時間：2023-05-30 10:25:55
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇企業工傷保險條例，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
解讀（一）：
工傷保險中的職工權利
工傷事故是工業化進程中難以完全避免的勞動風險。我國黨和政府歷來十分關心工傷職工和遺屬的醫療、康復和生活問題，重視工傷預防。1951年的《中華人民共和國勞動保險條例》，就對此做出了明確的規定。隨著我國從計劃經濟向市場經濟的轉軌，針對原來用人單位自我保障體制的弊端，1996年原勞動部頒布實施了《企業職工工傷保險試行辦法》，這是我國探索建立符合社會保險原則的工傷保險工作跨出的一大步。國務院新頒布的《工傷保險條例》，提高了工傷保險的立法層次，擴大了工傷保險的覆蓋范圍，從多方面更好地保障了職工的合法權益。具體來說，新的《工傷保險條例》主要從以下三個方面賦予了職工的權利。
只要存在勞動關系，就可享受工傷保險待遇
今年1月1日實施的《工傷保險條例》給職工帶來的第一個福音就是：只要職工與用人單位存在勞動關系，就可享受國家規定的工傷保險待遇。
《工傷保險條例》第二條明確規定：“中華人民共和國境內的各類企業的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規定享受工傷保險待遇的權利。”
這里所指的我國境內的各類企業，按照所有制劃分，有國有企業、集體所有制企業、私營企業、外資企業；按照所在地域劃分，有城鎮企業、鄉鎮企業；按照企業的組織形式劃分，有公司、合伙企業、個人獨資企業等。個體工商戶是指在工商行政管理部門登記、雇用7人以下、開展工商業活動的自然人。
這里所指的“職工”，是廣大意義上的職工，是用人單位中的所有職工，不管其是正式還是臨時工，也不管其是本地戶口還是外地戶口，城鎮戶口還是農村戶口。為明確這一概念，《工傷保險條例》第六十一條明確指出：“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的各種用工形式，各種用工期限的勞動者。”
在宣傳《工傷保險條例》時，許多職工都提出了這樣一個問題：“如果企業就是不參加工傷保險，我們應該怎么辦？”對這一問題，《工傷保險條例》在第六十條做了明確的規定：“用人單位依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加的，由勞動保障部門責令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”
為解決非法用工企業職工的工傷保險待遇，《工傷保險條例》第六十三條專門規定：“無營業執照或者未經依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業執照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者職業病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標準不得低于本條例規定的工傷保險待遇；用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標準不得低于本條例規定的工傷保險待遇。具體辦法由國務院勞動保障行政部門規定。”
2003年9月23日，勞動和社會保障部以第19號部令的形式頒布了《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》，明確規定：一次性賠償包括受到事故傷害或患職業病的職工或童工在治療期間的費用和一次性賠償金，一次性賠償金數額應當在受到事故傷害或患職業病的職工或童工死亡或者經勞動能力鑒定后確定。職工或童工受到事故傷害或患職業病，在勞動部門
鑒定之前進行治療期間的生活費、醫療費、護理費、住院期間的伙食補助費及所需的交通費等費用，按照《工傷保險條例》規定的標準和范圍，全部由傷殘職工或童工所在單位支付。
工傷認定核心把握“工作原因”
工傷的認定，既是廣大職工最關心的問題，也是工傷保險工作的中心環節。《工傷保險條例》明確了認定工傷、視同工傷以及不得認定和視同工傷的情形。
《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行了工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。”
《工傷保險條例》第十五條規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。”
《工傷保險條例》第十六條規定：“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導致死亡的；（三）自殘或者自殺的。”
這些規定，與過去執行的《企業職工工傷保險試行辦法》有一定的不同，職工必須心里清楚。
工傷認定等相關法律程序更加明確
《工傷保險條例》不但提高了工傷保險的立法層次，而且對工傷保險的認定、勞動能力鑒定等方面的相關法律程序作出了明確的規定，廣大職工必須明白這些規定，方可更好地保障自己的合法權益。
工傷認定方面
《工傷保險條例》不僅規定了認定為工傷的七種情形，視同工傷的三種情形和不得認定為工傷或視同工傷的三種情形，而且還規定了工傷認定的相關法律程序。
工傷認定的時間規定：職工發生工傷事故傷害或者被診斷為職業病后，用人單位應當在30日內向統籌地區勞動保障行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經報勞動保障行政部門同意，申請時限可以適當延長。用人單位未按規定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其直系親屬、工會組織可在事故傷害發生或者診斷為職業病后1年內，直接向用人單位所在地統籌地區勞動保障行政部門提出工傷認定申請。用人單位未在規定的時限內提交工傷認定申請的，在此期間發生符合規定的工傷待遇等有關費用，由用人單位負擔。
提請工傷認定申請須遞交的材料：提出工傷認定申請應當提交《工傷認定申請表》、與用人單位存在勞動關系的證明材料、醫療診斷證明或者職業病診斷證明。職工或者其直系親屬認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。根據工傷申請的材料，需要補正的，勞動保障行政部門予以一次性書面通知。申請材料完整的，勞動保障行政部門作出受理或不受理工傷認定申請的決定，并書面通知申請人。
勞動保障部門受理后做出認定的時間規定：勞動保障行政部門受理工傷申請后，可以對證據進行調查核實，用人單位和職工等有關部門和個人應予以配合。勞動保障行政部門自受理工傷認定申請之日起60內作出工傷認定的決定。職工或者其直系親屬、用人單位對工傷認定不服的，可以依法申請行政復議；對復議決定不服的，可以依法提起行政訴訟。
勞動能力鑒定的相關規定
勞動能力鑒定是勞動能力鑒定委員會組織專家、依據勞動能力鑒定標準，對工傷職工勞動功能障礙程度和生活自理障礙程度進行鑒定。勞動能力鑒定結論是工傷職工享受工傷保險待遇的依據。勞動能力鑒定委員會由勞動保障行政部門、從事行政部門、衛生行政部門、工會組織、工傷保險經辦機構代表以及用人單位代表組成。勞動能力鑒定委員會分為兩級：設區的市一級和省、自治區、直轄市一級。勞動能力鑒定費用由工傷保險基金支付。
勞動功能障礙分為十個傷殘等級，最重的為一級，最輕的為十級；生活自理障礙分為三個等級：生活完全不能自理、生活大部分不能自理和生活部分不能自理。
勞動能力鑒定由用人單位、工傷職工或者直系親屬向設區的市級勞動能力鑒定委員會提出申請，并提供工傷認定決定和職工工傷醫療的有關資料。收到勞動能力鑒定申請后，勞動能力鑒定委員會應從建立的專家庫中隨機抽取相關專家組成專家組，由專家組提出鑒定意見，根據其意見作出工傷職工勞動能力鑒定結論。必要時，可以委托具備資格的醫療機構協助進行有關診斷。勞動能力鑒定委員會組成人員或者參加鑒定的專家與當事人有利害關系的，應當回避。
申請鑒定的單位或個人對區級勞動鑒定結論不服的，可在收到鑒定結論之日起15日內向省一級勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請。省一級勞動鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結論為最終結論。（許之豐）
解讀（二）：
帶給工傷職工的福音
工傷保險與養老保險、醫療保險、失業保險一樣是社會保障法體系中后個重要的組成部分。其作用是保障職工在工作中遭受事故傷害或者患職業病時能獲得及時救治和補償，分散用人單位的風險，預防工傷事故發生，從而在全社會范圍內提高企業的安全衛生保護層次和管理水平。2004年1月1日起正式實施的《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》），直接以行政法規的形式確立和保證工傷保險制度的貫徹和實施，標志我國對職工工傷保險權益的保護已經積累了比較成熟的經驗。《條例》對維護工傷職工權益上較以往類似規章邁進了一大步。
工傷保險對象范圍擴大，職工更放心了
《條例》開宗明義：“中華人民共和國境內的各類企業的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規定享受工傷保險待遇的權利。”這一規定打破了原來以所有制形式或者以城市或者農村為界限劃分保護對象的做法，直接以“各類企業”表明該條例的適用范圍將覆蓋全部以贏利為目的從事經營活動的各類經濟組織，彌補了我國經濟體制改革中出現的一些無法歸入傳統企業劃分形式的經濟組織逃避工傷保險繳費責任的缺陷；《條例》特別將個體工商戶的雇工納入工傷保險的范圍，這樣就可以將這部分勞動關系相對不穩定的勞動群體納入工傷保險的體系，為他們解除后顧之憂。
無論有無責任都應補償，職工更滿意了
《條例》第14條、15條對哪些情況是工傷以及哪些情況視同為工傷的情況作了詳盡的列舉式規定。其別需要說明的有：在上下班途中，受到機動車事故傷害的；因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效而死亡的以及在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的等等，這些情況都屬于工傷，都可以享受到工傷保險利益。
這些規定一方面把過去在工傷司法實踐和理論中容易產生爭議的情形進一步以法律的形式明確下來，另一方面也充分體現了國家對為保護公共利益和國家利益而因公傷亡的職工工傷利益的堅決維護。這些規定不僅明確具體地劃定了給予法律保護的工傷的范圍，而且還有利于提高整個社會的道德水平，促進我國的精神文明建設，是道德與法律相互結合的典范。
職工發生工傷事故時，無論其在事故中有沒有責任，都應依法得到補償。也就是說在工傷認定申請中勞動者個人是否有過錯不能作為是否發給工傷保險待遇的判定標準。
工傷保險待遇和支付標準細化，職工更明白了
《條例》規定，由工傷保險基金支付的待遇項目包括：工傷醫療待遇、傷殘待遇、工亡待遇。工傷醫療待遇包括：工傷醫療費用、康復性治療費用、輔助器具安裝配置費用；傷殘待遇（按傷殘級別不同）包含：一次性傷殘補助金、傷殘津貼、生活護理費三項；工亡待遇包含：一次性工亡補助金、喪葬補助金和供養親屬撫恤金。
除上述由工傷保險基金支付的待遇項目外還有應當由企業支付的費用，包括住院伙食補助費、工傷職工到統籌地區以外就醫的交通食宿費用、停工留薪期的原工資福利待遇、傷殘津貼以及一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金等。其中傷殘補助金、傷殘津貼兩項是按照職工本人實際工資的一定比例進行發放的，如果該津貼低于當地最低工資標準的由社保基金補足差額。
由此，我們知道傷殘津貼最低不能低于當地最低工資標準。這一規定體現了國家在確定工傷待遇標準上的公平原則，比原先僅按照統籌地區職工平均工資來確定傷殘待遇要更為合理。同時，條例還明確了職工在工傷期間有獲得諸如親屬的供養費、護理費、康復治療費等的權利。這些規定對解決工傷職工的實際問題將起到重要作用。
用人單位負責舉證，職工更輕松了
《條例》第19條規定，在工傷認定申請中當職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。
這項規定沒有沿用民事訴訟中“誰主張誰舉證”的一般原則，而是考慮到工傷者本人所處的舉證弱勢地位，本著客觀公正的態度和有利于及時有效解決工傷保險爭議的原則作了舉證責任倒置的安排，對職工來講是非常有利的一項制度設計。
《條例》對可能影響工傷保險利益取得的有關事項從程序上做出了相應的規定。如工傷的認定、工傷后勞動能力的鑒定、以及對勞動能力鑒定的復查和再次鑒定，對工傷認定結論申請行政復議和行政訴訟的權利等。這些規定構成一個相對完整的程序鏈條，從而能夠有效保證工傷職工保險利益的最終實現。
增加了違法成本，用人單位要小心了
對于不正當履行義務或者拒絕履行法定義務的情形，《條例》規定了較為嚴厲的制裁措施。由于違法成本相對較高，所以作為企業來講只有更快更好地履行相應的工傷保險繳費義務才能獲得最大的實惠，這種制度安排對于《條例》的順利實施具有重要作用。
《條例》確立了行業差額費率和行業內浮動費率相結合的制度，對于合理公平的確定不同行業企業的工傷風險責任，以及同一行業內工傷事故發生率不同的企業的風險責任大小具有重要的作用。這種費率制度設計一方面可以使工傷事故發生率高的企業多繳費，另一方面又避免了同行業內事故發生率高的企業利用工傷保險基金統籌使用的特點，將自己的責任轉嫁給其他工傷事故發生率低的同類企業，比較公平合理。由于企業無法轉嫁自己的工傷風險，而且企業的工傷保險繳費率的高低直接與企業實際工傷事故發生率掛鉤，企業為了逃避或者減輕繳費額度，必然會在管理中加大安全衛生投入，更新安全設施和加強對職工安全衛生知識的培訓，以降低工傷事故發生率。
另外，《條例》對企業、工傷保險經辦機構、勞動者、勞動能力鑒定機構、醫療衛生專家組以及勞動行政管理部門等所有參與工傷保險事務各個環節的人員和組織的權利義務都有較為詳盡的規定，特別是對與勞動者的工傷利益密切相關的諸如企業的及時救助義務、工傷認定申請義務、勞動者的勞動能力鑒定權利、提請行政復議和行政訴訟的權利、要求支付工傷保險待遇的勞動爭議的請求權等都作了詳細規定。（張麗云）
解讀（三）：
《條例》中的新內容
2004年1月1日，國務院頒布的《工傷保險條例》開始實施。該條例是事關用人單位和廣大職工切身利益的一件大事。與現行的工傷保險制度相比，條例增加了許多新規定。
上下班途中遇交通事故算工傷
《工傷保險條例》第14條第6項規定：在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。
工傷是指勞動者從事職業活動或者與職業責任有關的活動時所遭受到的傷害，從這一基本概念判斷，職工在上下班途中發生機動車事故與工作有直接關系。因此受到傷害的，應該認定為工傷。
1996年勞動部的《企業職工工傷保險試行辦法》（以下簡稱266號文）也將上下班途中發生的機動車事故納入了工傷范圍，規定：“在上下班的規定時間和必經路線上，發生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故，應當認定為工傷”。但266號文在此項規定的表述上存在不妥之處，有些規定不好操作。例如，上下班的“規定時間”和“必經線路”的定義難以界定，因此引發了大量爭議。同時，266號文強調職工在事故中無責任或不承擔主要責任才能被認定為工傷，這一規定使職工在公安交通管理部門管轄路段以外的交通事故中受到傷害，無法被認定為工傷。在條例實施之前，職工在道路交通機動車事故中是否承擔責任，承擔主要責任還是承擔次要責任，均由公安交通管理部門進行事故責任認定，而在有些路段，如胡同或鄉村小路上發生交通事故，不在公安交通管理部門的管轄范圍，公安交通管理部門不可能對其進行責任認定。這樣，職工在機動車事故中承擔什么責任，就沒有了權威認定結論，不利于職工維護權益。
根據以往的實踐經驗，將要實施的《工傷保險條例》對上下班途中發生事故作了更為準確、合理的規定：凡在上下班途中受到機動車事故傷害的，都應當認定為工傷。曾有一個案例：張某從家里駕駛摩托車到單位上晚班，途中與停在路邊維修的一輛小轎車相撞受傷，公安交通管理部門認定張某在這起事故中承擔主要責任。按照266號文的規定，張某因在事故中承擔主要責任不能被認定為工傷。但是，在《工傷保險條例》實施后，類似張某情況的，其所受傷害將被認定為工傷。
應該注意的是，對于“上下班途中”和“受到機動車事故傷害”的含義，應把握尺度：“上下班途中”既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班的上下班途中；這種傷害既可以是職工乘坐的機動車發生事故造成的，也可以是職工因其他機動車肇事所致；此種事故傷害發生的區域范圍應當包括公路、城市街道和胡同（里巷）等供車輛、行人通行的地方；工傷認定以職工在上下班途中受到機動車事故傷害的事實為依據，而不論受到傷害的職工對事故的發生是否有責任。
工傷與民事雙重賠償
對于如何處理工傷賠償與民事賠償的關系，《工傷保險條例》雖沒有明確條款規定，但沒作規定本身即是規定，條例并沒有回避工傷賠償與民事賠償問題。
266號文對如何處理工傷賠償與民事賠償的關系作出了明確規定，即工傷職工應先向侵權人進行民事索賠，工傷職工得到的民事賠償與工傷保險的賠付項目類似的，工傷保險不再支付相關待遇。工傷職工得到的民事賠償低于應得到的工傷保險賠付的，工傷保險應補足其差額。按照該文件規定，當工傷賠償與民事賠償發生竟合時，工傷職工應先進行民事索賠，這不利于工傷職工對傷病的治療。同時，工傷職工如果得不到民事賠償或者得到的民事賠償低于應得到的工傷保險待遇，工傷保險應補足差額。這一規定可能導致工傷職工不積極向責任方索賠。其結果是，職工的工傷保險待遇都由職工所在單位或社會保險經辦機構按規定支付，而侵權的第三人卻沒有進行任何賠償。
《工傷保險條例》確立了職工由于第三人的傷害造成工傷可以獲得雙重待遇（工傷賠償和民事賠償）的原則。
在一件案例中，王某是一名專職司機，其工作性質是從甲廠送貨到乙廠。他在送貨途中與一輛大貨車相撞，被撞成重傷。后經公安交通管理部門認定，王某在這起事故中承擔次要責任。對于這種情況，無論是根據266號文的規定，還是根據新的《工傷保險條例》的規定，王某所受的傷害都應該認定為工傷。根據以前的法規，王某應當首先向肇事方進行索賠，肇事方無法賠償或賠償標準低于工傷保險賠付標準的，再由王某所在單位和社會保險經辦機構按照規定給予相應的工傷保險待遇。也就是說，王某只能獲得一種賠償―――或者是高于工傷保險賠付的民事賠償，或者是工傷保險賠償。但是，《工傷保險條例》實施后，有王某類似情況的職工，不但能得到工傷保險賠償，還可以向侵權人進行民事索賠，得到相應的民事賠償。也就是說，按照《工傷保險條例》的規定，王某在得到工傷賠償的同時也可以得到因第三人傷害造成的民事賠償。
值得注意的是，對于《工傷保險條例》中獲得雙重賠償問題，應從三方面進行理解，由于第三人傷害（無論是機動車傷害還是其他人身傷害）造成的工傷，應按照《工傷保險條例》的規定進行處理；按照其他法律規定，如民法或道路交通事故處理有關法律的規定，職工有向侵權主體行使索賠權利，其索賠權不會因得到了工傷保險賠付而喪失；如果今后在這方面出臺新的規定，如最高人民法院在這方面出臺新的司法解釋，應按新規定執行。（王麗）
相關案例:
上班時突然發病死亡能否享受工傷保險待遇
一位從事計算機編程的剛畢業一年多的大學生，前不久，他在通宵工作后繼續上班時，突然發病，送醫院搶救無效死亡，經鑒定為疲勞過度引發心肌梗塞猝死。根據新施行的《工傷保險條例》，該死亡應當視為工傷。
法律規定，對工傷的認定、工傷保險待遇的享受均應符合《工傷保險條例》規定的法定情形。該《條例》第14條規定了工傷認定的條件：“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；患職業病的；因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；在上下班途中受到機動車事故傷害的；法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。”
雖然有的情況不屬于上述應當認定為工傷的范疇，但屬于“可視為工傷”的情形，并且，按照規定，視為工傷可以享受工傷保險待遇。該《條例》第15條規定：在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的視同為工傷。同時，第15條還明確指出：視同工傷的職工享受工傷保險待遇。
因此，在上班時間因心肌梗塞猝死，符合法定情形，按規定理應享受工傷保險待遇。
臨時工工傷致殘獲賠14萬
臨時工因工受傷，所在單位該不該賠？怎么賠？福州市閩侯縣的林萍是臨時工，她和所在單位―――福建醫科大學附屬協和醫院的工傷爭議糾紛案，日前在福州市中級法院作出終審判決：維持一審原判，判決該醫院按七級工傷補償標準，一次性支付給林萍傷殘撫恤金14萬多元。
一審法院查明，2001年5月21日，福建醫科大學附屬協和醫院招收林萍到該院托兒所當臨時工，雙方簽訂臨時勞動協議書。9月8日上午10時許，林萍在掛窗簾時不慎從活動樓梯摔下，左腕鈍性作用力損傷，造成粉碎性骨折，治療后落下殘疾。2001年11月，因該院托兒所解散，林萍被辭退。同年12月11日，林萍向福州市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁被駁回。之后，林萍向鼓樓區法院提訟，請求協和醫院支付工傷撫恤金142400元。2003年3月，經福州市勞動仲裁委員會鑒定，林萍為七級傷殘。審理后，鼓樓區法院判決，協和醫院賠償林萍傷殘撫恤金142400元。
宣判后，協和醫院提起上訴，稱林萍只是臨時工，不是在編人員，請求二審法院改判他們無需支付傷殘補償金。
福州市中級法院審理后認為，林萍與協和醫院存在合法勞動關系，林萍是在勞動過程中造成七級傷殘，屬于工傷，單位理應按工傷待遇給予賠償。根據《福建省勞動安全衛生條例》規定，屬于七、八級傷殘的，企業應以所在地上年度勞動者的年平均工資為標準，一次性付給其10年的工資。因此，終審維持原判決。
個體戶的雇工享受工傷待遇嗎
某雇工在一家個體戶打工，用車床加工機械零件，在磨車刀時，被突然爆裂的砂輪碎片飛出砸傷眼睛，導致一只眼無視力。受傷后，當事人提出工傷待遇要求，但雇主卻說他是個體戶，不是公家單位，所以不存在工傷的說法，這種說法對不對，個體戶的雇工能否享受工傷待遇？
《工傷保險條例》第2條規定：“中華人民共和國境內的各類企業、有雇工的個體工商戶應當依照本條例規定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納保險費。中華人民共和國境內的各類企業和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規定享受工傷待遇的權利。”同時，第61條也規定：“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者。”也就是說，無論什么性質的單位、無論什么樣的用工形式，只要存在勞動關系，都該受《條例》保護，享受工傷待遇。
由于對工傷認定的認識不統一，按照該《條例》52條規定：“職工與用人單位發生工傷待遇方面的爭議，按照處理勞動爭議的有關規定處理。”也就是說，根據《勞動法》的規定在規定時效內申請仲裁，并由用人單位承擔舉證責任。
但是，應提醒注意的是，當發生此類案例時應盡快向勞動行政部門申請進行工傷認定。《工傷保險條例》對申請時限作了規定：“職工發生事故傷害或者按照職業病防治法規定被診斷、鑒定為職業病，所在單位應當自事故傷害發生之日或者診斷、鑒定為職業病之日起30日內，向統籌地區的勞動保證行政部門提出工傷認定申請。用人單位未按照規定提出工傷認定申請的，工傷職工或其直系親屬、工會組織在事故傷害發生或者被診斷、鑒定為職業病之日起1年內，可以直接向用人單位所在地統籌地區勞動保障行政部門提出工傷認定申請。”另外，《勞動法》對提出仲裁的時限有所規定，請注意。
職工浴室洗澡滑倒摔傷算不算工傷
［案情］
2003年12月11日下午6時許，XX公司職工王某騎摩托車下班回家途中（回家路途并非下班必經路線）被一汽車撞傷，汽車司機肇事逃逸。事故發生后，交警部門對該交通事故作出了責任認定，認定王某對該事故不負責任。2004年1月14日王某向市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，市勞動和社會保障局于2004年1月27日作出工傷認定書，認定王某所受之傷為工傷。XX公司不服，于2004年3月4日向日照市東港區法院提起行政訴訟，請求法院撤銷市勞動和社會保障局作出的工傷認定。
［審判］
法院經審理查明，王某系該公司正式職工，2003年12月11日在下班途中遭遇車禍受傷。根據交警部門認定，導致車禍原因是汽車司機違規駕駛，王某對該事故不負責任。由于王某是在下班途中受到機動車事故傷害的，根據《工傷保險條例》第十四條第六款的規定，構成工傷。被告作出的工傷認定證據充分，適用法律正確，程序合法。據此，法院判決維持被告市勞動和社會保障局作出的工傷認定。
［評析］
新的《工傷保險條例》第三章第十四條規定“職工有下列情形的，應當認定為工傷：”……（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的。“該規定與舊的《企業職工工傷保險試行辦法》第二章第八條第九項”在上下班的規定時間和必經路線上，發生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故的“的規定相比，減去了”上下班的規定時間和必經途徑“及”無本人責任或非本人主要責任“兩個條件，擴大了工傷的適用范圍，減輕了受傷職工的舉證責任。因此，被告市勞動和社會保障局和第三人王某只要能就”下班途中“和”受到機動車事故傷害“舉出證據，就能夠證明作出工傷認定的證據充分。由于王某受傷發生在非下班必經路線，按照舊的《企業職工工傷保險試行辦法》的規定，不構成工傷；而按照新《工傷保險條例》的規定，構成工傷。新《工傷保險條例》于2004年1月1日起實施，而本案工傷事故發生在2003年12月11日，這樣是否適用新的《工傷保險條例》成為本案的關鍵。新的《工傷保險條例》第64條規定：”本條例自2004年1月1日起實行。本條例實施前已受到事故傷害或者患職業病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規定執行。“本案王某工傷發生在2003年12月11日，但于2004年1月27日完成工傷認定，即王某在新的《工傷保險條例》實施前并未完成工傷認定，故本案按規定應適用新的《工傷保險條例》。按照新的《工傷保險條例》第14條之規定，王某構成工傷。故法院判決維持被告市勞動和社會保障局作出的工傷認定是正確的。據此，該單位需按工傷保險待遇的有關規定為王某支付相應的醫療費。
論文關鍵詞 工傷保險條例 立法 利益紛爭
工傷保險條例第15條對于視同工傷的規定條款引起了社會各界的廣泛爭議，其中的第一款即“突發疾病在48小時內死亡條款”更是引發了學界和實務界的強烈反彈。值此人保部《關于執行若干問題的意見》征求意見之際，筆者通過對于該條款學理上與實務中的探討與分析，提出若干改進與修改意見，切望對于該條款的推進提供有益參考。
一、我國當前對于突發疾病視同工傷“48小時”問題的相關立法界定
工傷保險內容的相關修訂，經歷了1996年10月1日起試行的《企業職工工傷保險試行辦法》（勞部發【1996】266號）（現已廢止），到2003年4月47日國務院令第375號公布的工傷保險條例，直至根據2010年12月20日《國務院關于修改的決定》修訂的工傷保險條例。
依據我國現行工傷保險條例中第十五條規定：職工有些列情形之一的，視同工傷：在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。經筆者研究，突發疾病視同工傷“48小時死亡”條款的前身，是根據《企業職工工傷保險試行辦法》（勞部發【1996】266號）“第八條，職工由于下列情形之一負傷、致殘、死亡的，應當認定為工傷：第四款在生產工作的時間和區域內，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發疾病造成死亡或經第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的；以及第八款因公外出期間，由于工作原因，遭受交通事故或其他意外事故造成傷害或者失蹤的，或因突發疾病造成死亡或者經第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的”而衍生出的。
與之相對應，上海市曾經頒布了與之相配套的補充解釋條款，依據《上海市勞動局關于本市企業職工工傷保險待遇等若干問題規定的通知》（滬勞保發（96）104號）第5條規定：“在生產工作時間和區域內，因下列原因造成工作緊張突發疾病死亡或者經第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的：（1）企業安排職工從事禁忌從事的勞動；（2）企業安排職工加班加點時；（3）企業在正常工作時間內安排職工完成超額勞動的；（4）其他因企業原因造成職工工作緊張的。”
隨后，我國在2003年的頒布的工傷保險條例將此兩項進行編訂，成為現行條例中“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”的情形。該條款在實踐過程中引發了巨大的爭議，而2010年對于工傷保險條例的修訂卻未對此爭議條款進行相關修改。
二、利益紛爭：工傷與非工傷認定待遇差距比較
對于此條款，爭議最大的莫過于由與相關死亡待遇而引發的道德風險問題。工傷保險條例2010年修訂之時，正值全國上下對于同命同價死亡標準大討論之時，工亡待遇隨之水漲船高。是否能夠被認定為工傷，成為勞動者最為關注的問題。那么，認定工傷與非工傷到底區別何在差距又在何處，又為何要爭取工傷認定，筆者搜集了相關法規行進分析說明。
對于因工死亡職工待遇，應當根據《（新）中華人民共和國工傷保險條例》（2010年），由工傷保險基金進行承擔支付以下四部分補償金：（1）喪葬補助金：6個月的統籌地區上年度職工月平均工資。（2）一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮居民人均可支配收入的20倍。（3）供養親屬撫恤金：依據其最高標準，為因工死亡職工生前工資。（4）搶救產生相關醫療費用。
與之相對應的，自然是大量的非工傷死亡的情形，對于非工傷死亡的相關待遇，我國立法的相關文件卻需要追溯至一九五一年二月二十三日政務院第七十三次政務會議通過，一九五一年二月二十六日政務院公布的《中華人民共和國勞動保險條例》，企業非因工死亡職工家屬可獲得待遇包括：（1）喪葬費：2個月本企業職工月均工資。（2）一次性救濟金：依據其生前供養的直系親屬數量決定。按照其最高標準，供養三人以上則為12個月死者本人工資。（3）供養直系親屬生活困難補助。（4）搶救產生醫療費用全部由死者醫療保險承擔。以上前三項為勞動保險基金（社保基金）承擔。與認定為工傷死亡的情形相比，二者間差距可以達到近40萬人民幣。
三、對于突發疾病視同工傷“48小時”條款認定的實踐分析
在現實操作中，對于工傷保險條例中該條款的執行，問題主要集中在三個問題上：（1）工作時間、工作崗位范圍認定。（2）死亡的認定標準。（3）48小時內外的生死界限。
（一）對于工作時間、工作崗位范圍認定
“工作時間”是指勞動時間，在企業、事業、機關、團體等單位中必須用來完成其所負擔工作的時間、工作時間作為法律范疇，包括：勞動者實際完成一定工作的時間：勞動者從事生產或工作的準備時間和結束時間。連續從事有害健康工作需要的間歇時間；勞動者根據行政命令從事的其他活動所需時間。而“工作崗位”是根據組織目標需要設置的具有一定工作量的單元，是職權和相應責任的統一體。“崗位”專指一定組織中承擔一定職責的員工工作的位置。
對于工傷保險中的工作時間和工作崗位范圍的認定，相關司法文件均給予了相應說明，而對于突發疾病死亡這一爭議條款，很難確定突發疾病的發病時間和發病地點是否屬于工作時間工作崗位，因而引發了實踐執行認定的巨大困難。
（二）對于死亡的認定標準
對于死亡定義本身存在醫學爭議。醫學界分為兩種觀點，一種為心肺死亡標志 ，它從病理學角度把血液循環的停止代表心臟跳動的停止，并置于呼吸心跳（脈搏）之前的地位。這是對死亡定義從體表征象向生理病理實質的一種進步。第二種為腦死亡，由1968年美國哈佛大學醫學院提出了腦死亡（braindeath）的新概念，引起醫學界、法學界、倫理學界的普遍重視。它是指包括大腦、小腦和腦干在內的全腦功能不可逆地停止，此時盡管有被動心跳、呼吸的存在，仍可宣告死亡。
對于死亡的認定標準，法律沒有明文規定的標準，而是將鑒定自然人死亡的權力讓渡給了醫療單位。醫療單位的醫生在具體的實踐中通常是以呼吸心跳停止，瞳孔放大，血壓低過一定的標準，并且經搶救仍然無法恢復作為死亡的標準，依據腦死亡還是心臟停止跳動認定工傷死亡標準，給工傷死亡標準留下爭議的余地。
同時，工傷保險條例中規定的認定工傷的標準為“搶救無效死亡”。然而在認定過程中，搶救無效與放棄治療后死亡的情形間的矛盾使得搶救無效死亡在實踐中很難界定。
（三）48小時內外的生死界限
我國現行工傷保險條例將突發疾病死亡的情形嚴格規制于48小時之內，反向形成了一個新的矛盾區域，即“死得快算工傷，死的慢非工傷”。在認定工傷與非工傷的巨大利益差距面前，48小時的生死界限規定模糊，難以操作，時間限制近乎苛刻。非但沒有體現工傷保險的目的價值，反而容易引起社會倫理道德風險。
對于保命抑或是保工傷，工傷維權公益律師黃樂平指出，該項規定的實施不可避免地會引發“家屬拼命埋活人——放棄治療，單位使勁救死人——對沒有生存希望的病人進行治療”。 病人家屬在利益面前會挑戰道德底線，同時會引起用人單位逆向選擇，故意拖延治療時間，躲過工傷認定。
同命卻不同價，工傷與非工傷的待遇居然是天壤之別，對于該項條款的本身的爭議也繼而甚囂塵上。工傷認定“48小時”數字生命線成為爭議中的焦點。在此筆者認為，“48小時”死亡的視同工傷條款，根本毫無合理性。
首先，該條款的認定根本不符合工傷認定的基本原則，即同時具備“三工”要求：工作時間、工作崗位、工作原因。工傷認定的關鍵不在于時間，而是造成傷害（死亡）的致害原因。當造成死亡的致害因素和工作有關，如因工作強度大、工作時間長、工作環境引起的。那無論搶救時間有多長，都應認定工傷。該條款也并未解決其需要解決的主要問題，即過勞死問題。
再次，生命的價值不能用“48小時”人為的劃一條線。從經驗層面看，我國實踐中，勞動者因為“48小時”的限制性規定而獨自承受職業傷害的現象不是個案，具有一定的普遍性。特別是“48小時內經搶救無效死亡的”限制性規定（以下簡稱“48小時”），使得許多工傷保險事故得不到認定，勞動者對勞動保障部門的處理結果多有異議，增加了行政與司法在認定工傷上的矛盾與沖突，造成工傷認定法律效果與社會效果出現一定程度的背離，司法裁判的公信力面臨公眾的質疑和不滿。
最后，從規則層面看，條款本身的模糊性、不合理性引致規則適用上的困難，對勞動者權益造成了侵害，背離了工傷保險制度設計的初衷。更為重要的是，48小時的規定不僅與工傷保險制度的設計初衷相違背，而且威脅到了勞動者的生存保障權益，容易誘致企業在勞動者工傷認定上的逆向選擇（adverseselection），更是挑戰社會道德倫理風險。
四、對于突發疾病視同工傷“48小時”死亡的修訂建議
筆者認為對于該爭議條款的最終解決方式建議：嚴格按照工傷原理，廢除該條款，改進原始立法文件。該條款應當被修訂為：在生產工作的時間和區域內，由于工作緊張突發疾病造成死亡或經第一次搶救治療后死亡或者完全或部分喪失勞動能力的，可以認定為工傷。
此案中建筑工人受到的傷害是否應當認定為工傷，需要我們仔細進行探討。
法律規定及其分析
關于上下班途中受到機動車傷害情形下工傷的認定問題，我國的法規和部門規章具有專門的規定。《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第九項規定：在上下班的規定時間和必經路線上，發生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故的，應當認定為工傷；2004年1月1日實施《工傷保險條例》第三十四條第六項：在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。《勞動和社會保障部關于實施《工傷保險條例》若干問題的意見》第三條：條例第十四條規定“上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷”。這里“上下班途中”既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點的上下班途中。“受到機動車事故傷害的”既可以是職工駕駛或乘坐的機動車發生事故造成的，也可以是職工因其他機動車事故造成的。《企業職工工傷保險試行辦法》中對上下班途中的具體情形進行了描述，客觀上必須是規定時間和必經路線，但是對于何為規定時間和必經路線沒有進行規定，而現實實踐的多樣性使得該條件的認定頗受質疑，同時過于嚴格的條件使得很多交通事故不能納入工傷的范圍，使得勞動者的權益不能得到應有的保護。同時，裁決者對規定時間和必經路線的理解的不一致，可能致使同樣的案情得出不同的結果，由此給當事人帶來巨大的傷害。以下我們對認定工傷時間和路線的問題進行詳細的分析。
時間和路線的分析
綜合上述對法律規定的分析，我們可以看出在判定是否為工傷的時候，有兩個因素是至關重要的，即時間和路線。
關于時間因素，按照上述法律規定和通行的理論是為上下班途中。按照《勞動和社會保障部關于實施《工傷保險條例》若干問題的意見》第三條：條例第十四條規定“上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷”。這里“上下班途中”既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點的上下班途中。對于加班，按照勞動合同法的規定是要支付加班費的，因此很多公司的內部規定對于加班大都有詳細的規定。比如說很多公司規定，要加班需要首先要填寫加班申請，待主管人員簽字批準才算加班。但是在現實實踐中，很多加班都是下班前后臨時決定的，根本無法履行這種批準程序。因此這段時間的工作按照公司的內部規定是算不上加班的。因此，在這種沒有按照公司規定進行加班的情況下，如果員工在回家的路上發生交通事故，此時的工傷認定就是值得我們認真分析的問題。其工作與自己的業務沒有關聯性，則不應認定為加班，如員工在下班后，沒有及時回家，而是留在辦公室玩電腦游戲或與朋友網上聊天。我認為這種安排既可以鼓勵員工為社會創造更大的經濟效益，也可以使勞動者的合法權益得到保障，是雙方均能接受的結果。
關于對路線的分析，在實踐中人們的理解分歧更大。在《企業職工工傷保險試行辦法》中規定的是“必經路線”，而《工傷保險條例》中對路線卻沒有規定。這是否就意味下班路線在認定工傷的過程中則沒有任何意義。我認為，雖然《工傷保險條例》沒有規定必須是“必經路線”，但是在認定工傷的過程中是不可能不考慮上下班路線的。但是我們的理解又不能過于機械，頑固堅持《企業職工工傷保險試行辦法》中的“必經路線”。對于路線的理解，我認為應堅持區域性和連續性相結合的原則，關于區域性的原則，我們應當堅持工作地和居住地“兩點一線”的原則。如果下班后故意繞行或與回家的路線的方向大相徑庭，則不應當認定為“上下班途中”，這是區域性原則的要求。如上下班路程通常需時約30分鐘，勞動者中途購物至到家，花費一個多小時，此種情況明顯違背了連續性的原則，不應認定為上下班途中，但是如果勞動者進入超市短暫購物，路程用時比平時略有增加。則不應將其排除在上下班途中之外。總之，對區域性和連續性均不應進行機械的理解，應結合實際情況進行具體判斷。
工傷認定的除外因素
無論是《企業職工工傷保險試行辦法》還是現如今的《工傷保險條例》，均有對不應認定為工傷的情形進行了規定。《企業職工工傷保險辦法》第九條規定：職工由于下列情形之一造成負傷、致殘、死亡的，不應認定為工傷：（一）犯罪或違法；（二）自殺或自殘；（三）斗毆；（四）酗酒；（五）蓄意違章；（六）法律、法規規定的其他情形。《工傷保險條例》第十六條：職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導致傷亡的；（三）自殘或者自殺的。由上述規定可以看出，《工傷保險條例》對不應認定為工傷的情形規定更加合理，對勞動者的保護更加周全。關于醉酒，自殺、自殘或犯罪的理解比較容易，重要的是對違反治安管理的理解。《治安管理處罰條例》第二十七條對違反交通的行為進行了詳細的列舉。也就是說違反交通的行為被認定為違反治安管理的行為。但隨后我國陸續制定了《道路交通安全法》和《道路交通法實施條例》，對違反交通的行為及其懲罰措施進行了專門規定。且現在新頒布的《治安管理處罰法》在違反治安管理的行為列舉中，并未將違反交通的行為規定為違反治安管理的行為。《治安管理處罰條例》在《治安管理處罰法》的頒布后，也已經失效。因此違反交通的行為現在不應認定為違反治安管理的行為，而是由《道路交通安全法》及其實施條例進行管理。因此，勞動者在上下班途中，受到機動車傷害的，無論其自身負全部責任還是部分責任，已經不屬于違反治安管理的行為，不應影響工傷的認定。除非，勞動者有醉酒，自殘或自殺的主觀故意。在此種情況下，問題的本質已不是是否違反治安管理，而是是否符合《工傷保險條例》第十六條的二、三項了。
對于這個問題，在司法實踐中引起了非常大的爭議，給司法實踐造成了很大的困惑；目前，一些地方政府在制定貫徹《工傷條例》的實施意見中，規定如有第三方責任賠償的部分，用人單位或社會保險經辦機構不再支付相關待遇。這樣的規定沒有法律依據，與《工傷條例》的規定相抵觸，侵害工傷職工依《工傷條例》獲得工傷保險救濟的權利，直接影響到工傷職工的切身利益。我個人認為，交通事故賠償是指交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。損害賠償的項目包括：醫療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、殘疾者生活補助費、殘疾用具費、喪葬費、死亡補償費、被扶養人生活費、交通費、住宿費和財產直接損失。而工傷待遇是指勞動者在因工傷殘或者患職業病的情形下，依法享受社會保險待遇。兩者獲得侵害賠償和享受工傷待遇無論從法律關系、法律性質以及法律效益、立法趨勢等都應歸為兩個獨立的個體，不應混為一談，因此，受侵害人應該獲得工傷和交通事故的雙重賠償。
關鍵字：交通事故賠償 工傷待遇 雙重賠償
道路車輛行駛引發的事故，以及企業中員工的工傷情況都嚴重影響著人們的生命財產安全。然而，由于交通事故所引發的工傷以及由此引發的合并賠償問題，卻嚴重影響著員工的切身權利。究竟交通事故賠償和工傷待遇能否劃等號，兩者是否能雙重賠償已成為多年司法實踐中和社會生活中急待解決的問題。
一、交通事故中的賠償和工傷認定基本情況
目前，依據國務院頒布的《道路交通事故處理辦法》中，有關交通事故賠償是指，公安機關在查明交通事故原因后，應當根據當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當事人的交通事故責任。當事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關系的，應當負交通事故責任。當事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關系的，不負交通事故責任。按照規定，交通事故責任分為全部責任、主要責任、同等責任、次要責任。交通事故責任者按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。損害賠償的項目包括：年人平均生活費，家屬處理善后的住宿費和伙食補助費，喪葬費，勞動力人均年純收入，居民生活困難補助，國內同行業平均收入。
我國立法規定，職工由于在上下班的規定時間和必經路線上，發生無本人責任或者本人僅負次要責任或同等責任的道路交通機動車事故而傷亡的，應認定為工傷。
現實生活中，由于第三人侵權引起的事故時有發生。尤其是交通事故引發的工傷的雙重賠償更是我國現階段司法實踐中一個令人困惑的難題。職工在接受事故賠償后是否還能享受工傷待遇成為令人關注的焦點，由于現階段立法和法律法規并沒就此問題做出明確的指示，因而使人難以掌握和實施。有一典型案例很值得我們思考：王某是某單位的駕駛員，2003年6月1日在前往四川聯系業務途中發生交通事故，后經成都市第一人民醫院搶救無效于2003年10月20日死亡。后經法院主持調解，交通肇事者及其保險公司與王某的親屬就交通事故賠償金達成調解協議，按協議共計需向王某的親屬賠償380000元。事故處理后，王某的親屬多次要求王某所屬公司按《工傷保險條例》對王某之死給予工傷補償，同時向該地勞動和社會保障局申請工傷認定。2004年1月25日勞動和社會保障局作出了王某死亡屬工傷的工傷認定決定書。之后，王某親屬以王某身前所在公司作為被申訴人，向該地勞動爭議仲裁委員會就王某死后的工傷補償問題申請仲裁。2004年5月27日，該地勞動爭議仲裁委員會認為“王某是交通事故引起的因工死亡，在已先進行交通事故的民事賠償情況下，工傷待遇應本著補`足民事賠償低于工傷待遇差額的原則處理。被訴人有關申訴人重復享受工傷待遇的主張于法無據，不應支持的意見，本委予以支持”2004年9月，王某親屬不服勞動爭議仲裁委員會的裁決，向法院提訟。要求公司按《工傷保險條例》的規定支付張某親屬應得的工傷保險待遇，即喪葬費、一次性工亡補助金、親屬供養 撫恤金；并負擔本案訴訟費用。
被告公司辯稱，原告之親屬王某系我公司員工。王某在我公司上班期間因工死亡之事屬實。但王某是死于交通事故，經法院調解，其親屬從交通肇事者處可得到交通事故賠償金380000元，我公司不應再向原告支付工傷事故的相應補助金。
二、交通事故和工傷雙重賠償的合理性
本案爭執的焦點問題是，職工因交通事故導致工傷，在已得到交通事故損害賠償后，還能否再享受工傷待遇？
《工傷保險條例》第14條第6項規定：“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應當認定為工傷。即在道路交通事故引起的工傷中，存在著道路交通事故損害賠償與工傷保險賠償的重疊。在司法實踐中，對該情形，應如何適用法律，就成為一個爭點和難點。
根據原勞動部《企業職工工傷保險試行辦法》第28條的規定，由于交通事故引起的工 傷，交通事故賠償已給付了醫療費、喪葬費、護理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業或者工傷保險經辦機構不再支付相應待遇（交通事故賠償的誤工工資相當于工傷津貼）；已給付死亡補償費或者殘疾生活補助費的，工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補償金不再發給（但死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補償金的，由企業或者工傷保險經辦機構補足差額部分）。 根據上述規定，員工因交通事故引起的工傷，工傷待遇與交通事故賠償是不能重復享受的。
但2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》對此不再作相應規定。而2003年12月26日公布，2004年5月1日起施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規定，勞動者因工傷事故受到人身損害，按《工傷保險條例》處理；因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害的， 勞動者可請求第三人承擔賠償責任。 我個人認為，工傷保險關系與交通事故損害賠償關系是兩個不同的法律關系，當《工傷保險條例》不再規定“取得了交通事故賠償，就不再支付相應工傷待遇”時，勞動者完全可以既依《工傷保險條例》的規定享受工傷保險待遇，又依《道路交通安全法》和《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 的規定獲得交通事故損害賠償。即工傷待遇與交通事故賠償可以兼得，本案中的王某親屬可獲得工傷和交通事故損害的雙重賠償。
（一）其主要理由有以下幾個方面：
首先，王某親屬可獲得工傷和交通事故損害的雙重賠償。其主要理由有以下幾個方面：
1、交通事故造成工傷后，工傷補償與侵權賠償能否雙重賠償不能適用《合同法》第122條有關“違約責任和侵權責任競合，要求受害人只能擇一請求賠償”的規定。
合同法第一百二十二條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”這是關于違約責任與侵權責任競合的規定。違約責任與侵權責任競合的主要特征有：l、必須是同一不法行為。如果行為人實施兩個以上的不法行為引起侵權責任與違約責任同時發生的，應適用不同的法律規定，承擔不同的責任。2、同一不法行為既符合侵權責任的構成要件，又符合違約責任的構成要件，使兩個民事責任在同一不法行為上并存。3、必須是同一民事主體。引起侵權責任與違約責任同時發生的同一不法行為，是由一個民事主體實施的。這一不法行為同時符合侵權責任與違約責任的構成要件。因而，其可能承擔雙重責任的主體是同一人，其可能享有雙重請求權的主體也是同一人。4、只能發生同一給付內容。侵權責任與違約責任同時并存，相互沖突，但當事人只能獲得一次給付滿足，如同時并存獲多次滿足，對行為人是不公平的。
交通事故造成工傷后，二種請求權的基礎不同，承擔賠償責任的主體也是不同的，法律性質不同。因道路交通事故導致的人身損害賠償的請求權基礎是侵權行為的損害賠償請求權。易言之，即賠償權利人向賠償義務人，依據《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施條例》、《民法通則》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定，向造成損害的第三人主張損害賠償請求權，賠償責任人為第三人，承擔的是民事侵權責任,是屬于私法領域規定的賠償。工傷保險賠償請求權的基礎是基于當事人之間的勞動關系進而產生的工傷保險待遇請求權。也可以說，遭受道路交通事故傷害的職工或者職工因工死亡，其直系親屬向社會保險經辦機構或者向用人單位，依據《勞動法》和《條例》的規定，主張工傷保險待遇賠償請求權，補償責任人是勞動保險機構或用人單位，承擔的是社會工傷保險責任，是屬于公法領域規定的賠償。一屬公法領域，另一屬私法領域，兩者性質不同，不能相互替代。
因此，在因交通事故造成工傷后，工傷補償與侵權賠償不是同一民事責任的競合，不能參照適用《合同法》第122條關于違約責任和侵權責任競合，要求受害人只能擇一請求賠償的規定。由第三人侵權引起的工傷，《工傷條例》以及其他法律法規并沒有規定當事人只能選擇其中一種救濟方式。所以，工傷職工當然有權同時選擇兩種救濟方式，以維護自身的合法權益。
2、享有工傷待遇是法律賦予勞動者的權利，也是保險機構和用人單位法定的義務，必須依法予以執行，扣減工傷保險待遇的做法是沒有法律依據的。
我國《勞動法》第七十三條規定，“勞動者在因工傷殘或者患職業病的情形下，依法享受社會保險待遇”。《工傷保險條例》第二條規定：“中華人民共和國境內的各類企業、有雇工的個體工商戶應當依照本條例規定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。中華人民共和國境內的各類企業的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規定享受工傷保險待遇的權利”。另外，《工傷保險條例》第五章專門對工傷保險待遇的具體內容作了明確的規定。由此可見，獲得工傷保險待遇，是國家法律強制規定，是社會保障機構或用人單位的法定義務，是受害人基于勞動者的身份，依法所應享受的權利。如果職工發生事故并依法認定為工傷的，作為給付工傷保險待遇的工傷保險經辦機構就應當按照法律的規定支付保險待遇，沒有法律規定的情況下，是不能減少法律規定的工傷保險待遇的，否則就是不合法的。如果用人單位沒有參加工傷保險，職工發生工傷，按照《工傷條例》第六十條規定，用人單位應當承擔《保險條例》規定的全部工傷保險待遇（包括本應由工傷保險基金負擔的部分）。用人單位同樣也不得以侵權第三人賠償了相關費用而拒絕支付相應的工傷保險待遇。
同時，《工傷條例》及其他法律也并沒有賦予保險機構和用人單位對因侵權引起工傷的侵害人享有代位求償權，用人單位和工傷保險經辦機構不能要求工傷職工必須先向侵害人索賠后才能申請工傷保險待遇，也不能從工傷職工應享有的保險待遇中扣減其從侵害人處獲得賠償款項。
3、實行雙重賠償符合我國勞動法和社會保障法的立法意圖，也并不會增加企業的負擔。
《工傷保險條例》第一條規定“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的工人獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例”。這表明我國實行工傷保險目的在于加強對勞動者的生命、健康和財產的保護，保證能夠在遭遇工傷事故時獲得及時的救助和補償，維持其本人或遺屬的正常生活，而不是讓用人單位規避本應由其自己承擔并有能力承擔的責任。實際上在工傷保險中的賠償責任已經由用人單位的個別責任轉化為由社保機構承擔的普遍的社會責任，成為國家承擔的社會保障義務。用人單位即使對自己的員工所發生的工傷事故，也僅負間接的補償責任。只要用人單位依法足額繳納了工傷保險費，就意味其完成了補償責任。我國社會保險保障制度，規定用人單位必須強制繳納工傷保險，也就是說，不發生工傷事故，也必須繳納工傷保險費用。如果用人單位違背法律法規，未繳納工傷保險，而由其單獨承擔工傷賠償費用，是其因自身過錯導致的責任承擔，當然不存在增加負擔問題。
4、1996年勞動部頒布的《企業職工工傷保險試行辦法》（勞部發[1996]266號文）其第二十八條已經不能適用。
1996年勞動部頒布的《企業職工工傷保險試行辦法》（勞部發[1996]266號文）其第二十八條：“由于交通事故引起的工傷，應當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關規定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業或者工傷保險經辦機構不再支付，而且規定企業或者工傷保險經辦機構先期墊付有關費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應當予以償還。但交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金的，由企業或者工傷保險經辦機構補足差額部分。”這實質是規定因交通事故引起的工傷，應當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關規定處理。也就是說，該《辦法》對工傷保險與民事侵權賠償采取的是不可兼得，相互抵免的方式，這也是主張因第三人侵權引起的工傷不能獲得雙重賠償者的主要法律依據。
（二）不能獲得雙重賠償理由已不能適用，理由如下：
1、從法律效力等級和有關法律、法規制定規定來看，原勞動部制定的《企業職工工傷保險試行辦法》屬于部門規章，而且只是試行辦法，在其上位法《工傷保險條例》沒有規定兩種請求權重疊時的處理規則的情況下，規定以人身損害賠償請求權替代工傷保險待遇賠償請求權，違反了《立法法》的規定。其次，根據《規章制定程序條例》第37條第1款的規定，《企業職工工傷保險試行辦法》的制定機關發現與新公布的法律、行政法規或者其他上位法的規定不一致的，或者與法律、行政法規或者其他上位法相抵觸的，應當及時修改或者廢止。因此,在《工傷保險條例》施行后，應適用《工傷保險條例》的規定，而不能適用《企業職工工傷保險試行辦法》的規定。
2、從《企業職工工傷保險試行辦法》第28條規定本身來看，也不能得出《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）規定的賠償項目和標準全部替代《企業職工工傷保險試行辦法》規定的保險待遇的結論，如《試行辦法》第28條第3項的規定。
3、從其它法律的規定來看，《企業職工工傷保險試行辦法》第28條規定也已不能適用。首先，該條規定的《道路交通事故處理辦法》已明令廢止。其次，因為最高院《人身損害》司法解釋的出臺，殘疾賠償金和死亡賠償金已定性為物質損失，已經不同于原來屬于精神損害表現形式的定性，所以，《企業職工工傷保險試行辦法》中有關原有關相互抵免的賠償項目的性質已發生根本性的變化，在實質內容已經發生質的不同的情況下，繼續適用也是沒有依據的。
因此，我認為《企業職工工傷保險試行辦法》現已被《工傷保險條例》取代，已不具有法律效力了。仍然沿襲舊的《企業職工工傷保險試行辦法》的做法，只是深受《企業職工工傷保險試行辦法》第二十八條規定的影響，沒有認識到這一變化。
（三）處理工傷事故，采用雙重賠償兼得的方式，有例可循，有法可依，也是我國工傷賠償立法的趨勢。
1、1996年勞動部頒布的《企業職工工傷保險試行辦法》（勞部發[1996]266號文）其第二十八條：“由于交通事故引起的工傷，應當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關規定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業或者工傷保險經辦機構不再支付，而且規定企業或者工傷保險經辦機構先期墊付有關費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應當予以償還。但交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金的，由企業或者工傷保險經辦機構補足差額部分。”這實質主張因第三人侵權引起的工傷不能獲得雙重賠償。但這一規定已不能適用，具體理由以上已經闡明。
2、2002年我國頒布實施的《中華人民共和國職業病防治法》第52條的規定：職業病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求。同年頒布的《安全生產法》第48條也規定：因生產安全受到損失的從業人員，除依法享有工傷保險外，依照民事法律尚有獲得賠償的權利的，有權向本單位提出賠償要求。該規定首次提出職工除依法享有工傷保險外，還能享有民事侵權賠償請求權，《職業病防治法》、《安全生產法》規定的“雙重賠償”雖然與本文所講的工傷保險賠付與民事侵權損害賠償“雙重賠償”有所區別，但從立法上體現了工傷保險賠付與民事侵權損害賠償“可雙重賠償”的立法意圖。
3、2004年1月1日始開始施行的國務院頒布的《工傷保險條例》，不再規定“取得了交通事故賠償，就不再支付相應工傷待遇” ，既然法律明確取消了禁止，其實質就是允許雙重賠償。 勞動者完全可以既依《工傷保險條例》的規定享受工傷保險待遇，又依《道路交通安全法》和《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 的規定獲得交通事故損害賠償。
4、2004年5月1日起施行的最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理”。第二款規定：“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持”。上述規定的第一款是規范勞動者與用人單位之間的工傷保險關系，因此發生爭議的應當按照《工傷條例》的規定處理。另外，該規定從另一個角度明確了發生工傷的職工不能向用人單位提出人身損害賠償，只能按照《工傷條例》的規定向用人單位要求工傷保險待遇，不能再以人身損害請求用人單位承擔民事賠償。第二款是規范用人單位以外的侵權第三人與被侵害職工之間的民事法律關系，非常明確地規定勞動者向第三人提起人身損害賠償應當支持。所以，當工傷事故與第三人侵權發生競合，受害職工可以分別依照不同的法律獲得救濟。第十二條第二款規定：“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持”。該款延續了《安全生產法》、《中華人民共和國職業病防治法》的立法思路，明確規定因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔賠償責任。該條款成為受害職工得到雙重賠償的重要法律依據。
在最高人民法院關于《人身損害賠償若干問題的解釋》的新聞會上，副院長在答記者問中也講到“如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權行為造成，第三人不能免除民事賠償責任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負有責任的第三人仍應當承擔民事賠償責任。”，可見，其也是比較贊成雙重賠償的觀點。
5、最高人民法院在《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（續一）》（征求意見稿）中，對工傷事故賠償請求權作出以下規定：“勞動者在勞動過程中因用人單位以外的第三人的侵權行為受到傷害，在第三人承擔賠償責任后，又請求用人單位依法給予工傷保險待遇的，人民法院應予支持”。雖然該征求意見稿尚不具有法律效力，但這也進一步表明采取雙重賠償兼得的方式處理工傷事故，是我國工傷補償立法的發展趨勢。
其次，在交通事故損害賠償過程中沒有要求肇事方賠償的費用，不能視為原告也是對工傷保險關系中的當事人的放棄，在工傷保險關系處理的程序中，有關費用仍然可以向工傷保險關系的當事人主張
交通事故損害賠償與工傷待遇的補償，二者請求權的基礎不同，承擔賠償責任的主體也是不同的，法律性質不同。
道路交通事故導致的人身損害賠償的請求權基礎是侵權行為的損害賠償請求權。即賠償權利人向賠償義務人，依據《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施條例》、《民法通則》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定，向造成損害的第三人主張損害賠償請求權，賠償責任人為第三人，承擔的是民事侵權責任,是屬于私法領域規定的賠償。
工傷保險賠償請求權的基礎是基于當事人之間的勞動關系進而產生的工傷保險待遇請求權。也可以說，遭受道路交通事故傷害的職工或者職工因工死亡，其直系親屬向社會保險經辦機構或者向用人單位，依據《勞動法》和《條例》的規定，主張工傷保險待遇賠償請求權，補償責任人是勞動保險機構或用人單位，承擔的是社會工傷保險責任，是屬于公法領域規定的賠償。一屬公法領域，另一屬私法領域，兩者性質不同，不能相互替代。
綜上，因交通事故損害賠償與工傷待遇補償的請求權的基礎不同，承擔賠償責任的主體也是不同的，法律性質不同。根本是兩個不可相互替代的處理，所以在交通事故損害賠償的程序中沒有要求肇事方賠償的費用或者放棄的費用，不能視為也已對工傷保險關系程序中的對方當事人的放棄。因此，我個人認為：在交通事故損害賠償的程序中沒有要求肇事方賠償的費用或者放棄的費用，在工傷保險關系處理的程序中，仍然可以向工傷保險關系的當事人主張。
三、結論
綜上所述，我認為：工傷職工在獲得侵權責任人的賠償后，仍有權依據《工傷條例》的規定享受工傷保險待遇。
在此也呼吁有關部門能盡快出臺相關規定，明確勞動者在獲得侵害人的賠償后仍然有權享受全部的工傷保險待遇。
主要參考文獻：
[1]曾隆興《損害賠償法論》，法制出版社1998年版
[2]楊立新：{侵權法論》，吉林人民出版社1999年版，第535頁。
[3]參見《中華人民共和國道路交通管理條例》第2條、最高人民法院、公安部1992年12月1日法發“（1992）39號《關于處理道路交通事故案》
[4]李國凱：《侵權行為》2000年增補版，第154頁
[5]參見公安部1991年8月5日公交管[1991)96號《關于道路外交通事故主管與處理問題的答復》
[6]楊立新主編《民法》教育部規劃教材 2000年9月中國人民大學出版社第1版
一、本市行政區域范圍內從事建筑施工的企業，均應當按照《中華人民共和國安全生產法》、國務院《工傷保險條例》、《省安全生產條例》、《省實施〈工傷保險條例〉辦法》的相關規定，以及《省政府辦公廳印發關于全面推進農民工參加工傷保險意見的知》（政辦發〔〕95號）等文件要求，依法全員參加工傷保險，為本單位包括所有農民工在內的全部職工及時足額繳納工傷保險費。外地注冊的建筑施工企業，在我市行政區域內從事生產經營期間，應當向本市工傷保險機構提交參保地工傷保險機構出具的參保人員清單。未提供參保人員清單或雖提供了參保人員清單但未為全部用工人員辦理工傷保險、繳納工傷保險費的，應按本知規定參加我市工傷保險。我市建筑施工企業到市外從事建設項目施工的，如未在本地為其使用的所有農民工辦理參加工傷保險手續的，則應當為其使用的所有農民工在項目注冊地辦理參加工傷保險手續，足額繳納工傷保險費。
建筑施工企業在為職工繳納工傷保險費的同時，可根據企業風險承擔能力，自主確定是否另行再為從事高危險作業、特殊工種的農民工等人員辦理意外傷害保險。
二、建筑施工企業可采用實名制按照國家規定的標準為農民工繳費參保，也可采取按項目合同額的一定比例繳費參保。采取項目參保的，施工單位應提供施工工程合同原件和復印件；不是在本統籌區進行社會保險登記的，還應提供工商營業執照復印件。按項目繳納工傷保險費的比例暫定為：市政工程為總造價的0.06%，房屋建筑工程為總造價的0.12%；拆除工程按照拆除面積每平方米1元繳費。追加工程預算的，應相應補繳工傷保險費。勞動保障行政部門應根據基金收支情況會商建設行政部門適時調整費率。采用實名制參保的，繳費額低于按項目參保核定繳費額的，按項目參保核定繳費額征收；單位工傷保險繳費總額超過依法應繳額的，在社會保險年審時申請核減。
三、建筑施工企業承接施工工程后，應即辦理工傷保險參保手續；建設單位辦理安全監督備案手續時，必須提供我市工傷保險機構出具的《建筑施工企業農民工工傷保險參保證明》，對未依法參加工傷保險，不能提供《建筑施工企業農民工工傷保險參保證明》的，該項目按安全生產措施不合格處理。
四、項目參保情形下，建筑施工企業農民工在建筑工程開工之日至竣工驗收合格之日期間發生工傷事故的，依法享受工傷保險待遇。
建筑施工企業農民工的工傷認定、工傷保險待遇按《工傷保險條例》、《省實施〈工傷保險條例〉辦法》及有關規定執行。
項目參保情形下，由工傷保險基金支付的工傷待遇，以本地統計部門公布的上年度在崗職工平均工資的60%作為個人工資基數計算。
五、建筑施工企業應當按照省勞動和社會保障廳、省建設廳、省建工局《關于轉發勞動保障部、建設部〈關于做好建筑施工企業農民工參加工傷保險有關工作的知〉的知》（勞社醫〔〕6號）要求，在工地顯著位置懸掛《農民工參加工傷保險公示》，告知農民工發生工傷后的保障、投訴、舉報渠道和待遇標準。
六、各相關部門要充分認識做好農民工參加工傷保險的重要意義，勞動保障部門要切實履行工傷保險主管部門職責，其他相關部門要各司其職、密切配合、嚴格把關，督促用人單位依法參加工傷保險。
七、積極探索建立工傷預防機制，從工傷保險基金中提取5%作為工傷預防資金，主要用于：安全施工和工傷保險宣傳教育；農民工工傷預防培訓；當年工傷保險基金收不抵支時，予以調劑使用。
八、本市交、水利、園林等其他各類工程的施工單位，應參照本實施意見為本企業使用的農民工辦理參保登記和繳費手續。
一、工傷認定的概念及工傷認定中職工的界定
工傷,顧名思義,是指是指因工負傷。根據《中華人民共和國社會保險法》第36 條,國務院《工傷保險條例》第1條規定工傷是指因工作遭受事故或者患職業病。因此,我國的工傷不僅僅指因工負傷,患職業病也是工傷的一種,擴大了工傷保護的范圍,有利于對工傷職工更加全面的保護。工傷認定是勞動行政行政部門根據相關法律法規作出的,對勞動者在工作過程中受到的傷害事實和性質進行確認的具體行政行為。其具有以下四個方面的特點: (1)工傷認定的主體是勞動行政部門。(2)工傷認定的內容是對職工受傷或患職業病的事實和性質進行確認。(3)法律依據是依照工傷保險條例和相關的法律的規定。(4)工傷認定的結果是將成為享受工傷保險待遇,獲得工傷賠償的法律依據。職工有廣義和狹義之分。狹義的職工是指與用人單位簽訂有勞動合同,能夠在一定的時間內連續的為用人單位工作的員工。廣義的職工還包括用人單位臨時雇用的員工,以及從其他單位借用的員工,這部分職工的特點是一般不與用人單位簽訂勞動合同,具有臨時性、流動性,大部分農民工由于同時還要兼顧農業生產,一般不與用人單位簽訂勞動合同,屬于廣義職工的范疇。我國《工傷保險條例》第2條規定用人單位應當為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險。從該規定來看,《工傷保險條例》將農民工工傷保險也納入其調整范圍。
二、農民工工傷認定中存在的問題
雖然《工傷保險條例》將農民工列為其保護對象,但在現實生活中,農民工工傷認定中還存在許多問題,主要有以下幾個方面:
1、勞動關系的模糊性。勞動關系的模糊性一方面表現為勞動合同的缺失。《工傷保險條例》第18 條規定,工傷認定申請應當提交的材料之一是與用人單位存在勞動關系( 包括事實勞動關系) 的證明材料,而根據《中華人民共和國勞動法》第16條的規定,勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系的法律依據。雖然工傷保險條例將事實勞動關系也作為認定勞動關系的一種,但在現實中由于農民工的勞動合同的簽訂率相對較低,加上其本身的流動性和臨時性,對勞動關系的舉證十分困難,即使是勞動行政部門依職權來認定雙方存在勞動關系時,也遭到了用人單位的百般阻撓,這就使農民工在工傷認定中處于十分被動的境地。勞動關系的模糊性另一方面表現為農民工往往跟隨包工頭打工,由于其工作任務具有階段性,完工即走,農民工只認識包工頭,并不明確自己的工作單位,與用人單位并沒有直接的聯系,因而用人單位對農民工的工傷一般都不予認可,這些都會使農民工在勞動關系的認定中處于不利的局面。
2、利益驅動下的農民工工傷保險參保率低。造成農民工工傷保險參保率低的原因一方面是由于根據《工傷保險條例》第10 條第1 款的規定,工傷保險費由用人單位繳納,職工個人不繳納工傷保險費,雖然在第8 條規定了工傷保險費費率的行業差別,但對一些工傷發生率低,尤其對一些規模不大的個體工商戶來說,不依法給未簽訂勞動合同的農民工參保,節約下來的費用可以成為他們利潤的一部分,尤其在我國稅制監管制度不健全的情況下,這種可能性大大增加。另一方面,根據工傷保險條例第10 條第2 款的規定用人單位繳納工傷保險費的數額是根據本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積。把農民工的工資計算到本單位職工工資總額,無疑會增加用人單位繳納的工傷保險費,這也促使了用人單位不按照勞動法、勞動合同法規定的工資標準給農民工發放工資,這樣未加上農民工工資的職工工資總額計算出來的工傷保險費會相對較低,節約下來的費用又可以轉為用人單位的利潤,這樣在利益的驅動下農民工的工傷保險參保率低。
3、對農民工工傷認定及合法權益的保護的法律法規欠缺。對農民工工傷認定的保護僅局限于勞動和社會保障部的幾個通知而且政策性較強,如《關于農民工參加工傷保險有關問題的通知》、《關于做好建筑施工企業農民工參加工傷保險有關工作通知》等。這些文件規定缺乏有效的強制性,僅起到指引的作用,缺乏對農民工工傷認定的專門的法律保護。
4、農民工工傷中的“私了”率高。雖然工傷保險條例第62 條規定,用人單位應當參加工傷保險而未參加的,由用人單位按照工傷保險條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。人力資源和社會保障部為了更好的保護工傷職工的合法權益制定了《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》,但在現實中,農民工發生工傷后,由于工傷認定中關于事實勞動關系的舉證復雜,證據收集的困難,工傷認定程序的繁瑣,再加上農民工本身的流動性較強,使得農民工在發生工傷后大都與用人單位“私了”,但解決農民工工傷賠償的過程中,由于用人單位的優勢地位,往往使得農民工獲得的賠償低于其依照工傷保險條例所應當獲得的賠償。
三、完善農民工工傷認定的幾點建議
1、強化農民工勞動合同制。雖然我國的勞動合同法第7條、第10 條、第14 條分別對勞動者與用人單位簽訂勞動合同中的固定期限的勞動合同和無定期限的勞動合同做出了規定,但由于農民工自身的特點大部分都未與用人單簽訂勞動合同,在對事實勞動關系的認定過程中,按照“誰主張,誰舉證”的原則,對證據的收集及舉證將面臨著十分困難的局面,從而使工傷認定的申請超過法律規定的期間,使農民工不能按照法律的規定得到應有的賠償。同時,由于勞動法、勞動合同法并沒有對用人單位未與勞動者簽訂勞動合同作出相對嚴厲的處罰的規定,更使得農民工與用人單位的簽約率低,再者,即使農民工被認定為工傷,用人單位也只是按照工傷保險條例第62 條的規定給予農民工相應的賠償或補償,工傷保險條例第62 條對用人單位為參加工傷保險的處罰偏低等,這些都導致了用人單位的違法成本低于其獲取的利益,法律應當強化農民工勞動合同制,強制用人單位與農民工簽訂勞動合同,加大對用人單位未簽訂勞動合同,未參加工傷保險的處罰力度,從而從源頭上保護農民工的合法權益。
2、提升有關農民工工傷保險的法律的效力層級。目前對農民工工傷認定的保護除了《工傷保險條例》的效力層級較高外,其他的都是散見于勞動部、人力資源和社會保障部的規章和通知中,這些規定的法律效力層級較低,缺少應有的強制性,對用人單位的約束力不夠。提升農民工工傷認定的法律效力的層級,能夠引起用人單位的足夠重視,有利于增強對農民工的保護力度。
3、簡化農民工工傷認定程序。針對農民工工作任務的階段性和其工作的流動性,對案情簡單,事實清楚的農民工工傷案件,可以簡化工傷認定的程序,增加勞動行政部門和勞動仲裁機構執法的主動性,增加用人單位的舉證責任,簡化農民工工傷認定程序,可以使農民工能更多的應用法律的武器來維護自己的合法權益。
參考文獻
[1] 《工傷保險條例》( 新解讀) 中國法制出版社2012
[2] 孟迪云,尹玉林《完善農民工工傷保險制度的法律思考》[j] 2009
2003年4月27日，國務院頒布《工傷保險條例》，于2004年1月1日起正式實施，以行政法規的形式確立了社會統籌互濟的工傷保險制度。
《工傷保險條例》實施10年來，走過了極不平凡、碩果累累的發展歷程。工傷保險逐步覆蓋所有職業人群，基金保障能力成倍增長，待遇水平大幅提高，管理服務不斷規范，經辦能力不斷加強，保障了工傷職工權益。
2013年5月9-10日，人力資源和社會保障部在山東省青島市召開全國工傷保險工作座談會，總結《工傷保險條例》頒布10年來的工作，分析當前及今后的形勢，并就事業單位參保、擴大工傷預防試點等問題進行了座談交流。
成就顯著 任重道遠
會上，人力資源和社會保障部副部長胡曉義對過去10年的工傷保險工作進行了總結。他說，10年來，我國工傷保險制度普遍建立，并不斷完善，取得了顯著成就。目前，工傷保險的法律法規制度和政策標準體系已基本形成，預防、補償、康復“三位一體”的工傷保險體系框架初步確立。10年間，全國工傷保險參保人數翻了兩番；全國累計866萬人享受了工傷保險待遇，各項待遇水平大幅提高；工傷保險基金收入從2003年到2012年增長近13倍；支出從27億元增加到406億元，增長15倍。
10年來，許多被實踐證明行之有效的經驗，值得繼續堅持和發揚光大。胡曉義舉例道，如針對工傷保險的重點、難點，集中力量打“殲滅戰”， 2006-2008年基本解決了煤礦等高風險企業的參保問題；通過推廣地方典型經驗，帶動全國工作，如建筑施工企業的按項目參保方式等；針對工傷保險技術性強的特點推進標準化，針對其管理環節多、鏈條長的特點推進規范化，針對其涉法關系復雜的特點推進法制化等。
在總結過去10年成績和經驗的同時，胡曉義還指出了當前工傷保險工作面臨的新形勢。如：城鎮化加快推進，到2020年將有1億左右的農村勞動力進入城鎮就業；產業結構調整，新的職業風險和職業傷害問題凸顯；勞動力結構變化，工傷預防和工傷康復面臨新挑戰；公眾對公共服務的新期待，要求工傷認定、勞動能力鑒定更加簡便準確，待遇水平不斷提高并更加公平，經辦管理服務更加周到和具有人性化。
工傷保險未來幾年任重道遠。胡曉義指出，到2020年，工傷保險工作的總體目標和主要任務是：建成預防、補償、康復“三位一體”的制度體系，基本實現對城鄉各類職業群體的全覆蓋，依據經濟發展逐步提高保障水平，全面實施基金省級統籌，實行行業費率和單位浮動費率調整機制，提升工傷保險管理的規范化、標準化、信息化水平，為工傷職工和參保單位提供方便快捷的服務。
對于2013年的工傷保險工作，胡曉義要求以貫徹落實“一法一條例”（《社會保險法》《工傷保險條例》）及配套政策規章為抓手，以擴大覆蓋面為重點，以工傷預防和工傷康復試點為突破口，以加強和規范經辦管理服務為基礎，推進工傷保險事業再上新臺階。重點要實現事業單位參保，做好《工傷保險條例》實施工作，推進擴大工傷預防試點，推進工傷康復工作，探索推進省級統籌，提升管理服務水平。
關注熱點難點問題
在全國工傷保險工作座談會上，來自山東、上海等9個省市人力資源和社會保障廳的負責人交流了經驗，全體與會代表分成4組就工傷保險的熱點和難點問題進行了座談，人力資源和社會保障部工傷保險司司長劉梅針對大家提出的問題予以了解答和歸納。
建立工作模式
2013年4月24日，人力資源和社會保障部印發了《關于進一步做好工傷預防試點工作的通知》。劉梅介紹說，工傷預防試點工作要按照審慎穩妥、逐步推開的原則，先選擇一些具備條件的城市試點，待取得經驗、條件成熟后再逐步推開。試點城市社會保險行政部門應參照《政府采購法》規定的程序，從具備相應資質的社會、經濟組織中選擇提供具體服務的組織。劉梅強調：“我們自己既不能搞宣傳培訓，也不能將工傷預防費簡單地劃撥給其他部門。已經這樣做的單位，要以這次通知的下發為契機予以糾正。”
廣東省人力資源和社會保障廳負責人介紹，2011年9月29日修訂通過的《廣東省工傷保險條例》，明確規定了工傷預防費作為專項經費管理使用，為開展工傷預防工作提供了法制保障。廣東省還制訂了配套政策文件，規定工傷預防費支出項目為安全生產獎勵、工傷保險宣傳培訓教育，以及補助職業健康檢查、評估企業工傷與職業病風險等。
職業康復是特色之一
2013年4月24日，人力資源和社會保障部印發了《工傷康復服務項目（試行）》（2013年修訂）和《工傷康復服務規范（試行）》（2013年修訂）。在這次全國工傷保險工作座談會上，《關于進一步做好工傷康復工作的指導意見》作為會議的討論文件，與會代表在座談時紛紛發表了各自的意見和建議。據劉梅介紹，新的指導意見旨在探索規范有效的工傷康復管理和服務形式，逐步建立“康復早期介入”和“先康復、后評殘”的工作機制。對《工傷康復服務項目（試行）》（2013年修訂）中，未列入《全國醫療服務價格項目規范（2012年版）》的康復項目，各地要按照《關于規范醫療服務價格管理及有關問題的通知》規定，積極與當地價格主管部門協商，爭取支持。未經批準或同意的醫療康復項目暫不開展。劉梅強調，工傷康復項目有別于醫療康復項目之處是，要開展職業康復。因此，“未經批準或同意的醫療康復項目暫不開展”中并不包括職業康復，否則就難以體現工傷康復的特色。
過度治療是工傷基金支出的一個頑疾，而“先康復、后評殘”是避免假殘的有效手段。湖北省在這方面進行了有益的探索。襄陽市是國家重點老工業基地，也是工傷和職業病高發地區。2009年以來，湖北省在該地開展了全省“先康復、后評殘”的試點工作。具體做法是：參保工傷人員醫療期結束后，存在康復價值的，由用人單位、工傷職工或近親屬提出申請，由工傷康復中心提出工傷康復評定方案，包括康復治療項目、時間、預期效果和治療費用等內容。鄂西北工傷康復中心醫保辦在信息系統中錄入康復治療方案，提交經辦機構備案，并打印《工傷人員工傷康復確認表》存檔。工傷職工完成康復后，按照規定程序接受勞動能力鑒定。
實習學生的權益通過商業保險保障
2013年4月26日，人力資源和社會保障部印發了《關于執行若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）。原來在《意見》（征求意見稿）中提及的“學生實習期間受到事故傷害的，可通過商業保險等途徑予以保障。”在正式公布的《意見》中被刪除了。劉梅對此解釋道，《意見》（征求意見稿）公布后，社會反響強烈，53.8%的網民認為實習學生也應納入《工傷保險條例》的保障范圍。但是，近幾年教育部按照上述思路，正在中等職業學校推行學生實習商業保險制度，以保障他們在實習期間受到事故傷害后的權益。目前，全國25個省區市的70多所學校約77萬人次已經投保，覆蓋面已從中等職業學校推廣到高等職業院校，教育部還將進一步完善學生實習期的責任保險制度。因此，對于有關部門已經明確的政策，且也不屬于對《工傷保險條例》有關內容的細化和說明，最后沒有將其寫入《意見》中。
公務員參保鼓勵先行先試
目前，全國有8個省份已經出臺和實施了將公務員和參公事業單位納入工傷保險的政策。對此劉梅強調，人力資源和社會保障部鼓勵更多有條件的省市先行先試。
[關鍵詞]工傷保險；事故預防；政策建議
工傷預防主要是指事先防范職業傷亡事故以及職業病的發生，減少事故及職業病的隱患，改善和創造有利于健康的、安全的生產環境和工作條件，保護勞動者在生產、工作環境中的安全和健康。從一定意義上說，事故預防和職業病預防是工傷保險的首要任務。
一、工傷保險與事故預防相結合的作用和必要性
工傷保險與事故預防相結合，既是工傷保險制度本身的任務和要求，又是工傷保險制度應有的作用與歸宿。
（一）促進工傷保險的良性循環
通過事故預防減少事故發生，從而減少了經濟損失和人身傷亡，也就減少了工傷保險費用和待遇的支付，社會保險機構可以將更多的資金用于工傷事故預防的宣傳教育和支持企業改造有關設備設施、促進工傷事故預防項目的建設，使工傷保險進入良性循環發展的狀態。
（二）增強企業參加工傷保險的積極性
事故預防是各相關部門運用經濟、法制、技術、管理等一切手段對企業安全生產進行有效約束，但要注意這決不是干預企業的經營自，它能夠把安全監督的外部壓力和企業的內在動力有機地結合起來，形成一種事故預防的新機制，從根本上改善企業的環境，降低企業的風險等級，降低企業所繳納的工傷保險費率，從而減輕企業負擔，增強企業參加工傷保險的積極性。
（三）保護了職工免遭工傷和職業病的威脅
事故預防保護了職工免遭工傷和職業病的威脅，為職工創造了安全舒適的生產環境，從而使職工安心踏實地工作，提高工作效率，為企業、社會創造更大的價值。
（四）減少對社會整體資源的破壞
成功的工傷預防減少了社會整體資源的破壞，保障了職工的合法權益，對保障社會安定和促進經濟發展起到了積極作用，有利于社會的可持續發展，有利于社會的穩定。更為嚴重的是近年來頻繁發生的職業安全及工傷事故已經暴露出因體制改革不到位而導致的大量、以權謀商等丑惡現象，這些現象大大地妨害了政府部門在職業安全與健康干預上的有效性和公正性，同時也從根本上妨害著市場經濟的正常發育[1]。
二、當前我國事故預防工作中存在的主要問題與制約因素
目前，我國工傷保險職能沒有發揮事故預防和減少事故發生的主動作用，仍停留在企業發生工傷事故、社會保險支付待遇階段。盡管自《工傷保險條例》實施以來，提倡事故預防的呼聲越來越大，但我國工傷保險與事故預防的結合仍然處于探索階段，基本上沒有得到發展，主要有以下幾個方面的因素制約著我國工傷保險與事故預防結合機制的改革與發展。
（一）職能交叉，責任不清
2003年國務院頒布的《工傷保險條例》明確了勞動和社會保障部主管全國的工傷保險工作，國家安全生產監督管理總局是綜合管理全國安全生產工作的部門。所以在工傷預防管理問題上，勞動保障行政部門和安全生產監督管理部門存在職能交叉，責任不清的問題。工傷保險與安全生產行政管理部門沒有形成一個良好的工作機制。工傷保險與安全生產管理工作脫節，決定了目前我國工傷保險管理機制“重待遇、輕預防”的模式。
（二）企業投保的面還不夠廣泛
盡管《工傷保險條例》規定了中華人民共和國境內的各類企業、有雇工的個體工商戶都應當參加工傷保險，但實際上我國的工傷保險覆蓋面還遠沒達到這個水平，特別是對安全生產條件基礎相對較差、事故高發的非公有制企業投保的涉及面還不夠，因而，要充分發揮工傷保險的事故預防作用，就必須擴大工傷保險的覆蓋面，尤其是非公有制企業。
（三）工傷保險的費率機制不完善
我國工傷保險與事故預防相結合機制的行業差別費率與浮動費率機制沒有完全形成，未能有效地發揮浮動費率對事故預防的激勵機制。一是差別費率劃分過粗，檔次較少。目前《關于工傷保險費率問題的通知》（勞社部發[2003]29號）規定：各行業根據風險程度劃分為三個類別：一類低風險行業，差別費率為0.5%，二類中等風險行業，費率為1%，三類高風險行業，費率為2%，加上浮動費率在我國可用的行業費率共有3類11個費率檔次。最少的省份僅2檔，最多的大連市也就15檔，如此少的費率檔次根本不可能真實地反映各類行業的風險，達不到費率與風險相關聯的目的。而德國多達700多個費率檔次。二是差別費率與行業風險相關性不強。主要體現在：風險等級不同的行業處在同一風險等級，存在不合理性。先看低風險所列舉的行業：銀行業、零售業、城市公共交通業等，他們存在的風險顯然差別較大。再看中等風險的行業：體育、娛樂業、電力的生產、運輸業、橡膠制品業等行業風險懸殊較大。高風險行業列舉的化學制品制造業、采掘業等行業風險不同，卻處同一風險等級。三是高風險行業費率偏低，顯失公平。按現行政策，高風險行業費率最高為3%，歐美等國煤礦、建筑等高風險行業的費率達到8%左右，日本最高達14.9%。這樣形成了“低投入高保險”模式，權利義務不對等。造成高風險行業費率低，投入過少、事故多、受益過大現象，潛在地威脅著工傷保險基金。
（四）工傷保險的支出項目不盡合理
工傷保險的支出項目未能給予事故預防充分的經費保障。按照《工傷保險條例》的規定，實行“以支定收、收支平衡”的原則，但是，目前我國工傷保險基金節余過多，全國工傷保險基金累計節余2005年是164億，2006年是193億。許多地區工傷預防和職業康復工作沒有開展或投入嚴重不足是一個重要原因。
有些用人單位為了減少支出，想方設法不給員工繳納工傷保險費。一旦發生工傷事故，卻又千方百計逃避責任，拒絕給予賠償。遇到刻意規避工傷保險賠償責任的情況，工傷職工該如何應對呢？
“沒過簽約上保險的法定時間”不擔工傷責任？
案例
由于春節前辭職走人、帶薪休假的員工比較多，某塑料制品廠生產車間生產人員開始緊張起來。為應對一線生產人員不足，廠方從“馬路勞動力市場”臨時招用了一批工人。該廠碎料車間的碎料機一般需要兩個人操作，一人在上面推料進機，另一人在下面撥料。碎料機操作規程明確規定，撥料時需手拿70cm的木棒進行。而新招來剛分到該車間的農民工何某覺得木棒“不聽使喚”，索性哈腰用手扒，在一次作業中粉碎機的刀片導致其右手食指、中指受傷。因為上班不足一天，塑料廠還沒有來得及和其簽訂勞動合同，并為其繳納工傷保險費。何某要求廠方按工傷承擔醫療等費用，廠方以其“上工不足一個月，沒到簽訂勞動合同、繳納工傷保險費的法定時間”“違章自殘”為由，予以拒絕。
法官說法
《工傷保險條例》第十四條規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。工傷以“勞動關系存在”為前提，以“無過錯”為原則。用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。無過錯責任原則規定，即使職工本人存在一定的過錯，仍應按照工傷保險待遇給予補償。因此，不能因為何某參加工作的時間短、違章有過錯而否認其在工作場合因工作受傷的工傷認定。
《勞動合同法》第十條規定：“已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同”。《社會保險費申報繳納管理規定》第八條規定：“用人單位應當自用工之日起30日內為其職工申請辦理社會保險登記并申報繳納社會保險費。”這只是用人單位和勞動者簽訂書面勞動合同、為勞動者繳納社會保險費的法定最高時限。用工不足一個月沒簽訂書面勞動合同，不影響勞動關系的存在，只是可以免受《勞動合同法》第八十二條規定的“支付雙倍工資”的懲罰而已。因用工不足一個月，用人單位沒給勞動者繳納工傷保險費，只是不用繳納“按日加收萬分之五的滯納金”而已。根據《工傷保險條例》第六十二條規定，“依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”因此，勞動者在勞動中受傷，用人單位的責任不能免除。
至于自殘，《工傷保險條例》第十九條規定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。《工傷認定辦法》第十七條規定，用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據受傷害職工提供的證據或者調查取得的證據，依法作出工傷認定決定。用人單位應當對何某“自殘”提供證據，否則不予采納。
只有“凍掉一只耳朵或一個腳趾”才能申報工傷？
案例
無線電話大力發展，有線電話銳減。從鄉下電話站工作被減下來的小黃，應聘當了市里一家通信公司的巡線員。小黃所巡線路上的接收塔，大多設在荒郊野外。冬天在寒風暴雪中跋涉巡線，小黃常常被凍傷。去年在暴風雪里，小黃在沒膝的大雪中跋涉了一天，腳趾和耳朵都凍了。今年剛入冬，冷風一吹，凍傷就犯了。去年凍傷起泡、流水的地方，又紅腫了，開始癢疼。小黃要申報工傷，可因不是正式在編工人，用工單位沒給他繳納工傷保險費。用人單位負責工傷的人說，沒凍掉耳朵、腳趾，輕度傷害不構成工傷，不予申報。
法官說法
《工傷保險條例》第二條第一款規定，中華人民共和國境內的企業都應當依照規定，參加工傷保險，為本單位全部職工繳納工傷保險費。工傷泛指勞動者在從事職業活動或者與職業活動有關的活動時所遭受的各類身體傷害，凍傷是其中之一，小黃的凍傷符合《工傷保險條例》第十四條規定的在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的情形。無論傷輕傷重，都可以申報工傷。就凍傷來說，不一定非要凍掉一只耳朵或凍掉一個腳趾才可以申報工傷。至于傷輕傷重，只有經過勞動能力鑒定，可獲得不同的工資待遇。
“虛假承諾”麻痹工傷職工
案例
農民吳某進城后，到一個小木材加工廠打工。吳某入廠一年多，廠方既沒有和他簽訂勞動合同，也沒給他繳納工傷等社會保險。一次在給木頭歸楞（將散放的原木堆集到一起）時，繩子被拉斷，小黃不幸被壓在原木下，導致骨盆粉碎、膀胱破裂。加工廠的老板當時說得很好：“我們不惜砸鍋賣鐵，也要保障吳某的治療費用和他致殘后的生活費用”。可在老板來醫院給吳某拿了第一次手術的費用和2萬元慰問金后，老板和廠子的人便不再露面了。吳某的家屬就吳某的后續治療費用及吳某致殘后的生活問題曾去找過加工廠老板多次，老板還是那句話：“我們不惜砸鍋賣鐵，也要保障吳某的治療費用和他致殘后的生活費用。”不過又添了新說辭，貨款不久就到，到了首先解決吳某的費用。可說歸說、做歸做，加工廠老板再也沒有為吳某掏過一分錢。吳某得不到很好的治療，致殘回家后不能勞動，只能靠政府和親友救濟生活。
法官說法
《工傷保險條例》第二條第二款規定，中華人民共和國境內的各類企業的職工和個體工商戶的雇工，均有依照規定享受工傷保險待遇的權利。沒有簽訂勞動合同，雙方之間有事實上的勞動關系存在，兩者之間的關系仍然受勞動法保護。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定，勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關系后發生糾紛，也屬勞動爭議的范圍。如果當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，向人民法院的，人民法院應當受理。這一規定，以司法解釋的形式對事實勞動關系的救濟提供了程序上的支持。《工傷保險條例》第六十二條：“依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”《社會保險法》第四十一條規定：“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。用人單位不支付的，從工傷保險基金中先行支付。從工傷保險基金中先行支付的工傷保險待遇應當由用人單位償還。用人單位不償還的，社會保險經辦機構可依法追償。”
“冒名頂替”也能享受待遇？
案例
張某系某私營機械有限公司工人，該公司有300名工人，為了省錢，公司只給其中120名工人繳納了工傷保險費。這120名工人中，沒有老實巴交的張某。前不久張某同車間的一位工友有事沒有請假提前2小時離崗，委托他代管機床。一個人管自己和工友的2個機床，忙亂中加工機械零件時，張某不慎左胳膊被機器軋傷，被送往醫院治療，共花去醫療費2萬7634.8元。公司僅支付了不足1萬元的搶救費用，剩余的和繼續治療發生的醫療費，不想再繼續支付，并以串崗違章等為由拒絕給張某申報工傷。治療期間張某的親屬代其向當地社會保險行政部門申請了工傷認定，張某被認定為工傷。公司以對工傷認定結論不服為由，先是提起行政復議，后又提起行政訴訟。以正在復議、訴訟中，工傷認定尚未發生法律效力，是否為工傷不確定等為由，公司乃故意拖延，企圖讓受害人降低、放棄要求，將剩余醫療費和繼續治療醫藥費拖小、拖了。法院判決下達，公司看“工傷跑不了”“賠償拖不掉”，派公司財務人員拿張某的醫藥費單據冒充已繳納工傷保險的該公司職工劉某的名字，到社保機構進行了核銷。最近因涉事財務人員舉報，該公司冒名享受工傷保險待遇的騙保行為暴露，依法受到追究責任。
“新條例的最大特點就是工傷認定的范圍放寬、覆蓋面增大，更多的人能夠得到條例的保護。”沈陽市勞動和社會保障局工傷處潘國華處長昨日接受本報記者獨家專訪時這樣評價新條例，他就《工傷保險條例》中的適用范圍、如何認定等相關規定做了詳細解釋。
范圍擴大了
個體工商戶參加保險
條例規定，“中華人民共和國境內的各類企業，有雇工的個體工商戶應當依照條例規定參加工傷保險。”
潘國華認為，這表明工傷保險社會統籌的覆蓋范圍涵蓋了所有企業，特別是將鄉鎮企業納入了統籌范圍。同時，第一次將有雇工的個體工商戶納入了工傷保險的范圍，這就最大限度地保護了勞動者的合法權益。而在過去，工傷保險制度的覆蓋范圍僅為國有企業、城鎮各類企業。
上下班車禍也算工傷
新條例放寬了工傷認定的范圍。明確規定“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害”認定為工傷，并延伸到“從事與工作有關的預備性或收尾性工作受到事故傷害；因履行工作職責受到暴力等意外傷害；患職業病”為工傷。對此潘國華解釋，像礦工、翻砂工等工作之后洗澡也是必要的流程的職工，這類職工洗澡時受傷或者煤氣中毒也應算作工傷。保安因履行工作職責在崗位上被打等算作工傷。
對于“在上下班途中受到機動車事故傷害”的規定，新條例取消了原“規定時間和必經路線”的限制，而且不論事故的責任在誰，只要職工是上下班途中遭受機動車事故傷害的，不論其是主要責任、次要責任或無責任，均可認定為工傷。
另外，新條例將以下幾種情形明確規定視為工傷，“因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；職工原在軍隊服役、因戰、因公負傷致殘、已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。”
這不算工傷
酗酒傷身不算工傷
雖然放寬了對工傷認定的條件，但條例明確指出，“醉酒導致傷亡的”不能認定或視為工傷。這就意味著因醉酒而發生車禍或喝酒過量導致的傷病不能算作工傷。另外，因犯罪或違反治安管理條例傷亡、自殘或者自殺的也不能定為工傷。
如何辦理呢
存在爭議單位舉證
潘國華處長介紹，特別值得一提的是：條例規定，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔不構成工傷的舉證責任，而不是由勞動者承擔構成工傷的舉證責任。這一點無疑能夠更好保護受傷職工的權益。
作者：蘆漢
現行工傷保險待遇存在的問題
對本人工資標準掌握不當影響工傷職工的待遇實踐中，由于對本人工資標準掌握不當，如一種觀點認為，僅是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業病前12個月平均基本工資或標準工資;而另一種認為除了基本工資或標準工資之外，還應包括加班工資，單位存在為職工少報或漏報工資基數的情況，使其本人工資低于實際工資，而工傷保險待遇的許多項目，如一次性傷殘補助金、傷殘津貼等，都是以工傷職工的本人工資為計算基數的，直接影響了其工傷待遇。現行工傷一次性補償“兩金”標準過高(1)工傷一次性補償“兩金”標準各地差距較大。以十級傷殘為例，據查閱相關資料，在浙江、北京、上海等地工作的十級傷殘人員僅可獲得4－5個月的“兩金”，而在海南工作的十級傷殘人員可獲得高達34個月的“兩金”。這種在同一《工傷保險條例》制度下，由于各地政策不同造成的巨大差異，顯然是不公平、不合理的。(2)工傷一次性補償“兩金”支付辦法，易導致用人單位與勞動者雙方勞動關系不和諧。首先，支付“兩金”是以雙方終止、解除勞動關系時的當地職工平均工資為基數計算的，而近幾年無錫市職工平均工資的增長速度較快(平均年增幅10%)，例如，一個20周歲十級傷殘人員2010年的一次性傷殘就業補助金標準為5個月，17760元，到2011年7月后標準為19345元，增長8．9%。支付時間越拖后，支付金額越高，這就使得企業不得不考慮是否及時與工傷職工終止、解除勞動關系。其次，按照《工傷保險條例》的規定，只要是工傷職工本人提出解除勞動合同的，單位應支付一次性傷殘補助金，而工傷職工為了得到比較可觀的“兩金”，往往是主動提出提前解除勞動合同。(3)現行工傷一次性補償“兩金”標準偏高。隨著《工傷保險條例》的貫徹落實，職工維權意識和法律知識的不斷強化，行政、司法理念的更趨人性化，工傷的范圍及傷殘鑒定標準的相對寬泛，特別是傷殘九級和十級人員的“兩金”標準明顯偏高。從現實情況來看，傷殘九級和十級人員的工傷人員，治愈后基本上無工傷復發，也不影響其今后就業。因此，《工傷保險條例》規定的傷殘九級和十級人員的“兩金”不宜過高。甚至在某些地區，已經出現人為“制造”工傷的事件，在一個單位“制造”一起“小工傷”，輕而易舉得到一筆可觀的“兩金”后，又到另一個單位繼續如法炮制。
建議
社會保險具有調節社會貧富的功能，在工傷保險的待遇方面，由于職工本人不繳納工傷保險費，就應當強調公平高于效率。為了縮小工傷保險待遇水平的差異，在計算本人工資時，需要縮小過高與過低收入人群的差異。工傷一次性補償辦法應科學、合理更具操作性為了充分體現工傷保險制度的優越性，體現工傷保險的立法宗旨，使工傷職工和用人單位的合法權益得到及時有效的保障，應當盡快對現行的工傷一次性補償辦法進行完善，使其更加科學、合理，符合經濟發展的水平。建議可從以下幾個方面著手進行完善:一是在國家層面上應盡可能統一;二是“兩金”的標準要設定上下限，一次性傷殘就業補助金標準的設定要與工傷職工退休年齡掛鉤;三是“兩金”可以以勞動能力鑒定結論下達次月的當地職工平均工資為計發基數。
