時(shí)間：2023-02-06 14:35:23
開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇國(guó)際私法立法論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
論文關(guān)鍵詞：國(guó)際私法 國(guó)內(nèi)法 國(guó)際法
國(guó)際私法作為調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系、解決法律沖突的法律部門(mén)，其性質(zhì)從19世紀(jì)中葉以來(lái)就一直是個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題，各派學(xué)者眾說(shuō)紛紜，其中就國(guó)際私法是國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法，法學(xué)家們主要觀點(diǎn)有三類：世界主義學(xué)派的“國(guó)際法說(shuō)”，認(rèn)為國(guó)際私法是國(guó)際法；民族主義學(xué)派的“國(guó)內(nèi)法說(shuō)”，認(rèn)為國(guó)際私法是國(guó)內(nèi)法；二元論的“特殊法律部門(mén)說(shuō)”，認(rèn)為國(guó)際私法具有國(guó)際國(guó)內(nèi)雙重性質(zhì)。
一、國(guó)際私法性質(zhì)各種觀點(diǎn)及分析
國(guó)際私法是國(guó)內(nèi)法性質(zhì)還是國(guó)際法性質(zhì)，無(wú)論是在歷史上還是在現(xiàn)今社會(huì)，理論界都持著不同的觀點(diǎn)，具有影響力的可概括為以下三類學(xué)派：
（一）國(guó)際法學(xué)派
持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際私法是國(guó)際法性質(zhì)的法律部門(mén)，將國(guó)際私法的地位提升到與國(guó)際法同等地位，認(rèn)為有一種凌駕于一切國(guó)家之上的“超國(guó)家的國(guó)際私法”存在。主要代表人物有：德國(guó)的薩維尼、巴爾，法國(guó)的魏斯，意大利的孟西尼等。他們主張，國(guó)際私法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系已經(jīng)超出一國(guó)范圍，并且這種社會(huì)關(guān)系跟國(guó)際公法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系在本質(zhì)上是沒(méi)有差別的，因此國(guó)際私法具有國(guó)際性。如法國(guó)的魏斯在其所著的《國(guó)際私法手冊(cè)》一書(shū)中指出，國(guó)際私法與國(guó)際公法的最終目的都在于調(diào)整國(guó)家之間的關(guān)系。同時(shí)，國(guó)際慣例和國(guó)際條約已成為國(guó)際私法的重要淵源，并且國(guó)際條約在國(guó)際私法的淵源中所占的比重越來(lái)越大已成為必然趨勢(shì)。
我們認(rèn)為，該學(xué)派的觀點(diǎn)不管在國(guó)際私法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系上還是在其淵源上，都過(guò)于夸大了國(guó)際私法與國(guó)際法的一致性，完全忽視了國(guó)際私法與國(guó)際法之間的區(qū)別。同時(shí)，他們所說(shuō)的國(guó)際法，主要是指調(diào)整國(guó)際主體之間的法律，即國(guó)際公法，而國(guó)際私法調(diào)整的是涉外民商事法律關(guān)系，兩者的調(diào)整對(duì)象雖存在交叉之處，但是不能過(guò)于片面將二者同一，可見(jiàn)該觀點(diǎn)將國(guó)際私法與國(guó)際法的調(diào)整對(duì)象混同了。
（二）國(guó)內(nèi)法學(xué)派
國(guó)內(nèi)法學(xué)派認(rèn)為，國(guó)際私法是國(guó)內(nèi)法性質(zhì)的法律部門(mén)，而不是國(guó)際法的一個(gè)部門(mén)，他們主張每個(gè)國(guó)家都可以制定本國(guó)的國(guó)際私法，各國(guó)國(guó)際私法只是本國(guó)國(guó)內(nèi)法的一個(gè)分支。主要代表人物有：德國(guó)的康恩，法國(guó)的巴丹、巴迪福，英國(guó)的戴西、莫里斯，前蘇聯(lián)的隆茨等。在他們看來(lái)，國(guó)際私法是由主權(quán)國(guó)家立法機(jī)關(guān)以該國(guó)國(guó)內(nèi)自身利益與意志為出發(fā)點(diǎn)，制定的調(diào)整非主權(quán)者之間民法關(guān)系的國(guó)內(nèi)法，不具有普遍約束力。如“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法”、“程序問(wèn)題依法院地法”等原則或規(guī)則，雖被許多國(guó)家采用，但它們都是通過(guò)國(guó)內(nèi)法予以規(guī)定的，其具體內(nèi)容與適用范圍不盡相同，在國(guó)際上也不具有普遍約束力。
通過(guò)研究和分析可知，一方面，該學(xué)派的學(xué)者過(guò)于夸大了國(guó)際私法與國(guó)際法的區(qū)別，將國(guó)際私法與國(guó)際法之間的密切聯(lián)系完全割裂開(kāi)來(lái)了。另一方面，他們認(rèn)為國(guó)際私法雖然是“調(diào)整超越一國(guó)國(guó)界的私人之間關(guān)系”，但又只能是“間接地調(diào)整”，因?yàn)閲?guó)際私法是通過(guò)一國(guó)沖突規(guī)范的指引而適用本國(guó)或者外國(guó)的實(shí)體法規(guī)范來(lái)調(diào)整民法關(guān)系。所以，在他們看來(lái)，沖突規(guī)范是國(guó)際私法的唯一組成部分，而不存在統(tǒng)一的或者公認(rèn)的國(guó)際私法，可見(jiàn)其主張過(guò)于片面且僵化。
（三）二元論學(xué)派
該學(xué)派主張國(guó)際私法同時(shí)具有國(guó)際性和國(guó)內(nèi)性，主要代表人物有：德國(guó)的齊特爾曼，捷克的貝斯特里斯基。其主要理由如下：首先，國(guó)際私法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系既涉及國(guó)內(nèi)又涉及國(guó)際；其次，國(guó)際私法的法律淵源既有國(guó)內(nèi)立法和國(guó)內(nèi)司法判例，又有國(guó)際條約和國(guó)際慣例；最后，國(guó)際私法本身所涉及的利益，既涉及一國(guó)的國(guó)內(nèi)利益又涉及他國(guó)的利益。譬如，有關(guān)國(guó)家的立法機(jī)關(guān)將已訂立國(guó)際條約的若干國(guó)際私法規(guī)則轉(zhuǎn)變成為本國(guó)的法律，這種法律就包含有一切締約國(guó)家所共有的一些規(guī)則，從而使國(guó)際私法兼具國(guó)內(nèi)性和國(guó)際性。
筆者是傾向于二元論學(xué)派的觀點(diǎn)的，認(rèn)為該觀點(diǎn)更可取。筆者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)法學(xué)派和國(guó)際法學(xué)派提出的理論根據(jù)均有明顯的局限性，國(guó)內(nèi)法學(xué)派僅在于通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際私法，即沖突規(guī)范的分析來(lái)確定國(guó)際私法的性質(zhì)。而國(guó)際法學(xué)派，尤其是現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)派亦是僅針對(duì)現(xiàn)代國(guó)際私法中統(tǒng)一實(shí)體法進(jìn)行研究，以強(qiáng)調(diào)國(guó)際私法的國(guó)際法性質(zhì)。這兩種觀點(diǎn)均是不被接受的。
二、準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)國(guó)際私法性質(zhì)
在考察一個(gè)法律部門(mén)具有什么性質(zhì)，屬于哪一法律體系時(shí)，不應(yīng)該從不是國(guó)際法就是國(guó)內(nèi)法或者不是國(guó)內(nèi)法就是國(guó)際法這種過(guò)于絕對(duì)和極端的觀點(diǎn)出發(fā)，也不應(yīng)該只停留于抽象的理論研究，更不應(yīng)完全拘泥于各自調(diào)整的社會(huì)關(guān)系性質(zhì)的不同，而應(yīng)該從生動(dòng)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活和實(shí)踐出發(fā)來(lái)進(jìn)行科學(xué)的分析和研究。隨著國(guó)際聯(lián)系的日益加強(qiáng)，國(guó)際關(guān)系層出不窮，已經(jīng)在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間產(chǎn)生了許多跨領(lǐng)域的綜合性法律部門(mén)，而國(guó)際私法發(fā)展到現(xiàn)階段正已成為一個(gè)獨(dú)立的綜合性法律部門(mén)，國(guó)際私法是兼具國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法性質(zhì)的獨(dú)特法律部門(mén)。
第一，從國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象和法律適用來(lái)看。一方面，國(guó)際私法調(diào)整的是涉外民商事法律關(guān)系，顧名思義，國(guó)際私法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系既涉及國(guó)內(nèi)也涉及國(guó)外，同時(shí)，調(diào)整對(duì)象主要包括自然人、法人，國(guó)家有時(shí)也參加到民商事關(guān)系中來(lái)，只是這時(shí)國(guó)家不是以政治上的權(quán)力主體，而是以民事主體的資格參加，并取得一般的民事法律地位，承擔(dān)民事責(zé)任。所以，國(guó)際私法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是一種特殊的民事法律關(guān)系，它已超過(guò)了一國(guó)的范圍，具有明顯的跨國(guó)性和國(guó)際性，例如，幾乎全部英格蘭沖突規(guī)則已被蘇格蘭、加拿大和南非的判決所采納，很多英格蘭規(guī)則也已被美國(guó)所采納。另一方面，就調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系的法律適用而言，根據(jù)沖突法指引，適用本國(guó)法或者外國(guó)法來(lái)解決爭(zhēng)議，協(xié)調(diào)當(dāng)事人的利益關(guān)系，且必須有涉及一國(guó)以外的民商事法律關(guān)系，否則就只限于本國(guó)內(nèi)的民商事法律關(guān)系，只需要適用本國(guó)的民商法調(diào)整即可，無(wú)需適用國(guó)際私法予以調(diào)整，因此，國(guó)際私法兼具國(guó)內(nèi)法性質(zhì)和國(guó)際性。
第二，從國(guó)際私法的淵源來(lái)看。傳統(tǒng)的國(guó)際私法是一個(gè)國(guó)家根據(jù)自身意志而制定和適用的，其法律淵源主要是國(guó)內(nèi)立法和國(guó)內(nèi)司法判例，但是隨著世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和相互依賴性的增強(qiáng)，國(guó)際交往不斷深入，國(guó)際合作范圍不斷擴(kuò)大，以及國(guó)際私法的理論與實(shí)踐不斷發(fā)展，其調(diào)整對(duì)象日益國(guó)際化。這樣，愈來(lái)愈多的國(guó)家在國(guó)際私法的立法中吸收、參照國(guó)際條約和國(guó)際慣例，或者直接以雙邊或多邊條約的形式規(guī)定統(tǒng)一的實(shí)體法、沖突法和程序法規(guī)范，這使得國(guó)際條約和國(guó)際慣例日益成為國(guó)際私法的重要淵源。所以，國(guó)際私法以國(guó)內(nèi)性為主、國(guó)際性為輔的趨勢(shì)日益加強(qiáng)。
第三，從國(guó)際私法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的目的來(lái)看。國(guó)際法調(diào)整國(guó)家之間的關(guān)系，以求國(guó)際社會(huì)的和平、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和發(fā)展；國(guó)際私法的目的是為了選擇適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法，保護(hù)涉外民商事關(guān)系當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧發(fā)展，這在一定程度上與國(guó)際法的目的是具有一致性的。雖然國(guó)際法更側(cè)重于調(diào)整國(guó)家間的政治利益，國(guó)際私法更注重調(diào)整當(dāng)事人之間的民事合法權(quán)益，但是一個(gè)國(guó)家的任何行為都是以國(guó)家利益為其根本目的的，蘇聯(lián)學(xué)者克雷洛夫認(rèn)為，“在國(guó)際交往中，在每一個(gè)具體的公司，每一個(gè)人背后……都有它自己的國(guó)家，而在這民事法律關(guān)系中發(fā)生的任何爭(zhēng)議，甚至有關(guān)離婚的家庭糾紛，最終都可能轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家之間的沖突”。⑥民商事沖突在只涉及個(gè)人或法人之間，而沒(méi)有上升到國(guó)家主權(quán)的高度的情況下，是不會(huì)變成國(guó)家之間的沖突的，但是，當(dāng)國(guó)與國(guó)之間的民商事沖突違背了國(guó)家主權(quán)而引起了國(guó)際沖突時(shí)，通過(guò)國(guó)際私法進(jìn)行調(diào)整，則國(guó)際私法兼具的國(guó)內(nèi)法和國(guó)際性就顯而易見(jiàn)了。
三、確定國(guó)際私法性質(zhì)的意義
由上所述，可以得出結(jié)論，國(guó)際私法歸根到底是一個(gè)以國(guó)內(nèi)法為主導(dǎo)并兼有國(guó)際性的獨(dú)特法律部門(mén)。而國(guó)際私法發(fā)展到現(xiàn)階段，確定國(guó)際私法兼具國(guó)內(nèi)法性質(zhì)和國(guó)際法性質(zhì)，在世界上具有現(xiàn)實(shí)而又深遠(yuǎn)的意義。
論文摘要 在現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)中人員交往極其頻繁，國(guó)籍沖突所造成的不便和困難成為國(guó)際私法亟待解決的問(wèn)題。而解決自然人國(guó)籍沖突最為有效和根本的方法莫過(guò)于統(tǒng)一各國(guó)的國(guó)籍立法，但這一浩大工程顯然在短期內(nèi)無(wú)法完成。那么，在既存的自然人國(guó)籍沖突的情況下，國(guó)際社會(huì)不妨通過(guò)首先共同確立解決自然人國(guó)籍沖突的最密切聯(lián)系、意思自治、參照當(dāng)事人父母國(guó)籍或住所等基本原則，繼而根據(jù)國(guó)籍沖突的不同類型尋求具體的解決方法，盡可能為各國(guó)法院在解決國(guó)籍沖突的司法實(shí)踐方面提供大致相同或相似的做法。
論文關(guān)鍵詞 自然人 國(guó)籍沖突 國(guó)際私法
在國(guó)際私法中，有關(guān)自然人身份、能力、親屬和繼承等涉外民商事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法是通過(guò)沖突規(guī)范中的各種連接因素的指引得以確定的，國(guó)籍則是它們中的一個(gè)很重要的連接因素。日本的著名國(guó)際私法學(xué)者曾表示：“作為理想，人必定具有一個(gè)國(guó)籍而且應(yīng)當(dāng)是唯一的一個(gè)國(guó)籍。”因此，深入研究國(guó)籍及當(dāng)事人的國(guó)籍沖突的解決方法十分必要。
一、自然人國(guó)籍及國(guó)籍沖突概況
關(guān)于國(guó)籍的概念，由于歷史傳統(tǒng)不同，各國(guó)有不同的定義，英美學(xué)派強(qiáng)調(diào)國(guó)籍對(duì)于個(gè)人而言的對(duì)國(guó)家負(fù)有的忠誠(chéng)義務(wù)，法國(guó)學(xué)派更偏向于把國(guó)籍解讀為一種個(gè)人與國(guó)家的契約關(guān)系，德國(guó)學(xué)派則將國(guó)籍視之為人民對(duì)國(guó)家的絕對(duì)服從關(guān)系。
在我國(guó)受到普遍認(rèn)可的定義是李浩培教授的觀點(diǎn)：“國(guó)籍是指一個(gè)人作為特定國(guó)家的成員而隸屬于這個(gè)國(guó)家的一種法律上的身份。” 上述各項(xiàng)定義雖然側(cè)重點(diǎn)各有不同，但共同之處在于都認(rèn)可國(guó)籍是個(gè)人與國(guó)家之間穩(wěn)固的法律聯(lián)系。
因此國(guó)籍在國(guó)際私法上的意義，首先表現(xiàn)在當(dāng)事人是否具有外國(guó)國(guó)籍，是判斷某一民商事關(guān)系是否是涉外民商事關(guān)系，是否是國(guó)際私法調(diào)整對(duì)象的根據(jù)之一；其次，國(guó)籍是指引涉外民商事關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的一個(gè)重要連結(jié)因素，是法院行使司法管轄權(quán)的依據(jù)之一；最后，國(guó)籍往往決定了自然人在一國(guó)享有何種民商事法律地位。值得強(qiáng)調(diào)的是，以法律關(guān)系當(dāng)事人的國(guó)籍、住所或慣常居所作為連結(jié)點(diǎn)的系屬公式便是屬人法，這種系屬公式所指引的準(zhǔn)據(jù)法，一般用來(lái)解決自然人的權(quán)利能力與行為能力等方面的法律沖突， 地位極其重要。
然而，由于各國(guó)國(guó)籍法關(guān)于自然人取得、喪失和恢復(fù)國(guó)籍所確立的原則或者所采取的主義不同，使得一個(gè)自然人可能同時(shí)具有兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)籍或者沒(méi)有任何國(guó)籍。前一種情況稱為國(guó)籍的積極沖突，后一種情況稱為國(guó)籍的消極沖突。
雙重（多重）國(guó)籍或無(wú)國(guó)籍都是一種不正常的狀態(tài)。在國(guó)際私法上，國(guó)籍沖突不僅會(huì)給自然人國(guó)際私法主體資格的確定和民事權(quán)利的保護(hù)帶來(lái)諸多不便，也給國(guó)際民事法律關(guān)系的適用帶來(lái)許多困難。 因此，解決自然人的國(guó)籍沖突十分必要。
二、解決國(guó)籍沖突的基本原則
因?yàn)槌霈F(xiàn)自然人國(guó)籍沖突主要原因在于各國(guó)國(guó)籍法關(guān)于自然人取得、喪失、恢復(fù)國(guó)籍所確立的規(guī)則互異。對(duì)癥下藥，解決自然人國(guó)籍沖突的根本方法還在于統(tǒng)一各國(guó)的國(guó)籍立法。但由于各國(guó)國(guó)情和具體情況不同，統(tǒng)一立法在短期內(nèi)顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。所以目前最理想的辦法莫過(guò)于根據(jù)以往司法實(shí)踐提煉出解決國(guó)籍沖突問(wèn)題的適用原則，從而指導(dǎo)具體方法的出臺(tái)。
但必須清楚的是，雖然解決自然人的國(guó)籍沖突是國(guó)際公法和國(guó)際私法所共同面臨的問(wèn)題，但兩者在該問(wèn)題上卻有著不同的方法和目的：在國(guó)際公法上解決國(guó)籍沖突，旨在倡導(dǎo)“一人一籍制度”，消除多重國(guó)籍和無(wú)國(guó)籍現(xiàn)象；而在國(guó)際私法上，解決國(guó)籍沖突的目的僅在于確定應(yīng)適用的當(dāng)事人的本國(guó)法，至于當(dāng)事人實(shí)際上存在的多重國(guó)籍或無(wú)國(guó)籍現(xiàn)象如何避免或消除，則非其所問(wèn)。因此，并不能認(rèn)為在國(guó)際公法上解決國(guó)籍沖突所適用的“國(guó)籍唯一原則”也是解決國(guó)際私法上國(guó)籍沖突的“一個(gè)出發(fā)點(diǎn)”。
在解決國(guó)籍沖突問(wèn)題上，只有厘清國(guó)際私法的任務(wù)和發(fā)展趨勢(shì)，才能適用更合適的原則為各國(guó)法院在解決自然人國(guó)籍沖突的司法實(shí)踐方面提供大致相同或相似的做法。
（一）最密切聯(lián)系原則
摘 要：我國(guó)于2010年10月28日正式頒布了《涉外民事關(guān)系法律適用法》，這部法律的出臺(tái)既表明了我國(guó)國(guó)際私法與世界接軌的信心，也深刻的體現(xiàn)著中國(guó)特色，鮮明的彰顯了“以人為本”的法治思想。本文將以我國(guó)《法律適用法》為視角，探討國(guó)際私法的人本主義及其在法律條文中的體現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：人本主義 《法律適用法》
隨著全球化的發(fā)展與國(guó)際私法“趨同化”的影響，我國(guó)于2010年10月28日正式頒布了《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》，這部法律的出臺(tái)既表明了我國(guó)國(guó)際私法與世界接軌的信心，也深刻的體現(xiàn)著中國(guó)特色，鮮明的彰顯了“以人為本”的法治思想。正如黃進(jìn)教授評(píng)價(jià)：“該法是一部以人為本、親民的法律，也是一部充滿自信、心胸開(kāi)闊之法，向全世界展現(xiàn)了中國(guó)更加開(kāi)放的形象”。本文將首先論述人本主義是國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)，然后以我國(guó)《法律適用法》為視角，探討人本主義在制度和規(guī)范中的體現(xiàn)，并肯定這部法律的優(yōu)越性。
一、人本主義符合國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)
（一）人本主義的內(nèi)涵符合國(guó)際私法的發(fā)展要求
人本主義的法律觀，要求在立法、司法、執(zhí)法的過(guò)程中，堅(jiān)持以人為本，以“人”為法學(xué)理論基點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值為法律目標(biāo)，要求法律的出發(fā)點(diǎn)是為了人、關(guān)心人、尊重人，尊重人和人的本性、為了人的自由全面而充分的發(fā)展。不僅要以增進(jìn)全社會(huì)和每個(gè)人的經(jīng)濟(jì)或物質(zhì)利益為立足點(diǎn)，以人的物質(zhì)需求的滿足為尺度，更應(yīng)考慮和關(guān)注平等對(duì)待、尊重人格與尊嚴(yán)、實(shí)現(xiàn)自由和自治等。
而國(guó)際私法是調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系的法律，它通過(guò)解決各國(guó)間法律沖突而最終實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的利益。人本主義與國(guó)際私法之間事實(shí)上有著天然的聯(lián)系：“一方面，國(guó)際私法規(guī)范是人制定的，是人的創(chuàng)造物，它是人類勞動(dòng)的產(chǎn)物，是人類智慧的結(jié)晶；另一方面，作為現(xiàn)實(shí)的人在世界范圍內(nèi)的一種秩序追求和制度選擇”的國(guó)際私法定會(huì)體現(xiàn)人本主義，并將人文關(guān)懷貫徹始終。正如徐根東學(xué)者提出，缺乏人文精神的國(guó)際私法，注定會(huì)因生長(zhǎng)土壤的“貧瘠”而發(fā)育不良；相應(yīng)忽視人文精神的國(guó)際私法，無(wú)論它的完善程度如何，卻注定要違背人類追求國(guó)際私法的初衷。
（二）人本主義符合國(guó)際私法的價(jià)值取向趨勢(shì)
傳統(tǒng)的國(guó)際私法關(guān)注的是形式正義的實(shí)現(xiàn)，要求相同案件以相同法律對(duì)待。然而，它忽視了個(gè)體的差異，忽略了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中各主體之間經(jīng)濟(jì)和力量的差異，最終導(dǎo)致生搬硬套的法律適用難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，難以保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。直至20世紀(jì)展開(kāi)的一場(chǎng)沖突法革命，理論界逐漸肯定了以實(shí)質(zhì)正義取代形式正義的國(guó)際私法價(jià)值取向。現(xiàn)代國(guó)際私法認(rèn)為不僅僅應(yīng)當(dāng)滿足形式上的公平正義，適用“最適當(dāng)國(guó)家”的法，而且應(yīng)當(dāng)保證所適用的“最適當(dāng)國(guó)家”的法同時(shí)也是“最適當(dāng)?shù)姆ā?。?shí)質(zhì)正義儼然成為了現(xiàn)代法律選擇方法中最根本的價(jià)值取向。
這種對(duì)事實(shí)上與實(shí)質(zhì)上的正義價(jià)值的追求不能拋開(kāi)以人為本的法律觀，只有堅(jiān)持人本主義，將尊重個(gè)體，倡導(dǎo)人性，保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)人的平等、自由、利益作為國(guó)際私法在立法與司法實(shí)踐過(guò)程中的出發(fā)點(diǎn)，才有可能真正的實(shí)現(xiàn)個(gè)體之間的實(shí)質(zhì)正義與公平，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正。人本主義成為實(shí)現(xiàn)正義的重要途徑之一，也是符合國(guó)際私法實(shí)質(zhì)正義價(jià)值取向的法律觀。
二、人本主義在國(guó)際私法原則與規(guī)范層面中的體現(xiàn)——以我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法為視角》
國(guó)際私法的原則在目前理論界尚未達(dá)成統(tǒng)一，這不僅是因?yàn)閲?guó)際私法有著很強(qiáng)的時(shí)代性，還因?yàn)槠湔{(diào)整對(duì)象——國(guó)際民商事法律關(guān)系的多變性與復(fù)雜性，但是，“無(wú)論時(shí)代如何發(fā)展，國(guó)際私法原則甚至整個(gè)國(guó)際私法體系始終不能脫離‘人本’而存在，相反，它們只會(huì)同‘人本’原則結(jié)合的越來(lái)越緊密”。我國(guó)始終堅(jiān)持以人為本的法治思想，新頒布的《涉外民事關(guān)系法律適用法》就是一部“以人為本、親民的法律”，人本主義在該部法律中得到了充分的體現(xiàn)，主要有以下三方面：
（一）意思自治原則
國(guó)際私法的終極關(guān)懷是人的自由。自由在國(guó)際私法中主要體現(xiàn)在法律選擇中的意思自治原則。意思自治即當(dāng)事人合意自治，具體指在當(dāng)事人有權(quán)在協(xié)議一致的基礎(chǔ)上，選擇某一國(guó)家或地區(qū)的法律來(lái)支配他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一旦當(dāng)事人間發(fā)生爭(zhēng)議，受案法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)以當(dāng)事人選擇的法律為準(zhǔn)據(jù)法，以確定其間的權(quán)利義務(wù)。意思自治原則是私法的核心，它充分肯定人的理性、自由意志、平等和權(quán)利，是人本主義的體現(xiàn)。首先，它回避了者意志的直接沖突，由當(dāng)事人直接決定自己的事情，充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意志；另外，它促進(jìn)個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，在國(guó)際私法的案例中，真正的主角是私人當(dāng)事人，意思自治原則是建立在契約自由原理的合理性基礎(chǔ)，當(dāng)事人對(duì)所選法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的信賴與了解是實(shí)現(xiàn)各自利益最大化的方法。
我國(guó)明確規(guī)定了意思自治原則：一方面，在《法律適用法》總則第3條中規(guī)定了“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律”，從該條條文來(lái)看，它要求當(dāng)事人選擇法律以明示方式進(jìn)行，并且必須“根據(jù)法律規(guī)定”才可以選擇，也就是說(shuō)，當(dāng)事人能否選擇，還要看分則各具體條文的規(guī)定，這樣看來(lái)，第3條是一種宣示性規(guī)定。不過(guò)，“雖然這只是一條宣示性條款，但它將當(dāng)事人意思自治原則規(guī)定在總則中，體現(xiàn)了該法的開(kāi)放性和先進(jìn)性”。意思自治原則顯然在我國(guó)國(guó)際私法中有了重要的一席；另一方面，在分則中以“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇……”的條文形式具體規(guī)定了意思自治原則適用的領(lǐng)域，可以看出意思自治原則范圍的不斷擴(kuò)大：從傳統(tǒng)的合同領(lǐng)域逐漸延伸至侵權(quán)、婚姻、繼承、物權(quán)等領(lǐng)域。這些規(guī)定主要有：第16條“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇委托適用的法律”，第17條“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇信托適用的法律”，第18條“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律”，第24條“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者主要財(cái)產(chǎn)所在地法律”，第26條“協(xié)議離婚，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者國(guó)籍國(guó)法律”，第37條“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律”，第38條“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇運(yùn)輸中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變更適用的法律”，第41條“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律”，第44條“侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議”，第47條“不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理，適用當(dāng)事人協(xié)議選擇適用的法律”，第49條“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用適用的法律”。這些關(guān)于意思自治的法律規(guī)定充分表明了我國(guó)在涉外民商事關(guān)系案件處理中對(duì)當(dāng)事人意思的尊重——由當(dāng)事人自己決定自己的事情，順應(yīng)目前國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)。
特別值得一提的是，為了實(shí)現(xiàn)真正意義上的意思自治，我國(guó)《法律適用法》還采用了單方意思自治的立法規(guī)定，即在某些領(lǐng)域中賦予當(dāng)事人一方單方選擇法律的權(quán)利，使得意思自治的主體不再是傳統(tǒng)國(guó)際私法中的當(dāng)事人雙方都有選擇權(quán)，而常常是在法律關(guān)系中處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人或受害人。單方意思自治在我國(guó)《法律適用法》主要體現(xiàn)在：（1）消費(fèi)合同中，即第42條第二款“消費(fèi)者選擇適用商品、服務(wù)提供地法律或者經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地沒(méi)有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用商品、服務(wù)提供地法律”，賦予了消費(fèi)者單方選擇法律的權(quán)利。這是因?yàn)樵谙M(fèi)合同中，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者相比處于強(qiáng)者地位，經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)利用消費(fèi)者的弱者地位通過(guò)格式合同條款選擇對(duì)自己有利的法律，此時(shí)的意思自治并非雙方當(dāng)事人合意的體現(xiàn)，而是提供格式條款的那一方當(dāng)事人單方的意思自治。如果“當(dāng)事人意思自治”開(kāi)始成為強(qiáng)者支配弱者的工具，其在國(guó)際私法中就毫無(wú)價(jià)值。因此，在消費(fèi)合同中，通過(guò)法律規(guī)定的方式授予弱者單方意思自治，使其與經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)者地位平衡，這樣通過(guò)權(quán)利分配對(duì)弱者利益進(jìn)行保護(hù)；（2）產(chǎn)品責(zé)任中，即第45條“產(chǎn)品責(zé)任，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律；被侵權(quán)人選擇適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律、損害發(fā)生地法律的，或者侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地沒(méi)有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律或者損害發(fā)生地法律”，賦予了被侵權(quán)人單方意思自治的權(quán)利。就意思自治原則而言，產(chǎn)品責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)行為責(zé)任，不同于以合意為基礎(chǔ)的契約，不僅完全的意思自治在實(shí)踐中較難形成，即便加害人與受害人之間就法律的適用問(wèn)題達(dá)成了合意，但由于雙方當(dāng)事人地位的不對(duì)等性，合意的結(jié)果可能也與立法者的意圖相去甚遠(yuǎn)，基于不平等地位的存在，要通過(guò)單方意思自治更好地維護(hù)受害人?？傊?，單方意思自治實(shí)際上是依靠法律的強(qiáng)制力賦予在雙方關(guān)系中處于不利地位的一方以單方選擇有利于自己法律的權(quán)利，從而達(dá)到與強(qiáng)者相當(dāng)?shù)牡匚粊?lái)維護(hù)自己的利益，有些私法公法化的意味，這樣的制度設(shè)計(jì)不僅是實(shí)質(zhì)正義的追求也是人本主義的實(shí)踐，更是我國(guó)在立法中的一大飛躍。
（二）保護(hù)弱者利益
現(xiàn)代國(guó)際私法在弱者利益保護(hù)方面充分表現(xiàn)出人文關(guān)懷和實(shí)質(zhì)公平價(jià)值取向。保護(hù)弱者是人類高度文明在法律上的顯像，是法律規(guī)范人本主義的反映。在涉外民商事法律關(guān)系中，各方主體的地位并不天然平等，存在著弱勢(shì)一方，“這種弱勢(shì)地位或者不利地位可能表現(xiàn)在當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)地位方面，也可能表現(xiàn)在當(dāng)事人的知識(shí)、技能、技術(shù)和信息方面”。因此，為了實(shí)現(xiàn)真正的平等與個(gè)案正義，法律必須承擔(dān)對(duì)弱者利益保護(hù)的任務(wù)，即國(guó)家干預(yù)滲入私法領(lǐng)域，制定各種保護(hù)弱者利益的法律條款。
在我國(guó)立法中，《法律適用法》呈現(xiàn)出對(duì)弱者保護(hù)領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大化：（1）婚姻家庭關(guān)系領(lǐng)域中，多以“有利于保護(hù)……”的條文形式出現(xiàn)：第25條規(guī)定，“父母子女人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系，適用共同經(jīng)常居所地法律，沒(méi)有共同經(jīng)常居所地的，適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或國(guó)籍國(guó)法律中有利于保護(hù)弱者權(quán)益的法律”。第29條規(guī)定，“扶養(yǎng)，適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者主要財(cái)產(chǎn)所在地法律中有利于保護(hù)被扶養(yǎng)人權(quán)益的法律”。第30條規(guī)定，“監(jiān)護(hù)，適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或國(guó)籍國(guó)法律中有利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的法律”。這些法律規(guī)定是對(duì)婦女、子女、被撫養(yǎng)人、被監(jiān)護(hù)人的利益保護(hù)，體現(xiàn)了對(duì)弱者的人文關(guān)懷?；橐黾彝ビH屬關(guān)系是一種特殊的民事關(guān)系，在家庭關(guān)系中，婦女相對(duì)丈夫在許多情況下在體能上、經(jīng)濟(jì)上是弱者，子女相對(duì)于父母在體能上、經(jīng)濟(jì)上、經(jīng)驗(yàn)上是弱者，而被撫養(yǎng)人、被監(jiān)護(hù)人更是在經(jīng)濟(jì)上、生活上依賴于撫養(yǎng)人、監(jiān)護(hù)人，因此他們之間發(fā)生跨國(guó)法律糾紛，迫切需要進(jìn)行法律上的利益平衡，給予弱勢(shì)地位人以保護(hù)；（2）合同侵權(quán)領(lǐng)域中：第42條規(guī)定，“消費(fèi)者合同，適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律，消費(fèi)者選擇適用商品、服務(wù)提供地法律或者經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地沒(méi)有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用商品、服務(wù)提供地法律?！钡?3條規(guī)定，“勞動(dòng)合同，適用勞動(dòng)者工作地法律；難以確定勞動(dòng)者工作地的，適用用人單位主營(yíng)業(yè)地法律。勞務(wù)派遣，可以適用勞務(wù)派出地法律。”以及對(duì)于侵權(quán)行為中受害人權(quán)益的保護(hù)，第45條規(guī)定，“產(chǎn)品責(zé)任，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律；被侵權(quán)人選擇適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律、損害發(fā)生地法律的，或者侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地沒(méi)有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律或者損壞發(fā)生地法律?！钡?6條規(guī)定，“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或者其他方式侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律?！边@些法律規(guī)定中，雇傭關(guān)系中的雇員因?yàn)槭袌?chǎng)力量不平衡而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)地位處于不利狀態(tài)，而在消費(fèi)合同、侵權(quán)關(guān)系中的消費(fèi)者、被侵權(quán)人因?yàn)樵谥R(shí)、技術(shù)和信息等方面的不對(duì)等而處于弱勢(shì)地位，這種強(qiáng)調(diào)對(duì)受害者的保護(hù)正是符合了實(shí)質(zhì)正義的要求，而且基于“人性的某些要求和能力的考慮”，同情弱者也是人類的天性之一。
（三）有利原則
有利原則是受美國(guó)學(xué)者柯里的“利益分析”理論的影響而逐漸發(fā)展出來(lái)的原則，主要指有利于生效，它在國(guó)際私法中通常是增加或補(bǔ)充沖突規(guī)范的連接點(diǎn)數(shù)量，進(jìn)而使需要得到適用的法律盡可能被適用。實(shí)際上，有利原則是尊重當(dāng)事人意思的制度保障，它通過(guò)制造多個(gè)連接點(diǎn)既避免只規(guī)定一個(gè)連接點(diǎn)所導(dǎo)致的僵硬性和絕對(duì)性，也可避免法官依主觀愿望隨意確定準(zhǔn)據(jù)法，而最終違背當(dāng)事人的意思。有利原則不僅可以對(duì)涉外民商事法律關(guān)系起到促成作用，也可達(dá)到穩(wěn)定作用，是對(duì)當(dāng)事人意思的保護(hù)，也是以人為本的法律觀重要體現(xiàn)之一。
我國(guó)《法律適用法》在婚姻和遺囑兩方面采用了有利原則：（1）婚姻方面，第21條“結(jié)婚條件，適用當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法律；沒(méi)有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國(guó)籍國(guó)法律；沒(méi)有共同國(guó)籍，在一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地或者國(guó)籍國(guó)締結(jié)婚姻的，適用婚姻締結(jié)地法律?！钡?2條，“結(jié)婚手續(xù)，符合婚姻締結(jié)地法律、一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者國(guó)籍國(guó)法律的，均為有效?！笨梢钥闯觯诨橐鰡?wèn)題上，我國(guó)的做法是采用分割論，即實(shí)質(zhì)要件和形式要件。在認(rèn)定結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件時(shí)，規(guī)定了多個(gè)可供選擇的法律，并且改變了我國(guó)以前采用婚姻締結(jié)地法而是將屬人法與締結(jié)地法結(jié)合適用，盡量促進(jìn)婚姻有效；在認(rèn)定結(jié)婚形式要件——手續(xù)是否有效的過(guò)程中，當(dāng)事人可以無(wú)條件選擇適用以上三個(gè)連接點(diǎn)，這樣的法律規(guī)定實(shí)際上是要最大限度的保證婚姻的有效性，維護(hù)雙方當(dāng)事人的人身關(guān)系，穩(wěn)定社會(huì)公共秩序；（2）第二，遺囑方面，第32條，“遺囑方式，符合遺囑人立遺囑時(shí)或者死亡時(shí)經(jīng)常居所地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者遺囑行為地法律的，遺囑均為成立?！钡?3條，“遺囑效力，適用遺囑人立遺囑時(shí)或者死亡時(shí)經(jīng)常居所地法律或者國(guó)籍國(guó)法律。”在遺囑問(wèn)題上，無(wú)論是形式要件——遺囑方式，或者實(shí)質(zhì)要件——遺囑效力，都采用了無(wú)條件選擇多個(gè)連接點(diǎn)的方法，這樣的目的也是為了最大限度的使遺囑有效，尊重遺囑人的意思。
三、結(jié) 論
綜上所述，國(guó)際私法不能拋棄人本主義，這既是其內(nèi)在發(fā)展的要求，也是其正義價(jià)值的要求，離開(kāi)了人本主義的國(guó)際私法是無(wú)法在解決涉外民事關(guān)系中真正體現(xiàn)公正、公平、平等的。我國(guó)在新世紀(jì)頒布的《法律適用法》適應(yīng)國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)，充分的體現(xiàn)了以人為本的思想，不僅包括它在合同、、信托、夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、物權(quán)、侵權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理等領(lǐng)域中意思自治的體現(xiàn)，還包括它在消費(fèi)合同、雇傭合同、侵權(quán)關(guān)系、家庭人身關(guān)系中對(duì)弱者利益保護(hù)的體現(xiàn)，也包括在婚姻、遺囑方面中有利原則的體現(xiàn)。這部法律的出臺(tái)無(wú)疑具有重大的優(yōu)越性，不僅對(duì)我國(guó)國(guó)際私法司法實(shí)踐具有重大貢獻(xiàn)，而且也將更加有利于公平合理解決涉外民事糾紛，保障當(dāng)事人合法權(quán)益。
公共秩序的萌芽于13、14世紀(jì)時(shí)意大利巴托魯斯“法則區(qū)別說(shuō)”已有600多年的。公共秩序作為國(guó)際私法中的一項(xiàng)制度，自1804年《法國(guó)民法典》率先做出規(guī)定起，已被各國(guó)立法及司法實(shí)踐所肯定。國(guó)際私法是的一個(gè)部門(mén)或分支，是調(diào)整在國(guó)際交往中所發(fā)生的民事、商事法律關(guān)系的一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。它對(duì)推動(dòng)和促進(jìn)不同國(guó)家或地區(qū)之間的民事、商事交往、維護(hù)國(guó)際間的正常秩序起著十分重要的作用。
有關(guān)公共秩序的含義及稱謂，長(zhǎng)期以來(lái)，各個(gè)國(guó)家、各個(gè)地區(qū)說(shuō)法不一，其立法與司法實(shí)踐也不統(tǒng)一?！肮舱摺笔怯⒚婪ㄏ祰?guó)家通用的一個(gè)概念，在大陸法系各國(guó)則稱之為公共秩序保留條款，亦稱排除條款。公共秩序本身是一個(gè)頗具彈性的概念，是一國(guó)用來(lái)對(duì)在特定時(shí)間內(nèi)，特定條件下、特定上的重大利益或根本利益予以維護(hù)或保證的工具。因此，人們常將公共秩序保留稱為國(guó)際私法中適用外國(guó)法的“安全閥”。公共秩序保留政策作為一項(xiàng)國(guó)際私法制度體現(xiàn)在立法上一般為如下三種形式：外國(guó)規(guī)范的方式、內(nèi)國(guó)規(guī)范的方式和國(guó)際限制規(guī)范的方式。
接下本文論述了當(dāng)今國(guó)際公共秩序保留制度的趨勢(shì)以及有關(guān)公共秩序保留制度的立法與司法實(shí)踐。盡管我國(guó)已經(jīng)建立比較完善的公共秩序保留的立法，甚至在某些領(lǐng)域，我國(guó)的公共秩序保留采用了國(guó)際上先進(jìn)的立法技術(shù)，如采用結(jié)果說(shuō)作為公共秩序保留的標(biāo)準(zhǔn)，但是我國(guó)有關(guān)公共秩序保留的立法和實(shí)踐仍然存在著一些缺陷和不足，因此我們必須對(duì)我國(guó)的公共秩序保留制度從立法和司法兩個(gè)方面進(jìn)行一步完善。
關(guān)鍵詞：公共秩序保留制度 發(fā)展趨勢(shì) 立法方式 實(shí)踐 完善
一、公共秩序制度的概述
（一）公共秩序保留的概念及含義
國(guó)際私法是法律的一個(gè)部門(mén)或分支，它是調(diào)整在國(guó)際交往中所發(fā)生的民事、商事法律關(guān)系的一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。它對(duì)推動(dòng)和促進(jìn)不同國(guó)家或地區(qū)之間的民事、商事交往、維護(hù)國(guó)際間的正常經(jīng)濟(jì)秩序起著十分重要的作用。而今天我們所談到的公共秩序保留制度，在國(guó)際私法中，是一個(gè)傳統(tǒng)且廣為接受的概念。它是一項(xiàng)拒絕適用外國(guó)法、拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決和仲裁裁決的理由。接下來(lái)，就讓我們?nèi)婧土私夂驼J(rèn)識(shí)一下公共秩序保留制度的含義和。
有關(guān)公共秩序的含義及稱謂，長(zhǎng)期以來(lái)，各個(gè)國(guó)家、各個(gè)地區(qū)說(shuō)法不一，其立法與司法實(shí)踐也不統(tǒng)一。“公共政策”是英美法系國(guó)家通用的一個(gè)概念，在大陸法系各國(guó)則稱之為公共秩序保留條款，亦稱排除條款。體現(xiàn)在法律中的公共秩序條款，一般歸結(jié)為：如果外國(guó)法的適用或外國(guó)訴訟程序的法律效力的承認(rèn)或外國(guó)司法判決或外國(guó)法院管轄的承認(rèn)，會(huì)違反內(nèi)國(guó)的公共政策，就不適用這種本可適用的外國(guó)實(shí)體或訴訟法，也不承認(rèn)該外國(guó)民事訴訟程序的法律效力和外國(guó)司法判決或外國(guó)法院的管轄權(quán)。各學(xué)者在討論公共秩序保留制度時(shí)，一般都認(rèn)為它涵納了以下三重含義：
（1）在依法院國(guó)或國(guó)際私法公約中的沖突規(guī)范，本應(yīng)適用某外國(guó)實(shí)體法作準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，同其適用與法院國(guó)的重大利益、基本政策、道德的基本觀念或法律的基本原則相抵觸而可排除其適用。
（2）法院國(guó)認(rèn)為自己的某些法律具有直接適用于涉外民事關(guān)系的效力，排除外國(guó)法的適用。
（3）法院被申請(qǐng)或請(qǐng)求承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)法院所做出的發(fā)生法律效力的判決或外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)做出的裁決，如其承認(rèn)或執(zhí)行將違反法院國(guó)的公共秩序，則可不予承認(rèn)或執(zhí)行。
（二）公共秩序保留制度的理論萌芽及發(fā)展
公共秩序保留制度萌芽于十三、十四世紀(jì)的意大利。巴托魯斯把法則分為人法和物法兩類，認(rèn)為物法有域內(nèi)效力，人法具有域外效力，但是人法中那些“令人厭惡法則”并不具有域外效力，對(duì)外國(guó)法中那些認(rèn)定為“令人厭惡的法則”排除其在域內(nèi)運(yùn)用，這是公共秩序保留觀念的最早形態(tài)。①對(duì)公共秩序理論的系統(tǒng)論述始于十七世紀(jì)荷蘭學(xué)者胡伯倡導(dǎo)的“國(guó)際禮讓說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)把基于“禮讓”尊重他國(guó)法律以內(nèi)國(guó)主權(quán)及臣民利益不受損害為限，作為運(yùn)用外國(guó)法的一項(xiàng)原則，他承認(rèn)外國(guó)法的效力是有條件的。這個(gè)條件就是我們現(xiàn)在所說(shuō)的公共秩序保留。最早把公共秩序保留規(guī)定在民法中的是1804年的《法國(guó)民法典》，該民法典第六條稱“不得以特別的約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律”，這本來(lái)是針對(duì)在國(guó)內(nèi)締結(jié)契約而言的，但在后來(lái)的司法實(shí)踐中把它發(fā)展成為審理涉外民事案件時(shí)是否適用外國(guó)法的一個(gè)保留條件。1896年《德國(guó)民法施行法》世界上第一個(gè)單行國(guó)際私法，其第三十條明文規(guī)定：“外國(guó)法之適用，如違背善良風(fēng)俗或德國(guó)法之目的時(shí)，則不予適用?！贝撕?，在一些西方資本主義國(guó)家的立法中，特別是在二十世紀(jì)六十年代以后的資本主義國(guó)家及社會(huì)主義國(guó)家的立法及一些國(guó)際條約中，都有關(guān)于公共秩序保留的規(guī)定。我國(guó)《民法通則》第一百五十條也規(guī)定：“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的公共利益?！惫仓刃虮Ａ粢殉蔀閲?guó)際私法中一項(xiàng)公認(rèn)的和普遍采用的制度。
（三）公共秩序保留制度的適用情況及發(fā)展趨勢(shì)
究竟什么是公共秩序以及在違背何類公共秩序的場(chǎng)合下排除應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法是公共秩序保留制度的一個(gè)基本理論問(wèn)題，縱觀各國(guó)學(xué)者的論述，主要有以下兩組對(duì)立的學(xué)說(shuō)。
（1）例外說(shuō)和原則說(shuō)
德國(guó)學(xué)者薩維尼認(rèn)為，任何一個(gè)國(guó)家的法律均是由兩部分組成：一部分具有強(qiáng)行性效力，建立在社會(huì)道德或公共利益基礎(chǔ)之上，跟國(guó)家的、經(jīng)濟(jì)有關(guān)，絕對(duì)排除外國(guó)法適用；另一部分是非強(qiáng)行性的，盡管這一部分法規(guī)也不能因個(gè)人的約定而放棄，但在有關(guān)情況依內(nèi)國(guó)沖突法應(yīng)受外國(guó)法支配時(shí)，就得讓位于外國(guó)法。薩維尼還指出：除了國(guó)內(nèi)強(qiáng)行性規(guī)范具有排除外國(guó)法適用的效力外，凡是屬于內(nèi)國(guó)不承認(rèn)其存在的外國(guó)法制度（如奴隸制度），也是不得在內(nèi)國(guó)適用的。薩維尼根據(jù)他自己創(chuàng)立的法律關(guān)系本座說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)適用的法律，只應(yīng)是某涉外民事關(guān)系依其本身性質(zhì)所固有的“本座”所在地方的法律，而不問(wèn)這個(gè)“本座”法是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法；而排除適用違背內(nèi)國(guó)公共秩序的外國(guó)法，僅僅是上述原則的一種例外情況。②薩維尼之后的另一位國(guó)際私法學(xué)家，意大利的孟西尼認(rèn)為，應(yīng)將所有關(guān)于公共秩序的法律的絕對(duì)效力，作為國(guó)際私法范圍之內(nèi)的基本原則，而不應(yīng)作為這一原則的例外。從“孟西尼三原則”之一的“本國(guó)法主義”出發(fā)，他主張解決選擇法律時(shí)，應(yīng)以國(guó)籍原則為根據(jù)，即對(duì)于為個(gè)人制定的法律，應(yīng)通過(guò)國(guó)籍原則適用于該國(guó)的所有公民，而不管他們處在哪一個(gè)國(guó)家；對(duì)于為保護(hù)公共利益而制定的法律，必須依“孟西尼三原則”之一的“公共秩序主義”適用于內(nèi)國(guó)的一切人，不管他們是內(nèi)國(guó)人還是外國(guó)人。據(jù)孟西尼便把這一制度提到國(guó)際私法基本原則的高度，后人將其理論稱之為“原則說(shuō)”。
（2）主觀說(shuō)與客觀說(shuō)
首先，主觀說(shuō)認(rèn)為承認(rèn)與執(zhí)行地法院本應(yīng)承認(rèn)和執(zhí)行法院判決與仲裁裁決，如果判決或仲裁所適用的法律與承認(rèn)及執(zhí)行地國(guó)的公共秩序相抵觸，即可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該判決或裁決，而不問(wèn)該判決或裁決結(jié)果本身如何，不注重承認(rèn)及執(zhí)行地國(guó)的公共秩序是否因承認(rèn)和執(zhí)行判決或裁決受到損害。這是各國(guó)適用公共政策的傳統(tǒng)做法。
其次，客觀說(shuō)恰恰與主觀說(shuō)相反，它強(qiáng)調(diào)承認(rèn)和執(zhí)行判決或裁決的結(jié)果和，而不重視該判決或裁決所依據(jù)的法律本身是否和承認(rèn)及執(zhí)行地國(guó)的公共秩序有悖。根據(jù)客觀說(shuō)，判決或裁決所適用的法律與承認(rèn)及執(zhí)行地國(guó)的公共秩序不一致，法院不能拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。只有承認(rèn)和執(zhí)行該判決或裁決會(huì)導(dǎo)致違背承認(rèn)及執(zhí)行地國(guó)公共秩序的結(jié)果，法院才能以公共秩序?yàn)橛刹挥璩姓J(rèn)和執(zhí)行。
綜觀當(dāng)今各國(guó)的立法與司法實(shí)踐限制適用公共秩序保留制度已成為一種大的趨勢(shì)，越來(lái)越多的國(guó)家在立法和司法實(shí)踐中認(rèn)同運(yùn)用公共秩序標(biāo)準(zhǔn)的客觀說(shuō)或結(jié)果說(shuō)。運(yùn)用公共秩序排除了本應(yīng)適用的外國(guó)法后，也并不一律代之以法院地國(guó)的內(nèi)國(guó)法，從而間接地遏制了公共秩序保留制度的濫用。有關(guān)國(guó)內(nèi)立法及國(guó)際公約的措辭都體現(xiàn)了限制公共秩序援用的精神，無(wú)一不反映了國(guó)際社會(huì)限制公共秩序保留制度的普遍意向和努力。
二、公共秩序保留制度的立法試
公共秩序保留政策作為一項(xiàng)國(guó)際法制度體現(xiàn)在立法上一般為如下三種形式：
（一）外國(guó)規(guī)范的方式。
亦即通常所講的“直接限制”的規(guī)定方式，通過(guò)保留條款的形式，直接控制外國(guó)法的適用，它也可說(shuō)是一種緊急條款。其規(guī)定方式為：當(dāng)外國(guó)法律規(guī)范的適用或外國(guó)民事訴訟程序的法律效力的承認(rèn)或外國(guó)法院管轄權(quán)的承認(rèn)，將違背法院國(guó)道德、宗教、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和文化觀點(diǎn)；違背該國(guó)有關(guān)公平與正義的觀點(diǎn)；違背其法法律體系的基本制度；違背其社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的基本原則；就應(yīng)當(dāng)排除這種適用和承認(rèn)。
（二）內(nèi)國(guó)規(guī)范的方式。
亦即通常所講的“間接限制”的規(guī)定方式，公共秩序保留制度表現(xiàn)為內(nèi)國(guó)規(guī)范的形式，即規(guī)定無(wú)條件地適用那些依其內(nèi)容需強(qiáng)制適用的內(nèi)國(guó)法律規(guī)范（如外匯法）從而間接制約外國(guó)法的適用。
（三）國(guó)際限制規(guī)范的方式。
即當(dāng)外國(guó)法律規(guī)范的適用違反國(guó)際法的強(qiáng)制性規(guī)范，違反各有關(guān)國(guó)家的國(guó)際義務(wù)或違反國(guó)際法律共同體所普遍承認(rèn)的正義要求時(shí)，應(yīng)排除該外國(guó)法的適用。例如：1966年《消除一切形式種族歧視的國(guó)際公約》的規(guī)定種族歧視的法律應(yīng)視為違反國(guó)際強(qiáng)行法的法律，因而一國(guó)法院就可據(jù)此拒絕適用另一國(guó)有關(guān)種族歧視的規(guī)定，而這一國(guó)際共識(shí)也早在30年代霍爾澤訴德國(guó)帝國(guó)鐵路局解雇案中就有所反映。
論文摘要：公共秩序保留制度是國(guó)際私法最古老的原則之一，它是排除和限制外國(guó)法律適用的一種制度。但由于該制度缺乏統(tǒng)一規(guī)則的控制、引導(dǎo)，直接導(dǎo)致了各內(nèi)國(guó)法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，損害到司法公正和法律權(quán)威，大大降低國(guó)際私法在協(xié)調(diào)各國(guó)法律沖突中的價(jià)值。故再次探討公共秩序保留制度，研究限制其恰當(dāng)適用的機(jī)制，大有必要。
一、公共秩序保留制度概述
公共秩序保留(ReservationofPublicOrder)又稱為“保留條款”。當(dāng)一國(guó)法院根據(jù)其內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范木應(yīng)該適用外國(guó)法時(shí)，如果該外國(guó)法的適用將違反法院地國(guó)的公共秩序，則內(nèi)國(guó)法院可以依據(jù)此理由直接限制或排除該外國(guó)法的適用。這種對(duì)外國(guó)法適用加以直接限制或排除的制度稱為“公共秩序保留”。公共秩序保留的結(jié)果是使以法院地國(guó)沖突規(guī)范指引而應(yīng)適用的外國(guó)實(shí)體法沒(méi)有得到適用，其作用在于依據(jù)“公共秩序”而直接限制或排除外國(guó)法的適用?！肮仓刃蚋拍铍m然隨著時(shí)間和地點(diǎn)的移轉(zhuǎn)而變化，但可稱其為一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和法律制度的基本原則以及基本道德規(guī)范和善良風(fēng)俗的總稱?！盵1]“公共秩序”這個(gè)詞有動(dòng)態(tài)、靜態(tài)兩種含義。從靜態(tài)考察，它是一個(gè)國(guó)家或社會(huì)的重大利益或法律和道德的基本準(zhǔn)則;從動(dòng)態(tài)來(lái)考察，它專指國(guó)際私法中一項(xiàng)可以排除被指定適用的外國(guó)法的基本制度，即公共秩序保留制度。簡(jiǎn)單的講就是用靜態(tài)意義上的公共秩序來(lái)排除外國(guó)法的域外效力。
二、我國(guó)公共秩序保留制度的不足
1、立法用詞簡(jiǎn)單、模糊并且內(nèi)涵不清。我國(guó)立法用“社會(huì)公共利益”來(lái)表達(dá)公共秩序保留制度。如我國(guó)《民法通則》第150條規(guī)定:“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益?！迸c世界其他各國(guó)的實(shí)踐比較來(lái)看，這種規(guī)定對(duì)于簡(jiǎn)單和含糊，并且內(nèi)國(guó)也無(wú)統(tǒng)一司法解釋對(duì)“公共秩序”的確切內(nèi)涵、外延作出界定。此外，我國(guó)的公共秩序保留制度在不同的立法中，常常表述不一致。這種立法勢(shì)必會(huì)影響人們對(duì)法律的理解和司法實(shí)踐的運(yùn)用。
2、立法規(guī)定不協(xié)調(diào)，未體現(xiàn)當(dāng)今國(guó)際社會(huì)公共秩序保留制度的趨勢(shì)。一是隨著經(jīng)濟(jì)交往的加深，各國(guó)制定的法律得到了仿效，從而縮小公共秩序效力的領(lǐng)域。同時(shí)，當(dāng)今的一些國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)的國(guó)際私法立法規(guī)定了公共秩序保留的適用范圍:“明顯違背法院地國(guó)的公共秩序”，而我國(guó)所有的公共秩序保留的立法中都沒(méi)有有關(guān)限制公共秩序保留的措辭。二是我國(guó)公共秩序保留的對(duì)象包括了國(guó)際慣例。綜觀世界其他各國(guó)的國(guó)際私法立法和司法實(shí)踐，公共秩序保留所排除的內(nèi)容都不包括國(guó)際慣例。這種立法上的規(guī)定不僅與我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)不一致，而且在實(shí)踐中這種規(guī)定會(huì)影響我國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
3、立法未對(duì)法律適用結(jié)果做出規(guī)定，在內(nèi)容上存在“盲點(diǎn)”。我國(guó)法律明確規(guī)定，外國(guó)法的規(guī)定違反我國(guó)的安全、社會(huì)公共利益和公共秩序的，一可以排除適用外國(guó)法，但是，我國(guó)的有關(guān)公共秩序保留的立法均未對(duì)外國(guó)法被排除后的法律適用做出規(guī)定，亦無(wú)相關(guān)司法解釋.綜觀世界各國(guó)的立法和司法實(shí)踐，世界上許多國(guó)家都對(duì)此做出了規(guī)定，常見(jiàn)的立法有:一是規(guī)定直接適用法院地法:另一種是可以適用法院地法。由于立法存在“盲點(diǎn)”，因而不利于司法實(shí)踐的操作。
4、我國(guó)尚未建立完備的公共秩序保留制度，并未制訂相關(guān)適用的程序法，導(dǎo)致各地、各級(jí)法院在適用條件、標(biāo)準(zhǔn)、程序上很不統(tǒng)一。在司法實(shí)踐方面，由于公共秩序保留是一個(gè)彈性條款并且具有較大的伸縮性，因而在運(yùn)用公共秩序保留制度具有較大的自由裁量權(quán)。由于法官的素質(zhì)和地方保護(hù)主義的影響，適用標(biāo)準(zhǔn)等大相徑庭，其中矛盾窮出，有的法官可能會(huì)濫用自由裁量權(quán)，做出不公正的判決，從而損害我國(guó)法院的國(guó)際形象。
三、我國(guó)公共秩序保留制度的完善
1.在公共秩序保留制度指向的排除對(duì)象上，取消我國(guó)獨(dú)有的對(duì)國(guó)際慣例的排除適用。我國(guó)鼓勵(lì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作，提倡“與國(guó)際慣例接軌”。在涉外經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中，當(dāng)事人可以依“意思自治原則”選擇交易所適用的法律或國(guó)際慣例。如果立法或司法實(shí)踐允許法官以自由裁量的手段借公共秩序保留排除國(guó)際慣例的效力，勢(shì)必會(huì)造成國(guó)際社會(huì)中某些商人悸于與我國(guó)的民事主體進(jìn)行涉外交易，進(jìn)而影響我國(guó)的對(duì)外民商事交流。如果我國(guó)將國(guó)際慣例從公共秩序保留的對(duì)象中排除，盡管在個(gè)案中可能對(duì)我國(guó)民商事主體不利，但卻能維護(hù)國(guó)際民商事交往的秩序，從長(zhǎng)遠(yuǎn)或整體利益來(lái)看仍是可取的，符合我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的基本國(guó)策。只要我方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)盡量選擇自己熟悉的且對(duì)自己有利的國(guó)際慣例，避免選擇適用那些內(nèi)容不熟悉的國(guó)際慣例，就可減少國(guó)際欺詐的發(fā)生。2.在國(guó)內(nèi)立法及國(guó)際條約中嚴(yán)格措詞，限制公共秩序的適用。1982年《土耳其國(guó)際私法》第5條明確規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)適用于各別案件之外國(guó)法律條款明顯違背土耳其之公共秩序時(shí)，不適用之。”1986年《國(guó)際貨物銷售合同法律適用公約》第16條規(guī)定:“凡依本公約規(guī)定所適用的任何國(guó)家的法律，只有其適用明顯違背法院地國(guó)的公共秩序時(shí)，方可予以拒絕適用?！痹诖?，兩法均用了“明顯違背’一詞，不言自明，這是為嚴(yán)格適用公共秩序保留的條件，盡管”明顯違背’仍然是一個(gè)彈性措詞，但我們已可以感受到了國(guó)際社會(huì)希望限制公共秩序保留制度用的普遍意向。因此，我國(guó)在公共秩序保留的立法規(guī)定上也應(yīng)符合世界潮流，做到與時(shí)俱進(jìn)。
3．采取一定的程序來(lái)對(duì)法官實(shí)施有效監(jiān)督。“公共秩序保留在行使的程序方面本身具有較大靈活性和伸縮性，該制度適用的得當(dāng)與否直接影響我國(guó)的國(guó)際形象，而作為行使該權(quán)利主體的法官的作用就顯得尤為重要?！盵1]由于我國(guó)法官的素質(zhì)不高，因此有必要對(duì)法官適用公共秩序保留進(jìn)行有效的監(jiān)督。我國(guó)實(shí)行兩審終審制并且建立了比較完善的審判監(jiān)督程序，因而對(duì)于我國(guó)法院受理的涉外民商事案件，如果法官采用公共秩序保留而排除外國(guó)法的適用，當(dāng)事人可以采取必要的司法程序救濟(jì);而在涉及外國(guó)法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面，盡管我國(guó)民事訴訟法和最高人民法院對(duì)此作了一些規(guī)定，而對(duì)公共秩序保留未作規(guī)定，如果法院援用公共秩序保留而不予承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決或與仲裁機(jī)構(gòu)的裁決時(shí)，將會(huì)使當(dāng)事人缺少必要的程序救濟(jì)。
4.在民法典中設(shè)立專門(mén)一章來(lái)規(guī)定有關(guān)國(guó)際私法的規(guī)則。在國(guó)際私法規(guī)則這一章中，我們可以專門(mén)規(guī)定公共秩序保留制度，而在其他單行的民商事立法中不再規(guī)定公共秩序保留制度。這樣在需要運(yùn)用公共秩序保留制度時(shí)，可以直接援引基本法中的公共秩序保留條款，從而避免立法的重復(fù)。但是在制訂該制度時(shí)，我們必須遵循以下規(guī)則:首先，我們必須保證各個(gè)部門(mén)法之間的統(tǒng)一協(xié)調(diào);其次，避免立法語(yǔ)言的簡(jiǎn)單、模糊和內(nèi)涵不一致:再次，保證立法內(nèi)容的完整性，避免立法上的“真空”;最后，我國(guó)公共秩序保留制度應(yīng)當(dāng)與世界其他各國(guó)逐步縮小公共秩序保留的范圍相一致。
參考文獻(xiàn)：
[1]李雙元,金彭年.中西法律文化比較中國(guó)國(guó)際私法通論[M].北京:法律出版社.2003
近十年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者撰寫(xiě)的有關(guān)國(guó)際商事仲裁法律適用的論文不下數(shù)十篇，各類涉及國(guó)際商事仲裁的著作、教材中通常設(shè)立專章，詳細(xì)論述法律適用問(wèn)題，有關(guān)國(guó)際商事仲裁法律適用的專著也已問(wèn)世 ，但國(guó)內(nèi)已有的著述只是單純地論述國(guó)際商事仲裁的法律適用問(wèn)題，未能分析、比較國(guó)際民事訴訟與商事仲裁中法律適用的異同。盡管如此，數(shù)量如此之多的這些著述本身就說(shuō)明了國(guó)際民事訴訟與商事仲裁的法律適用絕非一回事，倘若兩者相同，這些論文、專著的學(xué)術(shù)價(jià)值何從體現(xiàn)？筆者曾就這個(gè)問(wèn)題與多位國(guó)內(nèi)著名的國(guó)際私法、仲裁法專家以及中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）與中國(guó)海事仲裁委員會(huì)（CMAC）的資深仲裁員進(jìn)行探討，在理論上達(dá)成了共識(shí)：國(guó)際商事仲裁的法律適用有別于國(guó)際民事訴訟。然而，這一問(wèn)題并非如此簡(jiǎn)單，深究下去，將引發(fā)實(shí)踐中頗為棘手的一系列難題：我國(guó)《民法通則》第145條、《合同法》第126條有關(guān)涉外合同的法律適用規(guī)定是否必須適用于國(guó)際商事仲裁？如果答案是否定的，那么《合同法》第126條第2款、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第15條關(guān)于在中國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同一律適用中國(guó)法的規(guī)定是否適用于國(guó)際商事仲裁？在觸及這些敏感問(wèn)題時(shí)，理論界較為激進(jìn)，不少人持否定態(tài)度，而仲裁實(shí)務(wù)部門(mén)的同志大多猶豫不決，或持保留態(tài)度，但提出的法律依據(jù)難以令人信服。筆者認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁制度在中國(guó)實(shí)施至今已近半個(gè)世紀(jì)，一些表面看來(lái)似乎已成定論的問(wèn)題，深究下去，可能是似是而非的。作為法學(xué)工作者，應(yīng)該本著實(shí)事求是的態(tài)度，直面實(shí)踐中存在的難題，積極探索學(xué)術(shù)真諦。有鑒于此，本文擬對(duì)國(guó)際商事仲裁法律適用中存在疑義的一些問(wèn)題進(jìn)行學(xué)理探討，希望能對(duì)這些問(wèn)題的深入研究起到拋磚引玉的作用。
一、國(guó)際商事仲裁法律適用的復(fù)雜性
在國(guó)際民事訴訟中，法律適用相對(duì)簡(jiǎn)單，無(wú)例外地適用法院地的程序法與沖突法，并且按照法院地的沖突規(guī)范確定所應(yīng)適用的實(shí)體法。而在國(guó)際商事仲裁中，法律適用可以逸出仲裁地法律的控制，當(dāng)事人可以自主地選擇程序法、沖突法與實(shí)體法。一起國(guó)際商事仲裁通常面臨三個(gè)方面的法律適用問(wèn)題：
1、仲裁協(xié)議的法律適用問(wèn)題
仲裁協(xié)議是當(dāng)事人自愿接受仲裁的唯一書(shū)面證據(jù)，也是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的法律依據(jù) .根據(jù)1958《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱1958年《紐約公約》）第2條的規(guī)定，仲裁協(xié)議主要有兩種，一種是當(dāng)事人在合同中載入的表示愿意把將來(lái)可能發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁解決的仲裁條款，另一種是在主合同之外，當(dāng)事人雙方另行簽訂的或包含在往來(lái)函電中有關(guān)將爭(zhēng)議交付仲裁的仲裁協(xié)議。有關(guān)仲裁協(xié)議的法律適用事關(guān)仲裁協(xié)議是否有效、仲裁機(jī)構(gòu)是否能夠行使管轄權(quán)，主要涉及當(dāng)事人的締約能力、仲裁協(xié)議形式上的有效性、仲裁協(xié)議實(shí)質(zhì)上的有效性等問(wèn)題。仲裁協(xié)議法律適用的難點(diǎn)在于：當(dāng)仲裁協(xié)議是以主合同中的仲裁條款的形式出現(xiàn)時(shí)，能否適用主合同的準(zhǔn)據(jù)法？傳統(tǒng)占主導(dǎo)的做法是“用一根線將主合同與仲裁條款栓在一起” ，仲裁條款順理成章地適用主合同的準(zhǔn)據(jù)法。然而，按照正常的仲裁程序，主合同的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)當(dāng)是仲裁機(jī)構(gòu)受理案件后確定的，在尚未確定仲裁協(xié)議是否有效的情形下，仲裁機(jī)構(gòu)何以確定主合同的準(zhǔn)據(jù)法？隨著仲裁協(xié)議獨(dú)立性（Severability of Arbitration Agreement ）原則的確立，這種“主從關(guān)系說(shuō)”已被當(dāng)代仲裁立法所擯棄。即使是傳統(tǒng)做法的集大成者英國(guó)也順應(yīng)了時(shí)代潮流，以立法方式接受了仲裁協(xié)議獨(dú)立性的原則 .
2、仲裁程序的法律適用。
仲裁程序的法律適用即指仲裁程序法的適用。仲裁程序法通常被稱為仲裁的“法庭法”（curial law）或“仲裁法”（lex arbitri） ，系指支配仲裁庭與仲裁程序的法律。仲裁程序法有別于仲裁程序規(guī)則，仲裁法不但調(diào)整仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的內(nèi)部程序，而且確立進(jìn)行仲裁的外部標(biāo)準(zhǔn)，而仲裁程序規(guī)則只是調(diào)整仲裁內(nèi)部程序的規(guī)則 .當(dāng)代國(guó)際仲裁立法與實(shí)踐普遍承認(rèn)仲裁程序法體系的獨(dú)立性，即仲裁程序法所屬的法律體系可以獨(dú)立于實(shí)體法所屬的體系。從仲裁程序法的發(fā)展來(lái)看，更是出現(xiàn)了強(qiáng)烈的“非國(guó)內(nèi)化”（de-nationalised）或“非本地化”（de-localization）趨向。
3、仲裁實(shí)體法的適用
仲裁實(shí)體法是確定當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)、判明是非曲直、解決爭(zhēng)議的法律依據(jù)，實(shí)體法的適用無(wú)疑是國(guó)際商事仲裁法律適用的核心問(wèn)題。在國(guó)際商事仲裁中 ，實(shí)體法適用中令人關(guān)注的問(wèn)題是：仲裁與訴訟在實(shí)體法適用方面究竟有哪些不同？仲裁實(shí)體法的適用是否可以不受仲裁地沖突法的掣肘？當(dāng)事人是否可以通過(guò)意思自治排除強(qiáng)行法規(guī)則的適用？
在一起仲裁案件的審理中，上述三種法律既可以是同一國(guó)家的法律，也可以是分屬不同國(guó)家的法律 ，這就使得國(guó)際商事仲裁的法律適用遠(yuǎn)比國(guó)際民事訴訟的法律適用復(fù)雜、多變。本文著重探討國(guó)際商事仲裁實(shí)體法適用的有關(guān)問(wèn)題，有關(guān)仲裁協(xié)議、仲裁程序方面的法律適用問(wèn)題不作進(jìn)一步的展開(kāi)。
國(guó)際商事仲裁法律適用另一復(fù)雜問(wèn)題是，各國(guó)有關(guān)國(guó)際商事仲裁法律適用的立法規(guī)定極為分散，歸納起來(lái)，大致有以下幾種模式：
第一，在仲裁法中明確規(guī)定法律適用規(guī)則。
盡管國(guó)際商事仲裁制度在世界范圍內(nèi)得到廣泛的運(yùn)用， 但并非所有國(guó)家都制定專門(mén)的仲裁法對(duì)具有高度自治色彩的國(guó)際商事仲裁制度作出立法規(guī)定，即使是專門(mén)制定仲裁法的國(guó)家，在仲裁法中規(guī)定法律適用規(guī)則的國(guó)家也為數(shù)不多。我國(guó)1995年9月1日施行的《仲裁法》亦未對(duì)仲裁的法律適用作出規(guī)定。當(dāng)然，也有部分國(guó)家在仲裁法中對(duì)有關(guān)法律適用問(wèn)題作出相應(yīng)的規(guī)定，其中有的國(guó)家的仲裁法僅規(guī)定仲裁程序法的適用規(guī)則，有的國(guó)家的仲裁法除仲裁程序法以外，還規(guī)定了仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法、仲裁實(shí)體法的適用規(guī)則。
第二，在國(guó)際私法中專門(mén)規(guī)定仲裁的法律適用規(guī)則。
有些國(guó)家在本國(guó)的國(guó)際私法中專門(mén)規(guī)定國(guó)際商事仲裁的法律適用規(guī)則。如1989年1月1日生效的《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》不但在第九編債權(quán)部分詳盡規(guī)定了合同、侵權(quán)行為等債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的法律適用規(guī)則，而且另辟專編，在第十二編“國(guó)際仲裁”中系統(tǒng)規(guī)定了國(guó)際商事仲裁事項(xiàng)，其中第182條規(guī)定了仲裁程序的法律適用規(guī)則，第187條則規(guī)定了仲裁裁決適用實(shí)體法的規(guī)則。這種法律適用的“雙軌制”規(guī)定顯示了國(guó)際商事仲裁的法律適用有別于國(guó)際民事訴訟。
論文關(guān)鍵詞 最密切聯(lián)系原則 沖突規(guī)范 自由裁量權(quán)
一、最密切聯(lián)系原則的形成
最密切聯(lián)系原則也叫最強(qiáng)聯(lián)系原則，是指法院在審理某一涉外民商事案件時(shí)，權(quán)衡各種與該案當(dāng)事人具有聯(lián)系的因素，從中找出與該案具有最密切聯(lián)系的因素，根據(jù)該因素的指引，適用解決該案件的與當(dāng)事人有最密切聯(lián)系國(guó)家（或地區(qū)）的法律原則。豍最密切聯(lián)系原則因其靈活性，為保證實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正起到了關(guān)鍵作用，在國(guó)際私法領(lǐng)域得到了世界各國(guó)的認(rèn)可。
最密切聯(lián)系原則起源于薩維尼的“法律本座說(shuō)”，薩氏認(rèn)為，每一種法律關(guān)系在邏輯上和理性上必然與某一特定的法律制度相聯(lián)系；每一法律關(guān)系都有一個(gè)確定的“本座”，即一個(gè)它在性質(zhì)上必須歸屬的法域；法院在進(jìn)行法律選擇時(shí)，應(yīng)根據(jù)有關(guān)法律關(guān)系的性質(zhì)確定該法律關(guān)系的本座所在地，而該本座所在地法律就是所應(yīng)適用的法律。豎“法律本座說(shuō)”在涉外民商事案件中通過(guò)“本座”選擇適用的法律，開(kāi)創(chuàng)了法律選擇新的方向。由于時(shí)代的局限，該學(xué)說(shuō)也有自身的不足。該學(xué)說(shuō)僵化地認(rèn)為每一種法律關(guān)系必然有唯一的“本座”與之對(duì)應(yīng)，其連接點(diǎn)單一。只要案件被確定性質(zhì)以后，就直接援用該“本座”實(shí)體法對(duì)其生效。這種只注重形式不重視結(jié)果的法律選擇方法受到了后世的質(zhì)疑，涉外民商事案件千差萬(wàn)別，通過(guò)案件性質(zhì)就決定某個(gè)實(shí)體法的運(yùn)用，必然會(huì)導(dǎo)致個(gè)案的不公正。
國(guó)際私法學(xué)者們積極探索，開(kāi)啟了法律選擇從關(guān)注形式到重視結(jié)果的過(guò)度。這其中較具代表性的有美國(guó)學(xué)者戴維·卡弗斯提出的“結(jié)果選擇說(shuō)”，法學(xué)家布雷納德·柯里在實(shí)踐基礎(chǔ)上提煉的“政府利益分析說(shuō)”，美國(guó)《沖突法重述（第二次）》報(bào)告人威利斯里斯倡導(dǎo)的“最密切聯(lián)系說(shuō)”，以及英國(guó)學(xué)者莫里斯獨(dú)具創(chuàng)意的“自體法說(shuō)”。這些學(xué)說(shuō)否定了單一、僵化的連接點(diǎn)的指引，引入了“政策”、“聯(lián)系”等彈性的概念，將法官的主觀作用介入到法律選擇的過(guò)程中，使法官的自由裁量權(quán)得到充分發(fā)揮。這是符合法律的基本發(fā)展規(guī)律的，法律是一種漸進(jìn)分化的工具，法律的發(fā)展趨勢(shì)是漸漸地適應(yīng)生活的復(fù)雜多樣性與變幻無(wú)窮性，而這一過(guò)程如果沒(méi)有法官運(yùn)用自由裁量權(quán)去不斷地突破原有規(guī)則的束縛則是根本不可能實(shí)現(xiàn)的。這是國(guó)際私法從追求形式正義到實(shí)質(zhì)正義的飛躍。
然而這些學(xué)說(shuō)是針對(duì)“法律本座說(shuō)”強(qiáng)調(diào)形式正義而提出的，他們?cè)谧非蠼Y(jié)果正義的過(guò)程中不免矯枉過(guò)正。他們徹底否定選擇規(guī)范，賦予法官過(guò)多的自由裁量權(quán)，這本身對(duì)法官的實(shí)力與素質(zhì)提出了雙重考驗(yàn)；同時(shí)以柯里的“政府利益選擇說(shuō)”為代表的更是強(qiáng)調(diào)政府利益的立場(chǎng)，使得法官在選擇適用實(shí)體法時(shí)，不能準(zhǔn)確確定最能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的法律，而盲目的選擇法院地法，有違個(gè)案的公正。
在國(guó)際私法學(xué)界不斷摸索中，也是形式正義與結(jié)果正義不斷地博弈，最密切聯(lián)系原則的提出開(kāi)啟了新的的領(lǐng)域。
二、最密切聯(lián)系原則對(duì)沖突法基本制度的沖擊
最密切聯(lián)系原則的出現(xiàn)，給沖突法的發(fā)展帶來(lái)了新的面貌，同時(shí)給沖突法的基本制度帶來(lái)了沖擊。
外國(guó)法的查明是指一國(guó)法院根據(jù)本國(guó)沖突規(guī)則指定作為準(zhǔn)據(jù)法的某一外國(guó)法時(shí)，對(duì)該外國(guó)法應(yīng)如何證明其具體內(nèi)容的存在，便于予以確定和適用。豐通常認(rèn)為，法官在審理涉外民商事案件的過(guò)程中，通過(guò)最密切聯(lián)系原則確定的準(zhǔn)據(jù)法為外國(guó)法律時(shí)，就需要對(duì)外國(guó)法的查明。然而，為使案件得到公正合理地處理，法官更恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ牵炔槊髋c案件有連接點(diǎn)的一國(guó)或幾個(gè)外國(guó)法律，再通過(guò)最密切聯(lián)系原則進(jìn)行分析，確定最適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法。雖然這樣操作會(huì)降低審案效率，但只有這樣才能實(shí)現(xiàn)案件審理的公正，這也是最密切聯(lián)系原則的要求。
法律規(guī)避是指涉外民事關(guān)系當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)利己的動(dòng)機(jī)，故意制造一種新的或虛假的鏈接點(diǎn)，以避開(kāi)原來(lái)適用的沖突規(guī)范所援引的法律，而使用了對(duì)其有利的另一種法律的行為。最密切聯(lián)系原則的靈活性改變了其他法律選擇方法的固定、單一。根據(jù)最密切聯(lián)系原則，法官在確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)不只是根據(jù)特定法律關(guān)系的一個(gè)連接點(diǎn)，而是綜合比較所涉及的幾個(gè)外國(guó)法。通過(guò)比較，很容易即可排除當(dāng)事人故意制造的連接點(diǎn)，使得當(dāng)事人進(jìn)行法律規(guī)避失去價(jià)值。
【論文摘要】:文章立足于同性婚姻合法化的國(guó)際熱點(diǎn),針對(duì)國(guó)際立法的態(tài)度,程度不一的現(xiàn)狀,結(jié)合中國(guó)實(shí)際,探討熱點(diǎn)之外容易被學(xué)者忽略但又十分重要的同性婚姻域外效力問(wèn)題進(jìn)行探討,并提出解決意見(jiàn)。
二次大戰(zhàn)后,同性戀權(quán)利運(yùn)動(dòng)以世界人權(quán)發(fā)展為背景迅速成長(zhǎng),同性戀者的呼聲由要求社會(huì)認(rèn)可轉(zhuǎn)而要求法律的承認(rèn)和保護(hù)。他們對(duì)婚姻權(quán)和配偶權(quán)的主張強(qiáng)烈地沖擊著以“兩性結(jié)合”為特征的傳統(tǒng)婚姻和家庭制度,并且也給世界各國(guó)的法律制度提出了一道前所未有的立法難題。[1]當(dāng)下,許多國(guó)家的立法已經(jīng)做出回應(yīng),出臺(tái)了關(guān)于同性婚姻的法律地位和同性婚者的權(quán)利義務(wù)的法律制度。但是,各國(guó)對(duì)于同性婚姻態(tài)度不一的立法狀況和國(guó)際人員的頻繁流動(dòng)必然使得這一方面的國(guó)際私法問(wèn)題凸顯,成為一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。
一、同性婚姻的定義
同性婚姻,或稱“同性戀婚姻”或“同性別婚姻”是指兩個(gè)相同性別成員之間的結(jié)合。同性婚姻同樣也有狹義和廣義之分。狹義的同性婚姻是指由婚姻法所認(rèn)可的,并可享有與異相同的、全部的配偶權(quán)益的同性結(jié)合。廣義的同性婚姻則指同關(guān)系受到某種程度上的法律承認(rèn),可以通過(guò)完成登記等程序要求從而可能享有部分或全部配偶權(quán)益的結(jié)合。需要指出的是同性婚姻中的婚姻與一般的理解有所不同,其概念的外延要廣于法定婚姻概念。[2]
二、各國(guó)的立法實(shí)踐
當(dāng)今社會(huì)對(duì)于同性戀以及同性婚姻采取了寬容的態(tài)度,許多國(guó)家對(duì)于同性婚姻的法律地位做出了相應(yīng)的規(guī)定,主要為以下幾種形式:
1.注冊(cè)伴侶關(guān)系(民事伴侶關(guān)系,團(tuán)結(jié)契約等)
實(shí)質(zhì)是一種“準(zhǔn)婚姻關(guān)系”,注冊(cè)伴侶關(guān)系擁有類似于婚姻關(guān)系的法律地位,同性婚者被賦予了異性婚者擁有的大部分權(quán)利義務(wù),這一模式為大部分承認(rèn)同性婚姻的國(guó)家所采用。荷蘭作為同性戀立法的先驅(qū),1998年也采用了《注冊(cè)伴侶法》,用以規(guī)范同性婚姻。而且這部《同法》不僅僅適用于同性戀者,也同樣適用于想要暫時(shí)成為伴侶,但是又不想馬上結(jié)婚的異性戀。[3]
需要明確指出的是,登記伴侶關(guān)系與婚姻關(guān)系之間并不是等同的,荷蘭的《注冊(cè)伴侶法》便是最好的例證。再完善的伴侶關(guān)系法也不能賦予同性婚姻以合法的婚姻地位。這也是為廣大同性戀婚者所不滿的一點(diǎn),因?yàn)榘殡S同性戀權(quán)利解放運(yùn)動(dòng)的發(fā)展,同性婚姻要求的不僅僅是法律保障的權(quán)利及義務(wù),而是法律承認(rèn)的與異性婚姻平等的法律地位。
2.同居者關(guān)系
瑞典、西班牙的自治區(qū)域如加泰羅尼亞、亞拉貢和那瓦拉過(guò)去就采取這種立法模式。立法機(jī)關(guān)出于對(duì)同居者制定一個(gè)內(nèi)部和諧一致的法律制度體系的目的,用同居關(guān)系定義并規(guī)范同性婚姻關(guān)系。這類法律的關(guān)注點(diǎn)并不在于性關(guān)系或者他們之間的終身結(jié)合在一起的承諾,而是在于他們形成或己經(jīng)形成了一種生活上穩(wěn)定結(jié)合在一起的事實(shí)。相比以上兩種立法實(shí)踐而言,這種方式距離同性婚姻的本質(zhì)更加遙遠(yuǎn),在實(shí)踐中也難以定性“同居者”這一概念,因而被成為同性婚姻立法中的倒退。[4]
3.同性婚姻制度
婚姻是人類社會(huì)性最本質(zhì)的體現(xiàn),婚姻制度是維護(hù)社會(huì)秩序的重要手段,通過(guò)婚姻將雙方之間以及和其他人之間的社會(huì)關(guān)系得到確立。從法律上而言,婚姻關(guān)系的確立意味著當(dāng)事人雙方之間的一些特殊的民事權(quán)利得以產(chǎn)生,例如扶養(yǎng),家事權(quán),配偶之間的繼承權(quán)等。正是因?yàn)榛橐鲫P(guān)系特殊的社會(huì)地位和法律地位,20世紀(jì)后期以后的同性戀權(quán)利運(yùn)動(dòng)便不僅在形式上要求以婚姻形式締結(jié)兩性關(guān)系,更要求獲得異性婚姻中的配偶間相互享有的權(quán)利。
正是因?yàn)榛橐鲋贫葘?duì)于社會(huì)穩(wěn)定的重要意義,許多國(guó)家以不同的法律形式承認(rèn)同關(guān)系的合法地位,但是只有少部分國(guó)家以同于異性婚姻的婚姻形式承認(rèn)同關(guān)系。目前,荷蘭、比利時(shí)和加拿大的安大略省和英屬哥倫比亞省均在法律上承認(rèn)同性婚姻的效力。
三、同性婚姻的域外效力問(wèn)題
對(duì)同性婚姻效力的承認(rèn)包含兩個(gè)方面,一是承認(rèn)同根據(jù)國(guó)內(nèi)法具有某種法律身份并享有合法的權(quán)利和義務(wù),二是承認(rèn)根據(jù)外國(guó)法有效取得的某種法律身份及權(quán)利義務(wù)在內(nèi)國(guó)同樣具有法律效力。前者屬于國(guó)內(nèi)立法范疇,由各國(guó)根據(jù)國(guó)內(nèi)民眾對(duì)同性戀婚姻的接受情況等條件決定是否承認(rèn),何時(shí)承認(rèn)以及以何種方式承認(rèn)同性婚姻的合法性地位,在不違反世界人權(quán)基本原則的情況下他國(guó)不得干涉。后者即是同性婚姻域外效力的問(wèn)題,屬于國(guó)際法的范疇。一國(guó)可以長(zhǎng)時(shí)間甚至永遠(yuǎn)回避同性婚姻在其國(guó)內(nèi)的合法化問(wèn)題,但是由于其他國(guó)家就這一方面立法的進(jìn)行,其不可能回避域外同性婚姻在其國(guó)內(nèi)的效力問(wèn)題。就現(xiàn)實(shí)而言,絕大多數(shù)國(guó)家都以一男一女的異性結(jié)合作為婚姻法的基石,因而同性婚姻的域外效力問(wèn)題對(duì)于國(guó)際社會(huì),尤其是尚未承認(rèn)同性婚姻合法地位的國(guó)家更加嚴(yán)峻。
實(shí)踐顯示,完全否認(rèn)同性婚姻的效力會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果。國(guó)內(nèi)的同性戀者出于法律規(guī)避的目的紛紛前往國(guó)外結(jié)婚,造成國(guó)內(nèi)公共秩序的不穩(wěn)定;外國(guó)合法的同性婚姻在同性戀伴侶依該外國(guó)婚姻法所產(chǎn)生的各種權(quán)利義務(wù)成為一紙空文,更為荒謬的是,同性婚姻既然無(wú)效,當(dāng)事人在該國(guó)就可以再次結(jié)婚,由此產(chǎn)生的事實(shí)上的“重婚”問(wèn)題對(duì)保護(hù)本國(guó)的公共秩序似乎毫無(wú)裨益。因而對(duì)于同性婚姻的域外效力不能一概而論,而應(yīng)該根據(jù)不同的情況區(qū)別對(duì)待。
四、中國(guó)的實(shí)踐與建議
我國(guó)目前尚未承認(rèn)同性婚姻的合法地位。私以為,對(duì)于同性婚姻問(wèn)題的正視是時(shí)間的問(wèn)題,考慮到立法環(huán)境的不成熟是必要的。隨著世界同性婚姻立法的發(fā)展,擺在我國(guó)面前的是一個(gè)需要盡快解決但是又容易忽視的問(wèn)題,即外國(guó)同性婚姻在我國(guó)的效力問(wèn)題。作者建議從以下幾個(gè)方面進(jìn)行處理:
1.原則上否認(rèn)外國(guó)同性婚姻在我國(guó)的效力
鑒于我國(guó)目前并未承認(rèn)同性婚姻的合法性,全盤(pán)承認(rèn)外國(guó)同性婚姻的效力將會(huì)導(dǎo)致我國(guó)同性戀者出于規(guī)避法律的目的前往國(guó)外登記結(jié)婚,不利于我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定,也會(huì)造成貧富同性戀者之間的不公平,因而現(xiàn)階段對(duì)以外國(guó)同性婚姻原則上允以否認(rèn)。對(duì)于我國(guó)公民在國(guó)外締結(jié)的同性婚姻,查明主觀上是出于規(guī)避我國(guó)法律的,應(yīng)完全否認(rèn)。
2.慎重使用公共秩序保留
公共秩序保留,一國(guó)法院依其所屬國(guó)的沖突規(guī)范本應(yīng)適用外國(guó)法律,因外國(guó)法律的適用會(huì)對(duì)法院地國(guó)的重大利益,基本政策,道德的基本觀念或法律的基本原則相抵觸而排除適用。[5]因而公共秩序保留并不針對(duì)一切違反本國(guó)或本法域的婚姻形式,只有在承認(rèn)這種婚姻形式的后果嚴(yán)重影響到法院地有關(guān)婚姻的基本制度的貫徹時(shí),法院才能通過(guò)公共秩序保留制度予以排除。隨意使用公共秩序保留否認(rèn)外國(guó)同性婚姻的效力也會(huì)傷害國(guó)家之間的相互關(guān)系,不利于國(guó)際關(guān)系的發(fā)展。
3.區(qū)別對(duì)待同性婚姻的身份關(guān)系和依附于同性婚姻的其他民事關(guān)系
在司法實(shí)踐中要區(qū)分同性婚姻的身份關(guān)系和依附于同性婚姻的其它民事關(guān)系,如繼承,扶養(yǎng),收養(yǎng)關(guān)系,分別處理,不能一概而論。如果爭(zhēng)議內(nèi)容是關(guān)于分身份關(guān)系的其它民事關(guān)系,同性婚姻僅僅作為先決問(wèn)題出現(xiàn),則可以依婚姻締結(jié)地法承認(rèn)同性婚姻的效力,進(jìn)而處理糾紛,以避免同性婚者的其它權(quán)利得不到保護(hù)的情況出現(xiàn)。
4.加快同性婚姻的國(guó)際私法立法
世界上同性婚姻立法迅速發(fā)展與國(guó)際人員頻繁流動(dòng)客觀上已經(jīng)將同性婚姻的域外效力問(wèn)題擺在了我國(guó)面前,我國(guó)必須加快同性婚姻的國(guó)際私法立法,用于應(yīng)對(duì)世界形勢(shì)的發(fā)展。
參考文獻(xiàn)
[1]孫振棟.《同性戀者人權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究》載梁慧星主編:《民商法論叢》(第24卷),金橋文化出版(香港)有限公司2002年版,第614一615頁(yè).
[2]王菁.《同性婚姻立法比較研究》,武漢大學(xué)法學(xué)院,2005年碩士論文.
[3]TheDansihRegsieterdPartnesrhPiAcr.nr360ofjuneZ,1999.
關(guān)鍵詞：國(guó)際環(huán)境侵權(quán)；法律適用；侵權(quán)行為地
一、國(guó)際環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題的源起
所謂國(guó)際環(huán)境侵權(quán)也可稱為跨界環(huán)境侵權(quán)，是指行為人進(jìn)行的與環(huán)境有關(guān)的活動(dòng)造成其所在國(guó)或地區(qū)以外的他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)以及環(huán)境權(quán)益損害，并且依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。作為一種特殊的侵權(quán)形態(tài)，環(huán)境侵權(quán)與一般權(quán)行為相比，具有主體地位的不平等性、不對(duì)等性和廣泛性，侵權(quán)行為作用的間接性，侵權(quán)行為的合法性、隱蔽性和持續(xù)性，損害結(jié)果的復(fù)雜性等特征。從表現(xiàn)方式來(lái)講，包括但不限于環(huán)境污染轉(zhuǎn)嫁?？鐕?guó)公司環(huán)境侵權(quán)符合一般環(huán)境侵權(quán)的所有特征，但其一體化的經(jīng)營(yíng)管理模式和全球化的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模使得跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)格外引人注目，對(duì)其責(zé)任追究和承擔(dān)的研究較其他環(huán)境侵權(quán)也更為急迫。
二、國(guó)際環(huán)境侵權(quán)私法責(zé)任的析出
國(guó)際環(huán)境責(zé)任問(wèn)題自產(chǎn)生起，相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)一直被置于“國(guó)家責(zé)任”的框架下進(jìn)行探討，國(guó)際法委員會(huì)在這種責(zé)任制度上進(jìn)行了大量的研究，歷經(jīng)多年辛苦工作卻成效不大。國(guó)際法委員會(huì)第54屆會(huì)議特別報(bào)告員拉奧先生指出國(guó)際環(huán)境損害問(wèn)題應(yīng)注重解決損失的合理分擔(dān)問(wèn)題，“賠償責(zé)任”應(yīng)改為“損失分擔(dān)”。自此，國(guó)際法委員會(huì)工作的重心轉(zhuǎn)移到損失分配方面來(lái)，倡導(dǎo)以民事責(zé)任為主的環(huán)境損害責(zé)任體制，主要由從事國(guó)際環(huán)境損害活動(dòng)的私人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，國(guó)家僅在特殊情形下?lián)鷩?guó)家責(zé)任。這種責(zé)任制度以私人的民事責(zé)任為主導(dǎo)，以國(guó)家責(zé)任為例外，打破了長(zhǎng)久以來(lái)以國(guó)家責(zé)任為主導(dǎo)的環(huán)境責(zé)任制度在理論與實(shí)踐中面臨的尷尬局面，同時(shí)也符合各國(guó)不為私人行為承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的意愿，更容易為各國(guó)所接受。[1]
三、國(guó)際環(huán)境侵權(quán)的國(guó)際私法調(diào)整之利益分析原則
環(huán)境侵權(quán)的法律適用規(guī)則從淵源層次來(lái)講包括國(guó)際條約的統(tǒng)一沖突規(guī)則和各國(guó)國(guó)內(nèi)法的沖突規(guī)則，從適用領(lǐng)域來(lái)講分為專門(mén)調(diào)整環(huán)境侵權(quán)的特殊沖突規(guī)則和適用于侵權(quán)的一般沖突規(guī)則。國(guó)際環(huán)境民事責(zé)任公約因主要目的在于實(shí)體法的統(tǒng)一，僅少數(shù)公約對(duì)其難于達(dá)成一致的事項(xiàng)規(guī)定適用法院地法。一些區(qū)域性國(guó)際條約在特殊領(lǐng)域環(huán)境侵權(quán)的法律適用上取得了一定的成果，但其普遍性有限。故目前對(duì)國(guó)際環(huán)境侵權(quán)的追責(zé)仍主要依靠各國(guó)國(guó)內(nèi)沖突規(guī)則。部分國(guó)家針對(duì)環(huán)境侵權(quán)制定了特殊沖突規(guī)則，更多國(guó)家仍是沿用侵權(quán)的一般沖突規(guī)則。
基于當(dāng)前國(guó)際環(huán)境侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)狀況及其作為特殊侵權(quán)的特點(diǎn)，分析、借鑒國(guó)際社會(huì)環(huán)境侵權(quán)的先進(jìn)立法，在國(guó)際環(huán)境侵權(quán)、特別是跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)法律適用規(guī)則的制度設(shè)計(jì)中應(yīng)貫徹利益分析與權(quán)衡的理念，洞察環(huán)境侵權(quán)利益主體多元化根本，多規(guī)并舉，合理定位。
利益是法律的產(chǎn)生之源，決定著法律規(guī)則的創(chuàng)建，利益以及對(duì)利益的衡量是制定法律規(guī)則的基本要素，法律是保護(hù)利益的手段。[2]侵權(quán)法保護(hù)的是各種權(quán)利和未完全上升為權(quán)利的法益。環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的法律適用應(yīng)體現(xiàn)對(duì)受害人利益傾斜保護(hù)、國(guó)際社會(huì)利益協(xié)調(diào)、國(guó)家公法利益例外的價(jià)值理念。
1、對(duì)受害人利益傾斜保護(hù)
弱者利益保護(hù)原則已成為國(guó)際私法的一項(xiàng)基本原則，是法律選擇領(lǐng)域?qū)嶓w正義的基本要求。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，對(duì)受害人利益傾斜保護(hù)不論從加害人的經(jīng)濟(jì)學(xué)考量、受害人的訴訟成本負(fù)擔(dān)、還是環(huán)境權(quán)益的維護(hù)效果來(lái)講，均是在矯正強(qiáng)勢(shì)加害人利用優(yōu)勢(shì)侵害弱勢(shì)受害人權(quán)益的局面，從實(shí)質(zhì)上平衡雙方利益。對(duì)受害人利益傾斜保護(hù)可以通過(guò)引入當(dāng)事人意思自治原則和制定選擇性沖突規(guī)范兩種途徑來(lái)達(dá)成。
（1）引入當(dāng)事人意思自治
首先，環(huán)境侵權(quán)案件中加害人和受害人利益訴求對(duì)立，很難達(dá)成法律選擇協(xié)議，故應(yīng)先允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法律，在協(xié)議不成時(shí)賦予受害人選擇法律的權(quán)利，以使受害人利益得到傾斜保護(hù)。選擇方式也以明示為宜。其次，將選法范圍限制在侵權(quán)行為實(shí)施地法、損害結(jié)果發(fā)生地法、法院地法甚至只限于法院地法，雖可防范加害人利用自己優(yōu)勢(shì)地位迫使或誘導(dǎo)受害人選擇對(duì)加害人有利的準(zhǔn)據(jù)法，但是環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入當(dāng)事人意思自治意在實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的傾斜保護(hù)，若將選法范圍僅機(jī)械囿于與環(huán)境侵權(quán)存在空間聯(lián)系的國(guó)家，難以實(shí)現(xiàn)立法目的。最后，不論當(dāng)事人協(xié)議選擇，還是受害人選擇，都存在受害人查明并權(quán)衡外國(guó)法內(nèi)容是否有利于自己的問(wèn)題，除了承擔(dān)正常的訴訟成本，受害人還可能受到優(yōu)勢(shì)加害人的誤導(dǎo)。
（2）制定選擇性沖突規(guī)范
在國(guó)際環(huán)境侵權(quán)案件中，由于很多環(huán)境侵權(quán)的原因行為本身是必要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，或是正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的副產(chǎn)品，在價(jià)值判斷上符合社會(huì)生活秩序。[3]因此，在對(duì)受害人利益傾斜保護(hù)的前提下，還應(yīng)綜合考慮侵害行為的性質(zhì)、形式、合理性、排除可能性、侵害程度、特定地區(qū)或國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求等因素對(duì)加害人的利益予以適度平衡。有條件的選擇性沖突規(guī)范能有效實(shí)現(xiàn)該設(shè)計(jì)理念。
2、國(guó)際社會(huì)利益協(xié)調(diào)
當(dāng)前國(guó)際私法正在向更加強(qiáng)調(diào)不同國(guó)家間利益協(xié)調(diào)的國(guó)際社會(huì)本位的方向發(fā)展。社會(huì)本位理念導(dǎo)引下的侵權(quán)領(lǐng)域法律適用規(guī)則不僅有傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法，亦應(yīng)有最密切聯(lián)系原則、當(dāng)事人共同屬人法、當(dāng)事人意思自治、適用對(duì)受害人有利的法律等。因?yàn)樯鐣?huì)本位僅僅是對(duì)過(guò)去絕對(duì)權(quán)利的調(diào)整，所以倡導(dǎo)社會(huì)本位的理念、國(guó)際社會(huì)利益協(xié)調(diào)并不與當(dāng)事人利益優(yōu)先的原則相違背。[4]
3、國(guó)家利益例外
國(guó)際私法處理的問(wèn)題表面上看是不同法律之間的沖突，但其背后卻存在著不同國(guó)家利益的沖突。國(guó)家利益在侵權(quán)實(shí)體法的制定和實(shí)施過(guò)程中均應(yīng)得到重視，涉外侵權(quán)法律適用規(guī)則的制定和實(shí)施也必須考慮侵權(quán)實(shí)體法的現(xiàn)狀與發(fā)展，對(duì)侵權(quán)法的公私兩性做出適當(dāng)回應(yīng)，[5]環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域也不例外，應(yīng)以國(guó)家利益例外原則輔正當(dāng)事人利益優(yōu)先、國(guó)際社會(huì)協(xié)調(diào)理念。
參考文獻(xiàn)
[關(guān)鍵字]：間接持有/PRIMA規(guī)則/意思自治原則/最密切聯(lián)系原則
[論文正文]：
一、引言
自從二十世紀(jì)以來(lái)，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，證券的持有體制發(fā)生了根本的變化?，F(xiàn)在，絕大部分國(guó)家的證券持有體制已從傳統(tǒng)的直接持有體制向間接持有體制發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在這些國(guó)家，證券都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了無(wú)紙化交易，在此情形下，流通證券實(shí)行中央托管，無(wú)論是實(shí)物證券還是無(wú)紙化的虛擬證券，都不再保留在投資者手中，而是由托管機(jī)構(gòu)代為存管，投資者對(duì)證券的權(quán)利通過(guò)在自己托管機(jī)構(gòu)開(kāi)立的證券賬戶體現(xiàn)出來(lái)。證券間接持有已成為經(jīng)濟(jì)全球化背景下證券持有制度的發(fā)展趨勢(shì)。證券間接持有體制的發(fā)展，極大地提高了交易效率，降低了交易風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)了證券市場(chǎng)國(guó)際化的發(fā)展。然而，它也帶來(lái)了特有的風(fēng)險(xiǎn)傳遞，引發(fā)了大量的法律問(wèn)題。如間接持有下的托管證券的權(quán)利性質(zhì)問(wèn)題以及與本國(guó)原有法律的沖突、跨境證券持有的國(guó)際法律沖突問(wèn)題等。
面對(duì)這些問(wèn)題，傳統(tǒng)的沖突法理論如所謂的“透視理論”等大都對(duì)此無(wú)能為力[2]，2002年海牙國(guó)際私法會(huì)議第19次外交會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于由中間人混合托管的證券若干權(quán)利的法律適用公約》[3]（以下簡(jiǎn)稱《公約》）確立了一種新的證券物權(quán)法律規(guī)范，即“相關(guān)證券中間人所在地”和“有限意思自治”有機(jī)結(jié)合的規(guī)則，這一理論意義重大，正獲得日益廣泛的接受。
首先其利用其利用了為各發(fā)達(dá)國(guó)家普遍認(rèn)可的“相關(guān)證券中間人所在地理論”，這可以說(shuō)是對(duì)傳統(tǒng)的直接持有證券依物之所在地規(guī)則適用法律理論和實(shí)踐的新發(fā)展，因?yàn)樽鳛檎酵ㄟ^(guò)的國(guó)際公約，《公約》第一次明確了在間接持有證券的情況下，以“相關(guān)證券中間人所在地”作為連結(jié)點(diǎn)來(lái)確定物之所在地法，雖然該連結(jié)點(diǎn)已經(jīng)是在傳統(tǒng)的物之所在地法規(guī)則的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，但有不同于傳統(tǒng)的物權(quán)領(lǐng)域已適用的“物之所在地”的連結(jié)點(diǎn)。體現(xiàn)了對(duì)物之所在地法規(guī)則中連接點(diǎn)選擇方法的創(chuàng)新，它對(duì)于解決證券跨國(guó)轉(zhuǎn)讓、抵押等交易的法律適用具有很強(qiáng)的實(shí)踐價(jià)值。它在適用PRIMA原則的基礎(chǔ)上引入了意思自治原則，把兩者有機(jī)的結(jié)合起來(lái)，這實(shí)際上是把意思自治納入了物權(quán)法的范疇，可有效地提高法律選擇的靈活性、確定性和可預(yù)見(jiàn)性，筆者認(rèn)為這一規(guī)則進(jìn)一步反映了當(dāng)前對(duì)連結(jié)點(diǎn)進(jìn)行“軟化處理”的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，必將對(duì)各國(guó)將來(lái)的立法產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，甚至可能成為專門(mén)用來(lái)解決涉及需賬戶記載的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的系屬公式，進(jìn)而將會(huì)對(duì)無(wú)體動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)乃至有體動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用規(guī)則的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。
二、《公約》中PRIMA原則及其與其他原則的關(guān)系探討
（一）PRIMA原則的確立
《公約》率先以統(tǒng)一沖突法的形式明文規(guī)定，在中間人持有證券的物權(quán)關(guān)系法律適用方面，“證券所在地法”應(yīng)讓位于“相關(guān)中間人所在地法”。傳統(tǒng)上各國(guó)都依證券所在地法作為準(zhǔn)椐法來(lái)調(diào)整國(guó)際證券交易中涉及的證券物權(quán)關(guān)系。據(jù)此，證券上的權(quán)利一直都由交易時(shí)證券所在地的法律調(diào)整。[4]而《公約》認(rèn)為：“證券所在地法原則”已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代跨國(guó)證券交易之需要，當(dāng)具體案件所涉證券處于動(dòng)態(tài)或位于不同所在地時(shí)，“證券所在地未必能確切地指向一個(gè)與案件有密切聯(lián)系的法律。
根據(jù)《公約》第2條，該原則在適用上主要解決經(jīng)由中間人持有證券的有關(guān)物權(quán)的法律適用問(wèn)題，《公約》不直接調(diào)整各方當(dāng)事人經(jīng)由中間人持有證券享有的債權(quán)或契約性等類似的其他權(quán)利。其次，該原則限于由中間人持有的證券?！豆s》第1條第1、3、4、5明確規(guī)定了對(duì)中間人的界定。該條第4款指出，位于間接持有證券系統(tǒng)頂端的中央證券托管功能的機(jī)構(gòu)或公司（即CSD）也視為中間人。另外，該原則限于由中間人混合持有的證券。所謂“混合持有“是指投資者將證券置于中介結(jié)構(gòu)后，其中介機(jī)構(gòu)將該證券與其他投資者存入的同類證券混合在一起進(jìn)行托管的方式。也就是說(shuō)PRIMA原則只調(diào)整間接持有制度下的證券物權(quán)關(guān)系。
（二）PRIMA原則與最密切聯(lián)系原則的關(guān)系
《公約》雖然沒(méi)有明文規(guī)定PRIMA原則與最密切聯(lián)系原則的關(guān)系，但是從以下方面可以看出《公約》并沒(méi)有將最密切聯(lián)系原則置之度外：
第一，依據(jù)“特征履行說(shuō)”，在當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律的情況下，《公約》根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同準(zhǔn)椐法，并以特征履行方法確定最密切聯(lián)系地。合同準(zhǔn)椐法應(yīng)是承擔(dān)特征履行義務(wù)的一方當(dāng)事人的住所地或慣常居所地法；如果該當(dāng)事人有營(yíng)業(yè)所，則應(yīng)是其營(yíng)業(yè)所所在地法；根據(jù)《公約》第4條第2款，PRIMA原則的連結(jié)點(diǎn)??“相關(guān)中間人所在地”被確認(rèn)為承擔(dān)特征履行義務(wù)的一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)所所在地。事實(shí)上，中間人的所在地通常是轉(zhuǎn)交的證券的實(shí)際所在地或者從事中間業(yè)務(wù)的中間人的分支機(jī)構(gòu)所在地?！豆s》的這一規(guī)定在一定程度上將法律選擇限于那些通過(guò)分支機(jī)構(gòu)與中間人有實(shí)際聯(lián)系的國(guó)家的法律，保證了適用的準(zhǔn)椐法與證券交易有著最真實(shí)密切的聯(lián)系。
第二，根據(jù)《公約》第4條的規(guī)定，當(dāng)事人選擇法律時(shí)，有關(guān)中間人須有營(yíng)業(yè)所在所選擇的國(guó)家，且這些分支機(jī)構(gòu)或者從事該條款a）項(xiàng)所列出的與中間持有業(yè)務(wù)有關(guān)的活動(dòng)，或者通過(guò)銀行戶頭等方式確定其證券持有活動(dòng)的存在。這樣就將法律選擇限于那些通過(guò)分支機(jī)構(gòu)與中間人有實(shí)際聯(lián)系的國(guó)家的法律，保證了當(dāng)事人所選法律與證券持有活動(dòng)的實(shí)際關(guān)聯(lián)性。上述連結(jié)點(diǎn)以及他們之間的漸次使用的關(guān)系，都是為了保證適用的準(zhǔn)椐法與證券交易有著最真實(shí)密切的聯(lián)系。
（三）PRIMA原則與意思自治原則的關(guān)系
《公約》第4條第1款規(guī)定：如果主合同（如借貸協(xié)議）中明確選擇某國(guó)法為合同準(zhǔn)據(jù)法，則該準(zhǔn)據(jù)法也是用來(lái)調(diào)整《公約》第2條第1款所列的物權(quán)問(wèn)題的準(zhǔn)椐法；如果合同明確約定了另一法律調(diào)整第2條第1款所列事項(xiàng)，則從其約定，從而引入了意思自治原則，即《公約》采取了比較靈活的方法，允許雙方當(dāng)事人在一定的范圍內(nèi)選擇法律。至于這二者之間的關(guān)系還得從《公約》早期文本談起，在《公約》早期的文本中，都是采用PRIMA原則作為法律適用的主要規(guī)則，2002年5月的草案做了一些變更，在采納PRIMA原則的基礎(chǔ)上將有限制意思自治原則引入到證券交易的法律適用中來(lái)。其主要原因是PRIMA原則提出之后該規(guī)則在實(shí)踐中被證明存在許多問(wèn)題[5]，在其后召開(kāi)的特別會(huì)議上，許多代表團(tuán)和專家認(rèn)為在間接持有體制下，如果證券的轉(zhuǎn)讓或抵押涉及多個(gè)中間人，則“中間人賬戶所在地”變得不易確定。因此，一些專家認(rèn)為應(yīng)該對(duì)PRIMA原則作一些改進(jìn)以確保法律適用的明確性。為此，他們提出，涉及多個(gè)中間人的證券交易，應(yīng)該適用受讓人的中間人賬戶所在地，并把它稱為“Super-PRIMA”方式。但是也有專家認(rèn)為采用“Super-PRIMA”方式并不一定能簡(jiǎn)化法律的適用，相反，使得法律的適用更加復(fù)雜。例如，如果受讓人為多個(gè)，則可能同時(shí)適用多個(gè)不同國(guó)家的法律。
任何一種法律選擇都是有條件的。根據(jù)《公約》的規(guī)定，當(dāng)事人當(dāng)事人不得選擇在該國(guó)既沒(méi)有托管公司又沒(méi)有分支機(jī)構(gòu)的中間人所在地國(guó)的法律，必須在與中間業(yè)務(wù)有實(shí)際聯(lián)系的國(guó)家法律中進(jìn)行選擇，《公約》第4條第2款中所列舉的地點(diǎn)，如數(shù)據(jù)處理地點(diǎn)或辦理業(yè)務(wù)的郵寄所都不能構(gòu)成《公約》第4條第1款意義上的中間人分支機(jī)構(gòu)。這一限制的目的在于避免對(duì)意思自治原則的濫用。這就是《公約》確立的有限意思自治原則?！豆s》第5條規(guī)定，只有在當(dāng)事人沒(méi)有選擇或者選擇無(wú)效時(shí)才適用PRIMA原則。可見(jiàn)《公約》采用的是以主觀連結(jié)點(diǎn)為主客觀連結(jié)點(diǎn)為輔的法律選擇方法。
三、我國(guó)證券間接持有的實(shí)踐與規(guī)則完善
（一）現(xiàn)有實(shí)踐
目前我國(guó)B股分為境外投資B股和境內(nèi)居民投資B股。對(duì)于境內(nèi)居民投資B股，同A股一樣實(shí)行直接登記和直接持有制度；對(duì)于境外投資B股，則允許采用名義人登記，即允許間接持有。2007年5月根據(jù)中美第二次戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對(duì)話中方的承諾，我國(guó)證券業(yè)將會(huì)進(jìn)一步對(duì)外開(kāi)放。中國(guó)政府宣布了一系列金融業(yè)進(jìn)一步開(kāi)放舉措，包括將QFII額度由100億美元提高至300億美元，以及在今年下半年取消對(duì)于外資券商進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的禁令，并恢復(fù)發(fā)放對(duì)包括合資券商在內(nèi)的證券公司經(jīng)營(yíng)牌照；此外，中國(guó)還同意，在今年晚些時(shí)候舉行的第三次中美戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對(duì)話之前，允許外資券商進(jìn)一步擴(kuò)大在中國(guó)的業(yè)務(wù)種類，包括經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)、自營(yíng)業(yè)務(wù)以及基金管理。另一方面今年銀監(jiān)會(huì)宣布拓寬商業(yè)銀行代客境外理財(cái)業(yè)務(wù)的投資范圍，銀行可以設(shè)計(jì)相應(yīng)的理財(cái)產(chǎn)品，接受個(gè)人的認(rèn)購(gòu)要求，募集人民幣資金，直接投資于海外股票市場(chǎng)，目前規(guī)定個(gè)人30萬(wàn)人民幣起即可投資香港、紐約和倫敦等地的股市。從中可看出，中國(guó)證券市場(chǎng)正逐步對(duì)外開(kāi)放，我國(guó)個(gè)人投資者將來(lái)可委托銀行、基金和券商等專業(yè)機(jī)構(gòu)投資于外國(guó)股市，外國(guó)個(gè)人投資者也可以委托專業(yè)機(jī)構(gòu)投資于我國(guó)股市，這其中必然涉及到間接持有，將會(huì)引發(fā)一系列法律沖突問(wèn)題，但目前我國(guó)對(duì)權(quán)益性質(zhì)和法律適用等關(guān)鍵問(wèn)題尚無(wú)規(guī)定，亟需完善。
（二）我國(guó)證券跨國(guó)交易法律適用制度的存在的問(wèn)題
從我國(guó)已有的規(guī)定可以看出，我國(guó)涉外證券交易法律適用規(guī)則存在以下問(wèn)題：
首先，沖突法規(guī)則立法層次不高。已有的沖突法規(guī)則都是行政法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定，而在《證券法》或其他法律中缺乏明確規(guī)定，不利于我國(guó)證券業(yè)的國(guó)際化發(fā)展。在這點(diǎn)上，1992年制定的《海商法》、1995年制定的《票據(jù)法》值得借鑒。這兩部立法中有關(guān)涉外法律適用的規(guī)定堪稱典范，既滿足了現(xiàn)實(shí)的需要，又與國(guó)際相關(guān)立法保持了一致。
其次，已有的規(guī)范內(nèi)容存在局限性，主要限于中國(guó)企業(yè)境外上市、在中國(guó)境內(nèi)的股票發(fā)行、交易的法律適用問(wèn)題，而對(duì)中國(guó)公民投資外國(guó)證券、外國(guó)公民在國(guó)外購(gòu)買中國(guó)公司發(fā)行的證券以及存托憑證的交易等法律適用極少涉及。
再次，內(nèi)容缺乏科學(xué)性、合理性。檢索已有的沖突規(guī)則，立法幾乎都是單邊沖突規(guī)則，而且都指向中國(guó)法。如1994年8月4日頒布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于股份有限公司境外募集股份及上市的特別規(guī)定》第29條之規(guī)定，作為一條簡(jiǎn)單的單邊沖突規(guī)范，把證券的發(fā)行、交易、章程規(guī)定的內(nèi)容與公司其他業(yè)務(wù)有關(guān)事務(wù)的爭(zhēng)議之法律適用均指向我國(guó)法律。該規(guī)定不僅因自身封閉性而與世界各國(guó)立法趨勢(shì)相背離，而且有些爭(zhēng)議即使指向適用中國(guó)法，但是因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有《證券交易法》，《合同法》中又無(wú)證券合同一類，適用時(shí)僅能參照。而《民法通則》中關(guān)于合同的規(guī)定又過(guò)于籠統(tǒng)，更多情況下只能是徒具形式，不能解決典型的證券跨國(guó)交易法律沖突問(wèn)題。
《中國(guó)國(guó)際私法示范法》對(duì)證券交易設(shè)計(jì)了一些法律適用規(guī)則。根據(jù)該示范法第83條規(guī)定，商業(yè)證券適用證券指定的法律，沒(méi)有指定的，適用證券簽發(fā)機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所所在地法。另?yè)?jù)《示范法》101條規(guī)定，債券的發(fā)行、出售或者轉(zhuǎn)讓合同，分別適用發(fā)行地法、出售地法或轉(zhuǎn)讓地法；交易所合同適用交易所所在地法。[6]顯然，該法對(duì)通過(guò)中間人進(jìn)行的證券跨國(guó)交易法律適用問(wèn)題沒(méi)有作出明確規(guī)定。
（三）規(guī)則完善
國(guó)際金融市場(chǎng)的邊界超越了傳統(tǒng)國(guó)界，證券發(fā)行人、投資人、托管人、中介機(jī)構(gòu)、證券記錄保存人可能處于不同法域，跨國(guó)證券持有、登記、托管和交易的法律關(guān)系演變得更加復(fù)雜。越來(lái)越多的國(guó)家選擇間接持有證券，投資者通過(guò)在某一中介結(jié)構(gòu)開(kāi)立的賬戶持有證券。PRIMA規(guī)則已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)的物權(quán)法則的重大突破。PRIMA在理論上已經(jīng)比較成熟，并已在美國(guó)、歐盟等主要證券市場(chǎng)的立法實(shí)踐中得到體現(xiàn)，被證明是間接持有制下證券權(quán)益相關(guān)事項(xiàng)較為可行的沖突法規(guī)則?！豆s》除了引入了“中間人所在地”這一新的連結(jié)點(diǎn)以外。還采用了增加連結(jié)點(diǎn)數(shù)量和提供可選擇性的方法，這一對(duì)連結(jié)點(diǎn)進(jìn)行“軟化處理”國(guó)際私法發(fā)展趨勢(shì)值得我國(guó)立法借鑒。
注釋
[1]吳志攀。證券間接持有跨境的法律問(wèn)題。中國(guó)法學(xué)。2004年第1期
[2]蘇穎霞，王葆蒔?？鐕?guó)證券混合托管體系下的法律適用問(wèn)題研究。理論導(dǎo)刊。2004年第1期
[3]全稱為ConventionontheLawApplicabletoCertainRightsinRespectofSecuritiesHeldwithanInter-mediary公約英文本．
[4]馬丁。沃爾夫。國(guó)際私法。李浩培等譯。法律出版社。1988。774。BGHZ108，
提要：如今，涉外收養(yǎng)中如何選擇適用法律成為很重要的課題。
當(dāng)今世界各國(guó)，由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化及倫理觀念、風(fēng)俗習(xí)慣和地理環(huán)境等方面的不同，關(guān)于收養(yǎng)的實(shí)體法規(guī)定也千差萬(wàn)別，在涉外收養(yǎng)過(guò)程中不可避免地會(huì)產(chǎn)生法律沖突，科學(xué)地適用涉外收養(yǎng)法律是解決涉外收養(yǎng)中法律沖突的重要途徑。
一、涉外收養(yǎng)法律適用沖突
當(dāng)前，各國(guó)涉外收養(yǎng)法規(guī)定不盡相同，主要分為兩種：
一是以英美兩國(guó)為代表的法院地法主義。在英國(guó)，法院注重的是管轄權(quán)。只要英國(guó)對(duì)涉外收養(yǎng)有管轄權(quán)，就只適用英國(guó)國(guó)內(nèi)法。英國(guó)對(duì)國(guó)際收養(yǎng)的管轄權(quán)采取了以收養(yǎng)人的住所為依據(jù)的專屬管轄模式。只要收養(yǎng)申請(qǐng)人在英國(guó)有住所，英國(guó)高級(jí)法院就有權(quán)頒布收養(yǎng)令。
二是大陸法系的屬人法主義。歐洲大陸法系國(guó)家均認(rèn)為收養(yǎng)主要是當(dāng)事人的合意行為，所以應(yīng)根據(jù)身份關(guān)系適用屬人法的一般原則。對(duì)于當(dāng)事人的屬人法不同時(shí)應(yīng)如何適用屬人法又有四種主張：（l）適用收養(yǎng)人屬人法，因?yàn)槭震B(yǎng)行為由收養(yǎng)者發(fā)動(dòng)，收養(yǎng)者應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，故宜采用收養(yǎng)人的屬人法；（2）適用被收養(yǎng)人的屬人法。以保護(hù)兒童利益為立足點(diǎn)，應(yīng)適用被收養(yǎng)人屬人法；（3）分別適用收養(yǎng)人和被收養(yǎng)人的屬人法，因?yàn)槭震B(yǎng)制度同時(shí)關(guān)系到收養(yǎng)者和被收養(yǎng)者雙方的利益，所以分別適用雙方的屬人法比較合適：（4）重疊適用收養(yǎng)人和被收養(yǎng)人的屬人法。考慮到收養(yǎng)在被收養(yǎng)人所在國(guó)承認(rèn)的問(wèn)題，宜采用重疊適用的方式，這和我國(guó)法律規(guī)定是一致的。
在沖突規(guī)范中規(guī)定兩個(gè)或兩個(gè)以上的連接點(diǎn)，可以增加連接點(diǎn)的可選擇性，也是軟化連接點(diǎn)的一種方式。這種方式成為目前越來(lái)越多的國(guó)家所采用的簡(jiǎn)單而有效的方法?；诤戏ǖ氖震B(yǎng)關(guān)系所具有的積極功能，亦應(yīng)規(guī)定復(fù)數(shù)連接點(diǎn)，使收養(yǎng)關(guān)系盡可能有效成立。具體到連接點(diǎn)的選擇問(wèn)題上，住所是個(gè)人與其主要居住地之間形成的法律關(guān)系，借以表明一個(gè)人的民事身份，以及其權(quán)利義務(wù)應(yīng)受某種法律管轄的事實(shí)。因此，住所是比國(guó)籍更為穩(wěn)定的一個(gè)連接點(diǎn)，也更能體現(xiàn)與收養(yǎng)關(guān)系當(dāng)事人的最密切聯(lián)系。
海牙跨國(guó)收養(yǎng)公約規(guī)定收養(yǎng)成立的實(shí)質(zhì)要件既要適用原住國(guó)法又要適用收養(yǎng)國(guó)法?？梢哉f(shuō)，對(duì)涉外收養(yǎng)的實(shí)質(zhì)要件采重疊適用法律的規(guī)定，是當(dāng)今世界收養(yǎng)立法的潮流。跨國(guó)收養(yǎng)的實(shí)質(zhì)要件即收養(yǎng)所適用的法律，收養(yǎng)人和被收養(yǎng)人必須同時(shí)滿足雙方慣常居所地或住所地有關(guān)當(dāng)事人適格性的要求?；诖怂闪⒌倪m用關(guān)系，不僅能最大限度保護(hù)兒童利益，而且有助于得到相關(guān)國(guó)家的承認(rèn)。
二、涉外收養(yǎng)法律適用原則
涉外收養(yǎng)法律適用原則可以為涉外收養(yǎng)的準(zhǔn)據(jù)法選擇提供明確的方向，研究怎樣更加科學(xué)地適用收養(yǎng)法律，首先應(yīng)研究何種適用原則更加科學(xué)，更加人性化。兒童利益原則和分割論原則最符合當(dāng)今收養(yǎng)法發(fā)展趨勢(shì)，也為涉外收養(yǎng)法律適用指明了方向。
1、兒童利益原則。兒童是世界的未來(lái)，人類的希望之所在，保障兒童權(quán)益就是保障全人類的持續(xù)健康發(fā)展，“兒童優(yōu)先”、“關(guān)注兒童的成長(zhǎng)與發(fā)展”、“兒童享有特別照料和協(xié)助”已成為當(dāng)今世界各國(guó)的共識(shí)。對(duì)兒童來(lái)說(shuō)，家庭是最適合成長(zhǎng)的環(huán)境，任何機(jī)構(gòu)都不能代替與生俱來(lái)的親情和適于個(gè)性發(fā)展的寬松環(huán)境。目前國(guó)際社會(huì)公認(rèn)，保護(hù)兒童利益應(yīng)該是收養(yǎng)法律的價(jià)值核心所在，這是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。羅馬法長(zhǎng)期形成的那種“為族”、“為家”、“為親”的收養(yǎng)模式延續(xù)了一代又一代，在不少繼受羅馬法的國(guó)家的收養(yǎng)立法中留下了深深的印痕。20世紀(jì)六十年代，隨著工業(yè)化的發(fā)展和“福利國(guó)家政策”的推行，“為兒童利益”的收養(yǎng)新概念日漸盛行。不論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，意識(shí)到了“依據(jù)保護(hù)兒童最大利益的原則”進(jìn)行收養(yǎng)立法和修訂原收養(yǎng)法的重要性。英國(guó)和法國(guó)在1976年修改收養(yǎng)法時(shí)就明確貫徹了保護(hù)兒童最大利益的立法精神。
2、分割論原則。分割論是與統(tǒng)一論相對(duì)的，是指涉外收養(yǎng)的準(zhǔn)據(jù)法適用的范圍。所謂“統(tǒng)一論”，即對(duì)涉外收養(yǎng)關(guān)系不進(jìn)行任何區(qū)分，統(tǒng)一適用一個(gè)準(zhǔn)據(jù)法，也就是說(shuō)對(duì)涉外收養(yǎng)成立要件和涉外收養(yǎng)效力適用同一的準(zhǔn)據(jù)法；“分割論”是指將涉外收養(yǎng)關(guān)系分割成涉外收養(yǎng)的成立要件與涉外收養(yǎng)的法律效力，分別適用不同的準(zhǔn)據(jù)法。由于涉外收養(yǎng)的成立涉及收養(yǎng)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，涉外收養(yǎng)的效力涉及養(yǎng)父母子女關(guān)系的開(kāi)始和生父母子女關(guān)系的終止，涉外收養(yǎng)關(guān)系的終止涉及養(yǎng)父母子女關(guān)系的解除等等，如果籠統(tǒng)的適用同一準(zhǔn)據(jù)法，顯然是很僵化的。中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)所擬定的《中國(guó)國(guó)際私法示范法》在這個(gè)問(wèn)題上做了新的開(kāi)拓。
三、我國(guó)涉外收養(yǎng)法律適用規(guī)定及完善
（一）《適用法》關(guān)于涉外收養(yǎng)法律適用的規(guī)定。即將生效的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第二十八條規(guī)定：“收養(yǎng)的條件和手續(xù)，適用收養(yǎng)人和被收養(yǎng)人經(jīng)常居所地法律。收養(yǎng)的效力，適用收養(yǎng)時(shí)收養(yǎng)人經(jīng)常居所地法律。收養(yǎng)關(guān)系的解除，適用收養(yǎng)時(shí)被收養(yǎng)人經(jīng)常居所地法律或者法院地法律。”收養(yǎng)的成立側(cè)重于收養(yǎng)的程序要件和實(shí)質(zhì)要件，收養(yǎng)的效力側(cè)重于收養(yǎng)對(duì)養(yǎng)子女和養(yǎng)父母關(guān)系的法律效力和收養(yǎng)對(duì)養(yǎng)子女和生父母關(guān)系的法律效力，收養(yǎng)的解除則偏重收養(yǎng)解除時(shí)的程序，這是三個(gè)不同的法律問(wèn)題。《適用法》符合“分割論”原則，使得涉外收養(yǎng)中準(zhǔn)據(jù)法的選擇更加合理化，也順應(yīng)了當(dāng)今世界涉外收養(yǎng)準(zhǔn)據(jù)法選擇的潮流。
（二）我國(guó)涉外收養(yǎng)法律規(guī)定的不足及改善
第一，增加有關(guān)涉外收養(yǎng)管轄權(quán)的規(guī)定?，F(xiàn)代各國(guó)對(duì)如何確定跨國(guó)收養(yǎng)的管轄權(quán)有不同的做法。但基本上都以收養(yǎng)人或被收養(yǎng)人的國(guó)籍、住所和慣常居所為管轄依據(jù)。一般英美法系國(guó)家以住所為管轄依據(jù)，如美國(guó)；大陸法系國(guó)家多以國(guó)籍或住所為管轄依據(jù)，如瑞士；隨著習(xí)慣居所受到越來(lái)越多公約和國(guó)家的青睞，也有一些國(guó)家以此作為管轄依據(jù)，如德國(guó)。1993年《跨國(guó)收養(yǎng)公約》沒(méi)有明確規(guī)定由哪一國(guó)對(duì)跨國(guó)收養(yǎng)問(wèn)題行使管轄權(quán)，而只是從普遍意義上承認(rèn)兒童利益是決定國(guó)際收養(yǎng)管轄權(quán)的一個(gè)重要因素。使兒童原住國(guó)與收養(yǎng)國(guó)在行使對(duì)國(guó)際收養(yǎng)的管轄權(quán)時(shí)盡可能在理論與實(shí)踐上統(tǒng)一起來(lái)，所以這種方法并沒(méi)有直接解決跨國(guó)收養(yǎng)的管轄權(quán)沖突問(wèn)題，而只是間接地協(xié)調(diào)或減少了各國(guó)有關(guān)的這類法律規(guī)定的矛盾。
我國(guó)國(guó)際私法理論界非常注重這個(gè)問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第42條規(guī)定：“對(duì)因收養(yǎng)的成立和效力提起的訴訟。如收養(yǎng)關(guān)系成立地位于中華人民共和國(guó)境內(nèi)，中華人民共和國(guó)法院享有管轄權(quán)。對(duì)因解除收養(yǎng)關(guān)系提起的訴訟如收養(yǎng)人或者被收養(yǎng)人的住所地或者慣常居所地位于中華人民共和國(guó)境內(nèi)或者被收養(yǎng)人具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍，中華人民共和國(guó)法院享有管轄權(quán)?！痹摋l具有重要的立法參考價(jià)值和實(shí)踐工作指導(dǎo)意義。首先，它根據(jù)跨國(guó)收養(yǎng)關(guān)系的性質(zhì)不同將其區(qū)分為收養(yǎng)的成立和效力關(guān)系以及解除收養(yǎng)關(guān)系。兩類不同的關(guān)系以不同的管轄依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)；其次，它以收養(yǎng)關(guān)系成立地、當(dāng)事人的住所地、慣常居所地和國(guó)籍為管轄依據(jù)，符合各國(guó)的習(xí)慣做法以及海牙公約的有關(guān)規(guī)定。
第二，對(duì)于收養(yǎng)關(guān)系的解除問(wèn)題在連接點(diǎn)的確定仍值得推敲?！哆m用法》第28條規(guī)定：收養(yǎng)關(guān)系的解除，適用收養(yǎng)時(shí)被收養(yǎng)人經(jīng)常居所地法律或者法院地法律。在收養(yǎng)關(guān)系的終止問(wèn)題上，基于兒童利益最大化原則，應(yīng)該適用被收養(yǎng)人住所地法或慣常居所地法。但是由于沖突規(guī)范實(shí)質(zhì)上是一種立法管轄權(quán)的選擇規(guī)范，對(duì)于具體的法律關(guān)系，其具有缺乏針對(duì)性的特征，因此在跨國(guó)收養(yǎng)實(shí)踐中，被收養(yǎng)人的住所地法或慣常居所地法不一定就能最大限度的保護(hù)兒童利益。
主要參考文獻(xiàn)：
[1]蔣新苗，余國(guó)華.國(guó)際收養(yǎng)法走勢(shì)的回顧與展望.中國(guó)法學(xué)，2001.1.
論文關(guān)鍵詞 CISG 仲裁 法律適用
我國(guó)于1986年加入了聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱“CISG”）。20多年來(lái)，在我國(guó)改革開(kāi)放過(guò)程中，大量的對(duì)外貿(mào)易糾紛都涉及到運(yùn)用該公約調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。不論是在法院審理的進(jìn)出口買賣合同糾紛中，還是在仲裁機(jī)構(gòu)裁決的對(duì)外貿(mào)易仲裁案件中，經(jīng)常會(huì)面臨是否適用該公約、如何適用該公約的問(wèn)題。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界以往研究的重點(diǎn)立足在“仲裁庭基于什么原因選擇適用公約”的問(wèn)題方面，對(duì)公約中具體條款適用情況的分析卻甚少。本文對(duì)近20年來(lái)我國(guó)仲裁中適用CISG條款的案例進(jìn)行實(shí)證分析，就公約的適用、具體條文適用頻率、公約條款理解差異等問(wèn)題揭示公約在我國(guó)仲裁中實(shí)際運(yùn)用的效果。
一、適用CISG公約的情形分析
（一）適用公約的原因
由于仲裁審理的不公開(kāi)性和有關(guān)信息披露的原因，本文根據(jù)可公開(kāi)查詢的資料收集到61個(gè)涉及CISG公約適用的仲裁案例。通過(guò)對(duì)61個(gè)案例的整理發(fā)現(xiàn)，仲裁中適用公約作為解決爭(zhēng)議的法律主要基于以下2個(gè)原因：
1．爭(zhēng)議雙方營(yíng)業(yè)所在地位于公約的不同締約國(guó)內(nèi)，且未明確排除公約的適用?；谠撛蜻m用公約的共有28個(gè)案例。
2．爭(zhēng)議一方營(yíng)業(yè)所在地不在公約締約國(guó)境內(nèi)，但是雙方協(xié)議選擇適用公約。基于該原因適用公約的共有11個(gè)案例。
還有部分案件，仲裁庭在適用我國(guó)《合同法》的同時(shí)，或因?yàn)橐环疆?dāng)事人的主張、或由仲裁庭自己決定參考適用了CISG和國(guó)際慣例。因裁決書(shū)本身沒(méi)有明確適用CISG的哪些條文而沒(méi)有納入本統(tǒng)計(jì)范圍。
總體上看，仲裁庭更多地是根據(jù)糾紛雙方營(yíng)業(yè)所在地是公約的締約國(guó)，且未明確排除公約的適用這一原因，而自動(dòng)適用CISG進(jìn)行糾紛的解決。只有極少的一部分是當(dāng)事人自己選擇適用公約，仲裁庭尊重當(dāng)事人的意思自治原則，適用公約解決糾紛。根據(jù)公約第1條第（2）款的規(guī)定，無(wú)論當(dāng)事人是不是公約的締約國(guó)，只要在個(gè)案中選擇適用公約，對(duì)方當(dāng)事人無(wú)異議，那么仲裁庭就應(yīng)當(dāng)依據(jù)公約來(lái)解決案件。所以，從這個(gè)角度上看，隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，當(dāng)事人的規(guī)則選擇意識(shí)也會(huì)越來(lái)越多。仲裁庭適用公約或者適用本國(guó)法，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件靈活處理。
（二）公約條款的適用頻率
通過(guò)對(duì)61個(gè)案例的分析發(fā)現(xiàn)，公約第74條、第77條、第45條等是適用次數(shù)最多的條款。具體情況見(jiàn)下表：
通過(guò)柱形圖清楚地表現(xiàn)為：
如圖所示，在仲裁實(shí)踐中被適用次數(shù)最多的是公約中關(guān)于“損害賠償”的規(guī)定。國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中的糾紛，多是因?yàn)橐环竭`約而給另一方造成經(jīng)濟(jì)損失。那么在這種情況下，受害方的實(shí)際損失如何計(jì)算？違約方應(yīng)該承擔(dān)什么范圍內(nèi)的損害賠償責(zé)任？這些問(wèn)題在公約第74、75、77條中做出了具體規(guī)定。損害賠償是違約結(jié)果發(fā)生后的補(bǔ)救措施，而違約方在預(yù)見(jiàn)到會(huì)給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的情況下還可以采取合理的措施進(jìn)行補(bǔ)救，這就是公約第45條和第61條分別規(guī)定的買賣雙方違反合同的補(bǔ)救辦法。而公約第4條是關(guān)于公約適用范圍的規(guī)定。CISG并不能解決國(guó)際貿(mào)易糾紛中的所有問(wèn)題，公約只適用與銷售合同的訂立和買賣雙方因此種合同而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。關(guān)于貨物的所有權(quán)、銷售的相關(guān)問(wèn)題不在公約的調(diào)整范圍內(nèi)，此時(shí)仲裁庭就應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)際私法的規(guī)則選擇適用其他的準(zhǔn)據(jù)法解決糾紛。
二、對(duì)CISG具體條款適用的分析
仲裁實(shí)踐中，關(guān)于買賣合同無(wú)效或者被宣告無(wú)效，或者雙方當(dāng)事人中有一方違約而導(dǎo)致的損害賠償計(jì)算爭(zhēng)議最多。下面將主要分析實(shí)踐中，我國(guó)仲裁庭適用公約第74條、第78條的具體情形。
（一）CISG第74條關(guān)于損害賠償額的計(jì)算問(wèn)題
CISG第74條是關(guān)于違約一方承擔(dān)損害賠償?shù)木唧w規(guī)定，主要涉及損失額如何計(jì)算的問(wèn)題。條款的第一句話確立了“完全賠償原則”，即損害賠償不能以違約方因違約所獲得的利益為標(biāo)準(zhǔn)，而不需以受損方所遭受的損失為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定賠償額。第二句話規(guī)定了“可預(yù)見(jiàn)性原則”，即對(duì)違約方損害賠償?shù)呢?zé)任作出了限制，目的是為了維護(hù)違約方的利益。規(guī)定損害賠償不得超過(guò)違反合同的一方在訂立合同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)到的損失。避免違約方負(fù)擔(dān)過(guò)重，從而達(dá)到平衡雙方當(dāng)事人利益的效果，符合公平合理的國(guó)際貿(mào)易規(guī)則。但是，在實(shí)踐過(guò)程中，申請(qǐng)人無(wú)論是買方還是賣方都可能提出各種各樣的賠償費(fèi)用，特別是利潤(rùn)的計(jì)算、當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格的計(jì)算、替代貨物交易損害賠償額的計(jì)算等問(wèn)題。從公約本身來(lái)看，并沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定和解答。這就需要仲裁庭在審理具體案件時(shí)，要能夠做到具體案例具體分析。
損失額的種類基本有以下兩種情況：一是受害方請(qǐng)求按照當(dāng)時(shí)貨物的市場(chǎng)價(jià)格作為實(shí)際損失計(jì)算要求違約方賠償；另一種是受害方自己購(gòu)買替代物或者轉(zhuǎn)賣貨物來(lái)減少損失，此時(shí)轉(zhuǎn)買或轉(zhuǎn)賣的價(jià)格與合同價(jià)格之間的差價(jià)作為實(shí)際損失計(jì)算損失額。
在2000年中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理的“金屬硅售貨合同爭(zhēng)議”一案中，??對(duì)于申請(qǐng)人以USD800/噸這個(gè)價(jià)格購(gòu)買替代物，仲裁庭依據(jù)1999年11月15日英國(guó)WorldSteelAndMetalNews出版的“MetalBulletin”,認(rèn)定金屬硅當(dāng)時(shí)的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)為USD820-840/噸。在1988年12月25日，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁的第981號(hào)案例中，??中國(guó)賣方和瑞士買方簽訂了一份1萬(wàn)噸生鐵的買賣合同。而后，賣方通知買方不能交貨，并且愿意補(bǔ)償損失。買方主張計(jì)算損害賠償?shù)呢浳飪r(jià)格應(yīng)該是賣方違約后當(dāng)月中國(guó)市場(chǎng)的時(shí)價(jià)，而賣方卻辯稱國(guó)際市場(chǎng)的時(shí)價(jià)更適合作為參考。該案仲裁庭認(rèn)為：根據(jù)《銷售合同公約》第74條的規(guī)定，對(duì)有爭(zhēng)議的替代貨物交易計(jì)算利潤(rùn)損失，必須是原合同價(jià)格與該交易的實(shí)際購(gòu)入價(jià)格之間的差額。關(guān)于替代貨物交易，仲裁庭認(rèn)同賣方關(guān)于《銷售合同》第76條規(guī)定的“時(shí)價(jià)”應(yīng)是國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格的觀點(diǎn)。
上述兩案對(duì)損失的確定引出價(jià)格認(rèn)定的問(wèn)題：以特定貨物的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)計(jì)算損失額是否公平合理？依據(jù)公約第76條：（1）如果合同被宣告無(wú)效，而貨物又有時(shí)價(jià)，要求損害賠償?shù)囊环?，如果沒(méi)有根據(jù)第75條規(guī)定進(jìn)行購(gòu)買或轉(zhuǎn)賣，則可以取得合同規(guī)定的價(jià)格和宣告合同無(wú)效時(shí)的時(shí)價(jià)之間的差額以及按照第74條規(guī)定可以取得的任何其他損害賠償。但是，如果要求損害賠償?shù)囊环皆诮邮肇浳镏笮婧贤瑹o(wú)效，則應(yīng)適用接收貨物時(shí)的時(shí)價(jià)，而不適用宣告合同無(wú)效時(shí)的時(shí)價(jià)。（2）為上一款的目的，時(shí)價(jià)指原應(yīng)交付貨物地點(diǎn)的現(xiàn)行價(jià)格，如果該地點(diǎn)沒(méi)有時(shí)價(jià)，則指另一合理替代地點(diǎn)的價(jià)格，但應(yīng)適當(dāng)?shù)乜紤]貨物運(yùn)費(fèi)的差額。
由此可見(jiàn)，公約第76條第（2）款是以交付貨物的地點(diǎn)作為時(shí)價(jià)地點(diǎn)。在FOB、CIF等交易條件下就以裝運(yùn)港所在地作為時(shí)價(jià)地點(diǎn)，但在交貨地?zé)o市場(chǎng)價(jià)的場(chǎng)合，則可以以目的港所在地市場(chǎng)價(jià)作為參照。在DDP、DEQ等交易條件下，賣方有義務(wù)在買方所在的港貨，此時(shí)則應(yīng)以目的港的市場(chǎng)價(jià)格作為時(shí)價(jià)。上述案例中，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁庭雖然參照的是貨物的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格，但是國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格是一個(gè)平均值，與涉案地區(qū)的價(jià)格（無(wú)論是交貨港還是目的港的市場(chǎng)價(jià)格）很可能不同。依照公約的規(guī)定，采用案件涉及的特定地區(qū)的價(jià)格，才是計(jì)算損失額最合適的標(biāo)準(zhǔn)。
在國(guó)際貨物買賣中，還有一種情況很普遍。就是買方購(gòu)買貨物不是為了自己生產(chǎn)制造、而是作為中間方進(jìn)行轉(zhuǎn)賣，那么貨物還將繼續(xù)流通，此時(shí)計(jì)算損害賠償?shù)臄?shù)額則應(yīng)當(dāng)看訂立合同時(shí)賣方是否明知貨物還將轉(zhuǎn)賣？如果明知，那么將賠償買方轉(zhuǎn)賣貨物所能獲得的利潤(rùn)，這樣更能體現(xiàn)公約條文所規(guī)定的“受損方處于合同如適當(dāng)履行時(shí)同等的經(jīng)濟(jì)地位”，體現(xiàn)公平合理的貿(mào)易規(guī)則。
（二）第78條關(guān)于收取利息的規(guī)定
公約第78條也被頻繁適用。該條款規(guī)定了受損方有收取利息的權(quán)利，并且不影響自身的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。然而，公約第78條只是籠統(tǒng)地賦予了受損方收取利息的權(quán)利，卻沒(méi)有給出具體計(jì)算利息的方法。實(shí)踐中，各案件仲裁庭計(jì)算利息的方法并不相同。
在2002年中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理的“買賣合同是否成立爭(zhēng)議”仲裁案中，??由于當(dāng)事人雙方對(duì)于買賣合同是否成立存在爭(zhēng)議，賣方未履行交貨義務(wù)，給買方造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。買方作為申請(qǐng)人要求賣方承擔(dān)利息損失共10547.25美元，以年利率7%計(jì)算，截止時(shí)2001年6月29日。仲裁庭在審理時(shí)，依據(jù)公約第78條肯定了申請(qǐng)人有權(quán)要求被申請(qǐng)人賠償利息的主張。但是，仲裁庭認(rèn)為申請(qǐng)人主張的7%的年利率過(guò)高，計(jì)息期過(guò)長(zhǎng)，所以對(duì)申請(qǐng)人主張的利息數(shù)額不給予全部支持，裁決由申請(qǐng)人支付自2000年6月（買賣合同簽訂月）至本裁決作出之日止，以年利率3%計(jì)算利息。仲裁庭更改計(jì)息期的做法可以理解，即從合同簽訂時(shí)到裁決作出為止計(jì)算利息更為合理。但是將年利率從7%調(diào)整為3%卻缺乏足夠的依據(jù)。由此可見(jiàn)，仲裁庭在依據(jù)公約第78條計(jì)算利息時(shí)，如何確定利率是關(guān)鍵。
同樣，在1998年中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理的“天然橡膠買賣合同爭(zhēng)議”案中，?仲裁庭在解決“賣方是否存在根本違約行為”這一主要爭(zhēng)議點(diǎn)后，支持申請(qǐng)人的主要訴求，裁決由被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付139776美元，人民幣202898元的損害賠償，并確定美元按年利率6%計(jì)算，人民幣則安8%計(jì)算。但是，對(duì)于這6%和8%的年利率是如何確定的？從裁決書(shū)上依然看不出明確的解釋。
對(duì)于利率如何確定這一關(guān)鍵問(wèn)題的疏漏導(dǎo)致了公約第78條在實(shí)踐中的混亂適用。不少學(xué)者認(rèn)為這是公約的一個(gè)法定缺漏。那么針對(duì)這個(gè)缺漏，實(shí)踐中該如何補(bǔ)充適用呢？CISG第7條第（2）款規(guī)定：針對(duì)公約本身的缺漏，必須依據(jù)公約規(guī)定的一般原則解決，在沒(méi)有相關(guān)原則的時(shí)候，依據(jù)國(guó)際私法規(guī)則所指引的準(zhǔn)據(jù)法解決。但是，學(xué)界關(guān)于這一點(diǎn)也存在很大的爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，公約第78條對(duì)“利率”的缺漏，屬于法定缺漏。另有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該屬于“法定外缺漏”。?所謂“法定缺漏”是指被排除在CISG范圍和適用之外的事項(xiàng)，例如公約第2、3、4、5條關(guān)于貨物所有權(quán)、等不在公約受理范圍內(nèi)的事項(xiàng)。而“法定外缺漏”是指在公約調(diào)整范圍內(nèi)，但未明確解決的事項(xiàng)。如果屬于后者，那么則應(yīng)當(dāng)依據(jù)公約第7條第2款，按照公約所依據(jù)的一般原則來(lái)解決，只有當(dāng)這些原則不存在時(shí)，才能援用國(guó)際私法規(guī)則，而如果是屬于前者，那么只能通過(guò)援用國(guó)際私法規(guī)則確定另一準(zhǔn)據(jù)法加以解決。
三、針對(duì)公約適用差異的建議
事實(shí)上，由于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》成員的普遍性，以及缺乏統(tǒng)一、權(quán)威的解釋，該公約在不同國(guó)家的仲裁實(shí)踐和司法實(shí)踐中存在理解和適用上的差異。這是客觀現(xiàn)象，但從促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易健康發(fā)展來(lái)說(shuō)，需要對(duì)存在理解差異的條款進(jìn)行合理的統(tǒng)一解釋。筆者以為：
（一）關(guān)于違約時(shí)損失價(jià)格的確定
受害方請(qǐng)求按照當(dāng)時(shí)貨物的市場(chǎng)價(jià)格作為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失額。那么必須解決兩個(gè)問(wèn)題：這個(gè)“當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格”的時(shí)間范圍和地域范圍如何界定？換句話說(shuō)，是依據(jù)標(biāo)的物的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算損失，還是依據(jù)特定合同貿(mào)易條件下裝運(yùn)港或者目的港的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)計(jì)算損失額更為合理？筆者傾向于后者。在國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格與涉案市場(chǎng)價(jià)格不一致時(shí)，涉案市場(chǎng)價(jià)格更能體現(xiàn)守約方的損失；而在涉案地沒(méi)有標(biāo)的物市場(chǎng)價(jià)時(shí)，國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格才具有參考意義。
這既符合對(duì)守約方補(bǔ)償損失的要求，又不超出違約方的合理預(yù)期，避免加重違約方的負(fù)擔(dān)。因?yàn)?，從公約的角度看，懲罰違約方不是目的，補(bǔ)償損失才是關(guān)鍵。
（二）利率的確定
利率的確定很顯然屬于公約有規(guī)定，但未明確的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)歸于“法定外缺漏”。公約的起草過(guò)程也說(shuō)明了這一點(diǎn)。
