時間：2022-06-27 08:40:09
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法律責任，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
自稱“住大別墅、開瑪莎拉蒂”的二十歲女孩“郭美美”，其新浪微博認證的身份居然是加了“V”的“中國紅十字會商業總經理”。“郭美美”的微博幕后推手大概深知“美女香車豪宅”在今日中國已經不再足夠吸引人們的關注，便扯上“中國紅十字會”這個公眾格外關注的官方公益機構。瞬時間，“沒心情上班”、“沒心情吃飯”、“沒心情逛街”、“沒心情減肥”、“沒心情結婚”……的“沒心情”網民都有了“心情”，網絡“人肉‘郭美美’”，劍指中國紅十字會及其中國商業系統紅十字會及其與天略集團共同策劃“全國紅十字勸募活動”及其天略集團董事長丘振良與郭長江副會長及“郭美美”……
“山重水復疑無路，柳暗花明又一村。”“郭美美”迅速承認身份為假，新浪網也第一時間取消了她的微博認證。中國紅十字會總會第一次聲明副會長郭長江并無其女“郭美美”，第二次聲明已就“郭美美事件”向公安機關報案，啟動法律程序維護紅十字會的合法權益。中國商業系統紅十字會和天略控股集團有限公司也發表聲明稱，雙方未進行過任何合作，更不存在善款分成，天略集團及旗下公司從未聘任過一個叫郭美美的員工，丘振良董事長本人也不認識叫郭美美的人，公司法務部工作人員莫偉智對記者說“郭長江副會長來過我們的公司”的話屬口誤。
“郭美美事件”如果在公安機關立案，今后就是“郭美美案件”。“上山造反，不嫌人多。”我估計，全國“沒心情”的網民都盼望著早日讓事件變成案件。只有如此，“郭美美”才有可能剝下層層“畫皮”，中國紅十字會才能在廣大網民心中重獲信任。
自從紅十字會曝出關于帳篷、發票、餐費等負面新聞后，他們在公眾眼中就有了一點“破帽遮顏過鬧市，漏船載酒泛中流”的形象，再也難以回到“躲進小樓成一統，管他冬夏與春秋”的境界。紅十字的任何自我聲明和自我洗白，在充滿質疑精神的網民眼中，都無法收到一紙聲明所可能產生的效果。紙上的聲明，必須有長期的公信力基礎作為支撐。而一個組織的公信力，又來自于高度公開透明。中國的公益機構，當下最缺乏的不是社會公眾愛心捐贈，而是機構自身的公信力。自以為是“公辦”或“公益”，就天然具有社會公信力，那是自欺欺人。
“郭美美事件”演變成“郭美美案件”，這是眾多網民質疑的公眾事件中的又一個“事件升級”。據說，新浪微博管理團隊已經就“郭美美事件”，承認工作失誤、沒有嚴格審核，并表示歉意。網絡造假多矣，如果總是停留在“道歉”，不負任何法律責任，終有一天，網絡將會變成“公共廁所”。中國紅十字會的良好聲譽，除了全社會共同維護，最基本的一條是組織自身要主動自覺維護，包括啟動法律程序，追究損害其名譽者的法律責任。天略集團大概不存在維護良好聲譽的問題，公司雖然有法務部，工作人員卻是“莫偉智”，“不偉智”也。所以，他們的法務部居然“口誤”郭副會長來過公司，明顯是“陷害”郭副會長，也應追究法律責任。至于聲明丘董事長不認識叫“郭美美”的人，更像是說認識一個化名“郭美美”的人。
【原載2011年6月27日《北京晚報?北京論語》】
插圖／無題商海春
稅收法律責任在稅法上是具有保障地位的稅法要素，是稅收法治不可缺少的重要環節。本文從比較的角度，論述了廣義上稅收違法行為的種類、稅收法律責任的形式、稅收罰則的適用等理論問題，并結合我國現行稅法中有關稅收法律責任規定存在的問題，就完善我國稅收法律責任制度，建立稅法運行的保障機制提出了建議。
（一）關于稅收違法行為。稅收違法行為應當具備三個要件：行為人具有相關的法定義務、行為人有不履行法定義務的行為、行為人主觀上一般要有過錯。是否以主觀過錯為要件，反映了立法者在提高行政效率與維護人民權利二種價值上的權衡，“折衷說”不失為一種平衡的方法，即對法律明確規定需具備故意或過失要件的，應以過錯責任為要件，以滿足保障納稅人權利的要求；對違反稅法義務而不以發生損害或危險為其要件的，采取“過失推定主義”，允許當事人舉證其無過失而免責，以兼顧征稅效率。
對稅收違法行為的研究應當有系統和整體的觀點，多角度的分類研究是重要的理論方法，可以按稅收違法行為的主體類型、性質、對象、范圍、程度等標準進行分類。
（二）關于稅收法律責任的形式。由于違法行為的主體不同，違法行為的性質不同，對社會的影響以及責任能力等各不相同，在責任的追究機關和程序、承擔責任的方式或處罰的形式上也會有所區別。文章對征稅主體的責任形式、納稅主體的責任形式、稅收程序違法的責任形式、抽象稅收行為違法的責任形式、稅收刑事責任的形式等進行了比較分析，并提出了完善我國稅收法律責任形式的意見。
（三）關于稅收罰則的適用。追究稅收法律責任和適用稅收罰則時，應當考慮相關的政策因素，協調好處罰規范之間的銜接與沖突問題。我國應當建立專門的稅收免予處罰制度；要對征稅機關的處罰裁量進行控制；要采取“吸收主義”，對違反稅收管理行為與違反稅款征收行為擇一重進行處罰；對稅收行政處罰與稅收刑事處罰，應當實行“有限并罰”原則；在沒收違法財產和物品時，應當注意保護善意第三人的利益，調和公私法利益關系，并為其提供正當法律程序保障。
【關鍵詞】公證員；法律責任
隨著一些社會、家庭糾紛的擴大化傾向，公證這一證明活動逐步被人們重視起來。我國自古就有“對簿公堂”這一說法，當然也存在一些民間恩怨調停由德高望重的人來主持，公證其實是古代“私證”的演化。當今社會，公證已經形成了它特有的法律依托，有其系統的評估準則。公證制度在現代法治文明進程中被不斷完善起來的同時，公證員作為維系天秤兩端的支撐被賦予神圣的法律職責。
早在《中華人民共和國公證暫行條例》的相關規定中就可以一窺“公證員”這一概念，后《關于設立合作制公證處的規范性意見（試行）》、《公證法》等亦對其資格認定、職責等方面進行了補充。不得不強調的是，隨著當今的市場經濟的不斷，人們對公證的認識和需要劇增，公證員逐漸市場化，公證員應承擔的法律責任更應該得到強調。這里分以下幾個部分進行探討。
一、公證員的刑事責任
我國的《刑法》對應負刑事責任的行為予以規定“故意犯罪，應當負刑事責任；過失犯罪，法律有規定的才負刑事責任。已滿十六歲的人犯罪，應當負刑事責任；已滿十四歲不滿十六歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、、搶劫、販賣、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。”此外，也對一些特殊人群（如：精神病人）、一些緊急情況（如：正當防衛、緊急避險）的刑事責任作了說明。行為對象一旦實施刑事法律禁止的行為就必須要承擔相應的法律后果，受到刑罰處罰。這其實是對刑事責任、民事責任、道德責任從根本上進行了區別。
公證員的刑事責任，其適用范圍在以上刑事責任所屬之內，特殊的是犯罪主體是公證員。《公證員職務行為的刑事法律責任研究》一文指出“公證員刑事法律責任沒有明確的定義，我們只能從對刑事責任的理解上來進”。其中也強調了“犯罪主體的界定在刑法學上具有特殊的法律意義。”所以我們要客觀地了解公證員的刑事責任，必須明確公證員這一主體身份，其身份的屬性、職務的范圍等內容。事實上，公證員的身份屬性是比較特殊的，對其性質的界定直接關乎其犯罪行為的定罪和量刑。其次，公證員是為公證機構單位服務的專業性人員，問責時必須考慮到二者之間千絲萬縷的聯系，公證機構的運作、從業人員、審批人等因素都成為責任歸一或者責任分流的依據。目前相關的法律文書（如《公證法》）并沒有排除公證機構單位犯罪，具體的責任判定之前需要對諸多復雜因素進行分析和了解。另外，法界對公證員刑事責任罪名認定尚有不確定。如今確定的有故意提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實罪等。《對公證員出具公證書有重大失實行為適用法律的思考》指出“對公證員故意出具虛假公證書的行為，應當以提供虛假證明文件罪論處。不具有公證員資格的公證機構工作人員，由于其嚴重不負責任造成出具公證書嚴重失實的，應當承擔刑事責任。”同時“建議將公證員出具證明文件重大失實行為所造成直接經濟損失引起和牽連的其他損失，包括在正常情況下可以獲得的利益和為恢復正常管理活動或者挽回損失所支付的各種開支、費用等間接損失，一并作為量刑的法定依據。”但是對于賄賂、泄漏國家秘密這樣的法律責任認定，還存在一些爭議。
就目前生成的法律文書而言，《刑法》和《公證法》是為公證員刑事責任的判定提供了重要依據，如上文提到的《刑法》條例和《公證法》第42條等內容應該互相參照，依據實情來定奪。在公證員法律責任體系中，公證員的刑事責任是十分重要的一個部分，其作用和法律意義不明而喻。它不僅僅是公證員法律責任體系中最為嚴厲的一種形式，也在一定程度上體現著國家強而有力的監督。它的存在對提高公證行業的質量影響深遠，另一方面也切實落實了維護國家公證行為的權威。落實追究公證員的刑事責任，有利于公證員自身行業素質修養的提高，有利于公證體系的健全發展，有利于引導公證這一行業朝著積極的方向前進。
二、公證員的民事責任
民事責任是指是民事主體因違反了民事義務所應承擔的法律后果。主要包括法定義務和約定義務，也包括積極義務和消極義務、作為義務和不作為義務。民事責任主要是由三個部分的內容構成，包括締約過失責任、違約責任、侵權責任。我國《民法通則》針對民事責任構成要件等因素提出承擔民事責任的10條方式規定“（1）停止侵害；（2）排除妨礙；（3）消除危險；（4）返還財產；（5）恢復原狀；（6）修理、重作、更換；（7）賠償損失；（8）支付違約金；（9）消除影響、恢復名譽；（10）賠禮道歉。”公證員的民事責任也被稱之為公證人的民事責任，有人將其界定作專家責任的一大內容。《試論公證員的專家責任》根據專家責任制的內涵和公證員由于工作的缺陷可能造成的損失剖析了公證員須承擔公證專家民事責任的原因，并指出“公證專家責任為作為專家的公證員應承擔的民事責任”。對于公證人民事責任這一定義，有學者這樣解釋：“公證人專家民事責任是指公證人在公證執業中因其過錯，違反約定或法定義務，致其服務對象或相關第三人合法權益受損害而由公證人個人或其所屬執業機構依法承擔的民事法律責任”。當然，對于公證員的民事責任是否是專家責任還存在一定爭議，這里就不更深入地討論，但不可置疑的是公證員有其民事責任。最早在《公證法》第43條中就有相關陳述：“公證機構及其公證員因過錯給當事人公證事項的利害關系人造成損失的，由公證機構承擔相應的賠償責任；公證機構賠償后，可以向有故意或者重大過失的公證員追償。”這其實是當事人、公證員和公證機構三者之間利益關系的一種有機調解，如果發生過錯，首先應該由公證機構進行相應的賠償，然后再根據公證員的過失行為有多嚴重對其進行相應的追償。有人強調公證員承擔民事責任應該遵循“過錯責任原則”，即“若是行為人需承擔民事責任，那么先決條件就是行為人有故意或過失。若沒有，就不應該追究其民事責任。”人無完人，孰能無過？公證員在進行公證的工作中，并不能保證該公證活動不出任何紕漏，他們只能運用自己的專業知識做出對事件和實況的合理分析。而且在一定程度上，公證員合理的保證是具有相對性，而非決定性的，這種合理性關乎工作項目的細節大小，關乎資金成本的投入等因素。任何行業，不可能只有收益而不存在風險，所以對公證員的民事責任采取過錯責任原則的確的適用的。另一方面，除了該原則外，“直接經濟損失原則” 也應該作為補充而存在。如果公證員在履行職責的過程中因自身過錯給當事人或者工作事項造成直接損失，那么其應當承擔賠償。
參照我國民事法相關條例以及《公證法》中的有關規定，公證員民事責任構成要素、賠償原則得到法律人士的相關解讀。此外，這種責任承擔也在一些地方相關文書和實際案例中得到細化處理。民事責任是除刑事責任外，公證員法律責任體系的又一個重要組成部分，隨著人們社會活動的多樣化和民眾法律意識的逐步提高而出現。在現在的生活中，由公證員的不當處理而造成利益損耗的民事案件不占少數。我們應當正視這個問題，廣泛搜集已經有的先例，高度注意情況特殊的民事案例。按照已有的規定條例對現如今的處理困境做出有效疏導，合理分化公證員、當事人和公證機構的利益和責任，引導公證行業的健康、良性、可持續發展。
三、公證員的行政法律責任
行政法律責任主要是行政違法引起的法律后果，因行政主體和行政人違反行政法規范而依法承擔法律責任。包括制裁性責任（通報批評等）和補救性責任（賠禮道歉、返還權益、行政賠償等）。公證員在從業活動中，因違反相關行政法律規范或者不履行相關行政法法律義務的，需要承擔一定的行政法律責任。我國《公證法》中有明細規定，指出公證員需承擔該責任的11種情形；行政處罰分警告、罰款、停止執業、沒收違法所得和吊銷執業證書五種；公證員承擔行政法律責任也有自身的原則（分級處罰、責任法定）。對公證員進行該方面的問責一方面必須依照法律文書，另一方面必須由特定的管理部門來進行處罰。如果被罰人員不服，要上訴，也要按《行政法》規定的程序向相關的機關提出。
四、結語
以上三個部分分別從公證員的刑事責任、民事責任和行政法律責任三個方面進行了論述。三者互相促進互相補充，應該受到重視并得到更充分的改善。公證員作為公證行業中的專業人士，應該明確自己的工作性質、提高自身的從業能力和業務素質；更應該正視自身的法律責任，積極應對訴訟，不逃避、不懈怠、妥善處理已發事故，對當事人負責也是對自己負責。作為公證機構，也應該對自己機構的公證員嚴格要求、認真管理，防止不必要的損失。
參考文獻
[1] 龍振宇.公證員職務行為的刑事法律責任研究[D].華東政法大學，2011.
[2] 聶健.對公證員出具公證書有重大失實行為適用法律的思考[J].法制與社會，2010（11）.
公司設立必須資本真實。公司法規定：有限責任公司，股東以其出資為限對公司承擔責任，公司以其全部資產對公司的債務承擔責任。股份有限公司，其全部資產分為等額股份，股東以其所持股份為限對公司承擔責任，公司以其全部資產對公司的債務承擔責任。
向公司登記主管部門（縣級以上工商行政管理機關）虛報注冊資本，依照公司法、公司登記管理條例、刑法的規定，應承擔哪些法律責任呢？
行政責任公司法、公司登記管理條例規定：辦理公司登記是虛報注冊資本，提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實取得公司登記的，責令改正；對虛報注冊資本的公司，處以虛報注冊資本金額百分之十以上百分之十五以下的罰款；情節嚴重的，撤銷公司登記，吊銷營業執照。
刑事責任依照最高人民檢察院、公安部關于經濟犯罪案件追訴標準的規定，申請公司登記使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報注冊資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，涉嫌下列情形之一的，依刑法第一百五十八條（虛報注冊資本罪）追究刑事責任：
1、實繳注冊資本不足法定注冊資本最低限額，有限責任公司虛報數額占法定最低限額的百分之六十以上，股份有限公司虛報數額占法定最低限額的百分之三十以上的；
公司法規定：有限責任公司注冊資本最低限額，以生產經營、商業批發為主的公司人民幣五十萬元，以商業零售為主的公司人民幣三十萬元，科技開發、咨詢、服務型公司人民幣十萬元；股份有限公司注冊資本最低限額為人民幣一千萬元。
特定行業的有限責任公司、股份有限公司注冊資本高于公司法規定最低限額的，由法律、行政法規規定；
2、實繳注冊資本達到法定最低限額，但仍虛報注冊資本，有限責任公司虛報數額在一百萬元以上，股份有限公司虛報數額在一千萬元以上的；
3、虛報注冊資本給投資者或者其他債權人造成的直接經濟損失累計數額在十萬元以上的；
4、因虛報注冊資本，受過行政處罰二次以上，又虛報注冊資本；向公司登記主管人員行賄或者注冊后進行違法活動的。
[關鍵詞]車輛丟失；物業服務合同；賠償責任；立法建議
一、小區內車輛丟失案件責任的承擔
小區業主停放車輛丟失的案件時有發生。從幾萬到幾十萬甚至上百萬的損失到底由誰承擔，是物業?還是業主本人?物業對于車輛是否負有保管責任?小區物業服務合同的性質究竟是“保管合同”還是“服務合同”?截至目前，《物業管理法》等相關法律始終沒有就此類問題給出明確答案。實踐中，專家和學者就此問題也存在著不同意見，審判機關在辦案時經常感到非常棘手，各地和各級法院的判決并無統一標準。筆者將引用“業主王某小區丟車案”來對以上問題進行探討。
(一)案情回顧
原告王某。為山東某監理公司東營分公司副經理；被告。為東營某物業服務有限責任公司。2007～7月21日晚23～40分左右，原告發現其放置在家中的一個電腦包被盜。里面放有人民幣18 000元、魯EAE797奧迪車車鑰匙一把、酷派手機一部、小靈通手機一部以及若干重要文件。原告發現物品被盜后隨即撥打了110報警并且通知了被告，被告派工作人員張某及保安人員到場巡邏。22日O時30分左右，警方到達案發現場，此時魯EAE797奧迪車仍然停放在后院。7月22日上午，原告及在原告家中居住的閻某等人突然發現魯EAE797車被盜，遂立刻于10時lO分向東營市公安局東城分局報警。警方調取監控錄像顯示，22日2時19分，一輛白色奧迪車駛出小區，據保安人員記載：2時19分有一輛銀白色奧迪車外出，車號魯EAE797，經查有出入證，按規定放行。正是原告王某“不翼而飛”的奧迪車。
法院審理的過程中。原告提供了物業費收據、雙方簽訂的《物業管理服務協議書》、報案記錄等相關證據。原告主張，作為物業公司應該負責業主的財產及人身安全，《物業管理服務協議書》已就此義務有明確規定。既然雙方已經簽屬此文件，那么其就應當具有合同的效力，在原告和被告之間形成了車輛保管合同。車輛的丟失屬于被告管理不當，應賠償其直接損失373670元。以及由此引起的間接損失179282.5元。
而被告辯稱：車輛的丟失屬于原告的疏忽大意引起，由此帶來的損失應該由保險公司賠償。同時，原告所主張的“物業機構應保護業主的人身、財產安全”于法無據，原被告之間根本不存在所謂的車輛保管合同，原告的主張不應得到支持。
東營區人民法院認為。原告在2007年7月21日晚23時40分電腦包被偷時已經知道車鑰匙及出人證丟失。雖然此時車輛仍然停放在后院，但原告作為一名成年人應當預料到車子此時處于極度不安全狀態，隨時有被偷的可能，而原告卻沒有采取任何的保護措施。被告物業公司，在已經接到業主財物丟失的報案后，雖然派工作人員及保安進行巡邏，但并沒有就原告車輛采取比一般車輛更為謹慎的注意義務。兩方都存在同等過錯，遂作出如下判決：1.被告于本判決生效之日起十日內賠償原告王某車輛損失46965元。2.駁回原告王某的其他訴訟請求。一審宣告后，原告不服。提起上訴。二審人民法院查明案件事實并無不當，與一審認定相同。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規定，判決：駁回上訴，維持原判。
本案爭論的焦點在于：在實踐中，業主和物業服務機構通常不會就車輛停放與管理問題成立專門的合同，只會依據《物業管理條例》第二十一條成立“前期物業服務合同”或根據《物業管理條例》第三十五條第一款訂立“物業服務合同”。合同的特殊性在于業主往往沒有選擇的余地，車輛的保安與管理也只是作為合同的一項附加條款，此時物業服務合同的性質對整個案件的審理起著決定性作用。
(二)物業服務合同的性質
物業服務合同根據服務內容。可以劃分為廣義和狹義兩種類型。廣義的物業服務合同中的服務事項不僅包括全體業主公共事務的日常管理活動，還包括基于單個業主私人事務的特約服務。狹義的物業服務合同指僅基于物業之公共事務管理的物業服務合同。本文所探討的是狹義的物業服務合同。據調查，我省在上半年共受理物業服務合同案件1印余起，已結案60起，其中調解結案的為49起。物業服務合同糾紛數量的大規模上升。一方面表明業主依法維權的法律意識在不斷增強，但同時也反映了實踐中存在物業服務相關法律不健全、部分業主付費買服務的意識不強、物業公司服務不到位、公共配套設施不完善等問題。
雖然物業服務合同案件的數量在不斷增加，但學界對于物業服務合同的性質始終存在爭議。主要存在委托合同說、保管合同說與服務合同說三種觀點。
委托合同說認為，物業合同與委托合同的特征完全相同。都具有相同的客體，都為雙務、諾成合同。作為委托人的業主將物業管理委托于物業服務企業，物業即為受托人。但筆者認為此觀點存在不妥之處：首先，就委托合同而言，委托合同的受托人在處理委托人的事務時。是以委托人的名義來實施的。而物業服務合同中。物業企業通常是以自己的名義進行相關的民事活動。而并不是以業主的名義實施管理服務。其次。依委托合同的性質來說，受領委托事務的處理后果是委托人的主要義務。即受托人根據委托的權限完成委托事務的，受托人應當承擔因此產生的后果。這顯然違背物業服務設立的初衷與當事人的意愿。
保管合同說與服務合同說是目前學界爭議較為激烈的兩種觀點。筆者將就此兩種觀點進行詳細闡述。保管合同說主張，在物業管理區域內，業主的車輛屬于保管合同中的保管物。保管人只要存在保管不善的行為造成保管物損毀、滅失的。就應承擔損害賠償責任。服務合同說認為，業主和物業之間形成的僅僅是一種具有公共服務性質的合同，物業對于業主的財產安全只負有法定的一般注意義務。自2007年10月1日起施行的《物業管理條例》第47條規定：“物業服務企業應當協助做好物業管理區域內的安全防范工作。發生安全事故時，物業服務企業在采取應急措施的同時，應當及時向有關行政管理部門報告。協助做好救助工作。”可見，除非物業與業主簽訂保管合同，否則物業只對在未盡到合同約定的安全防范義務時而引起的財產損失承擔相應責任。“相應”指物業服務企業的過錯在造成損失的原因中所占的份額。
筆者贊同第三種觀點，即物業服務合同的性質為服務型合同，主要原因如下：
1.保管合同是指保管人保管寄存人交付的保管物。并返還該物的合同，也稱寄托合同。在保管合同中，寄托人必須將自己的物品交給保管人管理。即實際轉移保管物的占有。實踐中業主交納一定的物業費即可將車輛停放在小區內的專屬區域，表面上物業公司似乎已經實際控制車輛，但現實是業主仍然可以根據自己需要隨時隨地使用。即意味著物業公司并沒有實際占有，這顯然與保管合同的定義相違背。
2.就保管合同來說。業主向物業機構交納一定物業費的行為屬于有償保管。在有償保管的情況中，保管人只要存在保管不善的情況造成保管物損毀、滅失的，就要承擔相應的損害賠償責任。物業服務機構的設立，是為了維護全體業主的共同利益，例如對小區內衛生、環境、安全等實施管理。雖然物業可以通過門禁、車輛出入登記、保安巡邏、安裝監視器等方式來加強小區內的安全等級，但要求其負有絕對的安全和保管義務是不可能實現的。所以用保管合同的性質來追究物業的責任是極其不合理的一種做法。超出了物業服務機構的承載能力也加重了其負擔。
3.就停車費的使用而言，除非雙方另有約定。否則應納入到全體業主共有的物業維修基金中來，用于重建、改建建筑物及其附屬設施并對其進行維修、保養，究其根源是為了全體業主共同的利益，所以停車費并非業主交給物業機構的保管費。
4.物業服務機構自身作為一家贏利機構也要追求一定的經濟效益。物業通過收取一定比例的物業費用于負擔提供完善、優質的服務所必需的花銷外，還需維持自身正常的運作和發展。物業服務機構發展、壯大。反過來也會為小區內住戶提供更為良好的服務。就物業費的數目來看，每個月從幾十元到幾百元不等，相比車輛本身的價值微乎其微。如果物業服務機構已經盡到管理、注意義務的情況下，仍然要求其對車輛的丟失承擔賠償責任，這顯然是有違公平的。
(三)賠償責任的承擔
綜上所述。“服務合同說”較為完整的闡明了小區內車輛丟失的法律責任承擔問題。物業機構如果對車輛被盜存在過錯，那么其必須承擔相應的責任；如果物業機構已經盡到相應的管理義務，例如巡邏、進行車輛進出登記和詢問等，那么其不應承擔賠償責任或承擔減輕責任。就本案而言，車主王某在已經知曉自己車鑰匙、出人證丟失的情況下仍然沒有對其采取保護措施。加大了丟失的安全隱患，存在明顯過錯。被告物業公司在知曉原告車鑰匙丟失后，也沒有對原告的車輛出入采取比一般車輛更加謹慎的注意義務，存在管理不善的行為。所以雙方應各負50％責任，法院的判決是公正合理的。
二、停車場車輛丟失之法律責任
隨著居民生活水平的不斷提高，有車一族的不斷擴容，因車輛在停車場毀損、滅失引起的糾紛也在大幅度增加。作為微利經營停車場的公司要面對收入與責任的不對等、收入與賠償風險的巨大差別。停車場內車輛丟失，責任究竟由誰承擔?筆者將引用兩例案件來進行分析，希望對司法實踐有所幫助。
案例(一)：車主李某將車輛駛進了某市機場的普通停車場。該停車場無需繳費。李某鎖好車門后離開，大約半小時回來后卻發現車輛被盜。遂只好向保險公司索賠。保險公司賠償了李某的一切損失后取得了代位權，以停車場作為保管人應該承擔車輛丟失的損失為由，向停車場提出索賠要求。法院認為，李某與停車場之間并沒有產生寄存與保管的法律關系，停車場不應賠償李某丟失車輛的損失。
案例(二)：1999年10月18日，某醫藥公司將其所有的車輛向某保險公司投保車輛損失險、第三者責任險、盜搶險等險種，保險期限自1999年10月19日起至2000年10月18日止，其中盜竊險的保險金額為40萬元。2000年2月5日晚，司機王某將該車停放在某物業公司經營管理的汽車停車場內，交由該停車場保管，該停車場將“取車憑證”交給了司機。次日上午，王某去取車時，發現車輛被盜，停車場也出示證明證實該車是在其停車場內被盜的。隨后向公安機關報案。三個月后。公安機關出示證明證實，未能偵破此案。被保險人某醫藥公司依據車輛保險合同向保險公司提出索賠，保險公司依據合同約定，向被保險人某醫藥公司支付了32萬元的盜竊險賠償金。與此同時，某醫藥公司也向保險公司出示了權益轉讓書。將該車項下32萬元的權益轉讓給了保險公司。保險公司遂向法院提訟。要求停車場賠償該車項下32萬元的損失。
1.停車廠車輛丟失后。何種停車場應當承擔賠償責任?
兩例案件的區別顯而易見：一家為公益性停車場，即公共停車場，任何車輛均可無償人內停放。這種停車場在現實中十分常見，大多分布在商場、大型超市、公園、體育場周邊等，由于停車是免費的，而且車輛仍然在車主的實際控制中。所以物管公司無權干涉車主如何安排、使用車輛。只要其盡了普通的注意義務(例如：安排位置、指揮倒車、通行指引等)，一旦發生車輛的損毀、滅失，只能由車主自行承擔后果。而另一家停車場是屬于經營性停車場，它的特點是往往與酒店、企業、娛樂場所相配套。有專門的報案負責巡邏，由物管公司進行經營管理。并且物管公司在根據時間收取停車費后會出具一張收費小票。此時車主與物管公司之間便形成保管合同：保管人合法占有了寄存人交付保管的財物；寄存人將對所需保管財物的排他占有和實際控制權交付與保管人：保管人自愿接受和控制所需保管財物，并且知道他有按寄存人的指令歸還該財物的義務，愿意承擔對該財物的保管和控制的責任。此時車輛在停車場丟失，依據《中華人民共和國合同法》第三百七十四條規定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任。”
2.案例(二)中，保險公司是否取得代位求償權?
答案無疑是肯定的，《保險法》第44條第1款規定。“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起。在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”依據該法條規定，保險公司在支付給被保險人保險補償金后，依法取得了賠償金額范圍內的代位求償權。另外，《保險法》第44條第3款規定：“保險人依據第一款行使代位請求賠償的權利，不影響被保險人就未取得賠償的部分向第三者請求賠償的權利。”依據該條規定。本案保險車輛超過32萬元的部分，停車場應賠償給被保險人某醫藥公司。因為，被保險人只將該車項下價值32萬元的權益轉讓給了保險公司，超過部分的權利仍歸被保險人所有。
兩例案件看似都是車輛丟失問題，但審理的結果卻大相徑庭。筆者建議廣大車主在日常停車時。一定要注意以下幾點問題：1.車輛一定要停放在專業停車場。離開時記得索取車輛保管憑證、繳費單據或取車憑證并妥善保管好。這事關車輛保管合同的成立、有效以及依據車輛保管合同進行追償。2.一旦發現車輛被盜，立即讓停車場出其證明車輛被盜的事實材料，并且及時請求公安機關到被盜現場偵查并出示證明材料。3.安排好求償工作的時間。車輛被盜后，要及時與停車場協商賠償事宜，如果協商不成，立刻向法院提訟。寄存財物被丟失或損毀的訴訟時效為一年。超過訴訟時效期間，受害人即喪失了勝訴權。而且依照《保險法》第45條規定，保險公司也不能向第三方行使代位求償權，所以積極向第三方索賠也是被保險人的義務。
三、立法建議和解決問題的對策
1.逐步完善有關車輛服務合同的法律法規，做到有法可依、有法必依，避免因法律規定不明確帶來的案件爭議。
2.小區內的物業機構應逐步完善物業服務合同條款，明確、細化雙方的權利與義務，減少或避免因合同內容不明確、不具體而引發的糾紛。
3.民眾應加強防范意識。保存好駕照、車鑰匙、出入卡等隨身重要證件，避免因疏忽大意帶來無法彌補的損失。
4.公民應提高法律意識，依法維護自己的合法權益。一旦發生車輛丟失案件，公民應學會如何依照法律的規定及時、準確、快速地縮小損害范圍，避免損失擴大。
對任何人來說。車輛被盜所帶來的損失都不是一筆小數目，減少車輛丟失案件不僅需要立法機關進一步完善與之相關的法律法規，更重要的是公民要努力提高自我防范意識。日常生活中謹慎管理自己的財物，案件發生時冷靜、及時地運用法律武器，只有將二者結合起來。才能切實的減少車輛丟失案件發生的數量，從而更好地維護公民的合法權益。
參考文獻：
[1]王澤鑒.民法總論[M].中國政法大學出版社，2001：55-56.
〔關鍵詞〕經濟法；法律責任；實施機制
隨著我國市場經濟的不斷發展和完善，人們對經濟法的認識越來越接近其本質，對于經濟法的法律責任和實施機制也有了更進一步的認識。本文擬就經濟法的法律責任及實施機制相關問題作以下探討。
一、經濟法的法律責任
（一）經濟法律責任的概念及特征
“責任”一詞在現代漢語中表示雙重含義：一是指分內應做的事；二是指因沒有做好分內應做的事而應承擔責任的過失。由此可見，在責任的雙重含義中，前一種含義表示責任的積極方面，具有肯定性，后一種含義表示責任的消極方面，具有否定性，但它們兩者又是相互聯系的。法律責任雖然是責任中的一種，但其本身不具有責任中的積極含義，它屬于消極責任。它是指由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務，亦即由于違反第一性義務而引起的第二性義務。筆者認為，經濟法律責任是指在國家干預和調控社會經濟過程中因主體違反經濟法律、法規而依法應強制承擔的否定性、單向性、因果性經濟義務。經濟法律責任具有以下特征：
1.經濟法律責任是一種消極的、否定的法律義務，具有否定性。法律責任是一種法律義務，但并非所有的法律義務都是法律責任，因為法律義務既有積極的，又有消極的，既有肯定的，又有否定的。法律責任只是一種消極的、否定的法律義務，而不能同時包含積極的、肯定的法律義務。經濟法律責任也同樣具有這種消極性和否定性。
2.經濟法律責任是一種單向的、非對等的法律義務，具有單向性。從法律上講，權利和義務是對等的，義務和義務也是對等的，但經濟法律責任只是違法主體的單向義務，不存在對等性。
3.經濟法律責任是一種法定的強制性義務，具有法定性、強制性。純粹法學派創始人凱爾森認為：“法律責任的概念是與法律義務相關的概念。一個人在法律上對一定行為負責，或者他在此承擔法律責任，意思就是，如果作相反行為，他應受到制裁。”從現代漢語上看，義務一詞主要表示按法律規定應盡的責任。從一定意義上講，責任和義務是相通的。因此，經濟法律責任同其他法律責任一樣，從本質上講，它們都是一種法定的強制性義務。它是法律明文規定的義務，具有法定性；同時，它是由國家強制行為人接受的，又具有強制性、不可替代性。此外，行為人也是不能放棄履行這種強制性義務的。
4.經濟法律責任是因經濟法主體的違法行為所引起的因果性、后續性義務，具有因果性。經濟法律責任不是憑空產生的消極義務，而是與經濟法主體的先前行為存在因果關系。它既是后續義務，又是因果義務，沒有經濟法主體的違法行為，就不可能產生經濟法律責任。因此經濟法律責任的消極性和否定性是因其經濟違法行為的消極性和否定性所決定的。同時，經濟法主體違反經濟義務產生經濟法律責任，而經濟法律責任又必然使違法者產生了法定的第二義務或后續性義務。
5.經濟法律責任是在國家進行宏觀調控和經濟管理過程中產生的經濟義務，具有經濟性。經濟法律責任同其他法律責任的主要區別或者根本區別就在于它是在國家干預和調節社會經濟過程中產生的責任。這決定了經濟法律責任的內容具有經濟性。
（二）經濟法律責任與其它法律責任的區別
法律責任一般可以分為經濟法律責任、民商法律責任、行政法律責任和刑事法律責任等。經濟法律責任與其他法律責任既相互聯系，又相互區別。
1.產生的依據不同。經濟法律責任產生的直接依據是行為主體的經濟違法行為。經濟違法行為是指經濟法主體在國家干預和調控經濟的過程中故意或者過失地違反經濟法律、法規，并依法應承擔經濟法律責任的行為。民商法律責任產生的直接依據是平等的民商事主體的民商事違法行為。民商事違法行為是指民事主體、商事主體在民事、商事活動中故意或者過失地違反民商事法律、法規，并依法應承擔民商法律責任的行為。行政法律責任產生于行政法主體的行政違法行為。行政違法行為是行為主體違反了國家行政法律、法規的行為。刑事法律責任產生于刑事違法行為。雖然有些經濟違法行為具有經濟違法和刑事違法雙重屬性，但一般經濟違法行為和嚴重經濟違法行為（刑事違法行為）的界限應當是明確的。只有刑事違法行為才會產生刑事責任，同時，刑事違法行為也并非只能產生于經濟領域。
2.產生的過程不同。經濟法律責任產生于國家對經濟進行宏觀調控和管理的過程中。在市場運行過程中由于市場調節而產生的法律責任，不能歸結為經濟法律責任。民商法律責任則是產生于民商事主體在進行平等的民商事活動過程中。兩種活動過程的區別主要在于需不需要國家直接或間接進行干預和調控。刑事法律責任除了可以在此領域和過程產生之外，還可以在其他非國家干預經濟的過程和領域內產生。只要發生嚴重侵犯國家、社會、個人權益，嚴重擾亂社會秩序的行為，就可以產生刑事法律責任。
3.內容不盡相同。雖然經濟違法行為造成的后果具有多樣性和非財產性，雖然經濟法律責任的實現方式也并非都具有經濟性，但經濟法律責任應主要是一種經濟責任，這是因為其產生的依據具有經濟性。民商法律責任雖然也具有經濟性，但因民商事違法行為的多重性，也就決定了其法律責任的內容必然具有多樣性，其中，非經濟性的人身責任就是重要的民事責任形式。雖然經濟法律責任和行政法律責任都是在國家機關進行行政管理和監督過程中產生的，但其活動的內容存在較大區別，因而由此活動所產生的法律責任也必然存在很大差異。經濟法律責任主要是一種經濟責任，而行政法律責任則是非經濟性或者說主要是非經濟性的。
4.實現的方式不同。經濟法律責任的實現方式是經濟制裁、行政制裁和刑事制裁，但以經濟制裁和行政制裁為主。民商法律責任的實現方式是民事制裁和刑事制裁，但以民事制裁為主。行政法律責任的實現方式包括行政制裁和刑事制裁，但以行政制裁為主。其中行政制裁又可以分為行政處罰和行政處分兩種。刑事法律責任的實現方式包括刑罰處罰和非刑罰處罰，但以刑罰處罰為主。
5.追究責任的程序不同。經濟法律責任的追究程序主要是行政訴訟程序和刑事訴訟程序，此外還包括行政復議、國家賠償等程序。民商法律責任的追究程序是民事訴訟程序和仲裁程序等。刑事法律責任的追究程序主要是刑事訴訟。
二、經濟法的法律實施機制
（一）我國現行經濟法的法律實施機制
法律實施機制是指法律實施系統中各要素的相互關系及其對法律實施系統所起作用，尤其指法律實施系統各構成要素間相互作用的過程和方式。法律實施機制構成有四個要素，即守法、執法、司法和法律監督。
我國現行經濟法的法律實施機制是沿用民商法、行政法的實施機制。對于違反經濟法的社會組織和個人，受損害的個體可以向人民法院提訟，但對于社會公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即只有對特定主體造成損害的才能提訟，如對處罰不服可以提起行政訴訟，對于犯罪的可以追究刑事責任。總之，對于違反經濟法的社會組織和個人應追究民事責任適用民法的法律實施機制，追究行政責任適用行政法的法律實施機制，追究刑事責任適用刑法的法律實施機制，沒有自己的特色，所以也就沒有自己獨立的實施機制。
我國現行經濟法沒有獨立的法律實施機制的原因主要有兩個方面：其一，忽視了經濟法以社會為本位。法之本位，即蘊含于法的基本出發點、基本目的和基本功能之中的精神或理念。私法奉行個人本位，公法奉行國家本位，社會法所奉行的則是個人社會化、行政社會化和法律社會化過程中由個人本位和國家本位演化而來的社會本位。經濟法的社會本位觀集中體現在：1.崇尚社會公共利益。一個國家內的利益體系由既彼此沖突又相互依存的個人利益、集團利益、國家利益和社會公共利益所構成，其中個人利益、集團利益寓于社會公共利益之中，社會公共利益最大化應是大多數個人利益的最大化和不同集團利益的協調化。國家利益與社會公共利益則既可能吻合也可能不一致。經濟法把社會公共利益（該利益體系中的各種利益形式）都納入經濟法的利益結構，而社會公共利益則被置于其中的最高地位。例如，反壟斷法就是通過限制占市場優勢地位的企業的利益來實現以公平競爭秩序為內容的社會公共利益；國民經濟穩定增長法就是要實現以經濟持續增長、物價穩定、充分就業、國際收支平衡為內容的社會公共利益。2.追求社會公平。現代市場經濟中的社會公平，既包括基本利益層次上無差別意義的公平，又包括非基本利益層次上有判別意義的公平。這兩個層次的公平都受到經濟法的重視。例如，競爭法通過反壟斷和反不正當競爭保障實力不同的競爭都有公平的競爭權；產業政策法通過有選擇性的限制、扶持、鼓勵等措施，來保障強質產業和弱質產業、傳統產業和新興產業都有公平的發展機會；消費者權益保障法通過偏重保護消費者，來保障消費者與經營者的公平交易。由于現行經濟法的實施機制沒有重視經濟法以社會為本位，所以也就與民法、行政法產生了混同，致使其沒有獨立的實施機制。其二，忽視了經濟法保護的權利與民法、行政法保護的權利的區別。由于經濟法以社會為本位，所以經濟法主要保護社會權利，而民法主要保護個體的權利，行政法則主要保護國家的權力。
（二）我國現行經濟法法律實施機制的完善與創新
1.實行獨立的經濟訴訟的必要性。經濟法作為實體法多年來一直受到學者們的重視，但對作為其實施支撐的程序法則重視不夠，所以本人認為作為經濟法實施機制的完善和創新中最重要的一點就是完善它的救濟機制———實現經濟訴訟。“有權利必有救濟”，“沒有救濟的權利不是真正的權利”。經濟法律、法規有權利義務而無訴權，判斷傾向于行政而不是司法，導致了行政與司法的混同現象，使法律判斷偏離了司法軌道。盡管經濟生活中離不開行政管理，并可能引發行政糾紛，最后導入行政復議和行政訴訟程序，但行政訴訟爭執的焦點不是經濟利益關系，而是行政管理關系；同時行政訴訟的受案范圍是極受限制的，無法涵蓋經濟糾紛的全部內容；另外，由于經濟糾紛案件的被告人多非國家行政機關及其工作人員，顯然處理經濟糾紛案件是不能完全適用行政訴訟程序的。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經濟法特殊性的程序法規范，造成一直以來經濟糾紛案件在本質上是民事糾紛案件的錯覺。另外，經濟審判庭的職能事實上與民事審判庭的職能也別無二致。造成這種現象的根本原因是經濟訴權理論的不發達或者根本就沒有被重視。經濟訴訟，是一種復合型訴訟，獨具特色。由于經濟關系的日益復雜化，經濟沖突越來越趨于綜合性，同一經濟沖突往往兼具民事、行政及刑事諸方面的不同性質。要對這種沖突按照人們主觀劃定的框框逐一分解，然后依不同程序加以解決，不僅成本甚高，而且幾乎沒有可能和必要。如果在單一的經濟訴訟程序中，同時從民事、刑事和行政三方面解決經濟沖突中的有關問題，作出三種不同制裁和處理，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。
2.實行經濟訴訟應注意的問題。在經濟訴訟中，一要擴大原告的范圍，不僅受害人有權，而且其他一切無直接利害關系的組織和個人也享有權，經濟訴訟帶有公眾之訟的特性。二是要把被告的范圍也擴大，包括一切對社會經濟整體、全面及長遠利益構成威脅或造成損害的組織和個人。它不同于行政訴訟只將被告嚴格限定在作出具體行政行為的行政機關。三是案件性質多樣化。既有自訴案件，即受害人向法院提起的經濟案件，也有公訴案件，即監督檢查部門依職權向法院提起的經濟案件，還有共同訴訟案件，即公訴人和自訴人共同參加的訴訟，多個自訴人或多個公訴人共同提起的訴訟。四是調解原則的適度適用。這一原則一般僅適用于請求損害賠償的自訴案件。由于公訴案件直接涉及國家和社會公共利益，所以不能適用調解原則。五是舉證責任應主要由被告承擔。原告只需列舉發生經濟沖突的現象，法院即可立案并責成被告舉證。若被告舉不出反證，則可判定被告行為違法，并依法追究法律責任。因為作為一般公民個人自身能力有限，要求其舉出被告違法的充分證據顯然不切實際，否則就會使許多案件因缺乏證據不能成訴，從而導致經濟基訴權的落空。六是對勝訴原告實行獎勵，尤其是對其中勝訴的與案件無直接利害關系的個人原告給予重獎，以資鼓勵其檢舉揭發控告經濟違法行為，從而把人民是國家的主人這一原則落到實處。
參考文獻：
[1]張文顯主編。法理學。北京：法律出版社，1999.10。
[2]楊紫煊主編。經濟法。北京：法律出版社，1999.11。
[3]顏運秋。論經濟法的可訴性缺陷及彌補。經濟法網，2003.5。
(一)法律責任概述
1.“責任”一詞在現代漢語中有雙重含義:一是分內應做的事;二是沒有做好分內應做的事而應承擔的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯系的。哈特認為,責任至少應當包括:(1)角色責任;(2)因果責任;(3)應負責任;(4)能力責任。也就是說,責任范圍是很大的。法律責任是由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務,亦即由于違反第一性義務而引起的第二性義務。這種傳統的法律責任概念只強調了責任的消極后果,使得“有限責任”、“證明責任”和責任制之“責任”等概念無法解釋。經濟法學者卻認識到了這一問題,提出要考慮責任的積極功能,擴張責任的含義,如:有學者認為經濟法責任的含義包括:角色責任、能力責任、公共責任、財產責任、組織責任、道德責任。
2.法律責任是指因違反了法定義務或契約義務,或不當行使法律權利、權力所產生的,由行為人承擔的不利后果。法律責任的特點在于:(1)法律責任首先表示一種因違反法律上的義務(包括違約等)關系而形成的責任關系,它是以法律義務的存在為前提的;(2)法律責任還表示為一種責任方式,即承擔不利后果;(3)法律責任具有內在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關系;(4)法律責任的追究是由國家強制力實施或者潛在保證的。
3.根據違法行為所違反的法律的性質,可以把法律責任分為民事責任、刑事責任、行政責任與違憲責任和國家賠償責任。
(1)民事責任是民事主體因違反民事義務所應承擔的民事法律后果,它主要是一種民事救濟手段,旨在使受害人,被侵犯的權益得以恢復。
(2)刑事責任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機關代表國家所確定的否定性法律后果。
(3)行政責任是指因違反行政法規定或因行政法規定而應承擔的法律責任。
(4)違憲責任是指由于有關國家機關制定的某種法律和法規、規章,或有關國家機關、社會組織或公民從事了與憲法規定相抵觸的活動而產生的法律責任。
(5)國家賠償責任是指在國家機關行使公權力時由于國家機關及其工作人員違法行使職權所引起的由國家作為承擔主體的賠償責任。
(二)對現有法律責任的分析
中國特色的社會主義法律體系劃分為憲法及憲法相關法、民法商法、行政法、經濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國際法,經濟法,環境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個法律部門都應該設定相應的法律責任呢?我們是否需要在現有民事責任、刑事責任、行政責任的基礎上增加經濟法責任、社會法責任或者環境法律責任呢?首先,違法經濟法應該承擔相應的法律責任這點是毋庸置疑的,并且,這種責任是具有獨立性的。目前,關于經濟法責任獨立性的主要觀點分為三類,即固有與援引說,綜合責任說和徹底獨立性說。經濟法的責任形式我認為不應該是民法、刑法、行政法法律責任形式的簡單綜合,但是,僅基于此就設立一個經濟法法律責任,這種觀點是否妥當呢?這是令筆者感到疑惑的。
其次,我認為,將法律責任劃分為民事責任、刑事責任、行政責任,是出于對違法行為或者不合法行為進行糾正時法律所代表的主體以及其法益目標兩者進行衡量而產生的:民事責任是法律站在平等主體之間的立場上,其法益目標是維護公平、平等,因此大多為補償性措施,比如恢復原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責任我認為是法律以國家的名義,在強制力的保障下,法益目標是對公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達到預防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責任則是政府機關行使職權的行為,目的是政府管理職能的實現,所以一般是吊銷營業執照、查封等行政行為。而經濟法的法益目標是維護市場經濟的正常運行,所代表的經濟法主體是生產和再生產領域的消費者、經營者和管理者。
第三,違法行為所應承擔的法律責任往往不是單一的,在接受刑事責任的懲罰的同時,還要承擔民事上的賠償責任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經濟法后,所承擔的法律責任也應該是包括刑事、民事、行政責任在內的綜合性責任。
二、經濟法的法律責任必然存在
(一)經濟法律責任的學界觀點
國內學者對經濟法責任的認識可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應付代價說、強制義務說、義務后果雙重說、后果義務措施說等。
一、簡述經濟法責任內涵
經濟法法律責任，簡單的說，就是公民在行使經濟權利的時候違反了經濟法中所提及的公民的義務和責任而要當事人所承擔的具有法律效益的法律代價。經濟法中的經濟主體和經濟客體的責任和發展是利用國家的微觀調控和宏觀調控實施的，目的是能夠實現社會的公共利益的最大化。在市場經濟為主體的市場交易中，經營者要合法經營，不得有損害社會公共利益的行為。因此，經濟法法律責任的可持續健康發展是具有著重大而深遠的意義。
經濟發學界對經濟法責任的內涵主要體現以下幾個方面：首先，劉文華在其編著的《新編經濟法學》以及張宏森、王全幸編本文由收集整理的《中國經濟法原理》中認為經濟法責任是由于經濟違法行為而應當承擔的法律后果；其次，石少俠在其編著的《經濟法新論》闡述，在經濟法中主體違反了經濟法的義務或者經濟法主體出現不當行為所引起的法律后果要由法律主體當事人承擔一切后果；最后，丁關良的《經濟法》一書中提及，違反經濟法責任的當事人應當對國家或受害者承擔相應的法律后果。
而筆者認為，經濟法的法律責任通俗的理解是當經濟法主體違反了經濟法中規定的相關義務時主體所應承擔的懲罰和代價。而經濟法中規定的義務是在市場經濟體制中經濟主體對市場所遵循的宏觀調控和微觀調控，從而能夠實現社會經濟利益最大化的行為，而市場經濟中的交易主體也就是經營者就要依法經營，不得有以獲取經濟利益為目的的損害社會公共經濟利益的行為。
二、經濟法責任的分類與地位
經濟法責任根據其自身特點和不同的標準可以做出不同的分類，其分類也都遵循市場經濟條件下的宏觀調控與微觀調控而分類，都具有其自身價值的特點，也就是說，根據法律責任的內容和責任的主體的主觀過錯對經濟法所做出的的分類。
一方面，根據法律責任內容進行分類。財產責任和非財產責任是經濟法責任的內同和性質的體現。財產責任顧名思義就是指現實存在的客觀物質，是以財產為內容的法律責任。其內容包含兩方面，補償性責任與懲罰性責任。補償性責任是指退還罰款或者退還因過失導致的經濟損失；而懲罰性責任顧名思義是指加倍的懲罰或者銷毀違法產品。非財產責任可以分為行為責任、信譽責任和管理責任。行為責任比如停業整頓、吊銷營業執照、責令改正、消除影響等；信譽責任比如賠禮道歉、警告等；管理責任即規制責任如處分、撤銷法律文件等等。
另一方面，依據主觀過錯分類。過錯責任、無過錯責任和公平責任是主觀過錯在法律責任重的三個分類。過錯責任顧名思義及是根據人的主觀過錯而判定的，有過錯則需承擔責任，無過錯則無責任。無過錯責任是指過錯行為人沒有主觀意識上的過錯行為的法律責任，也就是說行為人在犯錯過程中沒有主觀意識的錯誤，如果行為人的過錯導致了權益的損害，就要承擔相應的法律責任。公平責任在經濟法中沒有明確的規定，如果明文規定主觀上的公平又略顯不夠公正，因此，公平責任簡單說是指行為人沒有過錯的前提能夠將責任合理分擔的特殊責任。但是經濟法中的公平責任更注重公正的體現，通過過錯責任和無過錯責任裁定，是由司法部門的特殊性質裁定的。
三、經濟法責任理論的構建
法律責任理論是經濟法總論的重要組成部分，是對法律責任中的法律法規的總結和概括。因此，構建經濟法責任理論體系就變得尤為重要，是經濟法學說不斷發展的必然之路。
經濟法責任的理論基礎構建筆者認為要從兩個方面考慮：經濟法責任的法理學基礎構建與經濟法責任的經濟學基礎的構建。從法理學角度看，經濟法是調控市場經濟中的政府與市場主體之間的關系，這種關系是以社會公共性為基礎的經濟規范關系的法律總稱。是具有宏觀調控關系和微觀調控關系的特殊經濟調整關系。這種宏觀調控與微觀調控的關系與民法中所提及的平等的主體之間的財產關系是不同的，同時與行政職權過程中發生的行政管理關系也是不同的。隨著我國的改革開放的深入，經濟發展飛速，經濟法與會適應社會的進步隨之發展起來，經濟法理論的完善可以用“百家爭鳴”、“百花齊放”的態勢去形容，經濟發責任理論也將不斷的發展成熟起來。
隨著經濟法領域立法活動的逐漸興盛，更多的研究開始認識到：“經濟法責任包含了傳統法律責任的合理內核，但經濟法責任不只是傳統法律責任的簡單組合，組合后還賦予其新的內容，這是由經濟法調整對象的廣泛性、調整方法的多樣性、法律主體的多元性等因素決定的”；“經濟法責任的獨特性就表現在它作為一個后起的法律部門比其他法律部門更加自覺地、全面地、充分地運用已有的法律調整方法和各種法律責任形式”。具體而言，經濟法對傳統法律責任形式的發展體現在兩個層次上：第一，賦予傳統的法律責任形式新的價值理念。最典型的例證莫過于經濟賠償，作為民事責任的賠償僅補償受害人已經發生或合理預期的損失，作為行政責任的國家賠償多是低于實際損害的少額賠償，而經濟法規定的賠償則可以是懲罰性賠償，以多倍數額來震懾當事人，實現保護群體利益或社會公共利益的目標；類似的還有缺陷產品召回制度，雖然與合同法中的瑕疵擔保義務在內容上有重合，但其實施規則顯然更能體現對于消費者的傾斜性保護。第二層次的發展是經濟法形成了專屬于自身法律部門的責任形式，比如壟斷企業的分拆，分割和解散處于強勢地位的大企業旨在保護處于弱勢的其他合法經營者和消費者的利益，最終實現自由公平的競爭秩序，維護市場競爭機制，此類案例在全世界范圍內并不少見，甚至連微軟公司都險些受到這樣的制裁，而其他的法律部門就難以找到這種責任形式。應當承認，經濟法訴訟還依然嚴重依賴民事、行政和刑事訴訟程序，雖然新型經濟法責任已經在一定程度上突破了三大傳統責任的形式，但仍無法撼動三大責任的主導地位。這些傳統的法律責任在人類文明與法律發展的歷史中起源得更早，在長期的演進過程中對社會現象作出高度提煉，對人們的行為準則作出精確歸納，我們不能因為尋求經濟法理論的內在自足性而忽略了對傳統法律責任體系的肯定與借鑒。反過來，民法、行政法、刑法所不具有或不重視的特殊責任形式（例如拆分企業、懲罰性賠償、信用減等、資格減免等），又彰顯了經濟法從保障社會整體經濟利益的角度協調經濟運行關系的功能與價值，恰恰是經濟法對法律責任理論的貢獻，亟需必要的審思、凝煉和揚棄。放棄按照法律部門劃分責任類型之后，我們反而可以從更本質的特征出發來區分不同的法律責任。例如，按照追究責任的目的，將法律責任分為補償性責任和懲罰性責任；依據承擔責任的內容，將法律責任分為財產性責任和非財產性責任。這些視角對理解經濟法責任的具體形態很有幫助，但是當我們將焦點集中到經濟法上特有的責任形式并試圖將其類型化時，上述的標準又存在明顯的缺陷：經濟法是以填補社會成本為核心目標的，同彌補私人成本相適應的補償性責任所能發揮的效果有限，故而懲罰性責任是經濟法責任的常態，不僅有經濟上的懲罰賠償，還有主體資格的限制或取締等，這些差異化的責任形態因同歸于懲罰性責任之下而無法區別；將經濟法殊的責任形態劃分為財產性責任與非財產性責任有相當大的合理性，但“非財產性責任”的范疇似乎過大，例如缺陷產品的召回與違法企業營業執照的吊銷在性質上顯然有所不同，前者是強制要求法律主體從事經濟法所規定的行為，本文稱之為行為責任，后者是剝奪、限制法律主體從事經濟法所禁止之違法行為的資格或機會，本文稱之為資格責任。因此，下文將以財產責任、行為責任、資格責任的分類方式作為基點，對經濟法上特有的責任形態略作梳理。
二、經濟法上特殊的財產責任
經濟法主體的違法行為所造成的最常見的社會成本就是經濟損失，因而和三大傳統責任一樣，承擔損害賠償的財產責任也同樣是經濟法責任中的重要形態。一般的損害賠償為等額賠償，具有鮮明的補償性，而經濟法中的財產責任有著更多元化的價值目標。
（一）市場主體的財產責任：針對優勢地位的超額賠償
經濟法財產責任的特殊性在于其不僅要像傳統責任制度那樣關注私人成本的補償，而且也要對具有整體價值的社會成本進行補償。對市場主體而言，違反經濟法的行為往往借助于特殊的優勢地位，危害的范圍更為廣泛而不確定，當個別受害者通過私力救濟的方式提起賠償請求時，經濟法制度所允許的求償范圍通常會超出受害人的實際損害程度，所以被稱為超額賠償或懲罰性賠償（punitivedamages）、報復性賠償（vindic-tivedamages）。對市場主體課以超額賠償的功能主要體現在：第一，使受害人得到完全的補償；第二，加重違法者的負擔，除了剝奪非法利益外，還要削弱其經濟實力與行為能力，以此實現制裁；第三，通過個案的示范效應來遏制、震懾潛在的類似違法行為；第四，鼓勵更多的弱勢群體與經濟法上的違法行為主動抗爭，促進社會和諧發展。在當下，超額賠償已經被不少國家或地區所采用：例如臺灣地區的“消費者保護法”第51條、“公平交易法”第32條，“營業秘密法”第13條都規定了超額賠償制度；美國《謝爾曼法》第7條要求實施托拉斯行為的主體給予受害人三倍的賠償；而美國的產品責任法為了減少缺陷產品投入流通領域的機會，允許受損害的原告提請法院實行嚴格的超額懲罰性賠償，甚至沒有對賠償的數額作出限制，體現了鮮明的社會本位。在我國，超額賠償同樣也逐步得到了更多運用，例如《消費者權益保護法》第49條規定的雙倍賠償首開國內超額賠償的先河，《食品安全法》第96條確立了一種更嚴格的十倍賠償責任，2003年最高人民法院的《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對出賣人的五種不法行為也規定了超額賠償。此外，作為民事基本法的《侵權責任法》同樣體現了與產品責任的銜接，該法第47條允許因產品缺陷而造成死亡或健康嚴重損害的被侵權人請求相應的懲罰性賠償。可以說，超額賠償是我國目前最成熟也最常見的經濟法特殊責任，但這種責任依然散見于各部門法，缺乏相互之間的協調與理論上的梳理。適用超額賠償應以市場主體的違法行為明顯造成社會成本增加為條件，且以法律明文規定的情形為限，同時對主觀要件的界定也需要更明確的標準，以杜絕實踐中的混亂。
（二）行政主體的財產責任：針對立法行為的少額賠償
行政主體在經濟法體系中所要承擔的賠償責任在廣義上也是國家賠償，因而這種財產責任和其他的國家賠償一樣屬于少額賠償，即對于受害人的財產損失盡可能地予以覆蓋，但以直接損失為限，而對受害人的人身、精神損害只能給予一定程度的象征性撫慰。可是，行政主體依據經濟法所要承擔的國家賠償又與行政法上所謂之“國家賠償”不同：在現行的《國家賠償法》中，賠償的范圍僅限于行政賠償與刑事賠償，針對的是具體的行政行為或司法行為；而經濟法中針對行政主體具體經濟管理行為（如罰款、查封、責令停業、吊銷執照等）的賠償請求大多已經可以通過目前的行政賠償程序得到滿足，經濟法所最需確立的恰恰是面向行政主體之抽象經濟立法行為的國家賠償。政府所實施的宏觀調控、市場規制等經濟管理行為都應該在“法定主義”原則的約束之下。由于行政主體進行的市場規制與監管在性質上多為具體行政行為，通常都具有可訴性，所以因這類政府行為而引發的財產責任一直藉由行政訴訟與行政賠償的方式得以發展。國家賠償的難點還是主要集中在宏觀調控領域。相比之下，行政機關的宏觀調控行為需要通過制訂法律規范文件的方式實現，違法的經濟管理行為往往表現為經濟立法上的錯漏或者立法性決策的失誤。為了對行政機關介入市場的必要性與合理性進行限制，抽象的經濟立法及決策行為如果對市場造成了損害也應當承擔特定的財產責任，這種責任就不屬于一般的行政賠償或刑事賠償，而應當是“立法賠償”。構建經濟法上的立法賠償制度須注意以下幾方面問題：第一，在適用范圍上，可以請求賠償的情形應當限于行政機關面向特定領域、特定對象或特定事項的立法作為及不作為；第二，就立法行為的損害而言，主要是指對非普遍性的合法權益造成直接侵害，且該合法權益應當具有現實性；第三，立法賠償的數額原則上也僅采用撫慰性的標準，以減輕公共資金的負擔，促進其合理應用；第四，在侵權行為的歸責問題上，基于“公共負擔平等”的考量，確立無過錯原則的主導地位，將立法賠償更多地視作國家對個別社會成員超常規公共負擔的主動分擔，淡化責任追究的否定性評價色彩。只有從群體或社會本位出發，行政主體的財產責任才能真正體現出經濟法的特點，實現經濟法的價值目標。
三、經濟法上特殊的行為責任
除了最常見的財產責任之外，非財產性的責任承擔方式同樣在經濟法律關系中具有重要的意義，主要包括行為責任與資格責任。本文所稱之行為責任，是指根據經濟法的規定強制經濟法律關系的主體作出某項具體的行為，以實施該行為作為承擔法律責任的形式。如果說超額或少額賠償的財產責任依然是民事、行政侵權責任的延伸，需要滿足損害結果的要件，那么行為責任則兼有預防性的功能，有時不要求損害結果客觀發生，比如生產商在消費者發生損害前對瑕疵產品實施自主的召回。因此，行為責任在經濟法責任中最具特殊性，是經濟法責任體系無法被傳統三大責任體系完全吸收的有力證據。
（一）市場主體的行為責任：依靠強制力督促默示義務的履行
市場主體行為責任的基礎在于其自身理應承擔的特定默示義務，比如對商品的瑕疵擔保，這在民法中已有規定并形成了“三包”制度，然而當大量的瑕疵產品影響眾多的消費者時就演變為一個公共利益導向的經濟法問題，消費者逐一尋求個體救濟的成本過高，經濟法的處理邏輯便是要求監管部門督促經營者主動地對瑕疵產品予以召回，甚至在經營者不履行召回義務時運用公權力加以強制，這就是典型的經濟法行為責任。從立法史的角度觀察，目前比較成熟的常見行為責任主要是產品召回及企業分拆。產品召回是指產品的生產商、銷售商或者進口商在其生產、銷售或進口的產品存在危及消費者人身、財產安全的缺陷時，將該產品從市場上收回并進行免費修理或更換。隨著生活中消費需求的拓展和科技水平的提高，人們對于各式產品的依賴越來越嚴重，然而由于設計或生產瑕疵形成的缺陷產品給消費者構成人身、財產損害的事例卻不斷在上演，近兩年發生的大眾汽車“DSG變速箱門”、西門子“冰箱門”等社會事件已經昭示，我國在產品召回立法與執法上的漏洞已經使得消費者遭遇了“中外有別”的歧視性待遇。然而，我國政府卻因為相應經濟法責任機制的缺失難以有所作為，令消費者與監管部門都陷入被動的局面。為了擺脫這樣的困境，我國已于2012年頒布了《缺陷汽車產品召回管理條例》，使其與《家用汽車產品修理、更換、退貨責任規定》貫通起來；此外，國家質檢總局還制訂了《兒童玩具召回管理規定》、《家用電器產品召回管理規定（征求意見稿）》等行政規章或草案。企業分拆原本是企業經營管理中采用的一種戰略手段，分為橫向分拆、縱向分拆及混合分拆，一般屬于企業自主選擇的形式整合。然而，在資本高度聚集的當前，一些發達國家的競爭法允許有權機關對壟斷企業強行實施分解的組織行為，削弱其市場支配地位，消解壟斷發生的經濟基礎。雖然我國的《反壟斷法》尚未出現這樣的規定，但企業分拆作為一類行為責任所反映的特殊功能無疑是值得借鑒的。承擔行為責任對市場主體而言一般都會形成較大的影響或負擔，而且并不以產生實際的損害為歸責要件，其正當性在于行為責任的發生基礎是市場主體一定默示義務的存在，如對自身產品的瑕疵擔保、對相關市場競爭秩序的遵守等。看似嚴格的行為責任其實原本就是市場主體在生產經營活動中應當付出的經濟成本，只不過是在市場主體違法轉嫁成本時借由法律責任的形式強行迫使其承擔。反過來，行為責任在經濟法上的設置也并不是隨性的，應以當事人默示義務的存在為前提，不能對其適用范圍任意地進行擴張，這樣方能將行為責任控制在合理、必要的限度內，以維護市場的基本規律。
（二）行政主體的行為責任：依靠強制力確保公共物品的提供
行政主體在經濟法律關系中的主要職責是對社會經濟實施現代化的“管理”，這種“管理”的內涵包括對宏觀經濟的間接調控、對微觀市場的直接規制、對涉外經濟的管制、對國有經濟的參與、對金融市場的監管等。廣義上講，行政機關的以上職能無不與公共物品的提供有關，而對于公共物品的需求一般是私人物品所不能替代的，通常只能由政府來供給。如果政府不作為，或者其管理行為不符合法律的規定，就必然會對市場的正常運行與市場效率的提高產生不良影響。例如，行政主體對競爭政策的執行、對金融市場的監管、對宏觀經濟的調控等，這些政府行為均帶有公共物品供給的屬性，缺失的后果并非私人行為可救濟。此外，即便擴大行政主體承擔財產責任的范圍，要求政府對受損的市場主體進行賠償，也不能完全替代公共物品的社會功能，更何況這種國家賠償無異于用納稅人的錢為行政主體的過失開脫，其合法性值得質疑。所以，除了財產責任之外，經濟法還必須針對行政主體設立一類近似于民法中“實際履行”的行為責任。由于同市場主體類似的發生原因，行政主體承擔行為責任也不以實際損害為要件，根本目的在于確保公共物品的提供，因而令經濟法上的行為責任兼備救濟與預防的功能。值得一提的是，裁定行政主體與市場主體是否需要承擔行為責任的權力機關雖然都包括上級行政機關和司法機關，但側重有所不同：對市場主體以行政執法為主，私人訴訟為輔；對行政機關的責任認定則更依賴司法判決，通過司法來制約政府的經濟管理行為應當成為我國的重要發展方向。而且，鑒于我國行政力量的強勢，為了保障經司法裁判確認的特定行為責任實現，政府的行為責任還應當與下文所述的資格責任結合起來，對行政主體才能形成有效的約束。
四、經濟法上特殊的資格責任
所謂資格責任是指對嚴重違反經濟法規范的主體實施法律地位或資質上的懲罰，以限制甚至剝奪違法主體的能力。有時，財產責任的承擔并不足以彌補社會成本，行為責任仍不能夠將經濟危害防范于未然，就需要適用更為嚴厲的資格責任。
（一）市場主體的資格責任：減免資質能力與調整中介評價
在市場經濟的環境下，市場主體的資格同企業的存續、行為、收益等緊密相關，因此對市場主體的資格施加懲戒會使其失去某些重要的能力或機會，直接抑制違法行為發生的可能性。這種資格責任根據性質的不同，又可以分為對市場主體自身資質的減免與對市場主體中介評價的調整。對市場主體自身資質的減免通常是由行政機關作出的，對市場主體的能力直接構成限制。諸如責令停業整改、吊銷營業執照這樣的形式在行政法中經常出現，經濟法對這些手段的適用情形予以拓展，同時又發展出暫停證券上市交易、取締專門市場的準入資格等形態，比如我國證監會在相關行政規章里限定，被監管部門列入“市場禁入者”的機構與客戶不得被任何期貨經紀機構接受，也不得錄用、雇用被有權機構通報的有劣跡的從業人員。對市場主體中介評價的調整一般是由中介組織作出的，最重要的途徑是通過公示中介評估結果的方式間接影響市場主體從事經濟行為的機會，進而發生與資格減免類似的法律效果，如信譽評級制度、上市公司的PT制度、各種“黑名單”制度等均屬此類，上海等地區的銀行同業公會協定中就有約定，對逃廢金融債務的企業可以進行社會公告，停止對被制裁企業開立新賬戶、提供新授信，并限制或停止為其辦理結算業務。作為一種資格責任，減免資質能力或調整中介評價普遍以市場主體行為的違法性為前提，并充分考慮危害的程度或范圍，將此類嚴格的責任形式控制在必要的限度內。值得注意的是，對一個企業的資質進行減免或降低評價等級有時只是對該企業客觀經濟狀況的反映，并非作為一種法律責任形態，應予以區分。
（二）行政主體的資格責任：強化機構責任與施加政治責任
關于這個問題，這段時間各大媒體炒得沸沸揚揚，本文則試圖從法律實務的角度對鏈接所遇到的法律問題進行探討。
一、什么是鏈接？
要弄清鏈接是否侵權，首先必須知道什么是鏈接？
互聯網技術的出現給信息快速傳播提供了現實可能性，最突出的傳播技術被稱為“鏈接”它使存于不同服務器上的文件被互相“連接”起來，使用戶能夠簡單快捷地從一個網站跳到另一個網站，極大地方便了信息和查找和傳播。它的基本原理是：設鏈者在自己的網頁上設置各種圖標或者文字標志，在該圖標或者文字標志后面儲存了其他網站的地址。當互聯網用戶點擊鏈接標志時，計算機就自動轉向預先儲存好的網址。有人認為，鏈接是互聯網的根本特征之一，沒有了鏈接，互聯網也就失去了生命力。
一個網站可能有許多“分頁”，按照鏈接目標頁不同，鏈接通常分為“外鏈”和“內鏈”兩種。
外鏈又稱普通鏈接，它鏈接的對象是網站的首頁，這時屏幕上顯示的是被鏈網站的全部內容，用戶明白地知道：他已經從一個網站跳到另一個網站上。典型的外鏈譬如：搜索引擎中所出現的各種網址的集合。當用戶點擊其中一個網址時，搜索引擎就會將用戶帶往被點擊網站的首頁。
內鏈又稱“深度鏈接”，它與普通鏈接的區別是：鏈接標志中儲存的是被鏈接網站中的某一頁而不是該網站的首頁。當用戶點擊鏈接標志時，計算機就會自動繞過被鏈接網站的首頁，直接指向具體內容頁。此時如果該內容頁上沒有被鏈接網站的標志，則用戶就會被蒙在鼓里，還誤認為停留在原來的網站上。
某些網站利用這種技術剽竊其他網站的內容，同時打上自己的標志和廣告，用以吸引訪問者。為了對付這種“深度鏈接”，有些網站會在每一頁上均打上自己網頁的標志和廣告，以防止剽竊。但可惜“道高一尺，魔高一丈”，“加框技術”很快面世，它能給你的網頁內容“加框”，讓你把不想看到的內容給掩蓋掉，這樣就使得剽竊者更加為所欲為地大量剽竊其他網站辛辛苦苦制作的內容。
打個通俗的比喻：外鏈好比一個純粹的導游，他帶你參觀各大景點，這些景點都清楚地標明發展商的名字，游客們都清楚知道這些景點不是導游自己制作的。但內鏈則好比是一家號稱“制作和導游服務一條龍”的旅游發展公司，它帶你參觀各種景點，你會發現在各種景點上都有“該景點為本公司制作”的標志和自己的廣告，從而誤認為這些景點都是這家公司制作的，但實際上這家公司所做的只是把人家的標志涂改為自己的，就唐而皇之地將人家的開發成果竊為己有。
二、外鏈的法律責任和司法實踐
關于外鏈的情況，在實踐當中發生最多的往往是間接鏈接侵權內容的情況：如：搜索引擎所鏈接的網站又擅自鏈接侵權內容。如果僅以步驟分析，由于用戶是通過“搜索引擎—侵權網站—侵權內容”這樣一步步鏈接到侵權內容的，所以表面上符合傳統的民法侵權理論中所述的“間接侵權”或者“幫助侵權”情況。
對于上述問題，中國司法界的觀點比較明確：是否承擔侵權責任應當以其是否明知為前提，對于不知道鏈接侵權內容的設鏈者一般不應承擔責任，但被警告后仍未停止侵權的例外。這是因為互聯網上千萬個網站之間相互關聯，網上的各類信息內容龐雜、數量巨大，就技術可能性而言，從互聯網任何一個網站出發，都能夠達到任何其他一個網站。所以，要求設鏈者（主要是網絡服務商）對所鏈接的全部信息和信息內容是否存在侵權先行作出判斷和篩選是不客觀的。除非設鏈者事先與侵權內容提供者有“同謀”，否則不應視為設鏈者存在“間接侵權”和“幫助侵權”。
當網上的信息內容發生侵權時，其法律責任應當由信息提供者承擔，對于僅提供連接技術或設施的服務商，一般不應承擔賠償責任。但是，如果著作權人明確要求停止鏈接，出鏈者未積極作為的，則視為設鏈者與侵權內容提供者構成了共同侵權故意，則應當承擔侵權責任。它依據的是民法上的不作為侵權原則：任何與該侵權行為或結果發生關系的人，都有義務必須采取積極的措施，防止侵權行為結果擴大，否則構成侵權。
上述原則已經在2000年北京市第二中級人民法院審理的劉京勝訴搜狐公司鏈接一案得到體現。該案原告劉京勝曾出版譯著《唐吉訶德》，某日發現通過搜狐網站能夠鏈接到非法上載原告作品的網站，原告遂要求被告停止鏈接，但被告卻以法律并未規定鏈接是侵權行為為由，繼續與上述原告作品的網站維持鏈接，最后法院以被告不作為侵權為由判決被告必須承擔侵權責任。
針對上述判決所引發的問題，最高法院在2000年11月頒布的《關于審理計算機網絡著權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中進一步明確：著作權人出示身份和權屬證明文件后網絡服務提供者仍不采取措施的，則應視為通過網絡幫助他人實施他人侵犯著作權行為，應當承擔相應的侵權責任。
三、內鏈的法律責任和司法實踐
從技術角度講，提供內鏈服務的網站實質上僅是提供了搜索服務的工具，引導用戶利用這個工具到其他網站或網頁上去瀏覽相關信息，但并未實際復制這些信息并存儲在被告的服務器上。因此，提供鏈接服務的網站并不存在復制行為，也不存在傳播行為。相反地，是用戶決定去瀏覽哪些信息，同時也是用戶在自己的計算機內臨時復制被鏈接網站所載信息內容，也就是說：復制行為和傳播行為的實施者是最終用戶，而不是提供鏈接服務的網站。
但是，根據傳統的版權法理論和中國現行的著作權法均規定：法律懲治侵犯著作權的對象是復制者，飛速發展的計算機技術與現行的版權法顯然發生了錯位：法律本意是懲治侵權行為的實施者和得益者，但由于技術的飛速進步使侵權行為的實施者逃脫了現有法律的控制范圍。但是，上述行為顯然是對著作權人合法利益的巧取豪奪，如不懲治則有違法律的“公平合理”之本意，現有的法律規范是否能夠給予其他的救濟手段呢？
北京市第二中級人民法院于2000年審結的北京金融城公司訴成都財智公司“外匯幣種走勢圖”鏈接侵權案的判詞給我們提供了有益的啟迪。
該案原告北京金融城網絡有限公司于2000年6月發現自己在295網站上制作并的“外匯幣種走勢圖”被被告成都財智公司在自己的網站上作了深層鏈接。當用戶訪問財智公司上的走勢圖標志時，計算機就自動繞過295網站的首頁直接而指向顯示走勢圖的末級頁面。原告認為被告作此鏈接未經其同意，造成用戶對服務者的誤認，其行為已經構成不正當競爭，遂起訴至法院，結果被告敗訴。
法院經審理后認為，網站所吸引的訪問者越多，給其帶來的相關經濟利益就越大，所以經營者均努力通過內容吸引訪問者。而這些獨特內容一旦被他人鏈接，訪問者就容易產生對訪制作者的誤認，這種誤認的必然結果是設鏈網站的訪問者增加而真正的內容制作網站訪問者減少，最終使被鏈網站的經濟利益受到損害。根據《中國反不正當競爭法》的規定，經營者應當按照誠實信用和公平競爭的法律原則規范自己的經營行為，網絡經營也不例外。被鏈網站為制作內容要投入大量經濟成本，允許他人無限制地隨意鏈接網站部分內容，會造成經營者之間競爭成本和競爭地位的巨大差異，其實質屬于不正當經營行為。
【關鍵詞】會計本質 會計法律責任 完善建議
我國市場經濟體制不斷完善，會計工作涉及到社會經濟工作的方方面面，與經濟發展緊密相連。我國新頒布的《會計法》，針對目前經濟形勢的特點，對于會計的法律責任進行了修改和完善，以保證總體會計信息質量的提高。但是在實施過程中，一部分會計人員對于會計法律責任的認識還存在一定的誤區，會計人員在實際工作中的法律意識不強，違法行為的處罰缺乏有力的保障機制，因此文章提出要強化會計法律責任意識，以確保會計工作高效、有序完成。
一、會計的本質
本質是指事物本身所固有的、決定事物性質面貌和發展的根本屬性和必然聯系，會計本質就是會計本身所固有的根本屬性。作者認為，可以在法律制度層面探討會計本質，會計法律本質是在充分開放、完全透明的會計運行過程中經過充分博弈達成“納什均衡”狀態的會計主體之間的合意契約。
二、會計法律責任的概念
會計法律責任是指違反計法律規范所應承擔的法律后果。它是會計行為主體必須嚴守的底線，是法制與道德規范內在聯系性的統一體。從法律的視角看，會計法律責任有廣義和狹義之分。廣義的會計法律責任是指單位或個人在生成和提供會計信息過程中因違反會計法律法規所應承擔的法律責任。從最一般意義上講，會計法律責任還可以指會計人員或者其他人員利用虛假會計資料進行貪污、挪用等侵吞公司財產以及單位負責人打擊、報復會計人員所應承擔的刑事責任，包括自然人以及法人犯罪。狹義的會計法律責任僅指《會計法》所規定的法律責任形式。
會計法律責任的形式有三種，一是行政責任，又分為行政處罰和行政處分；二是民事責任，民事責任主要由企業的法人承擔；三是刑事責任，這是會計法律責任中最為嚴重的，如果會計違法行為比較嚴重，造成的后果或者損失巨大，要承擔相應的刑事責任。對會計法律責任的認識直接關系到我國市場經濟的發展，影響到企業會計信息的質量，進而影響到會計信息使用者做出決策，加之我國目前對于會計法律責任的認識和執行中還尚存在一定的問題。因此，加強會計法律責任意識的培養既是時代的要求，也是經濟形勢的需要。
三、會計法律責任的起因及具體表現
（1）起因。當會計主體管理當局出現經營失敗、存在會計差錯、舞弊和違法行為，并提供虛假的會計信息時，就會導致會計法律責任的產生.其原因主要有：A制度原因，即現行會計制度的規定脫離經濟活動的現實，對現實發生的特殊經濟行為約束失效而造成的。如對單位人員出差費用、招待費用、特殊獎勵等，會計制度給予了更多的運用會計估計的權利及會計政策的選擇權，這些權利的運用會因會計人員的專業判斷能力的不同而形成不同會計結果。B過失原因，因會計人員沒有完全執行會計制度和準則而提供錯誤的會計信息。C欺詐原因，即會計主體管理當局因不良動機故意不遵守會計制度和會計準則而提供虛假會計信息。D自律意識不強。權利與金錢的誘惑，使人們為謀取私利鋌而走險，為了謀取個人的經濟利益而不顧后果。
（2）具體表現。從法定責任的角度講，會計機構、會計人員有義務依照會計法的規定進行會計核算和監督，不得違反規定進行會計核算和監督。具體表現有以下幾方面：①偽造、變造會計憑證、會計賬簿，編制虛假財務會計報告的法律責任；②隱匿、故意銷毀依法應保存的會計憑證、會計賬簿、財務會計報告的法律責任；③授意、指使、強令會計機構、會計人員及其他人員偽造、變造會計憑證、會計賬簿，編制虛假財務報告或隱匿、故意銷毀依法應保護的會計資料的法律責任；④單位負責人對會計人員實行打擊報復的法律責任。
四、明確各企事業單位相關負責人的會計法律責任
（1）單位負責人的法律責任。一種觀點認為，會計工作專業性很強，單位負責人對會計工作不熟悉，難以對會計工作和會計資料的真實性、完整性負責，應當由分管會計工作的負責人或者會計機構的負責人對本本單位會計工作負責，單位負責人對本單位的會計工作者會計資料的真實性、完整性只負領導責任。另一種觀點認為，一些單位造假賬，設賬外賬，不是會計人員的個人行為，通常是單位負責人的授意和指使或者強令，不得已而為之的表現。在此情況下，應該把單位負責人與會計機構和會計人員的責任區分開，加重單位負責人的責任。因為單位負責人是本單位的最高負責人和領導者，統管本單位的會計工作。
（2）會計機構、會計人員的法律責任。會計人員進行會計核算和會計監督是法律賦予會計人員的職權，會計人員依法行使職權，受法律保護。在實際工作中，由于會計人員辦理會計事務處于各種不同經濟利益關系的焦點，常因為履行職責不能滿足某些單位或個人的不合理要求而遭單位負責人的不滿和得罪某些職工。因此，工作受阻撓甚至遭打擊報復的情況很普遍，有的被調離原崗位，有的被“炒魷魚”等等，影響了會計工作的正常進行，甚至對國家和社會公眾利益造成嚴重損害。并且打擊報復會計人員的手段很多，大都是冠冕堂皇的理由，會計人員很難自護。
長期的實踐證明，把保證會計資料真實性、完整性的責任僅僅壓在會計人員的肩上不能從根本上解決造假問題，只有在法律中明確規定單位負責人對本單位的會計工作和會計資料的真實性、完整性負責才能促使單位負責人重視會計工作，加強管理，保證會計資料真實、完整，不再授意、指使、強令會計機構和會計人員做假賬。
五、落實會計法律責任的建議
（1）建立健全的內部管理制度。在我國許多公司中，大股東控制或由公司中高級管理人員控制的現象較為普遍，造成經營者與所有者的權力極度不平衡，使得經營者往往為了夸大其經營業績或是向投資者隱瞞其真實經營情況，不惜授意、強令、指使會計人員從事會計違法行為，提供和報送虛假的會計資料。針對這種情況，各單位應當首先健全自身的內部治理結構，如公司中應當建立健全股東會、董事會、監事會等機構，相互之間制衡約束，才能從根本上杜絕會計違法行為的發生。其次，在追究各種主體的法律責任時，應當按各主體職責進行劃分，從行為目的上去分析會計違法行為的真正操縱者，按其責任大小分別予以處罰，而不能只追究會計人員的責任。再次，各單位應當建立各項內部控制制度，建立健全的內部管理制度，對忠于職守、堅持原則的會計人員和相關人員給予獎勵；對工作失職、有違法行為的主體給予懲處。最后，各單位還應充分發揮會計人員內部監督的職能，建立內部審計機構，賦予相應職權，從內部防范各種不合法、不規范行為的發生。
（2）建立誠信自律的制度。 要強化會計人員的行為與道德規范，把“不做假賬”作為誠實守信的基本要求，建立自律制度，讓所有人員都按照這種基本職業道德要求辦好各自的事情，提高自己的社會信用度，樹立良好的社會形象。做一名合格的優秀會計人員。
（3）加強會計人員對法律知識的學習。會計人員認真執法，首先要學法、知法、懂法、守法，堅持依照會計法和國家統一的會計制度進行會計核算和會計監督，其次在履行會計職責過程中要大公無私，堅持原則，不為利所動，不為情所動，更不為強權和暴力所攝，做到有法必依，譚ū匱希違法必究。忠于職守，首先要熱愛和熟悉本職工作，包括工作內容，工作目的，工作方法，工作標準和工作程序。其次要以高度負責的態度，一絲不茍對待本質工作，兢兢業業的做好本職工作，保證自己所做的工作既無疏漏也無差錯，明確自己相關的法律責任。
（4）繼續加大《會計法》及相關財經法律法規的宣傳教育。宣傳教育的重點是基層的會計人員、各單位負責人、主管財務工作的領導，可以通過對會計人員繼續教育和職業道德規范教育，對單位負責人的專門培訓、講座等方式普及，使他們認識到會計工作的重要性，并敦促他們建立、健全各項內部管理制度，積極采取措施防范會計違法行為的發生，杜絕會計信息失真的現象。
六、結論
會計核算應當以真實可靠的信息為基礎，這樣才能形成真實、準確的會計信息，才有助于決策者作出正確的判斷，實現經濟目標。如果會計信息是虛假的，不能真實客觀的反映會計主體經濟活動的實際情況，必然無法滿足各有關方面了解會計主體情況進行決策的需要，甚至可以誤導決策者作出錯誤的決策。因此，會計核算應當具有客觀性，既必須遵循客觀性原則以實際發生的經濟業務事項證明經濟業務事項發生的可靠資料為依據，如實反映財務狀況和經營成果，作到內容真實，數字準確，資料可靠。完全做到這些，我們必須依靠法律來控制這些情況，加大法律責任力度，明確各自的法律責任，依法履行自己的職責，嚴格按照法律程序執行。總之，企業的管理者、會計人員、政府的相關的行政部門都要加強會計和法律相關知識的學習，明確自己的職責和法律責任，會計人員要遵守職業道德，服務企業，服務社會。企業以及政府一旦發現違法行為，要及時進行制止并將責任落實到相關人員，確保企業會計信息的真實、可靠。
參考文獻：
[1]湖北省會計學會.財經法規與會計職業道德[M].湖北人民出版社，2014.
[2]張典秀，孫化成.會計學案例[M].上海財經大學出版社，2012.
[3]劉穎，張海紅.淺談會計法律責任[J].經濟技術協作信息，2009.
[4]張忠民.論會計法律責任的規則原因[J].貴州財經學院學報，2005.
一、法律責任的基本特征及內容
從檔案開發以及資源利用的角度來講，法律責任指的是開發利用者違背了現行的檔案法律，因而有必要承受與之相應的法律后果。從基本類型上看，檔案開發通常涉及到刑事責任、行政責任及民事責任三種類型，而與之相應的責任內容應當包含法律制裁、進行強制約束、進行補救等內容。在這其中，對于不法利用檔案資源的當事人有必要予以制裁，責令并且強制行為人恢復檔案資源的原狀。某些情況下，違背檔案利用法規的行為人并不會自主履行職責，對此有必要加以強制，通過運用強制力的措施來迫使當事人履行。
在現行法規的約束下，行為人有權利展開正常的檔案利用、檔案開發以及調取活動。然而，行為人一旦超越了劃定的限度，那么將會帶來法律責任。具體而言，檔案開發與資源利用涉及到的法律責任包含了責任主體、過錯或者違法行為、主觀上的行為過失或者惡意等。例如：檔案所有者享有處置與支配檔案的各項權利，然而不應當侵犯其他所有者對于檔案的權利；檔案管理者以及利用者有必要在法規的限度內合理運用檔案，同時也要珍惜寶貴的檔案資源。檔案利用與檔案管理行為如果超越限度，那么也會造成違法。
二、具體的法律?任
近些年來，檔案開發及檔案管理的相關工作已經獲得了改進，在此基礎上完善了現階段的檔案開發及利用。從本質上講，開發與利用檔案資源的相關工作包含了較多流程與環節，在這其中也涉及到各項法律責任。在實踐中如果沒有明確最基本的法律責任，那么很容易混淆各類主體責任，從長期來講也不利于檔案資源的永續開發。由此可見，開發利用檔案資源的活動具有鮮明的法律特征，對此有必要明確相應的法律責任。各種行為主體在具體利用或者開發檔案資源時，都應當明確自身的法律職責與義務；結合檔案開發以及資源利用的現狀，探求完善檔案利用與檔案開發的可行措施。具體來講，檔案資源的開發利用包含了如下的法律責任：
首先是檔案所有者。依照現行法規，檔案所有者應當享受信息產權以及檔案所有權，對此也可以綜合進行利用。從所有者的角度來講，檔案所有者享受了檔案法律賦予的占有權、檔案使用權、檔案處分以及收益等幾類權限。除此以外，所有者還可以享受關于檔案的著作權。在享受權利的過程中，檔案所有者也應當接受來自現行法律對其的約束。具體而言，檔案所有者不應超越合理限度；在使用檔案時，所有者也必須抱有正常且合法的目的。因此從合理使用的角度來講，檔案的擁有者也需要遵循適當的限度；一旦超越了量的限度，那么很可能嚴重影響潛在的作品市場。
其次是檔案利用者。現行法律已經明確了檔案利用者的具體范圍，在這其中包含了符合法律的事業與企業單位、個人與團體等。在法規的限度內，當事人只要擁有合法的權限，那么對于檔案資源都能進行適度的利用。一般情況下，檔案利用權可以劃分為知情權以及檔案使用權，這兩類權利并不完全等同于普通的檔案查閱或者接受檔案服務。檔案資源在本質上構成了無形資產，這種資產不可以被隨便公開。因此，檔案的利用者有必要保守檔案秘密。利用者如果隨便公開了涉及到他人或某些機關團體的檔案隱私，那么也要接受相應制裁。
第三類是檔案管理者。從目前來看，檔案管理者通常指的是檔案館或者各級檔案室，這類機構擁有利用檔案、檔案以及開發檔案的職責。對于檔案的正常開發與利用，管理者應當予以支持與保護；然而，對于超越法律限度的檔案使用或者開發，則有必要嚴格予以禁止。在現實工作中，某些負責人員并沒能遵照法律，擅自開放了某些秘密性的檔案，這種開放檔案的行為構成了違法行為，因此應當被制裁。嚴重的情況下，檔案管理者還應當接受行政性的處分。
三、結語
