時間：2022-05-26 01:10:05
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法律援助申請書，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
（一）法律援助機構作為一個獨立機構參與刑事訴訟活動
原刑訴法規定人民法院指定的對象是承擔法律援助義務的律師，新刑訴法規定司法機關應當通知的對象是法律援助機構，由法律援助機構指派律師為其提供辯護。由向律師轉達法院的指定，改變為法律援助機構根據公、檢、法機關的通知，指派律師提供辯護。經過修改，法律援助首次寫入新法，法律援助機構不僅進入到刑事訴訟活動中，而且進一步明確了在刑事訴訟活動中的法律地位，有助于更好地貫徹刑事訴訟保障人權的基本準則。
（二）擴大了法律援助的適用對象和范圍
由原來的盲、聾、啞、未成年被告人和可能被判處死刑的被告人擴大到具有上述情形的嫌疑人和尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人以及可能被判處無期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人。另外，新刑訴法將指定（通知）法律援助的適用范圍擴大至偵查、階段的犯罪嫌疑人和強制醫療程序中的精神病人，使法律援助涵蓋了刑事訴訟偵查、、審判三個階段和強制醫療程序。
（三）明確司法機關的共同責任
新刑訴法明確了公安機關、人民檢察院和人民法院在各自的職能階段均有應當通知法律援助機構指派律師為法律援助對象提供辯護的義務和責任。這一規定必然對偵查機關、檢察機關、審判機關和法律援助機構的工作提出更高的要求，各階段各部門需要更好的協調配合，才能切實預防偵查階段的刑訊逼供，保障犯罪嫌疑人的合法權益。
（四）增加申請法律援助的理由
新刑訴法明確規定，犯罪嫌疑人、被告人因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構提出申請，明確了“申請”這一刑事法律援助啟動程序。在刑訴法層面對國務院《法律援助條列》相關規定進行了確認。同時新刑訴法將申請理由從《法律援助條列》規定的經濟困難擴大至“其他原因”。另外新刑訴法刪除了公訴人出庭公訴的案件，被告人因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，人民法院可以指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護的規定，取消了審判人員特定情形下對強制辯護的自由裁量權，使法律援助成為法定情形下必須進行的法定程序。
二、建立檢援對接機制、進一步落實刑事法律援助工作的幾點思考
目前我國法律援助機構在各級司法機關的配合下，在維護群眾合法權益、化解社會矛盾糾紛方面發揮了積極的作用。例如太原市委、市政府就建立全市法律援助新機制提出了實施意見。為共同做好法律援助工作，我市檢察機關與司法行政機關共同出臺了《進一步暢通刑事法律援助渠道的實施意見》和《未成年人刑事案件律師法律服務全程跟進制度》等，在保障貧弱群體訴訟權益方面做了大量的探索工作。我市法律援助中心緊緊圍繞太原轉型跨越發展，主動介入社會難點問題，努力維護貧弱群體合法權益，積極參與刑事訴訟法律援助。檢援雙方密切配合，為維護我市和諧穩定做出了積極貢獻。但是我們也看到當前法律援助工作與太原轉型跨越發展的要求相比還有差距，法律援助工作在新刑訴法實施后與相關機關的銜接機制不夠完善，法律援助大格局還未形成。我們要以新刑訴法實施為契機，建立法律援助新機制。
（一）明確加強刑事法律援助工作的重要意義
這次刑訴法修改不僅把尊重和保障人權作為基本原則寫進新法，更重要的是體現在各項制度中。法律援助制度是體現司法文明及保障人權的一項重要法律制度，在保障當事人合法權益、促進社會公平正義、維護社會和諧穩定中發揮著重要的作用。刑事訴訟涉及對國家、集體和公民財產和生命權利的保護，涉及對犯罪嫌疑人人身自由乃至生命權的剝奪，刑事訴訟程序公平、公正對公民人權的意義重大。特別是十提出正確處理人民內部矛盾，建立健全黨和政府主導的維護群眾權益機制，暢通和規范權益保障渠道。所以，無論是檢察機關還是法律援助機構都要進一步提高對法律援助的認識，以新刑訴法實施為契機，認真學習，做好過渡、銜接與配合。
（二）加強領導，確保刑事法律援助工作扎實穩步推進
各級檢察機關和司法行政機關要高度重視加強刑事案件法律援助工作，將這項工作列入工作重點，保證各項工作有效落實。檢察機關與司法行政機關都要成立專門工作領導組，領導組成員由雙方有關分管領導組成。領導組可設在法律援助機構，定期召開工作例會，必要時隨時召開，聽取新刑訴法實施后法律援助銜接配合中出現的情況和問題，確保刑事案件法律援助銜接配合機制穩步推進。
（三）加強協作，建立完善刑事案件法律援助權利義務告知制度
檢察機關、司法行政機關和法律援助機構要建立法律援助權利義務告知制度。檢察機關承辦人收到移送審查的案件材料之日起三日內，在告知犯罪嫌疑人有權聘請律師的同時，對因經濟困難無力聘請律師的，應當告知其有申請法律援助的權利。應當書面告知，并將回執入卷。在押的犯罪嫌疑人可以把法律援助申請書通過檢察機關向當地法律援助機構提出申請，檢察機關將申請書轉交法律援助機構辦理。檢察機關在審查案件時，應當聽取法律援助律師的意見，在作出提起公訴、不決定后，應當及時將案件辦理結果告知承辦法律援助案件的律師。
（四）建立專門機構，做好檢援對接工作
*縣地處江蘇省最北部，面積1450平方公里，地處蘇、魯、豫、皖七縣交界處，淮海經濟區中心地帶。下轄14個鎮1個林場，人口110萬。改革開放以來,農民生活狀況有了較大改善。但受自身與社會環境諸多因素的制約，不少農民群眾在運用法律維護自身利益方面存在著一些困難。進一步加大對農村困難群眾法律援助力度，使他們能夠平等享有法律規定的權利，這對推進社會主義新農村建設，全面建設平安*縣、法治*縣、小康*縣、和諧*縣，具有極其重要的意義。
一、*縣法律援助工作基本情況和做法
*縣法律援助工作自1997年開展以來，在各級黨委、政府高度重視和各有關職能部門的大力支持下，健康發展，逐步提高。尤其是受當前國際金融危機影響，農民工就業壓力加劇，相當數量的農民工返鄉回流，農民工就業和生活中的各項權益問題開始顯現的情況。對此*縣司法局按照國家及省、市關于加強農民工法律援助工作的要求，結合我縣的實際情況，緊緊圍繞縣委縣政府“加快推進科學發展、率先蘇北脫貧達小康”的工作大局，結合實踐科學發展觀解放思想大討論活動,采取切實有效措施，積極為“三農”提供優質、高效、便捷的法律援助。具體的成效和做法如下：
（一）強化宣傳，不斷擴大法律援助社會影響
開展法律援助宣傳的目的,就是傳播法治文明,增強弱勢群體的法制觀念、法律意識和維權能力。我局在做好常規宣傳的同時，重點抓好全縣的幾個大型活動。一是聯合工會、青年、婦聯、建設、勞動保障等18家單位開展大型送法上門、法律咨詢活動。為加強這項工作的吸引力，法律援助中心還出資聘請縣小鳳凰劇團一起隨同，以群眾喜聞樂見的形式開展活動；二是在春節前夕，趁農民工返鄉之際，我們深入車站和鄉村為農民工發放自編的《外出務工服務手冊》等法律年貨。春節后我們還積極為外出務工人員送吉祥“三寶”——《外出務工服務手冊》、《法律讀本》、《法律援助聯系卡》。累計發放法律援助宣傳資料及法律援助聯系卡7萬余份。三是針對*縣民工去無錫集中務工的特點，和無錫濱湖區司法局聯手開展為農民工搭建就業服務愛心橋活動，共組織70家企業8000個用工崗位來*縣現場招聘，我縣有10000多名民工前往應聘，場面非常火爆，深受農民工和企業的高度贊揚。
（二）深化服務，不斷加強法律援助服務能力
我們在開展法律援助工作別注重做到四個結合：一是把法律援助與普法宣傳有機結合，送法下鄉，送法入戶，傳播法制文明。二是把法律援助與矛盾調解有機結合。全面開展矛盾排查，提前介入，及時化解糾紛。在元旦、春節、元宵節期間，我們動員全縣各行政村的普法宣傳員、人民調解員、法律援助聯絡員750人分別上門入戶，以拉家常的方式疏導婆媳情緒、鄰里情緒等，及時制止突發性激情糾紛，形成了群眾有話好好說，有事依法辦的良好氛圍。三節期間，*縣未發生一起因調解不力引發的民轉刑案件，未發生一起惡性討薪事件，未發生一起重大惡性刑事案件，刑事發案率創十年同期最低。三是把法律援助與法律服務有機結合。*縣法律援助中心組織律師、法律援助志愿者組成法律援助團，深入車站、貧困群眾集中地、和集革命老區等地，為農民工、弱勢群體進行法律咨詢、法律服務，去年以來共接待群眾2000余人次。四是嘗試擴大援助范圍，簡化程序，更快更好的辦理法律援助案件，為農民工開辟綠色通道，涉及工傷、索酬、交通事故案件一律不再審查經濟狀況，提高了法律援助工作的效率和質量。
（三）求實創新，不斷提升法律援助服務水平
近年來，*縣突出工作重點，強力推進法律援助中心規范化建設。一是在局辦公樓大廳制作了5塊法律援助公示欄，對法律援助的條件，范圍、對象，應提交的材料、救濟渠道以及申辦程序向群眾公示，增強法律援助工作的透明度。二是在臨街處設置法律援助接待站，并制作醒目標志，為群眾方便快捷地申請法律援助創造條件。三是縣局為法律援助中心配備液晶屏電腦3臺，并以1500元/月的費用安裝了因特網，方便法律援助的信息化辦公。四是法律援助工作網絡進一步健全。整合社會團體力量，先后在縣婦聯、工會、殘聯成立了法律援助站。依托各鎮司法所建立14個法援助工作站，在全縣所有行政村均配備了法律援助聯絡員，使法律援助工作網絡前廷至全縣各鎮村，更加方便群眾就近申援，從而形成以縣法律援助中心為樞紐，以律師事務所、公證處、基層法律服務所、法律援助工作站為基礎的縣法律援助組織網絡，促進了法律援助工作向深度和廣度發展。五是建立農民工法律援助異地協作機制。*縣司法局與沛縣、銅山、無錫灌湖區等其他司法行政單位之間，農民工輸入地與輸出地之間建立農民工法律援助案件的異地協作機制，對確需協作的事項通過發函或以通訊聯絡的方式加強合作和協作。
另外，法律援助中心緊扣援助案件的規范管理工作，開展優質服務。*縣首羨鎮農民張某駕駛三輪車行至*順路23K處，突然被對向行使的大型客車越過路中線撞擊身亡。瞬間的慘禍帶給張的家庭帶來難以承受的傷痛和悲哀。最慘的是張的哥哥5年前在新疆意外死亡，怕家人受不了打擊，親戚鄰居隱瞞著他家人，將其骨灰一直存放著沒有下葬。*縣法律援助中心得知后，指派法律援助工作者立即承辦此案，及時收集證據，遞交訴訟狀和訴訟保全申請書。在我局法律援助中心的幫助下，最后受援人劉某、張某等拿到近27萬元的巨額賠款，對此，張某家人感動的涕淚交流。
二、*縣法律援助工作的困難和問題
（一）外出務工人員維權難度大。*縣外出人員多，從事職業復雜。農民工維權案件有以下幾種情況：一是工資被拖欠、克扣；二是工傷事故得不到應有的救治；三是缺乏合法、完備的用工合同，一旦發生糾紛，農民工的權益無法保障，其他如勞動安全防范教育、勞動保險、休息權等情況農民工一般不作計較，吃啞巴虧。造成這種情況的原因：一是仲裁、訴訟環節多，農民工維權成本高。工傷申請、工傷認定、勞動仲裁前置及一裁二審的法律程序，法院一審、二審、強制執行才能完成，導致農民工維權之路過于漫長。二是農民工維權案件調查取證難。農民工案件普遍存在著無勞動合同、無養老保險和無福利待遇的“三無”現象。三是農民工維權案件執行難度較大。
（二）農民依法維權的能力偏低。農民文化素質普遍較低，法律意識淡薄。他們往往怕“官官相衛”，怕“法律白條”，怕復雜而漫長的訴訟程序，耗時費力。在人身、財產等權益受到侵害時，往往走私了或上訪的路子，失去了寶貴的取證時間和訴訟時效。
（三）經費不足，制約著農村援助工作的開展。法律援助相對于其他案件來說，所需費用更多，受援人一般都沒有家庭電話和手機，交通工具更無從說起。援助人員要詢問當事人、調查取證、各類法律文書、復印有關資料等。援助工作者在取證和其他訴訟活動中缺乏必要的經費保障，不僅嚴重挫傷了援助工作者的積極性，同時也將造成法律援助的服務質量不高，難以實現真正意義上的權益保障。
（四）法律援助隊伍人員偏少，難以使符合受援條件的困難農民都能得到及時有效的法律服務。
（五）相關部門的協調聯動不夠流暢；咨詢、、代書等的無償援助還不能涵蓋訴訟費用的減免。
三、法律援助工作的對策及建議
（一）提高認識，加強法律援助工作的領導。各級黨委和政府要高度重視法律援助工作，認真貫徹落實《法律援助條例》、《江蘇省法律援助條例》，采取積極措施，推動我縣法律援助工作全面發展。司法行政機關要認真履行監督管理法律援助工作的職責，努力把法律援助工作辦成為政府分憂，讓群眾滿意的民心工程。全縣各級法律援助機構要全面履行職能，積極探索新形勢下提供法律援助的新形式。
（二）加大投入，保障法律援助工作的運轉。根據國家有關文件精神的要求，法律援助機構所需經費要列入本級財政預算，并根據本地的經濟發展水平和法律援助工作發展狀況，逐年增加對法律援助經費的投入，以保障法律援助事業與經濟、社會協調發展。
（三）健全體系，促進法律援助工作的完善。拓展法律援助組織網絡，大力推進法律援助機構延伸工作。在各鎮設立法律援助工作站，各村設立法律援助聯絡員。重視法律援助工作信息化和現代化建設，確保提高法律援助工作效率和質量。積極引導社會團體、事業單位等社會組織參與法律援助工作，整合法律援助資源。進一步完善以政府法律援助機構為主導，社會力量積極參與的法律援助工作格局。認真抓好法律援助人員的培訓，努力建設一支高素質的法律援助隊伍。
成立岳陽樓區社會救助工作領導小組，由區長李少怡任組長，副區長張*明、陳建紅、賀景福、徐蘭喜任副組長，王夢華、黎煒、王武中、田新華、彭端生、程岳華、袁久經、許晉為成員。領導小組下設辦公室（即社會救助管理辦公室設區民政局），王武中兼辦公室主任。各鄉（街）、村（居）分別設立社會救助管理站和社會救助申報點，并成立民主評議小組，負責各類救助對象的申報、調查和監督工作。
二、救助對象
（一）動態管理中現行城鄉低保對象、城鄉五保戶、城鄉特困戶、殘疾人。
（二）因自然災害導致正常生活無法維持或房屋全倒的重災戶。
三、救助項目
（一）城鄉低保救助。系對人均月收入低于本區最低生活保障線以下（現為180元）的城市居民實行的一種基本生活保障。由區低保中心組織落實，具體按《岳陽樓區城市居民最低生活保障制度實施細則》（*政發〔20*〕11號）進行操作。
（二）大病醫療救助。系對凡持本區戶口且長期居住本區轄區內的五保戶、特困家庭的成員，因患大病，家庭無力承擔其醫療費用，且一年內支出區級（含區級）以上醫院醫療費用城市3萬元、農村2萬元以上的家庭。有工作單位且已參加醫保的原則上不在救助范圍。
上述對象之外的其他對象患大病，醫療費用數額巨大，導致家庭生活特別困難，家庭無力承擔巨額醫療費用的，可納入醫療救助范圍，給予一次性救助。由區低保中心負責日常管理工作，具體按《岳陽樓區城鄉大病醫療救助實施辦法（試行）》（*政發〔20*〕13號）進行操作。
（三）醫療援助。系專對低保對象實行醫療收費優惠的一項政策。由區衛生局在全區區屬醫療衛生單位中貫徹落實，醫療衛生單位憑對象本人戶口本、身份證及有效《低保證》，采取“免收掛號費”和“優惠住院總費用的5%”的辦法。
（四）臨時性救助。系針對需緊急救助的特困對象進行的一種專項救助。主要有三種對象：因自然災害需緊急救助的困難對象；因重大意外事故需緊急救助的困難對象；特困群眾上訪求救需臨時性生活費和交通費救助的對象。
申請民政臨時性救助對象須有本人書面申請，并如實填寫《申請民政救助審批表》，經鄉（街）、村（居委會）兩級初審上報，即經村（居）委會審核評議和本村（居）委會民政義務監督員入戶調查認定，由鄉、街道辦事處民政辦簽署意見后，統一報送區民政局救災救濟股。特殊情況下，申請救助對象可直接將申報材料報送區民政府局。區民政局負責審核落實，具體按《岳陽樓區民政臨時性救助辦法》（*民發〔20*〕12號）進行操作。
（五）住房救助。系對城鄉特困無房戶、因災倒房戶進行的一種專項救助。由區民政局負責落實，具體按《岳陽樓區城鄉特困戶及災民倒房戶住房救助辦法》（*民發〔20*〕13號）進行操作。其審批程序：
1．農村特困無房戶由區民政部門每年核查一次。即各鄉、街道辦事處于年初（三月底前）將轄區內需給予住戶救助的特困無房戶情況（含報表和照片）上報區民政局，區民政局會同有關部門根據上報情況逐戶進行實地核查后，報救災領導小組批準，確定當年住房救助對象。
2．因災倒房戶由鄉、街道辦事處及時報送區民政局，區民政局組織實地核定后由區低保中心按廉租房管理規定核實并向區房管部門申報審批。
（六）助學救助。系對低保戶、五保戶家庭中無法上學的適齡兒童、輟學中小學生，無法繼續深造的品學兼優的高中生、大學生進行的一種救助。由區教育局組織實施。“政府助學”憑個人申請（書面申請、《低保證》、《五保供養證》或《殘疾證》、村（居）委會調查證明、學校證明，高中、大學生附考試成績單和學校鑒定），由所在學校和村（居）委會公示，經鄉（街）民政所、鄉聯校初審，報區民政局、教育局審批，采取“義務教育階段免收學雜費”、“非義務教育階段高中每期救助500元，大學生每年救助2500元”的辦法；“結對助學”憑個人申請（同上要求），由民政所初審，報區民政助學辦公室調查核實，介紹結對幫扶對象，采取“原則上不低于政府助學規定標準”的辦法。
（七）就業幫助。系針對有勞動能力而未就業的城鄉特困群眾進行的專項幫助。由區人事勞動和社會保障局組織實施。申請人憑《下崗失業證》、《再就業優惠證》、《低保證》或《特困戶救助證》、申請書及其它有關材料到所在村（居）委會申請，由村（居）委會、鄉（街）勞動和社會保障站逐一審核并公示后，上報區人事勞動和社會保障局，由區人事勞動和社會保障局采取“提供就業培訓、提供就業信息、進行勞務輸出”的具體措施進行幫助。
（八）法律援助。系對本區戶籍的民政救濟對象實行的一種專項救助。由區司法局法律援助中心組織落實。當事人持有效的救濟證件（《五保證》、《低保證》、《特困證》或《殘疾證》）和申請，經村（居）委會出具特困證明、鄉（街）審核后，并經區民政局初審轉區司法局法律援助中心，主要采取對當事人進行維權的辦法。
（九）司法援助。系指人民法院對當事人為維護自己合法權益，向人民法院提起民事、行政訴訟，經濟確有困難的，實行訴訟費用的緩交、減交、免交的一種救助。由區人民法院組織實施，具體按《岳陽樓區人民法院關于對經濟確有困難的當事人提供司法救助的試行辦法》（*法〔20*〕12號）進行操作。
（十）殘疾人扶助。系專對殘疾人在康復、就業、維權、住房以及殘疾人學生、特困殘疾人子女就學等方面進行的一種扶助。由區殘聯組織實施，具體按《岳陽樓區殘疾人扶助方案（20*—20*年）》（*殘字〔20*〕18號）進行扶助。
（十一）科技援助。系專對從事種養殖業生產的特困農戶進行的一種科技援助。由區農林畜牧水產局組織實施，具體按《關于對我區特困農戶實行農業科技優惠政策的通知》（*農林畜水〔20*〕22號）進行操作。其主要內容：
1．免費為農戶開展種、養殖、加工生產方面的技術咨詢，免費為特困農戶提供各類農業生產技術、信息資料；
2．免費在各鄉、街道辦事處組織開展3—5期各類種、養殖技術培訓班；
3．免費為各特困農戶在區農林畜牧水產局網站上各類農產品生產資料及產品供求信息；
4．免費為特困農戶各類動植物重大疫情預測信息、防治辦法，并免費為其提供畜禽防疫疫苗；
5．對國家森林生態實行重點保護，發放本文來自新晨生態效益補助（每畝扶持4.5元）。
四、監督實施
自2015年2月1日起，《最高人民法院關于巡回法庭審理案件若干問題的規定》正式實施。該《規定》共13條，規定了巡回法庭的設置地點、巡回區域、機構性質、受案范圍、巡回法庭的當事人向巡回法庭提交材料程序，并且對社會所普遍關心的巡回法庭工作方式、合議庭組成、裁判文書簽發、審判管理等問題也作出了回應。
法律福音：第三條：巡回法庭審理或者辦理巡回區內應當由最高人民法院受理的以下案件：（一）全國范圍內重大、復雜的第一審行政案件；（二）在全國有重大影響的第一審民商事案件；（三）不服高級人民法院作出的第一審行政或者民商事判決、裁定提起上訴的案件；（四）對高級人民法院作出的已經發生法律效力的行政或者民商事判決、裁定、調解書申請再審的案件；（五）刑事申訴案件；（六）依法定職權提起再審的案件；（七）不服高級人民法院作出的罰款、拘留決定申請復議的案件；（八）高級人民法院因管轄權問題報請最高人民法院裁定或者決定的案件；（九）高級人民法院報請批準延長審限的案件；（十）涉港澳臺民商事案件和司法協助案件；（十一）最高人民法院認為應當由巡回法庭審理或者辦理的其他案件。巡回法庭依法辦理巡回區內向最高人民法院提出的來信來訪事項。
第六條：當事人不服巡回區內高級人民法院作出的第一審行政或者民商事判決、裁定提起上訴的，上訴狀應當通過原審人民法院向巡回法庭提出。當事人直接向巡回法庭上訴的，巡回法庭應當在五日內將上訴狀移交原審人民法院。原審人民法院收到上訴狀、答辯狀，應當在五日內連同全部案卷和證據，報送巡回法庭。
第七條：當事人對巡回區內高級人民法院作出的已經發生法律效力的判決、裁定申請再審或者申訴的，應當向巡回法庭提交再審申請書、申訴書等材料。
法眼觀象：巡回法庭“開張辦案”，推進司法改革破局。
最高法：辦理死刑復核案件聽取辯護律師意見
2015年2月1日，由最高人民法院制定并公布的《最高人民法院關于辦理死刑復核案件聽取辯護律師意見的辦法》正式實施。該《辦法》主要規定了最高法相關審判庭在辯護律師提出有關事項時的處理辦法和流程，包括查詢立案信息、提交書面材料和查閱、摘抄、復制案卷材料以及當面反映意見、送達裁判文書等。
法律福音：第二條第一款：律師接受被告人、被告人近親屬的委托或者法律援助機構的指派，擔任死刑復核案件辯護律師的，應當在接受委托或者指派之日起三個工作日內向最高人民法院相關審判庭提交有關手續。
第四條：辯護律師可以到最高人民法院辦公場所查閱、摘抄、復制案卷材料。但依法不公開的材料不得查閱、摘抄、復制。
第七條：當面聽取辯護律師意見時，應當制作筆錄，由辯護律師簽名后附卷。辯護律師提交相關材料的，應當接收并開列收取清單一式二份，一份交給辯護律師，另一份附卷。
第八條：當面聽取辯護律師意見時，具備條件的人民法院應當指派工作人員全程錄音、錄像。其他在場人員不得自行錄音、錄像、拍照。
【關鍵詞】司法救助和諧社會重構
引言
民主法治、公平正義、安定有序是社會主義和諧社會的重要要素，司法救助對構建社會主義法治社會，實現社會公平正義、安定有序，以及維護社會穩定和諧具有重要作用。黨的十六大把“社會更加和諧”作為全面建設小康社會的目標之一提出，十六屆四中全會又把“提高構建社會主義和諧社會的能力”作為黨執政能力的一個重要方面重申，十六屆五中全會再次把“加強和諧社會建設”作為“十一五”計劃的重要目標。黨的執政理念實現了由追求社會穩定到追求社會和諧的重大轉變，建設和諧社會已成為整個社會的共識。人民法院作為黨領導下的國家審判機關，其根本職責就是化解社會矛盾，維護社會穩定，保障經濟發展，促進社會和諧，實現公平正義，它既是和諧社會的建設力量，又是和諧社會的保障力量。2007年1月15日，最高人民法院出臺了《關于為構建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》，提出了要“完善司法救助制度，彰顯司法人文關懷”。因此，在和諧社會目標下完善司法救助制度刻不容緩，通過對現行司法救助制度缺陷的分析，探析尋求解決的措施，具有重大的現實意義。
一、正辯：司法救助制度與和諧社會
司法救助（AccesstoJustice）是世界各國目前普遍實行的一種司法救濟制度，也是社會民主和法制進步的表現。司法救助，又稱訴訟救助（AssistanceJudiciaye，Armenrecht），有的學者稱之為訴訟費用豁免制度（IntitutionofExemptionfromCosts），或用早先的術語來說叫“窮人規范”（PoorLaw,PoorPersonsRules）。（1）司法救助是隨著歐美市場經濟福利國家的出現而產生的，最早產生于英國。據考證，一種相當原始的獲得司法程序上的公正的權利可追溯到15世紀的英格蘭，蘇格蘭，還一度創立了窮人登記冊，在冊者若提訟，則可免費得到法律顧問和人幫助。（2）對于窮人、弱者的訴訟救助，始終是該制度的核心內容。經過多年的發展，歐美國家司法救助制度已形成了完備的法律制度體系，對救助對象、范圍、主體等作出具體規定，有力地保護了當事人的訴訟權利。
我國正在構建的和諧社會是一個民主法治、公正正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會，是一個公平、穩定、利益協調的社會。但和諧社會并不是一個沒有矛盾與沖突的社會，而是一個能夠有效化解矛盾沖突的社會。人民法院就是法治社會中專門處理社會矛盾的機構，人民法院職能作用的發揮，對于建立和諧社會具有重要意義。我們當今的這個社會還是一個相對和諧的社會，還存在許多不和諧的現象和因素，隨著經濟的快速發展，我國城鄉之間、地區之間、階層之間等不同方面的利益變動也進一步加劇，在社會生活的一些領域，不同程度地出現了貧富差距、城鄉差距、區域差異拉大，經濟社會發展不協調。據統計，我國仍有592個國家級貧困縣和5000余萬處于城鎮農村最低保障線以下的困難群眾。（3）對這些經濟困難群眾進行幫助，使他們不因經濟原因和認知能力而使其合法權益得不到法律的有效保障，就是我們現階段的一個重要任務，這是實現司法公正、保障人權的內在要求，也是建設和諧社會的必然要求。
司法救助是一項人道的、正義的陽光事業，最高人民法院院長肖揚提出：“司法救助是社會主義救助制度的組成部分，是人民法院承擔社會責任的一種重要方式。”（4）司法求助制度的建立解決了確實需要救助的涉訴群眾最關心、最直接、最現實的利益問題，體現了司法為民宗旨，維護了司法權威，更重要的是，它是構建和諧社會的必然條件。
（一）體現司法為民：和諧社會的民本基石
目前，司法救助已成為我國公民實現公正和權益保障必要條件之一。“在目前經濟社會發展仍不平衡，貧富差距仍在擴大的情況下，如果沒有對困難群眾特別的制度保護，法庭就容易變成訴訟技巧的競技場，強者和弱者在形式正義面前就很難獲得正義的平衡。”（5）現實中，一些弱勢群體，請不起律師、交不起的訴訟費，權利無法得到保護。即使打贏了官司，因為同時面對被執行人也是弱勢群體，執行難以到位，權益實現不了，同樣使他們的生產和生活陷入困難。例如一些涉及農民工工資、刑事附帶民事、交通肇事、人身傷害等雙方當事人都是特困群體的案件。這些案件的當事人即使不打官司，也需要政府照顧，打贏了官司，卻因為對方同樣是特困群體而得不到執行，權利無法實現，這不僅嚴重傷害了他們的感情，而且損害了司法甚至黨和政府在他們心目中的威信。實行司法救助，不僅僅是幫助弱勢群體打得起官司，而且要保證有理有據的弱勢群體打得贏官司，更重要的是要實現他們的權益。建立司法救助制度，有利于樹立人民法院司法為民、親民的良好形象，鞏固和諧社會以民為本的堅強基石。
（二）實現平等原則：和諧社會的內在要求
實行司法救助，是實現“公民在法律面前一律平等”原則的需要。在我國，憲法明確規定了“公民在法律面前一律平等”的原則，公民具有政治、文化、社會、家庭等各種權利，國家權力機關雖制定了各種程序法和實體法予以保障，但要實現“公民在法律面前一律平等”的原則，還需相關法律的完善和司法機制的保障。因為我國地區之間經濟發展不平衡，公民的經濟收入有差異，還存在一部分公民因經濟困難支付不起必要的法律費用、不能平等地實現自己的合法權益的情況下，這就需要國家和社會對這部分公民提供司法救助。司法救助制度對“公民在法律面前一律平等”原則的保障作用主要體現在兩個方面：第一，無論公民的條件是好還是差，都能夠平等地獲得司法救助，進入訴訟程序；第二，經濟確有困難的公民，不論其居住地、工作所在地有何不同，都能夠平等地獲得司法救助，進入訴訟程序。這兩個問題的解決，關系到國家法制的統一實施和公民民利的保障，確保了法律不受財產多少、社會地位高低的限制。司法救助制度是對實現在法律面前人人平等原則制度化的闡釋。它是“公民在法律面前人人平等原則”在司法上的價值體現，為和諧社會的構建提供必不可少的法律保障，體現和諧社會的內在要求。
（三）有效化解矛盾：和諧社會的外在表現
實行司法救助，是化解社會矛盾，促進社會和諧穩定的需要，對弱勢群體實現司法救助是得民心，順民意的事情，切實保護特困群體的利益，幫助實現他們的權益，就會減少不和諧因素。司法實踐中，經常出現弱勢群體的案件法院已無力執行又得不到救助而上訪，有時當事人采取各種辦法甚至極端手段尋求問題的解決，致使大量涉訴案件及不穩定因素發生，嚴重危害了社會的和諧穩定。對于一些弱勢群體的救助，有利于理順群眾情緒，化解社會矛盾，保持社會安定有序，推進和諧社會建設。
（四）維護公平正義：和諧社會的價值追求
司法救助制度是法制觀念不斷發展完善的結果。對于司法救助的理論依據主要有：第一，保護人權觀念的影響，消除因經濟能力或個人條件不平等而產生人權利實際不平等的現象；第二，保護公民訴訟權的需要；第三，對實有權利保障的需要。實現司法公平正義，需要參加訴訟的雙方當事人享有平等的訴訟權利，通過法院的司法救助，從客觀上使弱者能夠抗衡強者，使劣勢上升為均勢，實現公平、正義的裁判，司法救助還有助于加快人類社會邁向文明步伐，在勝訴的特困群眾由于權利無法得“兌現”時，由法院發放救助金，這不但體現了國家對公民的人身、財產負有保護的責任，也體現了司法的公信和權威。
二、反思：現行司法救助制度的缺陷
我國司法救助制度起步較晚，相關規定最先見于刑事、民事、行政三大訴訟中。例如，我國刑事訴訟法對盲、聾、啞或者限制行為能力的人，未滿18周歲的未成年人，可能被判處死刑的人，沒有委托辯護人的，人民法院應當為其指定辯護人。最高人民法院關于執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋規定，進一步完善了對指定辯護人的相關規定。《民事訴訟法》第64條規定：當事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要收集證據，人民法院應當調查收集。2003年8月，最高人民法院提出的23項司法為民措施中的相關規定：對涉訴群眾在民事、行政訴訟中的訴訟權利和義務以及申請執行等行為進行指導，使群眾正確適用法律保護自身合法權益；依法提供法律援助，保障當事人訴訟權利，維護司法公正。
目前我國有關司法求助的比較全面和系統的規定是2000年7月12日由最高人民法院頒布的《關于對經濟確有困難的當事人予以司法救助的規定》，（該規定于2005年4月5日由于最高人民法院進行了修訂和完善，以下簡稱《規定》），《規定》第一次提出了司法救助這一概念，并將司法救助定義為：“人民法院對于當事人為維護自己的合法權益，向人民法院提起民事、行政訴訟，但經濟確有困難實行訴訟費用的緩交、減交、免交。”《規定》的頒布實施，標志著我國司法救助制度的確立。2006年12月19日國務院頒布并于2007年4月1日起實施的《訴訟費用交納辦法》（以下簡稱《辦法》）第六章規定了司法救助的主體、條件等內容，其中對緩、減、免訴訟費用分別規定了具體的適用情形。2003年、2004年、2005年、2006年全國法院實施司法救助案件、人次和減、緩、免交訴訟費的金額依法為：228282件、10.57億元，263860件、10.9億元，266732人次、12.65億元，282581人次、12.11億元。（7）司法救助制度的設立，確實讓困難當事人獲得了司法救濟，充分體現了人民法院司法為民的理念，為構建和諧社會起了積極的推動作用。然而現行司法救助制度仍存在許多不足和缺陷，主要表現在：
（一）立法缺陷。到目前為上止，最高法院的《規定》、國務院的《辦法》構筑了我國司法救助制的原則和框架，是我國司法救助制度的重要法律根據，其它有關規定只散見在三大訴訟法與有關司法文件中。司法救助制度立法上所面臨的問題主要是立法層次不高，現有司法解釋和司法文件、行政法規過于粗糙，缺乏統一完整的立法，難以全面對司法救助制度進行規范。
（二）定義上的缺陷。最高法院《規定》將司法救助的概念定義不準確，僅僅將司法救助限定為訴訟費用的減、緩、免交，即司法活動中對弱勢者給予的司法負擔的豁免，沒有將為當事人提供訴訟上的便利、為困難者提供司法救濟界定進來。
（三）范圍上的缺陷。司法救助的范圍應涵界訴前、訴中、訴后的各個階段。按照構建和諧社會的要求，在訴前，人民法院有義務，有責任通過司法救助，切實解決經濟困難的當事人打不起官司；在訴中，人民法院有義務對處于弱勢的當事人提供必要的訴訟指導和釋明，指導他們充分行使訴訟權利，方便他們參與訴訟進程，提醒他們注意訴訟風險；在訴后，人民法院有義務對生活極度困難的申請執行人或刑事被害人進行經濟救助。而現階段，我們重視了訴前司法救助卻忽視了訴中、訴后司法救助。
（四）規則上的缺陷。《規定》及《辦法》對實施司法救助的程序作了一些原則性的規定，沒有具體操作細則，審批程序不透明，不利于當事人進行司法救助。
（五）資金困境。我國沒有設立專項的司法救助基金，我國現階段對訴訟費用管理上是貫徹“收支兩條線”，由于財政撥給法院的公有經費仍需訴訟費來彌補，司法救助與法院“自身的利益”之間常常存在直接沖突，兩者此消彼長，因法院自身的利益關系救助被怠于實施的情況在一些經濟欠發地區的法院經常發生。同樣，一些地方的法院依靠當地黨委、政府的支持啟動了執行救助和刑事被害人救助，但政府大多也只是撥付了一部分啟動資金，大部分需要法院自籌和社會捐助，司法救助常常面臨資金難籌的困境。
三、對策：重構司法救助制度。
存在權益的損害，就存在救濟的必要，存在權益上的弱勢者，就存在救濟的必要，因為“沒有救濟的權利就不是權利”（Arightwithoutisnotaright）。（8）司法救助制度的重構，應體現合法權益及時救濟、弱勢群體優先救助、公開、公正的原則，體現構建社會主義和諧社會的本質要求，針對我國現行司法救助制度的缺陷，需要在立法上提升層次，在內涵上擴大范圍，在成本上體現國家責任，在適用上界定具體案件類型，在程序上重新設計。
（一）從司法救助規則制定的主體：提升立法層次
據有關資料表明，司法救助工作開展得比較好的國家，不僅在其國家憲法或憲法性文件中作出有關司法救助的原則性規定，而且都制定了有專門的司法求助法，如英國有《法律援助法案》，加拿大有《法律援助法》，韓國也有《法律援助法》，等等，司法救助（在歐美國家被稱為法律援助）的具體實施被納入了高規格的法律化、制度化的軌道。（8）在我國社會貧富分化加劇而導致客觀上出現不公，時代呼喚構建和諧社會的環境下，我們必須充分認識提高司法救助立法層次的重要性。由立法機關制定詳細完備的《司法救助法》，把司法救助工作提升到依法救助的高度，制定出符合現代司法理念的《司法救助法》，用法律規范、約束司法救助工作，使司法救助逐步走上法制化、科學化的發展軌道。
（二）從司法救助的內涵：擴大內容范圍
如此所述，司法救助的內涵不僅僅是訴訟費用緩、減、免交的代名詞。而法官在審理案件過程的釋明制度及司法為民措施的開展，則是訴中救助。近年來，各地法院探索建立的執行救助制度及刑事被害人司法救助制度，將司法救助從訴前、訴中延伸到訴后。一些地區在執行救助制度的試行上還取得了成功的經驗，例如，山東省三級法院在2006年開始設立執行救助制度，2006年共救助特困當事人1287人，救助金額達663.7萬元。（9）2007年1月29日最高人民法院了《關于為構建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》中提出要探索建立訴后司法救助制度，包括刑事被害人國家救助制度和執行求助基金制度。前者，是罪犯確無賠償能力，而犯罪行為給受害人造成重大經濟損失，導致其生活困難，應當以國家的名義給受害人一是救濟；后者，是被執行人無還款能力，而對生活極度困難或急需醫療救治的申請執行人進行救助。
結合以上分析，筆者認為應該給司法救助下這么一個定義：人民法院為了維護司法公正，確保法律面前人人平等的法律原則得以真正實現，以法律化、制度化的形式，對訴前、訴中、訴后陷入困境或者需要法律或經濟幫助以及特殊案件的當事人提供的經濟救助和法律幫助。這一定義和原來的定義相比在救助階段、求助對象、救助方式、救助內容上都進行了擴展，它將更好地滿足人民對司法的需要。
（三）從司法救助的成本：體現國家責任
在現代法治國家，當事人依法獲得司法保護乃是一項憲法權利，而保證經濟確有困難者亦能有機會平等地利用司法程序在本質上則是一種國家責任。基于此理，現階段，司法救助所導致的成本耗費由法院自己承擔顯然是極為不妥的，畢竟法院作為審判機關并沒有扶貧濟困的專門義務。因此，在對法院的財政撥款中應有專門的司法救助經費，以體現國家責任，法院進一步完善財務管理制度做到專款專用，以更好地保護弱勢群體的合法權益，體現社會的公平與正義。
（四）從司法救助的適用范圍：界定類型標準
我國訴前救助案件范圍，可嚴格執行最高法院的《規定》和國務院的《辦法》；對訴中救助案件的范圍，可涵蓋所有需要救助的弱勢群體的案件；對訴后司法救助的案件應嚴格審查，嚴格把關。目前對訴后司法救助無相關的法律規定，筆者認為對于刑事被害人的救助應參照《規定》中“經濟確有困難”這一標準。對于執行救助案件的范圍，筆者認為不宜過寬，應界定在如下案件：1、追索贍養費、撫養費、撫育費案件；2、交通肇事或其它人身傷害賠償案件；3、追索勞動報酬案件。而且需具備兩個案件：一是執行不能，人民法院盡了一些執行措施，被執行人確無履行能力的；二是申請執行人經濟困難不能維持當地最低生活標準的。
（五）從司法救助的途經：厘清程序之設計
1、啟動審批程序。人民法院依照當事人的申請，由審理或者執行案件的審判組織或者執行組織進行審查合議，對于申請減交、緩交、免交訴訟費用、申請刑事救助金及執行救助金等救助事項的，需報請院長批準，并在七日內作出是否決定救助的決定；對于經審查決定予以司法救助的，應當制作《司法救助決定書》，書面告知當事人辦理相關手續，對于沒有獲得救助的，應當制作《不予司法救助決定書》，書面告知其不能救助的原因及理由，并告知其申請復議的權利。對其他救助內容的，則由審判人員或合議庭審查并口頭決定即可。
2、撤銷、復議程序。如果當事人申請司法救助有不當企圖或行為時，人民法院應當作出撤銷司法救助的決定。對當事人申請司法救助未獲批準的，當事人可以在接到書面決定后五日內向作出決定的上級人民法院申請復議一次，上級法院應在接到復議申請書五日內予以復議并書面答復。
3、建立相關罰則。（1）對于濫用訴權應取消司法救助，并予以相應罰款制裁；（2）對于明顯敗訴的在決定訴訟費用負擔時，可根據其申請司法救助中的不同行為給予訴訟費用補償或懲罰；（3）當事人騙取訴訟費用救助的，人民法院應當責令其補交訴訟費用，拒不補交的以妨害訴訟行為論處；（4）申請執行人或刑事被害人弄虛作假騙取救助金的，應依法追回，并以妨害訴訟行為論處。
結語
司法救助制度在我國的發展只短短的七年，在取得一定成就的同時，我們應看到也應該重視司法救助制度所面臨的困境。而且司法救助制度所面臨的困境是多方面的，解決其困境的方法也應該是多樣化的，本文中由于筆者學識有限所論述的觀點存在局限性也是必然的。隨著社會經濟的發展，司法救助不僅要對弱者施以及時有效之救濟，而且還要主動出擊，積極維護社會穩定，構建安定有序、公平正義的和諧社會，但就目前而言，構建和諧社會，司法救助任重而道遠。
注釋：
（1）李雙元、謝石松：《國際民事訴訟法概論》（修訂版），武漢大學出版社2001年版，第358頁。
（2）徐宏：《國際民事司法協助》，武漢大學出版社1996年版，第97頁。
（3）馬勇霞：《開展法律援助，共建和諧社會》，載《人民網》，2005年7月20日。
（4）肖揚：《用科學發展觀指導審判工作，大力促進和諧社會建設》，載《求是》，2007年第5期。
（5）同（4）。
（6）分別引自當年度的《最高人民法院工作報告》。
（7）齊樹潔主編：《民事司法改革研究》，廈門大學出版社2000年版，第95頁。
一、司法行政復議的特征
1、司法行政復議是司法行政機關的活動
司法行政機關是行使司法行政權力，執行國家司法行政法律、法規、規章，管理國家司法行政事務的機關。司法行政機關在司法行政復議過程中運用了行政機關的工作原則和方法，這是它的行政性。然而，司法行政機關在進行司法行政復議過程中，又擁有準司法職權。如復議申請必須在規定的期限內提出，復議必須向管轄權的司法行政主管機關提出，復議決定也必須在規定的期限內提出。這表明，司法行政復議是集行政性和司法性于一體的。
2、司法行政復議是司法行政機關處理司法行政爭議的活動
司法行政部門的行為既有行政行為，也有民事行為，兩種行為產生的爭議表現為行政爭議和民事爭議。司法行政爭議主要指行政主體在行政管理過程中因實施具體行政行為而與相對人發生的爭議，這種爭議的核心是該具體行政行為是否合法、適當。司法行政復議是司法行政機關處理司法行政爭議的活動，如果司法行政主體實施解決民事爭議的具體行為，這種行為即不是行政復議，而是行政調解或行政裁決。
3、司法行政復議是司法行政機關按照法定程序和要求解決司法行政爭議的活動
行政復議是行政機關作為第三方解決行政爭議糾紛的活動。行政復議的這一特性要求司法行政復議機關和作出行政行為的司法行政機關必須分開，同時也要求司法行政復議必須按法定程序進行，這就是司法行政復議程序的準司法性。司法行政復議的準司法性使司法行政復議和人民法院審判一樣，有許多制度貫穿其中。如申請制度、管轄制度、移送制度、回避制度等。《司法行政機關行政復議應訴工作規定》第11條規定：“辦理行政復議案件的法制工作機構人員與申請人有利害關系的，可以提出自行回避，申請人也有權申請其回避，但應說明理由”。司法行政復議程序的特點又體現在行政性方面。如復議機關自收到復議申請書至作出決定止，時間最長不超過六十日，司法行政復議作為行政活動，必須充分體現行政的效率原則，復議組織可以利用這些特點，迅速查清事實、解決司法行政爭議。所以，就解決司法行政爭議而言，司法行政復議程序比行政訴訟程序更經濟、更具有效率。
4、司法行政復議是上級司法行政機關對下級司法行政機關進行的一種層級行政監督
司法行政監督可以在司法行政行為實施過程中進行，也可以在司法行政行為完成之后進行;可以是上級司法行政機關主動實施，也可以由利害關系人請求作出具體司法行政行為機關的上級司法行政機關實施，司法行政復議就是有權的上級司法行政機關依據利害關系人的請求，復查原具體行政行為的一種司法行政監督措施。通過司法行政復議，上級司法行政機關可以及時發現并糾正下級司法行政機關違法或不當的具體行政行為;同時也可以發現具體司法行政行為所依據的司法行政規范性文件，是否與法律、法規和規章相抵觸。
5、司法行政復議主要采用書面審查的方式，必要時也可以采取聽證的方式審理
《行政復議法》第22條規定：“行政復議原則上采取書面審查的辦法，但是申請人提出要求或者行政復議機關負責法制工作的機構認為有必要時，可以向有關組織和人員調查情況，聽取申請人、被申請人和第三人的意見”。司法行政復議采用書面審查的方式的目的，在于確保司法行政復議必要的行政效率。這一點顯然不同于司法審查制度。因此，司法行政復議又不能簡單地照搬行政訴訟的程序。
書面審查是指司法行政復議機關審理復議案件時，僅就復議案件的書面材料進行審查。這里的書面材料主要指復議申請書和復議答辯書。書面審查時，司法行政復議機關，僅對申請人向司法行政復議機關遞交的復議申請書和被申請人提交的答辯狀，結合有關證據進行復議，不傳喚申請人和被申請人，證人以及其他復議參加人也不必到場。所以，書面審查是行政效率原則在司法行政復議制度中具體表現，也是司法行政復議中及時、便民原則的體現。
二、司法行政復議的范圍
司法行政復議的范圍。對行政相對人來說是申請行政復議的范圍，而對司法行政機關而言是受理行政復議的范圍。行政相對人包括公民、法人或者其他組織以及外國人、無國籍人。公民是指具有中華人民共和國國籍的自然人。外國人和無國籍人在中國境內也必須遵守中華人民共和國的法律，同時其合法權益也受中華人民共和國法律的保護，在對等原則下他們與我國公民一樣有權作為申請人提出司法行政復議。法人是指符合法定條件而成立的一種組織，它可以分為企業法人、機關法人、事業法人和社團法人。如律師事務所、公證處、鄉鎮法律服務所、法律援助中心、人民調解中心等。其他組織是指不具備法人條件的組織，如合伙組織、聯營企業等。
根據《中華人民共和國行政復議法》、《司法行政機關行政復議應訴工作規定》，公民、法人或者其他組織對下列具體行政行為可以向司法行政機關申請行政復議。
1、認為符合法定條件，申請司法行政機關辦理頒發資格證書、執業證、許可證手續，司法行政機關拒絕辦理或者在法定期限內沒有依法辦理。
2、對司法行政機關作出警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責令停止執業、吊銷執業證等行政處罰決定不服的。司法行政機關實施行政處罰，必須在其職權范圍內嚴格依照《中華人民共和國行政處罰法》的規定以及有關法律、法規、規章的規定進行，堅持以事實為依據、以法律為準繩，堅持責任與處罰相當的原則，充分保障當事人的陳述權、申辯權等權利的行使。當事人對行政處罰不服的，有權依法申請行政復議或者提起行政訴訟。
3、認為符合法定條件，申請司法行政機關辦理審批、審核、公告、登記的有關事項，司法行政機關不予上報申辦材料、拒絕辦理或者法定期限內沒有依法辦理的。2001年12月22日國務院《外國律師事務所駐華代表機構管理條例》第10條規定，外國駐華代表機構及其代表，應當持執業執照、執業證書在代表機構住所地的省、自治區、直轄市司法行政部門辦理注冊手續后，方可開展本條例規定的法律服務活動。代表機構及其代表每年應當注冊一次。省、自治區、直轄市人民政府司法行政部門應當自接到注冊申請之日起2日內辦理注冊手續。
4、認為符合法定條件，申請司法行政機關注冊執業證，司法行政機關未出示書面通知說明理由，注冊執業證期滿六個月內不予注冊的。2000年3月31日司法部《基層法律服務工作者管理辦法》第51條規定，注冊機關經審核，對有下列情形之一的基層法律服務工作者，暫緩執業證注冊：①因違反執業紀律或者有關管理規定，正在接受司法行政機關或者基層法律服務所查處的;②有犯罪嫌疑被立案查處的;③采用弄虛作假手段企圖騙取通過年度注冊的;④因患病或者其他原因已連續停止執業六個月的。
5、認為符合條件，申請司法行政機關參加資格考試，司法行政機關沒有依法辦理的。2001年10月30日最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《國家司法考試實施辦法(試行)》第14條規定，有下列情形之一的人員不能報名參加考試，已經辦理報名手續的，報名無效：①因故意犯罪受過刑事處罰的;②曾被國家機關開除公職，或曾被吊銷律師執業證的;③依本辦法第18條的規定，曾被處以2年內或終身不得報名參加國家司法考試處理的。
6、認為司法行政機關違法收費或者違法要求履行義務的。2000年8月14日司法部《司法鑒定機構登記管理辦法》第18條規定：“申請設立司法鑒定機構，應當繳納登記費。登記費的具體數額，應當按照當地物價部門核定的標準收取”。第30條規定：“司法鑒定機構辦理年度檢驗，應當繳納年度檢驗費。年度檢驗收費的具體數額，應當按照當地物價部門核定的標準收取”。
7、對司法行政機關作出的撤銷、變更或者維護公證機構關于公證書的決定不服的。根據司法部《關于外國人收養公證若干問題的通知》的規定，公證處發現有下列情況之一的，應拒絕公證：①當事人身份與《指定管轄通知》、《收養通知書》不符;②當事人不符合收養法規定的條件;③我國收養法律與收養人經常居住地國收養法律有法律沖突;④當事人意思表示不真實、不合法或沒有意思表示;⑤當事人未履行公證前的法定程序;⑥當事人提供的材料不真實或不合法;⑦送養人對被收養人沒有合法的監護權;⑧公證之前，送養人與收養人事實上已經移交被收養人的監護撫養權;⑨收養通知書、收養登記證有嚴重錯誤的;⑩公證處查明的其他足以影響涉外收養公證真實性、合法性情況。但公證處或司法行政機關發現外國人收養公證有錯誤的，應當依照《公證程序規則》的規定辦理。
8、對司法行政機關作出的留場就業決定或根據授權作出的延長勞動教養的期限決定不服的。如根據1982年1月21日國務院批轉的《勞動教養試行辦法》規定，勞動教養人員有下列行為：①散布腐化墮落思想，妨礙他人改造的;②不斷抗拒教育改造，經查證確系無理取鬧的;③不斷消極怠工，不服從指揮，抗拒勞動的;④拉幫結伙，打架斗毆，經常擾亂管理秩序的;⑤拉攏落后人員，打擊積極改造人員的等。根據不同情節，勞動教養管理所可以批準勞動教養人員警告、記過，勞動教養管理委員會可以批準延長勞動教養期限。但延長勞動教養期限，累計不得超過一年。但本文認為，勞動教養這種限制人身自由的行為，隨著我國民主法制化進程的加快發展，應當被摒棄，取而代之的由人民法院審判而確定是否勞動教養，并確定勞動教養期限最長不超過一年。
9、對司法行政機關作出的關于行政賠償、刑事賠償決定不服的。司法行政機關及其工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，應依照《中華人民共和國國家賠償法》等有關法律、法規給予受害人行政賠償或刑事賠償。根據《司法行政關于行政賠償、刑事賠償辦法》第18條的規定：“賠償請求人對賠償義務機關的決定持有異議的，可以向上一級司法行政機關提出復議，復議申請可以直接向上一級司法行政機關提出，也可以通過原承辦案件的司法行政機關轉交”。對監獄、勞動教養管理所作出的決定不服的復議申請，分別由監獄、勞動教養管理所所屬的省一級或市一級司法行政機關負責。負責復議的司法行政機關在收到復議申請后，應及時調取案卷和有關材料進行審查。
10、認為司法行政機關作出的其他具體行政行為侵犯其合法權益的。這是一個兜底條款，是一種概括性規定。公民、法人或者其他組織凡認為司法行政機關具體行政行為侵犯其合法權益，行政管理相對人均可申請行政復議。這里的“認為”是申請人的一種主觀認識，具體司法行政行為是否確實侵犯了其合法權益，必須等到行政復議機關審查后才能確定。只要行政管理相對人認為司法行政的具體行政行為侵犯了合法權益，即可以提起司法行政復議。同時，公民、法人或者其他組織認為司法行政機關作出的具體行政行為所依據的規定不合法(法律、法規、規章和國務院規范性文件除外)，可以一并向司法行政機關提出對該規定的審查申請。
另外，根據我國《行政復議法》等的規定，抽象的行政行為和國家行為不屬于司法行政復議的范圍。抽象行政行為的特點在于它的普遍約束力和往后拘束力，司法行政相對人“對行政法規、規章或者具體普遍約束力的決定、命令不服的”，不能單獨申請行政復議。我國《行政復議法》第8條規定：“不服行政機關對民事糾紛作出的調解或者其他處理的，依法申請仲裁或者向人民法院提訟”。綜上說明，不列行為不屬于司法行政復議范圍。
1、執行刑罰的行為。
2、執行勞動教養決定的行為。
3、司法助理員對民間糾紛作出的調解或者其他處理的。
4、資格考試成績評判行為。
5、法律、法規規定的其他不能申請行政復議的行為。
三、司法行政復議的管轄
司法行政復議的管轄，是指各級司法行政復議機關對行政復議案件在受理上的具體分工。即司法行政相對人在提起行政復議之后，應當由哪一級行政復議機關來行使行政復議權。根據我國現行的法律、法規，司法行政復議的管轄如下：
1、對縣級以上地方各級司法行政機關的具體行政行為不服的，向司法行政機關申請行政復議，由上一級司法行政機關管轄。為促進司法行政機關依法行政水平，保障行政管理相對人的合法權益，規范司法行政機關行政處罰程序，根據《中華人民共和國行政處罰法》和有關法律、法規的規定，司法部于1997年2月13日了《司法行政機關行政處罰程序規定》。該規定第8條規定：“司法行政機關處罰案件，由違法行為發生地的司法行政機關管轄。法律、行政法規另有規定的除外”。對同一違法行為，兩個以上的司法行政機關都有管轄權的，由先立案的司法行政機關管轄，司法行政機關對管轄權有爭議的，由共同的上級司法行政機關指定管轄。如《公證程序規則》第58條第2款規定：“申訴人、公證處或者其他當事人對前款決定不服的，可以在規定期限內向有管轄權的司法行政機關申請行政復議”。
2、對監獄機關、勞動教養機關的具體行政行為不服，向司法行政機關申請行政復議，由其主管的司法行政機關管轄。
3、對司法部的具體行政行為不服而向司法行政機關申請行政復議，由司法部管轄。申請人對司法部行政復議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟，也可向國務院申請裁決。
對縣級以上地方各級司法行政機關的具體行政行為不服直接向人民法院提起的行政訴訟，由作出具體行政行為的司法行政機關應訴。經行政復議的行政訴訟，行政復議機關決定維持原具體行政行為的，由作出原具體行政行為的司法行政機關應訴;行政復議機關改變原具體行政行為，由行政復議機關應訴。但公民、法人或者其他組織申請行政復議，行政復議機關已經依法受理的，或者法律、法規規定應當先向行政復議機關申請行政復議，對行政復議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，在法定行政復議期限內不得向人民法院提訟。因為我國《行政復議法》第16條第2款規定：“公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院已經依法受理的，不得申請行政復議。”
四、司法行政復議的程序
司法行政復議的程序，是指司法行政復議案件所應遵循的步驟。它性質上屬于行政程序。根據我國《行政復議法》等法律、法規的規定，司法行政復議的程序大體上依次經過四個階段，即申請、受理、審理和決定。
1、司法行政復議的申請
由于司法行政復議是一種依申請的行政行為，即司法行政復議機關根據司法行政相對人的申請，在審查被申請的行政行為是否合法、適當的基礎上，依法作出的一種行政行為。因此，沒有司法行政相對人的申請，則不能啟動司法行政機關受理、審查的程序，司法行政復議作為監控司法行政權的一種法律制度就不可能發揮其功能。因此，保護司法行政管理相對人的申請權，以及設置便利于司法行政相對人行使申請權的法律程序具有重要的法律意義。
司法行政復議的申請是指司法行政相對人不服司法行政機關的具體行政行為而向復議機關提出要求撤銷或變更具體行政行為的請求。司法行政復議申請應當符合以下條件：①申請人是認為司法行政機關具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織。這里的“認為”是指申請人主觀上認為自己的合法權益受到具體行政行為的侵害，至于在客觀上是否受到侵害，則需要通過審理才能確定;②有明確的被申請人。沒有明確的被申請人，復議機關無法進行審理，申請人的請求也無法實現;③有具體的復議請求和事實根據。復議請求是申請人復議時向復議機關提出的具體要求;④屬于司法行政復議的范圍，否則復議機關不予受理;⑤法律、法規規定的其他條件。如申請人向有管轄權的行政機關申請復議，應當在知道具體行政行為之日起60日內提出。因不可抗力或者其他特殊情況的應在障礙消除后的10日內申請延長期限;申請人向人民法院的，人民法院已經受理的，不得申請司法行政復議。
申請人申請行政復議，可以書面申請，也可以口頭申請。書面申請的申請書應當包括：①申請人的姓名、性別、年齡、職業和住所、法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人的姓名、職務;②被申請人的名稱、住址;③申請復議的理由;④申請的年、月、日。口頭申請的，行政復議機關應當當場記錄申請人的基本情況、行政復議請求、申請行政復議的主要事實、理由和時間，并由申請人簽字。
2、司法行政復議的受理
司法行政復議機關自收到行政復議申請書之日起5日內，對行政復議申請作出如下處理：
①行政復議申請符合法定受理條件并屬于《司法行政機關行政復議應訴工作規定》所規定的受案范圍的應予受理。
②行政復議申請不符合法定受理條件的，不予受理并書面通知申請人。
③行政復議申請符合法定受理條件的，但不屬于本機關受理的，應當告知申請人向有關行政復議機關提出。
除不符合行政復議的法定受理條件或者不屬于本機關受理的行政復議申請外，行政復議申請自行復議機關負責法制工作的機構收到之日即為受理。作出具體行政行為的司法行政機關自收到行政復議機關發送的行政復議申請書副本或申請筆錄復印件后，應書面作出答復，并將作出具體行政行為的證據、依據和其他有關材料，在10日內提交行政復議機關。
3、司法行政復議的審理
司法行政復議的審理是對復議案件的事實、證據、法律適用及爭執的焦點進行審查的過程。審理是司法行政復議中的最實質性階段。通過審理，查清事實，為適用法律即作出決定打下夯實的基礎。
①審理的方式。司法行政機關行政復議原則上采取書面審查的辦法，但是申請人提出要求或者行政復議機關認為有必要時可以向有關組織和人員進行調查，聽取申請人、被申請人和第三人的意見。采取書面審理較為簡便，具有較高的效率，符合行政效率的要求;采取調查的方式適用于較為復雜、影響較大的司法行政復議案件。
②審理的依據。根據我國《行政復議法》等法律、法規規定，司法行政復議機關審理復議案件，以法律、行政法規、地方性法規、規章，以及上級司法行政機關依法制定和的具有普遍約束力的決定、命令為依據。司法行政復議機關認為被申請人作出的具體行政行為依據的規定不合法，本機關有權處理，應當在30日內依法處理;無權處理的，應當在7日內按機關文件送達程序轉送有權處理的國家機關依法處理。處理期間，中止對具體行政行為的審查。
③審查的內容。司法行政復議機關依法對具體行政行為是否合法和適當進行審查，復議機關既有權審查具體行政行為是否合法，也有權審查行政行為是否適當。
4、司法行政復議的決定
司法行政復議機關通過對復議案件的審理，最后作出決定。根據我國《行政復議法》等法律、法規的規定，司法行政復議機關應當自受理案件之日起60日內作出行政復議決定。如遇有因不可抗力延誤機關文件抵達的，有重大疑難情況的，需要與其他機關相協調的，需要對具體行政行為依據的規定進行審查的，以及其他經行政復議機關負責人批準需要延長復議期限等情況的，司法行政復議機關不能在規定期限內作出行政復議決定的，經行政復議機關負責人批準，可以適當延長，并告知申請人和被申請人，但延長期限最多不超過30日。司法行政復議決定有以下五種：
①維持決定。是指司法行政復議機關作出的維持具體行政行為的決定，對被申請的具體行政行為，司法行政復議相關認為事實清楚，證據確鑿，適用法律、法規、規章和具有普遍約束力的決定、命令正確，符合法定程序和內容適當的，應當作出維持該具體行政行為的復議決定。
②履行決定。指司法行政復議機關責令被申請人履行某種法定職責的決定。
③補正決定。指司法行政復議機關作出的責令被申請人補正具體行政行為的決定。如果具體行政行為適用法律、法規、規章和具有普遍約束力的決定、命令正確，事實清楚，符合法定權限，而只是程序上有些不足，司法行政復議機關可作出責令被申請人補正的決定。
④撤銷或變更決定。指司法行政復議機關作出的撤銷或變更具體行政行為的決定。司法行政的具體行政行為事實不清、證據不足的，適用依據錯誤的，違反法定程序的，超越或者的，具體行政行為明顯不當的，司法行政復議機關可以決定撤銷或變更。
⑤重作決定。指司法行政復議機關責令申請人重新作出具體行政行為的決定。司法行政復議機關在依法作出撤銷決定后，有時尚需被申請人重新作出具體行政行為，在這種情況下，司法行政復議機關可決定責令被申請人重新作出具體行政行為。
此外，申請人在申請司法行政復議時一并提出行政賠償請求，依據有關法律、法規、規章的規定應當給予賠償的，司法行政復議機關在決定撤銷、變更具體行政行為或者確認行政行為違法時，應當同時決定被申請人依法賠償。申請人在申請行政復議時沒有提出賠償要求的，司法行政復議機關在依法決定撤銷或者變更罰款，沒收違法所得以及沒收非法財物等具體行政行為時，應當同時責令被申請人返還財物或者賠償相應的價款。
主要參考文獻：
20世紀60年代后，隨著日本經濟的快速發展，日本國民在金融理財方面開始從注重儲蓄轉向關注投資。伴隨而來的問題之一是金融糾紛不斷增加，而糾紛是否能夠獲得有效解決直接影響著金融消費者對金融市場的信心。傳統的金融糾紛解決方式主要是民事訴訟，但嚴格的程序、漫長的審理周期、高額的律師費用、金融消費者舉證困難、法官金融知識不足等問題影響了糾紛的有效處理。因而，日本決定在金融領域進一步推進金融糾紛非訴訟處理機制的建設，并借助20世紀90年代末開始的司法改革運動展開了這項工作。2000年日本金融審議會提交了《支撐21世紀的金融新框架報告書》，指出金融領域的糾紛解決應注重迅速性和便利性，糾紛解決結果應被雙方當事人理解和接納。建立金融糾紛非訴訟解決制度既有利于糾紛雙方在合意基礎上化解矛盾，也有利于金融消費者對金融業經營者給予積極評價。在該報告書中，金融審議會呼吁建立金融糾紛聯絡調整協議會，具體研究金融糾紛非訴訟解決機制的完善問題。2000年9月，由消費者行政機構、消費者團體、金融業機構、金融行業協會、律師協會、金融廳等多方人員組成的金融糾紛聯絡調整協議會正式成立，對金融糾紛非訴訟解決制度的發展進行廣泛研究。
為規范各金融糾紛非訴訟解決機構的程序，金融糾紛聯絡調整協議會于2004年4月制定了糾紛解決指針供各機構參考。該指針主要由糾紛解決機構職責、投訴處理規則、糾紛解決規則等構成，該指針對于當時各金融行業組織完善糾紛處理程序、提高糾紛解決效果起到了重要作用。同年12月，日本出臺了《訴訟外糾紛處理程序法》（ADR法）。該法規定了訴訟外糾紛解決制度的基本理念、國家的職責和任務以及具體的制度標準等。該法的出臺預示著日本必須通過修改金融法律建立全國統一標準的金融糾紛解決制度。對此，金融糾紛聯絡調整協議會經過調研，于2008年12月向金融廳提交了金融糾紛非訴訟解決制度報告書，金融廳根據該報告書起草了法律修正案提交國會。2009年3月，日本通過修改《金融商品交易法》、《銀行法》等16部金融法律，在金融領域建立了“指定糾紛解決機構”制度，至此，日本的金融糾紛處理機制獲得了前所未有的新發展。根據法律規定，解決金融糾紛的行業組織應向金融廳申請成為“指定糾紛解決機構”。一旦被指定為糾紛解決機構，其必須依據法律確立的標準建立糾紛解決程序，糾紛解決具有中斷訴訟時效或中止訴訟的效果。截至2011年4月，共有8個金融糾紛解決組織被確定為“指定糾紛解決機構”，分別是證券及金融商品斡旋咨詢中心、全國銀行協會、信托協會、日本貸款業協會、生命保險協會、日本損害保險協會、保險投訴所、日本小額短期保險協會等。金融廳作為金融監管部門對金融行業協會的糾紛解決制度的運行進行監督指導，對此，專門出臺了金融廳訴訟外糾紛解決制度（ADR）監督指針，該指針對技術及財力基礎、糾紛解決人員的選任和排除、程序的進行標準、費用負擔、各機構的合作、業務宣傳、糾紛解決機構職員的構成及監督等諸多問題提出了監督標準。
二、證券及金融商品斡旋咨詢中心的糾紛解決制度
非營利法人證券及金融商品斡旋咨詢中心（FINMAC）成立于2009年8月，總部位于東京并于全國各地設立了50個事務所，2011年2月15日被金融廳確定為“指定糾紛解決機構”。該中心業務范圍主要包括處理證券糾紛和投訴；金融投資的糾紛和投訴；金融期貨交易的糾紛和投訴等。該中心自成立后在金融糾紛處理方面顯示出重要作用，2010年4月至2011年3月，處理金融投訴1190件，調解糾紛309件，處理金融咨詢7017件。2011年3-6月份處理投訴322件，調解糾紛104件。以下，將主要介紹證券及金融商品斡旋咨詢中心糾紛處理制度的一些特點。
（一）處理投訴和糾紛的斡旋分別適用不同程序。
證券及金融商品斡旋咨詢中心的《投訴處理支援與斡旋業務規程》規定了投訴處理程序和糾紛斡旋程序。具體負責投訴的是該中心的職員，而負責糾紛斡旋的則是聘任的具有金融知識的律師。由于這兩種程序在諸多方面存在差異，因此，發生糾紛的金融消費者必須明確表明利用何種程序化解糾紛。負責投訴的人員盡管可以要求金融業經營者就糾紛進行說明，有權令其提出相關資料或文件，但并不能直接作成調解方案，主要是敦促金融機構誠實應對投訴，自主與投訴人和解。而斡旋程序中的斡旋委員積極行使調解權，可根據需要直接制作調解方案。投訴應在2個月內獲得解決，對未獲解決的投訴應告知當事人可選擇斡旋程序解決爭議，斡旋程序則應在4個月內結束。
（二）由精通金融知識的律師負責糾紛的斡旋程序。
糾紛的斡旋程序是指對于發生的糾紛，由斡旋委員在調查事實基礎上從中進行調解，促使當事人之間達成和解協議。斡旋委員必須具有5年以上律師實務經驗且精通金融知識，其人選由該中心的運營審議委員會討論后確定，經理事會同意后由理事長任命。斡旋委員的任期為一年，期滿可繼續聘任。截至2011年4月，該中心聘任了36名律師擔任斡旋委員，其中本部13名，各地事務所共23名。處理具體糾紛時，由該中心從斡旋委員名單中選任1人進行斡旋，斡旋委員不得與糾紛以及當事人有任何可能影響公平調解的利害關系。該中心認為其應當回避或第三人提出回避申請，則由三名斡旋委員進行審查，以少數服從多數決定應否回避。斡旋委員獨立行使調解權，該中心的任何人均不得干涉其調解事務，若該中心的實質性支配者有此行為的，斡旋委員可向該中心事務局報告，事務局必須采取排除措施。對于糾紛調解人員，《金融商品交易法》規定可以從具備5年以上職業經歷的律師、10年以上業務經歷的金融專家、5年以上業務經歷的消費生活咨詢員中選任，而證券及金融商品斡旋咨詢中心則使用從律師中選任這一方法，且規定其必須具備良好的金融知識。這足以說明該中心在理念上既注重實體上的公平也關注程序正義。從該中心的任何職員不能擔任糾紛調解員這一制度設計來看，該中心力圖通過建立中立性、公正性的糾紛解決組織，提高金融消費者選擇非訴訟解決機制的積極性。2004年，日本內閣府國民生活局進行了消費者糾紛ADR制度調查，90%的人認為糾紛處理組織保持中立性很重要，[7]正因為如此，構筑一個具有嚴格中立性的糾紛解決組織一直是該中心努力的方向。
（三）糾紛的斡旋程序體現便利性、靈活性、效率性和經濟性。
為了體現程序的便利性，允許糾紛當事人以信函形式提交斡旋申請書、答辯書以及有關證據材料。證券及金融商品斡旋咨詢中心配有固定格式的申請書、答辯書、撤回申請書、回避申請書等，當事人可以從網上下載填寫。為了便于當事人參與糾紛程序，斡旋委員可選擇適當的場所進行調解，比如在各地的事務所或者離當事人最近的都道府縣機關進行調解。對當事人進行某項參與程序的通知時，可以利用電話或口頭方式通知，避免了書面郵寄送達帶來的遲延問題。為了體現程序的靈活性，業務規程上并未規定必須實行對席式審理，也未規定須嚴格遵守的調解前證據調查搜集程序。而是要求斡旋委員根據需要可以隨時命令一方當事人提交與糾紛有關的證據（比如契約書、賬冊、物品等）或對必要事項進行口頭說明，也可于必要時令一方或雙方當事人到指定的場所陳述意見，了解各方的主張。斡旋委員在充分了解糾紛事實基礎上進行調解，努力促成當事人和解。提高糾紛解決效率是斡旋程序的一個重要特點，根據業務規程的規定，斡旋委員應努力在4個月內調解完糾紛。遇以下情形必須以書面形式通知當事人終止斡旋程序以防止久調不決：1、一方當事人明顯沒有和解的意思；2、很難直接達成和解且如果繼續斡旋即使最終調解成功，當事人獲得利益也將得不償失；3、一方當事人連續2次或共有3次不出席調解程序；4、經審理發現糾紛事實不適合調解。為了在了解事實基礎上快速達成和解，業務規程規定未經斡旋委員的許可。當事人不得由他人任何事項，且斡旋委員有權隨時撤銷許可。另外，在利用前述的投訴程序未能解決糾紛而案件進入斡旋程序后，還要求投訴處理人員及時將投訴中掌握的各種糾紛信息移交于斡旋委員，以縮短了解糾紛事實的時間。降低糾紛解決成本是金融消費者追求的目標之一，金融廳要求糾紛解決機構即使向當事人收取程序費用也不能超過必要限度，不能給當事人造成經濟負擔。對此，證券及金融商品斡旋咨詢中心規定了非常低廉的程序費用標準，根據糾紛金額的大小，斡旋申請者所繳納的程序費用在人民幣170—4170元之間，這大大低于民事訴訟費用。特別是由于斡旋程序不像訴訟進行激烈的程序對抗，因此可不必聘請律師。因為，斡旋程序更加注重雙方合意化解爭議，很多糾紛并不是嚴格依據法律規定和判例解決。即使聘請人也可以聘請親屬而不是像訴訟那樣必須聘請律師，故有助于節省人費用。此外，有關調解場所可以選擇離當事人最近的適當地點（如當地政府機關）的規定也有利于節省當事人的程序費用。
（四）糾紛斡旋程序對金融機構附加相應的義務。
為有效保護金融消費者權益，業務規程對金融機構附加相應的義務。不履行有關義務的，可將其機構名稱、商號以及不履行義務的事實向社會公布并令其改正，同時向金融監管機構報告。首先，對金融機構附加了金融消費者申請斡旋后不得拒絕利用斡旋程序解決糾紛的義務，因此，其有義務及時提出答辯書，如果確有理由拒絕的，應提交拒絕書以供該中心進行審查。其次，規定了金融機構履行提交有關證據資料的義務。斡旋委員可根據需要隨時令當事人提交書面證據、說明材料及其他物品等，金融機構對此不得拒絕提出。金融糾紛很多證據掌握于金融機構手中，及時獲取這些證據資料有助于了解糾紛事實以實現調解的公平性。因此，對金融機構附加一定的提交證據義務是必要的。另外，金融機構有義務接受斡旋委員根據公平原則作出的調解方案，如果拒絕接受必須提出拒絕理由書。而對于在當事人之間難以達成和解情形下由斡旋委員直接作出的“特別調解方案”，金融機構必須接受，不得拒絕，僅有金融消費者可拒絕接受特別調解方案。證券及金融商品斡旋咨詢中心有權監督金融業經營者是否履行和解協議，對不履行義務者將向社會公告。為了保障證券及金融商品斡旋咨詢中心具有足夠的財力基礎，還對金融機構附加了必須每年依據規定的標準繳納“程序負擔金”義務，拒絕繳納的，可以解除或不再與其簽訂“程序實施基本契約”，這預示著該金融機構將不能利用該中心的制度解決糾紛。
（五）注重與其他機構的交流協作并及時公布糾紛解決信息。
依據《金融商品商品交易法》、《金融廳訴訟外糾紛解決制度（ADR）監督指針》的規定，日本證券及金融商品斡旋咨詢中心積極與其他金融行業糾紛解決機構、國民生活中心、金融廳、律師協會、日本法律援助中心、各地的消費生活咨詢中心等部門進行合作與信息交流，共同召開各種形式研討會以及共同對糾紛處理人員進行培訓以提高糾紛處理能力。在調解糾紛時，根據糾紛性質認為更適合由其他機構處理的，在經過當事人同意后可將糾紛移交其他機構，對此，各機構必須保證構建具有實效性的移交機制。日本證券及金融商品斡旋咨詢中心定期向金融廳提交糾紛解決報告，以便金融廳能及時掌握金融市場糾紛狀態。日本證券及金融商品斡旋咨詢中心和金融廳對于經常被投訴和發生糾紛的金融機構可以進行告知，勸其采取必要措施防止或減少糾紛的發生。
三、對我國金融行業協會建立和完善糾紛解決制度的幾點啟示
我國近些年來金融糾紛數量呈增加趨勢，糾紛的非訴訟解決方法開始受到關注。筆者認為，在糾紛解決制度構建上，日本證券及金融商品斡旋咨詢中心糾紛解決機制對我國具有很大的啟示意義，具體表現在以下幾個方面：
(一）應進一步強化各類金融行業協會的糾紛解決功能。
隨著金融類糾紛的不斷增加，我國銀行業協會、保險業協會、證券業協會等金融行業組織近些年開始關注處理糾紛的調解方法，中國銀行業協會還于2010年出臺了《關于建立金融糾紛調解機制的指導意見（試行)》。但總的來看，我國一些金融行業協會尚未從根本上認識到解決金融糾紛的重要性,糾紛解決制度的建立和完善工作力度不足，社會對金融行業協會糾紛解決功能缺乏認知度。對此，應從根本上注重金融行業協會的糾紛解決作用，進一步完善相關糾紛解決制度，最大限度發揮其糾紛解決功能。同時，還應通過各種有效途徑宣傳金融行業協會的糾紛解決機制，讓金融消費者充分認識到通過非訴訟方法解決糾紛的益處。
（二）應建立一元化的金融糾紛解決制度推進機構。
我國在金融糾紛處理機制的制度構建方面尚缺乏像日本那樣的全國一元化推進機構，致使金融糾紛非訴訟解決機制的建立事業步伐遲緩，缺少統一規劃，更缺乏統一的程序規則。我國有必要借鑒日本的成功經驗，建立橫跨銀行業、保險業、證券業、信托業等的全國性的金融糾紛解決制度研究機構，探討如何通過修改有關金融法律建立全國統一的最低程序標準，使我國金融糾紛非訴訟解決制度得到有效發展。統一的制度推進機構和統一的最低程序標準有助于避免制度設計上的混亂，增強金融消費者的信任感。
（三）應建立由金融和法律專家組成的中立性糾紛解決組織。
日本證券及金融商品斡旋咨詢中心的調解人員主要由精通金融法律的律師擔任，以確保糾紛解決組織的中立性和公平性。我國各類金融行業協會在構建金融糾紛解決制度時，有必要借鑒日本經驗規定糾紛解決組織由金融專家和律師組成，以保障金融糾紛當事人對糾紛解決組織的信賴感。金融專家具有良好的金融業務經驗，能夠在調解和斡旋中準確把握糾紛解決結果是否符合糾紛實際狀況；而作為法律專家的律師更加熟悉糾紛解決程序以及法律解釋問題，這對保障當事人的程序利益和結果的公平性至關重要。對于聘任的金融專家和律師來說，其必須具有較長的職業經歷、具備高級職稱、品德良好等。金融協會應制作糾紛解決專家名冊，并記載其擅長的業務領域。在選任具體個案的糾紛調解員時，既可由金融行業協會選任，也可由當事人協商選擇，但無論哪種方式均應建立回避制度。總之，金融協會糾紛解決功能的發揮，最為重要的是是否能夠保證有一個由金融和法律專家組成的中立性調解組織，這是影響金融消費者是否選擇金融糾紛非訴訟解決機制的重要因素。
（四）應注重糾紛解決程序的便利性和靈活性。
日本證券及金融商品斡旋咨詢中心的糾紛解決制度表明糾紛處理程序必須具有便利性和靈活性，若程序過于僵化勢必抑制金融消費者選擇這一程序的欲望。因此，我國于今后完善金融糾紛處理程序時盡量避免程序設計的僵化和訴訟化傾向，充分體現非訴訟糾紛解決程序給當事人帶來的便利性。基于此，在程序啟動方面應盡量利用信函、計算機網絡等方法提交糾紛解決申請和有關證據材料，賦予糾紛調解人員證據調查權，優先考慮糾紛的書面審理，調解方案以最便捷的方式送達于當事人。金融糾紛的非訴訟解決程序若能夠做到便利性和靈活性，將會增強這一制度的生命力，能夠將更多的糾紛引入非訴訟途徑獲得解決。
（五）應在適當限度內對金融機構附加一定的程序義務。
日本證券及金融商品斡旋咨詢中心的糾紛解決制度要求金融機構必須履行一定的程序義務以及接受“特別調解方案”的義務，以體現對金融消費者權益的實質性保護。我國金融行業協會的糾紛解決制度亦應借鑒這一做法，在制度設計上要求金融機構不得拒絕利用金融行業協會的調解程序解決糾紛、不得拒絕糾紛調解員有關提交相關證據資料的義務，對于簡單的糾紛或爭議額較小的糾紛，金融機構不得對調解協議反悔等。由于金融商品在內容上的特殊性，金融消費者與金融機構相比往往在各類信息的掌握方面處于弱勢地位，那么，在糾紛解決制度中對金融機構附加相應的義務不但有利于糾紛的快速解決，還能從實質上保護金融消費者的合法利益，達到對實體正義的追求。
本文作者：泮永鋒工作單位：浙江省仙居縣人民法院
法院調查取證問題概況
1、法院依職權調查取證的有183件,其中以《證據規定》15條第一款規定調查取證的有132件。（1）案件類型主要集中在侵權類型的案件，離婚案件與債權案件也有少量涉及。以《證據規定》15條第二款規定調查取證的有51件，其中侵權類案件有44件，占51總數中的86%。（2）在所有依職權的法院取證成功的164案件中，隨機抽訪了10件案件的當事人，敗訴人對法院判決滿意度是60%，比當事人自行舉證中敗訴人對法院的滿意度49%高的多。而在總共17件案件中敗訴人的滿意度相對低的多。2、當事人申請法院調查取證的有1291件，類型以侵權糾紛為主，如道路交通事故、相鄰關系糾紛較多，相比較依職權取證類型明顯分散，幾乎所有的民事案件都有所涉及，數量上明顯比法院依職權的為多。此類案件有一個比較大的特點是申請調取的證據對案件審判結果影響極大，而當事人服判息訴率相對較低，對法院公信力是個巨大的考驗。（1）當事人申請法院取證被法院駁回的情況，5年間當事人申請法院調查取證案件1291件，被法院駁回的有490件，占申請數的38%。A、當事人申請依據和理由。在所有被駁回的490件案件中，申請人無一例外的選擇以《證據規定》17條第三款規定為根據，即申請人因“客觀原因”不能自行收集的其他材料；統計結果顯示與學術界批評的法院擴大理解《證據規定》17條第三款規定的“客觀原因”，隨心所欲的收集證據會嚴重的危害公正不同；如果撇開當事人濫用權利危害性不大不被重視原因不管的話，濫用《證據規定》17條第三款規定更多的是當事人及其訴訟人，這與當事人認識因素和可期待得到的利益是密切相關的。一是由法院調查取證取得的證據在證據審查中實際上更容易被法官采信，二是由法院出面可以節省費用。三是認為法院調查取證是法院的職責。B、法院駁回理由（待補充）C、駁回方式上采用經辦案件的獨任審判員或者合議庭制作通知書的形式，當事人接到通知書后可以在三日內申請復議一次，復議一般由庭長審核，庭長是獨任審判員或者合議庭組成人員的由主管副院長審核。D、當事人申請調查取證被駁回對案件判決結果的影響。在法官行使闡明權和對當事人收集證據作出指導后，490件案件中原告勝訴或者基本實現訴訟目的有291件，被告勝訴的193件，其他為6件，原告勝訴與被告勝訴的比率大致為3：2，與所有案件中的原告勝訴比率基本持平。E、當事人申請調查取證被駁回對當事人的心理的影響。本院通過電話訪談的形式抽訪了13位敗訴的當事人，9人措辭激烈的指責法院不公，對法律的沒信心，1人比較委婉的表達了對法院判決不公的疑慮，2人拒絕發表意見，只有1人表示敗訴與法院駁回其申請無多大關系。這一結果表明，我國當事人普遍存在對法院期望值高，訴訟心理素質差，承受力低等特點，而當前就訴訟心理的研究也未能形成系統的理論來指導當事人參加訴訟。結果是當事人無論基于何種理由申請法院取證，一旦申請被法院駁回并敗訴，都會引起當事人對判決不公的疑慮，對法官偏執的猜想，自身被孤立的感覺；要么沖動之下撇開法律，尋求私力救濟；要么悲觀失望，失去繼續訴訟維權的勇氣。當然，申請人最終勝訴的又會是另外的一種態度，對其在訴訟程序中遭遇被駁回的“不公正待遇”即取證申請被駁回，就很大度的表示可以“寬宥”。（2）、法院同意申請的案件總數800，占申請總數的62%。A、法院調查取證成功的案件數696，占法院同意調查取證案件總數的87%，由于《證據規定》實施前法院調查取證數比較龐大，統計上相對困難，無法從數據進行比較。據從事民事審判多年的老法官經驗，《證據規定》實施后法院調查取證的數量上大幅度減少，負擔減輕，精力到位后調查取證的成功率與調取的證據質量上都有提高；但也表示法院調查取證減少后可能會影響一部分案件的公正。a、當事人申請調查取證成功對案件判決結果的影響。所有696件案件中申請調查證據方實現訴訟目的或者部分實現訴訟目的有578件，占總數的83%，法院調查取得的證據對案件結果影響是巨大。這與《證據規定》第17條規定的本身設計有關，如17條第一款規定的法院依申請調查收集的證據是屬于國家有關部門保存檔案材料；證據的合法性和真實性相對權威，一般不被質疑，再加上證據獲取方式上由法官調查取證取得，比較容易影響法官認證時的心理。無論基于證據的權威性、真實性還是在調查中法官先入為主的心理都會導向該證據容易被采信并最終影響判決的結果。第二款規定與第三款規定同樣存在上述問題，只是相對第一款規定影響稍弱。b、當事人申請調查取證成功對當事人的心理的影響。在接受本次調查的要求法院取證的申請人的對方當事人9人中，8人對法院的調查沒什么意見，1人認為他的案子中法院越權了，擴大了“客觀原因”的范圍。這種統計結果與我國長期采取職權主義的訴訟模式有關，但也反應出現階段當事人對法院調查取證基本上是持肯定態度的。B、法院調查取證失敗的案件數104件，占法院同意調查取證案件總數800件中的13%。a、調查失敗案件類型的和調查失敗的原因，主要是兩方面，一方面是法制不統一存在法條沖突，另一方面人治干擾法治，地方保護主義嚴重。b、當事人申請調查取證失敗對案件判決結果的影響。法院取證失敗的104件案件中申請方勝訴的有23件，占總數的22%,比取證成功時的申請方勝訴率低了61個百分點。c、當事人申請調查取證失敗對當事人的心理的影響。所有81件案件中敗訴方是申請取證人的敗訴方均表示了對法院判決的不滿，但也認為不都是法院的錯。法院調查取證失敗對申請人心理沖擊比申請人申請調查取證被駁回要小。3、法院調查取證案件在重改案件中的反映。法院調查取證案件對重改率的影響是一個很重要數據，這里單列開進行分析。2002年4月1日至2007年3月31日，本院審結的民商案件中9931件中被上級法院發回重審的案件有17件，被上級法院改判的34件，重改案件共51件中涉及到法院調查取證的有9件。（1）法院應當依職權調查取證而未依職權調查取證而導致的重改案件。8件案件中因為法院未依職權調查取證而導致重改的有6件，占總數75%，反映了法院在實現職權主義的訴訟模式向當事人主義的訴訟模式轉變中，因對法院主動調查取證適用范圍限制過嚴產生不少問題。（2）法院未依申請調查取證而導致的重改案件。這方面的重改的案件數為0，這與《證據規則》第17條旨在限制法院的調查權，但沒有規定法院必須依申請調查取證有關。（3）法院依職權與依申請調查取證且取證成功的案件。取證成功案件的重改率，在8件重改案件中，因為法院濫用調查取證權導致的重改的案件數為0。反映了《證據規則》實施后，在控制法院調查取證權被濫用導致司法不公現象方面取得了良好的效果，但與（1）項中法院應當依職權調查取證而未依職權調查取證而導致的重改案件數6件相比有些失衡。（4）法院依職權與依申請調查取證且取證失敗的案件。取證失敗案件的重改率，8件重改案件中存在法院調查取證失敗情況的案件為2件，2件中只有1件被改判與法院調查取證失敗有直接相關。
法院調查取證的新特點和查證中存在的問題
1、（1）法院查證范圍的有限性。2002年4月1日《證據規則》施行后，具體化了92民事訴訟法的規定，按照第15條、第16條、第17條規定，以列舉式規定界定了法院證據收集范圍。（2）法院查證的彌補性。《證據規則》進一步明確了當事人的舉證責任及舉證不能可能承擔敗訴的后果。法院收集證據無論是依職權還是依申請都只是在特定的少數情況下“偶爾”為之，作為當事人舉證的補助出現的。（3）查證失敗的不承擔后果性。根據《證據規則》規定，當事人對舉證不能承擔不利的法律后果，法院查證不再是法院的職責，無論是依職權取證還是依申請取證，無論是取證成功還是取證失敗，法院不承擔法律后果。其他如查證的中立性、全面性以及以強制力為后盾等都是法院調查取證固有特征，并不是《證據規則》實施后出現或者明確的，這里不作贅述。2、法院調查取證中存在的問題法院調查取證中存在的問題可分為法院懈怠查證及查證不能存在的問題和法院積極查證存在的問題，這里主要探討前一問題。（1）雖然法律規定當事人之間的權利平等，但當事人之間在經濟、專業技術、信息、組織、智力體能、地域等方面存在的差距的也是實實在在的。法院在調查取證中如果僵化的理解“中立”，不合理的運用的自由裁量權進行平衡，消極查證必將弱化法律對弱者保護。（2）法院懈怠收集證據同樣影響訴訟效率。法院調查取證是效率原則的要求，法院調查取證比當事人取證更專業，可以大幅度的節約取證的社會成本，節約時間提高效率，更為符合現代民事訴訟對效率價值的追求。（3）法院消極查證影響當事人心理，影響法院判決的權威，降低法院審判的公信力。（4）消極查證在某些特定的案件中會損害實體公正，法院消極取證的原因之一就是過于強調程序公正的結果，雖然程序公正與實體公正在一般情況下并不沖突，當在某些案件中如果不實施個案正義，實體公正也會因為程序公正的原因而淪喪。當然，法院積極收集證據的也存在諸如不同法院不同法官之間的處理案件的方式混亂；程序設置不合理可能導致民事訴訟程序價值也無法得到體現；司法負擔過重，有限的司法資源難以兼顧公正以效率等問題需要我們去解決。
問題存在的原因分析
1、制度變革上的原因。我國民事訴訟模式根據法院在訴訟中的地位不同大致可分為三個階段。第一階段受前蘇聯民事訴訟模式的影響，我國民事訴訟法賦予法官以極大的職權，其在民事訴訟證據制度上的體現即賦予法官主動調查、收集證據的職權，因而被稱為“超職權注意的”的立法。具體法律規定有1982年制定的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第56條第二款規定：“人民法院應當依照法定程序，全面地、客觀地收集證據。”1984年最高法院關于貫徹該法的司法的解釋中則進一步明確規定：“法院調查證據，不受當事人提供證據范圍的限制。”超職權主義整整存續了40年。第二階段明確1991年至2002年4月1日，由于超職權主義模式下存在的當事人敷衍，法院負重，并不時的有損公正，效率低下的局面，在國民法律意識有所提高的前提下對1982年的《民訴法（試行）》的56條作了修改，確定了“誰主張，誰舉證”的舉證原則，強化了當事人的舉證責任。對法院調查取證要求也大大降低，實現了從應當全面客觀地收集證據到只在當事人因客觀原因無法自行收集證據或者法院出于審理案件需要必須調查收集證據時，才要求法院收集證據的轉變，一定程度上弱化了法院調查收集證據的職責。具體法律規定有1991年4月9日頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》第64條及1998年《關于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第73條。第三階段是2002年4月1日《證據規則》施行后，基本上實現了職權主義到當事人主義的轉變，明確了當事人舉證不能的后果，進一步明確了法院查證的范圍和法院查證的性質及不承擔法律后果，具體規定在第15條和第17條。三段演變表明在我國既有悠久的超職權主義和職權主義訴訟模式的傳統，又有突現程序公正價值，實現訴訟模式轉變，進而實現實體公正的現實要求。與其他社會制度模式演進變革中一般都存在著一個矯枉過正的過程一樣，我國民事訴訟模式從超職權主義到職權主義再到當事人主義的演變過程，同樣在每一階段都存在矯枉過正的現象。現階段采用的當事人主義訴訟模式只能說是我國前進方向上的標桿，是與我國將來的政治、經濟、文化最相適應的，在我們又不能以當事人主義訴訟模式與現階段社會狀況的不適應為由對訴訟模式的改變加以拒絕從而違背改革的方向的情況下，現階段加強法院調查取證應該是彌補這種差距最好的方法。2、司法工作人員與當事人法律意識落差形成的矛盾。當事人的法律思維習慣上秉承的仍然是數千年來從未動搖過的官本位的思想，把收集證據證明客觀事實當成了法院的職責，把證明客觀事實寄望于法官們的明察秋毫。而司法工作人員作為特殊的群體，更容易接受先進的法律思想，更懂得尊重法律，這樣就形成了當事人意識仍停留在職權主義而法官已理所當然的遵行當事人主義之間的矛盾。3、缺乏協調統一的權力運行機制，我國在權力運行上缺乏協調統一的機制，而利益分配上又條塊分割嚴重。這樣的大環境下不可避免使法院天平傾斜，淪為地方利益、部門利益的保護工具，結果就是不該管的查了管了，該管該查的又視而不見，扭曲了法院調查取證本來面目，放大了法院調查取證的弊端。4、法院積極推行當事人主義訴訟模式消極查證與現階段的法院現實需求有關，近年來法院案件激增而人員增加有限，人均需辦結的案件數連年翻番的客觀現實是密切關聯的，當然部分法官在無法確定是否應該調查取證時候往往選擇一推了之，這與基于保護自身的目的也不無關系。
化解法院在調查取證中面臨的尷尬的建議
（一）重視學習和理解新時期的社會主義法治理念教育，法院在收集證據時必須以誠實信用、法官中立等原則為指導，準確的理解和遵行《證據規則》對第15第16第17條的同時積極發揮法院調查取證的優勢，結合具體案件情況作出區別對待，準確的理解《證據規則》下法院調查取證應該遵循的原則，在遵行《證據規則》中的做到程序公正與實體公正的統一，法律效果和社會效果的統一。（二）規范法院查證1、加強立法，嚴格界定“客觀原因”范圍，從而明確法院的查證范圍，這種界定既是對當事人行使舉證權利的保護也是法院充分行使調查取證權的保護；既可以提高當事人的舉證積極性，也避免了法院消極對待自身的調查取證權。2、法院在查證方式上可以作一些改善，選擇由當事人向法院提交申請書，法院通過審查當事人的申請決定是否調查取證，不同意以通知形式駁回，同意通過簽發調查令的方式交給法院專門成立的證據調查機構具體執行。3、收集主體可以考慮在法院中成立專門的證據調查機構，由特定的調查法官負責調查取證，既提高收集的證據專業性，又可以避免審判人員對證據進行預判斷，妨害司法公正。（三）強化當事人舉證1、擴大當事人和律師取證權利，確立取證程序和方法。法院調查取證的問題某種程度上是源于當事人和律師取證的權利沒有得到確認或者取證權利受到限制，如企業工商檔案材料、房地產檔案材料、公民戶籍情況、銀行存款情況等，在當前體制下當事人都無權查看。實踐中比較好的解決方法是建立法院調查令制度，由當事人申請法院調查令，再持調查令到有關部門查證。這樣一系列的程序下來既能有效的緩解法院查證負擔過重與當事人舉證不能之間的矛盾，又避免了學術界對法院調查取證以職權侵犯訴權的指責，保護程序公正價值。2、法院行使闡明權并適當加以指導。在強化當事人舉證責任的同時，人民法院也應行使闡明權，做好當事人的舉證指導工作，關于闡明權在德國民法典與臺灣地區民法典中都有體現，值得借鑒。具體體現在法院調查取證上就是在當事人證據不足時，可以通過行使闡明權令其補充。3、證人制度。完善證人制度有助于緩和法院調查取證中存在的矛盾。我國民事訴訟法規定除證人確有困難可以提供書面證言外，都有義務出庭作證。這樣的規定一方面因為沒有規定證人權利使證人權利義務處于不平衡的狀態，使證人缺乏動力；另一方面沒有規定證人拒絕履行出庭作證義務后果模式，難以產生實際約束力。當前在證人制度建設應該落實在以下三方面，即證人的權益制度、宣誓制度以及拒證制度。（四）其他制度改革，如政府改革、法律援助制度等。如政府部門要進行改革，改變行政機關的一些不規范、不透明的制度，開放一些可以對外公開的檔案材料，方便人們可以從公開的渠道獲取相關證據信息，可以減輕當事人取證對法院的依賴性。如建立更為規范的法律援助制度，擴大援助范圍，把因各種各樣客觀原因無法自力收集證據的當事人納入為援助對象。又如適當增加法院人員編制，改善行政裝備，在人力和物力上對法院調查取證提供支持。
第二次來到市中院了，但感覺跟以前的很不同。
首先，可能是剛剛學完刑事訴訟法的緣故吧，接觸到刑庭的卷宗文件的時候有一種“親切感”，不如上年在執行庭面對文件的一臉茫然。因為已經是大二的學生了，很多訴訟的程序也都比較熟悉，到哪一步應該做什么也算是心里有數。這樣的感覺特別好，覺得自己學到的知識在實踐中有用武之地了。另一方面也在檢測我這個學期的刑訴法和以前的刑法學的效果如何。不過說來真有點慚愧。那一次把中級法院的受案范圍和指定辯護人的情況混淆了就暴露出我對刑訴法法條的熟悉程度還不夠。中院的受案范圍其中一點是“可能判處死刑或無期徒刑的”，而指定辯護的情況只是“可能判處死刑的”的犯罪嫌疑人才有權利，并不包括可能判處無期徒刑的。由于我的誤解，差一點將一件案子中那可能判無期的犯罪嫌疑人的指定辯護函發到市市法律援助處去，幸虧發現得早，并得到書記員的提醒。
第二，今年接觸司法文書的機會明顯比去年要多，而且由于不再是表面的感性認識，我逐漸了解到各種文書的用途性質和填寫步驟。法院工作的最大特點是按部就班，每一項操作都需要依據并留底歸檔。這就產生了大量的司法文書，稍有差漏就必須重做或艱難地復查改正。要知道，文件是清一色的白紙黑字，大小質量也都完全相同，除了逐份查看，并沒有別的方法可以盡快找出想要的資料。一件稍復雜的案件就有堆得像小山似的卷宗，案件的原始材料還比較好辦，因為可以對著正卷和副卷的目錄表分揀整理。整理好兩大沓就可以裝訂成冊了。最麻煩的是后續的執行過程的變化，例如罪犯接受教育后悔改表現好，就可能得到減刑或假釋。本著改造為目的，懲罰為手段的宗旨，公安局每次都有大批的減刑假釋申請書提請中院批準。大批的這類情況關乎到服刑人員的人身自由這個基本的人權，中院在審批時候當然不能有一點的松懈。由一次減刑產生的文書就多達四五份，申請書、裁定書或決定書、宣判筆錄等，在看守所要經過看守人員、駐所檢察員的簽字，然后送報公安局有局長決定是否批準，送上法院后要請經辦人和審判長簽名，經過重重審核才可以得到最后結論。結論有了就必須盡快到看守所在服刑人員前宣判。該放人的要求看守所辦好相應的出監程序至完成，才算是完成了這一項工作。程序的嚴謹和細致化體現了保障罪犯人身權利的重要性，但也同時考驗著每一位司法工作者要有緊迫的時間觀念，特別是刑事案件的經辦人員，要把犯罪嫌疑人和罪犯的羈押時間列明并記下，因為限制他們的人身自由僅次于剝奪他們的生命權利，在牢房的一天也不遠不能用在監外的一天來衡量。盡管在整理和書寫同一樣的大量減刑假釋文件的時候顯得很枯燥乏味，在計算他們的已服刑期和剩余刑期的時候頭腦會很機械并容易出錯，但是可知道他們的希望就緊緊地被經辦人員手中快速的敲打鍵盤中捏著，就如生命垂于一線的感覺。當我的工作有所松懈的時候，我就會這樣提醒自己，計算刑期一定要多留點心眼，否則，正義和公平就會在這不經意的一剎那間被抹煞。這只是一個例子用以說明法院程序的嚴謹和細致。為了提高辦案結案的效率，往往是批量處理。即同類型的司法文書在同類案件積累到一定程度時一起出具，流水作業。這種定勢思維的工作方式確實可以快速不少，且差錯率也會適當降低。但這也并不是萬能的。根據我的經驗，這考驗著我的耐性和條理性。面對一大疊類似的文書需要填寫打印，一是要“冷靜沉著”有積極的工作態度，熱情能使促使事半功倍，收效較佳。二是就是細心，不放過任何要填寫的地方，因為模板中的字眼有時候會因為具體案件的變化而變得不適用的，這就要修改。以為模板萬能的心態不要得。萬一寫錯了雖然可作后期的改寫和補救，但若該文書是送達給當事人，改寫就未免有損法院的權威和尊嚴，嚴重的可能惹來笑話。法律在每個人心目中應該是至高無上的，法院出具的文書又豈能馬馬虎虎呢?司法機關這個社會的安全閥、權利救濟的最后防線的作用又怎么最好地發揮呢?對法律文書的斟酌對較就是對當事人權利義務的負責、更是對全社會的安定和繁榮打下一支強心針。三是就是要有條理，思路清晰。因為每個人同時處理的不可能只是一兩單案件，往往達數十數二十件。每一件案子去到哪一個階段，哪些文件未處理好，哪些即將到審理期限，哪些需要延長審期……都需要十分清楚，不能有混淆或模糊。再者刑事案件的審結期限只有一個月，開庭、宣判的時間都十分緊迫，這就要求刑事案件的法官們具有更大的魄力并能果斷，還雙方當事人一個公道，而不能久拖不決。
第三，去年在執行庭的時候到外面跟法官們出差的機會比較多，令我感受到法院執行工作的艱難以及對法官們處理當事人糾紛矛盾的實際能力要求之高。面對有能力支付卻無賴的被執行人應如何采取強硬的措施執行，面對狡猾轉移財產的當事人怎樣查出他們財產的真正去向并與他們在語言的交談中斗智斗勇等等，都需要極強的應變能力和處事技巧。因為從“達官貴人”到“三教九流”各種類型的人都具有不同的特點，抓住他們的特點并加以利用，因地因時制宜才能收到理想的效果。今年在刑一庭可大不一樣。刑一庭處理的主要是暴力案件，其中以故意傷害、殺人，以及搶劫和販毒的居多。可謂是人們心目中最“十惡不赦”的“罪人”。他們的人身危險性確實是比較高的。這幾個星期里我跟著法官跑過市的很多間看守所。深入牢房區，面對面地接觸過一些犯罪嫌疑人和短期刑的罪犯。看守所環境依地點的不同也大有差異，其中可能跟該區政府的財政和監所建成的時間有關系，但我竊認為這樣是對在押人員的不公平對待。(涉嫌)犯了同樣的罪行，就因為“選擇”犯案的地點不同，就會被關押在衛生和勞動環境相差十分之大的看倉。就那全市市牢房環境幾乎最差的白云區看守所為例，據我了解那里在整個走廊上也充滿了刺鼻的臭氣，倉內的空氣更是溷濁不堪。但這里卻是困有最多在押人員的地方。而番禺區看守所的衛生和伙食情況就明顯改善，且每個倉內還有獨立的陽臺。這樣空氣的流通和在倉內人員的精神面貌會提高很多。致力于改善監所的環境，有利于保障在押人員的基本生存權利，對于提高改造的效果會有積極的影響。當然由于時間先后等的原因，不可能要求所有看守所在他同一時間內都改善得一樣地好，但統一的設施和衛生標準的落實確是刻不容緩的，在押人員也是社會中的人，不能因為身份的差異而置這種差別的對待于不顧，剝奪他們的正當權利，違背法律公正平等的精神。在看守所的日子實際上也是對他們的考驗，對于那些因“疑罪”被暫時關押的人來說更是一種痛苦的煎熬。無可否認，現在的公安機關還存在著重口供，輕實物證據的情況。對犯罪嫌疑人也是多采取“關了再說”的措施，防止他們潛逃。也許這是打擊罪惡的需要，但由此也產生許多運用嚴刑逼供，“轟炸式”盤問等強迫手段獲取被告人供述的情形。在實物證據不足的情況下，如兇器上并沒有被告人的指紋，被害者的傷痕并不必然是該兇器造成的等，公安人員可能會在向檢察院提交證人證言時候避重就輕，“想法設法”連成“證據鏈”去支持對被告人的控訴。與家人和朋友的隔離，孤獨和絕望的心情滿溢，這種狀態下的人最為脆弱，他們在看倉內正焦急地等待著法院公正的判決——有罪服刑，無罪釋放，了結心頭的大事。在法院未作出判決之前，每個人都是無罪的，他們為什么又不能得到公平的對待呢?
法院的每一項工作都牽動著雙方當事人及其利害關系人的心，他們每一雙注視焦急的眼睛都注視著事態的進展。作為一名法院的工作人員，包括我這樣的實習生，都深深地感到身上肩負起的責任。面對一件案情簡單的案件要作出一個判決或者裁定也許并不難，在電腦上修改的時間可能只消十來分鐘，但我們保證的是判斷的正確，符合“內心的確信”、法律的規定。法院的責任在于重新分配當事人的權利義務，它的角色是中立的，一方當事人不管是被害者還是加害人，應該承擔的需要承擔，不需要的不能強加。主觀臆斷或者有感情傾向都不是一位裁判者應該具有的。還記得看守所一位在押的婦女向我們下跪的那一幕：她等待多時的判決終于宣判了，她覺得多時的壓抑得到釋放，盡管她因故意殺人被判了死緩，但她仍然感謝我們，還說早離開不用再連累家人，對得起死者。一見到法院的人來了她就仿佛看到了救星，滔滔不絕地向我們哀求起來。每件案子的情況有不同，但當事人祈求這個社會紛爭的最終解決途徑——司法能給予他們一個合理的答案。人民群眾傾注的希望和信任都使法院的工作更神圣和莊嚴。
2014年9月4日，美國一名華裔母親涉嫌違反監護令，擅自帶走四歲中美混血兒子登機赴北京，結果美國當局下令該航班中途折返華盛頓杜勒斯國際機場。航班返抵機場后，這名女子遭逮捕，男孩回到父親身邊，受阻航班當晚再次起飛前往北京。
男童家住美國弗吉尼亞州費爾法克斯縣，母親劉文靜是中國公民，父親威廉?魯伊佛洛為美國人。9月3日，劉文靜給孩子父親寫了封電子郵件，宣稱臨時得知她的外祖母病危，要帶孩子立即返回中國。魯伊佛洛反對，答復說孩子不能離開美國，并且表示愿意暫時照顧兒子。但劉文靜堅持帶走男孩，并連同母親三人登上聯合航空當地時間下午12時20分前往北京的897號航班。
由于劉文靜在8月27日就為自己和兒子預訂了前往中國北京的單程票，因此魯伊佛洛懷疑她是早已計劃好準備帶孩子離開，違反監護令，涉嫌國際綁架罪。他在劉文靜帶著孩子乘飛機前往北京約五小時后趕往機場，向執法人員通報了事件。美國聯邦調查局（FBI）根據監護令，下令航班折返。飛機返回降落后，劉文靜遭拘捕，被控綁架罪。
法院文件顯示，劉文靜與魯伊佛洛于2013年啟動離婚程序。根據美國法律規定，兩人在此期間對孩子擁有共同監護權。但監護令明確規定，在沒有獲得另外一方同意的情況下，禁止把孩子帶出美國。劉文靜被控非法蓄意把兒子帶出美國未遂，意圖妨礙合法行使父母權。在法庭上，她辯稱帶兒子走是因為自己急需返回中國探望病危的外祖母，承認未獲得孩子父親魯伊佛洛同意把孩子帶出美國違反了監護令。
美國律師表示，爭奪子女監護權的夫妻未經另一方同意將孩子帶出法庭管轄區，不僅會喪失子女監護權，而且會面臨刑罰坐牢。一些父母常將孩子視為自己的“財產”，在跨國婚姻的離婚官司中，母親一方往往因為無法忍受漫長的離婚訴訟過程和巨大的精神壓力而產生一走了之的念頭，但這對爭奪子女監護權非常不利。有時夫妻吵架，一方負氣將孩子帶走，在沒有通知另一方監護人的情況下，也都可能會涉及綁架罪。
美國之所以對該事件如此重視，與父母誘拐兒童現象突出有關。當今世界，每年被雙親誘拐的兒童數量相當多。作為移民國家，美國父母誘拐兒童的歷史由來已久，而且案發量逐年增加。美國司法部的一份報告說，全國每年發生的國內和國際父母誘拐兒童案已超過2萬件。根據海牙國際私法會議特別委員會提供的數據估算，僅訴諸海牙公約體制的兒童誘拐案件每年大約為1300件。美國學者的一項調查表明，在父母誘拐兒童案中，77%是為報復對方，23%是出于對婚姻破裂的憤怒，16%是希望與孩子在一起，13%是出于其他人的壓力，13%是對探視不滿意，9%是因對方有了新的婚姻或關系。
國際合作破難題
雖然國際兒童誘拐與一般的綁架兒童完全不同，但是父母誘拐子女仍然可能產生嚴重的消極后果。一方面會對一國的監護法律制度產生現實的沖擊，另一方面對享有監護權的一方父母的監護權帶來嚴重的傷害。更重要的是會影響到兒童的利益，他們將可能身處一個陌生的環境之中，從而面臨社會或語言方面的困難，甚至可能會影響到孩子的受教育權，最終對他們的生存權與發展權帶來不利后果。
在實際生活中，當跨國婚姻關系破裂后，父母一方把子女帶回自己的國家（國籍國或住所地國）或者乘子女來訪之機將他們滯留而使其脫離合法監護人的事件經常發生。它所引發的人倫思考與法律非常復雜，值得關注。防止國際兒童誘拐和在誘拐現象無法避免的情況下迅速返還被誘拐兒童，現在已經成為各國的共識。
在這樣的背景之下，1980年10月6～25日舉行的海牙國際私法會議第14屆外交大會最終通過了海牙《國際兒童誘拐民事事項公約》（以下簡稱“海牙公約”）。它擺脫了傳統沖突規則的繁文縟節和執行程序的笨重不便，建立了一個締約國中央機關、主管機關之間積極合作的新型機制，有效抑制了國際兒童誘拐現象。這個為防范愈演愈烈的跨境兒童誘拐行為而制定的公約，成為跨國婚姻破裂后夫妻雙方爭奪子女撫養權時的重要判定依據。它確立了兒童快速返還機制，精巧平衡了各方當事人的利益，利用國際司法行政合作機制取得了巨大的成功，在確保安全返送兒童和減少跨國兒童誘拐等方面發揮了十分重要的作用。“海牙公約”將兒童誘拐與拐賣相區別。國際私法上的兒童誘拐是指父母、監護人或其他近親屬通過非法遷移或者滯留兒童而改變他們慣常居所的行為，通過對原有監護關系或監護權的具體行使狀態的一種改變，意在獲得對孩子單獨控制和照顧的權利。
“海牙公約”遠非完美，然而卻為破解兒童拐騙案提供了最佳希望。截至2014年4月10日，已有92個國家簽署、批準或加入了《海牙公約》。在簽署國之間，此類糾紛較容易解決。比如，一名比利時母親帶著在法國出生、而且父親是法國人的孩子回到比利時，可以要求比利時當局按照《海牙公約》條款解決糾紛。比利時當局會根據教學環境等因素，判定孩子更適合在哪里生活。
監禁罰金出重拳
在美國，曾經將父母誘拐兒童行為當做家庭內部事項。然而隨著父母跨國誘拐兒童案的頻發，這種觀念逐漸改變。20世紀70年代末期以來，美國國務院處理了8000多宗美國兒童被父母一方拐騙到國外的案件。“全國失蹤和受剝削兒童中心”是設在美國的一個追蹤失蹤兒童下落的非政府組織，該組織報告說，目前仍有1100宗美國兒童滯留國外的案件沒有了結，該中心正在向另外177宗案件提供技術支持。
美國加快了立法進程，逐步形成了較為完備的法律體系。目前不但聯邦有統一的法律，而且各州也制定了相關的法律。既有涉及民事的法律，又有涉及刑事的法律。在所有50個州的法律中，都將父母拐騙行為定為嚴重犯罪。
1988年4月29日，美國國會頒布了對各州和聯邦均有約束力的《國際誘拐兒童救濟法》。
1993年11月2日，美國國會頒布《國際父母綁架子女犯罪法》，將兒童非法轉移出美國或者把兒童扣在國外，旨在阻撓合法實施父母監護權的行為刑事化，且定為聯邦級“犯罪”。
兒童監護權應通過法律程序決定，而不是通過綁架行為來解決。美國呼吁案件有關方所在國，確保他們的法庭及有關機構有效持續落實“海牙公約”，解決父母跨國誘拐兒童問題。表示愿意與其他有關國家共同合作，結束父母綁架兒童的悲劇。敦促尚未批準“海牙公約”的所有國家，盡早批準這項公約。
刑事追訴不手軟
目前，越來越多的國家認為誘拐兒童行為的性質嚴重，需要刑法介入和保護，對誘拐者予以刑事追訴和懲罰。
英國在1986年8月1日批準了《海牙公約》，當時只有其他四個國家（加拿大、法國、葡萄牙和瑞士）批準了海牙公約。作為最早的成員國之一，英國具有豐富的實踐經驗。本國配套的《兒童誘拐與監護法》1985年開始生效，規定了父母誘拐兒童罪。
減刑制度是我國刑事立法的一個創舉，作為刑罰執行制度的重要組成部分，它對貫徹懲辦與寬大相結合的刑事政策，化消極因素為積極因素，有效實現刑罰目的具有重要意義。近年來隨著國家法治建設的不斷深入，有關減刑制度改革的議題引起法律界廣泛關注。本文擬從程序正義的角度，反思我國現行減刑程序存在的問題，并進而提出構建減刑之正當程序的具體設想。
一
程序的正當化是指改革現有程序中的非正當化因素，構建合乎程序正義要求的正當程序。按照學界的一般理解，正當程序具有以下“最低限度的要求”：（1）受到裁判直接影響的人應充分而有意義地參與裁判制作過程；（2）裁判者應在控辯雙方之間保持中立；（3）控辯雙方應受到平等對待；（4）審判程序的運作應符合理性的要求；（5）法官的裁判應在法庭審判過程中形成；（6）裁判過程以當事人和社會公眾看得見的方式進行；（7）程序應及時地產生終極裁判結果等。
如果深入考察我國現行減刑制度，就會發現其程序的設置與正當程序的上述要求相去甚遠。根據司法部《監獄提請減刑假釋工作程序規定》，減刑案件的辦理程序大致如下：分監區在每年的十二月份制定第2年分監區的年度罪犯減刑計劃，干警集體討論通過后報監區。監區制定第2年度的監區年度罪犯減刑計劃，經集體討論通過后，報監獄備案。第2年開始后，分監區按減刑計劃，逐批填寫《對罪犯依法處理集體討論記錄》，制作減刑材料，報獄政科（處）初審。獄政科（處）初審通過后，交監獄減刑會議討論，填寫《監獄會議記錄》，通過后，由獄政科（處）制作《提請減刑建議書》，并將全部減刑材料上報中級以上人民法院。中級以上人民法院組成合議庭經過書面審理后作出減刑裁定。
由于刑法、刑事訴訟法對減刑制度的規定十分簡單、粗疏，在減刑的上述程序中，監獄方面擁有巨大的“自主”空間，它可以通過自行制定一系列諸如計分考核、分級管理等獎懲制度，來考量罪犯是否“認罪服法，確有悔改表現”，以此決定能否給予減刑。罪犯在不服行政考核、獎懲時，對于保障罪犯申請復核、復議及行政訴訟的權利監獄法沒有規定，罪犯對于監獄的行政考核與獎懲無論公允與否，必須接受，否則就可能被以“不服管教”、“對抗改造”而受到教育、批評、處理，也就不會獲得減刑。目前普遍存在的問題是，罪犯不能或不敢發表真實的意見，這是監獄多年來形成的不良習慣和風氣。這樣，當一名罪犯被納入減刑計劃后，不管該犯表現如何，只要該罪犯“牌子不做得很大”，監獄收到的就只有“好的意見”。這一現狀，使減刑客觀上難以確實做到真實、公允。在具體實踐中，減刑往往還受到監獄的指令性計劃控制，而減刑計劃一般是不公開的，罪犯不知道誰被納入計劃和誰將被減刑。可以說，“從制定減刑計劃到減刑集體討論，從制作減刑材料到呈報給中級以上人民法院，每一個環節都由監獄包辦，這種包辦，體現出的是一種思想，一種聲音，一種行政命令的意志。”①
當罪犯的減刑材料被報送至中級以上人民法院，由于缺乏相關程序和機制的制約，再加上主觀上重視不夠，承辦減刑案件的人民法院及法官，基本上不會到監獄進行復核，一般也很少對監獄方面呈報的減刑材料之真偽提出質疑，絕大多數情況下只是“照章辦事”，依法履行減刑裁定完事。在一些法院，甚至還存在書記員代行減刑裁判權的情況，雖然名義上是由審判法官辦理，但實際上卻由書記員具體操刀。所以，實踐中，監獄上報的減刑案件被法院否決的微乎其微，減刑案件的審理質量也普遍不高。在最高人民法院和司法部聯合開展減刑、假釋案件大評查期間，筆者曾參與審查某中級人民法院近幾年所辦理的減刑案件，發現其裁判文書上不規范及出現差錯的比率明顯高于其他刑事裁判。究其原因，主要還在于承辦法院及法官對監獄所報減刑材料的審查及其裁判流于形式。
減刑的上述程序設置不可避免地會存在諸多有悖于正當程序要求的現實問題：
首先，減刑改變了罪犯所受刑罰的具體執行。其中利益受到影響最大的是罪犯本人以及被害人，但在現行制度中，這一矛盾的雙方都是缺位的，他們對減刑程序的啟動及其運行不具有任何實質影響。雖然依據監獄法的規定，獲得減刑是罪犯的重要權利之一，但是，在目前的法律框架下，罪犯只有接受調查的義務，而不能主張任何權利。并且，在減刑的全過程中，沒有相關機制和程序保障罪犯發表個人意見，無論減刑公允與否，任何人提出質疑都有“對抗改造”之嫌。所以，從整體上講，我國的減刑程序不具備訴訟的典型特征，在具體運作上表現出明顯的行政命令和行政審批色彩，程序的參與性無從談起。
其次，罪犯的減刑申請尚可由監獄代勞，其利益直接受犯罪侵害的被害人則被現行程序粗暴地排除在外，成為不折不扣的“局外人”，對減刑程序的運作一無所知，這顯然也違背了正當程序對參與主體的對等性要求。可以說，目前的減刑制度是專門為犯罪人設立的，而完全沒有考慮被害人的利益和要求，其消極后果是，從程序正義的角度，無論法院如何裁判，對被害人來說都可能是不公正的，至少過程不公正。所以，實踐中經常可以聽到被害人針對法院減刑裁定的公正性提出的質疑聲。
再次，在現行減刑程序的操作過程中，法官所接觸的完全是監獄方面提供的各項材料，反對者的意見基本不存在，法官在審理之前往往已從這些材料中形成了對案件的認識，產生了預斷性的意見。“法院在審理減刑案件中中立性的消失是參與機制缺失的必然后果，沒有相對一方的參與，法官也只能接觸到其中一方的意見。”②而法院及法官中立性的缺失就容易引發社會公眾對減刑裁判的正當性的懷疑。
第四，法院對減刑案件采取單方面的、秘密的書面審理，僅通過審核監獄方面提交的書面材料便直接作出減刑裁定。由于不開庭審理，法官無法親自聽取當事人及利害關系人的陳述，難以在內心中形成直觀的庭審印象，而完全依賴于監獄部門的書面材料，減刑案件的審理不經意中流于“走過場”，法院的減刑裁判結論根本不是在庭審過程中對各方程序參與者的主張和證據形成理性認識的基礎上作出的。這不僅有違刑事審判的直接、言詞原則，也與正當程序的公開性、自治性要求背道而馳。
第五，審理減刑案件只能由法官組成合議庭，社會公眾不能參與陪審。事實上，對罪犯裁決是否減刑不是簡單的法律推理，而是“一項融刑法學、矯正學、生理學、心理學、社會學、精神病學等學科為一體的十分復雜、專門化程度極高的系統工程”③，理應吸納多學科的專業人士參與審理。由于法官缺乏相關專業知識，使其只能忽略對罪犯主觀改造成果的審查，僅就刑罰執行機關所報的減刑材料進行形式化審理，正當程序所具有的理性特質在其中難以體現。
第六，我國減刑案件的審理機關為中級以上人民法院。這些法院不僅承辦減刑案件，還要審理大量的一、二審案件，審判力量相對不足。實踐中，不少承辦法院基于便利，考慮往往將減刑案件積壓到一定量后進行一次性處理，加上刑事訴訟法對審理減刑案件沒有設置簡易程序。減刑案件審理效率普遍較低的現狀與正當程序的及時終結性原則明顯不相協調，以至于出現法院減刑裁定尚未作出，而等待減刑的罪犯刑期已經屆滿的尷尬現象。
最后，對減刑程序，罪犯和被害人既不能加以選擇，也不能有效參與，對法院裁判不服亦沒有法定的救濟渠道。減刑決定權實際上掌握在監獄管理者手中，而罪犯又是在監獄的嚴格監控之下，由于整個減刑過程始終是不公開的，也就形成不了有效監督。檢察機關雖具有監督職權，但也是在事后提出監督意見，且沒有任何法律后果，亦很難起到實際制約作用，暗箱操作之流弊自然無法避免。近年來全國范圍內屢屢曝光的監獄系統腐敗案件即是例證。
可以說，目前的減刑程序實際上由監獄部門主導，雖然其中有審判機關的參與，并且在形式上需要經過其終極裁定，但是，我國減刑程序的訴訟特質并不充分，而表現出鮮明的行政色彩，乃至最終淪為實質上的一種行政處理方式，而作為相對方的罪犯，卻在目前的法律框架下尋求不到任何可以展開有效防御和救濟的方式和途徑。所以說，在我國現行減刑程序中，罪犯和被害人的法律地位都比較尷尬，法律沒有賦予他們作為訴訟主體應當獲得的尊重，這是有違程序正義的突出問題。
二
構建科學、合理和正當化的減刑程序，首先必須解決長期以來一直困擾法律界的一個理論問題，即減刑權到底是屬于何種性質的一種權力，理應由哪一個機關行使。
我國刑法理論的通說認為，減刑屬于對刑罰的實質修改，減刑權屬于審判權的一部分，必須由人民法院行使。如有學者指出：“減刑的實施，是一項審判上的司法行為，它與西方國家相似赦免性質的善時制度不同。后者是總統依行政權減免執行中的刑罰，是司法上的行政行為。”④但不少司法實務界人士和學者則對此提出不同看法，如有學者認為，減刑的實質是對刑罰變通執行方式，并非減少原判刑期，也不是對原刑事判決的更改，而是減少了原判決的執行，因此，減刑不是審判的組成部分，而完全是一種刑罰執行方式。⑤還有學者認為，減刑權是司法權中的行刑權，將減刑的決定權歸屬于行刑機關是合乎理論和實踐要求的。刑事訴訟過程分為偵查、、審判、執行四個階段，偵查權屬于公安機關，權屬于檢察院，審判權屬于法院，行刑權屬于行刑機關。監獄作為我國的的行刑機關，承擔執行刑罰的任務，負責行刑的各項事務，正是刑事訴訟本身的要求。現行刑法規定減刑權由法院行使，打亂了四個階段各部門之間的分工，造成刑罰執行機關與決定機關的分離，使減刑活動的正常運行遇到障礙，⑥等等。
在筆者看來，學界對減刑權性質的定位出現不同聲音，根本原因在于各自所持刑罰目的觀的差異。認為減刑權屬于司法權是報應刑思想的體現，此觀點基于刑罰絕對報應的需要，把法院的宣告判決看成是確定的、不可變更的，具有絕對的權威，如果出于刑事政策的需要而變更刑罰執行，其決定權只能由法院行使。而持教育刑論者的觀點則完全不同，認為刑罰以特殊預防為目標，宣告刑并非絕對的確定不變，可以根據犯罪人的具體情況而變更，行刑機關可行使這種變更權力。刑罰的變更執行正是“把監獄大門的鑰匙交在犯罪人手中”，“如果把鑰匙交到犯人手中，他們很快就會把它鎖里”。
在筆者看來，在刑罰執行領域，實際上存在兩種不同性質的權力活動：一是監獄部門對罪犯實施具體的刑罰執行，包括獄政管理、教育改造、勞動改造等等。這些活動構成監禁刑罰執行的主要內容，從其權力運行的規律和特征看，它屬于典型的行政管理活動，理應被納入行政權范疇，這也是世界各國將監獄等刑罰執行機關作為國家行政體系組成部分的根本原因；二是執行過程中刑罰變更事項的裁決活動。對刑罰變更的裁決，直接涉及到罪犯的自由等重大權利的處置，故在法治國家里無不把司法審查機制引入其中，以法院的裁判作為刑罰變更與否的依據。“司法審查機制的存在，是防止其他國家權力出現濫用和專橫的特殊保障，也是法治秩序賴以維系的關鍵制度設計之一。”⑦監獄中的服刑罪犯喪失人身自由，其行為完全處于監獄方面的監控之下，維護自身權益的能力很低，在此前提之下，再將刑罰執行變更權交由監獄掌管，這對服刑罪犯是不公正的，也是危險的。其實質上是讓監獄方面充當自己案件的法官，這顯然是違背現代法治基本原則和正當程序基本要求的。刑罰執行權與刑罰執行變更權是性質完全不同的兩種權力，刑罰執行權屬于行政權，包含了大量的獄政自由裁量權因素，而刑罰執行變更權卻是司法權，必須由中立的第三方作出。故有學者指出：“在刑事執行程序的制度設計上，至關重要的問題是確定刑罰執行權的行政權屬性，以及執行過程中刑罰變更事項的司法裁判權性質。”⑧
從性質上講，減刑屬于對刑罰的變更，是對法院終審判決的改變，并直接關涉罪犯和被害人的重大切身利益，因而應被納入司法裁判的范圍。
首先，減刑是對刑罰的變更。對于刑罰來說，其質的規定性就是刑種，量的規定性對于自由刑而言就是其刑期長度即刑度。所以，自由刑的刑種和刑度一起構成了自由刑的實質內容，是自由刑的兩大實質性組成要素。我國刑法中的減刑，是指對判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的犯罪分子，因其在刑罰執行期間確有悔改或者立功表現，而適當減輕其原判刑罰的制度。“所謂減輕原判刑罰，包括將原判刑期減短和將無期徒刑減為有期徒刑。”⑨由此可知，減刑的適用不僅會直接縮短犯罪人所服刑罰的刑期長度，而且，在無期徒刑減為有期徒刑的情況下，它還會帶來對刑種的變更。原判決給犯罪人確定了一定的刑罰，而適用減刑卻改變了原判刑期，甚至刑種。所以，減刑屬于對自由刑實質性組成要素的根本性變更，而絕不僅僅是對一定刑罰的執行方式的改變；刑罰執行方式的改變只能是在不改變原判刑罰內容的前提之下，變更其具體的執行手段和方法。減刑是對刑罰的變更而不是對刑罰執行方式的變更，這是減刑的法律屬性的核心內容。
其次，減刑是對法院終審判決的改變。減刑性質的核心內容是對原判決確定的刑罰的變更，由此可以得出減刑在性質上也是對原生效判決即終審判決的改變。法院對犯罪人作出的有罪判決，主要由兩部分內容構成：一是對被告人犯罪事實的認定，即定罪；二是確定對被告人適用的刑罰，即量刑。不論是對判決定罪部分的改變還是對量刑部分的改變，都將構成對原生效判決內容的實質性變更。減刑是在不改變原生效判決所認定的事實問題的前提下，根據犯罪分子的悔改或立功表現，將原判決所確定的刑罰予以適當地減輕。所以，減刑的適用雖然沒有改變終審判決對事實問題的認定即沒有改變終審判決的定罪，但是，通過對犯罪人適用的刑罰進行變更，直接構成了對原生效判決量刑部分的根本變更，從而部分地改變了終審判決的實質性內容。
再次，減刑直接影響到犯罪人和被害人的重大切身利益。適用減刑就意味著犯罪人將被豁免一定期限的刑罰，可以提前獲得人身自由；反之，犯罪人就必須服滿原判決所確定的刑罰，兩種情況下對犯罪人的人身自由的剝奪或限制程度是不同的。就對公民人身自由權的處置而言，減刑與審判階段對被告人的量刑活動并無本質的區別，都直接涉及到公民的人身自由權受剝奪或限制的期限。對此只能通過司法裁判的方式和途徑加以確定。而罪犯服刑期的長短，又將直接關系到被害人的切身利益，即影響到被害人遭受犯罪侵害而產生的報復情感能否獲得滿足以及滿足程度。因為，被害人對犯罪人的報復心理的滿足是通過刑罰的完全執行而得以實現的，對犯罪人適用減刑會使被害人的本能的報復心理受到打擊，并會因此懷疑刑罰的正義性。所以，在此意義上，減刑活動也必須受到正當程序的規制，并保障被害人作為程序參與主體的相關訴訟權利。
在現代法治國家中，“司法權范圍的確定必須緊緊圍繞是否有個人基本權益需要司法救濟和司法保障，以及是否有某種國家權力（尤其是行政權力）需要司法審查和控制這兩項標準來進行。”⑩所以，筆者甚至認為，在刑罰執行過程中，不僅減刑、假釋、緩刑等行刑制度的適用需要以法院的裁判作為唯一依據，以下具體刑罰執行制度和措施的運用，亦應納入司法審查的范圍：刑期的折抵、刑罰的易科、監外執行等行刑變通措施的運用，對患有精神病、性病、酒精中毒等病癥被判刑人進行的強制性醫療措施的運用，監獄行刑警戒類別的確定和變更等。(11)此外，罪犯及其他被執行人對刑罰執行機構及其人員的行政性執法行為不滿而提出控訴的，法院亦應有權審議，給予被判刑人司法救濟的機會等，這是構建刑罰執行正當程序的基本要求，也是在刑罰執行領域貫徹法治原則的具體體現。
三
有鑒于此，圍繞司法權這一核心，構建符合程序正義要求的正當程序，由罪犯本人啟動，律師介入，被害人參與，監獄提供罪犯能否予以減刑的證據，檢察機關實施法律監督，人民法院居中裁判的訴訟機制，便成為必然的選擇。按照筆者的設想，可將減刑程序改造成完全意義上的庭審程序，罪犯可通過監獄向法院提出減刑申請，檢察院和被害方作為監督方出庭，監獄管理人員和相關罪犯作為證人出庭，法官親自參與庭審，平等對待各方當事人，并在充分考慮各方參與者意見的基礎上居中裁決。
當然，以上僅是宏觀上的構想，其運行還有賴于以下具體程序和機制的構建：
1.監獄對罪犯的考核必須是真實的，罪犯對考核不服有權提出異議，可申請復議、復核，乃至提起行政訴訟，將罪犯行使異議權、申辯權、申請復議或復核權等作為考核的必要的救濟程序。為此，監獄機關應對減刑情節以及罪犯的分級處遇、計分考核、等級工制度等作出統一、明確、詳細的規定，并公示使全體干警和全體罪犯知悉。同時，減刑計劃啟動、制作減刑材料完成后，監獄方面亦應當在分監區向全體罪犯公布擬呈報法庭作為證據使用的有關減刑事實和理由的書面材料，并規定有不同意見者，在規定的期限內有權提出異議。實際上，能否公布詳細的減刑事實和理由材料是檢驗監獄減刑是否公正以及能否真正做到“獄務公開”的重要標志。
2.建立一整套罪犯減刑的權利保障制度，明確罪犯有知情權、申請減刑權、申辯權、提出異議權、申請復核或復議權、質證權、質疑權、請求聽證權、申訴權、獲得公正減刑權、要求公開審判權、申請回避權、參與法庭調查權、最后陳述權等。從某種意義上說，這些程序性權利均具有救濟性質，旨在保障罪犯能夠有效參與減刑程序，并在其中體現其作為訴訟主體應有的地位和尊嚴，從而落實減刑裁判的程序正義。
3.法院對減刑案件實行開庭審理，在罪犯、被害人、監獄管理人員、檢察員、證人等各方到庭的情況下，以開庭的形式審查罪犯確有悔改或者立功表現的事實及證據，充分聽取各方意見，并在此基礎上作出減刑裁定。對此國外立法有類似規定，例如，蒙古刑事訴訟法典第436條規定：“對于假釋的申請，由法院自收到申請書之日起一個月內審理；審理時應當傳喚檢察長、被判刑人、提起申請的人和機關的代表、被判刑人執行刑罰所在的機關的首長或代表人到庭。”(12)減刑與假釋在處理程序上具有同質性，外國立法有關假釋的程序規定對我國減刑程序的構建具有借鑒意義。
4.允許律師介入減刑程序，以保障罪犯能夠獲取法律幫助的權利。應通過立法規定罪犯有權聘請律師或其他人為其提供法律幫助，代為辦理減刑的有關法律事宜；對于一些家庭經濟困難的罪犯，國家有必要建立法律援助制度。律師在接受罪犯及其親屬的委托后，有權查閱監獄提交的減刑材料，同在押的罪犯會見和通信，收集和調取罪犯確有悔罪或立功表現的證據，有權參加法庭調查和辯論并提交意見，在征得罪犯同意的情況下代為提起上訴等，同時依照刑訴法的有關規定履行訴訟義務。
5.對于有明確被害人的案件，人民法院應當將擬減刑罪犯情況告知被害人，并把征求被害人的意見作為減刑的必經程序。實際上，伴隨著恢復性司法在世界范圍內的廣泛運用，現代西方各國多以法律的形式規定了被害人在刑罰執行階段的參與權利。如英國1991年的緩刑法（probationcircular）落實了1990年的被害人法（victimscharter）有關被害人權利的規定，即在準備提交釋放罪犯的報告時，將被害人及其家人的意見考慮進去。1994年，英國內政部監獄負責人聯系處（HomeOfficeInstructiontoGovernors）建立了被害人幫助熱線，聯系處進一步要求監獄負責人向警官了解被害人及其家人對允許釋放罪犯的意見，如果被害人強烈反對釋放罪犯，那么，罪犯則不能釋放。(13)美國模范刑法典第305條附10條規定，假釋委員會在決定假釋時，應考慮受刑人、辯護人、被害人等的意見。(14)根據此規定，美國有45個州在假釋程序中引入被害人影響陳述，即由被害人提出關于犯罪和被害對被害人及家庭所造成的后果的意見和觀點，以供假釋委員會決定假釋參考。(15)
借鑒國外經驗，可對被害人參與減刑程序作如下具體設計：符合條件的罪犯提出減刑申請，承辦法院經初步審查決定立案的，應在3日內通知檢察院、被害人，并告知被害人及其法定人有權委托訴訟人；在正式開庭前10日應書面通知檢察院、被害人到庭參加訴訟，通知內容除了開庭時間外，還應告知被害人相關訴訟權利，包括委托人出庭權、獲得法律援助權、知情權、申請回避權、參與法庭調查和辯論權等。在法庭審理時，對監獄以及罪犯律師提交的有關罪犯確有悔改或立功表現的事實材料，被害人有權發表意見，包括提出對罪犯悔改或立功表現的看法、闡明罪犯的犯罪行為給其本人及家庭造成的危害后果等。被害人發表意見時，應注意區分“應當減刑”和“可以減刑”的情節。對于“可以減刑”的情節，法院要根據具體情況并確實考慮被害人的意見，作出是否適用減刑及如何適用減刑的裁定；對于被害人強烈反對適用減刑的，法院要慎重對罪犯適用減刑。法院減刑裁定作出后，被害人及其法定人不服，自收到裁定書5日以內，有權請求人民檢察院提出抗訴。對此檢察院應當立即對請求人的資格、請求的時間和理由進行審查，并自收到請求后5日內作出是否抗訴的決定，答復請求人。對于確有錯誤的生效減刑裁定，被害人及其法定人有權在減刑裁定生效后的1年內，申請法院依照審判監督程序撤銷對罪犯的減刑裁定等。
6.吸納專業人士作為陪審員參與減刑案件的審理。以意大利的行刑制度為例，其專門負責處理行刑事務的監察法庭是由監察法官、從事心理學、社會服務學、教育學、精神病學、臨床犯罪學的專家組成，其中合議庭由法庭庭長、一名監察法官和二名專家組成。(16)借鑒國外經驗，可考慮吸收教育學、社會學、心理學、犯罪學、矯正學等方面專家作為人民陪審員和法官共同組成合議庭，參與審理減刑案件，以此提高減刑的程序理性和裁判質量。
7.賦予基層法院對部分減刑案件的管轄權。可考慮將被判處管制、拘役的罪犯減刑案件，交由基層法院審理，并針對此類案件案犯罪行輕，社會潛在危害小的特點，適用更為簡便的審理方式以實現程序繁簡分流。
8.進一步明確審理期限，督促法院及時審結減刑案件。對于被判處無期徒刑、有期徒刑的罪犯減刑案件，中級以上人民法院應在1個月內審結；對于被判處拘役、管制的罪犯減刑案件，基層人民法院應在15日內審結。此外，由于減刑案件有一定的專業性，可考慮在法院內部設立專門機構和專業法官負責審理，并針對減刑案件的特點構建不同于普通審理程序的簡易程序。
9.賦予罪犯對減刑裁定的上訴權，在減刑裁定書中應當增列罪犯不服此裁定的上訴途徑、方式和期限。規定罪犯對于人民法院減刑裁定不服的，可以在收到裁定書后10日內向上一級人民法院上訴。只有罪犯上訴的，上級人民法院不得作出不利于罪犯的裁定；人民檢察院認為減刑裁定確有錯誤的，可以在收到裁定書10日內依法提起抗訴。對此國外立法有類似規定，例如土耳其共和國刑罰執行法第19條第6款規定，對于法院假釋裁決，犯人、犯人人、律師或檢察官可以提出上訴。(17)由于減刑案件與一般訴訟案件沒有本質上的區別，對其也應實行兩審終審制。
10.規范減刑的申請次數和時間間隔。既要給予罪犯多次提出減刑申請的權利，又要對其申請次數和時間間隔進行規范。一般情況下，罪犯第一次減刑申請未獲批準，一年內不得再次提出減刑申請。對此國外立法也有類似規定，例如，俄羅斯聯邦刑事執行法典第175條第11款規定：“當法院駁回假釋或將未服滿部分的刑罰改判較輕刑罰的請求，依據上述任何一種根據再次向法院提交報告，應在法院做出駁回裁定之日起至少六個月以后進行。”(18)
保全罪犯的人格尊嚴和訴訟主體地位，是實現其再社會化的基礎和條件，通過上述一系列保障程序的構建，讓罪犯和被害人都能參與到減刑活動中來，傾聽他們的意見，保障他們的人格尊嚴和自主意志，不僅有助于法庭作出公正的裁判，也有利于化解罪犯和被害人的矛盾，修復被犯罪破壞的社會關系，為罪犯順利回歸社會打下基礎，并會對罪犯思想改造產生積極促進作用，同時也有利于在社會上確立法院減刑裁判的權威性和公信力。目前一些法院試行減刑的聽證審理方式，這是有益的探索，但距離合乎正當程序要求的訴訟程序還有很大差距。筆者認為，只有堅持以司法裁判權為中心，采取規范的庭審模式，各方當事人參與，充分表達意見，法院在此基礎之上居中作出權威裁判，才能形成科學合理的減刑機制和制度，并在程序正義的基礎上最大程度地實現裁判結果的公正。
注釋:
①孫延宏：“監獄在押罪犯減刑權利的程序保障”，載《上海市政法管理干部學院學報》2001年第2期。
②王偉：“對減刑性質和程序的理論思考及對策建議”，載《新疆社會科學》2004年第2期。
③陳敏著：《減刑制度比較研究》，中國方正出版社2001版，第133頁。
④馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學出版社1995年版，第640頁。
⑤參見李豫黔：“我國減刑制度司法實踐的反思和探討”，載《中國監獄學刊》2003年第3期。
⑥參見陳敏著：《減刑制度比較研究》，中國方正出版社2001版，第136頁。
⑦陳瑞華：“司法權的性質——以刑事司法為范例的分析”，載《法學研究》2000年第5期。
⑧陳瑞華著：《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學出版社2003年版，第38頁。
⑨何秉松主編：《刑法教科書》（上），中國法制出版社2000年版，第608頁。
⑩陳瑞華：“司法權的性質——以刑事司法為范例的分析”，載《法學研究》2000年第5期。
(11)參見于同志：“俄羅斯的刑事執行法律”，載《犯罪與改造研究》2004年第8期。
(12)參見最高人民法院刑事審判二庭編：《減刑、假釋工作必備——中外減刑、假釋法律法規選編》，人民法院出版社1992年版，第324—325頁。
(13)楊正萬著：《刑事被害人問題研究——從訴訟角度的考察》，中國人民公安大學出版社2002年版，第45頁。
(14)最高人民法院刑事審判二庭編：《減刑、假釋工作必備——中外減刑、假釋法律法規選編》，人民法院出版社1992年版，第339頁。
(15)郭建安主編：《被害人研究》，北京大學出版社1997版，第221—222頁。
(16)王利榮：“論行刑權構建的兩種走勢”，載陳興良主編：《刑事法律評論》（第9卷），中國政法大學出版社2001版，第701—702頁。
“我是湯丹鎮梨坪村下坪山小組13號居民周榮昌，由于天氣干旱，耕地又少，所以幾年前棄耕外出打工，在過很多礦區，今年工作于云南省金沙礦業有限責任公司湯丹公司1770片區，不幸的是，幾個月前，我由于工傷導致右手大拇指不能動彈，其他手指也受影響。妻子不得不在家照顧我和一雙兒女，沒有了經濟來源。今年我的長女考起了云南財經大學，負擔加重，加之次子正在讀初三，這一現狀使我供兒女讀書困難重重，請各位領導給予救助為謝。”
這是今年8月區總工會接到的一份申請書，工會工作人員根據東川區開展“政企同心渡難關”送溫暖活動方案，結合周榮昌的實際困難，為他們一家送上了2500元寒窗助學金，解決了大女兒的上學問題。
家住因民礦區家屬大院的黃永榮患有肺癌，今年住院治療下來，需要自理的醫藥費近2萬元，恰在此時，和她相依為命的孫女考上普洱一所大學，經濟支出一時捉襟見肘。區總工會了解到黃永榮的實際困難，為她們送去了3000元的困難幫扶金。
自今年年初以來，受國際金屬價格波動和“牛奶河”事件的影響，針對部分涉礦企業的生產現狀，東川區委、區政府在全區開展了“政企同心渡難關”送溫暖活動，既有單位聯系企業、干部聯系職工的結對幫扶，又有崗位技能培訓、臨時救助和專項救助。其中送溫暖活動企業困難職工幫扶工作領導小組下設的辦公室，就在區總工會，由東川區總工會常務副主席呂松兼任辦公室主任，活動內容包括困難職工低保救助、寒窗助學、為符合條件的困難職工優先提供廉租房、公租房以及特困職工的臨時救助和法律援助等。上述周榮昌和黃永榮，就是這一活動的受益者。7月30日的啟動儀式上，工會對符合條件的233名困難職工和25名考取大學的職工子女進行了資助，支出救助金32 . 85萬元。
8月11日，工會聯合勞動部門在東川區湯丹鎮舉行了一次招聘會，共有17家企業300個崗位虛位以待，崗位涵蓋了文員、電工、護衛、財務、美容師等多個工種。為方便求職人員辦理各類業務，現場提供了培訓、貸款、參保、辦證等系列服務，目的就是讓待崗失業職工盡快實現再就業。
呂松介紹說，作為自己的一個工作品牌，工會在健全幫扶網絡，實施動態管理的基礎上，已實現了幫扶工作的常態化和長效化。2013年春節期間，慰問的困難職工、環衛工人和勞動模范達到1198人，“三八”節時慰問了川金諾化工股份有限公司的57名在崗女工，“五一”節時慰問了227名防火一線的護林員、企業在崗職工、社區干部和勞模。歷年來組織發放的小額貸款、“貸免扶補”創業貸款帶動全區就業創業3213人。
為困難勞模優先提供廉租房、公租房，解決他們的住房困難，亦是區總工會關愛勞模的重要舉措。
今年74歲的勞模雷昌萍，總算為自己和老伴晚年的安居之所松了一口氣。因為，由工會幫她申請的一套35平米廉租房，已經拿到鑰匙了。
現在的雷昌萍，看上去是一位慈祥的大媽，可是在當初，她是東川礦務局響當當的人物。她曾擔任礦務局6000米掘進組組長，50公斤的掘進機頭，一扛就是16年。曾獲省特級勞動模范、全國三八紅旗手、全國五一勞動獎章等榮譽稱號。
40多歲的時候，雷昌萍下崗回到家中，為了生計，她和家人一起開始艱苦創業，從自己最拿手的酸腌菜做起，逐漸在東川街頭小有名氣。
同為省級勞模的老伴患有矽肺病，為了治病，雷昌萍把原有的房子賣了，把酸菜店交給親戚打理，租住了距離醫院較近的一處房子，每月的租金300多元。這種租房看病的日子，她已堅持了好多年。
等到老伴的病稍好一些，她就可以搬到自家的廉租房了，每月的租金只需100多元。
各級工會的掛鉤幫扶，溫暖了東川的紅土山鄉。
東川區阿旺鎮木多村、新碧嘎村、海科村和關中村，既是區總工會的掛鉤聯系點，也是昆明市總工會的掛鉤聯系村。前幾年干旱時節，還得到省總工會的大力支持。
今年4月28日，呂松和副主席徐建文等一行來到阿旺鎮木多村開展慶“五一”慰問活動，共為41戶村民送去了8200元慰問金。市總工會在去年幫扶65萬元的基礎上，今年又安排50萬元的資金幫扶。7月3日召開了市總、區總、阿旺鎮和四個聯系村的四方聯席會議，明確了專項資金的安排使用：木多村的15萬元，用于火柱良子、阿基足兩個村民小組道路修繕；新碧嘎村的15萬元，用于群眾文化活動室建設；海科村和關中村各10萬元，用于道路硬化建設。由區總工會負責做好項目督促檢查，并按建設進度撥付資金。
“兩書”維權求實效
企業有“違法”，工會提“意見”；企業不整改，工會“建議”管，這是昆明市總工會對維權模式的創新和實踐。“兩書”維權在東川區的實施，取得了良好的效果。
2012年4月10日，區總工會收到姑海電力公司部分職工反映企業工資偏低要求加薪等問題，于是向姑海電力公司發出了《工會維權意見書》。
4月20日，姑海電力公司作出書面回復稱，企業2003年改制時，歷史負債較多，視同政府負債的209萬元未能兌現，資金壓力較大，只能保證職工目前工資和五險的繳納，故未能給職工加薪，職工工資在同行業中偏低。同時表示，公司近期將召開廠務會議研究決定，在今年豐水期（大概六七月份），為全體職工加薪，計劃人均增資300元左右，具體方案待召開股東大會通過后實施。
同年4月30日，昆明川金諾化工股份有限公司職工張發萬反映，自己與公司解除勞動關系及受工傷發生爭議，要求區總工會調查處理。
接到區總工會的《維權意見書》以后，5月8日，川金諾公司在東川區人力資源和社會保障局仲裁科就張發萬受工傷一事進行了調解處理，公司將于5月15日前一次性支付工傷賠償金95100元后，與張發萬的勞動關系即行終止。
2012年5月，有職工反映云南龍輝特種鋼鑄造有限公司效益不好，處于停產狀態，職工生活困難的問題，區總工會隨即發出《工會維權意見書》要求企業書面作出答復。
5月15日，龍輝公司回復稱，該公司位于四方地工業園南區，屬特區企業，2006年入駐，2008年以來，由于受金融危機影響，公司生產一直不正常。2009年底徹底停產，并與公司所有職工解除了勞動合同。2011年下半年，因公司接到一部分訂單，為了恢復生產，就在綠茂當地招用了一批農民工到廠里工作，簽訂了用工協議，并按照“工傷先行”的精神，為他們在東川區社保局購買了工傷保險。2012年春節前，訂單已基本完成，公司通知這批農民工放假回家休息，但并沒有與他們解除用工協議，仍繼續為他們購買工傷保險，并按月發放500元生活費。2012年5月，部分職工到公司反映放假待崗期間這點生活費偏低。現經公司董事會研究，決定將職工放假待崗期間的生活費按昆明市最低工資標準發放，由原來的500元/月提高到845元/月，并將之前不足部分補齊，已發放到職工手上。
技能提升的課堂
2004年，云南省委、省政府決定建立東川再就業特區，以特殊的稅收、土地、勞動就業等優惠政策吸引資金、人才和技術，東川經濟得到迅速發展。隨著入駐企業逐漸增多，職工隊伍不斷發展壯大，區總工會依法推進工會組建和職工入會工作，到今年8月，全區擁有基層工會組織638個，涵蓋法人單位1025家，工會會員50207人。
會員隊伍的發展壯大，需要工會不斷提升自己的服務水平。開展勞動競賽是培養職工成才的重要課堂，是提高職工操作技能的練兵場所。2012年，全區共有140家企事業單位工會開展了內容豐富和形式多樣的勞動競賽活動，9687名職工參與其中；“安康杯”競賽活動也吸引了123個單位、800個班組、一萬多名職工積極參與。
