時間：2024-03-28 10:58:35
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇國際政治現象，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
二戰后，新制度主義逐漸成為政治學比較推崇的研究方法，它認為即使制度對政治行為和政治抉擇有一定的約束作用，但并不是起決定性作用。新制度主義認為需要深層次地考察和分析制度對個體行為的影響，并將個體行為放在歷史條件中進行考慮，通過運用歸納法形成較成熟的理論，然后再對國際政治展開研究。新制度主義拓寬了政治學的研究對象和領域，特別是對國際政治學學科研究領域具有重大啟示。
一、新制度主義范式的興起與演進
19世紀末20世紀初，社會科學從對制度的普通研究轉向對制度主義的研究。彼得斯認為，一直到20世紀50年代屬于舊制度主義研究，經過行為主義流行的30年后，新制度主義在政治學中開始興起。新制度主義學者反對把行為界定為政治分析的基礎，用行為去解釋政治現象是不具備說服力的，所有的行為都是發生在某種特定的制度環境之內的，這種行為才能充分地被理解。因此，有學者大聲疾呼“重新發現制度”“回歸國家”與“回歸制度”，但“回歸國家”似乎并無特別新穎之處，人們不應該簡單地接受制度的一般定義，而應該使其發展成為一個跨學科的研究途徑。
二戰結束后，西方社會科學逐漸以美國為重心，歐洲失去了傳統的學術中心地位，在歐洲盛行的歷史分析范式、制度—法律分析范式及哲學思辨傳統也逐漸被重視實證、數量分析方法的科學主義所取代，定性研究和價值判斷在研究中被最小化。經濟學隨著日益強大的經濟領域力量凸顯了其顯學地位，并逐步得到確立，它對其他學科的影響推動了崇尚個人主義和以市場原則的自由文化擴張，并使這種文化發展為新理論范式的基本框架。理性選擇范式就是在這種學術背景下產生的，并發展成為社會科學的主流范式。20世紀中期，行為主義興起并迅速主導了整個社會科學領域，其研究方法形式客觀、中立，論據實證并能近乎精確地解釋政治活動，這是傳統的研究方法無可比擬的，行為主義因其獨特的優勢取得了在社會科學研究中的話語權。行為主義是對社會科學研究方法的重大革新，但其用科學標準來衡量社會政治現象似乎脫離了實際，暴露出了對社會價值觀的忽視，研究的形式主義和數理語言難以表述的困難，導致其會容易遺忘對歷史與現實問題的研究。20世紀70年代，各種研究范式開始盡顯其能，取長補短，交叉與融合，逐漸打破了行為主義在各學科尤其是社會科學領域的絕對優勢地位。新制度主義是在新制度經濟學在經濟領域巨大成功的影響下，為了矯正行為主義方法中過于關注政治個體及其行為，忽視宏觀和中觀層面的政治結構和社會環境因素對結果的影響而產生的。實際上，新制度主義并沒有完全放棄舊制度學派的一些合理“內核”，和舊制度主義學派用靜態眼光看制度不同，新制度主義用動態的眼光綜合分析經濟運行理論、政治行為和制度的作用。因此，新制度主義的興起不是制度分析范式的簡單回歸，而是其向現代社會科學研究范式的發展。
二、新制度主義的解析
新制度主義最早從經濟學中興起，由于有學者不滿意行為主義和理性(選擇)主義對于“政治”“國家”“制度”的輕視，將政治的分析片面地建基于個人主義之上，才被引入政治學研究。新制度主義是對行為主義和理性主義的反思，其主要內容有：
首先，在解釋社會現象時，在制度因素中結構與人哪個更重要?行為主義強調“人”的重要性，而新制度主義認為對人的獨立影響作用的研究應該放在對社會結構分析的基礎上，這樣才能獲取有力的解釋論證。新制度主義著重分析制度對人的行為、對政策結果的影響，并認為制度約束人類的行為可以促進行為的規律和規范，增強解釋和預測的可靠性。新制度主義認為人類接受制度的約束，同時制度又是人類行為的結果，所以新制度主義必須解釋作為個體的人接受制度約束的原因，不同的解釋促成了新制度主義不同流派的產生。新制度主義各流派認為政治的核心要素包含制度，制度是政治管理和解釋政治現象的有效工具;個體及其行為雖然很重要，但必須把個體放進一定的制度背景中進行分析。
相比舊制度主義，新制度主義在強調制度重要性的同時，更注重分析個體偏好行為，這增強了新制度主義的解釋力。新制度主義豐富了“制度”內涵，制度還包括非正式的結構、慣例和觀念。舊制度主義在方法論上普遍以整體主義為主，而規范制度主義類似整體主義，理性選擇制度主義是典型的個體主義，歷史制度主義則居中。與舊制度主義相比，盡管新制度主義在發展研究的可傳遞性、可重復性、量化等方面還不完善，但新制度主義更加重視理論的發展和方法論。
按影響力不同，可將新制度主義分為以下三大類范式。理性選擇制度主義發端于以羅納德·科斯和奧利佛·威廉姆森為代表的新制度經濟學。科斯認為在制度選擇中交易成本權衡很重要，引起了經濟學中的新制度主義革命，威廉姆森則提出了將交易成本推理操作化，他認為制度環境是政治制度存在的表現形式。政治學中的理性選擇制度主義源自于對政治制度本身進行交易成本分析。理性選擇制度主義認為每個政治個體都有固定的偏好，實現偏好最大化是政治行動者的最大目標。理性制度主義視行為為導致政治結果的關鍵因素，建立了理論來解釋制度的產生：相關行動者能從中獲得比其他制度更多的利益。理性選擇范式認為理性個人的選擇和行為動機是自我利益最大化，也是社會運行的基本動力。理性選擇制度主義的最大特征體現在理性策略算計的行動者行為上，強調政治人的理性和穩定的偏好，認為政治的過程是集體行動陷入困境的過程，行動者通過制度安排達到共同獲利的目的。
歷史制度主義是在比較政治學中發展起來的，它保留了舊制度主義對正式制度的重視，接受了關于集團理論的觀點。豪爾和泰勒認為歷史制度主義有四個特征：歷史制度主義廣泛地界定了制度與個體行為之間的關系;強調了與制度的運作和演進相聯系的非對稱的權力分配;在分析制度演進時強調“路徑依賴”和“意外結果”;注重將制度分析和能夠產生某種政治結果的其他因素整合起來。歷史制度主義將現場制度融入歷史環境，強調既有制度中的權力對比關系對新制度的產生所帶來的不公平的壓力，它認為政治結構和制度安排可能導致政治社會生活中的不平等。歷史制度主義重視將制度分析和觀念等因素結合起來分析問題，在分析微觀現象時缺乏有效性，它不能解釋制度與行為間是否存在因果聯系，不及它在分析宏觀現象時的效用性。
社會學制度主義是從社會學中發展起來的。不少社會學家認為西方的世界文化強調韋伯的理性觀念，即將理性看作實現正義和進步的手段。這種世界文化規則構成了包括國家、組織和個人的行為體，并為其確定了合法的追求目標。世界文化規范也使全球范圍內的組織和行為變得越來越相似。由于他們將這些文化規范和規則稱為“制度”，他們的研究路徑被命名為“社會學制度主義”。社會學制度主義的制度概念打破了把基于組織結構的“制度分析”與基于共同價值的“文化分析”分裂的做法，促使兩者交融，強化了宏觀解釋力。社會學制度主義者有效地解釋了無效率制度長期存在的現象，這是前兩者所不及之處。制度不是簡單地規定人們做什么，而是指出在特定背景下人們覺得該做什么。制度不是直接影響個人的策略性計算和行為選擇，而是為行為提供了必備的認知版本、類別判斷和行為選擇模式，影響人們偏好、認同和自我形象的形成，從而間接指導人們的行為。
三、新制度主義對國際政治學的啟示
正是在新制度經濟學的學理支援下，基歐漢在《霸權之后》中發展出了國際機制的功能理論，這部著作“提供一種以制度經濟學為基礎的新的理論視角”。基歐漢的功能理論有力地論證了“制度是重要的”，但仍有其缺憾性。有學者批評說，國際機制的功能理論并沒有解釋為什么一些機制發展為正式的組織，而另一些機制卻沒有。基歐漢的不足被后來的學者們彌補，他們認為，國家在國際關系中所面臨的集體行動問題不止“囚徒困境”，必須創設不同類型的國際機制以滿足不同的集體行動所提出的功能性要求。由于采用了與微觀經濟學相同的行為假定，理性選擇制度主義能夠從微觀經濟學中輸入理論和方法，如博弈論、公共選擇理論、集體行動理論、產權理論、交易成本理論、委托—理論等。盡管理性假定受到了認知心理學、期望理論和社會建構主義等多個流派的質疑和批判，理性選擇制度主義裹挾“經濟學帝國主義”之威，迄今仍是國際制度理論與經驗研究的主流，有助于開拓國際政治學理論研究的新視角，有助于國際政治學與其他學科的交叉發展。
社會學制度主義和國際政治學中的建構主義有某些共同點。社會學家認為社會結構并不是以國家為單位的國際社會所構成的，而是由正在擴張和深化的世界文化所構成的。現代國際體系被以韋伯的理性觀念為核心的文化規則所主導。這些西方的、理性化的規則通過兩種方式將國家塑造為國際體系下的單位，一種是為國家確定“理性的”目標，如追求“現代性”和“進步”，另一種則是確定“理性的”制度以實現這些目標，如市場和官僚制。社會學制度主義是在美國社會科學傳統的背景下發展起來的，理論假設明確，方法是實證主義。社會學制度主義者通過強調社會規范在國際生活中的力量，為國際制度的獨立價值提供了更具剛性的論證，國際制度會增強，不僅是因為它便于達到帕累托最優，有助于國家以最小成本實現目標，而且認為參與日益增多的國際組織網絡在文化上是必要的和適當的。
國際制度研究在早期階段打上了形式或法律的制度主義烙印，在研究方法上屬于舊制度主義范疇。行為主義革命的發生和“國際機制”概念的提出為新制度主義取代舊制度主義創造了必要條件，同時又在國際政治學領域形成了理性選擇制度主義、社會學制度主義和歷史制度主義。新制度主義就解釋國家、國際組織及國際體系運行的基本邏輯而言，理性選擇屬于“預期結果邏輯”，社會學屬于“適當性邏輯”，但就歷史觀而言，理性選擇和社會學都認為歷史總是有效率的，歷史制度主義則將無效率的歷史帶入研究議程。
1979年《國際政治理論》一書出版，引起了國際政治理論界的轟動。據統計，自20世紀80年代以來，《國際政治理論》已成為美國國際關系理論界被引用次數最多的論著。而該書也使其作者肯尼思?沃爾茲（Kenneth N. Waltz）贏得了“結構現實主義理論的創始人”的地位。〔1〕全面了解沃爾茲的結構現實主義，對研究西方國際關系理論具有重要意義，同時也有利于理解國際政治中一些重要現象。本文將闡述《國際政治理論》的假設、觀點與推論，并選取針對結構現實主義理論最具代表性又最具爭議的批判進行歸納并做出回應。
一、假設、觀點與推論
沃爾茲的結構現實主義最主要的目的便是建立起一個國際政治的系統理論。在《國際政治理論》一書中，沃爾茲首先在第一章對規律與理論進行區分，界定了理論的含義并明確了建構理論的重要性。第二章到第四章則對一些流行的傳統主義理論以及系統理論進行了批判，認為兩者都在一定程度上犯了還原主義的錯誤。第五章到第六章沃爾茲逐步建立起自己的系統理論，而在該書的最后三章，將這一系統理論運用到經濟、軍事和國際事務管理中。下面本文主要從三個方面闡述結構現實主義理論的假設與觀點，并集中解釋為什么沃爾茲忽略國家、個人兩個層次，而著重關注國際系統層次作為其建構理論的基礎這一問題。
（一）前提假設
結構現實主義的最重要假設便是國際政治的無政府狀態，這也是現實主義者的一個共同假設。這一假設主要吸收了霍布斯關于“自然狀態”的論述和約翰?赫茲所提出的“安全困境”的概念。正是在這一假設下，沃爾茲認為，在國際政治的自助系統中，國家間關系的本質是對抗與競爭，合作很難達成。首先，國際無政府狀態解釋了為什么單元層次因素沒有發生任何重大變化，但戰爭和沖突的發生仍然同主權國家的存在有關；其次，國際無政府狀態揭示了為什么國家的對外政策不能以普世的道義原則為基礎，而必須以維護國家在國際權力分布結構中的相對實力地位為首要出發點的根本原因。〔2〕國際無政府狀態的假設是沃爾茲在體系層次上篩除國家與個人因素，而只關注國際因素的基礎。
（二）體系層次
采用還原法來建構國際政治的系統理論是沃爾茲大加批判之處。所謂還原法，其實質就是通過研究各組成部分來理解整體，只關注單元層次的因素。由于沃爾茲想要建立的是關于國際政治的系統理論，因此他強調“研究的是在國際層次上，而不是在國家層次或個人（人性）層次上起作用的力量”。〔3〕雖然從時間和空間上來看，不同地區的國家在不同時期的表現是截然不同的，但國際政治仍然保持著高度的恒定，相同的事件（比如戰爭）無休止地重復發生。因此，單單從個人或國家的單元層次來尋找解釋國際政治的原因是不足的，在此之上必然存在“某種能夠影響結果的約束力量”。“這一約束力量可對所有自變量施加作用，而且隨著系統的變化，其作用方式也隨之變化”。〔4〕這是沃爾茲在建構理論時去除了國家和個人兩個層次的因素，而單單保留國際層次因素的最主要原因。
（三）結構概念
沃爾茲認為在國際政治系統內包含兩個要素。從一個層次來說，系統包括一系列互動的單元；從另一層次，也就是在國際層次上，系統包括一個結構。系統的結構便是充當了約束性和分配性的因素，在各單元行為體的互動中產生，又對單元層次的行為產生約束。結構概念的明確界定可謂是結構現實主義最突出的成果。沃爾茲主要從以下三方面對結構進行了界定：國家在系統中的排列原則、不同單元的特定功能（在無政府狀態的系統中，由于該系統是由同類單元構成的，其功能具有同一性，因此這一標準不具有意義）、單元間能力的分配。在這樣一種界定下的結構是一種選擇器，而非行為體。結構通過獎勵某些行為，同時對某些行為進行懲罰來進行選擇。結構本身并不能直接導致某種結果，而是間接地影響系統內的行為。
以上是從理論假設、研究層次、分析架構這幾大重要層面概述了結構現實主義的主要內容。為構建起一個系統的國際政治理論，結構現實主義的核心就是單獨挑出國際系統層次作為其建構理論的基礎。字里行間，讀者可以感受到其巨大的解釋魅力，沃爾茲的結構現實主義可謂是為國際政治理論界做出了巨大的學術貢獻。第一，在現實主義發展方面，結構現實主義與傳統現實主義既一脈相承又更為嚴密。沃爾茲用結構要素彌補了傳統現實主義在國家行為動機（國家利益）闡述上的模糊性；用安全取代權力最大化作為國家追求的目標。第二，在理論建構方面，沃爾茲借鑒了埃米爾?涂爾干的社會學觀點與亞當?斯密的經濟學觀點，第一次將結構這一體系層次因素同國家和個人的單元層次分離開來，從而建立起一個高度簡潔、科學的系統理論，以解釋國際政治中具有連續性的現象。作為一個極富批判精神的開創者，沃爾茲對傳統的還原法、行為主義進行了批判，從而推動了國際政治理論科學化、系統化的發展。第三，在政策指導方面，盡管沃爾茲并不致力于構建外交政策理論，但結構現實主義為國家的行為描繪了一幅廣闊的圖景。只要美國仍然以增強國家實力與影響力作為對外政策的主要目標，結構現實主義無疑將在很長一段時期內為美國的外交政策提供一定的指導。
二、對于結構現實主義理論的批判
自《國際政治理論》問世以來，其受到的批判之聲可與贊美之聲相較。由于學者從各自的理論視角出發，批判的種類之多難以在本文全部闡述。因此，本文選取最具代表性又最具爭議的針對結構現實主義理論高度簡約型的批判進行歸納并做出回應。另外，筆者按照主流與非主流理論的批判進行分類，并將主要闡述更具影響力的主流理論批判及其發展趨勢。
（一）針對理論高度簡約性的批判與回應
第一，結構現實主義的解釋力有限，它無法對國際政治別是外交政策中的許多現象做出解釋以及預測，尤其是對于冷戰結束的預測失敗。
這類批評是出于對系統理論功能的模糊不清。沃爾茲在《國際政治理論》一書中反復強調，系統理論解釋的是經常發生和重復出現的現象；它解釋的是跨系統的變化，而非系統內部的變化。由此，沃爾茲將國際政治理論和外交政策理論嚴格區分。外交政策理論是國家層次的理論。它預期不同的政治實體將如何因應外部的壓力。而國際政治理論只是對國家外交政策的某些方面做出解釋，它告訴我們各國政策必須應對的國際環境是什么。因此沃爾茲的國際政治理論不要求對國際政治現實的解釋與預測面面俱到，而追求一種高度的宏觀化、簡潔性，相信現實不會與理論一致，理論越是遠離現實，越是精簡越具有解釋力。
第二，在建構國際政治理論時，只將國家，尤其是大國作為單元行為體，而忽略個人、國際組織、跨國公司等的作用。這類批評主要由新自由主義學者提出。羅伯特?基歐漢（Robert O. Keohane）和約瑟夫?奈（Joseph S. Nye）認為，國家不是唯一的行為體，跨國公司和國際組織都是重要的行為體，現代國家權威的非中心化導致國家之間“多渠道接近”。〔5〕
值得注意的是，沃爾茲建構其理論的一個前提假設是承認國家不是而且從來不是唯一的國際行為體。但是界定結構的不能是活躍于其中的所有行為體，只能是主要行為體。這其中包含兩個問題。第一，為什么國家是構成國際政治分析單位的合適單位？第二，在各類國家中，為什么建立國際政治的普遍理論必然要以大國為基礎，而非小國？對于第一個問題，沃爾茲解釋道，首先，國家的存在相當穩定，消亡率低。其次，盡管非國家行為體的活躍程度與影響日益上升，但其實力仍不能與國家相匹敵，更不必說超過大國。再次，由于每個國家都擁有主權，即在處理內外事務上擁有自主性，因而國家是一種同類單元。〔6〕而對于第二個問題，沃爾茲則簡潔地指出，主要行為體的行為以及互動對所有國家或公司命運的影響要遠遠大于次要行為體的影響。由此，對于兩個問題的回答，沃爾茲將其他行為體全部篩除，只留下國家作為研究的唯一單元行為體。
以上的幾類批判其實可以總結為對于結構現實主義過于簡潔的一種批判。由于沃爾茲追求國際政治系統理論的高度簡約性與科學性，他將主要的關注點放在體系層次，忽略了來自國家內部以及個人對于國際政治的影響因素，因而難以“面面俱到”。針對以上的批判，筆者認為，國際政治學界應鼓勵多種理論的存在與發展，不同種類的理論關注不同的研究領域，致力于不同的解釋目標，不應對某一理論過分苛求。而在國際政治理論（體系層次）與外交政策理論（次體系層次）的分類方面，筆者認同沃爾茲的區分。這樣既有利于追求國際政治理論的科學性、簡約性，也能兼顧對于國家內部以及個人因素的研究，從而實現國際政治理論界多種源流相互補充、共同發展的繁榮盛況。
（二）主流理論的批判與發展趨勢
綜合國際政治學界對于結構現實主義理論的批判，筆者認為可以分為兩大類。第一類是來自非主流理論的批判，第二類是來自主流理論的批判。非主流理論的批判集中表現為第一部分中所歸納的幾類批判。筆者認為非主流理論不能與之對壘，原因在于大多數非主流理論只是從次體系層次出發，與結構現實主義的體系理論建構并不在一個層次上。對此，新自由主義學者也承認非主流理論提出的深刻見解，但基本上把非主流理論稱之為“非客觀的”和“非科學的”。因此，主流理論學者對這類批評不予重視，也很少做出回應。〔7〕
來自主流理論的批判主要集中于新自由主義與建構主義兩大理論流派。20世紀80年代中期至90年代中后期，第三次國際關系學理辯論在新現實主義與新自由主義之間展開。然而值得注意的是，基歐漢和奈的理論與結構現實主義并不是完全對立的，而是以現實主義作為其理論基礎，“去構建國際體制變遷的結構模型”，試圖提高結構現實主義解釋國際體制變遷的能力。〔8〕從兩人加以改造后的“結構研究計劃”來看，他們同樣致力于發展一個高度簡約的國際政治的系統理論。在國際政治行為體的核心爭論上，遵從了世界政治的主要行為體仍然是國家這一假定，只不過更加強調非國家行為體、政府間國際組織以及跨國家的和跨政府的關系。由此可見，新自由制度主義對結構現實主義的批判，顯示出二者在某些方面逐步走向趨同的趨勢。其重要意義更多的在于承認結構現實主義的合理部分，同時促進了國際政治系統理論的進一步發展。
90年代中期以來，建構主義進入國際政治的主流理論。由于建構主義打破了之前國際政治學界關于無政府狀態先定的理論，因此建構主義與結構現實主義圍繞因果關系和建構關系產生了激烈的爭論。“如果系統結構從一開始便是自定義的東西，它是不會產生動因的”。〔9〕這一新的批判與之前學界的各種批判呈現大不同的態勢，也為國際政治理論學界注入了新的活力。
三、結論
在《國際政治理論》一書中，沃爾茲通過批判在國際政治研究中占據主導地位的理論的不足之處，建構了一種比早期現實主義者更為嚴密的國際政治理論。在將單位層次同結構要素（體系層次）嚴格區分的同時，也指出如何將兩者聯系起來。同時，沃爾茲也對這一理論進行了一定程度上的檢驗，并提出了兩極穩定論的推論。正是由于沃爾茲在國際政治理論開天辟地的創新研究，贊美與批評并存，主流理論與非主流理論競相向結構現實主義發起了挑戰。必須承認的是，結構現實主義也存在自身的弱點。作為一種理論，不能要求其在解釋和預測的能力上面面俱到。批評本身不是重點，更重要的是推動國際政治理論的不斷發展。
[關鍵詞]建構主義;教學模式;國際政治專業
[中圖分類號]G64[文獻標識碼]A[文章編號]1005-4634（2015）02-0078-04
[摘要]
建構主義教學模式在國內外教育界影響巨大。建構主義教學理論為國際政治專業教學提供了新的視角，在具體的專業教學實踐中更取得了良好的效果。在闡釋建構主義教學理論的基礎上，分析了建構主義教學理論應用到國際政治專業教學中的必要性，重點論述了支架式教學模式在國際政治概論教學中的實際應用，旨在使國際政治專業教學模式更加適合專業培養教學目標的要求。
[關鍵詞]建構主義;教學模式;國際政治專業
[中圖分類號]G64[文獻標識碼]A[文章編號]1005-4634（2015）02-0078-04
改革傳統的教學模式是長期以來教育界和學術界高度關注的課題。建構主義教學理論及教學模式在我國教育界影響巨大，很多學者把它看做是教學改革的理論基礎。筆者結合多年的教學經驗，把建構主義教學模式引入到具體的教學實踐中，并取得了良好的效果。
1建構主義教學模式的理論探討
建構主義（Constructivism），也譯作結構主義，是由瑞士心理學家皮亞杰首先提出，經由維果茨基（Vygotsky）、奧蘇貝爾（Ausubel）、布魯納（Bruner）等心理學家和教育學家的豐富和發展，最終形成了較為完整的理論體系，為其在教學領域的應用提供了理論基礎。建構主義教學理論認為，教學不是簡單地把知識經驗灌入到學生的頭腦中，而是要通過教師創設相關知識環境，提出有效的引導和支持，在學生原有的知識經驗的基礎上，由學生自主建構起新的知識經驗。建構主義教學理論認為，教學的主體不僅僅是教師，學生同樣也是教學的主體。教師的作用在于激發、引導學生主體性的發揮，從而由學生自己主動、自覺地建構
新的知識體系;學生在教學過程中不僅僅是已有知識經驗的接受者，而且是對已有知識經驗的批判者和創新者。
教學理論是教學模式得以形成的邏輯指導和理論基礎。與建構主義教學理論相適應的教學模式可以概括為：“以學生為中心，在整個教學過程中由教師起組織者、指導者、幫助者和促進者的作用，利用情境、協作、繪畫等學習環境要素充分發揮學生的主動性、積極性和首創精神，最終達到使學生有效地實現對當前所學知識的意義建構的目的。”[1]具體而言，在教學過程中，區別于傳統的教師向學生單向的知識傳授，而是學生在教師的引導和幫助下，主動獲取知識經驗并進行創造性的思考與活動，并在這一過程中建構新知識的教學模式。在該教學模式下，學生不是被動的信息接收者，而是一個主動建構、發現知識的研究者，通過自主活動，在與原有的認知、經驗的相互作用下，充實、豐富和改造自己的知識、經驗，從而使得自己得到持續的發展[2]
。從國內外的研究和應用現狀看，較為成熟的建構主義教學模式主要有支架式教學模式（Scaf-folding）、項目研究模式、問題解決模式、情景教學模式、探究學習模式、合作學習模式等。
2建構主義教學模式在國際政治專業課程教學中應用的必要性分析
2.1建構主義教學模式高度吻合國際政治專業培養目標的要求國際政治專業旨在培養具有扎實的政治學及國際政治理論基礎、寬廣的專業知識、較高的外語水平，特別是分析、解決問題能力的國際問題研究及涉外工作的專門人才。這就導致了國際政治專業課程有一大半都具有極強的專業性、理論性特征。國際關系理論源遠流長，國際政治現象紛繁復雜，要培養學生分析、解決問題的能力，僅僅是對已有知識體系的學習掌握是遠遠不夠的，學生的主動思考能力、積極創新能力、邏輯思辨能力在教學過程中顯得尤為重要。
傳統的班級授課制模式是國際政治專業最常見的授課模式。捷克教育家夸美紐斯對這一模式進行了詳細的闡釋，在這種模式的教學過程模型中，學生在一定的社會環境和教學環境下，以教師講授為主要手段進行學習，從而獲取所學課程涵蓋的知識經驗。在這種模式之下，教師由上而下地展開教學進程，將知識分成若干單元，讓學生根據教師的思路按步驟學習，最終達到掌握整體知識體系的教學目的。這種教學模式理論上也可以有很好的效果，但卻忽視了學生主動思考能力、邏輯思辨能力、積極創新能力的培養。因此在實際的教學活動中，出現了這樣的現象：在平時的提問中，國際政治專業學生對一些國際熱點問題的看法和大眾媒體的說法相差無幾，并不能體現專業學生應有的專業素養。很多學生在最后考試期間完全靠死記硬背應付考試，在一些理論性較強的國際政治專業課的結業考卷中，有具體答案的考題往往得分狀況良好，而那些考核學生主動思考、邏輯思辨能力的考題得分狀況則參差不齊，能提出自己獨特觀點的更是少見。而建構主義教學理論強調學生和教師同時是教學的主體，教師是教學活動的組織者和指導者，學生是通過“自主閱讀發現問題提出假設證實假設提出新問題”的程序來學習。在自主閱讀的過程中發現問題并提出假設，是學生主動思考的過程，證實假設則是學生邏輯思辨的過程，提出新問題則是學生對知識的進一步深化和創新的過程。因此，把建構主義教學模式應用到國際政治專業課程教學活動中是非常必要的。
2.2建構主義教學模式高度吻合國際政治專業課程的特點
國際政治作為一門學科，主要研究對象是國家、國際組織及其他政治實體在參與國際社會活動過程中發生的關系的綜合。實際上，要真正學好國際政治專業，必須涉獵政治學、經濟學、社會學、心理學、歷史學以及法學等方方面面的知識。從大類上來看，理論類的課程有：政治學原理、國際政治概論、國際關系理論、國際政治經濟學、外交學、現代政治分析等;歷史類的課程有：國際關系史、中國外交史、現當代國際關系、西方政治思想史、中國政治思想史等;各種國際專題類的課程更是繁多：世界宗教與國際社會、世界政治中的民族問題、美洲地區國際關 系等等不一而足。總體來看，國際政治專業課程特點表現為：內容涉獵廣泛，理論性和實踐性較強。從本科的實際教學活動來看，國際政治課程中所涉及的一些概念、原理、理論，對本科生來講一般都比較難以理解、掌握，更別提運用理論來分析現實的國際政治現象，至于對相關的國際政治問題提出解決方案更是難上加難。究其原因，國際政治理論本身的高度抽象是一方面的原因，更重要的是，學生之前并沒有相關的積累，直接學習理論對學生來講相對困難。 英國學者布萊曾經說過：“如果要學生學會思考，就必須將學生置于他們必須進行思考的情景中，學會解決問題的最佳途徑，就是給他們需要解決的問題。”[3]根據教育學的理論，學生的認知規律是：學習和掌握新知識，要依托于以前的知識或體驗，新知識要進入以前掌握的知識體系才能更有效。而給學生提供材料讓未知成為已知，并在主動學習的過程中積極思考，這正是建構主義教學理論所倡導的核心內容。
2.3建構主義教學模式符合全球化時代和信息化時代的要求
隨著全球化的迅猛發展，各種國際政治現象層出不窮，國際關系變化多端，這對研究和學習國際政治專業的教師和學生提出了挑戰。在這一背景下，課堂內容不能局限于教材，關注國際政治的現實發展不僅是必要的，而且也是必須的。同時，由于今天所處的信息化時代是一個信息量爆炸的時代，一個主題的相關信息繁多，觀點不一，由教師一人采集這些信息難免有以偏概全之嫌。而每門課程的課時有限，如果全部由教師講解也會顧此失彼。因此，要增加課容量，發揮學生的主動性是必須的。學生在教師的引導下，對海量的信息進行采集、加工和處理，并在這一過程中主動建構知識體系。這一過程與建構主義教學理論高度吻合。
3建構主義教學模式在國際政治專業教學中的實踐建構主義教學模式在批駁傳統的教學模式的同時，提出了一系列新的教學模式，為國際政治專業課程教學開辟了新視野。在筆者實際的教學中，建構主義的一系列教學模式一直在綜合使用，其中“支架式”教學模式是最為典型的。
支架本意是建筑行業中使用的腳手架，這里用來形象地說明一種教學模式：教師引導著教學的進行，使學生掌握、建構和內化所學知識，從而使他們進行更高水平的認知活動[4]。簡而言之，是通過教師的幫助（支架）把管理學習的任務逐漸由教師轉移給學生自己，最后撤去支架。這一理論是建立在維果茨基的“最近發展區”理論的基礎之上的。維果茨基認為，學生的實際知識水平和解決問題的能力與在教師指導下的知識水平和解決問題的能力之間的差距成為“最近發展區”。教學應從學生的實際水平開始，不斷創建“最近發展區”。當前國外流行的支架式教學，實際上融合了情境教學、合作學習、最近發展區等多種理論觀點，它以理論整合為特征，以實現學生的自主學習為宗旨[5]。
國際政治學概論作為人文社會學科，教材只能起到輔助作用，其內容顯然是不夠的。基于這一理念，筆者對每節課的內容進行了精心設計和分類：教學內容、輔助案例、名家視角。并把這些內容提前兩天發到學生申請的公共郵箱。以國家外交決策模式這一部分為例，發送的資料包括古典決策模式、政府政治決策模式、有限理性模式的具體決策程序、決策利弊分析以及適當的決策情境。輔助案例則是美國總統肯尼迪關于古巴導彈危機的決策過程。名家視角則是美國著名政治學家埃里森對肯尼迪這一決策過程的評價。這些資料相當于是為學生構建了一個知識平臺，即把未知變為已知，即“最近發展區”的構建。
發送資料的同時，筆者還提出了兩個與教學內容相關的問題，并對學生提出了如下要求：一是在閱讀資料的基礎上，對所提兩個問題首先進行獨立思考，之后進行小組討論;二是要求每個小組就其中一個問題發表自己的觀點，最好用PPT的形式呈現;三是對閱讀內容不理解的部分提出問題。小組是學生們自由組合，一個教學班級分為4個小組，為了增加團隊精神，要求每個小組給自己取一個響亮的名字，并規定小組成員的課堂表現關聯到整個小組的平時成績。分組是必要的，它激發了學生課前的思考和討論。
課堂環節的第一步是教師答疑解惑，即由學生就閱讀內容不理解的部分提問。學生經過閱讀并思考最終提出問題，教師此時的回答是非常有效的。這一環節是開放性的，所有同學都可就自己不理解的內容提出問題，每個問題教師都作為共同問題集體作答，幾乎解決了所有的難題。回答完問題之后，教師把本節課的教學內容整體上再做一次梳理。這事實上就是傳統教學中的講解部分，由于有了前面充分的準備，教學內容已經成為已有知識，本節所學知識完全可以依托于這一已有知識體系，因而教學效果良好。
課堂環節的第二步是由一組同學派出代表發表本組觀點，組內成員進行補充，其他同學可以提出質疑，由此在學生間展開討論，最后由教師總結點評。這一環節既訓練了學生運用所學知識觀察、分析及解決實際問題的能力，又培養學生的主動思考能力、思辨意識和創新精神，同時增加了學生對課堂的參與度，極大地激發了學生的學習興趣。
課堂環節的第三步是師生討論，即基于前面幾個環節的學習基礎，討論根據閱讀資料提出的國際政治現實問題。事實上，幾乎所有學生對國際政治現實問題都非常感興趣，關鍵在于他們平時的認識只基于表象，而無法認識其本質。而國際政治概論的教學目的之一，正是能讓學生通過各種視角去從本質上了解國際社會、認識國際社會。因此這一環節是理論聯系實際的環節，引起了學生的濃厚興趣，加深了其對所學內容的理解，培養了學生的國際視野，最終掌握了所學內容，較為有效地實現了教學目的。
最后，每個小組的發言都由其小組成員在課后總結成書面材料，形成《××隊關于××問題的分析報告》，內容包括封面、正文（發言人、發言時間、發言主題、其他團隊提問及回答情況、教師點評）、結束語等幾個部分。這一環節注重培養學生學習、積累知識的能力和專業文字表述能力，同時也是學生平時成績的主要考核標準之一。
在這一案例中，課前提供給學生的閱讀資料給學生創建了“最近發展區”;而課前學生的獨立思考和小組討論則使學生進入問題情境，并開始獨立探索和合作學習的過程;課堂教學環節中，教師答疑解惑、團隊PPT報告、團隊之間的討論和師生討論則是進一步使學生深入問題情境、合作學習的過程;課后的問題報告則是
【關鍵詞】 英國學派;建構主義;比較分析
20世紀90年代以后，在國際關系理論新一輪的論爭中，美國國際關系理論出現了社會學的轉向，以芝加哥大學教授亞歷山大·溫特(AlexanderWendt)為代表的主流建構主義異軍突起，成為與現實主義和自由主義三足鼎立的理論范式。①當人們仔細探究建構主義的理論，或者說這些建構主義學者在闡述他們的思想緣起時，幾乎不自覺地把建構主義與英國學派尤其是布爾的思想聯系起來，有些建構主義學者甚至聲稱布爾應該是他們時代之前的建構主義學者。蒂莫西·鄧恩(TimothyDunne)指出英國學派是建構主義國際關系理論的先驅。②溫特在對國際關系理論定位的圖譜中，明確把英國學派和自己創立的“關于國際體系的建構主義理論”都劃歸到整體主義和理念主義的象限內，而且在他看來位于這個位置的理論可以統稱為“建構主義”。③那么，英國學派與溫特創建的溫和建構主義到底存在怎樣的關系?是簡單的歷史繼承，還是有所發展，本文擬對此做一比較分析。
一 英國學派與建構主義的一致性
1.本體論上的“理念主義”與“弱式物質主義”
首先，英國學派與建構主義在本體論上都認為國際社會的本質是觀念而非物質的。英國學派認為，國際政治的本質結構是觀念的，這從英國學派對其核心概念“國際社會”(或國家的體系)的界定中可以看出。英國學派最早提出“國際社會”概念的曼寧教授認為，國際社會不是一種經驗的存在物，而是一種觀念的實體。④懷特使用的是“國家的體系”概念，他強調國家之間有可能因為共同的文化紐帶而彼此承認，并認同于它們所組成的整體，這與美國學者用的“國際體系論”———強調機械互動論，屬于純粹的物質層次而忽略了文化因素不同。⑤布爾的“國際社會”概念對前兩者有繼承、借鑒，同時也有具體修正。布爾認為，“如果一群國家意識到它們具有共同利益和價值觀念，從而組成一個社會，也就是說，這些國家認為它們之間的關系受到一套共同規則的制約，而且它們一起構建共同制度，那么國家社會(或國際社會)就出現了。”①從這里可以看出，共同利益的認同，共同國際規則的認同以及行之有效的國際制度構成了國際社會的核心。這些規則、認同與制度本身是觀念性的形態，構成了英國學派明顯的理念主義本體論。以溫特為代表的主流建構主義同樣也堅持理念主義本體論。建構主義否定了純粹的物質主義，重視共有觀念的作用。溫特承認物質性因素的客觀存在，但強調客觀性的物質因素只有通過行為體的共有觀念才能產生影響行為的意義，才具有實質內容。建構主義的理念主義本體論集中體現在溫特對國際體系結構的定義中。溫特批判了新現實主義關于國際體系結構是物質能力分配的定義，提出國際體系結構最根本的因素是觀念的分配，即共有知識或共有文化，共有知識是指在一個特定的社會環境中行為體共同具有的理解和期望。溫特由此進一步把國際體系結構概化為國際政治文化。②
盡管二者使用的概念有差異，英國學派的核心概念是“國際社會”，溫特的建構主義強調的是“國際政治文化”，但都揭示了國際政治的本質是觀念的，本體論上的理念主義是他們的共同點。
其次，溫特盡管一再聲稱任何建構主義都應該堅持理念主義本體論，但實際上他并沒有成為一個激進的理念主義者，因為他相信存在某些物質性因素限制了國家和國際層面上的社會現象。根據溫特的觀點，這些限制主要來源是人性，這也就是溫特提出的“弱式物質主義”的人性理論。溫特認為人類存在五種基本的物質需要:生理需要、本體需要、社會交往需要(soci ation)、自我尊重需要以及超越需要。③溫特的思想非常接近哈特(H.L.A.Hart)的“自然法的最小內容”思想，而后者成為布爾在《無政府社會》中闡述的世界政治理論的基礎。④對于布爾來說，人類社會都是通過其規范，以滿足最低程度的基本需要。這些需要包括個人的物質生存和穩定的社會關系，特別是財產權穩定以及遵守承諾。即使溫特的第四、第五需要(自尊和超越)超越了哈特和布爾的“最小關心”，二者的相似性也還是明顯的。他們的社會理論都是建立在自下而上的關于人性的前提假設之上。在國家層次上，溫特提出了生存、獨立、經濟財富以及集體自尊是客觀的國家利益，這些利益限制了一個國家對外政策行為。⑤相應的，布爾也認為，從任何特定國家觀點來看，它都希望通過參與國際社會獲得其對外獨立權威的承認，特別是對其居民和領土的管轄。⑥
2.行為主體上的國家中心論
布爾的無政府社會實際上是由主權國家組成的國家社會或國際社會，國家社會也是英國學派的核心概念和重要分析單位。根據布爾的觀點，國際關系存在的前提是國家的存在，現代國家起始于歐洲，是擁有政府、主權以及具有一定數量人口的獨立政治共同體，不同于歷史上的其他獨立政治共同體。現代國家不管存在什么樣的分歧，它們都被團結在一種信念之下，即認為它們是世界政治中的主要行為體和權利與義務的主要承受者。⑦布爾的觀點在相當程度上代表了英國學派在這一問題上的論點。溫特創建的“國際政治的社會理論”也堅持“國家中心論”。溫特認為，“國家是一種政治權威結構，具有合法使用有組織的暴力的壟斷權，因此，要考慮國際政治中控制暴力的時候，最終要控制的正是國家……國家是研究全球范圍內控制暴力的首要分析單位。”⑧由于國家對有組織暴力合法控制的獨特功能，溫特最后得出，“國家是最主要的中介體，通過這個中介體，其他行為體對于控制暴力的影響得以輸入世界體系。”⑨另外，從理論創建的角度看，由于溫特是要發展一套國際政治的社會理論而不是全球體系的社會學，因此對于他來說不可避免地要把國家作為主要行為體。
總之，溫特和英國學派都相信人類社會按照國家劃分是有益的，他們面臨的共同問題是:怎樣提高國家間和平的預期、怎樣合法使用有組織暴力以及在無政府狀態下如何共存?
3.結構———能動者關系
溫特的主流建構主義的核心觀點是，國家是由國際社會建構的，但這并不意味著國家的存在完全取決于國際社會的建構，溫特本人也承認國家存在國內社會的建構。溫特理論的真正含義是，國家的某些特征是由現存國際體系的某些特征建構的。特別是，國家是否承認相對于對方自己是敵人、對手和朋友，是由他們生活在其中的不同的無政府文化建構的。相對來說，英國學派的學者在強調國際社會的制度的彈性(resilient)程度足夠大，以致可以使新的國家社會化時，也注意到國際社會對國家的影響。①
如上所述，英國學派理解的國際社會是由國家組成的社會，主要關注的是國際社會對國家屬性和國家行為的影響。因此，英國學派就其本體論取向看，“他們明確擁護整體論，把影響國家行為和國家屬性的‘國際社會’置于研究的中心地位”。②布爾強調國際規范不僅可以在國際政治中產生約束作用，而且可以產生構成作用。對布爾來說，“國際制度———從國際法到權力平衡———的首要角色就是認同和維護國家作為國際舞臺上的合法行為體，并強調國際社會作為世界政治的最高層次的規范性原則”。③從布爾的研究路徑也可看出國際社會學派的整體論取向。溫特的建構主義在本體論上具有明顯整體論特征。在溫特構建的國際政治社會理論中，他接受了現實主義的假定，承認國家是國際關系的主導行為體，國際體系結構，或者說國際體系文化不僅可以制約國家的行為，而且可以建構國家的身份和利益，其主要工作議程是研究體系層次上的國際政治文化對單位層次上國家的建構作用，體現了建構主義的整體論觀。④
二 建構主義與英國學派的分歧
對建構主義和英國學派，目前的研究更多地強調二者的一致性一面，對兩者的分歧相對沒有引起更多關注。筆者認為，英國學派與建構主義的分歧至少在以下幾方面可以值得關注。
1.價值取向上:歐洲中心主義與價值中立
英國學派具有明顯的價值取向，而建構主義基本上保持價值中立。英國學派的基本價值涉及諸如秩序———社會秩序、國際秩序和世界秩序、正義———交換正義和分配正義、國家主權和人類的權利等等。盡管有些價值由于已經內化為國際社會共有知識，如主權原則，今天已經難以辨認出其價值取向，但仍然擺脫不了其西方中心論和民主自由的價值觀。瑪莎·費麗莫認為，英國學派的國際社會內容來自于西歐民主制度的自由原則，伴隨著西方的擴張，這些原則逐漸國際化。⑤中國學者王逸舟也認為，英國學派比西方國際政治學內的任何其他學派都明確凸現了“歐洲中心主義”或“白人中心主義”的思想色彩。哈里·哈丁教授認為，“就其源頭，歐洲各國組成的‘社會’，是一種(西方的)基督教君主制成員的俱樂部，它最早出現的形態是針對穆斯林的、‘異教徒’土耳其的”。巴瑞·布贊也指出:“今天的國際社會實際上是個‘混血兒’。它部分產生于文化同質的國際社會，這種社會是由現代歐洲發展、在其全盛時期向外擴張形成的;它還部分反映出同一體系下的不同文化在高度的互動過程中相互碰撞的功能性過程。”⑥
與英國學派相比，建構主義的價值取向不明顯，基本保持價值中立。溫特的國際政治社會理論盡管把國際政治文化概化為霍布斯、洛克和康德文化，但這些文化的區分基本上不是從意識形態、宗教或者西方與非西方的關系出發的，而是從行為體主要是國家之間的角色身份出發進行劃分的，即相互視為敵人的霍布斯文化、相互視為對手的洛克文化、相互視為朋友的康德文化。國際政治文化的演進是從霍布斯文化到洛克文化再到康德文化，目前國際社會主流政治文化是洛克文化。如前所述，這些不同類型的政治文化是國家在互動過程中造就的，關鍵取決于國家之間的互動行為，與國家的類型、屬性、尤其是價值觀沒有必然聯系。建構主義國際政治文化的核心是觀念分配、是共有知識，而不是觀念和知識本身。這里明顯體現了建構主義價值中立的思想。
2.研究方法上:古典方法與科學方法
布爾認為國際理論是一種古典方法(classical)的運用，而溫特的國際政治社會理論運用的是科學方法。布爾把“古典”方法概括為“起源于哲學、歷史和法律，具有明顯依靠運用判斷的特征”。①在國際關系傳統主義和行為主義的爭論中，布爾明顯站在傳統主義的一邊。他拒絕承認國際關系理論是一門價值中立的、可以運用一些模式和假定進行檢驗的科學，反對實證主義的科學方法論。而溫特在建立自己的理論體系時，堅持科學實在論的原則，強調可以建立嚴格的科學研究議程，提出能夠證偽的科學假設，獲得關于國際政治現象的客觀知識。
作為古典方法的具體應用，歷史分析方法是英國學派的特色。布爾對歷史的關注構成了他國際社會獨特性觀念的一部分。除了特殊例外，詳細的歷史分析并非當代建構主義學派的主要方面。而布爾認為國際社會必須進行歷史研究。如果國家和其他行為者的身份和利益是通過歷史互動過程構成的，那么就可以通過持續的、詳細的歷史研究來說明。
布爾也承認抽象的分析方法的重要性，但無論怎樣抽象，國際關系都必須置于特定的文化和歷史背景下，正是這樣的文化和歷史塑造了某一特定時期的社會意識、共同價值觀和共同的目標觀念。②根據阿爾德森和胡塞爾的觀點，布爾強調國際政治古典理論重要性的原因在于，抽象的理論分析，無論是規范的還是經驗的，都不能脫離它賴以產生的歷史環境，“歷史研究是理論研究的同伴，不僅因為它提供經驗概括需要檢驗的案例，而且理論本身也有歷史，理解理論家的歷史位置，對于對它的批評很重要。”③布爾對國際社會的歷史觀反映了他的以下意識:當代問題并非孤立的，目前的國際體系誕生于歐洲的國家體系，在這個體系中涉及戰爭與和平問題、無政府和共同體問題、法律和道德問題。
溫特創立的建構主義理論運用的是科學方法。溫特在構建自己的理論體系時，堅持科學實在論的原則，強調可以建立嚴格的科學研究議程，提出能夠證偽的科學假設，獲得關于國際政治現象的客觀知識。盡管溫特本人在建立理論體系時并沒有進行大量的實證分析，但他堅持科學研究是可行的。如果說溫特的溫和建構主義是從“反思主義”陣營里“脫穎而出”的，那么在很大程度上在認識論和方法論上超越于反思學派，認為人本身可以和認識自然界一樣，認識人處于其中的社會世界，和認識自然界一樣，科學的方法同樣也可以有助于人類社會解釋、預測社會世界的發展規律。對于國際政治理論工作來說，就是認識國際體系發生、演變規律以及在國際體系中的國家的行為規則。
正是堅持了這樣的認識論、方法論原則，溫特建構了自己的不同于肯尼思·沃爾茲新現實主義的理論體系，即國際政治的社會理論。他把無政府狀態概化為由國際社會主要國家之間觀念分配構成的國際政治文化，把單一性的國家作為分析范疇，通過大量理論演繹，主要是社會學方法的借鑒，得出的結論是國際政治文化建構了國家的身份和利益，而根據國家身份和利益確定的國家政策行為又可以建構無政府的國際政治文化，并且推動國際政治文化在體系層面的演變。在溫特的理論體系里，幾個關鍵變量———體系層次的國際政治文化、單位層次的國家身份、利益、政策是清楚的，它們之間的關系也是明確的，體現了科學方法的明顯特征。當然，在溫特的理論分析中，歷史分析方法基本缺失。
由于對歷史方法的偏好，英國學派學者對他們研究主題的歷史領域方面非常有興趣，并且積累了大量的關于國際體系的結構、功能和演化的各種知識。這與溫特關于國際政治文化演變的非歷史理論形成鮮明對照。例如，他們并不進行類似于溫特所做的國家之間從無政府狀態下第一次遭遇的情形開始進行理論的實驗，相反，他們更注意考察在西方基督教傳統下的現代國家體系的歷史起源，同時也注意不同于現代國家體系的其他國家體系的特征。布爾在討論現代國家體系中國際法的地位就是一個好的例證。④另一個案例是，所有國家體系，包括在歐洲起源的現代國家體系，國家之間的權力分配存在巨大的不平等性，布爾在對國際秩序進行理論化研究時就注意到這點。但是，溫特在討論霍布斯文化的敵人、洛克文化的對手以及康德文化下的朋友時，忽略了這點。他認為國家之間的互動，按照“符號互動論”的邏輯，好像雙方在權力上完全平等，好像不平等的權力分配不會影響國際體系的演化過程。而在這方面，英國學派的亞當·沃森就非常關注權力的不平等性。他通過考察大量歷史材料，竭力得出國家體系演化的結論。①
3.國際體系的演變:從合作如何成為可能到如何解釋合作
溫特在其《國際政治的社會理論》第七章討論了國家之間如何進行合作導致了集體身份的形成，從而導致國際體系從霍布斯文化到洛克文化、康德文化的演進。溫特提出了四個主變量作為集體身份形成的機制:相互依存、共同命運、同質性和自我約束。但在英國學派的著作中，我們并沒有發現比較系統的理論努力研究國際體系的政治文化演變，蘇格拉米(HidemiSuganami)提出了以下幾個原因:
首先，對于溫特來說，國際政治文化的演變是個重要問題，因為他的初始假定“在無政府狀態下國家間第一次遇到必將導致霍布斯文化產生”，然后必須解釋國際體系在很大程度上享有洛克文化并且包含有康德文化的影子。因此，“在無政府狀態下合作怎樣才是可能”成為溫特的重要問題。但是，無政府狀態下合作的可能性并不是英國學派學者的問題，因為他們的假定是:即使在無政府狀態下，國家間也存在相當大程度的合作。②他們的目標在于怎樣解釋這一現象。③二者差異的背后實際上隱含了英美學者對無政府狀態本質認知的差異。美國學者多數認為，無政府狀態是混亂的根源，是災難、無序的禍首;但在英國學派看來，缺少政府的無政府狀態并不一定意味著無序或者混亂。因此，英國學派的學者并不熱衷于研究在無政府狀態下的合作如何開始的問題。
第二，英國學派盡管承認合作是無政府狀態下國家間關系的特征，但他們似乎更關心如何保持現有體系的穩定性，特別是他們更熱衷于討論在威斯特伐利亞制度框架下保持秩序的程度，而不是把現有的體系向更高層次的秩序和正義推進。洛克文化向霍布斯文化倒退似乎比洛克文化向康德文化演化更能夠引起英國學派的注意。④
第三，英國學派總體上趨向于對特定地區國家關系的演變不感興趣。但是，正如溫特承認的，康德文化正在或者說有可能出現在某些核心國家，而不是在全球。由于英國學派更關心的是結構、功能和作為整體的國際社會的歷史，而不是其分支，因此，他們不注意洛克文化到康德文化的轉變也就不難理解了———因為這不是全球，而是局部的現象。
4.對權力和均勢原則的不同態度
建構主義認為國際結構主要是觀念結構，物質性權力只有通過觀念才具有意義。英國學派包含了理念主義的本體論，但同時權力和權力政治也構成了布爾理論的核心。這也構成了布爾理論的內在緊張和矛盾性一面:物質性權力和共有的觀念同時在布爾理論中得到強調。特別難以費解的是，布爾把均勢和戰爭作為其確保國際規則運行的國際制度的一部分，帶有明顯的現實主義色彩。布爾尤其反對集體安全的理論與實踐，認為集體安全與均勢原則相抵觸。這與建構主義提出的康德文化中存在的集體安全制度明顯不同。
通過以上的比較認為，建構主義是英國學派在美國國際關系理論中的邏輯發展。建構主義是在美國冷戰后國際關系理論的論爭中成長起來的，特別是在理性主義與反思主義的爭論中脫穎而出，英國學派的理論營養的確為建構主義所吸取，而正是建構主義在美國的崛起使英國學派煥發出新的活力。
關鍵詞：反洗錢；國際金融業
一、當前國際金融業反洗錢業務形勢的主要變化
2011年，畢馬威國際委托總部設在英國的獨立研究機構――RS咨詢，根據2010年7月版的“銀行家”雜志公布的結果對全球1000家大金融機構進行了電話調查，這些金融機構的業務跨越零售銀行、企業和商業銀行，私人銀行，投資銀行和批發銀行等廣闊領域。受訪人范圍包括機構反洗錢事務負責人、法律主管和風險主管等。調查涵蓋了高級管理人員在反洗錢事務中的作用、反洗錢合規成本、反洗錢政策和程序、客戶盡職調查信息、政治公眾人物、交易監控、制裁監控、風險為本方法應用、反洗錢內控制度檢測等內容。對比畢馬威國際前些年的調查結果，可以發現當前國際金融業反洗錢業務形勢面臨著如下主要變化：
（一）高級管理層重視程度下降。洗錢對金融機構來說仍然是一個顯著的風險和成本事項，不成熟的反洗錢體系能給金融機構產生重大風險。但是，面對2008年以來的國際金融市場危機與動蕩，高級管理人員對反洗錢的興趣下降，對反洗錢的注意力明顯被其它優先事項轉移。雖然反洗錢合規成本不斷上升，全球金融危機卻已將反洗錢成功擠出高級管理層的重要議程。根據畢馬威國際的調研數據，2011年只有62%的受訪者認為反洗錢仍是高級管理層的優先重視事項，這一數據比2007年71%的數據顯著下滑了9個百分點。從地域上來看，西歐高級管理層對反洗錢的重視程度明顯下滑，只有55%的受訪者將反洗錢看作優先重視事項，這比2007年下滑15個百分點；北美和中美洲地區高級管理層對反洗錢的重視程度顯著高于亞太地區、俄羅斯和中東歐地區。
（二）合規成本顯著上升。根據畢馬威國際的調研數據，2011年全球金融業反洗錢合規成本比三年前（2007年）顯著提升45%，超過80%的受訪者對反洗錢合規成本的快速增長印象深刻。從地域來看，反洗錢合規成本的快速增長是一個普遍現象，但北美地區的增速最快，達到64%。畢馬威國際多年的研究顯示，反洗錢合規成本的快速增長已經成為國際金融業發展中的一個持續現象。如果沒有監管政策或反洗錢程序的巨大變化，這一成本增加趨勢不可能得到消減。在畢馬威國際的調查中，受訪者認為不斷增長的交易監控是反洗錢成本上升的主要原因，監管者以及執法者不斷增長的報告需求則是第二重要原因。此外，近年來國際社會對反腐敗洗錢所提出的要求成為反洗錢合規成本增長的第三重要原因。
（三）全球化策略波動較大。對比畢馬威國際2004年、2007年2011年的數據，金融機構反洗錢全球化策略波動較大，這也是國際金融市場危機與動蕩的可能結果。2004年，建立全球化策略被認為是一個巨大挑戰，雖然近三分之二的受訪機構采用了全球化的反洗錢政策，但其中又有一半不得不根據本土情況調整策略。2007年，全球化策略在金融機構得到進一步推廣，85%有國際業務的受訪機構開始構筑全球化反洗錢政策。2011年，全球化策略的應用范圍又下滑到了2004年的水平，并且其中四分之三的機構不得不根據本土情況調整策略。
（四）對反洗錢內控制度的檢測趨于穩定。2004年，75%的受訪機構對反洗錢內控制度擁有獨立的檢測流程，并認為對反洗錢內控制度的檢測需要更大程度的獨立，并受更廣范圍的配合。2007年，對反洗錢內控制度的檢測得到更廣范圍的應用，83%的受訪機構對反洗錢內控制度的有效性進行了獨立測試。2011年，對反洗錢內控制度的檢測趨于穩定，84%的受訪機構對反洗錢內控制度的有效性進行了獨立測試。
（五）對政治公眾人物的反洗錢關注程度顯著提高。2004年，政治公眾人物還不是反洗錢的重點關注對象，只有45%的受訪者對政治公眾人物實施了開戶階段增強的客戶盡職調查程序。2007年，對政治公眾人物的反洗錢關注得到顯著提升，81%的受訪者對政治公眾人物實施了開戶階段增強的客戶盡職調查程序。2011年，96%的受訪者將政治公眾人物地位視為一個重要洗錢風險因素，88%的受訪者對政治公眾人物實施持續監控。但是，從地域來看，亞太地區超過四分之一的受訪者沒有識別和監控政治公眾人物。從方法上來看，61%的歐洲金融機構和55%的北美金融機構使用商業機構提供的名單識別政治公眾人物。
（六）遵守國際制裁事項面臨挑戰。2004年，畢馬威國際還沒有將遵守國際制裁情況列入調查內容。2007年，畢馬威國際的調查顯示，由于逐步增加的監管注意，遵守國際制裁事項是金融機構面臨的主要挑戰之一，這也是金融機構反洗錢成本投入的重要事項。20%的金融機構還沒有建立及時更新國際制裁信息的有效程序。2011年，遵守國際制裁事項仍是金融機構面臨的挑戰，對客戶的審查依然是金融機構反洗錢工作的最難領域。超過70%的受訪者認為對客戶的審查過濾讓金融機構不堪重負。對FATF特別建議7（電匯）的執行難以完成，當SWIFT報文不完整時，只有45%的金融機構會中止業務。此外，值得憂慮的是，只有50%的受訪者采用了新的SWIFT MT202報文。
一、語言視角的哲學基礎
在人類哲學的發展歷程中，語言作為一種學習工具，也成為了人們樂于研究的對象。在語言和使用過程中，中外哲學家提出了不同的觀點，認為每個內容都有其自身的特點，差異和不同的重點，也有相同的地方，最重要的是這些思想為政治研究提出了國際關系的哲學基礎。
中國的古人對語言進行了深刻的思考和探討。“名實論”是有關語言、社會后果以及語言行動的話題。先秦時期的語言哲學認為，語言不僅僅是社會生活的一項重要的組成部分，而且還是社會的行為存在著很密切的聯系。語言不僅是作為一項交流的工具，而且也具有它自身所不可被替代的社會價值。舉例說明，語言可以是社會矛盾和社會口角產生的根源。所以必須給予語言足夠的重視。“言意論”討論了語言和含義的關系。語言是否得體是中國古代語言準則的重要標準之一，包括內容得體，方式得體，除此之外還涉及到語言的表達和語境的關系問題。在儒家的“言?Z觀”說話的時機和內容，以及交談對象的身分地位都存在著密切的關系。這就提示我們，說話應該是經過思考的，采用恰當的方式來表達思想。
語言不僅僅是表達思想和行為的工具，而且與個人的道德素質和國家的治國安邦有密切的關系。古代的哲學家對于語言的交流者的社會、品德、身份、語境關系都進行了深刻的研究，并且為當代的政治研究提供了重要的思想啟蒙。
相比來說，西方有關語言的哲學思想可以追溯到古希臘時期，但是事實上，直到20世紀才真正形成了具有實際意義的語言哲學。哲學家們發現，萬物理論的出現都是源于語言的表達，社會世界甚至人類自身都會受到語言的限制和規定，這樣的論述對后世的國際關系的研究產生了深刻的影響。
此外，哲學觀也關注語言所具有的社會價值。語言的存在和社會之間有非常密切的聯系。認為，語言不僅僅是一種交流工具，而且是一種社會現象。語言的表達反映了人們的現實生活。基于語言和現實的社會接觸是非常接近的，所以無論是研究社會的任何方面，反映社會語言與研究都是不可分割的。相反，如果學習一門語言，對于用這種語言研究社會也很有必要，所有語言都是社會、歷史、政治的發展。
二、基于語言的學術觀點和政治主張
語言視角提出應該重視語言在國際關系中所發揮的重要作用。這一觀點強調應該在分析世界的政治地位的時候，應該重點分析語言的作用以及影響，并且認為語言是構建人和社會行為的重要工具。從本體論的觀點來看，國際關系是以物質的形式存在的，同時由大量的語言信息構成，但是同時又認為世界政治同時也是語言活動的產物。認識論方面，國際關系是客觀存在的，但是對很多人來說，國際關系這種現實主要還是由于語言符號所構建起來的，這種認識也是主要由語言途徑獲得。對于方法論來說，當面對復雜的國際關系，應該依賴語言作為思考的工具，通過對不同的政治文本和話語進行解讀，并且通過文字的形式將自己的研究發現作為研究結果記錄下來。從價值論的觀點來看，所有的語言活動都是社會活動的產物，所以國際關系中那些被構建起來的社會現實也在不斷隨著時間的發展不斷更新和重建。
國際關系并不是獨立于人類的實踐活動之外的體系，而是社會發展和國家交流到一定階段的社會產物。語言的作用不僅是反映和記錄國家的歷史和社會現實，而且還作為工具對社會和政治進行一定程度的構建。語言本身就是國際關系和歷史現實的組成成分，離開了語言作為研究的基本因素，世界關系也很難著手研究。
國家之間的關系是相互對話的關系，相互合作相互溝通，雙向交流的關系，那么國際關系就是為國家提供物質和經濟實力競爭的場所。從根本意義上來說，國際關系就是依賴于語言社會和文化的構建。盡管國際關系會不時的以不合適的方式體現出來，但是更多時候取決于語言的智慧運用。如果說物質基礎決定著一個國家在世界政治經濟中的地位，那么話語權就體現著一個國家在世界政治經濟中所處的政治地位所賦予的價值。
作為基礎系統的語言是國際政治權利的主要形式。語言是存在的基礎，語言符號的運用是通過社會關系的運行來實現的。對于語言符號的考察和研究，包括國家的行為主題的語言構建、施加語言暴力、對行動和事件的敘述和描述，在國際關系中，所有的活動都屬于政治活動。敘述為人們提供理解和認識的全新視角，并通過語言符號來構建一些情節和動作，由此來引導人們形成對事物的認識。
可以說從哲學角度的語言視角闡明了語言與國際關系之間的密切聯系，包括本體論，認識論，方法論和軸心學，國際關系從一開始不能就沒有語言的幫助，語言活動不僅是國際關系的重要組成部分，并將導致話語理解的性質形成和意識的權利。
三、結論
關鍵詞:國際政治經濟學;經驗實證主義;歷史主義;國際關系理論;國際政治經濟學方法論
政治經濟學(PoliticalEconomy)是一門古老的學科，其研究的對象是經濟與政治的互動關系，即政治社會關系對經濟的影響，以及經濟運行與發展對社會政治的影響。
經濟活動不僅在國內具有政治意義，經濟活動一旦跨越國界也就有了國際政治甚至是全球政治的意義。跨國的經濟活動要受到其他主權國家的政治結構以及由這種政治結構產生的經濟體制的影響，因為它影響到其他主權國家內社會力量的經濟利益和政治利益。國際經濟的運行和利益分配還影響國家間的實力對比和權力關系，這種實力對比對主權國家在國際政治中的權力位勢產生重大影響，因為經濟聯系產生的權力關系限制了國家的自由性;反過來，國家間的權力關系也影響著世界經濟運行體制和國際經濟成果在國家間的分配(甚至包括國家內部的分配關系)。對這種國際間的政治經濟現象的系統研究構成了國際政治經濟學(InternationalPoliticalEconomy，IPE)研究的主要內容。如果更進一步的分析，世界經濟對各國的影響，不僅局限于國家關系層面，它對各民族內部的社會政治和經濟都會產生重大影響;同時，民族國家原有的經濟政治結構對世界經濟的影響也會產生強烈的抵觸、融化作用，或排斥其影響，或對其進行“揚長避短”。這實質是一種世界政治經濟現象。因此，近來人們把國際政治經濟學又稱為“全球政治經濟學”(GlobalPoliticalEconomy，GPE)①。
國際政治經濟學的興起產生于這樣的歷史背景:上世紀60年代末起，由于布雷頓森林體系出現嚴重危機，國際貨幣危機頻繁發生，世界經濟出現停滯，保護主義再次在西方發達國家抬頭;許多學者開始擔憂，世界是否會再次出現類似20世紀30年代所發生的由于世界經濟秩序混亂，各國為爭奪市場，解決國內經濟危機而出現的國際政治沖突。國際政治與經濟互動關系再次引起了西方學者的關注。一些西方學者希望通過研究國際政治和經濟的互動關系，研究國際經濟的新變化，研究世界經濟史中由于經濟危機導致的政治沖突等諸方面問題，為國際制度建設與國際秩序的變革尋求政治上的答案。這些研究符合傳統政治經濟學的原則，而且把研究的焦點放在了國際政治與經濟的互動關系上，是一種真正意義的國際政治經濟學。對于這些20世紀后期興起的國際政治經濟學理論，如果從認識論的角度來劃分，它們大體可以分兩類:經驗實證主義/還原主義的國際政治經濟學與歷史主義的國際政治經濟學。②
一、經驗實證主義方法論下的理論
經驗實證主義在哲學中是指應用歷史經驗來證明假定與理論的正確性和精確性。在社會科學的任何領域內，假定與理論都需要從歷史的經驗中得到證明，都需要實證性的研究方法。然而，經驗實證主義把歷史的經驗絕對化與教條化，并以此來推導和預測未來，把社會與歷史的發展還原為一種舊的歷史經驗與經歷。這種方法論下的理論往往帶有一定宿命論和歷史還原論的色彩。這種研究范式主要存在于西方主流的國際政治經濟學理論當中，但一些具有傾向的國際政治經濟學理論也在一定程度上運用這種方法。
西方主流的國際政治經濟學主要體現在這兩種理論上:霸權穩定理論和自由制度主義理論。這兩種理論首先各自把國際政治的一些假定運用于國際經濟所依賴的政治關系的研究，然后運用西方現代經濟學的一些理論如公共選擇理論、公共商品理論、博弈論來說明國際經濟運行規律，以及國際經濟對國際政治的影響。自由制度主義和霸權穩定理論的不同之處在于:自由制度主義理論強調通過制度的設計和維護，國家仍可以維持經濟合作以及政治合作;霸權穩定理論強調國際權力結構是決定國際經濟合作是否導致政治沖突的關鍵。但這兩種理論共同特點是都帶有強烈的經驗實證主義。
1 現實主義的霸權穩定理論
霸權穩定論最初是由美國經濟學家金德爾伯格首先提出的，后來經過吉爾平、斯蒂芬·克拉斯納等人的擴充與修改。③其理論的核心內容是:一個開放和自由世界經濟需要有一個居霸主或主宰地位的強國，霸權的衰落必然導致自由開放的國際經濟體系的削弱與瓦解。這種理論把國際政治的假定作為國際經濟的政治背景的研究基礎，認為國際經濟處于一種沖突的國際政治的環境之中，在這種環境下，要建立和維持一個自由開放的國際經濟體制，必須有一個信奉自由主義意識形態的霸權國存在。
霸權穩定論的作者的依據是現代經濟學中的“公共/集體商品”理論。所謂“公共/集體商品”就是一種人人都可以消費的商品，而且一個消費時不影響其他潛在的消費者消費。但由于人人都可以消費這種商品而無需付費，這種商品往往供應不足，除非經濟利益促使某個經濟主體愿意為這種商品承擔較大份額的費用，或者某個機構(如政府部門)迫使消費者為這種商品付費。在無政府的國際體系中，這個機構就是霸權國家。
霸權穩定論認為，開放自由的國際經濟體制(開放的國際貿易體制和穩定的國際貨幣體制)就是一種公共商品。用克拉斯納的話來說，它是在“特定的問題領域內，經濟行為體的期望所共同關注的那些原則、規章條例和決策程序”④。霸權國利用自己的優勢地位和影響力建立這種國際經濟體制，以確定各國的行為規范，防止欺詐和損人利己，分攤成本，抑制經濟民族主義，從而達到限制沖突，維持秩序的目的。霸權國建立維持這種體制的力量在于具有強大的軍事、經濟實力和政治與意識形態的感召力。但是，霸權穩定論者相信市場經濟本身具有的擴散財富的功能，或者說是經濟發展的后來者利用后發優勢以更快的速度發展的功能，加之利用“公共商品”免費搭車的特點獲得更快發展，從而改變了原來的國際權力分配的格局。霸權國的實力衰落使得霸權國不再愿意維護這種“公共商品”，出于國際政治的現實考慮(運用了現實主義的假定)而采用經濟民族主義的保護政策以保護自己的權力地位。因此，國際自由開放的經濟體制受到削弱，直至最終瓦解。國際自由開放的經濟體制的瓦解又導致各國間爭奪財富的政治沖突，甚至戰爭。
霸權穩定論者認為，國際政治經濟關系就是這種必然的霸權穩定與衰落的循環往復，不論技術水平的發展如何、核武器是否存在以及相互依存關系的強弱都不會改變國際政治經濟關系的這種特點。因此，這種理論具有一種宿命論的成分。這種理論是建立在對19世紀以來英國霸權興衰的經驗基礎上的，并且結合美國從二戰結束到20世紀80年代以來的經歷加以實證。不論是政治現實主義的各種假定，還是“公共商品”中的各種假定都充斥著經驗實證主義的色彩。
2 自由制度主義理論
羅伯特·基歐漢是自由制度主義理論的首創者也是這一理論最有影響的學者。在1984年出版的《霸權之后》一書中，基歐漢首次較系統地闡述了自由制度主義的思想。基歐漢認為，國際制度是世界經濟的重要組成部分，國際體制是一個處于國際權力關系與國家和非國家行為體之間的中間變量或干預變量，它可以由霸權國建立，但是一旦建立它便可以形成自己獨立的功能，即可以促進世界經濟的有效運作，減少動蕩，降低交易成本和不確定性，防止市場失靈和欺詐，因為國際體制中的規范、規則可以在一定程度上對國家的行為施加影響，另外，國際體制的存在可以使國家從中預見到自己的利益實現的可能性和其他國家行為的可能性。基歐漢強調，即使國家是一個自私的自我利益的追求者，在一個無政府的世界中，即使沒有霸權的存在，由于國際體制的存在，它們也能進行合作。因為相比較一個沒有國際體制的秩序而言，盡管國際體制存在著一定的不足與缺陷，卻仍能相對促進國家利益。⑤
基歐漢在他的理論中沒有排斥國際政治現實主義的假定，如無政府的國際結構、國家是國際主要行為體、理性行為體。但是，基歐漢同時對其中的國家利益與理性的假定進行了一定的修正，強調國家利益應是具體的，如財富的絕對增加，淡化了國家生存欲望的重要性，而更加強調相互依存對國家利益實現的作用;認為理性不應該是現實主義對利益的絕對追求，而是一種既定條件下的相對滿足。他認為，如果一個國際體制下具有促進各國福利的功能(增加絕對收益)，國家可以通過理性的比較選擇合作。因為沒有體制的世界經濟可能充斥著更大的不確定、動蕩和欺詐，建立新的體制可能成本過大等等不利因素。
基歐漢的這種理論后來又得到其他一些學者的支持與補充，如阿瑟·斯坦、查爾斯·利普森、羅伯特·阿克塞爾羅德、海倫·米爾納、當肯·斯奈德等人。⑥
新自由制度主義的研究方法基本也是與現實主義的霸權理論的方法一致的，堅持了現實主義的主要假定基礎上，強調的是固定不變的人性、不變的思維理性，所選取的歷史資料也是歷史時期的某個片段，如戰后世界經濟的一個領域或階段，如貨幣領域和能源領域;并且把這種經驗絕對化，作為預測未來國際政治經濟關系的準繩，認為國際體制在人們的這種工具理性的學習與選擇下仍然會繼續延續與發展下去。因此，它同霸權穩定理論一樣，在方法論仍是一種經驗實證主義的。但在歷史觀上它卻有某種進化主義色彩。但這種進化主義依以理性人的假設為基礎，認為理性的人通過利弊比較(或者說工具性學習)可以創造和維持一種促進合作的國際體制，只要這種體制可以促進各國的福利(或安全)，對所有人/國家都有利。這種進化主義帶有一種功能主義的色彩，以結果來解釋原因，仍然帶有強烈的“后此謬誤”(theposthocfallacy)的特征。⑦但這種進化主義沒有從根本上擺脫還原論，因為它的進化動因仍可以歸結為一種不變的固定人性上。
3 世界體系論
伊曼紐爾·沃勒斯坦是世界體系論最系統、最有影響的闡述者。他于1974年出版的《現代世界體系》和《世界資本主義的興起和未來的滅亡》是其世界體系理論經典的代表作品。
沃勒斯坦的世界體系論認為，作為一種世界體系的資本主義生產方式，從16、17世紀自西北歐出現以來，逐步擴展到全球范圍，在這一過程中一直呈現出一種周期性的發展模式，盡管出現過霸權國家興衰(如荷蘭、英國、美國)和經濟中心地理變化(從原來只限西北歐轉向了包括北美、日本在內的北半球)，但其內在的本質沒有發生變化，即這種生產方式在世界范圍內形成的生產分工體系(中心與外圍)、均勢的國家體系和意識形態是維持資本主義發展的動力。
沃勒斯坦認為，資本主義生產方式在世界范圍內就是一種整體上(世界性的)有效的分工方式。核心生產者提供工業品，它的優勢在生產中以比較優勢體現出來的低成本，外圍生產者提供原材料，它的優勢是強迫勞動的低成本。在沃勒斯坦的世界體系論中，多邊的國際政治均勢體系是建立在資本主義生產方式之上并構成支持資本主義世界生產關系的基本政治結構。在世界經濟的中心地區國家和準邊緣國家以及準外圍國家都在從世界經濟中謀求積累。這就形成了世界范圍內不同國家的政治經濟競爭。各類國家在世界經濟中獲取經濟剩余取決于:國家的政治軍事實力和在世界競爭市場有效競爭的能力。通過這種市場交換與政治強制，核心國家比邊緣國家從世界經濟中獲取了更大的經濟積累，并決定了各類國家在世界資本主義生產方式中的地位，即中心與依附的關系。另外，多邊的均勢體系使得無一核心國家能以一個世界帝國形式獨占世界經濟的剩余利潤。因為中心國家之間(也包括各類國家之間)存在著為積累的爭奪，它們力圖通過各種政治經濟的戰略使自己成為利潤最大化的地區，促進資本向著有利于自己的方向流動，這既為技術的全球擴散提供了新的機會，也防止了某一國家在政治上控制世界經濟，并從中獲取壟斷性的積累。這樣，中心國家間的均勢努力阻止了單一國家利用壓倒優勢的政治權威(世界帝國)來改變世界資本主義原有的生產和交換方式，這又維持和發展了資本主義世界體系。在沃勒斯坦看來，世界資本主義體系還產生了一種文化，這種文化不僅為不公正的資本主義辯護，而且塑造了這一體系內所有人的思維，維護著資本主義世界體系。因此，資本主義的世界體系由于經濟分工、政治統治和文化影響功能不斷得到了維護與發展。⑧
沃勒斯坦的世界體系論，盡管運用了歷史唯物論來分析世界經濟與政治，但他的方法論中仍然存在著經驗實證主義的成分。因為他把16、17世紀的資本主義世界體系的結構絕對化了，并且通過對歷史的研究來否定資本主義內在變化的可能性。這使人在其理論中看到這樣一種邏輯:16、17世紀建立的世界資本主義體系，盡管其中存在著巨大的矛盾，但一直在自我維護著資本主義世界體系，這一體系內的社會主義運動無法撼動這一體系，反而客觀上起加強這一體系的作用;資本主義體系最終的滅亡只有等到它發展到最成熟時，其內在矛盾積累到最大時，由于突然的危機被一種“歷史的社會主義”取代。沃勒斯坦也談歷史的發展，但他對資本主義世界體系的認識卻是一種經驗主義永恒論，認為資本主義世界體系自16、17世紀以后的變化、發展都是一種資本主義世界體系最初形態的還原，因而過分地關注維護資本主義世界體系的因素。另外，沃勒斯坦對資本主義最終被社會主義取代的分析具有宿命的色彩，缺乏對人在創造世界中的主體性的分析。
二、歷史主義方法論下的理論
歷史主義方法論強調對事物、事件、現象的研究應根據其產生的歷史條件，從其發生和發展的過程中進行辯證地考查，歷史的變化與發展不是一種還原式的歷史循環，而是一種發展的進化論。歷史主義研究方法反對用抽象死板的公式或者固定不變的因素(如不變的人性和固定的社會結構)來研究社會事物與現象，強調歷史發展的不可逆轉性和繼承性。歷史主義的研究方法在分析社會時更多的是注重歷時性的(di achronic)因素，而不是像經驗實證主義那樣專注于共時性(synchronic)的因素。這種方法論在本體論上強調人是社會本體的塑造者，人對社會本體的塑造是歷史的具體的。這種理論一般對歷史的發展懷有某種不可知論的成分。認為，歷史是人的實踐的具體產物，歷史發展有趨勢性，但歷史發展的具體結果需要由后人的具體實踐來創造，前人無法事先預見。在西方國際經濟學中，羅伯特·考克斯(RobertW Cox)的理論就是這樣一種典型的歷史主義的國際政治經濟學理論，他的《生產、權力與世界秩序》是這一方法論下的國際政治經濟學的代表作。與考克斯同一流派的還有斯蒂芬·基爾(StephenGill)和戴維·勞(DavidLaw)，基爾與勞所寫的《全球政治經濟學》(JohnHopkinsUniversityPress1988)也是這一方法論的著作。另外，英國學者蘇珊·斯特蘭奇(SusanStrange)的國際政治經濟學理論也具有一定程度的這種方法論特征。
1 考克斯的國際政治經濟學理論
考克斯的國際政治經濟學理論主要建立在這樣的論述上:不同的國際生產組織形式塑造了不同的社會生產關系，這種社會生產關系體現著一定的社會權力關系，這種權力關系不僅塑造了不同的國家形態、國家利益，也塑造了不同的世界秩序;但同時，也產生著經濟、政治與社會矛盾，人通過反思這些矛盾，創造著新社會生產組織方式、國家形態和世界秩序。
具體地說，考克斯提出影響人的行為三種力量是:物質能力、意識和制度;這三種力量構成的歷史結構決定著生產、國家形態和世界秩序。在某種歷史結構下，“生產組織的變化產生了新的社會力量，它們反過來影響國家結構的變化;國家結構的整體性變化改變了世界秩序的矛盾;”特定的霸權世界秩序又可以影響國家的形態，國家形態的變化影響國內的生產組織的變化。⑨考克斯堅持歷史唯物主義的分析法，認為生產組織形式是社會力量(階級)產生的基礎，也是其他一些人類活動的基礎;生產產生的社會生產關系決定著國家的社會基礎;國家形式是由社會生產關系有機決定的，是社會生產關系形成的特定“歷史集團”的產物;但國家的形態還受制于世界秩序。在資本主義世界體系形成后，國家的生產是與世界生產聯系在一起的，國家的社會生產關系處于世界性的等級式社會生產關系之中，國家的形態也受世界秩序的影響。這樣，國家的形態處于國內外社會生產關系的雙重歷史的、具體的建構之下。這樣，國家的利益和對外行為就被歷史具體地塑造了。這種塑造的基礎仍是特定的生產組織方式。世界秩序根據考克斯的界定是世界經濟與國際政治體系。霸權的世界秩序是霸權國(如歷史上的英國與美國)把本國的生產組織形式推廣到世界，得到世界的認同的產物，也是其他國家的生產組織形式(通過國家這個中介)效法與服從這種生產組織形式的狀態。非霸權世界秩序是各大國為使自己的生產組織形式成為世界主要形式進行競爭的秩序(兩戰期間的世界秩序)。因此，世界秩序從根本上說，也是生產組織形式的產物，是生產組織形式產生的權力的產物。⑩
這種世界政治經濟的分析是實踐本體論在國際政治經濟關系研究中的具體體現。生產、國家形態和世界秩序都是人實踐的產物，不存在外在的給定性。物質力量、意識與制度是決定生產、國家形態和世界秩序的歷史框架，這三種因素都是在人實踐過程中變化的。變化的動力來自于生產過程產生的矛盾。這種矛盾最終會導致生產、國家和世界秩序的變化。在考克斯看來，霸權秩序只是這種社會永恒發展下的暫時的社會平衡，它的社會交往模式和人類的思維和行為方式不能被固定化。隨著社會的發展，原來的平衡會逐步打破。各階級會從矛盾與沖突中進行反思，創造出新制度(社會運行規則)。這又會導致國家形態和世界秩序的新變化。這種反思不是工具理性的思維，而是一種建立在批判基礎上的創造性心智活動。有機知識分子的主觀創造是一切社會變革的前提。通過有機知識分子的主觀創造(思想)來教育大眾形成一種普遍主觀共識是建構新的歷史結構的基礎。這里，考克斯繼承了葛蘭西對歷史唯物主義的理解，強調社會的變革不僅僅是經濟矛盾下的產物，物質關系的變化并不能導致社會秩序的變化，只有對人的主觀進行教化，改變人的主觀，形成一種集體的共同意識，才可能促進社會的變革。但這種變革不是宿命性，存在著多種可能性。
這樣，考克斯沒有用一種抽象不變的人性和結構來解釋世界政治經濟關系，更重要的是他關注世界的變化以及變化的動因，關注歷史在過去是如何變化，并通過分析歷史是如何變化的來觀察未來的變化。并且他對這種變化的分析不帶宿命論和目的論的成份，而是強調歷史變化的多種可能性，強調世界政治經濟的變化方向在于人的主觀努力。
2 斯特蘭奇的國際政治經濟學理論
英國學者斯特蘭奇建立了一種結構性權力框架的模式對市場與國家互動關系進行分析。她指出:結構性權力決定著世界經濟(生產、交換與分配)如何運行，而且在這種結構性權力下的世界經濟內在地體現著某種政治———“財富、秩序、自由和正義”四種價值的分配和“風險與收益”的分配，從而在世界經濟運行中“誰得到什么、如何得到”之類的政治問題有了結果。即權力結構決定著世界經濟，經濟體制中體現出政治。
斯特蘭奇認為，決定經濟體制的是權力，權力決定了各種國內和國際的經濟體制中四大價值觀的不同分配比例;權力決定市場運行和環境。但她強調，決定經濟體制的價值分配與成本、收益、機會和風險的分配的權力是一種結構性權力。這種結構性權力構成和決定全球各種政治經濟結構的權力，是決定辦事方法的權力，建構國家與國家、國家與人民、國家與企業關系框架的權力。結構性權力是通過對安全控制，對生產的控制，對信念的控制和對知識、信仰與思想的控制而獲得。斯特蘭奇把這四個文獻產生出來的權力綜合成決定國際經濟的結構性權力。 從對結構性權力構成的四個基礎的分析看，斯特蘭奇強調這四種結構是相互依賴的，彼此互為基礎(彼此并列，沒有一個處于優先的地位)，相互影響、相互作用才構成了結構性權力。
斯特蘭奇的這種結構性權力分析框架充滿著實踐本體論的色彩。在斯特蘭奇的理論中，正是掌握結構性權力的主體(人、階級、或國家)，把自己的利益訴求轉化為一種制度安排，形成了一種經濟體制，從而決定市場的成本、風險的分配，決定市場運作過程中各種價值的分配。因為結構性權力的主體可以通過強制的力量來維持穩定，可以通過控制生產的權力來決定生產的組織與分配，可以通過控制著信貸的創造與發放來抵制或促進經濟的發展，可以通過思想與知識控制和傳播加強強制力量，決定如何生產、生產什么，加強金融權力，誘導人們去認同現存的制度安排。因此，她眼中的國際政治經濟安排是人實踐的產物。
建立在實踐本體論基礎下的斯特蘭奇理論有歷史主義色彩。因為結構性權力主體歷史、具體地塑造的國際政治經濟體制，或者說國際政治經濟體制，是由社會歷史地、具體地建構，而不是可以還原的。但由于斯特蘭奇沒有深入探究四種結構之間內在的相互關系，盡管她也強調國際關系理論應該關注國際體系的變化，這導致她的理論沒有對國際體系變化的動因進行深入的解釋。雖然在后來斯特蘭奇把國家、市場和技術視為結構性權力變化以及國際政治經濟體系變化的三個決定因素， 但同樣也沒有深入分析國家形態、市場和技術是怎樣變化與發展的，以及什么是動因促使它們的變化與發展，而只是說明了這三個因素如何共同影響與決定安全結構、生產結構、金融結構與知識結構的變化。這一點使得斯特蘭奇理論中的歷史主義方法論帶有瑕疵。有人甚至把斯特蘭奇的理論說成是“似乎假設了一種社會永恒運動，但沒有找到向前推動的驅動力”的理論。 這一點上斯特蘭奇的理論不如考克斯的理論具有徹底的歷史主義性和實踐本體的特點。
三、結 語
以上以方法論標準對國際政治經濟學的主要理論進行了概述，但這里必須強調，經驗實證主義和歷史主義的方法論在上述西方現代國際政治經濟學學者的著作中并不是完全排他的，有些學者如吉爾平和斯特蘭奇強調他/她的理論是用一種折中的方法研究國際政治經濟關系或其中的一些問題。這說明，他們都認識到用某一種方法論來研究國際/全球政治經濟關系都存在著一定的局限性，它們只能適用于各自不同的目的，都希望用兩種方法論彼此互補與折中，來更深入地研究國際/全球政治經濟關系。斯特蘭奇就說，“國際政治經濟學的規范性、描述性的研究方法與思考性、分析性的研究方法之間，無所謂正確與謬誤之分”。“國際政治經濟學研究，如同國際關系和外交政策研究一樣，可以兼容這兩種方法”。 的確，在吉爾平這樣的現實主義霸權穩定理論中也能發現一些歷史主義的影子，在考克斯和斯特蘭奇的理論中也能找到經驗實證的成分，只是他們的理論在整體上更典型地體現出經驗實證主義和歷史主義而已。
注 釋:
①這可以從美國學者羅伯特·吉爾平(RobertGilpin)把他近來研究國際范圍的政治經濟學著作(2001年)取名為“全球政治經濟學”中體現出來，1987年吉爾平將其研究國際政治經濟關系的著作命名為“國際關系的政治經濟學”。吉爾平的這兩本著作:ThePoliticalEconomyofInternationalRelations，PrincetonUniversityPress，1987，GlobalPoliticalEconomy，PrincetonUniversi tyPress，2001
②國際政治經濟學理論還有另一種分類，即以意識形態來分類，分為現實主義、自由主義與，從這一角度來概述國際政治經濟學可參見李濱、姚鴻《民族主義·自由主義·馬克思:國際政治經濟學理論流派、學術淵源與當代代表》，《歐洲》1999年第5期。
③我在敘述霸權穩定論時主要依據的是Gilpin，ThePoliticalEconomyofInternationalRelations，Chapter3和GlobalPoliticalE conomy，chapter4中的相關內容。
④這一定義來自克拉斯納，見StephenKrasner，InternationalRegimes，CornellUniversityPress，1983，p 2
⑤RobertKeohane，AfterHegemony，PrincetonUniversityPress，1984
⑥這些人物的有關著述詳見大衛·鮑德溫《新現實主義和新自由主義》，肖歡容譯，浙江人民出版社，2001年。
⑦關于基歐漢的新制度自由主義的這種進化主義及其特征的分析詳見AndresHasencleveretal ，TheoriesofInternationalRegimes，CambridgeUniversityPress，1997，pp 39-41
⑧這里作者所用的沃勒斯坦的著作是:現代世界體系(一至三卷)，高等教育出版社，1998年;《歷史資本主義》，社會科學文獻出版社，2000年;ImmanuelWallerstein，“TheRiseandFutureDemiseoftheWorldCapitalistSystem”，inImmanuel Wallersteined ，TheCapitalistWorldEconomy，CambridgeUniversityPress，1979
⑨RobertCox，“SocialForces，StatesandWorldOrders”，inRobertKeohaneed ，NeorealismandItsCritics，ColumbiaUniversityPress，1986;p 220
⑩以上考克斯理論闡述主要依據下列考克斯的論著:“SocialForces，StatesandWorldOrders”，op cit;andProduction，PowerandWorldOrder，ColumbiaUniversityPress，1987
11. SusanStrange:StateandMarket，London:PrinterPublishers，1994(2nded )，pp 23-42
12.StateandMarket，pp 23-32
13. S Strange，“AnEclecticApproach”，inTheInternationalPoliticalEconomy，ed byC MurphyandR Tooze，Boulder:Col ，LynneRiennerPublishers，1991，pp 39-40
14.“StructuredStrangely”，Christopher May，“StructuredStrangely:SusanStrange，StructuralPowerandInternationalPoliticalEconomy”，inTheorizinginInternationalRelations:ContemporaryTheoristsandTheirCritics，ed ，byS ChanandJ Wiener，Lewis ton:N Y ，TheEdwinMellenPress，1999，p 51
【關鍵詞】新聞學；傳播學；國際新聞傳播；國際傳播
一、國際傳播研究的現實狀況
國際傳播是一個年輕的、正在發展的、充滿活力而又具有迫切現實性的新興學科。
從國際方面看：國際傳播的最初研究起源于美國。60年代末，國際傳播作為一個學科在美國開始得到了承認。1971年，位于華盛頓的美利堅大學國際關系學院率先開設了國際傳播的碩士學位課程。70年代，國際傳播研究走向國際化。在聯合國教科文組織的推動下，成立于1957年的聯合國下屬的教科文組織國際大眾傳播協會，于1978年設立了國際傳播分會，作為其12個分會之一。隨后，聯合國教科文組織又先后組織出版3本報告：《多種聲音，一個世界》（1981）、《世界交流報告》（1989）和《世界傳播概覽——媒體與新技術的挑戰》（1997）。1994年，國際傳播分會開始出版自己的會刊《國際傳播》，每半年出版一期。在每年召開一次的國際大眾傳播協會的近幾次會議上，國際傳播成為最熱門的論題之一。
與此同時，民間的研究自80年代以來方興未艾。在我們不完全的資料收集中，80年代涉及國際傳播的書目就有十數種。如：《組織中的國際傳播》、《國外新聞和世界信息新秩序》、《全球信息與世界傳播：國際關系的新領域》、《二十世紀的國際新聞播報》、《傳播的國際百科全書》等。90年代以后的研究著作更多。例如：《國際傳播中的現實議題》、《全球新聞業：國際傳播的歷程》、《資本主義與傳播：全球文化和信息經濟》、《超越國家：90年代的國際傳播》、《國際傳播與全球化：批判導論》等（以上見中國國家圖書館的館藏書目）。筆者發現，國際傳播的研究以美國領先，大部分的著作也多出自美國。這一點顯然與美國是一個國際傳播大國，掌握了世界傳播信息量中相當大的比重有關。在目前世界排名前10位的媒體集團中，美國就占了5家。
從國內方面看：在我國，國際傳播的研究可以說剛剛處于起步階段。1982年傳播學才通過著名傳播學者施拉姆介紹到中國。同年年底在北京中國社會科學院的新聞研究所召開了第1次全國傳播學研討會。1985年復旦大學成立了高校第1個傳播學研究機構“文化與傳播研究中心”。1986年，在黃山召開了第2次全國傳播學研討會。1988年，在北京，人民大學輿論研究所進行了第一次社會輿論調查。經過了80年代末90年代初的低潮，1993年在廈門召開的第3次全國傳播學研討會確定了傳播學本土化的方針，1995年在成都召開的第4次全國傳播學研討會拓開了傳播學更廣闊的研究領域，1997年中國國務院學術委員會對傳統學科體系進行調整，傳播學開始被并入原來的一級學科新聞學，稱新聞傳播學，下設新聞學和傳播學兩個二級學科。在傳播學20年的引進、介紹、研究和本土化、實用化過程中，國際傳播是發展最晚的一個分支領域，直到90年代末，才在各個高校和研究所成立專門的教學與研究機構。目前在北京初步形成了以北京廣播學院國際傳播學院、清華大學國際傳播研究所、北京大學國際關系學院國際傳播研究所等幾家為主的格局。在國內傳播學一百多本著作上千篇文章中，有關國際傳播方面的論著只占很少的一部分。目前，我們查到的國內以國際傳播為題的中文書只有3本，一是北京廣播學院院長劉繼南教授主編的《國際傳播論文集》（北京廣播學院出版社2000年），二是北京廣播學院國際傳播學院院長蔡幗芬教授主編的《國際傳播與對外宣傳》（北京廣播學院出版社2000年），三是譯著，即美國羅伯特·福特納的《國際傳播：全球都市的歷史、沖突及控制》（華夏出版社2000年）。有關的文章也不是很多。經初步分析，我們發現，這其中，從大的方面講，北京廣播學院國際傳播學院的研究集中在國際關系與大眾傳播、對外宣傳與國際關系及對傳播學的譯介方面，清華大學國際傳播研究中心的研究則集中在對策論、國外輿情分析、焦點問題報道等實用化內容方面。該研究中心出版了60期輿情分析報告并成立了陽光論壇，建立了自己的網站。
筆者認為，剛剛起步的中國國際傳播學研究還存在許多弱點，大致說來就是研究的玄化、泛化、空化和術化。所謂玄化是指在傳播學的介紹、引進過程中偏重引經據典、直譯許多國外名詞而缺乏對文本的中介轉換，造成概念混亂，這種做法顯然不利于這門學科的清晰化和本土化。泛化則表現在研究的平面化，不界定學科邊界，不限定學科內容；而是把一切現象都往傳播學里面裝，似乎一切人類文化現象都是傳播現象，一切跨越了國界的信息交流都是國際傳播，結果使研究目標無法鎖定和深入。空化是我們過去政治化研究傳統的延續，在缺乏實證研究、量化研究、具體研究、微觀研究的基礎上空發議論，有的只是生拉硬套某種哲學理論，結果背離了研究的科學精神。術化則集中于對策研究，一切以實用化為目的。當然，如果的的確確搞“術化”，那應該是先基礎（術）、再理論（學）再運用（學術），但實際上這個過程在很大程度上被忽略了。
從樂觀一面看，盡管存在許多弱點并且剛剛起步，但國際傳播學仍然是一個充滿希望和前途的新興學科。恩格斯告誡我們，“歷史過程中決定性因素歸根到底是現實生活的生產和再生產”。一旦社會上產生了某種需要，那將會比10所大學都更能推進研究的深入。國際傳播發展的兩大背景是人類社會的全球化和民族國家化、以及大眾傳播的興起和傳播分化。這決定了國際傳播在這個歷史過程中已經而且必將繼續扮演著重要的角色。所以對國際傳播學進行深入研究是時代的任務和需求，具有十分重要的意義。
二、國際傳播學的學科來源
國際傳播并非無本之木。其學科來源，大約有3個方面。
國際傳播來源之一是傳播學。傳播學是一門起源于40、50年代，成熟于60、70年代，并在80年代以后得到了巨大發展的新興學科。在中國國家圖書館的館藏目錄中，有關傳播學的英文著作就達4000多種。從體系上看，傳播學研究包括傳播定義，人類傳播史，傳播符號、過程、結構，傳播方式和媒介，傳播受眾和效果，傳播制度與控制，國際傳播和全球傳播，傳播學流派等內容。傳播學本身就是來源于政治學、社會學、心理學、新聞學等多種學科的一門新學科，在發展的過程中又加入了控制論和信息論等新元素。從理論上看，現在形成了注重研究過程、以實證為特點的美國學派和注重研究后果、以理論批判為重點的歐洲學派。傳播學與國際傳播的契合點主要在政治方面。日本學者鶴木真曾把國際傳播定義為“以國家社會為基本單位，以大眾傳播為支柱的國與國之間的傳播”。另一個日本學者生田正輝更是直截了當地指出“國際傳播的首要特征，是它與政治有著極為密切的關系，它是一種由政治所規定的跨國界傳播”。由此而來，國際傳播研究的重點在于國際傳播內容的價值問題、信息與問題、文化霸權問題、信息全球化及國際信息秩序問題等方面。這些課題對國際傳播中的宏觀問題和理論問題賦予了較大的注意。
新聞學是國際傳播的來源之二。它發韌于報刊出現后的18世紀，在19世紀末新式新聞的崛起中初步形成。20世紀上半期出現了種種有巨大影響的新聞學理論，20世紀50年代以后又開始融入了大眾傳播學，形成了新聞傳播學。新聞學包括新聞學理論、業務和新聞傳播史三部分。作為應用學科，新聞學的業務部分是一個更龐大的學科分支，大大多于、強于其理論部分。新聞學與國際傳播的結合在于新聞的業務實踐從一開始就包括國際新聞部分。
然而，筆者所見，國內學者包括新聞界對國際新聞的認識存在模糊不清、界限不明的現象。國際新聞似乎是指與國內新聞相對的那部分內容，即屬于“國際方面的消息”那一類。同時，面向國外的新聞報道及其他傳播活動則被看作是對外宣傳。其實，從國際傳播的角度來看，國際新聞應該指跨越了國界的新聞，并不僅僅是來自國外的新聞，也不僅僅是對外宣傳，而是雙向互動的新聞。
從歷史上看，在新聞報道的內容中，國際新聞從一開始就占據了較大的比重。大眾報刊興起后，國內新聞、地方新聞逐漸奪走了國際新聞的地盤。但是即使在新式新聞到達頂峰的19世紀末的美國，國際新聞仍然穩定地占據著相當大的新聞比重。隨著20世紀初世界體系的形成，國際新聞所占的比重一直保持穩定，當然隨著國際局勢的變化有時稍有增減。按照傳播學的觀點，國際新聞，實際上屬于國際傳播范疇；而且可以說，國際新聞是國際傳播的主要組成部分。對國際新聞的認識，是國際傳播學出現的基礎。在新聞史中曾出現過政黨報刊、言論紙向大眾報刊、新聞紙轉變的過程，在國際新聞傳播的歷程中也同樣遵循這樣一條軌跡。在新聞史早期，國外新聞報道主要發生在民間（即傳播者主要為民營辦報人）。進入20世紀后，隨著國際社會的形成與競爭的激化，國家開始成為國際新聞的重要傳播者，國際新聞開始明顯地表露出其政治性和實用性。這時國際新聞的首要特征就是宣傳。第一次世界大戰是各國主動認識并開始運用國際新聞進行宣傳的重要時期。一戰以后特別是二戰之中，這種認識和運用達到了登峰造極的地步。冷戰時期，這一傳統得到了延續。到了20世紀末，國際新聞的宣傳特征才在表面上有所減弱。
總之，國際新聞是新聞學與國際傳播的結合點，其重要特征表現為政治性和實用性。英國新聞界泰斗北巖勛爵曾任英國一戰時期對德宣傳總監。傳播學的創始人拉斯韋爾早在1927年就出版了《世界大戰中的宣傳技巧》一書。早在1931年出版的關于國際傳播的兩本書《國際傳播：美國的態度（Calrk,Keith,InternationalCommunication,theAmericanAttitude,NY1931）、《國際傳播：語言問題論文集》（HerbertNShelton,InternationalCommunication:ASymposiumontheLanguageProblem,London1931），也都涉及對外宣傳問題。于1984年出版了第一部中文《國際傳播》專著的臺灣學者李瞻本人也是一個新聞史學家。由于國際新聞只是新聞中的一個現象，對外宣傳是一個實際操作問題，加之新聞學本身又是一個實用性的學科，所以在新聞學的論著中，鮮有詳論國際傳播者，有的也只是強調其宣傳功能。所以從新聞學演化而來的國際傳播研究，其側重點主要在“術”的研究，即宣傳技巧、效果以及對策研究。但是按現在我國的學科分類，國際傳播要在新聞學和大眾文化事業中去查找，這雖能表明國際傳播與新聞學的淵源關系，但嚴格說來這種學科界定并不科學，也不太符合現實需要。
國際傳播的來源之三是國際關系學。國際關系學最早就是國際政治學。一戰以后政治學由傳統的歷史比較分析轉向現實主義政治，于是國際政治學逐步轉化為國際關系學。20年代后，現實主義政治學占據了主流。二戰后，行為主義政治學開始濫觴，國際關系學也在這個過程中發展起來了。國際關系學包括國際關系史、國際關系現狀及控制、國際關系理論等幾個方面。國際關系學是一門“能夠幫助人們理解、預見、評價乃至控制國家間關系和國際現狀”的學科。它包含兩個研究層面，一是雙邊和多邊層面的國際關系，二是宏觀國際關系體系。國際關系學關注的主要內容包括：國家作為國際基本行為體的利益、力量、外交戰略，國際間的競爭與合作，國際關系的體系與結構、動力與控制及演變和預測等。國際傳播在國際關系的微觀和宏觀層面都是重要因素。西方國際關系學者是在60、70年代開始從國際關系角度進入國際傳播領域的。這一時期行為主義在國際關系學中占據了主流地位。行為主義試圖從可觀測、可控制的國家行為出發，建立一種“精確”和“科學”的國際關系學。創造了國際關系學分析模型的美國學者卡爾·多伊奇，在60年代出版的一系列著作中，建立了國家外交決策系統和國際一體化的控制系統，其中大眾傳媒和民間輿論傳播的通訊交換和控制在這一模型中占據重要地位。羅伯特·諾斯則在國家間信息傳遞的媒介模型之上建立了內容分析和決策心理分析理論（ContemporaryPoliticalAnalysis,1967）。所謂內容分析是總體分析，就是通過對大量的國際信息進行數據化處理和分析，直觀地把握國際體系；所謂決策心理分析則是個體分析。理查德·梅里特著重在國際傳播的過程和內容方面做文章，建立了包括政府行為體、非政府行為體和文化交流在內的國際傳播三元交叉模型（CommunicationinInternationalPolitics,1972）。后來，一些學者進行了不少媒體與外交、輿論與對外關系的專題研究，創立了“公共外交”（PublicDiplomacy）研究領域。當然還有一些學者試圖從大眾傳播和國際關系這兩個不同的學科角度來搭建相互關系（如臺灣學者周莉音《國際關系中國際傳播之角色》，黎明文化公司1985），但總有些缺乏深度、缺乏理論貫通性的感覺。在近年來從國際關系學角度進行的國際傳播的研究中有兩點值得注意：一是在國家行為個體、國家力量及力量顯示方面，有人認為傳統的國家力量研究，其定量分析僅僅集中在基本實體、經濟能力、軍事實力和貫徹目標的意志力幾個方面是不夠的；應該而且必須加上國家的信息能力，包括信息的收集、整理、擴散及控制，因為信息能力也是一種重要的國家力量。二是在國際關系整體及全球化問題方面，有人認為必須加入國際傳播因素。在當代的國際關系體系中，如果缺乏國際傳播體系，那是非常不完整的，因為國際傳播體系也是國際關系體系中重要的組成部分。從國際關系角度出發研究國際傳播，能為我們從理論和實際、微觀和宏觀兩個層面理解國際傳播提供不少有益的幫助。
從以上國際傳播的3個學科來源看，國際傳播是一個交叉性的學科，它與上述3個學科都有淵源關系，又不完全直屬于其中任何一個。其多學科性、交叉性恰恰符合當代社會科學綜合化與學科分化的一般趨勢。
三、深化國際傳播研究的思考
對于深入推進國際傳播學的研究，我們認為至少有4個方面的工作要做：國際傳播的本體論研究、國際傳播史的研究、國際傳播“術”（技巧）的研究及國際傳播學科體系的理論研究。
國際傳播本體論要解決國際傳播是什么的問題，也就是國際傳播的定義問題。我們可以說傳播學研究“社會信息的傳遞和信息系統的運行”，但是我們是不是可以簡單地說國際傳播研究“國際間社會信息的傳遞和系統運行”?我們可以說新聞學研究“對新近變動事實的傳播”，但是我們是不是可以簡單地說，國際傳播是“對新近變動的國際事實的傳播”，或者說是“對新近變動的事實的跨國傳播”?我們可以說國際關系學是研究“國際關系體系的運行和演變規律”，但是我們是不是可以簡單地說國際傳播是研究“國際傳播體系的運行和演變規律”?應該說上述說法都有道理，但未必全面準確地反映了現實。
在傳播學的體系建立過程中，美國學者拉斯韋爾提出的5個W的體系模式很有創建性，為傳播學界所廣泛接受。但實際上國際傳播在每個W的具體定位上都存在分歧。如在傳播者方面，有人認為應該主要是指國家或國家的組織，有人認為還應包括國際組織、跨國公司和有影響力的個人，還有像梅里特，則提出了三元模式。在傳播內容方面，有人認為主要是指國際新聞的傳播，有人提出政治、經濟和文化信息的三分法，還有人則認為應該包括一切信息。在傳播工具或渠道方面，有人認為主要是指大眾媒介，而且重點是電子媒介；有人則認為應包括人際交流的一切方式。在傳播受眾方面與在傳播者方面存在的問題一樣，有人認為應該有特定的傳播對象；有人則認為凡是面向國際社會的傳播都是國際傳播；而所謂國際社會，就是沒有國界的社會。與上述諸方面相比，可以說國際傳播在效果研究方面取得的成果最多，而且效果研究也是最引人注目的。但是，同樣在這一方面，“公共領域”理論、制碼解碼理論、“議程”設置理論、“文化霸權”理論都在大行其道。很明顯，只有對上述的分歧和爭論進行梳理和明確化，才能建立對國際傳播的本體論認識。
國際傳播史是對國際傳播進行深入研究的重要基礎。史學的最大特點就是其綜合性。恩格斯說過，我們只知道一門科學，這就是歷史學。一切現代社會科學都是從歷史學中分離出來的，一切現代學科的建立都離不開對該學科所探討的社會現象的歷史考察。對國際傳播的歷史考察也是我們必須做的工作。而這方面的研究也存在明顯的缺陷。例如關于國際傳播的起源，有人從國際關系學角度出發，認為國際傳播始于16、17世紀近代國家的出現和國際關系的起源，這種說法忽略了傳播業的內在發展。有人從媒介發展的角度看，認為國際傳播源于1835年哈瓦斯通訊社的成立和電報的出現（李瞻《國際傳播》1984，福特納《國際傳播：全球都市的歷史、沖突與控制》2000），這種說法又忽略了在此之前報刊的作用。還有人則從國際政治角度考察，認為國際傳播發軔于第一次世界大戰各國的戰時宣傳，這種看法顯然比較狹窄。在眾多新聞史著作中，有關國際新聞史和國際傳播史的研究不受重視，往往被擠在對外宣傳的角落。實際上，考查國際傳播史的起源與發展應考慮其本身內在的規律，并應綜合社會相關因素進行綜合研究。
【關鍵詞】國際貿易 文化差異 應對措施
一、國際貿易中的文化差異
（1）什么是文化差異。經濟全球化為企業進行對外貿易帶來了巨大的發展空間和前所未有的機遇。中國作為世界貿易組織的成員國，擁有了更多參與國際市場競爭的機會。而在國際貿易中，許多有實力的公司在國際營銷中失利，其主要原因不在于資本和技術，而是缺乏對當地文化的理解，忽視了文化差異對貿易與交往的影響。文化環境是極其重要而又容易被忽視的因素，語言與文化差異往往成為國際貿易中跨文化交流的無形壁壘。
文化是人類在社會歷史發展過程中所創造的物質財富和精神財富的總和，是歷史的積淀，同時是不同地域、不同國家和不同民族特質的一種載體。雖然歷史的進程中不同文化也相互影響和滲透，但是不同國家和民族的文化卻依然保持了各自獨特的一面。因此，文化具有差異性，一種文化認為是至關重要的東西，對于其他文化來說就可能并不會受到如此的重視。隨著世界經濟結構的變化和世界經濟一體化進程的加快，國際貿易不斷發展和深入，文化差異的影響也越發地突顯。世界貿易中文化差異的存在已影響到國際間的貿易活動。
（2）文化差異與國際貿易的關系。從國際貿易理論上看，由文化的民族性和時代性推導出的文化差異性恰好在國際貿易的比較優勢中找到了生存的空間。比較就是差異性，是獨特性，是對兩個或兩個以上的客體在某一方面進行的對比，有差異性或獨特性才有可比之處。優勢說明比較客體在該對比層面上的強勢地位。因為差異的存在，才有了交換的需要。文化的民族性產生了橫向上的差異，在強烈的文化差異下，人們產生了對異域文化的需求，即希望從外來文化中獲取本民族文化中稀缺的元素以滿足自己物質生活或精神生活的需要。文化的時代性產生了縱向相對性，因為文化隨著時間的推移，在交流中不斷融合新的內容，形成新的文化，創造出新的比較優勢。
二、文化差異的類型及其影響
國際貿易中的文化差異體現在文化構成要素的各個層面。具體說來，這些文化層面包括特定社會的意識形態、組織結構及制度等，其中最主要的是意識形態方面即政治、法律、藝術、道德、哲學、宗教等。不同國家由于歷史傳承和文明演繹的差異，在意識形態上有很大的差別，不同國家在意識形態的主要方面甚至是對立的，這些都形成了國際貿易特有的文化氛圍。能否適應不同國家的文化氛圍是國際貿易成敗的關鍵，因為人們的購買行為是由需求決定的，需求是受文化背景制約的。在貿易中，不能很好把握文化環境的特點和消費者的需求，其國際貿易活動就難以展開。可見，文化差異已影響到國際間的貿易活動。文化差異及其對國際貿易的影響，主要有如下幾個方面：
（1）語言的差異。語言是人類所特有的用來表達思想，交流思想的工具，是一種特殊而又普遍的社會現象。語言是文化的根本，每一種語言都有其特殊的文化內涵。在經濟全球化的今天，開展國際間的貿易活動，不同語言之間的交流轉換是必不可少的。但由于文化差異的存在導致了不同語言之間交流轉換的困難，從而影響到了國際商務交往。
（2）宗教的差異。宗教是一種社會現象和社會行為，它包括指導思想、組織、行動、文化等方面的內容。宗教是一種對社群所認知的主宰的崇拜和文化風俗的教化，是一種社會歷史現象。自從人類成為一種群體活動的生物，成為具有社會性的群體以來，宗教就是作為具有培養和加強人的社會性作用的一種重要的社會行為而成為社會的必需。因此作為意識形態層面的宗教，也對國際貿易的運行產生影響。世界上不同國家，不同地區和不同民族有著不同的。如日本人多信奉神道教，阿拉伯國家多信奉伊斯蘭教，英國人絕大多數信奉基督教。
（3）社會習慣的差異。社會習慣是在長時期里逐漸養成的，一時不容易改變的行為、傾向或社會風尚。它不僅會影響到消費者的消費價值觀，而且會影響到人們的工作和思維模式。隨著國際貿易的不斷深入，帶動了跨國公司的發展，一個成熟的跨國公司必定是一個了解目標國文化的公司，一個注重文化差異的公司。
（4）政治哲學的差異。政治是上層建筑領域中各種權力主體維護自身利益的特定行為以及由此結成的特定關系。它是人類歷史發展到一定時期產生的一種重要社會現象。政治對社會生活各個方面都有重大影響和作用。國際貿易由于是在不同國家和地區之間開展的，因此必然要受到政治哲學的影響和作用。在國際貿易中，由于各國國情不同、政治因素不同，對商品的包裝材料、結構、圖案以及文字標識等都有不同的要求。只有認識到政治上的不同，了解相關的歷史文化背景，才能更好地促進外貿出口。
（5）社會結構的差異。社會結構是某一社會制度的基本成分之間有組織的關系。社會結構極大地影響著國際貿易的運行和跨國公司的目標市場定位。一個社會中的支出結構方面，各個階層存在著明顯的區分。比如中產階級上層，他們很少在食物、醫療服務、招待客人方面節省開支，去國外觀光旅游及教育旅行也無疑是屬于上層人士的支出，建筑或購買房屋、成年人健康服務及教育服務則屬于上層及中層人士。因此，開展國際貿易活動一定要準確把握目標市場的社會等級結構，進行有針對性的生產，使用不同的營銷策略。
（6）教育的差異。教育作為文化的一個分支，通過改變一個國家的比較優勢或營銷方式影響不同國家和地區之間的貿易往來。如果一國國民的整體受教育水平和程度較低，則其比較優勢更多地向勞動力密集型傾斜。若一國重視教育，公民受教育水平較高，則該國技術先進、創新能力強，比較優勢主要為技術密集型或資金密集型。
三、應對國際貿易中文化差異的思考
文化差異在國際貿易中普遍存在，這是正常、不可避免的現象。我國企業在進行國際經濟貿易時應正視它、承認它的存在，不該回避或者對其不聞不問。與此同時，要想方設法尋找能夠減少由于文化差異帶來的損失。企業應積極采取方式解決并尋找本土市場與海外市場的差異，創造出新的體制或產品來支撐企業的發展。企業應把文化差異作為一種挑戰，是與其他企業競爭的絕對優勢，不斷地探討文化差異，并使文化差異這一劣勢轉化為給企業帶來收益的機會。
（1）培養跨文化意識。跨文化意識是指商務人員對文化差異的理解并做出適當反應的一種商務意識。換言之，反映國際貿易者本土文化的價值觀的行為標準已不能滿足跨國公司發展的需要了。國際化的企業運作的各個環節，如國際營銷、人力資源管理、激勵機制等都需要較高的跨文化意識。因此，從事國際貿易的人員必須擁有基本的跨文化意識。
（2）掌握跨文化商務技巧。跨文化商務交往中應當具備的能力有對文化和組織的理解力、適應能力、建立關系能力、系統和多視角的思維能力、態度、敏感性、語言能力、文化影響下的決策能力、外交能力和跨文化能力。這些能力與國際貿易的成功與否有著千絲萬縷的聯系。然而這些能力需要在商務環境中得到磨練，實踐經驗和大量的在職培訓起著很大的作用。因此對于在職人員來說，應該加強相關能力的培訓；對于接受高等教育的商務人才來說，應加強跨文化商務交往意識的培養，同時學校應提供相關的課程以及實踐機會。
（3）在策略制定上注重文化的融合。一個跨國公司跨國投資經營時，往往需要融合三種文化：自己國家的文化、目標市場國家的文化、企業的文化。只有注重文化的融合，才能深入地適應市場，進而拓展市場。如果一個國家把自己的文化生搬硬套的移過來，不能融入當地的文化風俗、道德觀念，那么注定他的企業、他的產品將會被逐出這個國家的市場。我國國際經濟貿易企業應在進入他國市場時考慮到文化本土性的特點，將自己企業很好地融入當地文化當中，使自己的企業符合他國市場的需求。
（4）加強文化交流與展示。為了消除文化差異，最宏觀、最直接的方法就是建立國際性的文化交流組織和文化交流中心，進行多層次、多形式的文化展示和交流，以消除觀念、習慣、語言和藝術鑒賞等方面的貿易阻礙。文化是有傳統的，但它也是可以交流的，高層次的文化也是易于被世界各國人民理解和接受的。只要人們不懈努力，文化大融合的一天終究會到來。通過文化展覽的成功舉辦，世界各國對中國的了解一定會加深，更會增加他們對中國產品的喜愛，最后帶動中國產品在世界貿易中銷量的上升。
貿易全球化和自由化使跨國公司越來越多，這意味著企業更需要跨文化的管理，為進一步推動世界貿易的自由發展，促進貿易環境法制化、規范化，我們應進行國際性的文化展示與交流，在國際貿易策略制定上注意與當地文化的融合，進行多種方式的文化培訓，培養跨文化管理人才。在全球化大背景下，經濟、文化日益互為一體，文化對國際貿易的影響作用越發凸顯。離開了文化，我們就很難說明許多貿易現象的發生和發展，不能去把握貿易的本質和運行規律。
【關鍵詞】 貨幣競爭 人民幣國際化
過剩美元大量外溢，給世界經濟的發展帶來了嚴重的外部不經濟，由此不少國家開始尋求經濟各方面的去美元化，中國也不例外，在2009年以后開始加快了人民幣的國際化進程。人民幣的國際化進程與目前國際上的強勢貨幣競爭的結果是什么樣的，又是有什么因素決定的呢？本文對國際貨幣競爭理論進行有針對性的梳理，并且為人民幣國際化以及同其他強勢貨幣競爭提供一些有用的建議。
1. 國際貨幣層次以及競爭的概念
Cohen（1998）將貨幣總體上劃分為了七個層次，包括頂級貨幣、貴族貨幣、精英貨幣、普通貨幣、被滲透貨幣、準貨幣和偽貨幣，這些貨幣可以粗略的被分為兩類：國際貨幣和非國際貨幣。前三種為國際貨幣而其他四種則為非國際貨幣，非國際貨幣只能在本國流通，而國際貨幣則被國際社會普遍接受作為結算和儲備的媒介。Kenen（1983）將貨幣國際化的基本職能按照官方與私人部門劃分為六種，具體的劃分如下表1。Philipp Hartmann（1998）將 “國際貨幣競爭”定義為決定不同國家的貨幣在何種程度上被非居民所使用的過程。
2. 國際貨幣競爭影響因素的理論
學術界對國際貨幣競爭理論的關注始于20世紀80年代末、90年代初，比較一致的看法是，一國貨幣國際使用情況是由該國自身因素決定的，具體的因素大家莫衷一是，主要理論認為有三種。
2.1綜合實力因素
2.1.1經貿金融。Tavals（1997）將貨幣國際化的三個條件總結為：對貨幣發行國的政治穩定有絕對信心；發行國擁有開放、深入的金融市場；其出口量占全球總量的較高比重。Philipp Hartmann&Otmar Issing（2002） 提出經濟規模、經濟實力及對外開放程度直接影響貨幣的國際使用。
2.1.2政治、地緣因素。Posen（2008）指出美元的貶值無法改變其國際化地位，因為美國擁有獨一無二的政治地位，這是歐元無法取代的。Cohen認為歐元區國家缺乏強有力的政治架構，結構松散，另一方面他們對其他國家缺乏地緣政治影響力，拉丁美洲的美元化現象就表現出了非常強烈的地緣政治特征。
2.2貨幣特性說
其實這個理論無外乎是綜合實力說的側面印證，只有綜合國力強、抵御金融風險的能力高，才有可能去影響結算貨幣的使用、高度地開放金融市場以及保持幣值的自主穩定。Grassman（1973）、Carse（1980）在實證研究中發現發達國家與發展中國家的貿易一般選用發達國的貨幣，而發達國家之間的貿易貨幣選取則視乎貿易種類。李稻葵、劉霖林（2008）在對國際儲備中幣種結構影響因素的回歸結果中顯示，GDP比重顯著且系數最大，此外匯率升值幅度、波動幅度、真實利率都顯著，這一結果印證了前兩個理論所要求的綜合國力和幣值穩定條件。
2.3規模效應說
2.3.1網絡外部性。所謂的“網絡外部性”是指一種國際貨幣在使用規模和范圍方面具有正反饋現象。Lim（2006）利用1999-2005的外匯數據的實證分析驗證了“網絡外部性”的存在。Gaspar（2004）提出貨幣現行范圍越廣，越頻繁，交易成本越低，就越具有競爭力。
2.3.2歷史慣性。國際貨幣體系格局演進同經濟中的許多宏觀變量一樣受到明顯的慣性因素影響，各種實體因素的作用需要一段時間的積累才能導致一國貨幣占比的上升、下降。Chinn&Frankel（2005）、石巧榮（2011）都在國際貨幣競爭的因素計量模型中加入了滯后一期的因變量作為慣性因素，結果證明慣性因素確實顯著。
3. 對人民幣國際化的啟示
通過對上述中外文獻的梳理，可以得出以下幾點結論，供人民幣國際化進程作為參考：
3.1人民幣國際化需要綜合國力的支撐。在經濟發展方面，目前資源消耗性的經濟發展方式需要向更集約、更科學、可持續的發展方式轉變。金融市場資本項目管制及人民幣的不可兌換不是短時間能改變的，需要先將國內金融市場改革、深化，在離岸金融市場較快速的提高境外人民幣的流動性、收益性，使國內外人民幣金融市場能夠更安全、穩固的對接。政治方面，除上述與貿易伙伴的協議外，中國要先在區域性的國際組織中發揮更加積極的作用，利用自身經濟、外交上的優勢影響這些國家的政府意愿，促成人民幣的區域化進而推進到國際化。
3.2幣值穩定是人民幣國際化的一個重要條件，實證分析已經證實匯率升值幅度、波動幅度都對貨幣的國際使用有顯著影響。目前人民幣升值的趨勢有利于人民幣國際化，沒必要人為地扭轉其趨勢，更重要的是要防止人民幣實際匯率短期內的大幅波動。
3.3由于國際貨幣競爭存在網絡外部性與歷史慣性，人民幣國際化需要及早推行，當然作為國際貨幣市場的后入者，必將遇到更大的阻礙和付出更多的代價。根據李稻葵&劉霖林（2008）的回歸預測，到2020年人民幣在國際儲備和國際貿易中的比重可能達到接近20%。而石巧榮（2011）的實證分析顯示未來20年在國際儲備和國際債券交易領域人民幣都將崛起成為第四大國際貨幣。可以說人民幣國際化需要的只是時間，相信過程是曲折的，結果是完美的。
參考文獻：
[1] 李稻葵，劉霖林.人民幣國際化：計量研究及政策分析[J].金融研究，2008.
[2] 劉玲.國際貨幣競爭視角下的人民幣國際化博弈分析[J].北京理工大學學報（社會科學版），2012（14）.
[3] 石巧榮.國際貨幣競爭格局演進中的人民幣國際化前景[J].國際金融，2011（7）：34-42.
[4] 宋曉玲.國際貨幣競爭的決定因素：理論評述[J].金融理論，2010（10）.
[5] 劉玲.人民幣國際化進程中的貨幣替代與貨幣競爭博弈分析[J].太平洋學報，2011（9）.
[6] Chinn Menzie and Frankel Jeffrey，2007，
1 國家觀是公民政治觀教育的靈魂
國家是階級矛盾不可調和的產物,是經濟上占統治地位的階級進行政治統治,以維護和實現其經濟利益的工具。列寧說,國家是全部政治的基本問題、根本問題。在國家存在的情況下,一切政治活動、一切政治關系和一切政治現象都離不開國家,都以國家為主軸。自然,國家觀也成為政治觀教育的靈魂,政治觀的其它內容都是圍繞國家觀所形成并為國家觀所決定。民族觀與國家觀緊密相連,一個國家對民族問題處理得好壞,直接影響國家政治生活。因而,在任何時候,我們都必須加強對公民的國家觀和民族觀的教育,幫助他們正確認識和處理國家和民族的關系,捍衛國家的整體利益,維護國家的統一和社會的穩定。
2 全球化對我國公民國家觀教育帶來的影響
2.1 全球化對公民國家觀教育帶來的機遇
在全球化的大背景下,我國公民處在一個更加開放的世界,他們的政治思想更加開放、活躍和自由。“地球村”、“地球人”、“國際公民”等概念相繼出現,國際間交流合作的日益頻繁,為我們進行公民國家觀教育提供了新的視野,要求我們放眼世界,培養公民的國際觀念和全球意識,克服狹隘的民族主義,幫助公民了解國際知識、熟悉國際慣例和國際標準,樹立向全球服務,向全球開放的觀點,培養公民的的國際交往能力。以科技全球化趨勢為先導的科學技術的全球化,尤其是以智能化、便捷化、多媒體化為特征的國際互聯網的迅速發展,為我國公民國家觀教育提供了新的媒介和手段,使教育公民國家觀的科技含量越來越大,方式也越來越多、越來越便捷。
2.2 全球化對公民國家觀教育帶來的挑戰
伴隨經濟全球化進程,“地球村”、“地球人”、“國際公民”等概念相繼出現,“民族國家時代己過去”、“全人類的共同價值領先于階級和民族的意識”,“人類共同的利益高于一切”等所謂的消除國家意識形態壁壘,以便更平等更自由地進行經濟一體化的全球化思潮也在西方國家的宣傳和鼓動下風行起來,成為影響當今國家政治、經濟、外交的一種新觀念。從表面看,它確實從一定側面反映了時代的特點和趨勢,在一定程度上表現了各國期盼自由平等交往的愿望,但在霸權主義、強權政治依然存在的情況下,大講意識形態全球化,甚至將它作為分析當前國際關系和看待世界發展趨勢的一種根本觀點,是非常有害的,其危害主要表現為以下三方面:(1)意識形態全球化思潮誤導了公民對經濟全球化本質的認識,放松對發達國家利用經濟全球化進行經濟剝削與意識形態滲透的警惕和防范。(2)意識形態全球化思潮淡化了國家利益觀念,弱化了國家歸屬感,銷蝕了愛國主義精神。意識形態全球化思潮沖擊著思想政治教育所堅持的國家觀和愛國主義教育。(3)模糊國家界限和國家意識的意識形態與愛國主義的教育內容完全對立,對公民的愛國主義思想意識形成強烈的沖擊和負面影響。
3 加強愛國主義教育,培養積極的國家觀
在全球化背景下對公民進行愛國主義教育,必須對愛國主義教育的目標、內容、途徑、方法等做出合乎時展的調整,突出三個內容,講清四個關系,樹立五個意識,以增強其實效性。“突出三個內容”即突出國家主權教育、國家安全教育、民族傳統文化教育。“講清四個關系”即講清政治與義務的關系、我國與全球化的關系、全球化與國家主權的關系、國家利益和個人利益的關系。“樹立五個意識”即幫助公民樹立國家與國貨意識、全球意識、民族憂患意識、信譽與質量意識、艱苦奮斗與勤儉節約意識。此外,還要注重“三個結合”:一是愛國主義教育和危機意識教育結合起來,教育大學生要有危機意識、憂患意識。加強危機意識教育,看清全球化給我們的發展機遇和在政治、文化、國防以及國家主權方面的挑戰,居安思危,堅持從維護我國國家利益和人民根本利益出發,反對不加限制、不講原則、沒有差別的抽象的全球化,自覺維護國家經濟、政治和文化安全。二是愛國主義教育與民族精神的培育結合起來。民族精神是民族意識的精華,它遠離民族的劣根性,閃爍著“進步”、“積極”的光環。中華民族精神是團結統一、愛好和平、勤勞勇敢、自強不息的統一體,在這統一體中,愛國主義居于核心地位,滲透在民族精神的一切領域。三是愛國主義教育與熱愛社會主義結合起來。愛國主義不能停留在感情階段,要把對祖國的感情上升為愛國的行動,把愛國的熱情引導到建設中國特色社會主義事業上來,學習和借鑒其他國家的先進文化成果,努力我國的建設社會主義。
【關鍵詞】中外合作辦學；輔導員工作；學生管理
中外合作辦學是我國根據教育改革和教育國際化發展的基礎要求，是通過積極引進國外優質教育資源，在辦學模式和才培養等方面進行大膽探索、創新的一種新興辦學模式。其主要特點是：實施多國家多校園的培養模式，以培養國際型人才為目標，以人為本，尊重學生個體差異，突顯高等教育發展的多樣化、個性化和國際化趨勢。由于中外合作辦學自身的特殊性，使得中外合作辦學學生管理工作面臨許多新的挑戰，在我國中外合作辦學中，輔導員工作是合作辦學能否取得成功的關鍵因素。本文以鄭州大學西亞斯國際學院中外合作辦學為例，根據筆者的工作經驗來探析中外合作辦學模式下的輔導員工作新方法。
一、中外合作辦學學生特點及面臨的挑戰
1.中外合作辦學學生的特點
（1）學生基礎良莠不齊，兩極分化。由于高中基礎的薄弱，高考成績從重點線到專科線，甚至落榜生，很多學生都會有一門或幾門功課存在跛腿的現象，例如，鄭州大學西亞斯國際學院2012年共招收6060名學生，從學生的高考成績來看70%在三本以上，生源有本科生、專科生和補錄生，特別是英語的學習上，學生們的基礎普遍較差。大多數學生都會感覺到學習的壓力和課業的難度，很多學生并沒有好的學習習慣，遲到、曠課現象時有發生，沒有課的時候就在寢室打游戲，認真學習的學生較少。學生層次差距較大，后進生多，學風管理難度大。
（2）學生思想活躍，文體特長突出，可塑性強。中外合作辦學學院的學生容易受周圍環境的影響，如果周圍學習風氣濃厚，容易激發他們向上進取的志氣，從不斷涌現出的“考研宿舍”、“考研班級”可以看出。但如果周圍環境貪玩厭學現象嚴重的話，有時也會出現“打游戲宿舍”、“遲到曠課宿舍”等現象。
（3）紀律觀念比較淡薄。獨立學院的學生紀律觀念比較淡薄，自我管理、自身約束力不強，若學校和老師放松教育和管理，時常會出現一些違反學校規定的現象，如使用大功率電器、違規用電、考試違紀等現象。學生存在著理想信念動搖，沒有人生目標，自信心不足，學習興趣不濃，學習目標不明確，學習態度不端正，學習積極性不高，導致多次思想工作效果不明顯，導致學院工作難以開展，學生干部隊伍建設滯后。
（4）學生心理問題突出。中外合作辦學的學生由于社會認知的原因，沒有本科一批、二批的學生有優勢，由于成績落后背后往往存在社會、家庭教育問題。比如學生性格孤僻、單親家庭存在、家長忙于工作子女教育疏忽，況且成績落后也本身帶來心理壓力，因此他們更需要得到社會的認可和個人的成功。所以心理咨詢工作、思想工作任務較重。
2.中外合作辦學學生管理工作面臨的挑戰
中外合作辦學起步晚，發展迅猛。學生工作理論和經驗相對滯后，目前仍處于探索階段。因此，學生管理工作也必然會遇到各種各樣的矛盾和問題。
（1）學生思想政治工作面臨外來文化的沖擊
中外合作辦學作為一種特殊的辦學模式，站在國內外教育交流合作的前沿，在這種特殊的體制下，很多課程采用的是外文原版教材，學生在課堂上和課間、課后增加了很多和外教交流的機會，對西方社會的了解渠道更為廣泛。國外的生活方式、價值觀念、文化傳統、經濟及社會制度，通過各種途徑展示在他們眼前，使他們具有較寬廣的國際視野。但是，這對于社會經驗較少、政治敏感性差、道德判斷能力不強、可塑性較大、對外來文化有濃厚興趣、對國外生活充滿憧憬的青年大學生來說，很難自覺判斷并抵制其中一些有害的和不健康的信息，不可避免地會受到西方思潮、價值觀的影響。
（2）心理問題和獨特個性問題日益顯現，成為學生管理的中心工作
合作辦學模式的高要求與受教學生素質“低配置”，學習過程中的任何挫折都可能導致學生思想和行為的不穩定，這就為學生管理帶來諸多不和諧因素。通過調查了解到，國教院有近80%的同學是獨生子女，家庭經濟條件普遍較好。這部分同學衣食無憂，但是會盲目攀比；雖然個性顯明，有“雄心大志”，但是對學習缺乏具體規劃，自我管理、自我約束、承受壓力和與人交往的能力較差。如果不能及時調整，容易因學業不順、個性固執帶來較嚴重的心理問題。另外，中外合作辦學中貧困生數量雖然不多，但是貧富差距極大，這給他們帶來巨大的心理壓力。種種心理健康的新問題對學生管理工作提出了極大的挑戰。
（3）中外政治、經濟和文化觀念上的差異對學生管理的沖擊
學生管理干部應該采用何種方法進行政治思想教育和黨的路線、方針教育？學生管理干部面對中外合作專業的學生應該具備哪些素質？這些也都是學生管理工作所面臨的新問題。學生管理模式仍為國內的“手把手”模式，高校合作辦學項目出于對學生及家長負責，事無巨細都由輔導員統一管理。
二、中外合作辦學輔導員工作的對策
從輔導員工作方面來看，輔導員是高校思想政治工作的骨干力量，輔導員工作要針對中外合作辦學大學生的特點和優勢，有針對性的開展學生管理工作。輔導員學生管理的重心主要有加強入學教育、做好學生出國規劃、對學生實施分類管理、建立心理危機的預警機制和處理系統等。
