時間：2023-06-12 14:48:01
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法律的最終作用，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
關鍵詞：法律權威 公正 法治
一、法律的至上權威
在大多數當代社會 ，法律是惟一主張具有無限權威的人類制度。法律通過權威的或主張權威的行為標準組織社會生活。
權威的概念與法律的概念不可分割的聯系在一起，那種認為法律的分析涉及法律擁有事實的或有效的權威，但不必然包括合法性權威的概念觀點是錯誤的。因為擁有權威的人僅當在他之上的人認為他擁有合法性權威時，他才擁有有效的或事實的權威，即法律為自己主張合法性權威。直接談論法律本身的權威是可能的，如果法律是實施某種行為和排除相沖突因素的理由，那么法律具有權威性。
法律是權威性的指導以及其他權威性指導的淵源，“法律主張合法規則的存在是服從行為的理由”，而不是 “法律要求服從是由于對法律約束力及有效性的‘承認’。任何法律制度都聲稱具有至上的權威，要求人們服從。
如前所述，法律的權威是一種合法性權威，它主張法律規則應當是行為的排他性理由，對任何導致違反法律規則的理由，法律都要求人們忽視它們。但是，法律的權威也不是一種專橫的權威，它不能依靠其所規定的強制性手段而獲得。法律對人的行為的指引有兩種方式：一是提供社會合作的方式 ，二是規定強制的措施。人們在是否服從法律的問題上可以使用道德上和利益上的審慎考慮，法律應當尊重個人的自治。
綜上所述，法律權威的基本含義可以簡單概括為法律在整個社會調整機制和全部社會規范體系中居于主導地位，一切國家及社會行為均須以法律為依據的唯一的權威。
二、如何維護法律的至上權威
（一）國家強制力的保障
法律之所以能夠成為權威是因為法律具有自己獨特的優勢。法律依靠國家強制力保障實施。強制性是法律的本質特征之一，哪里沒有強制力，哪里就沒有法律。無論是法律的產生抑或是法律的實施都離不開國家強制力的作用。“國家通過監獄、警察、軍隊、法庭等物質形態所體現出的國家暴力” ，形成法律權威存在的物質基礎。通過運用強制力對非法行為進行約束和制裁，以恢復被破壞的法律權威，達到社會秩序的和諧統一。
（二）法律的公正
法律的權威不僅僅依賴于它的外在強制力，僅有外在強制力不可能形成真正的權威。真正的權威是來自于內在的，法律的內在說服力既來源于法律本身內在的合理性，也來源于法律實施過程的合理性，正是這些法律才受到尊重、被人信賴、為人遵守。如果說，執法者缺乏法律權威觀念會導致法治大廈的傾斜，那么，公眾缺乏法律權威觀念則能從根本上摧毀這座大廈。我國的法治建設是在較濃重的人治社會傳統背景下起步的，就更需要確立法律權威觀念，只有樹立法律在國家和社會生活中的至上權威，才能真正實現依法治國?！皣醪皇苤朴谌?，但受制于上帝和法律”，任何人都必須服從法律，統治者也不例外。
三、法律的力量源于權威，源自公正
法律必須有權威，才能彰顯力量，贏得尊重。法律權威的形成，不在于法律的存在，而在于法律的公正。
（一）法律的生命在于實施
“徒法不足以自行”，法律只有得到有效實施，才能將紙上的法律轉化成行動中的法律；只有通過普遍崇法守法、嚴格執法、公正司法，才能使行動中的法律成為在現實生活中維護公平正義的法律，法律的生命力才能得以真正體現和延續。
在中國特色社會主義法律體系形成之后，重視和加強憲法法律的實施，將成為我國法治建設的工作重心。法律的權威和尊嚴，需要通過法律的實施，堅持法律面前人人平等，有法必依、執法必嚴、違法必究來維護；法律體系的完善和發展，需要通過立法、執法、司法、守法與法律監督的銜接配合，用法律的實施效果來檢驗和推進；法治意識和法律信仰氛圍的形成，需要通過法律的實施，發揮法律在政治、經濟和社會生活中的作用來培養和營造。
（二）法律的公信有賴統一的適用
法律不僅應當得到實施，而且應當得到有效的實施。有效的法律實施有賴于統一的法律適用，這是憲法規定的維護社會主義法制統一原則的體現，是貫徹公平正義原則的要求，也是構建良好法治環境的基礎。
當前因法律適用不統一引發的法律實施問題，已經成為影響法律公信和權威的突出問題。法律的有效實施，不僅要求法律條文在個案中得到正確適用，更需要法律規定在類案中實現統一適用；不僅要求行政執法的統一，更要求司法的統一。只有這樣，才能切實體現法律面前人人平等，才能增強人民群眾對法律實施的普遍認同，進而形成對法律的內心信仰和普遍遵守。
（三）法律的價值實現重在司法的保障
所謂“司法”，就是通過公正中立的程序運行與嚴格規范的法律適用，將抽象、原則的法律規定，適用于法律爭議糾紛的具體實踐，明是非、斷責任、解糾紛，最終實現法律定分止爭、懲惡揚善的價值追求。
人類社會伴隨著紛爭產生而不斷探索著紛爭的解決之道，從原始部落爭斗、同態復仇、神明決斷、長者調停、宗教裁決、皇權定奪，直至現代司法裁判，通過司法來定分止爭是人類社會的歷史選擇。可以說，現代社會不論實行何種社會制度，也不論實行何種具體的司法制度均設有法院，并賦予其共同而基本的功能，即依法解決紛爭且對紛爭的解決具有終局功能。在國家為消除社會沖突所建立的調解、仲裁、行政復議、司法等各項法律制度中，司法被賦予保障社會公平正義最后一道防線的地位。因此，司法在維護法律權威和尊嚴中也肩負著重大歷史使命。
四、結語
關鍵詞：社會管理創新；法律；重要作用；實現
中圖分類號：D90-052 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）01-0129-03
一、社會管理和社會管理創新的含義
人們在對社會管理下定義時往往容易混淆社會管理與政府的行政管理。人們普遍理解的社會管理的含義恰恰是行政管理所具有的含義。但是社會管理卻不僅僅是政府的行政管理，他應該是政府以及其他社會組織對各類社會事務、社會利益關系進行規范和引導，并通過回應社會訴求，化解各種社會矛盾，維護社會公正、社會秩序和社會穩定，維護和健全社會內外部環境，速進政治、經濟、社會、文化、和自然協調發展的一系列活動以及這些活動的過程。因此，社會管理領域非常廣泛，從地域來看包括城市、農村、社區的管理，從事務來看包括政治、經濟、文化、社會保障、民生、環境等生活的各個領域。而社會管理創新則是指在現有社會管理條件下，運用現有的資源和經驗，依據政治、經濟和社會發展態勢，尤其是依據社會自身運行規律乃至社會管理的相關理念和規范，研究運用新的社會管理理念、知識、技術、方法和機制等，對傳統管理模式及相應的管理方式、方法進行改造、改進和改革，建構新的社會管理機制和制度，以實現社會管理目標的活動或者過程。①
從以上社會管理和社會管理的創新的含義可以看出，社會管理及其創新是一個涉及所有社會主體和社會事務的龐大的工程。但是，不管這個工程有多么龐大多么復雜，他都脫離不了國家和社會，只要社會管理處于國家這個環境之中，他就不可能離開法律的規范和保障。法律是國家制定或認可的，由國家強制力保證實施的，具有普遍約束力的社會規范。任何一個社會都需要各種法律規范來對社會成員的行為和活動進行規范。社會管理及其創新與法律之間存在著非常密切的關系。
二、社會管理創新與法律的關系
（一）社會管理創新與法律的依賴關系
法律是人類社會在長期發展過程中摸索出來的最為有效地社會管理手段。當今社會幾乎所有國家都通過法律來保障人們的權利、規范人們的行為、維護社會的秩序，從而速進經濟的發展和社會的進步。沒有法律的規范，社會將失去秩序，社會管理也就無從談起。因此，社會管理以及社會管理創新需要法律作為保障，社會管理需要依賴法律進行并且需要依賴法律的創新進行管理的創新。
社會管理創新包括社會管理的主體、權限、程序、方法手段等多方面的內容，這些內容的創新都離不開法律，都需要依賴法律，否則，即便已經具有了創新也不會得以長久、穩定、有效的實施。首先，社會管理主體的創新必須要通過立法來明確哪些主體是社會管理的主體，否則在社會管理主體的問題上就不會有一個明確的界定，每個人都可以自居是社會管理的主體，每個人都不愿去遵從不具有權威確定力的社會管理主體的管理。其次，在確定社會管理主體的基礎上必須通過立法來確定各個管理主體在社會管理活動中具有哪些權限以及其管理的范圍，否則就會出現社會管理主體之間管理界限不清，一事由多個主體加以管理，容易產生資源浪費，也容易侵害被管理者的合法權益和管理者權力的濫用。再次，在社會管理程序的創新上也必須通過法律加以確定正確有效的程序，通過立法明確程序以及違反程序應當受到的不利后果，這樣才能夠更好的實現社會管理的有效性并且可以控制權力的濫用，保障被管理者的合法權益。最后，在社會管理方法和手段的創新方面，法律本身就是社會管理手段的一種，也是最基礎最基本的管理手段。因此，社會管理方法和手段的創新首先也應該從法律的創新著手，并且在其他創新型的有效管理方法和手段產生時，應當及時的通過法律確認其效力，并通過立法保障該方法和手段的實施。
社會管理創新的各個內容都需要通過法律加以確認并賦予其法律上的權威性和實施上的約束力才能真正在實踐中加以運用并能夠達到管理所要達到的目的。沒有經過法律確認的社會管理主體、權限、程序以及方法和手段很難在社會管理中得到認可并得以遵守。因此，社會管理的創新依賴法律，沒有法律，社會管理創新只能是紙上談兵，永遠都無法付諸實踐并得到效果。
（二）社會管理創新與法律的緊張關系
社會管理創新是在各種新的社會矛盾的出現和原有的社會管理不能適應新的社會問題而提出的。社會問題不是一成不變的，生產力的不斷發展和社會的不斷進步，也會帶來許多新的社會矛盾和社會問題。這就要求社會管理應當不斷地適應新的社會環境，不斷創新和更新管理手段、方式、程序等等內容。他應當是一個不斷發展變化的動態的過程。而法律是國家通過強制力保障實施的具有普遍約束力的行為規范，保持法律的相對穩定性是法律制定的基本原則之一，也是保持法的權威性的要求。因此，法律一但通過頒布實施就會有一個較長時期不變的狀態，不能朝令夕改。從我國立法實踐來看，一般一部法律頒布實施之后都會經過較長時間的應用，一直到出現很多現行法律無法規范或解決的問題和社會矛盾時才會進行修訂、出臺修正案或者是制定新的法律。這也就是我們所說的法的滯后性。正是法的這種滯后性和社會管理的不斷變化更新的要求之間產生了一種緊張關系。例如，目前社會中產生的流動人口問題、特殊群體幫教問題、虛擬社會問題等等新的社會矛盾和問題，都缺乏比較有效的管理法律法規，直到這些問題產生了一定的社會不良影響之后，才開始針對這些問題著手相關立法。面對這種進展關系，社會管理創新是否可以為了社會管理和維護社會和諧穩定去違反現有的不適應社會變化的法律呢？答案當然是否定的。因此，為了實現社會管理創新必須正確的解決社會管理創新與法律的緊張關系。
三、法律在社會管理創新中的作用及其實現
（一）法律在社會管理創新中的作用
通過社會管理創新與法律的關系的分析我們可以看出法律在社會管理創新中具有非常重要且不可替代的重要作用。
首先、法律是社會管理創新的基礎。社會管理創新不論內容多么龐雜都不能違背法律的精神。他必須以現有的法律作為其創新的依據，任何創新都必須是在遵守憲法和法律的基礎上進行的。不論多么有效的社會管理創新，只要違反了現行的法律約束就會成為違反法律的無效創新，也就不會存在實踐中的運用。社會管理創新一旦脫離了法治的軌道，就具有隨意性與不可預測性，即便在特定時段內可能有助于社會的穩定，長遠來看也不能保證社會利益的合理配置，反而使社會處于不確定的風險之中，在出現具體的紛爭時，也不能及時公正地定爭止紛，不能有效化解矛盾、解決問題。②因此社會管理創新在第一步就應當考察其是否合法的問題。
其次，法律可以賦予社會管理創新以確定力和實施力。社會管理創新不論是管理主體、管理權限、管理程序還是管理方法，只要是符合現有法律規定的并且是合理有效的，都會通過立法的形式賦予其法律上的效力。這種法律的確定力是對社會管理創新的一種認可，并且是對創新的采納。當一種社會管理創新被立法加以確認就意味這種創新可以在實踐中加以運用，可以具體實施。實踐中有很多社會管理創新是通過政策、決策、政府辦法、領導指示等等方式確立并實施的。嚴格來說，法治要求所有的公權力行為要有法律的授權，在法定職權范圍內進行，如果認為政策優先于法律，那就會使制度的穩定性、可預期性受到傷害，最終會損害法治的權威。因此，通過這種方式確立的社會管理創新是不會得以長期有效實施的。
最后，法律是社會管理創新的保障。社會管理創新在實踐中運用時總會遇到難以執行或者因為創新管理而與被管理者產生糾紛。在這種情況下，法律可以通過規定各種不利后果，使被管理者自覺遵守社會管理的方式，自覺規范自己的行為，使得新的社會管理創新內容得以具體實施。即便最終未能有效避免紛爭的產生，法律也可以通過司法活動解決紛爭。因此，社會管理創新的實施必須以法律作為其后盾和保障，才能真正達到其所要達到的目的。
（二）法律在社會管理創新中作用的實現
首先，要實現法律在社會管理創新中的作用必須先解決法律的滯后性與社會管理創新之間的緊張關系。社會管理創新既然是“創新”，就可能與現有法律制度中某些法律、法規存在沖突。這些法律、法規因社會情勢變化而顯得不合時宜，失去了價值指引的作用。即便是在這種情形下社會管理創新應該在尊重法律的前提之下進行，不能以法治的名義突破法治去搞所謂的創新。所以，當社會管理創新與不合時宜的法律、法規發生沖突時，最好的解決辦法是，盡快修改或者廢止上述法律，為管理創新的打通法律通道，讓具有正確價值取向的創新行為在合法的軌道上運行。
其次，在立法層面上社會管理創新的法律制度需要進一步完善。由于法律的滯后性，在很多新的社會問題產生之前很難會有預見性的立法出臺，因此，當新問題發生后就會產生立法的空白，并且由于立法的嚴格程序要求，在短期內很難實現相關立法。這也是為何會有很多社會管理方式是通過政府的決策、政策、和政府命令加以確定實施的原因。但是，法的滯后性并不意味著立法的懶惰性，一但發現新的社會問題需要通過新的立法加以規范時，就應當在最短的時間內出臺相關的法律文件來代替相關行政文件。甚至可以通過修訂立法法，確定在一些及特殊的情況下可以適當的簡化立法程序，來實現立法的完善。
最后，在執法層面做到執法必嚴。社會管理創新的相關法律在制定后真正被執行才是社會管理創新能夠實現的最關鍵因素。有法可依是基礎，而有法必依、執法必嚴才是真正實現法律價值的途徑。在很多情況下，并不是沒有相關立法，而是相關立法并沒有被依法有效地執行，從而導致社會管理創新的內容不能在實踐中加以運用。因此，要發揮法律在社會管理創新中的重要作用必須保證法律的實施和執行。同時，法律執行的創新本身就是社會管理方式的創新。因此，執法人員在確保法律得以執行的同時還應當在法允許的范圍內創新更加人性化且能夠被社會大眾所接受的方式去解決那些執法難的問題，而不是通過強硬并且損害相對人利益的方式去解決問題。
綜上所述，社會管理創新與法律具有不可分離的密切關系，一切社會管理創新的內容都必須是在法律的框架內并且通過法律確認并加以實施的，否則，違反法律的創新或未能獲得法律認可的創新都將是無效的創新，無法付諸實踐的創新。為了使法律在社會管理創新中的基礎性作用、保障性作用得以發揮，我們應當繼續完善立法和執法，從而為社會管理創新及其實施創造良好的法律環境，最終達到實現社會和諧穩定的目標。
注 釋：
①陸振華，方仕根.社會管理創新的行政法思考[J].經濟與社會發展，2011（10）：102.
②蔡樂渭.社會管理創新的法治之維―論法治視角下社會管理創新的重點[J].領導科學，2011（4下）：10.
參考文獻：
〔1〕張文顯.法理學[M].北京大學出版社.
〔2〕田野.淺析推進社會管理創新的法律應用[J].當代法學，2010（6）.
〔3〕韓大元.實現社會管理法治化的路徑[N].法制日報，2011-8-24.
〔4〕江必新，羅英.社會管理法治化三論[J].理論與改革，2012（1）.
〔5〕葛洪義.社會管理創新與法律方法[J].法學，2011（10）.
【關鍵詞】 政策;法律
一、政策與法律的相互關系
政策與法律的含義與基本特征:
1.政策的含義與基本特征。政策是人類社會發展到一定的階段――階級社會的產物,具有鮮明的階級性,是社會上層建筑的重要組成部分。通過制定政策,以確定行動的目的、方針和措施。政策是國家、政黨為實現一定歷史時期的任務和目標而規定的行動準則和行動方向。政策的基本特征主要有:
(1)政策的針對性和明確性。即政策總是為了解決某種問題而制定的,區別了具體情況,具有很強的針對性。列寧指出:“方針明確的政策是最好的政策。原則明確的政策是最實際的政策”。政策的核心問題是目標明確。
(2)政策的權威性。政策是按法定程序,經過特定權威機關頒布,具有權威性。沒有權威性也就沒有政策。
(3)政策的穩定性。由于政策制定基礎比較穩定,經濟基礎不變,社會主要矛盾不變,政策就不會發生根本性變化,具有相對的穩定性。
2.法律的含義和基本特征。法律是由一定的物質生活條件所決定的,由國家制定或認可并由國家強制力保證實施的具有普遍效力的行為規范體系。其目的在于維護、鞏固和發展一定的社會關系和社會秩序。法律的基本特征主要有:
(1)法律是調節人們的行為或社會關系的規范,所調整的是人們之間的相互關系或交互行為。法律作為社會規范,像道德規范、宗教規范一樣,具有規范性,規定人們的行為模式,指導人們行為。
(2)法律是由國家制定或認可的社會規范。國家存在是法律存在的前提條件,法律體現了國家的意志?！胺捎蓢抑贫ɑ蛘J可”也意味著一個國家只能有一個總的法律體系,該法律體系內部各規范之間不能相互矛盾。
(3)法律是由國家強制力保證實施的社會規范。不管人們的主觀愿望如何,人們都必須遵守法律,否則將招致國家強制力的干預,受到相應的法律制裁。
二、對當前政策和法律相沖突的現象分析
法律和政策在具體運作中,常常出現政策與法律互相沖突矛盾的現象。以《都江堰“”破局》為例,2007年底,成都做為城鄉統籌實驗區定下了開展農村產權改革的計劃,2008年1月,都江堰成為第一個成為農村產權改革試點,這也是都江堰在集體建設用地流轉問題上進展最快的原因之一。5?12大地震十天之后,成都委書記李春城指示把災后重建和農村產權改革結合起來作為成都市一個獨到的安排。6月底成都出臺了災后重建的46號文件,允許社會資金參于開發重建,該措施被當地稱為“聯建房”。但按照現有《土地管理法》,農村宅基地只允許集體內部成員之間轉讓,城市居民無法合法獲取,統籌城市局試圖在現有法律系統中尋找合理依據,各種疑問接踵而來,農民和政府陷入了兩難的局面。
8月份,也就是在成都公布災后重建與產權改革相結合的文件之后,國土資源部與成都市簽署了一個協議,在成都開展集體建設用地出讓制度試點。國土資源部政策法規司已經初步完成了《土地管理法》的修改草案,其中明確提出集體建設用地以及宅基地應當確認產權和使用權并合法流轉。都江堰“”圓滿成功,災區人民不禁松了一口氣。事實上,按照現有規定,集體土地只能在集體內部轉讓,或者將土地退回集體,農民缺乏利益保障,也并不符合物權法精神。中國的特點是采用試驗區的形式,以行政力量推動,用這種方式屏蔽現有法律障礙。
成都以宅基地確權和流轉為基礎,尊重農民權利和意愿來解決問題,這個做法與以往各地以集體形式合作的土地流轉試驗還是有所不同。首先是應該如何保障農民的利益,農村產權制度改革要明確農民的權利,享受同等國民待遇。其次之前的集體合作存在一些問題,農民很清楚轉讓土地的后果,不用擔心他們會失去生活來源。沒有個體的宅基地流轉,就無法反映真實的市場價格。農民就處于一個很被動的局面,利益就不能得到切實的保障,也違背了交易中的公平公正原則。都江堰的案例中,最后是以新的立法取代了原先困擾農民和政府的政策,從農民的切身利益出發,從災區的實際情況和重建的需求出發,反映了我國政府在處理政策與法律沖突時的正確決策,體現了我國以人為本的精神。
三、正確處理政策與法律的關系
出于監督機制不完善,缺乏監控的權力往往是腐敗滋生的溫床,權力遠離法律的約束,極易在權力保護下出臺一些違反規則和原則的政策,導致政策優于法律的現象。政策和法律在本質上的同一性,及其在規范屬性和表現形式上的差異,說明了政策和法律對國家管理的同等必要性和重要性。不能厚此薄彼,又不能互相代替。在現實生活中,或多或少地存在中政策輕法律的現象.主要表現在:
(1)在思想觀念上,總是自覺不自覺的認為,政策大于法律、高于法律。正是由于這種社會環境,造成了民眾固定的慣性的行為準則、思維方式和價值取向,過分熱衷于政策而對法律卻較為漠視。在此情況下,如果政策違背法治原則,偏離“法”的運動軌跡,造成的損失是十分巨大的。堅持政策治國,最終要導致政策誤國,我們在這方面已有太多的歷史教訓。
(2)在言論行動上,往往只講政策不講法律,甚至對那些明明已經有了法律、法規可循的工作,也不講依法辦事。這種思想和行動,表面上好像特別重視政策的執行,實際上有雨忽視甚至排斥法律對政策執行的制約和保證作用,并不能真正充分、正確地發揮政策的功能、作用和效益,特別是對政策執行的領導層來說更是如此。
要防止和克服中政策、輕法律的現象,從理論和實踐的結合上采取具體、切實、有效的措施,主要是:
(1)從思想方法上克服片面性。政策和法律都是統治階級意志的體現和工具,兩者都不可或缺、不可偏廢,重政策并不錯,輕法律就不對,看不到、不承認甚至排斥、否定法律對政策執行的制約和保證作用,就難說是真正的重視政策。
(2)在理論認識上,要全面把握政策和法律的辯證關系。政策指導法律的制定和法律的執行,法律是政策的規范化、定型化和制度化,把經過實踐檢驗而逐步成熟的政策升華為法律,就可以更加增強政策的穩定性、可靠性、權威性和有效性。執行政策時不但不應同法律相抵觸,還要接受法律的保證和制約,遇到矛盾按照法律程序解決。
(3)在實際生活中,要具體分析、正確處理政策代替法律的特定問題。有些重要的政策,因某種原因未能制定為法律、法令,又必須通過國家機關及時處理有關問題,這種政策規定就起著法律的作用。政府制定政策必須有規則依據并限于法律授權范圍內,對于同一問題,如果已有法律的規定,就不必制定政策來重復調節,除非它是為落實法律。法治與權力的監督和制約密切聯系,政策的制定和執行行為都要受到立法、行政、司法的監督以及社會監督,確保政策不違反規則,不侵犯人民的合法權益。特別是對社會主義市場經濟體制建立過程中所出現的新情況新問題,如果有條件及時或提前出臺有關法律當然更好,否則也必須先以政策規定代替法律的作用。這種情況雖然難免,也盡量減少,凡是已有的法律和法規,就要堅決依法辦事。
總之,要辯證地認識和處理法律與政策的關系,既不能把二者簡單等同,又不能將二者完全割裂、對立起來。在處理兩者實踐上的矛盾,既要堅持依法辦事,維護法律的穩定性和權威性,又要依據新的政策精神適時地修訂法律,最終使二者在內容和原則上達成協調一致,相輔相成。
參考文獻
[1]馮靜.公共政策學[M].北京:北京大學出版社,2007
關鍵詞：法律運行觀念法模式
人類失去聯想,世界將會怎樣？法律失去運動，社會將會怎樣？
“法律貴在運行，否則不如無法，這是法制的一條公理。法律無法運行那么即使它自身具有信用性，是善良的法律，在實踐中也只能獲得無信的名聲?！狈傻哪康牟皇谴嬖冢前l揮作用,法律發揮作用的過程也就是法律的運行過程，或者說是法律運動的過程。法律的運動過程一般是：社會生活的發展促使國家的管理者來制訂相關的法律；國家機關通過立法程序直接制定或認可習慣規范而形成法律；經國家的權威頒布后，社會公民就按照法律的規定做事；國家管理者運用制裁方式來維護法律的權威以保證社會的正常秩序。這樣，法律就按照立法者的意圖運行。在我們的表述中，可以看到法律運行實際有兩個過程，第一個過程是國家按照“社會需求”“生產”法律，第二個過程是法律維護社會的正常運轉，在人參與社會實際的活動中構成實際的法律秩序。在我們描述的法律運行過程中，如果國家頒布的所有法律均合乎善（good）的原則，同時每個社會成員都能夠遵守的話，這樣的社會就是一個完全的法治社會。滿足了亞里士多德的法治含義——已成立的法律獲得普遍的遵從，而公民所遵從的法律又是制訂良好的法律。
雖然理想的法律運行狀態是不可能完全實現的，但通過研究法律運行的規律，尋求適當的方式來改善、控制法律運行，使其朝著正確的方向發展卻是有可能的。此種研究中我們根據法律運行中基本要素的邏輯關系構筑法律運行的框架結構，運用此種基本框架來發現問題，并解決問題。
一、基本概念界定。
在討論法律運行時，首先界定的第一個問題就是法律運行。關于法律運行主要有兩種觀點：一是把它理解為法律實施；二是把法律運行理解為包含法律實施和立法。我們認為就語言的角度考慮第一種用法就是不科學的。運行一般指事物的一種不斷往復的運動過程，在這種運動中，事物不斷發展。而法律實施僅僅指的是法律從頒布到實施的過程，包含執法和法律的適用以及公民對法律的遵守。法律實施不能反映法律運行的全部。法律運行不但包括法律的實施，而且包括法律的制定過程。因為只有法律從制定到實施，從實施到制定，兩個方面都包含，這樣才是一個完整的循環。只有法律往復的循環運動才可以說是法律的運行。
第二個問題是法律運行討論中用到的特定用語。這些詞語涉及到，我對法律運行狀態的基本認識，所以這里先做一個交代。首先我們需要回答兩個問題：第一個，法律能不能直接決定人的行為。第二個，法律的制定是不是由立法者主觀決定的，有沒有其他的動力在主導立法者的意識。對第一個問題我們可以明確回答不能。原因在于，任何社會，法律實際都不是直接作用于社會，它必須借助于人。法律要得到人的遵守，必須有人的主觀意識的間接作用，法律的作用才可能發揮。那么促使人去做合乎法律規定的行為是什么呢？是人的意識。這種意識我把它叫做觀念法。這種觀念法不同于法律觀念，它除去無法律行為人以外任何人都有的一種指導人為法律行為（合法）的觀念。這種觀念必須是表現為主體認為是法律規則的東西。對第二個問題我們也很清楚，立法者僅僅是表述法律，法律絕不是由立法人員主觀決定的。主導他們立法意圖的是社會經濟基礎的需要，直接地說是社會的人對法律的設立和變革的要求。我把這種社會上人對法律設立和變革要求也作為觀念法的組成部分。這種觀念法主要是由于人們根據自己的第一種觀念法指導實際的行為在社會中為法律行為而形成的。人們在實際的社會生活中為行為時，自然就會從各自的不同的認識感覺到法律的不足之處、法律的優越之處，形成對法律的評價。評價繼續升華就自然形成了對法律設立和變革的要求，這就是第二種觀念法的形成。為了便于詳細的區分，可以把第二種觀念法劃分為兩種，第一種是對法律在實際生活中運用情況的評價，諸如法律何處不合理，何處優越。第二種就是立法要求。這樣完整的觀念法就清晰了。它主要包含三個層次：一是對法律的理解，一是對法律的評價，一是立法要求。
相對于觀念法還有兩個概念，成文法和實際法。所謂的成文法是指一切國家認為是法律的法律，包含制定法和國家認可為法律的習慣以及其他國家認可的學理等等。而實際法是指成文法在社會生活中形成的法律秩序。我們可以參照美國現實主義法學關于“書本上的法律”（lawinbook）和“行動中的法律”（lawinaction）來理解成文法和實際法的概念。而對觀念法，我們可以把它稱為lawinmind。
二、法律運行的新模式
法律運行的整體過程就是成文法、觀念法和實際法的法律形態轉變過程。圖解如下：
公布認識理解
成文法社會人觀念法1（對法律的理解）
（1）
（5）
（2）
實際法觀念法2（對法律的評價）
（3）
觀念法3（立法的要求）
立法者（4）
上圖所表示的就是我對法律運行過程的勾畫的基本圖。圖主要反映了法律從成文法的頒布到社會人根據法律而具體參與實際的社會生活，把文字變為活生生的法律實際的過程。圖中的（1）表示社會人實際參與社會生活，這種參與是根據自己對法律的理解而去參與的，即根據觀念法1。（2）表示在實際參與法律的過程中，主體的人對法律在實際社會所起的作用的一種評價，這種評價組成觀念法2，即對法律實際效果的正面和負面的評價。（3）表示在實際參與法律實踐的過程中，主體把對法律的負面的評價，根據自己的實際經驗作出的理論上升，即產生立法的要求——觀念法3；（4）表示實際的社會法律參與者，把觀念法2和3反映到立法者那里，（包含立法者主動的了解）；（5）表示立法者把觀念法2和3經過法律技術處理后，通過重新制定和修改法律，使法律更合乎實際的需要。
理解這個過程的關鍵是對三種觀念法的理解。觀念法1——人們對法律的理解――是一個很復雜的形成過程。首先，理解是和人的認識和理解能力密切聯系的，沒有認識，自然就沒有理解，認識的水平同時決定著理解的水平。在此我把人的認識水平分為三個層次：一是對文字根本沒有認識能力，自然無法理解成文的法律；二是對文字有認識能力，但是理解能力只能是普通的理解，無法從法律精神的角度來理解法律；三是對文字和法律都有很好的了解，所以能夠全面的理解法律。對第一個層次，我們說他對成文法沒有認識和理解能力；第二種，是對成文法有相對的認識和理解能力，第三個層次對法律有完全的認識和理解能力。對第一個層次的人參與法律實踐，主要不是依據成文法律，而是道德倫理規則以及經過別人思想加工的法律；對第二層次的人，他們參與實際主要是依據自己對法律的理解；對第三層次的人，則是完全依據自己對法律的理解來參與社會生活的。
對觀念法2，我們也需詳細分析。對第一層次的人而言，他們的評價是直觀的依據自己的道德標準和使用標準評價，很難比較理智化的分析。譬如，一個完全沒有接受文化教育的人，自己希望把家里的菜帶到城市去賣，當到城市的時候，有人問他收各種費，他可能就會埋怨“國家怎么這樣對待農民呢，要是什么費也不收多好啊”。這就是一種對法律的負面評價。對第二層次的人而言他們對法律會有比較理智的評價，但是這種評價也受到了倫理道德的限制，很多是從實用和社會的角度考慮，同樣是上邊提到的賣菜的事，他可能就能夠理解收受各種稅費的合理性，但是當執法人員在執法的過程中有不合乎法律規定的情況，他可能就會說“法律對我們老百姓有用，對執法者卻是要求不夠，法律要是能夠嚴格規定執法的程序就好了”。對第三層次的人，他們可能對法律的評價就是更深層次的了。同樣說上邊我們談到的事，如果是一個法律專門人才，他可能就說“法律應該追求實效，應該注意對執法的監督和控制，不過再好的法律也是需要人執行的，這種情況只可能改善不可能完全杜絕的”。
對觀念法3，他們同樣是不同的，這種不同類似對法律的評價的不同。即，第一到第三層次的立法要求，和他的法律評價是相聯系的，體現了不同的對法律的理解層次。認識了三個層次的觀念法，也就基本了解了法律從書面到人再到社會的運行過程了。
社會中的法律如果按照上述描述的方式在運行，那就是我所設想的法律的完美運行狀態。這種完美的運行方式，甚至可以解釋法律的產生以及他的消亡。法律的產生按照馬克思經典作家的描述，是經濟運行的要求，是生產力和生產關系，經濟基礎和上層建筑矛盾運動的結果。這是比較深層次的分析，或者說是較間接地來理解法律的產生。如果把這種分析直接化，我們可以說，法律的產生是社會人對社會的要求。而法律的滅亡也是社會人對社會的要求。雖然實際當中的法律有時是不合乎大部分社會人的要求的，特別是在奴隸和封建社會。其主要原因是法律是“惡法”，即從觀念法2和3上升到立法者意志的時候，決定如何改變是立法者的權力，立法者不是根據大多數人的利益，而是根據少數享有實際權力的人的意志。不過這種惡法在當今已經變的越來越少，多數的國家政府都在考慮法律如何體現正義，如何符合大多數人的利益。
關于法律運行過程，最后要討論的一個問題是，從觀念法2和3上升到立法者意志，直到法律的產生的時間大概有多長。我們認為這種上升的過程決定于觀念法表現出的立法要求的強度。如果立法要求很強，表示社會人對法律的實際運行效果很不滿意，立法的緊迫性就較強，立法速度就會慢；相反，立法的速度就會慢。當然，從法律的特性分析，任何法律都存在一個立法要求強度的不斷加大過程，最后導致法律的修改——沒有永恒不變的法律。同樣，無論這種立法要求有多強，法律的穩定性又要求，法律的制定必須維持自己適當的效力時間。
三、法律運行的合理控制。
理論是為實際服務的，沒有實用性的理論是沒有價值的理論，我們設計法律的運行圖，主要的目的就是為了通過認識法律的運行過程和運行不能完美化的原因來控制法律。下面我們就從三個環節來分析：
第一個環節是從成文的法到觀念法1。在這個環節的正確轉化是法律正確運行的基本前提。如何正確轉化涉及到兩個問題：一是人的認識和理解能力，二是社會人對法律的信仰問題。對認識和理解問題，我們在文第二部分已經說明了，這里我們主要要說的是法律信仰問題。簡單的說就是法律如果給人的信任度高的話，人們才愿意去了解法律。人們能“理解”法律的“苦口婆心”，才能正確的去認識法律，也才會根據法律來行為。而這種法律的信仰又是建立在法律按照社會人的要求，能夠適時的立、改、廢的基礎上。所以，控制好成文法到觀念法的過程，需要我們大力進行一般文化教育和法律教育，提高人們對法律的認識和理解能力。同時，在立法、司法中要本著“為人民服務的觀點”增強法律的合理性，嚴格執法，使人民信任社會會按照成文的法律運轉，而不是讓人民認為：立法的好壞和實際是沒有關系的，再好的法律也沒有用，因為執法不是按照法律而為的。這也正是我們進行司法改革、提高執法水平的原因所在。
第二個環節是從觀念法1到實際法的過程。好的法律有好的遵守，才能合乎法治社會的要求?？刂坪脧挠^念法1到實際法是法律運行控制的關鍵。假設我們社會的人對法律都有很好的理解和高的法律信仰的話，我們控制這個環節的關鍵就只有兩個：一是行為的偶然性問題，二是執法和司法問題。對第一個問題我們是討論是比較多的，特別在刑法中關于犯罪的偶然性問題，我們這里只是照搬偶然性理論——人在好多的時候知道自己該怎么做，可是實際的結果卻和自己的本意相反。譬如過失殺人問題，行為是違背人的本意的。即使在故意犯罪中，行為人在犯罪時和犯罪后其認識的不同也體現了偶然性，如一時沖動去殺人，如果我們去探求其內心，也會發現犯罪人即使在犯罪的當時也是一種矛盾的心理，而情感戰勝了理智，導致自己本來不愿意的結果。這樣的例子是比較多的，這里就不一一詳述。當然偶然性問題屬于不可控制的因素，我們認識到了，卻無法控制，我們主要要控制的是第二個因素——執法和司法。法律的不合法執行和司法的不公正會導致人的行為變形。譬如，有人開車過收費站，本來此人按照自己對法律的理解，他會按照規定交納100元的費，向執法人員要發票?？墒侨绻瞬灰l票只要交50的話，此人對法律的理解就會改變，他也會象別人一樣不要發票而交50元。這樣就會改變他對法律的信仰，在為其他行為的時候一樣不按照法律本身的規定，在實際參與法律時，把法律變形。由此而產生的對法律的評價和立法的要求都變形，甚至在認識法律的時候即使自己有認識法律理解法律的相對能力，也不去主動認識理解，而是用倫理和自己的“社會經驗”參與實際的法律實踐。
第三個環節是從觀念法2和3經過立法者的技術處理，變為成文法，完成法律運行的整個過程。顯然這個過程和第二個環節是緊密聯系的。如果觀念法2和3是行為人按照法律規定實際參與社會生活，執法者也嚴格執法的情況下而得到的，立法者要做的僅僅是把這種不同的意見分類處理，加以技術化就可以轉化為成文法的。但是由于實際的情況不是如此，這樣就對立法者提出三個方面的要求：一實際參與社會了解民意的能力，二是鑒別意見的能力，三是按照合理的立法程序立法。當不同的立法要求到了立法者的時候，立法者不是簡單的去分類處理，而是到實際中去調查各種意見的形成原因，和實際反映的是法律本身的問題還是執法和司法的問題。進而鑒別各種意見，經過合法的程序來制定成文法。
針對上述問題我們認為：要合理控制法律運行歸根結底是要控制執法者和守法者的觀念。人類社會的一切制度無論設計如何合理，其最終的執行效果都取決于為有沒有高素質人的執行。所以，改善法律運行的首要任務就是大力加強文化教育和普法力度。我國是成文法國家，文字法律在法律淵源中是主流。成文法有明確的優點，卻因為文字以及文字表述本身而變得難于為社會大多數人理解。在公民文化素質的提高方面，國家已經采取了各種適合我國國情的措施；普法方面也力度很大。但是由于在普法的方式主要采取發放法律讀本、廣播宣讀法律條文的方式，其效果并不理想。其實，對公民的法律教育如同對學生的法律教育一樣，一味灌輸是沒有作用的。法律教育中必須采取適應需求的、能夠調動被教育者興趣的方式，譬如針對地方或者全國影響大的公民比較關心實際案件宣講法律，通過電視等媒體宣傳法律。其次，正確引導公民對法律的評價，多渠道接收立法建議。任何評價主體都基于自身的價值觀而評價，引導公民對法律的評價實際就是改變公民的價值觀。當前我國的公民道德建設實際就是對公民價值觀的一種改變，相信此類舉措一定會起到改變公民法律價值觀變化的結果；立法意見的收集應該是多渠道、常時期、系統化的。當前，對法律批評的聲音主要來自于法學家，來自普通公民的比較少，收集公民對執法者批評意見的途徑多，收集對法律本身批評意見的途徑則很少。導致的結果就是：社會生活中，公民不是批評脫離實際的法律而是批評執法者和守法者。執法者為了減少自身的壓力變相執行法律，守法者變相守法，執法者養成了“違法執法”的習性，守法者習慣了“違法守法”的方式。在收集立法意見的時間上，一般在法律制訂前收集意見，立法完成后就萬事大吉。立法機關對國家主要的法律沒有一個系統的跟蹤、反饋過程，僅在法律修改時將意見云集一起，對原有法律“大動干戈”，以此達到適應社會的目的。這種方式雖然可以存在，但是沒有及時感觸立法要求，等到法律不得不改時才改動，而不是在“不得不改”之前改動法律，使得法律權威性降低，公民的法律信仰度下降。當然，人的思想是世界上最復雜的、最難控制的，改變觀念法是一項規模宏大、時間綿長的任務，其變化涉及社會生活的方方面面，需要長時間努力才可以完成。但是，可以肯定關注人的觀念、通過改變觀念法來改善法律運行要比純粹就制度改善制度更能促進法律的良勢運行。
四、正確認識法律運行模式
我們在設計這種新的模式來分析法律的運行過程時，其建立的理論基礎是辨證唯物主義和歷史唯物主義。其基礎理論仍然是經濟基礎決定上層建筑，經濟的運行導致了法律的運動。只不過，我們是從更直接的層次來認識這種法律的運動，其目的是為了更好的控制法律的運動，更好的服務社會。這種模式的提出不是對關于法律運動理論的否定，而是對其的深化和進一步的肯定。在這個過程當中，如何控制觀念法的三個層次是理論的核心，但是歸根結底這種控制需要的是我們的法律教育和執法、司法的加強。
〔參考文獻〕：
謝暉：《法律信仰的理念與基礎》，山東人們出版社1997年版，頁84。
沈宗靈：《法理學》，高等教育出版社1994年版，頁340。
李龍：《法理學》，武漢大學出版社1996年版，頁289。
成天柱：《觀念法論》，載《社科與經濟信息》2001年第2期，頁38～40。
沈宗靈：《現代西方法理學》，北京大學出版社1992年版，頁309——328。
由于分類本身是無法窮盡的的特性，相對實際而言我們在此做的這種分類很粗略，無法精確反映人的認識水平。
劉作翔先生在論述法律文化的深層結構包含的三個層次時將三個層次劃分為法律心理、法律意識、法律思想體系，我們這里的分類類似于劉先生的論述。詳細可以參閱劉作翔：《法律文化理論》，商務印書館1999年版。
謝暉先生有關法律信仰問題有專門的論述，詳細可參閱謝暉：《法律信仰的理念和基礎》，山東人民出版社1997年版。
〔Abstract〕:TheexistenceofanyLaw(oranylegalsystem)isbasedontheoperationof
law.Thewholelegalprocessisformedthroughthemovementandinteractionamongthethreekeyelements:lawinbook,lawinmindandlawinaction.Andamongwhich,thelawinmindplaysanimportantrole.Itistheideologicalsourceforanylegislationandthecauseforlawinaction.Throughindepthanalysisoftherelationshipbetweenthesethreeelements,
thisthesis(essay)willsetoutto:
-constructanewlegaloperationalframework
-identifytheconditionsforsmoothlegaloperationsandreasonsforlegal
breakdowns
-explorebettermonitoringandcontrollingmethods.
一、金融危機下我國金融監管法律存在不足的原因
金融危機下，我國金融監管法律暴露出來的不足，集中于管理和操作兩個層面，針對這兩個層面的原因分析，則主要從內外兩個角度來進行說明。首先，從我國自身的角度來說明，我國金融監管法律存在人員不足和意識欠缺，以及執行力度較低等問題，主要是由于我國金融市場的起步相對較晚，發展程度相對較低。雖然近幾年有很快的發展速度，但是金融監管的基礎薄弱，獨立性不強，協調性也不夠，并不能支撐快速膨脹的金融市場，而我國金融監管法律的建設都是借用國外的監管法律來不斷實現的，都還處于摸索之中。其次，從外部環境來分析，我國金融監管法律本身還不完善，分頭監管與多方監管并存，監管效率較低。但是我國對外開放的程度卻空前加快，在全球化的金融市場中，美國為代表的一些列發達國家的貨幣政策，都直接對我國金融市場產生巨大影響，特別是近幾年，國際金融危機爆發，就直接對我國的金融市場造成損害，這就使得尚處于摸索中的我國金融監管法律體制備受到沖擊。但是，我們必須要明確一個問題，我國金融監管法律所存在的問題，究其根源，是來自于我國金融監管機構本身的問題。正是由于我國自身在金融監管方面有所欠缺，才能夠讓外部行為在我國的金融市場中有機可乘，并引發巨大波瀾，如果我國金融監管法律足夠完善，整個金融機構對法律的執行力度也到位，不管金融危機的破壞力度有多大，最終，我們都能夠以不變應萬變，實現全身而退。因此，我國金融監管法律的完善，應該要從自身入手，提高自身的整體實力。
二、金融危機下我國金融監管法律完善的原則
金融危機下，由于內外環境的影響，我國金融監管法律暴露出一些不足，因此，很有必要完善我國金融監管法律，讓我國金融監管法律能夠在未來的路途中，經受住各種金融危機的沖擊，實現穩定金融市場的目標。但是，在具體完善的過程中，不管采取何種措施，都必然要遵循必要的基本原則，在原則的范圍之內來進行整改和完善，從而才能夠最終為國家服務、為人民謀福利，得到整個社會的支持，順利推進。首先，在金融危機背景下，我國金融監管法律的完善，必須堅持理論聯系實際的原則。我國處在社會主義初級階段，金融市場的運行是以客觀市場規律為基礎，以國家宏觀調控為輔助的，并且，隨著我國對外開放程度的加深，我國金融市場對外開放程度也相對增加，國外的金融政策特別是歐美等國家的金融政策，對我國金融市場的影響都比較大，因此，在堅持理論聯系實際的基礎之上，我國金融監管法律的完善，必須要建立在國際化的實際基礎之上，不斷借鑒國外的金融政策，結合自身國情來進行完善。其次，在金融危機背景下，我國金融監管法律的完善，必須堅持以人民利益為根本的原則。在社會主義國家的中國，任何法律法規的存在，都是為了規范社會，為人民提供一個健康和諧的生活工作環境。在金融市場當中，國家的政策引導始終都是輔助作用，最終要保障的是金融市場中廣大操作者的利益，也只有他們的利益有了保障，才能夠調動他們參與金融監管的積極性和主動性，從而更加穩定人心，穩定金融市場，因此，金融監管法律的完善，應該要符合金融市場操作人員的總體意志，或者要符合全民生活追求的總體意愿，而不能為了達到某個人或者某個集體的意志，而犧牲他人的利益。
三、金融危機下我國金融監管法律完善的措施
要實現我國金融監管法律的完善，就要結合具體的原因，針對問題一一進行探討，尋求有針對性的措施。首先，針對在管理層上暴露出來的不足，我國金融監管法律制定和監督機構，要充分履行自身的職責，承擔自身對社會對國民的責任，用認真負責的態度去進行思考；用戰略性的眼光，從全球的角度去進行分析和探索，借鑒國外先進的金融監管經驗，跟隨國際發展趨勢，走向國際化。努力引進金融監管全面性人才，或者通過自身努力，不斷培養金融監管人員，彌補金融監管中人才缺失的漏洞。此外，針對人才的選擇和崗位配備，有必要推崇民主投票選舉的制度，讓相關人士集聚一堂，民主投票，共同選舉，杜絕依靠人際關系或者金錢關系而獲得優質崗位的情況，從而讓金融監管機構的運作能夠更加公平公正，以這樣的環境來吸引優質人才，積極為金融監管法律制度的制度和監督機構配備專業的高素質的管理人才，從而為金融監管輸入新鮮血液，讓這些新鮮的血液，不斷為金融監管法律的完善帶來創造性的思想，也讓這些新鮮血液，不斷突破傳統束縛，用最新的法律思潮和法律執行方式，來解決我國金融監管法律基礎薄弱的問題，最終提高金融監管的創造力和獨立自主能力。其次，針對我國金融監管法律制度在操作層面上，存在執行力低的問題，就需要發揮我國監管機構的職能，借鑒西方監管模式，形成銀行聯合監管，實現全面的監督，在監督的過程中，如果發現有任何的違法違規行為，則嚴厲懲處，決不能讓任何金融個人或者單位有心存僥幸的心理。只有這樣，才能夠讓小漏洞從一開始就杜絕，從而讓金融法律能夠細化到每個細節之上，實現對任何個人或者集體的監管，從而規范金融市場，讓整個金融市場形成一個公平、公正、合理、健康的市場環境。與此同時，在高速信息時代，要利用現代信息技術和科技融入到金融監管執行當中，引入互聯網或者媒體以及電話系統等現代監督渠道，讓金融監管能夠滲透到金融市場的方方面面，并能夠實現隨時隨地的自由監管。當然，要達到這樣的監管效果，還要實現金融監管法律執行過程和進程的透明化，完善監管信息系統，并設定相應的投票或者舉報渠道，從而讓公眾能夠參與到法律執行的監督當中，用監管機構和民眾監管權力雙方面的壓力，來使我國金融監管法律的執行力度逐步提高。但是，在不斷提高民眾監督力度的同時，必須要做好民眾的基本培訓和宣導工作，因為，民眾平時的生活和工作所關注的問題更是自己的問題，對于金融市場的了解并不高，更無法意識到自身對金融法律制度的監督行為，能夠給自己帶來何種好處。所以，必須要加大對民眾的宣傳、培訓和引導力度，具體宣傳內容包括，金融監管法律制度的詳細內容、參與金融監管法律監督的途徑和渠道以及通過參與監督能夠給自己帶來的益處。
四、結論
金融危機的爆發，給我國的金融市場造成巨大損失，但是也是對我國金融市場的一次洗盤。經過金融危機的沖擊，我國金融監管法律也不斷暴露出自己的不足，鑒于此，在未來對金融市場的干預當中，我國金融監管法律就必須要不斷站在客觀的立場上來進行自我評估，認識到自己在對市場的調控當中所存在的不足，并針對這些不足做出調整，從而完善我國金融監管法律體制，規范金融市場，提高應對金融危機的能力，實現穩定發展。
作者：許利雄單位：廣東明祥律師事務所
論文關鍵詞 法治 法律擴張 法律的價值
一、法律擴張的時代背景及所面臨的問題所在
中國致力于法治建設數十年，于如今已取得了令世人矚目的成就。具有中國特色的社會主義法律體系已初步建立，諸多法律已覆蓋社會政治、經濟等相關方面并不斷發展擴張。法治進程依然堅定前行，各項法律從制定到實施不斷地作用于社會生活的各個方面，中國發展已然進入到一個法律擴張的時代下。法律擴張是應法治國家建設的必經之途，同時也是國家法治建設成果的積極反應。法律擴張主要表現在有形和無形的兩個方面。有形的法律擴張指法律不斷地被制定和實施，同時隨法治進程之堅定前行，法律在數量上依然會呈現向上發展的態勢。無形的法律擴張指法律意識在社會中的不斷傳播，即“依法而有所為，依法而有所不為”的意識逐漸在社會中擴展和深化。
然而，我們必須直面我國的法治建設正處在發展而非完善的事實。冷靜的思考我們所處之法律擴張的時代，不難發現這個時代下有兩個問題我們必須要面對。其一，即有形的法律擴張下，法律被多數體現在數量上而非體現在質量上。其二，即無形的法律擴張下，法律更多的被體現在“用”上而非法律及其價值本身。
（一）有形的法律擴張所存在的問題
中國法治建設之初，基于特定的歷史原因，法被真正的亟需。法律首先在創制數量上和施行速度上被要求，以期及時填補法律在社會中的空白，確保有法可依。這種思維和模式于當下依然在延續，然而“法治之法”并非僅僅只需要數量上的法律。而今中國特色的社會主義法律體系已經初步建立，數量上的法律已經并非建設上的主要追求。當今中國法律上的主要追求應當是在契合中國特色法律體系實質精神上，即中國特色化、科學化和民主化。或許是原有機制的慣性，我國目前多數的法律仍然是體現在以數量來彌補具體適用上的空白而非體現在“法治之法”的本質精神上。這樣就不可避免的造成了現有法律難以較為持續的適應中國實際需求的變化和發展，而不得不重新出臺新一輪的適用性法律以適應需要。同時當一旦出現新的變化而短期適用性法律又難以適應時，新的一輪循環又不得不緊迫開始。如此難以體現“法治之法”的本質精神而僅追求數量上之法律的循環往復，最終造成的結果可能是中國法治的停滯。
（二）無形的法律擴張所存在的問題
社會中常會出現諸如以下輿論，如一旦當利用法律手段不能完全按照自己的預期解決利益上的糾紛時則呼法律無用或法律無能。又如一旦社會上出現某些問題則動輒強調法應加強或苛以重法。還如一旦當某些具體性而非普遍性問題不能被及時解決則要求此應立法，彼亦應立法。等等諸如以上相似輿論時常性的出現，筆者常會思考，難道我國現有體系內的法律真的就如此價值微微？誠然我國社會主義法治仍處于建設階段而遠未達至完善，一些方面存在著法律或法律相關制度不健全的現象，但是這些難道就是問題全部原因之所在嗎？
然而當筆者難以自我全面合理解釋而反觀產生如上法律意識的人其本身時，筆者豁然發現，是否產生如此法律意識的人其本身存在著一部分原因呢？法治建設是一次歷史性的轉折，原有的價值觀念相應的也需要隨之出現轉折性的重建。然而價值觀念上的重建卻難以像機制上重建那樣迅速，滯后則必然出現。隨改革開放的進展，各種社會思潮涌現，同時又對原本滯后的價值觀念進行了沖擊，甚至在一定程度上出現了混亂。當人們無所適從時，隨法治建設的深入，人們首先在對法治和法律適用上的作用價值注入了高度的期望。同時隨之數量上的法律施行及擴張，更加偏離人們對法律應有價值的理解。然而這種數量上的法律諸如上文所述其本身就存在一定程度上對“法治之法”的價值上的缺失，因此其不能從根本上樹立人們對法律完整的價值認識。而且法律本身亦有其局限性，當法律沒有如期擴張到其本身所不能達到的地方或擴張到其本身所不應到達的地方時，法律根本不能在這些地方發生良好的作用，甚至會發生反作用。如果對法律價值上的理解不完整即把法律僅僅局限在“用”上，而當這種意義上的“用”難以實現時，人們難免對法律抱以失望或無用的態度。
綜上所述，無論是有形還是無形的法律擴張中所存在的問題，其根源都是對“法治之法”應有價值的缺失。因此，探尋法律的價值便成為解決問題的關鍵。
二、法律的內在和外在價值分析
價值一詞其本身就具有多元性，從不同的角度去探析會得出不同的解釋。概括的說，價值就是事物所具有的屬性、能力、規定和組成部分。如果我們探討某一事物是否具有價值，一方面是探討這個事物相對其本身之外是否具有作用上的意義，另一方面則是探討這個事物其獨立的自身上的意義。事物相對上的意義就是其外在價值，事物自身上的意義就是事物的內在價值。
就事物的外在價值一般具有以下特點。首先，外在價值所依賴的是其所能實現某種目標作用上的意義。即如果另一事物能夠更好的實現可欲的目標，那么該事物的價值就會下降，甚至會被替代而失去價值。其次，外在價值所依賴的是在其所能實現另一事物的目標上，所以外在價值的大小或有無是決定在依此事物去作用目標的人的主觀選擇上。再次，如果某一事物只具備外在價值，那么其重要性就不在來自于本身，因此我們在面對單純具有外在價值的事物時，就不能在強調它的外在價值屬性的同時說它的重要性還來自于其自身；即使有這樣的判斷，但是這將無法避免的成為一個邏輯上的悖論。
所以當我們討論一個事物的價值時不能僅局限在此事物的外在價值上，完整的發現其價值必須同時尋找其內在價值。內在價值是事物價值的根本，與外在價值不同，擁有內在價值的事物是可以主張其所能夠實現的目標的；換言之，擁有內在價值的事物，并不妨礙它能夠被視為服務于可欲目標的工具。但是外在價值的多少、大小，并不影響內在價值在證明該事物之重要性上所有的核心地位。也可以這樣說，當我們要想強調某一事物的重要性時，如果它擁有內在價值，只需要成功說明該種價值，那么該事物的重要性就不可動搖，這種重要性并不因其外在價值而有所改變。內在價值是事物固有的、特定的和不依賴它物來證明自身意義上的存在。
因此具體探討法律的價值時，在關注法律的外在價值時還應發現其更為重要的內在價值。無論是依賴數量上的法律來彌補社會管理上的法律依據空缺，還是社會公民法律意識中對法律“用”的意義上的理解，其所體現的都是法律的外在價值。如果只關注法律的外在價值，那么其就淪為了簡單的工具，它存在的意義也就是可有可無的了。然而，這與中國社會主義法治建設方向是相背離的。
法律所承載最為根本的不應是其工具意義上的利用價值，而應當是對法治在精神上的表達和貫徹，只有法律的內在價值才能真正體現“法治之法”的本質精神。法的內在價值是對法治的詮釋，法治通過法來具體化到現實中的各個方面。法的內在價值是對民主的堅持，民主上所需要的各種訴求通過法來表達和維護。法的內在價值是對公民權益的保障，公民權益是法的來源，而法也不僅僅具有工具作用上的意義。法的內在價值是是法重要的組成部分，它決定了法不因其在具體適用上的能或不能而有所改變，亦或可有可無。
三、法律擴張時代下的法律實現其內在價值的途徑
法律擴張時期是中國法治建設的關鍵階段，這個時期的關鍵又是對法律質量的提升，而法律質量的關鍵又在于對法律的內在價值的體現，因此必須充實我國法律的內在價值。
首先，法律的制定和實施中應當更多的體現其內在價值。法律體系初步建立前，法律制定和實施從某種意義上說更具有構架上的重要作用。而在我國社會主義法律體系初步建立后，法律應當著重從體系內的根本價值上進行構建。這種價值所承載的是社會主義法治和民主的內核精神，而不是政府管理手段上的作用意義。所以法律的制定應當從以數量上的具體適用為出發點上而轉移到從質量上體現法律的內在價值為出發點上，進而使法律所承載的不僅是其規制手段上的意義，而同時更加充分的包涵法治和民主的精神。同時在法律的實施過程中應當對法律的目的和具體內在價值進行更為深刻的理解，而不是單純的依法律機械的執行，更不因該將法律視作在具體政策上推行和管理手段上的工具。
其次，應當賦予“普法”以新的內涵，同時擴大公民在法律制定中的參與權。傳統意義上的普法主要是對法律教條式的宣傳，其在作用僅僅是告訴人們什么該做、該怎樣做和什么不該做。這種普法就是培養公民在法律意識上僅僅將法律的價值視為“用”，而令人們忽視了法律為什么“有用”的內在價值。中國的法治建設是政府推進型的法治建設，其目標之一就是讓公民認識到法律對于他們真正意義，進而堅實法治的基礎。所以普法不僅僅當告訴公民法怎么用，而更應當告知法為什么這樣用的原因即法律的內在價值。同時應當擴大公民在法律制定中的參與權，沒有那種普法教育更能讓公民在參與到具體的法律制定過程中更加深刻的理解法律內在價值和對他們真正的意義。
[論文關鍵詞]法律效果；社會效果；統一
自最高人民法院在《關于加強人民法院基層建設的若干意見》中提出結合審判工作實際，必須正確處理好辦案的法律效果與社會效果的關系以來，關于兩者有機統一的問題不斷得到確定和強調，并成為我國法院的一項基本司法政策指導當前的審判工作。
一、審判的法律效果的內涵
法律效果，在西方法社會學中，指法律或判決對社會生活的作用、影響，衡量法律效果如何看法律作用的結果能否達到法律的預期目標。關于審判的法律效果的定義，理論界和實務界尚無定論。筆者通過審判實踐和理論方面的研究，認為：審判的法律效果是指人民法院在審判過程中，通過法律適用和自由裁量等審判活動，裁判具體案件，使法律包括程序法和實體法得到嚴格遵守和證明，從而約束人們的具體行為，使依法審判的作用和效果得到發揮，即法的規范作用。具體說來，審判的法律效果就是通過審判把法律適用到某一爭議的社會關系，強調對個案的作用以及案件雙方當事人對審判結果的認同，確認和維護一定的社會關系。從具體的審判活動方面來考察，審判的法律效果注重于法律對具體行為的約束，拘泥于法律條文本身的意義，側重于運用法律和事實推理的形式邏輯的推理方法來推斷當事人所爭議的法律事實，解決當事人之間的糾紛和矛盾。
人民法院在審理過程中，要時刻牢記住審判要追求法律效果，通過準確適用法律來裁判解決當事人的糾紛，而不能無視法律的規定，使法律隨心所欲地服從即時的需要或者特定人的需要，用權力、金錢、道德、情感等因素來決定解決案件的方法，否則會造成法律的形同虛設，導致“關系案、人情案、金錢案”出現，損害司法的權威，建設法治國家的目標也無從實現。
二、審判的社會效果的內涵
人民法院在審理案件過程中，講究審判的法律效果的同時也要注意社會效果。但是，何謂審判的社會效果，應怎樣正確看待、衡量、評價審判的社會效果，也無定論。筆者認為，審判的社會效果是指人民法院通過裁判具體案件的審判活動，使法的本質特征得以體現，使法律規則規范社會行為的功能和法的自由、秩序、正義、效益等法的基本價值得以實現，審判結果得到社會的公認，即法的社會作用。但同樣的審判，同樣的審判結果，有人認為充分體現了社會效果，而有人認為則恰恰相反。這在很大程度上是因為，審判的法律效果是以比較確定的法律規則本身來衡量，其標準是客觀、穩定的，而審判的社會效果則以法律的目的、法律的社會作用和功能、法律的價值體現和實現等一些主觀性比較強的標準來衡量，具有不確定性、難以把握。
從法理學角度來講，審判的社會效果是法的本質特征的反映，是法的基本價值的體現。人民法院進行審判活動，不僅體現了國家利益和符合社會正義，而且其審判結果應被社會所承認，有較大的公認度。這種體現法律本質的效果也就是審判的社會效果。從審判實踐方面來講，審判的社會效果是法官運用辨證思維的方法和法的正義價值，以“公正與效率”為主題，判斷當事人所爭議的法律事實，解決當事人之間的糾紛和矛盾，實現法的自由、秩序和效益，達到“公正司法、一心為民”的目標。
審判需要社會效果，但需要怎樣的社會效果？由于人與人之間的區別，決定了審判的社會效果對每個人來說不可能是相同的。這要求審判的社會效果不能基于個人公正價值觀，而必須以法律效果為前提，最終統一于人民利益，只有這樣，才能達到審判的法律效果與社會效果的統一。
三、審判的法律效果與社會效果的關系
審判的法律效果與社會效果雖然從內涵上看，其定義、側重點各不相同，但它們在本質上是和諧、統一的。從法理上說，“法是由國家制定或認可并有國家強制力保證其實施的、反映著統治階級（即掌握國家政權的階級）意志的規范系統，這一意志的內容是由統治階級的物質生活條件決定的，它通過規定人們在相互關系中的權利和義務，確認、保護和發展對統治階級有利的社會關系和社會秩序”，其作用分為法的社會作用和法的規范作用，法的規范作用是法的社會作用的前提、手段，而法的社會作用是法的規范作用的最終目的，兩者是辯證統一、不可分割的。審判的法律效果與社會效果的關系，從本質上講是法的規范作用和社會作用的關系。從司法實踐看，人民法院的審判活動就是運用法律的過程，其對社會中具體的行為進行制裁、約束的過程和作用就是審判的法律效果。但法律是統治階級意志的反映，是整個社會意識的體現，法律對個體行為的制裁和約束作用也就是整個社會對這種制裁和約束作用的一種認同。因此，一個正確的裁判，既要得到當事人的認同和執行，充分體現人民法院審判的法律效果，同時更應當得到整個社會的公認，具有良好的社會效果，而不能以追求社會效果為幌子，隨意不執行、歪曲、變通或者背離法律的基本原則。只有達到“兩個效果”的統一，人民法院審判案件的終極目標才能實現，“司法為民”的宗旨才能真正落到實處。
四、審判的法律效果和社會效果相統一的具體途徑
1.堅持以人為本和法律至上的原則。現代社會是以人為本的社會，法院的審判活動必須緊緊圍繞個人權利的保護這個主題。但對個人正當權利的保護，首先必須堅持法律原則，如果違反了法律規定對個人進行保護，就是徇私枉法，不僅沒有法律效果，更談不上社會效果。正如卡多佐所說：“邏輯、歷史、習慣、效用以及為人們接受的正確行為的標準是一些獨自或共同影響法律進步的力量。在某個具體案件中，哪種力量將起支配作用，這在很大程度上必定取決于將因此得以推進或損害的諸多社會利益的相對重要性或相對價值。最基本的社會利益之一就是法律應當統一并且無偏私。在法院的活動中，一定不能有偏見或偏好，一定不能有專斷任性或間歇不定。”因此，法院在處理具體案件時，首先一定要堅持法律原則，同時，努力在對法律的公正和對人的公正之間尋求有機結合點，并在法官自由裁量的范圍內向對人的公正方面進行傾斜。只有這樣，才能真正實現以人為本、以人為核心的基本人權思想，使法律公正最大限度地接近社會公正，從而實現審判的“兩個效果”的有機統一。
2.堅持司法獨立。人民法院依法獨立行使審判權是司法公正的本質要求和有力保障。同時，司法獨立有利于法治的維護和實現，否則“沒有獨立的司法，法律就會被任何強大的社會力量所扭曲，法治與政治制衡就無法貫徹”。堅持司法獨立，要求法官在裁判案件時，只依據事實和法律，以自己的良知獨立判斷，不受行政機關、社會團體和個人的干涉，只有這樣，人民法院的審判活動才能產生法律效果，同時取得良好的社會效果，最終促成“兩個效果”的統一。
3.增強法官的素質，正確行使自由裁量權。在法治社會，法官應是社會正義的守護神，社會良心的鏡子，其所作所為在社會上有非常大的影響力。因此，作為法官，不僅必須重視提高自己的道德素質，而且必須具有現代的司法理念和專業的理論知識。只有這樣，才能依據法律規定的原則和綜合考慮其他因素，正確行使審判的自由裁量權，才能體現在化解社會矛盾、維護社會穩定中的積極作用，并以此來贏得廣大人民群眾的信賴與支持，取得良好的社會效果，實現審判的“兩個效果”的統一。
關鍵詞：法律論證的合理性；邏輯層；論辯層；程序層；
在法學研究中，現實主義法學將法律時常表現出來的蒼白無力推到了極致，法律的嚴謹之于鮮活的司法實踐，從條文到判決的過程不具有邏輯真值的屬性。為使人們信服這個并不唯一真的過程和結論，而非恣意擅斷：法律論證理論應運而生。
法律論證具有合理性。它是人們在對法律認識理性化的過程中，引發的關于法律的確定性、正當性和可預期性的問題。法律活動從法律規范出發來商談和論辯各自行為的理由，有著共同的前提和基礎，使得論辯各方更容易理解和接納對方的主張；論證中法律主體依據邏輯規則和法律規則進行的說理及證明，具有邏輯上的說服力和法律上的正當性；法律論證的基本形式推理，排除了主觀臆斷及猜測的成份，使法律論證的結果具有較高的預期性。
法律論證是一種作為過程的論證,對這種過程的論證合理性評價是多層次的。根據普拉肯等法律論證學者的觀點，這種多層次構造可以分為：邏輯層、論辯層、程序層。
一、邏輯層
葛洪義認為法律論證主要涉及的是如何通過合乎邏輯、事實或理性的方式來證明立法意見、司法決定、法律陳述等有關法律主張的正確性和正當性?！?】一個法律論證總是以邏輯論證為基礎的,合乎邏輯是法律論證的基礎,也就是說,基于論證的論述可以被重構為一個邏輯有效的論述。“只有通過有效論述,裁決(結論) 才能從法律規則和事實(前提) 中導出。因而邏輯有效性是法律論證可接受性或合理性的必要條件?！薄?】這可使論證立足于一個堅實的基石。
“我們在對案件的探討中離不開三段論,但不能把它絕對化。其他方法在解釋法律的時候發揮重要的作用,但不能代替三段論的基礎作用。這是我們對法律邏輯的基本態度?！薄?】很多學者也都認識到了法律推理的過程并不是那種純粹形式邏輯意義上的嚴格證明，而是內含價值判斷的過程。比如麥考密克就認為，像司法三段論這種“演繹證明并不做詳細闡釋，它只是一個由各種價值構成的框架中的作用，正是這些價值，使得演繹證明作為終局性方式有了堅實根據"?！?】
二、論辯層
法律論證在司法判斷的過程中尤為重要。適用法律的過程，就是各種法律關系的主體的交互對話和商談的過程。對法官來說，法律論證使其所做的司法裁判不僅具有了法律上的根據，而且也獲得了正當性和合法性的保障，從而能夠為當事人雙方和社會大眾所普遍接受；對訴訟當事人而言，在相互論辯的過程中，他們得以通過法律論證這一過程為自己的主張、為自己的訴訟請求提供足夠充分的證明，以說服法官或者反駁對方當事人，即使沒能達到最初目的，因為法律論證過程已經給雙方提供了平等的機會，當事人一般也會服從法官最終的裁判。
麥考密克在分析合理性的限度時曾論及：“一項合理的法律程序要求旨在支配一群人的行為的規范，從給這種行為提供嚴格的評價標準的意義上是規范。為了保證把這些規范經常和持久的適用于個別的情況，就必須在有關的社會內任命一些人擔任司法職務?！薄?】同質性較高的法律職業群體，特別是法官群體，在司法過程中日漸形成了一套自己職業群體的思維方式和行為模式，并趨于統一?！霸谶@個共同體內，存在著一些公認的、約定俗成的標準(雖然這些標準是隨時間和社會變遷而移動的)，這些標準告訴共同體的成員，哪種法律論據是有說服力的，哪種論據處理的方式是可以接受的，哪種思維方法是可以在同僚中取得共鳴的。而律師和法官便在這些專業性、社會性的規范中進行他們的工作——一種修辭學的、以在這個解釋性共同體內發揮說服力和贏取支持為目標的論辯性、對話性的實踐。"【6】
三、程序層
在法律論證中，適用法律者闡述自己的觀點、主張或者關于法律同題的判斷，都必須從現行有效法規范為出發點，而不能運用法律以外的任何理由。阿列克西所說，“法律論證的合理性在其為制定法所確定這個程度上，總是與立法的合理性相關聯。司法判決的絕對合理性似乎也將以立法的合理性為前提條件?！薄?】
司法過程中的法律論證自始至終是根據法律進行的論證，都是在現行的有效法秩序內進行的，現行有效的法為司法過程中的法律論證提供了一個大致的場域。在法律論證中，論證者論述自己觀點、主張或者關于法律問題的判斷時，不能運用法律以外的任何理由，政治的或者道德的根據在法律的論辯當中對于法律規范正當性的說明不符合法治基本精神，只能以現行法律為根據，尋找恰當的法律規范作為論證的出發點。既要求能對客觀事實的審查要滿足法律事實的構成要件，也要求法律的適用符合現行法律的規范主張。
在司法過程中，法律論證是對法律解釋、漏洞補充所確認的作為法律推理大前提的法律的正當性、合理性所作的說明?！坝捎跉v史因素、文化因素、個體因素和法律自身的因素等的存在，法律論證只能實現相對的合理性而不能實現絕對的合理性?！薄?】法律論證的相對合理性最終得到的結果是許多人所共識的看法，即在法律問題上沒有正確答案，更沒有唯一正確的答案，有的是一個可以為法律職業群體所接受的答案，而且這種答案必須經得起法律職業群體的反復追問。所以法律論證的合理性是司法裁判正確性形成的理性緣由。
參考文獻：
[1] 葛洪義.試論法律論證的源流與旨趣[j].法律科學,2004 (5) .
[2] [荷]菲特麗絲.法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽[m].張其山,焦寶乾等譯. 北京:商務印書館,2005 :25.
[3] 陳金釗：探究法治實現的理論——法律方法論的學科群建構.河南省政法管理干部學院學報2010年第4期(總第121期).
[4] [英]麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版，第136頁.
[5] [英]麥考密克、魏因貝格爾《制度法論》，周葉謙譯，中國政法大學出版社2002年版，第242--243頁.
[6] 陳弘毅：《當代西方法律解釋學初探》，載于梁治平編：《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，第25-26頁.
[7] [德]羅伯特·阿列克西.法律論證理論[m]．舒國瀅譯，北京：中國法制出版社.2002.第352頁.
關鍵詞：信仰；法律信仰；民族地區的法律信仰
一、法律信仰的矛盾
社會的前進，法治（制）的發展，對法律的信仰逐漸被法學界抬上了桌面，而意圖使我們的民眾樹立對法律的信仰也成了當務之急。試想，一種不被信仰的法律是多么的蒼白無力。無怪乎伯爾曼所云“法律必須被信仰，否則它形同虛設”“沒有信仰的法律將退化成為僵死的教條”成為法學界引用率頗高的箴言，在西方世界里，法律的信仰源于宗教的傳統，是民眾一種身心的投入和對法律的尊重和倚重，是精神的皈依。信仰，不能停留在膚淺的言辭表達上，不能強求，亦不能直接移植或嫁接。只能是信仰主體靈魂深處思想情感的認同和理性選擇。“我們不能靠掩蓋思想中的懷疑因素來建立一種虛偽的信仰”。[1]但是，當我們追問我們自己，我們的民眾：我們對法律的信仰的基礎是什么？往往回不約而同的陷入現實和精神世界的矛盾里不可自拔。一種源于西方文化產生的信仰，代表了它自己的精神價值和在久遠的歷史中逐漸形成的傳統，這如何能融入民族地區的歷史、文化、社會？企圖通過灌輸來掩蓋價值道德觀念，精神基礎，思想文化傳統上的沖突，又怎么能激發出我們對國家制定法律的信仰？與其說我們要樹立對法律的信仰，不如說我們樹立的是一種對習慣法的信仰。
二、理性的追求——法律信仰
劉洪旺是這樣描述法律信仰的它“是社會主體對社會法的現象的一種特殊的主觀把握方式，是社會主體在對社會法的現象的理性認識的基礎上油然而生的一種心悅誠服的認同感和依歸感，是人們對法的理性、感情和意志等各種心理因素的有機綜合體，是法的理性和激情的升華，是主題關于法的主觀心理狀況的上乘境界?！盵2]立法機關和立法者希望法律被信仰，并采取各種方式方法引導民眾去信仰法律，然而民眾是否真的信仰法律，信仰的程度深幾許，卻是懸而未決的未知數。西方，宗教與法律的密切聯系本身就使對法律的信仰成為一種可能。法律與宗教可謂一榮俱榮一損俱損。對法律的信仰是啟蒙運動時期思想家們的杰作。“是人文主義興起和科學發展后的理性選擇。”[3]他們認為法律至上，要求各種行為方式皆取決于法，代表了一種理性的追求。他們對法的神圣性的宗教半的信仰“不僅要求個人的德行，而且要求集體的德行和體現在法律中的集體德行也和人可能做的其他任何事情一樣，具有終極價值（而非僅僅是次要價值）”[4]西方人尚的精神已深深根植與社會和民心。而我們的信仰對法律更偏重的是功利上的信仰。當法律給我們帶來利益時，從民眾到政府都會很“高興”“欣然”的去信仰它。而一旦與其利益相沖突就會自然地、本能地采取規避甚至抗拒的態度。在我們這樣傳統法律文化和習慣法文化濃烈的國家里，對法律的信仰缺少精神的基礎和神圣性的認識，如何能產生對國家制定法律神圣的宗教般的信仰，倒是對習慣法的信仰占了先機。
三、民族地區本土的法律信仰
在民族地區法律信仰不僅僅是一個法律問題，同時也是與歷史、文化、民族、宗教、傳統等一系列社會因素休戚相關的。社會生活在變，少數民族地區也在逐步的與其他地區融為一體，由封閉走向開放。思維方式和價值觀念也變得多元化和復雜化。愚昧、漠視法律的落后思想也得到了改變。在這種背景下，民族地區人們的法律信仰呈現了與其他地區不同的特殊性。勿庸置疑也不可否認，民族地區的民眾對法律也存在著信仰。民間習慣法本身即是人類社會文化生活的過程，這一過程發生在國家制定法輻射不到的廣大鄉土社會之中。然而，在現有法律體系的邊緣，若隱若現的各類民間習慣法依然承載著我們對傳統倫理精神的信仰。特殊的法律文化發展歷程，使民眾對法律的信仰罩上了濃厚的道德倫理色彩，是有別與西方的一種法律信仰。我們對法律的信仰，從某種程度上來說，還停留在對習慣法和現行法律規范的信仰的表層層面，缺少深度。于是人們在這里尋找到了民族地區民眾缺乏對法律信仰是在于他們不懂法，缺少權利意識，法律觀念。于是自上而下的法制宣傳教育、普及法律知識，送法下鄉進行法治意識的啟蒙等等一系列的“運動”如火如荼的進行著，法律本身也以各種方式要求人們服從，通過獎勵的，懲罰的各種手段以圖樹立培養和鞏固民眾的法律信仰的意識。但是，作用是不是順著人們預想的那樣發展呢？我們不得不打上一個大大的問號。如同法治不能強制建立一樣，法律信仰不是下決心信仰就能信仰的，也不能靠國家對精神上的強制灌輸來確立的。就算在一定程度上成功，也是“標”而不是“本”。很難達到從內心深處認同，依戀法律，積極捍衛法律尊嚴的法律信仰的精神境界。
四、法律信仰差異
西方，衡量世俗秩序的標準是宗教里神圣的上帝，借助宗教人們對法律的信仰可以說是水到渠成。而在我們國家，在我們民族的思想中，或多或少都對法律存在著一種懷疑的因素。當法律與情理是沖突對立的狀態是，民眾對法律產生信仰是不可能的。更多的時候，是在人們追求法律能給他們帶來各種利益或便利（包括物質和精神）時，自覺或不自覺地被卷入了其中，形成一種信仰。但缺乏對法律的獻身激情，不能進入靈魂，達到精神的皈依。可以說，認同感是民眾信仰法律的基礎之一。不具有倫理上的合理性的法律是不被認同的，更不用談信仰了。我們的法律制度應反映出我們的傳統、文化、歷史、經驗才能激發出我們樂于為之獻身的信仰與激情。否則，與我們一貫的價值理念相悖，與五千年的傳統文化格格不入，喚起民眾的認同，又何來信仰，只能束之高閣而已，或成為僵死的教條，單純獲取利益或權利的武器和工具。幾千年的封建社會留給我們更多的是人治、專制傳統，民主法治思想的淡泊，盡管西方法律思想、傳統傳入中國已有不短的年歲了，但是西方人崇尚法律的精神直到今天在我國也還是扎根不穩。根基不穩，信仰也在飄搖。如何才能讓中國步入法治社會？就時下中國學術界所重點關注的這個問題來說，各種形式的“法律移植論”與“法律本土論”之間的激烈“爭論”，無疑構成了中國主流法律理論中一個長 期的核心關注點。但不論是“移植”還是“本土化”關鍵點和基礎還是中國的國情和法治環境。只要中國還沒有走入法治國家，民眾沒有建立對法律的真正信仰移植和本土化都是舍本逐末。
五、路漫漫其修遠
使民族地區人們重建真正的法律信仰的信心，使其在現代法律體系中獲得重生，是回歸自然秩序和諧的法文化傳統、重塑法律信仰精神和重歸法律對價值理性關切的共同追求。對法律的信仰，在中國特別是在民族地區還有很長的路要走。可以說我們已經不可能通過神化法律來使其獲得信仰。而通過“信仰人自身具有能夠使世界獲得重生的能力和信仰人為完成這一最終命運而采取行動的必要性，為西決攻擊當時既存的秩序和自覺建立一種新的秩序提供了一個基礎”為契機[5]，重塑對法律的信仰，找回我們的道德開始。喚起我們對終極目標的意識，使思想中的懷疑因素，價值道德觀念，思想文化傳統上的沖突從根本上得以解決，而不是逃避和掩飾。要建立一種理性自覺基礎上的信仰，對深層社會結構和人類有序生活的信仰，對社會正義和秩序的信仰，讓我們的理性與信仰趨于一致，這才是我們所要的?！胺刹粦粓D方便，他應當致力于培養所有人員——當事人旁觀者和公眾——的法律情感?！盵6] 我們必須窮自己之力以獲取信仰的重生，并以重生的信仰改造舶來的法律，使法律始終面向信仰所指的方向。當我們再說法律信仰時，希望他已是一個理性選擇的結果，溶入了我們的生命。
參考文獻：
[1]王家新編選《葉芝文集》卷3 北京東方出版社 ，1996年版 第72頁.
[2]劉旺洪.《法律信仰與法制現代化，載于許章潤主編《法律信仰——中國語境及其意義》廣師范大學出版社，2003年版第14頁.
[3]陳金釗.《法律信仰——法制社會的精神要素》載于許章潤主編《法律信仰——中國語境及其意義》廣師范大學出版社，2003年版 第63頁.
[4]哈羅得.伯爾曼著，梁治平譯《法律與宗教》[M]中國政法大學出版社 2003版 第112頁.
審判要講究社會效果，沒有社會效果，法律效果就失去意義。但是，何謂審判的社會效果，審判的社會效果究竟體現在哪里，到底應怎樣正確看待、衡量和評價審判的社會效果？對此，人們的認識往往并不一致，有時甚至是尖銳對立。面對同樣的審判，同樣的審判結果，有人認為充分體現了社會效果，而有人認為則恰恰相反。這在很大程度上是因為，審判的法律效果是從法律本身這種較具確定性的標準來衡量的，而社會效果則是從法律的目的、法律的社會基礎、法律的作用和功能、法律的價值體現和實現等來衡量的。相比于法律效果，對社會效果的衡量顯然更具不確定性、相對主觀性，更難以把握。在司法實踐中，社會效果的這一特質不僅影響著法官的清晰思維，影響著社會大眾對審判的正確評價和認同，而且有時還為一些人有意曲解和利用，成為一種“旗號”和“借口”。
在中央臺黃金時段播放的《大法官》中，人們逼真地看到了講究審判的社會效果是怎樣成為了一種“有理有據”的“旗號”。面對金城縣農民狀告縣政府一案，市委書記孫志一再強調的是所謂的“維護穩定”、“保障改革”，所謂的“維護市委和政府形象”，所謂的“愛護一個好干部”，等等。在他看來，這些才是審判應體現的社會效果，而為了體現這些社會效果，犧牲一下法律效果又何妨？應該說，類似的觀點和情形在當前的司法實踐中并非個別。
審判需要怎樣的社會效果？審判需要的是以法律效果為前提的社會效果，缺少了這一前提，社會效果便失去其意義。具體來講：
審判需要最終統一于人民利益、統一于“三個代表”的社會效果。相對《大法官》中孫志書記所言的社會效果，我們可以看到另一種社會效果的存在。這就是，“廣大農民利益的極大損害”、“法律權威的被踐踏”、“老百姓法律信念的喪失”、“黨和政府形象的更大損害”等等。二者的根本不同在哪里，就在孫志書記后來自己所言的“高度”不同。站在人民利益的高度，站在“三個代表”的高度，我們就能夠看到審判真正的社會效果之所在，也就能找到法律效果和社會效果的統一。
審判需要法律條文最準確適用后的社會效果。這樣的社會效果體現了法律條文和法律內在精神的統一，消除了法律本身固有的不足和弱點，找到了法律規定和具體情形的最佳結合點，實現了法律效果和社會效果的統一?！洞蠓ü佟分?，王杏花被判15年，王大凡未被判死緩，就有這樣的社會效果。
審判需要法律手段最恰當選擇、最合理運用后的社會效果。法官不是適用法律的機器，適用法律不是方程式運算。應當看到，在調解、判決、保全、查封、扣押、凍結、拍賣、和解、公告、送達、職權取證，甚至訴訟進度的把握等等法律手段的選擇、運用上，目前我們的法官有較大的自由度，而這種自由裁量權運用的不合理、不恰當，就會產生“適用法律正確”、“程序合法”下的實質不公正，就會出現表面具有法律效果，而實際沒有社會效果。在當前的司法實踐中，這種類型的審判社會效果的缺失尤其應引起重視。
審判需要法律效果得以體現、得以實現的社會效果。一個正確的裁判，因為無法執行，未執行，導致的將是裁判的法律效果不能實現，從而法律效果也不能有效地轉化為社會效果，判決成“法律白條”。一份結果正確的判決書，因為缺乏充分的說理，導致的是法律效果不能體現，導致的是當事人和社會大眾對判決的難以認同，從而缺失應有的社會效果。
審判需要法律效果被延伸、被擴大后的社會效果。通過這種效果，我們看到了庭審變成了一堂生動的法制教育課，看到了司法建議的獨特魅力，看到了法官到監獄回訪，幫助罪犯改造的奇特作用……
西方法律思想史上，17-18世紀自然法學占主導地位，思想家將自然法解釋為人的理性或本性的體現，稱為古典自然法學派。19世紀初，隨著資本主義的逐步發展、繁盛及興旺，思想家主張“法律就是主權者的命令”、“惡法亦法”等，興起了分析實證主義法學派。
19世紀末20世紀初，思想家強調法律應該具有絕對的價值準則、正義高于實在法的自然法學觀點，產生了新自然法學派。隨后，社會發生巨大變革，為了適應社會變化發展的需求，誕生了社會學法學派。這三大法學流派呈三足鼎立之勢又互相靠攏，既傳承了以往各法學流派的理性思索，又賦予創造性地發展了法理學。
一、自然法學派
自然法學派包括古代自然法學派、古典自然法學派和新自然法學派，本文評述新自然法學派。新自然法學派包括神學的自然法學派和非神學的法自然學派，本文評述前者，其代表人物有馬里旦。
馬里旦將自然法與人權、民主制度、社會改良等結合起來，并提出兼顧權利和義務的觀點。他認為，自然法具有本體論和認識論兩重要素，本體論方面，自然法源自人的本性，是從人性或人本質中產生的適當的規則或理想秩序;認識論方面，自然法是一種難以直觀發現的不成文法，只有依靠人的道德良知、認知能力和社會經驗的逐步發展，并最終依靠神的啟示才能發現。
他根據阿奎那的學說，將法分為永恒法、自然法、國際法和實在法。永恒法是上帝統治宇宙的法律，自然法是對永恒法的參與。國家法是處理市民社會和各國間關系的法，是自然法的延伸。實在法是特定社會中制定的法律，并隨社會條件的不同，內容也有變化。
馬里旦強調人權問題，他認為人權的社會哲學基礎是自然法。在自然權利和人權方面，他認為自然法既規定了人的基本權利，比如生存權、人身自由權、宗教自由權等，也規定了人的基本義務，但是以權利為主，但要兼顧義務。
二、分析實證主義法學派
分析實證主義法學派的核心是對法律進行一種實證客觀的分析，注重于現實法律規則或者規范本身的研究。分析實證主義法學派的代表人物有約翰.奧斯汀、漢斯.凱爾森、哈特。
奧斯汀發展邊沁的功利主義理論，提出“主權者命令”說，主張法律是主權者的以制裁為后盾的命令，他將法律的本質與命令、制裁緊密結合起來，作為判斷法律的標準，不考慮法律是否合乎正義和法律好壞，因而出現了惡法亦法的現象。
凱爾森提出“純粹法學”理論，純粹從法律規范角度分析“什么是法律”的問題，他主張從結構上分析實在法，而不是從心理上或者經濟上解釋它的條件或者從道德上或政治上對它的目的進行評價。凱爾森分析法律時，過于強調純粹公式，忽視了創造、適用和遵守法律的人的因素，沒有探討法的社會目的和社會效果。
哈特是新分析法學的代表人物，他將語義分析哲學引入法學研究，主張建立法學理論應致力于分析法律、法學語言在實際生活中是怎么樣使用的，強調法律的詞語、概念依其被使用的環境、條件和方式，存在多種含義。哈特批判了“主權者命令說”，他將規則引入法學研究中，提出法律規則可分為“第一類規則”和“第二類規則”，前者設定義務，適用于簡單的原始社會，后者授予權力，適用于復雜的大型社會。
哈特與凱爾森的理論具有連續性，但其更具有合理的科學性，他對凱爾森提出的純粹法學拒絕考慮包括社會事實在內的“超法律的因素”的極端主張，強調運用社會學方法，他認為，法律是一種社會化結構，要以社會目的、社會作用和社會基礎為根據解釋法律。
在法律和道德關系方面，哈特提出廣義的法律概念，他認為，每種法律制度都要受到社會道德和廣泛道德的影響，這種道德影響或者通過立法明顯地表現出來，或者通過司法判決潛移默化地起作用。新分析法學家克服了早期分析法學和純粹法學的許多缺陷，提高了分析主義法學的能力，闡明了一直困惑法學家的問題，并擴大了實證主義法學的范圍。
三、社會學法學派
19世紀末，西方從自由資本主義進入壟斷資本主義階段，社會競爭激烈，社會矛盾激化，勞動、福利、教育、交通、住房、經濟等方面的問題需要運用政治的、法律的手段進行調節，誕生了社會學法學派。該學派認為，法律是社會控制的工具，而不是手段;法律是一種社會制度，既可以通過經驗發現它，又可以有意識地創造它;法律是促進和保障社會利益，而不是制裁。社會學法學派主要代表人物是羅斯科.龐德。
羅斯科.龐德認為，社會學法學目前所要解決的主要問題不是創立、解釋和運用法律，應更加注意與法律有關的社會事宜。他強調，研究法律制度與法律學說的效果，要根據社會生活中法律規范所造成的后果進行研究;為準備立法要進行社會學研究;要研究法律生效的實效手段;研究法律的立法應該是既對司法、行政和立法以及法學活動進行心理學研究，又要對理想哲學進行研究;對法律制度史進行社會學的研究;要承認對法律規則分別情況加以適用的重要性;要研究普通法系國家中司法部的作用。社會學法學是特定歷史時代的產物，它順應和反映了法律社會化發展的要求，代表了社會發展具有重要意義。
四、三大法學流派對中國法治建設的影響
自然法學派將人類從封建專制的束縛中解脫出來，它解放人的思想，尊重和保障人權，給予自由、公平、平等的理念。所以，自然法思想的出現為我們構建自由、平等、公平、正義的法律制度奠定了基礎。
實證主義法學派奧斯汀的“主權命令說”，盡管其對法律的本質論、法律的分類以及法律的共同原則等限制了法律的內容、范圍和來源，只是形式主義的，不科學的。
但是，奧斯汀的分析法學使法學研究從古典自然法學的不確定狀態中解脫出來，變為明確實在的法理學實證分析研究，這對中國法學史的發展具有相當的推動作用。凱爾森的“純粹法學”理論，反對法學研究中摻入任何價值標準和意識形態因素，從純粹法律角度出發分析“什么是法律”的問題，研究法律內部的邏輯性，為樹立法律至高無上觀念作出了重大貢獻。
另外，實證主義法學提醒不能過分強調道德因素在我國法治社會建設中的作用。如果我們在法治社會的建設過程中，總是強調道德對于法律的指導性，不僅會破壞法律的穩定性和嚴肅性，使法治社會難以建成，而且會重蹈覆轍，踏入人治的老路。生活中，我們常常可以看社會輿論、道德評價對法院獨立司法審判的干涉，即使司法工作人員依法辦案，嚴格遵守法律程序做出判決也會因社會壓力而改變初衷判決。建立真正的法治社會要依法治國，而不是受制于社會上各種社會輿論和道德觀念。
因此，法治社會中為體現法律的權威性和獨立性，法官在解釋和適用法律的過程中必須嚴格依據現有法律規范，必須排除各種非法律的如政治爭議、道德評價等價值因素對司法過程的干擾。
關于社會學法學，從保障個人利益轉化為保障社會整體利益，它提醒我們在不能過分追求公平、正義、自由等價值觀念，要考慮社會整體利益，他注重法律的功能和實際效用。
因此，在中國大力倡導依法治國時代，我國需要借鑒和學習自然法學、實證主義法學和社會學法學的精華理論以推動中國法治進步。基于自然法學存在多種不確定的道德因素，社會學法學強調法律的功能和實際效用，而實證主義法學最適合當前中國的法治發展。(作者單位：吉林財經大學)
論文關鍵詞 形式法治 法家思想 法律之治
一、為形式法治吶喊
關于法治的分類，法學家塔瑪納哈在《論法治——歷史、政治和理論》一書中將其分為兩種：形式法治和實質法治。形式法治關注的是法律的形式標準，只規定法律在形式上或體制上的要求。而實質法治概念則極為強調法律的實質內容和價值取向，認為人們所追求的法治必然是良法之治，而不可能是惡法之治。實質法治與形式法治的根本區別就在于前者更為強調良法的實體標準和價值標準。
筆者所理解的法治只是形式法治，即法治只是法律原則的體現，這里指稱的是形式化或程序化的原則，而不包括實體化的原則。這套原則不涉及法律的實體價值取向，只是規定了相應的形式標準或程序標準而已。塔瑪納哈在其著作中就認為法治不包含法律的實質價值。本文正是試圖通過介紹形式法治觀的相關理論和對相關問題的解釋和說明來為形式法治觀吶喊。
（一）形式法治觀概說
按照前文形式法治論者對形式法治的界定，法律秩序和法律規則是相對獨立存在的，與其服務的社會目標并沒有一定的關聯。筆者覺得法治的實效性來源于自身的結構和內容的先進性，而非基于法治的主宰者構建的制度來實施并取得。從所具有的法學內涵探究，法治只是一套技術和規則的總和，目的在于為了保障社會價值體系存在和實施。這個體系的好壞決定了不同法律系統的的價值觀能否最終實現。在法治論者看來，法律所具有的正義的價值比它自身更重要。
在形式法治論者看來，法治所具備的一些原則，主要是形式原則或程序原則。如“罪刑法定”原則，類推原則，回避原則等，都是法律特有的。因此，在這個意義上而言，法治也是法律的一種美德，卻不是法律所擁有的惟一美德。按他們的理解，法治和民主、平等、自由價值并非必然包含的關系，法治與上述諸種美德并非同源，反之界限分明，矛盾深刻。所以，法治應考慮的是法律的形式問題，而這些實質問題當歸于政治哲學和道德哲學的范疇。再者，一個濫權和充滿道德限制的社會，人們會在比較中做出自己的選擇，認同感會轉而向形式法治靠攏，在此基礎上，形式法治的實施就更具有操作性。因為它為法律實施所設定的相關標準，如法律公開，案件類推處理等，這些都是具有普適性的法律標準。
（二）形式法治內含的價值判斷
從另一面而言形式法治雖然是從內部出發來定義法治概念，但是它也為法治在定義之外保留了底限的準則。如在關于人權保護這個價值追求方面，雖然不以其為追求的目標，但形式法治在向外部展現的時候，亦保持一定限度的標準，而非在雙方之間劃出明顯的界限。其實，在現代文明社會，產生像納粹德國那樣惡法的可能性不大，尤其是當哈貝馬斯提出的“程序主義法范式”能夠得到踐行的話，法律的實質內容是可以得到保證的。
二、法家思想與形式法治觀的暗合
到這里，我們可以對形式法治有一個基本的了解。出于本文論述的方便，我將形式法治觀的核心主張歸納為以下兩點：即形式合法性和法律之治。形式合法的法治包括公布、面向未來以及普遍性、平等適用和確定性等品質?！备焕帐沁@種形式合法性理論的經典解說者，在《法律的道德性》一書中，他提出了一個規則體系所應追求的八種優越品質，這些品質就是形式合法性的八項原則。法律之治，包括兩層意思，第一層意思主要是相對于人治而言，強調人們應該服從法律的統治；第二層意思涉及到司法獨立，因為法律的適用最終會落實到人身上，所以只有司法獨立才能保證法律被忠誠和公正的履行。接下來要從形式合法性和法律之治兩個方面來論述法家思想是如何與形式法治在最低限度上相競合的。
（一）形式合法性
1．明法性：法家認為，法治的首要之處在于公布法律。即“明法而固守之”。基于以下幾點理由：一是法律被制定出來后，有法可依，那么欺騙的行為就不能得逞，官吏處理問題時也能保證公正。二是如果法律明白易懂，便宜實施，并且設置相應的官職專職將法律教導給普通民眾，那么就能預防民眾不知法而犯法的情況的出現。三是如果法律為普通民眾所知，那么官吏就不敢超越職權，以法的名義欺壓民眾?？梢?，要求公布法律也有限制官吏濫權，防止侵害普通民眾合法利益的目的。
2．成文性：戰國諸國已制定并頒布了許多成文法。史載鄭國有《竹刑》，楚國有《憲令》，魏國有《法經》等。秦統一后繼續推行法治，其“治道運行，諸產得宜，皆有法式”。為使法律明確易知，秦朝用以案說法的形式頒布了《法律答問》。
3．穩定性：法家雖然主張“當時而立法，度物而置事”，反對墨守成規，但同時也強掉法律應該維持穩定。法家認為法律一定要持久穩定，否者就會導致徇私枉法，廢法，濫權現象的出現。在韓非看來，一個國家如果法令變動頻繁，缺乏穩定的效力，那么這個國家就很容易滅亡。
4．普遍適用性：商鞅主張刑無等級，無論是擁有何種權力的人觸犯國家法律，都要受到法律的嚴厲制裁，不能被赦免。韓非則認為：“法不阿貴”，法律不因人的社會地位不同而有所區別。管子的觀點更徹底。他主張君主也應服從法律的約束：“君臣上下貴賤皆從法，此謂為大治”。由此，法家強調了守法的重要性。通過上面四個方面我們發現法家在對法律的態度這一點上與現代法治具有暗合之處，能夠為實現形式法治提供最低限度的支持。
（二）法律之治
1．法家贊成‘人們應當由法律所統治并服從法律’的法治思想，《管子》認為，聰明的君主知道人民必然以其作為榜樣，所以制定法律來規制自己的行為。君主不依法行事，那么人民也會違反法制，那么就會破壞這個國家的秩序。所以明君一定要重視制定法律，那么人民才會信服?！俄n非子》則肯定了立法者在國家治理中的重要。亦云：“明主之國，令者言最貴者也。言無二貴，法不兩適”。據此，可知法家注意到了統治者在“服從法律”中的重要性?！豆茏印返摹叭畏ā逼唬骸熬忌舷沦F賤皆從法，此之為大治。”法家強調“君臣皆從法”更多是從“以身作則”的君王所具有的示范效應的儒家理念出發的。君王若是濫權，就會破壞一個好的法律秩序，因為他帶了一個壞頭。“法律高于國王”的范式不大適用于中國的法家。但無論出于何種理由，“統治者守法”作為法治概念的要素是法家的一個重要思想。
2．法律之治另一個方面是司法獨立。在中國傳統的司法實踐中，司法更多的是各級官吏政治職責在法律上的體現，相對獨立的司法實施未曾出現過?！钡@并不是說法家思想與司法獨立沒有相通的可能性。
法家在理論上，對有關職權的劃分問題給予了充分的注意?！胺致殹币馕吨鴮鳠o端地干預司法進行某些限制。在法家的分職理論中明確主張專職專任，不兼官兼事。在《韓非子》中有關職權劃分的理論就較為細致，對“職權分明”的重要性給予了強調：“明主使法擇人，不自舉也。使法量功，不自度也?！薄懊髦魇蛊淙撼疾挥我庥诜ㄖ?，不為惠于法之內，動無非法。”
法家對徇私枉法持堅決地否定態度，在他們看來，只有“能去私曲就公法者，民安而國治”，如果“群臣廢法而行私重，輕公法矣”。法家認為執法應該獨立于個人情感之外，因為“愛多者則法不立”，故“明主使其群臣不游意于法之外，不為惠于法之內，動無非法?！笨傊?，在法家看來，“夫背法度而任私議”，“釋權衡而斷輕重，廢尺寸而意長短”，“國之所以亂也”。
不論是法家的“人們應當服從法律”、“分職理論”還是“嚴格執法”，都在某種程度上暗合了“法律之治”的內涵。當然，這不能把古今兩種思想在意義上進行等同，而是要注意到它們之間千絲萬縷的關系和意義上的傳承性。雖然法家的思想首先在于維護君主專制秩序，但是對于支持現代中國司法制度的構建還是具有重要的意義，并非是一種古老過時的阻礙。
對法家法治理論最大的詰難或許就在于它是一種“非民主形式法治”?，F代形式法治強調法律的來源是“人民”，而法家則主張法律的來源是國家的統治者，即“君主”。我們除了不能苛求法家在當時特定的歷史條件下達到“民主”的高度之外，我們還必須發現其實“君主”和“人民”是在一個邏輯體系內的概念，具有經驗型，實證性的共同特征。法律不論最終是來源于君主還是人民，都是來自于世俗的力量，而不是神的意旨或者某種先驗價值，它們都關注法律事實上來自何處而不是應該來自何處。因此，形式法治與法家法治理論在這個問題上的區別是觀點性的，而不是方法上的，我們必須要認識到，“君主”和“人民”這兩個概念在創制主體上具有共同性，因此相互之間容易轉換。所以，從實證性的角度來講，法家思想和形式法治又有了相融通的余地，因為形式法治與法律實證主義在方法論上存在著緊密的聯系。
三、中國現代法治與形式法治
法家的法學傳統在當代中國雖已破裂，但內含的法律精神跟中國現在的法治趨勢是一致的。在如何對待本國的法律思想傳統方面，學者們應當擺脫歷史觀念的桎梏，尋找那些能夠適合現代法治要求的法律符號和法律意義，傳承它，改造它，發揚它，使其在現代法治體系內再生。因此筆者認為，當代中國所要推行的法治也應該是一種形式法治，這是從我國法治的現狀出發，得出的必然要求。
