社會(huì)法學(xué)論文

開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇社會(huì)法學(xué)論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

 

環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合

摘要：環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合的實(shí)質(zhì)是個(gè)人主義與整體主義之間的范式對(duì)話，環(huán)境法與民法二者之間在內(nèi)容上存在著很大的沖突，其原因在于民法所采取的是個(gè)人主義范式理論，而環(huán)境法所采取的是整體主義范式理論，因此二者之間自然就會(huì)存在著差異性。由于當(dāng)前環(huán)境問(wèn)題的突出，致使法學(xué)面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)，因此實(shí)現(xiàn)法學(xué)與民法學(xué)的對(duì)話尤為重要，與此同時(shí)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)自身的范式危機(jī)也是構(gòu)成當(dāng)前實(shí)現(xiàn)二者對(duì)話必要性的深層因素。基于此，本文首先闡述了環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)產(chǎn)生的動(dòng)因，然后對(duì)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對(duì)話的可能性與必要性進(jìn)行了分析，在此基礎(chǔ)上研究了民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對(duì)話的目的與功能，再次對(duì)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對(duì)話的內(nèi)容與現(xiàn)狀進(jìn)行了探討，最后為實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合與重構(gòu)提出對(duì)策，即以“公序良俗原則”為整合與重構(gòu)二者之路。

 

關(guān)鍵詞：環(huán)境法學(xué)；民法學(xué)；范式整合；個(gè)人主義范式；整體主義范式

中圖分類號(hào)：D922.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-828X(2015)005-000-03

前言：當(dāng)前，環(huán)境法與民法之間的互動(dòng)性成為了法學(xué)研究界所關(guān)注的一大焦點(diǎn)，民法學(xué)關(guān)注此問(wèn)題的原因在于當(dāng)前“綠色”民法典的呼聲日益高漲，而環(huán)境法關(guān)注這一問(wèn)題的原因在于當(dāng)前很多關(guān)于環(huán)境法的基本問(wèn)題都與此研究相關(guān)，而關(guān)于存在爭(zhēng)議性強(qiáng)的問(wèn)題通過(guò)法學(xué)的分析，也會(huì)歸結(jié)到這一互動(dòng)研究上。盡管當(dāng)前關(guān)于此議題的探究已經(jīng)上升到理論層次，但是還是有必要對(duì)其進(jìn)行深入的研究，以全面的挖掘其所具有的深層意義，從而為二者之間的對(duì)話構(gòu)建出一個(gè)系統(tǒng)的框架，并為環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合在范圍上分界線的確定奠定基礎(chǔ)。

 

一、環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話產(chǎn)生的動(dòng)因

(一)環(huán)境問(wèn)題的日益突出

當(dāng)前，隨著環(huán)境問(wèn)題的日益突出，相關(guān)學(xué)術(shù)界一直為探索解決途徑而努力，加上科學(xué)發(fā)展觀的提出，面對(duì)日益復(fù)雜的環(huán)境問(wèn)題，促使跨學(xué)術(shù)研究更加的活躍。因此，基于社會(huì)這股強(qiáng)大的政治氛圍與理論氛圍，環(huán)境法與民法之間對(duì)話得以實(shí)現(xiàn)。

 

(二)民法典立法的推波助瀾

隨著民法典立法進(jìn)程的推進(jìn)，民法學(xué)界為了進(jìn)一步捋清環(huán)境問(wèn)題對(duì)民法學(xué)的影響，因而需要與環(huán)境法學(xué)之間建立對(duì)話，以順應(yīng)對(duì)民法典立法這一項(xiàng)重任所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。在民法的立法中，關(guān)于物權(quán)法的制定涉及到了自然資源方面的立法問(wèn)題，關(guān)于侵權(quán)行為的相關(guān)法律的制定又涉及到環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的問(wèn)題，因此，民法必然會(huì)尋求與環(huán)境法實(shí)現(xiàn)對(duì)話的途徑。

 

(三)環(huán)境法學(xué)探索者的推波助瀾

針對(duì)當(dāng)前日益嚴(yán)峻的環(huán)境問(wèn)題，如何需找到有效的法律解決途徑成為環(huán)境法學(xué)者當(dāng)前所面臨的一大挑戰(zhàn)，而民法中的相關(guān)內(nèi)容正符合了環(huán)境法學(xué)者的需求，因而構(gòu)建二者之間的對(duì)話，也成為了環(huán)境法學(xué)解決問(wèn)題的途徑之一。環(huán)境法以解決環(huán)境問(wèn)題為先導(dǎo)，因而突破傳統(tǒng)的束縛，實(shí)現(xiàn)跨專業(yè)研究，而民法又是集諸多部門法于一身的法學(xué)理論“儲(chǔ)備庫(kù)”，順利成章的成為環(huán)境法學(xué)者尋求溝通的對(duì)象。

 

二、環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話的可能性與必要性

(一)環(huán)境法與民法對(duì)話的可能性

1.二者同屬中國(guó)的法律系

環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)共存于中國(guó)現(xiàn)行的法律體系內(nèi)，是我國(guó)法律體系的重要組成部分，基于中國(guó)法律體系的構(gòu)成，其立法的本質(zhì)屬性、目的以及意義等在大體上所呈現(xiàn)出的共性特征，因此，環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)之間是以共性為基礎(chǔ)的，因此，實(shí)現(xiàn)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)的對(duì)話，只是基于學(xué)科設(shè)置不同而進(jìn)行的分領(lǐng)域研究。

 

2.二者的歷史淵源

二者的歷史淵源表現(xiàn)在環(huán)境問(wèn)題最開(kāi)始的解決途徑：在我國(guó)尚未出臺(tái)環(huán)境法時(shí)，關(guān)于環(huán)境的相關(guān)法律問(wèn)題都是通過(guò)民法來(lái)解決的。因此，從根本上講，環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)有著內(nèi)在的關(guān)系，從某種層面上講，環(huán)境法學(xué)是民法學(xué)的繼承者與進(jìn)化者。而這種關(guān)聯(lián)性就為環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話的實(shí)現(xiàn)提供了可能性。但是，民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)之間也存在著沖突，其區(qū)別與獨(dú)特屬性使其構(gòu)成了不同的法律學(xué)科，這在當(dāng)前的法學(xué)研究學(xué)科的劃分中也已經(jīng)給予判定。因此，在環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)探討共同理論問(wèn)題時(shí)，需要給予明確的界分。

 

3.二者之間的沖突的實(shí)質(zhì)是選擇

針對(duì)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)之間的沖突問(wèn)題，其根源并不屬于正確與否的判定，而僅僅是在二者中的選擇問(wèn)題。構(gòu)建二者之間的對(duì)話的根本在于集合二者的力量以更好的解決當(dāng)前社會(huì)環(huán)境問(wèn)題所帶來(lái)的困難與挑戰(zhàn)，從而在完善各自的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步解決環(huán)境問(wèn)題。因此，在解決問(wèn)題時(shí)所面對(duì)的是民法與環(huán)境法，解決時(shí)所面臨的是選擇誰(shuí)的問(wèn)題，是到底以何種法律手段來(lái)確定解決問(wèn)題方案的抉擇。

 

(二)環(huán)境法與民法對(duì)話的必要性

二者實(shí)現(xiàn)對(duì)話的必要性總體來(lái)講是為了更好的應(yīng)對(duì)當(dāng)前“挑戰(zhàn)與危機(jī)”，其挑戰(zhàn)是來(lái)自當(dāng)前社會(huì)環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)峻形勢(shì)，而其危機(jī)則是來(lái)自于民法學(xué)危機(jī)與環(huán)境法學(xué)危機(jī)。對(duì)于其所應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)是實(shí)現(xiàn)二者對(duì)話的根本動(dòng)因，而關(guān)于二者所存在的危機(jī)的本質(zhì)為理論研究范式危機(jī)。

 

1.理論范式概念

所謂的范式指的是：由從事某一特定學(xué)科研的學(xué)者們?cè)谶@一領(lǐng)域內(nèi)所達(dá)成的共識(shí)以及基本觀點(diǎn)，是一個(gè)學(xué)科的共同體在研究準(zhǔn)則、概念體系等方面的某些共同約定[1]。當(dāng)前，在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于范式的應(yīng)用非常廣泛，因而其內(nèi)涵已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超出最初庫(kù)恩所賦予的定義，具體來(lái)講，當(dāng)前范式所指的是涉及到一個(gè)學(xué)術(shù)共同體時(shí)，學(xué)者們所構(gòu)建的共有知識(shí)假設(shè)、研究模式、研究方法、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，還包括了人們理解世界的知識(shí)體系。

 

2.環(huán)境法學(xué)范式危機(jī)

理論范式概念的誕生來(lái)衡量我國(guó)法學(xué)理論學(xué)科，能夠充分的反映出當(dāng)前其尚未建立屬于自身的理論研究范式，這就證明了環(huán)境法學(xué)范式危機(jī)的存在。之所以說(shuō)當(dāng)前中國(guó)環(huán)境法學(xué)尚未構(gòu)建自身的理論研究模式，可從以下實(shí)例找到原因：蔡守秋教授提出“調(diào)整論”在環(huán)境法學(xué)界引起軒然大波，對(duì)整個(gè)中國(guó)的法學(xué)界的影響也非常大。此理論的提出就充分的證明了中國(guó)環(huán)境法學(xué)尚未形成理論范式體系。但是，并不能因?yàn)橹袊?guó)環(huán)境法學(xué)尚未建立自身的理論范式，就片面的認(rèn)為中國(guó)的環(huán)境法學(xué)就是弱勢(shì)學(xué)科，事實(shí)上，范式危機(jī)存在于當(dāng)前中國(guó)各法律學(xué)科中。3.民法學(xué)范式危機(jī)

 

中國(guó)的民法是繼承于大陸法系司法制度的成果，而大陸法系的民法制度又是以個(gè)人主觀觀念為基礎(chǔ)建立的，在20世紀(jì)的私法公法化的呼聲中，此觀念的危機(jī)凸顯，因而，民法由此開(kāi)展了一系列的修正工作，在其完善的過(guò)程中又不斷的承受著來(lái)自各新法律部門的挑戰(zhàn)，進(jìn)而危機(jī)四伏。中國(guó)民法在繼承大陸民法制度的同時(shí)，也相應(yīng)的繼承成了大陸民法的理論體系，而這種民法法律體系的繼承，使其陷入被動(dòng)的地位。因此，如果用理論范式來(lái)恒定我國(guó)的民法學(xué)，在當(dāng)今的改革階段，顯然其所承擔(dān)使命的完成任重而道遠(yuǎn)。但是，不能因?yàn)楫?dāng)前我國(guó)的民法體系的不規(guī)范，就認(rèn)為其要將其作為全部任務(wù)與使命，全身心的致力于此，這并不屬于我國(guó)民法學(xué)的主要任務(wù)。因此，作為我國(guó)法律全局性的范式危機(jī)，只能說(shuō)明我國(guó)的法律還過(guò)于“年輕”，只要一定的時(shí)間其必將能夠茁壯成長(zhǎng)。

 

4.范式的整合

實(shí)踐作為理論存在的根本，是理論得以存在與發(fā)展的根本動(dòng)力因素。因此，不管對(duì)范式危機(jī)承認(rèn)與否，都應(yīng)該使理論還原于實(shí)踐，通過(guò)實(shí)踐來(lái)驗(yàn)證，并通過(guò)實(shí)踐來(lái)使其“羽翼豐滿”，只有直接的應(yīng)對(duì)社會(huì)真實(shí)問(wèn)題的挑戰(zhàn)，才能促使理論體系的日趨成熟。環(huán)境問(wèn)題當(dāng)前就是社會(huì)中的一大問(wèn)題與挑戰(zhàn)，正是因?yàn)榄h(huán)境問(wèn)題的存在才成就了環(huán)境法學(xué)的誕生，而同樣是因?yàn)榄h(huán)境問(wèn)題的日趨加劇，致使法學(xué)“綠化革命”的出現(xiàn)，這就充分的顯現(xiàn)出傳統(tǒng)的范式理論無(wú)法滿足當(dāng)前的需求，而全新的理論范式正在發(fā)展過(guò)程中。因此，構(gòu)建環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話，是理論打破重重危機(jī)并構(gòu)建全新范式理論的最好方式。實(shí)現(xiàn)二者之間的對(duì)話，能夠使環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)各自的觀念、立場(chǎng)等問(wèn)題進(jìn)行明確的界定，從而實(shí)現(xiàn)二者理論重構(gòu)的目標(biāo)，也就是實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合與重構(gòu)。

 

三、環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話的目的與功能

(一)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話的目的

環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話的目的在于：使二者能夠明確界定自身的觀念、價(jià)值等，從而實(shí)現(xiàn)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)各自的理論范式的整合與重構(gòu)。

 

(二)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話的功能

民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對(duì)話的功能為：拓展雙方的視野、轉(zhuǎn)換雙方當(dāng)前的傳統(tǒng)思維模式、更新雙方的方法、實(shí)現(xiàn)各自價(jià)值的重構(gòu)。在二者對(duì)話的過(guò)程中，各自將原有秉持己見(jiàn)的思想意識(shí)進(jìn)行轉(zhuǎn)變，從而更新自身甚是問(wèn)題的立場(chǎng)與角度，協(xié)調(diào)二者之間的對(duì)話，進(jìn)而以對(duì)話互動(dòng)的形式來(lái)促進(jìn)各自的發(fā)展與完善。也就是在對(duì)話中，環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)實(shí)現(xiàn)了換位思考，通過(guò)轉(zhuǎn)變自身原有思維來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)原有未知問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)與解決，從而也就形成了環(huán)境問(wèn)題上的理論范式重構(gòu)。此外，在實(shí)現(xiàn)對(duì)話的過(guò)程中，能夠有效的實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)各自觀念、立場(chǎng)以及價(jià)值等的重新認(rèn)識(shí)與界定，從而在協(xié)調(diào)二者之間關(guān)系的過(guò)程中，也就實(shí)現(xiàn)了對(duì)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合。

 

四、環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話的內(nèi)容與現(xiàn)狀

(一)環(huán)境法學(xué)――以民法力量實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的解決

環(huán)境法的形成與發(fā)展的理論根源是民法，在最初的環(huán)境法學(xué)中，其所用來(lái)解決環(huán)境問(wèn)題的法律依據(jù)便是民法以及刑法，因此，民法對(duì)環(huán)境法的重要影響是不言而喻的。尤其是當(dāng)環(huán)境法面臨著某些環(huán)境難題時(shí)，以環(huán)境法的思維方式很難尋找到解決的途徑，而轉(zhuǎn)換到民法上，很多時(shí)候會(huì)“另有一番天地”，這就是民法學(xué)對(duì)環(huán)境學(xué)的影響。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根源在于政府強(qiáng)調(diào)自身的主導(dǎo)作用，因此，促使環(huán)境法也具備了相應(yīng)的行政法特點(diǎn)，因此，其在表現(xiàn)上通常以禁止性的規(guī)定或者強(qiáng)制性的規(guī)范為主，從而使自身局限于其中，因此，“行政主導(dǎo)與市場(chǎng)機(jī)制相結(jié)合”的立法模式成為當(dāng)前中國(guó)乃至全世界環(huán)境法立法界的共同呼聲。而其中關(guān)于引進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的觀念，就是在環(huán)境法制度的制定上將民法的思維理念引入，以借助民法學(xué)的個(gè)人主義理論來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)理論范式的重構(gòu)。

 

(二)民法學(xué)――環(huán)境問(wèn)題給民法以及民法學(xué)理論所帶來(lái)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

環(huán)境問(wèn)題給民法學(xué)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在其理論上的個(gè)人主義，而在民法典制制定過(guò)程中，“綠色民法典”的呼聲致使此挑戰(zhàn)也成為了民法發(fā)展的機(jī)遇。因此，當(dāng)前加強(qiáng)二者之間的對(duì)話，能夠推進(jìn)民法典制定以及民法學(xué)理論構(gòu)建的進(jìn)程。當(dāng)前，民法學(xué)理論已經(jīng)踏上了重構(gòu)之路，只是尚需時(shí)間來(lái)實(shí)現(xiàn)深入研究與匯總。比如民法中關(guān)于物權(quán)法與合同法的理論：當(dāng)前，在民法中關(guān)于物權(quán)法領(lǐng)域，如何實(shí)現(xiàn)物權(quán)法理論的生態(tài)化，成為了當(dāng)前民法學(xué)者所關(guān)注的焦點(diǎn)。由于物權(quán)的社會(huì)化，致使將公法的支配與公法的義務(wù)融于物權(quán)概念中，從而展現(xiàn)了當(dāng)前物權(quán)對(duì)社會(huì)群體利益的充分重視。因而，如果以此為思維意識(shí)出發(fā)點(diǎn)，就有學(xué)者提出了將環(huán)境保護(hù)融于物權(quán)理論中，從而構(gòu)建生態(tài)物權(quán)；也有學(xué)者在研究農(nóng)林牧副漁權(quán)的基礎(chǔ)上，提出準(zhǔn)物權(quán)理論的構(gòu)建思想。在合同法領(lǐng)域中，同樣存在著將合同法生態(tài)化的思想理論，即所謂的“環(huán)境合同”。

 

五、實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)范式整合的途徑――公序良俗原則

“公序良俗原則”在當(dāng)前民法中占據(jù)著重要的地位，它的功能在于修正并限制“私法自治原則”。當(dāng)前關(guān)于公共安全秩序原則，相關(guān)學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了總結(jié)，大致分為十種，其中關(guān)于“危害國(guó)家工序的行為”的原則需要對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的概念解釋。事實(shí)上，這一原則的實(shí)質(zhì)便是個(gè)人主義理論范式接受整體主義范式觀念修正的鏈接，因此，環(huán)境法與民法的關(guān)系也在此“公序良俗”原則中得以體現(xiàn)。為了更好的適應(yīng)當(dāng)前的發(fā)展形勢(shì)，民法學(xué)理論也自覺(jué)的承擔(dān)起社會(huì)化、生態(tài)化的重任，結(jié)合自身理論框架的實(shí)際，最大程度的來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)化與生態(tài)化的理論實(shí)踐。而當(dāng)社會(huì)化與生態(tài)化在民法中發(fā)展到一定程度后，必然會(huì)出現(xiàn)民法無(wú)法再調(diào)整現(xiàn)象，因此，這也是環(huán)境法學(xué)產(chǎn)生的原因之一，也正是基于以上原因，環(huán)境法等法學(xué)理論從誕生起便以社會(huì)法自居，其所注重的是強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)的公益性。基于此，民法與此類“社會(huì)法”之間不但在理論上、還在實(shí)際規(guī)范性上存在許多必然的關(guān)聯(lián)性，而且其在調(diào)整的過(guò)程中在內(nèi)容上也呈現(xiàn)出一定的承接關(guān)系，也正是基于這一意義，民法學(xué)者梅格庫(kù)斯提出了經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法與傳統(tǒng)的商法等是一樣的，都是“特別司法”。先忽視此種斷論的正確與否，其觀點(diǎn)已經(jīng)表明了所謂的“社會(huì)法”―環(huán)境法，在內(nèi)容的調(diào)整上與民法存在著必然的聯(lián)系與承接關(guān)系。事實(shí)上，將“公序良俗原則”作為民法與“社會(huì)法”的內(nèi)容調(diào)解分工上的分界，可以將其視為當(dāng)前法律體系的一種新的思路。

 

六、總結(jié)

綜上所述，本文基于民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)的整合進(jìn)行了研究研究探討，從而為二者之間的對(duì)話構(gòu)建出一個(gè)系統(tǒng)的框架，并為環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合在范圍上分界線的確定奠定基礎(chǔ)。通過(guò)對(duì)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對(duì)話的產(chǎn)生動(dòng)因、可行性與必要性、目的與功能、內(nèi)容與現(xiàn)狀的探討，提出以“公序良俗原則”為整合與重構(gòu)。

 

參考文獻(xiàn)：

[1]陳新夏.康德的目的論與“人類中心主義”問(wèn)題[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013，5(01)：52-56.

[2]葉俊榮.環(huán)境問(wèn)題的制度因應(yīng)―環(huán)境法律與政策[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[3]曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

第2篇

(一)憲法的形式分類

1.成文憲法與不成文憲法

(1)提出者：英國(guó)學(xué)者J·蒲萊士1884年在牛津大學(xué)演講時(shí)首次提出。

(2)分類標(biāo)準(zhǔn)：憲法是否具有統(tǒng)一的法典形式

(3)定義：

成文憲法是指具有統(tǒng)一法典形式的憲法，有時(shí)也叫文書(shū)憲法或制定憲法，其最顯著的特征在于法律文件上既明確表現(xiàn)為憲法，又大多冠以國(guó)名。17、18世紀(jì)自然法學(xué)派提出社會(huì)契約論是成文憲法最重要的思想淵源。1787年《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》是世界上第一部成文憲法，1791年法國(guó)憲法是歐洲大陸第一部成文憲法。

不成文憲法指不具有統(tǒng)一的法典形式，而是散見(jiàn)于多種法律文書(shū)、憲法判例、憲法慣例的憲法。不成文憲法的最顯著特征在于，雖然各種法律文件未被冠以憲法之名，但卻發(fā)揮著憲法的作用。英國(guó)是典型的不成文憲法的國(guó)家。英國(guó)憲法的主體有各個(gè)不同時(shí)期頒布的憲法性文件構(gòu)成，包括：《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》(1628年);《人身保護(hù)法》(1679年);《權(quán)利法案》(1689年);《王位繼承法》(1701);《國(guó)會(huì)法》(1911年);《國(guó)民參政法》(1918年);《男女選舉平等法》(1928年);《人民代表法》(1969年)

2.剛性憲法與柔性憲法

(1)提出者：英國(guó)學(xué)者J·蒲萊士在《歷史研究與法理學(xué)》一書(shū)中首先提出。

(2)分類的標(biāo)準(zhǔn)：法律效力以及其制定修改的程序。法律敎育網(wǎng)

(3)定義：剛性憲法是指制定、修改的機(jī)關(guān)和程序不同于一般法律的憲法。一般又有三種情況：

①制定或修改憲法的機(jī)關(guān)不是普通的立法機(jī)關(guān)，而往往是特別成立的機(jī)關(guān);

②制定或修改憲法的程序嚴(yán)于一般立法程序;

③特別的機(jī)關(guān)依據(jù)特別的程序制定修改。

【注意】實(shí)行成文憲法的國(guó)家往往也是剛性憲法的國(guó)家。

柔性憲法是指制定、修改的機(jī)關(guān)和程序與一般法律相同的憲法。

【注意】實(shí)行不成文憲法的國(guó)家往往也是柔性憲法的國(guó)家。

3.欽定憲法、民定憲法、協(xié)定憲法

(1)分類的標(biāo)準(zhǔn)：制定憲法的主體不同

(2)定義

欽定憲法是指由君主或者以君主的名義制定和頒布的憲法。如1814法國(guó)國(guó)王路易十八頒布的憲法、1848年意大利薩丁尼亞王亞爾培頒布的憲法、1889年日本明治天皇頒布的憲法、1908年清政府頒布的《欽定憲法大綱》。

民定憲法是指由民意機(jī)關(guān)或者由全民公決制定的憲法。

協(xié)定憲法是由君主與國(guó)民的代表機(jī)關(guān)協(xié)商制定的憲法。如1215年英國(guó)的《大》、法國(guó)1830年憲法。

(二)憲法的實(shí)質(zhì)分類

1.憲法學(xué)家根據(jù)國(guó)家的類型，根據(jù)憲法的階級(jí)本質(zhì)的不同，把憲法區(qū)分為社會(huì)主義類型的憲法和資本主義類型的憲法。

第3篇

【論文摘要】意思自治程度高低是劃分公私法性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，也是夫妻財(cái)產(chǎn)制度性質(zhì)的劃分標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)目前的夫妻財(cái)產(chǎn)制度具有私法和社會(huì)法的雙重屬性。因此，在婚姻家庭立法上不能再限于意思自治的私法理論的框架，應(yīng)根據(jù)我國(guó)家庭生產(chǎn)力發(fā)展水平和習(xí)俗、經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)狀。予以完善。

夫妻財(cái)產(chǎn)制度作為一種法律制度，其性質(zhì)討論意義重大。根據(jù)現(xiàn)有法學(xué)理論和司法實(shí)踐，不同性質(zhì)的法律制度在調(diào)整社會(huì)關(guān)系類型、調(diào)整的方法、甚至價(jià)值體系上等均有不同。目前關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制度的性質(zhì)研究上有不同的理解，且爭(zhēng)議較大，這影響了夫妻財(cái)產(chǎn)制度的研究及在立法上的深化，在制度設(shè)計(jì)8寸欠缺邏輯的嚴(yán)密性也不合實(shí)際。

一、現(xiàn)有夫妻財(cái)產(chǎn)制度性質(zhì)學(xué)說(shuō)的檢討

普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻財(cái)產(chǎn)制度是民法的一部分，當(dāng)屬于私法的范疇，其立論的依據(jù)便是《民法通則》第2條中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。夫妻財(cái)產(chǎn)制度調(diào)整平等的民事主體——夫與妻的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，顯然屬于民法的范疇，而民法就是私法的代名詞，因此夫妻財(cái)產(chǎn)制度的性質(zhì)是私法。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻財(cái)產(chǎn)制度介于社會(huì)法與私法之間，其較有代表性的就是臺(tái)灣的林秀雄教授，認(rèn)為：“夫妻財(cái)產(chǎn)制度是規(guī)律夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律，從規(guī)律夫妻關(guān)系之觀之，理應(yīng)屬于身份法之范圍，但從規(guī)律財(cái)產(chǎn)關(guān)系之觀點(diǎn)，又脫不了財(cái)產(chǎn)法之性質(zhì)。從規(guī)律身份關(guān)系的角度來(lái)說(shuō)，屬于社會(huì)法，而從規(guī)律財(cái)產(chǎn)關(guān)系的角度來(lái)說(shuō)，又屬于市民法。因此夫妻財(cái)產(chǎn)制度介于社會(huì)法與市民法之間。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻財(cái)產(chǎn)制度是社會(huì)法。其較有代表性的是臺(tái)灣的劉得寬教授，認(rèn)為：家庭法雖然被列入民法中，其本質(zhì)并非民法，因民法為商品交換關(guān)系，&D排斥他人追求自己之利益之對(duì)立關(guān)系，以利益社會(huì)關(guān)系為規(guī)律對(duì)象，具有財(cái)產(chǎn)性格；家庭法以規(guī)律家屬共同生活關(guān)系，即使有一碗飯，亦由夫妻子女共同分享。以利益共同關(guān)系，即以共同社會(huì)關(guān)系為規(guī)律對(duì)象，行為規(guī)范之性格較強(qiáng)”，應(yīng)屬于社會(huì)法。上述三種觀點(diǎn)頗有道理，亦比較典型，但仍有相當(dāng)值得檢t寸之處。

第一種觀點(diǎn)的推理邏輯如下：民法調(diào)整平等的民事主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，那么所有的平等民事主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)當(dāng)由民法來(lái)調(diào)整。這顯然是站不住腳的，民法通則第二條只是規(guī)定民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系限于平等的民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而非所有的平等的民事主體之間的社會(huì)關(guān)系均由民法來(lái)調(diào)整。否貝u我們要?jiǎng)趧?dòng)法，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法何用難道其也能納入民法之中嗎第二種觀點(diǎn)的邏輯推理關(guān)系如下：第一，調(diào)整財(cái)產(chǎn)的法律為財(cái)產(chǎn)法，而財(cái)產(chǎn)法屬于私法，即調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律為私法。第二，調(diào)整夫妻關(guān)系的法律屬于身份法，身份法屬于社會(huì)法的性質(zhì)，因此調(diào)整夫妻身份關(guān)系的法律為社會(huì)法。故夫妻財(cái)產(chǎn)制度兼具私法和社會(huì)法的屬性。根據(jù)此推理過(guò)程，可以得出法律性質(zhì)的判斷依據(jù)是調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的客體是財(cái)產(chǎn)關(guān)系還是身份關(guān)系。人類社會(huì)本身僅由財(cái)產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系建立起來(lái)的，那么財(cái)產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系均由私法和社會(huì)法調(diào)整了，那么刑法、行政法又調(diào)到十么呢?稅法調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，那么稅法是私法嗎?

第三種觀點(diǎn)的立論依據(jù)以調(diào)整的社會(huì)關(guān)系主體的利益是否對(duì)立為法律性質(zhì)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即調(diào)整利益共同關(guān)系之法律為社會(huì)法，而調(diào)整利益沖突雙方關(guān)系之法律為私法。此標(biāo)準(zhǔn)值得商榷。其一，一般認(rèn)為合伙當(dāng)事人對(duì)外被認(rèn)為是利益的共同體，非對(duì)立體；對(duì)內(nèi)則利益同樣又是相沖突的，是利益對(duì)立體，其到底性質(zhì)如何呢?社會(huì)法還是私法?而一般民法理論及實(shí)踐認(rèn)為，調(diào)整合伙關(guān)系的法德一般為民法，即私法。其二，利益是否沖突是個(gè)相對(duì)的范疇，其劃分相當(dāng)難。以社會(huì)主義的價(jià)值觀，即我為人人，人人為我，個(gè)人利益和社會(huì)利益的統(tǒng)一為前提，如果在上述評(píng)價(jià)體系之下，社會(huì)主義法豈不都是社會(huì)法。另外在社會(huì)資源匱乏的時(shí)代，社會(huì)總體資源是有限的，一個(gè)人享用到的資源多了，其他人享用到的資源就少了，因此歸根結(jié)底利益仍然是沖突的，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，其利益是沖突的，那么就應(yīng)該屬于私法的范疇。、因此，上述分類標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不明確，且難以執(zhí)行，故不可取。

二、對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制度法律性質(zhì)劃分標(biāo)準(zhǔn)的探討

上述判斷法律性質(zhì)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)均有欠缺，那么到底是什么應(yīng)當(dāng)成為判斷標(biāo)準(zhǔn)呢對(duì)一個(gè)具體法律制度的性質(zhì)而言，我們還得從法律公法和私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看。在傳統(tǒng)的公私法劃分標(biāo)準(zhǔn)上存有如下幾種學(xué)說(shuō)：

利益說(shuō)。利益說(shuō)在羅馬法中就已有人提及，_3根據(jù)此說(shuō)，判斷一項(xiàng)法律關(guān)系或一條法律規(guī)范是屬于公法還是私法，應(yīng)以涉及到的是公共利益還是私人利益為準(zhǔn)。然而在社會(huì)福利國(guó)家中，公共利益和私人利益往往是不能相分離的。事實(shí)上，法律本身是一種審慎的建榪，試圖在公共利益和私人利益，私人和私人之間達(dá)到利益的平衡。韋伯認(rèn)為，在古代國(guó)家權(quán)力不受約束的羅馬帝國(guó)和中世紀(jì)B寸期，公益和私益也許可以表達(dá)統(tǒng)治者與人民的利益對(duì)立。但是在國(guó)家行為也受法律約束的情況下，公益和私益的戈分就失去了意義。L5

隸屬說(shuō)。隸屬說(shuō)認(rèn)為，公法的根本特征在于調(diào)整隸屬關(guān)系，而私法的根本特征則在于調(diào)整平等的關(guān)系。公法中也存在平等關(guān)系，如兩個(gè)州之間的關(guān)系。另外上面已經(jīng)陳述了，平等關(guān)系均非完全由私法來(lái)調(diào)整。隸屬說(shuō)之缺陷亦為明顯。

主體說(shuō)。根據(jù)此說(shuō)，如果某個(gè)公權(quán)載體正是以公權(quán)載體的身份參與法律關(guān)系，則存在公法關(guān)系。問(wèn)題在于什么時(shí)候，主體行使的是公權(quán)，且行使的方式足以表明國(guó)家是在上述定義的意義上參與的法律關(guān)系的?此說(shuō)進(jìn)入了概念循環(huán)之中而不能自拔，并不能解決實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題。形式說(shuō)。公私法的劃分乃基于法律的形式不同而已。許多學(xué)者注意到公私法的劃分實(shí)際上也是基于法律形式和法律特點(diǎn)上的不同而作出的一種分類，如德國(guó)的法學(xué)家拉德布魯赫認(rèn)為：。公法和私法，物法和人法，這些法律制度基本區(qū)分恰恰不是出自法律的目的，而是法律形式。刑法與民法的區(qū)分是基于程序規(guī)則和調(diào)整手段不同而建立的。行政法與民法的區(qū)別則建立于兩者調(diào)整的社會(huì)關(guān)系主體和規(guī)則不同這一前提之上，而這均有歸于法律形式上的不同。公私法的劃分若僅此而已，劃分亦無(wú)多大意義。

在此，我們提出意思自治程度的高低是判斷法律性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。李建華、許中緣認(rèn)為：“私法自治在私法中居于龍頭地位，是私法的最高原則，自治是私法的根本價(jià)值之所在。在民法領(lǐng)域，所謂的對(duì)契約自由的限制并不是否定私法自治，而是為了維護(hù)真正意義上的契約自由。

“在公法中，法律對(duì)大部分有待作出的決定都已經(jīng)作了非常詳細(xì)的規(guī)定公法是指受約束的決策的法，而私法是指自由決策的法。學(xué)者的上述觀點(diǎn)正好證實(shí)此觀點(diǎn)。根據(jù)現(xiàn)代法律觀念，私法調(diào)整的市民社會(huì)，從國(guó)家契約理論出發(fā)，市民是自由的，其意思當(dāng)然也是自由的。而國(guó)家組織的權(quán)利和職能是公民通過(guò)契約的形式轉(zhuǎn)讓的，為了防止國(guó)家濫用權(quán)力而有害于公民自由權(quán)利的行使，對(duì)涉及國(guó)家權(quán)力的法律作了嚴(yán)格的限制。根據(jù)意思是否自治的不同建構(gòu)了兩個(gè)截然不同的法律體系，在這兩個(gè)法律體系下，分別統(tǒng)領(lǐng)著市民社會(huì)和政治社會(huì)。市民社會(huì)經(jīng)過(guò)充分的發(fā)展，出現(xiàn)了兩極分化現(xiàn)象，平等的主體之間的力量懸殊，非經(jīng)法律干涉弱者的意思自由必將受到而違背其真實(shí)的意思自治，進(jìn)而損害整個(gè)社會(huì)利益，社會(huì)法正是在這樣的基礎(chǔ)上應(yīng)運(yùn)而生。正如林秀雄所說(shuō)：市民法以擁有完全自由平等獨(dú)立的人格的人為規(guī)律的對(duì)象，而社會(huì)法以實(shí)力不相當(dāng)，條件不平等為規(guī)律對(duì)象。因此，一個(gè)法律制度如果以當(dāng)事人的意思自治為立法本位的話，那么該法律制度應(yīng)當(dāng)歸與私法，如果一法律制度的目的在于制約國(guó)家權(quán)力(包括立法、私法和行政三權(quán))為本位，那么該制度應(yīng)當(dāng)歸于公法。社會(huì)法為了糾正一味的意識(shí)自治帶來(lái)的弊端(如違背弱者的意思自由、破壞公序良俗等)，而對(duì)意思自治進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲瑫r(shí)引入國(guó)家權(quán)力的調(diào)節(jié)，是兼于公法和私法之間的法律。

三、夫妻財(cái)產(chǎn)制度性質(zhì)的確立

上述關(guān)于法律性質(zhì)的探討是建立在現(xiàn)代法律理念之上，而夫妻財(cái)產(chǎn)制度有一個(gè)歷史的問(wèn)題，自從有了婚姻，有了財(cái)產(chǎn)，該制度就已經(jīng)存在了。我們當(dāng)然不能用市民社會(huì)的法律概念去探討身份社會(huì)的法律性質(zhì)，甚至是原始社會(huì)制度的性質(zhì)，但是基于制度的連貫性考慮仍有必要說(shuō)明。

在原始社會(huì)早期，生產(chǎn)力極不發(fā)達(dá)，食不果腹，未有任何財(cái)產(chǎn)多余，當(dāng)然不產(chǎn)生夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。如果說(shuō)有的話，也就是氏族社會(huì)的財(cái)產(chǎn)(食物)分配關(guān)系，為了維持氏族的生存，將狩獵獲取的食物多分配給作為男性的勞動(dòng)力，使其能維持必要的體力，能在第二天的狩獵中獲取更多的食物。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，多余財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)導(dǎo)致了私有制的出現(xiàn)，氏族社會(huì)開(kāi)始解體，出現(xiàn)了國(guó)家的組織形式。在我國(guó)的宗法制國(guó)家制度下，家、國(guó)相通，君、天、忠、孝相連。父權(quán)履行大宗、小宗權(quán)利義務(wù)的分配，使得家成為了國(guó)家政權(quán)組織的延伸，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系更是淹沒(méi)在夫權(quán)主導(dǎo)的大家庭關(guān)系之下。在身份社會(huì)之中，身份制度是構(gòu)建了國(guó)家政權(quán)制度的基礎(chǔ)，顯然屬于國(guó)家基本制度之一，事實(shí)上由公法來(lái)調(diào)整。在這一制度下，弱者只能按既定規(guī)則履行義務(wù)，而權(quán)利相當(dāng)少，意思自治更是無(wú)從談起，如果有，那么也是單向的意思自治，即身份地位高者可以隨心所欲處置身份低者，一方意思強(qiáng)加于另一方是強(qiáng)權(quán)的表現(xiàn)而非意思自治。在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，夫有很大的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，但夫權(quán)又在父權(quán)和族權(quán)之下，即便是夫的財(cái)產(chǎn)自由處分權(quán)也很少，更何況妻呢?因此在身份社會(huì)中，夫妻財(cái)產(chǎn)制度為了維護(hù)既定的社會(huì)的身份關(guān)系起到了很大的作用，而身份關(guān)系又事關(guān)國(guó)家之存在，屬于國(guó)家的強(qiáng)制關(guān)系，原則上不可更改，意思自治的空間被極大地?cái)D壓，公法色彩較為濃厚。這～時(shí)期，國(guó)王和王后的財(cái)產(chǎn)關(guān)系乃體現(xiàn)這個(gè)國(guó)家內(nèi)部基本政治制度，即便是萬(wàn)人之上的國(guó)王，也不能隨便改變其和王后的關(guān)系，否則會(huì)被視為有違祖制，甚至王權(quán)旁落，故顯非屬于私法。

第4篇

 

早在20世紀(jì)80年代初，國(guó)內(nèi)就有法律人倡導(dǎo)關(guān)注法律經(jīng)濟(jì)學(xué),?但幾乎沒(méi)有引起多大反響。主要原因在于其所涉議題并非肇始于上世紀(jì)五六十年代的國(guó)外法律經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮而是有關(guān)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理對(duì)于法學(xué)研究的意義和作用，其在國(guó)內(nèi)首創(chuàng)“法經(jīng)濟(jì)學(xué)詞，也有點(diǎn)名不副實(shí)。②80年代末90年代初，三聯(lián)書(shū)店上海分店和上海人民出版社聯(lián)合推出的“當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)文庫(kù)”首次譯介了一批法律經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典,③并很快被經(jīng)濟(jì)學(xué)界所吸收消化。不過(guò)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界擅長(zhǎng)用數(shù)理工具分析法律制度、法律問(wèn)題,不乏嚴(yán)謹(jǐn)漂亮的邏輯推演論證之作，但大多缺乏對(duì)于我國(guó)法制運(yùn)行狀況特別是司法裁判實(shí)踐過(guò)程的真切了解,故仍難免不陷入宏大敘事式的泛泛而論或者類似于科斯所稱“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“黑板法學(xué)”窠臼，離開(kāi)約束條件或者約束條件一旦發(fā)生變化，就不能很好地解釋和解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)法律現(xiàn)象，④其功利性訴求也備受垢病，⑤在法律人眼里似乎華而不實(shí)、中看而不中用。同時(shí),法律人因受制于傳統(tǒng)的道德評(píng)判理路以及并不精通數(shù)理分析短板的雙重影響，不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)侵入法學(xué)領(lǐng)域所帶來(lái)的革命性變革難以應(yīng)對(duì)，進(jìn)退失據(jù),而且對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些基本原理以及具體規(guī)則也處于似懂非懂、云遮霧障的狀態(tài)之中，能夠深切領(lǐng)會(huì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)山鼻祖科斯理論真諦的，更屬鳳毛麟角。筆者曾在先前發(fā)表的論文中列舉一例?:前些年北京大學(xué)蘇力教授從案例研究入手的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論文《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由》⑦甫一問(wèn)世，就在國(guó)內(nèi)法理學(xué)界引起了極大反響。但無(wú)論是支持者還是反對(duì)者，均大多對(duì)科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理原則不甚了了，以訛傳訛、不得要領(lǐng)的論著隨處可見(jiàn)，有的甚至完全背離而渾然不覺(jué)。拙文雖曾對(duì)此作過(guò)仔細(xì)分析,但也許偏重文本解讀，對(duì)于并不熟悉相關(guān)文獻(xiàn)的讀者可能難窺真貌,故迄今仍是應(yīng)者寥寥。筆者另文涉及公司沖突權(quán)利有效配置的命題,則由于部門法理學(xué)的局限性，未及充分討論法律經(jīng)濟(jì)學(xué)原理原則在法律學(xué)界的一般化、普適化問(wèn)題。?而這正是本文的主旨所在。

 

筆者認(rèn)為,法律人盡管也都承認(rèn)科斯對(duì)于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)性貢獻(xiàn)，但對(duì)其兩篇諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)?wù)撐乃鶆?chuàng)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)包含的產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論、企業(yè)理論和制度變遷理論與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)系恐怕不是十分清楚，對(duì)所謂科斯定理的內(nèi)核也未必真正理解。當(dāng)然,假如國(guó)內(nèi)大學(xué)教育能夠養(yǎng)成法科學(xué)生精通高等數(shù)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的能力，所有法律人將無(wú)須尋找從經(jīng)濟(jì)學(xué)通向法律學(xué)蹊徑的法門，而是可以挾數(shù)理分析優(yōu)勢(shì)坐上最大化訴求的直通車，本文的論題也將失去意義，可惜這并不現(xiàn)實(shí)。而且，即使教育部立即改革法學(xué)專業(yè)課程設(shè)置,增加高等數(shù)學(xué)課程數(shù)量，增設(shè)一批經(jīng)濟(jì)學(xué)主干課程，已經(jīng)走上社會(huì)的法律人也無(wú)緣直接受益，以徹底改善自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)。法律人自我救贖的可行辦法似乎需要揚(yáng)長(zhǎng)避短，盡量發(fā)掘科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)富礦，并將其理論內(nèi)核推向一般化、普適化。除了著力理解科斯定理的真諦外，有關(guān)將資源配置轉(zhuǎn)換為權(quán)利配置的原創(chuàng)思想以及總體的、邊際的和替代的綜合研究方法，張五常對(duì)于合約選擇局限條件的精妙概括，或許能夠引領(lǐng)法律人達(dá)到曲徑通幽的目的,借此還能在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與利益衡量論之間架起一座橋梁，并發(fā)揮法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在推進(jìn)我國(guó)法學(xué)理論、法制建設(shè)科學(xué)化進(jìn)程中的應(yīng)有作用。

 

本文在以引言導(dǎo)出主題后，首先對(duì)法學(xué)方法論與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的優(yōu)劣稍作比較，其次探討科斯經(jīng)典論文中的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)核，再次嘗試用不含數(shù)理分析的科斯原創(chuàng)性法律經(jīng)濟(jì)學(xué)思想解析本人較為熟悉的典型公司糾紛，最后用結(jié)語(yǔ)將前述分析方法擴(kuò)及當(dāng)今社會(huì)熱點(diǎn)法律問(wèn)題、甚至一般人類行為并結(jié)束全文。

 

二、法學(xué)方法論與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的簡(jiǎn)單比較

 

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的一大特色是將經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)勾連起來(lái)，開(kāi)拓了法律解釋的一番新天地,甚至引起法學(xué)研究的一場(chǎng)革命,其根源在于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論相較于法學(xué)方法論的獨(dú)到優(yōu)勢(shì)。盡管上自馬歇爾?下至波斯納對(duì)此均有論述,?但仍有必要稍作比較以加深印象。

 

從亞當(dāng)斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)馬歇爾為代表的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，再到凱恩斯、后凱恩斯時(shí)代以來(lái)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué),經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)呈現(xiàn)出流派繁多、百花齊放、精彩紛呈的局面，尤其是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)異軍突起，為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。相較于傳統(tǒng)法學(xué)在方法論上擁有統(tǒng)一語(yǔ)境及一以貫之的分析工具的劣勢(shì)，科學(xué)化已經(jīng)得到舉世公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)學(xué),正是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)彰顯其帝國(guó)主義擴(kuò)張本性的根本原因。對(duì)此，很多法律人也許并不同意，但確實(shí)是一個(gè)不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)，法律人已經(jīng)無(wú)法熟視無(wú)睹，唯有積極應(yīng)對(duì)才是上策。撇開(kāi)其他論證方法，我們只要隨手找?guī)妆緝蓚€(gè)學(xué)科的經(jīng)典讀物作比較,就可見(jiàn)一斑。

 

龐德為享譽(yù)國(guó)際的著名法學(xué)家。他在《法理學(xué)》(第一卷)中將法學(xué)或者法理學(xué)歸納為：“有關(guān)通過(guò)法律或者借助法律達(dá)到社會(huì)控制目的的科學(xué),詳言之，這是一門有關(guān)文明社會(huì)中以司法及行政機(jī)關(guān)對(duì)人類關(guān)系的規(guī)范裁決為手段對(duì)權(quán)益加以保護(hù)的科學(xué)。”④而英國(guó)的丹尼斯勞埃德等則認(rèn)為,法理學(xué)的“工作”之一是提供法的認(rèn)識(shí)論種關(guān)于法律領(lǐng)域的真正知識(shí)的可能性的理論。①前者僅是對(duì)英美判例法的描述，故并不周延，后者不能揭示“法的認(rèn)識(shí)論”的特殊性。據(jù)此,我們無(wú)法窺見(jiàn)法學(xué)或者法理學(xué)的真實(shí)面貌，即它是干什么的，又能夠干什么?國(guó)內(nèi)具有代表性的法理學(xué)教材的表述稍微清楚一點(diǎn)。如張文顯認(rèn)為：‘法學(xué)是以法律現(xiàn)象為研究對(duì)象的各種科學(xué)活動(dòng)及其認(rèn)識(shí)成果的總稱。”②葛洪義的解釋則是：“所謂法學(xué)，就是研究法律現(xiàn)象的知識(shí)體系,是以特定的概念、原理來(lái)探求法律問(wèn)題之答案的學(xué)問(wèn)。”?顯然，這樣的解釋仍然無(wú)法將法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái),不僅初學(xué)者不知所云，即使專業(yè)法律人士，恐怕也是不得要領(lǐng)。國(guó)內(nèi)高校600多個(gè)法律院系大一開(kāi)設(shè)的法理學(xué)課程，能夠聽(tīng)懂的學(xué)生寥寥無(wú)幾，有的院系不得不將其移至高年級(jí)開(kāi)設(shè)。

 

以民法解釋學(xué)為代表的法學(xué)方法論(包括法律邏輯學(xué)中的三段論)對(duì)于訓(xùn)練法律人的思維意義重大，只是有時(shí)顯得過(guò)于機(jī)械,往往無(wú)法適應(yīng)變動(dòng)不居的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，解釋不了新的法律現(xiàn)象;發(fā)源于德國(guó)的利益法學(xué)派無(wú)疑對(duì)傳統(tǒng)的法律解釋學(xué)具有很好的補(bǔ)充作用，但難免有點(diǎn)抱殘守缺、捉襟見(jiàn)肘;近年譯介到國(guó)內(nèi)的拉倫茨的〈法學(xué)方法論》和阿列克西的〈《去律論證理論》仍未從根本上改變上述局面;?日本的利益衡量論影響日廣，也是時(shí)勢(shì)所然。⑤后者在具體應(yīng)用時(shí)，多少會(huì)接觸到經(jīng)濟(jì)分析，但重點(diǎn)顯然不在用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法取代法學(xué)方法,且似乎與科斯理論毫無(wú)淵源，故難以入流即無(wú)法達(dá)到能夠用規(guī)范的經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)行科學(xué)化表述的程度。舉例而言，涉及我國(guó)社會(huì)制度改革話題，經(jīng)濟(jì)學(xué)界長(zhǎng)期處在獨(dú)步天下的顯赫地位,法律人幾乎沒(méi)有多少話語(yǔ)權(quán)。法學(xué)學(xué)科優(yōu)勢(shì)不及經(jīng)濟(jì)學(xué),進(jìn)而出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)界可能解釋所有法律現(xiàn)象、法律制度，而法律人無(wú)力侵入眾多經(jīng)濟(jì)(學(xué))領(lǐng)域的局面，或許是這一現(xiàn)象背后的一個(gè)深層原因。

 

經(jīng)濟(jì)學(xué)的情況則完全不同。只要是正規(guī)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū),對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義均是簡(jiǎn)單明了、通俗易懂的。在此僅舉近年譯介到國(guó)內(nèi)的幾部:如羅伯特S平狄克、丹尼爾L魯賓菲爾德的〈微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)(第7版)》認(rèn)為:微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)“研究的就是稀缺資源的配置”。其進(jìn)一步解釋道:在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，消費(fèi)者、個(gè)人和企業(yè)在配置稀缺資源時(shí)具有很大的靈活性和多種選擇。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)描述消費(fèi)者、個(gè)人和企業(yè)所面臨的權(quán)衡取舍(trade-ff),并且解釋這些取舍具體是怎樣做出的。⑥曼昆的〈宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)(第5版)》將微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為“關(guān)于家庭和企業(yè)如何作出決策以及這些決策者在市場(chǎng)上如何相互作用的研究。”其中心原理是最優(yōu)化一他們?cè)诮o定的目標(biāo)和所面臨的約束條件的情況下盡其所能做得最好。⑦他在《經(jīng)齊學(xué)原理一微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)(第5版)》中，則更是將經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)化為“研究社會(huì)如何管理自己的稀缺資源。”⑧另一部流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)即保羅薩繆爾森、威廉諾德豪斯的〈微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)(第19版)》對(duì)此稍作拓展:經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是—個(gè)社會(huì)如何利用稀缺的資源生產(chǎn)有價(jià)值的商品，并將它們?cè)诓煌娜酥虚g進(jìn)行分配。⑨諾獎(jiǎng)得主貝克爾的解釋更為具體詳盡。根據(jù)他的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)定義廣為流傳:稀缺資源如何在各種可供選擇的目標(biāo)之間進(jìn)行分配。今天，經(jīng)濟(jì)研究的領(lǐng)域業(yè)已囊括人類的全部行為及與之有關(guān)的全部決定。經(jīng)濟(jì)學(xué)的特點(diǎn)在于，它研究問(wèn)題的本質(zhì)，而不是該問(wèn)題是否具有商業(yè)性或物質(zhì)性。因此，凡是以多種用途為特征的資源稀缺情況下產(chǎn)生的資源分配與選擇問(wèn)題,均可納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍,均可以用經(jīng)濟(jì)分析加以研究。經(jīng)濟(jì)分析是一種統(tǒng)一的方法,適用于全部人類行為。我確信,經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以有別于其他社會(huì)科學(xué)而成為一門學(xué)科關(guān)鍵所在不是它的研究對(duì)象,而是它的研究方法。最大化行為、市場(chǎng)均衡和偏好穩(wěn)定的綜合假定及其不折不扣的運(yùn)用便構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)分析的核心。①1988年出版的科斯《企業(yè)、市場(chǎng)與法律》，則在借用羅賓斯有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)定義(經(jīng)濟(jì)學(xué)，就是對(duì)如何安排人類目標(biāo)與多種用途的稀缺資源之間關(guān)系的人類行為的研究。)后，認(rèn)為“這個(gè)定義使經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一門研究人類選擇的學(xué)科”。更進(jìn)一步而言，由貝克爾歸納的經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)一最大化其效用的理性選擇研究方法‘運(yùn)用于分析動(dòng)物行為就毫無(wú)問(wèn)題”。

第5篇

    內(nèi)容提要: 當(dāng)今的私法研究以財(cái)產(chǎn)私法為重,而身份私法相對(duì)薄弱。身份法基本理論研究的式微源于學(xué)界對(duì)身份法的歷史偏見(jiàn)、財(cái)產(chǎn)法優(yōu)位主義以及民事立法理念的片面繼受等因素。民法體系的邏輯完足、民法典的最終成就、當(dāng)代中國(guó)社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)對(duì)身份利益保護(hù)與救濟(jì)的需求,都需要我們認(rèn)真對(duì)待民法領(lǐng)域的身份問(wèn)題。身份法研究既要追求身份關(guān)系的制度構(gòu)建與倫理秩序原理間的協(xié)調(diào)與平衡,又應(yīng)致力于身份制度與民法整體制度的邏輯融合,還要為現(xiàn)代親屬身份生活領(lǐng)域的利益糾紛化解提供理論基礎(chǔ)。

    一、引言

    “身份”作為主體在一個(gè)特定社會(huì)或群體中所處的位置或資格,廣泛存在于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。每個(gè)社會(huì)個(gè)體或組織體都會(huì)有一個(gè)或多個(gè)社會(huì)“身份”。可以說(shuō),現(xiàn)代社會(huì)的身份、身份關(guān)系無(wú)處不在。政治國(guó)家需要藉由身份關(guān)系來(lái)組織管理社會(huì)、謀求社會(huì)秩序,譬如公務(wù)員制度、戶籍制度、身份證制度的功能意義。而且,有時(shí)一個(gè)主體在社會(huì)中的身份地位還關(guān)涉其資源的占有份額、利益的分配依據(jù),諸如財(cái)產(chǎn)繼承制度、薪金制度、社會(huì)福利制度。而且,無(wú)論社會(huì)形態(tài)發(fā)生怎樣的變遷或更迭,身份在倫理秩序領(lǐng)域的存在意義始終未曾缺失過(guò)。梅因所謂社會(huì)“從身份到契約”的進(jìn)步運(yùn)動(dòng),[1]96-97只揭示了個(gè)體的法律人格和社會(huì)地位從古代到近生革命性轉(zhuǎn)變,但梅因的斷言并不意味著身份的消亡(注:有教科書(shū)在介紹梅因這一斷言時(shí)認(rèn)為,“這顯然是對(duì)人類發(fā)展史的曲解”。參見(jiàn)張宏生:《西方法律思想史》,北京大學(xué)出版社1983年版,第381頁(yè)。)。

    民法為典型的私法,調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。私法可分為“身份私法”與“財(cái)產(chǎn)私法”。身份私法主要指規(guī)范和調(diào)整婚姻家庭領(lǐng)域基于親屬身份地位產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律,而財(cái)產(chǎn)私法則主要關(guān)乎私生活領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)歸屬與財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過(guò)程中的相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。自羅馬法以來(lái),民法就將親屬法上的身份關(guān)系納入其調(diào)整對(duì)象,它包括家長(zhǎng)與家屬間的身份關(guān)系、父母與子女的身份關(guān)系、夫與妻的身份關(guān)系。民法學(xué)主要關(guān)注“私”的身份問(wèn)題,而公民身份、社會(huì)身份、身份犯罪中的身份都不是民法學(xué)所要研究的身份。當(dāng)代中國(guó)私法制度建設(shè)中,財(cái)產(chǎn)法的理論研究和制度建設(shè)可謂成熟與發(fā)達(dá),合同法、物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、各類商法、侵權(quán)責(zé)任法等民法部門法在深入的理論研究基礎(chǔ)上,已經(jīng)逐步形成完備的財(cái)產(chǎn)法體系。人格法也因?yàn)楝F(xiàn)代人自身人格意識(shí)的覺(jué)醒而呈勃興之勢(shì)。而相比之下,身份法部分的理論研究和立法實(shí)踐,還相當(dāng)薄弱(注:2010年生效的《侵權(quán)責(zé)任法》作為民事權(quán)利保護(hù)與救濟(jì)的專門法、一般法,對(duì)親屬身份權(quán)是否作為調(diào)整對(duì)象,態(tài)度曖昧,僅將監(jiān)護(hù)權(quán)明確納入保護(hù)范圍,而監(jiān)護(hù)權(quán)又非嚴(yán)格意義的身份權(quán)),尤其是身份法與傳統(tǒng)民法的邏輯關(guān)聯(lián),尚未見(jiàn)充足的論說(shuō)(注:由于法制繼受的歷史背景和立法政策等因素,現(xiàn)行《婚姻法》、《繼承法》、《收養(yǎng)法》等是否應(yīng)歸于民法以及如何成為民法的一部分,仍然是一個(gè)不斷被討論的問(wèn)題。參見(jiàn)雷春紅:《論親屬法在我國(guó)未來(lái)民法典中的地位》,載陳小君主編《私法研究》(第9卷),法律出版社2010年版,第263頁(yè)。)。民法體系的邏輯完足、民法典的最終成就、當(dāng)代中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活對(duì)身份關(guān)系保護(hù)與救濟(jì)的需求,都需要我們認(rèn)真對(duì)待民法領(lǐng)域的身份問(wèn)題。

    二、身份法研究之現(xiàn)狀解析:觀念變革與法律繼受

    在我國(guó)改革開(kāi)放前,如果說(shuō)存在“私法”,那也僅指“身份私法”,絕無(wú)“財(cái)產(chǎn)私法”之余地。改革開(kāi)放與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌帶來(lái)觀念變遷,財(cái)產(chǎn)私法日漸強(qiáng)盛,當(dāng)今的私法研究顯然以財(cái)產(chǎn)私法為重,而身份私法則日漸式微。“蓋因財(cái)產(chǎn)法理論及經(jīng)濟(jì)學(xué)之普及極大促進(jìn)了財(cái)產(chǎn)私法的繁榮。”[2]自序在近年來(lái)各種法學(xué)研究綜述中,有關(guān)親屬身份法研究的論文數(shù)量和所載期刊檔次都遠(yuǎn)不如財(cái)產(chǎn)法的研究;[3]各類法學(xué)研究獲批的課題立項(xiàng)中,親屬身份法的份額也是寥寥無(wú)幾(注:例如,2011年立項(xiàng)的中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究課題中,就沒(méi)有一項(xiàng)涉及身份法研究。參見(jiàn)“2011年度中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究課題立項(xiàng)公告”, chinalaw. org. cn/Column/Column_View. aspx? ColumnID =126&InfoID =4138,2011-5-25;2011年立項(xiàng)的國(guó)家社科基金資助項(xiàng)目中只有一項(xiàng)以此為主題的法學(xué)項(xiàng)目。)。而且,現(xiàn)有的民法研究論文或研究課題也很少有圍繞身份法基本理論而展開(kāi)的。[4]中國(guó)民法學(xué)領(lǐng)域中財(cái)產(chǎn)法繁榮與身份法薄弱形成鮮明對(duì)比,個(gè)中原因,值得我們認(rèn)真反思。

    (一)身份法研究背負(fù)著沉重的歷史包袱

    法制史上身份法的封建糟粕導(dǎo)致現(xiàn)代民法學(xué)研究存在意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)。在古代西方社會(huì)未曾從“身份”進(jìn)步到“契約”之前,身份法的地位在法制史上優(yōu)于財(cái)產(chǎn)法。眾所周知,早期的羅馬社會(huì)基本就是身份社會(huì),羅馬法的人法就是“身份法”,它擔(dān)負(fù)著社會(huì)組織化的功能。[5]羅馬法的人法實(shí)質(zhì)上是一種人格法,其有關(guān)自然人身份的規(guī)則確定了人的一般法律地位,作為組織身份社會(huì)的基本法,具有公法的性質(zhì)。而財(cái)產(chǎn)法不過(guò)是身份法的附屬品,即身份確定是財(cái)產(chǎn)分配的前提,無(wú)身份即無(wú)人格;無(wú)人格即無(wú)財(cái)產(chǎn)。[6]羅馬法將自然人的法律人格與身份“捆綁”在一起,統(tǒng)治者利用這一法律工具(亦可謂之政治工具)對(duì)被統(tǒng)治者進(jìn)行“適格”判斷,實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治所需的差序格局;更有甚者,羅馬法將奴隸排除在人格判斷之外,使之成為法律的“客體”。羅馬法的身份人格顯示出其反倫理性,也因此招致后世詬病。[7]等級(jí)森嚴(yán)的身份法建立后,社會(huì)財(cái)產(chǎn)的分配與經(jīng)濟(jì)利益的流動(dòng)自然就以此為標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。身份的高下,意味著人格的優(yōu)劣、財(cái)產(chǎn)的多寡。直至中世紀(jì),身份法仍歸屬于公法、社會(huì)組織法。中世紀(jì)的身份權(quán)是人身支配權(quán)、是專制權(quán)、是絕對(duì)權(quán)。身份社會(huì)幾乎就是“封建社會(huì)”的別名!擊碎身份社會(huì)的枷鎖遂成為近代資產(chǎn)階級(jí)革命的首要任務(wù)。于是在法律領(lǐng)域,從身份法到契約法的轉(zhuǎn)變,標(biāo)志著社會(huì)的進(jìn)步。

    在現(xiàn)代民法學(xué)理論與立法研究中,“身份”研究備受冷落,很大程度上源于社會(huì)大眾及法律學(xué)者們對(duì)封建社會(huì)的身份制度抱有成見(jiàn)。不少學(xué)者和立法者將現(xiàn)代社會(huì)中身份概念及制度功能與中世紀(jì)以前的身份概念及制度功能相關(guān)聯(lián),從而在意識(shí)形態(tài)上排斥“身份”概念。因此,重提身份關(guān)系、身份權(quán)、身份法等概念,似乎具有“封建復(fù)辟”之嫌,關(guān)于“身份”的話語(yǔ)和研究幾乎成為主流學(xué)者們的禁忌。也正因?yàn)槿绱?在現(xiàn)代民法內(nèi)容體系中,盡管“人身關(guān)系”被立法明示為民法兩大調(diào)整對(duì)象之一,但由于人格權(quán)的勃興使得民法中“身份關(guān)系”內(nèi)容被擠壓在非常狹小的空間(注:學(xué)者們?cè)谡劶胺申P(guān)系、法律行為、權(quán)利類型等概念時(shí),針對(duì)身份關(guān)系、身份行為、身份權(quán)等要么寥寥數(shù)語(yǔ),一筆帶過(guò),要么避而不論。)。事實(shí)上,人類社會(huì)從“身份社會(huì)”進(jìn)步運(yùn)動(dòng)到“契約社會(huì)”后,“身份”的內(nèi)涵和社會(huì)功能已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。[8]91-92近代社會(huì)以來(lái),民法不再具有社會(huì)組織化功能(該功能由憲法等基本法承擔(dān))。近代民法之人法,完全不同于羅馬法之人法。近現(xiàn)代人法逐步成為主要規(guī)范婚姻家庭倫理秩序的身份法。因此,若要健全完整的民事法律理論體系,需要摒棄對(duì)“身份”的偏見(jiàn)與成見(jiàn),從而改變身份法領(lǐng)域理論研究的薄弱現(xiàn)狀。身份法的既往歷史不應(yīng)成為現(xiàn)代民法排斥、輕視其存在的理由。

    (二)身份的民法學(xué)意義被遮蔽

    現(xiàn)代社會(huì)中,“身份”的政治學(xué)意義、社會(huì)學(xué)意義湮滅了其法律學(xué)意義。在多數(shù)學(xué)者們的意識(shí)領(lǐng)域里,身份問(wèn)題是一個(gè)社會(huì)學(xué)或政治學(xué)命題。法學(xué)理論研究者多認(rèn)為身份問(wèn)題似乎不屬于法律、尤其不是民法學(xué)研究的問(wèn)題。政治學(xué)學(xué)者熱衷于研究“公民身份”,認(rèn)為公民身份比起其他各種社會(huì)身份,更能夠滿足人類的根本政治需求。[9]7公民身份由公民的要素、政治的要素和社會(huì)的要素所組成,三種要素分別表明了公民身份所包含的三種權(quán)利:公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利[10]代譯序。社會(huì)學(xué)者從政治社會(huì)學(xué)、社會(huì)哲學(xué)等角度對(duì)社會(huì)成員的“身份認(rèn)同”展開(kāi)研究,認(rèn)為社會(huì)整合是由社會(huì)身份系統(tǒng)參與達(dá)成;身份系統(tǒng)的基本功能是對(duì)社會(huì)成員所處的位置和角色進(jìn)行類別區(qū)分,通過(guò)賦予不同類別及角色以不同的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任,在群體的公共生活中形成“支配-服從”的社會(huì)秩序。社會(huì)身份是基于具體個(gè)人的自然屬性和社會(huì)屬性形成的身份,個(gè)體的社會(huì)角色成為其各種責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)囊罁?jù)。[11]3政治學(xué)、社會(huì)學(xué)對(duì)“身份”問(wèn)題給予了熱切而深入的關(guān)注。相形之下,私法學(xué)領(lǐng)域的“身份”問(wèn)題似乎無(wú)足輕重,進(jìn)而“身份私法”的研究也似乎無(wú)所必要。然而,身份問(wèn)題不是專屬于政治學(xué)、社會(huì)學(xué)的領(lǐng)地,民法學(xué)在身份問(wèn)題上并不是無(wú)所作為。民事生活領(lǐng)域中的婚姻家庭制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、行為能力制度等都涉及個(gè)體的身份問(wèn)題,其間主體的諸多身份利益都需要民法的關(guān)懷。

    在滌除封建社會(huì)、奴隸社會(huì)“身份”的糟粕意義后,現(xiàn)代身份法存在的意義體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)生活的組織管理、家庭倫理秩序的維護(hù)以及社會(huì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。只不過(guò)現(xiàn)代社會(huì)中,法律將承擔(dān)社會(huì)組織管理與弱者保護(hù)功能的身份法主要交給公法規(guī)制(如憲法、行政法、新興的社會(huì)法及一些特別法);而僅僅將婚姻家庭領(lǐng)域的身份法納入到民法的調(diào)整范圍(即狹義的身份法)。

    特別需要指出的是,民法學(xué)領(lǐng)域的身份問(wèn)題與社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的身份問(wèn)題應(yīng)有適當(dāng)?shù)慕绶?擴(kuò)大化地理解私領(lǐng)域的“身份”可能也會(huì)弱化甚至遮蔽民法上的身份法特質(zhì)。有民法學(xué)者基于近代社會(huì)契約與身份同時(shí)勃興,大量的身份契約出現(xiàn)在新興社團(tuán)組織關(guān)系之中,個(gè)體通過(guò)契約重新組合,進(jìn)入新的身份體,認(rèn)為私人間法律關(guān)系的一些領(lǐng)域越來(lái)越多地通過(guò)身份關(guān)系來(lái)確定。[12]然而筆者認(rèn)為,上述諸多新型身份體更確切地說(shuō)是社會(huì)身份,而非嚴(yán)格意義的“私法”身份,它最多也只是現(xiàn)代民法社會(huì)化在主體制度上的體現(xiàn)。將民法視野中的“身份”社會(huì)化、一般化而交由私法調(diào)整,實(shí)乃民法(私法)不能承受之重!

第6篇

論文關(guān)鍵詞：歷史法學(xué)派；倫理解釋；人種學(xué)和生物解釋；社會(huì)解釋；社會(huì)法學(xué)派

作為社會(huì)的調(diào)節(jié)器，法律應(yīng)當(dāng)穩(wěn)定，但社會(huì)生活狀況卻是在不斷變化著的，法律因隨其而適時(shí)的改變。據(jù)此，法律穩(wěn)定的必要性和變化的必要性不可避免的產(chǎn)生了沖突。而幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)法律思想家們一直試圖在尋找解決此問(wèn)題的方法，龐德也是其中之一。

一、法哲學(xué)的發(fā)展與演變

為了解決上述的問(wèn)題，人類主要依徇三條線路進(jìn)行了嘗試，即權(quán)威、哲學(xué)和歷史。12—16世紀(jì)在人們普遍接受了古代以神權(quán)為代表的權(quán)威觀后，一些大膽的立法者將這種觀念引入了立法，法律成為了者個(gè)人意志的體現(xiàn)。16—18世紀(jì)當(dāng)人們將法律從權(quán)威神學(xué)中解放出來(lái)之后，走入了自然法“理性”的殿堂，在那里，法學(xué)家們認(rèn)為法律的規(guī)則和原則應(yīng)當(dāng)依照人的“理性”去撰寫(xiě)，自此一種新的權(quán)威即“事物之本性”或“人之本性”的哲學(xué)權(quán)威被創(chuàng)立了起來(lái)。但因?yàn)樽匀环ㄋ逃械娜毕荩?8世紀(jì)末被人們所拋棄。法哲學(xué)的發(fā)展進(jìn)入了第二階段，即分析法學(xué)派、哲理法學(xué)派、和歷史法學(xué)派三足鼎立時(shí)期，以薩維尼為代表的歷史法學(xué)派認(rèn)為法是由各民族歷史發(fā)展所決定的民族共同意志，或者說(shuō)是民族共同信念的反映，即通常所說(shuō)的法律是一種“民族精神”，所以法律只能夠被發(fā)現(xiàn)而不能夠被創(chuàng)造。雖然它在法律史的發(fā)展歷程中作出了貢獻(xiàn)，但因其解決方式的單一性而最終遭到了挫敗。法哲學(xué)的第三個(gè)階段是龐德在20世紀(jì)初創(chuàng)建的社會(huì)學(xué)法理學(xué)，龐德在總結(jié)了法律史發(fā)展過(guò)程中各個(gè)階段的發(fā)展成果后，提出了以社會(huì)利益為最終歸屬點(diǎn)的社會(huì)解釋的方法，為法律確立了一個(gè)“社會(huì)神”以解決書(shū)中開(kāi)篇所提出的問(wèn)題。

二、歷史法學(xué)派的解決方法

（一）倫理學(xué)解釋和宗教解釋

倫理解釋是形而上學(xué)派賦予歷史法學(xué)派的，其中所存的合理性的因素，在19世紀(jì)發(fā)揮過(guò)巨大的作用，即使是這樣其卻有著致命的弱點(diǎn)。第一，“有關(guān)法律觀念之內(nèi)容具有連續(xù)性的那種謬誤”。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)堅(jiān)持傳統(tǒng)中存在著一種固有的不變真理，因而忽視了外界因素以及法律外部因素的連續(xù)不斷的影響。第二，“先將某一時(shí)段的法律分析置回到歷史之中，然后使之成為衡量所有時(shí)期法律發(fā)展的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)這種做法來(lái)嚴(yán)格限制反復(fù)試錯(cuò)的過(guò)程”。第三，“傾向于根據(jù)法官或法學(xué)家的個(gè)人情感、所接受的訓(xùn)練以及個(gè)人聯(lián)想來(lái)填補(bǔ)權(quán)利觀念的抽象內(nèi)容；第四，由于歷史法學(xué)派方法論上的固有性使他們認(rèn)為法律史未來(lái)的發(fā)展方向必須與某些方案相一致，使他們及其追隨者傾向于為各種原則做機(jī)智靈活的辯護(hù)，而不是對(duì)各項(xiàng)法律律令的實(shí)際效用。第五，歷史法學(xué)派興起時(shí)帶有當(dāng)時(shí)所特有的浪漫主義傾向。

所有的這些缺點(diǎn)，再加上歷史法學(xué)家們天真的相信法律史中只有一種單一的因果因素在發(fā)揮作用，使得倫理解釋必然在歷史的檢驗(yàn)中遭到了挫敗。

（二）政治解釋

在政治解釋中最重要的一個(gè)方面就是梅因?qū)⒎墒犯爬橐环N從身份到契約的進(jìn)步過(guò)程。龐德認(rèn)為，歷史法學(xué)派的這種具體的以自由為內(nèi)容的正義觀，因?yàn)槠洳粠в腥魏蔚膫惱碛^念的偏見(jiàn)，我們只需要去發(fā)現(xiàn)歷史中有待于我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)的東西即可。另在歷史法學(xué)派把法理學(xué)與政治學(xué)進(jìn)行統(tǒng)一的過(guò)程中，它至少在所有學(xué)科部門都被分解的時(shí)代使得法理學(xué)和政治學(xué)相結(jié)合這一努力具有了顯示的可能性。最后，歷史法學(xué)派還認(rèn)為，法律秩序僅是社會(huì)控制的一個(gè)部分，它與宗教、道德在某種程度上擁有一致性，即成為社會(huì)控制的一種手段。這種思維方式為打破那種視法律為一種自我存在、自我服務(wù)、自我評(píng)價(jià)的整體的觀念起到了很大的作用。但同時(shí)龐德也指出了這種解釋所存在的不足：它是一種否定性的法律理論，它把歷史法學(xué)派有關(guān)人們不應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造任何東西的思想擴(kuò)大到了極限。并且這種理論只贊同根據(jù)法律本身對(duì)法律進(jìn)行歷史——分析的批判，因此它反對(duì)人們用任何其它方法對(duì)法律制度、法律規(guī)則和法律學(xué)說(shuō)進(jìn)行批判。這顯然對(duì)立法和法律的發(fā)展起到了阻礙的作用。

（三）人種學(xué)解釋和生物學(xué)解釋

所謂的人種學(xué)解釋即是根據(jù)種族精神、種族心理或種族制度去結(jié)實(shí)法律和法律史。人種學(xué)解釋有三種形式，唯心主義的形式、心理學(xué)的形式和實(shí)證主義的形式，他們認(rèn)為法律的目的是協(xié)調(diào)社會(huì)中人的本能之間的沖突，因此避免了唯心主義的論調(diào)，但是他們的想法太過(guò)天真，因?yàn)楫?dāng)他們真正去實(shí)踐時(shí)，所做的只是用“根據(jù)本能反映出來(lái)的所有人的一直將康德協(xié)調(diào)個(gè)別意志的觀點(diǎn)付諸實(shí)踐而已”。

生物學(xué)解釋以適者生存的競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)去描述法律制度的存在與演變。其有三種類型：第一，是唯心主義的類型，同人種學(xué)解釋的第一種形式一樣，它也是從觀念出發(fā)去解讀法律的發(fā)展。其次，它認(rèn)為在法律史中存在著許多的法律觀念，各種法律觀念相互的斗爭(zhēng)，符合并能最好的體現(xiàn)前述法律功能的法律觀念，將被留存下來(lái)，而其他的將被淘汰，法律史實(shí)質(zhì)上是一部“觀念間的沖突史”。第三形式是經(jīng)濟(jì)形式的生物學(xué)解釋，“他把法律制度、法律規(guī)則和法律學(xué)說(shuō)視作是一場(chǎng)階級(jí)沖突或一系列階級(jí)沖突的結(jié)果，它們由最適應(yīng)社會(huì)者生存的原則所決定”。但上述解釋缺點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的。首先，這些解釋斷言，一項(xiàng)單一的原則便能夠充分解釋所有的現(xiàn)象。同時(shí)，他們都排除了人類的創(chuàng)造性。并且這些解釋也僅是考慮和說(shuō)明了一部分法律現(xiàn)象。

（四）經(jīng)濟(jì)解釋

經(jīng)濟(jì)解釋，它認(rèn)為歷史的轉(zhuǎn)向仍是亙古不變，在一條固定的軌道上勇往直前，而其中的核心力量則是一種經(jīng)濟(jì)的因素，即一種能夠最大限度的滿足物質(zhì)要求的狀況。并以此原則作為法律修改的內(nèi)在的動(dòng)因。但是經(jīng)濟(jì)解釋在兩個(gè)方面出現(xiàn)了問(wèn)題，第一，“經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋把那種分離和排除法律思想中的倫理成分的做法推向了極端”。第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋認(rèn)為，法律人在法律的修改和創(chuàng)制中完全不起作用，法官、法學(xué)家和立法者只是統(tǒng)治階級(jí)意志在法律上體現(xiàn)的代言人而已，不管他們的意志如何，法律都將向著那個(gè)既定的方向前進(jìn)和發(fā)展。

三、龐德的兩種解釋

（一）查缺補(bǔ)漏：著名法律人的解釋

在對(duì)歷史法學(xué)派的各種解釋加以分析研究后，龐德注意到歷史法學(xué)派完全的忽略了法官和法學(xué)家在法律史中的作用，因?yàn)?9世紀(jì)考慮的是抽象的人，不是具體的人，但上述這些人的作用在法律史中卻又是顯而易見(jiàn)的，據(jù)此他提出了著名法律人的解釋。

著名人物的創(chuàng)造性的立法活動(dòng)主要采取了三種形式：第一，確立程序性擬制的形式。其中衡平法和自然法的擬制是最為大膽的，由法官、律師、和法學(xué)家，依照其對(duì)法律的理解亦或是所謂的“正義”的標(biāo)桿來(lái)對(duì)法律中所謂規(guī)定的棘手的案件予以裁判，并由此發(fā)展出了一項(xiàng)法律基本原則的創(chuàng)造性的過(guò)程。第二，“是司法經(jīng)驗(yàn)主義的形式，或者經(jīng)由司法審判而展開(kāi)的反復(fù)試錯(cuò)或兼容否棄的形式”如曼斯菲爾德勛爵將羅馬法中的不當(dāng)?shù)美挠^念引入衡平法，再如柯滕漢姆勛爵在“托爾克訴莫克斯”一案中對(duì)地役權(quán)法創(chuàng)造性的發(fā)揮，都是司法經(jīng)驗(yàn)主義的體現(xiàn)。第三，“法律科學(xué)和立法的形式”。創(chuàng)造性法理科學(xué)的原本的內(nèi)涵是將龐雜的法律材料予以重新的組合，以構(gòu)成新的“復(fù)合物的學(xué)科”但是現(xiàn)實(shí)中其真正的意義遠(yuǎn)非于此，它甚至吸收了法律因素以外的因素與現(xiàn)有的法律因素相結(jié)合，“以創(chuàng)制出更新穎的復(fù)合物”。

（二）終極方案：一種社會(huì)工程解釋

在設(shè)定出體現(xiàn)人創(chuàng)造性的著名人物解釋后，龐德試圖提出一種更加廣泛的解釋類型，而他卻在柯勒的“文明解釋”中找到了靈感。

柯勒認(rèn)為法律是和文明相對(duì)的，文明就是最大限度的展現(xiàn)人類力量的社會(huì)發(fā)展。個(gè)人的自由得到最大程度的滿足，當(dāng)然這種自由是有限度的，即體現(xiàn)在法律的規(guī)制上，而法律的這種規(guī)制是以社會(huì)利益為基礎(chǔ)的。同時(shí)，科勒提出了“文明先決條件”的概念，他認(rèn)為“法律先決條件并不是法律規(guī)則，而是各種有關(guān)由法律制度和法律律令應(yīng)予實(shí)現(xiàn)的權(quán)利的觀念”。對(duì)于柯勒的文明解釋，龐德認(rèn)為其優(yōu)點(diǎn)是很顯而易見(jiàn)的，但該理論存在著一種唯心主義的缺陷，因此，龐德指出，我“趨向于一種工具主義者的觀點(diǎn)”，“人們通過(guò)運(yùn)用這種工具可以在事后理解法律的發(fā)展，組織法律發(fā)展的現(xiàn)象，從而使它們適合于法理學(xué)的目的”。這種工具性的觀點(diǎn)就是社會(huì)工程的觀點(diǎn)，他把法律比喻成是社會(huì)工程，兩者都是一種過(guò)程，因此應(yīng)當(dāng)考慮法律中的過(guò)程性的問(wèn)題。

第7篇

    近年來(lái)以北京上海為代表的大都市房?jī)r(jià)高速增長(zhǎng),住宅價(jià)格上漲幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)居民可支配收入上漲幅度,使住宅保障的問(wèn)題成為最重要的政治和社會(huì)問(wèn)題。住宅一般被認(rèn)為與其他的商品一樣是由市場(chǎng)機(jī)制供給的物品,但即使在先進(jìn)的資本主義國(guó)家,完全由市場(chǎng)機(jī)制決定住宅供給的情況也不存在。住宅作為人類生活的基本條件之一,是個(gè)人享有政治權(quán)利乃至職業(yè)選擇等基本自由的前提,因此住宅的享有不僅僅是不受國(guó)家侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,更包含要求國(guó)家干涉住宅市場(chǎng)或提供居住保障的社會(huì)權(quán)層面。

    中央政府意識(shí)到住宅市場(chǎng)化的弊端,從而在面對(duì)中低收入居民住宅保障缺失的情況下,早于2005年5月,就由建設(shè)部、財(cái)政部等七部委聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于做好穩(wěn)定住房?jī)r(jià)格工作的意見(jiàn)》,提出通過(guò)規(guī)劃控制改善住房供應(yīng)的結(jié)構(gòu),增加中低價(jià)位普通商品住房和經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)用地供應(yīng)量,通過(guò)運(yùn)用稅收等經(jīng)濟(jì)手段調(diào)節(jié)房地產(chǎn)市場(chǎng)等措施來(lái)保障普通居民的住宅消費(fèi)可承受能力。各個(gè)地方政府也針對(duì)地方具體情況,開(kāi)始采取以上政策手段,介入土地住宅供應(yīng)市場(chǎng)。 [1]然而2007年上半年至今,包括上海、深圳在內(nèi)各大城市又出現(xiàn)了住房?jī)r(jià)格飛速上漲的現(xiàn)象,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了普通居民收入可承受的程度。

    可見(jiàn),著眼于政策手段選擇的角度,現(xiàn)有的措施并不能有效地解決居民住房保障的問(wèn)題,并且在以財(cái)政支出為基礎(chǔ)提供補(bǔ)助金或建造公共住宅的政策手段往往存在供應(yīng)緩慢,財(cái)政壓力大、住宅管理成本高的問(wèn)題,因此廣為各國(guó)采用的控制租金或限制出租人的解約自由等政策成本較低的優(yōu)勢(shì)選擇就有必要納入政策選擇的視野。而在公法學(xué)上,控制租金、限制出租人解約自由也早有其堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ),即早已被先進(jìn)立憲主義國(guó)家所接受的財(cái)產(chǎn)權(quán)的公共福利制約理論。因此本文就試圖以日本住宅政策中限制出租人解約自由的“正當(dāng)事由制度”為例,闡述私人的居住保障與立法對(duì)解約自由限制的關(guān)系,并進(jìn)一步指出該制度所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)限制理論的正當(dāng)性。

    二、正當(dāng)事由制度的展開(kāi)

    (一)二戰(zhàn)期間房屋租賃法的改正

    日本房屋租賃法上的正當(dāng)事由制度最早是作為二戰(zhàn)期間地租房租統(tǒng)制令的配套措施而出現(xiàn)的。因?yàn)榈刈夥孔饨y(tǒng)制令的實(shí)施 [2]可能導(dǎo)致房屋出租人以租金利潤(rùn)過(guò)低而頻繁解約,致使出租房屋供給量明顯減少,必須輔之于對(duì)出租人解約權(quán)進(jìn)行限制的制度,以保障承租人的居住權(quán)益和社會(huì)的穩(wěn)定。

    1941年房屋租賃法的修改被提上日程。 [3]改正主要對(duì)出租人的解約自由進(jìn)行了一定程度的限制,即增加了除非出租人具有“正當(dāng)事由”,否則不得隨意提出解約的規(guī)定。(房屋租賃法第一條之二)這一修正,反映了當(dāng)時(shí)戰(zhàn)時(shí)體制下住宅困難的情況,即沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛?不能要求土地、房屋的承租人交付土地或房屋,保護(hù)租賃土地或房屋的承租人,主要是放眼于當(dāng)時(shí)謀求治安安定的目的。為了保證應(yīng)招參戰(zhàn)的承租人家人居住的持續(xù)。

    其實(shí)早在改正前,就有判例以民法上“權(quán)利濫用”和“信義則”為由,確認(rèn)了對(duì)出租人解約權(quán)的限制(大判昭16,3,18,民集20,306)根據(jù)當(dāng)時(shí)判例的內(nèi)容,實(shí)際上已經(jīng)有對(duì)住宅難問(wèn)題以及承租人生計(jì)的考慮。而在帝國(guó)議會(huì)貴族院對(duì)改正案的審議中,“正當(dāng)事由”被理解為具有以下的情況:房東自己使用的必要、承租者經(jīng)催告仍不支付租金、承租人未得到出租人同意擅自改變土地的原狀、承租人未得到出租人的同意擅自改變、損毀建筑物的原狀、承租人未得到出租人的同意擅自轉(zhuǎn)借建筑物或讓渡租賃權(quán)、出租人接受破產(chǎn)宣告時(shí)。1944年大審院(過(guò)去的最高裁判所)判例指出:“判斷是否有正當(dāng)理由時(shí),除了比較考慮房東和房客雙方的利害得失之外,對(duì)公眾利益及社會(huì)上其他各方面情況也需酌情考慮之后方才可以作決定的判決。” [4]

    而修正案立法者對(duì)于“正當(dāng)事由”的解釋,相當(dāng)廣泛和富于彈性,真正對(duì)于解約限制只是出于資本的超額利潤(rùn)以及對(duì)國(guó)家整體戰(zhàn)時(shí)秩序、利益的考慮。對(duì)于承租人的保護(hù)只是排除房東前近代的利潤(rùn),維持低租金、低物價(jià)政策所帶來(lái)的附隨的利益,就像渡邊洋三所指出的“是大目的的反射的效果”,承租人的生活狀況,并不制約解約自由。 [5]

    (二)二戰(zhàn)后正當(dāng)事由解釋的變遷

    二戰(zhàn)后,房屋租賃法的條文并沒(méi)有發(fā)生變動(dòng), [6]但戰(zhàn)后豐富的社會(huì)變化,卻在判例理論和解釋學(xué)上給了房屋租賃法特別是正當(dāng)事由制度許多新的內(nèi)容。

    首先是剛剛戰(zhàn)敗時(shí),嚴(yán)峻的戰(zhàn)災(zāi)問(wèn)題以及政府將當(dāng)時(shí)的住宅問(wèn)題主要推卸給民間解決,眾多的租賃糾紛為判例理論的形成提供了源泉。由于戰(zhàn)爭(zhēng)摧毀了大量的住宅,加之從軍隊(duì)復(fù)員、從國(guó)外撤退回國(guó)的人使住宅需求驟增,面臨著未曾有過(guò)的住房短缺的緊張局面。恰是此時(shí),1941年經(jīng)過(guò)修改而增加了正當(dāng)事由制度的土地房屋租賃法發(fā)揮了極大的作用。當(dāng)時(shí)的法院在判斷房東拒絕更新契約、提出解除契約是否具備有正當(dāng)理由時(shí),不僅僅依據(jù)房東自己使用的必要性,同時(shí)對(duì)承租人的情況也進(jìn)行比較衡量,確立了極為重要的“利益比較原則”。即:在判斷出租人是否具備有拒絕更新或提出解約的正當(dāng)理由時(shí),對(duì)出租人和承租人雙方的必要性及其他情況進(jìn)行比較、衡量之后再作決定。 [7]

    對(duì)于正當(dāng)事由的判斷,就像使用天平,需要對(duì)要素之間的輕重進(jìn)行歸納分析、比較,來(lái)得出結(jié)論,其中法官根據(jù)各個(gè)事實(shí),進(jìn)行主觀的利益衡量過(guò)程占據(jù)重要的作用,因此很難通過(guò)判例歸納出統(tǒng)一的判斷基準(zhǔn)。 [8]由于利益衡量原則要求考慮出租人、承租人雙方的情況以及其他各種情況,作為一般條款的正當(dāng)事由制度的調(diào)整利害關(guān)系的性格變得強(qiáng)烈起來(lái)。這種傾向,在其后的50年代后期到60年代初,由于提供騰退費(fèi)(立退料) [9],成為補(bǔ)充正當(dāng)事由的判例理論得到確立,正當(dāng)事由的判斷中金錢這一極為柔軟的因素被考慮,使得正當(dāng)事由制度的調(diào)整利害關(guān)系的性格得到了極大的強(qiáng)化。 [10]

    因此在解釋論上,利益衡量的過(guò)程(正當(dāng)事由判斷的基準(zhǔn)),就要根據(jù)正當(dāng)事由制度的目的、制度趣旨等進(jìn)行判斷。從歷史的角度來(lái)看,二戰(zhàn)剛結(jié)束時(shí),日本處于絕對(duì)的住宅困難時(shí)期,圍繞正當(dāng)事由的爭(zhēng)議多數(shù)是爭(zhēng)議生存的絕對(duì)條件的,那時(shí)可以說(shuō)正當(dāng)事由制度的機(jī)能是保障經(jīng)濟(jì)弱者作為基本生存條件的居住和營(yíng)業(yè)的場(chǎng)所。但是到了1950年代后絕對(duì)的住宅困難有所緩和的時(shí)期,爭(zhēng)議生存絕對(duì)條件的紛爭(zhēng)減少,多數(shù)以居住、營(yíng)業(yè)的條件或者開(kāi)發(fā)利益等的經(jīng)濟(jì)利益為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

    筆者認(rèn)為正當(dāng)事由盡管使用比較衡量的方法,具有糾紛解決、以及實(shí)現(xiàn)國(guó)家住宅分配的機(jī)能,但是仔細(xì)分析判例中對(duì)正當(dāng)事由的判斷的考慮和輕重比較,租賃雙方基本的居住需要和生存需要特別是承租人的居住、生存需要都是最重要的考慮因素。

    三、學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論

    通過(guò)立法的考慮和法院判斷時(shí)利益衡量因素的總結(jié),學(xué)者們對(duì)于“正當(dāng)事由”制度有以下不同性質(zhì)的論斷。對(duì)于“正當(dāng)事由”的立法趣旨也存在各種對(duì)立的觀點(diǎn)。

    1、渡邊洋三在其1950年發(fā)表的“關(guān)于房東的解約申入權(quán)”論文中提出房屋租賃法第一條之二正當(dāng)事由規(guī)定的立法趣旨是在于促進(jìn)支持房東具有的半封建的權(quán)力的半封建的房屋租賃關(guān)系的解體,而其在1958年的“市民法和社會(huì)法”論文中對(duì)上述觀點(diǎn)有所修正,二戰(zhàn)中房屋租賃法的修改,盡管包含保護(hù)承租人的契機(jī),但實(shí)際根本上是對(duì)戰(zhàn)時(shí)獨(dú)占資本的保護(hù),本質(zhì)上是法西斯法。但戰(zhàn)后房屋租賃法的保護(hù),則應(yīng)屬于由勞動(dòng)者運(yùn)動(dòng)和生存權(quán)理念所支撐的社會(huì)法的構(gòu)造。 [11]

    2、而鈴木祿彌則是社會(huì)性立法性質(zhì)的堅(jiān)定主張者。他在其1959年出版的《居住權(quán)論》的著作中明確提出明治30年代后的日本的房屋租賃關(guān)系本質(zhì)上還是建立在市民法原理之上的,因此正當(dāng)事由制度的規(guī)定根本上是對(duì)作為市民法的這一房屋租賃民事法律的社會(huì)性立法的修改,為了保障所有國(guó)民過(guò)上像人一樣的生活。 [12]他主張法院對(duì)于正當(dāng)事由的判斷本質(zhì)上應(yīng)該以出租人的犧牲保障承租人居住的利益角度出發(fā)做出比較妥當(dāng),應(yīng)作為國(guó)家的社會(huì)法的判斷。不過(guò)他同時(shí)指出實(shí)務(wù)上,法院主要采取的是作為住宅分配政策的判斷方式。 [13]

    3、從正當(dāng)事由制度本身客觀所具有的機(jī)能的角度出發(fā),在討論定期房屋租賃權(quán) [14]立法過(guò)程中,吉田克已提出正當(dāng)事由制度具有4項(xiàng)機(jī)能:抑制不正當(dāng)?shù)淖饨鹕蠐P(yáng)、對(duì)住宅這一資產(chǎn)利用進(jìn)行分配、對(duì)開(kāi)發(fā)利益進(jìn)行分配、保障住宅所處位置的利益的機(jī)能。后兩項(xiàng)機(jī)能主要是在日本城市開(kāi)發(fā)的展開(kāi)和80年末不動(dòng)產(chǎn)泡沫的形成過(guò)程中,正當(dāng)事由制度與騰退費(fèi)制度相結(jié)合,客觀上達(dá)到了以上的效果。并且他認(rèn)為對(duì)正當(dāng)事由制度性質(zhì)的判斷要從住宅整體的狀況入手,并指出日本的公共住宅、社會(huì)住宅政策不足,因此正當(dāng)事由制度可以說(shuō)承擔(dān)著住宅社會(huì)保障功能的負(fù)擔(dān)。 [15]

    因此仔細(xì)加以分析,可以發(fā)現(xiàn)盡管學(xué)者們對(duì)于戰(zhàn)時(shí)立法改正插入的“正當(dāng)事由”規(guī)定在立法時(shí)的宗旨以及戰(zhàn)時(shí)“正當(dāng)事由”制度起到的作用存在社會(huì)性立法和近代化立法的不同觀點(diǎn),并且對(duì)于正當(dāng)事由制度在戰(zhàn)后存在的理由(政策上的考慮)抱有數(shù)種因素并存的觀點(diǎn),但戰(zhàn)后“正當(dāng)事由”制度從承租人的生存權(quán)考慮,具有社會(huì)性立法的性質(zhì)這一點(diǎn),還是受到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。從而,從這一性質(zhì)出發(fā),房屋租賃法上對(duì)出租人所有權(quán)的社會(huì)性限制,一定程度地實(shí)現(xiàn)了承租人的居住利益,因此私法上出租人的租賃契約解除權(quán)或更新拒絕權(quán)限制與憲法上的出租人財(cái)產(chǎn)權(quán)限制共同構(gòu)成了承租人居住利益保障的法的結(jié)構(gòu)。

    一般房屋出租人與房屋承租人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是受對(duì)等當(dāng)事人之間的市民法的原理所規(guī)律和保護(hù),但是對(duì)于居住用建筑物,很多國(guó)家都有特別的規(guī)定,保護(hù)承租人,從而對(duì)市民法原理進(jìn)行修正。因此對(duì)于居住用建筑物的承租權(quán)的保護(hù),是對(duì)其居住利益的保護(hù),或者說(shuō)具有生存保護(hù)的意義在內(nèi)吧。

第8篇

關(guān)鍵詞: 經(jīng)濟(jì)法 教學(xué)法 案例

一、總論的教學(xué)法

經(jīng)濟(jì)法總論理論性較強(qiáng),學(xué)生不易掌握。經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)之法,為了社會(huì)的整體利益,國(guó)家用“有形之手”來(lái)輔助市場(chǎng)之“無(wú)形之手”,以彌補(bǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之缺陷。從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展的歷史看,19世紀(jì)末20世紀(jì)初的產(chǎn)業(yè)革命加速了主要資本主義國(guó)家的生產(chǎn)社會(huì)化和壟斷,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的三大缺陷(市場(chǎng)障礙、市場(chǎng)的唯利性、市場(chǎng)調(diào)節(jié)的被動(dòng)性和滯后性)暴露無(wú)疑,市場(chǎng)調(diào)節(jié)失靈。生產(chǎn)的社會(huì)化和資本主義的生產(chǎn)資料私人占有制之間的矛盾無(wú)法解決,經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻頻爆發(fā),造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi),經(jīng)濟(jì)發(fā)展遭遇了前所未有的嚴(yán)重阻礙。這就要求國(guó)家從社會(huì)整體利益出發(fā)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)整,要調(diào)整就要有法律依據(jù),經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。其任務(wù)就是要解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之缺陷,故其內(nèi)容就必然包括市場(chǎng)規(guī)制法、國(guó)家投資法和宏觀調(diào)控法。因此,“市場(chǎng)三缺陷―國(guó)家調(diào)節(jié)三方式―經(jīng)濟(jì)法體系的三構(gòu)成”[1]是理解和掌握經(jīng)濟(jì)法總論的一條重要的思維主線。

二、分論的教學(xué)法

(一)結(jié)合最新經(jīng)濟(jì)法規(guī),引導(dǎo)學(xué)生理解法條規(guī)定。

教師應(yīng)結(jié)合最新經(jīng)濟(jì)法規(guī),講解熱點(diǎn)問(wèn)題,以調(diào)動(dòng)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。如結(jié)合新疆經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議對(duì)新疆的稅收優(yōu)惠政策,講解新疆資源稅改革方案的核心內(nèi)容――資源稅稅率,由從量計(jì)征改為從價(jià)計(jì)征對(duì)新疆稅收的影響。結(jié)合發(fā)改委產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)司對(duì)汽車產(chǎn)能過(guò)剩的抑制,結(jié)合房地產(chǎn)調(diào)控政策講解怎樣利用利率、稅收等經(jīng)濟(jì)杠桿進(jìn)行宏觀調(diào)控。

分論法條枯燥,單純死記硬背效果不好,且容易忘記。在理解的基礎(chǔ)上的記憶,同學(xué)們不但能引起學(xué)習(xí)興趣,而且能舉一反三,不易忘記。教師應(yīng)引導(dǎo)學(xué)生理解法律為什么這樣規(guī)定,例如講到有限合伙企業(yè)有限合伙人的權(quán)利時(shí),提問(wèn)普通合伙人為什么不得同本合伙企業(yè)進(jìn)行交易,而有限合伙人可以同本合伙企業(yè)進(jìn)行交易,引導(dǎo)學(xué)生極積思考。

(二)結(jié)合典型案例進(jìn)行互動(dòng)討論。

大部分經(jīng)濟(jì)法課本偏重于學(xué)科理論框架與部門經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的講授,忽視重點(diǎn)法律條文與實(shí)踐案例的結(jié)合與分析。而經(jīng)濟(jì)法課程是一門實(shí)踐性、應(yīng)用性、操作性很強(qiáng)的課程,教師在對(duì)學(xué)生進(jìn)行基本概念基本理論教學(xué)的同時(shí),更重要的是將重點(diǎn)法律條文應(yīng)用于實(shí)踐,使學(xué)生深刻領(lǐng)會(huì)經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家調(diào)節(jié)作用,以案說(shuō)法,學(xué)會(huì)運(yùn)用法律條文處理經(jīng)濟(jì)實(shí)踐案例。

教師可以結(jié)合現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常出現(xiàn)的一些典型案例指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行討論。上課前各學(xué)習(xí)小組通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)搜索到有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的熱點(diǎn)問(wèn)題、經(jīng)典案例、當(dāng)?shù)氐恼鎸?shí)案例,老師確定后分發(fā)給各小組先行討論。上課時(shí)各小組發(fā)表各自意見(jiàn),并開(kāi)展辯論對(duì)抗。最后各組出一名同學(xué)總結(jié),教師點(diǎn)評(píng),并給各小組打分,計(jì)入平時(shí)成績(jī)。對(duì)于課堂學(xué)習(xí)中獨(dú)立思考、積極發(fā)言、敢于表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)的同學(xué),對(duì)于分析問(wèn)題的思路具有創(chuàng)造性的同學(xué),增加其平時(shí)成績(jī)的分值。由于這些案例都是同學(xué)們津津樂(lè)道的焦點(diǎn),互動(dòng)討論又與考試成績(jī)掛鉤,因此能充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的主動(dòng)能動(dòng)性,培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考、勇于創(chuàng)新的思維方式。例如:就王海打假案組織學(xué)生討論“知假買假能否要求雙倍賠償”。可以將學(xué)生分成兩組,一組代表王海,另一組代表經(jīng)營(yíng)者,要求根據(jù)自己的角色各自陳述理由。學(xué)生既可以鞏固已學(xué)過(guò)的經(jīng)濟(jì)法知識(shí),又可以鍛煉口頭表達(dá)能力和解決實(shí)際問(wèn)題的能力。

(三)自學(xué)研討法。

教師可選擇內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單、資料搜集較容易又貼近生活的章節(jié),讓學(xué)生自學(xué)討論。例如“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的種類”“消費(fèi)者的權(quán)利”“經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)”等章節(jié)的內(nèi)容,可采用此種方法。在課前提出問(wèn)題讓學(xué)生自學(xué),上課時(shí)由學(xué)生充當(dāng)“老師”進(jìn)行講解。其他學(xué)生在聽(tīng)講過(guò)程中,隨時(shí)可以提出問(wèn)題,“學(xué)生老師”予以解答,允許學(xué)生互相討論不同觀點(diǎn),教師總結(jié)學(xué)習(xí)內(nèi)容并對(duì)學(xué)生觀點(diǎn)進(jìn)行講評(píng)。自學(xué)研討法一改以往“滿堂灌”的教育模式,可以充分調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的主動(dòng)性、積極性和參與性。現(xiàn)實(shí)生活中的經(jīng)濟(jì)類案件往往是豐富多彩的,學(xué)生碰到的問(wèn)題對(duì)教師來(lái)說(shuō)也可能是全新的,這就給教師和學(xué)生提供了一個(gè)互相交流的平臺(tái),只要學(xué)生言之有物、論之有據(jù),老師就應(yīng)給予肯定,這樣可以開(kāi)拓學(xué)生的創(chuàng)新性思維,增加學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。

(四)案例延伸成論文。

所謂案例延伸,簡(jiǎn)單地說(shuō)就是學(xué)生在學(xué)習(xí)某一基本理論知識(shí)的基礎(chǔ)上,通過(guò)仔細(xì)觀察現(xiàn)實(shí)生活,努力尋找反應(yīng)理論原理的案例,并用所學(xué)過(guò)的理論對(duì)所觀察到的事實(shí)現(xiàn)象進(jìn)行分析,以進(jìn)一步加深對(duì)所學(xué)理論與分析方法的理解。[2]通過(guò)案例延伸可使課堂討論的經(jīng)典案例進(jìn)一步擴(kuò)大成果,指導(dǎo)學(xué)生查閱專著、論文,參照專家學(xué)者對(duì)該問(wèn)題的觀點(diǎn),分析各種觀點(diǎn)的優(yōu)缺點(diǎn),形成自己的觀點(diǎn),并寫(xiě)出論文,增強(qiáng)同學(xué)們的創(chuàng)新能力和撰寫(xiě)論文的功夫。

(五)加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué),布置實(shí)踐性作業(yè)。

教師應(yīng)大力拓展實(shí)習(xí)基地,同當(dāng)?shù)氐墓ど叹帧⒍悇?wù)局、財(cái)政局、證券公司、企業(yè)等保持密切聯(lián)系,將所學(xué)知識(shí)應(yīng)用于實(shí)踐,并在實(shí)踐中學(xué)習(xí)書(shū)本上沒(méi)有的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn),加深對(duì)理論知識(shí)的理解。教師應(yīng)鼓勵(lì)同學(xué)們自己作調(diào)查,例如在學(xué)習(xí)價(jià)格法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法時(shí),讓同學(xué)們自己到市場(chǎng)上對(duì)服裝、蔬菜等價(jià)格做實(shí)際考察研究,到消協(xié)了解消費(fèi)者投訴、索賠、調(diào)解的真實(shí)案例。在講稅法、財(cái)政法時(shí),帶領(lǐng)同學(xué)們到稅務(wù)局、財(cái)政局實(shí)地學(xué)習(xí)有關(guān)財(cái)政、稅收的實(shí)際操作流程。帶領(lǐng)學(xué)生到人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭旁聽(tīng)有關(guān)案件的審理,也可帶領(lǐng)學(xué)生走訪企業(yè)、工商行政管理部門或安排學(xué)生到企業(yè)實(shí)習(xí),使其親身體會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下現(xiàn)代企業(yè)的法制觀念及存在的法律問(wèn)題。

經(jīng)濟(jì)法課的主要目的是讓學(xué)生理解法理的精髓,能夠比較嫻熟地將法理應(yīng)用于實(shí)踐,因此在作業(yè)上教師不能簡(jiǎn)單地讓學(xué)生將知識(shí)點(diǎn)重復(fù)一遍,而應(yīng)以實(shí)例形式布置,讓學(xué)生充當(dāng)實(shí)例中的某一角色,問(wèn)其應(yīng)如何解決實(shí)際問(wèn)題。如“社會(huì)分配方案之我見(jiàn)”、“調(diào)控房?jī)r(jià)法律政策之檢討”、“阿拉爾市物價(jià)調(diào)查與反思”等。這種實(shí)踐性作業(yè)與將來(lái)學(xué)生的工作實(shí)踐接軌,學(xué)生在做作業(yè)的過(guò)程中通過(guò)查閱法規(guī),領(lǐng)會(huì)法理,既能鍛煉能力,又能掌握經(jīng)濟(jì)法理論知識(shí)。還可以將課上沒(méi)有時(shí)間討論的大型案例由學(xué)生在課下討論思考,以作業(yè)形式反饋上來(lái)。做實(shí)踐性作業(yè),學(xué)生不僅要反復(fù)閱讀教科書(shū),而且要查閱大量的課外書(shū)籍,無(wú)形中可擴(kuò)大視野,提高獨(dú)立解決實(shí)際問(wèn)題的能力。

(六)開(kāi)展多媒體教學(xué)。

多媒體教學(xué)可以同時(shí)利用圖形、聲音和動(dòng)畫(huà)等效果,聲情并茂,案例生動(dòng)有趣,配合最新的政策信息影視文件,深受學(xué)生喜歡。所以,教師應(yīng)該多利用多媒體教學(xué),調(diào)動(dòng)學(xué)生課堂的積極性,達(dá)到事半功倍的良好效果。

(七)開(kāi)設(shè)送修課。

教師應(yīng)為法學(xué)專業(yè)學(xué)生開(kāi)設(shè)經(jīng)濟(jì)學(xué)課程的選修課。經(jīng)濟(jì)法素有“七分經(jīng)濟(jì),三分法”的說(shuō)法,因?yàn)榉ㄗ鳛樯蠈咏ㄖ巧鐣?huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映。沒(méi)有良好的經(jīng)濟(jì)學(xué)底蘊(yùn),學(xué)好經(jīng)濟(jì)法就是一句空話。

參考文獻(xiàn):

[1]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2007.92.

第9篇

[論文關(guān)鍵詞]期待可能性 犯罪動(dòng)機(jī) 實(shí)質(zhì) 地位

一、期待可能性理論的產(chǎn)生及發(fā)展

素有“對(duì)人之脆弱性傾注同情之淚”美譽(yù)的期待可能性理論肇始于19世紀(jì)末期德國(guó)發(fā)生的“癖馬案”。該案基本案情為：案件中的行為人是以駕駛馬車為業(yè)的一名雇員，長(zhǎng)期受雇駕駛馬車。在其套車中有一匹馬慣有以馬尾繞韁并用力壓低韁繩的惡習(xí)，稱為癖馬，馬車夫多次將該情況向雇主反映并要求更換馬匹。然而，雇主卻以解雇相威脅迫使車夫繼續(xù)駕馭該癖馬出行。后該癖馬惡性復(fù)發(fā)導(dǎo)致馬車失控并撞倒路人致其受傷，馬車夫以過(guò)失傷害罪被檢察院起訴。后帝國(guó)法院宣告被告人無(wú)罪，理由在于：該案中如果被告人拒絕駕馭癖馬則必然面臨失業(yè)之危險(xiǎn)，雖最終導(dǎo)致危害產(chǎn)生，然而并不能期待被告人選擇適法行為。該判例一經(jīng)作出便得到德國(guó)刑法學(xué)者的極大關(guān)注，經(jīng)M·E·邁耶、R·弗蘭克、E·修米特等眾多學(xué)者的研究及努力，期待可能性理論最終被確立，并逐漸成為德國(guó)刑法理論及實(shí)務(wù)界的通說(shuō)性觀點(diǎn)。

因在刑法懲罰的范圍內(nèi)顧及人性的弱點(diǎn)，在行為人的意志自由之下考量行為人實(shí)施行為的某種不得以的緣由，與德國(guó)社會(huì)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)需要相適應(yīng)，故該理論倍顯生機(jī)并迅速發(fā)展起來(lái)。二戰(zhàn)后，日本經(jīng)濟(jì)秩序及人民生活陷入混亂狀態(tài)，違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為急劇增加，日本法院借鑒德國(guó)刑法期待可能性理論做出了大量無(wú)罪判決以應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀。由此，期待可能性理論在日本的研究及應(yīng)用較德國(guó)有所擴(kuò)張。有學(xué)者評(píng)論到：期待可能性理論具有彌合法律與國(guó)民之間的嫌隙，提高法院威信及法律權(quán)威之功用，于二戰(zhàn)后成為刑事責(zé)任理論之中的時(shí)代寵兒，并贏得危機(jī)理論的稱號(hào)。后隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境日益好轉(zhuǎn)，國(guó)民生活秩序日趨穩(wěn)定，期待可能性理論在德日國(guó)內(nèi)司法實(shí)務(wù)中的應(yīng)用逐漸受到嚴(yán)格限制，并出現(xiàn)衰微的跡象。

二、期待可能性本質(zhì)之觀點(diǎn)評(píng)析

隨學(xué)術(shù)交流的深入，德日刑法中期待可能性理論日益受到我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)注，并成為理論研究的熱點(diǎn)之一。在此過(guò)程中，多有學(xué)者以期待可能性為理論基礎(chǔ)解析我國(guó)刑法的具體條文及司法實(shí)踐中案件的處理結(jié)果，如被脅迫參加犯罪者從輕或減輕處罰、受虐婦女殺夫案從輕判刑的法理。[2]進(jìn)而，如何引入德日刑法中期待可能性概念以完善我國(guó)刑法理論并指導(dǎo)司法應(yīng)用成為學(xué)界研究更多的問(wèn)題。

德日刑法適用三要件層層遞進(jìn)的犯罪構(gòu)成體系，將期待可能性概念放入第三要件，即“責(zé)任”要件中加以研究。然而，在我國(guó)四要件平面耦合的犯罪構(gòu)成體系中，并無(wú)概念與德日刑法中“責(zé)任”要件完全對(duì)應(yīng)。因此，就期待可能性的實(shí)質(zhì)及引入該概念后如何實(shí)現(xiàn)其與我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的契合仍存較大爭(zhēng)議。綜觀學(xué)界之研究，大致形成以下觀點(diǎn)：

有學(xué)者將期待可能性與行為人的自由意志相聯(lián)系，認(rèn)為期待可能性是判斷主觀罪過(guò)有無(wú)的前提。該觀點(diǎn)雖然注意到了期待可能性理論關(guān)涉的某種“被迫性”，但行為人仍具有相對(duì)的意志自由，與意志自由的喪失仍不能等而視之。

有學(xué)者認(rèn)為期待可能性應(yīng)歸入刑事責(zé)任能力之中，是判斷并確定刑事責(zé)任能力有無(wú)的重要標(biāo)準(zhǔn)。該觀點(diǎn)忽略了兩概念之間的本質(zhì)區(qū)別：刑事責(zé)任能力是正常人達(dá)到一定年齡后具備的穩(wěn)定的調(diào)控能力，不間斷的持續(xù)性是其重要特征；期待可能性僅存在于行為實(shí)施當(dāng)時(shí)某種可“諒解”的緣由之中。

有學(xué)者借鑒德日刑法理論，將期待可能性視為與罪過(guò)要素相并列的法律規(guī)范要素，即對(duì)行為進(jìn)行犯罪性質(zhì)評(píng)判時(shí)首先考量積極的主觀歸罪要素：故意或過(guò)失的有無(wú)，若罪過(guò)成立，再進(jìn)行消極的主觀出罪要素的判斷：有無(wú)期待可能性的存在。然而，該觀點(diǎn)并沒(méi)有回答期待可能性之法律可諒解的緣由，即期待可能性的實(shí)質(zhì)。

還有學(xué)者移植德日刑法中期待可能性的體系地位，在我國(guó)刑法中將其放入刑事責(zé)任理論中研究。然而，我國(guó)刑法理論中的刑事責(zé)任概念與德日刑法中的責(zé)任概念并不能對(duì)應(yīng)，德日刑法中的責(zé)任尚屬于判斷犯罪是否成立的構(gòu)成要件之一，而我國(guó)刑法中的刑事責(zé)任概念與犯罪的認(rèn)定無(wú)關(guān)。若如此定位期待可能性，則已與該概念的實(shí)質(zhì)相去甚遠(yuǎn)了。

綜上，雖然我國(guó)學(xué)者對(duì)期待可能性的實(shí)質(zhì)及其于我國(guó)刑法理論之體系地位進(jìn)行了頗有意義的研究，提出了諸多新穎觀點(diǎn)，然而各學(xué)說(shuō)均或多或少存在不足和缺陷，該問(wèn)題仍待進(jìn)一步研究。

三、期待可能性的實(shí)質(zhì)：可寬宥的犯罪動(dòng)機(jī)

為探究期待可能性的實(shí)質(zhì)，讓我們?cè)僖淮螌⒛抗饩劢褂凇榜瘪R案”。該案中，馬車夫顯然達(dá)到了承擔(dān)刑事責(zé)任的法定年齡且精神正常，即具備完全刑事責(zé)任能力，具有法律規(guī)范要求的辨認(rèn)及控制能力。同時(shí)，就傷害案件的發(fā)生而言，馬車夫已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己駕駛的癖馬在牽引馬車的過(guò)程中有可能惡性復(fù)發(fā)導(dǎo)致馬車失控并進(jìn)而造成傷害，即主觀上已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到危害發(fā)生的可能性，過(guò)失的主觀罪過(guò)成立無(wú)疑。最后，馬車夫仍駕馭該癖馬出行并產(chǎn)生危害，危害行為及結(jié)果得以確立。因此，無(wú)論是依據(jù)德日刑法三要件犯罪構(gòu)成體系抑或我國(guó)刑法四要件犯罪構(gòu)成體系，在不適用期待可能性理論的情況下，馬車夫構(gòu)成過(guò)失犯罪均無(wú)疑異。既如此，司法究竟考量了什么因素使得本該入罪的行為最后得以出罪呢？

19世紀(jì)末的德國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序混亂，人民生活艱難，失業(yè)率居高不下。在此社會(huì)背景下，馬車夫面臨著一個(gè)艱難而致命的選擇（此時(shí)其仍有選擇的余地，即意志自由，否則純屬意外事件或不可抗力而沒(méi)有討論的必要）：要么斷然拒絕雇主要其繼續(xù)駕馭癖馬的要求，失去駕駛馬車的工作；要么遵從雇主的指令，冒險(xiǎn)作業(yè)。選擇前者可能餓死，選擇后者可能摔死。考察馬車夫所處的客觀的社會(huì)環(huán)境，失業(yè)對(duì)其個(gè)人及其家人更為可怕，因?yàn)樗に郎芯呋蛉恍郧也⒎邱R上兌現(xiàn)：如果我不做，我馬上就會(huì)喪失；如果我做的話，就可以到以后才死亡，所以做這一樁事情就可以多生存一些時(shí)候。此乃人之常情，亦為人性之本能。有生命力的法律必然需要觀照常情、常理、常識(shí)。在馬車夫面臨如此困境的情況下，刑法若要求其如同英雄一般毅然選擇失業(yè)等待餓死顯然過(guò)于苛嚴(yán)和野蠻，而最終必將被廢棄。

在此，司法設(shè)身處地進(jìn)行了人性的考量：為什么不選擇適法行為？其不選擇適法行為是否符合普通民眾的一般人性？在兩大利益尖銳沖突的情況下，馬車夫做出了痛苦的選擇，而該選擇雖然可能為其招致牢獄之災(zāi)，但卻暫時(shí)為其保住了自己及家人今天的面包。為生計(jì)所迫不得已而為之！因而，在刑法規(guī)范層面上并不能要求馬車夫選擇適法行為——法律不能剝奪自然人之基本生存權(quán)利。檢視我國(guó)刑法體系及理論，期待可能性問(wèn)題恰恰正是引起犯罪行為產(chǎn)生的某種動(dòng)因，即犯罪動(dòng)機(jī)，是法律可寬宥的犯罪動(dòng)機(jī)。

犯罪動(dòng)機(jī)，是指刺激、引起行為人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)在心理起因，即促使行為人選擇犯罪行為的思想起點(diǎn)。犯罪動(dòng)機(jī)解答了引起行為人實(shí)施犯罪行為的深層次心理動(dòng)因——行為的動(dòng)機(jī)是說(shuō)明人為什么這樣而不那樣行動(dòng)同時(shí)說(shuō)明他所遵循的是什么。犯罪動(dòng)機(jī)與行為人期望通過(guò)實(shí)施犯罪行為實(shí)現(xiàn)的犯罪目的息息相關(guān)。考量期待可能性的實(shí)質(zhì)：首先，行為人基于何種內(nèi)心權(quán)衡啟動(dòng)危害行為的實(shí)施，即行為動(dòng)機(jī)。其次，由于其所涉及之行為完全符合犯罪構(gòu)成要件，行為動(dòng)機(jī)隨行為性質(zhì)發(fā)生變化而升級(jí)為犯罪動(dòng)機(jī)。最后，該類犯罪動(dòng)機(jī)與傳統(tǒng)的犯罪動(dòng)機(jī)有所不同，是刑法基于客觀社會(huì)環(huán)境及客觀現(xiàn)實(shí)條件，對(duì)具體案件可給予寬宥的事由。因此，筆者認(rèn)為期待可能性本質(zhì)上應(yīng)是刑法可寬宥的犯罪動(dòng)機(jī)，其彰顯了更為人性的理由：當(dāng)一個(gè)社會(huì)未能為其民眾提供基本的生活及制度保障，社會(huì)法益便只能做出讓步，認(rèn)可行為人為維護(hù)自身基本生存權(quán)利所作出的無(wú)奈選擇。

四、期待可能性在我國(guó)刑法理論體系中的地位

期待可能性概念源于德日刑法理論，將其引入我國(guó)刑法體系則必然涉及體系契合問(wèn)題。在德國(guó)三層次的犯罪構(gòu)成體系中，期待可能性從犯罪動(dòng)機(jī)中分離出來(lái)有其獨(dú)立的體系地位是受傳統(tǒng)理論限制并與特定的歷史條件相關(guān)。在傳統(tǒng)刑法理論中，犯罪動(dòng)機(jī)僅為影響量刑的酌定情節(jié)，其并不影響危害行為的犯罪性質(zhì)認(rèn)定。因此，若將期待可能性定位為犯罪動(dòng)機(jī)類別之下則無(wú)法完成將不能期待其選擇適法行為的情況排除在犯罪成立之外，即不能實(shí)現(xiàn)出罪之目的。在客觀社會(huì)情況下，理論研究者只能另辟蹊徑將出罪理由定性為期待可能性問(wèn)題并定位于與犯罪動(dòng)機(jī)相分離的獨(dú)立要件——置于責(zé)任要件之下并與罪過(guò)要素相并列，罪過(guò)為判斷行為犯罪性質(zhì)的積極要素，期待可能性為消極要素。

第10篇

論文摘要：和諧社會(huì)的構(gòu)建有賴于法治，法治的發(fā)展進(jìn)程與對(duì)法治的精神或根基的理解有關(guān)。在人類步入法制社會(huì)以來(lái)，有關(guān)法治的精神或根基有兩種基本觀念，即以權(quán)利為中心的個(gè)人主義和以義務(wù)權(quán)利(或社會(huì)權(quán)利)為中心的整體主義。從兩種觀念的存在基礎(chǔ)及基本觀點(diǎn)看，以義務(wù)權(quán)利(或社會(huì)權(quán)利)為中心的整體主義不僅符合現(xiàn)今法的精神的演變趨勢(shì)，也有利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。因此，在我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)中，必須轉(zhuǎn)變以權(quán)利為中心的法律觀念。

“法治”不僅是法的統(tǒng)治，而且是“良法”的統(tǒng)治。雖然對(duì)“良法”的標(biāo)準(zhǔn)人言人殊，但最基本的要求是：法必須是時(shí)代精神的反映，體現(xiàn)著一個(gè)社會(huì)中人們的基本社會(huì)觀念和價(jià)值共識(shí)，這一基本標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)也是法的精神或法的根基所在。那么，和諧社會(huì)中法的精神或根基為何?對(duì)此問(wèn)題的回答，我們不得不進(jìn)一步追問(wèn)法的精神或根基為何?在對(duì)這一問(wèn)題的回答中，歷來(lái)學(xué)者們因社會(huì)觀及人性觀的不同，具有眾多不同的回答，形成了諸多學(xué)說(shuō)。不過(guò)，這些眾多的學(xué)說(shuō)可歸為大致對(duì)立(不是絕對(duì)對(duì)立)的兩種：一種是以個(gè)體主義社會(huì)觀為基礎(chǔ)的“個(gè)人權(quán)利說(shuō)”，另一種是以整體主義社會(huì)觀為基礎(chǔ)的“社會(huì)權(quán)利說(shuō)”那么，在現(xiàn)今力圖構(gòu)建和諧社會(huì)的我國(guó)，應(yīng)以何種社會(huì)觀及權(quán)利說(shuō)為基礎(chǔ)，不僅關(guān)涉法律制度的設(shè)計(jì)的差異及對(duì)法律解釋的思維的不同，且關(guān)系到社會(huì)和諧實(shí)現(xiàn)的程度。

一、以權(quán)利為中心的個(gè)體主義學(xué)說(shuō)

(一)社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景和觀念基礎(chǔ)

以權(quán)利為中心的個(gè)體主義源于個(gè)體主義的復(fù)合論社會(huì)觀，又稱為機(jī)械主義或原子主義的唯名論的社會(huì)觀，其產(chǎn)生雖源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但成為主流觀念則始自文藝復(fù)興。19世紀(jì)中葉以后特別是20世紀(jì)以來(lái)，雖然整體主義有所抬頭，但以權(quán)利為中心的個(gè)體主義仍是西方社會(huì)的主流。觀其流變沉浮，主要生成于社會(huì)生產(chǎn)力有了一定程度的發(fā)展，個(gè)人(或個(gè)體)意識(shí)的覺(jué)醒。其基本理念是：社會(huì)不是一個(gè)客觀存在，只是由各具獨(dú)立性的自主和平等的個(gè)體復(fù)合構(gòu)成的。在他們看來(lái)，所謂社會(huì)，就是由完全獨(dú)立的個(gè)人(即原子式的個(gè)人)組成的集合體或復(fù)合體，并無(wú)自身的不可還原的存在，即社會(huì)行為或社會(huì)利益都可還原為個(gè)人行為或個(gè)人利益。因此，人與人之間的關(guān)系(社會(huì)關(guān)系)就如物理中的原子之間的關(guān)系，是機(jī)械的。“并且，這樣的個(gè)人能依自己的利益和愿望與其他人一再地達(dá)成社會(huì)生活所需的某種一致(秩序)。這樣，社會(huì)只是滿足人的需要的工具。或只有工具性的價(jià)值。”

據(jù)此來(lái)分析社會(huì)關(guān)系，全部社會(huì)關(guān)系就是個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系。這種關(guān)系是平等的、具有獨(dú)立的自由意志的個(gè)人按自己的意志自由建立的，即是一種契約關(guān)系，個(gè)人的權(quán)利義務(wù)僅依個(gè)人的意志而產(chǎn)生。就像洛克所說(shuō)：“人類天生都是自由、平等和獨(dú)立的，如不得本人的同意，不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，使受制于另一個(gè)人的政治權(quán)力。”并且這種關(guān)系主要是一種沖突關(guān)系。

(二)“個(gè)人權(quán)利中心說(shuō)”的基本法律觀念

個(gè)人權(quán)利中心說(shuō)并不是鐵板一塊凝固不變的，而是隨著時(shí)展而流變，并因思想家們所處社會(huì)的文化不同而不同，但不論這些學(xué)說(shuō)之間有多大的分歧，它們都具有以下基本觀點(diǎn)或者說(shuō)都具有以下共同的法律觀念：

人作為一種理性的存在，不僅本身就擁有某些同等的權(quán)利，即作為個(gè)人自然權(quán)利存在的主觀權(quán)利，而且人生而是自由的。這就意味著人有行為自由的權(quán)利，同時(shí)又有獲得這些行為所產(chǎn)生的結(jié)果的權(quán)利。每個(gè)人都有權(quán)要求所有人或者說(shuō)全體尊重他的自由，這樣所有的人都負(fù)有義務(wù)維護(hù)每一個(gè)個(gè)人行為的自由發(fā)展，而這種義務(wù)正是“法”——社會(huì)規(guī)則——的基礎(chǔ)。

由此而來(lái)，對(duì)整體中所有個(gè)人權(quán)利的捍衛(wèi)必然要求對(duì)每個(gè)人的個(gè)人權(quán)利加以各自的限制。這就是說(shuō)，在個(gè)人主義學(xué)說(shuō)中，法律規(guī)則一方面要求所有人對(duì)每個(gè)個(gè)人權(quán)利的尊重，另一方面為了確保所有人的個(gè)人權(quán)利，又要限制每個(gè)人的個(gè)人權(quán)利。這樣現(xiàn)實(shí)中的法就必須建立在人的主觀權(quán)利的基礎(chǔ)上，即客觀法是主觀權(quán)利上升的結(jié)果。

既然所有人生來(lái)就享有同等權(quán)利并應(yīng)保有同等權(quán)利，這種學(xué)說(shuō)就涉及到了人的平等。為了使社會(huì)生活所要求的對(duì)每個(gè)人權(quán)利的限制不致于對(duì)某些人的權(quán)利造成損害，就應(yīng)該對(duì)所有人都是平等的；否則，同一個(gè)社會(huì)群體的人就不會(huì)擁有完全相同的權(quán)利。同時(shí)，由于社會(huì)是由個(gè)人組成的，社會(huì)中的人之所以要組成國(guó)家(政府)，就是為保障個(gè)人的天賦權(quán)利。因此政府權(quán)力的合法性及來(lái)源在于被統(tǒng)治者的同意。

另外，對(duì)這種學(xué)說(shuō)而言，既然法律規(guī)則是人的自然權(quán)利在不同時(shí)代及不同社會(huì)的要求的理性體現(xiàn)，那么，法律規(guī)則在所有時(shí)代、所有國(guó)家、所有民族中都應(yīng)該是相同的，因?yàn)檫@種個(gè)人權(quán)利在過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)，在任何地方、對(duì)任何人來(lái)說(shuō)都是相同的。也許，不同民族的人們對(duì)于這些權(quán)利的存在、范圍以及由此產(chǎn)生的社會(huì)規(guī)則的認(rèn)識(shí)程度不盡相同，但那種理想的、完美的、自然的“法”仍然存在，人類社會(huì)正日益向這種“法”靠近。雖然這種向完美的“法”接近的過(guò)程有時(shí)會(huì)有停頓，甚至出現(xiàn)倒退，但總的趨勢(shì)是不變的。法學(xué)家的任務(wù)就是探尋這種法律理想，而立法者的任務(wù)則是實(shí)現(xiàn)這種法律理想。

西方社會(huì)的大部分法律規(guī)章制度都產(chǎn)生于這種學(xué)說(shuō)，直到今天仍是如此。這也是我國(guó)法學(xué)主流的舶來(lái)之源，因此，我國(guó)法學(xué)的主流觀念就是個(gè)人權(quán)利學(xué)說(shuō)。

二、以義務(wù)(社會(huì))權(quán)利為中心的整體主義學(xué)說(shuō)

(一)社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景和觀念基礎(chǔ)

這種學(xué)說(shuō)的觀念基礎(chǔ)是整體主義。整體主義的基本觀念是：社會(huì)不僅為一客觀實(shí)在，具有本體論屬性即是本體論意義上的社會(huì)，而且如同人一樣是一個(gè)有機(jī)整體。它把整體視為大于其單個(gè)部分的總和，并且整體有自己的目的。但同時(shí)也承認(rèn)作為構(gòu)成社會(huì)基本要素的個(gè)人仍具有其個(gè)體特性和相對(duì)的獨(dú)立性。社會(huì)雖然決定著個(gè)人的行為選擇空間和選擇的可能性方向，但不能直接替代個(gè)人作出具體選擇。社會(huì)被以某種方式理解為一個(gè)組織或集體性實(shí)體，所有的人都從屬于這個(gè)實(shí)體，在不可避免地從社會(huì)獲得其生存和發(fā)展的基本條件的同時(shí)，各自發(fā)揮著其功能為這個(gè)實(shí)體服務(wù)。即這個(gè)實(shí)體有一個(gè)總的協(xié)調(diào)者(現(xiàn)代社會(huì)一般是組織機(jī)構(gòu))，屬于上層是領(lǐng)導(dǎo)者，不論他們是如何被選中的，他們要決定什么有利于社會(huì)，以及什么是每個(gè)人對(duì)社會(huì)的責(zé)任。

這種觀念雖然從源頭上可追溯到古希臘的柏拉圖及亞里士多德，但真正建立在社會(huì)現(xiàn)實(shí)上的立論、即具有社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的立論則應(yīng)是18世紀(jì)中葉以后社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展、社會(huì)分工及生產(chǎn)社會(huì)化程度的提高。而在社會(huì)思想及實(shí)踐中產(chǎn)生廣泛影響則是19世紀(jì)末，特別是二戰(zhàn)以后。可見(jiàn)，其產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景是社會(huì)分工高度發(fā)達(dá)，生產(chǎn)高度社會(huì)化。其思想源于高度社會(huì)化產(chǎn)生的人們之間的相互依賴性，或個(gè)人對(duì)社會(huì)的高度依賴性，以及生物進(jìn)化思想在社會(huì)研究中的應(yīng)用。

這種學(xué)說(shuō)對(duì)個(gè)人之問(wèn)關(guān)系的基本看法是：人與人以及人和社會(huì)的關(guān)系猶如有機(jī)體中的細(xì)胞之間以及細(xì)胞與肌體的關(guān)系，是有機(jī)的相互依存關(guān)系。因此，處于社會(huì)肌體中的人與人即構(gòu)成社會(huì)的要各素之間的關(guān)系雖然不能完全否定存有沖突，但主要是功能互補(bǔ)的、和諧的關(guān)系。這意味著人與人之間及人與社會(huì)之間存在著一種自然的不能依個(gè)人意志而設(shè)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

(二)“義務(wù)權(quán)利說(shuō)”的基本法律觀念

“義務(wù)權(quán)利說(shuō)”或“社會(huì)權(quán)利說(shuō)”的基本觀念主要體現(xiàn)在各種社會(huì)法學(xué)派的理論當(dāng)中，其理論觀點(diǎn)雖存有分歧，但基本“硬核”是一致的，即“立足點(diǎn)從社會(huì)到個(gè)人、從客觀法到主觀權(quán)利、從社會(huì)規(guī)則到個(gè)人權(quán)利的所有學(xué)說(shuō)；它確認(rèn)存在一條規(guī)則約束社會(huì)中的個(gè)人，個(gè)人的主觀權(quán)利產(chǎn)生于起社會(huì)義務(wù)；它肯定人是社會(huì)中的人，由此人應(yīng)服從于社會(huì)規(guī)則，社會(huì)規(guī)則要求個(gè)人對(duì)其他人負(fù)有義務(wù)，個(gè)人權(quán)利只是其義務(wù)的產(chǎn)物，只是其必須自由和充分地履行義務(wù)的權(quán)力”。

這種學(xué)說(shuō)的基本法律觀念是：人在社會(huì)中并且只能在社會(huì)中生活，社會(huì)的存在離不開(kāi)將其組成個(gè)體聯(lián)系起來(lái)的相互關(guān)聯(lián)性。法律作為一種社會(huì)行為的規(guī)則，就來(lái)自于社會(huì)相互關(guān)聯(lián)性，同相互關(guān)聯(lián)性一樣，法律規(guī)則兼具個(gè)人性與社會(huì)性。法律規(guī)則從其基礎(chǔ)上來(lái)說(shuō)具有社會(huì)性，在這種意義上只是因?yàn)槿嗽谏鐣?huì)中生活，它才得以存在。法律規(guī)則也具有個(gè)人性，因?yàn)樗嬖谟趥€(gè)人意識(shí)中，它之適用于且只能適用于個(gè)人，只適用于有意識(shí)和意志的生命體。

法律規(guī)則的社會(huì)性及人只能生活于社會(huì)的事實(shí)，決定社會(huì)中的人要遵守某種行為規(guī)則，該規(guī)則可以如此表述：不做任何損害社會(huì)相互關(guān)聯(lián)性的事情，可以做任何本質(zhì)上用于實(shí)現(xiàn)并發(fā)展相互關(guān)聯(lián)性的事情。全部客觀法被概括在這一表述中。合理的人為法則應(yīng)該是該原則的表述、發(fā)展與實(shí)施。由此可以合乎邏輯地得出這樣一些結(jié)論：個(gè)人有權(quán)采取一切行為來(lái)遵從社會(huì)相互關(guān)聯(lián)性；他也有權(quán)采取一切行為阻止其他任何人妨礙他完成這一社會(huì)責(zé)任。生活在社會(huì)中的人擁有某些權(quán)利，但這些權(quán)利并不是他作為人所擁有的特權(quán)。他之所以擁有這些權(quán)利是因?yàn)椋鳛樯鐣?huì)中的人，他要承擔(dān)義務(wù)，而他應(yīng)當(dāng)擁有履行該義務(wù)的權(quán)力。這一點(diǎn)同個(gè)人權(quán)利的構(gòu)想相去甚遠(yuǎn)。這些權(quán)利并不是天賦的、個(gè)人的、不受時(shí)效約束的權(quán)利，不是作為用于約束生活在社會(huì)中的人的法律規(guī)則基礎(chǔ)的權(quán)利。恰恰相反，首先因?yàn)榇嬖谝粭l法律規(guī)則，該法律規(guī)則要求每個(gè)人承擔(dān)一定的社會(huì)角色，每個(gè)人擁有某些權(quán)利。這些權(quán)利的原則和限制是使每個(gè)人完成其相應(yīng)義務(wù)由此決定法律規(guī)則是多樣的。

同時(shí)法律規(guī)則所具有的個(gè)人性，也決定了法律規(guī)則是多樣的。這就是說(shuō)，即使從法律規(guī)則要求所有人遵從社會(huì)相互關(guān)聯(lián)性的角度來(lái)看，它對(duì)所有人是相同的，但是法律規(guī)則對(duì)每個(gè)人所要求的義務(wù)與責(zé)任又是不同的，每個(gè)人的才干與具體情況不盡相同，由此人們是以不同的方式來(lái)遵從社會(huì)相互關(guān)聯(lián)性的。

由于社會(huì)的相互聯(lián)系性是建立在相似性和勞動(dòng)分工基礎(chǔ)上的，而這兩種相互關(guān)聯(lián)性所表現(xiàn)的形式無(wú)論在過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)都是千變?nèi)f化的。觀察表明，隨著社會(huì)進(jìn)步，建立于勞動(dòng)分工上的相互關(guān)連性越來(lái)越強(qiáng)，且這種關(guān)聯(lián)性更加多變。這決定了法律規(guī)則的實(shí)施方式同樣是多樣的、可變的因此，我們所構(gòu)想的法律規(guī)則并不是完美意義上的理想規(guī)則，并不是人類不斷努力以期日益接近的一種規(guī)則，這種規(guī)則是多樣的、可變的，法學(xué)家的任務(wù)正是確定適應(yīng)特定社會(huì)結(jié)構(gòu)的法律規(guī)則。

另外，既然“法”是建立在社會(huì)相互聯(lián)系性上的，因此執(zhí)政者和國(guó)家也必須接受和承認(rèn)，也就是說(shuō)，國(guó)家和執(zhí)政者與個(gè)人一樣也受“法”的約束，并由此決定了國(guó)家不僅有義務(wù)不制定任何有可能危害個(gè)人活動(dòng)自由發(fā)展的法規(guī)(消極的義務(wù))，因?yàn)閭€(gè)人活動(dòng)的自由發(fā)展對(duì)于社會(huì)相互聯(lián)系性的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展是必不可少的。而且國(guó)家有義務(wù)使它所掌握的權(quán)力服務(wù)于社會(huì)的相互聯(lián)系性。因此，國(guó)家依“法”有義務(wù)制定保證每個(gè)人的物質(zhì)上和精神上部有可能協(xié)同參與社會(huì)相互聯(lián)系性的所有法律(積極的義務(wù))。例如制定法律保證人人都可免費(fèi)接受最低限度的教育，保證所有在工作中無(wú)法獲得保障的個(gè)人的生活必需品來(lái)源等社會(huì)法規(guī)，以及保證產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理、區(qū)域發(fā)展平衡、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有效等經(jīng)濟(jì)法規(guī)。

這種學(xué)說(shuō)如今還沒(méi)有系統(tǒng)的表現(xiàn)，但這種學(xué)說(shuō)的基本觀念，在二戰(zhàn)以來(lái)以越來(lái)越強(qiáng)勁的勢(shì)頭不僅體現(xiàn)于“私法公法化”與“公法私法化”中，且直接表現(xiàn)于大量的社會(huì)立法和經(jīng)濟(jì)法中。

三、學(xué)說(shuō)比較和法理念的選擇

(一)兩種學(xué)說(shuō)的優(yōu)劣比較

從以上論述中我們可以看出，個(gè)人主義的“權(quán)利中心說(shuō)”雖然通過(guò)對(duì)個(gè)人權(quán)利的確認(rèn)，并第一次明確地通過(guò)“法”限制了國(guó)家權(quán)力，使重大進(jìn)步得以產(chǎn)生，但并不意味著其建基觀念的確當(dāng)性，更不意味著作為我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的法治根基的適用性。與“社會(huì)權(quán)利說(shuō)”相比，它存在以下缺陷。

其一，由于個(gè)人主義學(xué)說(shuō)是建立在這樣一種假設(shè)的基礎(chǔ)上，它認(rèn)為自然人——作為獨(dú)立個(gè)體的人，猶如物質(zhì)中的原子，是可以與其他人截然分開(kāi)的，其本身具有某些特性及某些權(quán)利。而人之所以擁有這些正是因?yàn)樗侨耍@是被許多大名鼎鼎的思想反復(fù)提及，并在美國(guó)的《獨(dú)立宣言》及法國(guó)的《人權(quán)宣言》中明確表述的。雖然如此，但這一先驗(yàn)性假設(shè)并無(wú)根據(jù)，所謂自然的、孤立的、生而自由并獨(dú)立于其他人享有一些有這種自由和獨(dú)立的權(quán)利的人，只是一種脫離實(shí)際的抽象概念。事實(shí)上，即使不能說(shuō)社會(huì)是先于個(gè)人而存在，但至少社會(huì)是與人共生的。因而，人總是作為集體成員而生，人永遠(yuǎn)只能在社會(huì)中生存。所有關(guān)于“法”的基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)可能應(yīng)該是自然存在的人，但自然存在的人并不是18世紀(jì)哲學(xué)家所說(shuō)的孤立和自由的存在，而是社會(huì)相互關(guān)聯(lián)、相互聯(lián)系中的個(gè)體。因此我們所應(yīng)肯定的，不是所有人生而自由且平等享有權(quán)利，我們所應(yīng)肯定的，是人作為社會(huì)成員而生，甚至是被不由自主地“拋入”某一社會(huì)，并自覺(jué)不自覺(jué)地從社會(huì)中獲取了自己生存和發(fā)展的條件，由此人應(yīng)承擔(dān)維護(hù)和發(fā)展社會(huì)生活而應(yīng)盡的義務(wù)。

其二，從個(gè)人主義原則中推導(dǎo)出的所有人平等是不符合事實(shí)的，雖然我們不能否認(rèn)文明社會(huì)所賦予的個(gè)體之間的人格平等，但人與人之間能力(包括內(nèi)在的和外在的，即由所受教育和訓(xùn)練及智力而產(chǎn)生的能力，可稱作知識(shí)資本與因各種合法途徑所獲得的有形或無(wú)形資本)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到平等。事實(shí)上，隨著文明的發(fā)展，知識(shí)資本重要性的增強(qiáng)，而智力之間存在根本差異的凸顯，使人與人之間的差異隨著社會(huì)的文明化進(jìn)程而加劇。同時(shí)由于社會(huì)分工的發(fā)展，人與人之間的社會(huì)功能更加分化，這也加劇了人與人之間的差異。因此，不同的人應(yīng)被區(qū)別對(duì)待，由于每個(gè)人在整體中的角色不同，功能各異，地位也就根本不同，與此相應(yīng)，其法律地位也應(yīng)是不同的。這種地位只是他們所承擔(dān)的社會(huì)角色的一種反映，他們擁有不同的權(quán)利，而這只是他們履行不同社會(huì)義務(wù)或發(fā)揮社會(huì)功能的一種擔(dān)保。

其三，從個(gè)人主義還可引出在任何社會(huì)都存在著一種理想的、完美的“法”的觀念。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，這種“法”在任何時(shí)候、任何國(guó)家都應(yīng)是相同的，各國(guó)實(shí)在法的不同，只是與這種理想“法”接近的程度的不同；并且從法的歷史發(fā)展趨勢(shì)看，雖然有時(shí)會(huì)出現(xiàn)局部的倒退，但人類總是在不停地向這種“法”接近。正如狄驥所言：“這種學(xué)說(shuō)恰恰是個(gè)人主義學(xué)說(shuō)的一大缺陷；理想的、完美的‘法’的概念是違背科學(xué)的。‘法’是人類前進(jìn)的產(chǎn)物，是社會(huì)現(xiàn)象，也許它的發(fā)展規(guī)律不同于物理現(xiàn)象，但‘法’同物理現(xiàn)象一樣，并不是向理想、完美目標(biāo)接近的。我們可以說(shuō)某個(gè)民族的‘法’優(yōu)于另一個(gè)民族的‘法’，但這種比較只可能是相對(duì)的；它并不意味著某一種‘法’更接近于理想的、完善的‘法’，而是指某一階段某一種‘法’較其他‘法’而言更適應(yīng)這個(gè)民族的需要和發(fā)展趨勢(shì)。

其四，按個(gè)人主義的天賦權(quán)利和社會(huì)契約學(xué)說(shuō)，個(gè)人享有一些不可剝奪的權(quán)利，國(guó)家擁有主權(quán)，即個(gè)人享有與國(guó)家相對(duì)的主體權(quán)利，因此某些法律是國(guó)家所不能制定的。而當(dāng)法律對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行干預(yù)時(shí)，每個(gè)人都可以保留其與國(guó)家相對(duì)且被國(guó)家承認(rèn)的主體權(quán)利。這樣，由實(shí)在法確認(rèn)的個(gè)人權(quán)利，始終是個(gè)人與整體、個(gè)人與國(guó)家本身相對(duì)立的主體權(quán)利。根據(jù)整體主義的社會(huì)權(quán)利學(xué)說(shuō)，個(gè)人并沒(méi)有什么天賦的權(quán)利，這意味著也不當(dāng)然享有任何權(quán)利，而只承擔(dān)社會(huì)義務(wù)。國(guó)家作為公共服務(wù)的組織機(jī)構(gòu)，有義務(wù)不妨礙個(gè)人完成其社會(huì)義務(wù)，特別是不能干涉?zhèn)€人活動(dòng)的自由發(fā)揮。但這不是由于個(gè)人擁有自由的權(quán)利，而是個(gè)人活動(dòng)的自由發(fā)揮有利于促進(jìn)社會(huì)相互聯(lián)系性的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，國(guó)家制定法律對(duì)個(gè)人活動(dòng)進(jìn)行管理，從而限制個(gè)人活動(dòng)以保障整體活動(dòng)的自由發(fā)展，但國(guó)家制定法律并不是主權(quán)者的主權(quán)行為，而是國(guó)家作為公共服務(wù)機(jī)構(gòu)履行維護(hù)社會(huì)相互聯(lián)系性的義務(wù)。

其五，從對(duì)國(guó)家的義務(wù)的看法來(lái)講，如果說(shuō)在國(guó)家消極義務(wù)方面，個(gè)人主義學(xué)說(shuō)和相互聯(lián)系性學(xué)說(shuō)找到了顯然相類似的解決辦法的話，那么就國(guó)家積極義務(wù)而言，情況則很不相同。相互聯(lián)系性學(xué)說(shuō)秉持這樣一種觀念：國(guó)家在立法及司法意義上有義務(wù)制定某些法律，特別是有義務(wù)采用教育法、社會(huì)保障法、勞動(dòng)法和經(jīng)濟(jì)法，并對(duì)其進(jìn)行組織和確保。而在個(gè)人主義原則下國(guó)家的這些積極義務(wù)則是絕對(duì)不能建立的。

半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，在世界許多國(guó)家的立法中大量出現(xiàn)的社會(huì)法及經(jīng)濟(jì)法的法律規(guī)范說(shuō)明，國(guó)家只是不制定損害個(gè)人活動(dòng)自由發(fā)展的法律是不夠的，還應(yīng)當(dāng)使所有人都能發(fā)揮其個(gè)人活動(dòng)。這就是說(shuō)已經(jīng)有大量法律承認(rèn)了國(guó)家的積極義務(wù)并使他們得到落實(shí)。

(二)和諧社會(huì)需要整體主義法理念

從上述比較中我們可以看到，在社會(huì)分工愈益深化和社會(huì)化高度發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，人的社會(huì)化也愈益發(fā)展，人的社會(huì)性屬性日益增強(qiáng)。以權(quán)利為中心的個(gè)體主義學(xué)說(shuō)，因把社會(huì)看作是有原子式的孤立個(gè)人構(gòu)成的非實(shí)在體，因而人與人之間的關(guān)系就是利益沖突關(guān)系。這種觀念，雖然作為一些主要調(diào)整立足于人的個(gè)體性基礎(chǔ)上的社會(huì)關(guān)系(主要是一些沒(méi)有外部性的個(gè)人之間的關(guān)系)的法律的理論基礎(chǔ)時(shí)仍然有一定的合理性，但作為調(diào)整立足于人的社會(huì)性基礎(chǔ)上的社會(huì)關(guān)系的法律的理論基礎(chǔ)時(shí)則缺陷重重。

第11篇

目前地方本科院校轉(zhuǎn)型發(fā)展已成為必然，而其法學(xué)專業(yè)一直因就業(yè)難而廣受詬病。現(xiàn)實(shí)中，地方本科院校的法學(xué)專業(yè)存在著師資力量相對(duì)薄弱，教學(xué)設(shè)施相對(duì)落后；獲得資金支持有限；課程設(shè)置不合理和就業(yè)難等問(wèn)題。在這種情形下，基于學(xué)生就業(yè)取向，以分類教學(xué)為指導(dǎo)，重新構(gòu)建法學(xué)專業(yè)課程體系尤其是實(shí)踐課程體系應(yīng)是一種較好的選擇。

關(guān)鍵詞：

地方本科院校轉(zhuǎn)型；法學(xué)專業(yè)；課程改革；分類教學(xué)

一、地方本科院校轉(zhuǎn)型發(fā)展與法學(xué)專業(yè)課程改革

地方本科院校是我國(guó)高等教育體系的重要組成部分。近年來(lái)，隨著高等教育招生困難以及大學(xué)生就業(yè)難等情形的日漸嚴(yán)重，地方本科院校辦學(xué)中的深層次問(wèn)題日益明顯，人們開(kāi)始對(duì)地方本科院校辦學(xué)進(jìn)行重新審視，尋求解決之道。與此同時(shí)，目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、公共服務(wù)快速發(fā)展的新階段，需要大量的高層次技術(shù)技能型人才。地方本科院校應(yīng)抓住這一發(fā)展機(jī)遇，確立育人為本、職業(yè)需求為導(dǎo)向的辦學(xué)理念，加大技術(shù)技能型人才培養(yǎng)力度，適應(yīng)社會(huì)的需求，從而解決學(xué)校的發(fā)展問(wèn)題。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著依法治國(guó)的不斷推進(jìn)，我國(guó)的法學(xué)教育有了較快的發(fā)展，法學(xué)專業(yè)成為了我國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的熱門專業(yè)，為國(guó)家和社會(huì)培養(yǎng)了大量法律專業(yè)人才。但近幾年出現(xiàn)了法學(xué)畢業(yè)生就業(yè)難、不適應(yīng)法律實(shí)踐需求的情況，從而使大學(xué)法學(xué)教育廣受批評(píng)，法學(xué)專業(yè)也因此不再熱門，廢除法學(xué)本科教育的呼聲也時(shí)有傳聞。所以，人們開(kāi)始對(duì)大學(xué)法學(xué)教育重新審視，尋根溯源，以期改變大學(xué)法學(xué)教育的困境。在這種情形下，轉(zhuǎn)型發(fā)展中的地方本科院校，其法學(xué)專業(yè)如何形成自己的特色，解決其畢業(yè)生就業(yè)難、不適應(yīng)社會(huì)需求的情況，從而提高其競(jìng)爭(zhēng)力，就成為一個(gè)尤為迫切需要解決的問(wèn)題。而進(jìn)行法學(xué)專業(yè)課程改革，提高法學(xué)畢業(yè)生的實(shí)踐能力無(wú)疑是解決這一問(wèn)題的核心。

二、地方本科院校法學(xué)專業(yè)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

（一）師資力量相對(duì)薄弱，教學(xué)設(shè)施相對(duì)落后地方本科院校法學(xué)專業(yè)不論是硬件的教學(xué)設(shè)施設(shè)備方面還是在軟實(shí)力的師資力量、教學(xué)質(zhì)量等方面，與部屬院校法學(xué)專業(yè)之間都存在著巨大的差距：1.硬件設(shè)施方面。地方本科院校法學(xué)專業(yè)由于受經(jīng)濟(jì)條件的限制，各類教學(xué)設(shè)施相對(duì)落后，從硬件的辦學(xué)條件，圖書(shū)資料等方面都存在著很大的差距。2.軟實(shí)力方面。地方本科院校法學(xué)專業(yè)的師資隊(duì)伍的學(xué)歷水平、職稱水平還有學(xué)術(shù)能力都處于弱勢(shì)地位。同時(shí)，很多地方本科院校法學(xué)專業(yè)為了解決教育成本問(wèn)題，在本校教師身上加著過(guò)重的教學(xué)任務(wù)，這不僅使得教學(xué)質(zhì)量下降，也限制了教師發(fā)展自身水平，提高自身素質(zhì)的機(jī)會(huì)。3.對(duì)外交流方面。由于經(jīng)費(fèi)緊張，地方本科院校法學(xué)專業(yè)在外聘教授以及與法官交流等方面都很有限，這又限制了學(xué)生視野的擴(kuò)展和能力的提升。

（二）地方院校法學(xué)專業(yè)缺少有效的資金支持地方本科院校由于其自身辦學(xué)實(shí)力和社會(huì)影響力的有限，加上獲得資金渠道的單一性，既不屬于國(guó)家的重點(diǎn)扶持學(xué)校、專業(yè)，也不屬于地方政策的傾斜重點(diǎn)，獲得的社會(huì)資金更是微乎其微，所以資金的缺乏是限制地方本科院校法學(xué)專業(yè)發(fā)展的一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題：1.資金投入傾向方面。投入性政策傾向是導(dǎo)致地方本科院校經(jīng)費(fèi)短缺的重要原因，國(guó)家的教育投入傾向于重點(diǎn)院校重點(diǎn)專業(yè)，地方本科院校法學(xué)專業(yè)并不屬于重點(diǎn)的投入方向。2.社會(huì)資金吸納方面。資金吸納的不足是影響地方本科院校經(jīng)費(fèi)短缺的又一因素，相對(duì)于重點(diǎn)院校、重點(diǎn)專業(yè)廣泛的校友資源，豐富的盈利渠道，地方本科院校法學(xué)專業(yè)對(duì)于社會(huì)資金的吸納能力很有限。3.法學(xué)專業(yè)自身特點(diǎn)。法學(xué)學(xué)生培養(yǎng)費(fèi)用的昂貴使地方本科院校法學(xué)專業(yè)資金短缺的問(wèn)題凸顯，真正的培養(yǎng)一個(gè)合格的法律人才，需要的條件不僅僅是教室等普通設(shè)施，還需要模擬法庭，經(jīng)常性的對(duì)法律實(shí)踐的接觸和了解，名師講座等這類的活動(dòng)，而這些活動(dòng)對(duì)于資金的要求非常高，地方本科院校法學(xué)專業(yè)根本無(wú)力承擔(dān)，所以使得學(xué)生素質(zhì)大打折扣。

（三）地方院校的引進(jìn)師資策略失衡長(zhǎng)期以來(lái)地方本科院校法學(xué)專業(yè)都存在著師資力量薄弱的問(wèn)題，其原因主要有以下幾個(gè)方面：1.教師資源。地方本科院校法學(xué)專業(yè)大多由原來(lái)的專科升格而來(lái)，原有的教師學(xué)術(shù)能力相對(duì)較弱，再加上學(xué)校資金匱乏，無(wú)力引進(jìn)高學(xué)歷、高能力人才，因而學(xué)校無(wú)法及時(shí)提高教師素質(zhì)以適應(yīng)教學(xué)和學(xué)術(shù)需要。2.院校方面。很多地方本科院校的法學(xué)專業(yè)都是在教育改革浪潮中創(chuàng)建的，其自身并不具備開(kāi)辦法學(xué)專業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)施條件和師資力量，在跟風(fēng)開(kāi)辦之后，自身實(shí)力較弱，無(wú)法及時(shí)更新設(shè)備，引進(jìn)人才來(lái)達(dá)到合適的辦學(xué)條件。3.人才結(jié)構(gòu)上。地方本科院校法學(xué)專業(yè)的人才結(jié)構(gòu)有問(wèn)題，很多地方本科院校的法學(xué)院在選聘教師的時(shí)候過(guò)分重視學(xué)歷，而忽視了那些有著豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，熟練的法律操作技能的教師，在二者競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候?qū)幵高x擇高學(xué)歷低水平的教師，從而導(dǎo)致人才結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期失衡。

（四）課程設(shè)置不合理，無(wú)法面對(duì)未來(lái)社會(huì)對(duì)人才的需要法學(xué)教育的合理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)分為相對(duì)獨(dú)立又互相聯(lián)系的理論培養(yǎng)、專業(yè)素質(zhì)實(shí)踐環(huán)節(jié)和職業(yè)道德素質(zhì)教育三大部分，但是目前絕大多數(shù)地方本科院校的法學(xué)課程設(shè)置不盡合理：1.設(shè)置理念上方面。地方本科院校法學(xué)專業(yè)在課程設(shè)置時(shí)，往往僅僅針對(duì)國(guó)家教育部所要求的法學(xué)專業(yè)主干課程，而忽視了對(duì)相關(guān)的素質(zhì)教育課程和其他輔助課程的設(shè)置，這樣的課程設(shè)置觀念的偏狹導(dǎo)致了地方本科院校法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)出的人才往往缺乏實(shí)踐能力，并且由于實(shí)踐的缺乏導(dǎo)致了對(duì)理論掌握的呆板。2.課程內(nèi)容方面。地方本科院校法學(xué)專業(yè)往往只進(jìn)行書(shū)本內(nèi)容的教授，而忽視了學(xué)生對(duì)相關(guān)知識(shí)的理解和應(yīng)用，大多地方本科院校的法學(xué)專業(yè)無(wú)法意識(shí)到實(shí)踐課程的重要性，因而導(dǎo)致教學(xué)內(nèi)容空洞，起不到教育的最初目的。3.課程結(jié)構(gòu)失衡方面。地方本科院校法學(xué)專業(yè)在課程設(shè)置方面往往以司法考試、未來(lái)應(yīng)用等為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因而比較傾注于民法、刑法、經(jīng)濟(jì)法等這些應(yīng)用較廣的學(xué)科，而環(huán)境保護(hù)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等這些應(yīng)用較少的學(xué)科往往被忽視。

（五）地方本科院校法學(xué)專業(yè)學(xué)生就業(yè)情況不容樂(lè)觀盡管國(guó)家和各地政府采取了一系列措施促進(jìn)畢業(yè)生就業(yè)，但是由于受到自身素質(zhì)，社會(huì)整體就業(yè)難等因素的影響，地方本科院校法學(xué)專業(yè)的學(xué)生就業(yè)情況依然相當(dāng)嚴(yán)峻，主要存在這樣的問(wèn)題：1.期望就業(yè)單位與實(shí)際就業(yè)單位的差距。法學(xué)專業(yè)的學(xué)生期待的就業(yè)單位當(dāng)然是公檢法等部門或者律師事務(wù)所，可是現(xiàn)實(shí)當(dāng)中很大一部分畢業(yè)生卻沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)入期望的單位，很多畢業(yè)生都供職在商業(yè)機(jī)構(gòu)或者其他對(duì)口程度較差的行業(yè)。2.期望就業(yè)地區(qū)與實(shí)際就業(yè)地區(qū)的差距。畢業(yè)生大多期望在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)的大中城市就業(yè)，但是由于自身缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，往往無(wú)法如愿。3.滿意程度較差。由于上述的就業(yè)地區(qū)、就業(yè)方向等問(wèn)題，所以畢業(yè)生的滿意程度往往比較低，而發(fā)展空間的有限，更進(jìn)一步導(dǎo)致了生活態(tài)度和工作態(tài)度的消極。從以上問(wèn)題可以看出，地方本科院校法學(xué)專業(yè)的發(fā)展是先天不足，后天缺乏強(qiáng)有力的投入，在當(dāng)今地方高校轉(zhuǎn)型發(fā)展的大背景之下，如何生存和發(fā)展？這是一個(gè)迫切的問(wèn)題。而從學(xué)校實(shí)際出發(fā)，形成特色，以學(xué)生就業(yè)取向?yàn)榛A(chǔ)的分類教學(xué)應(yīng)是一種較好的選擇。

三、基于分類教學(xué)模式的地方本科院校法學(xué)專業(yè)課程體系的重構(gòu)

根據(jù)地方本科院校法學(xué)專業(yè)的實(shí)際情況，基于學(xué)生就業(yè)取向進(jìn)行分類教學(xué)，以培養(yǎng)研究型、實(shí)踐型、綜合型法律人才為目標(biāo)，從而形成自己的特色，提升學(xué)生的競(jìng)爭(zhēng)力。采用學(xué)分制，以四年制為基礎(chǔ)，重新構(gòu)建法學(xué)專業(yè)課程體系尤其是實(shí)踐課程。具體可分為基礎(chǔ)教學(xué)階段和分類教學(xué)階段：

（一）基礎(chǔ)教學(xué)階段前兩學(xué)年為基礎(chǔ)教學(xué)階段，課程設(shè)置以公共必修課和法學(xué)核心課為主。1.對(duì)法學(xué)16門核心課程進(jìn)行優(yōu)化、重新合理分配學(xué)分、學(xué)時(shí)；增設(shè)《社會(huì)主義法治理念》、《法律職業(yè)道德》等課程。2.根據(jù)有關(guān)實(shí)體法和程序法課程教學(xué)的需要安排必要的“認(rèn)知實(shí)習(xí)”，主要是了解公檢法司、公證、仲裁等機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)的職能、設(shè)置和工作流程等。3.增設(shè)心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等文理類選修課程，以開(kāi)闊學(xué)生視野、拓寬其知識(shí)基礎(chǔ)。4.開(kāi)設(shè)職業(yè)生涯規(guī)劃課程，為學(xué)生根據(jù)自己的就業(yè)取向進(jìn)行培養(yǎng)類型選擇提供指導(dǎo)和幫助。

（二）分類教學(xué)階段后兩年為分類教學(xué)階段，根據(jù)不同培養(yǎng)類型分別設(shè)置課程：1.對(duì)研究型法律人才的培養(yǎng)，課程設(shè)置偏向?qū)I(yè)研究方向，應(yīng)當(dāng)考慮課程的深度、廣度，選擇設(shè)置與考研相關(guān)的課程，增加課堂教學(xué)時(shí)間，加強(qiáng)培養(yǎng)學(xué)生的科研寫(xiě)作能力。如多開(kāi)設(shè)專題性的課程；增開(kāi)一年大學(xué)英語(yǔ)課程；為學(xué)生配備科研導(dǎo)師。2.對(duì)實(shí)踐型法律人才的培養(yǎng)，課程設(shè)置偏向國(guó)家司法考試，多設(shè)置實(shí)用性較強(qiáng)的課程，增加模擬法庭教學(xué)、案例教學(xué)、診所式教學(xué)等實(shí)踐課程。如建立多層次的法律實(shí)踐教學(xué)課程體系：從“認(rèn)知性體驗(yàn)”，如認(rèn)知實(shí)習(xí)；到“跟班式訓(xùn)練”，如模擬法律服務(wù)等；再到“就業(yè)式頂崗”，如社會(huì)法律咨詢、專業(yè)實(shí)習(xí)等；強(qiáng)化專業(yè)實(shí)習(xí)，增加實(shí)習(xí)時(shí)間，加強(qiáng)實(shí)習(xí)管理，每位學(xué)生在實(shí)習(xí)結(jié)束時(shí)均要提交實(shí)習(xí)報(bào)告①，實(shí)習(xí)報(bào)告規(guī)范后可作為畢業(yè)論文提交。大力建設(shè)專兼結(jié)合的“雙師型”教師隊(duì)伍。3.對(duì)綜合型法律人才的培養(yǎng)，根據(jù)其所選擇的具體方向（如行政管理方向、人力資源管理方向、經(jīng)濟(jì)管理方向等）分別設(shè)置課程。如按照雙專業(yè)主輔修制來(lái)綜合設(shè)置課程；開(kāi)設(shè)跨專業(yè)的選修課程和綜合性課程，設(shè)置“專業(yè)結(jié)合”的特色課程模塊供學(xué)生選擇，以培養(yǎng)跨專業(yè)復(fù)合型法律人才解決實(shí)際問(wèn)題的能力。最后，建立關(guān)于課程選修的合理流動(dòng)機(jī)制，以滿足不同類型學(xué)生在學(xué)習(xí)中的需要。

參考文獻(xiàn)

[1]蔣曉玲.我國(guó)法學(xué)本科分類教學(xué)的設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)[J].現(xiàn)代教育科學(xué)，2010（1）.

[2]趙爽，郭敏.高校法律人才分類教學(xué)培養(yǎng)模式研究[J].重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（5）.

[3]林云飛.分類教學(xué)模式下地方本科院校法學(xué)專業(yè)課程體系改革初探———以許昌學(xué)院為例[J].林區(qū)教學(xué)，2014（4）.

[4]夏魯惠.地方本科院校如何轉(zhuǎn)型發(fā)展[N].中國(guó)教育報(bào)，2014-10-20（10）.

[5]苑立志.大學(xué)法學(xué)教育的現(xiàn)實(shí)困境及改革思路[J].襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（12）.

第12篇

[關(guān)鍵詞]法學(xué)家，法律職業(yè)者，診所法律教育

一、英美法律教育的學(xué)徒制傳統(tǒng)

要說(shuō)到診所法律教育在美國(guó)的起源，就不能不談到普通法法系的學(xué)徒制法律教育傳統(tǒng)。普通法法系的法律教育一直采取職業(yè)教育的形式，英美法的過(guò)程當(dāng)中，以法官為主的法律職業(yè)者而不是學(xué)院里的法學(xué)家起了主要的作用，法律職業(yè)者階層成了一個(gè)有勢(shì)力的利益集團(tuán)，他們一直企圖把對(duì)法學(xué)教育的控制權(quán)牢牢掌握在自己手中，這種形勢(shì)直到近代才有所改變，法學(xué)院才取得了對(duì)法律教育的主導(dǎo)地位。英美的法律教育起初都是以學(xué)徒制職業(yè)教育的模式發(fā)展起來(lái)的。

英國(guó)法律教育在中世紀(jì)就形成了一種學(xué)徒制或是行會(huì)式的教育，培養(yǎng)法律家的工作都不是由大學(xué)而是由出庭律師的行會(huì)性組織“律師公會(huì)”（Inn）來(lái)?yè)?dān)任的。[1]直至上個(gè)世紀(jì)中期，律師公會(huì)一直是壟斷性的法律家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，在其中講課的都是高級(jí)出庭律師或法官，而不是大學(xué)教授。法律教育的培訓(xùn)對(duì)象是律師，法官是從開(kāi)業(yè)多年并取得顯著業(yè)績(jī)的出庭律師中挑選出來(lái)的，大部分的律師和法官都是在律師公會(huì)法學(xué)院（Inns of Court School of Law）中接受法律教育，而并不需要大學(xué)學(xué)歷。大學(xué)里起初只教授羅馬法和教會(huì)法，教授普通法始于1753年布萊克斯通（William Blackstone， 1723-1780）爵士在牛津大學(xué)開(kāi)設(shè)的英國(guó)法講座。此后，大學(xué)中的法律講座開(kāi)始興盛起來(lái)，大學(xué)中涌現(xiàn)了大批優(yōu)秀的法學(xué)家。1839年，倫敦大學(xué)授予了英國(guó)第一個(gè)普通法學(xué)位，但大學(xué)法學(xué)教育的發(fā)展還是未能動(dòng)搖律師公會(huì)對(duì)職業(yè)法律教育的壟斷，要取得律師資格，必須在律師公會(huì)接受培訓(xùn)。以法官和出庭律師為主要成員的英國(guó)法律職業(yè)者階層，為了維護(hù)其職業(yè)集團(tuán)的利益，寧愿維持封閉的行會(huì)式法律教育，不愿使職業(yè)法律教育成為可以向普通人開(kāi)放的領(lǐng)域，而大學(xué)法律教育的發(fā)展顯然使他們感到了威脅，“英國(guó)律師或者出庭律師逐漸變得厭惡他們那些經(jīng)過(guò)大學(xué)訓(xùn)練并成為真正競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的同行們”。[2]

在長(zhǎng)達(dá)五百年的時(shí)間內(nèi)，英國(guó)一直保持著大學(xué)法學(xué)教育與法律職業(yè)教育并存的雙軌制，大學(xué)法學(xué)院培養(yǎng)法學(xué)家和教師，律師公會(huì)培養(yǎng)法律實(shí)務(wù)人才，法律職業(yè)者對(duì)法學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)一直持冷漠的態(tài)度。這種形勢(shì)直至上個(gè)世紀(jì)下半業(yè)才有所改變，1971年，根據(jù)奧姆羅德（ORMROD）法律教育委員會(huì)的報(bào)告，“從事法律職業(yè)的人應(yīng)是接受過(guò)高等教育的人，通常擁有一個(gè)法律學(xué)位，或者在獲得一個(gè)非法律的學(xué)位后再一個(gè)兩年變型性的法律生課程”。[1]（P347）這一報(bào)告才正式確立了在法律實(shí)踐性教育開(kāi)始之前必須先在大學(xué)接受法學(xué)教育，從而將法律學(xué)術(shù)教育與法律職業(yè)教育有機(jī)地銜接起來(lái)。現(xiàn)在在英國(guó)要取得出庭律師資格，必須在大學(xué)法律教育之后進(jìn)入律師公會(huì)接受職業(yè)培訓(xùn)，結(jié)業(yè)后通過(guò)出庭律師資格考試方可執(zhí)業(yè)。取得事務(wù)律師資格必須通過(guò)事務(wù)律師資格考試，可以不受大學(xué)法律教育而在法律協(xié)會(huì)承認(rèn)的其他學(xué)校接受教育，但法律專業(yè)的大學(xué)生可以免除參加某些專業(yè)課程的考試，

美國(guó)早期的法律教育也采取了學(xué)徒制的教育。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)以前，法律教育并不普及，學(xué)習(xí)法律采“學(xué)徒制”，學(xué)習(xí)法律的人通常是上流的有錢人家。弟子跟著一個(gè)師父學(xué)習(xí)，等到出師才能執(zhí)業(yè)，學(xué)習(xí)的教材是由老師自己撰寫(xiě)或前輩相傳留下，沒(méi)有法律書(shū)籍。[3]18世紀(jì)，隨著殖民地、文化的發(fā)展，各殖民地才開(kāi)始大規(guī)模地接受英國(guó)法，而人民也意識(shí)到可以利用英國(guó)普通法來(lái)反抗英國(guó)專制政府對(duì)殖民地的剝削，保護(hù)自己的權(quán)利，于是法律職業(yè)開(kāi)始受到社會(huì)的歡迎，初步形成了以律師為中心的法律職業(yè)者團(tuán)體。許多律師和法官被送到英國(guó)接受專業(yè)培訓(xùn)，但仍然沒(méi)有形成自己獨(dú)立的法律教育，律師們?nèi)狈ο到y(tǒng)的教育，[4]也缺乏專門的職業(yè)培訓(xùn)場(chǎng)所，法律教育是在律師事務(wù)所內(nèi)部進(jìn)行。1765年布萊克斯通的《英國(guó)法釋義》出版以后，才開(kāi)始有了真正的法學(xué)書(shū)籍。此后法律教育才逐漸結(jié)束了學(xué)徒制，慢慢有了自己的法學(xué)院、法律系，法律教育才得以普及。“在整個(gè)十八世紀(jì)，學(xué)徒制教育逐步讓位給設(shè)立在學(xué)院或大學(xué)中的正式的法學(xué)教育”。[2]（P36）

二、美國(guó)本土法律教育的發(fā)展歷程與診所法律教育的產(chǎn)生

（一）蘭德?tīng)柕母母锱c學(xué)徒制法律教育傳統(tǒng)的終結(jié)

18世紀(jì)后期以來(lái)，盡管美國(guó)大學(xué)中已經(jīng)普遍設(shè)立法學(xué)院，但實(shí)際上法學(xué)院中教授的都是英國(guó)普通法，教學(xué)采用傳統(tǒng)的“講義教學(xué)法”（lecture method），教師站在全班學(xué)生面前講授法學(xué)著作中的理論，學(xué)生們既不需要親身參與實(shí)踐，也不需要自己思考，只是被動(dòng)地接受教授所講的理論。[5]在早期美國(guó)的法學(xué)教育中，教授的講義往往是是不出版的，因?yàn)閾?dān)心學(xué)生互相借講義而拒絕交學(xué)費(fèi)。[6]法學(xué)院也沒(méi)有完全起到輸送法律職業(yè)人才的作用，直到1920年，大部分律師仍然是在執(zhí)業(yè)律師的律師事務(wù)所中接受職業(yè)培訓(xùn)。[7]法律教育的這種不發(fā)達(dá)是同美國(guó)法自身的發(fā)展密切相關(guān)的。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，美國(guó)法律界經(jīng)歷了起初排斥英國(guó)法、后來(lái)又逐步回到英國(guó)普通法軌道的曲折歷程，但要形成自己獨(dú)具特色的美國(guó)法體系，還需要假以時(shí)日。1820年代以后，隨著美國(guó)本土判例、法學(xué)理論的發(fā)展以及本土法律職業(yè)的逐漸規(guī)范化，才開(kāi)始形成真正的美國(guó)法體系，而這勢(shì)必對(duì)法律教育的發(fā)展提出改革要求，即法學(xué)院必須教授真正的美國(guó)法而不僅僅是教授古老的英國(guó)普通法，從而為本土法律職業(yè)提供的職業(yè)技能訓(xùn)練和從業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。[8]

美國(guó)本土法律教育的真正發(fā)達(dá)始于十九世紀(jì)末期，而它實(shí)際上是南北戰(zhàn)爭(zhēng)后美國(guó)本土產(chǎn)生的形式主義（formalism）法理學(xué)的產(chǎn)物。其時(shí)英國(guó)法理學(xué)的實(shí)證主義思潮波及到美國(guó)法律界，形成了所謂形式主義思潮。形式主義者認(rèn)為特定領(lǐng)域的知識(shí)是由相互關(guān)聯(lián)的、邏輯上可證明的基礎(chǔ)原則所支配的科學(xué)，[9]科學(xué)研究最重要的任務(wù)就是要去從具體事物中歸納出一般性的原則。形式主義法理學(xué)在美國(guó)的主要代表人物即是哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)蘭德?tīng)枺–. C. Langdell，1826-1906），1870年，蘭德?tīng)栐诠鸫髮W(xué)對(duì)法律教育實(shí)行改革，推廣所謂“判例教學(xué)法”（case method），編寫(xiě)案例教科書(shū)，上課時(shí)就案例的，老師提問(wèn)，學(xué)生回答，引導(dǎo)學(xué)生從案例中歸納出一般的原則。這種教學(xué)主要目的是培養(yǎng)學(xué)生問(wèn)題的能力，而不是記誦法律，教師的主要任務(wù)不是教授，而是啟發(fā)學(xué)生自己思考。教師的課堂教學(xué)采用“蘇格拉底式教學(xué)法”（Socratic method），[10]“教師問(wèn)一系列有關(guān)案例的問(wèn)題，改變每一個(gè)問(wèn)題的假設(shè)條件，要求學(xué)生再思考每一個(gè)答案”，[3]（P407）而學(xué)生的回答又構(gòu)成了下一個(gè)問(wèn)題，這樣一步一布引導(dǎo)學(xué)生在論辯中獲得真知。[11]

判例式教學(xué)法使得美國(guó)法學(xué)教育奠定了與眾不同的經(jīng)驗(yàn)主義模式，照理說(shuō)判例式的教學(xué)是為了教會(huì)學(xué)生象律師一樣思考問(wèn)題，是與法律實(shí)踐密切相關(guān)的。但是有意思的是，蘭德?tīng)柡退暮罄^者在帶來(lái)了判例教學(xué)模式的同時(shí)，也徹底改變了英美法傳統(tǒng)的“律師執(zhí)教”的概念。他們認(rèn)為教授法律是一種獨(dú)立于實(shí)踐法律的職業(yè)，法律理論要向?qū)W生傳授的是作為科學(xué)的法律，而不是實(shí)踐的法律，而法律科學(xué)在那些并未從事法律實(shí)踐活動(dòng)的理論家手中肯定能夠得到更好的發(fā)展，[12]因?yàn)樗麄冎蒙硎峦猓軌蜻M(jìn)行價(jià)值中立的客觀觀察和理論。自蘭德?tīng)柛母镆院螅绹?guó)的學(xué)院法律教育就走向了一條與學(xué)徒制教育完全不同的道路，在法學(xué)院中執(zhí)教的教師并不必須有執(zhí)業(yè)律師的資歷，教學(xué)的材料基本來(lái)自高級(jí)法院（upper court）作出的經(jīng)典判決，教師只是要使用科學(xué)的方法引導(dǎo)學(xué)生去發(fā)掘判例中的一般原理。

（二）蘭德?tīng)柦逃Ｊ降牟蛔愫同F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)對(duì)診所法律教育的倡議

蘭德?tīng)柺脚欣虒W(xué)法的確立漸漸使學(xué)院法律教育得到了美國(guó)法律職業(yè)者的承認(rèn)，從而終止了在律師事務(wù)所培訓(xùn)律師的學(xué)徒制教育傳統(tǒng)。但判例教學(xué)法因其嚴(yán)重的形式主義特征，從產(chǎn)生之日起就受到來(lái)自法律職業(yè)界和法學(xué)院教授們兩方面的各種批評(píng)。綜合起來(lái)說(shuō)，判例教學(xué)法的主要弊病包括這樣幾點(diǎn)：首先，判例教學(xué)法是高度法院中心的，教學(xué)材料只來(lái)自于法院作出的判決，這忽視了學(xué)生對(duì)立法過(guò)程的了解，也忽視了合同談判、起草這些私人法律秩序的形成，[13]而后者在法律生活中無(wú)疑是非常重要的一部分。其次，蘭德?tīng)栆肱欣虒W(xué)法是借鑒了當(dāng)時(shí)科學(xué)教育中的實(shí)驗(yàn)室教學(xué)法，即反對(duì)傳統(tǒng)講義式教學(xué)法從一般到特殊的演繹式教學(xué)，而主張引導(dǎo)學(xué)生從特殊個(gè)案中歸納出一般原則。在這樣的指導(dǎo)思想下，圖書(shū)館就是教師的實(shí)驗(yàn)室，教師從判例集中尋找典型判例，引導(dǎo)學(xué)生在課堂上對(duì)其進(jìn)行科學(xué)的歸納。但是“蘭德?tīng)柕慕逃椒ê雎粤艘粋€(gè)重要的科學(xué)因素：實(shí)際操作的實(shí)驗(yàn)，蘭德?tīng)柺降姆煽茖W(xué)家缺乏臨床經(jīng)驗(yàn)（clinical experience）”。[4]（P17）再其次，判例教學(xué)法選擇高級(jí)法院的判例作為教學(xué)材料，這一方面忽視了來(lái)自初審法院的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，一方面則因?yàn)楦呒?jí)法院多是進(jìn)行“程序?qū)彙保簧婕皩?duì)事實(shí)的認(rèn)定，也使得學(xué)生對(duì)于“發(fā)現(xiàn)事實(shí)”技巧的了解成為一片空白。[14]

對(duì)蘭德?tīng)枌W(xué)院教育模式的最激烈批判來(lái)自于新興的法律現(xiàn)實(shí)主義（legal realism）。十九世紀(jì)九十年代開(kāi)始，美國(guó)國(guó)內(nèi)史無(wú)前例的經(jīng)濟(jì)大蕭條從各個(gè)角度沖擊著傳統(tǒng)的、經(jīng)濟(jì)、法律體制，尖銳的社會(huì)矛盾需要國(guó)家機(jī)器采取積極互動(dòng)的政策來(lái)平衡社會(huì)利益。法律現(xiàn)實(shí)主義即是適應(yīng)這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，嚴(yán)格地說(shuō)，法律現(xiàn)實(shí)主義并不是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)派，只是一些彼此之間并無(wú)組織聯(lián)系但觀點(diǎn)有家族類似的學(xué)者大致可以歸屬的思想潮流。[15]現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)蘭德?tīng)杽?chuàng)立的學(xué)院法律教育模式提出了尖銳的批評(píng)，現(xiàn)實(shí)主義者的領(lǐng)軍人物弗蘭克在對(duì)判例教學(xué)法的批判中提出了“診所法律教育”（clinical legal education）的改革設(shè)想。弗蘭克指出，蘭德?tīng)柺降姆▽W(xué)院是“高級(jí)法院的法學(xué)院”，它以高級(jí)法院的書(shū)面判例集作為材料進(jìn)行一種“模仿式教學(xué)”，而根本無(wú)視實(shí)際存在的法律關(guān)系，無(wú)視實(shí)際操作的法律過(guò)程。“這些‘圖書(shū)館法學(xué)院’（library law schools）必須把自身從判例集傳統(tǒng)中解放出來(lái)，變成‘律師的法學(xué)院’（lawyer schools）”。[4]（P136）弗蘭克主張這種新型的律師的法學(xué)院應(yīng)當(dāng)主要選任至少有五年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的律師作為教師，教授書(shū)面理論的沒(méi)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的教師只能居于輔助地位。學(xué)生對(duì)高級(jí)法院判例的學(xué)習(xí)只需要六個(gè)月左右的課程就足夠了，剩下的學(xué)位課程必須投入到診所法律教育中。[16]

在現(xiàn)實(shí)主義者的猛烈批判之下，學(xué)院法律教育模式開(kāi)始進(jìn)行改革，哈佛大學(xué)等重要的法學(xué)院都設(shè)置了課程改革委員會(huì)，推進(jìn)對(duì)判例教學(xué)法的改革，增設(shè)了一些新的實(shí)踐性的課程，但判例教學(xué)法仍然居于主導(dǎo)地位，弗蘭克的診所法律教育的倡議也沒(méi)有正式提上日程。

（三）診所法律教育的產(chǎn)生及其發(fā)展

從上個(gè)世紀(jì)六七十年代開(kāi)始，深受法律現(xiàn)實(shí)主義的批判法學(xué)又繼續(xù)對(duì)傳統(tǒng)的法學(xué)院教育模式提出批判，認(rèn)為法學(xué)院逐漸被一些不具備法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、空談法律教義的理論家所把持，不利于培養(yǎng)具有熟練實(shí)踐技能和社會(huì)責(zé)任感的畢業(yè)生。 許多批判法學(xué)家們都指責(zé)經(jīng)院氣十足的教授們獨(dú)占了法學(xué)院的講壇，并積極參與到診所法律教育的改革中來(lái)。布魯克林大學(xué)教授、批判法學(xué)家施奈德（Elizabeth M. Schneider）批評(píng)政府對(duì)這種教育方式的限制和干預(yù)是對(duì)學(xué)術(shù)自由憲法原則的踐踏。卡萊爾則認(rèn)為診所法律教育向傳統(tǒng)課程設(shè)置的不足提出了最根本的挑戰(zhàn)，是未來(lái)若干年中導(dǎo)致法律教育改革的希望所在。[17]診所法律教育的具體實(shí)施方案是在法學(xué)院中設(shè)立法律診所，每個(gè)診所由一名執(zhí)業(yè)律師作指導(dǎo)教師，參加診所的學(xué)生在教師的指導(dǎo)下，本地真實(shí)的當(dāng)事人辦理真實(shí)的訴訟。它的一般宗旨是“把學(xué)生引入到實(shí)踐活動(dòng)的事實(shí)的、程序的、倫理的和人性的復(fù)雜狀態(tài)之中，包括會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、同其他人打交道、參與社會(huì)制度的談判，以及從復(fù)雜的和不完全的事實(shí)中發(fā)現(xiàn)法律問(wèn)題”。[5]（P70）1968年，福特基金會(huì)資助全美律師協(xié)會(huì)成立了職業(yè)責(zé)任法學(xué)教育委員會(huì)（CLEPR），實(shí)施診所教育課程。該委員會(huì)總共花去了一千萬(wàn)美元以資助一些法學(xué)院設(shè)立診所式課程。到1990年止，超過(guò)80%的全美律師協(xié)會(huì)所認(rèn)可的法學(xué)院設(shè)立了以真實(shí)當(dāng)事人為對(duì)象，由法學(xué)院教師指導(dǎo)和學(xué)生參加的診所式法學(xué)教育課。根據(jù)全美律師協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，到1990年止，在其調(diào)查的119所法學(xué)院中，共有314個(gè)法律診所，每個(gè)法學(xué)院平均具有2.64個(gè)診所；其中89%的診所包括課堂的面授；中等類型的法學(xué)院（600-1000名學(xué)生）大約雇用5.8名從事診所教學(xué)的老師；中等類型的法學(xué)院中的診所教育的開(kāi)支的75%是由學(xué)院提供的，25%由院外其他渠道提供的；在診所教育中師生的比例為1∶8.41，每個(gè)診所的學(xué)生為24名。[18]

三、診所法律教育與傳統(tǒng)法律教育差異的法理學(xué)分析

（一）法律知識(shí)的本質(zhì)與法解釋共同體的分化

診所法律教育在美國(guó)的興起不是偶然的。它實(shí)際上是繼判例教學(xué)法以后對(duì)法律教育重心從學(xué)徒制職業(yè)教育向?qū)W院式教育轉(zhuǎn)移的又一個(gè)回應(yīng)，它在法理學(xué)層面重新凸顯了關(guān)于法律知識(shí)特性的爭(zhēng)論：法律知識(shí)更多的是一種理論知識(shí)還是實(shí)踐技巧？19世紀(jì)英美法學(xué)界受到來(lái)自于歐洲大陸的實(shí)證主義思潮的強(qiáng)烈影響，認(rèn)為法學(xué)也可以象自然科學(xué)一樣構(gòu)建成一門邏輯自足、體系完整的真正的科學(xué)，而忽視了這樣一個(gè)事實(shí)，即法律作為一種人造物，人的有意識(shí)行動(dòng)必然在其中起到復(fù)雜的作用，而人的意識(shí)并不具有象自然現(xiàn)象一樣的可復(fù)現(xiàn)的客觀。這種對(duì)法律知識(shí)認(rèn)識(shí)的不同導(dǎo)致了法解釋共同體內(nèi)部的分化，法學(xué)家（jurists）往往更強(qiáng)調(diào)法律知識(shí)的理論理性的一面，而法律職業(yè)者（legal practitioners）則更強(qiáng)調(diào)法律知識(shí)的實(shí)踐理性的一面。這種認(rèn)識(shí)的不同也導(dǎo)致了法學(xué)家和法律職業(yè)者對(duì)法律教育控制權(quán)的爭(zhēng)奪，從學(xué)徒制教育到學(xué)院式教育再到診所法律教育興起的歷程，充分說(shuō)明了這場(chǎng)法律教育控制權(quán)爭(zhēng)斗的激烈。在英國(guó)經(jīng)過(guò)1971年的改革以后，學(xué)徒制教育實(shí)際上仍然和法學(xué)院的教育雙軌并存，在美國(guó)則是徹底終止了學(xué)徒制教育。盡管在法律教育的控制權(quán)斗爭(zhēng)中，法學(xué)院已經(jīng)戰(zhàn)勝了執(zhí)業(yè)律師群體，但這種斗爭(zhēng)卻一直以另一種形式在法學(xué)院內(nèi)延續(xù)：即實(shí)踐性與理論性兩種教學(xué)方法的繼續(xù)斗爭(zhēng)。學(xué)院派的教師與那些出身執(zhí)業(yè)律師的教師們一直都互相攻擊對(duì)方教育方法的不足，甚至彼此漠視對(duì)方的教育理念。診所法律教育的興起說(shuō)明法律教育的現(xiàn)有模式并不是社會(huì)對(duì)法律制度的需求的真實(shí)反映，而是法學(xué)教授和法律職業(yè)者爭(zhēng)奪法律教育控制權(quán)的人為的結(jié)果，它充分說(shuō)明“法律解釋共同體本身已經(jīng)發(fā)生了有意義的變化，它正在變得不那么同質(zhì)化和更加的多樣化”。[6]（P207）在這場(chǎng)話語(yǔ)操縱權(quán)的爭(zhēng)斗中，也許最終決定結(jié)果的不是哪一方的勢(shì)力強(qiáng)弱，而是法學(xué)學(xué)生的真正需要，他們并不需要一種單一形式的教育，而是對(duì)兩者有機(jī)的結(jié)合。

（二）紙上法律的確定性與行動(dòng)中法律的不確定性

自蘭德?tīng)柛母镆詠?lái)，判例教學(xué)法就成為美國(guó)法學(xué)院的標(biāo)準(zhǔn)教育模式。這種注重掌握判例法要素的學(xué)院式教育固然可以通過(guò)傳授清晰有條理的知識(shí)而使學(xué)生迅速掌握法律制度的主要元素，但在操作紙上規(guī)則直面法律事實(shí)時(shí)必須熟練掌握的與當(dāng)事人溝通、收集與辨析證據(jù)、法庭上抓住要點(diǎn)的陳述與論辯等門徑，傳統(tǒng)學(xué)院式教育所能做的就十分有限了。上個(gè)世紀(jì)六、七十年代以來(lái)，蘭德?tīng)柺浇虒W(xué)法因其嚴(yán)重的形式主義特征而日益遭到有識(shí)之士的詬病，這種教育模式把法律看作是邏輯自足的制度體系，可以為每一個(gè)案件自動(dòng)提供一個(gè)唯一正確的答案。而實(shí)際上現(xiàn)實(shí)中的法是極具不確定性的，法的運(yùn)行受到文化、政治、經(jīng)濟(jì)等各種復(fù)雜社會(huì)因素的影響。律師在實(shí)踐中要想提高勝訴率以贏得更多的當(dāng)事人，僅僅掌握判例法理論要素是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須熟練地與當(dāng)事人、法官各方進(jìn)行溝通，處理訴訟當(dāng)中很多難以預(yù)料的程序步驟，分析影響案件的各種復(fù)雜社會(huì)因素，甚至還要有豐富的人事經(jīng)驗(yàn)，知道如何挑選對(duì)自己方有利的陪審員，如何用不同的說(shuō)話技巧來(lái)說(shuō)服不同的對(duì)象。而這些技巧對(duì)法學(xué)院學(xué)生來(lái)說(shuō)無(wú)疑是同樣重要的，畢竟他們中的大多數(shù)人都是要去從事實(shí)際的法律職業(yè)而不是理論研究。學(xué)生離開(kāi)學(xué)校后固然可以在律師事務(wù)所里摸索學(xué)習(xí)這些技巧，但如果能對(duì)傳統(tǒng)的教育模式加以改革，增加一門系統(tǒng)的實(shí)踐性的課程，幫助學(xué)生較快地系統(tǒng)掌握這些技巧，當(dāng)然要比走出校門后在事務(wù)所里就事論事地零碎摸索要便當(dāng)?shù)枚啵疫@樣一門實(shí)踐性的課程還可以幫助學(xué)生更深刻地從理論上把握法律的要素。而診所法律教育就承擔(dān)了這個(gè)填補(bǔ)傳統(tǒng)學(xué)院教育缺陷的使命，“學(xué)徒制教育廢除的結(jié)果造成了法學(xué)教育進(jìn)程和專業(yè)發(fā)展中的一個(gè)空白，而填補(bǔ)了這方面的缺失就能使法律專業(yè)學(xué)生成為兼具專業(yè)能力和責(zé)任感的專業(yè)人員”。[7]（P68）

（三）與法律人人格的養(yǎng)成

在美國(guó)診所法律教育不僅承擔(dān)實(shí)踐法律教育的功能，同時(shí)它也是美國(guó)法學(xué)院一個(gè)重要的服務(wù)窗口。通過(guò)使診所的學(xué)生參與法律援助以及社區(qū)服務(wù)等實(shí)踐活動(dòng)，法律診所還很大地緩解了法律援助社會(huì)資源的不足。診所法律教育在美國(guó)之所以主要依托于法律援助，主要因?yàn)閷?shí)踐性教育需要接受教育的對(duì)象親身參與實(shí)踐活動(dòng)即司法活動(dòng)，而在校學(xué)生參與司法活動(dòng)的身份只有在法律援助案件中較易解決，再加上美國(guó)政府給法律援助的資金有限，法律援助資源稀缺，在律師收費(fèi)高昂的美國(guó)，法律援助當(dāng)然不能主要依靠執(zhí)業(yè)律師們來(lái)提供。一位美國(guó)的診所教育同行提到，里根政府對(duì)法律援助的政策是一分錢都不給。而在由執(zhí)業(yè)律師承辦的法律援助案件中，由于沒(méi)有收費(fèi)驅(qū)動(dòng)機(jī)制，很多執(zhí)業(yè)律師對(duì)案件的辦理怠于職守，不盡力去為當(dāng)事人爭(zhēng)取利益最大化的法律論證。相應(yīng)地，由在校的法學(xué)院學(xué)生來(lái)承辦法律援助案件，一來(lái)他們?yōu)榱遂柟趟鶎W(xué)的知識(shí)會(huì)有較高的熱情，二來(lái)也比較具有社會(huì)責(zé)任意識(shí)。更重要的是，診所教育通過(guò)讓學(xué)生親身參與法律援助的訴訟活動(dòng)，可以通過(guò)生動(dòng)活潑的手段來(lái)進(jìn)行職業(yè)道德教育，養(yǎng)成健康的法律人人格。在真實(shí)的訴訟活動(dòng)中，學(xué)生通過(guò)同真實(shí)的當(dāng)事人接觸，了解到他們的喜怒哀樂(lè)，了解到因?yàn)樯鐣?huì)制度的某些不公正所造成的真實(shí)的人的疾苦，可以很好地養(yǎng)成他們對(duì)法的正義追求的信念。

四、診所法律教育在法律教育改革中的意義

我國(guó)法律教育改革開(kāi)放前受前蘇聯(lián)法律教育模式的，課程設(shè)置比較陳舊，近十年以來(lái)才逐步與歐洲大陸的法律教育模式接近。但法律職業(yè)規(guī)范化的道路卻走得相對(duì)比較緩慢，2003年才正式實(shí)行統(tǒng)一司法，至今尚沒(méi)有統(tǒng)一的司法研修制度。雖然在法院、檢察院和律師事務(wù)所都有短期見(jiàn)習(xí)的制度，但都是在機(jī)構(gòu)內(nèi)部以較為隨意的方式進(jìn)行，沒(méi)有規(guī)范可循，對(duì)于見(jiàn)習(xí)者的結(jié)果也沒(méi)有客觀的評(píng)估。以現(xiàn)行我國(guó)的律師實(shí)習(xí)制度為例，實(shí)習(xí)律師在實(shí)習(xí)期沒(méi)有收入的保障，基本要靠自己找案源養(yǎng)活自己。也沒(méi)有制度化的研修安排，雖然有名義上的指導(dǎo)老師，但實(shí)際上很多指導(dǎo)老師都是采取“放鴨子”形式。實(shí)習(xí)律師能不能迅速掌握訴訟實(shí)務(wù)的基本技巧，完全視乎指老師自己的責(zé)任心和業(yè)務(wù)情況。[19]總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)法律教育在學(xué)院期基本沒(méi)有實(shí)踐技巧的訓(xùn)練，從事法律職業(yè)后也只能靠自己邊干邊學(xué)、慢慢上道，在法律職業(yè)者群體中普遍存在對(duì)法學(xué)院教育與實(shí)踐脫節(jié)的抱怨。[20]

從某種意義上說(shuō)，診所法律教育引入中國(guó)之際我國(guó)法律教育的現(xiàn)狀，和美國(guó)診所法律教育興起時(shí)美國(guó)法學(xué)院的情況至少有一點(diǎn)是類似的，那就是法律職業(yè)界以及法學(xué)院學(xué)生對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)教育不足之處的不滿。傳統(tǒng)法學(xué)教育對(duì)于迅速掌握法律的基本元素固然是十分便利的，但對(duì)學(xué)生的實(shí)踐能力培養(yǎng)卻益處甚少。教師講授學(xué)生記誦的老式教學(xué)習(xí)慣于向?qū)W生灌輸正確答案已經(jīng)確定、無(wú)需提問(wèn)的知識(shí)，很少關(guān)注學(xué)生對(duì)教育效果的反饋、關(guān)注學(xué)生在學(xué)與思的過(guò)程中是否有能力提出自己的疑問(wèn)，這也束縛了學(xué)生獨(dú)立思考、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的能力。

當(dāng)然造成法學(xué)教育與司法實(shí)踐脫節(jié)的原因不僅在于法學(xué)院自身，由于我國(guó)司法官專業(yè)化程度不高，司法機(jī)關(guān)一直忽視法學(xué)理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)，對(duì)科班出身的法律專業(yè)人才存在一定程度的排斥，也阻礙了法學(xué)理論與司法實(shí)踐的融合。作為法學(xué)教育工作者，在深入司法實(shí)踐時(shí)我們往往會(huì)發(fā)現(xiàn)我們思考法律問(wèn)題的視角與法官們、檢察官們有很大的歧異。理論工作者往往是從維護(hù)個(gè)人權(quán)利的角度來(lái)案件的事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題，司法官們往往卻首先考慮社會(huì)利益的協(xié)調(diào)。這兩種不同的視角本來(lái)其實(shí)都不存在偏頗，問(wèn)題在于以何者為先。法學(xué)家和法律職業(yè)者彼此漠視對(duì)方的經(jīng)驗(yàn)，深層的動(dòng)因是我國(guó)法律職業(yè)的非規(guī)范化造成了理論界與實(shí)踐界根本沒(méi)有形成一個(gè)有共同是非標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)倫理和職業(yè)榮譽(yù)的法律共同體，而是形成了兩個(gè)不同的利益群體，他們各自集團(tuán)利益的不同妨礙了彼此的相互交流與合作。[21]英美法學(xué)教育的歷程證明，兩個(gè)利益群體之間的爭(zhēng)斗人為地延緩了法律教育的健康發(fā)展。在中國(guó)法律教育未來(lái)的發(fā)展中，法學(xué)家和法律職業(yè)群體都應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到法學(xué)教育以什么為側(cè)重點(diǎn)決不能演變?yōu)橐粓?chǎng)爭(zhēng)奪話語(yǔ)霸權(quán)的斗爭(zhēng)，而取決于法律教育的消費(fèi)者——法學(xué)院學(xué)生的選擇。他們?yōu)榱藢?duì)自我人生價(jià)值的更高層次的實(shí)現(xiàn)，為了在法律職業(yè)激烈的擇業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，會(huì)對(duì)需要什么樣的教育作出相對(duì)更為客觀的選擇。

根據(jù)北京大學(xué)法律系1995年關(guān)于法學(xué)教育的問(wèn)卷調(diào)查和訪談（調(diào)查對(duì)象主要是國(guó)家政法機(jī)關(guān)的工作人員、合作制律師、學(xué)校教師和在校的生），答卷者普遍認(rèn)為：（1）法律教育只能起一個(gè)入門的作用，而主要靠在實(shí)踐中學(xué)習(xí)；（2）要求增加機(jī)、公文寫(xiě)作、模擬法庭等非常務(wù)實(shí)的課程；（3）認(rèn)為中國(guó)的法律教育的道路應(yīng)當(dāng)更加務(wù)實(shí)；（4）認(rèn)為現(xiàn)在法學(xué)院的學(xué)習(xí)缺乏學(xué)常識(shí)和社會(huì)知識(shí)的了解；（5）主張編寫(xiě)案例配合教科書(shū)教學(xué)。[22]實(shí)際上自80年代以來(lái)，法學(xué)界對(duì)于傳統(tǒng)教育模式的種種不足也已經(jīng)有較為深刻的體察。在法學(xué)院的課程設(shè)置中，已經(jīng)有很多彌補(bǔ)這些不足的措施，例如實(shí)習(xí)、案例教學(xué)、社會(huì)實(shí)踐、模擬法庭以及以案例為主題的辯論等。2000年以來(lái)診所法律教育引入中國(guó)，首先遭遇的即是這樣一個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)題：診所法律教育如何同我國(guó)法律教育中已有的這些實(shí)踐性課程區(qū)別開(kāi)來(lái)，而使其自身成為具有獨(dú)特性的法律教育模式。如果它不成為一門對(duì)實(shí)踐技巧全面涉獵并作理論概括的系統(tǒng)課程，它可能就只會(huì)成為一種概念的包裝，而其實(shí)質(zhì)只是對(duì)國(guó)內(nèi)已有實(shí)踐性課程的重復(fù)設(shè)置。

診所教育顯然不同于案例教學(xué)，后者并不需要學(xué)生親身參與法律實(shí)踐，也只是對(duì)書(shū)本理論知識(shí)的具體化和深化，不可能涉及過(guò)多的實(shí)踐。它也不同于實(shí)習(xí)，具體表現(xiàn)為：1、實(shí)習(xí)使學(xué)生作為旁觀者去協(xié)助法官、檢察官、律師等辦理案件，診所教育中則是學(xué)生充當(dāng)主角負(fù)責(zé)整個(gè)案件；2、實(shí)習(xí)不是一門正式的課程，缺乏必要而有效的指導(dǎo)和監(jiān)督，在診所課程中老師的指導(dǎo)是有針對(duì)性的、經(jīng)常性的、深入性的和具有理論高度的；3、實(shí)習(xí)往往是聽(tīng)?wèi){遇到的案件，學(xué)生也往往在案件沒(méi)有結(jié)束時(shí)就離開(kāi)了，而診所課程的案件是有針對(duì)性和一定范圍的，學(xué)生也能夠自始至終地辦完案件。[23]至于其他形式的課堂實(shí)踐性教育，諸如模擬法庭、辯論等，均不以真實(shí)的當(dāng)事人為對(duì)象，其實(shí)踐意義是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及診所教育的。當(dāng)然但僅只強(qiáng)調(diào)它們之間的不同是不夠的，前文已經(jīng)指出，診所法律教育要想真正在中國(guó)生根，它就必須同法學(xué)院已有的零散的實(shí)踐性課程區(qū)別開(kāi)來(lái)，它必須成為一門對(duì)實(shí)踐技巧全面涉獵并作理論概括的系統(tǒng)課程，才可能被正式納入中國(guó)法律教育的體系。

國(guó)內(nèi)診所的課程設(shè)置，基本仿效了美國(guó)診所的課程模式。以西北政法學(xué)院司法診所的課程安排為例，共分為診所課程與診所法律教育、接待當(dāng)事人的技巧、證據(jù)方法、策略選定、法律研究、案件陳述、法律文書(shū)、觀摩審判、庭審程序、談判、法律職業(yè)道德、法律診所教學(xué)反饋十二個(gè)流程。課堂教學(xué)方法也采用了提問(wèn)式、對(duì)談式、互動(dòng)式、模擬訓(xùn)練、個(gè)案分析等多種多樣的形式。美國(guó)診所教育已經(jīng)發(fā)展了四十余年的時(shí)間，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該說(shuō)其課程的體系安排、教學(xué)手段的多樣形式都是具有一定性的。但移植到中國(guó)不能僅僅只注重其形式，要發(fā)展成為成熟的診所，國(guó)內(nèi)診所教育還需要一段時(shí)期來(lái)積累經(jīng)驗(yàn)，尤其是要形成體系化的診所教育學(xué)理論，編寫(xiě)水平較高的診所教育專用教科書(shū)。如果做好這些工作，國(guó)內(nèi)診所教育完全可能發(fā)展成為一門全新的、全面探討法律實(shí)務(wù)技巧并符合教育學(xué)循序漸進(jìn)的系統(tǒng)的實(shí)踐性課程。

診所教育在中國(guó)同傳統(tǒng)教育相遭遇，它要承擔(dān)的更為重要的使命是為中國(guó)法學(xué)院注入一種全新的教育理念，即課堂不應(yīng)只是教師的課堂，而更多地是屬于學(xué)生的課堂。通過(guò)一種全新的教育實(shí)踐，它要改變傳統(tǒng)教育中學(xué)生只作為被動(dòng)的知識(shí)容器的現(xiàn)狀，而使他們成為積極主動(dòng)的學(xué)習(xí)者，成為自己發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、勇于獨(dú)立解決問(wèn)題并且從不停止發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題的求知欲持久不衰的學(xué)習(xí)者，而無(wú)論將來(lái)他們走出學(xué)校要從事哪一種職業(yè)，這種積極主動(dòng)的思維習(xí)慣都會(huì)使他們受益無(wú)窮。在每一次診所的課堂上，尤其是在大腦風(fēng)暴的教學(xué)中，幾乎每一個(gè)學(xué)生都會(huì)提出一些老師們根本沒(méi)有想到的問(wèn)題。而在傳統(tǒng)的課堂上幾乎每節(jié)課老師都要使出渾身解數(shù)來(lái)說(shuō)一些學(xué)生沒(méi)有想到的問(wèn)題，但這辛苦的工作往往難以收到預(yù)期的效果。學(xué)生自己沒(méi)有親身參與的主人翁感覺(jué)，就很難保持對(duì)知識(shí)的新奇感和好奇心，教師就必須不斷刺激他們，因?yàn)樾缕娓泻秃闷嫘氖乔笾淖钪匾獎(jiǎng)恿Α６绻H身參與課堂，主人翁的感覺(jué)就能提供持續(xù)的求知?jiǎng)恿Α鹘y(tǒng)教育除了這種教學(xué)方法的陳舊之外，還潛藏著一種壓抑獨(dú)立思考的權(quán)力運(yùn)作，我們習(xí)慣了向?qū)W生傳授無(wú)需提問(wèn)的絕對(duì)公理，講授四平八穩(wěn)、面面俱到、大而無(wú)當(dāng)、不痛不癢、好像什么都說(shuō)了其實(shí)什么都沒(méi)有說(shuō)清楚的體系，而構(gòu)成這些體系的元素其實(shí)是每一個(gè)個(gè)別的獨(dú)立思考的結(jié)果，體系并不能解答學(xué)生在把知識(shí)從普遍下行到個(gè)別特殊事物時(shí)會(huì)遇到的每一個(gè)疑難。診所教育的課堂中師生都很少感覺(jué)到彼此間那種威壓與服從的關(guān)系，在這種輕松的心態(tài)下，課堂里的每一個(gè)人都平等地互相碰撞思想的火花，自己去一個(gè)一個(gè)地發(fā)現(xiàn)個(gè)別的問(wèn)題、想出最合理的解答，再把這些解答匯集成自己的體系。

[1] Nigel P. Gravells. Academic Legal Education and Vocational Legal Training[A].郭成偉。 法學(xué)教育的現(xiàn)狀與未來(lái)——21世紀(jì)法學(xué)教育暨國(guó)際法學(xué)院校長(zhǎng)研討會(huì)論文集[C]. 北京：中國(guó)法制出版社，2000.

[2] 王晨光。 法學(xué)教育的宗旨——簡(jiǎn)論案例教學(xué)模式和實(shí)踐性法律教學(xué)模式在法學(xué)教育中的地位、作用和關(guān)系。 法制與社會(huì)發(fā)展。 2002， （6）。

[3] David Warren. Legal Education in America： Some Advantages and Disadvantages[A]. 郭成偉。《法學(xué)教育的現(xiàn)狀與未來(lái)——21世紀(jì)法學(xué)教育暨國(guó)際法學(xué)院校長(zhǎng)研討會(huì)論文集》[C] . 北京：中國(guó)法制出版社，2000.

[4] Neil Duxbury. Patterns of American Jurisprudence[M]. Oxford. Clarendon Press. Oxford. 1997.

[5] Bethany Rubin Henderson. Asking the Last Question： What Is the Purpose of Law School？[J]. 53 Journal of Legal Education， 2003.

[6] Roger Cotterrell. Politics of Jurisprudence： A Critical Introduction to Legal Philosophy[M]. LexisNexis UK .2003.

[7] Robert MacCrate. 對(duì)一個(gè)發(fā)展變化中的職業(yè)進(jìn)行教育：從診所教育走向教育的連續(xù)統(tǒng)一體[A]. 唐潔、趙琦嫻、黎慧妍譯。 楊欣欣。 法學(xué)教育與診所式教學(xué)方法[C]. 北京：法律出版社，2002.

注釋：

[1] 律師公會(huì)也有譯作“律師學(xué)院”的。共有四大律師公會(huì)，分別是林肯律師公會(huì)（Lincoln‘s Inn）、格雷律師公會(huì)（Grey’s Inn）、內(nèi)殿律師公會(huì)（Inner Temple）和中殿律師公會(huì)（Middle Temple）。13世紀(jì)后期，由于法官和律師的崇高社會(huì)地位和豐厚收益具有強(qiáng)烈的社會(huì)吸引力，在上相對(duì)較難進(jìn)入上層的中小貴族特別是騎士家庭的子弟都希望躋身法律職業(yè)而出人頭地。他們?cè)萍趥惗匚鲄^(qū)王室法院的所在地威斯敏斯特廳，通過(guò)閱讀法規(guī)法令和法律著作、幫助訴訟當(dāng)事人起草常規(guī)性法律文書(shū)、旁聽(tīng)法庭辯論等方式學(xué)習(xí)法律基礎(chǔ)知識(shí)，形成了一個(gè)獨(dú)特的“法律學(xué)徒”（apprentice）階層。他們自由結(jié)合，寄宿于法庭附近的某一客棧或酒館（inn），聘請(qǐng)開(kāi)業(yè)律師講課或輔導(dǎo)。居住在一起的一批法律學(xué)徒便自發(fā)地組成一所簡(jiǎn)易法律學(xué)校。從法律學(xué)校中脫穎而出的律師們又組成了自己的行會(huì)性組織公會(huì)，繼續(xù)承擔(dān)提攜后輩的教育之責(zé)。14世紀(jì)以后，其中的4所脫穎而出，形成了后來(lái)的四大著名律師學(xué)院。律師學(xué)院由著名律師組成的主管委員會(huì)（benchers）負(fù)責(zé)管理，至少在學(xué)院中學(xué)習(xí)7年（后來(lái)改為5年），經(jīng)學(xué)院主管委員同意后，學(xué)徒才有可能成為辯護(hù)律師，取得出庭資格。參見(jiàn)程漢大主編《英國(guó)法制史》，齊魯書(shū)社2001年版，第133-137頁(yè)。

[2] [美]卡爾文·伍達(dá)德：《威廉·布萊克斯通爵士與英美法》，載于[美]肯尼思·W·湯普森編《憲法的政治理論》，張志銘譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第73頁(yè)。中世紀(jì)英國(guó)存在兩種不同的法院系統(tǒng)，教會(huì)法院和世俗法院，教會(huì)法院管轄與神職人員有關(guān)的案件，適用天主教教庭的制定法和羅馬法原理判案，使用羅馬教廷的官方語(yǔ)言拉丁語(yǔ)。世俗法院管轄俗人的法律事務(wù)，適用遵循先例的英國(guó)普通法，使用一種稱為“諾曼人法律用法語(yǔ)”（law French）的語(yǔ)言。因此教會(huì)法學(xué)和普通法法學(xué)形成了兩套互不相干的體系，不僅法理法意大相徑庭，連使用的語(yǔ)言都不一樣。而中世紀(jì)大學(xué)都是被教會(huì)所控制，因此英國(guó)大學(xué)中教授的是教會(huì)法和羅馬法，而律師公會(huì)的法律教育最早是在法院系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行的，培養(yǎng)對(duì)象是為世俗法院訴訟服務(wù)的法官和律師。參見(jiàn)前書(shū)，第72-73頁(yè)。

[3] 參閱潘維大、劉文琦編著：《英美法導(dǎo)讀》，法律出版社2000年版，第31頁(yè)。

[4] 著名的馬歇爾大法官只修習(xí)過(guò)兩個(gè)月的法律。

[5] 參閱Neil Duxbury， Patterns of American Jurisprudence， Clarendon Press. Oxford（1997）， p.16.

[6] 參閱[美]菲特烈·G·坎平：《盎格魯-美利堅(jiān)法律史》（影印版），法律出版社2001年版，第86頁(yè)。

[7] 參閱[美]菲特烈·G·坎平：《盎格魯-美利堅(jiān)法律史》（影印版），第86頁(yè)。

[8] 參閱Neil Duxbury， Patterns of American Jurisprudence， p.12.

[9] 參閱Neil Duxbury， Patterns of American Jurisprudence， p.10.

[10] 在蘭德?tīng)栔埃延泻芏喾▽W(xué)院嘗試進(jìn)行教育改革。“蘇格拉底式教學(xué)法”是由哥倫比亞大學(xué)的法學(xué)院院長(zhǎng)Theodore William Dwight于1860年代在哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院率先倡導(dǎo)的。參閱Neil Duxbury， Patterns of American Jurisprudence， pp.12-13.

[11] 因?yàn)檫@種教學(xué)法來(lái)源于柏拉圖對(duì)話錄中記載的蘇格拉底與弟子們探討問(wèn)題的對(duì)話方法，所以得名為“蘇格拉底式教學(xué)法”。在柏拉圖的著作中，圣人蘇格拉底十分嫻熟地運(yùn)用了名為“辯證法”的技巧同他的弟子們探討哲學(xué)概念的精確定義，所以一些哲學(xué)著作中將其稱為“蘇格拉底的辯證法”。具體的做法是首先確定討論的主題，例如“什么是正義”，討論的目的一般是為某個(gè)概念下定義。首先由主持辯論的人引導(dǎo)發(fā)問(wèn)，其他人提出自己的回答并相互問(wèn)難，主持人再指出回答中的錯(cuò)誤或自相矛盾之處，引導(dǎo)發(fā)言者修正回答或是提出新的定義，這樣一步一步辯論下去，直至得出參與討論的人都表示認(rèn)同的最圓滿的定義。

[12] 參見(jiàn)[美]菲特烈·G·坎平，《盎格魯-美利堅(jiān)法律史》（影印版），第87頁(yè)。

[13] 參閱Robert S. Summers， Lon L. Fuller， Edward Arnold （Published） Ltd， 1984， p.143.

[14] 參見(jiàn)Robert S. Summers， Lon L. Fuller， p.144.

[15] 參見(jiàn)Roger Cotterrell， The Politics of Jurisprudence： A Critical Introduction to Legal Philosophy， LexisNexis UK （2003）， p.181.

[16] 參閱Neil Duxbury， Patterns of American Jurisprudence， pp.136-137.

[17] 參閱朱景文主編：《對(duì)西方法律傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)——美國(guó)批判法律研究運(yùn)動(dòng)》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第312-316頁(yè)。

[18] 參閱王晨光，《法學(xué)教育的宗旨——簡(jiǎn)論案例教學(xué)模式和實(shí)踐性法律教學(xué)模式在法學(xué)教育中的地位、作用和關(guān)系》，載于《法制與社會(huì)發(fā)展》，2002年第6期，第40頁(yè)。

[19] 在德國(guó)和日本，通過(guò)統(tǒng)一司法考試的人一律參加國(guó)家安排的統(tǒng)一司法研修，研修期有固定的薪俸，系統(tǒng)的研修進(jìn)度安排，以及嚴(yán)格的結(jié)業(yè)考核。通過(guò)最后考核后的人才可以從事法律職業(yè)。

[20] 蘇力教授在他的新著《送法下鄉(xiāng)》中曾經(jīng)提到一位他在基層法院實(shí)地調(diào)查中遇到的某政法學(xué)院畢業(yè)的法官，當(dāng)被問(wèn)及關(guān)于法學(xué)教育的知識(shí)在司法審判實(shí)踐中的用處時(shí)，這位法官的回答是：“學(xué)校的那點(diǎn)兒東西，我都還給老師了”，“回答時(shí)，眼神里還流露出某種輕蔑”。參閱蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第369頁(yè)。這位法官的話可能有點(diǎn)夸大其詞，但在從事法律實(shí)踐的職業(yè)人士當(dāng)中，這確實(shí)是一種很普遍的情緒。

[21] 法學(xué)家與法律職業(yè)者經(jīng)驗(yàn)的融合不僅出于改良法律教育的需要，更重要的，形成一個(gè)具有共同知識(shí)背景、職業(yè)倫理的法解釋共同體還是制約司法者個(gè)人任意性、保障司法公正的必要前提。正如季衛(wèi)東教授已經(jīng)指出的，“在法律界內(nèi)部形成一種互相約束的局面，以規(guī)章制度中固有的認(rèn)識(shí)論去抑制個(gè)別人的恣意”。季衛(wèi)東：《法制秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第221頁(yè)。