時間：2022-04-06 10:47:32
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法治社會，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
法治思想誕生于幾千年前的歐洲，發源于古希臘的深刻思辨，成長于古羅馬的優秀實踐，蟄伏于中世紀的神權統治，成熟于啟蒙運動和文藝復興，它為西方文明的繁榮打下思想與制度的基礎。但是在中國，法治到底是什么樣的，包含了什么，應當居于何種地位，一直是法學和政治領域的爭議熱點。
一、法治的形式定義與實質定義
法治的形式定義，顧名思義，就是依法之治，rule by law，這種語境下的“法治”和“法”并不帶有價值傾向，只是為了一個特定目標而實行的一種治國與社會管理方式，因此，形式定義的“法治”與“法”是手段而非目的，更絕對談不上信仰。
實質意義的法治，強調“法律至上”、“制約權力”、“保障權利”的價值原則和精神，追求“公平正義”。實質的法治要求“法律面前人人平等”，“法不溯及既往”，更要求公權力以不妨礙私權利的合法行使為界限。可以說實質法治是以對私權利的保護為理論出發點和思想核心的，但是實質法治的實現必須以形式法治為基礎和制度保證，否則制定再優秀的良法也只是一種空想。
二、法治理念的含義與主要內容
（一）法治理念的含義
理念作為“一種理想的、永恒的、精神性的”高度抽象化的概念，是某一領域的世界觀。將理念引入法治思想中，產生的法治理念是對法律本質及其發展規律的一種宏觀的、整體的理性認知、把握和建構，因此法治理念是法治思想的有序化、整體化、概念化的表現，是法治建設的理論基石。
（二）法治理念的主要內容
法治理念覆蓋的范圍很廣，但是一個成熟的理念應當具有一定的體系性，法治理念的價值追求、精神內涵與核心就構成了法治理念的邏輯體系與主體架構，從而使得法治理念具有了體系性，有利于其自身的發展演進和內容自洽。
1、 公平正義理念——法治理念的最高價值追求
公平正義理念是人類社會共同追求的理念之一，具有普世性。但是在法治領域里，公平正義是最高的價值追求。將公平正義理念確定為法治理念中的最高理念是因為，公平正義理念對于法治理念范圍中的各種理念具有統攝性。
2、 人權保障理念——法治理念的邏輯起點
法治思想中的“平等”、“法治”、“自由”、“保護權利”等等，甚至包括公平正義的最高價值追求，無一例外都是以保護人權為邏輯出發點，因此可以說保障人權是判斷法律是否良法的首要標準。
3、 法律權威理念——法治理念的核心
法律權威作為理念強調的是樹立法律具有至高無上效力的思想意識，形成以憲法為核心、以整個法律體系為根本的最高評價依據的思想觀念，形成全體公民崇尚法律、尊重法律和信仰法律的理念。法治國家、法治社會中的法律必然具有至上、至圣、至信、至貴的權威。
4、 權力制約理念——法治理念的精髓
“法治期待于公民與官員都是對法律絕對忠誠。”事實上，法治肇始于法律對國家權力的限制。權力制約理念體現在法治思想的很多方面，可以說失去了權力制約理念，人權保護理念與公平正義理念的實現都會成為象征意義大于實際價值的政治口號，而法治也會隨之喪失其原本的精神內核甚至淪為一種工具。
三、 社會主義法治理念的現實性與必然性
社會主義法治理念包含“依法治國、執法為民、公平正義、服務大局、黨的領導”五個方面，是對中國法治建設的經驗教訓的一個初步總結，其現實性與必然性體現在：
首先，法治進程以及立法、司法活動要適應中國的現實國情，這些現實問題體現在社會主義法治理念中就成為了“服務大局”。
其次，中國是社會主義國家，中國的國家性質體現在社會主義法治理念中就是“黨的領導”和“執法為民”。
最后，“依法治國”的理念符合中國的社會主義市場經濟體制，而“公平正義”也符合中國社會的價值觀與道德標準，有利于緩和日趨尖銳的矛盾。
四、社會主義法治理念的缺陷
社會主義法治理念作為指導中國未來法治化進程的觀念與思路，它仍然存在一些問題和缺陷。
首先，社會主義法治理念應當是當今我國官方、民眾等等各方在法治問題上形成的共同信念、期盼、理解或者看法。但是概括總結中國社會主義法治理念的“五句話”使“社會主義法治理念”這個概念被定型化、被僵化了。
其次，社會主義法治理念核心概念仍然應該是“法治”，“社會主義”是對“法治”的一種政治定位，社會主義法治理念作為“法治理念”體現了太多的政治化色彩，這于法治理念對于法治思想的傳播是有害無益的。
國家層面全面架構臨時救助制度，不僅能填補社會救助體系的缺項，起到兜底線、救急難的良好效果，而且更為重要的是，能釋放公共政策對處于貧困階層人群的善意
國務院總理近日主持召開國務院常務會議，會議決定，按照《社會救助暫行辦法》，全面建立臨時救助制度，對遭遇突發事件、意外傷害、重大疾病或其他特殊原因導致生活陷入困境，其他社會救助暫時無法覆蓋或救助之后基本生活仍有嚴重困難的家庭或個人，給予應急、過渡性救助，做到兜底線、救急難，填補社會救助體系“缺項”。專家認為，這不僅是我國社會救助制度的逐步完善，更體現了社會救助理念的與時俱進。
基于眼下中國有1.2億貧困人口，其中有4000多萬人并未納入低保的背景，國家層面全面架構臨時救助制度，不僅能填補社會救助體系的缺項，起到兜底線、救急難的良好效果，而且更為重要的是，能釋放公共政策對處于貧困階層人群的善意。
實際上，臨時救助制度并非新鮮事物。早在2007年，民政部就開始部署各地探索建立臨時生活救助制度，努力解決因突發事件、意外傷害或因家庭剛性支出較大導致的臨時性基本生活困難。截至2013年，全國26個省份制定完善了臨時救助政策。今年5月1日起，國家又頒布施行了《社會救助暫行辦法》，對臨時救助的范圍、申請等相關事項作出詳細的規定。
值得關注的是，此次國務院出臺的臨時救助制度安排，有兩個閃光亮點：一者，將實行地方責任制，救助資金列入地方預算，中央給予適當補助；二者，除了財政支持外，社會力量也將參與臨時救助。盡管這項公共政策的實施，有助于發揮臨時救助制度的功效，但筆者覺得，臨時救助制度要想變成常態化的救助，須長效機制助力。
從國外經驗來看，通常比較重視社會救助的法治化建設，有些國家設有專門的社會救助法。盡管我國已頒布實施了《社會救助暫行辦法》，可是，暫行辦法或相關公共政策再多，也無法代替一個立體的、完善的法律體系。社會救助法也曾數度被列入立法規劃，甚至還于2008年8月向社會公開征求意見，但至今仍不見任何動靜。因此，筆者建議，立法機關及有關部門應抓緊做好社會救助法立法工作，讓社會救助盡早納入法治化軌道。
對有勞動能力的貧困者，不能光“輸血”，還要給他們“造血”功能，由“失業福利”轉向“工作福利”。激勵社會救助對象積極外出工作，政府通過工作機會與基本技能訓練方案，提供教育、訓練和就業服務崗位，全面提高這部分弱勢群體的再就業技能與融入社會的能力。
此外，長效機制的架構，還要掃清臨時救助的制度。此次國務院公共政策鄭重提出，要引導大中型企業、慈善組織等設立公益基金，社會力量參與救助的，按規定享受財政補貼、稅收優惠、費用減免等。可是，目前社會力量參與慈善的免稅資格需要審批，并且不能持續，需要年年辦理，這就要求稅務部門與民政部門簡權放政策，減少審批程序，設立綠色通道。唯有這樣的救助制度，才能整體提高社會效率和增進公共福祉，臨時救助制度才能得到常態化發展。
最近，同志在省部級主要領導干部提高構建社會主義和諧社會的能力專題研討班上強調指出，我們所要建設的社會主義和諧社會應該是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。這一重要論述，對于我們不斷認識和把握新形勢下和諧社會建設的特點和規律具有十分重要的意義。社會主義和諧社會首先是民主法治的社會，構建社會主義和諧社會必然要求推進民主法治建設。
社會主義和諧社會在本質上是民主法治社會。和諧社會，就是要尊重人民群眾的創造精神，讓人民群眾的積極性得到充分發揮，使各種積極因素得到充分調動；就是要有效解決各種社會矛盾和糾紛，確保社會的穩定團結；就是要在經濟發展的基礎上，不斷滿足廣大人民群眾日益增長的物質文化需要；就是要以人民群眾的根本利益作為一切工作的出發點和落腳點，正確反映和兼顧各個方面群眾的利益。說到底，和諧社會就是要充分發揚社會主義民主，實行社會主義民主。因此，社會主義和諧社會在本質上是民主社會。同時，社會主義和諧社會在本質上還要求實行法治。和諧社會要求社會依照既定的規則有序運行，反對社會的無序化與無序狀態。法治是社會有序運轉的重要保證，是社會和諧發展的基石。法治社會中最重要的規則是法律規則。法律是所有社會規范中最具有明確性、確定性和國家強制性的規范。依照法律規則來治理社會，人們就有章可循，有法可依，社會就有了和諧的基礎。因此，也可以說和諧社會在本質上是法治社會。
社會主義和諧社會的目標和手段是民主法治。構建社會主義和諧社會，最終都是為了實現人民的利益。人民是社會發展的動力，是社會和諧與否的最終決定性因素。只有以人民的利益為最高利益和最終利益的社會，才具有最深刻的群眾基礎。只有在人民支持和參與的前提下，社會主義和諧社會才能建立起來。民主是和諧社會得以長期維持與維護的根本保證，是和諧社會的努力方向與理想目標。法治是社會主義和諧社會得以建立的手段和途徑。和諧社會是社會矛盾能夠獲得及時解決的社會。在法治社會，法律為社會提供了明確的行為規則。嚴格地遵守法制，社會矛盾和沖突就可以最大幅度地降低或者減少，為構建和諧社會創造條件。法治的意義不僅在于可以減少矛盾，而且還在于可以有效地解決矛盾，使已經產生的紛爭能夠得到及時解決，使不和諧的狀態歸于和諧。從減少矛盾和解決矛盾這個意義上講，法治就是達成和維系和諧社會的重要手段與路徑。
同志指出：“民主法治，就是社會主義民主得到充分發揚，依法治國基本方略得到切實落實，各方面積極因素得到廣泛調動”。加強社會主義民主法治建設，就是要使人民成為國家和社會的主人，讓人民群眾依法管理國家和社會事務，管理經濟和文化事業。民主法治是目標與手段的統一，是社會主義社會持續協調健康發展的重要保證。構建社會主義和諧社會所要實現的公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處，都需要民主法治的支持，需要以民主法治為基礎。因此，我們必須加強社會主義民主法治建設，進一步提高構建社會主義和諧社會的能力。
僅從法治與人治的概念來看，就能得出法治與人治根本對立的結論，人治與法治、與當代的政治文明是格格不入的。一方面，“人治”會導致“法自君出”，君主所說的話就是法，這就嚴重忽視了人們的利益。君主在制定法律時首先考慮到的是維護自身的統治地位和階級利益，而不會將人們的利益與要求放入其考慮的范圍之內。這樣，法律僅僅是君主統治社會的工具，人們的權利與利益并不會得到真正地尊重；另一方面，人治會導致“官本位”思想的盛行。權力成為人們崇拜的對象，從而形成“權力中心”社會，掌握權力的人就可以“顛倒是非”，上級“指鹿為馬”，下級“點頭哈腰”，“顛主為仆、倒仆為主”，擺錯了主人與仆人的位置。在突出權力、打壓權利的社會氛圍中，人們往往會在潛移默化中被灌輸奴性思想，進而養成奴性思維，漸漸忘記自身才是國家權力的真正主人，從而成為真正的奴隸。魯迅等進步思想家都曾批判過中國人的這種“奴性”，他們認為，中國之所以落后于其他國家而淪落到被動挨打的境地，根本原因就在于中國人在數千年封建君主專制政體或人治下所形成的奴性思維。歷史和現實一再證明，受思維定勢的影響，一旦長期處于被奴役的狀態，必然會造成奴性心理，具有這種心理的人只有在對他人的依附中才能找到自我，要讓其擺脫這種依附關系而形成獨立的自我是非常困難的。法治要求民主立法、程序立法和科學立法，并通過相應的規則制度來評價人的德、勤、能、績、廉，而不是官員的主觀臆斷。只有這樣，才能克服“官本位”思想。另外，法治要求在保障人們廣泛的權利、充分體現“以人為本”思想的同時，還要對政治權力進行合理而有效地分割，并使其相互制約與牽制，排除一切特權。“法治以權利、平等、公平為核心，以充分保障人們廣泛的權利和自由為目的，這必然有利于克服人治。”
一、法治是保障和維護社會政治秩序的主要途徑
從歷史經驗上來看，無論是春秋戰國時期法家的“以法治國”方略，還是西方近代的“法律之治”思想，最終都或多或少遭受到了一定的社會批判。法家所主張的嚴刑峻法、刻薄寡恩在中國傳統社會中受到了數千年的指責與批評；而正是因為受到“法律之治”的影響，西方社會才會在后來面臨政治和經濟過度干涉和滲透公民個人生活的現代化問題。縱觀各國歷史和社會現實，人類社會生活中存在的道德問題并不能直接用法律制度加以解決。“道德源于人心向上的一種積極力量，雖然法律可以通過命令和制裁在一定程度上觸動人心，維護基本的社會倫理，但源于人心的積極力量并不能僅僅依靠外在法律的消極強制調動起來。”但是，我們不能因此而斷定法治與公民道德生活是毫不相關的，不能因此而否定法治與社會道德之間所具有的緊密聯系。事實上，在中國古代的政治智慧中，也或多或少地體現了政治體制與法律制度應該為公民道德生活服務的思想。在一個國家的法治建設當中，不管是對社會發展、權利保障的提倡，還是對政治清明、法律公正的追求，其目的歸根結底都是為人的道德進步與自由發展創造有利條件。
自然正義對人類社會法治原則的確立的確具有重要意義，如果沒有自然正義，公正的法律也不會存在。這種自然正義強調的是法律秩序產生于人們的自然法觀念，這種自然法觀念不僅可以作為衡量一個國家法律是否合理的標準，還可以作為限制政府權力的有效手段。然而，對法治原則政治機能的解釋，我們應該著眼于“人法”中所蘊含的法治思想。基于“人法”中的法治思想，可以將法治對個人道德生活的重要意義歸納為以下三個方面：其一，約束和規范政治權力，通過防止政治權力濫用來為公民道德生活提高創造良好的政治環境。其二，促進社會秩序穩定與經濟發展，通過提供外在物質保障為公民道德生活的提高創造良好的社會環境。其三，保障人權和公民權利，通過培育公民責任和個人道德為公民道德生活的提高提供內在動力。現代的法治并不是片面地強調“以刑去刑、以殺去殺”，其立足點與其說是人性惡，不如將其歸結為人類對于政治權力屬性的科學認知。如果僅將法治立足于人性惡，那么會在很大程度上弱化公民追求道德生活提高的可能性，從而使得國家的治理經常出現“治標不治本”的怪現象，使社會進入“一治一亂、一離一分”的循環往復。在古代和近代的歷史上這一點屢見不鮮。歷史和現實也一再證明，只有約束政府權力、保障公民權利，才能使法治在價值論上具有倫理價值和道德意義，為政治權力和公民道德生活提供一種互為條件而又相輔相成的合理機制。這種相輔相成的合理機制也將為社會政治秩序的良性運行與發展提供有力保障。
二、法治是維系社會穩定、促進社會整合的重要方法
任何社會在走向更高層次的過程中必然會經歷不斷地分化和整合。一個社會的存在和持久發展離不開對社會基本秩序的維持，社會內部各系統和各要素的穩定、社會成員的團結協作成為維持這種基本社會秩序的關鍵。而法治作為一種獨特的社會整合機制，在整個社會的整合過程中具有突出的作用，因而借助法治就可以達到維護社會秩序、促進社會合作的目的。法治整合社會的功能主要表現在：
（一）法治為政治權力提供合法性依據
政治權力獲得權威的前提條件，說到底就是政治權力必須具有合法性。合法性是政治權力得以存續的基礎。所謂合法性，即國家政治統治的合理性與正當性，實際上就是社會成員依據社會主流價值標準判斷出當今政權符合法律要求，從而同意和支持政治權力的統治。在法治社會中，法律是評價公民行為和政府行為是否正當的客觀標準，法治要求社會生活的各個方面都必須在法律規定的范圍內進行，政治權力也不能脫離法律這一標準而獨立存在，即法治要求國家必須依法行使政治權力。人們對政治權力的服從，歸根結底是因為政治權力是法理權威的代表，政治權力行使的范圍和方式是依據法律程序而設定的。正是出于對法律這一社會權威的忠誠，人們才承認國家行使的政治權力具有合法性和正當性。也就是說，政治權力的合法性來源正是獲得人們普遍服從的良法，而這種良法又是法治存在的根本保障，因而可以得出結論，法治是政治權力的合法性依據。
（二）法治為社會矛盾的化解提供規則保證
伴隨著中國特色社會主義市場經濟的迅速發展，人們的社會價值觀發生了翻天覆地的變化，這突出表現在對物質利益的極大重視，對奢華安逸的物質生活的極大追求。由于市場經濟自身所具有的自發性、盲目性、滯后性的特征，社會成員在追求物質利益的過程中必然會發生利益上的沖突，而此時，社會沖突與社會矛盾也就由此產生。可以說人們在社會生產生活中所產生的各種各樣的矛盾與沖突都離不開物質利益這一根本動因。矛盾和沖突的存在與激化，必然會破壞社會的整合，增加社會管理的運行成本。一個健康的社會、高度整合的社會不會允許矛盾與沖突的存在。因而為了保證社會生產生活的有序進行，就必須存在一種化解矛盾與沖突的特殊機制，這種特殊機制就是法律。法律被人們看作是價值判斷的標準，是化解矛盾與沖突的手段。人們在制定法律之初就已經將法律的首要職能定位于化解社會矛盾與沖突。以良法作為重要標志的法治為社會矛盾的化解提供的規則保證主要表現在：其一，在法治的社會環境下，在矛盾與沖突的化解過程中更加強調程序的正義性，這種對程序正義的追求可以最大限度地保證結果的公正；其二，法治要求任何政治權力的行使都不得超出法律規定的范圍與界限，也就是說法律是高于任何政治權力的最高權威。法治的這一要求使社會矛盾的化解擺脫了政治權力的有意干預，有效避免了矛盾化解過程中的司法不公，從而保證了結果的公正性。總之，不管是古代的政治體制還是現代的社會結構，以良法為核心的法律秩序都是某些政治思想的生動體現，這種含有法治萌芽的政治思想正是人類政治社會發展進步的必然結果。盡管各個國家的法治化過程存在差異，但伴隨著國家政治機能的完善，公民權利、社會契約、法治等思想命題也都得到了不同程度上的確立。
作者：霍紅陽單位：遼寧師范大學政治與行政學院
關鍵詞：法治；人文素養；提高
最近宣判的一起案子在全國引起了轟動，眾多法律專家、社會各界群眾和網民都給予了極大關注。這起案子就是藥家鑫故意殺人案。2010年10月20日，西安音樂學院學生藥家鑫駕駛雪佛蘭小轎車行駛至西北大學長安校區西圍墻外時，撞上前方同向騎電動車的張妙，藥家鑫下車查看，發現張妙倒地，因怕張妙看到其車牌號，以后找麻煩，便產生殺人滅口之惡念，遂從背包中取出一把尖刀，對倒地的被害人張妙連捅數刀，致張妙當場死亡。10月23日，藥家鑫在其父母陪同下到公安機關投案。案發后，西安市人民檢察院以故意殺人罪對藥家鑫提起公訴，2011年4月22日，西安市中級人民法院以故意殺人罪判處被告人藥家鑫死刑，。一審宣判后，藥家鑫不服并提出上訴。5月20日，陜西省高級人民法院對被告人藥家鑫故意殺人一案進行了二審公開開庭審理并宣判，依法裁定駁回藥家鑫上訴，維持原判，并報最高人民法院復核。最高人民法院經復核作出核準死刑的裁定。
隨著最高人民法院的核準和宣判結果的執行，此案已經塵埃落定，但由此案引發的思考并未結束。人們在思索：為什么一個受過多年教育的大學生，竟然做出如此兇殘而且近乎愚蠢的事情？本來是一件交通肇事案，竟然由于一念之差變成了血腥的故意殺人案。類似此類案件還能列舉很多，歸根到底是人文素養的極度欠缺，他們缺乏一種對人乃至自然的尊重之心、敬畏之情，想問題做事情以個人為中心，僅從自身利益出發，不顧后果，甚至不擇手段。從這些事件可以看出，當前國人的人文素養水平還處在一個較低的層次上，在中國經濟高速增長的同時，國人的人文素養并沒有實現相應的提高，甚至在某些方面出現了倒退。因而在努力構建社會主義法治社會的進程中，提高廣大公民的人文素養已經刻不容緩。
一、人文素養的涵義
人文素養是一個相當寬泛的概念，它側重于人的基本素質而不是高端能力，主要是指對人文知識的掌握和對人文精神的遵從。人文知識是指關于人文領域的基本知識，包括歷史、文學、政治、法律、藝術、哲學等各方面的知識。人文精神表現為對人的尊嚴、價值、命運的維護、追求和關切，對人類賴以生存的萬事萬物的珍惜敬畏之情和棲居意識，對人與自然、人與社會和人際之間關系和諧的追求。掌握人文知識是樹立人文精神的基礎，只有在廣泛吸取人類社會優秀文化知識的基礎上，深刻領會它們所蘊含的精神，并將其內化為自身的意識及言行，才能真正地樹立人文精神。
公民的人文素養是社會文明的重要標志。在北京市申辦第29屆奧林匹克運動會的過程中，中國提出的三大申辦理念中，第一項就是“人文奧運”。如果缺乏人文素養，失落人文精神，必然會制約社會、國家和民族的可持續發展。在藥家鑫一案中，一味地強調殺人償命，把案件審判作為尋求心理平衡的辦法從而在宣判后歡呼的行為不是人文素養的體現；而無視客觀現實與公平正義，僅從人權的角度對罪大惡極的兇犯濫施同情心的做法顯然也不合乎人文素養的要求。
二、法治社會建設需要公民人文素養的提高
提高公民的人文素養是法治社會建設的題中應有之義。依法治國是我國的基本治國方略，依法治國方略的重要目標是建立完善的法治社會。亞里士多德曾給法治下了一個定義：“法治應包含兩重意義：已制定的法律應獲得普遍的服從；而人們所遵從的法律本身應該是成文的和良好的。” [2]一個成熟的法治社會，不僅僅要具有反映法治精神的制度，而且需要廣大公民具有法治的精神，即整個社會對法律的普遍認同和堅決服從，并養成自覺遵守法律法規，通過法律解決各方面糾紛的習慣和意識。對于一個法治社會來說，法律不應當僅僅是寫在紙面上，也不應當僅僅表現為由國家機器所保證的強制威懾力，而應當成為每一個公民內在的基本品質和個人修養的一個基本方面，這種基本品質和個人修養主要表現為公民的人文素養。
公民人文素養的提高是建立成熟法治社會的基礎。馬克思曾指出：“社會不是以法律為基礎的，那是法學家們的幻想。法律應該以社會為基礎。法律應該是社會共同的、由一定物質生產方式所產生的利益和需要的表現，而不是單個的個人的恣意橫行。”公民的人文素養，特別是蘊含其中的公民意識和契約觀念等要素，是法治精神的文化基礎。公民人文素養的高低，不僅關系著法律法規的制定，更影響著法律法規的運行。人文素養的培養對于法治社會的建設，如同地基之于高樓大廈。因而在建設社會主義法治社會的過程中，要把提高公民的人文素養作為一項基礎性工程。
公民人文素養的提高與法治社會建設相輔相成，互相促進。法律素養是人文素養的重要組成部分，人文素養的提高必然包括法律素養的提高。在法治社會中，法律具有至高無上的地位，但法律不是萬能的，法律只能解決讓人“不敢”和“不準”的問題, 卻難以解決讓人“不想”和“不愿”的問題。可以想像，一個單純依靠法律而運轉的社會將會付出多么巨大的運行成本和面臨多么大的執法壓力。而公民的自覺守法精神能夠促使普遍有效的法治秩序得以形成; 公民的平等和自由、權利和義務觀念,則引導著法治進步的走向。因此，人文素養的提高與法治社會的建設，二者相輔相成，互相促進提高。
三、公民人文素養提高之途徑
法治社會建設迫切需要廣大公民人文素養的提高，但“冰凍一尺非一日之寒”，整個社會人文素養的提高也非一日之功。要堅持廣闊的視野、批判的態度和理性的精神，通過教育、宣傳、引導等多種途徑，不斷提高公民的人文素養。
堅持廣闊的視野。要大膽吸收和借鑒古今中外的一切有益的文化知識，博采眾家之長,汲取各類文化之精華，豐富和完善當前的中華文化。要堅持批判的態度。現代社會諸多的法治、人權、管理等重要理念都源于西方，不可否認，西方發達國家在許多理念的發展上遠遠超過中國，比如法治的精神上等。但在學習他們先進理念的同時，也要批判地學習與借鑒，西方的理念有其扎根的土壤和背景，而中國有自己的國情，不可照搬照用。要堅持理性的精神。要進一步增強對祖國的認同感、責任感和歸屬感，理性地權衡國家、社會和個人之間的關系，使依法辦事不僅是一種遵循, 而且是一種生活方式, 一種行為準則。
提高公民人文素養的基本途徑是教育、宣傳和引導。首先要加強和改進學校教育。教育是促進人的全面發展的基本途徑，是提高人文素養的基石。過去長期實行的應試教育，單純以考試和分數為目標，忽視對學生的法律和思想道德素質的培養。大學里雖有法律和思想道德修養的課程設置，可是學習模式仍然是背書考試，學生對此類課程也不甚重視，實際效果不佳。要提高公民的人文素養首先要從提高學生的人文素養做起，要從學校的教育做起，采取靈活多變的教育手段，真正提高學生的法律意識和思想道德意識，為學生的終身成長奠基。
當前，中國特色社會主義法律體系已經基本建成并在不斷完善當中，回顧過去，我國基本解決了“有法可依”的問題；展望未來，正著力解決“有法必依”的問題。在當前社會主義法治社會的建設過程中，既需要仰望星空，不斷加強法治建設的前瞻性和針對性；又需要腳踏實地，大力提高全體公民的人文素養，夯實法治社會建設的基礎。目標遠大，任務艱巨，隨著國民人文素養的不斷提高，成熟的社會主義法治社會建設的目標一定會實現。
參考文獻：
民主法治是社會主義和諧社會的題中應有之義，并為和諧社會其他特征的實現提供制度基礎和保障。具體而言，和諧社會中的法治應包括以下幾個方面的內容：
保障公民權利的法律制度。社會主義和諧社會是以人為本的社會。堅持以人為本，就是要把廣大人民群眾的根本利益作為一切工作的出發點和落腳點，在經濟發展的基礎上不斷提高人民群眾的物質文化生活水平和健康水平，滿足人們的多方面需求，促進人的全面發展；尊重和保障人權，提高人們的思想道德素質、科學文化素質和健康素質，創造人們平等發展、充分發揮聰明才智的社會環境。構建和諧社會，要求法律制度為公民提供充分表達意愿的渠道、提供參與國家生活和社會生活的機制，在法律規定的范圍內保障公民權利。健全和完善保障公民權利的法律制度，是構建和諧社會的基本前提。
規范政府權力運行的法律制度。一是建立有限政府。政府的權力運行應有明確的界限，并受法律的限制。二是建立誠信政府。非因法定事由并經法定程序，不得撤銷、變更已經生效的行政決定；因國家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者變更行政決定的，應依照法定權限和程序進行，并對行政管理相對人因此而受到的財產損失依法予以補償。三是建立陽光政府。政府將掌握的公共信息依法向社會公開。四是建立服務政府。政府的基本職能以服務市場、服務民眾為核心。五是建立責任政府。行政機關違法或者不當行使職權，應當依法承擔法律責任。政府權力的行使必須嚴格依據法律規定的程序，并有完善的防范權力濫用的法律制度。政府依法行政，形成民主法治、公平正義的社會環境，是構建和諧社會的重要條件。
保障市場經濟正常運行的法律制度。社會主義市場經濟是法治經濟。在市場經濟條件下，經濟主體為追求各自利益最大化而進行競爭，這就需要一系列法律來界定各經濟主體的產權，明確各自的活動規范，使經濟活動在法律規則框架下展開，引導經濟主體以合理合法的手段追求自己的利益目標，解決所遇到的利益矛盾。和諧社會倡導有序的競爭與合作關系。完善保障社會主義市場經濟正常運行的法律制度，形成公平、誠信的競爭環境，是構建和諧社會的必要條件。
在全社會樹立法治觀念。依法治國是我國憲法確立的基本治國方略。貫徹依法治國基本方略，應大力弘揚法治精神，增強公民的法律意識，樹立法律至上的觀念，維護法律的權威。為此，應深入開展以憲法教育為核心的全民法制宣傳教育活動，努力營造全社會學法、用法、守法、護法的濃厚氛圍，不斷增強全體社會成員的民主意識和法治觀念。應使法治觀念在社會實踐中逐步融入社會成員的意識里、體現在民族精神中，使之成為不可或缺的民族性格的一部分，建立起人與人、人與社會、人與自然和諧相處的關系，為和諧社會建設創造安定有序的社會環境，促進和諧社會建設穩步發展。
近日，海南省海口市龍華區政府前的道路兩旁，沿路幾百米掛上了幾十條橫幅，“搶劫拒捕當場擊斃”、“搶劫可以判死刑”、“打擊兩搶犯罪構建和諧龍華”等標語在椰子樹下異常醒目。
“當場擊斃”，算不得標語上的新詞，筆者百度了一下，竟然找到相關網頁358000多篇，“車匪路霸可當場擊斃”、“劫持兒童可當場擊斃”、“飛車搶劫可當場擊斃”……雖然警方打擊暴力犯罪的良苦用心可以理解，但作為宣傳標語，筆者認為這和法治社會的精神是相違背的，有不妥之處。
從標語本身的角度來說，“當場擊斃”的標語具有三重不妥。所謂標語，就是用簡短文字寫出的有宣傳鼓動作用的口號。標語雖然不同時代都使用，但它具有明顯的時代標記，特別是公權機構發出的標語更是如此，它折射著時代精神，體現著執政的方向和智慧。就“當場擊斃”這類標語的語法來說，它們有一個共同的特點，都是“授權式”的標語，都是缺少主語的標語，因此很容易出現授權對象不明的悖論，究竟是只有警察才有權“當場擊斃”，還是所有公民都有權“當場擊斃”？同時，“當場擊斃”和社會主義和諧社會相背離，“暴力”是和諧社會的敵人，“當場擊斃”毫無疑問屬于暴力標語，無論如何，避免暴力標語和暴力宣傳是公權機關的基本原則。因為標語具有宣傳鼓動的作用，“當場擊斃”可能讓公民和警察濫用暴力，形成以暴制暴的局面，這又和標語宣傳的初衷――震懾犯罪分子――相背離。
從法律的程序角度上說，“當場擊斃”也存在諸多不妥。從警察的角度來講，雖然《人民警察法》與《人民警察使用警械和武器條例》都有警察可以在緊急情況下使用武器的規定，但并沒有直接規定可以“當場擊斃”犯罪嫌疑人，一般來說，起到震懾作用或者擊傷即可。如果說人們默認“當場擊斃”是警察使用武器中的一種，可以理解的話，那么警方把“當場擊斃”作為標語來使用，情況就不一樣了，因為他沒有得到立法機關（人大）或者釋法部門（最高人民法院）的解釋，就成了“自我擴大法律規定或者解釋”，違背了程序。再說，“當場擊斃”真正的授權對象是警察，要宣傳也只需要在公安機關內部進行即可，何必作為一條社會標語來使用呢？
從犯罪嫌疑人的角度來說，“當場擊斃”更是不妥。首先，犯罪嫌疑人還僅僅是嫌疑人，他的合法權利應該收到法律的保護。在這個角度上，警察除了應該保護受害人的權利之外，也應該一視同仁地保護犯罪嫌疑人的合法權利。“當場擊斃”不是保護，而是一種傷害，這是不妥的。其次，對任何一個公民來說，“未經法院審判不得確認其有罪”，更不能對其執行刑罰了，警方之所以掛出這樣的標語，是因為他們同時掛出的“搶劫可以判死刑”，“可以”并不等于“一定”，那么“當場擊斃”就有“有罪推定”、“未審先判”、“未判而就地正法”的嫌疑。
真正的和諧社會必然是法治社會，構建法治社會應先從公權機關開始，公權機關必先具備法治思維和法治信仰。標語表面是個宣傳口號，背后卻體現著思維的導向與模式。要打擊犯罪，改善治安，并非“當場擊斃”不可，最根本的措施就是持久執法、嚴格執法、公平執法，不給暴力犯罪生存的土壤。因此，“當場擊斃”的標語還是不掛出來的好。
“膽子要大，下手要狠。” 復旦投毒案兇手林森浩在看完《牯嶺街少年殺人事件》后在QQ空間里寫下這八個字。缺乏自信的他反省自己不夠強勢，刻意參加社團鍛煉自己，然而自卑并沒有離他而去，以至于“開玩笑都要占上風”。同樣執著的還有24歲剛到深圳打工的田云洪，因為無法忍受租房管理員彭秋榮本意安慰他的“那種女人給錢就能睡”，他掏出了水果刀將其捅死。
“你說的案例中，大部分犯罪人有人格偏執的特點，它決定了一個人可能采取什么樣的方式去應對應激性情境，發揮著決策作用。一旦將刺激或事件判斷為對自己有危害、對方有敵意，引起自己負性情緒，如憤怒、狂躁、抑郁，就會產生挫折感。一旦控制不住，就會釀成慘劇。”中國政法大學教授馬皚告訴《方圓》記者。
在因瑣事而殺人的30起事件中，大多數犯罪人都存在或多或少的性格缺陷，而瑣事成了壓垮他們心理防線的最后一根稻草。面對頻繁發生的因瑣事殺人案件，我們該如何應對？
增強自我控制
“人格特質中具有攻擊性甚至本身屬于人格障礙。”馬皚分析道，“性格是我們每個人在日常當中能代表自己態度的行為特征，它是人格的重要組成部分。簡單地說，人與人的差別在心理層面就是人格的差別。在你提到的案件里，犯罪人的問題解決能力缺欠，如缺乏自我情緒調節能力。”
缺乏情緒調節能力的背后其實是自我控制能力的缺失。“自我控制的核心一個是情境判斷，一個是情緒控制，一個是行為控制。這類案件中都明顯表現出自我控制能力欠缺。” 馬皚認為在突發事件中，人們往往進入應激狀態，思維狹窄，很難做出理性決策，因此自控能力變得更為重要。
自我控制，也就是自制力。生活中很容易出現各種誤解，若是不及時消除誤會，而是采取極端行為，就會造成沖突。自制的人往往能夠抑制自己的沖動，表現出更積極的處理問題的態度，而自制力不足的人卻往往會使矛盾激化。
盡管性格缺陷被認為是犯罪人行兇的原因之一，但這并非不可克服的。新南威爾士州大學的托馬斯?丹森教授曾通過實驗證明，通過練習用自己不慣用的另一只手使用鼠標、攪拌咖啡、開門等，可以練習自我控制，進而能很好地限制人們的攻擊性。他的另一項實驗也證實，那些練習了自我控制的人對于侮辱者的回應具有更少的攻擊性。
“自我控制能力完全可以后天培養，其途徑從生活中來，而非專門性學習。首先是對自己有客觀的定位，有自知力。它可以減少過于自我的情緒與行為。其次是有挫折預期，知道生活中挫折在所難免。當遭遇不順心的事情時能夠啟動心理防衛系統自我說服與化解。再次是從結果中發現問題，主動提高自己調節情緒的能力。”馬皚認為，當人們認識到，每次以傷害他人達到情緒宣泄，其結果損人不利己，就應吸取教訓。
針對因瑣事殺人案件中常見的激情犯罪，馬皚告訴《方圓》記者，在社會環境中，每個人都應培養共情的能力，學會換位思考。站在別人而非自己的角度考慮問題，多些寬恕與包容。安定的人際環境可以減少激情犯罪。
馬皚最后分析道，建立廣泛的社會支持系統，如果有可以傾訴苦惱的親朋，就有更多解決問題、化解沖突的方法。
重塑社會底線
“整個社會上上下下滲透著戾氣，整個社會的氛圍很難溫和起來，優雅起來。溫良恭儉讓五個字，現在這五個字，我們的社會一個都沒有。” 中國社會科學院法學研究所研究員鄧子濱認為因瑣事殺人更大程度上是由于社會環境的失范，“多少年來，我們處于一個重刑社會，習慣用震懾、恐怖維持社會秩序，日久天長，從日常的電影充斥著暴力的東西，把打打殺殺當做一種兒戲、游戲。甚至出現了像手撕鬼子這樣的抗日‘神劇’，這是對生命的極端的不尊重，認為是壞人就可以這樣殺，我們的社會氛圍和重刑主義起了很壞的作用。”
有同樣觀點的還有中國社會科學院社會問題研究中心主任于建嶸。“我形容當下中國的情形為‘潰散’。主要指人心，人們沒有敬畏之心，只有恐懼。沒有敬畏的后果是，老百姓做事會沒有最后的底線。”在于建嶸看來，因為一個人有太多的不確定性，他在打拼的過程中，感到自己的努力是不會得到回報的。他在許多條件都無法得到滿足的情況下，只剩下了恐懼，做事更加不計后果。
“我們所理解的瑣事，對犯罪嫌疑人來講是最大的事，為什么常人眼里的小事成了最大的事？你提到很多案件發生在群租房，很多人都是被迫群租，這是由于他們的經濟收入，所處的階層決定的。而社會對他們關心又不夠，他們就像是這個國家的逃難者。”鄧子濱認為，因瑣事殺人案件中，以殺親案件居多是因為犯罪人常年處于的弱者狀態，整個心理和生理認為自己是一個懦弱的人，已經沒有能力去對整個制度、陌生人施暴。家人、朋友反而因為熟悉，所以不恐懼，成了犯罪人的目標。7月20日，余杭特大殺人案中，犯罪嫌疑人臧紀超的施暴對象就是自己的兩個侄女。
“治理一個社會的成功之處不在于它的經濟如何發達，而在于能讓社會比較平穩、比較溫和地發展，讓社會心態正常地發展。我們過去一直都是上對下的施壓狀態，缺乏調解的手段。”時事評論員杜平評論稱，要激發正義，政府需要把主要精力放在對過去不公正的制度的修復上。事實上，我們一直有社會文明建設機制，但遺憾的是這種機制長期不知道如何發揮作用。我覺得政府必須對此投入資源，讓弱勢群體有投訴的機制，有能幫助和值得他們依賴的渠道，從而解決矛盾。
“從根本上講，要改變他們的生存狀態。”鄧子濱總結說，“說到社會公平，就是對底層人要有關懷，你不關懷他，他仇視你。絕望到最后，拿熟人開刀。”
回歸法治軌道
“在我看來，法律就是我們最高的信仰，法律也是解決公平正義的最關鍵一環。”于建嶸認為樹立規則是當下最需要做的事。
“一直以來，我們的規則意識都很缺乏。”鄧子濱認為，長期以來，我們的教育偏重于英雄教育，就是壞人教育，說難聽點，怎么成為英雄？殺了這個壞蛋！這些都不符合法治社會公民社會的一個基本要求，實際這種英雄教育是一種泛英雄教育，不是一種把好壞人的判斷交給法院的教育。他告訴《方圓》記者：“英雄主義教育有時候不好。因為我們一旦被心情左右，對于人命的尊重，對規則敬畏就沒有了。”
中國人民公安大學教授李玫瑾也認為，發展規則教育是解決因瑣事殺人案件最根本的途徑。“我們這里所說的教育，并不是平時所說的知識、技能的教育，而是對于遵守規則的教育。”
“到現在，中小學教材里還有《水滸》，一幫匪徒！法治社會怎么能容忍梁山好漢？《水滸》還被列在四大名著里面。這部‘名著’從沒有教人好好遵守規則！”鄧子濱感嘆道。
“對于規則的教育應該從小抓起，比如從幼兒園開始，就應該有這樣一種教育，兩個孩子發生矛盾然后打架，事后老師和家長就該告訴孩子，打架只會讓雙方受傷，并不能解決實際的問題，發生矛盾的正確處理方式是尋求老師的幫助。” 李玫瑾舉例稱。“當然，這里對于老師有一個基本的要求，就是要做到不偏不倚、公正的處理問題，借此樹立孩子們正確的是非觀，如果老師做不到這個基本要求，偏袒任何一方，只會讓孩子產生找老師不靠譜，還不如自己動手解決。”
另一個讓鄧子濱感慨的是法治事件中民意的搖擺。“許霆案發生的時候，有人說如果是別人，也抵擋不住誘惑，所以不應該判。可是，取款機里的錢并不是許霆的，他有什么權利去拿呢？所以我們應該加強的是法治教育、規則教育、細節教育，也要守法，人民守法，政府守法，良性循環，每個人都應該守法，都強調規則意識，破壞規則的極端事件就會迅速下降。”
轉變治理模式
除了規則教育，心理教育也是因瑣事殺人案件中最為人詬病的地方。“每次學校殺人事件，大家都討論要加強生命教育，但沒有具體措施，從而一次又一次地循環。國外一個大學心理咨詢師有37個人，而中國一個大學只有5～6個人。”上海交通大學教授、教育學者熊丙奇說：“雖然現在開設了心理學課程，比沒有要好。但人員配備遠遠不夠，處理事務性的事情就了不起了，很難有個性化的心理咨詢和輔導。”
“民族教育應該有一個轉變，不應該天天英雄教育、口號教育，再加上開會，這種社會治理模式必須改。”鄧子濱則認為教育背后其實關系到社會治理模式的轉變。
面對群租房治安差、管理難的問題，政府也推出了一系列舉措。2013年年底，北京市出臺了《關于在全市開展房屋違法出租問題治理工作的實施方案》、《關于進一步規范出租房屋管理的規定》、《關于進一步規范出租房屋管理的通告》等文件。文件明確提出要嚴厲打擊房屋租賃過程中的違法違規行為，全面恢復“群租房”原有規劃格局，對違反人均面積低于5平方米等出租房屋面積限制條件的群租行為，情節嚴重的，最高罰3萬元，并限制該套房屋買賣。
“有效的治理群租房，可以在一定程度上減輕‘因瑣事殺人’的隱患。”北京市檢察院第三分院檢察官羅穎說。群租房的清理不可謂不快，作為北京市群租房最多的三個區之一，海淀區政府7月9日消息稱，西三旗街道、海淀街道的整治成效顯著。截至目前，海淀街道800多套群租房的整治已完成超七成，7月底前全部整治完，7月中旬西三旗地區的群租房整治也已結束。
然而在鄧子濱看來，簡單的群租房整治并不能解決瑣事引發命案的問題。“禁止群租房的同時，也要提供廉租房。如果只是將人趕走，是一種懶政思想，頭痛醫頭，腳痛醫腳。社會治理是一項很細致的工作，需要區分不同人群，比如北京的低收入階層，外來務工人員，需要有不同的住房保障政策。”
【關鍵詞】法治社會 程序理念 正義
所謂現代程序理念，就是與市場經濟的本質和規律相適應的、由程序法的信仰、目標、理想、精神、理論、手段、方法、準則等構成的有機綜合體。法律理念上的擇優決策，不但直接決定著法律觀念的更新和法律意識水平的提升，而且直接影響著法律制度的創設、存廢和具體運作程式的優化。
一、從程序工具主義到程序的獨立價值
中華法系的基本特點就是諸法合體、民刑不分、訴訟法地位甚低。雖然市場經濟的發展在相當程度上改變了重刑輕民的傳統觀念，但對“重實體輕程序”的不等式則沒有大的觸動。很多人認為程序僅為實現實體法的手段，只具有工具性價值，把程序法看作是為實現實體法而隨心所欲的工具，既可以為實現實體法而擴大程序主體的權利，同樣也能廢棄某些權利。人民法院違反法定程序，也只有在“可能影響案件正確判決、裁定時”，才能成為當事人申請再審的法定事由。可見違反訴訟程序的法律后果并不具備獨立性。實際上，審判程序不僅是用以實現實體法的工具，它也有一種獨立于程序結果的內在價值。
首先，程序通過確保訴訟各方對裁判制作過程的參與以及對裁判結果的積極影響，使他們的人格尊嚴和自主意志得到了保障。公正的審判程序無論是否有助于公正裁判結果的產生，它都能夠使那些即將受到裁判結果直接影響的人與代表國家進行追訴的人一起擁有平等的訴訟主體地位，能夠進行理性的辯論、說服和交涉，并對裁判結果發揮積極的影響和作用。他們不是被動地等待國家對自己命運的判定，消極地聽從國家權力機構對自己權益的處置，由此使其作為人的尊嚴得到了承認和尊重。
其次，審判是一項理性的事業。理性的審判要求法院作出的裁判結果必須有合理根據并且經過了充分的論證。正如有的學者所言：“在對一種至今會使一部分人的權益受到有利或者不利影響的活動或決定作出評價時，不能僅僅關注其結果的正當性，而且要看這種結果的形成過程或者結果據以形成的程序本身是否符合一些客觀的正當性、合理性標準”。鑒于此，現代程序法理念認為法律程序具有一種獨立的而非工具性價值，即法律程序是為保障一些獨立于判決結果的程序價值而設計的，它強調尊重程序參與者作為自主、負責和理性主體的地位，要求裁判機構與他一起參與裁判結果的形成過程，向他論證裁判結果的合理性和正當性，從而使他成為裁判制作過程的協商者、對話者、辯論者和被說服者，使其作為人的尊嚴和價值得到充分的尊重。
二、從強調國家權力到保障訴訟主體的程序權利
我國歷來是一個缺乏法制基礎與傳統、奉行“權力本位”和“社會本位”的國家，為了維護社會的安全和秩序而不惜抑制個體利益和欲望，訴訟制度一直把控制犯罪或解決糾紛作為唯一的目標。雖然近幾十年來，隨著我國法制的健全，人們的權利意識逐漸覺醒，但國家作為經濟活動中絕對化的利益主體和決策主體的地位并無根本改變。在訴訟體制上，便體現為人民法院在整個訴訟過程中處于主導和支配地位，是訴訟的指揮者和控制者，他們對訴訟的開始、發展和終結具有決定性意義。因而在刑事訴訟中，刑事被告人就不可避免地成為了訴訟客體，始終處于被支配的地位。
第一，在現代社會中，人的自由和權利普遍受到了法律的尊重和確認。權利本位被當作是現代法精神之首要因素。由于訴訟涉及到公民的權利，而公民的權利應當受到保障又是現代法制的一項基本原則。所以訴訟法制在從傳統向現代轉型的時候，公民訴訟權利的保障就成為一個重要的價值目標，也理應成為訴訟法的首要任務。它要求在訴訟中公民的人身權利、訴訟權利和其他合法權益不受國家司法行為的侵害，保障公民享有為維護自己合法權益所必需的訴訟上的權利和自由，對當事人法律責任的追究必須準確無誤。正是這一價值目標，引導著訴訟法制的不斷革新，推動著程序法向著現代化的更高水平發展。
第二，從程序的實質和特點來看，訴訟法“實際上是在當事人之間合理分配程序性權利和利益的過程”，程序追求的是糾紛處理過程的透明度和一般規律，它關注和解決的是權力或權利行使與權利保障的正當過程，它使得程序主體在訴訟體制內獲得相對最大的限度和自由，所以訴訟程序的目的除保障實體權利與義務的實現外，更直接、更首要的目標是保障程序主體的程序權利及其實現。
三、從追求無訟境界到追求實現正義
我國傳統社會中崇尚“和諧”、“以和為貴”，在訴訟制度中形成了自己獨特的法律價值觀，即雖然訴訟是以制裁為核心，但制裁并不是它的終極目標或者價值取向，它所追求的實際上是取消制裁和法律的無訟。歷史上不管是道家的“無為而治”還是儒家的“修禮復仁”，抑或是法家的“以刑去刑”，都體現著以追求勸訟、止訟、息訟為宗旨的訴訟目的。這種思想的產生和構成，是和傳統社會封閉的社會結構相適應的。然而當今中國在經濟體制劇烈變革的過程中，各種沖突不斷涌現。如果還把追求無訟作為訴訟制度的境界，必定要阻礙法制的更新和完善，制約社會的發展和進步。在訴訟法制上，人們已不僅僅滿足于糾紛的解決或對違法的制裁，同時還追求著平等、公正的實現，要求在訴訟中體現社會正義，司法官應該是正義與非正義的裁判者。正如羅馬法對司法官職責的認定，“人們有理由稱我們為法的司鐸，因為我們是在培植正義，并傳播善良和公正的知識；區分公正與不公正，區別合法與非法；我們希望在教導人們行善時不僅借助刑罰的威嚇，而且也利用獎賞的鼓勵，我們追求的是真正的哲理。”
參考文獻：
[1]陳瑞華.程序正義論.中外法學，1997，(2).
[2]張文顯.市場經濟與現代法的精神論略.中國法學，1994，(6).
[3]陳桂明.訴訟公正與程序保障.中國法制出版社出社.
關鍵詞：法治政府；社會管理；創新
一、研究社會管理創新與法治政府建設之間關系的意義
政府有其存在的必要性，出于公共管理的需要，必須賦予政府一定的公權力。但由于人性自身的弱點，權力欲會惡性膨脹。為了防止權力的濫用導致社會嚴重的不公，從而大大增加社會的不穩定因素，有必要對權力進行一定的約束。我們知道，法律是規范和限制權力的，保障的是公民的權利。因此，有必要將社會管理納入到法制之下，而這正是法治政府建設所要求的。社會是不斷發展變化的，人們之間的訴求、社會的主要矛盾會隨著社會情況的變化而變化，管理社會的模式自然不可能一成不變。
諸如三聚氰胺奶粉事件、蘇丹紅事件等食品安全事件，地震、雪災等突發性自然事件，還有種種體現社會不安定因素的社會暴力事件，都給社會管理提出了新的課題。隨著依法行政和建設法治政府的提出，對社會管理創新提出了新的要求，而社會管理創新必然會對法治政府建設產生一定的影響。因此，理清兩者之間的關系不但有理論上的意義，更有現實的需求。
二、法治政府建設是社會管理創新的保障
1、給社會管理創新以合法性
法治政府建設的基本要求是政府實施公共管理行為，必須依照法律的規定進行。因此，在法治政府下的社會管理創新必然有其合法性。法治要求社會管理在法律所規定的范圍內創新，唯有這樣才能真正達到創新的目的、社會管理的目標。否則，所謂的"創新"很可能成為一些"利益集團"謀取私利的工具。同時，法治政府建設要求檢察機關履行好法律監督職能，司法機關擔負起公正審判的重擔，從而保證各級政府真正做到依法執政，使政府公共管理行為既符合程序法，又符合實體法。
2、提供社會管理創新權威性
法治是相對于人治來說的，人治條件下，個人代表著權威，而法治自然是法律標示著權威。法治政府的社會管理創新必然在法律制度的框架內進行，有其合法性。法律是社會管理的堅強后盾，賦予了社會管理創新以權威性。因此，法治政府建設要求社會管理創新依法進行，這樣社會管理有了權威性，可以更好地避免或解決爭議。
3、使社會管理創新具有合理性
法治政府建設要求社會管理堅持公開、公平、公正的原則，按照法律規定的程序進行。社會管理創新的目的是更好地實施公共管理，給社會一個穩定、和諧的秩序，給人們一個安穩、幸福的生活。否則，不在陽光下運作的創新管理只會滋生更多地腐敗，使創新管理成為管理主體通過暗箱操作中飽私囊的溫床。
4、法治政府下的社會管理創新具有可操作性
法治政府建設促使社會管理創新行為在法制下進行，法律有著較強的規范性，必然有較強的可操作性。因此，在法治政府下的創新管理是規范的管理、科學的管理，有利于穩定的、正常的社會秩序。
三、社會管理創新對于法治政府建設的推動
法治政府建設給社會管理創新提供了保障，但法律的滯后性往往不能完全滿足社會管理的需要。社會管理的創新在法制原則下具備更多的靈活性，為了實現高效的社會公共管理，必要的社會管理創新可以彌補法制滯后性的不足。同時，創新管理行為推動法制構建，為法治政府建設的完善提供動力。
1、突發性事件導致的社會管理創新促使法治的完善
近幾年，我國自然性、社會性突發事件頻發，給人民的生命財產造成了無可挽回的損失，嚴重阻礙了我國社會主義建設事業。據統計，我國目前已經制定涉及突發事件應對的法律35件、行政法規37件、部門規章55件，有關文件111件。國務院和地方人民政府制定了有關自然災害、事故災難、公共衛生事件和社會安全事件的應急預案，突發事件應急預案體系初步建立，應急管理機構和應急保障能力建設得到進一步加強。
2、政府職能轉換中的社會管理創新需要法治的支持
民間組織的興起，維權運動沖擊著傳統的社會管理模式。由政府主導的"單向管制"單一權力模式正在瓦解，而"雙向合作"的權力與權利的多元互動制約體系逐步建立。將分權理念注入到法治政府建設的實踐中，推動法治化進程。同時，法治環境有利于保障民間組織的合法權利，抵制政府權力的侵蝕。"雙向合作"體系不但有利于政府管理工作運作的高效，還能減少政府與民眾之間的矛盾，促進社會的和諧。
3、社會管理的完善有利于降低風險，強化法制的公信度，使法治化進程更加順利
政府作為社會公共管理者，其公信度對法治政府建設起著決定性的作用。權力只有在陽光下才不會腐敗，政務公開的創新理念有助于重塑政府公信力，應推動進行相關立法工作。
4、信息化帶來的社會管理創新，需要法治的支撐
信息產業無疑是當今世界發展最為迅速的產業之一，信息化的迅猛發展加快了信息的流通，給社會創新管理帶來了契機。同時，信息化能夠更好地實現政務公開，給予民眾知情權，并且有助于民眾的政治參與，強化政府與民眾之間的溝通機制。
四、實現法治政府建設和社會管理創新的共通途徑
法治政府建設和社會管理創新都離不開政府和民眾的參與，而且兩者的目的在某些方面具有同一性，比如為了社會秩序的穩定、人們的公共生活有序進行。因此，兩者在實現途徑上必然有共通的地方。
1、堅持公開、公平、公正的原則
法律的原則是要公開、公平、公正，因為法律是保護權利制約權力的。法律只有公開才能促使民意參與，才能代表民意，才能指導政府與民眾行為；只有公平、公正才能不會激化社會矛盾，保證社會秩序穩定。
2、提高管理主體的素質，培養主體的法律素養
法治政府建設和社會管理的主體是權力的持有者，他們的素質高低在很大程度上決定了我國社會主義建設的進程。因此，建立有效的培訓制度，培養管理主體的法律素養，提高主體的道德素質，對于法治政府的建設和社會管理的創新有著極其重要的意義。
3、培養全體公民的公民意識，促使民眾積極參與政治活動，維護自身權利
受到西方思想的沖擊，我國的公民意識逐漸覺醒，民主思想深入人心。傳統的"官本位"思想不利于法治政府的建設，更是在社會管理中造成了很多矛盾。我們必須深入開展法制宣傳教育，大力弘揚法治精神，增強廣大群眾知法、守法、用法的自覺性，引導公民理性表達訴求，依法維護權益。積極推進基層民主法治建設，不斷提高基層法治化管理水平。
4、建立良好的監督體系，保障法治政府建設和社會管理創新的有序進行
權力總是有被濫用的傾向，缺乏有效制約和監督的權力是不可能真正服務于廣大民眾的。法治政府建設和社會管理創新要想真正做到符合"三個代表"思想，完善的監督體系是必須的。第一，權力機關和司法機關要積極履行其監督職責；第二，重視輿論監督能力，尤其是信息化時代的到來，給了輿論監督強有力的工具；第三，深入挖掘多渠道的民意監督方式，給民意充分的訴求機會，讓民眾得以維護自身權利。
參考文獻：
[1]王立民.法治與社會管理創新[J].企業經濟，2010，（7）.
[2]陳用龍.深化社會管理創新的法治思考[J].嶺南學刊，2011，（1）.
首先，社會管理是政府的基本職能之一，社會管理創新實際上就是政府職能創新，而政府職能的履行必須置于法律的規制之下，政府權力的運用必須由法律進行約束。因此，社會管理離不開法治的“土壤”，社會管理創新必須堅持法治原則。其次，社會管理創新的實現，必須以轉變政府職能為前提，變原來單一的政府管理為多元化的政府-公民-社會組織協同治理。而要實現這三者的共管格局，關鍵是要處理好政府、公民、社會組織三者之間的權利義務關系，這就需要發揮法制的作用。通過規范性的法律法規、規章制度對政府、公民、社會組織三者的權利義務進行合理合法的設定，明確三者在社會管理格局中的地位和作用，才能從根本上理順社會管理當中的各類關系，為社會管理創新提供良好的社會環境，提升社會管理效果。再次，社會管理創新的核心價值是“以人為本”，任何管理創新活動的實施都是為了更好地實現為人民服務的目的。社會管理的對象是廣大的社會公眾，政府只有秉承以人為本的管理理念，努力建設服務型政府，才能不斷地提高政府的公信力，為社會管理創新奠定堅實的組織基礎。
二、社會管理創新必須置于民主法治的框架之下
依據建設法治國家的基本國策，社會管理創新應當納入法治國家建設這一更大的系統工程當中，最大程度地實現社會管理創新的法治化水平。
（一）社會管理創新是社會主義法治的具體化
加強和創新社會管理的根本目的是維護社會大局和諧穩定，增進人民群眾的利益福祉，為黨和國家的可持續科學發展營造良好的社會環境。社會管理的基本任務則是“協調社會關系、規范社會行為、解決社會問題、化解社會矛盾、促進社會公正、應對社會風險、保持社會穩定等方面”。有學者認為，社會管理創新可看做是社會主義法治理念在社會管理領域的具體體現。這是因為，法治的本質就是保障人民的權利，實現人民的利益，追求人民的福祉。創新社會管理的出發點和立足點，就是希冀通過改變傳統的管理方式模式以便更好地為社會和公眾提供更為優質的服務，從而在根本上解決不利于人民利益的管理弊病，暢通實現人民利益的通道，這在本質上與社會主義法治的價值目標是一致的。
（二）社會管理創新以社會主義法律為準繩
古希臘思想家亞里士多德認為人民普遍遵從的良法之治才是法治，這個判斷其實內涵了“有法必依、遵守法律”的意思。法律是實現法治的前提條件，而守法是實現法治的基本條件。依法治國的實現既離不開每一個公民自覺地遵守法律，也離不開運用法律開展管理的政府自身也守法，政府要想創新社會管理也同樣要符合法律的規定和要求，無條件地接受法律的規制。法律作為一種正確的價值準則，既是政府行為的價值指引，也是社會管理創新內含的基本價值方向。社會管理創新并不是說政府可以拋開法律而無規則地創新，而是應當在遵守法律或者說是遵循法律精神的前提下變革那些不合時宜、違背群眾利益的體制機制、方式方法。只有符合法律的創新，才符合法律承載的國家意志和人民利益，才不會背離創新社會管理的初衷。創新意味著要改變事物現時狀態，這難免會與現行的一些法律、法規、做法等不相符合，必須正確對待。不能為了創新而觸犯法律，急功近利；可行的方法是，根據實際情況盡快修改或者廢止法律，打通管理創新的法律通道，讓具有正確價值取向的創新行為在合法的軌道上運行。
（三）社會管理創新能推進社會主義法治進程
社會管理創新的法治化將在社會管理和社會主義法治建設兩個方面產生積極的意義。社會主義法治制度保障的形式為創新社會管理的成果提供了規范化、強制力的支持。這有助于社會管理“協調社會關系、規范社會行為、解決社會問題、化解社會矛盾、促進社會公正、應對社會風險、保持社會穩定”的基本任務的完成。社會管理創新意味著對社會管理主體、社會管理理念與社會管理方式的改變和調整；意味著對社會管理格局、維護群眾權益機制、流動人口和特殊人群管理和服務、基層社會管理和服務體系、公共安全體系、非公有制經濟組織社會組織管理、信息網絡管理等方面的加強和完善。這些都會推動相關領域法律、法規的制定、修改與廢除。所以，在中國特色社會主義法律體系形成的大背景下，社會管理創新將會促進社會主義法律體系的自我完善和更新。這對我國法治建設無疑會起到積極地推進作用。在社會轉型時期進行法治建設，必定會遇到很多困難。社會管理創新通過轉變社會管理理念、調整社會管理格局、創新社會管理模式帶來社會治理效應，將營造出更和諧穩定的社會環境，進而為社會主義法治化進程的推進創造更好的條件。
三、民主法治視域下社會管理創新的具體展開
社會管理創新是一項系統工程，是全面建成小康社會、提高文明水平、推進改革開放和發展社會經濟的必然要求。一方面，強化法治觀念是夯實服務社會管理的思想基礎；另一方面，利用法治手段是增強社會管理的有效途徑。只有依法治理念為指導，以法制體系、法治程序和規范為支撐，推進社會管理創新才能真正實現最佳的政治、經濟和社會效益。
（一）創新社會管理理念保障公民權利
創新社會管理，理念先行。社會管理從根本上來說，就是對人民的管理和服務。因此，在當前形勢下，按照現代公共政府的理論，我國社會管理必須要創新與公民權利息息相關的管理理念：一是“維權即維穩”。不可否認，在社會轉型時期，各種深層次的矛盾和問題層出不窮，社會不穩定因素日益增多，民眾上訪事件持續增加，而政府也陷入了越維越不穩的困境。而要破解，必須從民眾的利益訴求出發，切實維護民眾合理、合法的權利，特別是對一些侵害民眾合法權利的不法行為，要給予嚴厲打擊，這樣民眾訴求得到伸張，權益得到維護，社會管理的良好效能自然就顯現出來；二是“政務即服務”，社會管理說到底就是通過良好的管理措施，最終更好地為民眾服務。因此，從現代服務型政府的理念出發，社會管理工作的出發點和落腳點，都要緊緊圍繞民眾的訴求和民眾的滿意來展開，全力解決好民眾最關心、最直接、最現實的問題，增強民眾的幸福指數，用民眾的認同度來提升政府社會管理理念的持續創新和發展。
（二）創新社會管理方式化解社會矛盾
基于當前我國社會矛盾呈急劇增大態勢，這從一個側面也要求社會管理的方式方法，必須隨之創新和跟進。具體來說，我國當務之急要從以下三個方面著力：一是提高協調利益關系的能力。社會管理從根本上講也是一個利益協調的過程，其中既涉及到公共利益，也涉及到個體的私人利益，這就需要政府在保障公共利益的基礎上，給予個體的私人利益以尊重，并通過政府的資源建設和能力提升，努力實現公共利益與私人利益的統一；二是提高正確處理矛盾的能力。這涉及到哲學意義上的世界觀和方法論的問題，對于政府來說，要正確對待矛盾，不要懼怕并且要直面矛盾，運用行政、法律、經濟、社會等手段，確保矛盾處理及時、有效；三是提高新形勢下做群眾工作的能力。黨的群眾路線教育實踐活動給我國政府社會管理工作指引了努力的方向，其中不僅要加強“”建設，保證與群眾骨肉相連，更重要的是通過政府的自身能力建設，來更好地解決群眾的實際問題，讓群眾從心底里認同并相信政府，促進政府決策的有效貫徹落實。
（三）創新社會管理機制構建誠信體系
誠信是立國的根本。對于社會管理創新機制來說，要以“誠信中國”為主導，從政府機關先行做起，將社會管理烙上誠信的標簽，提升政府的公信力：一是從中華儒家文化出發，在政府機關中倡導“善治”理念，進一步提升社會主義核心價值體系的內涵；二是建立起政府社會管理的誠信評價體系，將行政公開、管理溝通等有機地溶入到誠信評價指標中，并且賦予與公眾密切相關的誠信指標以更大的權重，讓公眾更好地參與到政府誠信體系的構建中；三是建全政府社會管理誠信監督體系，在現有立法監督、司法監督、行政監督的基礎上，重點要加強社會監督，賦予社會媒體更多、更自由、更獨立的話語權的同時，探索建立起公眾直接投訴、網絡舉報等渠道，讓監督貫穿于政府社會管理的全過程、全環節，確保監督有位、有為、有力、有效；四是完善政府社會管理失信的處罰和賠償機制。對于政府內部來說，要對失信的公務人員給予必要的懲戒和組織處理，而對于社會公眾來說，除了讓公務人員直接承擔賠償責任外，還應啟動相應的行政賠償、國家賠償機制，用政府的公信力來切實保障公眾權利受到行政機關不法侵害時的行政救濟。
（四）創新社會管理模式推進誠信執法
對于社會管理模式創新來說，誠信執法作為其中一個重要維度，要以“公正執法、依法辦事，信守承諾、優質服務”為主要內容，以“切實加強政府誠信建設、積極推動行政執法單位誠信建設、大力實施行政執法人員誠信建設、積極探索行政管理相對人誠信建設”等為主要任務，從教育、宣傳、制度等方面探索誠信行政執法體系的建設：一是給政府社會管理公務人員建立誠信檔案，把失信的公務人員向社會曝光，主動接受社會監督，促進當事人自我改進和完善；二是實施誠信機關“紅名單”制度，對在誠信執行方面做得好的單位進行表彰，以形成對其它行政機關干部的模范帶頭和引領作用；三是推進行政執法的法制化建設，將誠信政府納入法律規制當中，用具體的、可操作性的、行之有效的法律和制度，來保障政府公信力建設向縱深發展。
（五）創新社會管理通道促進公民參與
關鍵詞：社會資本；法治；秩序
一、社會資本理論的發展脈絡
最早提出“社會資本”概念的是學者萊達?漢尼芬，雖然漢尼芬并沒有對社會資本的內涵予以清晰的界定，但漢尼芬已經注意到了蘊含在人與人互動關系中的善意、友誼、同情心等社會資本對教育以及社群社會的重要意義，并對這種處于社會連接紐帶中的非物質性資源給予極大的重視。
1980年，法國學者皮埃爾?布迪厄在《社會科學隨筆》一文中，從社會學的角度使用“社會資本”這一概念，其后，布迪厄又在《社會資本的形式》中對社會資本的概念予以明確的界定。“最初，在布迪厄那里，社會資本只是一種比喻用法，與其他多種多樣的‘資本’形式沒有兩樣”，①但是，隨著布迪厄研究的不斷深入，社會資本理論的分析框架得以初步確立。布迪厄的研究是從微觀的角度解釋社會資本對個人社會地位的影響，布迪厄認為，社會資本是與群體資格和社會網絡相聯系的一種資源或權力，并不是獨立存在的，而是依附于經濟資本和文化資本而存在的，社會資本能夠為個人獲得聲望并影響個人的社會地位。
美國學者詹姆斯?科爾曼在布迪厄的研究基礎上對社會資本理論進行了擴展性的研究，提出了社會資本的概念、特征、社會資本的社會結構特性和公共產品性質以及社會資本的產生與消亡等，從而將社會資本理論與理性選擇理論有機的結合起來。科爾曼認為，社會資本一旦產生，就會使社會結構群體內的全體成員都能受益，通過對社會資本的合理使用，不僅能夠實現個人目標，而且能夠促進集體行動目標的實現。科爾曼通過《社會資本在創造人力資本中的作用》一文，闡釋了社會資本與人力資本的關系，認為社會資本作為一種資源，對于教育文憑的獲得至關重要。關于社會資本的產生，科爾曼認為，社會資本是某些活動的副產品，其產生是非故意的過程。科爾曼對社會資本理論最大的貢獻在于將社會資本置于社會結構層面進行研究，從而為社會資本理論從微觀研究過渡到宏觀研究提供了理論準備。
美國學者羅伯特.D.帕特南在布迪厄和科爾曼的研究基礎上，將社會資本的概念擴展到經濟發展和民主政治等宏觀領域。帕特南在《使民主運轉起來：現代意大利的公民傳統》一書中，以新制度主義為切入點，通過對意大利南北制度績效的差異來分析社會資本對政府制度績效的影響，并將社會資本的核心要素確定為信任、規范和網絡和公民精神，認為社會資本是解決集體行動困境和使民主運轉起來的關鍵因素。帕特南的這種宏觀角度的研究使社會資本理論進入到了政治學的研究視野，為后來的政治學者以其為分析框架研究民主政治以及公民社會提供了一個新的視角。
1999年，Routledge出版公司在英國、美國和加拿大同時出版了一本由簡?W?范戴斯、馬科?馬拉菲、肯尼斯?紐頓以及保羅?F.懷特利等合編的政治學論文集，書名為《社會資本與歐洲民主》，②對社會資本與公民社會以及民主政治的關系進行了深入的討論。其后，社會資本理論在政治學領域獲得了廣泛的關注。
從布迪厄系統提出社會資本概念后，歷經科爾曼、帕特南等學者的研究，社會資本引起學界的廣泛研究興趣，社會學、經濟學和政治學的學者們以極大的熱情進行的大量研究，使社會資本理論逐漸成為各個學科的一個重要的研究范式，甚至成為決策圈解決現實困境的新思路。此后的學者如福山（Fukuyama）、奈克（Knack）、伯特（Burt）、武考克（Woolcock）、林南（Lin）等的研究使社會資本理論更加豐富。
二、社會資本的秩序衍生機制
社會資本的核心要素是組織網絡、互惠規范、信任合作和公共精神，這些核心要素對于秩序的衍生均發揮著不可或缺的作用。
（一）組織網絡是秩序衍生的土壤
社會是一個由各個部分組成的有機整體，社會系統內部的功能協調直接決定了社會的和諧程度。從理性選擇理論來說，經濟人在其行動中，都是以利益的最大化和成本的最小化來決定其行為選擇，但理性選擇理論中的“經濟人”假設卻無法解釋社會中的利他行為，“社會資本的出現可以被看做是修正或克服主導經濟模型缺陷的一系列團體努力中的最近的努力，主導模型無法把非市場因素納入對個人或團體的政治、經濟行為的解釋中。”③“社會資本通過把個體從缺乏社會良心和社會責任感的、自利的和自我中心主義的算計者，轉變成具有共同利益的、對社會關系具有共同假設和共同利益感的共同體的一員而構成了將社會捆綁在一起的粘合劑。”④
人類是一種群體性的存在，在任何時代，社會成員只有生活在家庭或其他團體之中，才能獲得必要的情感滿足或物資支持。在人類歷史發展的現實來看，既包括垂直結構的組織網絡，也包括水平結構的組織網絡，垂直網絡的社會資本體現的是一種縱向的互惠與合作關系，組織成員之間存在等級與依賴關系，一般情況下，這樣的組織網絡具有很強的封閉性，成員之間具有很強的同質性，而且信任半徑比較狹小；而水平結構的組織網絡的社會資本體現的則是一種橫向的互惠與合作關系，起成員之間是平等的關系，這樣的組織網絡一般都是開放的，其異質性比較強，不同的組織網絡之間的成員身份具有交叉性，其信任半徑比較大。社會組織網絡的性質不同決定了社會資本的形式不同，并由此決定了秩序的類型不同，垂直結構的社會資本由于具有很強的等級性，其秩序往往也是以權力的強制所形成的統治秩序，而水平結構的社會資本所支撐的秩序往往是體現自由、平等與人權等價值意蘊的法治秩序。
當今時代，隨著市場經濟的發展和經濟全球化的不斷推進，無論是西方國家還是轉型國家，都處于“陌生人”社會，那么，人與人之前的聯系更多的是水平結構的組織網絡，即公民社團，“網絡的定義就是，共同擁有非正式的行為規范和價值觀的群體。網絡之所以重要，是因為它為信息進入組織并在組織內流通提供了其他可供選擇的‘渠道’”，⑤在這種網絡結構中，不僅能夠促進公民之間的團結，而且能夠推動國家與社會的良好互動，所以說，在治理時代，以公民社團為主體的組織網絡是秩序衍生的重要土壤。
（二）互惠規范是秩序生成的依據
宏觀層次的社會資本理論是采取集體主義的分析方法，研究社會網絡、資源如何嵌入到政治、經濟以及文化系統之中，但“秩序均衡與否，并不單純是個經濟學問題，而是有經濟學價值的社會問題。”⑥尤其是法治秩序的建構，必須體現國家權力與社會權力的均衡，社會資本理論是借助經濟學的相關概念和博弈論原理來解釋法學問題，其視角具有鮮明的獨特性。社會資本理論認為，個體除了具有“經濟人”的屬性外，同時也就具有了“社會人”的屬性，而“社會人”所具有的道德性就在重復博弈的社會關系當中體現出來，社會資本具有“義務賒賬單”的屬性，網絡中的成員擁有某些共同的規范和價值觀，并且通過共同的規范、價值觀和經濟紐帶連接在一起，網絡成員之間的交往與市場交換不同，他們更傾向于進行互惠交換，成員之間的利他行為并不希望立即獲得回報，因此與市場上陌生人之間的精細的成本收益核算有別。“社會資本的道德化就是將彼此原本偶然的、零碎的交換關系置換進道德關系之中，讓原本沒有聯系、沒有意義的關系以及那些裸的利益關系，通過關懷、感激、報答等方式變得含情脈脈，即以道德邏輯對網絡中的成員加以整合，”⑦在道德的基礎上，人與人之間形成信任，也就是說，社會資本是在共同的互惠規范基礎上逐漸形成的，而這些互惠規范則是共同體成員之間通過長期的重復博弈而逐漸形成的，那么，這些互惠規范作為作為網絡成員信任與合作的依據，促進了自生自發秩序的生成。
（三）信任合作是社會關系的粘合劑
囚徒困境是博弈論中的經典模型，在這個模型當中，由于二人無法進行信息交流，并且無法得知對方的行為選擇，因此，從理性經濟人的角度出發，由于相互之間的不信任，二者均會選擇“坦白”以實現自身利益的最大化，也就是說，囚徒困境模型揭示了在缺乏信息交流的一次博弈中，會出現個人之間信任的缺失，并導致個人利益與整體利益的背離，更是說明了個人的“私惡”不能夠自動實現“公益”。
信任是社會資本理論的核心內容，“復雜社會網絡由若干個相互依賴、相互作用的智能性社會主體構成，并通過主體之間的相互作用來凸顯社會系統的整體性結構特征”，⑧在現代高度流動的社會中，異質群體之間的合作必須建立在信任基礎之上，否則必然陷入“囚徒困境”。社會資本理論將“經濟人”放入網絡結構中進行思考，理性“經濟人”并不是孤立存在的，而是生活在社會網絡當中，從經濟學來看，理性“經濟人”為了最大限度實現自己的利益，在一次性博弈中因信任的缺失很可能會陷入“囚徒困境”，但由于社會網絡中的個體，在日常生活中的行為選擇并非是一次性博弈，而是重復博弈，那么，在重復博弈過程中，出于長遠利益的考慮，任何一方都會為了避免懲罰而選擇互利的行動，因此，雙方就會建立彼此的信任，信任是道德共識形成的前提，而一個社會的形成需要強大的道德基礎作為支撐，沒有信任就不會有合作和共同的價值觀，從而促進了合作的實現，這種合作會增強集體行動能力，增強社會參與公共事務的能力，進而推動體現自由、平等等法治精神的秩序的生成。
三、社會資本的法治功能
在當今時代，社會資本是存在于網絡中的一種資源，對于法律秩序的生成具有重要的支撐功能。
（一）為法律制度提供倫理道德支撐
制定完善的法律規則并進行實施是各個國家進行法治建設的必然舉措，但并非法律制度的完善就意味著法治秩序的自動生成，法律的有效運行需要基本的倫理道德作為支撐。在當今時代，雖然正式的法律制度發揮越來越多的作用，但“徒法不足以自行”，如果沒有基本的倫理道德規范作為支撐，正式法律制度的運行必然面臨更多的阻力。社會資本中所蘊含的社會規范是社會公眾在長期的重復博弈中形成并體現基本的倫理道德的非正式規范，而社會資本中的信任與合作則是維系人與人之間和諧關系的重要的非物質性資源，“新時代的倫理道德，無疑要扎根于個體化、理性化、自主化、多元化的‘陌生人’的社會生活之中，扎根于人們互動交往的行動和關系領域，因而也就扎根于社會資本中的網絡、信任、規范、互惠、合作關系之中”，⑨那么，法律制度必須根植于基本的社會倫理道德，才能被廣泛接受并內化為人們自覺的行動準則，如果社會資本存量豐富，那么，人們之間就更容易達成信任與合作，這種信任與合作，一方面使社會關系通過非法律規范即可以獲得調整，從而減少了法律運行成本，另一方面，即使一些社會關系需要法律規范進行調整，但基本的倫理道德規范對社會公眾的約束使其愿意在法律的框架內解決矛盾和沖突，這也會減少法律運行的阻力。
（二）增強社會整合與自治能力
在治理時代，社會自治能力的增強無疑為法治秩序的生成提供重要的社會根基，從社會的角度來看，只有具備自我整合與自治的能力，才能夠成為治理的主體，如果社會呈現碎片化的樣態，社會成員之間缺乏基本的信任與合作，那么，社會自治能力就會非常低下，更無法形成集體行動，并最終陷入集體行動困境。首先，社會資本能夠增強社會的整合，以實現權利之間的平衡。社會并非鐵板一塊，尤其是在市場經濟的推動下，社會主體的利益訴求和價值觀呈現多元化趨勢，不同主體之間的權利沖突也常常處于沖突狀態，而社會資本則能夠通過非正式規范、信任與合作調整不同主體之間的關系，實現權利的橫向平衡，從而使社會成為一個和諧統一的有機整體。其次，社會資本能夠增強社會制約國家的能力。社會單獨的個體無法對抗強大的國家，更無法制約國家權力的濫用，而社會資本通過社會凝聚效應，將社會公眾整合成強大的社會權力，并以社會權力來對抗國家權力，通過政治參與和縱向的權力分解，防止權力對權利的侵蝕，并保證公共政策的合法性。再次，社會資本能夠增強社會的自治能力，推動有限政府的建立。在國家權力運行界域之外是社會的自治空間，如果社會自治能力不足，那么，則無法承擔這一自治使命，為維護秩序，國家權力就必然要涉足這一領域，而社會資本通過培養社會成員之間的信任、合作和公民精神，使社會成員具備自我管理、自我服務的能力，那么，社會就可以對國家權力進行分解與分擔，從而防止權力的無限擴張并推動有限政府的建立。
（三）推動民主的發展與完善
社會資本理論通過對個體與整體利益的協調，通過公平與效率的兼顧以及關注公民的公共精神在秩序生成中的核心價值，使秩序的生成機制更加具有法治內涵。
良好的民主機制是推動法治秩序生成的重要條件，治理時代倡導多元主體的多元治理，與治理理論相適應的是協商民主的興起，協商民主是民主發展的新的轉向，是對代議制民主的糾偏與完善。民主的實質是要實現國家與社會的互動，單獨依靠國家進行法治建設容易因過度迷信建構理性而導致權力的膨脹，如果過分夸大社會的自生自發秩序則容易出現叢里法則而喪失基本的公平與正義，而社會資本理論則能夠通過信任、規范、網絡等要素實現國家與社會的互動，實現建構理性和經驗理性的耦合，從而為法治建設尋求最佳的動力機制。“協商民主的一個典型特征是，因為協商引起反思性，所以，參與民主過程的個體會自覺的改變其想法和偏好”。⑩但如果社會成員之間缺乏基本的信任與合作，只是從私利目標出發進行測量選擇的話，協商民主就根本無法實現。協商民主所要求的公民所具有的包容、合作的公民精神正是在網絡、信任與規范中形成的，是社會資本的基本內核。也就是說，如果社會資本存量豐富，那么，這個社會的公民的信任與合作意識會增強，這對于在民主協商中達成基本的共識無疑具有非常重要的意義。
注解：
①周紅云：《社會資本：布迪厄、科爾曼和帕特南的比較》，載《經濟社會體制比較》2003年第4期。
②李惠斌：《什么是社會資本》，載李惠斌、楊雪冬主編：《社會資本與社會發展》，社會科學文獻出版社2000年版，第5頁。
③[美]鮑伯?愛德華、米切爾?W?弗雷：《超越普特南的公民社會與社會資本》，載李惠斌、楊雪冬主編：《社會資本與社會發展》，社會科學文獻出版社2000年版，第365頁。
④[英]肯尼思?紐頓：《社會資本與現代歐洲民主》，馮仕政譯，載李惠斌、楊雪冬主編：《社會資本與社會發展》，社會科學文獻出版社2000年版，第381頁。
⑤[美]弗朗西斯?福山：《大分裂――人類本性與社會秩序的重建》，劉榜離、王勝利譯，中國社會科學出版社2002年版，第260頁。
⑥司漢武：《制度理性與社會秩序》，知識產權出版社2011年版，第81頁。
⑦王雨磊：《論社會資本的社會性――布迪厄社會資本理論的再澄清與再闡釋》，載《南京師大學報（社會科學版）》2015年第1期。
⑧范如國：《復雜網絡結構范型下的社會治理協同創新》，載《中國社會科學》2014年第4期。
