時間：2024-01-04 15:08:10
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法治社會的含義，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
關鍵詞：和諧；法治
正文：
一、社會和諧的理論依據
（一）什么是和諧？
這是一個仁者見仁、智者見智的問題。從不同的立場、角度出發，可以得出各種各樣的結論。
首先，和諧屬于評價性語言，和諧概念應歸于評價論范疇。既然是對事物或者現象進行價值評價，必然離不開評價主體的價值立場。對一個單位團結協作干好工作，我們評價這個單位很和諧，對一個犯罪團伙狼狽為奸干壞事，我們就不會評價他們很和諧，而這些犯罪同伙們卻自以為他們是和諧的。
其次，和諧具有多維屬性。和諧屬于評價論范疇，正如認識論涉及各個領域一樣，人類對世界的評價同樣涉及各個領域。例如：認識論涉及到事實領域、實踐領域、價值領域，同樣評價論也涉及到這些領域。從這樣的角度來論述和諧，或許有助于解釋一些重大理論問題。例如：和諧論與矛盾論的關系，我們一方面說矛盾是事物發展的源泉，又一方面說要構建和諧社會，這兩種說法是否有沖突？實際上和諧與矛盾并不是一種對立的關系，我們在說矛盾是事物發展的源泉的時候，這里的矛盾指的是矛盾機制，屬于事實領域，而在說構建和諧社會的時候，和諧屬于評價性語言，是對未來價值理想的一種描述，應當歸于價值設想范疇，即和諧的社會理想。和諧不僅僅屬于價值范疇，也涉及到事實范疇，我們可以用和諧來評價事實領域的矛盾——和諧的矛盾即事物內在矛盾機制運行的和諧性。和諧還涉及到實踐范疇，我們可以用和諧來評價實踐領域的方法——和諧的方法，從這個角度可以論證和諧與科學發展觀的關系。從以上論述可以看出，和諧概念具有多維屬性。它具有價值屬性、事實屬性、實踐屬性。
第三，人類社會的和諧與自然界的和諧不同。拋開人類的價值立場看，自然界有自己的發展規律，自然界的和諧以弱肉強食的叢林法則實現優勝劣汰。在人類的價值立場介入以后，當自然界弱肉強食的叢林法則觸犯人類的利益時，這就是不和諧了。人類社會的和諧以有利于人類的生存發展，有利于每一個人自由而全面的發展為原則，具有：民主法治、公平正義、誠信友愛、安定有序、充滿活力、人與自然和諧相處等六大特征。社會和諧的內在本質是民主。
（二）社會和諧是否可以實現？
實現社會和諧的客觀依據。自然世界本身是和諧的。自然界萬物都有自己發生、發展、消亡的規律，自然界按自身規律演化運轉。人類社會的發展也有自己的規律，人類的顯著特點是有意識思維能力，可以意識到自己的需要，并想辦法滿足需要，可以能動的反映、認識、改造世界與自身。社會和諧的表現是社會各階層之間、人與社會之間、人與人之間、人與自身的和諧。社會和諧的基因來自于人個性與群性相統一的人性基礎，人性的根源是需要。人是群體動物，人與社會并存。每一個個體為了自己的生存與發展，在考慮個體自身需要的同時，也會考慮社會需要，并且會根據客觀實際不斷調整自己的需要。每一個個體都具有利我的一面，也具有利他的一面。每一個個體的需要都是多維多層統一的系統，雖然個體無限的需要與世界有限的資源是一對無法克服的矛盾，但每一個個體的需要都是不盡相同的，與世界無限的維度與層次相聯系，構成了社會和諧的事實基礎。
實現社會和諧的主觀依據。世界是一個多維多層統一的巨系統，人類可以認識世界，未來的認識可以無限的接近真實的世界，但以前與現在的認識都有局限性。每一個人的角度、立場不同，所認識的世界也不完全相同，每一個人認識的世界都只是世界的某些維度和層次，正如古詩所言“橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同。不識廬山真面目，只緣身在此山中。”而且，即使身在山外，也難以看清廬山真面目。但對他而言，這可能就是他所看到、感覺到的真實世界，因此每一個人的觀點都是值得尊重的。我們生活在同一個世界，盡管我們眼中的世界不盡相同，我們的人種膚色、民族習俗、宗教信仰、政治派別各不相同，但只要我們相互尊重，就不妨礙我們和諧相處。社會和諧是可以實現的，世界和諧是可以實現的。
二、社會和諧如何實現
一個社會是否和諧關鍵要看是否民主。民主一詞源于希臘字“demos”，意為人民。其定義為：在一定的階級范圍內，按照平等和少數服從多數原則來共同管理國家事務。
社會主義法治是實現社會和諧的根本途徑。法治的基本含義是依法治國。法是事實、價值與規范的統一。是在認識掌握世界客觀規律基礎之上，為了改造世界實現人類社會的價值理想，而對人類行為進行規范的實踐活動，法在本質上屬于實踐論范疇。法治是管理社會的有效手段，但并不是所有的法治都能實現社會和諧。法律是統治階級意志的表現，在奴隸社會、封建社會、資本主義社會等階級社會里，法律只代表極少數特權階級的意志，不代表多數人民群眾的意志，多數人的意見和利益得不到尊重，這樣的法治是無法實現社會和諧的。在社會主義社會，法律代表最廣大人民群眾的意志，社會主義法治能使最廣大人民群眾的意見和利益得到尊重，所以能夠實現最大程度的社會和諧。和諧要求尊重每一個個體的意見，并按大多數人的意見辦。如何確保每一個個體都能充分發表自己的意見，又如何確保能按大多數人的意見辦，這就是法治的根本任務。法治要與法制區別開來，這里的法治是與民主聯系在一起的，法治是用來保障民主的實現，其出發點是維護民眾的利益。法治與法制是兩個不同的概念，法制的含義常常指的是法律制度，是執政階層管理的工具，其出發點是維護統治階級的利益。還有，社會主義法治與社會主義初級階段的法治要區別開來，從社會主義初級階段的法治到完備意義上的社會主義法治，還有很長的路要走。
【關鍵詞】:法治和諧法律法治精神道德規范
和諧社會與法治國家都是理想的社會狀態
法治是近代西方的產物，同時也是全人類的文明成就。現代法治的原則包括:法的普遍遵守即法律至上，法律高于任何權力、高于任何其他規范、高于任何人，在社會規范體系中居于最高地位;良法的實體價值即法律必須保障自由、平等、權利等基本人權，是法治的根本目的之所在，是法治的靈魂;良法的程序價值即良好的法律要具備不溯及既往、明確性、公開性、普遍性、不矛盾性、可行性、安定性等形式;分權制衡、司法獨立、司法審查制度。可以認為法治是在法律至上、人權保障、良好形式、基本制度設立原則下的一種社會狀態。“法治是一種理想的社會狀態:法律與國家、政府之間，運用法律約束國家、政府的權力;法律與人民之間運用法律合理地分配利益;法律與社會之間，運用法律確保社會公共利益不受權力和權利的侵犯”。法治國家“就是指主要依靠正義之法來治理國家與管理社會從而使權力和權利得以合理配置的社會狀態。
從黨的十六大提出“社會更加和諧”的發展要求，到2007年10月總書記在黨的十七大報告中提出“推動科學發展，促進社會和諧，為奪取全面建設小康社會新勝利而奮斗”，和諧社會的概念已在人們心中刻下深深印記。什么是和諧社會?2005年2月20日，總書記在省部級主要領導干部提高構建社會主義和諧社會能力專題研討班開班儀式上的講話中對“和諧社會”的特征、要求作了具體的闡述:“我們所要建設的社會主義和諧社會，應該是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。”由此可以看出，社會主義和諧社會不是對社會生活的具體設計，而是社會整體的價值目標，是一種理想的社會狀態。
從二者的含義看，和諧社會與法治國家都是一種理想的社會狀態，秩序井然、民主法治、公平正義、權利保障等價值追求是一致的，和諧社會“民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”的要義也同樣是法治社會的目標。
社會主義和諧社會應當是民主法治社會
和諧社會的總要求是“民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”，其首要之義，就是民主法治。民主意味著民眾擁有平等的權利，政府給不同群體平等地提供與政府溝通的渠道，讓各個群體都可以參與政府的立法和決策過程，表達自己的訴求。它也要求政府通過民主的程序，為不同群體間的博弈提供平臺，由此制定出為整個社會所認可的公平公正的規則體系。法治意味著清晰地界定政府活動的范圍，政府的一切權力均須具有法律依據，民眾與政府在法律上處于平等地位，一旦社會主體的權利與利益受到政府部門及官員的侵犯，他們可以到公正的法院主張自己的權利，獲得及時有效的法律救濟。民主程序能夠使民眾感覺政府制定的法律規則、政策是公平的，公正的司法體系則能恢復受到侵犯的權利和利益;反之，民主的欠缺與法治的不完善，必然損害公平正義，而造成社會不和諧。可以說，公平正義是民主法治的必然結果，沒有民主法治，就沒有公平正義;沒有這兩者，也就沒有人與人、人與社會、人與自然之間的和諧。
和諧社會是以人權為基礎的社會、現代法治的基本原則之一即保障人權。
尊重和保障人權，在法律上體現為對人權的承認、尊重與保護，國家和社會應當充分保障和實現個人的福社，促進個人人格的發展，維護個人的人格尊嚴和自由。人本身理應成為法治的邏輯起點和歸宿。事實上，法治也是一種源于人類對自身的存在、價值和命運的制度安排，“以人為本”是深藏在它背后并決定其發展方向和命運的最高精神力量和終極價值追求。法治的目的，是讓人成為具有完整人格和富有人性的人，并應當體現著對現實的人當前命運與未來前途的熱情關注。經濟增長、技術進步、收人分配以及社會現代化等固然是人類追求的目標，但它們最終仍只屬于工具性范疇，人的發展和人類福利才是目的。因此，和諧社會形成的基礎恰是尊重和保障人權，和諧發展必須以人為中心，協調好個人、社會與國家的關系，形成公民社會與政治國家既相互制衡，又相互促進、協調發展的和諧關系。
和諧社會應是一個由法律建立和維護起來的有秩序的社會。
社會穩定、秩序井然，人民安居樂業、和睦相處是和諧社會的題中應有之義。所謂秩序是指一種有規律、可預見、和諧穩定的狀態，博登海默認為秩序“意指在自然進程和社會進程中都存在著某種程度的一致性、連續性和穩定性”。秩序的存在是人類一切活動的必要前提，是構成人類理想的要素，是構成人類社會活動的基本目標。社會有序就是經濟、政治、思想、文化、社會生活各個方面有章可循。在秩序的形成過程中，盡管有多種力量可能發生作用，但其形成必須依托于一定的規則。不同類型的規則在秩序的形成過程中所起的作用是不同的，在現代社會，起主導作用的應是法律規則，法是社會關系的調整器，也是社會利益的分配器。“秩序的維持在某種程度上是以存在著一個合理的健全的法律制度為條件的，而正義則需要秩序的幫助才能發揮它的一些基本作用”。和諧社會形成的基本標志和必要條件是安定有序。和諧社會必定是運行有序的社會，而秩序一旦形成，社會自身就具有了一定的自我維持、自我協調、自我發展的能力，就能減少、消除各種社會沖突和矛盾，形成符合人們期待的和諧。
和諧社會應該是體現法治的正義價值的社會，法所維護的公平正義是和諧社會形成的前提條件。
正義的具體形態體現為平等、公正等，恩格斯指出，“平等是正義的表現，是完善的政治制度或社會制度的原則”。現代社會的和諧是機會均等、主體平等，政治法律上平等和經濟利益分配平等相統一的和諧。“一個社會體系的正義，本質上依賴于如何分配基本的權利義務，依賴于在社會的不同階層中存在著的經濟機會和社會機會。人類社會既有利益一致的一面，又處處充滿矛盾。防止利益沖突、實現社會和諧的前提就是使各種政治、經濟利益和其他利益在全體社會成員之間得到合理而平等的分配，它意味著權利的平等、分配的合理、機會的均等和司法的公正。如果有嚴重的社會不公、明顯的兩極分化，勢必導致社會成員、社會群體和社會階層之間利益矛盾的劇烈沖突，直至暴力沖突。一旦社會的尖銳利益沖突演化成劇烈的政治沖突，社會和諧就隨之失去了制度的保障。所以，沒有社會的公平正義，就沒有社會的和諧穩定。
法是實現正義的手段。法與正義不可分，法的基本價值之一是正義，法律有良惡之分，法治國家的法律不僅是“法律之治”，而且更是“良法之治”。而公平正義則是“良法”的靈魂，是現代法律合法性的基礎。社會生活中正義僅僅靠個人的美德是不足以維持的，必須依靠法治來促進。法治在促進和維護社會正義方面的作用主要表現為指導分配的正義原則化、法律化、制度化，并具體化為權利和義務，實現對資源、社會合作的利益和負擔進行權威性的、公正的分配;法不僅可以為和平地解決沖突提供規則和程序，而且可以為公正地解決沖突提供規則和程序，最終使社會成為資源分配公平、群體利益均衡、人際關系協調的和諧社會。
但一些學者對“變法模式”頗不以為然，認為頻繁的變法本身就與法治的穩定性要求不符。[1] 然而，應注意到的是，并非任何“法”與“秩序”的簡單拼接都能構成“法治”[2]，在中國有“法”但無“法治”的語境中，大規模的變法非但不會破壞法治（因為本來就沒有所謂法治可供它破壞），反而正是建立法治的必由之路。而且，正如龐德所言：“必須是穩定的，但不可一成不變。”[3] 變化不僅是生命的法則，更是法的生命。“一個法律制度，如果跟不上的需要或要求，而且死死抱住上個時代的具有短暫意義的觀念不放，那么是沒有什么可取之處的。”[4] 即使在西方那些公認法治比較完善的國家，每年新出臺的各種法律、法規、法案、判例仍層出不窮，更何況中國正處于激烈的變革時期呢？
統一民法典被賦予了諸多的符號意義，承載著無比厚重的希望，她或被認為“是一國生活方式的和反映，代表著一個民族的文化高度”；或被譽為“一國市民社會的大”，甚至乃是“整個法治的基礎，生活的百科全書”。于是制定民法典也就成了“形成有中國特色的法律體系的最終標志。”[5]
對理性主義持懷疑態度的學者會對此抱有深深的戒心，不僅因為以上話語中包含有“太多”的建構主義成分，具有“明顯”的唯意志論色彩，而且他們擔心這樣的法典多取材于國外，缺乏本土資源的支持，會因與中國的習慣背離太大不宜甚至根本不為人們所接受，甚至進而懷疑整個西方的法治是否是普適的大寫的真理。同時，這些學者又將同樣取材于國外的“拓展秩序”等奉為普適的大寫的真理，斷定秩序只能由民間自發地長成，強調如果“一種制度得以長期且普遍的堅持，必定有其存在的理由，即具有語境化的合理性”[6]
應當承認，國家任何對秩序的建構都要顧及民間的真正需求和實際承受力，任何與基本民意背道而馳的政策都不會長久。但是，社會的是否只有一種模式，即任何一種秩序都是在民間生成，國家的作用只在于亦步亦趨地對既成事實加以確認，則很值得懷疑。民間需求在很大程度上具有潛在性和隱蔽性，有可能被各種既存的現實力量所掩蓋，因此在很多情況下，精英話語以及國家對國民性和社會結構的塑造，都起著很大的作用，否則，魯迅也就沒有了存在的意義，對西藏的民主改革也就失去了正當性基礎。
中國近代以來社會的結構性轉型，在很大程度上是基于“沖擊——回應”模式，并且其沖擊不是來源于內生性因素，而是來源于外力，在先進與落后之間力量懸殊的大沖撞中，回應幾乎必然地表現為后者對前者的借鑒與模仿，而這種回應也幾乎必然地首先肇始于精英階層和文明交鋒的前線地帶，然后自上而下地傳遞到民間和由外至內地推廣到腹地，因此中國近代以來的制度變遷就明顯帶有精英和國家引導型的痕跡，“啟蒙”就是借助各種歷史機緣的相互作用，在民間新興力量并不強大的情況下發生的。不可否認，這種變遷模式與自發的拓展秩序相比顯得不太穩定，但卻是歷史為中國指明的唯一道路，同樣也是一種“事物的邏輯”。歷史已不容我們再用一千年重走一遍別人的路了。
因此，我們完全無需回避法治、民法、民法典這些概念以及由它們所組成的符號體系確屬舶來品，是與本民族固有文明根本異質的東西，但我們別無選擇，除非我們愿意被圈在保留地里過田園牧歌式的生活以供西方人類學家來贊嘆我們生活方式的無比獨特。
民法本來就是私法，原本不必，也不應“強迫”人們不折不扣地按照這種規范生活，[7] 但她提供了一道保證權利實現的最終屏障，一種供人模仿的嶄新的生活方式，并引導人民為權利而斗爭。而“只有每一代人都持續奮斗去不斷更新和擴大權利的含義，權利才能得到保障。”[8]
私法上的權利系由當事人任意處分，看似不如公法上的權利和其它基本人權來得重要，但是，在一個從社會文化上都對私權利漠不關心的國家里，國民是否就會認真對待其它權利呢？對此，德國法學家耶林曾有一番極具感染力的回答：
“個人的法感情如果在私法關系上無精打采、膽小怕事、麻木不仁，……如果習慣于容忍不法而無奈放棄，那么當這種奴性的萎縮的麻木的法感情，遇到的不是個人而是有關全民族的權利侵害時，諸如針對政治自由的謀殺計劃，憲法毀棄或顛覆，外敵攻擊等，誰又會相信他會搖身一變，感情飽滿、精力充沛地投入行動？沒有勇敢地保護自己權利習慣的人難道會迫于沖動而心甘情愿地為了全體獻出自己的生命和財產嗎？……不，并非如此。”[9]
民法典在最終完善私法權利體系上，起著至關重要的作用。當然，民法典的制定并不標志著中國法治化運動的終結，她只能解決民事法律的規范缺位、規范不良以及規范彼此之間的雜亂和不協調等問題。紙上的法畢竟不是活的法，法典的頒布也不等于法律規范成為民族習慣，那還有賴于各種相關政治、社會和法律制度的配套與完善，有賴于思想的傳播以及法律與社會的磨合。但正如那些對變法持懷疑態度的學者在論述其它問題時所說的那樣：“一個制度只能解決一個或幾個問題，一套制度才解決一套問題，”[10] 相對于構建理想法治社會的目標而言，民法典還只是其中的一個制度，無法解決，也不應被指望解決所有問題，但這只應更加堅定我們勇敢前行的決心，正如不能因為無法完美就拒絕行動一樣。
法治的具體實現形式可以而且應當是多樣的，但其基本內核則是普適的大寫的真理，至少在這個時代，她代表了一種不可阻擋的進步的歷史潮流。法學所包含的絕不僅僅是知識，更包含理想和價值觀；法學者不能僅僅是世界的守望者，對和社會的，最終目的是要建構公正合理的法律秩序，而不是停留于贊嘆社會的復雜，坐等社會自發地完成她的命運；法律人也不能再僅僅滿足于證明所有既存制度“語境化的合理”[11]，而更應追求實現“語境的合理化”。
【注釋】
[1] 相關論述參見“二十世紀的化和法治”，蘇力，北京，《法學》，1998年第1期，第4~~6頁。
[2] “法治”是由人民主權、權力制約、人權保障等一系列制度構成的形態，有對“法”實體上的要求。
[3] 轉引自《法——法及其》（美）博登海默著，鄧正來等譯，北京，華夏出版社1987年12月版，第311頁。
[4] 《法理學——法哲學及其方法》（美）博登海默著，鄧正來等譯，北京，華夏出版社1987年12月版，第311頁。
[5] 以上觀點，參見：“民法典：建設社會主義法治國家的基礎——專家學者談中國民法典的制定”，西安，《》，1998年第3期，第3~~31頁。
[6] 蘇力，“基層法院審判委員會制度的考察及思考”，載于《北大法律評論》第一卷第二輯，北京，法律出版社，1999年5月版，第322頁。
[7] 即使是在號稱最適宜法治生長的所謂“熟人社會”里，多元性的私法秩序也廣泛存在。參見“二十世紀中國的現代化和法治”，蘇力，北京，《法學研究》，1998年第1期，第11頁注釋。
[8] “[F]reedom would be secure only if each generation fought to renew and enlarge its meaning.” 見1964年7月2日，美國約翰遜總統為簽署“民權法案”而作的廣播電視講話
[9] “為權利而斗爭”(德)耶林著，胡寶海譯，載于《民商法論叢》第二卷，梁彗星主編，北京，法律出版社，1994年12月版，第44~~45頁。
作者簡介：崔梅楠（1991-），女，漢族，陜西西安人，四川大學法學院。
一、道德法律化
（一）道德秩序向法律秩序轉變的原因
其一，犧牲統一的道德觀是社會進步的選擇，多元社會觀念的形成意味著傳統觀念逐漸瓦解、多元化道德觀逐漸形成，即道德觀念的分裂使得法律不得不產生。
其二，法律是伴隨著道德分裂、人口流動和社會分層與分工的出現而出現的。社會利益的不斷分化，使得社會矛盾不斷突出，此時如果不依靠具有國家強制力的法律來調整社會秩序，社會則會在不斷激化的矛盾中消失。
其三，法律的確定性，法律的可預測和引導的功能，使得生活在社會中人們獲得了一種確定的秩序。在這種變遷中，舊的制度漸漸跟不上社會的需要，法律逐漸從中擺脫道德和人們的主觀意識的束縛，而成為科學完備、邏輯清晰的確定化體系。
其四，熟人社會向陌生人社會的轉變。在不變的環境中，習慣的生活方式和行為是容易形成的，但個人并不能意識到自己是獨立存在的，隨著社會的進步，人們自我意識的強化，個體掙脫了自己和群體聯系的紐帶，人們開始處于變化中，這種變化帶來了不安定和自我防護，于是便需要法律這種更有效的保障來維護。
（二）道德法律化――道德秩序向法律秩序轉化的方式
道德法律化的過程，不是對道德直接進行吸納的，而是通過從道德到法理再到法律的轉化。倫理具有強烈的主觀性，需要將其體現的客觀性提煉出來，轉化為具有普遍性、確定性、可衡量的標準，且這些標準需要符合法律規范的邏輯結構。并不是所有的道德倫理都能并都需要轉化成法律的，道德秩序向法律秩序的轉變不僅不意味著道德的瓦解和消失，反而更是道德形式不斷多元化的表現。
現實中道德向法律的轉變有著直接轉化和間接轉化兩種方式。道德向法律直接轉化一般表現在法律原則中，法律原則可以用來彌補法律規則的不足，同道德一樣具有抽象性和概括性、都沒有相關的處理后果，此時只要將合適的道德觀念抽象成道德規則，然后轉化成相應的法律原則即可；道德向法律的間接轉化體現在造法者運用技術性手段將道德轉化成各種法律規則及法律文本，即立法者在立法時受現實中存在的道德觀念的影響，運用一些邏輯手段等，將道德觀念進行統一和明確，最終以法律規則的形式來約束人們的行為。
道德的法律化有其必要性和必然性，同時它也存在著缺陷和法律難題，但權衡利弊，從社會的發展來看，秩序是首要的，道德法律化的優點大于其缺點。
二、法律道德化
（一）法律道德化的可行性
法律秩序向道德秩序的轉化能否可行，關鍵在于兩個方面：其一，人性可否改變；其二，人們賴以生存和生活的外在環境是否可變。顯而易見，第一點的改變可能性微乎其微，但是道德秩序的實現是有待于每個人自己的人性能力的發揮。第二點在法律道德化的過程中起著很大的作用，隨著社會的發展與進步，是可以將原先道德法律化的事情重新交回道德進行調整的，如性自由的選擇，只要不違背社會公共秩序，如今的法律是不再過多干涉的。
從法律的道德化到道德秩序的實現是一個不斷前進的過程，是公民自我修養和法律素質不斷提升的過程。法律秩序向道德秩序的轉變并不是一個制度的衰退，而是社會公眾素質和道德不斷提高的象征。
（二）法律道德化――從法治初始到法治成熟再到德治的過程
亞里士多德曾提出了歷史上最為經典的關于法治的界定：“法治應包括兩重含義――已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該是良好的法律。”①法治的初始是大部分人基于對法律強制性手段的威懾力而遵守法律，且此時的法律可能與社會普遍認同的道德觀念存在差異；當一個社會具備良好的法律規范，并且社會中的絕大數人都是自覺遵守法律時，法治已達到成熟階段；當一個社會普遍遵守法律的人不僅是認同法律規范的也是認同法律背后所闡釋的道德觀念時，這個社會便開始向德治進行轉化了。由此可見，法治和德治是可以相結合，并相輔相成的。
三、結語
法律和道德的共同目的都在于形成有效的社會秩序。從道德法律化到法律道德化的相互轉化中，鏈接二者的重要樞紐即為正義。正義是法律所追求的根本目的，也是道德的一個基礎。道德法律化的起點是正義，原因在于正義轉化為法律，是實現法律的正義價值的需要；法律道德化是以道德的義務心態對待法律義務，這個過程如以正義為出發點，才能更好的實現。
一、依法治國是全面建成小康社會的迫切要求
深入貫徹落實科學發展觀迫切要求全面推進依法治國。深入貫徹落實科學發展觀，既是一場深刻的觀念變革，更是一次全面的制度創新。我們要勇于把自己的思想從各種不適應不符合科學發展的觀念中解放出來，但觀念的變革容易受到體制、機制和制度的影響與束縛，容易停頓、反復甚至逆轉，因此，我們要把法治作為深入貫徹落實科學發展觀的基本方式和有效載體，通過制度供給、制度導向、制度創新來解決制約科學發展的制度空白、制度缺陷和制度沖突，真正把科學發展建立在制度化的基礎上，納入法制化的軌道內。
發展社會主義政治文明迫切要求全面推進依法治國。人民民主是社會主義的生命，是我們黨始終高揚的光輝旗幟；不斷擴大人民民主是全面建成小康社會的重要目標，是發展社會主義政治文明的核心內容。在當代中國，要實現最廣泛的人民民主，就必須堅定不移地走中國特色社會主義政治發展道路，堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一，充分發揮社會主義法治對人民民主的根本保障作用，加快推進社會主義民主政治制度化、規范化、程序化，從各層次各領域擴大公民有序政治參與，實現國家各項工作法治化。
建設社會主義和諧社會迫切要求全面推進依法治國。
社會和諧是中國特色社會主義的本質屬性，推動社會主義和諧社會建設是黨的十提出的重要任務。當前，我國社會矛盾糾紛觸點很多、燃點較低、處理不易。一些領導干部依法執政、依法行政意識、能力和責任感不強，容易導致處理失當、矛盾激化，甚至演化成大規模的。法治是調節社會利益關系的基本方式，是社會公平正義的集中體現，是構建社會主義和諧社會的最重要基礎。只有把法治作為構建社會主義和諧社會的牢固基石，把以人為本、公平正義作為法治建設的靈魂，把切實保護每個公民的每一項合法權益作為法治建設的根本任務，才能為建設社會主義和諧社會奠定最堅實的基礎。
提高黨的執政能力迫切要求全面推進依法治國。全面建成小康社會，關鍵在黨，關鍵在“提高黨科學執政、民主執政、依法執政水平”。通過全面推進依法治國，把黨的意志和路線方針政策規范化、程序化、法律化，落實到經濟、政治、文化、社會和生態文明建設的各個方面和各個環節，是我們黨有效應對執政考驗、改革開放考驗、市場經濟考驗、外部環境考驗以及提高拒腐防變和抵御風險能力的必然要求。
二、依法治國是凝聚改革共識的重要方式和途徑
法治是凝聚改革共識的重要方式和途徑。從法治原理來講，恪守法治與深化改革總體上是統一的、一致的，但在某些方面也會有不統一、不一致的現象，尤其是一些地方和部門搞的“先行先試”的試驗性改革，一些敢闖法律和政策“”的探索性改革，一些涉及合法性的改革嘗試，必然會挑戰既有的法治秩序和法治權威，出現所謂“良性違法”等改革現象。在這種情況下，尤其需要凝聚改革共識。一方面，全社會應當通過法治思維和法治方式盡可能達成為什么要改革、改革什么和怎樣改革的共識，從而為深化改革、突破改革難關提供充分的民意支持和合理性前提；另一方面，全社會與立法機關以及立法機關內部應當努力達成改革共識，減少改革“個識”和反對意見，及時通過法定程序推進相關法律的立改廢，從而為深化改革提供必要的法律依據與合法性保障。
更加重視發揮法治的引導功能和教化作用。法律作為普遍的社會行為規范，具有不可替代的指引、評價、預測和教育功能。法治包含自由、平等、公平、正義、民主、秩序、人權、尊嚴、和諧、文明等基本價值，包含人民、憲法法律至上、依法執政、民主立法、依法行政、司法獨立、保障人權、制約權力等基本原則，包含有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究等基本要求。融匯于中國特色社會主義法律體系之中的上述價值、原則和要求，通過依法治國和法治的全面實施，直接或間接地告訴人們中國改革的性質、方向、原則、目標、底線、邊界、方式等等，提示人們在改革過程中哪些合法權益應當去依法爭取，哪些法定義務和責任應當自覺去承擔，哪些非法行為和方式應當避免，進而為凝聚改革共識提供指引、提出要求。尤其是，平等、公正、財產、利益、權利等概念，在法律上大都有明確的含義和具體的內容，在重大利益調整的改革過程中，人們表達或主張這些概念的相關訴求時，可以也應當遵從法治的指引，符合法律的規定，作出法律上的預測和評估，在法治的框架下求大同、存小異，努力達成改革共識，依法實現利益的最大化。
更加注重培養各級領導機關和領導干部運用法治思維和法治方式的能力。全面推進依法治國，就要求我們黨領導立法、帶頭守法、保證執法，切實在憲法和法律的范圍內活動；要求各級領導機關和領導干部以身作則，努力培養并不斷提高運用法治思維和法治方式的執政能力，努力掌握以法治凝聚改革共識、規范發展行為、促進矛盾化解、保障社會和諧的執政本領。尤其要求各級領導干部努力弘揚法治精神，樹立法治理念，培養法治能力，帶頭依法辦事，帶頭遵守法律，帶頭以法治思維和法治方式、通過法治程序去凝聚全社會的改革共識，為深化改革、擴大開放、促進發展提供良好的法治環境和有力的法治保障。
三、依法治國是實現中國夢的必然途徑
法治精神是中國夢實現的內在動力。
法治中國夢包含善法之治、良法之治。法治中國夢要求立法機關制定的各項法律必須充分表達民意。全面反映社會公眾意志，以人民的共同理想及人的尊嚴和權利作為展示內容的法律，能使人們認識到法律是“自己的法律”，從而產生對法律的認同和信仰。
法治中國夢包含法律至上的觀念。樹立法律的絕對權威，營造良好的法治大環境是實現法治中國夢的基礎。只有按照憲法和法律規定嚴格規范和制約行政機關的權力，讓公平正義的法律精神貫穿于法治建設的每個環節，才能讓法治觀念得以確立，提升人民對法的尊敬與信賴。
法治中國夢包含權利意識的喚醒。法律要被人們信仰，從其規則到其本質都必須契合人們的精神需求和人文關懷，科學公正地體現權力制約和權利保障的平衡。法治中國夢應當把最大限度地實現人的權利作為一種文化，用權利文化來滋養我們的制度。當規則由外在的影響轉化為內心的體驗，逐漸形成一種法律意識和法律情感，當法治情懷、權利意識逐漸滲透到人們的血液中，成為人們穩定的生活方式，當人們真正認識到法律賦予的權利，認同法律創設的義務，法治便不再是夢想，而切實成為保障“人民共享人生出彩機會”的基石。
法治原則是中國夢實現的堅實基礎。
法治中國夢要求法律限制公共權力。公共權力的出現是個人權利實踐關系的必然結果。公共權力的運行方式因其自身局限，又容易出現利益關系上的異化。把權力關進制度的籠子里，讓公共權力成為一種“憲法權力”，保證國家的一切公共權力都源于法律，并最終受制于法律，是人類政治實踐合規律性、合目的性的必然結果，也是政治文明的重要標志。
法治中國夢要求法律保護公民權利。西方有一句著名的法諺——對待公民自由領域和權利領域，“風可進，雨可進，國王不可進”。法律的真諦在于保障人權。缺乏對私權的保護會導致權力本身的上位，社會等級的劃分，以及人們對于能夠攫取利益的權力的追逐。我國憲法明確規定了公民的權利，給國家權力劃定了明確的界限。讓公民的權利在法律的充分保護下避免公權力的侵擾，是法治中國夢的應有之義。
完善法制是中國夢實現的穩固保障。
法治中國夢追求立法統一。立法統一是完善社會主義法治體系的前提要求。我國的法律包括憲法、法律、行政法規、地方性法規、民族自治法規和單行條例、經濟特區和特別行政區制定的規范性法律文件及有權機關的成文法律解釋。如此復雜的法律系統難免會發生不統一的情況。法治社會的法律應當是一個形式科學、結構嚴謹、和諧統一、完善且完備的體系。構建這一體系的關鍵在于切實保障憲法作為根本規范的最高效力，對立法沖突加以制度化地整合，及時進行法律清理工作，切實地發揮憲法在國家法律規范體系內的最高協調作用，從而實現法律在規范層面的統一。
法治中國夢追求司法民主和司法公正。司法權只能由國家專門司法機關行使，其他任何組織和個人不得行使司法權；司法機關在司法活動中依法獨立行使司法權，其他任何行政機關、社會團體和個人不得干涉；法官在審理案件時能夠獨立作出判斷，既不受訴訟當事人意見的支配，也不受政府權力和公眾輿論的控制。
黨的十五大提出了推進司法改革，理順司法體制，確保司法公正的任務。這是時代的需要，也是人民的要求。經過幾十年的發展，我國現已建立了較為健全，較為完善的司法制度。但是，毋庸諱言，我國現有的司法體制中也還存在著諸多與社會主義市場經濟以及社會主義民主和法治的建設不相適應的弊端。而且這一問題還日益突顯。司法體制非改不可―――這是我們由《一樁值得深究的借款案》一文詳見本報5月21日的報道引發出的思考。
司法機關依法獨立行使職權的必要性
司法機關依法獨立行使職權作為法治社會的一項根本原則，其基本含義包括：一是司法機關的司法活動獨立于一切行政機關和社會團體并自主地開展工作；二是司法機關及其司法官員在以審判為中心的活動中，所作出的行為、發出的言論只受憲法、法律的約束，不受憲法、法律以外的制約和追究，以便有效地保障司法權的行使。在我國正在建設社會主義法治國家的今天，司法機關依法獨立行使職權原則可以有效防止行政機關和其他政府部門濫用權力，干預司法機關公正無私地行使司法權，可以保障司法機關依照法律規定，在法定程序范圍內獨立自主地不受其他國家機關、社會團體、政黨的干預和影響進行司法活動。因此，這一原則是推進我國的司法改革，實現司法公正的迫切要求，也具有其必要性。根據《民主與法制畫報》1999年5月21日第8版、第15版刊發的《一樁值得深究的借款案》提供的材料，不難看出：浙江省蒼南縣法院明知蒼南縣財政局與實際借款人陳長新串通一氣，惡意損害國家利益和被告龍港橡塑廠的利益，卻礙于其與原告蒼南縣財政局的利害關系，而作了枉法裁判，判決被告龍港橡塑廠賠償原告30萬元。按理蒼南縣法院應將此詐騙案移交公安機關偵查，但他們卻沒有這樣做。對此，當然也可作另一種解釋，即蒼南縣的該案法官水平差，差到普通民眾的常識以下。二者必居其一。但對后者，他們自己也許都不愿承認。我們只能認其為枉法裁判。試設想，如果我國的司法機關依法獨立于行政機關和其他政府機關，秉公執法，會出現上述判決結果嗎司法公正是司法機關的生命和靈魂，司法公正的前提和基礎是司法機關依法獨立行使職權。只有如此，才可能保證司法機關得以社會公斷人的地位而存在。這是法治社會的基本要求，也是我國建設社會主義法治國家的內在需要。
司法體制改革的迫切性
改革開放20年來，我國社會主義民主和法治建設取得了很大成就，這其間現有的司法體制功不可沒。但是，隨著經濟體制改革的不斷深入，我國的社會主義市場經濟體制逐步形成，經濟成分的多樣化和利益多重性已經成為客觀現實。而且我國千百年來的封建腐朽思想還根深蒂固。因此，我國現行司法活動中的弊端也頗多，主要有：1.司法的隨意性，導致訴訟案件裁決結果的不可預見性；2.司法地方保護主義盛行；3.司法官員腐敗現象嚴重；4.司法機關權威不足，效率低下。凡此種種，導致司法不公正現象嚴重，司法職能不能有效發揮，追求社會公正與正義的司法價值難以體現。特別值得一提的是，我國的地方司法機關往往嚴重受制于地方某些機關，尤其是財政機關。“管錢的”管著“管法的”，導致司法機關喪失應有的權威。蒼南縣法院受制于蒼南縣財政局就是一例。在蒼南縣法院的審判活動中，若非我國現有司法體制的弊端，司法機關若能完全獨立自主地進行司法活動，其判決結果定會兩樣。建立健全、完善的司法體制，是我國社會主義市場經濟建設、社會主義民主和社會主義法治建設健康穩定地發展的保證。追求司法公正而迫切需要的司法體制改革，是全社會的呼聲。通過公正司法，達到司法公正，進而實現社會的公平和正義，是我國全部司法活動的最終目的和最高價值取向。從上述蒼南縣財政局訴蒼南縣龍港橡塑廠借款案等一起起實際案例所引發的思考，我們的結論是：我國的司法體制改革迫在眉睫。
蒼南縣財政局某些人與騙子陳長新惡意串通，違法借貸；蒼南縣法院又枉法裁判。其結果是：掩護“管錢的”繼續亂花錢，甚至中飽私囊，危害了國家，也害苦了孤立無援的平頭百姓。聽之任之，蔓延開來，勢必導致黨和政府喪失民心。
司法體制非改不可不改，，絕非危言聳聽
當今社會，中國的經濟和政治飛速發展，日新月異的發展狀況和不斷增長的國民生產總值預示著我國早已跨入了世界強國的行列。但是，從某一方面而言，中國仍舊是不自信的。這種不自信更多地集中體現在了學術和文化方面。而民眾針對法治的焦躁和疑慮正是這一方面的突出表現。當前，社會影響干擾法律判決的案子不勝枚舉，“高尚”的道德成為了干擾法律的遮羞布和一面大旗，當法治被德治的影響逐步消解之時，這其實意味著法治建設的生存空間在逐步萎縮，而某些政治效果的意義高于法律高正性的論調，也使得中國對法治的研究和建設陷入了進退維谷的境地。[1]當前社會，人們總是希圖法治的進一步發展，但民眾口中的社會效果和政治影響卻是干擾法治的首當其沖的對象。觀察近年來的案例，不乏網絡暴力利用道德為標桿進而壓制法律話語權的行徑，群情激昂的民意也使得法律被迫轉向低調和沉郁。同時，由于法律研究中哲學概念化的嚴重傾向，中國的法治研究也并未取得長足的進步與發展，壟斷與引領法律走向的仍然是西方的法律研究。對于司法政策中已經隱隱成為了關鍵詞的“法律效果和社會效果相統一”的論調，權威的法律研究者們卻仍然沒有給出一個清晰的有價值的研究結果，無論這種現象的因由何在，實踐中的不專業言辭已成為干擾法律客觀嚴謹性的弊害之一，由此也可見一斑。
一、法律效果和社會效果的錯誤認知
（一）社會效果和法律效果的定義和異化
具有中國特色的法律體系的形成，曾讓無數民眾和法律界人士看到了希望的曙光。有法可依、有法必依，更是成為了處理法律問題的重要前提條件。[2]然而，經過無數的實例調查可以發現，即便我國目前已經確立了相對完整完善的法律體系，但是在法律的具體執行過程中，現行的司法政策卻一再因為“社會效果和法律效果統一論”的具體化和擴大化，在某種程度上否定了法律的權威性。這對于已經形成了總體法律體系的我國而言，與其說是法律在現實社會中的實踐化和生活化，倒不如說是對法律本身的一種倒退和放逐。
要闡述法律效果和社會效果相統一論調的弊端，首先要明確法律效果和社會效果的實質含義。所謂法律效果，就是指立法效果、執法效果和司法效果三個部分。它主要通過法律做出合適的裁決，體現了法治的內涵和準則，同時，它需要法官在審理案件時既要注意公正公開性，也要注意維護正確的法律程序，也就是說，法律效果其實是法本身價值的具體體現。
而所謂社會效果，其中心詞即是“效果”，而“社會”一詞，更多的是起到一種主語及修飾作用。通俗些來講，就是社會和民眾意見、觀點的集中體現。[3]社會效果的涵蓋范圍極廣，社會對不同的人、不同的事件所給出的不同評價都可歸類于社會效果。甚至，即使同一個人、同一事件，當社會給出的評價和觀點不同時，社會效果也隨之不同。就社會的意義而言，社會效果這一詞語，更多的是一種客觀現象，也是社會中一切認識反映的總體稱呼。
不過令我們遺憾的是，在社會的實踐過程中，社會效果和法律效果卻往往會發生異化和誤用的現象。“法律效果要和社會效果統一”的論調，不僅成為了時下法律工作者們的常用熟語，甚至在中央和地方各級法院的工作要求和報告中也經常提及。于是我們有理由懷疑：無論立法者立法的初衷是多么希望維護法律的權威性和客觀公正性，但是，他們卻似乎并沒有考慮到法律在實踐中所可能產生的一系列問題以及它與政治訴求、社會形勢間的種種隔閡。立法者站在至高點向社會輸出一定的法律準則，但當這種準則受到了社會的反彈甚至面臨溶解時，立法者卻并沒有提出足夠有力的解決措施，于是，法律在實踐中所遭遇的令人揪心的命運由此可以預見。
（二）社會效果的誤用
“統一論”的論調最早來源于最高人民法院原副院長李國光先生。他在1999年首次聲明了“要堅持辦案中的社會效果和法律效果相統一”這一觀點。而到了后來，由于國情、形勢等諸方面的影響，就又加上了政治效果的影響，于是，逐漸演變成了現在的“社會、法律和政治三個效果相統一”的論點。在目前的司法政策中，三種效果的統一是其中的一個重要原則。但這樣的“統一論”，在沒有鮮明十足的觀點論據的支撐下，無疑更類似于一種口號，這種口號，在似是而非沒有形成清晰界定的大背景下加以討論，實際上很容易起到一種相反效果。統一論之后，隨著以人為本、和諧司法等觀點的開展，能動司法成功地進入司法政策并在其中起到了舉重若輕的作用。[4]而這種理論一旦運用到實踐中就很可能演變成：在進行法律裁決時，法官往往不再遵照法律本身的意義進行判決，而是將裁決與社會效果、政治效果進行平衡，更多地去尋求法律的“弦外之音”。社會效果的初始作用本是作為法律廢立時的解釋作用而存在，但現在，社會效果卻被直接當做了司法政策而進行運用。這樣混淆不清的觀點自然極有可能導致人們的思維混亂。譬如：什么是社會效果？它的定義、范圍和適用度是什么？誰來作為它的評價對象？它又是否有取舍條件？如果這些問題能夠有一個明確的解釋，同時將它明確地作為一種司法政策規定到立法當中，那么作為一種能夠緩解司法機械性的有利因素，它的存在自然百利而無一弊。但如果在沒有固定的清晰界限的基礎之上，將只作為一種情景因素和認識論而存在的社會效果隨意混入司法政策當中，無疑會對司法過程中的法律決斷造成嚴重沖擊，從而使得法律的權威性進一步下降。
通過研究我們可以發現，時下圍繞“社會效果”進行討論并得出的觀點其實大多是存在謬誤和異化的。而“社會效果”這一詞語，本身就存在著太多不確定性。由于人本身主觀能動性的存在，即使是同一人，對待同性質的不同的事件也會有迥異的看法。就社會效果本身而言，其本身就既含有正確認知，也含有錯誤認知。所以以社會效果的眼光來審度法律判決，就會既存在與判決相符合的地方，也會有不符合之處。所以無論是多么有先覺性的社會認知，都無法在法律未進行判決的基礎上對其未來所造成的社會效果進行透視。“社會與法律效果統一論”的論調，只能是借統一論之言而達到某些個人或政治在法律中所期望得到的訴求。或者從某種程度上來講，法律本身就是一種體現了統治階級意志，由立法機關制定，并由國家政權確保實施的行為規則。正因如此，法律并不是憑空捏造的，更不是幻想中的空中樓閣，而是本身就來源于社會，脫胎于社會。如果用社會效果對法律加以操縱，那么本質上其實是把法律意志和現在社會中的少數人意志或政治意志加以對立，并借社會效果作為幌子從中攫取自身的目的。法律的意義被進行篡改，法律的束縛作用降低，那么這對社會來講其實才是一種倒退，是試圖將原本的法治社會倒退回任意裁決社會的一種行徑。[5]
（三）法律效果的異化
所謂法律效果，其實是一種比較廣闊的概念，其中包含了立法、執法和司法三種效果。法律效果中的立法效果，是法律效果中的第一層面，它和社會效果頗為類似，從某種程度上而言，立法效果相當于社會效果。而司法效果和執法效果，則是法律效果中的第二層面，如果說立法效果相當于總目錄的話，那么執法和司法效果則相當于其中的子目錄。法律效果的意義在于法律文本的權威性是否能夠得到落實，同時，它也標志了法律與社會的契合程度，兩者的契合程度越高，法律效果也就越好，反之，法律效果則隨之變差。[6]所以，單獨的、脫離于社會的法律效果是并不存在的，它所代表的是法律實施后所產生的社會影響，即社會效果。
正因如此，在法律效果并未脫離社會的基礎上去倡導法律效果和社會效果的一體化，這完全是一個將法律效果和社會效果相互剝離的“圈套”。經過一些調查我們可以發現，不少法律工作者都認為應該通過社會效果的角度來對法律的執行進行監督，以社會效果、民眾的滿意程度作為法律是否得到完善執行的一個斧正。但是，如果失去了法律作為唯一標準性的判斷法則，法律的監督又該如何實施？法律的尊嚴又該如何捍衛呢？
綜上，所謂兩個效果相互矛盾所以要加以平衡、統一的論調，完全是在沒有弄清法律效果和社會效果的含義前所進行的偽命題。法律效果是一個客觀存在的社會結果，其并不以人或事件的意志為轉移，它來源于社會也脫胎于社會，故而，法律效果和社會效果實際上是沒有太大沖突的，一些所謂沖突的論調，其實是源于他們將法律效果和社會效果當做法律評價，但就其本質而言，卻依然只是法律評價間的沖突。[7]法律評價是一種主觀的因素，在不同的層面和大背景下法律評價自然也有所不同。而法律效果卻是客觀的、不可變的因素。將法律效果的好壞作為客觀的因素來加以評判，其結果自然無論如何都無法盡如人意。
二、如何克服統一論對法治的溶解
統一論來源于實務法律，從某種方面而言，它代表了對司法領域的批判與反思，有一定的研究價值和討論價值，但不可否認的是，統一論只是給出了一個模糊的建議理論，卻幾乎避開了司法領域中最現實的問題――當法律效果和社會效果發生沖突時，法律應該如何判決？當一種理論沒有固定的實行方法而只有一個模糊的概念時，這就會導致人們在法律方面思想的混亂。對統一論的研究者而言，僅有概念性的理論是遠遠不夠的，方法論的引導才是能夠起到決定性作用的部分。[8]
所以，在法學批評的言論充斥著時下的今天，我們在進行合適的批評建議的同時，其實更應該提出一些實際性的建議。實現公平是一種能力，實現統一論更應該成為一種能力。[9]就目前形勢而言，我們可以先嘗試進行執法效果與社會效果相統一，進而嘗試促進司法效果與社會效果相統一，最后嘗試促進審判結果和社會效果得到統一。但實現這一切卻需要先做到一個前提，就是要保障執法、立法和司法三個效果得到一個統一。在三個效果尚還未得到統一之前就先去奢求法律效果和社會效果的統一，這無異于一種大話和空話。
法律需要充分的嚴謹性，作為法律人，更應該首先做到對法律的忠誠。所以，要實現法治，首先要進行的就是思維上的轉變。
（一）將邏輯規則作為法律的組成
從立法的層面進行概說，法律需要邏輯規則作為其基本組成部分，即便在法律研究中，其真正需要的邏輯規則只是很小的組成部分，但是，邏輯規則對于法律的方法論的創立仍然是舉足輕重的。不可否認的是，法律工作者尤其是司法者心中最基本的規則就應該是邏輯規則，它能夠指引人們在實踐的過程中保持著理性選擇，從而保證人的思維一直得以保持在實現法治的道路上而不會出現偏差。故而筆者認為，在社會主義法治建設還不夠完善的初級階段，用邏輯規則來維護法治，是我們目前能夠得到的最好的辦法。
（二）以法律作為修辭工具
統一論的盛行，其實是一種政治話語的運用策略。而諸如此類的，在法治建設中運用政治修辭捆綁法治思維，這種現象似乎并不少見。但是，要想真正實現法治建設，就不應該讓法律成為政治的附庸，而是應該用法律來制約政治。所以，將法律演變成一種修辭論辯的有效武器，可以說是對目前司法中政治修辭使用過度的一種“矯正”策略。而如何將法律作為一種修辭工具進行使用呢？筆者認為，用法律言辭進行論辯，與當事人進行討論說教，不失為一種能夠加大當事人對法律接受性的有效方法。[10]法律思維與法律言辭兩者雖然相近，但實施起來卻有很大不同，而所謂講法說理，本來就是法律人所應該具備的基本功。想完整地解決一個案子，不僅要對其具有明確的判斷力，還要做到有理有據，能夠使社會、當事人都得到一個服膺的結果。同時，將法律作為一種修辭使用，還能夠加深法律的親民性，降低社會對法律機械性、無變通的錯誤評價。
當然，在將法律作為修辭手法的同時，我們也要注意把握其中的尺度，過度的法律修辭不僅會降低言論的自由性，還極有可能將論辯變成“詭辯”，如此，恐怕也有違我們的初衷。故而在運用法律修辭時，法律人首先要梳理有價值的證明材料，只有以事實作為佐證，才能真正加大法律作為修辭工具的證明力度。
摘 要：法治是隨著人類文明的發展而出現的，在不同的歷史階段，各法學家或者政治家們提出的法治的概念各有不同。試從法治的概念及發展歷史來簡要探討一下法治的價值追求，明確了人文關懷是法治的本質價值，并著重探討了法治價值的本源和法治的永恒主題。
關鍵詞：法治；價值追求；人文關懷
中圖分類號：D9文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2011）01-0237-01
法治概念從西方文化中發展而來，其對世界各國的影響深遠。如今普遍于社會思潮中的法治的觀念多以西方文化為闡述的背景。我國也提出“依法治國”的方略，但是在我國這樣法制并不健全的國家要實現“法治”仍然是任重而道遠的。從理論上來講，除了理清法治的構造，法治的特征，法治的條件之外，還應注重對法治的價值追求的探索。只有認清治國中所要追求的價值目標，才能更好的采用治國方略。
價值是現代西方政治學理論和法學理論中經常使用的概念，通常解釋為“值得希求的或美好的事物的概念，或是值得希求的或美好的事物本身……價值反映的是每個人所需求的東西或人們心中關于美好的和正確事物的觀念，以及人們‘應該’做什么而不是‘想要’做什么的觀念。價值是內在的主觀概念，它所提出的是道德的、倫理的、美學的和個人喜好的標準。”任何人類的造物都是人類一定價值的載體，法治也不例外，總是凝聚著人類對國家、社會的愿望，以及對自己的生活境遇和生活質量改變的希求。在人類寄予法治的所有愿望中，獲得自由和權利處于核心位置。
1 法治的含義
其實在西方的法律思想史和法學史上，直接定義法治的并不多見。因為法治本身就是一個歷史的范疇，它是隨著人類文明的發展而發展的，并不是恒久不變的。所以對其做一個統一的定義是不可能的。而且各國政治經濟發展的水平也不相同，不可能有同一語境下的法治概念，但法治本身的根本性質和價值追求卻是一樣重要的。
筆者認為，法治也就是“法的統治”，是指統治階級按照民主原則把國家事物法律化、制度化，并嚴格依法進行管理的一種治國理論、制度體系和運行狀態。其核心內容是：依法治理國家，法律面前人人平等，反對任何組織和個人享有法律之外的特權。
2 法治的發展
在中國古代，幾乎與亞里士多德提出法治含義的同一時期，先秦法家也提出了”以法治國”的主張。但法家這一主張主要是針對中國當時儒家的“禮治”、“德治”而提出，并沒有將其視為“法治”。
在西方，“法治”這一術語最早由古希臘雅典“七賢”之一的畢達庫斯提出。柏拉圖在晚年意識到法律的作用明確提出了法治國的方案。柏拉圖之后，其學生亞里士多德明確主張“法治應當優先于一人之治”，他說：“法治應當包含兩重意義，已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應當是制定得良好的法律。”可以說，亞里士多德最早對法治的內涵作出了精致而完美的解釋。以至于后來西方文明的發展進程中，西方學者對法治的理解都或多或少的受到了亞里士多德的影響。直到今天人們在探討法治的時候，仍然將“法律獲得普遍的服從”和“良法”作為法治的應有之義。
法治的發展歷程其實也是人類文明和法理念的發展歷程。隨著人類文明的進步和人類對自身關懷的增加，法律的作用不斷增強，于是法治的概念產生并得到較好的發展。但是，在亞里士多德時代以及以后的時代里，人們更多的仍然將法治視為統治者實施更好統治以維護社會秩序的工具，人們對法的遵守更多的是處于一種被動的狀態，即懾于法的威力而被動遵守法律。而中國先秦法家所提出的“以法治國”更是一種工具性的概念。如今，各國學者在吸收亞里士多德關于法治的經典含義的同時，也開始探詢法治更為根本的東西，也即法治所要達到的價值目標。
3 法治的價值追求
伴隨著人類文明發展人們對法律的認識也更為深刻。從文藝復興對人的本質、尊嚴、個性、自由的發現和肯定，從資產階級革命提出的天賦人權、自由、平等的口號以來，人們不再束縛于君主的強權政治與特權之下。這種人文精神孕育了法治的心理、觀念和思想。法律至上已經成為一種公認的法治構成要素。法律至上是亞里士多德時代以來人類一直致力追求的狀態。亞里士多德所謂的“法律獲得普遍的服從”也即法律至上的另一種表達方式。
從法律獲得普遍服從的角度來講，法律至上應該是兩個方面的。一個方面是統治者服從法律，在如今的國家形態下，即政府及管理者服從法律；另一個方面則是人民服從法律。如果沒有政府及管理者對法律的服從，而這種法律也不能稱其為是至上的法律。法律至上并非是法便至上，筆者贊成“惡法非法”論，推崇亞里士多德的“良法之治”。法律的制定本身就是反映社會發展規律的過程，因此法律不能違背客觀規律。法律至上最重要的是保證法律高于權力。統治機構既是制定法律的權威也是執行法律的權威，因此在法治國中，統治機構的權力一定要受到法律的制約，法律應該是最高權威而非統治機構。即政府的權力應是有限的，行政權力不能超越法律而干涉人民的生活。統治機構代表著權力，雖然法律經由這種權力而產生并具有強制力，但是這種權力在賦予法律以強制力以后也應該服從于這種法律的強制力，否則法律的強制力便是不完整的，也談不上進行法治。
法律的出現本身是為了人類社會的有序發展，因此法律應該是以人為本的。法治的最根本價值則該是人文關懷，即對人類本身的關懷。而人文關懷中最核心的內容便是人文精神，它是人文關懷的直接表象，并且從文藝復興時代開始，人文精神便占據著各國思想家思考的一部分。有學者將人文精神的要點概括為：
（1）重視終極追求，執著探求超越現實的理想世界和思想人格。
（2）高揚人的價值，否定神和神學對人的束縛。
（3）追求人自身的完善和理想的實現，在肯定人欲的合理，反對禁欲主義的同時，亦反對人性在物欲中湮沒。
（4）謀求個性解放，建立人際間的自由、平等關系，實現自身價值，反對宗法等級關系及與其相應的意識形態束縛。
（5）堅持理性，反對迷信、盲從和認識領域的強制服從。
根據早期自然法思想，法即代表著公平正義，是人類的永恒追求。從文藝復興到資產階級革命再到現今的以人為本，人類對自身的關懷不斷增加，而這種關懷更是體現在法律的制定以及實施中。從根本上來講，法律始終是維護社會秩序的工具，也是實現人的價值的工具，而人才是最終極的目標與關懷。人類所追求的自由、公平、正義、權利，都需要由法律來加以規定，從而賦予了憲法以最高的權威，因為憲法是這些人類基本權利的載體。可見人類其實是用法律來實現對自己的終極關懷的。
法治并不是單純治人，是法所反映的人類人文精神的需要。在法治建構中，人并非法的對立面，人永遠是目的，法永遠是人的方式和手段。當法律的制定和運作的全過程反映人類人文精神的需要時，法律的至上性便成為這種人類自身發展的必要條件。只有法律成為最高權威，才能保證人類的基本權利不被踐踏，也才能保證人類得以實現對自身的關懷。因此，從法治所要實現的本質目標上來看，都是為了使人類獲得更為根本性的發展，而人文關懷便成其為法治的本質性的價值追求。法總是體現一定自由，而以法鑄造而成的法治，自由又無疑是它永恒的主題。所以法治無論是從制度方面還是從精神方面而言，自由既是它產生的根源，又是它始終關懷的目標。
縱觀人類社會文明發展的歷程，如果說法治作為社會文明中的成果，是人類對自己生存方式的一種理性選擇，那么法治除經濟因素外，人文關懷是其重要的精神動力。法治并非單純的規則之治，更多應將其視為一個價值判斷的過程，這樣也才能克服法律規則本身的僵化與死板。由于法治內在的本質的價值是人文關懷，則法治所反映出來的法律規則便必須成為至上的，這樣才能促進人類自身的發展，也使法治得以實現。當法律至上以人文關懷為背景時，也便成為一個靈活的而表征著所有善的正義的法。只有確定了法治的價值追求，才能使法治化的道路向著明確而光明的方向前進。因而法治，無論作為一種制度方式，還是作為信念存在都是自我完善的需要，從根本上說都是對人類的一種關懷方式。
參考文獻
［1］L.亨金.權利時代［M］.北京：知識出版社,1997.
［2］德沃金.認真對待權利［M］.北京：中國大百科全書出版社,1998.
關鍵詞：現代法治精神；行政訴訟法；基本原則；修改措施
行政訴訟法的完善是推進我國行政法治建設的重要途徑，同時也為我國公民的權益提供了重要保障。但是隨著行政訴訟法的實施，其缺陷和內在沖突也逐漸暴露出來。
就行政訴訟法的立法宗旨和立法目的來說，隨著時代的迅速發展與人們思想觀念的轉變，行政訴訟法已經脫離了現代法治精神，對保障公民的合法權益產生了一定的不良影響和不利因素。行政訴訟法在內容上還存在一些不合理的法律文本和滯后條文，在一定程度上影響了構建法治國家進程，阻礙了社會的發展進程。因此，以現代法治精神推動行政訴訟法修改具有很重要的意義和作用。
一、行政訴訟法的基本原則
我國的行政訴訟法中第一章明確提出了行政訴訟法是根據憲法來進行制定和實施，主要保障三方的職責和權益：一是對人民法院來說，行政訴訟法保證人民法院在審理行政案件時的正確性和及時性；二是維護公民的合法權 益；三是對行政機關的維護與監督，這是根據行政訴訟法的目的和立法依據進行表述的。但是由于行政訴訟法保護公民合法權益的優先原則，行政訴訟法的第一章中的第一條要將“保護公民、法人和其他組織的合法權益”放在第一位，以提高保護公民合法權益的地位，充分體現出行政訴訟法的基本品格和立法原則，促進行政訴訟法法律文本體系的構建和完善。
二、以現代法治精神推動行政訴訟法修改的具體措施
1.構建完善的行政審查體系
構建完善的行政審查體系是推動行政訴訟法修改的前提和基礎，一般情況下，行政案件都是相對人進行上訴和申訴的，出現明顯的傾向性，造成這種傾向性的主要原因是行政區和司法審判區的高度一致與切合，從而嚴重影響了行政案件的審判。
2.擴大行政訴訟救濟范圍
行政訴訟法的救濟范圍與救濟力度應根據當前實際情況不斷加以擴大和細化，從而滿足我國目前社會發展與公民權益保障的客觀要求。在擴大行政訴訟法救濟范圍的同時，還要對救濟程序進行簡化，為當事人提供便利，從而全面提升我國行政執法的效率和質量。
3.擴大行政訴訟的受案范圍
擴大行政訴訟的受案范圍主要體現在行政訴訟目標的重新定義、擴大保護范圍和放開行政行為三方面。行政訴訟法中有明確規定，人民法院必須對行政行為是否違法進行進一步的審查，因此，可以對行政行為重新進行定義，可以改為行政相對人和行政機關間的爭議和沖突。在擴大保護范圍方面，現行的行政訴訟法只包括人身權與財產權的保護，忽略了其他權利。由于社會的進步和發展，與行政行為相關的權利還有勞動權、了解權以及知情權等權利，另外還要科學地界定行政訴訟的原告資格。因此，要科學界定其含義和標準，并針對不同類型的行政案件，要有不同的原告資格限制。
4.提高司法裁決的執行性和權威性
行政訴訟法第三條明確指出：“人民法院依法對行政案件獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”這條行政訴訟條款主要界定審判機關和行政機關以及個人、社會組織間的主要聯系，但是實踐效果并不明顯。因此，筆者建議在其中增加“行政爭議由人民法院行使最終裁決權”這一條內容，其主要目的：一是說明所有行政行為均有接受司法審查的機會；二是提高司法裁決的執行性和權威性，從而突出行政爭議中的司法最終性。
三、結束語
綜上所述，以現代法治精神推動行政訴訟法的修改和完善是推進我國行政法治建設的重要途徑，也為維護我國公民的權益提供了重要保障。為充分保障公民的基本權益，必須以現代法治精神推動行政訴訟法的修改與不斷完善。
參考文獻：
一、法的現代性、理性與法治
今天，在我們的日常生活中，法律已經以不可阻擋之勢參透到各個方面和領域，人們不僅用法律確認、維護、鞏固原有的社會秩序，而且還試圖用法律創造一個嶄新的社會。這正是法的現代化的一個直接結果。“現代化是基于科學技術革命，整個社會從物質到精神、從制度到觀念的總體變遷，是特定社會的現代性因素不斷增加的過程……法的現代化是指與現代化的需要相適應的、法的現代性因素不斷增加的過程。”（葛洪義）法的現代性因素，也就是現代法律的特征，主要有：1、公開性。法律的內容、法律制定與實施的過程向社會公開；2、自治性。法律是一套獨立的并由專門的機構運用專業知識加以適用的規則體系，法律活動成為一個獨立的專業領域；3、普遍性。法律調整的是一般人的行為，其價值內涵是法律面前人人平等；4、層次性或稱道德性。法律必須符合一定社會特定歷史時期普遍的價值準則，并與人類社會最低限度的道德觀念保持一致；5、確定性。法的內容，至少它的中心含義應該盡可能明確、無歧義；6、可訴性。法律具有被任何人在法律規定的機構中通過爭議解決程序加以運用維護自身權利的可能性；7、合理性。現代社會的法律機制必須成為由法律職業者操作的、符合一定理性原則的秩序機制，具有高度的專業性和技術性，從而能夠增加個人行動的可計算性；8、權威性。現代社會的法律就外在強制的效力而言在社會生活規范體系中應該具有最高核心的地位，具有不可忽視、不可冒犯的最高權威。“上述八個法的現代性因素，概括起來說，就是理性化，或者說，法的現代性就是指法的理性化……一般認為法治化是現代的重要特征之一，那么，實際上也可以肯定，法的現代性就是法治的屬性。”（葛洪義）
理性一詞現在已為人們耳熟能詳，它在世界范圍的流行則源于啟蒙時代。狹義的啟蒙通常是指從17世紀洛克開始，在18世紀的法國進入，到19世紀的康德黑格爾達到頂峰的“啟蒙運動”。啟蒙運動的核心是弘揚理性，提倡科學，反對宗教，倡導確立世俗的人的崇高地位。啟蒙運動的思想基礎就是理性主義，而理性也成為現代的核心概念。關于理性，必須提近代哲學的始祖笛卡爾。笛卡爾并不是真正意義上的法律思想家，但他從“笛卡爾式懷疑”出發，在尋找作為哲學研究推理前提的公理的過程中，確立了人的理性思維至高無上的地位。他提出：絕對確實可靠的公理、原則在傳統的經院哲學中找不到，從前輩流傳下來的見解中找不到，感覺到的東西也不能提供公理，甚至數學證明也可以懷疑，因為許多人在數學問題上陷入錯誤。所以對于我們來說，無可懷疑的、確實的東西就是我懷疑或者我思維，懷疑的存在意味著懷疑者的存在，思維意味著存在一個思維著的東西，由此，他得出一個著名的結論：“我思，故我在”，確定了人的理性思維的至高性。我們知道，法治作為一種實踐，是西方近代社會經濟政治革命的產物；作為一種信仰，是西方知識論文化背景的產物；作為一種理論，則主要是理性主義的結晶，因此，法治正是法律意義上的理性統治，正如韋伯將人類歷史理解為不斷理性化和解除魔咒的過程一樣，法的現代性其核心在于理性，而法治正是理性的特定產物。
然而，正是理性的崇高地位導致了現代社會深刻的人文矛盾。用理性解釋一切、評價一切、規范一切的結果，是建立起來了一個以理性為中心、科學為基礎的權力與知識體系，它在帶來工業文明輝煌的同時，也導致了現代思想的嚴重封閉，加劇了社會的緊張、焦慮、分裂，導致了對現代的痛苦反思-學術界稱其為“現代性危機”-并催生了以“粉碎理性”為特征的后現代思潮。在
而這種論說的成立，必然依賴主客體兩分的思維范式。按席沃爾曼的概括，現代主義的特征是：對基礎、權威、統一的迷戀；視主體性為基礎和中心；堅持一種抽象的事物觀。而對這一切的質疑便構成了后現代主義的特征。從思維特征看，“后現代思維涉及反思-發現差異的地位，考察非決定性的銘文，致力于意義、同一性、中心、統一性的消解”。
消解法治，可以說是后現代思潮的邏輯必然。眾所周知，根據我們習慣的劃分方式，歷史上長期占主導地位的法律理論，概括地說，可以分為形而上學的法律理論和實證主義的法律理論兩大類。在所有形而上學的法律理論中，法律都已經被價值化，即從好與壞、善與惡、正義與非正義、理性與非理性等二元對立結構中，選定前項為立足點和價值根據以設定并努力建構一個理想的法律圖式；分析實證主義法律理論則竭力否定價值判斷，猛烈批評形而上學的二元結構模式。但是，法律思維中無論是經驗歸納的方式還是理性演繹的方法，都是建立在合法性基礎之上，也就是都必須為法律尋求一個合法性根據，因此，法律和法治都有一個相對確定的支點，以使法律和司法具有合法性根據。也就是說，現代法治是建立在理性認知基礎上的。而后現代思潮所要否定的正是這一點。對于后現代法律理論來說，法律并不存在一套可以被理性所認識的確定的內容和使其正當化的根據，所以，法律并不存在一個普遍的本質化的規定性。將法律建立在某種確定的根據基礎上以使其正當化，不過是現論宏大敘事的組成部分，這種觀點連同作為其知識背景的宏大敘事都是一種神話。
在后現代法律理論中，批判法學對現實法律制度的抨擊極具代表性。批判法學又稱批判法律研究運動，興起于美國70年代到80年代，其基本觀點包括三個方面：第一，法律推理的非確定性。法律推理的大小前提都是不確定的，某一案件適用什么法律規則，確認哪些事實，完全是法官和陪審團的主觀選擇，沒有客觀性。法律推理并不具有不同于政治的特殊模式，而是穿著不同外衣的政治。法律推理的不確定性同時還具有深刻的原因，這就是個人主義與利他主義的基本矛盾；第二，法反映統治者的意志。并非傳統的自由主義法學認為法律是中性的那樣，法律使社會上占統治地位的關系和觀念合法、正當化，把有政治傾向的，有利于統治階級的東西打扮成中性的、有利于全社會的；第三，法不是適應社會需要的必然產物，而是階級統治的偶然產物。法是政治的，是不同社會力量、階級和個人之間相互斗爭的產物，完全沒有必然性可言。批判法學重要代表昂格爾認為，現代性面臨著諸多問題，這些問題是其內在矛盾的體現。法律秩序、法治是現代性的觀念反映，是現代社會內在矛盾的集中體現，而這個矛盾是傳統政治哲學和經典社會理論無法克服的，顯然，昂格爾借此將現代法治從思想根基上瓦解了。
總之，后現代思潮隱含著突破、破壞、解構法律的合法性根據的基本理論傾向，其結果無非就是徹底動搖啟蒙時期以來形成的現代法治理念和結構。后現代的出現意味著現代法治神話的破滅，后現代思潮對法治的顛覆使本來就缺乏法治基礎的我國法治建設雪上加霜。我們需要更多更深的理論闡釋與文化積淀，以夯實法治基礎，卻在后現代思維中發現我們寄予厚望的法治理念乃是一個行將破滅的幻想，這豈不令人沮喪？正如驀然發現正在審理一件復雜案件的法官其實對法律一竅不通一樣，那種被審判權威迷惑的心緒將會出奇失落。
三、“現代”情結對法治的阻礙
“落后就要挨打”，這是對
摘要：本文從鄉村社會環境和鄉村社會本身兩個方面動身，討論封建思想文化傳統對作為社會個體的人及其行為的影響所在，尋覓鄉村社會法治建立中去封建化影響的切入點，為鄉村社會去封建化道路選擇起點位置和要去封建化的對象目的.
雖然封建政權在我國消亡已有百年，但兩千多年的封建思想文化傳統在現代中國身上的烙印卻仍然鮮活，它觸及的范疇是全方面的:更由于我由鄉村社會的特殊復雜性，使得鄉村社會法治建立中去封建化影響成了一個耐久而普遍的請求，一個重要而艱巨的任務。去封建化的第一步就是要先找到鄉村社會中需求去掉其影響的那些封建思想文化傳統。封建思想文化傳統是一個統稱的概念，泛指在封建社會中構成的各種認識、思想、文化和在其影響下構成的各種行為形式、習氣和傳統。它其中當然不乏各種真善和理性的文化和思想，而作為去封建化的對象，是指那些仍然延生在鄉村社會中，成為了鄉村法治建立的障礙，與民主、進步和文化相對立的封建思想文化傳統。
一、鄉村社會大環境中的封建思想文化傳統及其影響
(一)封建功利主義思想
封建功利主義思想是中國社會自古以來為官者和受功利主義教化的人們頭腦中最根深蒂固的局部，它直接影響到作為社會個體的每一個人的行為。它常常使人們的行為趨于功利化，為了到達名利和私欲的目的，想方設法來躲避不利、以至是不惜地蹂躪法律，這樣以來它就成了某些違法立功的思想本源。在鄉村社會上層的官員中，追求作為功勞化、政績化的功利主義思想和行為大量存在，極大的障礙了鄉村社會的正常開展和法治化進程。如今社會上普遍存在的惡圈土地，犧牲鄉村和農民利益搞城市開展:人為地限制司法等機關接訪、接訴、以至是干預司法來降低本地域發案率，以彰顯社會調和穩定:支配媒體封鎖音訊，瞞報礦難、事故、惡性事情的發作和死亡人數等現象直接和某些官員出于維護本人的政治出路和經濟利益相關聯。他們的功利第一位思想形成了對農民利益的嚴重冷漠，而且在事實上也損害犧牲了農民的利益。由于農民的特殊弱勢位置和逐步擴展的國度行政權利，在一定水平上給了官員們的功利主義思想進一步開展的時機，如不加以控制，它所形成的鄉村社會問題將愈加凸顯和鋒利，近一年發作的多起群體性農民事情便與之不無關聯。
(二)官本位及特權思想
在封建社會中，做官就意味著將具有比普通老百姓更多的預期財富，更高的身份位置和更多的特殊權益。由于為官者和普通百姓對官的膜拜，整個社會構成了官貴民賤的思想，產生了賤民文化。官本位及特權思想越開展，賤民文化就越盛行。在社會文化不時開展的當今中國，這一思想及賤民文化現狀卻沒有幾改動，更由于鄉村社會和農民的特殊狀況，被灌輸了賤民思想的他們以至沒有勇氣來打破這一等級觀念，行為做事時戰戰兢兢唯恐本人賤民身份的暴露，而這又進一步滋長了官本位及特權思想的滋生和蔓延。
與官本位及特權思想嚴密相連的是強權思想，強權思想常常又會招致強權行為。位置和身份上的優勢，普通會讓官員們行為時考慮的是“我怎樣怎樣樣，你們該怎樣怎樣樣”，他們從認識中蔑視別人權益，藐視法律和國度，以為本人就是法律。加上農民的順民思想，為官者在運用本人權利時通常也會呈好事多磨之態，但有時也會有少數“刁民”會不為所順，這些他們所謂的“刁民”也就當然成了他們強權打壓的對象。由于“刁民”們冒犯的是他們的當官的威嚴和權威，觸及的是他們當官的利益，所以這種打壓也就是來自他們關于本人官員身份、特權和利益的維護，而絕不是什么國度公共利益和司法的選擇。
二、在鄉村社會內部，大量的封建思想文化傳統余孽仍在活潑，這些農化思想認識成為了鄉村社會本身文化開展的障礙和鄉村社會法治建立道路上難以沖破的樊籬，當然也就成為了去封建化的對象
(一)農民階級的順民認識和違法傳統
“公民”一詞早己在我國運用多年，它貫徹的是一種對等和公平的思想，泛指一切生活在一國范疇內的具有該國國籍的人。同樣在我國，公民這一概念當然也包括一切的農民，但要真正說道現階段鄉村中的農民群體，這個弱勢的群體，我想沒有比“農民階級”和“農民階級”更適宜的用語了。
我國社會的農民弱勢位置這一現狀由來己久，封建社會的賤民文化加上建國來長期的以犧牲鄉村利益來推進城市開展的政策傳統，使得農民階級早己習氣了本人的社會此等位置，他們安于現狀，只需本人最根本的生存利益有保證，他們樂于承受來自各方面的請求和義務，因而他們不斷被奉為最違法的階級。
質疑觀點：法律，尤其是法學，應相對獨立于政治，但平衡論的政治味道太濃，是一門政治法哲學；而且平衡論不符合現代民主政治“小政府、大社會”的發展趨勢。
不可否認，法律與政治之間的關系自古就非常密切，憲法、行政法尤然。行政法作為一個關乎政府與公眾關系的部門法，素有“小憲法”或“靜態憲法”的別稱，因此，行政法必然要關注政治。但是，現代行政法不僅可以相對獨立于政治，而且還有助于將傳統政治改造為民主政治。現代政治在本質上是民主政治，平衡論的民主政治維度主要體現為：政治民主制度化、公共行政組織精干化、行政管理模式多元化與相對方參與制度化四方面。
（1）政治民主制度化。當今中國社會正面臨著兩個轉型：與經濟體制由計劃經濟向市場經濟轉變相對應，治國方略也由“人治”向“法治”轉變。轉型的主題是經濟自由化與政治民主化。政治民主化的根基是“一切權力屬于人民”，并體現為黨領導全國人民通過各種渠道與途徑，依法參與管理國家事務、社會事務與經濟文化事業的“依法治國”。政治民主在很大程度上是一個行政民主問題，由此決定了依法治國的重點、難點與核心是依法行政。平衡法的歷史使命在于以行政法治革除行政專制、以制度化民主代替“大民主”、以民主參與防范行政專斷、以適度的社會自治代替政府包辦。因此，平衡法中的政治民主，不僅體現為政治決策的正義，更體現為決策過程的公開與開放，以看得見的方式實現民主。
與管理論、控權論相比，平衡論是積極的行政法哲學。政治民主制度化有助于壓力集團正常地、有序地釋放能量，真實地反映、凝聚民意，積極地化解政府與公眾之間的對抗，全面展示“人民政府”的內涵。由此可見，平衡法體現著民主政治的正當要求，正視政治、回應政治而又不過分依賴于政治，它以民主的精神來感化政治、以理性的規則來約束政治。
（2）公共行政組織精干化。區別于管理法中政治國家對市民社會的吞噬，也區別于控權法下亦步亦趨的政府與固步自封的市民社會，平衡論主張建立“精干政府與自治社會共生共促”的模式。當然，有鑒于中國行政權非常強大的傳統以及市民社會極其弱小的現實，平衡論主張在精簡行政機構、轉變政府職能的同時；大力培育規范化的社會中介組織，擴大公民參與，以壯大社會自治的力量，從而形成社會自治與行政法治的良性互動。
（3）行政管理模式多元化。平衡論主張構建一種多元復合行政管理模式，現代政府在保留必要強制性行政的同時，廣泛地采用行政指導、行政合同等靈活多變的非強制性行政，積極地整合行政目標與相對方私人目標，充分體現行政民主化。
（4）相對方參與制度化。平衡法的功能在于使得相對方參與程序制度化。相對方參與行政主要在兩個領域：其一，參與行政法律規則制定。由于行政立法直接關乎多數人利益，強調行政立法過程的公開與開放，主要旨在防止多數人專制。行政立法的理性程度往往與公眾參與程度成正比。其二，參與行政法律規則實施。行政執法中的相對方參與是行政立法參與的自然延伸，也是兌現立法參與結果的必然要求，它主要包括兩種性質的參與：一是制約機制中的消極參與，以維護既得利益，二是激勵機制中的積極參與，以爭取更多增益機會。
六、平衡論的人文精神維度：平衡法遠離人文精神？
質疑觀點：當代哲學面臨著恢復人類“愛智”的任務，當今中國應將計劃經濟中政府與公眾之間的關系倒立過來，而不能搞什么平衡；
平衡論提倡平衡，豈不與人文精神相悖？
作為一種關注人類終極價值的行政法哲學，平衡論尤其強調行政法的人文精神。平衡論認為：行政法精神只有同社會上流行的人文精神相吻合，規則才能真正富有實效；平衡法的人文精神既體現于具體規則之中，在一些基本原則中更有明顯體現。概而言之，平衡法的人文精神主要體現為主體尊嚴、中庸、平等、合作、寬容等價值序列。
（1）主體尊嚴。平衡論首先要做的就是將人從以往非理性制度的層層束縛下解放出來，將行政法改造成捍衛人類主體尊嚴的規范體系，而非相反。重塑行政法中人的主體尊嚴，對于行政主體與相對方而言，有著不同的含義。第一，對于行政主體而言，要將其與無限理性的迷信相剝離，恢復公務人員的真實人性，將行政主體視作“應該”
代表公益的人的集合體，而非“當然”的公益代表。第二，對于相對方而言，恢復其主體地位，有雙重含義：一是將公民從管理法中的客體身份恢復為行政法律關系的主體；一是將公民從控權法中對行政權的無限畏懼、消極防范中解放出來，培育起對政府的必要依賴意識。
（2）中庸。平衡法的中庸性意味著制度體系不偏不倚、不慍不火，從而與管理法、控權法明顯地偏袒一方、制約另一方形成對比。
平衡論旨在消解政府與公眾之間的對立情結，在二者之間筑建起一種溫和的法律聯系與真誠的合作框架。因此，現代行政法要兼顧公益與私益，只能擇中庸之道。
（3）平等。平衡法的“平等”精神，在很大程度上源于市場經濟的平等屬性。平衡法的平等精神體現在兩個方面：其一，相對方之間的平等；其二，行政權與相對方權利的結構性平衡。此外，在主客體關系學看來，競爭源自人的“惡”性，平衡法的平等精神也可視作一種對人的競爭本性的尊重。
（4）合作。平衡論不僅直面行政主體與相對方之間對峙的現實，而且正視雙方潛在的合作的可能；平衡論提倡合作精神，也是對人的“善”性的反映。平衡法所主張的合作，不僅體現為市場主體之間的合作，以及行政主體之間的合作，更為重要的是，平衡法還鼓勵、支持行政主體與相對方之間的真誠合作，以實現公益與私益增長的最大化。
（5）寬容。一方面，在平衡法中，政府對人民寬容，主要表現為尊重人民的意志與意思表示，這主要體現為行政立法參與、行政執法參與與司法審查；另一方面，公眾對政府也應具有寬容的襟懷。政府必然要受制約于特定的政治、經濟與社會環境，它不可能滿足公眾超越時空的物質要求。公眾對于政府的寬容，還表現為公眾對政府有必要的信心與信賴，給政府以必要的行政自由裁量權，而不應將行政視作行政法的奴隸。此外，平衡法的寬容性對于行政主體與相對方而言并不完全相同，譬如，體現平衡法的寬容性的“法不禁止即可為”
原則只能適應于相對方，而不能適用于行政主體。概而言之，平衡論旨在創造一種確定而不僵化、寬松而不隨意的、寬容的行政法律文化。
七、平衡論的實踐性：平衡點的坐標值是多少？
質疑觀點：平衡論主張現代行政法的價值目標是平衡，這難以回答以下兩個問題：第一，主張權利義務平衡并非為行政法所獨有，其他部門法-尤其民法更強調這一點，因此在行政法領域強調平衡并無什么特別意義；其二，平衡論主張要實現行政法的平衡，能否找出一個明確的“平衡點”？如果平衡論連平衡點都不能找出，還談何平衡。
這種質疑埋伏著若干個對平衡論的誤解、曲解，或者一知半解。
（1）行政法關注平衡的特別意義。平衡論主張現代行政法應追求平衡，主要是指行政權與相對方權利的結構性平衡，這可分解為相對方權利義務的統一、行政職權與職責的統一。“行政權與相對方權利的結構性平衡”這一命題，意指雙方法律地位的平等，從而區別于“行政權與相對方權利對等”的命題，此亦區別于民法上所強調的“平等民事主體之間的權利對等”。民法上的權利平等，是一種同質權利之間的平等，從而區別于行政法內處于對峙狀態的、異質的行政權與相對方權利之間的結構性平衡。實際上，正是由于行政法內行政權與相對方權利并非天然地處于平衡狀態，但行政主體與相對方之間又存在著互動合作的可能，因此，追求平衡之于現代行政法而言，才有特別的意義。
（2）平衡并非平衡法的終極價值目標。平衡論者從未將平衡定位為現代行政法的終極價值目標；而是正相反，它只是一種度量行政權與相對方權利結構和諧狀態的尺度。實際上，平衡法的價值目標有三：維護必要的行政法律秩序的初級價值、實現行政法治的中級價值、經濟發展與社會進步基礎之上的人的自由的終極價值。
（3）平衡論所主張的平衡是一種動態的平衡。當然，由于自然與社會的發展是有規律的，平衡法的“均衡點”的位移也遵循著內在的規律；作為自然與社會的應變量，“均衡點”總是處于由激勵機制與制約機制所構成的坐標平面之上，其移動軌跡是一條有一定斜率的曲線。因此，平衡論的真正壓力并非在于尋找一個“平衡點”，而在于發現“平衡曲線”的演變邏輯（即曲線斜率）從而指導行政法律制度的構建與完善。
八、平衡論的法治意義：平衡論與法治行政相悖？
質疑觀點：第一，中國當前行政權十分強大，法外行政屢見不鮮，當務之急是控制行政權，平衡論提倡行政法平衡實際上是一種保護行政權的官方理論主張；第二，中國正處于轉型時期，公民、法人與其他組織的行政違法、破壞行政法律秩序現象比比皆是，因此，政府必須加強對相對方的管理，平衡論強調行政法的平衡勢必會降低行政權威、不利于維護行政法律秩序，從而與法治行政相悖。
這是兩種關于平衡論、平衡法與行政法治原則的似是而非的理論主張。之所以有此“質疑”，歸因于未能弄清平衡法機制與行政法治之間的對應關系。
