時(shí)間：2023-06-02 09:58:08
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇獨(dú)立董事制度，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
[關(guān)鍵詞] 獨(dú)立董事 涵義 價(jià)值 完善
一、獨(dú)立董事制度的涵義
1.獨(dú)立董事制度的起源。“獨(dú)立董事” （independent director）源自“外部董事”(outside director)或“非執(zhí)行董事”(nonexecutive)，是英美法系的產(chǎn)物[1]。由于英美公司法一直實(shí)行“一元化”的董事會(huì)制度，在公司機(jī)關(guān)構(gòu)中沒有獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)。伴隨著公司規(guī)模日益巨型化及股權(quán)的日益分散化，其經(jīng)營(yíng)亦逐步從股東大會(huì)中心主義轉(zhuǎn)向董事會(huì)中心主義。為抗衡董事會(huì)大權(quán)獨(dú)攬，防止董事兼任公司高級(jí)職員帶來的監(jiān)督者與被監(jiān)督者合二為一弊端，切實(shí)保護(hù)中小股東的利益，美國(guó)證券立法要求現(xiàn)代巨型公司應(yīng)有一定比例的董事不得兼任高級(jí)職員，以使董事會(huì)能夠督察高級(jí)職員經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。美國(guó)《1940年公司投資法》第10(a)條明確要求董事會(huì)成員中至少應(yīng)有40％的董事必須為外部人士。1977年經(jīng)美國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，紐約證券交易所引入一項(xiàng)新條例，要求本國(guó)的每家上市公司“在不遲于1978年6月30日以前，設(shè)立并維持一個(gè)全部由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，這些獨(dú)立董事不得與管理層有任何會(huì)影響他們作為委員會(huì)成員獨(dú)立判斷的關(guān)系。” 1990年，美國(guó)《密歇根公司法》第450條率先正式創(chuàng)設(shè)獨(dú)立董事制度，該法不僅規(guī)定了獨(dú)立董事的條件，而且還規(guī)定了獨(dú)立董事的任命方法以及其擁有的權(quán)限。英國(guó)于1991年、香港于1993年分別引進(jìn)了獨(dú)立董事制度。之后，該項(xiàng)制度亦為其他國(guó)家和地區(qū)所借鑒。[2]
2.獨(dú)立董事制度的涵義。依據(jù)美國(guó)證券交易委員會(huì)的要求，獨(dú)立董事是指與公司沒有個(gè)人關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的董事。個(gè)人關(guān)系是指一定時(shí)期內(nèi)（過去兩年內(nèi)）曾任公司雇員，或者系一定時(shí)期內(nèi)擔(dān)任公司ceo或高管人員的親屬等等；經(jīng)濟(jì)關(guān)系是指在一定時(shí)期內(nèi)與公司有過一定數(shù)額（20萬美元）的交易，或者其所在機(jī)構(gòu)系公司重要關(guān)聯(lián)方且發(fā)生過一定數(shù)額的關(guān)聯(lián)交易，或者與公司存在咨詢等服務(wù)職業(yè)關(guān)系等等。[3]因此，從理論上講，獨(dú)立董事既不是公司的雇員及親朋好友，也不是公司的供應(yīng)商、經(jīng)銷商、資金提供者，或者是向公司提供法律、會(huì)計(jì)、審計(jì)、管理咨詢等服務(wù)的機(jī)構(gòu)職員或代表，與公司沒有任何影響其對(duì)公司決策和事務(wù)行使獨(dú)立判斷的關(guān)系，也不受其他董事的控制和影響。獨(dú)立董事的獨(dú)立性包括兩個(gè)層次:(1)任職前的獨(dú)立性是獨(dú)立董事中一項(xiàng)重要的任職條件。不同國(guó)家對(duì)其界定存在區(qū)別。如紐約證券交易所要求：獨(dú)立董事意味著該董事獨(dú)立于管理層，并且與公司不存在任何董事會(huì)認(rèn)為有可能影響其進(jìn)行獨(dú)立判斷的關(guān)系。其他如泰國(guó)證券交易所、香港交易所等也都對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性進(jìn)行了明確界定。(2)任職后的獨(dú)立性則是指獨(dú)立董事獲選后是否能一直維持其獨(dú)立性，此涉及到獨(dú)立董事的任期、報(bào)酬、獲取信息的手段、方式及其在董事會(huì)中所占的比例等方面的問題。
二、獨(dú)立董事制度存在的價(jià)值基礎(chǔ)
建立獨(dú)立董事制度對(duì)于提升我國(guó)上市公司的質(zhì)量，規(guī)范證券市場(chǎng)的發(fā)展，迎接WTO的挑戰(zhàn)及與世界經(jīng)濟(jì)接軌均具有重要作用，具體體現(xiàn)于以下幾個(gè)方面：
1.有利于保護(hù)公司所有利益相關(guān)者的權(quán)益。雖然獨(dú)立董事制度的直接目的在于制約董事會(huì)的行為，促進(jìn)董事會(huì)行為的合理化及保護(hù)中小股東的利益，但其終極目的絕不局限于此，而應(yīng)擴(kuò)及于維護(hù)公司所有利益相關(guān)者的權(quán)益。只有將其價(jià)值目標(biāo)定位于此，才能使獨(dú)立董事制度真正有別于以往的各種控制機(jī)制，解決以往的控制機(jī)制所難以解決的問題。其他各種控制機(jī)制之所以難成其功，究其原因主要在于它們都是站在某一利益的角度思考問題，此種狹隘的思維方式使它們?cè)谶\(yùn)行過程中難免遭受其他利益主體的破壞，或者與其他控制機(jī)制發(fā)生沖突。作為因立法者對(duì)已有控制機(jī)制不滿而產(chǎn)生的新舉措――獨(dú)立董事制度自然不應(yīng)重復(fù)已有控制機(jī)制的不足，而應(yīng)超脫于單一利益之上[4]。因此，獨(dú)立董事制度有助于保護(hù)全體利益相關(guān)者的權(quán)益。
2.有利于實(shí)現(xiàn)公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離是公司持續(xù)發(fā)展的必然選擇。股東大會(huì)中心主義逐漸被董事會(huì)中心主義取代，董事會(huì)日益成為公司的權(quán)力中心是這一選擇的必然結(jié)果。董事會(huì)中心主義的形成一方面擴(kuò)大了董事會(huì)的權(quán)力，同時(shí)也要求董事會(huì)站在公司的立場(chǎng)上對(duì)全體股東負(fù)責(zé)，并對(duì)經(jīng)理層實(shí)施有效制約。欲實(shí)現(xiàn)此目的，必然需要一定的舉措對(duì)董事會(huì)的權(quán)力加以制衡。而獨(dú)立董事制度的建立，能夠從法律制度、組織機(jī)構(gòu)兩方面保障董事會(huì)獨(dú)立做出合理決策，為實(shí)現(xiàn)公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，并確保其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提供前提條件。
3.有利于強(qiáng)化董事會(huì)的功能。獨(dú)立董事制度能夠改變董事會(huì)成員的利益結(jié)構(gòu)，提高董事會(huì)的決策職能和監(jiān)督職能。目前，由于上市公司的控股股東按照“資本多數(shù)決定”原則直接決定全部董事的任免，致使董事會(huì)受控股股東操縱或左右的現(xiàn)象屢見不鮮，董事往往成為控股股東在上市公司的利益代言人。建立獨(dú)立董事制度，明確獨(dú)立董事的任職條件、職責(zé)及其在董事會(huì)中的比例，可改變董事會(huì)內(nèi)部的利益比例結(jié)構(gòu)，使控股股東控制董事會(huì)的現(xiàn)象得以避免。同時(shí)，亦可保障獨(dú)立董事依法履行董事職責(zé)，借以強(qiáng)化董事會(huì)的決策職能。
4.有利于提高董事會(huì)的決策水平。獨(dú)立董事制度的建立，能夠使那些熟悉公司業(yè)務(wù)、具有相關(guān)知識(shí)的專業(yè)人士進(jìn)入董事會(huì)。他們所具有的專業(yè)知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)可以為董事會(huì)決策的科學(xué)性提供條件，并在控股股東與上市公司利益發(fā)生沖突時(shí)，從獨(dú)立的角度幫助上市公司進(jìn)行決策，從而提高董事會(huì)的決策水平。目前，我國(guó)獨(dú)立董事多來自知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、財(cái)務(wù)專家，伴隨者獨(dú)立董事來源渠道的拓寬，法律專家、工程專家等回逐步加盟，以此可進(jìn)一步改善董事會(huì)成員的知識(shí)結(jié)構(gòu)，提高董事會(huì)的決策水平。
三、我國(guó)獨(dú)立董事制度存在的不足
自證監(jiān)會(huì)頒布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》以來，實(shí)施過程中其存在的不足日益顯現(xiàn)，具體體現(xiàn)于以下幾個(gè)方面：
1.獨(dú)立董事的選擇并未真正擺脫大股東的控制。在董事會(huì)中引入獨(dú)立董事，意義在于獨(dú)立董事的客觀性及獨(dú)立性。但根據(jù)該《意見》規(guī)定，獨(dú)立董事必須首先由上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1％以上的股東提名，再經(jīng)股東大會(huì)選舉決定。依據(jù)我國(guó)《公司法》規(guī)定的股東大會(huì)的決策機(jī)制，獨(dú)立董事仍難擺脫大股東的控制。
2.獨(dú)立董事的知情權(quán)未得到應(yīng)有保障。根據(jù)該《意見》第7條第2款規(guī)定：“凡須經(jīng)董事會(huì)決策的事項(xiàng)，上市公司必須按法定的時(shí)間提前通知獨(dú)立董事并同時(shí)提供足夠的資料”。何謂法定的時(shí)間及足夠的資料，該《意見》并未進(jìn)一步細(xì)化，此種粗放式的立法規(guī)定使得獨(dú)立董事知情權(quán)的行使缺少有力的支持。同時(shí)，獨(dú)立董事完全依賴上市公司提供的材料做出判斷亦不可取。如果上市公司沒有及時(shí)向其提供材料或提供的材料存在問題，獨(dú)立董事很難做出切合實(shí)際的決定。
3.獨(dú)立董事的報(bào)酬未得到應(yīng)有體現(xiàn)。依據(jù)該《意見》第7條第5款規(guī)定：上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N。除此，獨(dú)立董事不應(yīng)從該上市公司及其主要股東或有利害關(guān)系的機(jī)構(gòu)和人員取得額外的、未予披露的其他利益。由此可知，與各國(guó)與此問題的相關(guān)規(guī)定相比，我國(guó)獨(dú)立董事的報(bào)酬是定量的、單一的，不利于激發(fā)他們?yōu)楣鹃L(zhǎng)遠(yuǎn)利益進(jìn)一步履行職責(zé)的積極性，可謂固定有余，激勵(lì)不足。
4.獨(dú)立董事的綜合素質(zhì)有待提高。隨著公司生存環(huán)境的變化和業(yè)務(wù)的日趨多元化和專業(yè)化，公司經(jīng)營(yíng)越來越需要專業(yè)技能。董事需要有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及與公司相關(guān)的專業(yè)特長(zhǎng)，這恰恰是內(nèi)部董事的特長(zhǎng)，而為獨(dú)立董事所缺乏。獨(dú)立董事要想有效發(fā)揮其監(jiān)督作用，需要具備多方面的素質(zhì)。不僅需要其對(duì)公司業(yè)務(wù)要有相當(dāng)程度的了解，研究分析問題的視角要廣，而且還要有強(qiáng)烈的責(zé)任心，并不受任何從屬關(guān)系束縛，此是我國(guó)獨(dú)立董事所不具備的。
四、完善我國(guó)獨(dú)立董事制度的構(gòu)想
獨(dú)立董事制度對(duì)于維護(hù)公司所有利益者的應(yīng)有權(quán)益，提高董事會(huì)的運(yùn)行質(zhì)量具有積極意義。該項(xiàng)制度在英美法國(guó)家已相當(dāng)成熟，并為大陸法國(guó)家所借鑒。針對(duì)我國(guó)獨(dú)立董事制度存在的不足，筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面加以完善：
1.修訂相關(guān)立法，增設(shè)獨(dú)立董事制度的有關(guān)規(guī)定。立法機(jī)關(guān)應(yīng)首先從《公司法》的角度，強(qiáng)制規(guī)定上市公司必須聘請(qǐng)獨(dú)立董事，且獨(dú)立董事的人數(shù)應(yīng)達(dá)到一定比例，使獨(dú)立董事制度能從公司法的淵源方面找到法律依據(jù)。同時(shí)頒布關(guān)于獨(dú)立董事制度的有關(guān)條例、細(xì)則，對(duì)獨(dú)立董事的組成、任職資格、職權(quán)、責(zé)任及懲戒措施等問題做出具體規(guī)定，使之具有可操作性，確保獨(dú)立董事制度真正落到實(shí)處。
2.培育一支專業(yè)化、知識(shí)化的“獨(dú)立董事”隊(duì)伍。獨(dú)立董事制度效用發(fā)揮如何，很大程度上取決于獨(dú)立董事個(gè)人的資質(zhì)、水平。目前上市公司選聘獨(dú)立董事具有一定的隨意性，且有追求名人效應(yīng)的傾向，造成董事不懂事的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。為使獨(dú)立董事能夠發(fā)揮其應(yīng)有作用，除該《意見》規(guī)定獨(dú)立董事所具備資格條件外，還應(yīng)規(guī)定其是熟悉公司業(yè)務(wù)、具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的專業(yè)人士才。獨(dú)立董事應(yīng)盡可能從經(jīng)濟(jì)學(xué)家、財(cái)務(wù)專家、法律專家、工程專家中選任。另外，還應(yīng)完善現(xiàn)有獨(dú)立董事協(xié)會(huì)或事務(wù)所的行為規(guī)則，加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立董事的培訓(xùn)、自律及監(jiān)管，借以培育一支具有專業(yè)知識(shí)及敬業(yè)精神的獨(dú)立董事隊(duì)伍。
3.確保獨(dú)立董事獲得應(yīng)有的收入。傳統(tǒng)的公司高層管理者的薪酬主要由基本工資和年度獎(jiǎng)金構(gòu)成。這種薪酬制度的弱點(diǎn)在于管理者的收入只與公司現(xiàn)期或上期業(yè)績(jī)掛鉤，而與公司的未來價(jià)值沒有關(guān)系，很容易造成其短期行為。為解決此問題，各種激勵(lì)性的報(bào)酬計(jì)劃應(yīng)運(yùn)而生，其中最為有效的就是股權(quán)激勵(lì)機(jī)制。獨(dú)立董事作為公司高層管理中的一員，如何實(shí)現(xiàn)其自身利益與獨(dú)立性之間的平衡顯得致關(guān)重要。作為其薪酬計(jì)劃，對(duì)這兩方面的問題均應(yīng)兼顧。目前，我國(guó)獨(dú)立董事的報(bào)酬是由津貼構(gòu)成，與公司業(yè)績(jī)無關(guān)。為改變此報(bào)酬制度產(chǎn)生的弊端，調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事工作積極性，筆者認(rèn)為還應(yīng)考慮向其提供股票期權(quán)。但在具體實(shí)施中，從保持獨(dú)立董事的獨(dú)立性的角度考量，其股票期權(quán)方案應(yīng)區(qū)別于執(zhí)行董事和高級(jí)管理人員的股票期權(quán)方案。
4.保障獨(dú)立董事的知情權(quán) 。關(guān)于獨(dú)立董事的“知情權(quán)”受限問題，可通過以下方法加以改善:(1)建立獨(dú)立董事會(huì)議制度，使其工作制度固定化，細(xì)致化;(2)建立上市公司和獨(dú)立董事定期信息溝通制度;(3)在上市公司中加快成立提名、戰(zhàn)略、薪酬和審計(jì)委員會(huì)，加大獨(dú)立董事對(duì)公司活動(dòng)的參與度;(4)保證獨(dú)立董事享有聘請(qǐng)外部審計(jì)和咨詢機(jī)構(gòu)的權(quán)利。
5.對(duì)董事會(huì)中獨(dú)立董事的構(gòu)成比例做出限制性規(guī)定。根據(jù)該《意見》第1條第3款規(guī)定，上市公司董事會(huì)中獨(dú)立董事的數(shù)量應(yīng)當(dāng)在三分之一以上，而依據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，凡公司重大事項(xiàng)一般有一半或三分之二的董事同意即可獲得通過，三分之一的獨(dú)立董事構(gòu)成比例顯然難以對(duì)董事會(huì)的決策產(chǎn)生有效制衡。而在美國(guó)公司董事會(huì)中，獨(dú)立董事比例平均維持在三分之二以上。因此，我國(guó)應(yīng)提高獨(dú)立董事的構(gòu)成比例，使其達(dá)到董事會(huì)成員的二分之一以上，方可發(fā)揮其應(yīng)有作用。
6.明定獨(dú)立董事應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。在強(qiáng)化獨(dú)立董事權(quán)利的同時(shí)，亦應(yīng)對(duì)獨(dú)立董事的法律責(zé)任做出要求，具體可從以下幾個(gè)方面加以考量:(1)應(yīng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)“相關(guān)交易”事件，致使其他利益相關(guān)者權(quán)益受到損害所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任;(2)對(duì)虛假信息的產(chǎn)生應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任;(3)公司破產(chǎn)應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任等。針對(duì)這些法律責(zé)任，立法主要從民事責(zé)任方面加以考量，附以相應(yīng)的刑事責(zé)任。
參考文獻(xiàn)：
[1]林凌常城:獨(dú)立董事制度研究.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),2000年9月號(hào)第21頁
[2]劉冠雄:英國(guó)上市公司治理制度近況.中外法學(xué),1998年第5期
[3]顧功耘羅培初:論我國(guó)獨(dú)立董事制度的幾個(gè)法律問題.中國(guó)法學(xué),2001第6期
本期另一話題“話說考試”，是對(duì)現(xiàn)行各類考試制度的反思。
獨(dú)立董事遭遇制度缺失尷尬
前些日子，風(fēng)傳嚴(yán)義明律師針對(duì)格林柯爾旗下的科龍電器發(fā)起了不小的攻勢(shì)。我對(duì)他的勇氣和魄力深表敬意。
有報(bào)道說：嚴(yán)義明還倡議發(fā)起獨(dú)立董事的“獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”，并就“罷免科龍電器3名獨(dú)立董事及顧雛軍等3名非獨(dú)立董事”進(jìn)行投票權(quán)的征集，同時(shí)自薦擔(dān)任科龍電器的獨(dú)立董事。我個(gè)人認(rèn)為，嚴(yán)律師的這一行為能在多大程度上見成效，難以預(yù)料。在現(xiàn)行的制度環(huán)境不變的情況下，即便嚴(yán)律師進(jìn)入了董事會(huì)又能如何？
我本人對(duì)我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度執(zhí)行以及獨(dú)立董事履職的情況和前景一向表示樂觀。在現(xiàn)行的制度環(huán)境下，我國(guó)的獨(dú)立董事制度以及獨(dú)立董事已經(jīng)發(fā)揮了重要的作用，但并不是說不存在問題，有的問題甚至很嚴(yán)重。極少數(shù)獨(dú)立董事不獨(dú)立、不知情、不發(fā)言，即像人們所說的“花瓶董事”。存在這樣的“花瓶董事”客觀上有其必然。一是上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，二是獨(dú)立董事產(chǎn)生機(jī)制有問題，三是獨(dú)立董事行使權(quán)力缺乏必要的法律制度保障，四是獨(dú)立董事的職、權(quán)、利還不對(duì)稱等。如果這些涉及制度環(huán)境問題不解決，再多的嚴(yán)律師站出來，也未必能夠達(dá)到預(yù)期的目的。
前述第一個(gè)問題是最難解決的。這需要時(shí)間。前述后三個(gè)問題都是法律的問題，需要通過立法來解決。好在《公司法》修改稿已經(jīng)明確，要增加關(guān)于獨(dú)立董事的條款。但要最終落實(shí)，仍要對(duì)下述幾個(gè)問題形成共識(shí)：
1、監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事并存的問題。制度并存是沒有問題的。獨(dú)立董事是從董事會(huì)內(nèi)部加強(qiáng)制約。在中國(guó)，獨(dú)立董事至少可以發(fā)揮兩個(gè)方面的作用。一是在董事會(huì)決策方面，獨(dú)立董事的個(gè)人學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)可以為董事會(huì)提供更加充分的依據(jù)、更為開闊的思路，提供一些內(nèi)部董事人員無法估計(jì)和考慮到的建設(shè)性意見。二是獨(dú)立董事因?yàn)椤蔼?dú)立”，與公司關(guān)系人無利害沖突，可以站在法律及公正的立場(chǎng)上，評(píng)價(jià)是非，有效制約和監(jiān)督公司的內(nèi)部董事及大股東的不當(dāng)行為。作為監(jiān)事會(huì)主要從董事會(huì)外部進(jìn)行監(jiān)督。在監(jiān)督功能上進(jìn)行比較，獨(dú)立董事重點(diǎn)進(jìn)行“妥當(dāng)性監(jiān)督”，監(jiān)事重點(diǎn)進(jìn)行“合法性監(jiān)督”。
2、獨(dú)立董事的產(chǎn)生機(jī)制。這是首先需要明確的。目前，不少上市公司的獨(dú)立董事會(huì)隨著控股股東的變化、或者管理層的變動(dòng)而變更。新的掌權(quán)者往往不用原來經(jīng)營(yíng)層聘用的獨(dú)立董事，有些獨(dú)立董事的任職期限尚未到已經(jīng)被新的管理層解聘。這在很大程度上反映出獨(dú)立董事的獨(dú)立性問題。實(shí)際上，獨(dú)立董事不是跟隨某個(gè)人或某個(gè)股東的，不管上市公司股東怎么換，獨(dú)立董事在任職期間是不能更換的。這種產(chǎn)生機(jī)制是值得研究并應(yīng)該盡快完善的。
3、獨(dú)立董事的職權(quán)利的設(shè)計(jì)問題。法律要對(duì)獨(dú)立董事的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任做出比較全面的規(guī)定。權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任要平衡，要相適應(yīng)。現(xiàn)在，獨(dú)立董事的待遇很不平衡；社會(huì)對(duì)獨(dú)立董事寄予很大的希望，把很多責(zé)任都附加給獨(dú)立董事，但作為獨(dú)立董事享有的權(quán)利和應(yīng)有的待遇也應(yīng)該明確。
4、獨(dú)立董事應(yīng)該有自己的團(tuán)體組織。要建立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，讓獨(dú)董可以經(jīng)常交流意見、有機(jī)會(huì)接觸新的文件精神，共同探討一些問題，甚至于在獨(dú)立董事受到不公正待遇時(shí)，這個(gè)協(xié)會(huì)能夠發(fā)出聲音，為獨(dú)董說話，引導(dǎo)正確的輿論方向。這個(gè)組織的存在可以提高獨(dú)董的業(yè)務(wù)素質(zhì)，這是獨(dú)立董事制度向深層次發(fā)展必不可少的環(huán)節(jié)。
獨(dú)立董事制度溯源
獨(dú)立董事起源于美國(guó)，是一項(xiàng)旨在解決現(xiàn)代公司內(nèi)部成本的公司治理機(jī)制。典型的美國(guó)企業(yè)是股權(quán)高度分散的有限責(zé)任公司，這種現(xiàn)代公司制度最顯著的特征在于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由職業(yè)經(jīng)理人負(fù)責(zé)，但由于信息不對(duì)稱的存在，股東往往不能準(zhǔn)確了解職業(yè)經(jīng)理人的所作所為，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離造成了實(shí)際控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，公司實(shí)際上由職業(yè)經(jīng)理人控制。
職業(yè)經(jīng)理人應(yīng)該是為公司利益、也就是股東利益服務(wù)的，他們的決策應(yīng)該以公司利益最大化為目標(biāo)。但在現(xiàn)實(shí)中，職業(yè)經(jīng)理人往往以自身利益最大化為目標(biāo)，造成了管理者和股東利益的沖突。典型的管理層自利行為有過分追求企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大而投資于一些無利可圖的項(xiàng)目；尋求過高的個(gè)人待遇和享受；保證自己職位的穩(wěn)定性等等。在一些極端的案例中，經(jīng)理層甚至通過關(guān)聯(lián)交易把資源轉(zhuǎn)移到自己的公司中。這些行為都會(huì)損害股東的利益。但是眾多分散的小股東既沒有能力、也沒有積極性來直接監(jiān)督經(jīng)理層的活動(dòng)。
從理論上講，股東的權(quán)利在于選舉董事會(huì)，而董事會(huì)應(yīng)該對(duì)股東負(fù)責(zé)，監(jiān)督、指導(dǎo)企業(yè)的重大決策。但是在股權(quán)分散的企業(yè)中，經(jīng)理層往往實(shí)際控制了董事會(huì)，即董事會(huì)成員就是公司高管，或者與他們的利益相關(guān)。在這種情況下，董事會(huì)很難代表股東的利益。因此，美國(guó)最初的獨(dú)立董事實(shí)際是獨(dú)立于經(jīng)理層的董事，也被稱為外部董事，或非執(zhí)行董事。其主要職能是監(jiān)督經(jīng)理層，使得他們不能通過損害股東利益而為自己牟利。由于股東要付給獨(dú)立董事報(bào)酬，獨(dú)立董事制度可以看作股東對(duì)管理者有成本的監(jiān)視。
公司治理中另一類重要的利益沖突是控股股東和小股東的利益沖突。從世界范圍看，股權(quán)高度分散的所有權(quán)結(jié)構(gòu)只是較多地存在于英美國(guó)家，更為普遍的形式是股權(quán)高度集中、大股東控股的形態(tài)，如歐洲大陸國(guó)家，東南亞國(guó)家等等。大股東通過投票權(quán)控制了董事會(huì)，同時(shí)往往直接參與公司的經(jīng)營(yíng)決策。在有控股股東存在的企業(yè)中，控股股東一般會(huì)盡可能地利用控制權(quán)使自身利益最大化。在很多情況下，這種行為會(huì)損害小股東利益。在這些企業(yè)引入獨(dú)立董事制度，其涵義就是獨(dú)立于大股東的董事，其職責(zé)就在于監(jiān)督大股東使之不侵害小股東的利益。
現(xiàn)代公司治理理論認(rèn)為，以上兩種情況的本質(zhì)都是――實(shí)際約束控制公司的內(nèi)部人（或是經(jīng)理層，或是大股東）為了自身的私利而損害小股東的利益，因?yàn)樾」蓶|并沒有足夠的能力和信息來保護(hù)自身利益。獨(dú)立董事制度的實(shí)質(zhì)就在于引入與公司內(nèi)部控制者無利益關(guān)系的董事會(huì)成員來監(jiān)督公司內(nèi)部人。從廣義上說，獨(dú)立董事實(shí)際是外部投資聘請(qǐng)來監(jiān)視內(nèi)部人行為的。
打響“獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”第一槍
格林柯爾受到質(zhì)疑和其獨(dú)立董事是否盡責(zé)的疑問凸顯了嚴(yán)義明“獨(dú)立董事的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”的深刻歷史背景及含義：即獨(dú)立董事制度在中國(guó)實(shí)踐中過去是存在嚴(yán)重問題的。對(duì)獨(dú)立董事的各種戲稱，如，人情董事、花瓶董事、榮譽(yù)董事、糊涂董事、傀儡董事、橡皮圖章董事等，也表明大多獨(dú)立董事并不能對(duì)公司起到監(jiān)督作用。
中國(guó)資本市場(chǎng)由于股權(quán)分置、一股獨(dú)大、控股股東行為不規(guī)范等等而導(dǎo)致上市公司存在大量違法違規(guī)行為，并沒有因?yàn)楠?dú)立董事制度的建立而得到有效的遏制，甚至一些正直的獨(dú)立董事還遭遇解聘的境地。存在上述問題的原因何在呢？
首先，按照《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中規(guī)定，“上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定”，由于我國(guó)上市公司股權(quán)分置、一股獨(dú)大，就導(dǎo)致大股東事實(shí)上始終絕對(duì)控制了董事會(huì)，左右著獨(dú)立董事的提名和任命。在這種情況下，獨(dú)立董事由大股東“聘用”，而在理論上，其服務(wù)對(duì)象卻是中小投資者，這樣就出現(xiàn)了讓獨(dú)立董事左右為難的角色沖突。一方面拿著大股東“聘用費(fèi)”――獨(dú)立董事的薪水（有高有低），一方面又必須站在中小股東立場(chǎng)上，往往得發(fā)表貌似公正，甚至與大股東不同的、對(duì)立的意見。這樣獨(dú)立董事在行使其權(quán)利時(shí)，很難保持相對(duì)于大股東和管理層的獨(dú)立性。
其次，有關(guān)獨(dú)立董事制度的法律、法規(guī)并不完善。在我國(guó)《公司法》中，并未對(duì)上市公司獨(dú)立董事作出規(guī)定，從而，獨(dú)立董事并不具有法定的民事責(zé)任。在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中要求上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括三分之一獨(dú)立董事。但總體來看，在法律法規(guī)上，對(duì)獨(dú)立董事責(zé)任和權(quán)利的規(guī)定仍然不夠完善，實(shí)施操作性也不強(qiáng)，造成獨(dú)立董事難以發(fā)揮應(yīng)有作用。
再者，監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事制度職能上存在的不協(xié)調(diào)。我國(guó)《公司法》是沿襲大陸法系的傳統(tǒng)，在公司設(shè)立監(jiān)事會(huì)賦予其監(jiān)督公司財(cái)務(wù)和經(jīng)理、董事人員的職能，形成董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的“二元制”治理模式。在此基礎(chǔ)上，又引入英美國(guó)家的獨(dú)立董事制度，在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》、《中國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則》中也賦予獨(dú)立董事及主要由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職責(zé)。結(jié)果是監(jiān)督機(jī)構(gòu)重復(fù)設(shè)置、監(jiān)管效率下降。
最后，獨(dú)立董事缺乏激勵(lì)約束機(jī)制。由于獨(dú)立董事聘用上沒有形成一個(gè)市場(chǎng)，從而沒有相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)、選拔、定價(jià)機(jī)制，幾乎不存在對(duì)其努力程度的激勵(lì)；而且，獨(dú)立董事也沒有民事責(zé)任，這使得獨(dú)立董事“干好干壞一個(gè)樣”，也就難以起到監(jiān)督作用。
外生化是指通過公司法、上市規(guī)則等法律法規(guī)強(qiáng)制要求設(shè)置獨(dú)立董事，并建立相應(yīng)的法律法規(guī)。外生化的獨(dú)立董事制度，可以在制度空白的基礎(chǔ)上迅速構(gòu)建較為完善的獨(dú)立董事制度，而監(jiān)管部門也可以對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷進(jìn)行強(qiáng)制性的糾正。
1．盡快確立獨(dú)立董事的法律地位。在《公司法》中，要確立獨(dú)立董事的法律地位，充分考慮獨(dú)立董事與其他董事之間權(quán)利義務(wù)的平衡，考慮獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)之間的權(quán)利分工，考慮獨(dú)立董事運(yùn)作的財(cái)務(wù)管理、信息披露、利潤(rùn)分配以及其他制度環(huán)境，增加有關(guān)獨(dú)立董事在董事會(huì)成員中的比例以及權(quán)利、義務(wù)、職責(zé)、作用的法律條文。在此基礎(chǔ)上，由中國(guó)證監(jiān)會(huì)等部門制定《獨(dú)立董事條例》，對(duì)獨(dú)立董事任職條件、產(chǎn)生程序，發(fā)表意見的原則以及薪酬等問題作出原則規(guī)定，并對(duì)獨(dú)立董事的過失追究提出原則意見，要求上市公司的章程中必須載明獨(dú)立董事行權(quán)的具體方式和方法。證券交易所依據(jù)上述規(guī)定，制訂上市公司獨(dú)立董事指導(dǎo)意見和章程指南，對(duì)不同主導(dǎo)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的上市公司獨(dú)立董事的具體人數(shù)、具體條件、獨(dú)立性解釋、薪酬范圍、發(fā)表意見的具體方式以及責(zé)任追究的程序作出具體規(guī)定，也應(yīng)對(duì)獨(dú)立董事在重大問題上必須堅(jiān)持的原則和立場(chǎng)進(jìn)行規(guī)范。
2．設(shè)立獨(dú)立董事管理委員會(huì)，推行獨(dú)立董事的專業(yè)化。
在外生化階段，由中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)資委等部門組建獨(dú)立董事管理委員會(huì)，在證監(jiān)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下工作。其主要職責(zé)是依據(jù)《公司法》等法規(guī)制定《獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)規(guī)則》等實(shí)施辦法，負(fù)責(zé)監(jiān)督獨(dú)立董事制度的實(shí)施和推廣工作。同時(shí)，要設(shè)立獨(dú)立董事的自律組織“全國(guó)獨(dú)立董事協(xié)會(huì)”，一方面通過其建立協(xié)會(huì)成員必須共同遵守的職業(yè)道德規(guī)范，另一方面通過協(xié)會(huì)統(tǒng)一安排獨(dú)立董事的專業(yè)職能培訓(xùn)，促進(jìn)獨(dú)立董事行權(quán)能力和水平的提高，形成專業(yè)化的獨(dú)立董事階層。獨(dú)立董事管理委員會(huì)對(duì)獨(dú)立董事協(xié)會(huì)的工作進(jìn)行指導(dǎo)，同時(shí)，在具體實(shí)施措施的制定上征求協(xié)會(huì)的意見。在獨(dú)立董事協(xié)會(huì)的管理協(xié)調(diào)機(jī)能逐步形成時(shí)，獨(dú)立董事管理委員就可以減少管理職能，實(shí)現(xiàn)從外生化階段到內(nèi)生化階段的過渡，建立以獨(dú)立董事協(xié)會(huì)為主的運(yùn)行模式。
3．確立以獨(dú)立董事分委會(huì)為主體的行權(quán)機(jī)制。獨(dú)立董事以自然人的身份參與董事會(huì)的工作，一方面?zhèn)€體的知識(shí)與信息有限，可能制約其行權(quán)的能力；另一方面，以個(gè)體對(duì)公司是一種不對(duì)稱的博弈。因此，通過設(shè)立獨(dú)立董事分委會(huì)，可以彌補(bǔ)個(gè)人在知識(shí)和信息方面的不足，擴(kuò)大獨(dú)立董事的影響力。為此，必須著重強(qiáng)化獨(dú)立董事三個(gè)方面的權(quán)力。一是知情權(quán)。凡須經(jīng)董事會(huì)決策的事項(xiàng)，上市公司必須按照法定的時(shí)間提前通知獨(dú)立董事，并同時(shí)提供足夠的資料。二是獨(dú)立聲明權(quán)。對(duì)于包括董事的提名和任免、公司管理層的薪酬、關(guān)聯(lián)交易等事項(xiàng)，如果獨(dú)立董事分委會(huì)認(rèn)為可能損害中小股東權(quán)益，可以直接對(duì)外予以公告。三是否決權(quán)。對(duì)于關(guān)聯(lián)交易、分紅派息、資產(chǎn)重組和并購四項(xiàng)活動(dòng)，必須賦予獨(dú)立董事分委會(huì)直接否決的權(quán)力，使損害小股東利益的違法違規(guī)行為及時(shí)被制止。
4．實(shí)行收益與風(fēng)險(xiǎn)并存的激勵(lì)約束機(jī)制。在經(jīng)理人市場(chǎng)不成熟的情況下，經(jīng)濟(jì)利益是激勵(lì)獨(dú)立董事認(rèn)真履行職責(zé)的主要手段，應(yīng)當(dāng)按照其提供的專業(yè)給付報(bào)酬。獨(dú)立董事的報(bào)酬可以分為固定收入和浮動(dòng)收入兩部分。固定收入是相對(duì)其監(jiān)督職能而言的，浮動(dòng)收入是相對(duì)其參與決策職能而言的。在外生化階段，監(jiān)督職能是主要職責(zé)，因此固定收入占比重大。固定收入的數(shù)額，可以綜合考慮地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平、行業(yè)、公司規(guī)模等因素，確定在執(zhí)行董事固定收入的40%~60%左右。浮動(dòng)部分是獨(dú)立董事對(duì)公司合理化建議的酬勞，由公司根據(jù)實(shí)際情況確定金額，但需要經(jīng)由獨(dú)立董事管理委員會(huì)轉(zhuǎn)交并備案。與此同時(shí)，要明確獨(dú)立董事在消極不作為、違規(guī)違法時(shí)應(yīng)受到的處罰。獨(dú)立董事在被上市公司聘用時(shí)，需交納與其固定收益相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)保證金，由獨(dú)立董事管理委員會(huì)保管。如果獨(dú)立董事公示失實(shí)、泄露公司機(jī)密，或者是違規(guī)違法對(duì)公司造成損失，由上市公司舉證確認(rèn)后，沒收其保證金，并追回其當(dāng)年從公司獲得的收入。如果對(duì)公司造成重大損失，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并可能受到追加的經(jīng)濟(jì)處罰。
二、
在我國(guó)上市公司中推行獨(dú)立董事制度，旨在維護(hù)公司整體利益，尤其是保護(hù)中小股東的合法權(quán)益。從3年多的實(shí)踐來看，其實(shí)際效果與初衷相去甚遠(yuǎn)，從鄭百文事件到科龍事件就是典型的例證。專家學(xué)者們對(duì)該制度的不足之處爭(zhēng)論彼多。從制度層面上看，獨(dú)立董事制度沒有納入到《公司法》等相關(guān)法律中，僅僅作為證監(jiān)會(huì)審批和考察上市公司的指導(dǎo)意見，不具備法律上的約束力。從激勵(lì)機(jī)制上看，獨(dú)立董事薪酬激勵(lì)的傳統(tǒng)理論解釋是委托理論，而獨(dú)立董事的獨(dú)立性要求則與該理論存在不可調(diào)和的矛盾，從而制約了獨(dú)立董事行權(quán)的積極性。從實(shí)際操作來看，有關(guān)獨(dú)立董事行權(quán)的實(shí)施細(xì)節(jié)不夠規(guī)范，導(dǎo)致他們?cè)诠纠嬷坪鈾C(jī)制中處于弱勢(shì)。為此，本文以國(guó)有控股上市公司為主要對(duì)象，提出了獨(dú)立董事制
度的二階段發(fā)展模式。
三、獨(dú)立董事制度的內(nèi)生化
在外部環(huán)境趨于成熟，獨(dú)立董事市場(chǎng)基本形成之后，就可以轉(zhuǎn)入到內(nèi)生化階段。內(nèi)生化是指通過獨(dú)立董事制度產(chǎn)生的優(yōu)勢(shì)，吸引上市公司主動(dòng)設(shè)立獨(dú)立董事，促進(jìn)該制度的完全市場(chǎng)化。
1．推廣獨(dú)立董事事務(wù)所。在內(nèi)生化階段，由全國(guó)獨(dú)立董事協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)獨(dú)立董事的相關(guān)管理工作。為推行獨(dú)立董事的職業(yè)化，可以在一些上市公司較為集中的省份和城市，比如深圳、上海等，設(shè)立一定數(shù)量的獨(dú)立董事事務(wù)所，集中招收獨(dú)立董事會(huì)員。獨(dú)立董事事務(wù)所在全國(guó)獨(dú)立董事協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，接受其指導(dǎo)和監(jiān)督。通過建立高素質(zhì)的、規(guī)范的獨(dú)立董事事務(wù)所，一方面便于把獨(dú)立董事辦成一種專門性的職業(yè)，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事職業(yè)化。該中介機(jī)構(gòu)通過設(shè)立獨(dú)立董事人才庫，為上市公司提供獨(dú)立董事后備人選。另一方面，可以從行業(yè)內(nèi)部對(duì)獨(dú)立董事的行為規(guī)則加以約束。上市公司可與獨(dú)立董事事務(wù)所簽訂服務(wù)契約，由事務(wù)所根據(jù)公司的行業(yè)性質(zhì)和特點(diǎn)派駐獨(dú)立董事對(duì)公司行使職權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。這樣不但可以合理地配置人力資源，形成單個(gè)獨(dú)立董事所沒有的整合力，而且有利于獨(dú)立董事自身監(jiān)督機(jī)制的完善，從而促進(jìn)獨(dú)立董事對(duì)上市公司內(nèi)部人的監(jiān)督和制衡。
2．建立以專門委員會(huì)為主體的行權(quán)機(jī)制。進(jìn)入內(nèi)生化階段后，由各專門委員會(huì)替換獨(dú)立董事分委會(huì)。專門委員會(huì)至少應(yīng)該包括以下三個(gè)：即審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)。在這三個(gè)委員會(huì)中，獨(dú)立董事需要占委員人數(shù)的一半以上，并主持日常工作。審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)定期與公司內(nèi)部審計(jì)員或財(cái)務(wù)官協(xié)同工作，適當(dāng)借助公司外部審計(jì)力量，監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)報(bào)告和內(nèi)部審計(jì)程序，詳細(xì)討論審計(jì)業(yè)務(wù)中的問題，評(píng)估公司的內(nèi)部控制制度，定期地向股東、債權(quán)人等有關(guān)方面會(huì)計(jì)信息。薪酬與考核委員會(huì)負(fù)責(zé)決定公司高級(jí)管理層的一攬子報(bào)酬方案，定期對(duì)董事和管理人員的工作進(jìn)行考察，監(jiān)督報(bào)酬支付的實(shí)施情況。這些委員會(huì)所涉及的是企業(yè)的一些重要事務(wù)，其中有可能存在潛在的利益沖突。因此，以獨(dú)立董事為主體來處理這些事務(wù)，可以體現(xiàn)其客觀性、公正性和有效性，也鞏固了獨(dú)立董事的地位，有利于公司治理結(jié)構(gòu)的完善。
3．建立以固定收入和股票期權(quán)相結(jié)合的激勵(lì)制度。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立董事的薪酬不能與公司之間存在重大利益關(guān)系。作者認(rèn)為，設(shè)立獨(dú)立董事的最終目的是保證公司運(yùn)營(yíng)良好，不斷贏利。因此，獨(dú)立董事的薪酬不能與公司績(jī)效完全無關(guān)，否則如何衡量其作為董事參與決策的作用。隨著獨(dú)立董事的作用日漸得到廣泛認(rèn)同，獨(dú)立董事的報(bào)酬有與股東的利益保持一致的趨向，國(guó)外主要是向獨(dú)立董事提供股票期權(quán)激勵(lì)，而且實(shí)施這種激勵(lì)的公司比例持續(xù)增長(zhǎng)。鑒于上述原因，獨(dú)立董事的報(bào)酬分為三個(gè)部分，即總報(bào)酬＝必要開支＋固定津貼＋股票期權(quán)。必要開支包括到公司花費(fèi)的差旅費(fèi)、食宿費(fèi)和辦公費(fèi)（如資料復(fù)印費(fèi)），經(jīng)公司批準(zhǔn)到外地調(diào)研的相關(guān)費(fèi)用，其標(biāo)準(zhǔn)比照公司副總經(jīng)理的標(biāo)準(zhǔn)。固定津貼類同外生化階段的固定收入，但在數(shù)量上相應(yīng)減少，參照?qǐng)?zhí)行董事年固定收的30%~50%左右發(fā)放。股票期權(quán)的具體持股比例和持股期限等問題比較復(fù)雜，需要作更深一步的研究。
四、結(jié)束語
現(xiàn)代化、規(guī)范化的公司治理是由公司內(nèi)部治理和外部治理各個(gè)環(huán)節(jié)相互作用、相互配合的結(jié)果，與企業(yè)所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、法律環(huán)境、文化環(huán)境、資本市場(chǎng)等因素密切相關(guān)。獨(dú)立董事制度作為一種外部監(jiān)督機(jī)制，僅是諸多公司的治理環(huán)節(jié)中的一個(gè)，其作用能否發(fā)揮還取決于其他各環(huán)節(jié)能否共同發(fā)揮作用。本文針對(duì)當(dāng)前獨(dú)立董事制度賴以生存的市場(chǎng)大環(huán)境和公司治理小環(huán)境都沒有成熟的實(shí)際，提出了我國(guó)獨(dú)立董事制度的兩階段發(fā)展模式，期望通過借助政府部門的推動(dòng)，加快建立適于我國(guó)市場(chǎng)環(huán)境的獨(dú)立董事制度。
參考文獻(xiàn)：
1．吉小燕，鄭垂勇．完善上市公司獨(dú)立董事制度的探討．現(xiàn)代管理科學(xué)，2005，（3）：14-15．
2．傅達(dá)紅，許敏．從三個(gè)層面上看我國(guó)獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”．現(xiàn)代管理科學(xué)，2004，（7）：109-111．
3．孫澤蕤，朱曉妹．上市公司獨(dú)立董事薪酬制度的理論研究及現(xiàn)狀分析．南開管理評(píng)論，2005，8（1）：21-29.
4．樓百均．獨(dú)立董事在公司利益制衡機(jī)制中的作用探析．中國(guó)軟科學(xué)，2004，（7）：97-99．
5．陳偉民．關(guān)于實(shí)施獨(dú)立董事制度有待探討的幾個(gè)問題．軟科學(xué)，2001，15（5）：17-20．
6．桑桔．關(guān)于我國(guó)獨(dú)立董事制幾個(gè)基本問題的思考．現(xiàn)代管理科學(xué)，2004，（6）：106-107．
7．曹宗平．獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的缺失、矛盾及其整合．經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2004，（2）：61-65．
8．向榮．上市公司獨(dú)立董事獨(dú)立性的界定與公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系．南開管理評(píng)論，2002，（6）：43-46．
獨(dú)立董事（independent director），是指獨(dú)立于公司股東且不在公司中內(nèi)部任職，并與公司或公司經(jīng)營(yíng)管理者沒有重要的業(yè)務(wù)聯(lián)系或?qū)I(yè)聯(lián)系，并對(duì)公司事務(wù)做出獨(dú)立判斷的董事。很簡(jiǎn)單地說，獨(dú)立董事是區(qū)別于投資方代表與經(jīng)營(yíng)方代表的第三方。跟投資方與經(jīng)營(yíng)方?jīng)]有直接的利益關(guān)系與重要聯(lián)系的第三者。
獨(dú)立董事制度起源于上個(gè)世紀(jì)30年代。美國(guó)1000強(qiáng)企業(yè)中，獨(dú)立董事在董事會(huì)往往有7人以上比例。各國(guó)的獨(dú)立董事比例不同，如英國(guó)10個(gè)董事會(huì)成員中，有3個(gè)以上的獨(dú)立董事。法國(guó)10個(gè)董事會(huì)成員，有近3個(gè)的獨(dú)立董事。美國(guó)10個(gè)董事會(huì)成員中有6個(gè)以上獨(dú)立董事。巴西的獨(dú)立董事是越多越好，也就是10個(gè)董事會(huì)成員中有9個(gè)以上的獨(dú)立董事。法國(guó)10個(gè)董事會(huì)成員中有5個(gè)以上的獨(dú)立董事。俄羅斯10個(gè)董事會(huì)成員有2個(gè)以上的獨(dú)立董事。新加坡10個(gè)董事會(huì)成員中有4個(gè)左右的獨(dú)立董事。可見外國(guó)企業(yè)對(duì)獨(dú)立董事的重視程度。如果獨(dú)立董事不重要，沒有用處與益處，董事會(huì)里安排那么多的獨(dú)立董事干嘛？可以證明獨(dú)立董事制度是非常先進(jìn)與管用的制度。
獨(dú)立董事有兩個(gè)特征，一個(gè)是獨(dú)立性。這種獨(dú)立性是既不是投資方的利益代表，也不會(huì)經(jīng)營(yíng)方的代表。不受控股股東、其它投資方、經(jīng)營(yíng)方的限制。在人格、資格、經(jīng)濟(jì)利益、產(chǎn)生程序、行政上保持獨(dú)立性。第二個(gè)是專業(yè)性。具有經(jīng)濟(jì)、法律、經(jīng)營(yíng)、管理等方面一定專業(yè)素質(zhì)與能力。能夠憑借自己的專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)對(duì)企業(yè)的問題作出判斷，為企業(yè)決策提供支援，或者提出有價(jià)值的建議等。獨(dú)立董事一定要用經(jīng)濟(jì)學(xué)家、管理學(xué)家、經(jīng)濟(jì)管理類的學(xué)者，這樣他們的專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)才能起到幫助企業(yè)的作用。我國(guó)現(xiàn)在獨(dú)立董事都是用名人名流，其實(shí)沒錯(cuò)，但是如果不用有專業(yè)知識(shí)的名流，那么作用就要微小很多。名流能起到為企業(yè)作告與“名人效應(yīng)”的經(jīng)濟(jì)效益。因此，企業(yè)要想獨(dú)立董事制度中起好的作用，要聘用那些有名望經(jīng)濟(jì)學(xué)家與管理學(xué)家，與經(jīng)濟(jì)管理類的學(xué)者們作為獨(dú)立董事。而且要硬性規(guī)定，一名獨(dú)立董事只能兼一家企業(yè)的獨(dú)立董事職位，對(duì)于那些身兼幾家企業(yè)，甚至于幾十家企業(yè)的獨(dú)立董事，那怕就是名氣再大，也要解除聘用，另請(qǐng)高明任獨(dú)立董事一職。對(duì)于身兼幾家企業(yè)或者幾十家企業(yè)的獨(dú)立董事的人，只拿錢不做事，對(duì)企業(yè)的作用不大，還不如解雇得好。花錢不是買擺設(shè)的，而是要買個(gè)真材實(shí)料的，能對(duì)企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展起關(guān)鍵作用，使企業(yè)興旺發(fā)達(dá)的人。對(duì)于不懂經(jīng)濟(jì)與管理的名人，還是不要聘用為獨(dú)立董事為好，什么都不懂，怎么發(fā)表有價(jià)值的意見？怎么對(duì)企業(yè)有幫助？
獨(dú)立董事是企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的產(chǎn)物。為了防止內(nèi)部人控制企業(yè)，防止出現(xiàn)人控權(quán)的問題，降低成本，提高企業(yè)運(yùn)行效率與效益，起到監(jiān)督與制衡作用，對(duì)維護(hù)企業(yè)法人的盈利性，還有優(yōu)化管理層權(quán)力配置，獨(dú)立董事制度功不可沒。
[關(guān)鍵詞]注冊(cè)會(huì)計(jì)師;審計(jì);風(fēng)險(xiǎn);法律責(zé)任審計(jì)
隨著會(huì)計(jì)師事務(wù)所體制改革的深入,注冊(cè)會(huì)計(jì)師(CPA)將成為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的承受對(duì)象。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制是任何一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所管理的核心問題,也是審計(jì)理論界研究和討論的熱點(diǎn)問題之一。筆者從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義出發(fā),分析其形成的原因及其特點(diǎn),有針對(duì)性地提出了控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的措施。
一、對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的理解
關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義,國(guó)外學(xué)者有不同的理解[1]。在《Auditing—AnIntegratedApproach》一書中認(rèn)為,審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是在財(cái)務(wù)報(bào)表事實(shí)上有重大錯(cuò)誤時(shí),審計(jì)人員認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)表公允表達(dá),并因此提出無保留意見的風(fēng)險(xiǎn);《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》認(rèn)為,審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員對(duì)事實(shí)上錯(cuò)誤的財(cái)務(wù)資料可能提供不適當(dāng)意見的那種風(fēng)險(xiǎn);美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)認(rèn)為,審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員對(duì)于存在重大錯(cuò)誤的財(cái)務(wù)報(bào)表未能適當(dāng)發(fā)表他的意見的風(fēng)險(xiǎn);加拿大特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(CICA)認(rèn)為,審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)程序未能察覺出重大錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。
上述觀點(diǎn)都認(rèn)為,審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指財(cái)務(wù)報(bào)表沒有公允表達(dá)而審計(jì)人員卻認(rèn)為公允表達(dá)的風(fēng)險(xiǎn)。而我國(guó)有些學(xué)者認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)分為三個(gè)層次:一是最狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)——未能察覺出重大錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn);二是狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)——發(fā)表了不適當(dāng)意見的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn);三是廣義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)——審計(jì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn),即審計(jì)主體損失的可能性[2]。
筆者對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的廣義和狹義之分有更深入的理解。狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指在審計(jì)活動(dòng)中由于各方面因素的影響,而使審計(jì)工作中存在錯(cuò)誤從而造成損失的可能性,或?qū)徲?jì)人員作出錯(cuò)誤審計(jì)結(jié)論而造成損失的概率。包括誤拒風(fēng)險(xiǎn)和誤受風(fēng)險(xiǎn)。誤拒風(fēng)險(xiǎn)是指將正確或無重大錯(cuò)誤的被審事項(xiàng)指為錯(cuò)誤而形成的風(fēng)險(xiǎn)。一般情況下這類風(fēng)險(xiǎn)很少發(fā)生,在實(shí)務(wù)中一般不予考慮。誤受風(fēng)險(xiǎn)是指將有重大錯(cuò)誤的事項(xiàng)指為正確而形成的風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)于誤拒風(fēng)險(xiǎn),該類風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性要大得多。因此,在審計(jì)實(shí)務(wù)中,審計(jì)人員特別注重對(duì)誤受風(fēng)險(xiǎn)的控制。廣義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)不僅包括狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),而且還包括經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。它是由于第三者的控告而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。近20年來,經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)有日益增長(zhǎng)的趨勢(shì)。由于審計(jì)只限于抽樣,在審計(jì)未能發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)并提出錯(cuò)誤的審計(jì)意見時(shí),因?qū)徲?jì)人員過失而受損失的人,可望從會(huì)計(jì)師事務(wù)所處得到補(bǔ)償。當(dāng)某一公司破產(chǎn)或無力償還債務(wù)時(shí),報(bào)表使用者通常會(huì)指責(zé)審計(jì)失誤。遭受損失的人們由于對(duì)其經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)注而對(duì)審計(jì)人員提出過高要求,一旦受損就希望得到補(bǔ)償,而不管錯(cuò)在何方。這就是通常所說的“深口袋”概念。
二、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的成因分析
無論是廣義的還是狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),都反映了引發(fā)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的三個(gè)相關(guān)方面:或者與審計(jì)客體有關(guān),或者與審計(jì)主體有關(guān),或者與第三者有關(guān)。這說明審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)有不同的成因。
1.注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)環(huán)境的影響
審計(jì)環(huán)境的影響主要來自三個(gè)方面:法律環(huán)境、社會(huì)環(huán)境和審計(jì)職業(yè)界自身。
按照權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的原則,法律在賦于審計(jì)職業(yè)專門鑒證權(quán)利的同時(shí)也讓其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中以社會(huì)公眾為服務(wù)對(duì)象,合理保證企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表公平對(duì)待有關(guān)各方,不犧牲任何一方的利益。如果其在執(zhí)行業(yè)務(wù)中由于疏忽大意或故意行為而導(dǎo)致對(duì)委托人或第三者的損害,那么其中任何一方都可以依照法律追究CPA的法律責(zé)任。在國(guó)外,審計(jì)人員由于表示了錯(cuò)誤的審計(jì)意見而引訟的案件日益增多,而且隨著法庭的判決,審計(jì)的服務(wù)對(duì)象以及審計(jì)責(zé)任有擴(kuò)大的趨勢(shì),審計(jì)人員的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)也不斷加強(qiáng)。從習(xí)慣法到成文法,從“克雷格對(duì)安榮事件”,到“巴羅·韋德和格斯理的賠償案”和“厄特馬斯公司對(duì)杜羅斯公司案”,再到近年來的“巴·克里斯事件”和“韋斯特克事件”,無一不昭示了這一趨勢(shì)[3]。在我國(guó),《刑法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《公司法》、《證券法》等相關(guān)法律法規(guī)都規(guī)定了CPA所應(yīng)承擔(dān)的行政及刑事的法律責(zé)任。近年來的“原野”、“中水”、“忠誠(chéng)”、“石油大明”、“瓊民源”和“東鍋”等事件都是這些法律產(chǎn)生效果的產(chǎn)物。
社會(huì)環(huán)境對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響在我國(guó)主要表現(xiàn)為審計(jì)客戶的不成熟。由于我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,盡管頒布了一些相關(guān)法律法規(guī),但是仍不完善,企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)缺乏規(guī)范,投機(jī)心理和短期行為較為普遍,許多企業(yè)存在粉飾財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的意圖與行為,一些企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者缺乏起碼的誠(chéng)實(shí)與信譽(yù),甚至賄賂審計(jì)人員,使其失去獨(dú)立性,以達(dá)到欺騙投資者、債權(quán)人以及相關(guān)的利害關(guān)系人的目的,最終使CPA及其事務(wù)所承擔(dān)法律責(zé)任。我國(guó)曾經(jīng)發(fā)生的多起相關(guān)案件即證明了這一點(diǎn)。
審計(jì)職業(yè)界自身對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響,主要表現(xiàn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的管理體制和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)我國(guó)審計(jì)職業(yè)界的負(fù)面作用。目前,CPA職業(yè)界普遍存在低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)、高額回扣的現(xiàn)象,加之一些行政管理部門的越權(quán)介入,使CPA與會(huì)計(jì)師事務(wù)所處于不平等競(jìng)爭(zhēng)的不良環(huán)境之中,在此種惡劣的審計(jì)環(huán)境中,審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的管理與控制難以實(shí)現(xiàn),或者是要付出高昂代價(jià)方能實(shí)現(xiàn)。
2.審計(jì)技術(shù)的局限性
現(xiàn)代審計(jì)的突出特點(diǎn)是在對(duì)被審計(jì)單位內(nèi)部控制制度評(píng)審的基礎(chǔ)上進(jìn)行的抽樣審計(jì)。審計(jì)人員在實(shí)施抽樣時(shí),不論是對(duì)被審單位內(nèi)部控制制度的檢查,還是對(duì)其帳戶金額真實(shí)性的檢查,都會(huì)遇到抽樣風(fēng)險(xiǎn)問題,即樣本特征不能代表總體特征而出現(xiàn)的失誤。再者,在審計(jì)中審計(jì)人員對(duì)審計(jì)成本與效益的選擇貫穿于整個(gè)審計(jì)過程。在風(fēng)險(xiǎn)未暴露之前,往往會(huì)注重成本的低廉,注重隨之而來的效益,這也迫使審計(jì)人員采取更節(jié)省人力與時(shí)間的方法,因此產(chǎn)生審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的可能性大大增強(qiáng)。
3.審計(jì)內(nèi)容的復(fù)雜性
現(xiàn)代審計(jì)主要是以會(huì)計(jì)信息為媒介的間接審計(jì),由于其不是通過對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接參與對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià),而是事后通過檢查會(huì)計(jì)信息對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作一評(píng)價(jià)。因此,其審計(jì)質(zhì)量建立在會(huì)計(jì)反映的資料上。經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的種類和性質(zhì)是多樣化和復(fù)雜化的,會(huì)計(jì)核算如所得稅會(huì)計(jì)、期貨會(huì)計(jì)、衍生金融工具會(huì)計(jì)、合并會(huì)計(jì)、外幣會(huì)計(jì)以及網(wǎng)絡(luò)會(huì)計(jì)等遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的內(nèi)容。對(duì)這些業(yè)務(wù)的處理,顯然要比傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)更具挑戰(zhàn)性,更容易發(fā)生爭(zhēng)議。需要審計(jì)人員根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行職業(yè)判斷,一旦判斷失誤,則可能要承擔(dān)法律責(zé)任。
4.會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其CPA本身的原因
一般情況下,每一個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所都必須根據(jù)職業(yè)協(xié)會(huì)頒布的質(zhì)量控制準(zhǔn)則,建立和執(zhí)行本所的“質(zhì)量控制制度”。但是有些事務(wù)所根本沒有建立或執(zhí)行自身的質(zhì)量控制制度,以致審計(jì)人員在執(zhí)行審計(jì)時(shí)沒能遵守職業(yè)準(zhǔn)則的要求,從而帶來審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。從CPA個(gè)人的素質(zhì)來看,應(yīng)具有良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德素質(zhì),但目前我國(guó)CPA隊(duì)伍的質(zhì)量狀況尚不盡如人意。一方面,相當(dāng)一部分CPA知識(shí)結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)能力和經(jīng)驗(yàn)未能達(dá)到應(yīng)有的水平,加上后繼教育的力度不夠,使審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的管理與控制缺乏內(nèi)在的保障;另一方面,一些CPA缺乏起碼的職業(yè)道德,在審計(jì)過程中任意簡(jiǎn)化程序,放寬尺度,甚至為客戶偷逃國(guó)家稅收出謀劃策,使審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)在客觀上被人為地放大。
審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因以及審計(jì)歷史上的許多事件告訴我們,審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)具有普遍性、不可避免性和潛在性,但也具有可控性。盡管審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)在客觀上是普遍存在的,但審計(jì)組織和審計(jì)人員可以通過主觀努力對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)墓芾?將其控制在一定的范圍之內(nèi)。所以,建立有效的風(fēng)險(xiǎn)防范措施機(jī)制,進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范和控制是至關(guān)重要的。
三、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的防范措施
一、對(duì)監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事制度的不同意見
我國(guó)的公司治理中監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)是平行機(jī)構(gòu)，理論上可以保證監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督監(jiān)察和董事會(huì)的決策代表都能充分發(fā)揮，但是公司法的實(shí)踐證明，我國(guó)監(jiān)事會(huì)的法律地位被弱化。與我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)制度的失效相對(duì)照的是：隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展和國(guó)際大市場(chǎng)的形成，作為英美國(guó)家特色的獨(dú)立董事制度已經(jīng)為越來越多的國(guó)家所借鑒。大多數(shù)的學(xué)者和市場(chǎng)人士對(duì)獨(dú)立董事制度持肯定態(tài)度，認(rèn)為此舉將對(duì)我國(guó)的公司治理注入新鮮血液，帶來質(zhì)的飛躍。
(一)解決“一股獨(dú)大”，雛護(hù)中小股東的利益
引進(jìn)獨(dú)立董事制度并完善監(jiān)事會(huì)制度，可以使所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)一步分離，便于公司的決策科學(xué)化、民主化；真實(shí)披露公司信息，促進(jìn)資產(chǎn)的保值增值，維護(hù)廣大中小股東的利益。
(二)彌補(bǔ)舊有的監(jiān)事會(huì)制度的不足
引進(jìn)獨(dú)立董事，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，將獨(dú)立董事制度作為監(jiān)事會(huì)制度的補(bǔ)充。改善上市公司的治理結(jié)構(gòu)。有學(xué)者指出，監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事存在著共同的目標(biāo)，都是受全體股東的委托，行使監(jiān)控保障責(zé)任，因此，二者從根本上沒有利害沖突。并且還要互通情況，相互配合，相得益彰，加大對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層的監(jiān)督力度，實(shí)施有效的監(jiān)督。但是也有學(xué)者從不同的角度考慮，認(rèn)為當(dāng)前不能盲目引進(jìn)獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事在本土文化背景下獨(dú)立難：我國(guó)文化中有給熟人“留面子”及在熟人面前“拉不下面子”等所謂的“熟人主義”或“熟人本位”的特征。在“熟人主義”文化特點(diǎn)的影響下，董事會(huì)的會(huì)議室里常常出現(xiàn)這樣的情況：作為“批評(píng)者”或“對(duì)立面”的獨(dú)立董事，盡管是“合格”的董事，但總會(huì)盡可能地避免提一些令熟人董事長(zhǎng)、總經(jīng)理難堪的問題。思想傾向和結(jié)構(gòu)性的偏見：許多獨(dú)立董事是其他企業(yè)的高級(jí)管理人員。同一社會(huì)階層無疑會(huì)具有一定的內(nèi)聚性。董事、管理層、主要股東(或者主要法人股東的董事、管理層)屬于一個(gè)社會(huì)階層，這容易造成他們的一種結(jié)構(gòu)性偏見。在一個(gè)對(duì)某“特別訴訟委員會(huì)”的獨(dú)立董事的研究中，考克斯和芒恩辛格研究了幾個(gè)對(duì)董事的判斷造成偏見的社會(huì)心理結(jié)構(gòu)，他們總結(jié)說：“這些心理結(jié)構(gòu)結(jié)合起來就會(huì)產(chǎn)生微妙但很強(qiáng)大的偏見，導(dǎo)致獨(dú)立董事做出決定，使他們董事會(huì)里的同事免受法律制裁。”
二、獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在多元治理結(jié)構(gòu)下的合理界定
要想從制度根源和體制上去解決問題，絕對(duì)不能“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”。防止功能上的疊床架屋，做到既治標(biāo)又治本，迅速促進(jìn)我國(guó)的現(xiàn)代企業(yè)制度不斷走向成熟和完善。我國(guó)引入獨(dú)立董事制度后形成一種多元結(jié)構(gòu)的監(jiān)督體制。當(dāng)然。監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事都對(duì)公司利益負(fù)責(zé)，兩者在上市公司治理結(jié)構(gòu)中沒有本質(zhì)性利害沖突。但是，美國(guó)上市公司獨(dú)立董事的職權(quán)是在沒有監(jiān)事會(huì)的制度環(huán)境下設(shè)計(jì)出來的，而我國(guó)上市公司已經(jīng)存在著監(jiān)事會(huì)。更不可能享有美國(guó)獨(dú)立董事所享有的那么多權(quán)限。監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事的功能必須做出重新界定。
(一)監(jiān)事會(huì)方面
1、賦予監(jiān)事會(huì)以重大事項(xiàng)投票表決權(quán)或者否決權(quán)。監(jiān)事不僅應(yīng)該有列席董事會(huì)會(huì)議的權(quán)利，而且對(duì)于董事會(huì)討論的重大事項(xiàng)應(yīng)該有投票表決權(quán)或者否決權(quán)。只有擁有這些權(quán)利，監(jiān)事會(huì)才可能制止董事會(huì)通過那些損害公司或者股東利益的決議，也才可以和獨(dú)立董事“平起平坐”。
2、賦予監(jiān)事會(huì)以直接召集臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)利。這一職權(quán)對(duì)于提高監(jiān)事會(huì)在公司中的地位十分重要。監(jiān)事會(huì)如果發(fā)現(xiàn)董事會(huì)、經(jīng)理的有關(guān)行為損害了公司或者股東的利益，可以不受董事會(huì)的影響而直接召集股東大會(huì)，將董事、經(jīng)理的有關(guān)行為提交股東大會(huì)討論，通過股東大會(huì)來糾正董事、經(jīng)理的上述行為。
3、賦予監(jiān)事會(huì)以代表權(quán)。由監(jiān)事會(huì)召集的臨時(shí)股東大會(huì)也未必支持監(jiān)事會(huì)的提議。反之，由于股東大會(huì)通常受大股東的影響較大，而大股東可能與有關(guān)交易有聯(lián)系，因而股東大會(huì)可能認(rèn)同董事、經(jīng)理的做法。這時(shí)，代表權(quán)對(duì)于提高監(jiān)事會(huì)的制衡作用就顯得特別重要。因?yàn)橥ㄟ^這一權(quán)利，監(jiān)事會(huì)可以公司的名義，要求停止侵害行為，并且可以要求董事、經(jīng)理賠償已經(jīng)給公司或者股東造成的損失。
此外，我國(guó)《公司法》應(yīng)該強(qiáng)調(diào)依法履行法定的監(jiān)督職權(quán)不僅是監(jiān)事會(huì)的權(quán)利，而且也是他們的法定義務(wù)。如果監(jiān)事會(huì)沒有依法履行監(jiān)督義務(wù)，而且由此損害了公司或者股東的利益，監(jiān)事會(huì)成員應(yīng)該與其他責(zé)任人對(duì)公司或股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。只有這樣，才有可能促進(jìn)監(jiān)事會(huì)盡心盡職地履行其監(jiān)督義務(wù)，監(jiān)事會(huì)“監(jiān)而不事”的狀況才能從根本上得到改變。
(二)獨(dú)立董事方面
獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)的性質(zhì)不同，前者屬于董事會(huì)的內(nèi)部控制機(jī)制，后者則是董事會(huì)之外與董事會(huì)并行的公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)。監(jiān)事與獨(dú)立董事主要區(qū)別之一即監(jiān)事不參與董事會(huì)的決策，獨(dú)立董事卻恰恰是通過在執(zhí)行層次上參與董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)決策來保護(hù)中小股東利益，提高決策公正性和科學(xué)性，制衡經(jīng)理人員等。因此，未來制度框架下的獨(dú)立董事的功能表現(xiàn)在：
1、仍應(yīng)包涵原來《公司法》對(duì)董事職權(quán)的規(guī)定，即具備8項(xiàng)權(quán)利：報(bào)刊出席權(quán)、表決權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)、召開臨時(shí)股東會(huì)提議權(quán)、報(bào)酬享有權(quán)、請(qǐng)求賠償權(quán)、監(jiān)督權(quán)(對(duì)其他董事包括董事長(zhǎng)執(zhí)行股東大會(huì)或者董事會(huì)決議情況的監(jiān)督權(quán))、參與行使董事會(huì)集體職權(quán)等。
2、在內(nèi)部董事和經(jīng)理人員的薪酬、董事的提名、自我交易和關(guān)聯(lián)交易等問題上享有決定權(quán)，并有權(quán)檢查、約束內(nèi)部人的職權(quán)行為和評(píng)價(jià)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，以期能在諸如此等受內(nèi)部人士私利掣肘的重大事項(xiàng)上，以相對(duì)超脫的地位進(jìn)行“獨(dú)立”裁斷。被獨(dú)立董事否決的議案如果再議時(shí)，要由全體董事的三分之二以上同意才能通過，并且要在公開披露的決議中列明獨(dú)立董事的意見。獨(dú)立董事還可以在股東大會(huì)召開前公開向股東征集投票權(quán)，并與股東大會(huì)開始時(shí)公布結(jié)果。這是獨(dú)立董事可以有效代表中小股東的一項(xiàng)重要措施。
3、信息披露權(quán)。如果獨(dú)立董事的提議未被采納或者職權(quán)不能正常行使，上市公司應(yīng)將有關(guān)情況予以披露；屬于獨(dú)立董事?lián)碛刑嶙h權(quán)的事項(xiàng)，如該事項(xiàng)屬于必須披露的，上市公司應(yīng)將獨(dú)立董事的意見予以公告，獨(dú)立董事意見不一的，董事會(huì)應(yīng)將獨(dú)立董事的意見予以分別披露。
4、為公司帶來多樣化的思維、向董事會(huì)提高專門化支持，包括經(jīng)驗(yàn)、信息、知
識(shí)、技術(shù)等，并通過參與董事會(huì)決策提高決策的科學(xué)性。
5、就公司財(cái)務(wù)信息的審核和控制方面與監(jiān)事會(huì)進(jìn)行協(xié)作。
如此以來，不同的監(jiān)督機(jī)制有不同的側(cè)重點(diǎn)，又相互協(xié)作，構(gòu)架了新的監(jiān)督機(jī)制。如果再整合好原有的股東會(huì)和董事會(huì)，就形成了我國(guó)特色的多元監(jiān)督機(jī)制。
三、對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)和約束機(jī)制的初步探討
雖然引入獨(dú)立董事制度對(duì)提升上市公司法人治理結(jié)構(gòu)起到積極的推動(dòng)作用，但獨(dú)立董事制度也不是包治百病的靈丹妙藥，不可能解決治理結(jié)構(gòu)存在的所有問題。瑪格麗特?M.布萊爾在《所有權(quán)與控制――21世紀(jì)的公司治理結(jié)構(gòu)探索》中總結(jié)到：“獨(dú)立董事并不真正獨(dú)立，獨(dú)立董事可以使控股股東以公正外貌來保護(hù)自己；獨(dú)立董事往往沒有時(shí)間來完全了解所提供的產(chǎn)業(yè)及公司的情況；獨(dú)立董事經(jīng)常只是一種虛設(shè)的閑職。”
(一)激勵(lì)機(jī)制
1、薪酬制度。建議采取不同的薪酬支付方式，如給予車馬費(fèi)、股票期權(quán)或者其他與執(zhí)行相關(guān)的報(bào)酬。實(shí)際上，股票期權(quán)更像是一種合適的方法。因?yàn)槠涫找娌粫?huì)直接同股東的一致，也不直接與董事們的分紅一致。這將激勵(lì)獨(dú)立董事們?nèi)ヅぷ鞑⑷〉酶玫闹卫斫Y(jié)果。
2、鼓勵(lì)外國(guó)優(yōu)秀人才的加盟。這個(gè)是從良性競(jìng)爭(zhēng)中得到的經(jīng)驗(yàn)，從市場(chǎng)發(fā)達(dá)國(guó)家吸引優(yōu)秀人才，可以直接刺激國(guó)內(nèi)的人才市場(chǎng)，激發(fā)獨(dú)立董事們的工作熱情和積極性。
(二)約束機(jī)制
1、責(zé)任制度。在刑事責(zé)任方面，目前的董事責(zé)任制度是可以適用于獨(dú)立董事的。在民事責(zé)任方面，目前的法律雖有了原則性的規(guī)定，但還有很大的欠缺，而獨(dú)立董事的民事責(zé)任恰恰是中小股東所最需要的，沒有一個(gè)完備的董事民事責(zé)任制度，在中小股東利益受到損害的情況下。中小股東就很難得到補(bǔ)償了。獨(dú)立董事民事責(zé)任制度的核心是建立獨(dú)立董事連帶責(zé)任制度，即獨(dú)立董事對(duì)參與贊成的失誤決策或違法決策要對(duì)公司和股東，特別是中小股東負(fù)一定比例的賠償責(zé)任。
2、行業(yè)自律方面，可以考慮建立規(guī)范獨(dú)立董事行為的行業(yè)自律規(guī)則，對(duì)獨(dú)立董事的行為加以規(guī)范和約束。證券交易所、證券公司、證券咨詢公司、其他中介機(jī)構(gòu)可以共同建立關(guān)于獨(dú)立董事的評(píng)佶機(jī)構(gòu)。獨(dú)立董事們應(yīng)成立“獨(dú)立董事協(xié)會(huì)”，該協(xié)會(huì)是由獨(dú)立董事組成的社會(huì)團(tuán)體，其主要任務(wù)是建立公認(rèn)的獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)具體準(zhǔn)則和獨(dú)立董事評(píng)價(jià)體系，促進(jìn)獨(dú)立董事遵守客觀、公正、獨(dú)立的執(zhí)業(yè)原則；明確獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)責(zé)任，提高獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)水平，促使職業(yè)經(jīng)理層的建立。我國(guó)證監(jiān)會(huì)和各地證管辦依法對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)。
3、選擇與任免機(jī)制。目前對(duì)獨(dú)立董事的選聘和報(bào)酬(津貼)的決定，完全由董事會(huì)(實(shí)際上是大股東)一手包辦，中小投資者的發(fā)言權(quán)或者被剝奪，或者流于形式。董事會(huì)或大股東來選聘獨(dú)立董事，不可避免地會(huì)導(dǎo)致獨(dú)立董事所應(yīng)有的功能和機(jī)制發(fā)生扭曲或變形。獨(dú)立董事的篩選，不應(yīng)由董事會(huì)，而應(yīng)由股東大會(huì)提名，并且主要應(yīng)由非董事單位和中小股東提名。嚴(yán)格按照獨(dú)立董事的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，由那些在董事會(huì)中不擁有董事席位的股東選舉獨(dú)立董事，報(bào)股東大會(huì)通過。獨(dú)立董事的任期不宜過長(zhǎng)，一般在3～5年左右，并應(yīng)進(jìn)行定期更換。加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立董事的考核與評(píng)價(jià)，對(duì)不稱職的獨(dú)立董事及時(shí)予以撤換。
論文摘要:獨(dú)立董事制度是英美國(guó)家公司治理過程中的一項(xiàng)重要制度創(chuàng)新。由于我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)不同于英美國(guó)家的一元制結(jié)構(gòu),在引進(jìn)獨(dú)立董事制度的過程中，出現(xiàn)了諸多的問題。因此，必須結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，將獨(dú)立董事的職能合理配置到現(xiàn)行的治理框架內(nèi)，確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性，為獨(dú)立董事制度營(yíng)造良好的內(nèi)外部機(jī)制，既發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督效用，又避免與監(jiān)事會(huì)的功能沖突。在逐步完善我國(guó)的獨(dú)立董事制度的基礎(chǔ)上，完善公司法人治理結(jié)構(gòu)。
我國(guó)引入獨(dú)立董事制度，旨在改變董事會(huì)的運(yùn)作狀況和效率，完善公司治理結(jié)構(gòu)。在 現(xiàn)代 股份制公司的治理結(jié)構(gòu)中存在一種授權(quán)行為，這種授權(quán)的行為很容易引起內(nèi)部人控制等問題。而董事會(huì)承擔(dān)著公司經(jīng)營(yíng)和 發(fā)展 的主要責(zé)任，獨(dú)立董事進(jìn)入董事會(huì)，可充分發(fā)揮董事會(huì)的職責(zé)和作用，對(duì)公司長(zhǎng)期發(fā)展起的作用是很大的。
一、獨(dú)立董事制度的形成及我國(guó)引入獨(dú)立董事制度的進(jìn)程
獨(dú)立董事制度最早起源于美國(guó)。1940年，美國(guó)頒布的《投資公司法》中，就有“至少需要40％的董事由獨(dú)立人士擔(dān)任”的規(guī)定。1956年，紐約證券交易所(nyse)規(guī)定公開上市公司至少必須選任兩位外部董事；1977年，紐約證券交易所再次要求美國(guó)的每家上市公司“在不遲于1978年6月30以前設(shè)立并維持一個(gè)全部由獨(dú)立董事組成審計(jì)委員會(huì)(auchit committee)；這些獨(dú)立董事不得與管理層有任何會(huì)影響他們作為委員會(huì)成員獨(dú)立判斷的關(guān)系”。其后美國(guó)股票交易所(ase)亦做了類似的決定。至此，獨(dú)立董事作為美國(guó)上市公司董事會(huì)的重要組成部分，便成為一種正式制度被確定下來。
我國(guó)是在1999年首先從境外上市的公司開始引入獨(dú)立董事制度的。1999年3月，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委員會(huì)、
四、完善獨(dú)立董事制度的幾點(diǎn)建議
(一)明確獨(dú)立董事的職責(zé)和角色定位。
根據(jù)我國(guó)《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)的組成和職權(quán)的規(guī)定，首先要避免監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事之間權(quán)力和職責(zé)的重疊和沖突。獨(dú)立董事職責(zé)的設(shè)定和角色定位，應(yīng)考慮在監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督職能之外的未監(jiān)督到的地方、獨(dú)立董事“獨(dú)立性”所承擔(dān)的特殊職能和獨(dú)立董事自身所具有的專長(zhǎng)。
(二)建立獨(dú)立董事行業(yè)自律體系。
1、成立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)。成立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，保障獨(dú)立董事合法權(quán)益，并通過制定內(nèi)部懲戒措施，規(guī)范獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)行為。如制訂具體執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，明確獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)責(zé)任，組織業(yè)務(wù)培訓(xùn)提高獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)水平，促進(jìn)職業(yè)經(jīng)理層的建立。另外，由協(xié)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事的資質(zhì)和經(jīng)營(yíng)績(jī)效定期進(jìn)行評(píng)估，提供權(quán)威的可行性論證，增強(qiáng)獨(dú)立董事的行業(yè)自律性。
2、建立獨(dú)立董事事務(wù)所。建立獨(dú)立董事事務(wù)所，獨(dú)立董事以加入事務(wù)所的方式執(zhí)業(yè)，把獨(dú)立董事的 自然 人責(zé)任轉(zhuǎn)化為法人責(zé)任。這樣，可以由事務(wù)所直接出面對(duì)獨(dú)立董事的行為加以約束，承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。獨(dú)立董事事務(wù)所還可以防止獨(dú)立董事同時(shí)在處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或有利益沖突的公司之間任職，客觀上起到自律的作用。另外，使獨(dú)立董事職業(yè)化，限制獨(dú)立董事同時(shí)任職公司的數(shù)量，確保其對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和信息的必要了解。
(三)建立和健全獨(dú)立董事的生成和退出機(jī)制
首先對(duì)獨(dú)立董事的任職資格從 法律 上予以確認(rèn)。其次，對(duì)已有的和潛在的獨(dú)立董事人選進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)和 教育 ，不斷提高他們的素質(zhì)和執(zhí)業(yè)水平，由政府制定獨(dú)立董事的行為操作規(guī)范并發(fā)放資格證書。再次，成立全國(guó)性或區(qū)域性獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，人員由各行業(yè)的專家組成。這些人員進(jìn)入董事會(huì)可以直接由協(xié)會(huì)推薦，證監(jiān)會(huì)考核認(rèn)定，上市公司董事提名委員會(huì)審核提名，將候選人的資歷、背景與公司有無關(guān)系等情況予以公布，最后進(jìn)入股東大會(huì)表決程序。為了避免大股東操縱，第一大股東在表決時(shí)應(yīng)予回避。
一個(gè)有效的獨(dú)立董事退出機(jī)制應(yīng)包括以下幾點(diǎn)：一是用法規(guī)的形式規(guī)定獨(dú)立董事的任職期限。目前我國(guó)已有這方面的規(guī)定，獨(dú)立董事在同一公司任期不得超過兩屆(即6年)，屆滿自然退出。二是市場(chǎng)選擇。隨著獨(dú)立董事資源稀缺狀況的改變，當(dāng)供求矛盾緩解后，由市場(chǎng)機(jī)制來選擇獨(dú)立董事。三是依靠獨(dú)立董事協(xié)會(huì)作為民間自律組織。對(duì)那些無法履行獨(dú)立董事職責(zé)者，勸其退出；對(duì)那些敗德的獨(dú)立董事，應(yīng)予以懲罰。
(四)建立健全獨(dú)立董事的激勵(lì)和約束機(jī)制
1.聲譽(yù)激勵(lì)。對(duì)獨(dú)立董事的資質(zhì)進(jìn)行考核和認(rèn)定，發(fā)放資格證書，把這一職業(yè)看作是具有較高社會(huì)地位的高尚職業(yè)；對(duì)成績(jī)突出、素質(zhì)高、職業(yè)道德良好的獨(dú)立董事，可以通過獨(dú)立董事協(xié)會(huì)確認(rèn)為終身獨(dú)立董事，使他們珍惜自己的聲譽(yù)和地位；發(fā)揮優(yōu)秀獨(dú)立董事在獨(dú)立董事協(xié)會(huì)中的作用。對(duì)被授予終身獨(dú)立董事者，在獨(dú)立董事協(xié)會(huì)中，他們對(duì)獨(dú)立董事的資格認(rèn)定和推薦具有決定權(quán)；獎(jiǎng)勵(lì)有突出貢獻(xiàn)的獨(dú)立董事。
2.報(bào)酬激勵(lì)。目前，我國(guó)的獨(dú)立董事的報(bào)酬一般是由津貼和車馬費(fèi)構(gòu)成，上市公司給獨(dú)立董事開展工作提供費(fèi)用的情況并不多，導(dǎo)致獨(dú)立董事因經(jīng)費(fèi)不足而無法有效開展工作。對(duì)于股東來說，為了使獨(dú)立董事的工作獨(dú)立而負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)付給他們較高的報(bào)酬，給予獨(dú)立董事開展工作必要的費(fèi)用，其數(shù)額出股東大會(huì)決定。而且，出于獨(dú)立董事需要具備一定的學(xué)識(shí)、能力和經(jīng)驗(yàn)等，為了吸引優(yōu)秀人才進(jìn)入上市公司董事會(huì)中擔(dān)任獨(dú)立董事，支付一定的報(bào)酬亦是必要的。事實(shí)上，世界上絕大多數(shù)國(guó)家的公司法均規(guī)定了董事有權(quán)獲取報(bào)酬。
[關(guān)鍵詞] 獨(dú)立董事；薪酬制度；上市公司；博弈分析
[中圖分類號(hào)] F276.6 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1006-5024(2007)09-0148-03
[作者簡(jiǎn)介] 李輝婕，江西農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與公共管理學(xué)院講師，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士生，研究方向?yàn)槿肆Y源管理及社會(huì)保障研究。(江西 南昌 330045)
一、問題的提出
獨(dú)立董事在我國(guó)公司治理中作用的發(fā)揮，有賴于建立有效的獨(dú)立董事的約束和激勵(lì)機(jī)制，而獨(dú)立董事薪酬機(jī)制的完善將會(huì)對(duì)獨(dú)立董事起到良好的約束與激勵(lì)作用。2001年8月21日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事的指導(dǎo)意見》中規(guī)定：“上市公司應(yīng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N。”其中雖然同意支付獨(dú)立董事“津貼”，但含糊不清，一無標(biāo)準(zhǔn)界定，二無出處說明，而這兩項(xiàng)恰恰是最重要的，所以，對(duì)此爭(zhēng)議頗多。
目前，對(duì)獨(dú)立董事薪酬問題爭(zhēng)議的觀點(diǎn)主要有以下幾種：(1)獨(dú)立董事不應(yīng)該拿薪和持股。他們認(rèn)為獨(dú)立董事一旦從公司中拿薪和持股，就很難保證其獨(dú)立性，這與獨(dú)立董事的獨(dú)立身份不相符。魏杰認(rèn)為，“獨(dú)立董事應(yīng)該是紳士”，不支持獨(dú)立董事拿薪和持股。(2)獨(dú)立董事應(yīng)該拿薪和持股。這一觀點(diǎn)認(rèn)為獨(dú)立董事是人力資本的付出者，對(duì)企業(yè)的重大決策負(fù)有重要責(zé)任，只有通過激勵(lì)才能使獨(dú)立董事認(rèn)真、負(fù)責(zé)地參與決策，所以，他們應(yīng)該獲得相應(yīng)的報(bào)酬。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和公司管理人員均持此觀點(diǎn)。鐘朋榮就贊成獨(dú)立董事索取報(bào)酬，尤其應(yīng)該持股。(3)獨(dú)立董事應(yīng)該拿薪，但目前在我國(guó)不很現(xiàn)實(shí)。中國(guó)目前的薪酬制度是制約獨(dú)立董事拿薪的重要因素，國(guó)企的董事、總裁、高管人員的薪酬體系尚未建立起來，獨(dú)立董事的薪酬就不可能正確地反映其人力資本價(jià)值，也就達(dá)不到相應(yīng)的激勵(lì)效果。問題集中體現(xiàn)在兩點(diǎn)上：一是上市公司是否需要對(duì)獨(dú)立董事支付薪酬；二是薪酬支付的水平應(yīng)如何確定。本文運(yùn)用博弈論方法及上市公司效用最大化分析方法對(duì)這兩個(gè)問題進(jìn)行分析。
二、獨(dú)立董事薪酬支付的博弈分析
在上市公司缺乏薪酬激勵(lì)的條件下，通過對(duì)上市公司監(jiān)督與獨(dú)立董事行為選擇的博弈分析，可以判斷是否需要對(duì)獨(dú)立董事支付薪酬。
1.上市公司與獨(dú)立董事博弈的特點(diǎn)
(1)利益最大化是物質(zhì)財(cái)富最大化與非物質(zhì)財(cái)富最大化的加總。獨(dú)立董事行為選擇追求的利益目標(biāo)是一個(gè)多元的效用函數(shù)，其行為動(dòng)機(jī)具有雙重性：一方面追求物質(zhì)財(cái)富最大化；另一方面理想、信念、榮譽(yù)、意識(shí)形態(tài)等非物質(zhì)財(cái)富最大化行為也對(duì)其行為選擇有著重大的影響。事實(shí)上，用于激勵(lì)和約束獨(dú)立董事提高工作效率的方式主要有3種：法律保證；聲譽(yù)保證；經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。如果說，“法律保證”側(cè)重于約束的話，那么“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)”則側(cè)重于激勵(lì)，而“聲譽(yù)保證”則是激勵(lì)與約束并重。本文將對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)簡(jiǎn)化為對(duì)獨(dú)立董事的薪酬激勵(lì)。
(2)機(jī)會(huì)主義傾向。基于獨(dú)立董事從事活動(dòng)的復(fù)雜性和不確定性，上市公司信息的不充分性和監(jiān)督能力的有限性，且某些獨(dú)立董事有隨機(jī)應(yīng)變、投機(jī)取巧把成本外化、收益內(nèi)化的行為傾向。獨(dú)立董事行為選擇一方面可能利己利公司，達(dá)到一個(gè)正和博弈；另一方面也可能利己損公司，達(dá)成一種零和博弈或負(fù)和博弈。
2.缺乏薪酬激勵(lì)的上市公司監(jiān)督與獨(dú)立董事行為選擇博弈模型。在上市公司缺乏薪酬激勵(lì)制度的監(jiān)督博弈中，參與人是上市公司和獨(dú)立董事，上市公司的純策略選擇是監(jiān)督或不監(jiān)督，獨(dú)立董事的純策略選擇是負(fù)責(zé)或不負(fù)責(zé)。
圖1概括雙方完全信息靜態(tài)博弈的不同策略組合的支付矩陣。其中，P是上市公司利益最大化產(chǎn)出率，
K是上市公司監(jiān)督成本，V是獨(dú)立董事從公立司獲得的收入，C是獨(dú)立董事負(fù)責(zé)行為的成本，C0是獨(dú)立董事不負(fù)責(zé)行為的心理成本(良心譴責(zé)、道義批判等)，V0是獨(dú)立董事不負(fù)責(zé)所得效用，R1是獨(dú)立董事不負(fù)責(zé)的產(chǎn)出率(R-R1)。假設(shè)C?芏C0-V0。
在這個(gè)博弈中，如果獨(dú)立董事選擇負(fù)責(zé)行為，上市公司選擇監(jiān)督支付為R-K，選擇監(jiān)督支付為R，顯然上市公司選擇不監(jiān)督；如果獨(dú)立董事選擇不負(fù)責(zé)行為，上市公司選擇監(jiān)督支付為R1-K，選擇不監(jiān)督支付為R1，顯然上市公司選擇不監(jiān)督。因此不監(jiān)督是上市公司的占優(yōu)戰(zhàn)略。同樣，如果公司選擇監(jiān)督，獨(dú)立董事選擇負(fù)責(zé)行為則支付為V-C，選擇不負(fù)責(zé)行為支付為V+V0-C0，顯然獨(dú)立董事選擇不負(fù)責(zé)行為；如果上市公司選擇不監(jiān)督，獨(dú)立董事的理性選擇是不負(fù)責(zé)行為。因此不負(fù)責(zé)行為是獨(dú)立董事的占優(yōu)策略。
3.上市公司應(yīng)該支付獨(dú)立董事薪酬。由以上分析可見，上市公司的監(jiān)督機(jī)制在缺乏薪酬激勵(lì)的前提下，由于承諾行為成本為零，所有參與人――上市公司與獨(dú)立董事都有占優(yōu)策略存在，這個(gè)策略組合(不監(jiān)督、不負(fù)責(zé))形成納什均衡，盡管這一均衡結(jié)果并非帕累托最優(yōu)，但卻是雙方作為理性經(jīng)濟(jì)人的最優(yōu)選擇，自然沒有人會(huì)有積極性打破這種“僵局”。也就是說，如果缺乏薪酬激勵(lì)，獨(dú)立董事不會(huì)盡力履行職責(zé)，無法代表中小股東的利益，上市公司無法獲得獨(dú)立董事應(yīng)該提供的監(jiān)督職能，同時(shí)上市公司也不會(huì)對(duì)獨(dú)立董事的行為進(jìn)行有效的管理，最終會(huì)導(dǎo)致上市公司與獨(dú)立董事之間達(dá)成內(nèi)部同盟，采取機(jī)會(huì)主義行為，從而使獨(dú)立董事失去獨(dú)立性。而對(duì)獨(dú)立董事而言，獨(dú)立性是其生命之所在。因此，支付一定報(bào)酬尋找真正獨(dú)立的獨(dú)立董事非常必要。
三、獨(dú)立董事薪酬支付水平與上市公司效用
保持獨(dú)立性的最重要的一點(diǎn)，就是獨(dú)立董事不能與公司之間存在任何重大經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。到底應(yīng)該確定怎樣的薪酬水平才是“度”允許的范圍呢?通過對(duì)上市公司效用最大化的分析，可以確定相應(yīng)的薪酬水平。根據(jù)譚勁松等(2003)的調(diào)查，我國(guó)上市公司選聘的獨(dú)立董事大都是社會(huì)知名人士，為擁有較多意識(shí)形態(tài)資本的高素質(zhì)群體，追求的應(yīng)該是一個(gè)多元效用函數(shù)。因此，本文假定利益最大化是物質(zhì)財(cái)富最大化與非物質(zhì)財(cái)富最大化的加總。
1.上市公司的效用函數(shù)及效用曲線。假定獨(dú)立董事提供的服務(wù)中包含兩個(gè)部分：“獨(dú)立”和“負(fù)責(zé)”，“獨(dú)立”主要是基于獨(dú)立董事的公正作用的發(fā)揮，以提升上市公司價(jià)值；“負(fù)責(zé)”主要是通過獨(dú)立董事專業(yè)知識(shí)的發(fā)揮，以提高公司的管理水平和決策質(zhì)量。隨著對(duì)獨(dú)立董事支付價(jià)格的提高，獨(dú)立董事的“獨(dú)立”性將會(huì)降低，但獨(dú)立董事的“負(fù)責(zé)”程度卻在提高。上市公司購買到獨(dú)立董事這種“商品”之后，其整體效用將由這兩部分的效用疊加而來，我們用U1(p)代表隨著價(jià)格變動(dòng)，“商品”中“獨(dú)立”因素給上市公司帶來的效用，用U2(p)代表隨價(jià)格的變動(dòng)，“商品”中“負(fù)責(zé)”因素給上市公司帶來的效用，上市公司的總效用為U(p)，那么：
式(2)表示隨著對(duì)獨(dú)立董事支付水平的增加，獨(dú)立董事所提供的“獨(dú)立”性將呈遞減趨勢(shì)，更為重要的是，隨著上市公司支付水平P的進(jìn)一步提高，獨(dú)立董事的“獨(dú)立”效用遞減的速度將越來越快。式(3)表示隨著支付水平P的增加，獨(dú)立董事的“負(fù)責(zé)”性以遞增的方式變動(dòng)，這種遞增趨勢(shì)將越來越小。用價(jià)格P作為橫軸，以效用U(p)作為縱軸，我們可以得到上市公司的效用曲線，其中U1(p)是一條向右下方傾斜的凸曲線，U2(p)是一條向右上方傾斜的凸曲線，由于上市公司總體效用曲線U(p)是U1(p)和U2(p)在縱軸方向上的疊加，上市公司由于購買獨(dú)立董事的“商品”而獲得的效用曲線將是一條先增后減，呈倒U型的凸曲線，如圖(2)所示。
2.上市公司效用最大化的條件
首先我們分析獨(dú)立董事的最佳薪酬問題。在上市公司的角度，最優(yōu)支付價(jià)格是實(shí)現(xiàn)上市公司效用最大化對(duì)應(yīng)的價(jià)格，最優(yōu)支付價(jià)格PE(見圖2)滿足于上市公司效用函數(shù)U的一階導(dǎo)數(shù)為零時(shí)的情形。
在交易過程中，我們用S代表獨(dú)立董事的供給曲線，假設(shè)其供給曲線是線性的。所以其“商品”的供給曲線與上市公司效用曲線的切點(diǎn)構(gòu)成均衡價(jià)格。在最佳支付水平PE所對(duì)應(yīng)的供給曲線S1是一條水平直線。這時(shí)獨(dú)立董事的價(jià)格供給彈性為零，這只能在兩種情況下出現(xiàn)，一是獨(dú)立董事是“雷鋒”，二是獨(dú)立董事的存量資產(chǎn)較高，薪酬只占其總資產(chǎn)的極小部分。這兩種情況都不大可能存在。
事實(shí)上，我國(guó)的獨(dú)立董事的個(gè)人財(cái)富相對(duì)較少，可以推斷，他們對(duì)“商品”的供給曲線斜率較大，也就是說，上市公司支付的價(jià)格水平越高，獨(dú)立董事就越愿意提供服務(wù)，同時(shí)，其“獨(dú)立”性就越低。如圖所示，這時(shí)的供給曲線為S2，S2與上市公司的效用曲線U(p)的切點(diǎn)形成均衡價(jià)格Pm，Pm將小于PE。
在Pm的支付水平上，上市公司支付的實(shí)際是固定薪酬，彌補(bǔ)了獨(dú)立董事的所耗費(fèi)的成本，此時(shí)上市公司的效用并未達(dá)到最大化。上市公司為實(shí)現(xiàn)效用最大化，可以考慮采取一些外在手段，改變獨(dú)立董事的供給曲線斜率，使其接近于水平形狀。績(jī)效薪酬就是可以采取的手段，圖中PE-Pm可以認(rèn)為是上市公司支付給獨(dú)立董事的績(jī)效薪酬。
四、結(jié)論
根據(jù)以上分析，中國(guó)公司治理的核心與其說是在監(jiān)管上，不如說是在激勵(lì)上。在所有影響?yīng)毩⒍掳l(fā)揮有效功能的制度建設(shè)中，只有通過完善獨(dú)立董事的薪酬機(jī)制來達(dá)到強(qiáng)化激勵(lì)和約束的作用，是目前最有可行性并且是一種成本較低的方案。而事先約定的固定報(bào)酬方式(即圖2中Pm)不僅很難激發(fā)獨(dú)立董事積極參與公司經(jīng)營(yíng)管理的積極性也無法使上市公司的效用最大化。上市公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)獨(dú)立董事付出勞動(dòng)量的多少來確定薪酬的多少，即制定績(jī)效薪酬制度，將支付水平增加至圖2中PE，必要時(shí)還可以贈(zèng)與股票期權(quán)作為薪酬的一部分，作為獨(dú)立董事積極參與公司治理的長(zhǎng)期激勵(lì)，以降低成本，使獨(dú)立董事對(duì)個(gè)人效用最大化的追求轉(zhuǎn)化為對(duì)上市公司價(jià)值最大化的追求，從而使獨(dú)立董事與上市公司的目標(biāo)盡量趨于一致。
總之，建立科學(xué)的薪酬制度并確立恰當(dāng)?shù)男匠晁绞仟?dú)立董事制度發(fā)揮作用的關(guān)鍵所在。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳宏輝，賈生華.信息獲取、效率替代和董事會(huì)職能改進(jìn)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2002，(2).
[2]魯桐.獨(dú)立董事制度的發(fā)展及其在中國(guó)的實(shí)踐[J].世界經(jīng)濟(jì)，2002，(6).
[3]宋林，韓向榮.我國(guó)獨(dú)立董事薪酬機(jī)制研究[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2003，(11).
[4]譚勁松，等.我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度若干特征分析[J].管理世界，2003，(9).
[摘 要] 公司治理問題是現(xiàn)代公司制度的核心問題。獨(dú)立董事制度在中國(guó)的發(fā)展,必須與我國(guó)現(xiàn)有的法律環(huán)境相融合。但由于我國(guó)法律體系不健全、立法規(guī)定不明確、法律意識(shí)淡薄等,導(dǎo)致獨(dú)立董事制度本土化融合發(fā)展滯后。為提高公司治理效率,改善獨(dú)立董事的生存環(huán)境,有必要加強(qiáng)獨(dú)立董事制度的法律建設(shè),通過借鑒國(guó)外一些較為成功的公司獨(dú)立董事制度安排模式,從而給轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的中國(guó)帶來一定的啟示。
[關(guān)鍵詞]獨(dú)立董事制度;本土化;建設(shè)
美國(guó)公司治理模式正常運(yùn)轉(zhuǎn)的前提為監(jiān)督主體和對(duì)象之間的獨(dú)立和自由,各主體主張自己的權(quán)利并互相制約。類似于中國(guó)古代的“五行思想”――“相生”即“相克”,用“相生相克”的方法來控制經(jīng)營(yíng)者的行為。在我國(guó)引入獨(dú)立董事制度,對(duì)公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)起到了一定的制度上的保障作用。雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者雖然褒貶不一,但其積極作用是值得肯定的。本文通過對(duì)獨(dú)立董事制度的法律發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行反思,在此基礎(chǔ)上,對(duì)如何加速獨(dú)立董事制度本土化進(jìn)程、完善獨(dú)立董事制度的法律建設(shè)提出了若干條建設(shè)性的意見。
一、獨(dú)立董事制度――公司內(nèi)部制衡的有效選擇
一般認(rèn)為,公司治理涉及三方面的問題:一是企業(yè)控制權(quán)的配置和行使;二是對(duì)董事會(huì)、高層管理人員的監(jiān)控以及對(duì)其工作績(jī)效給予的評(píng)價(jià);三是激勵(lì)方案的設(shè)計(jì)和推行。公司治理的這三個(gè)方面,其實(shí)質(zhì)是一種責(zé)權(quán)利的安排。設(shè)置獨(dú)立董事的目的是分離戰(zhàn)略決策權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán) ,加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的有效制衡 ,促進(jìn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)換和管理水平的提高,更好地實(shí)現(xiàn)了責(zé)權(quán)利三方面的安排。
獨(dú)立董事制度是針對(duì)英美公司治理結(jié)構(gòu)中“一元制”的董事會(huì)而建立的一種獨(dú)特的現(xiàn)代企業(yè)制度。所謂獨(dú)立董事是指來自公司外部,用以制衡執(zhí)行董事,確保公司安全穩(wěn)健運(yùn)行,保護(hù)股東利益不受侵犯的董事。作為一種替代方式 ,獨(dú)立董事制度是英美國(guó)家強(qiáng)化公司內(nèi)部制衡機(jī)制的一個(gè)有效選擇。在現(xiàn)代企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)中的功能和作用越來越明顯,為國(guó)際社會(huì)普遍接受 ,獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例越來越高。
二、獨(dú)立董事制度的作用――完善公司內(nèi)部監(jiān)督
經(jīng)過二十多年的實(shí)踐 ,獨(dú)立董事主要作用體現(xiàn)為:第一,從防止公司違法行為的發(fā)生方面看,由于獨(dú)立董事獨(dú)立于任何一股東、不在公司內(nèi)部任職、與公司或公司人員沒有經(jīng)濟(jì)的或家庭的密切關(guān)系等原因,獨(dú)立董事可以不受利益的局限而公平地對(duì)待全體股東、董事和經(jīng)理人員,維護(hù)全體股東和整個(gè)社會(huì)的權(quán)益。第二,從經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的角度來看,獨(dú)立董事?lián)碛械母鞣矫鎸I(yè)知識(shí)和社會(huì)資源有利于企業(yè)做出更為合理的決策,能以其專業(yè)知識(shí)及獨(dú)立的判斷,比具有被動(dòng)的非獨(dú)立董事公司運(yùn)行得更好。第三,從監(jiān)督的角度來看,獨(dú)立董事不在企業(yè)任職,不僅可以在地位上對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者形成更有效的制衡,還可以通過行使提名權(quán)、報(bào)酬決定權(quán)等權(quán)限,對(duì)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)績(jī)做出公正的評(píng)價(jià)。
三、中國(guó)獨(dú)立董事法律制度本土化建設(shè)――存在的問題與制度的完善
1997年12月中國(guó)證監(jiān)會(huì)在《上市公司章程指引》首次引入獨(dú)立董事以來,開啟了我國(guó)獨(dú)立董事制度的發(fā)展歷程。2005年新修改的《公司法》123條規(guī)定,“上市公司設(shè)立獨(dú)立董事,具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”。
(一)獨(dú)立董事本土化進(jìn)程中存在的問題
當(dāng)前,我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展還不健全,公司治理結(jié)構(gòu)存在很多缺陷,獨(dú)立董事法律制度主要面臨以下幾個(gè)方面的問題:
1.環(huán)境缺失。我國(guó)法律法規(guī)的制定抑制獨(dú)立董事本身所具有的功能,使獨(dú)立董事不能發(fā)揮應(yīng)有作用。我國(guó)設(shè)立獨(dú)立董事制度主要是防止上市公司一股獨(dú)大的局面,在政府的主導(dǎo)下,強(qiáng)制性地引入,實(shí)為我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制背景下對(duì)國(guó)外法律的一種移植行為。但毋庸置疑的是獨(dú)立董事要想發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督職能,還需要與我國(guó)現(xiàn)有的法律環(huán)境相融合。需要進(jìn)行本土化的吸收、融合,使之符合該國(guó)的基本國(guó)情。
2.獨(dú)立董事不獨(dú)立。獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”只是理論上的。他們實(shí)際上很少了解公司的業(yè)務(wù)情況 ,只是通過總經(jīng)理的眼睛看問題,獨(dú)立董事無法解決信息不對(duì)稱的問題。進(jìn)一步說,獨(dú)立董事制度要在公司治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮作用,僅僅依靠公司內(nèi)部股東或董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、管理層的自發(fā)行為是行不通的,須要立法機(jī)關(guān)制定強(qiáng)制性的法律法規(guī)。
3.現(xiàn)行立法缺乏對(duì)獨(dú)立董事的有效監(jiān)督和制約。花瓶董事對(duì)法律法規(guī)的規(guī)定模糊,為了追逐自身利益最大化而選擇不作為,不惜犧牲中小股東的利益。法律對(duì)此懲罰力度過輕,導(dǎo)致獨(dú)立董事在公司治理中不能正常發(fā)揮監(jiān)督職能。
(二)獨(dú)立董事本土化法制融合建設(shè)
1.改變一元化的公司治理環(huán)境。獨(dú)立董事法律制度的完善亟須迎合多元化的公司治理環(huán)境,發(fā)揮公司股權(quán)多元化的結(jié)構(gòu),促使獨(dú)立董事制度行之有效。
2.建立健全獨(dú)立董事法律體系。在法律層面上對(duì)引入獨(dú)立董事形成強(qiáng)制性要求,公司還應(yīng)根據(jù)自身情況,配合公司治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整與改革,對(duì)獨(dú)立董事制度的運(yùn)作作出具體規(guī)定。
【關(guān)鍵詞】 獨(dú)立董事；獨(dú)立性；權(quán)責(zé)平衡
一、獨(dú)立董事的基本含義
獨(dú)立董事的本質(zhì)在于其獨(dú)立性，其既獨(dú)立于大股東也獨(dú)立于企業(yè)的主要經(jīng)營(yíng)管理者，根據(jù)對(duì)美英等發(fā)達(dá)國(guó)家的獨(dú)立董事的概念研究，可以綜合概述為：獨(dú)立董事是具有一定專業(yè)技能和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，與上市公司不存在曾經(jīng)有高級(jí)管理人員的雇用，合伙，及其他關(guān)聯(lián)關(guān)系，并且持有上市公司股份不超過1%且與上市公司沒有重要的業(yè)務(wù)往來的特定人員。從上述概念看出，獨(dú)立董事的主要要素：一是必須具有與獨(dú)立董事職責(zé)相關(guān)的專業(yè)技能和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，否則，無法完成作為獨(dú)立董事的應(yīng)盡職責(zé)。二是與上市公司沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，即所有影響?yīng)毩⒍陋?dú)立性的事項(xiàng)均列為獨(dú)立董事遴選的禁忌事項(xiàng)。首先保證有行使獨(dú)立董事職責(zé)之能力，然后具有純粹的獨(dú)立性。
依據(jù)我國(guó)目前的有關(guān)規(guī)定，獨(dú)立董事是指“不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷關(guān)系的董事”。由于我國(guó)的獨(dú)立董事制度屬于經(jīng)驗(yàn)借鑒，對(duì)于獨(dú)立董事的概念性范疇基本與西方表達(dá)一致。
二、獨(dú)立董事制度的中西方比較
（一）獨(dú)立董事的選用
獨(dú)立董事的選用制度，通常由企業(yè)原來的董事會(huì)成立專門委員會(huì)提名，然后由股東大會(huì)進(jìn)行選舉產(chǎn)生。即首先要經(jīng)過董事會(huì)下設(shè)的專門委員會(huì)提名，然后股東大會(huì)通過在提名人員中的選擇，最后決定獨(dú)立董事的人選。
從我國(guó)獨(dú)立董事的研究發(fā)現(xiàn)，近九成的獨(dú)立董事提名基本由大股東或高層管理人員所包攬，其中有55%的獨(dú)立董事是由大股東推薦給股東大會(huì)討論的，另有27%由高層管理人員推薦，其他股東推薦的獨(dú)立董事很少。這種差別主要是由于我國(guó)存在股權(quán)結(jié)構(gòu)過度集中，一股獨(dú)大，具體表現(xiàn)在獨(dú)立董事的人選問題上，獨(dú)立董事僅僅代表大股東的利益，成為代表董事，失去了其獨(dú)立性。
（二）獨(dú)立董事的權(quán)限
獨(dú)立董事的權(quán)限，獨(dú)立董事的各項(xiàng)權(quán)利散見于：1.各國(guó)有關(guān)獨(dú)立董事的證券立法；2.證券交易所等自律機(jī)構(gòu)頒布的上市規(guī)則、獨(dú)立董事制度操作指引等文件；3.上市公司制定的章程和議事規(guī)則；4.上市公司與獨(dú)立董事具體簽署的具體聘用合同。
英美公司法規(guī)定：公司作為法人，其商業(yè)和事務(wù)應(yīng)該由董事會(huì)來管理。董事被看作是公司（全體股東）的受托人，依據(jù)信托原理，董事是公司財(cái)產(chǎn)的委托人，公司股東則是公司財(cái)產(chǎn)的委托人和受益人。董事只能按照公司章程規(guī)范所定的目標(biāo)使用公司資源。此外，董事們必須實(shí)實(shí)在在基于公司利益使用被賦予的資源運(yùn)用權(quán)力，并且不得容許董事的個(gè)人利益和董事的責(zé)任發(fā)生矛盾。獨(dú)立董事作為董事會(huì)的成員，自然也應(yīng)遵循這一原理，受人義務(wù)的約束。這一約束的核心就是獨(dú)立董事應(yīng)該與其他董事一起向全體股東承擔(dān)受托責(zé)任。
考察英美等國(guó)的獨(dú)立董事制度，獨(dú)立董事的權(quán)限可以歸集為：信息知情權(quán)和決策權(quán)，報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，董事會(huì)參與決策權(quán)，提案權(quán)，征集投票權(quán)，董事會(huì)召集權(quán)，否定權(quán)，特定的請(qǐng)求權(quán)，發(fā)表獨(dú)立意見權(quán)，聲明權(quán)等。
其中，信息知情權(quán)包括：定期獲得并審查公司的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)情況的權(quán)利；與公司高層管理人員以及其他利益相關(guān)者進(jìn)行溝通和交流的權(quán)利；對(duì)于相關(guān)問題的詢問權(quán)利等。報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是指：獨(dú)立董事有權(quán)為他所付出的服務(wù)從上市公司獲得現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬。獨(dú)立董事所獲得的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬主要包括股票、股票期權(quán)、長(zhǎng)期獎(jiǎng)金、年度報(bào)酬和車馬費(fèi)等。信息知情權(quán)和決策權(quán)，報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)可以稱之為輸入類權(quán)利。
董事會(huì)參與決策權(quán)，提案權(quán)，征集投票權(quán)，董事會(huì)召集權(quán)，否定權(quán)，可以稱之為工具類權(quán)利，即獨(dú)立董事可以依據(jù)公司法等相關(guān)法律在董事會(huì)中享有決策的權(quán)利；獨(dú)立董事以代表全體股東利益為出發(fā)點(diǎn)，就財(cái)務(wù)審計(jì)，人事任免，職工薪酬等方面享有一定的提案權(quán)；為避免股東大會(huì)成為大股東的一言堂，有必要由上市公司或法律強(qiáng)制向獨(dú)立董事賦予征集投票權(quán)的權(quán)利；獨(dú)立董事有召集召開董事會(huì)的實(shí)際權(quán)利；獨(dú)立董事就公司的重大事項(xiàng)可以行使否決權(quán)。
在較為充分的信息知情和調(diào)查的基礎(chǔ)上，通過相應(yīng)的工具類權(quán)利的實(shí)施，獨(dú)立董事有權(quán)對(duì)有關(guān)事宜做出客觀的評(píng)價(jià)，獨(dú)立發(fā)表意見。即發(fā)表獨(dú)立意見的權(quán)利。聲明權(quán)是指獨(dú)立董事在任期未滿而被公司以不當(dāng)理由免職時(shí)，可以向外界發(fā)表聲明，被免職后發(fā)表聲明，有助于其他董事會(huì)其他董事和全體投資者獲知信息，從而減少信息不對(duì)稱所造成的判斷失誤。被解職獨(dú)立董事發(fā)表和上市公司經(jīng)理層針鋒相對(duì)的聲明也有可能援引監(jiān)管機(jī)構(gòu)的進(jìn)入，打破上市公司內(nèi)部人控制的弊端。
綜合上述各項(xiàng)權(quán)利，可以以下圖來表示其中的相互關(guān)系：
從上圖可知，獨(dú)立董事的權(quán)利由下往上形成一個(gè)金字塔樣式，輸入類權(quán)利是基礎(chǔ)，是獨(dú)立董事發(fā)揮作用的基本條件和根本動(dòng)力，工具性權(quán)利是獨(dú)立董事實(shí)現(xiàn)自身職責(zé)的主要手段和原則，也是獨(dú)立董事功能實(shí)現(xiàn)的基本保障，最后的輸出類權(quán)利是獨(dú)立董事行使獨(dú)立性，獨(dú)立表達(dá)意見的基本途徑，是實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事職責(zé)權(quán)限的信息通道。三類不同的權(quán)利相輔相成，缺一不可。從而更好地實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事的監(jiān)督和輔助功能。
由于我國(guó)獨(dú)立董事從原來的公司咨詢和公司顧問發(fā)展而來，所以，獨(dú)立董事的職責(zé)很長(zhǎng)時(shí)間都停留在咨詢和服務(wù)上，各上市公司僅僅是在公司章程中原則性地將其界定為:對(duì)公司及全體股東有誠(chéng)信與勤勉義務(wù)；維護(hù)公司整體利益;關(guān)注公司中小股東的利益不受損害；就關(guān)聯(lián)交易、重大收購等發(fā)表獨(dú)立意見。另一方面，獨(dú)立董事的行權(quán)與監(jiān)事會(huì)又有很多雷同之處，職能重疊。如檢查公司財(cái)務(wù)、提議召開股東臨時(shí)大會(huì)等。監(jiān)事會(huì)的職權(quán)范圍在很大程度上屬于事后監(jiān)督，其最大的弊端就是因信息不對(duì)稱而帶來監(jiān)督失效。獨(dú)立董事作為董事會(huì)成員，能夠參與決策全過程，按理說，其監(jiān)督具有不同于監(jiān)事的事前和內(nèi)部監(jiān)督的特點(diǎn)，但由于職權(quán)的限制，使其具有的不同于監(jiān)事的優(yōu)勢(shì)也就消失了。
（三）獨(dú)立董事在董事會(huì)的人數(shù)和比例
經(jīng)過幾十年的發(fā)展，美英等成熟證券市場(chǎng)，上市公司聘請(qǐng)獨(dú)立董事已經(jīng)成為主流，而且獨(dú)立董事占董事會(huì)的比重長(zhǎng)期呈上升態(tài)勢(shì)，迄今已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)高的水平。經(jīng)合組織在“1999年世界主要企業(yè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的國(guó)際比較”報(bào)告中專門列項(xiàng)比較了董事會(huì)中獨(dú)立董事成員所占的比重，其中美國(guó)是62 %,英國(guó)34%，法國(guó)29%，此外，統(tǒng)計(jì)還表明，獨(dú)立董事占董事會(huì)總?cè)藬?shù)的比重隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大呈正相關(guān)關(guān)系。美國(guó)《財(cái)富》雜志顯示，美國(guó)公司1 000強(qiáng)中，董事會(huì)的平均規(guī)模為11人，其中獨(dú)立董事高達(dá)9人，所占比例為81.1%，如摩托羅拉公司董事會(huì)總?cè)藬?shù)為12名，其中獨(dú)立董事占到9席；美林集團(tuán)董事會(huì)總?cè)藬?shù)為16人，其中獨(dú)立董事占到11名。美國(guó)投資者責(zé)任研究中心對(duì)曾是標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)成份股的1 165家上市公司作過統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事的比例呈現(xiàn)逐年上升的態(tài)勢(shì)，1995年為64. 7%，1997年為66. 2%
相比之下，在2002年，證監(jiān)會(huì)要求我國(guó)上市公司董事會(huì)中獨(dú)立董事至少要占到總數(shù)的三分之一；大部分上市公司僅僅停留在滿足證監(jiān)會(huì)這一最低要求的水準(zhǔn)上，出現(xiàn)了突擊增加獨(dú)立董事的現(xiàn)象，但是，獨(dú)立董事占到董事會(huì)半數(shù)以上的依然很少。藍(lán)籌股上市公司也罕有獨(dú)立董事占到董事會(huì)半數(shù)以上，獨(dú)立董事占到多數(shù)的情況幾乎廖若星辰。
三、如何完善和發(fā)展我國(guó)獨(dú)立董事制度
（一）打破股權(quán)過度集中的堅(jiān)冰，推動(dòng)股權(quán)制衡格局的形成
根據(jù)Bennedsen和Wolfenzon(1999)的研究，當(dāng)一個(gè)國(guó)家的法律體系對(duì)投資者探護(hù)不完善，若能由若干個(gè)大股東分享控制權(quán)，從而令任何一個(gè)大股東都無法獨(dú)自掌控上市公司的決策權(quán)，則可以形成一個(gè)股權(quán)制衡格局，抑制大股東對(duì)小股東的掠奪行為，充分發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督和輔助作用。由于我國(guó)上市公司大多脫胎于原來的國(guó)有企業(yè)，股權(quán)相對(duì)集中，大股東和內(nèi)部人控制現(xiàn)象屢見不鮮，因此董事會(huì)內(nèi)生性問題沒有得到有效解決，一直未能走出“由大股東/內(nèi)部人控制董事會(huì)，董事會(huì)選舉獨(dú)立董事，從而導(dǎo)致獨(dú)立董事制衡能力和監(jiān)督能力受削弱”的怪圈，所以，構(gòu)建一個(gè)合理的股權(quán)制衡格局是充分發(fā)揮獨(dú)立董事獨(dú)立的基本前提。
（二）平衡獨(dú)立董事的權(quán)責(zé)體系，加強(qiáng)對(duì)其履職的監(jiān)督
我國(guó)公司法對(duì)于公司章程和董事會(huì)的職責(zé)規(guī)定比較明確，但是對(duì)于董事及獨(dú)立董事而言，在權(quán)利方面還沒有明確的具體規(guī)定，對(duì)于獨(dú)立董事僅僅是在做原則性的規(guī)定，使得獨(dú)立董事在權(quán)利方面的具體操作顯得很尷尬。另外，這種從咨詢和顧問演化而來的企業(yè)內(nèi)生的監(jiān)督力量，其本身的工作成果沒有具體的監(jiān)督體系。明確獨(dú)立董事以及董事的職責(zé)，建立并形成動(dòng)力性的監(jiān)督體系，是推進(jìn)獨(dú)立董事制度在中國(guó)健康發(fā)展的必要條件。
（三）用法律保障獨(dú)立董事在董事會(huì)的地位，提高獨(dú)立董事在董事會(huì)的比例
為了使獨(dú)立董事有效地履行職責(zé)，在立法上要賦予其與股東董事同樣的投票權(quán)，要保證其參加董事會(huì)，保證其有權(quán)對(duì)公司重大事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見并擁有表決權(quán)等權(quán)利，還要為其提供足夠的信息，使之成為弱勢(shì)群體的有力代言人而不是擺設(shè)。在立法的同時(shí)還要規(guī)范公司的規(guī)章制度，讓獨(dú)立董事依法按章行使權(quán)利，并保證他們每年為上市公司盡職一定時(shí)間，以免獨(dú)立董事制度流于形式。
同時(shí)，提高獨(dú)立董事在董事會(huì)的比例，使獨(dú)立董事對(duì)于相關(guān)事項(xiàng)能有力的表達(dá)自己的意見并影響相應(yīng)的決策和措施。消減董事會(huì)以及公司的內(nèi)部強(qiáng)勢(shì)對(duì)于獨(dú)立董事的作用的弱化，改革獨(dú)立董事的遴選制度，提高機(jī)構(gòu)投資者以及中小投資者的參與能力，進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)獨(dú)立董事的完善和發(fā)展。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 趙志華，王翼寧，張玉鶴. 獨(dú)立董事薪酬制度與獨(dú)立性關(guān)系初探.現(xiàn)代管理科學(xué)，2005（6）.
關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事 監(jiān)事會(huì) 獨(dú)立董事制度完善
從2001年8月6日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱證監(jiān)會(huì)）頒布《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》至今，已經(jīng)有十多年了，獨(dú)立董事制度盡管還有需要完善之處，但作為一種獨(dú)立于公司運(yùn)作之外的監(jiān)督機(jī)制，還是有其價(jià)值。
1、獨(dú)立董事制度
獨(dú)立董事又稱外部董事，指具有董事身份，不在公司內(nèi)擔(dān)任其他職務(wù)，不在公司領(lǐng)取報(bào)酬，同公司無其他實(shí)質(zhì)性利益關(guān)系，能對(duì)公司事務(wù)做出獨(dú)立、客觀判斷的部分董事。
“獨(dú)立董事”是從英美法上的“外部董事”演繹而來，之所以要建立獨(dú)立董事制度，是基于被內(nèi)部人員控制的客觀事實(shí)。英美國(guó)家公司機(jī)構(gòu)造為一元制的董事會(huì)制度，在公司機(jī)關(guān)設(shè)置上沒有獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，獨(dú)立董事制度的產(chǎn)生“起到了阻卻被公司內(nèi)部人控制的惡性發(fā)展，防止大股東及董事會(huì)的任意行為，使廣大不甚行使對(duì)公司監(jiān)控權(quán)的中小股東利益處于公平對(duì)待的狀態(tài)。
2、從我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)看獨(dú)立董事制度
2.1、我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀
2.1.1、我國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)為二元制。股東（大）會(huì)選出董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，由董事會(huì)聘用、解聘總經(jīng)理。董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)平行，一個(gè)是執(zhí)行機(jī)關(guān)，一個(gè)是監(jiān)督機(jī)關(guān)，從表面看，形成了“三會(huì)四權(quán)”的制衡機(jī)構(gòu)，即股東（大）會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層，分別行使最終控制權(quán)，經(jīng)理決策權(quán)，監(jiān)督權(quán)和指揮權(quán)。但事實(shí)上，股東（大）會(huì)，名義上擁有強(qiáng)大權(quán)力，實(shí)踐中往往被虛制，具體表現(xiàn)在，第一，股權(quán)過于集中。在上市公司中，很多公司是由國(guó)有企業(yè)改制而成，股權(quán)往往集中在國(guó)有企業(yè)委托的授權(quán)管理者手中，而這些被授權(quán)者往往又是董事會(huì)的成員，所以，很容易造成股東（大）會(huì)決定策略便是董事會(huì)的意志。第二，缺乏股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的質(zhì)詢權(quán)的程序保障。《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第一百五十一條 第一款規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)要求董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員列席會(huì)議的，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)列席并接受股東的質(zhì)詢。”但并未規(guī)定遭拒后的救濟(jì)措施。第三，股東的訴權(quán)保護(hù)不足。雖然《公司法》第一百五十二條，第一百五十三條 賦予了股東的權(quán)，但只有在監(jiān)事會(huì)不作為時(shí)，才可以為公司的利益以自己的名義直接向人民法院提訟。
現(xiàn)實(shí)中受到損害的往往是中小股東，一旦進(jìn)入訴訟程序，是要用證據(jù)來證明自己的主張，中小股東往往面臨調(diào)查取證、舉證困難。
2.1.2、董事會(huì)內(nèi)部缺乏監(jiān)督機(jī)制。董事會(huì)常常是由大股東及其關(guān)系人組成，公眾股東過于分散且力量較小，所以，董事會(huì)便成為由內(nèi)部人操縱或控制，此其一。其二，董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)層高度重合，董事（長(zhǎng)）兼任總經(jīng)理、經(jīng)理的現(xiàn)象普遍，而《公司法》沒有規(guī)定董事會(huì)對(duì)董事和經(jīng)理的監(jiān)督職能，董事會(huì)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制缺失，導(dǎo)致董事和經(jīng)理不受來自董事會(huì)內(nèi)部的監(jiān)督。
2.1.3、監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性不足。《公司法》雖然規(guī)定監(jiān)事會(huì)可以檢查公司財(cái)務(wù)，必要時(shí)可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)事務(wù)所等外部機(jī)構(gòu)；可以對(duì)董事和高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)行為時(shí)行使監(jiān)督權(quán)；可以提罷免的建議；可以召集和主持股東（大）會(huì)；可以應(yīng)股東的請(qǐng)求提訟。問題是，監(jiān)事會(huì)是公司的一個(gè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，面臨道德風(fēng)險(xiǎn)問題，監(jiān)事會(huì)的成員是股東，通常是大股東，首先是保證公司和大股東的利益，資本追求的是最大利潤(rùn)化，當(dāng)公司的決策、行為雖然違反法律，行政法規(guī)、公司章程，但是能給其自身帶來巨大的利益，雖然同時(shí)損害了中小股東的利益，那么，監(jiān)事會(huì)的這些權(quán)利統(tǒng)統(tǒng)都會(huì)被束之高閣，監(jiān)督作用，便被邊緣化，即便股東有權(quán)，但中小股東維權(quán)將面臨訴訟周期長(zhǎng)，舉證困難等實(shí)際問題。
因此，引入獨(dú)立董事制度，顯得尤為必要。
2.2、我國(guó)獨(dú)立董事制度介紹
證監(jiān)會(huì)2001年頒布的《指導(dǎo)意見》上規(guī)定“上市公司獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事之外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事。”
“獨(dú)立董事對(duì)上市公司及全體股東負(fù)有誠(chéng)信與勤勉義務(wù)，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害。”這與監(jiān)事會(huì)制度的立足點(diǎn)有差異。
2.3、我國(guó)引入獨(dú)立董事的必要
2.3.1、保護(hù)中小股東的利益。首先，獨(dú)立董事制度的產(chǎn)生，是為解決缺乏有效監(jiān)督，制止內(nèi)部人員綁架公司意志，損害公司利益。
《指導(dǎo)意見》第三條規(guī)定了7種不得擔(dān)任獨(dú)立董事的情況這種，列舉加概況式的立法方式，將一干關(guān)系人排除在外，結(jié)束利益上的相互關(guān)系，使得獨(dú)立董事更能基于公司及全體股東的立場(chǎng)考慮問題，客觀地做出判斷，也使中小股東的利益有所保證。
其次，訴前保護(hù)。《指導(dǎo)意見》規(guī)定“上市公司董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定。”“被提名人應(yīng)當(dāng)就其本人于上市公司之間不存在影響其獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系發(fā)表公開聲明。”規(guī)定中的“合并持有”意味著公眾股東在集合到1%的股份份額時(shí)，可以有機(jī)會(huì)提出自己的獨(dú)立董事為代表，參與公司將來的上層決策。被提名人的無關(guān)聯(lián)聲明為補(bǔ)充，防止了大股東（控股股東）與獨(dú)立董事操控，避免選舉流于形式。
2.3.2、加強(qiáng)董事內(nèi)部監(jiān)督。關(guān)聯(lián)交易是董事內(nèi)部易于產(chǎn)生的一種情形，原本，關(guān)聯(lián)交易作為實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的方式，具有促進(jìn)企業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)，降低交易費(fèi)用，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力等功能，但由于資本的逐利性，母公司與子公司之間的交易，變?yōu)橛赡腹径▕Z的單方意志。關(guān)聯(lián)交易作為一種經(jīng)濟(jì)手段，并不是百弊而無一利，《指導(dǎo)意見》規(guī)定的“重大關(guān)聯(lián)交易（指上市公司擬與關(guān)聯(lián)人達(dá)成的總額高于300萬元或者高于上市公司最近經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)值的5%的關(guān)聯(lián)交易）應(yīng)由獨(dú)立董事認(rèn)可后，提交董事會(huì)討論。獨(dú)立董事作出判斷前，可以聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)出具獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問報(bào)告，作為其判斷的依據(jù)。”這樣既能對(duì)董事內(nèi)部進(jìn)行監(jiān)督，也可以使關(guān)聯(lián)企業(yè)在整體效益與社會(huì)公共利益之間找到平衡點(diǎn)。
2.3.3、監(jiān)事會(huì)的依附性需要獨(dú)立董事制度。如前文提到的，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用，往往被弱化，也無對(duì)其監(jiān)督不力的責(zé)任追究。獨(dú)立董事制度，不具有很強(qiáng)的依附性，《指導(dǎo)意見》規(guī)定了保證其獨(dú)立行使職權(quán)的5個(gè)條件，概言之，（1）知情權(quán)（2）獨(dú)立行使權(quán)（3）費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)（4）津貼請(qǐng)求及披露（5）降低風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。其中，最重要的是知情權(quán)，上市公司應(yīng)當(dāng)保證獨(dú)立董事享有與其他董事同等的知情權(quán)。凡需經(jīng)董事會(huì)決策的事項(xiàng)，上市公司必須按法定的時(shí)間提前通知獨(dú)立董事并同時(shí)提供足夠的資料，獨(dú)立董事認(rèn)為資料不充分的，可以要求補(bǔ)充。當(dāng)2名或者2名以上的獨(dú)立董事認(rèn)為資料不充分或論證不明確時(shí)，可以聯(lián)名書面向董事會(huì)提出延期召開董事會(huì)會(huì)議或延期審議該事項(xiàng)，董事會(huì)應(yīng)予以采納。這是監(jiān)事會(huì)所不具有的。
獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度的職權(quán)有重疊的地方，諸如對(duì)公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督，可以聘請(qǐng)外部的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，可以對(duì)董事和高級(jí)管理人員的行為監(jiān)督，但是《指導(dǎo)意見》賦予了獨(dú)立董事更多的職能，包括對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的考核，提名、任免董事，聘用或解聘高級(jí)管理人員，能獨(dú)立發(fā)表意見等一些重要的職權(quán)并沒有被賦予，監(jiān)督機(jī)構(gòu)重要的是能獨(dú)立的行使監(jiān)督權(quán)，監(jiān)事會(huì)作為公司內(nèi)部的一個(gè)機(jī)關(guān)，人員內(nèi)部的關(guān)聯(lián)性，利益的相關(guān)性，決定了監(jiān)事會(huì)不能很好的行使其職權(quán)，雖然，在達(dá)到比例份額的股東申請(qǐng)下可以提訟，但是，面對(duì)利益，監(jiān)事會(huì)可以不作為，將問題拋給中小股東，信息的不對(duì)稱，承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的往往是中小股東，保護(hù)其利益當(dāng)然也就無從談起了。
3、對(duì)完善獨(dú)立董事制度的一些思考
獨(dú)立董事制度從創(chuàng)立之初到現(xiàn)在已有十多年了，出現(xiàn)了諸如獨(dú)立董事履職能力不足，精力不夠，在上市公司供職久后，其獨(dú)立性受到考驗(yàn)，不披露或披露虛假信息，制度的完善可以從縮減獨(dú)立董事受聘的公司數(shù)量，建立一個(gè)“獨(dú)立董事池”，上市公司可以從這池中隨機(jī)抽取，在排除《指導(dǎo)意見》第三條規(guī)定的不得擔(dān)任獨(dú)立董事的人員后；縮短獨(dú)立董事在同一家上市公司的任期；完善和提高獨(dú)立董事的薪酬；形成一個(gè)有效的追責(zé)體系――民事責(zé)任、刑事責(zé)任，例如規(guī)定，在被追究民事責(zé)任后，5年內(nèi)不得再受聘為獨(dú)立董事，如被追究刑事責(zé)任，則終生不能再受聘為獨(dú)立董事。
4、小結(jié)
雖然，獨(dú)立董事制度產(chǎn)生于英美國(guó)家的一元制結(jié)構(gòu)，但基于對(duì)我國(guó)監(jiān)事會(huì)的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為用獨(dú)立董事制度替代監(jiān)事會(huì)制度是有可操作空間的，尤其是獨(dú)立董事參與公司的上層決策，使其在將來的維權(quán)過程中比中小股東更有力。
參考文獻(xiàn)：
[1]江華.《獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的沖突域協(xié)調(diào)》，2002年
[2]殷少平.《關(guān)于獨(dú)立董事制度的思考》，《中國(guó)證券報(bào)》，2001年4月25日第16版
[3]甘培忠.《論完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事會(huì)制度》，《中國(guó)法學(xué)》，2001年第5期。
[論文摘要]本文擬從薪酬制度對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)與約束效應(yīng)的視角，就獨(dú)立董事人員選任、薪酬制定、績(jī)效考核、薪酬兌現(xiàn)、監(jiān)督機(jī)制和保障機(jī)制等幾個(gè)方面對(duì)直接薪酬制度與間接薪酬制度進(jìn)行比較，以期更好地完善獨(dú)立董事薪酬制度，強(qiáng)化對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)。
目前國(guó)內(nèi)外上市公司在實(shí)務(wù)中對(duì)獨(dú)立董事薪酬都是采取直接薪酬制度，但是直接薪酬制度在我國(guó)的實(shí)踐效果卻不盡如人意，在解決內(nèi)部人控制問題、維護(hù)中小股東權(quán)益方面沒有發(fā)揮應(yīng)有的職能。隨著直接薪酬制度的弊端日益顯露，有學(xué)者建議實(shí)施間接薪酬制度。本文將通過對(duì)兩者的比較，特別是從激勵(lì)與約束的角度來分析獨(dú)立董事薪酬制度的完善方向。
一、直接薪酬制度與間接薪酬制度概述
直接薪酬制度，指獨(dú)立董事以外部人身份介人公司事務(wù)，卻同公司內(nèi)部人一起從公司直接領(lǐng)取薪酬。而間接薪酬制度下獨(dú)立董事雖以外部人身份介人公司事務(wù)，履行監(jiān)督內(nèi)部人的經(jīng)營(yíng)決策、提高決策的科學(xué)性、保護(hù)中小股東權(quán)益和其他利益相關(guān)者利益等職責(zé)，其勞動(dòng)報(bào)酬卻不從公司直接領(lǐng)取，而由非營(yíng)利性的自律性行業(yè)組織根據(jù)一定的規(guī)章發(fā)放。
間接薪酬制度的設(shè)計(jì)者認(rèn)為，間接薪酬制度下獨(dú)立董事真正成為公司的“外部董事”，其不直接從公司領(lǐng)取報(bào)酬。這種制度割斷了獨(dú)立董事對(duì)上市公司心理上的依附感和與之過于密切的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，從而能切實(shí)保障獨(dú)立董事的獨(dú)立性，對(duì)獨(dú)立董事開展工作也是一種很好的支持。
二、兩種薪酬制度在激勵(lì)與約束效應(yīng)上的比較
1.獨(dú)立黃事人員選任方面。直接薪酬制度下，獨(dú)立董事從提名到選任一般由公司內(nèi)部人決定，各家公司各選各的，沒有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定，致使獨(dú)立董事素質(zhì)參差不齊。間接薪酬制度下，行業(yè)組織的引人使獨(dú)立董事的人員選任不僅有統(tǒng)一的進(jìn)入門檻，而且選任條件更加嚴(yán)格，行業(yè)組織負(fù)責(zé)獨(dú)立董事職業(yè)資格的認(rèn)定、后續(xù)的職業(yè)培訓(xùn)和向上市公司推薦獨(dú)立董事候選人，改變了直接薪酬制度下由公司自行決定獨(dú)立董事人選的做法，這也能夠推動(dòng)獨(dú)立董事市場(chǎng)的形成，加速獨(dú)立董事市場(chǎng)的完善。相比之下，間接薪酬制度下獨(dú)立董事的選任程序公開、透明，獨(dú)立董事進(jìn)人公司后可以安心開展正常工作，沒有后顧之憂。而直接薪酬制度下的獨(dú)立董事則可能在工作中礙于公司大股東的情面而瞻前顧后，被束縛了手腳。
2.薪酬的制定方面。
(1)薪酬制定方的比較。間接薪酬制度下，由行業(yè)組織根據(jù)上市公司的具體情況負(fù)責(zé)制定上市公司獨(dú)立董事的薪酬標(biāo)準(zhǔn)，指標(biāo)統(tǒng)一又不乏彈性，不會(huì)再像直接薪酬制度下獨(dú)立董事薪酬由公司內(nèi)部人隨意決定甚至不付薪酬，獨(dú)立董事的付出與報(bào)酬不對(duì)等的局面也會(huì)得到改善。總體而言，間接薪酬是對(duì)獨(dú)立董事工作的肯定，對(duì)獨(dú)立董事能起到很好的物質(zhì)激勵(lì)作用，能極大地調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事的工作積極性。這種規(guī)定表現(xiàn)在約束上則相對(duì)隱蔽，主要是如果獨(dú)立董事不盡職勤勉，通過行業(yè)組織的監(jiān)督或者獨(dú)立董事工作的反饋，他就有可能拿不到最基本的物質(zhì)補(bǔ)償。
(2)薪酬制定程序的比較。通常認(rèn)為程序的公平勝過結(jié)果的公平，間接薪酬制度在這方面就優(yōu)于直接薪酬制度。上市公司將獨(dú)立董事在公司的考勤以及參與決策的情況報(bào)送給行業(yè)組織，再由行業(yè)組織統(tǒng)一確定各家公司獨(dú)立董事的薪酬。這樣在最終兌現(xiàn)時(shí)，與直接薪酬制度下由大股東確定薪酬的隨意性相比，客觀性增強(qiáng)，獨(dú)立董事所能得到的薪酬完全由其工作表現(xiàn)決定。
3.績(jī)效考核方面。在這一方面，間接薪酬制度更多地注重中小股東的參與，這主要是由于獨(dú)立董事是旨在維護(hù)中小股東利益的，那就必須由他所代表的人群來參與評(píng)判。目前關(guān)于獨(dú)立董事績(jī)效考核的討論較少，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以通過上市公司的網(wǎng)站開辟獨(dú)立董事信息園地，結(jié)合上市公司信息披露制度，向全體股東和社會(huì)公眾公開獨(dú)立董事的有關(guān)工作情況，同時(shí)參考中小股東的意見和社會(huì)反應(yīng)來進(jìn)行評(píng)判。不過，這里面存在的問題是，中小股東獲得的信息是否充分，他們又是否能對(duì)信息進(jìn)行適當(dāng)解析。所以采取這種方法的實(shí)踐效果會(huì)不會(huì)優(yōu)于直接薪酬制度下完全由公司內(nèi)部考核的效果還很難分辨。但是可以肯定，間接薪酬制度下的考核會(huì)比直接薪酬制度下的考核更公開，能夠讓中小股東了解被維權(quán)的情況，也時(shí)刻提醒獨(dú)立董事注意自己的使命和職責(zé)。另外，比較常見的績(jī)效考核方法是發(fā)揮聲譽(yù)機(jī)制的作用，這是典型的激勵(lì)與約束并重的方法。因?yàn)槿绻?dú)立董事在公司中表現(xiàn)出了應(yīng)有的客觀與獨(dú)立，表現(xiàn)出了卓越的控制和決策能力，無形中將提高其聲譽(yù)，增加其人力資本的價(jià)值。獨(dú)立董事顧及自身的聲譽(yù)，便不與管理者共謀，而會(huì)盡量利用自己的獨(dú)立地位，客觀公正地辦事，以向外界傳遞有利于自身價(jià)值的信號(hào)。這就是說，一個(gè)優(yōu)秀的獨(dú)立董事，必然會(huì)努力維護(hù)其作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)監(jiān)督者的聲譽(yù)。而如果其不盡心盡職的話，聲譽(yù)一旦受損，則會(huì)導(dǎo)致巨大的機(jī)會(huì)成本。
4.薪酬兌現(xiàn)方面。在薪酬兌現(xiàn)方面，間接薪酬制度下行業(yè)組織與上市公司各有分工，即薪酬由行業(yè)組織發(fā)放，但由上市公司承擔(dān)。這與直接薪酬制度是明顯不同的，直接薪酬制度下獨(dú)立董事從公司獲得的收益是在暗箱中操作的。實(shí)行間接薪酬制度后，獨(dú)立董事與公司之間的給付受到中立的第三方的透明化監(jiān)管，從而可最大限度地阻止灰色收人的產(chǎn)生。這種透明化的間接薪酬制度是對(duì)證券市場(chǎng)“公開、公平、公正”三大原則的維護(hù)。
這種薪酬兌現(xiàn)方面的激勵(lì)與約束效應(yīng)和薪酬制定方面有異曲同工之妙，看似是對(duì)獨(dú)立董事的明確激勵(lì)，也暗藏著對(duì)他們的約束，只是這種約束的結(jié)果是滯后的。這是因?yàn)榧?lì)與約束對(duì)公司治理而言本身就是相互配合、無法取舍的有機(jī)整體，這一點(diǎn)對(duì)獨(dú)立董事制度依然適用。一方面，激勵(lì)與約束的區(qū)分十分微妙。以給予獨(dú)立董事固定津貼為例，這些固定津貼或許只能使獨(dú)立董事感覺“沒有不滿意”，也就是所起的是一種約束作用，而絲毫沒有激勵(lì)作用，直接薪酬制度下把給予報(bào)酬一股腦認(rèn)定為是激勵(lì)，顯然是不科學(xué)的。另一方面，激勵(lì)本身就是一種約束，某種機(jī)制的激勵(lì)作用越大，其約束作用也就越大。當(dāng)激勵(lì)獨(dú)立董事去履行其職責(zé)、提高其聲譽(yù)時(shí)，也就是在約束獨(dú)立董事不要讀職，畢竟獨(dú)立董事的時(shí)間和精力是有限的，而且放棄激勵(lì)的機(jī)會(huì)成本也是巨大的。
5.監(jiān)督機(jī)制。事實(shí)上，間接薪酬制度下，有效的監(jiān)督體現(xiàn)在獨(dú)立董事薪酬制度的每一個(gè)環(huán)節(jié)，不僅涉及物質(zhì)方面，也涉及非物質(zhì)方面，如對(duì)聲譽(yù)、地位的影響。而直接薪酬制度下，很難做到這一點(diǎn)。這種情況不單純是人的原因，更是一種不夠完善的薪酬制度造成的，而制度的完善是比一般的技術(shù)指標(biāo)的改進(jìn)更能提高效率和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的。比如，間接薪酬制度下可以根據(jù)股東大會(huì)、上市公司管理層和行業(yè)組織的綜合考評(píng)，決定獨(dú)立董事的薪酬和獎(jiǎng)勵(lì)，最后由行業(yè)組織按一定規(guī)章執(zhí)行。行業(yè)組織應(yīng)將各個(gè)獨(dú)立董事的薪酬情況予以公布，并詳細(xì)介紹各個(gè)獨(dú)立董事的任職業(yè)績(jī)，還應(yīng)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等對(duì)其每年的賬目進(jìn)行審計(jì)，同時(shí)將審計(jì)結(jié)果予以公布。
6.保障機(jī)制。間接薪酬制度下，行業(yè)組織代表獨(dú)立董事與公司訂立合約，并作為投保人為獨(dú)立董事群體投辦風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)，形成一種責(zé)任保險(xiǎn)制度。這種責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)獨(dú)立董事而言應(yīng)該是必要的。在直接薪酬制度下，上市公司內(nèi)部人自行聘任獨(dú)立董事，一旦獨(dú)立董事玩忽職守就會(huì)給公司廣大投資者和利益相關(guān)者的利益造成損害。事后根據(jù)法律追究獨(dú)立董事的責(zé)任時(shí)，作為個(gè)人而言，獨(dú)立董事往往無力承擔(dān)損失。況且，讓獨(dú)立董事過重地承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)尚不十分充分，同時(shí)還會(huì)打擊獨(dú)立董事群體的工作積極性和創(chuàng)造性。間接薪酬制度引人行業(yè)組織則有助于防范各方的風(fēng)險(xiǎn)，一方面可以使獨(dú)立董事感受到團(tuán)體的關(guān)懷;另一方面由行業(yè)組織作為投保人為獨(dú)立董事投辦風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)，這不僅可以降低獨(dú)立董事個(gè)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，而且有利于保護(hù)公司股東和利益相關(guān)者的權(quán)益。這些措施能夠使獨(dú)立董事不再礙于上市公司管理層或是大股東的情面，不用額外擔(dān)心個(gè)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，而以一種更加獨(dú)立和負(fù)責(zé)任的姿態(tài)來面對(duì)公司事務(wù)。這樣的激勵(lì)與約束能夠很好地互補(bǔ)，是優(yōu)于直接薪酬制度下沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的激勵(lì)與約束的。
三、兩種薪酬制度的激勵(lì)觀念
