民事訴訟舉證規(guī)則

開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇民事訴訟舉證規(guī)則，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

關(guān)鍵詞：民事訴訟；舉證責(zé)任；舉證責(zé)任規(guī)則

隨著依法治國進(jìn)程不斷加快，公民法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，民事訴訟案件數(shù)量也不斷增大。民事訴訟離不開證據(jù)，證據(jù)制度是民事訴訟制度的核心，而舉證責(zé)任是證據(jù)制度的重要組成部分。所以舉證責(zé)任是民事訴訟中的核心問題，一但明確這一問題就可以分清訴訟中雙方當(dāng)事人就同一事實(shí)的不同主張或由誰來負(fù)責(zé)舉證的問題。民事訴訟法律關(guān)系日新月異千變?nèi)f化，新的制度在適用中往往會(huì)遇到一些難以解決的問題，通過比較研究，結(jié)合我國司法改革的現(xiàn)狀，現(xiàn)就舉證責(zé)任問題談?wù)勛砸训囊恍┛捶ā?/p>

一、舉證責(zé)任概述

(一)舉證責(zé)任的概念

舉證責(zé)任最早源于古羅馬時(shí)期，其與民事訴訟相伴而生，兩者有著同樣源遠(yuǎn)流長的歷史。在我國，舉證責(zé)任一詞首先由行政訴訟法引入法律之中。雖然，對(duì)有爭議事實(shí)作出認(rèn)定是法院的職責(zé)，是人民法院作出裁判的前提條件，但當(dāng)事人是案件事實(shí)的直接利害關(guān)系人，他們不僅了解案件情況，而且有動(dòng)力和積極性向法院提供對(duì)自己有利的證據(jù)，因此舉證責(zé)任應(yīng)該由當(dāng)事人來承擔(dān)。由于舉證責(zé)任對(duì)當(dāng)事人所確立的風(fēng)險(xiǎn)，可以促使當(dāng)事人在進(jìn)行法律行為時(shí)注意形成和保存證據(jù)，防范其中的一些風(fēng)險(xiǎn)。

(二)舉證責(zé)任的內(nèi)容

我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”在訴訟雙方均已窮盡舉證能力、完成舉證義務(wù)后,仍可能出現(xiàn)有關(guān)事實(shí)難以查清、法律要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r,此時(shí),只能運(yùn)用舉證責(zé)任的理論及舉證責(zé)任的分配規(guī)則來決定訴訟的勝負(fù)。如果當(dāng)事人有證據(jù)，無論是負(fù)有舉證責(zé)任的一方有能夠證明事實(shí)存在的證據(jù)，還是對(duì)方當(dāng)事人有能夠證明事實(shí)不存在的證據(jù)，由哪一方首先提出證據(jù)的問題并不重要，因?yàn)殡p方當(dāng)事人為了證明自己的主張，都愿意把對(duì)自己有利的證據(jù)提交給法院，但是，如果雙方當(dāng)事人都沒有證據(jù)，法院在要求當(dāng)事人舉證時(shí)，分清舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)還是必要的。

二、舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則

(一)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則

舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則是民事訴訟中最常用的舉證責(zé)任分配規(guī)則，它包括以下兩個(gè)方面：1.主張者舉證規(guī)則。根據(jù)我國《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”據(jù)此確立了主張者舉證為最基本的舉證責(zé)任分配規(guī)則，即當(dāng)事人提出主張必須有相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，基于一定事實(shí)對(duì)對(duì)方的主張予以否定或反駁的也應(yīng)該提供證據(jù)。2.法院指導(dǎo)舉證規(guī)則。從我國的司法現(xiàn)狀來看，我國目前未實(shí)行律師強(qiáng)制制度，律師的數(shù)量和當(dāng)事人聘請(qǐng)律師的經(jīng)濟(jì)能力差別很大，法律援助制度尚不完備，當(dāng)事人的法律知識(shí)和訴訟水平參差不齊。這些因素決定了我國的民事訴訟不同于有律師雙方訴訟的民事訴訟形態(tài)。

(二)舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則

通常情況下，舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則已能夠解決普通民事案件的舉證責(zé)任分配問題。但是，在有些特殊類型的案件中，由提出主張的一方當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的特別要件事實(shí)提供證據(jù)加以證明，是有困難的，甚至是根本不可能的。所以，為了體現(xiàn)實(shí)體法上的真實(shí)和訴訟中的公平的需要，實(shí)現(xiàn)真正意義上的司法公正，各國法律一般都規(guī)定了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，作為對(duì)一般規(guī)則的補(bǔ)充。 所謂舉證責(zé)任倒置，是指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實(shí)存在或者不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證予以證明，則可以推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。舉證責(zé)任的倒置一般適用于特殊的侵權(quán)訴訟中，是在具有舉證責(zé)任分配規(guī)則的前提下進(jìn)行的，即所謂先有“正置”后有“倒置”。在確定了按照法律要件事實(shí)分類說作為舉證責(zé)任分配規(guī)則以后，侵權(quán)訴訟中原告應(yīng)當(dāng)對(duì)主張權(quán)利發(fā)生的侵權(quán)事實(shí)的存在負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。

我認(rèn)為，舉證責(zé)任分配要從遵循客觀規(guī)律以及人們的認(rèn)識(shí)規(guī)律，符合經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，符合法律的正義、公正、公平的要求。

三、理論和實(shí)踐方面存在的問題

(一)立法的明顯不足

為了解決舉證責(zé)任的分配問題，司法實(shí)踐者作出了不懈的努力和嘗試。試圖建立更加合理和嚴(yán)格的民事案件審理程序，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的作用和責(zé)任，從而弱化人民法院對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利義務(wù)的干預(yù)，更加傾向于重視程序公正和相對(duì)的客觀真實(shí)，即法律真實(shí)。《證據(jù)規(guī)則》是最高人民法院審判委員會(huì)通過的一個(gè)專門對(duì)民事訴訟證據(jù)相關(guān)問題進(jìn)行規(guī)范的法律文件，在全國范圍內(nèi)對(duì)審理民事訴訟案件具有普遍的約束力，為人民法院分配舉證責(zé)任提供了更加明確的依據(jù)。但它具體內(nèi)容存在缺憾，過分重視當(dāng)事人提出證據(jù)的權(quán)利而忽視了舉證責(zé)任的本質(zhì)屬性，所以不可避免的具有局限性，它不可能代替新民事訴訟法或證據(jù)法典的作用，遠(yuǎn)不能滿足當(dāng)今審判實(shí)際的需要，體現(xiàn)出我國舉證責(zé)任分配立法方面的嚴(yán)重不足。

（二）實(shí)踐中舉證責(zé)任主體認(rèn)定的偏差

立法的不足必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐的偏差。舉證責(zé)任分配的學(xué)說雖然都將民事舉證責(zé)任定義為“當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”，然而我國的司法實(shí)踐卻產(chǎn)生了是否由當(dāng)事人以外的主體承擔(dān)舉證責(zé)任的困惑，在理論上常出現(xiàn)分歧。因?yàn)榉蓻]有明文規(guī)定，所以各地法院在實(shí)際操作中無所適從，常常會(huì)導(dǎo)致民事案件的審理過程中人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人都無法確定自身在訴訟中的正確位置。負(fù)有舉證責(zé)任的只能是當(dāng)事人，作為審判機(jī)關(guān)的人民法院和作為抗訴機(jī)關(guān)的人民檢察院都不能成為舉證責(zé)任的主體，而所有的當(dāng)事人，包括無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，都可以成為舉證責(zé)任的主體。我認(rèn)為案外人不能成為民事舉證責(zé)任的主體，案外人雖然受到人民法院復(fù)查程序處理結(jié)果的影響，但即使人民法院駁回其申訴，案外人也不存在敗訴風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問題。

（三）思想根源―指導(dǎo)思想的誤區(qū)

“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國一項(xiàng)基本的法律制度，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確是實(shí)現(xiàn)公正司法不懈追求的目標(biāo)。但是在如何理解“認(rèn)定事實(shí)清楚”的問題上，我國卻長期以來走入了一個(gè)誤區(qū)。堅(jiān)持實(shí)事求是，或許可以在某一程度上，在某些案件中反映了客觀真實(shí)，但會(huì)出現(xiàn)導(dǎo)致審判效率難以提高、嚴(yán)重弱化了司法權(quán)威和違反法官中立原則等情況，更加重要的是，片面的追求客觀真實(shí)在學(xué)術(shù)上阻礙了我國舉證責(zé)任分配理論的發(fā)展，導(dǎo)致我國舉證責(zé)任分配立法的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，實(shí)踐上屢有偏差。所以長期以來，我國舉證責(zé)任分配的理論研究和制度建設(shè)缺乏其應(yīng)有的價(jià)值基礎(chǔ)和原動(dòng)力，發(fā)展十分緩慢。理論既來源于實(shí)踐又服務(wù)于實(shí)踐。在審判實(shí)踐中如果不以法律真實(shí)作為認(rèn)定事實(shí)清楚的標(biāo)準(zhǔn)，不能走出在指導(dǎo)思想上追求絕對(duì)客觀真實(shí)的誤區(qū)，那么任何對(duì)舉證責(zé)任的理論研究都只是空談。(河南省周口師范學(xué)院政法系08法本；河南；周口；466000)

參考文獻(xiàn)

［1］ 宋春雨.關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的理解與適用［J］.人民司法，2002，（2）.

［2］ 楊榮新.民事訴訟法學(xué)［M］.北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，1994.

［3］ 傅國云.關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定［M］.中國檢察論壇，2002，（3）.

［4］ 葉自強(qiáng).民事證據(jù)研究［M］.北京：法律出版社，1999，（1）

［5］ 萬向東，劉毅.關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定實(shí)施中幾個(gè)問題的討論［C］.1998

第2篇

【關(guān)鍵詞】民事訴訟 證據(jù)規(guī)則 實(shí)體性 程序性

我國在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對(duì)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定較為詳盡,具體包括舉證時(shí)效、舉證責(zé)任分配、證據(jù)交換以及質(zhì)證等方面的問題,在訴訟活動(dòng)中具有較強(qiáng)的可操作性,所以在這一規(guī)定實(shí)施之初,得到了較為廣泛的認(rèn)同。但有些學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定實(shí)際上與我國的立法程序相違背,有些內(nèi)容甚至還與我國的基本法相違背,基于此,筆者試對(duì)民事訴訟證據(jù)規(guī)則做相關(guān)梳理。

民事訴訟證據(jù)規(guī)則的理論界定

無論是在哪一種訴訟過程中,訴訟的核心都必須是客觀事實(shí),就如在具體的案件審理過程中,必須要“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”。將客觀事實(shí)作為我國訴訟活動(dòng)中的基本原則,其立法上的根本意義在于將訴訟過程中所認(rèn)定的事實(shí)盡可能地和案件客觀事實(shí)相吻合,同時(shí)使司法機(jī)關(guān)在對(duì)案件進(jìn)行審理的過程中對(duì)客觀事實(shí)給予足夠尊重,將客觀事實(shí)作為唯一的參考標(biāo)準(zhǔn)。這種認(rèn)識(shí)和理論的基礎(chǔ)來源于馬克思辯證唯物主義理論,同時(shí)也體現(xiàn)了我國司法活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。

但是在實(shí)際的案件審理中,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),有些時(shí)候?qū)崿F(xiàn)案件認(rèn)定事實(shí)和客觀案件事實(shí)之間完全吻合是很不容易的。很多情況下只能實(shí)現(xiàn)這兩種事實(shí)之間的無限接近,但始終無法實(shí)現(xiàn)完全的一致,說明這種理論本身是較為理想化的。但是法律的運(yùn)用和理論的認(rèn)定是不同的,必須根據(jù)客觀實(shí)際,提高法律條文的可操作性和實(shí)用性。

具體的案件客觀事實(shí)完全是要依靠證據(jù)來體現(xiàn)的。因?yàn)?當(dāng)進(jìn)入到訴訟階段時(shí),案件本身的客觀事實(shí)就已經(jīng)是發(fā)生過了的事實(shí),是歷史上所發(fā)生的事實(shí),“法院、法官也沒有上帝一樣的神通功能――可以完全重現(xiàn)歷史”,法官再公正,也不能對(duì)客觀事實(shí)完全掌握。因此,此時(shí)就必須要依靠證據(jù)來實(shí)現(xiàn)對(duì)這種案件客觀事實(shí)的再現(xiàn)。但是這種通過證據(jù)再現(xiàn)的事物跟案件客觀事實(shí)畢竟是不一致的,我們?cè)诎讣徟兄兴恢碧岬降目陀^事實(shí)實(shí)際上指的都是依靠證據(jù)而體現(xiàn)出來的事實(shí),而不是客觀存在在人腦中反映的事實(shí)。從這種意義上來說,在民事訴訟的整個(gè)過程中,實(shí)際上就是對(duì)證據(jù)的提供、判斷、審查以及運(yùn)用的過程。

證據(jù)規(guī)則實(shí)際上就是整個(gè)訴訟的靈魂所在。在民事訴訟的過程中,具體表現(xiàn)為:首先,證據(jù)的運(yùn)用可以實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的認(rèn)定以及進(jìn)行實(shí)體上的處理;其次,利用證據(jù)理念的應(yīng)用來實(shí)現(xiàn)程序爭議和訴訟程序的演進(jìn)。同時(shí)證據(jù)規(guī)則的意義并不絕對(duì)局限于訴訟過程當(dāng)中,同時(shí)它還會(huì)影響到實(shí)體法的適用,從而決定了訴訟的最終結(jié)果。訴訟是適用實(shí)體法來對(duì)實(shí)際的糾紛進(jìn)行解決,而實(shí)體法的適用則直接跟訴訟程度中依照證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)聯(lián)系在一起。通過對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定這一核心地位的確定所構(gòu)建出的訴訟制度,其重要的標(biāo)志之一就是證據(jù)的收集、舉證責(zé)任的承擔(dān)、證據(jù)的審查以及對(duì)證據(jù)規(guī)則的判斷和運(yùn)用。這些同時(shí)也體現(xiàn)了實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)程度。

實(shí)體性規(guī)則與程序性規(guī)則:民事證據(jù)規(guī)則的雙重視角

概念與內(nèi)涵。簡單來講,民事訴訟就是指法官充分利用訴訟雙方當(dāng)事人所提出的證據(jù),對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行查明和認(rèn)定,并根據(jù)事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定做出裁決的過程。由于證據(jù)在民事訴訟中的重要地位,法官利用所掌握的證據(jù)而實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審判的過程,實(shí)際上就是一種對(duì)證據(jù)實(shí)現(xiàn)演繹推理的過程。目前在大陸法系的民事訴訟過程中,對(duì)民事證據(jù)的演繹推理一般都是采取“三段論”的推理方式,這實(shí)質(zhì)上就是利用證據(jù)來實(shí)現(xiàn)推理。一直以來,我國在法律規(guī)定上受大陸法系的影響最重,因此在證據(jù)的演繹推理上采用的也是“三段論”的推理方式。就筆者看來,這種推理的過程主要是依靠以下幾個(gè)步驟來實(shí)現(xiàn)的:

第一,要實(shí)現(xiàn)從證據(jù)資料到證據(jù)的過程。證據(jù)資料本身并不等同于證據(jù),只有在對(duì)證據(jù)本身的證據(jù)能力進(jìn)行考察之后,才能進(jìn)一步確定是否可以將現(xiàn)有的證據(jù)資料轉(zhuǎn)化為證據(jù)。在這個(gè)過程中,應(yīng)該將證據(jù)能力規(guī)則以及證據(jù)能力排除規(guī)則作為整個(gè)演繹推理的大前提,當(dāng)事人為訴訟所提供的證據(jù)資料就是推理過程的小前提。由于大陸法系國家本身在證據(jù)上適用自由心證原則,因此有關(guān)證明能力的規(guī)定相對(duì)較少,但是其在證據(jù)規(guī)則中對(duì)證明能力規(guī)則還有所保留,最為典型就是證據(jù)規(guī)則中的非法證據(jù)排除規(guī)則。由此我們可以看出,證據(jù)能力規(guī)則屬于實(shí)體性規(guī)則的范疇。

第二,要實(shí)現(xiàn)從證據(jù)判斷到事實(shí)認(rèn)定的過程。在這其中,演繹過程十分明顯。首先,大陸法系的法官要依照證明力的規(guī)則來認(rèn)定證據(jù)和需要證明的事實(shí)之間已經(jīng)達(dá)到了什么樣的程度,而英美法系的法官則是依靠經(jīng)驗(yàn)法則來判斷。但是無論哪種規(guī)則,都要將這種規(guī)則作為演繹中的大前提,而所得出的證據(jù)就成了演繹過程中的小前提,其演繹的結(jié)論就是證據(jù)和待證事實(shí)之間到底具有多高的關(guān)聯(lián)性。證明力規(guī)則以及經(jīng)驗(yàn)法則作為演繹過程中的大前提,無疑是屬于實(shí)體性規(guī)則的范疇的,而通過有關(guān)聯(lián)性的演繹推理得出結(jié)論以后,這個(gè)結(jié)論又成為了下一段演繹推理中的小前提,也就是需要得以證明的最終結(jié)論,即這些既有的證據(jù)是否可以證明待證事實(shí)的客觀存在。在這個(gè)演繹推理的過程中,關(guān)聯(lián)程度作為小前提,證明標(biāo)準(zhǔn)作為演繹的大前提,如果現(xiàn)有證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性足以證明待證事實(shí)的客觀存在,那么待證事實(shí)就得到了證明,反之其就是不成立的。而證明標(biāo)準(zhǔn)作為演繹階段的大前提,也應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)體性規(guī)則的范疇。

第三,涉及到舉證責(zé)任分配方面的問題。舉證責(zé)任實(shí)際上是一種風(fēng)險(xiǎn),是否能在所有的案件中發(fā)揮作用實(shí)際上是不確定的。具體而言,如果通過以上兩種演繹推理的推理過程之后,可以得出待證事實(shí)成立或者是不成立、不存在的結(jié)論,那么就沒有必要進(jìn)行第三段演繹推理,即不需要涉及到舉證責(zé)任分配等方面的問題。但是如果進(jìn)行前兩步演繹推理之后,依然無法確定待證事實(shí)是否存在,就需要進(jìn)行第三段演繹推理。在這段推理過程中,舉證責(zé)任的分配規(guī)則必然作為演繹推理的大前提,而待證事實(shí)的本質(zhì)屬性就被作為演繹推理中的小前提,推理的結(jié)論就是要得出舉證責(zé)任到底應(yīng)該是由哪一方當(dāng)事人來承擔(dān),以及不承擔(dān)舉證責(zé)任的情況下當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。從這個(gè)演繹推理過程中可以看出,作為推理大前提的舉證責(zé)任分配原則同樣屬于實(shí)體性規(guī)則的范疇。

從以上分析中可以看出,演繹推理過程中充當(dāng)大前提的規(guī)則都被劃入到了實(shí)體性規(guī)則的范疇,其中包括證據(jù)能力規(guī)則、證明力規(guī)則以及經(jīng)驗(yàn)法則、證明標(biāo)準(zhǔn)以及舉證責(zé)任分配原則。而實(shí)際中,在實(shí)體性規(guī)則范疇的認(rèn)定上,還應(yīng)該包括證據(jù)的種類、證明對(duì)象等方面的內(nèi)容,基于此,可以將民事訴訟中證據(jù)規(guī)則中的實(shí)體化規(guī)則概括為:在有關(guān)證據(jù)的演繹推理過程中,可以作為演繹大前提,同時(shí)具備一定實(shí)體法屬性的法律規(guī)范。

二者的相互關(guān)系。民事訴訟證據(jù)規(guī)則中的實(shí)體性規(guī)則在演繹推理的過程中都是作為演繹推理的大前提的,而程序性規(guī)則同時(shí)也作用于民事訴訟證據(jù)的演繹推理,負(fù)責(zé)推理過程中的程序性安排。因此在證據(jù)演繹推理的過程中,實(shí)體性規(guī)則作為推理的前提起到了一定的判斷準(zhǔn)則的作用,而程序性規(guī)則則表現(xiàn)為對(duì)程序發(fā)展上的推動(dòng)。因此就實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則在演繹推理中的不同作用而言,雖然兩者之間所存在的差異性較大,但卻都是演繹推理中所必可少的部分。

區(qū)分民事訴訟證據(jù)規(guī)則的意義

有利于實(shí)現(xiàn)民事證據(jù)規(guī)則的具體化。對(duì)民事訴訟證據(jù)規(guī)則加以區(qū)分的重要目的之一在于,改變當(dāng)前我國民事證據(jù)規(guī)則較為抽象和混亂的局面,從而使我國的民事證據(jù)規(guī)則在表現(xiàn)上更為具體和細(xì)化,實(shí)現(xiàn)證據(jù)規(guī)則理論的系統(tǒng)化。我國在民事證據(jù)的立法上一直都比較抽象和混亂,而這些自身的缺陷和問題在我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》以及最高人民法院針對(duì)證據(jù)所做的相關(guān)法律解釋中表現(xiàn)的極為突出,因此有關(guān)證據(jù)的民事立法在我國受到了法學(xué)界以及相關(guān)理論界的一致批評(píng)。雖然《民事證據(jù)規(guī)定》在一定程度上對(duì)此問題做出了相應(yīng)地調(diào)整和糾正,但是依然沒有從根本上對(duì)我國民事證據(jù)立法做出根本改變,因此也受到了一定的質(zhì)疑。因此,在完善民事證據(jù)的立法過程中,正確區(qū)分證據(jù)規(guī)則中的實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則無疑是個(gè)很好的切入點(diǎn),同時(shí)這也是實(shí)現(xiàn)民事證據(jù)規(guī)則具體和細(xì)化的一個(gè)重要手段。

第3篇

關(guān)鍵詞: 舉證責(zé)任的分配；蓋然性說；舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)；立法完善

民事舉證責(zé)任的分配制度是民事證據(jù)規(guī)則的核心問題，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張必須提供證據(jù)證明，否則將承擔(dān)敗訴后果。在這種情況下，舉證責(zé)任的分配是否公正、科學(xué)，將直接影響到當(dāng)事人訴訟的成敗，也直接影響到當(dāng)事人對(duì)我國訴訟制度的信任，從而影響到整個(gè)司法制度的威信。舉證責(zé)任的分配，是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將不同法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任，在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先進(jìn)行分配，使原告對(duì)其中的一部分事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，被告對(duì)另一部分事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。從廣義上講，舉證責(zé)任的分配既包括立法者在立法時(shí)對(duì)舉證責(zé)任的分配，也包括法官在審理案件時(shí)根據(jù)案件的具體情況在當(dāng)事人之間進(jìn)行的舉證責(zé)任分配。

民事訴訟不同于刑事訴訟，民事訴訟中作為證明活動(dòng)主要對(duì)象的法律要件事實(shí)復(fù)雜多樣，包括引起法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅等事實(shí)。原告是提起訴訟的一方，理應(yīng)首先負(fù)擔(dān)起舉證責(zé)任，但如果將所有要件事實(shí)的舉證責(zé)任都加諸原告，讓原告承擔(dān)全部舉證責(zé)任，將勢(shì)必會(huì)帶來原告、被告訴訟地位的嚴(yán)重失衡問題。因此，從公正和效率考慮，需要對(duì)舉證責(zé)任的分配制度進(jìn)行研究。舉證責(zé)任的分配，關(guān)系到原告與被告在起訴和答辯時(shí)各需要主張哪些要件事實(shí)，以及在事實(shí)發(fā)生爭議時(shí)應(yīng)當(dāng)由哪一方首先舉證證明。所以，在訴訟發(fā)生前，就必須從理論上尋找一定的標(biāo)準(zhǔn)，將舉證責(zé)任按此標(biāo)準(zhǔn)分配給雙方當(dāng)事人。要在民事訴訟中公正科學(xué)地在當(dāng)事人之間進(jìn)行舉證責(zé)任分配，需要立法者和法學(xué)學(xué)者進(jìn)行全方位的思考，作出更加理性的判斷和選擇。

一、國外關(guān)于舉證責(zé)任分配的主要學(xué)說

如何合理地分配舉證責(zé)任，既關(guān)系到法律的實(shí)體公正能否在訴訟中得到實(shí)現(xiàn)，又關(guān)系到能否構(gòu)建一個(gè)富有效率的訴訟程序，這就使舉證責(zé)任的分配成為民事訴訟證據(jù)制度中具有高度理論和實(shí)務(wù)價(jià)值的問題，同時(shí)，它又是一個(gè)極為復(fù)雜的富有挑戰(zhàn)性的問題。自羅馬法以來，它一直受各國學(xué)者和法官的關(guān)注，對(duì)它的研究從未中斷。持續(xù)不斷的探究形成了各種分配舉證責(zé)任的學(xué)說。其中主要有以下三種學(xué)說：

一是待證事實(shí)分類說。該說著眼于以事實(shí)本身的性質(zhì)，即待證事實(shí)是否可能得到證明以及證明時(shí)的難易程度來分擔(dān)舉證責(zé)任。該說又分為消極事實(shí)說和外界事實(shí)說兩種，前者認(rèn)為主張積極事實(shí)（指主張事實(shí)存在，事實(shí)已發(fā)生）的當(dāng)事人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，而主張消極事實(shí)（指主張事實(shí)不存在，事實(shí)未發(fā)生）的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任。后者依事實(shí)能否通過人的五官從外部加以觀察、把握，將待證事實(shí)分為外界事實(shí)和內(nèi)界事實(shí)，認(rèn)為外界事實(shí)易于證明，故主張的人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，內(nèi)界事實(shí)無法從外部直接感知，極難證明，故主張的人不負(fù)舉證責(zé)任。

二是法規(guī)分類說。該說著眼于實(shí)體法條文，從對(duì)實(shí)體法條文的分析中歸納出分配舉證責(zé)任的原則。該說認(rèn)為實(shí)體法條文中通常都有原則與例外規(guī)定，凡要求適用原則規(guī)定的人，僅應(yīng)就原則規(guī)定要件事實(shí)的存在負(fù)舉證責(zé)任，無須證明例外規(guī)定要件事實(shí)的不存在，例外規(guī)定要件事實(shí)由對(duì)方當(dāng)事人主張并負(fù)舉證責(zé)任。

三是法律要件分類說。該說是依據(jù)實(shí)體法規(guī)定的法律要件事實(shí)的不同類別分擔(dān)舉證責(zé)任。該說著眼于事實(shí)與實(shí)體法的關(guān)系，以事實(shí)在實(shí)體法上引起的不同效果作為分擔(dān)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。法律要件分類說又有多種學(xué)說，其中主流學(xué)說為羅森貝克的規(guī)范說和特別要件說。

進(jìn)入20世紀(jì)60年代后，德國的一些學(xué)者對(duì)居通說地位的法律要件分類說進(jìn)行了反思和批判，他們提出了一些新的學(xué)說，試圖取代或者修正法律要件分類說。這些新學(xué)說是：

(1)危險(xiǎn)領(lǐng)域說。該說依據(jù)待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，決定舉證責(zé)任的分配，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域中的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。如在侵權(quán)賠償訴訟中，損害原因、主觀過錯(cuò)均屬侵害人所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，所以應(yīng)當(dāng)由侵害人就不存在因果關(guān)系、主觀上無過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。

(2）蓋然性說。蓋然性即可能性。該說主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性的高低，作為分擔(dān)舉證責(zé)任的依據(jù)。即當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，如根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料或人們的生活經(jīng)驗(yàn)，該事實(shí)發(fā)生的蓋然性高，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)未發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。

(3）損害歸屬說。該說主張以實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或損害歸屬原則作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。即通過對(duì)實(shí)體法各條文進(jìn)行對(duì)比、分析，尋找出實(shí)體法關(guān)于某一問題的損害歸屬原則，然后由依實(shí)體法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的一方負(fù)舉證責(zé)任。

以上學(xué)說，筆者比較贊同已在德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)長期居通說地位并為上述國家和地區(qū)的法院所實(shí)際采用的法律要件分類說作為分配舉證責(zé)任的主要標(biāo)準(zhǔn)。

二、我國現(xiàn)行民事訴訟中舉證責(zé)任分配的原則及其存在的問題

1.“誰主張，誰舉證”的原則。這是我國民事訴訟中舉證責(zé)任分配的一般原則。我國《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”理論界根據(jù)該款規(guī)定，將舉證責(zé)任的分配界說為“誰主張，誰舉證”，即原告對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任舉證證明；被告對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任舉證證明；第三人對(duì)自己提出的主張，也有責(zé)任舉證證明。筆者認(rèn)為，這樣界說并不能真正解決舉證責(zé)任的分配問題，因?yàn)樗从|及到雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任以及在訴訟中各自應(yīng)當(dāng)主張哪些事實(shí)這一實(shí)質(zhì)性問題。并且，這樣的界說也無法解決事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官如何裁判的問題。舉證責(zé)任的分配，是民事訴訟證據(jù)制度中的高難度問題，迄今為止，各國學(xué)者對(duì)此問題作了大量的研究，雖眾說紛紜，但對(duì)舉證責(zé)任分配的指導(dǎo)思想?yún)s是共同的，都把原告、被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任應(yīng)基本平衡，有利于實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則作為指導(dǎo)思想。

2.“舉證責(zé)任的倒置”原則。這是我國民事訴訟中舉證責(zé)任分配的特殊原則，由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。需要說明的是：我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中并沒有規(guī)定這一原則，只是在最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》和我國《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，對(duì)幾種特殊侵權(quán)案件設(shè)置了這一舉證責(zé)任倒置的分配規(guī)則。舉證責(zé)任的倒置，是對(duì)舉證責(zé)任一般原則的例外規(guī)定和必要補(bǔ)充，在適用時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：

第一，要掌握舉證責(zé)任倒置的范圍，必須有明確的法律規(guī)定和最高人民法院具體的司法解釋方可適用，不能任意擴(kuò)大適用范圍。

第二，要正確掌握舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容。在適用舉證責(zé)任倒置的案件中，當(dāng)事人所負(fù)的舉證責(zé)任以證明自己沒有過錯(cuò)或受害者有過錯(cuò)為內(nèi)容。

第三，如果損害的發(fā)生是由數(shù)個(gè)責(zé)任人造成的，有關(guān)責(zé)任人想要免除其民事責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)證明自己沒有過錯(cuò)或受害人有過錯(cuò)，適用舉證責(zé)任倒置的主體有時(shí)是一人，有時(shí)是共同訴訟人。

3．法院分擔(dān)當(dāng)事人的舉證責(zé)任。提供證據(jù)是當(dāng)事人的責(zé)任，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的一般舉證規(guī)則，提供證據(jù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張案件事實(shí)的當(dāng)事人提供，但有時(shí)由于客觀原因，譬如說，有些案件當(dāng)事人需要到國家機(jī)關(guān)、公司企業(yè)、個(gè)人等處調(diào)查、收集證據(jù)，因涉及到國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等情況，當(dāng)事人很難調(diào)查、收集到相關(guān)證據(jù)，在這種情況下，人民法院需要根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)和審理案件的需要主動(dòng)調(diào)查、收集證據(jù)，分擔(dān)當(dāng)事人的舉證責(zé)任。我國《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)調(diào)查收集。人民法院在特定情況下可以調(diào)查收集證據(jù)，這在一定程度上等于分擔(dān)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條、十七條對(duì)人民法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍作出了規(guī)定。問題是有些法官對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)置之不理，常以無時(shí)間調(diào)查推脫。

4．法官自由裁量分配舉證責(zé)任。對(duì)個(gè)別案情比較復(fù)雜，舉證責(zé)任不明的案件，人民法院的法官遵循法律的基本精神與司法正義的理念，并且根據(jù)司法經(jīng)驗(yàn)與理性邏輯來對(duì)這些特殊的個(gè)案自由裁量分配舉證責(zé)任。這是對(duì)法定的舉證責(zé)任分配規(guī)則的一種例外和必要的補(bǔ)充。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。問題是有些法官素質(zhì)不高，不能夠公正科學(xué)地在當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任，導(dǎo)致有些當(dāng)事人雖然有理，但因舉證不能而敗訴。

三、關(guān)于完善我國民事訴訟中舉證責(zé)任分配制度的思考

舉證責(zé)任制度在我國的經(jīng)歷是相當(dāng)坎坷的。在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)舉證責(zé)任又被誤解為僅僅是當(dāng)事人向法院提供證據(jù)的責(zé)任，這使我國學(xué)術(shù)界對(duì)舉證責(zé)任的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于德、日等國。筆者認(rèn)為，對(duì)舉證責(zé)任的分配這一在各國民事訴訟中具有共同性和規(guī)律性的問題，在我國的民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)外國成熟的理論，吸收外國成功的經(jīng)驗(yàn)。

筆者認(rèn)為，我國民事訴訟中舉證責(zé)任的分配主要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是：

1．凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只須對(duì)產(chǎn)生權(quán)利或法律關(guān)系的特別要件事實(shí)（如訂立合同、立有遺囑、存在構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)等）負(fù)舉證責(zé)任；阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)（如行為人無相應(yīng)的民事行為能力、欺詐、脅迫等）則作為一般要件事實(shí)，由否認(rèn)權(quán)利或法律關(guān)系存在的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。

2．凡主張已發(fā)生的權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人，只須就存在變更或消滅的特別要件事實(shí)（如變更合同的補(bǔ)充協(xié)議、修改遺囑、債務(wù)的免除等）負(fù)舉證責(zé)任；一般要件事實(shí)的存在由否認(rèn)變更或消滅的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。

按照以上標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任在大多數(shù)情況下均能獲得公平合理的結(jié)果，具有一般的妥當(dāng)性，但也難免會(huì)出現(xiàn)少數(shù)與公平正義要求相背離的例外情形。筆者認(rèn)為，對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步完善。

第一，當(dāng)實(shí)體法或最高法院的司法解釋對(duì)舉證責(zé)任的分配已作出明確規(guī)定，而這些規(guī)定與按上述標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任的結(jié)果不一致時(shí)，按法律或司法解釋的規(guī)定確定舉證責(zé)任的分配。例如，在因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟中，按法律要件分類說的標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任，被告使用了原告的專利方法，屬產(chǎn)生侵權(quán)法律關(guān)系的特別要件事實(shí)，應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任。但立法機(jī)關(guān)考慮到證據(jù)偏在的特殊情形，即使用何種方法生產(chǎn)的證據(jù)完全處于被告控制之下，原告則處于無證據(jù)狀態(tài)，故規(guī)定應(yīng)當(dāng)由被告對(duì)不是用專利方法制造負(fù)舉證責(zé)任。這是依據(jù)實(shí)體法規(guī)定對(duì)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善的典型例證。

第二，當(dāng)按上述標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任的結(jié)果與公平正義的價(jià)值準(zhǔn)則發(fā)生嚴(yán)重抵觸時(shí)，應(yīng)參照其他學(xué)說提出的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善。例如，在因污染環(huán)境引起的損害賠償訴訟中，按法律要件分類說分配舉證責(zé)任的結(jié)果，原告需對(duì)損害事實(shí)、違反環(huán)保法行為以及兩者之間存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，但在現(xiàn)有技術(shù)條件下，因果關(guān)系的存在常常是難以確切證明的問題，加之原告通常無法獲得由被告占有的與污染有關(guān)的技術(shù)資料，因此，應(yīng)參照危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說和損害歸屬說中的保護(hù)原則，對(duì)因果關(guān)系舉證責(zé)任歸屬進(jìn)行完善，由被告對(duì)不存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。再如，如果一方當(dāng)事人故意實(shí)施妨礙對(duì)方舉證的行為，使負(fù)有舉證責(zé)任的對(duì)方當(dāng)事人無法有效地收集和提供證據(jù)，那么就應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠實(shí)信用原則將舉證責(zé)任分配給妨礙舉證的一方當(dāng)事人。

第三，依據(jù)舉證責(zé)任契約予以完善。舉證責(zé)任契約是指雙方當(dāng)事人在訴訟發(fā)生前訂立的關(guān)于特定法律行為中要件事實(shí)的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)問題的協(xié)議。舉證責(zé)任具有實(shí)體法和程序法雙重屬性，依照私法自治原則和處分原則，只要契約的內(nèi)容不與法律或司法解釋中舉證責(zé)任的規(guī)定相抵觸，法院就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的安排。所以，在舉證責(zé)任契約約定的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)與法律要件說分配的結(jié)果不一致時(shí)，應(yīng)按契約的約定分配舉證責(zé)任。

現(xiàn)代意義上的舉證責(zé)任分配規(guī)則可以追溯到羅馬法時(shí)代。當(dāng)時(shí)，關(guān)于舉證責(zé)任的分配有兩大原則可供遵循，其一為“原告應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)”，其二為“舉證義務(wù)存于主張之人，不存于否認(rèn)之人”。后世學(xué)者就舉證責(zé)任的分配創(chuàng)立了多種學(xué)說，就我國的舉證責(zé)任分配制度而言，從總體上來講，由于我國是深受大陸法系傳統(tǒng)體制影響的國家，加之，法律要件分類學(xué)說在各主要大陸法系國家已經(jīng)過相當(dāng)時(shí)間的實(shí)踐檢驗(yàn)，雖在某些方面有一些缺陷，但它畢竟是羅馬法舉證分配法則在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中的必然產(chǎn)物，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國的具體國情，對(duì)舉證責(zé)任的分配制度不斷研究創(chuàng)新，使其日臻完善，更有效地實(shí)現(xiàn)法律所追求的公平正義。

注釋:

第4篇

    二、分歧意見

    第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第九十二條的規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不應(yīng)當(dāng)?shù)玫降呢?cái)產(chǎn)利益，造成他人損失的。據(jù)此，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美袃蓚€(gè)要件：一是沒有合法依據(jù)取得不應(yīng)當(dāng)?shù)玫降呢?cái)利益；二是造成他人損失。在本案中，根據(jù)林業(yè)局與苗圃場的資金往來關(guān)系，林業(yè)局應(yīng)當(dāng)撥出18248元，苗圃場應(yīng)當(dāng)?shù)玫?8248元。而實(shí)際上，林業(yè)局確實(shí)撥出了18248元，最終苗圃場也只得到18248元。因而，苗圃場得到的該18248元是其應(yīng)當(dāng)?shù)玫降模疵缙詧龅玫皆摽钍怯欣碛珊透鶕?jù)的，其并未得到不應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦妗９时景甘聦?shí)不符合不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)判決駁回鄔碧霞的訴訟請(qǐng)求。

    第二種意見認(rèn)為，本案的基本事實(shí)是鄔碧霞將18248元款項(xiàng)交給其所在單位苗圃場，判斷該事實(shí)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美创饲傲謽I(yè)局撥出的18248元款項(xiàng)是否已被鄔碧霞得到。如果鄔碧霞在此前已得到該款，則苗圃場得到鄔碧霞交出的18248元款項(xiàng)不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蝗绻w碧霞此前未得到該款，則苗圃場得到鄔碧霞交出的18248元款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美８鶕?jù)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，證明鄔碧霞此前已得到林業(yè)局撥出的18248元款項(xiàng)的事實(shí)之舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由苗圃場承。在本案中苗圃場沒有充分的證據(jù)證明林業(yè)局撥出的18248元款項(xiàng)已被鄔碧霞得到，因而該事實(shí)不能認(rèn)定，為此苗圃場從鄔碧霞手中得到18248元款項(xiàng)就沒有合法依據(jù)，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

    第三種意見認(rèn)為，本案林業(yè)局撥給苗圃場的18248元款項(xiàng)在兩單位相關(guān)財(cái)會(huì)人員經(jīng)辦該款的過程中去向不明，在此情形下苗圃場的財(cái)會(huì)人員鄔碧霞將相同金額的款項(xiàng)交其所在單位苗圃場入帳，該行為是其履行單位職務(wù)的內(nèi)部行為，不應(yīng)受民事法律規(guī)范的調(diào)整，基于該行為發(fā)生的爭議不屬于民事訴訟受案范圍，因而對(duì)本案應(yīng)當(dāng)裁定駁回鄔碧霞的起訴。

    三、案件評(píng)析

    從表面上看，本案爭執(zhí)的問題是苗圃場得到其財(cái)會(huì)人員鄔碧霞交出的18248元款項(xiàng)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美菍?shí)質(zhì)上爭執(zhí)的焦點(diǎn)是此前林業(yè)局撥出的18248元款項(xiàng)是否已被苗圃場財(cái)會(huì)人員鄔碧霞得到。該案基本事實(shí)是林業(yè)局撥給苗圃場的18248元款項(xiàng)去向不明，對(duì)此從客觀上不能排除包括鄔碧霞在內(nèi)的林業(yè)局及苗圃場兩單位相關(guān)財(cái)會(huì)人員得到該款的可能性；同時(shí)，基于鄔碧霞在檢察院追查林業(yè)局、苗圃場的差款問題的情形下，將相同金額的款項(xiàng)交其所在單位的事實(shí)，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則推論，鄔碧霞得到該款的可能性也很大。總之，本案存在鄔碧霞有可能得到林業(yè)局撥出18248元款項(xiàng)的可能性，面對(duì)如此案件事實(shí)及相應(yīng)可能性，法官很難得出支持鄔碧霞訴訟請(qǐng)求的內(nèi)心確信。

    第一種意見認(rèn)為苗圃場本來就應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅謽I(yè)局撥付的18248元款項(xiàng)，現(xiàn)苗圃場也只得到18248元款項(xiàng)，其沒有取得不應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦妫幢景覆粯?gòu)成不當(dāng)?shù)美＿@種處理方法，是從苗圃場與林業(yè)局的關(guān)系上分析判斷苗圃場是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美模菍?duì)不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件的理解錯(cuò)誤。因?yàn)椋缙詧鍪欠駪?yīng)當(dāng)從林業(yè)局得到18248元款項(xiàng)的問題與苗圃場得到鄔碧霞交來的18248元款項(xiàng)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美膯栴}，兩者之間沒有必然聯(lián)系。判斷苗圃場從鄔碧霞手中得到18248元款項(xiàng)之事實(shí)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美獜拿缙詧雠c鄔碧霞的關(guān)系上進(jìn)行分析，而不能從苗圃場與林業(yè)局的關(guān)系上看問題。第一種意見的處理方法，僅僅抓住不當(dāng)?shù)美拍畹哪承┳置婧x，機(jī)械地理解和反向適用該制度，帶有“概念法學(xué)”方法論的痕跡，給人以牽強(qiáng)附會(huì)之感，顯然不當(dāng)。

    既然本案不能簡單地從概念分析上得出處理結(jié)果，那么是否可以從舉證責(zé)任分配問題著手尋找處理方法？第二種意見即為通過對(duì)舉證責(zé)任分配規(guī)則的適用處理該案。如果，將本案放在民事訴訟的框架中處理，無疑第二種意見對(duì)舉證責(zé)任分配規(guī)則的理解和適用是正確的。根據(jù)民事訴訟的的相關(guān)理念和原則，當(dāng)待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利的后果。具體到本案中，對(duì)于林業(yè)局撥出的18248元款項(xiàng)被誰得到的問題，苗圃場主張?jiān)摽钜驯秽w碧霞得到，而鄔碧霞主張其未得到該款，對(duì)此根據(jù)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則即“誰主張，誰舉證”的原則，應(yīng)當(dāng)由苗圃場承擔(dān)證明鄔碧霞已得到該款的舉證責(zé)任，鄔碧霞不應(yīng)承擔(dān)證明其沒有得到該款的舉證責(zé)任。本案經(jīng)由訴訟后，鄔碧霞是否得到該款的問題仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)由苗圃場承擔(dān)不利后果。這是將該案放在民事訴訟框架中，適用舉證責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)?shù)贸龅陌讣聦?shí)認(rèn)定結(jié)果。

    前述案件是工作人員與單位之間因職務(wù)關(guān)系發(fā)生的、待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的糾紛。此類糾紛是否屬于平等主體之間發(fā)生的民事糾紛，是否可以通過民事訴訟查明事實(shí)解決糾紛，這是一個(gè)在理論上較少涉及的問題。筆者認(rèn)為，將該案放在民事訴訟框架中處理值得商榷。

    （一）本案糾紛的特點(diǎn)和性質(zhì)。

    1、本案是工作人員與單位之間發(fā)生的與履行職務(wù)行為緊密相關(guān)的糾紛。對(duì)于林業(yè)局撥出的18248元款項(xiàng)被誰得到的問題，在本案民事訴訟之前經(jīng)由刑事偵查，仍然得不出該款被鄔碧霞得到的結(jié)論。對(duì)于一個(gè)通過刑事訴訟都無法查明的事實(shí)問題，是否能通過民事訴訟確定判斷？由于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，并且民事訴訟對(duì)真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)可以通過舉證責(zé)任的分配進(jìn)行確認(rèn)判斷，因而一些通過刑事訴訟無法查明的事實(shí)問題，是可以通過民事訴訟加以解決的。但是，本案要解決的關(guān)鍵問題是鄔碧霞作為苗圃場財(cái)會(huì)人員在履行職務(wù)過程中是否從林業(yè)局得到18248元款項(xiàng)，這是一個(gè)與履行職務(wù)密切相關(guān)的事實(shí)問題。假設(shè)鄔碧霞得到該款，從職務(wù)關(guān)系上看，可視為是苗圃場得到該款，而不是鄔碧霞個(gè)人得到該款；相反，假設(shè)鄔碧霞未得到該款，那么對(duì)此可視為是苗圃場未得到該款，而不是鄔碧霞個(gè)人未得到該款。與鄔碧霞是否得到該款的問題緊密相關(guān)的另一問題是，苗圃場得到鄔碧霞交來相同金額的款項(xiàng)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美@也是一個(gè)與履行職務(wù)密切相關(guān)的問題。如果鄔碧霞不是苗圃場的財(cái)會(huì)人員，或者她不是苗圃場經(jīng)辦從林業(yè)局領(lǐng)取18248元款項(xiàng)的相關(guān)財(cái)會(huì)人員，則她不可能向單位上交相同金額的款項(xiàng)。

    2、本案待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。在單位工作人員履行職務(wù)過程中，經(jīng)常發(fā)生資金去向不明的“差款”現(xiàn)象，或者資金來源不明的“多款”現(xiàn)象。在前述案件中，林業(yè)局撥出的18248元款項(xiàng)到底被誰得到的問題無法查明，即為資金去向不明。這類糾紛因其資金去向不明或者資金來源不明，屬于待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯陌讣袆e于有充分證據(jù)證明工作人員侵占單位財(cái)產(chǎn)或者單位侵占工作人員財(cái)產(chǎn)的案件。

    （二）單位與工作人員之間關(guān)系的特殊性及其在司法認(rèn)知中的特殊性。

    1、工作人員與其所在單位之間的關(guān)系具有民事關(guān)系和職務(wù)關(guān)系的雙重性。首先，工作人員與單位之間具有平等主體之間的民事關(guān)系，工作關(guān)系并不必然排斥工作人員與單位之間的民事關(guān)系。工作人員與單位之間的民事關(guān)系，主要有兩種類形：①工作人員與單位之間因契約而產(chǎn)生的民事合同關(guān)系，如工作人員與單位之間發(fā)生的借款關(guān)系；②因法律規(guī)定而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如工作人員和單位均享有財(cái)產(chǎn)不受對(duì)方侵占的權(quán)利，對(duì)方則有不得侵占相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，違反該義務(wù)的行為可表現(xiàn)為工作人員以履行職務(wù)之便侵占單位財(cái)產(chǎn)，或者相反。同時(shí)，工作人員與其所在單位之間具有履行職務(wù)的內(nèi)部關(guān)系。履行職務(wù)的內(nèi)部關(guān)系，在處理財(cái)產(chǎn)及資金事務(wù)方面具有以下特點(diǎn)：①遵循應(yīng)然的財(cái)會(huì)制度，包括國家、行業(yè)、主管單位及本單位制定的相應(yīng)規(guī)章制度；②運(yùn)行實(shí)然的財(cái)會(huì)制度，即應(yīng)然的財(cái)會(huì)制度的實(shí)際運(yùn)行情況；③單位的行政命令和工作的具體情況均可以打破實(shí)然的財(cái)會(huì)制度的執(zhí)行。

    2、前述民事關(guān)系與職務(wù)關(guān)系在實(shí)體及訴訟程序上的區(qū)別。工作人員與單位之間的民事關(guān)系與職務(wù)關(guān)系兩者相比較，前者遵循民事法律規(guī)范及民事交易習(xí)慣，后者遵循單位行政命令和規(guī)章制度。由于舉證責(zé)任分配規(guī)則的具體規(guī)定均源自民事實(shí)體法律規(guī)范并受民事交易習(xí)慣的影響，即舉證責(zé)任分配規(guī)則是以民事法律規(guī)范和民事交易習(xí)慣為基礎(chǔ)，故舉證責(zé)任分配規(guī)則只能適用于平等主體之間發(fā)生的民事糾紛案件。而對(duì)于屬于單位內(nèi)部關(guān)系的職務(wù)行為，因其主要受單位行政命令和規(guī)章制度的調(diào)整，非必然遵循民事法律規(guī)范和民事交易習(xí)慣，其不具有可以適用舉證責(zé)任分配規(guī)則的實(shí)體法基礎(chǔ)和受實(shí)體法指引的行為及價(jià)值判斷基礎(chǔ)。因而，對(duì)因履行單位職務(wù)發(fā)生的內(nèi)部糾紛案件，在待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下，不能適用舉證責(zé)任分配規(guī)則認(rèn)定事實(shí)。換言之，對(duì)這類在履行職務(wù)過程中發(fā)生的、待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯膬?nèi)部糾紛案件，不能通過民事訴訟查明案件事實(shí)。

    3、工作人員與單位之間關(guān)系的特殊性決定了對(duì)工作人員與單位之間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)糾紛案件在處理上的特殊性。工作人員與單位之間的關(guān)系，既可能是民事關(guān)系，也可能是職務(wù)關(guān)系，這是同一事實(shí)關(guān)系符合不同法律關(guān)系特征要求的競合情形。同一事實(shí)關(guān)系可因其所符合的法律關(guān)系的外在顯見性不同，或者外界對(duì)其所符合的法律關(guān)系的認(rèn)知程度的不同，而被界定為民事關(guān)系或者職務(wù)關(guān)系。如果，工作人員及單位之間侵占財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，是在證據(jù)充分，以普通人的認(rèn)知水平就可得出結(jié)論，不需要啟動(dòng)舉證責(zé)任分配規(guī)則的前提下，作出的事實(shí)認(rèn)定的，那么應(yīng)當(dāng)判斷該事實(shí)關(guān)系已符合平等主體之間的民事關(guān)系的特征要求，對(duì)該糾紛可以作為民事案件處理，判令侵占財(cái)產(chǎn)的一方返還財(cái)產(chǎn)。如果，財(cái)產(chǎn)或資金在工作人員和單位之間去向不明，待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，那么應(yīng)當(dāng)判斷該事實(shí)關(guān)系還不符合平等主體之間的民事關(guān)系的特征要求，但是符合履行單位職務(wù)的內(nèi)部關(guān)系的特征要求，對(duì)該糾紛不能作為民事案件處理。

    綜上所述，該案是工作人員與單位之間因職務(wù)關(guān)系發(fā)生的、待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的糾紛，對(duì)此類糾紛不能通過民事訴訟適用舉證責(zé)任分配規(guī)則查明事實(shí)進(jìn)行處理。因而，筆者認(rèn)為前述第三種處理意見較為正確。

第5篇

 

關(guān)鍵詞: 證據(jù)失權(quán)/正當(dāng)性質(zhì)疑/舉證時(shí)限/困境與出路 

一、引言 

為了彌補(bǔ)我國民事訴訟法對(duì)證據(jù)規(guī)定得過于原則、簡單的缺失，為了滿足訴訟實(shí)務(wù)中規(guī)范當(dāng)事人和法官運(yùn)用證據(jù)的行為的需要，為了在全國范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，最高人民法院于2001年12月頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱《證據(jù)規(guī)定》），并于2002年4月1日開始實(shí)施。從總體上看，《證據(jù)規(guī)定》取得了積極的效果，并為我國將來的民事證據(jù)立法提供了實(shí)證方面的經(jīng)驗(yàn)，但另一方面，《證據(jù)規(guī)定》在實(shí)施過程中也暴露出了一些問題。 

《證據(jù)規(guī)定》是自民事訴訟法實(shí)施以來首次頒布的關(guān)于民事證據(jù)的系統(tǒng)的司法解釋，涉及到民事證據(jù)制度多方面的內(nèi)容，包括舉證責(zé)任的分配與倒置、自認(rèn)、證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證時(shí)限、非法證據(jù)的排除、人民法院依職權(quán)調(diào)查搜集證據(jù)的范圍、審查判斷證據(jù)的規(guī)則等。其中，真正成為熱點(diǎn)問題的是舉證時(shí)限制度。這是因?yàn)樗罹哂兄贫葎?chuàng)新意義、最具有顛覆性、爭議最大、實(shí)施中遇到的阻力最大。 

所謂最具有制度創(chuàng)新意義，是指舉證時(shí)限是一項(xiàng)全新的制度，它的設(shè)置改變了長期以來我國民事訴訟法中一直實(shí)行的“隨時(shí)提出主義”，使訴訟主張和訴訟資料的提出由原來的隨時(shí)提出改為適時(shí)提出；所謂最具有顛覆性，是指舉證時(shí)限的設(shè)置不僅改變了我國民事訴訟的理念，使其從原來注重實(shí)體公正轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮殛P(guān)注程序公正，而且改變了整個(gè)民事訴訟的制度，其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出證據(jù)制度本身，對(duì)第一審程序、第二審程序和再審程序都產(chǎn)生了重大而深刻的影響；所謂最具有爭議，是指無論是在起草《證據(jù)規(guī)定》的過程中，還是在該規(guī)定頒布實(shí)施之后，對(duì)是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定以證據(jù)失權(quán)為核心內(nèi)容的舉證時(shí)限制度始終存在著認(rèn)識(shí)上的分歧，反對(duì)意見不絕于耳；[1]所謂實(shí)施中阻力最大，是指一些法院和法官對(duì)證據(jù)失權(quán)將信將疑，不敢實(shí)施甚至不愿實(shí)施，他們寧肯尋找各種理由讓超過舉證時(shí)限的證據(jù)進(jìn)人訴訟，而不是按《證據(jù)規(guī)定》的要求將它們拒之門外。在一些案件中，一審法院以舉證時(shí)限屆滿為由將逾期提出的證據(jù)予以排除，二審法院卻讓本該失權(quán)的證據(jù)進(jìn)人訴訟，撤銷原判后將案件發(fā)回重審。有的法院通過調(diào)查研究后提出，舉證時(shí)限雖然是一項(xiàng)好的制度，但它與中國的現(xiàn)實(shí)國情還存在著“水土不服”問題，所以證據(jù)失權(quán)在當(dāng)下應(yīng)當(dāng)慎用和緩行。[2]有的法院在貫徹落實(shí)《證據(jù)規(guī)定》時(shí)提出當(dāng)事人逾期提出的如果是一般證據(jù)，可讓其失權(quán)，如果是關(guān)系到訴訟勝敗的關(guān)鍵證據(jù)，不采信該證據(jù)將導(dǎo)致裁判結(jié)果顯失公正的，則應(yīng)當(dāng)讓其進(jìn)人訴訟。[3] 

舉證時(shí)限制度的實(shí)施遇到了重重困難和阻力。人們?cè)趩枺哼@項(xiàng)制度究竟怎么了？它本身是一項(xiàng)合理的、先進(jìn)的制度，只是我國目前的經(jīng)濟(jì)、文化和法治發(fā)展程度還不具備實(shí)施這一制度的條件，還是該制度本身的設(shè)計(jì)就不盡合理？如果舉證時(shí)限制度真的存在缺陷，那么缺陷是局部的、非本質(zhì)的？還是全局性的、根本性的？在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待這項(xiàng)制度？是隨著中國社會(huì)向市場化、法治化邁進(jìn)而逐步加大實(shí)施的力度，對(duì)證據(jù)失權(quán)由松到緊？還是應(yīng)當(dāng)不僅暫緩實(shí)施這項(xiàng)制度，在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)將該制度擱置，而且將來也沒有必要實(shí)行證據(jù)失權(quán)？對(duì)這一制度究竟需要進(jìn)行修正與改良還是應(yīng)當(dāng)推倒后重構(gòu)？ 

實(shí)施還是擱置，修正還是廢止，舉證時(shí)限制度現(xiàn)在似乎正面臨著生死存亡的嚴(yán)峻考驗(yàn)。 

二、證據(jù)失權(quán)正義嗎 

舉證期時(shí)限，是指當(dāng)事人須在法律規(guī)定或法院指定的期限內(nèi)向法院提交證據(jù)，逾期不提交就喪失提交證據(jù)權(quán)利的一項(xiàng)制度。舉證期限由兩部分構(gòu)成。其一是一定的期限，即由當(dāng)事人商定或法院指定的一定的期限，在該期間內(nèi)，當(dāng)事人可以向法院提交證明其訴訟主張的證據(jù)。其二是法律后果，即指逾期舉證所產(chǎn)生的法律后果。《證據(jù)規(guī)定》對(duì)逾期舉證規(guī)定了失權(quán)的后果，即當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交證據(jù)材料的，視為放棄舉證的權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，除對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證外，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。當(dāng)事人在舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新證據(jù)的，人民法院不予采納（第34、43條）。 

上述兩項(xiàng)內(nèi)容中，證據(jù)失權(quán)被認(rèn)為是舉證時(shí)限制度的核心。失權(quán)意味著原來享有權(quán)利的喪失，證據(jù)失權(quán)是指當(dāng)事人向法院提供證據(jù)權(quán)利的喪失。 

失權(quán)在民事訴訟中涉及的范圍很寬，幾乎凡是涉及當(dāng)事人權(quán)利的規(guī)定，都伴隨著或?qū)捇驀?yán)的失權(quán)。包括答辯失權(quán)、上訴失權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹徥?quán)、提出管轄權(quán)異議失權(quán)、提出證據(jù)失權(quán)等。有學(xué)者認(rèn)為，失權(quán)雖然導(dǎo)致了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的喪失，但卻是具有正義性的制度安排。“民事訴訟中的失權(quán)的正義性原理源于人們對(duì)訴訟效率性和時(shí)間經(jīng)濟(jì)性的認(rèn)同。……訴訟效率和時(shí)間的經(jīng)濟(jì)性與民事訴訟失權(quán)制度的關(guān)聯(lián)點(diǎn)在于，欲求訴訟時(shí)間的經(jīng)濟(jì)性，就必須對(duì)訴訟主體的訴訟行為在實(shí)施的時(shí)間上予以限制。訴訟時(shí)間的耗費(fèi)主要是訴訟主體行為時(shí)間的耗費(fèi)，包括訴訟主體行為實(shí)施的時(shí)間耗費(fèi)和等待行為實(shí)施所耗費(fèi)的時(shí)間，即訴訟行為的預(yù)備期間。訴訟主體行為的實(shí)施是基于民事訴訟法賦予的權(quán)利或權(quán)力，如果要加以限制，其中一個(gè)方法就是使權(quán)利者和權(quán)力者失去權(quán)利或權(quán)力。”[4] 

筆者認(rèn)為，盡管從訴訟效率和程序正義的角度看，實(shí)行失權(quán)制度有其合理的緣由，盡管失權(quán)在民事訴訟中乃至整個(gè)法律制度中普遍存在，盡管就一般情形而言失權(quán)是一項(xiàng)具有正當(dāng)性的制度安排，但證據(jù)失權(quán)不同于一般失權(quán)，是一個(gè)非常具有特殊性的問題。在失權(quán)問題上，我們有必要區(qū)別對(duì)待，我們似乎不能用答辯失權(quán)、提出管轄權(quán)異議失權(quán)、上訴失權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹徥?quán)來證成證據(jù)失權(quán)的合理性和必要性，也不能因?yàn)橐话愕氖?quán)是符合正義要求的，便由此得出證據(jù)失權(quán)是具有正義性的制度安排的結(jié)論。 

第6篇

一、舉證責(zé)任的概念和含義

舉證責(zé)任是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張，有提供證據(jù)，加以證明的責(zé)任和無法證明時(shí)，要承擔(dān)的責(zé)任2。當(dāng)事人的舉證責(zé)任是根據(jù)案件的具體情況而分擔(dān)的，當(dāng)事人對(duì)其所承擔(dān)的舉證責(zé)任如果不能加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任。我國《民事訴訟法》第64條第（一）款規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。這是舉證責(zé)任分擔(dān)的基本原則，即通常所說的“誰主張，誰舉證”原則。我國對(duì)于舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，以“誰主張，誰舉證”為一般原則。對(duì)于一些特殊侵權(quán)案件，則采取所謂“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則3。

民事訴訟舉證責(zé)任問題，是民事訴訟理論中的核心問題之一。在英美法系和大陸法系中，關(guān)于舉證責(zé)任都有不同的含義。因此，有必要首先明確舉證責(zé)任的含義。

（一）英美法系

在英美證據(jù)法上，舉證責(zé)任包括提出證據(jù)責(zé)任（burdenofproducingevidence）和說服責(zé)任（burdenofpersuasion）。雖然英國或美國均有許多學(xué)者對(duì)訴訟中的舉證責(zé)任作過論述，并對(duì)提出證據(jù)責(zé)任和說服責(zé)任有不同的稱謂，但對(duì)這兩種責(zé)任的含義基本是明確的。其中，加拿大證據(jù)法對(duì)這兩種責(zé)任的定義明確扼要，被認(rèn)為是集英美法系權(quán)威證據(jù)法理論之大成的佳作。該法第12條規(guī)定：“說服責(zé)任”是指當(dāng)事人承擔(dān)說服事實(shí)審理者，使之相信事實(shí)確實(shí)存在的義務(wù)。第13條規(guī)定：“提供證據(jù)責(zé)任”是指當(dāng)事人就某一事實(shí)存在據(jù)以提供足夠證據(jù)，使事實(shí)審理者加以審理的義務(wù)。4

（二）大陸法系

在大陸法系中，德國的證據(jù)法理論研究比較系統(tǒng)、細(xì)致。在德國法上關(guān)于舉證責(zé)任的一整套理論也是首先以明確舉證責(zé)任所包含的兩種責(zé)任為基礎(chǔ)的。即舉證責(zé)任包括行為上的責(zé)任和結(jié)果上的責(zé)任兩種責(zé)任。所謂行為上的舉證責(zé)任是指將當(dāng)事人為避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)而負(fù)有提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)存在的責(zé)任（也稱主觀的舉證責(zé)任）；而對(duì)于事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任稱為結(jié)果上的舉證責(zé)任（也稱客觀的舉證責(zé)任）。

比較兩大法系舉證責(zé)任的兩種含義可以看出，大陸法系的行為責(zé)任也就是英美法上的提出證據(jù)的責(zé)任，而結(jié)果責(zé)任雖然與說服責(zé)任不同，但在功能和效果上卻是一樣的5。因此，無論是大陸法系還是英美法系，其舉證責(zé)任的定義都包括了行為上和結(jié)果上的兩層含義。這一點(diǎn)在實(shí)踐中對(duì)于掌握舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移是有重要意義的。

按照舉證責(zé)任的上述概念，如果當(dāng)事人舉證不能證明案件事實(shí)，將承擔(dān)敗訴的結(jié)果。那么，法律如何規(guī)定當(dāng)事人舉證責(zé)任的分擔(dān)，就有可能直接影響案件的審理結(jié)果。因此，合理地確定舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)公正審判的前提和基礎(chǔ)。

二、舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則

當(dāng)代英美法通說認(rèn)為舉證責(zé)任分擔(dān)并不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)，而是在綜合若干要素的基礎(chǔ)上由法官對(duì)具體案件具體對(duì)待。舉證責(zé)任分擔(dān)時(shí)應(yīng)考慮的要素有：1、政策；2、公平；3、證據(jù)距離；4、方便；5、蓋然性；6、經(jīng)驗(yàn)法則；7、請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)等等。6

而在德國法上，關(guān)于舉證責(zé)任分擔(dān)有著多種不同的理論學(xué)說，其中長期占主導(dǎo)和支配地位的是由羅森伯格（Roseberg）創(chuàng)立的法律要件分類說。該說將民事實(shí)體法律規(guī)范分為權(quán)利根據(jù)規(guī)范，權(quán)利妨礙規(guī)范，權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范四種。法官在審判中如遇事實(shí)不明，且雙方均不能證明時(shí)。羅氏認(rèn)為：凡主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；否定權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利的妨害、消滅或制約的法律要件存在事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。法官可逕行對(duì)該待證事實(shí)所依據(jù)民事實(shí)體法中的法律規(guī)范進(jìn)行歸類，從而確定應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，再根據(jù)舉證責(zé)任履行的效果，作出相應(yīng)的裁判，將敗訴的結(jié)果判給經(jīng)舉證責(zé)任分配后產(chǎn)生不利影響的一方當(dāng)事人7。具體到一件訴訟中，即一方當(dāng)事人如果聲稱只要適用某民事實(shí)體法律條款，就可勝訴，在這種情況下，該當(dāng)事人就該法律條款提出的主張，應(yīng)當(dāng)就需要適用該法律條款的那些實(shí)際已存在的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

但是，依法律要件分類說分配舉證責(zé)任，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中并不能完全體現(xiàn)公平。譬如某發(fā)明專利是一項(xiàng)產(chǎn)品的制造方法，專利權(quán)人指控制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人侵犯其專利權(quán)，被控侵權(quán)人是否在產(chǎn)品制造過程中使用了專利方法，只有親臨被控侵權(quán)人的生產(chǎn)現(xiàn)場才能了解。而對(duì)于專利權(quán)人來講，既無法通過解剖被控侵權(quán)人的產(chǎn)品又無法接近被控侵權(quán)人的生產(chǎn)現(xiàn)場來取證。因此，如按法律要件分類說要求被侵權(quán)人（即專利權(quán)人）舉證證明被控侵權(quán)人侵犯了其方法專利權(quán)非常困難，而以此作為舉證不能將敗訴結(jié)果判給被侵權(quán)人（專利權(quán)人）又顯失公平。

后來，德國學(xué)者保勒斯（Prolss）提出的“危險(xiǎn)領(lǐng)域說”彌補(bǔ)了這一缺陷。該說認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其所能控制的“危險(xiǎn)領(lǐng)域”內(nèi)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，即在加害人所能控制的“危險(xiǎn)領(lǐng)域”內(nèi)，受害人對(duì)于損害發(fā)生的客觀與主觀要件均不負(fù)舉證責(zé)任，而由加害人就該客觀和主觀要件不存在的事實(shí)舉證。該說繼而認(rèn)為：實(shí)際上實(shí)體法已根據(jù)公平正義原則，為預(yù)防損害的發(fā)生，明文規(guī)定了危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)事項(xiàng)的舉證責(zé)任--即舉證責(zé)任倒置的情況8。

三、舉證責(zé)任倒置

“危險(xiǎn)領(lǐng)域說”是在德國傳統(tǒng)的證據(jù)法理論（即舉證責(zé)任分擔(dān)的法律要件分類說）基礎(chǔ)上，面對(duì)現(xiàn)代型訴訟不能體現(xiàn)訴訟的公平而出現(xiàn)的新理論。它所提出的舉證責(zé)任“倒置”是相對(duì)于法律要件分類說的“正置”而言的，兩者之間的關(guān)系是一般和特殊的關(guān)系。與“正置”一樣，“倒置”也需要在實(shí)體法上有明文規(guī)定。

我國的《民事訴訟法》中并沒有規(guī)定舉證責(zé)任倒置的情況，但最高人民法院卻在《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條中列舉了5種“舉證責(zé)任倒置”的情況，其中第一種情況就是“因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟”。施行該《適用意見》時(shí)雖然《專利法》已經(jīng)頒布，但《反不正當(dāng)競爭法》尚未提上議事日程。所以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的其他類似情況是不可能規(guī)定到該《適用意見》中去的。例如，與方法專利侵權(quán)訴訟完全類似的情況有：如果某一新產(chǎn)品的制造方法是一項(xiàng)商業(yè)秘密，被控侵權(quán)人的產(chǎn)品和制造方法又與原告的相同，此時(shí)要求權(quán)利人舉證證明被控侵權(quán)人不正當(dāng)?shù)厥褂昧俗约旱纳虡I(yè)秘密顯然極為困難。那么，被控侵權(quán)人是否有責(zé)任舉證證明其產(chǎn)品的制造方法的合法來源，法律（包括司法解釋）此時(shí)卻沒有明文規(guī)定要實(shí)行舉證責(zé)任倒置。相反，上述司法解釋卻規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置必須要有法律的明文規(guī)定9。這種情況下，對(duì)于舉證責(zé)任倒置規(guī)則能否適用，始終有不同爭論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：舉證責(zé)任倒置須嚴(yán)格掌握，法律法規(guī)沒有明文規(guī)定的，不能由法官任意擴(kuò)大舉證責(zé)任倒置的適用范圍，目前（在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中）由法律規(guī)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置的只有《專利法》第57條，其他情況都應(yīng)由原告舉證10。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛有特殊性，片面強(qiáng)調(diào)適用一般舉證責(zé)任原則（即原告舉證）會(huì)使侵權(quán)人憑此取得推卸賠償責(zé)任的法律依據(jù)。只有實(shí)行舉證責(zé)任倒置（即被告舉證），才能體現(xiàn)公平原則11。此時(shí)，是拘泥于法條的規(guī)定卻不能實(shí)現(xiàn)訴訟公平，還是根據(jù)事物的一般規(guī)律，參照方法專利侵權(quán)中舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則來確定商業(yè)秘密案件中被告的舉證責(zé)任，的確是法官需要靈活掌握和以內(nèi)心確信的。

比較美國和德國關(guān)于舉證責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定可以看出，德國是以概念法學(xué)的形式建立了嚴(yán)格的理論體系，并將例外的情況也逐步納入該體系中，形成了以實(shí)體法律要件為指引的一般和特殊的舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則；而美國法中由于訴訟觀念與大陸法系三段論式的裁判截然不同，它以發(fā)現(xiàn)法的方式解決糾紛，以恢復(fù)法的正義和秩序。因此，對(duì)舉證責(zé)任的分擔(dān)實(shí)際上是在綜合各種訴訟利益的基礎(chǔ)上，以實(shí)證的方式分配舉證責(zé)任，具有更靈活的特點(diǎn)。我國接近大陸法系，但在舉證責(zé)任的分擔(dān)理論上卻未完全以法律要件分類說為基礎(chǔ)，也未完全在立法（民事實(shí)體法）中明確法律要件分類說中對(duì)舉證責(zé)任的“正置”規(guī)定，所以很難說清“倒置”12。這種情況下，片面強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任倒置要嚴(yán)格按法律規(guī)定，既沒有明確的理論依據(jù)，也沒有考慮到包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟在內(nèi)的一些新類型訴訟的新特點(diǎn)。

四、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，舉證責(zé)任在分擔(dān)后并不是固定不變的，而是隨著當(dāng)事人對(duì)其主張事實(shí)的證明程度不斷轉(zhuǎn)移的。通常，一方當(dāng)事人對(duì)自己的主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明之后，另一方當(dāng)事人如果否認(rèn)這一主張就負(fù)有反駁這一主張的舉證責(zé)任，如果其反駁的證據(jù)足夠、充分，就可以不再舉證，而由提出主張的當(dāng)事人繼續(xù)舉證予以反駁。這就是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移表明了舉證責(zé)任分擔(dān)后當(dāng)事人進(jìn)行舉證活動(dòng)的效果。它通過保證訴訟中證明活動(dòng)的進(jìn)行來達(dá)到證明要求的目的。因此，無論舉證責(zé)任正置還是舉證責(zé)任倒置，都需要在證明過程中不斷轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。但是，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移并不是任意的，而是需要具備以下兩個(gè)條件13：

1、當(dāng)事人對(duì)其主張?zhí)岢龅淖C據(jù)在數(shù)量上足夠、質(zhì)量上充分，可以滿足證明待證事實(shí)的要求。

2、法院認(rèn)定負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)已經(jīng)能夠證明待證事實(shí)了。

上述兩個(gè)條件中，前者是必要條件，后者是充分條件。只有在法院作出認(rèn)定后，當(dāng)事人的舉證責(zé)任才發(fā)生轉(zhuǎn)移，而法院作出這種認(rèn)定的前提是當(dāng)事人的舉證足夠、充分，達(dá)到了證明待證事實(shí)的部分或全部要求。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特殊性，使同一案件中常常出現(xiàn)既有舉證責(zé)任倒置又有舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的情況，在實(shí)踐中有效地區(qū)分兩者，具有重要意義。

舉證責(zé)任“正置”和“倒置”，是舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則。訴訟中，原、被告對(duì)舉證責(zé)任的分擔(dān)一旦確定后，其所承擔(dān)最終的結(jié)果意義上的舉證責(zé)任（或英美法上的說服責(zé)任）便不再轉(zhuǎn)移；但在訴訟的進(jìn)行中，原、被告卻在不斷地提出事實(shí)、主張權(quán)利，對(duì)這些主張進(jìn)行證明或反駁而承擔(dān)的行為意義上的舉證責(zé)任（或英美法上的提出證據(jù)的責(zé)任）也不斷地從原告轉(zhuǎn)移到被告，再從被告轉(zhuǎn)移到原告。值得注意的是，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的只是行為上的舉證責(zé)任，而結(jié)果上的舉證責(zé)任在舉證責(zé)任分擔(dān)以后就已經(jīng)被“正置”給原告或“倒置”給被告了，它在訴訟一開始就被固定下來，不再轉(zhuǎn)移。

例如：在方法專利侵權(quán)訴訟中，按照專利法第57條第（二）款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供其產(chǎn)品制造方法的舉證責(zé)任。在訴訟中，原告首先要證實(shí)被告制造的是同樣的新產(chǎn)品，依該條款，就適用舉證責(zé)任倒置。如果被告提供了自己的制造方法，證明與專利方法并不相同，那么被告所承擔(dān)的（行為上的）舉證責(zé)任就完成了。此時(shí)，就發(fā)生了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。隨后，原告會(huì)繼續(xù)就“被告提供的制造方法與原告的專利方法相同”這一主張繼續(xù)舉證。而被告也應(yīng)對(duì)“自己提供的制造方法與原告的專利方法不相同”這一主張繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

被告之所以要承擔(dān)對(duì)這一爭點(diǎn)的證明責(zé)任，是由開始即分配給他的舉證責(zé)任所確定的。在整個(gè)訴訟過程中，被告對(duì)這一爭點(diǎn)所承擔(dān)的最終的（結(jié)果上的）舉證責(zé)任始終未變。換句話說，當(dāng)原告充分證明了被告的制造方法與專利方法相同，而被告卻沒有充分的證據(jù)來反駁原告的這一主張的話，被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。容易引起混淆的地方在于，如果原告對(duì)被告的制造方法與專利方法相同的主張的舉證并不充分，而被告反駁這一主張的證據(jù)也不充分，此時(shí)，仍應(yīng)由被告承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)椋谝婚_始倒置了舉證責(zé)任后，被告就最終地（從結(jié)果上）承擔(dān)了證明其制造方法與專利方法不同的責(zé)任。不管是原告證實(shí)了兩者相同，還是原告將兩者不同的主張推向了事實(shí)不清的境地，只要被告未能充分證明自己的制造方法與專利方法不同，最終的敗訴責(zé)任都要由被告承擔(dān)。

但是，在具體審判中，當(dāng)事人的舉證達(dá)到了什么標(biāo)準(zhǔn)才算足夠、充分，法律不可能作出明確規(guī)定。因?yàn)樵V訟實(shí)踐中，具體案件各不相同，各種證據(jù)對(duì)同一待證事實(shí)的作用也各不相同，舉證責(zé)任何時(shí)轉(zhuǎn)移，難以規(guī)定整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)，只能取決于法官的“心證”。

五、推定法則

法官對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的“心證”所遵循的規(guī)則實(shí)際上是對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行的推定（Presumption）。

推定是指根據(jù)某一事實(shí)的存在而作出與之相關(guān)的另一事實(shí)的存在（或不存在）的假定14。推定是由推論演化而來，是人類根據(jù)事物之間的客觀規(guī)律進(jìn)行邏輯思維和經(jīng)驗(yàn)積累的產(chǎn)物，其結(jié)論是蓋然的。但推定作為訴訟的一種技術(shù)性手段，在人類長期的訴訟實(shí)踐中，之所以被廣泛采用，是由于它能解開訴訟中的一個(gè)“死結(jié)”--即當(dāng)訴訟雙方主張相對(duì)、案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎ü儆指緹o法查出證據(jù)加以證明時(shí)，運(yùn)用推定法則，可以避免使訴訟陷入僵局。尤其是在現(xiàn)代型訴訟中，一方面，復(fù)雜的民事侵權(quán)案件往往使主張者舉證困難；另一方面，受害人與侵權(quán)人的地位不平等，由此產(chǎn)生傳統(tǒng)的以過錯(cuò)為歸責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任法在適用上的困境。此時(shí)，推定法則的引入，合理地解決了這些特殊侵權(quán)問題，保障了訴訟的公平。此外，推定法則對(duì)于簡化訴訟程序，加速案件審理也發(fā)揮著極為重要的作用。

大陸法系國家一般將推定分為事實(shí)上的推定和法律上的推定。如日本學(xué)者認(rèn)為，法律上的推定是指法律規(guī)定“如果是甲，就推定乙”的情況；事實(shí)上的推定則是指，在具體訴訟中法官根據(jù)自由心證原則依一定的證據(jù)推定系爭事實(shí)的情況15。事實(shí)上的推定，具有免除或減輕當(dāng)事人舉證責(zé)任的效果。

我國《專利法》第57條（二）款對(duì)于方法專利侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置規(guī)定，就是運(yùn)用推定法則而產(chǎn)生的。實(shí)際上，許多國家專利法對(duì)此部分的表述都直接采用法律推定的形式，如德國專利法和日本專利法規(guī)定，如果依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品在專利申請(qǐng)日（要求優(yōu)先權(quán)日，或優(yōu)先權(quán)日）前是新的，那么（推定-筆者注）第三人所制造的同樣產(chǎn)品是用專利方法獲得的16。

由于推定具有蓋然的性質(zhì)，是根據(jù)人類的經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯思維而形成的。因此，無論是法律上的推定還是事實(shí)上的推定，都是可以反駁的，可以被****的。只是法律上的推定由于具有較高的蓋然性被立法所確定，事實(shí)上的推定由于在具體案件中難以把握其蓋然性高低而被賦予了法官的裁量。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟本身的特點(diǎn)，使得具體的訴訟當(dāng)中常常會(huì)有一些權(quán)利人難以舉證的情況。因此，在法律尚未有明確規(guī)定，或者作為普遍情形蓋然性不大但在個(gè)案中的蓋然性極大時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許法官采用事實(shí)推定，合理地分配舉證責(zé)任，減輕或者免除知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的舉證責(zé)任。這樣做，既符合事物是相互聯(lián)系的一般規(guī)律，也符合訴訟公平的原則。

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)有不同于侵犯有形物權(quán)或人身權(quán)的特殊性，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)考慮原告（權(quán)利人）舉證上的困難。但具體訴訟中的實(shí)際情況又不可能隨時(shí)修改法律來彌補(bǔ)，因此，筆者認(rèn)為，在未來的《民事訴訟法》的修改中應(yīng)明確舉證責(zé)任的正置規(guī)則（一般原則），同時(shí)規(guī)定除正置規(guī)則（一般原則）外的其余情況均可以倒置17。這樣，便可以使法官在具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，合理地分配舉證責(zé)任，以保證訴訟的公平。

在目前現(xiàn)行法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分擔(dān)沒有明確規(guī)定的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益也必須得到保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為，在修改《民事訴訟法》之前，依推定法則，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情況可用另一種方式來分配舉證責(zé)任。依我國民事訴訟法律規(guī)定，當(dāng)事人（原告）因客觀原因不能自行收集證據(jù)時(shí)，人民法院可以依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。那么，在審判實(shí)踐中，法官即可以綜合各種訴訟利益，以實(shí)體正義和程序公平為原則，以經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)和論理邏輯來衡量案件事實(shí)的蓋然性高低，依職權(quán)向被告進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，從而變相將舉證責(zé)任分配給了被告。此時(shí)被告必須承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，只是這種依職權(quán)分配舉證責(zé)任的方式，較之于法定舉證責(zé)任的分擔(dān)方式，具有更大的隨意性。當(dāng)事實(shí)不清、無法證明時(shí)，決定當(dāng)事人命運(yùn)的審判規(guī)則沒有法律的明確限制，這既容易滋生司法專斷又有悖于程序正義原則，在司法實(shí)踐中的確應(yīng)嚴(yán)格掌握。

1尹新天著《專利權(quán)的保護(hù)》專利文獻(xiàn)出版社1998年11月第一版，第72頁。

2楊榮新主編《民事訴訟法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社1997年11月第一版，第284頁。

3關(guān)于“舉證責(zé)任倒置”的提法，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。詳見《民事證據(jù)制度研究中的若干熱點(diǎn)問題(上)-完善我國民事證據(jù)制度座談會(huì)綜述》，載最高人民法院民事審判庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》（第1卷），法律出版社2000年12月第一版，第303頁。

4轉(zhuǎn)引自畢玉謙《民事證據(jù)判例實(shí)務(wù)研究》法律出版社1999年6月第一版，第468頁。

5美國模范證據(jù)法典起草委員會(huì)首席顧問，著名學(xué)者威格莫爾（wigmore）稱說服責(zé)任為“說不服的危險(xiǎn)”（riseofnonpersuasion）。詳見畢玉謙《民事證據(jù)判例實(shí)務(wù)研究》法律出版社1999年6月第一版，第466-467頁。筆者認(rèn)為這種說法與結(jié)果責(zé)任的定義是殊途同歸。

6陳剛：《美國證明責(zé)任法理序說》載《訴訟法論叢》(第2卷)，1998年11月第一版，第657頁。

7畢玉謙：《民事證據(jù)法及其程序功能》法律出版社1999年6月第一版，第162頁。

8見德國民法第282條、第285條、第518條、第694條、第831條，德國商法第390條、第407條、第606條等，轉(zhuǎn)引自葉自強(qiáng)《民事證據(jù)研究》法律出版社1999年9月第一版，第164-165頁。

9最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中第74條規(guī)定了適用舉證責(zé)任倒置的五種情況，同時(shí)規(guī)定這五種情況之外應(yīng)由法律規(guī)定才能由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

10參見李國光主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟》人民法院出版社1999年8月第一版，第110-111頁。

11參見戴建志陳旭主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1997年11月第一版，第29-31頁。

12見《民事證據(jù)制度研究中的若干熱點(diǎn)問題(上)-完善我國民事證據(jù)制度座談會(huì)綜述》，載最高人民法院民事審判庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》（第1卷），法律出版社2000年12月第一版，第303頁。

13參見程永順：《方法專利侵權(quán)舉證責(zé)任的幾個(gè)問題》載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2000年第5期。

14李浩著《民事舉證責(zé)任研究》中國政法大學(xué)出版社1993年6月第一版，第183頁。

15參見[日]兼子一竹下守夫著白綠鉉譯《民事訴訟法》(新版)，法律出版社1995年3月第一版，第113頁。

第7篇

一、國外關(guān)于舉證責(zé)任分配的主要學(xué)說

如何合理地分配舉證責(zé)任，既關(guān)系到法律的實(shí)體公正能否在訴訟中得到實(shí)現(xiàn)，又關(guān)系到能否構(gòu)建一個(gè)富有效率的訴訟程序，這就使舉證責(zé)任的分配成為民事訴訟證據(jù)制度中具有高度理論和實(shí)務(wù)價(jià)值的問題，同時(shí)，它又是一個(gè)極為復(fù)雜的富有挑戰(zhàn)性的問題。自羅馬法以來，它一直受各國學(xué)者和法官的關(guān)注，對(duì)它的研究從未中斷。持續(xù)不斷的探究形成了各種分配舉證責(zé)任的學(xué)說。其中主要有以下三種學(xué)說：

一是待證事實(shí)分類說。該說著眼于以事實(shí)本身的性質(zhì)，即待證事實(shí)是否可能得到證明以及證明時(shí)的難易程度來分擔(dān)舉證責(zé)任。該說又分為消極事實(shí)說和外界事實(shí)說兩種，前者認(rèn)為主張積極事實(shí)（指主張事實(shí)存在，事實(shí)已發(fā)生）的當(dāng)事人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，而主張消極事實(shí)（指主張事實(shí)不存在，事實(shí)未發(fā)生）的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任。后者依事實(shí)能否通過人的五官從外部加以觀察、把握，將待證事實(shí)分為外界事實(shí)和內(nèi)界事實(shí)，認(rèn)為外界事實(shí)易于證明，故主張的人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，內(nèi)界事實(shí)無法從外部直接感知，極難證明，故主張的人不負(fù)舉證責(zé)任。

二是法規(guī)分類說。該說著眼于實(shí)體法條文，從對(duì)實(shí)體法條文的分析中歸納出分配舉證責(zé)任的原則。該說認(rèn)為實(shí)體法條文中通常都有原則與例外規(guī)定，凡要求適用原則規(guī)定的人，僅應(yīng)就原則規(guī)定要件事實(shí)的存在負(fù)舉證責(zé)任，無須證明例外規(guī)定要件事實(shí)的不存在，例外規(guī)定要件事實(shí)由對(duì)方當(dāng)事人主張并負(fù)舉證責(zé)任。

三是法律要件分類說。該說是依據(jù)實(shí)體法規(guī)定的法律要件事實(shí)的不同類別分擔(dān)舉證責(zé)任。該說著眼于事實(shí)與實(shí)體法的關(guān)系，以事實(shí)在實(shí)體法上引起的不同效果作為分擔(dān)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。法律要件分類說又有多種學(xué)說，其中主流學(xué)說為羅森貝克的規(guī)范說和特別要件說。

進(jìn)入20世紀(jì)60年代后，德國的一些學(xué)者對(duì)居通說地位的法律要件分類說進(jìn)行了反思和批判，他們提出了一些新的學(xué)說，試圖取代或者修正法律要件分類說。這些新學(xué)說是：

(1)危險(xiǎn)領(lǐng)域說。該說依據(jù)待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，決定舉證責(zé)任的分配，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域中的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。如在侵權(quán)賠償訴訟中，損害原因、主觀過錯(cuò)均屬侵害人所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，所以應(yīng)當(dāng)由侵害人就不存在因果關(guān)系、主觀上無過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。

(2）蓋然性說。蓋然性即可能性。該說主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性的高低，作為分擔(dān)舉證責(zé)任的依據(jù)。即當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，如根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料或人們的生活經(jīng)驗(yàn)，該事實(shí)發(fā)生的蓋然性高，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)未發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。

(3）損害歸屬說。該說主張以實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或損害歸屬原則作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。即通過對(duì)實(shí)體法各條文進(jìn)行對(duì)比、分析，尋找出實(shí)體法關(guān)于某一問題的損害歸屬原則，然后由依實(shí)體法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的一方負(fù)舉證責(zé)任。

以上學(xué)說，筆者比較贊同已在德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)長期居通說地位并為上述國家和地區(qū)的法院所實(shí)際采用的法律要件分類說作為分配舉證責(zé)任的主要標(biāo)準(zhǔn)。

二、我國現(xiàn)行民事訴訟中舉證責(zé)任分配的原則及其存在的問題

1.“誰主張，誰舉證”的原則。這是我國民事訴訟中舉證責(zé)任分配的一般原則。我國《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”理論界根據(jù)該款規(guī)定，將舉證責(zé)任的分配界說為“誰主張，誰舉證”，即原告對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任舉證證明；被告對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任舉證證明；第三人對(duì)自己提出的主張，也有責(zé)任舉證證明。筆者認(rèn)為，這樣界說并不能真正解決舉證責(zé)任的分配問題，因?yàn)樗从|及到雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任以及在訴訟中各自應(yīng)當(dāng)主張哪些事實(shí)這一實(shí)質(zhì)性問題。并且，這樣的界說也無法解決事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官如何裁判的問題。舉證責(zé)任的分配，是民事訴訟證據(jù)制度中的高難度問題，迄今為止，各國學(xué)者對(duì)此問題作了大量的研究，雖眾說紛紜，但對(duì)舉證責(zé)任分配的指導(dǎo)思想?yún)s是共同的，都把原告、被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任應(yīng)基本平衡，有利于實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則作為指導(dǎo)思想。

2.“舉證責(zé)任的倒置”原則。這是我國民事訴訟中舉證責(zé)任分配的特殊原則，由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。需要說明的是：我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中并沒有規(guī)定這一原則，只是在最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》和我國《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，對(duì)幾種特殊侵權(quán)案件設(shè)置了這一舉證責(zé)任倒置的分配規(guī)則。舉證責(zé)任的倒置，是對(duì)舉證責(zé)任一般原則的例外規(guī)定和必要補(bǔ)充，在適用時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：

第一，要掌握舉證責(zé)任倒置的范圍，必須有明確的法律規(guī)定和最高人民法院具體的司法解釋方可適用，不能任意擴(kuò)大適用范圍。

第二，要正確掌握舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容。在適用舉證責(zé)任倒置的案件中，當(dāng)事人所負(fù)的舉證責(zé)任以證明自己沒有過錯(cuò)或受害者有過錯(cuò)為內(nèi)容。

第三，如果損害的發(fā)生是由數(shù)個(gè)責(zé)任人造成的，有關(guān)責(zé)任人想要免除其民事責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)證明自己沒有過錯(cuò)或受害人有過錯(cuò)，適用舉證責(zé)任倒置的主體有時(shí)是一人，有時(shí)是共同訴訟人。

3．法院分擔(dān)當(dāng)事人的舉證責(zé)任。提供證據(jù)是當(dāng)事人的責(zé)任，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的一般舉證規(guī)則，提供證據(jù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張案件事實(shí)的當(dāng)事人提供，但有時(shí)由于客觀原因，譬如說，有些案件當(dāng)事人需要到國家機(jī)關(guān)、公司企業(yè)、個(gè)人等處調(diào)查、收集證據(jù)，因涉及到國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等情況，當(dāng)事人很難調(diào)查、收集到相關(guān)證據(jù)，在這種情況下，人民法院需要根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)和審理案件的需要主動(dòng)調(diào)查、收集證據(jù)，分擔(dān)當(dāng)事人的舉證責(zé)任。我國《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)調(diào)查收集。人民法院在特定情況下可以調(diào)查收集證據(jù)，這在一定程度上等于分擔(dān)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條、十七條對(duì)人民法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍作出了規(guī)定。問題是有些法官對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)置之不理，常以無時(shí)間調(diào)查推脫。

4．法官自由裁量分配舉證責(zé)任。對(duì)個(gè)別案情比較復(fù)雜，舉證責(zé)任不明的案件，人民法院的法官遵循法律的基本精神與司法正義的理念，并且根據(jù)司法經(jīng)驗(yàn)與理性邏輯來對(duì)這些特殊的個(gè)案自由裁量分配舉證責(zé)任。這是對(duì)法定的舉證責(zé)任分配規(guī)則的一種例外和必要的補(bǔ)充。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。問題是有些法官素質(zhì)不高，不能夠公正科學(xué)地在當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任，導(dǎo)致有些當(dāng)事人雖然有理，但因舉證不能而敗訴。

三、關(guān)于完善我國民事訴訟中舉證責(zé)任分配制度的思考

舉證責(zé)任制度在我國的經(jīng)歷是相當(dāng)坎坷的。在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)舉證責(zé)任又被誤解為僅僅是當(dāng)事人向法院提供證據(jù)的責(zé)任，這使我國學(xué)術(shù)界對(duì)舉證責(zé)任的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于德、日等國。筆者認(rèn)為，對(duì)舉證責(zé)任的分配這一在各國民事訴訟中具有共同性和規(guī)律性的問題，在我國的民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)外國成熟的理論，吸收外國成功的經(jīng)驗(yàn)。

筆者認(rèn)為，我國民事訴訟中舉證責(zé)任的分配主要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是：

1．凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只須對(duì)產(chǎn)生權(quán)利或法律關(guān)系的特別要件事實(shí)（如訂立合同、立有遺囑、存在構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)等）負(fù)舉證責(zé)任；阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)（如行為人無相應(yīng)的民事行為能力、欺詐、脅迫等）則作為一般要件事實(shí)，由否認(rèn)權(quán)利或法律關(guān)系存在的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。

2．凡主張已發(fā)生的權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人，只須就存在變更或消滅的特別要件事實(shí)（如變更合同的補(bǔ)充協(xié)議、修改遺囑、債務(wù)的免除等）負(fù)舉證責(zé)任；一般要件事實(shí)的存在由否認(rèn)變更或消滅的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。

按照以上標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任在大多數(shù)情況下均能獲得公平合理的結(jié)果，具有一般的妥當(dāng)性，但也難免會(huì)出現(xiàn)少數(shù)與公平正義要求相背離的例外情形。筆者認(rèn)為，對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步完善。

第一，當(dāng)實(shí)體法或最高法院的司法解釋對(duì)舉證責(zé)任的分配已作出明確規(guī)定，而這些規(guī)定與按上述標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任的結(jié)果不一致時(shí)，按法律或司法解釋的規(guī)定確定舉證責(zé)任的分配。例如，在因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟中，按法律要件分類說的標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任，被告使用了原告的專利方法，屬產(chǎn)生侵權(quán)法律關(guān)系的特別要件事實(shí)，應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任。但立法機(jī)關(guān)考慮到證據(jù)偏在的特殊情形，即使用何種方法生產(chǎn)的證據(jù)完全處于被告控制之下，原告則處于無證據(jù)狀態(tài)，故規(guī)定應(yīng)當(dāng)由被告對(duì)不是用專利方法制造負(fù)舉證責(zé)任。這是依據(jù)實(shí)體法規(guī)定對(duì)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善的典型例證。

第二，當(dāng)按上述標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任的結(jié)果與公平正義的價(jià)值準(zhǔn)則發(fā)生嚴(yán)重抵觸時(shí)，應(yīng)參照其他學(xué)說提出的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善。例如，在因污染環(huán)境引起的損害賠償訴訟中，按法律要件分類說分配舉證責(zé)任的結(jié)果，原告需對(duì)損害事實(shí)、違反環(huán)保法行為以及兩者之間存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，但在現(xiàn)有技術(shù)條件下，因果關(guān)系的存在常常是難以確切證明的問題，加之原告通常無法獲得由被告占有的與污染有關(guān)的技術(shù)資料，因此，應(yīng)參照危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說和損害歸屬說中的保護(hù)原則，對(duì)因果關(guān)系舉證責(zé)任歸屬進(jìn)行完善，由被告對(duì)不存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。再如，如果一方當(dāng)事人故意實(shí)施妨礙對(duì)方舉證的行為，使負(fù)有舉證責(zé)任的對(duì)方當(dāng)事人無法有效地收集和提供證據(jù)，那么就應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠實(shí)信用原則將舉證責(zé)任分配給妨礙舉證的一方當(dāng)事人。

第8篇

[論文關(guān)鍵詞]舉證時(shí)限 民事訴訟 法律后果

舉證責(zé)任是民事訴訟制度的核心問題,而舉證時(shí)限問題則是民事訴訟實(shí)踐中經(jīng)常遇到的,是民事是訴訟證據(jù)制度的重要組成部分,在一定程度上決定著當(dāng)事人在民事訴訟中是否承擔(dān)不利后果,也影響著法院的辦案效率和質(zhì)量。所謂舉證時(shí)限,即當(dāng)事人根據(jù)法律的規(guī)定向法院提供證據(jù)的期限,也被稱為舉證效力時(shí)間。舉證時(shí)限制度即負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出使其主張成立的相應(yīng)證據(jù),逾期不提出證據(jù)則承擔(dān)證據(jù)失效或失權(quán)等不利法律后果的一項(xiàng)民事訴訟期間制度。

一、舉證時(shí)限制度的相關(guān)理論

(一)程序安定理論

所謂程序安定,是指民事訴訟應(yīng)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定進(jìn)行并作出終局決定,進(jìn)而保持有條不紊的訴訟狀態(tài)。民事訴訟法上的訟爭一成不變?cè)瓌t、管轄恒定原則和應(yīng)訴管轄制度、限制撤訴原則、禁止任意訴訟原則和放棄責(zé)問權(quán)制度等,這些都是以或主要是以程序安定為價(jià)值理想而設(shè)計(jì)的。①縱觀整個(gè)民事訴訟過程,庭審是中心環(huán)節(jié),而庭審必須依賴于證據(jù),當(dāng)事人的訴求必須圍繞證據(jù)而展開,法官的裁判也須依證據(jù)作出。舉證時(shí)限制度的目的在于通過限定舉證的有效期間,盡量避免因證據(jù)的提出不受時(shí)間限制而產(chǎn)生的程序動(dòng)蕩,減少或杜絕重新啟動(dòng)程序,從而保證程序的安寧和穩(wěn)定,削弱任意性,以實(shí)現(xiàn)裁判的終局性和確定性,更加有效地解決糾紛,保障司法權(quán)威。

(二)誠實(shí)信用原則

此次民事訴訟法修改中的一個(gè)引人矚目之處,是將誠實(shí)信用原則明文化、法定化。誠實(shí)信用原則在民事訴訟領(lǐng)域的適用范圍非常廣泛,其中,當(dāng)事人的促進(jìn)訴訟義務(wù)以及禁止濫用訴訟權(quán)能就很好地體現(xiàn)出舉證時(shí)限的要求。當(dāng)事人在合理期限內(nèi)不舉證或者逾期提出了證據(jù),可能出于正當(dāng)理由,也可能出于惡意,故意拖延訴訟。法律不能約束純粹的道德,但可以通過約束其意圖取得的法律上的利益而加以規(guī)制。無論何種原因,基于保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)預(yù)期行為的信賴,法律設(shè)置舉證時(shí)限制度的目的就是為了防止權(quán)能的濫用,推動(dòng)訴訟程序的繼續(xù)進(jìn)行。

(三)舉證責(zé)任

舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù),并有運(yùn)用該證據(jù)證明主張的案件事實(shí)成立或有利于自己的主張的責(zé)任,否則將承擔(dān)其主張不能成立的危險(xiǎn)。從舉證責(zé)任的內(nèi)容和后果上來講,如果忽視了提供證據(jù)的時(shí)間及逾期舉證的后果,舉證責(zé)任便會(huì)形同虛設(shè)。舉證時(shí)限制度的產(chǎn)生恰恰克服了這一缺陷。它規(guī)定了當(dāng)事人若不在限定的期限內(nèi)舉證,將失去證據(jù)的提出權(quán)和證明權(quán),承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn),通過這種法律后果的設(shè)定落實(shí)舉證責(zé)任。同時(shí),這種法律上的不利后果也給負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人帶來了一定的壓力,能夠敦促當(dāng)事人積極履行舉證責(zé)任,為求得勝訴而主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)并及時(shí)向法院提出其所擁有的全部訴訟證據(jù),有利于法院順利開庭集中審理。

二、舉證時(shí)限制度之立法比較

(一)美國

有關(guān)美國舉證時(shí)限的規(guī)定蘊(yùn)含在審理前的命令中。美國1983年修改后的《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條第3款第5項(xiàng)規(guī)定,法官可以在審前會(huì)議審議的事項(xiàng)中確定允許當(dāng)事人提出證據(jù)的合理時(shí)間限制。在最后一次審前會(huì)議之后,法官將其與雙方律師或當(dāng)事人之間協(xié)商的事項(xiàng)作出決定性命令,該命令控制以后的訴訟程序。依據(jù)此命令,雙方當(dāng)事人應(yīng)就其在法庭審理時(shí)所需的證據(jù)開列證據(jù)目錄,在法庭審理中,除非為了防止明顯的不公此命令被隨后的命令所更改,否則當(dāng)事人不能提出審前命令中沒有的證據(jù)和事實(shí),即產(chǎn)生證據(jù)失權(quán)的法效果。而且,這種證據(jù)失權(quán)的效力及于上訴審程序。

(二)日本

1996年日本公布了新《民事訴訟法》,確立了證據(jù)適時(shí)提出主義。該法第156條規(guī)定:“攻擊和防御方法,應(yīng)根據(jù)訴訟進(jìn)行的狀況在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候提出。”同時(shí),對(duì)“攻擊和防御方法逾期提出”的法律后果規(guī)定得較為靈活,并沒有明確地規(guī)定為證據(jù)失權(quán)。根據(jù)第167、174、178條的規(guī)定,當(dāng)事人可以在證據(jù)整理程序終結(jié)后提出新的攻擊和防御方法,但當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此提出異議時(shí),須向?qū)Ψ秸f明其遲延提出證據(jù)的正當(dāng)理由,至于該理由是否正當(dāng)、法院是否采納、證據(jù)是否失權(quán),則由法官依自由心證決定。這種證據(jù)失權(quán)的結(jié)果對(duì)控訴審有效。而在啟動(dòng)再審程序的規(guī)定上,應(yīng)以《日本新民事訴訟法》第420條規(guī)定為依據(jù),即新證據(jù)不能作為提出再審的理由。

(三)法國

《法國新民事訴訟法典》把民事審判程序明確地劃分為辯論程序和辯論前的事前程序,審前準(zhǔn)備中法官是準(zhǔn)備程序的指揮者,其主要任務(wù)是使案件達(dá)到適合判決的程度。該法典第134、135條規(guī)定,法官應(yīng)確定當(dāng)事人相互傳達(dá)書證的期限,必要時(shí)可規(guī)定科處逾期罰款;為在有效期間內(nèi)交閱的文件、字據(jù),法官得提出辯論。該法第764條規(guī)定:“審前準(zhǔn)備法官,根據(jù)案件的性質(zhì)、緊急程度與復(fù)雜性,隨時(shí)確定案件審前準(zhǔn)備所必要的期限。”該法第763、764、765、780、781、783條的規(guī)定,審前準(zhǔn)備法官有權(quán)在案件已經(jīng)達(dá)到了適合判決的程度或者當(dāng)事人不遵守指定的提出攻擊防御方法的期限的情況下,事前程序終結(jié)命令。終結(jié)事前程序之后,當(dāng)事人不得再提交任何陳述和辯論的文書、證據(jù),否則,法官依職權(quán)不予受理,即產(chǎn)生舉證失權(quán)的法律后果。

三、新《民事訴訟法》對(duì)舉證時(shí)限之規(guī)定

修改后的《民事訴訟法》在證據(jù)一章中新增了舉證時(shí)限制度。該法第65條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。此條的增設(shè)標(biāo)志著我國民事訴訟法典正式確立了證據(jù)適時(shí)提出原則。

(一)我國舉證時(shí)限規(guī)定之內(nèi)容

為了彌補(bǔ)證據(jù)隨時(shí)提出主義的缺陷,2001年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)首次明確了舉證時(shí)限制度,要求當(dāng)事人須在規(guī)定的期限內(nèi)提交證據(jù),逾期提交的,法院不予質(zhì)證。但是,在《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施的過程中,出現(xiàn)了許多問題。首先,逾期提交證據(jù)會(huì)導(dǎo)致失權(quán),這一

法律后果對(duì)當(dāng)事人而言未免過于嚴(yán)厲。其次,以司法解釋的方式設(shè)立舉證時(shí)限制度,在法的效力位階上略顯單薄。因此,此次民訴法從兩個(gè)角度對(duì)《證據(jù)規(guī)定》進(jìn)行了修改,一是在民事訴訟法典中增設(shè)舉證時(shí)限,規(guī)定了證據(jù)適時(shí)提出原則;二是緩和了逾期舉證的后果,以符合實(shí)踐的需求。具體來說,修改后民訴法對(duì)舉證時(shí)限制度的規(guī)定主要包括如下內(nèi)容:

1.設(shè)定了當(dāng)事人適時(shí)提出證據(jù)的義務(wù)。修改后《民事訴訟法》第65條中出現(xiàn)“及時(shí)”二字,由此可見,及時(shí)提供證據(jù)是法律為當(dāng)事人設(shè)定的義務(wù),違反及時(shí)提供證據(jù)的義務(wù),將產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。

2.舉證期限的確定。修改后民訴法在舉證期限的確定方面賦予了法官一定的自由裁量權(quán),規(guī)定舉證期限由法院確定。有人認(rèn)為此處規(guī)定也許會(huì)導(dǎo)致法官濫用權(quán)利,但在民事訴訟活動(dòng)中,法官的自由裁量是不可避免的,也是目前處理舉證期限問題的較好方式。

3.舉證期限的延長。修改后的民訴法并未沿襲《證據(jù)規(guī)定》及相關(guān)司法解釋中設(shè)定的期限,即普通程序中舉證的最短期限原則上不少于30日。盡管修改后民訴法未明確舉證的最短期限,但法院的審判在追求效率的同時(shí),必須以個(gè)案公正為基礎(chǔ),在指定舉證期限時(shí)應(yīng)充分考慮當(dāng)事人收集證據(jù)的難易程度,確定相對(duì)應(yīng)的時(shí)間限度,長短適宜。

4.逾期舉證的法律后果。修改后的民訴與證據(jù)規(guī)定最大的差異就在于逾期舉證的法律后果。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》,逾期舉證,除對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證外,法院不組織質(zhì)證,產(chǎn)生證據(jù)失權(quán)的后果;而修改后民訴法則對(duì)逾期舉證的當(dāng)事人規(guī)定了說明理由的義務(wù),如理由不成立也并非一律認(rèn)定證據(jù)失權(quán),而是改變了《證據(jù)規(guī)定》的單一后果,針對(duì)不同的情形選擇多元化的制裁方式。這種較為緩和的規(guī)制,既有助于在有限的時(shí)間查明案件事實(shí),實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義,又符合正當(dāng)程序的應(yīng)有之義,滿足程序正義。

(二)逾期舉證法律后果的適用

逾期舉證的法律后果是整個(gè)舉證時(shí)限制度的核心。既然修改后的民訴法為逾期舉證設(shè)置了多元化的法律后果,由法院根據(jù)不同情形作出相應(yīng)處理,那么,對(duì)于以下問題,就不得不進(jìn)行探究:

1.如何認(rèn)定逾期舉證的理由是否成立。按照修改后民訴法的規(guī)定,逾期舉證的當(dāng)事人首先應(yīng)當(dāng)向法院說明逾期舉證的理由。法院認(rèn)定該理由是否成立應(yīng)注意考慮兩個(gè)因素:首先,對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn),由于此項(xiàng)證明屬于程序事項(xiàng),對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求應(yīng)適當(dāng)降低,法院確信其理由成立即可。其次,依據(jù)立法者的意圖,逾期舉證的法律后果應(yīng)緩和適用,只要當(dāng)事人逾期舉證存在合理的事由,主觀上不具有拖延訴訟的故意或重大過失,便可認(rèn)定其理由成立,即從寬認(rèn)定。

2.如何選擇逾期舉證的法律后果。如果逾期舉證的當(dāng)事人拒絕說明理由或理由不成立,法院將根據(jù)不同情形,從證據(jù)失權(quán)、訓(xùn)誡以及罰款的制裁中擇一確定。對(duì)于逾期舉證的當(dāng)事人究竟應(yīng)承擔(dān)何種法律后果,實(shí)踐中法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人取證的難易程度、是否有律師以及當(dāng)事人的主觀故意或重大過失的程度等因素裁量決定,且不同的法律后果應(yīng)當(dāng)具有各自適用的構(gòu)成要件。

3.如何認(rèn)定證據(jù)失權(quán)的要件。由于修改后民訴法所規(guī)定的逾期舉證的諸種法律后果中,證據(jù)失權(quán)最為嚴(yán)厲,對(duì)當(dāng)事人也最為不利,故法律應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)失權(quán)的認(rèn)定設(shè)定明確的嚴(yán)格的條件,以尋求促進(jìn)訴訟與實(shí)體正義的平衡。

四、設(shè)立和完善舉證時(shí)限制度的意義

(一)舉證時(shí)限制度有利于程序公正的實(shí)現(xiàn)

程序公正不僅要保證雙方當(dāng)事人平等的訴訟地位和平等的訴訟權(quán)利,而且要保證訴訟主體有行使其訴訟權(quán)利的平等狀況。舉證時(shí)限制度通過設(shè)置提供證據(jù)的期間,為雙方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)了進(jìn)行訴訟行為的平等機(jī)會(huì),實(shí)現(xiàn)訴訟過程上的平等。

(二)舉證時(shí)限制度有利于確立舉證誠信及效率原則

訴訟遲延是我國民事訴訟的基本癥結(jié)之一,這是眾所周知的事實(shí)。而舉證時(shí)限制度恰好能較有效地遏制這一弊端,它加強(qiáng)了當(dāng)事人在舉證期間內(nèi)的舉證責(zé)任,雖仍允許當(dāng)事人提出新證據(jù),但對(duì)新證據(jù)及其提出時(shí)間都有了明確和嚴(yán)格的限制,從而使誠信和效率原則在舉證環(huán)節(jié)得以貫徹,使舉證責(zé)任有了落腳點(diǎn),保證了訴訟程序的穩(wěn)定。

(三)舉證時(shí)限制度有利于民事訴訟制度體系的完善

舉證時(shí)限制度是針對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人而設(shè)定的,若當(dāng)事人在法官指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不完成舉證,則要承擔(dān)對(duì)己不利的法律后果,這使收集提供證據(jù)完全成為當(dāng)事人自己的義務(wù),從而促使當(dāng)事人認(rèn)真履行,使舉證責(zé)任落到實(shí)處。

第9篇

舉證期限，指案件的當(dāng)事人在訴訟過程中向法院提交證據(jù)的責(zé)任期限，在規(guī)定的期限內(nèi)，當(dāng)事人必須向法院提供證據(jù)材料，如果在此期限內(nèi)未提供，則認(rèn)為當(dāng)事人放棄對(duì)證據(jù)舉證的權(quán)利。簡單的理解就是當(dāng)事人提供證據(jù)的一個(gè)期限。而當(dāng)事人在一定的期限內(nèi)未向法院提交證據(jù)，要承擔(dān)相應(yīng)的訴訟后果。而對(duì)于當(dāng)事人未在此期限提供證據(jù)材料的，法院在審理中不再對(duì)逾期提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，未質(zhì)證的證據(jù)不得作為判案的依據(jù)。但是各方當(dāng)事人均同意的情況下，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)逾期提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。

我國民事訴訟在三大訴訟中占有舉足輕重的地位，是自然人與自然人、法人與法人、法人與自然人等平等主體之間解決糾紛的主要方式之一。訴訟過程中的第一件事情就是要還原案件的事實(shí)，但是如何還原案件事實(shí)，讓根本不了解雙方當(dāng)事人的法官了解案情呢？這就需要雙方當(dāng)事人拿出證據(jù)證明自己的主張成立，自《民事訴訟法》第一次頒布以來，在該法中制定了部分舉證的規(guī)則，但是并沒有系統(tǒng)的全面將證據(jù)的舉證方式以及期限規(guī)定出來。在2002年4月1日生效的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）至今，司法實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)了不同的理解和適用，使得證據(jù)的隨時(shí)提出主義和舉證期限制度的矛盾愈演愈烈。

二、 舉證期限適用過程中出現(xiàn)的問題

舉證期限制度頒布至今整十年了，十年來由于當(dāng)事人缺乏基礎(chǔ)的法律知識(shí)、每個(gè)法院對(duì)證據(jù)要求不統(tǒng)一、二審法院或者再審程序中是否可以申請(qǐng)鑒定存在不同認(rèn)識(shí)、對(duì)“新證據(jù)”理解不同、訴訟各方當(dāng)事人舉證期限起算日期不一致等問題導(dǎo)致對(duì)舉證規(guī)則制度認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)阻礙舉證期限的實(shí)施。

筆者是在律師事務(wù)所從事法律工作十余年的人員，多年的一線工作，筆者發(fā)現(xiàn)《舉證規(guī)則》的頒布增加了訴訟參與人舉證責(zé)任，可是作為案件的當(dāng)事人根本不知道如何主張自己證據(jù)，就算知道了如何主張自己的證據(jù)，也不知在什么時(shí)候主張自己的證據(jù)。這時(shí)作為專業(yè)從事法律工作的律師作用就體現(xiàn)的淋漓盡致了。

《舉證規(guī)則》的頒布初期，法院審判人員是皆大歡喜的，但是審判人員按照《舉證規(guī)則》實(shí)施后產(chǎn)生了很多問題，發(fā)現(xiàn)《舉證規(guī)則》在審判實(shí)踐中所產(chǎn)生的實(shí)際效果與該規(guī)則起草之處的宗旨和初衷有一定的差距。主要體現(xiàn)在超過舉證期限所提交的證據(jù)失權(quán)的合理性造成了多方的分歧。《舉證規(guī)則》設(shè)計(jì)的初衷是為了更有效更公正的審理案件，保障程序的公正才能得到實(shí)體的公正，既提升了訴訟的效率，又能得到一個(gè)公正的判決文書，可以提升法院在國民對(duì)司法的認(rèn)識(shí)，從而使得法院的公信力有所提高。但是在審判過程中往往出現(xiàn)證據(jù)失權(quán)后當(dāng)事人對(duì)判決書不服，通過各種方式向各級(jí)黨委、人大申訴，這些單位也非常不理解法院的做法，總是無理的要求法院按照當(dāng)事人提交的證據(jù)作出判決，這樣導(dǎo)致法院在審理過程中不知是否該適用舉證期限。

三、 民事訴訟程序中律師強(qiáng)制制度的完善保障舉證期限制度的實(shí)施

（一）法律援助體系的建設(shè)。

法律援助是政府設(shè)立一個(gè)法律援助機(jī)構(gòu)，由法律援助機(jī)構(gòu)從事法律援助的行為。其中根據(jù)2007年頒布的《律師法》和相關(guān)的《法律援助條例》中規(guī)定：法律援助是政府的責(zé)任，縣級(jí)以上人民政府要有法律援助提供支持。律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)律師法的相關(guān)規(guī)定向符合法律援助條件的需要法律援助的人員提供法律援助服務(wù)，保障其合法的權(quán)益。但是符合民事法律援助的條件只有六部分內(nèi)容，包括：（1）請(qǐng)求國家賠償；（2）請(qǐng)求給予社會(huì)保障待遇或者最低生活保障待遇；（3）請(qǐng)求發(fā)給撫血金、救濟(jì)金；（4）請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)；（5）請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬；（6）主張因見義勇為行為產(chǎn)生的民事權(quán)益。筆者認(rèn)為，只有以上六種法律援助范圍在一定范圍限制了律師的主動(dòng)積極性。應(yīng)當(dāng)將法律援助的范圍擴(kuò)大，筆者認(rèn)為只要是因經(jīng)濟(jì)困難，沒有能力支付費(fèi)用的當(dāng)事人均有條件申請(qǐng)法律援助。同時(shí)加強(qiáng)律師事務(wù)所的管理，在強(qiáng)制律師的同時(shí)強(qiáng)制律師每年在的案件中設(shè)定一定比例的法律援助案件。

（二）律師強(qiáng)制。

在我國律師是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。從該規(guī)定不難看出，律師是熟知法律的專業(yè)工作人員。在全世界律師制度的發(fā)展是國家法治建設(shè)的重要組成部分，是國家司法進(jìn)步和民主的標(biāo)志。有了律師這個(gè)職業(yè)之后，該職業(yè)對(duì)人類社會(huì)的驅(qū)動(dòng)、對(duì)社會(huì)秩序的構(gòu)建、對(duì)社會(huì)正義的維護(hù)、對(duì)民主政治的建立都有著顯著的推動(dòng)作用。

律師本身是作為委托人的人出現(xiàn)在訴訟程序中，委托人和律師之間是人和的產(chǎn)物，由于委托人對(duì)律師信任才建立了委托關(guān)系。在目前我國國民相對(duì)文化素質(zhì)教低、法律意識(shí)淡薄的前提下，通過強(qiáng)制律師制度的實(shí)施是非常重要的。首先可以通過律師向當(dāng)事人傳授法律知識(shí)；其次可以通過律師用專業(yè)的法律知識(shí)分析案情，給當(dāng)事人選擇一個(gè)更利于當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的方式，如直接達(dá)成和解、調(diào)解。最后隨著律師強(qiáng)制制度的事實(shí)全面提高我國國民的法律素養(yǎng)。

律師參與訴訟有利于保障司法的公正。我國公民針對(duì)法律的的變化無法全面詳細(xì)的了解，建立強(qiáng)制律師制度，由熟知法律的律師代為當(dāng)事人參與訴訟，利用自己全面了解熟知的法律協(xié)助當(dāng)事人運(yùn)用法律維護(hù)自己的合法權(quán)益。

律師作為委托人的人，在適用法律的同時(shí)同樣是監(jiān)督法院的審判工作。法院審理案件由于各方當(dāng)事人的均為熟知我國法律的律師，在作出裁判時(shí)就需要更加慎重。從而達(dá)到讓各方當(dāng)事人滿意的結(jié)果，可以提高司法在我國公民的權(quán)威性。

作為法國、日本、德國在律師強(qiáng)制的制度是比較健全的。比如日本新《民事訴訟法》第54條第1款規(guī)定：“除法律規(guī)定能進(jìn)行裁判上行為的人以外，非律師不能作訴訟人。”豍《法國新民事訴訟法典》第414條規(guī)定：“一方當(dāng)事人僅允許由一名經(jīng)法律授予資格的自然人或法人訴訟。”豎德國《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第78條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人在州法院必須由初級(jí)法院或州法院所許可的律師，在所有上級(jí)審法院必須由受訴法院所許可的律師作為訴訟人代為訴訟。”豏在荷蘭法院是在普通民商事案件以及二審程序中實(shí)行的是律師強(qiáng)制制度。雖然美國沒有明確規(guī)定律師的強(qiáng)制制度，但是在美國法律中規(guī)定：“除小額訴訟請(qǐng)求案件之外，在現(xiàn)代訴訟中，為當(dāng)事人呈述案情的職能由律師行使。”豐上述國家的法律規(guī)定均可參照和借鑒。但是加強(qiáng)律師強(qiáng)制制度的同時(shí)，要加強(qiáng)律師隊(duì)伍自身的建設(shè)。鑒于我國公民目前收入不均衡，對(duì)律師法律援助制度要制定的更加完善。

公民法律意識(shí)的強(qiáng)化是推動(dòng)律師地位的前提。由于我國長期受儒家思想的影響。使得律師在政府機(jī)關(guān)甚至公民心中的地位很低，古代律師被稱之為“訴棍”。而隨著社會(huì)的發(fā)展，我國加入WTO后對(duì)西方律師職業(yè)的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代已經(jīng)認(rèn)識(shí)到曾經(jīng)對(duì)律師的人與保護(hù)人權(quán)、追求公平、公正的法治觀念不協(xié)調(diào)。律師這個(gè)職業(yè)目前也開始受到國家和社會(huì)的重視和認(rèn)可。但是觀念的改變是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，要有法律作為強(qiáng)有力的保障。但是律師畢竟是維護(hù)委托人的合法權(quán)益的，法律也要限制律師在進(jìn)入訟訴前的某些調(diào)查，不過這些限制可以在進(jìn)入訴訟程序后，經(jīng)法院審核后由法院以調(diào)查令方式再賦予律師的調(diào)查權(quán)利，這樣就更好的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

律師作為政法隊(duì)伍的組成部分之一，對(duì)律師的培養(yǎng)和管理是至關(guān)重要的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國目前有律師事務(wù)所兩萬余家，執(zhí)業(yè)律師20多萬。但是其中一半以上的律師事務(wù)所均在十人以下，在三十人以下的律師事務(wù)所占90%之多，特別是在一些中小城市基本都是20人以下的小型律師事務(wù)所。這些小型基本為松散型管理，其中分為提成制和管理費(fèi)包干制度，形成律師和律師事務(wù)所之間只是一種單純的掛靠關(guān)系，律師事務(wù)所做不到有效的對(duì)律師進(jìn)行管理。根據(jù)法律規(guī)定，律師事務(wù)所統(tǒng)一受理案件接受委托，指派本所委托人的行為。往往都是律師個(gè)人想盡一切辦法取得當(dāng)事人的信任，形成了當(dāng)事人認(rèn)同律師不認(rèn)同律師事務(wù)所的現(xiàn)狀。

設(shè)立律師強(qiáng)制制度，充分發(fā)揮律師事務(wù)所的管理職能，真正實(shí)現(xiàn)律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托，統(tǒng)一指派律師的方式，增加律師事務(wù)所的收入，成立相應(yīng)的培養(yǎng)的機(jī)構(gòu)，在有資金保障的前提可以聘請(qǐng)資深律師、法官、檢察官、法學(xué)教授對(duì)律師進(jìn)行培訓(xùn)，增強(qiáng)律師隊(duì)伍的整體法律素養(yǎng)。

西方國家對(duì)律師工作的監(jiān)督不僅僅是律師協(xié)會(huì)，還有法官。法官對(duì)律師的案件進(jìn)行全方面的監(jiān)督，其中不僅對(duì)律師執(zhí)業(yè)過程中是否有違規(guī)行為，還對(duì)運(yùn)用法律進(jìn)行監(jiān)督，以上兩種行為法官均有權(quán)利向律師協(xié)會(huì)提出意見，律師協(xié)會(huì)針對(duì)法官提出的意見進(jìn)行核實(shí)，情況屬實(shí)會(huì)讓律師接受繼續(xù)學(xué)習(xí)等懲罰措施。從而整體提高司法隊(duì)伍的法律素養(yǎng)。

2002年律師資格考試改為全國司法考試制度，該司法考試是選拔法官、檢察官、公證員和律師的畢竟資格考試，也就是說司法考試充分的肯定了律師是和檢察官、法官是同樣的法律職業(yè)者。

由于我國目前對(duì)律師工作保障的體系不夠健全，導(dǎo)致大量有資格從事律師工作的青年放棄選擇律師作為職業(yè)，目前我國律師在沒有一定保障的前提下，從事律師隊(duì)伍人數(shù)已經(jīng)達(dá)到20萬人，如果能保障律師隊(duì)伍收入的均衡發(fā)展，進(jìn)入律師隊(duì)伍執(zhí)業(yè)人數(shù)將會(huì)大大提高，這樣從律師人數(shù)和執(zhí)業(yè)素養(yǎng)的角度上都能保障律師強(qiáng)制制度的實(shí)施。每個(gè)案件的審判者、人都是法律的精英，可以大大提高司法的效率節(jié)省司法資源，保證案件公正的審判。

（作者單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院）

注釋：

白綠鉉.日本新民事訴訟法.中國法制出版社，2001年版第27頁.

羅潔珍.法國新民事訴訟法法典.中國法制出版社，1999年版第85頁.

第10篇

關(guān)鍵詞：舉證時(shí)限；證據(jù)失權(quán)；公正

中圖分類號(hào)：D915 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

“舉證時(shí)限”一詞可謂是我國獨(dú)創(chuàng)，其在我國經(jīng)歷了從無到有，從有到細(xì)的變化過程，該制度的核心就在于證據(jù)失權(quán)與否的問題。2012年《民事訴訟法修正案》也對(duì)舉證時(shí)限與證據(jù)失權(quán)的關(guān)系做出了規(guī)定，第六十五條第二款規(guī)定：“人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請(qǐng)延長期限。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適當(dāng)延長。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由，拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款。”可見，舉證時(shí)限制度的核心問題再次得到重視。

一、舉證時(shí)限制度概述

（一）舉證時(shí)限制度的概念

關(guān)于舉證時(shí)限制度的定義，我國學(xué)界并無太大分歧，即“民事訴訟當(dāng)事人向法院提交證據(jù)的時(shí)間限制。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)提交證據(jù)，逾期提供證據(jù)的，將承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。” [[1] 江偉.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社2008：190][1]值得一提的是，舉證時(shí)限的概念是我國大陸學(xué)者所創(chuàng)，在德日等大陸法系國家表現(xiàn)為證據(jù)適時(shí)提出主義，而在英美法系國家則蘊(yùn)含在審前準(zhǔn)備程序中。在我國，“舉證時(shí)限的設(shè)置不僅改變了我國民事訴訟的理念，使其從原來的注重實(shí)體公正轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮樽⒅爻绦蚬腋淖兞苏麄€(gè)民事訴訟制度，其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過證據(jù)制度本身，對(duì)第一審程序、第二審程序和再審程序都產(chǎn)生了重大而深刻的影響。”[[2] 李浩.舉證時(shí)限制度的困境與出路——追問證據(jù)失權(quán)的正義性[J].中國法學(xué),2005(3)][2]

（二）舉證時(shí)限制度的歷史淵源

舉證時(shí)限制度源于西方的證據(jù)失權(quán)制度，在封建社會(huì)的德國實(shí)行書面審理，因此當(dāng)事人以向法院提交書面狀的形式進(jìn)行。當(dāng)事人要嚴(yán)格依照訴訟階段提交證據(jù)，否則該證據(jù)將會(huì)永久性失權(quán)。這種做法在穩(wěn)定程序的同時(shí)也由于限制過死而使整個(gè)程序過于僵化。到了19世紀(jì)，近代大陸法系國家在證據(jù)的提出上實(shí)行證據(jù)隨時(shí)提出主義，但由于過于靈活導(dǎo)致整個(gè)程序“回溯”，也有可能導(dǎo)致證據(jù)突襲、訴訟焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)移等問題。隨后，便提出了證據(jù)適時(shí)提出主義，一方面約束當(dāng)事人，一方面保持了程序的穩(wěn)定，從而活躍了整個(gè)訴訟程序。而在我國，“《民訴意見》所確立的舉證時(shí)限的具體規(guī)定以及逾期舉證的后果表明我國只是形式上的適時(shí)提出主義。”[[3] 胡軍輝.我國民事舉證時(shí)限制度的立法缺陷與完善[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2007(10)][3]

二、關(guān)于我國舉證時(shí)限制度的反思

（一）舉證時(shí)限制度中期限規(guī)定的不合理

第一，舉證期限的規(guī)定過于彈性。《最高人民法院關(guān)于適用中有關(guān)舉證時(shí)限的通知》規(guī)定，“征得當(dāng)事人同意之后，人民法院可以指定少于三十日的舉證期限。”這就讓三十日這一規(guī)定形同虛設(shè)，也讓舉證時(shí)限的規(guī)定過分?jǐn)U張。“多種矛盾的規(guī)定阻礙了舉證時(shí)限制度的實(shí)施，此時(shí)的舉證時(shí)限制度本身出現(xiàn)了很不和諧的態(tài)。”[[4] 林婕、陳燁.民事訴訟舉證時(shí)限制度的缺陷與完善[J].法制與社會(huì)，2008（3）][4]

第二，當(dāng)事人協(xié)商舉證時(shí)限沒有實(shí)際意義。實(shí)踐中，相互對(duì)抗的當(dāng)事人在收受訴訟文書時(shí)基本上不可能就舉證時(shí)限的協(xié)商而走到一起。人民法院也幾乎沒有為這種協(xié)商提供過機(jī)會(huì)和條件，而一貫的做法是，原告一經(jīng)受理，對(duì)適用普通程序?qū)徖淼陌讣嗣穹ㄔ杭粗付?0日的舉證期限，對(duì)被告方亦是如此，沒有協(xié)商余地。

（二）舉證時(shí)限制度對(duì)訴訟效率造成困擾

很多學(xué)者從“限制當(dāng)事人收集證據(jù)的時(shí)間”、“便于法院集中審理”、“減少當(dāng)事人因惡意拖延訴訟而導(dǎo)致的上訴”等角度來論證提高訴訟效率。但在實(shí)踐中，訴訟效率會(huì)因此而降低卻是不爭的事實(shí)，該制度自施行以來實(shí)際效果與人們的原有期望相去甚遠(yuǎn)。其中，不同審級(jí)法院對(duì)適用舉證時(shí)限的認(rèn)識(shí)不一，“致使曾因不合法的失權(quán)而被撤銷的判決的法官因此換來了更多的勞動(dòng)，并且程序拖得更長。”[[5] [德]厄尼希.民事訴訟法[M].周翠譯，北京：法律出版社2003：157 ][5]另外，當(dāng)事人因證據(jù)失權(quán)而敗訴而滿腹委屈，他們往往去找黨委、人大申訴。而習(xí)慣實(shí)事求是的黨委和人大也難以認(rèn)同證據(jù)失權(quán)，他們“將案件責(zé)令法院再審，法院不但得再審改判，而且還得反復(fù)去人大、黨委匯報(bào)。結(jié)果新規(guī)則不但沒有提高效率，反而因重復(fù)勞動(dòng)降低了效率；不但沒有解決問題，反而破壞了法律的權(quán)威。”[[6] 宋大琦.從打事實(shí)到打證據(jù)到打規(guī)則[J].比較法研究,2003(3)][6]

（三）逾期舉證的后果——證據(jù)失權(quán)

“舉證時(shí)限是指當(dāng)事人提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)在一定的期限內(nèi)提交，超過期限則產(chǎn)生證據(jù)失權(quán)的法律后果。”[[7] 湯維建.民事訴訟法學(xué)原理與案例教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社2006：241 ][7]證據(jù)失權(quán)則成為舉證時(shí)限制度中重要的問題之一，證據(jù)失權(quán)是指“當(dāng)事人喪失提供證據(jù)的權(quán)利，實(shí)質(zhì)是喪失證明權(quán)。”[[8] 張衛(wèi)平.論民事訴訟中失權(quán)的正義性[J].法學(xué)研究,1999(6)][8]

由于我國法律界長期重實(shí)體、輕程序，特別是忽視了對(duì)證據(jù)法理論上的應(yīng)用研究，從而使司法審判實(shí)踐常常帶有一定的盲目性。所以常常出現(xiàn)鉆法律空子的情形，那么，是否所有逾期提供的證據(jù)都會(huì)失去證據(jù)能力呢？并不是，證據(jù)失權(quán)的例外不僅限于《證據(jù)規(guī)定》第三十四條第二款和第四十一條、四十二的規(guī)定，而且在2012年《民事訴訟法修正案》中也有體現(xiàn)，對(duì)于當(dāng)事人逾期提供的證據(jù)，人民法院不再是一味排斥，而是根據(jù)不同情形可以不予采納或者采納但予以訓(xùn)誡、罰款。

三、舉證時(shí)限制度的完善

由于舉證時(shí)限制度在一定程度上阻礙了訴訟效率，也在一定程度上有違實(shí)體公正，我們有必要來完善舉證時(shí)限制度，使其成為我國訴訟法中提高訴訟效率、兼顧實(shí)體公正與程序公正的一道亮麗風(fēng)景。

（一）兼顧實(shí)體公正與程序公正的法律觀念

法律真實(shí)是建立在客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上的，舉證時(shí)限制度雖然更多的體現(xiàn)程序價(jià)值，但是我們卻不能因此重程序而輕實(shí)體，否則，“審判所能達(dá)到的只能是形式真實(shí)而不可能是實(shí)質(zhì)真實(shí)。”[[9] 徐國棟.論我國民法典的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究,1992（10）][9]“通過設(shè)置提供證據(jù)的期間，為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)了進(jìn)行訴訟行為的平等機(jī)會(huì)，防止訴訟中的證據(jù)突襲，防止那些故意不提供證據(jù)，濫用其訴訟權(quán)利，隨時(shí)提出新證據(jù)來拖延訴訟的行為，以實(shí)現(xiàn)訴訟程序上的平等。”[[10] 畢玉謙.證據(jù)規(guī)則解釋與適用[M].北京：中國民主法制出版社2002：314][10]從而更好的兼顧實(shí)體公正和程序公正，實(shí)現(xiàn)司法制度的最終價(jià)值。

（二）合理應(yīng)對(duì)證據(jù)失權(quán)

在學(xué)界，雖然有學(xué)者提出“可以考慮‘費(fèi)用制度’來代替‘證據(jù)失權(quán)’”[[11] 李浩.民事裁判中的證據(jù)失權(quán)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008（5）][11]但筆者認(rèn)為意義不大，仍然要通過以下方法應(yīng)對(duì)證據(jù)失權(quán)。

1.設(shè)置答辯失權(quán)制度。“沒有答辯權(quán)失權(quán)的配套規(guī)定，舉證時(shí)限制度無法落到實(shí)處。”[[12] 包冰峰、陳金玉.民事訴訟舉證時(shí)限制度改革的冷思考[J].法制與社會(huì)，2010（4）（下）][12]關(guān)于設(shè)置答辯失權(quán)的具體做法，筆者建議如下：其一，確定答辯狀提出期間，當(dāng)法定的答辯狀提出期間屆滿，被告就喪失答辯權(quán)。其二，被告在答辯期間內(nèi)沒有提出答辯的，在庭審中不得提出。

2.完善法官釋明制度。“現(xiàn)階段，完善法官對(duì)當(dāng)事人舉證的釋明，切實(shí)實(shí)行舉證指導(dǎo)，在約束和保障舉證時(shí)限的同時(shí)給當(dāng)事人提供相應(yīng)的救濟(jì)，是證據(jù)失權(quán)制度積極作用最大化，是構(gòu)建證據(jù)失權(quán)制度的關(guān)鍵。”[[13] 肖建華、任玲.論證據(jù)失權(quán)的救濟(jì)——兼評(píng)第43條[J].山東警官學(xué)院報(bào)，2006（3）][13]在我國，在訴訟當(dāng)事人訴訟能力差的情況下，配以法官的釋明權(quán)，有助于整個(gè)訴訟程序的順利進(jìn)行。但是，法官的釋明權(quán)應(yīng)有一個(gè)合理的范圍，應(yīng)當(dāng)局限于當(dāng)事人陳述案件事實(shí)模糊不清時(shí)，或者當(dāng)事人不知道自己的權(quán)利義務(wù)時(shí)。

3.明確“新的證據(jù)”的范圍。并不是所有證據(jù)都能再次進(jìn)入程序，加上“法官對(duì)有效證據(jù)的認(rèn)定及非證據(jù)的排除隨意性大。”[14] 朱福勇.民事訴訟證據(jù)失權(quán)在法律適用中的困惑及改造[J].法學(xué)雜志，2007（6）

[14]所以，“新的證據(jù)”的研究顯得尤為重要。

第11篇

關(guān)鍵詞 證明標(biāo)準(zhǔn) 優(yōu)勢(shì)蓋然性

中圖分類號(hào)：G623 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第63條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判”，即在案件審理時(shí)，以證據(jù)證明的事實(shí)作為審判依據(jù)，這種事實(shí)是法律事實(shí)而并非客觀事實(shí)。客觀事實(shí)是案件的本來樣貌，而法律事實(shí)是綜合當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)還原出來的案件事實(shí)。法律事實(shí)即是法院作為定案依據(jù)的事實(shí)。客觀事實(shí)作為已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，不可能要求法院在短時(shí)期內(nèi)“還原歷史”。雖然法律事實(shí)與客觀事實(shí)不一致，但為了體現(xiàn)法律的公平與正義，在相關(guān)制度之下盡量使兩者相統(tǒng)一。在這些制度之中，證明標(biāo)準(zhǔn)問題即是其中一項(xiàng)。

證明標(biāo)準(zhǔn)是指承擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度。當(dāng)當(dāng)事人提供的證據(jù)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，其主張的事實(shí)就會(huì)被認(rèn)定。相反，則要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

《民事訴訟法》沒有明確規(guī)定民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，通說認(rèn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是證明標(biāo)準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱證據(jù)規(guī)則）第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”筆者認(rèn)為此規(guī)定，確立了我國民事訴訟的優(yōu)勢(shì)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。優(yōu)勢(shì)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)是指如果承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人所提供的證據(jù)在總體上的證明力高出對(duì)方當(dāng)事人或更為可信，那么，此當(dāng)事人就完成了他的證明責(zé)任；相反，如果對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)更為可信，則承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人要承擔(dān)舉證不能的后果。

可以說，此項(xiàng)規(guī)定是民事訴訟及證據(jù)法領(lǐng)域里的一大進(jìn)步。其優(yōu)勢(shì)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué)、合理，解決了民事訴訟中未明確規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)的困惑。更重要的是，其更能維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)法律公平、正義及效率的精神。

有觀點(diǎn)認(rèn)為將《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，理解為確立民事訴訟的優(yōu)勢(shì)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)違反《民事訴訟法》“證據(jù)確實(shí)充分”的證據(jù)原則。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)是不正確的。《民事訴訟法》中沒有明文規(guī)定民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，所謂的“證據(jù)確實(shí)充分”只是學(xué)術(shù)上的通說或習(xí)慣上的說法。其法律依據(jù)是《民事訴訟法》第7條“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”、第153條“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（三）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判。”。筆者認(rèn)為“以事實(shí)為根據(jù)”是強(qiáng)調(diào)判決應(yīng)當(dāng)建立在事實(shí)的基礎(chǔ)上，至于事實(shí)是以何種證明標(biāo)準(zhǔn)確定，《民事訴訟法》并沒有明確性規(guī)定。同時(shí)，“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或認(rèn)定事實(shí)不清，或證據(jù)不足”是二審的改判標(biāo)準(zhǔn)，而不是證明標(biāo)準(zhǔn)。兩者不能混為一談。認(rèn)定事實(shí)應(yīng)當(dāng)建立在證明標(biāo)準(zhǔn)先予建立的前提下。所以，不存在《證據(jù)規(guī)則》確定的優(yōu)勢(shì)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)與法律相抵觸的說法。

在明確民事訴訟中確立的優(yōu)勢(shì)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，隨之而來的就是如何運(yùn)用優(yōu)勢(shì)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。筆者認(rèn)為這主要涉及一是如何判斷證據(jù)證明力的大小，二是如何認(rèn)定蓋然性。

1、判斷證據(jù)證明力大小的問題。民事訴訟案件紛繁復(fù)雜，證據(jù)多種多樣，法律不能就所有證據(jù)的證明力作出明確、具體的標(biāo)準(zhǔn)。《證據(jù)規(guī)則》第77條對(duì)某些證據(jù)證明力的大小作出了規(guī)定：“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（一）國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；（二）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；（三）原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)；（四）直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)；（五）證人提供的對(duì)與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。”

第12篇

關(guān)鍵詞：民事訴訟、自認(rèn)、構(gòu)成、效力、自認(rèn)的撤回

自認(rèn)的概念與構(gòu)成要件

自認(rèn)是訴訟中的一個(gè)術(shù)語，指一方當(dāng)事人對(duì)他方當(dāng)事人不利于己的事實(shí)承認(rèn)其為真實(shí)或不予反駁或?qū)ζ湓V訟請(qǐng)求予以認(rèn)可的聲明或表示。自認(rèn)即是對(duì)事實(shí)的承認(rèn)，是與認(rèn)諾（即對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)）相對(duì)的一個(gè)概念。“對(duì)當(dāng)事人的承認(rèn)，分為對(duì)事實(shí)的承認(rèn)和對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)。對(duì)事實(shí)的承認(rèn)稱自認(rèn)；對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)則稱認(rèn)諾”。 關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)者們的觀點(diǎn)不盡一致。我國民事訴訟法及訴訟理論在稱謂上對(duì)二者未加區(qū)分，統(tǒng)稱之為“承認(rèn)”，并作為當(dāng)事人陳述的一個(gè)組成部分加以規(guī)定。廣義上的自認(rèn)包括對(duì)他方所提訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)即認(rèn)諾，但一般均是指對(duì)事實(shí)的承認(rèn)。 “在西方國家，無論英美法系還是大陸法系，自認(rèn)都是一條極其古老而又重要的訴訟證據(jù)規(guī)則”。 有學(xué)者認(rèn)為，早在西周時(shí)期，我國就出現(xiàn)了自認(rèn)證據(jù)規(guī)則的雛形； 但是由于和當(dāng)事人陳述及被告人的口供沒有明顯的界限，所以還不是現(xiàn)代證據(jù)法意義上的自認(rèn)。自認(rèn)是已為當(dāng)今大多數(shù)國家所采用的民事訴訟中一項(xiàng)重要的基本制度。我國對(duì)自認(rèn)的立法，尤其是對(duì)自認(rèn)構(gòu)成、效力及其規(guī)則的理論研究，大大的落后于兩大法系的德國、英國，更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于司法實(shí)踐。我國現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)自認(rèn)還沒有明確的詳細(xì)的正面規(guī)定。在專家、學(xué)者的專著中對(duì)自認(rèn)的闡釋過于簡陋，或一筆代過，或不予論及。事實(shí)上，自認(rèn)一直與整個(gè)審判活動(dòng)相伴始終，只不過我們?cè)趯?shí)踐中習(xí)慣不確切的稱之為“當(dāng)事人承認(rèn)”或“被告人供述”而已。雖然我們有時(shí)只能窺見它或隱或現(xiàn)的背影，但我們能時(shí)時(shí)感覺到它的存在。民事法律是調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)范，形成的法律關(guān)系屬于私權(quán)范疇，人們有權(quán)處分自己的權(quán)利。若發(fā)生民事爭訟，即為私權(quán)之爭，爭訟主體可以和解、撤訴、變更或放棄訴訟請(qǐng)求，自認(rèn)是其中內(nèi)容。我國法律強(qiáng)調(diào)保障私人權(quán)利的正當(dāng)處分，鑒于此，證據(jù)法上應(yīng)當(dāng)確認(rèn)自認(rèn)規(guī)則。

當(dāng)事人自認(rèn)按不同的標(biāo)準(zhǔn)可分為不同的類型：按自認(rèn)是否在訴訟階段作出，分為訴訟中的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)；訴訟中的自認(rèn)是指當(dāng)事人在訴訟過程中向法庭承認(rèn)對(duì)方所主張的于己不利的事實(shí)為真實(shí)。簡言之，即承認(rèn)相對(duì)方所主張的不利于自己的事實(shí)。而訴訟外自認(rèn)是指當(dāng)事人在訴訟過程之外所作的自認(rèn)，是在訴前或法庭之外私下承認(rèn)，又被稱為審判外自認(rèn)。按是否對(duì)自認(rèn)附加限制，可分為完全自認(rèn)和限制自認(rèn)；按當(dāng)事人的意思是否表示明確，可分為明示的自認(rèn)和默示的自認(rèn)（擬制自認(rèn)）；按當(dāng)事人是否親自自認(rèn)，可分為當(dāng)事人親自自認(rèn)和人代為自認(rèn)。 但就各國民事證據(jù)理論研究成果來看，大都認(rèn)可的是訴訟中的自認(rèn)，訴訟外的自認(rèn)則不產(chǎn)生自認(rèn)的效力，僅作為一種證據(jù)材料使用。我國也僅認(rèn)可訴訟中的自認(rèn)。其構(gòu)成要件：

第一，時(shí)間要件。訴訟上的自認(rèn)必須發(fā)生于訴訟過程中。可以在開庭審理前的準(zhǔn)備階段，如被告在提交的答辯狀中作出自認(rèn)；也可以在開庭審理的過程中，如在法庭調(diào)查的陳訴或法庭辯論時(shí)作出。向獨(dú)任審判員或合議庭的審判員、陪審員承認(rèn)對(duì)方所主張的事實(shí)。作出自認(rèn)的時(shí)間，可以在開庭審理前的準(zhǔn)備階段，也可以在開庭審理的過程中作出，但必須是在法官或法庭面前作出才有效，不包括訴訟中在法庭外對(duì)事實(shí)的承認(rèn)。

第二，實(shí)質(zhì)要件。訴訟上的自認(rèn)必須來源于當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的陳述。訴訟上的自認(rèn)是當(dāng)事人陳述的內(nèi)容之一，也就是指后陳述的一方所作的與先前一方當(dāng)事人的陳述相同內(nèi)容的陳述部分，自認(rèn)通常是在對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撌聦?shí)后才作出，但如果當(dāng)事人對(duì)不利于己的事實(shí)自認(rèn)在先，對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)诤螅矘?gòu)成自認(rèn)。作出自認(rèn)的主體通常是當(dāng)事人本人。在內(nèi)容上，訴訟上自認(rèn)的對(duì)象是對(duì)方當(dāng)事人主張的具體事實(shí)。至于法律規(guī)范的解釋適用，對(duì)于事實(shí)上的法律評(píng)價(jià)以及其他法律上的問題，即使雙方當(dāng)事人的陳述一致，也不產(chǎn)生自任問題。訴訟中的自認(rèn)是對(duì)具體事實(shí)的承認(rèn)，可以從以下幾個(gè)方面理解：1、自認(rèn)的事實(shí)應(yīng)理解為對(duì)己不利的事實(shí)。因?yàn)樽哉J(rèn)免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，顯然對(duì)己是不利的；2、自認(rèn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)理解為與對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)一致，相矛盾的陳述不構(gòu)成自認(rèn)；3、自認(rèn)的對(duì)象是對(duì)方當(dāng)事人主張的具體事實(shí)，不同于以訴訟請(qǐng)求為對(duì)象的認(rèn)諾。這樣能夠及時(shí)確定爭點(diǎn)，固定證據(jù)，減少證據(jù)調(diào)查，簡化訴訟，從而可以盡快地終結(jié)訴訟，減少訴訟成本和當(dāng)事人的訴累。

第三，形式要件。訴訟上自認(rèn)的表示應(yīng)當(dāng)是明確的，明確表示是指當(dāng)事人以口頭或書面方式對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人陳述的事實(shí)明白、確定、無誤地加以承認(rèn)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明白、確定、無誤地先行自認(rèn)，不能有模棱兩可、含糊其詞的觀點(diǎn)，如在自認(rèn)時(shí)不能使用“大概”、“差不多”、“估計(jì)”等語言，也不能簡單地將即不承認(rèn)也不否認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的陳述的行為當(dāng)作自認(rèn)。自認(rèn)必須與對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)陳述相一致，即自認(rèn)的事實(shí)與對(duì)方當(dāng)事人陳述的事實(shí)沒有矛盾。通常情況下是由對(duì)方先陳述要件事實(shí)，然后訴訟上的自認(rèn)人對(duì)該事實(shí)陳述作出全部或部分承認(rèn)，稱之為“后行自認(rèn)”。也有自認(rèn)人先陳述于己不利的事實(shí)，而后由對(duì)方當(dāng)事人在訴訟過程中引用該承認(rèn)的情形，稱之為“先行自認(rèn)”。

自認(rèn)在我國現(xiàn)行民事訴訟制度中的狀況

我國對(duì)自認(rèn)在立法上的規(guī)定是相當(dāng)簡單和原則的，現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)自認(rèn)也沒有明確的、詳細(xì)的正面規(guī)定。我國的《民事訴訟法》第五十二條規(guī)定：“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求，被告可以承認(rèn)或反駁訴訟請(qǐng)求，……”。這是《民事訴訟法》對(duì)訴訟請(qǐng)求的自認(rèn)（即認(rèn)諾）首次作出的規(guī)定。第七十一條籠統(tǒng)地規(guī)定，人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確實(shí)能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第一次明確了自認(rèn)。該解釋第七十五條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證：（1）、一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求明確表示承認(rèn)的；……”。這一規(guī)定具有歷史性的意義，雖然沒有使用自認(rèn)這一術(shù)語，但從其內(nèi)容上看，它已具備了自認(rèn)的雛形，比《民事訴訟法》的規(guī)定前進(jìn)了一步。最高人民法院以司法解釋的形式對(duì)自認(rèn)制度作了確認(rèn)，即一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求明示承認(rèn)的，對(duì)方當(dāng)事人無需舉證，但它沒有區(qū)分自認(rèn)與認(rèn)諾，不僅規(guī)定了事實(shí)自認(rèn)，還規(guī)定了對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)，不加區(qū)分地賦予兩者同樣的免除對(duì)方舉證責(zé)任的效力，不能不說是一個(gè)明顯的疏漏。它無法涵蓋自認(rèn)規(guī)則的豐富內(nèi)涵，亦無法滿足民事訴訟的客觀需要。一九九八年，最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》間接規(guī)定了自認(rèn)規(guī)則。該司法解釋第二十一條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己的主張只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，除當(dāng)事人認(rèn)可外，其主張不予支持。實(shí)際上，這是從反面確立了明示自認(rèn)的效力。再如，第二十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可或不予反駁的，可以確認(rèn)其證明力”。實(shí)際上這是對(duì)默示自認(rèn)效力的規(guī)定。到2001年12月最高人民法院公布的〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉（此后簡稱《證據(jù)規(guī)則》），在該《證據(jù)規(guī)則》中對(duì)自認(rèn)制度作了較全面和詳細(xì)的規(guī)定，具有可操作性強(qiáng)的特點(diǎn)。《證據(jù)規(guī)則》第8條對(duì)自認(rèn)作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，第一款規(guī)定了自認(rèn)的效力，即一方當(dāng)事人的自認(rèn)可免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任；第二款規(guī)定了默示自認(rèn)；第三款規(guī)定了當(dāng)事人的人的承認(rèn)的效力；第四款規(guī)定了自認(rèn)的撤回。第8條規(guī)定：“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外。對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未表示否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)。當(dāng)事人委托人參加訴訟的，人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但未經(jīng)特別授權(quán)的人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的除外；當(dāng)事人在場但對(duì)其人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示，視為當(dāng)事人的承認(rèn)。當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的，不能免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。”第74條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托人的詞中承認(rèn)對(duì)已方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。”第76條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。”由此可見，我國主要是以司法解釋的形式確立了自認(rèn)作為證據(jù)在民事訴訟中的地位，彌補(bǔ)了我國民事訴訟證據(jù)制度的缺陷。這表明我國民事訴訟證據(jù)制度開始接受訴訟中的自認(rèn)，標(biāo)志著我國民事訴訟證據(jù)制度的進(jìn)步和國際化，也是尊重當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)。自認(rèn)是對(duì)我國傳統(tǒng)司法理念的突破，是現(xiàn)代法治意識(shí)的重塑。如果說證據(jù)是訴訟的基石，那么自認(rèn)就是這個(gè)基石中最為堅(jiān)硬的一塊。自認(rèn)證據(jù)的價(jià)值具有特殊性，它具有比其他證據(jù)的訴訟成本更為低廉的特點(diǎn)。一方當(dāng)事人的一個(gè)真實(shí)有效的自認(rèn)往往可以免除另一方當(dāng)事人的取證、舉證之苦和法官的質(zhì)證、認(rèn)證之勞，使案件事實(shí)的確認(rèn)更為簡便，使訴訟流程更為快捷。自認(rèn)證據(jù)能促使裁判更大限度地實(shí)現(xiàn)公平和正義。因?yàn)樽哉J(rèn)完全平息了當(dāng)事人雙方對(duì)自認(rèn)案件事實(shí)的訟爭，以此為基礎(chǔ)的裁判也更容易為當(dāng)事人雙方所接受。

訴訟上自認(rèn)的效力

前文談及，我國《民事訴訟法》和有關(guān)司法解釋雖對(duì)自認(rèn)有所規(guī)定，但對(duì)自認(rèn)規(guī)則之最關(guān)鍵的問題，即自認(rèn)的效力卻沒有詳盡規(guī)定，特別是對(duì)自認(rèn)規(guī)則對(duì)法院是否具有拘束力沒有規(guī)定，這使得法院完全可以拋開當(dāng)事人的自認(rèn)而以其他證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。可見，在目前職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)下，自認(rèn)對(duì)法院不生拘束力，會(huì)使得自認(rèn)規(guī)則的功能無法充分發(fā)揮。為此，未來的證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)自認(rèn)的效力作出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，自認(rèn)的效力應(yīng)當(dāng)分為對(duì)當(dāng)事人的效力和對(duì)法院的效力以及不發(fā)生自認(rèn)的效力的情形。

1、自認(rèn)對(duì)當(dāng)事人的效力

一經(jīng)確定為自認(rèn)，作出自認(rèn)的當(dāng)事人不得要求對(duì)方對(duì)主張的事實(shí)進(jìn)行證明，亦即對(duì)方在特定事實(shí)的主張方面，可以免除舉證責(zé)任。其原因在于雙方當(dāng)事人已對(duì)該項(xiàng)事實(shí)不發(fā)生爭議。訴訟上的自認(rèn)具有無庸舉證的效力，當(dāng)事人一方對(duì)于對(duì)方主張的不利于己之事實(shí)而為自認(rèn)時(shí)，對(duì)方因而也就免除了對(duì)該主張所負(fù)的舉證責(zé)任。基于民事訴訟的私權(quán)性質(zhì)，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)他方提出的于己不利的事實(shí)予以承認(rèn)。一方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)另一方當(dāng)事人無需舉證。當(dāng)事人一方對(duì)另一方當(dāng)事人提出的不利于自己事實(shí)的承認(rèn)，對(duì)方當(dāng)事人就自認(rèn)的事實(shí)不再需要舉證，作出自認(rèn)的當(dāng)事人也不得在訴訟中提出與自認(rèn)事實(shí)相互矛盾的主張，對(duì)方當(dāng)事人也不需要為自認(rèn)的事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證和辯論。 當(dāng)然，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人主體的事實(shí)，當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際情況，可以全部予以承認(rèn)，也可以承認(rèn)其中的一部分，而對(duì)另一部分予以否認(rèn)。如果是全部自認(rèn)，則全部免除對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于該事實(shí)的舉證責(zé)任；如果是部分自認(rèn)，則舉證責(zé)任的免除僅限于被自認(rèn)部分，未被自認(rèn)部分則應(yīng)由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人即未承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分的說明并詢問后，其仍不明確表示承認(rèn)或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。當(dāng)事人委托參加訴訟，人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)，但未經(jīng)特別授權(quán)的人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的除外，當(dāng)事人在場但對(duì)其人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的，視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但是，在我國審判實(shí)務(wù)中，由于長期受“實(shí)事求是”、“以事實(shí)為根據(jù)”思想的影響，在任何一個(gè)案件中總是力圖追求案件的客觀真實(shí)，惟恐訴訟人的自認(rèn)不真實(shí)，所以法官往往不敢直接認(rèn)定訴訟人對(duì)事實(shí)作出的自認(rèn)，只有在當(dāng)事人不否認(rèn)的前提下才能認(rèn)定。這種做法過分遷就當(dāng)事人，實(shí)質(zhì)上否認(rèn)了訴訟人對(duì)案件事實(shí)作出自認(rèn)的法律效力，嚴(yán)重影響了審判效率的提高。

2、自認(rèn)對(duì)法院的效力

自認(rèn)不但對(duì)自認(rèn)的當(dāng)事人發(fā)生拘束力，也對(duì)法院發(fā)生拘束力。因?yàn)樽哉J(rèn)的結(jié)果使雙方當(dāng)事人的主張趨于一致，法院即應(yīng)以該一致的主張作為裁判的基礎(chǔ)，無需另行調(diào)查證據(jù)。換言之，自認(rèn)的效力雖直接拘束為自認(rèn)的當(dāng)事人，亦間接拘束法院。不僅拘束本案的法院，還對(duì)其上級(jí)法院構(gòu)成拘束。法院基于當(dāng)事人的自認(rèn)所作出的裁判，如果處于確定的狀態(tài)，在這種情形，受不利判決的當(dāng)事人不得提出上訴。即便按審判監(jiān)督程序提出申訴，也不得為與自認(rèn)事實(shí)相反的主張。因此，上訴法院裁判的結(jié)果，除非遇到適用法律錯(cuò)誤的情形，必須維持原審法院的裁判。可見，自認(rèn)的拘束力在事實(shí)上及于上訴法院。對(duì)于當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，并作為人民法院裁判的基礎(chǔ)，不必進(jìn)行審查，不得作相反的認(rèn)定。即在一方當(dāng)事人作出自認(rèn)后，法院必須承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)的事實(shí)免除舉證責(zé)任，并且不能再動(dòng)用職權(quán)，對(duì)自認(rèn)的事實(shí)的真?zhèn)卧傩信袛唷７ㄔ鹤鞒雠袥Q時(shí)，即使法官認(rèn)為自認(rèn)的事實(shí)可能有偽，法院也不得否定自認(rèn)的事實(shí)，并且應(yīng)當(dāng)以雙方自認(rèn)的事實(shí)為基礎(chǔ)，不得作出與之相反的事實(shí)認(rèn)定。 訴訟中的自認(rèn)對(duì)法院的這種拘束力，不僅是對(duì)本審級(jí)的人民法院，對(duì)上一級(jí)的人民法院也同樣有拘束力。在第一審中作出的訴訟中的自認(rèn)，在上訴審中依然保有其效力。這就是所謂的第一審自認(rèn)波及至上訴審原則。關(guān)于自認(rèn)對(duì)人民法院的拘束力，規(guī)定在《證據(jù)規(guī)則》第7條中。

3、不發(fā)生自認(rèn)的效力的情形

自認(rèn)作為一種法律行為，也同其他法律行為一樣，其法律效力并不是絕對(duì)的，也要受一定的限制，作為自認(rèn)規(guī)則的例外規(guī)定，這也是自認(rèn)規(guī)則中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。為了維護(hù)社會(huì)公共利益，在若干性質(zhì)特殊的事件中，法律不使自認(rèn)發(fā)生如前所述的同等的拘束力。通常，下列情形不發(fā)生自認(rèn)的效力：

（1）、當(dāng)事人無須證明的事實(shí)。當(dāng)事人無須證明的事實(shí)，是自認(rèn)之外的免除舉證責(zé)任的情形，一般是法律明確規(guī)定的情況，例如《證據(jù)規(guī)則》第九條規(guī)定了六種免除當(dāng)事人舉證的事實(shí)，法官即可對(duì)事實(shí)作出判斷，在這里無須適用自認(rèn)規(guī)則。自認(rèn)之事實(shí)，如果與顯著的事實(shí)或其他為法院應(yīng)予以司法認(rèn)知的事實(shí)相反，或根本為不可能之事實(shí)，或自認(rèn)之事實(shí)依現(xiàn)有之訴訟資料，顯然與真實(shí)情形不相符的，則應(yīng)認(rèn)定其為無效，因?yàn)榉ㄔ旱牟门校粦?yīng)以明顯虛構(gòu)的事實(shí)為其基礎(chǔ)。

（2）、法律有特殊規(guī)定的事項(xiàng)。主要是指法律上規(guī)定應(yīng)由人民法院依職權(quán)收集證據(jù)的情形。即《證據(jù)規(guī)則》第15條規(guī)定的涉及可能有損國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)。該事項(xiàng)，本應(yīng)由法院依職權(quán)調(diào)查，當(dāng)事人對(duì)該事項(xiàng)的自認(rèn)，法院并不當(dāng)然受其約束。例如，就訴訟成立要件之事項(xiàng)、當(dāng)事人適格之事項(xiàng)等為自認(rèn)的，均不產(chǎn)生自認(rèn)的效力，法院仍應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，不受當(dāng)事人自認(rèn)的約束。

（3）、關(guān)于身份關(guān)系訴訟的事實(shí)。涉及身份關(guān)系的案件，如婚姻關(guān)系案件、親子關(guān)系案件、贍養(yǎng)、繼承等案件，是不能夠適用自任規(guī)則的，自認(rèn)不發(fā)生效力。原因是這類案件涉及社會(huì)基本的倫理價(jià)值，涉及到基本人權(quán)的保護(hù)，與社會(huì)的公序良俗直接相關(guān)。然而，所謂自認(rèn)不生效力，并非指自認(rèn)絕對(duì)無證據(jù)力。法院可以采用與自認(rèn)內(nèi)容相反的證據(jù)作為裁判的基礎(chǔ)。就是說，為自認(rèn)的當(dāng)事人并非必獲不利的裁判。當(dāng)事人在訴訟（包括上訴）過程中，提出與自認(rèn)相反的主張，其主張有無理由，仍須法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。在這種情形，自認(rèn)的地位由強(qiáng)有力證據(jù)降至一般性證據(jù)。

（4）、無訴訟行為能力或限制行為能力的當(dāng)事人的自認(rèn)。當(dāng)當(dāng)事人是無行為能力人或限制行為能力人時(shí)，在訴訟過程中作出某些承認(rèn)，在形式上不具有證明效力，只有其法定人的訴訟行為才是合法有效的。

（5）、共同訴訟中一部分人的自認(rèn)。在必要共同訴訟中，其中一部分人的自認(rèn)行為只有經(jīng)其他人的認(rèn)可，該自認(rèn)行為方能對(duì)其他人發(fā)生效力，若其他人并未認(rèn)可，則該自認(rèn)行為對(duì)其他人自無效力可言；在普通共同訴訟中，其中一部分人的自認(rèn)，對(duì)其他人始終不產(chǎn)生效力。可見，共同訴訟中一部分人的自認(rèn)，不能當(dāng)作適格的自認(rèn)，因?yàn)樵谶@里，欠缺自認(rèn)的構(gòu)成要件。同理，群體訴訟或集團(tuán)訴訟中，訴論代表人所為之自認(rèn)，也不能產(chǎn)生自認(rèn)的效力。但上述所為之自認(rèn)，如果事先得到特別授權(quán)或者在事后得到追認(rèn)，則應(yīng)該具有自認(rèn)的效力。

（6）、自認(rèn)不能損害國家利益、集體利益、社會(huì)利益和他人的合法利益，否則不發(fā)生自認(rèn)的效力。

關(guān)于擬制的自認(rèn)

《自任規(guī)則》第8條第2款中設(shè)立了擬制自認(rèn)。這是我國司法解釋中首次肯定擬制自認(rèn)制度，之前我國只承認(rèn)明示的自認(rèn)，所謂的擬制自認(rèn)也稱默示自認(rèn)，是指對(duì)一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)，另一方當(dāng)事人在訴訟的各個(gè)階段既不明確表示承認(rèn)也不明確表示否認(rèn)，以這種不作為的消極方式來對(duì)待對(duì)方當(dāng)事人的主張，法律上擬制地認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)自認(rèn)了該事實(shí)。擬制自認(rèn)與明示的自認(rèn)具有相同效力，因?yàn)樵V訟活動(dòng)它本身具有很強(qiáng)的對(duì)抗性，雙方當(dāng)事人都是以證據(jù)為手段來進(jìn)行攻擊和防御的，民事訴訟法賦予了當(dāng)事人對(duì)于他方主張的事實(shí)進(jìn)行陳述的訴訟權(quán)利，對(duì)方當(dāng)事人主張了于己不利事實(shí)，則一個(gè)正常的，有理性的人不可能保持沉默而不予反駁，因此，應(yīng)推定其承認(rèn)不利于己的事實(shí)存在。但是擬制自認(rèn)的成立是有一定條件限制的，即擬制自認(rèn)的事實(shí)，必須經(jīng)過審判人員充分說明情況后，當(dāng)事人仍不明確表示肯定或否定的事實(shí)。這里所講的審判人員充分說明并詢問指的是法官釋明權(quán)的行使，法官釋明權(quán)是法院的一種職權(quán)，同時(shí)也是法院的一種職責(zé)。在適用擬制自認(rèn)規(guī)則時(shí)，審判人員應(yīng)當(dāng)充分行使釋明權(quán)，對(duì)有關(guān)事實(shí)以及當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)不明確表示意見的后果，審判人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的說明，并且要詢問當(dāng)事人的意見，“說明”、“詢問”兩項(xiàng)程序性事務(wù)必須做到。說明是說自認(rèn)的后果；詢問是要自認(rèn)方表明態(tài)度。 在當(dāng)事人仍不明確表示態(tài)度的情況下，才能適用擬制自認(rèn)規(guī)則，未經(jīng)審判人員充分說明并且詢問的，不能構(gòu)成擬制自認(rèn)。

委托人及法定人的承認(rèn)及效力

（一）委托人的承認(rèn)及效力

委托人是受當(dāng)事人的委托，代為進(jìn)行訴訟活動(dòng)的人，屬于委托訴訟人。依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，委托人的權(quán)限有一般授權(quán)和特別授權(quán)兩種，因此人在訴訟中的承認(rèn)行為是否構(gòu)成自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況。人經(jīng)過特別授權(quán)的，它在訴訟中的權(quán)限和當(dāng)事人基本一致，能夠代為承認(rèn)事實(shí)和訴訟請(qǐng)求，在這種情況下，人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人本人的承認(rèn)，即能夠構(gòu)成自認(rèn)。人在未經(jīng)特別授權(quán)的情況下，如果他對(duì)事實(shí)的承認(rèn)將直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的，該承認(rèn)的行為超出權(quán)限，其承認(rèn)行為不能構(gòu)成自認(rèn)。如甲告乙借款，因無借據(jù)，庭審中人承認(rèn)借款事實(shí)，此種承認(rèn)不產(chǎn)生自認(rèn)的法律后果。對(duì)于當(dāng)事人本人在場，當(dāng)事人本人對(duì)人作出承認(rèn)行為以及承認(rèn)行為的法律效果應(yīng)當(dāng)有著充分的了解，在這種情況下，當(dāng)事人本人沒有撤銷或更正，否認(rèn)人承認(rèn)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人本人的承認(rèn)，即應(yīng)當(dāng)構(gòu)成自認(rèn)。

（二）法定人的承認(rèn)及效力

法定人是按照法律規(guī)定無訴訟行為能的當(dāng)事人實(shí)施民事訴訟行為的人，其權(quán)是基于監(jiān)護(hù)權(quán)產(chǎn)生的，因此在訴訟過程中，法定人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)視為當(dāng)事人自認(rèn)；當(dāng)事人本人在場，并且能表達(dá)一定意思的，審判人員應(yīng)向其釋明并征求其意見，當(dāng)事人本人不作否認(rèn)表示的，應(yīng)視為當(dāng)事人的自認(rèn)。

關(guān)于訴訟上自認(rèn)的撤回

訴訟上的自認(rèn)一經(jīng)做出，對(duì)當(dāng)事人和法院都會(huì)產(chǎn)生拘束力。當(dāng)事人不能隨意撤回自認(rèn)或者再作相反的主張。一方面根據(jù)民事訴訟的誠實(shí)信用原則，當(dāng)事人在訴訟中實(shí)施一定的訴訟行為后，沒有正當(dāng)?shù)睦碛刹坏秒S意實(shí)施否定前一行為或與前一行為相矛盾的訴訟行為。另一方面，自認(rèn)具有免除當(dāng)事人舉證責(zé)任和約束人民法院的效力，如果允許當(dāng)事人隨意撤回自認(rèn)，勢(shì)必會(huì)給法院的審判造成混亂，對(duì)訴訟效力也會(huì)造成消極的影響。依訴訟的親臨性原則和直接優(yōu)于間接的原理，當(dāng)事人是訴訟的直接厲害關(guān)系人，訴訟結(jié)果與其有直接責(zé)任關(guān)系，其處分訴訟行為是正所理當(dāng)?shù)摹Ｗ哉J(rèn)人作出自認(rèn)后，依禁止反言規(guī)則，不得任意撤銷自認(rèn)或主張與自認(rèn)相反的事實(shí)。這是誠信原則在自認(rèn)規(guī)則上的體現(xiàn)，也是程序安定與訴訟效率的必然要求。對(duì)人的自認(rèn)行為，當(dāng)事人應(yīng)該可以無條件撤回。但依證據(jù)規(guī)則中關(guān)于人自認(rèn)的效力和自認(rèn)撤回條件的規(guī)定及禁止反言原則，則人的自認(rèn)當(dāng)事人不得隨意撤回，可以有條件的撤回。 因此，只有在特殊的情況下，才能允許有條件的撤回自認(rèn)。可以撤回自認(rèn)的情形有以下二種：

（一）經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，一方當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回自認(rèn)。

這主要是考慮對(duì)方當(dāng)事人的意志，因?yàn)樽哉J(rèn)具有免除對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力，免除對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任，必會(huì)使對(duì)方當(dāng)事人獲得訴訟中的利益，如若對(duì)方放棄這種利益，是對(duì)其訴訟權(quán)利的處分，應(yīng)當(dāng)允許。另外，相對(duì)方同意自認(rèn)人撤回自認(rèn)，還可能是相對(duì)方認(rèn)為自認(rèn)人自認(rèn)的事實(shí)確屬不真實(shí)，為了還事實(shí)的本來面目，對(duì)自認(rèn)的事實(shí)作否認(rèn)的表示，可視為相對(duì)方對(duì)“自認(rèn)的事實(shí)是不真實(shí)”的再承認(rèn)。 但考慮不至于因此而拖延訴訟，故將自認(rèn)撤回的期限限制在辯論終結(jié)前作出。

（二）有充分證據(jù)證明，自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解的情況下作出且與事實(shí)不符的。

民事訴訟追求的是客觀真實(shí)，保障訴訟公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。訴訟上自認(rèn)通常符合案件的真實(shí)情況，若當(dāng)事人的自認(rèn)是在某種特殊的情況下違反了自認(rèn)人的意思而作出的非真實(shí)自認(rèn)，當(dāng)事人能夠證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或重大誤解情況下作出，并且能夠證明其自認(rèn)的事實(shí)不真實(shí)，與案情不符的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人撤回對(duì)于不真實(shí)事實(shí)的自認(rèn)。但是自認(rèn)人必須就上述撤回自認(rèn)的原因和理由舉證證明。

對(duì)我國自認(rèn)證據(jù)立法的修改與完善

在我國，有關(guān)自認(rèn)證據(jù)的研究還是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。自認(rèn)證據(jù)制度在我國三大訴訟法中尚屬空白，立法明顯滯后于司法實(shí)踐。為此，筆者建議：

1、完善三大訴訟法中的證據(jù)立法，在刑事訴訟法第42條、行政訴訟法第31條、民事訴訟法第63條所列舉的證據(jù)種類中，增加“公訴人、自訴人的自認(rèn)”和“當(dāng)事人及其他厲害關(guān)系人的自認(rèn)”證據(jù)種類，并將犯罪嫌疑人、被告人的“供述”修改為“自認(rèn)”。

2、修改最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第75條第1項(xiàng)為：“一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)或提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示自認(rèn)或認(rèn)諾的”，糾正“承認(rèn)”的不當(dāng)提法。由于受蘇聯(lián)的民事訴訟理論及立法的影響，我國民事訴訟法未對(duì)二者加以區(qū)分，而是統(tǒng)一稱之為“承認(rèn)”。為避免概念上的混淆，便于實(shí)踐中掌握和運(yùn)用，將二者加以區(qū)分，賦予其不同的稱謂是很有必要的。對(duì)此，可借鑒大陸法系國家的立法例，將對(duì)事實(shí)的承認(rèn)稱為“自認(rèn)”，而將對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)稱為“認(rèn)諾”或“承諾”。