時間：2023-06-07 09:28:51
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇民事訴訟法調解，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
許從知識社會學考察，中國民事訴訟法學成長表現為四種知識的生產，即普法法學、注釋法學、理論法學、實踐法學，這種知識生產過程深嵌在民事訴訟法與民事訴訟法學的關系結構中，這種關系結構構成了民事訴訟法學知識生產的社會環境。民事訴訟法學知識的生產受制于其所處的社會結構。本文對中國民事訴訟法學成長的考察，更多的是從民事訴訟法與民事訴訟法學的關系結構來理解民事訴訟法學知識的生產。民事訴訟法與民事訴訟法學的關系結構經歷了依附結構、分離結構并通往共生結構的變遷。每種知識的生產既是對特定關系結構的表達，受特定關系結構的制約，又參與了關系結構的創造。普法法學、注釋法學、理論法學、實踐法學四種知識形態隨著民事訴訟法與民事訴訟法學的關系結構的變遷而變遷，知識的生產是在歷史的變遷中進行的。同時，民事訴訟法學知識的生產是通過民事訴訟法學家群體來實現的。中國三代民事訴訟法學家構成民事訴訟法學知識的開拓者、傳承者、創新者，每一代民事訴訟法學群體的貢獻受制于他們所處的社會歷史環境，社會歷史環境構成他們知識生產質的規定性。因此每一代學者所生產的民事訴訟法學知識必然的都有局限，甚至構成“偏見”。進而。民事訴訟法學知識的生產必須在民事訴訟法學家群體之間、不同代際之間傳承、批判中進行。每一個個體的學者也無一不受他所在的群體的影響，群體限定了個體的任務和貢獻，
(摘自《現代法學》2012年第2期)
我國行政訴訟調解的范圍、模式及方法
方世榮
在修訂我國《行政訴訟法》時增加淵解制度，目前己成為司法政策的要求和學界的共識。在此背景下，哪些行歧案件可適用調解以及可采用哪些調解方法等乃是需要明確的重要問題之一。本文認為，根據法理基礎、實際需要以及可行性，我國行政訴訟調解的范圍可以概括為：群體性糾紛案件、存在自由裁量行為的案件、行政合同糾紛案件、直接或者間接涉及民事糾紛的行政確認和行政裁決案件、被訴具體行政行為違法的案件、法律規定不明確或者法律規定與相關政策不統一的案件、不履行法定職責的案件、具有規制性的行政指導案件、對于社會影響較大的案件等共計十類。行政訴訟調解在調審關系的處理上，可選擇較有效率的全過程“調審合一”的模式，但要把握好三個環節：調解時機、庭審中的調解、判后協調。而在調解方法上，則應在總結實踐經驗的基礎上，采取找準問題調解、先協調后向被告提建議、內外配合進行調解和多層勸導、針對重點進行調解等多種方法。總之，在行政訴訟實踐中，人民法院的調解目前有許多方法值得總結并通過修訂《行政訴訟法》形成為調解制度，運用得好，將能充分發揮及時、有效化解行政糾紛案件的作用，切實達到案結事了的最終結果。
(摘自《法學評論》2012年第2期)
誘惑性偵查比較研究
謝安平
出于打擊犯罪的目的，許多國家法律都允許在一定條件下可以使用誘惑性偵查。在美國，聯邦最高法院確立了“本來愿意”的原則。根據這個原則，如果被告人在被引誘時就已經存在犯罪心理傾向，則不存在被告人免罪辯護的理由：如果被告人的犯罪意圖是警察、其他偵查人員及其人誘使的結果，就可以進行免罪的合法辯護。在英國，誘惑性偵查對被告人來說構成合法辯護的理由，對警察及其人在實體法上則采用嚴格責任原則。在日本，誘惑性偵查有犯意誘發型和提供機會型兩種類型、法律禁止使用誘發型的誘惑性偵查：超越常規的提供機會型的誘惑性偵查適用非法證據排除規則：一般的提供機會型的誘惑性偵查作為任意偵查是允許的。在德國，使用誘惑性偵查，必須同時符合下列三個條件：第一，案件性質必須是麻醉物品、武器非法交易、偽造貨幣及有價證券、涉及國家安全、職業性、常業性或者有組織犯罪，或者是存在累犯危險時：第二，采用其他方式偵查成效渺茫或者十分困難；第三，必須經檢察院同意。筆者認為，對于誘惑性偵查我國應從五個方面規制：第一，適用案件的范圍應限定為危害國家安全、恐怖活動、、黑社會性質犯罪案件以及其他嚴重危害社會治安犯罪案件；第二，在程序上應經同級人民檢察院檢察長批準：第三，誘惑性偵查只能在犯罪行為極有可能發生的情況下使用，其情境是提供一種犯罪機會，目的是收集證據和查獲犯罪嫌疑人：第四，誘惑性偵查不能制造新的犯罪；第五，對于未成年人不得使用誘惑性偵查。
(摘自《法學雜志》2012年第4期)
【關鍵詞】民事訴訟法，基本原則
本文就我國《民事訴訟法》的基本原則進行簡要的論述，然后結合實際，探討解決民事訴訟法存在的缺陷，進而提出完善民事訴訟法基本原則的一些看法。
一、民事訴訟法基本原則概述
什么是民事訴訟的基本原則？法學界看法不一。有的學者認為：“民事訴訟基本原則，是制定和實施民事訴訟程序制度的基本指導原則， ”“是貫穿于整個民事訴訟程序制度的基本原則，是指導著整個民事訴訟機制客觀運行的基本準則?！庇袑W者認為：“基本原則是指在民事訴訟的整個階段起著指導作用的準則。它對民事訴訟的主要過程和主要問題所作的原則性規定，集中地體現了我國民事訴訟法的社會主義本質和精神實質，對民事訴訟具有普遍指導意義，為訴訟參與人的訴訟活動和人民法院的審判活動指明了方向?！边€有學者認為：“基本原則是在民事訴訟的整個過程中或者重要的訴訟階段起指導作用的準則。它體現民事訴訟法的精神實質，為法院的審判活動和訴訟參與人的訴訟法活動指明了方向，概括地提出了要求，因此對民事訴訟具有普遍的指導意義。”等等。
上述定義各有利弊。究竟該如何給民事訴訟基本原則下定義？作為基本原則，其基本屬性有三：一是內容的根本性；二是效力貫徹的始終性；三是功能的全面性?；谏鲜鰧傩?，筆者認為：民事訴訟的基本原則，是指貫穿于整個民事訴訟程序制度和民事訴訟全過程，集中體現民事訴訟法的精神實質和民事訴訟機制的運行規律的根本性準則。
二、民事訴訟法基本原則內容
我國《民事訴訟法》第一章“任務、適用范圍和基本原則”中第五條至第十七條是關于基本原則的規定，共規定了十八個原則，即：
1、訴訟權利同等原則（第五條）；
2、對等原則（第五條）；
3、民事案件審判權由人民法院統一行使原則（第六條）；
4、人民法院對民事案件獨立進行審判原則（第六條）；
5、以事實為根據，以法律為準繩原則（第七條）；
6、當事人平等原則（第八條）
7、法院調解自愿、合法原則（第九條）；
8、合議原則（第十條）；
9、回避原則（第十條）；
10、審判公開原則（第十條）；
11、兩審終審原則（第十條）；
12、使用本民族語言、文字進行訴訟原則（第十一條）；
13、辯論原則（第十二條）；
14、處分權原則（第十三條）；
15、人民檢察院對民事審判活動實行法律監督原則（第十四條）；
16、支持原則（第十五條）；
17、人民調解原則（第十六條）；
18、民族自治地方制定變通或者補充規定原則（第十七條）
作為法律專業術語的原則應包括兩方面：一是法的最為根本基礎的真理和原理；二是訴訟程序和判決及其機制運行過程中具有普遍約束力的行為標準的規則。任何原則都表現為真理性和行為標準兩個方面。我國絕大多數學者是根據民事訴訟法的規定確定基本原則的范圍。他們將基本原則分為兩類：一類是依憲法和法院組織法確定的基本原則，另一類是民事訴訟法的特有原則，并且將合議、回避、公開審判、兩審終審作為基本制度排除在基本原則之外。這是我國民事訴訟法學界的通說。民事訴訟中的各項具體程序、制度、規則是基本原則精神的具體體現，如果一項規范是涉及訴訟主體如何實施某一具體訴訟行為的操作性規范，那么這一規范就不應該是基本原則?；驹瓌t在諸多原則、規則中應該居于上位層次，其他原則、規則都不能與其精神相背離或抵觸。
三、完善我國民事訴訟法立法的思路
（一）從全局來看要分清原則、基本原則和制度。從法理上來看，要區分原則、基本原則和制度就要從其定義入手?；驹瓌t是本質的、不可動搖的，對全局的發展起重要的宏觀指導作用；原則的理論基礎應該是基本原則，而制度則是最具體的、最直接的，是基本原則的外在表現形式，也是對基本原則和原則價值的唯一鑒定方式。從其體現的理論層面上看，基本原則應該是最具概括性的。鑒于此，調解原則、合議庭制度、回避制度和兩審終審制只能作為一般的原則或制度來看待，不能成為基本原則。
（二）有針對性地進行個別修正
1. 辯論原則。辯論原則應該是“約束性”辯論原則，具體是指雙方當事人就有爭議的主要案件事實和證據進行辯論，法院只能以經過當事人辯論的事實和證據作為判決的基礎。同時，民事訴訟法的具體程序應與辯論原則相適應，使辯論原則具有約束力。此外，還應設置相應的制度和規則，如舉證責任制度和言詞原則等，以保證辯論原則得以貫徹。
2. 處分原則。處分原則的生成離不開主體、權利、自由等理念基礎。雖然我國民事訴訟法中已經具有關于處分原則的規定，但是并不完全體現出這些理念。根據處分原則，當事人的民事權益受到侵犯或者發生民事糾紛時，是否向法院，或者對誰，由當事人自己決定。而法院作為居中裁判者，不能代替當事人一方強行把原來不在訴訟之列的第三人帶進訴訟。我國民事訴訟法應取消或限制法院依職權追加當事人的規定。
關鍵詞：檢察監督 民事訴訟法 新定位 全面修改
民事訴訟法修改的目的就是解決人民群眾所強烈反映的問題，使其更好地發揮維持社會安全穩定的作用。隨著我國法治化建設的不斷深入，民事訴訟法也進入了全面修改時期，對民事訴訟法的相關條款進行了進一步的修訂和補充。檢察機關是我國的法律監督機關，隨著民事訴訟法的全面修改，民事檢察監督也必然受到影響，使民事檢察監督有了新的定位。
一、民事訴訟法全面修改與檢察監督的定位
新一輪的民事訴訟法修改，在內容和形式等方面都進行了進一步細化，所涉及的內容涵蓋了訴訟程序、訴訟與非訴訟的銜接、訴外糾紛解決機制等，在一定程度上提升了我國的司法效率，具有非常重要的意義。
檢察機關是檢察監督實踐的法律主體，民事訴訟法的全面修改有效落實了憲法對檢察機關法律監督職責的有關規定，進一步擴大了檢察機關的民事檢察監督范圍，從以往的法院民事審判監督轉變為了對民事訴訟的監督，提高了檢察機關的監督權力。另外，民事訴訟法的全面修改也使得檢察機關的監督機構得到進一步優化，充分發揮了審判程序、裁判結果以及審判執行這三者所具有的優勢，從而形成一種全新的監督體制。
二、民事訴訟法全面修改對檢察監督的影響
民事訴訟法全面修改后對檢察機關的檢察監督帶來了新的挑戰，其具體主要表現在兩個方面：
一是在公益訴訟方面，在民事訴訟法全面修改后，民事訴訟法第55條對公益訴訟進行了明確的規定，但是并沒有還原檢察機關對公益訴訟的檢察監督權利，也就是說并沒有從司法角度對公益訴訟問題的解決方式進行明確的規定。在這種情況下，由于人們的多元化利益需求，不可避免地會有部分公民出于各種需要而降低公益訴訟的門檻，從而很容易出現“訴訟膨脹”的問題，但是由于法律并沒有賦予檢察機關對公益訴訟的檢察監督權力，會使得該問題無法得到有效控制和解決。
二是在訴訟結果的監督方面，民事訴訟法在全面修改后，關于訴訟結果監督增加了新的內容，主要包括五個方面：1.在全面修改后的民事訴訟法中，規定了檢察監督過程中可以運用調查核實手段；2.在原有訴訟結果監督規定中，增加了同級監督的檢察方式。3.修改后的民事訴訟法規定了在特定前提條件下，民事檢察監督可以向法院申請再審。4.全面修改后的民事訴訟法中增加了對損害社會利益和國家利益生效調解書的監督。5.在訴訟監督結果方面，進一步明確了民事檢察監督申請的一次性原則，抗訴后的再次申請被駁回。惱廡┕娑來看，雖然進一步完善了訴訟結果監督的有關內容，但是也在一定程度上限制了司法實踐的效果。
三、民事訴訟法全面修改后的檢察監督對策
在民事訴訟法全面修改后，為有效加強檢察監督的效果，檢察機關應采取有效措施進行相應的改進，民事檢察監督的加強可以主要從以下兩個方面來實現：
（一）明確案件處理結果
全面修改民事訴訟法后，對再審監督程序案件進行了明確規定，并就公權救濟提出了相關規定，雖然關于法院和檢察機關對案件的處理都留出了足夠的空間，以方便錯誤案件的糾正，但是也在一定程度上增加了事件，使得相關部門迫于工作壓力對案件消極處理，因此，明確案件處理結果，規定案件的終結處理方式，能夠更好地保障司法的公正性和規范性。
（二）優化檢察監督結構
在民事訴訟法進行全面修改后，民事檢察監督面臨著新的挑戰，檢察機關要想充分發揮其監督的實效性，就必須注重思想意識的調整，改變以往的工作思路，對檢查監督結構進行進一步優化和創新。檢察監督以往的工作思路都是以刑事檢察工作為主，對民事檢察工作的重視較少，而在民事訴訟法全面修改后，要求加強對民事檢察工作的重視程度，將檢察監督的范圍擴大到了司法判決、生效、裁定以及調解書等環節，進一步拓寬了監督的對象，所以檢察監督結構的優化創新是加強檢察監督的重要途徑，只有司法人員全面顧及當事人的合法權益，才能有效保障司法的權威性。
四、結語
民事訴訟法的全面修改是我國法制建設不斷完善的體現，極大地提升了我國的司法效率，同時也給檢察監督帶來了新的挑戰，在這種背景下，監察機關應針對檢察監督管理過程中存在的問題，對現有檢察監督結構進行優化和創新，明確案件處理結果，保障司法的公信力和權威性。
參考文獻：
[1]石東坡，陳俊.民事執行檢察監督制度的立法評價與設計――以《民事訴訟法》與《人民檢察院組織法》協同修改為視點[J].浙江工業大學學報（社會科學版），2015，（02）.
[2]周珍珍.論我國民事訴訟檢察監督制度的發展――以《民事訴訟法》修改為視角[J].法制與社會，2014，（33）.
（一）利害關系人提起的無效婚姻訴訟的訴訟當事人如何確定。
根據《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》及其《司法解釋》的規定，申請宣告婚姻無效的權利主體為當事人及其近親屬，在重婚所致婚姻無效的情況下，還可以是當事人所在的基層組織。當無效婚姻訴訟的申請人為婚姻關系當事人本人時，訴訟當事人中的原告為申請人，被告為婚姻關系的另一方當事人，這一點完全符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）關于原、被告地位確立的標準，實際操作中也不存在其他問題。但在當事人的近親屬或者是當事人所在的基層組織提起無效婚姻訴訟時，當事人應如何確定呢？各國民事訴訟立法均以原告的攻擊主張和被告的防御抗辯規范當事人在訴訟中的權利義務關系。在傳統的民事訴訟法理論中，要求作為當事人基本結構的原、被告須為與案件有直接利害關系的人。而新概念與傳統當事人概念最根本的區別，是承認民事訴訟當事人可以不是直接利害關系人，而只是純粹當事人?；谑欠衽c案件有直接利害關系的因素，訴訟權被具體化為兩類“訴訟實施權”。一類是基于實體法上的權利或法律關系而產生的訴訟實施權，另一類是與實體法上的法律關系無直接關系而專門地基于訴訟法上的理由而產生的訴訟實施權。在由無效婚姻關系當事人本人之外的利害關系人提起的無效婚姻訴訟中，
利害關系人對婚姻的效力并無實體法上的權益，而是基于訴訟法上的規定和理由享有訴權，成為了原告。這種訴訟法上的規定是基于什么樣的考慮呢？在民事訴訟關于訴的理論中，當事人對提出的訴請具有“法律上的利益”是引發訴訟的理由，無效婚姻訴訟作為一種確認之訴，是一方當事人請求法院確認爭議的婚姻關系存在的具體狀態之訴。因而無效婚姻訴訟屬于消極性確認之訴。在德國與奧地利民事訴訟法中都有這樣的規定，“只有對通過裁判來即時確定之事項存有法律上的利益時，方可提起確認之訴”（德民訴256條、奧民訴228條）。也就是說，確認之訴的當事人也必須對訴請享有 “法律上的利益”。在具體的民事訴訟中，雙方當事人應是該種“法律上的利益”的對立雙方。原告與被告兩方當事人“法律上的利益”的對立關系成為訴訟的基本構造。主張利益者為原告，被主張利益者成為被告。在利害關系人提起的無效婚姻訴訟中，這種“法律上的利益”具體是什么呢？《司法解釋》有條件地允許利害關系人提出宣告婚姻無效的請求，其目的則在于能夠在尊重當事人私人生活權利和維護社會公共秩序之間尋求最佳結合點。
由此可見，基于以婚姻為基礎的家庭承擔著多方面社會職能的原因，當事人的近親屬或當事人所在的基層組織以原告的身份提起無效婚姻訴訟的目的在于杜絕婚姻關系當事人本人對由重婚、有禁止結婚的親屬關系、未達法定婚齡等原因形成的違法婚姻對社會秩序可能造成負面影響的漠視，通過賦予婚姻關系當事人之外的利害關系人以相應訴權，減少或消滅違法婚姻對社會及其成員產生之不利后果（如因存禁止結婚的親屬關系或者醫學上認為不應當結婚的疾病所生有生理缺陷子女給社會及其成員所增加之額外負擔。又如重婚行為對一夫一妻制度在婚姻導向上的沖擊），這類無效婚姻訴訟的原告不是作為訴訟標的的法律關系的主體，而是作為“對訴訟標的的法律關系有某種聯系或者有管理權的人”提起訴訟的，他既不是代表也不是婚姻關系一方當事人，而是基于維護社會公共利益和秩序的考慮提起訴訟，其目的不是為了保護自己的民事權利，而是為了保護他人的民事實體權利。
社會公共利益或秩序應該就是利害關系人提起無效婚姻之訴的“法律上的利益”，由于在利害關系人提起的消極確認之訴中，造成這類訴訟中“法律上的利益”的侵犯者，或者說被主張利益者并非違法婚姻關系的一方當事人，而是共同實施違法婚姻行為的婚姻關系雙方當事人，故在利害關系人提起的無效婚姻訴訟中，當事人雙方均應處于被告的訴訟地位。也正是基于此，在處理有關婚姻效力的糾紛時，不能因雙方當事人對本屬無效的婚姻并無爭議就不加追究，而應依法判明婚姻關系的效力，此時訴訟中的利害關系人為原告，被告應當是違法婚姻的雙方當事人。對此，國外民事訴訟法也有類似規定。
（二）可撤銷婚姻案件關于婚姻效力部分是否適用調解。
根據《婚姻法》及其《司法解釋》的規定，人民法院審理宣告婚姻無效的案件，對婚姻效力的審理不適用調解。那么可撤銷婚姻訴訟中關于婚姻的效力部分能否適用調解呢？《司法解釋》沒有明確規定。從《司法解釋》的目的來看，規定無效婚姻訴訟的婚姻效力部分不適用調解是因為無效婚姻的存在已違反了法律規定，一經當事人申請必須認真審查，是否有效不能以當事人意志為轉移。也就是說這四種導致婚姻無效的情形，不能因當事人的合意而改變該婚姻關系違法性的客觀事實，婚姻經查證在提起訴訟時仍存四種違法情形之一的，就不能經由當事人合意調解為有效婚姻。那么可撤銷婚姻當事人在提起訴訟后是否能夠通過調解確認涉訴婚姻為有效呢？
筆者認為這個問題應分開來看。從現行《婚姻法》的規定看，在四類無效婚姻（重婚 有禁止結婚的親屬關系：患有醫學上認為不應當結婚的疾病，婚后尚未治愈的，未到法定婚齡）以及可撤銷婚姻（受脅迫婚）中，實際上都是違反法律關于結婚規定的情形。但婚姻無效與可撤銷的具體違法性成因是有區別的，前者違反了《婚姻法》關于一夫一妻制原則和從優生學、婚姻道德倫理觀出發所要求的結婚實質要件的規定，后者則違反了結婚自愿原則的規定。相比之下，無效婚姻違反了婚姻的公益要件，而可撤銷婚姻違反了婚姻的私益要件。對于結婚公益要件的違反，由于其關乎社會公共秩序與利益，不論訴訟時案涉婚姻的狀態如何，無效婚姻的繼續存在都毫無疑問會進一步損及這種法律所維護的社會公共秩序與利益，故一經提起訴訟就自然不能由當事人隨意主張其效力。但是，作為可撤銷婚姻的脅迫婚，由于這種阻卻事由不會損及社會公共秩序和利益，純屬個人意愿和權益范圍的事由，在當事人同意的情況下，調解維持原有的婚姻關系也不會對社會公共秩序和利益造成損害，故從這個角度上說，可撤銷婚姻訴訟是具備調解結案的基礎的。但這也并非等同于說所有的可撤銷婚都能調解。
在實踐中，脅迫婚可能有兩種情況，一種情況是僅在結婚時或一段時間內受脅迫，一種情況是整個婚姻關系存續期間都受脅迫，在前一種情況下，有很多脅迫婚雙方在結婚后生活時間較長，甚至婚后育有子女或者共同生產經營并逐生感情的例子，在這種情況下，對結婚自由原則的違背在訴訟時已經是過去的一種狀態或事實，雙方的婚姻關系存續已不存在或不完全存在非自愿的問題，當事人一方又以結婚時受脅迫為由申請撤銷婚姻。此時，不宜生搬硬套婚姻合法有效的實質要件，從維護家庭和社會穩定角度出發，可以考慮對當事人的撤銷申請進行調解。從法律規定上來看，《司法解釋》規定對無效婚姻案件的婚姻效力部分不適用調解，而對可撤銷婚姻的婚姻效力能否進行調解沒有明確，因此，在法律沒有明確禁止的情況下，根據《民訴法》關于調解的一般原則，此類可撤銷婚姻案件是完全可以適用調解的。在后一種情況下，由于脅迫的狀態存續于整個婚姻階段，在訴訟時，這種脅迫的違法因素依然存在，這種情況顯然不符合調解合法的原則性要求，使調解喪失了理論基礎，也就是說后一種情況不應適用調解。
（三）關于無效婚姻之訴所適用的訴訟程序問題。
《司法解釋》規定，人民法院審理婚姻當事人因受脅迫婚而請求撤銷婚姻的案件，應當適用簡易程序或者普通程序，也就是將特別程序排除在可撤銷婚姻訴訟的程序適用范圍之外。對于無效婚姻之訴所適用的程序則沒有明確。根據《婚姻法》規定，無效婚姻訴訟有利害關系人提起的無效婚姻之訴和由婚姻關系當事人本人提起的訴訟。在利害關系人提起的無效婚姻訴訟實踐中，由于利害關系人對無效婚姻當事人同居期間的財產以及子女撫養問題沒有實體和程序上的權益，故人民法院對此類訴訟中“無效婚姻關系當事人同居期間的財產、子女等問題不予處理，由無效婚姻關系當事人另行起訴 ”由于我國《婚姻法》對無效婚姻采用的是宣告無效而非當然無效，即只有經人民法院依法定程序宣告，婚姻才可歸于無效并產生公示性影響。
這樣可能產生兩種情況，一種是無效婚姻關系雙方當事人對同居期間的財產、子女撫養問題已達成協議，只是因為法律的規定要走完宣告無效的法定程序而向法院提起訴訟，一種是在申請宣告婚姻無效的同時，也訴請要求解決同居期間的財產和子女撫養問題。利害關系人和對無效婚姻期間所得財產的分割和子女撫養無爭議的當事人本人提起的無效婚姻訴訟均屬單純的宣告婚姻無效之訴，從特征上來看，單純的無效婚姻訴訟在很多方面與現行《民事訴訟法》規定的特別程序有相似之處，比如，單純的無效婚姻訴訟與大多數適用特別程序的案件～樣屬于非訟的確認之訴，因為“特別程序是確定某種權利狀態的有無或者法律事實是否存在，不是解決已有的糾紛，不適用審理民事權利義務爭議的案件”。再比如，無效婚姻訴訟與適用特別程序的案件一樣適用審終審制等等。
此外，由于《婚姻法》規定的四類無效婚姻（重婚、禁止結婚的親屬關系、患醫學上認為不應當結婚的疾病，婚后未治愈、未到法定婚齡）在無效原因是否成立的認定上基本是可以做到有據可查、有據可依的，認定上不存在太大困難，基本不屬于重大、疑難案件，也是可以考慮適用人獨任審理的?；谏鲜龉餐卣?。從訴訟經濟與效率的角度考慮，單純的無效婚姻訴訟是可以比照適用《民事訴訟法》有關特別訴訟程序的規定予以裁決，而無必要適用簡易程序或普通程序的。1932年實施的日本國民事訴訟法就在第四章“民事訴訟程序”中有專門規定。但是由于現行《民事訴訟法》關于特別程序的適用嚴格限定在特定的幾類案件范圍內，又沒有相應的比照適用的彈性條款規定，因此，在這種情況下，司法實踐操作中還不能違反法律規定按特別程序審理這類案件。但是《民事訴訟法法》關于“特別程序”的規定在適用范圍方面尚有待于拓寬對單純的無效婚姻訴訟案件設立適應案件本身特點的特別程序應該是一個方向，可以考慮在修訂《民訴法》過程中擴大特別程序的適用范圍并對單純的無效婚姻訴訟程序作出專門規定。
在非單純的無效婚姻訴訟中，實際存在兩個訴請，一個是要求確認婚姻關系無效，一個是要求分割財產和確定子女撫養事宜，由于解決財產分割與子女撫養問題的基礎是要求先行確認婚姻關系是否無效，兩個訴請之間存在著先決條件的關系。從理論上看，這種訴訟有些類似于“中間確認之訴”，即在訴訟進行中，當爭議的權利和法律關系的成立與否對訴訟的裁判產生影響時，因原告或被告的要求對爭議的權利或法律關系進行確認而在同一訴訟程序中提起的訴訟。盡管兩個訴請的原告與被告重疊，一般情況下受訴法院對兩個訴請也均具管轄權，但若確認婚姻效力的訴訟適用特別程序的話，就存在兩個訴請不能以同一訴訟程序進行的問題。人民法院可以考慮將處理民事權益爭議與宣告婚姻無效案件分適用不同的訴訟程序予以處理，即對宣告婚姻無效的案件仍就適用特別訴訟程序，實行一審終審，先行裁決。對當事人之間的財產分割和子女撫養問題，則適用普通程序，實行二審終審。也就是說，這類作為先決條件的確認之訴與有關財產的分割和子女撫養權問題的訴訟不能合并在一個訴訟程序中進行，二者應分開以不同程序進行。這樣也可以解決好無效婚姻訴訟不適用調解，對其判決也不能上訴，而對財產、子女問題既可調解，對其判決也可上訴所引發的同一判決不同判項在調解問題和判決效力問題上的沖突。
參考書目：
1、齊樹潔、謝嵐：《中美民事訴訟當事人制度比較研究》。載陳光中、汪偉主編《訴訟法論叢》，第五卷，法律出版社；
2、中村英郎：《新民事訴訟法講義》，法律出版社；
3、譚兵主編：《民事訴訟法學》，法律出版社；
4、劉銀春：《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）的理解與解釋》，《法律適用》，2002年第l期；
5、譚兵主編：《民事訴訟法學》，法律出版社；
6、楊犬文主編：《婚姻家庭法》，中國人民在學出版社；
7、白謝懷木譯《德意志聯邦共和國民事訴訟法》，中國法制出版社；
8、白綠鉉編譯：《日本新民事訴訟法》，中國法制出版社；
9、鄭晶著：《中華人民共和國婚姻法講話》，中國政法大學出版社；
10、唐德華主編：《新民事訴訟法條文釋殳》，人民法院出版社；
11、最高人民法院民事審判第一庭著：《婚姻法司法解釋的理解與適用》，中國法制出版社；
12、江偉主編：《民事訴訟法學原理》，中國人民大學出版社；
【摘要】新修訂的民事訴訟進一步法完善了民事訴訟法律監督制度，擴大了檢察機關監督范圍，增加了監督方式，強化了監督手段，優化了監督結構。未來民事檢察制度發展，執行監督將是民行法律監督的工作重點，而完善檢察機關調查核實權對開創民行檢察工作新局面意義重大。
【關鍵詞】民事訴訟法；民事檢察制度；調查核實權
新修訂的《民事訴訟法》適應了我國經濟社會發展的需要，順應了廣大人民群眾和社會各界的呼聲，總結和吸收了近年來司法改革成果及民事檢察工作的實踐經驗，解決了司法實踐中存在的一些突出問題，使得檢察機關監督民事訴訟監督制度在許多方得到完善和加強，預示著檢察機關對民事訴訟的監督正在從制約公權力的工具，發展成一種成熟的訴訟制度。
一、民事訴訟監督制度：法律修改與完善
（一）在監督原則上
在監督原則上，主要是從監督“民事審判活動”，到監督“民事訴訟”。新修訂的《民事訴訟法》第十四條規定：人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督。檢察監督從過去民事訴訟法所規定的對民事審判活動的檢察監督擴大到整個民事訴訟領域，包括民事執行階段。民事檢察監督領域擴展既是對檢察監督理論的落實，也是司法實踐的現實需要。眾所周知，執行階段的司法腐敗一直是社會比較關注的問題，可以說執行領域是司法腐敗的高發領域或高危領域。為了防止和制止執行中的違法行為，修改后的民事訴訟法規定檢察機關對執行活動可以實施檢察監督。
（二）在監督方式上
從單一的抗訴到檢察建議、再審檢察建議等多種手段并行。經過多年的實踐，檢察建議這一監督方式在實踐中取得了很好的監督效果，此次修改吸收了這一成功經驗。新修訂的《民事訴訟法》第二百零八條第二款規定：地方各級人民檢察院發現同級人民法院的生效判決、裁定、調解書具有法律規定的情形，可以向同級人民法院提出（再審）檢察建議。第三款規定：各級人民檢察院對審判監督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權向同級人民法院提出檢察建議。在第二百零九條中還規定當事人可以向人民檢察院申請檢察建等。
（三）在監督手段上
原先《刑事訴訟法》雖然授權檢察機關對民事訴訟進行法律監督，但卻沒有規定檢察機關進行調查核實的程序和措施。檢察機關對于有違法行為但尚不構成犯罪的司法工作人員，缺乏有效的阻卻違法措施。新修訂的《民事訴訟法》第二百一十條規定：人民檢察院因履行法律監督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調查核實有關情況。
二、民事檢察監督制度：民事抗訴權的弱化
（一）民行檢察申訴案源面臨新的考驗
辦案是民行檢察的本質屬性，是實現民行檢察價值的標準。沒有案源，民行檢察的監督職能就無從體現。修改后的民訴法從總體上看雖方便了當事人申訴，但又從制度設計上限制了當事人對申訴權的濫用，修訂前《民事訴訟法》對當事人不服生效裁判的救濟渠道采用“雙軌制”，即當事人不服人民法院的生效裁判，可選擇向人民法院或人民檢察院申訴。而修改后《民事訴訟法》將“雙軌制”修改為“單軌制”，并且將檢察監督置于最后一道環節。無疑民事申訴案源從整體上預計將會大大減少。
（二）增加了當事人申請抗訴的新規定
修改后《民事訴訟法》第209條規定當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。在人民檢察院主動啟動抗訴程序的基礎上增加當事人申請抗訴新規定。但過去的民事檢察實踐中，事實上抗訴基本上是基于當事人的申請或申訴，使檢察機關民事抗訴職能表述更加科學、更加合理、更加完整。
（三）首次將民事調解納入抗訴范圍
新修訂《民事訴訟法》第二百零八條規定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第二百條規定情形之一的，或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，應當提出抗訴?！备淖兞诉^去只能對生效的判決、裁定進行抗訴的情況，在一定程度上擴大了抗訴的范圍，必將對檢察機關更好地履行法律監督職責，維護國家利益、社會公共利益發揮重要作用。但是將調解監督限定為抽象國家利益、社會公共利益將使對調解抗訴這一功能空間極為有限。司法實踐中時常出現雙方當事人串通，或者司法人員濫用職權，通過訴訟調解，損害國家利益和社會公共利益的案件存在，但實踐中大量的調解演變成法官引導下的強制調解，損害當事人合法權益，從而損害司法公信力的情況。所以在修改過程中有的代表提出將其修改為“違反自愿原則或者調解協議內容違反法律”才是正確的。所以調解環節的監督還要依靠啟動法律監督調查程序。
三、民行檢察工作發展完善：落實法律賦予檢察機關的調查權
（一）調查核實權對開創民行檢察工作新局面意義重大
1.加強對公權力運行情況的監督是現代民主政治的必然要求
權力缺少有效監督和制約，就可能導致權力濫用。在現代法治國家，法官是極少腐敗的，德國上世紀60年代以來幾乎沒有法官犯案；英國全國250名法官犯案者極其罕見，而中國法官，卻成為腐敗高危人群，不能不說是一個極大諷刺。根據某網站2011年2月所作的調查，67%的受調查者認為影響司法公正的根源在于“司法腐敗，權錢交易①”。從審判隊伍構成現狀來看，2002年開始的國家統一司法考試制度已經實行了十年，提高了準入門檻，法官的專業水平大大提高了，司法腐敗主要還是司法人員的主觀動機問題，而不是專業水平問題。司法人員枉法裁判問題僅靠抗訴這種監督手段是無法解決的。要從根本上解決司法不公的問題，就必須依靠法律監督調查這種監督手段。
2.調查權是各國檢察官普遍享有的一種權力
聯合國《關于檢察官作用的準則》第十一條鼓勵各國檢察官“在調查犯罪監督法院判決的執行和作為公眾利益的代表行使職能中發揮積極作用?！痹诖箨懛ㄏ祰遥瑱z察官享有廣泛的調查權。從調查手段來分，調查權分為一般調查權和強制調查權。強制調查權是采用法律規定的強制手段進行專門性調查的權力。一般調查權是采用一般性調查手段來查證違法行為是否存在的權力。我國檢察機關是國家的專門法律監督機關，承擔著查辦職務犯罪、公訴和訴訟監督三大職能。調查權是檢察機關履行各項法律監督職能的應有之義。在檢察機關內部，承擔該三大職能的各部門都擁有調查權，只是不同的業務部門的調查范圍存在區別。
3.執行監督主要靠啟動調查機制來完成
2010年7月的一天，廣州街頭出現了“8萬元拍賣勝訴判決書”的一幕。原來，廣東省云浮市某山區村民廖氏6兄弟經營中被拖欠了26萬元貨款而破產，早在2005年，他們便取得了對欠款方的勝訴判決，然而5年過去，他們卻分文未得，無奈做出此舉……
關鍵詞：民事訴訟 處分原則
一、處分原則的含義和依據
《民事訴訟法》第13條規定，當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。處分原則就是指當事人在法律規定范圍內處置自己的民事權利和民事訴訟權利的自由受法律保護。
處分原則貫穿于民事訴訟的全過程，并在很大程度上影響著訴訟的進行。處分原則作為民事訴訟法特有的一項原則，是由民事法律關系的特點和民事權利的性質決定的。民事法律關系是平等的民事主體之間財產和人身方面的權利義務關系。民事主體為了自己的需要，有權自由處置民事權利，大多數情況下，國家不干預民事主體對民事權利的處分。民事訴訟是解決民事主體民事權利義務糾紛的過程，在民事訴訟中，自應使當事人有權按照自己的意愿處分自己的民事權利和訴訟權利。
二、處分原則的內容
我國民事訴訟法的處分原則包含以下幾方面的內容：
（一）享有處分權的主體僅限于當事人
處分原則是當事人可以自由支配和處置其他民事權利和訴訟權利的原則。因而享有處分權的主體只限于當事人，其他訴訟參與人不享有處分權。訴訟人也不享有處分權，但在一定條件下可以事人實施處分行為。
（二）當事人的處分行為必須是自己真實意思的表示
任何因強迫、欺詐、利誘或重大誤解形成的，違背當事人真實意思的處分行為都是不能成立的。如人民法院已經確認了這樣的處分行為的效力，當事人可以主張撤銷。
（三）當事人處分的對象既包括民事權利，也包括民事訴訟權利
對民事權利的處分主要體現在三個方面：（1）原告在起訴時可以自由地確定請求司法保護的范圍和選擇保護的方法。例如，在侵害財產所有權的糾紛中，權利主體有權要求賠償全部損害，也可以要求賠償部分損害；可以請求返還原物，也可以要求作價賠償。（2）在訴訟開始后，原告可以變更訴訟請求，也可以擴大或縮小訴訟請求的范圍。（3）在訴訟過程中，原告可以放棄其訴訟請求，被告可以部分或全部承認原告的訴訟請求；當事人雙方可以達成或拒絕達成調解協議；在判決未執行完畢之前，雙方當事人隨時可就實體問題自行和解。
（四）當事人對訴訟權利的處分的主要表現
其主要表現在：（1）民事訴訟程序是否開始，由當事人是否行使起訴權來決定。只有在當事人起訴的情況下，訴訟程序才能開始。（2）在訴訟開始后，原告可以申請撤回起訴，也就是放棄請求法院審判保護的訴訟權利；被告也有權決定是否提出反訴來主張自己的民事權利。（3）在訴訟過程中，雙方當事人都有權請求法院進行調解，謀求以調解方式解決糾紛。（4）一審裁判作出后，當事人有權決定是否提起上訴。（5）對已經生效的裁判或調解協議，當事人認為確有錯誤的，可以決定是否申請再審。（6）對生效裁判或其他具有執行力的法律文書，享有權利的當事人有權決定是否申請強制執行。
當事人在訴訟中處分實體權利往往是通過處分訴訟權利來實現的。當事人進行民事訴訟是為了保護自己的民事權利，而行使訴訟權利是保護實體權利的手段。因而在民事訴訟中如果處分實體權利，就需要通過處分訴訟權利來實現。例如當事人減少或變更訴訟請求，一般都是通過調解或和解來達成協議，最終達到處分實體權利的目的。當然，這并不是說處分訴訟權利就一定要同時處分實體權利。例如，原告以被告同意在限定時間內騰出侵占房屋為條件提出撤訴。在這種情況下，原告處分了訴訟權利，但并未處分實體權利。
（五）民事訴訟中當事人的處分權不是絕對的
當事人的處分行為應輔之以國家的依法干預。人民法院和人民檢察院在民事訴訟中為保護國家和社會利益，可以對當事人違反和規避法律的行為予以干預，以保證當事人處分行為的正確性。
其次，家庭和社會的影響不容忽視。父母期望及教育子女的方法、父母職業及父母對各種職業的看法、父母的社會地位、家中其他成員的看法等都會影響大學生的就業心理。高校連續擴招造成高校畢習坦L高存量、高膨脹，給高職畢業生就業帶來新的壓力和難度;就業指導相對滯后，是大學生就業心態矛盾沖突的外在原因。此外，傳媒對社會精英，特別是對“數字精英”、“管理精英”大加宣傳，對“經濟價值”衡量“個人價值”持過分積極評價，也是高職學生忽視自身特點與自我創造性，形成個人價值取向的從眾心理的重要因素之一。
社會對大學畢業生的要求是一種“以能為本”的綜合素質，這種綜合素質取決于學生專業知識、技能的積累和精心進行的就業準備。由此可見，高職學生的就業準備和學校的就業指導工作，應該從關注就業機會及相應的求職技巧，轉向關注就業能力。這意味著高職院校就業指導工作必須與學生的專業能力發展密切結合起來，將就業工作是貫穿學習生涯始終，把學生作為就業的主動者，通過各種措施，指導學生在整個學習期間進行以提高就業競爭力為目標的就業準備，培養學生追求最優選擇和最佳就業的精神與品質。只有這樣才能從根本上轉變高職學生的不良擇業心態，促進他們的順利就業。具體來說，可以從下述幾個方面構建起高職院校的動態就業指導體系:
(一)院系兩級應在人員、經費上保障就業指導工作開展，建立專職的就業指導教師隊伍。同時努力提升就業指導與職業咨詢水平，培養“專家型”就業指導教師，打造專家型教育服務隊伍。
(二)就業指導工作要求加強學生求職心理健康教育與輔導，重視高職生心態調整，引導學生立足專業教育，明確專業定位，分析就業目標，找準自己在就業市場上的位置。
(三)專業教學要以就業為導向設置課程，以課程建設為抓手提高教學質量，充分利用實踐教學環節，強化高職生的動手能力和就業競爭力，增強高職生的求職自信心理素質。
(四)開設職業指導課程，指導高職學生制定職業生涯規劃，培養學生正確的職業觀和職業意識。將就業指導工作融入校園文化活動體系，積極探索職業發展教育新途徑。
根據民事訴訟法第186條和第188條的規定，檢察機關提出抗訴的案件，人民法院應當再審，再審時應當通知人民檢察院派員出席法庭，這表明人民法院審理抗訴案件應當進行開庭審理，并通知檢察機關派員出庭支持抗訴。而實踐中卻存在這樣一種做法，即基層法院的再審法官在審理檢察機關抗訴啟動的民事案件時，先動員當事人雙方進行庭外和解，強制制作調解書，調解不成的，再進行開庭審理。筆者認為再審法院的這種做法是不妥的，也與我國民事訴訟的立法精神相悖的。
首先，法院的這種做法，嚴重違反了民事訴訟有關程序。民事訴訟法規定基層法院審理一審案件和上級法院指令再審的案件均應適用第一審程序，同時還規定在第一審民事訴訟程序中應一律實行開庭審理。開庭審理是貫徹公開審判原則的主要形式。根據訴訟規則，對案件的事實和證據的認定必須在法庭上公開調查核實，未經庭審調查核實的事實和證據不能作為定案的證據。法官在開庭前未經庭審核實調查，先入為主，盲目協調庭外和解結案，違反了民事訴訟法對案件事實和證據認定的規則，以及自愿的調解原則，也違反了民事訴訟法第186條和第188條的規定。
其次，這種做法也嚴重侵犯了當事人的訴訟權利，容易使當事人對法律產生誤解和對檢法兩家不信任，增加社會不穩定的因素。由于某些當事人法律知識的欠缺和對法律知識的理解的偏差，不知道調解與判決具有同等的法律效力。當被申訴一方當事人同意改變訴訟客體即原爭議的事實，法官再做申訴一方當事人庭外和解動員工作時，即使申訴人不太同意調解，也容易產生調解后若被申訴人對達成的調解協議反悔，又將會使案件繼續進入訴訟的誤解心理。還有一些當事人擔心若不接受法官的庭外不解，再審時，法官會對原判決進行維持，到頭來怕弄得“人財兩空，得不償失”，便違心地接受法官的庭外和解，卻不知道達成調解協議會造成喪失繼續上訴權利的法律后果。同時，上級檢察機關把抗訴改判（含調解、和解）作為考核下級檢察院工作的重要指標之一。出庭支持抗訴的檢察官出于自身的價值和訴訟地位考慮擔心當事人（特別是群體訴訟案件的申訴人）不接受法院主持的庭外調解，再審法院會對抗訴案件的再審判決維持原判，因此，出庭檢察官也同樣與再審法官一起參與動員申訴人接受庭外調解終結訴訟，以期產生特定的抗訴效果。若調解失敗，再審法院對確有錯誤的裁判一律進行維持或久拖不決，不僅嚴重損害了當事人的利益，也破壞了國家法律的嚴肅性和統一性。
再次，再審法院的這種做法，不利于民事檢察工作的健康發展。再審法院強制雙方當事人進行庭外和解終結訴訟是故意規避檢察機關的正面法律監督，是對檢察機關民事檢察工作的不理解、不支持、不配合。當法院參與主持的庭外和解失敗時，再直接把案件引入再審程序對確有錯誤的原審判決進行維持或久拖不決，使檢察機關抗訴的案件得不到及時有效的糾正，大大影響了檢察機關的抗訴力度和效果，削弱了檢察機關對民事審判的監督作用，也動搖了當事人到檢察機關申訴的信心，從而導致檢察機關民事抗訴案源的匱乏，制約著檢察機關開展民事審判監督工作。
訴訟調解中反悔制度存在的弊端和缺陷
我國民事訴訟法對反悔的提出僅有一個條件限制，即在民事調解書送達之前提出即可。至于反悔的理由、其他條件則在所不問，這樣的反悔制度在司法實踐中充分地顯露了其存在的弊端和缺陷。
首先，有損審判權威。在庭審中，當事人在法庭主持下達成了調解協議，審判人員或者合議庭就應依法對協議進行審查，決定是否對其予以確認，進而宣布閉庭。如果一方或多方反悔，根據民事訴訟法之規定，法院則應繼續審理，并及時作出判決。這樣一來，宣判是反悔的必然結果，而宣判又是庭審的組成部分，法院從而又在閉庭的基礎上進行開庭，這豈不矛盾？況且在判決之前法院已對調解協議進行了確認（民事調解書上已清楚地寫明），既然確認后又豈可更改？這是很不嚴肅的，所以說，現行民事訴訟中的反悔制度有損審判權威。
第二，不符合雙方當事人的合意。當事人達成調解協議是在有審判權介入的情況下形成的，一般是雙方互諒互讓的結果，必然是權利方的適當讓步，這可視為其對自己的民事權利的處分，是雙方合意的結果，當然地可稱之為合同，而且是經法院確認后的合同，理應對當事人具有約束力。一方反悔導致調解協議不發生法律效力必然是對另一方的不公。在民事活動交往中，我們提倡當事人意思自治原則，而在民事訴訟中，又豈可對當事人的合意熟視無睹？
第三，反悔的條件未予以界定，當事人進行反悔的隨意性大。由于反悔的條件法律未予以明確規定，導致某些當事人無視法院的存在，與對方惡意磋商，借調解試探對方虛實，一旦調解書送達時便反悔，由于反悔的條件未予以明確界定，形成了法律真空，使之有空可鉆。
第四，增加了訴訟成本。雙方當事人在法院主持下達成調解協議后，法院根據雙方當事人達成的調解協議制作民事調解書，在送達時或送達前一方當事人表示反悔，法院依照民事訴訟法的規定應及時通知另一方當事人，又需要繼續審理，必然會增加訴訟成本，這與追求降低訴訟成本的司法制度改革的目標不一致。
第五，與追求高效的司法終極目標相悖。公正與效率是21世紀人民法院的工作主題，是當代訴訟模式的價值取向，允許當事人隨意反悔，自然會增加審案期限，從而降低辦案效率。這與尋求高效的司法改革不相協調。
第六，對不需要制作民事調解書的案件剝奪了當事人的反悔權。民事訴訟法規定了可以不制作民事調解書的案件有：（一）調解和好的離婚案件；（二）調解維持收養關系的案件；（三）能夠即時履行的案件；（四）其他不需要制作民事調解書的案件。對以上不需制作民事調解書的案件，由于沒有送達調解書這個程序，民事訴訟法規定只要當事人和審判人員在記有協議的筆錄上簽字后，即具有法律效力。這樣，當事人不可能在送達調解書前反悔，這實際上否認了這類案件當事人的反悔權。
第七，提出反悔的時間過于籠統。由于民事訴訟法未規定何時送達調解書，只規定當事人可在調解書送達之前反悔，使得審判人員具體操作起來隨意性很大：有的在當事人達成調解協議后，審判人員為防止當事人反悔，隨即就制作民事調解書送達，使得當事人無時間思考是否反悔，這無形中剝奪了當事人的反悔權；有的又長時間不送達，造成某些當事人思想波動而提出反悔，這不利于糾紛的解決，也降低了訴訟效率。
第八，反悔制度的設立會引起一些負面效應。人民法院制作調解書后往往不是同時將調解書送達給雙方當事人，一方當事人收到調解書后就以為調解書已經生效，按照調解書的內容行事，而后收到調解書的一方又提出反悔，很容易造成工作上的被動。特別對于離婚案件來說，先收到調解書的一方當事人認為調解書已經發生法律效力，而與他人另行結婚，另一方在送達調解書時反悔了，根據民事訴訟法規定不能認為調解書已經發生法律效力，這樣會造成許多不必要的麻煩和產生新的矛盾。
對設立反悔制度的認識
民事調解的一個重要原則就是雙方當事人必須自愿，并且該原則須貫徹調解過程的始終，反悔就是當事人行使自愿權的最后意愿表示。同時，反悔制度是民事訴訟法為保障當事人合法權益設置的一道屏障，是一種司法救濟手段，對促進當事人積極接受調解有一定的意義，因此我們不能全盤否定民事訴訟調解中的反悔制度。但是，反悔畢竟是民事調解中的一個內容，我們不主張當事人可以任意的反悔，畢竟民事調解是當事人對民事權利的處分，是在訴訟這個特殊環境場合下行使的，其民事權利的處分是法律的處分①，是當事人的民事法律行為，當事人不得隨意地否定該行為的效力，人民法院也不宜支持當事人隨意提出的反悔。
改革與完善訴訟調解中反悔制度的立法建議
基于以上反悔制度中存在的弊端和缺陷，結合對反悔制度設立的認識，為深入的進行當今的司法制度改革，貫徹新世紀人民法院的工作主題——公正與效率，筆者認為應從限制反悔、反悔須具備的條件、反悔的時限三個方面來健全反悔制度。
一、嚴格限制反悔的提出
人民法院審理民事案件進行調解，是在案件事實清楚的基礎上，分清是非，在當事人自愿的前提下，進行調解。當事人在法院主持下達成調解協議，不僅是當事人雙方自愿的結果，還有審判權因素的介入，而且最終調解協議須經法院確認。當事人行使的行為是民事法律行為，是對其民事權利進行法律上的處分，對一般的民事法律行為的變更、撤銷尚需經過一定的法定程序才能實現，對法庭上達成的調解協議的否定更應慎重，況且在法庭上達成的調解協議還有審判權因素的介入，它應具有相對的穩定性，隨意否定調解協議是很不嚴肅的，也與我們所追求的司法改革目標——高效是格格不入的。因此，筆者認為，在一般情況下，應嚴格限制當事人行使反悔權。防止當事人濫用反悔權，不允許當事人反悔，這是我們在進行民事調解時應堅持的一個原則，它對維護審判權威及提高訴訟效率有著深遠的意義。
（一）各地對調解協議反悔限制的司法實踐
當前，各地司法機關圍繞“公正與效率”這個主題，對調解制度嘗試著改革。據報載，2001年，貴陽市司法局與貴陽市中級人民法院開展了嘗試基層調解與訴訟程序的“接軌”改革，主要內容是民間糾紛經過調解委員會調解達成協議后，由街道（鄉、鎮）調解中心出具人民調解協議書，如當事人反悔或拒不履行協議，其中一方當事人向人民法院的，法院應當對當事人在街道（鄉、鎮）調解中心達成的協議書進行審核。如協議不違反法律、法規的規定，不損害國家、集體、第三人及社會公共利益，也無重大誤解或顯失公平，法院可以直接在判決書中支持協議條款，通過訴訟程序賦予調解協議實質上的法律約束力②。貴陽市的這種做法實際上是否定了當事人對訴前調解協議的反悔權，而且是通過法院的裁判否定了當事人的反悔權。因此，對在訴訟中法院主持下達成的調解協議更是不可輕易允許當事人反悔，須嚴格限制當事人反悔。
其實，有些高級人民法院在如何對待當事人不履行訴前有關部門主持下達成的調解協議或自行達成的和解協議出臺了一些規定，例如《江西省高級人民法院關于人身損害賠償范圍和標準若干問題的意見》第17條規定，當事人經公安機關調解或自行和解達成協議并實際履行完畢的，一方或雙方以賠償金額過低或過高為由，向人民法院要求重新確認賠償金額的，人民法院不予支持。該意見第19條規定，當事人雙方經公安機關調解達成賠償協議，受害人及其家屬僅要求責任人履行調解協議的，按一般債務糾紛處理。從以上規定可知，其對當事人反悔進行了一定的限制。
（二）最高人民法院的司法解釋傾向于限制反悔。
為了公正審理涉及人民調解協議的民事案件，最高人民法院出臺了《關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》，該規定將調解協議視為合同，像處理合同糾紛一樣來認定調解協議的效力，這是對人民調解協議反悔的一個嚴格限制。也就是說，一般情況下，人民調解協議不容雙方任意反悔。
針對適用簡易程序審理的民事案件，由于案件事實清楚，權利義務關系明確，爭議不大，最高人民法院對此取消了當事人的反悔權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》（法釋[2003]15號）第十五條規定：“調解達成協議并經審判人員審核后，雙方當事人同意該調解協議經雙方簽名或者捺印生效的，該調解協議自雙方簽名或者捺印之日起發生法律效力。當事人要求摘錄或者復制該調解協議的，應予準許。調解協議符合前款規定的，人民法院應當另行制作民事調解書。”這種規定在一定程度上取消了當事人的反悔權，與民事訴訟規定的當事人享有反悔權的規定相悖，但對提高司法效率來說無疑是有益的。
二、可反悔的條件
不允許當事人反悔是一般原則，這只能維護審判權威和提高司法效率，但我們并不能因片面追求效率和司法權威而忽視另一追求的目標——公正。筆者認為，在以下情形下，當事人進行反悔還是應當允許的。
（一）調解違反自愿原則
自愿原則是在訴訟中進行調解必須遵循的重要原則，違反自愿原則表現在兩個方面：其一，調解行為的不自愿。雖然民事訴訟法規定當事人在庭審中在請求調解權，但既然是當事人的權利，當事人即可行使，也可放棄，法官和雙方當事人均不得強制其調解。其二，強制當事人接受調解協議的。達成調解協議要自愿，調解協議必須是當事人在互相諒解、自愿協商的前提下達成的，不能是強迫、壓制或乘人之危的結果。有觀點認為調解協議的達成一般分為兩種情況，一種是當事人各自實現權利或履行義務，一種是當事人一方放棄或者變更某些訴訟請求，稱前者為公平性調解，后者為讓諒性調解。審判實踐中的調解主要是讓諒性調解，是雙方當事人的真實意思表示，不存在強迫、威逼等左右當事人意志的因素，否則的話，調解就違反了自愿原則，當事人有權拒絕調解或者在達成調解協議后進行反悔。
（二）調解違反合法原則
合法原則是調解制度中的重要原則，在訴訟中進行調解時違反法合法原則體現在兩個方面：其一，是指調解協議的內容違反了政策、法律、法規的規定。存有上述行為，人民法院一般是不應確認，當然也無反悔可言。但是，一旦人民法院錯誤對以上協議進行了確認，應當賦予當事人有反悔權，以示對案件不公正處理的補救。其二，是指法院未按法定程序進行調解。法院主持調解要遵循法定程序，依法定程序進行，若有違反程序而促使當事人達成調解協議，則該協議是在不當審判權介入的情況下達成，有違公正之嫌，應允許當事人行使反悔權。
（三）因重大誤解而達成調解協議
重大誤解的協議，是指行為人對于協議的重要內容產生錯誤的認識，并且基于這種錯誤認識而訂立的協議。重大誤解有三個主要特征：一是協議的達成與誤解有因果關系，即是在一方誤解的情況下達成的協議；二是誤解必須重大；三是因為誤解造成了比較大的損失。在平常的經濟交往中，行為人在重大誤解情況下所為的合同，有背于其真實意思，為此我國民法通則和合同法均規定，該行為人在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或撤銷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》（法釋[2002]29號）第六條、第七條也規定因重大誤解訂立的調解協議，當事人可在知道或應當知道撤銷事由之日起一年內行使變更或撤銷權。對于在訴訟中經人民法院主持雙方當事人調解所達成的調解協議中若有一方當事人存在重大誤解，該當事人是否可以行使反悔權？筆者認為，應允許一方當事人申請變更或者撤銷，也就是允許一方當事人反悔。當然，為防止當事人濫用此權利，可規定其在一定期限內行使。并且，由于現行的民法通則關于重大誤解的內容僅在行為的性質、對方當事人標的物的品種、質量、規格和數量等方面進行了規定，建議對反悔制度中重大誤解的具體情形作進一步界定。
三、反悔時效的設定
關鍵詞： 民事訴訟執行和解制度 語境化
執行和解，是指在執行中，雙方當事人在自愿協商、互諒互讓的基礎上，就生效的法律文書確定的權利義務關系達成協議，從而結束執行程序。
執行和解是執行權利人行使處分權的結果，在執行中雙方當事人可以自愿達成和解協議，對生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數額、履行期限和履行方式加以變更，使之更加符合當事人的實際情況，既有利于執行權利人的權利得以及時實現，又有利于弱化當事人之間的對抗意識。
我國民事訴訟執行和解制度的原則規定，當是《中華人民共和國民事訴訟法》總則第十三條：當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。
而關于民事訴訟執行和解制度的具體規定有：
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規定：在執行中，雙方當事人自行和解達成協議的，執行員應當將協議記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。一方當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行。
最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第266條規定：一方當事人不履行或者不完全履行在執行中雙方自愿達成的和解協議，對方當事人申請執行原生效法律文書的，人民法院應當恢復執行，但和解協議已履行的部分應當扣除。和解協議已經履行完畢的，人民法院不予恢復執行。第267條規定：申請恢復執行原法律文書，適用民事訴訟法第二百一十九條申請執行期限的規定。申請執行期限因達成執行中的和解協議而中止，其期限自和解協議所定履行期限的最后一日起連續計算。
最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行）》第86條規定：在執行中雙方當事人可以自愿達成和解協議，變更生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數額、履行期限和履行方式。和解協議一般應當采取書面形式。執行人員應將和解協議副本附卷。無書面協議的，執行人員應將和解協議的內容記入筆錄，并由雙方當事人簽名或蓋章。第87條規定：當事入之間達成的和解協議合法有效并履行完畢的，人民法院作結案處理。
執行和解，顧名思義是討論執行中和解，與訴訟中和解、申請執行前和解以及調解均不是同一范疇。執行和解得以發生法律上后果的條件如下：
（1）和解必須當事人完全自愿。
（2）和解應當在執行中進行。
（3）和解協議應采用書面形式或由執行人員記入筆錄。
以上三個條件完全成立即產生結束執行程序的效力。
本文對于我國民事訴訟執行和解制度的思考，是以學界對其日益增多的非議為背景，面對民訴案件“執行難”的問題，以法律人的學術立場所作的管析，對于該制度的價值進行語境化的探視。
展開來講，此處產生聚訟無非對于執行程序或者說執行結案大家有一個較高的期待，希望生效的法律文書能盡快實現完全實現，希望之前的審判調解的工作成果能順利地傳遞，希望定分止爭和諧相處而不至訟累。其實我們也知道“執行難”的問題很多時候是由于客觀原因造成的，但可能往往轉入這樣的設想：“被執行人隱匿、轉移財產”，“被執行人假意借和解去惡意拖延執行時間”等等，仿佛對于執行依據本身并無信心。執行和解屬于執行結案的四種方式之一，法律的相關規定卻只有寥寥數語，加上對于執行和解協議性質、效力的爭論未明，于是改革重構的呼聲沸起，明顯透出審判法官和執行法官立場的功利心和焦急。
我國各方面都處于改革轉型的過渡時期，法律應該是與時俱進的，在法制發展的進程中筆者以為否定之否定和揚棄都是必要的，筆者將從以下幾個方面對于我國民事訴訟執行和解制度展開檢討。
（一） 當事人處分權與人民法院執行權
在討論民事訴訟執行和解協議性質、效力等問題之前，筆者認為該先厘清民事訴訟執行和解制度中當事人處分權與人民法院執行權的搏弈關系，即“執行和解”的內部機理、因何存在以及為何存在。這是對于該制度進行思考的最基本的著眼點。
當事人處分原則是指民事訴訟當事人在法律規定的范圍內，自由支配依法享有的民事權利和訴訟權利的準則。早在羅馬法中就有處分民事權利的規定。1806年的《法國民事訴訟法》第一條就反映了處分原則。隨后，資本主義制度國家的民事訴訟法，一般都規定了處分原則，表彰“私法自主”。1877年《德國民事訴訟法》規定，原告可以放棄，被告可以承認原告的訴訟請求，雙方可以拋棄訴訟和解結案。我國1982年《民事訴訟法（試行）》和1991年修改公布的《民事訴訟法》都規定了當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。
在該原則之下：
（1）當事人有權處分民事權利和訴訟權利；
（2）當事人可以在民事訴訟的整個過程行使處分權；
（3）當事人行使民事權利和訴訟權利必須在法律規定的范圍之內進行。
在民事訴訟的范疇內人民法院執行權應該認為它既有司法性，也有行政性，就性質來說，執行權更偏重于行政權，筆者的理由是：
（1）民事訴訟執行的執行依據并不限于民事裁判、裁決和調解書，它有包括“發生法律效力并且具有給付內容的刑事、行政判決書和裁定書”等在內的十一類；
（2）我國人民法院機構內部多設立有專門的執行局和執行庭，裁決權和實施權已然分開；
（3）執行權是國家強制力一種，直接硬性追求生效的法律文書內容的實現，與立場居中的司法裁判權有明顯分別。
三、按一審程序審理的再審案件，發現原審漏審漏判當事人訴訟請求的，應當如何處理。
按照《民事訴訟法》第一百八十四條規定，人民法院按照審判監督程序再審的案件，……發生法律效力的判決、裁定是第二審法院作出的，按第二審程序審理，……。適用第二審程序審理的再審案件，發現原審漏審漏判當事人訴訟請求的，我們認為，可以參照《民事訴訟法意見》第182條規定處理，即：對當事人在一審中已經提出的訴訟請求，原審人民法院未作審理、判決的，第二審人民法院可以根據當事人自愿的原則進行調解，調解不成的，發回重審。
但是，由本院決定或當事人申請對本院一審生效裁判進行再審的案件，換言之，適用一審程序審理的再審案件，如發現上述情形的，應當如何處理。現行法律、司法解釋尚無明文規定，審判實踐中亦存在不同認識。
第一種觀點認為，可以一并審判，作出新的裁判。其主要理由：
誠然，再審應當圍繞原審范圍進行。但是，人民法院不能因其自身過錯而增加當事人訴累。按照《全國審判監督工作座談會關于當前審判監督工作若干問題的紀要》（下稱《審判監督座談會紀要》）有關規定，“再審案件的審理范圍應確定在原審范圍內，申請人訴什么就審什么，不訴不審；……”。也就是說，再審案件的審理應當圍繞原審范圍進行。但是，原審當事人在原審時就一直主張的訴訟請求，原審法院因種種因素未予以審理，再審中，當事人堅持其原有訴訟請求的，人民法院應當一并審理，不能因法院自身過錯而發回重審，增加當事人訴累。
再審程序的設立，在于對已經具有既判力的原審判決進行評判，糾錯。原審漏審漏判當事人訴訟請求，應屬錯誤。再審糾錯途徑應有選擇，在程序合法、實體處理正確的情況下，選擇既有利于當事人合法權利的保護，又有利于人民法院糾正錯誤裁判的途徑，符合再審程序設立的目的。
第二種觀點認為，應當發回重審，由本院另行組成合議庭進行審理。其主要理由：
現行法律、司法解釋對上述問題沒有相關規定，但有法律、司法解釋相關規定可以參照。如《民事訴訟法意見》第182條規定，對當事人在一審中已經提出的訴訟請求，原審人民法院未作審理、判決的，第二審人民法院可以根據當事人自愿的原則進行調解，調解不成的，發回重審。
其次，再審應當圍繞原審范圍進行，既是再審程序的基本原則，也是再審程序設立的目的。再審程序的設立，在于對已經具有既判力的原審判決進行評判、糾錯。原審判決因種種因素對當事人已提出的訴訟請求未作審理、判決，應屬程序錯誤，當予糾正，應無異議。
再次，糾正的途徑，從嚴格依法角度講，應當發回重審，由本院另行組成合議庭進行審理。主要有兩個考慮：一是案件回復到原來訴訟狀態，給予當事人充分的訴訟權利與義務，原告可重新考慮與決定其訴訟請求，被告也可思考其應訴答辯內容，決定反訴與否；二是法律程序回到原審，從程序上保障當事人訴訟權利。雖然《民事訴訟法》第一百八十四條規定，人民法院按照審判監督程序再審的案件，發生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；……。但是，如果一并審理而不發回重審，則當事人對可能作出的裁判結果，從程序上將失去應有的訴訟救濟渠道。畢竟，如果發回重審，當事人不服裁判結果可以上訴或申請再審。
四、按一審程序審理的再審案件，當事人能否增加或變更訴訟請求，或提起反訴。
第一種觀點認為，按一審程序審理的再審案件，當事人增加或變更訴訟請求，或提起反訴的，人民法院不應準許。其主要理由：
有相關法律、司法解釋規定可供參照?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事損害賠償案件當事人的再審申請超出原審訴訟請求人民法院是否應當再審問題的批復》[法釋〔2002〕19號]明確規定：根據《民事訴訟法》第一百七十九條的規定，民事損害賠償案件當事人的再審申請超出原審訴訟請求，或者當事人在原審判決、裁定執行終結前，以物價變動等為由向人民法院申請再審的，人民法院應當依法予以駁回。《審判監督座談會紀要》也有相關規定，即“再審案件的審理范圍應確定在原審范圍內”。同時，《民事訴訟法意見》第184條規定，在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或反訴進行調解，調解不成的，告知當事人另行。
其次，當事人訴訟請求已在原審程序中鎖定。鑒于在訴訟中存在請求權競合問題，《合同法》第一百二十二條規定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈合同法〉若干問題的解釋（一）》（下稱《合同法解釋一》）第三十條規定，債權人依照合同法第一百二十二條的規定向人民法院時作出選擇后，在一審開庭以前又變更訴訟請求的，人民法院應當準許。
再次，當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴，應當受舉證期限限制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規定》（下稱《民事訴訟證據規定》）第三十四條第三款規定，當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出。第三十五條規定，訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，不受本規定第三十四條規定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。當事人變更訴訟請求的，人民法院應當重新指定舉證期限。
從法理上講，再審程序作為一種補救性程序，不是原審程序的繼續，而是不增加審級的具有特殊性質的審判程序，所以不能套用原審程序，再審的實質意義并不僅僅在于對當事人之間的爭議進行裁判，更重要的在于對已經具有既判力的原審判決進行評判，因此在原審判決發生法律效力后啟動再審程序的，案件的審理應當圍繞原審范圍進行，除非是當事人在原審時就一直主張的事項，原審法院未予以審理，否則，原審當事人在再審期間不能增加、變更訴訟請求或者提起反訴。如果允許當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴，則與設立再審程序的目的相違背。
第二種觀點認為，按一審程序審理的再審案件，當事人可以增加或變更訴訟請求，或提起反訴。其主要理由：
有法律規定為依據。按照《民事訴訟法》第一百八十四條規定，人民法院按照審判監督程序再審的案件，發生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，……。既然適用第一審程序審理，那么，依照《民事訴訟法》第一百二十六條規定，在開庭審理中，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，人民法院可以合并審理。
其次，符合證據規則要求?！睹袷略V訟證據規定》第三十三條規定，人民法院應當在送達案件受理通知書和應訴通知書的同時向當事人送達……人民法院根據案件情況指定的舉證期限……。第三十四條第三款規定，當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出。再審案件亦應依照上述規定，由當事人協商舉證期限或由人民法院根據案件情況指定舉證期限。因此，在舉證期限屆滿前，當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴，并不違反法律規定。
再次，符合訴訟經濟原則。訴訟經濟原則是指訴訟應以更合理，對雙方當事人及社會更有利的方式進行，其直接要求就是提高訴訟效率。目前，訴訟經濟原則尚非民事訴訟法定原則，但對審判活動確實具有重大意義。允許當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴，符合訴訟經濟原則，可以提高訴訟效率，有利于節省司法資源，加快審判活動的速度，避免不必要和不合理的拖延，也有利于充分發揮審判職能作用，維護當事人的合法權益。
五、關于由法院決定再審的案件，開庭審理時，原審當事人均未到庭，應如何處理問題。
由法院決定再審的案件，開庭審理時，原審被告未到庭，可以依照《民事訴訟法》第一百三十條規定，即被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。對此，理論與實務應無異議。但原審原告未到庭的，應如何處理？能否適用《民事訴訟法》第一百二十九條規定，即：原告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決。
第一種觀點認為，不應適用《民事訴訟法》第一百二十九條規定，人民法院可以缺席審理、缺席判決。其主要理由：
由法院決定再審的案件，一般系因原審裁判存在嚴重損害國家利益或社會公共利益的情形，只有通過再審，由法院作出新的判決予以撤銷或改變。
當然，由法院決定再審的案件，按照《審判監督座談會紀要》相關規定，經依法傳喚，當事人均不到庭的，確實應當裁定終結再審程序，但是，《審判監督座談會紀要》規定有除外條件，即原審判決嚴重損害國家利益或者社會公共利益的除外。因此，經法院決定再審的案件，即使原審當事人出于各種因素拒絕到庭，但因原審判決存在嚴重損害國家利益或者社會公共利益的情形，人民法院仍應通過缺席審判，并及時作出裁判，糾正原判錯誤，而不應當裁定終結再審訴訟程序。
在程序上，可以按照《審判監督座談會紀要》有關規定，再審案件當事人經法院傳票傳喚無正當理由拒不到庭的，由審判長宣布缺席審理，并說明傳票送達合法及缺席審理的依據。當庭宣判后，裁判內容可采取公告送達。
第二種觀點認為，應當終結再審訴訟。其理由：
按照《審判監督座談會紀要》相關規定，經依法傳喚，當事人均不到庭的，一般情況下，應當裁定終結再審程序，原審裁判效力恢復。因為，當事人拒絕到庭，表明當事人不愿意繼續訴訟，意味著雙方當事人之間的民事爭議已毋庸司法強行決斷，可以推定其已服從原審裁判，人民法院當然應當裁定終結再審訴訟程序。
【關鍵詞】民事訴訟 檢察監督 司法公正
民事檢察監督是我國一項重要的司法制度,它是檢察機關依照我國民事訴訟法的規定,對人民法院已經審理終結的案件或者已經發生法律效力的民事判決、裁定、調解提出抗訴,法院應當進行再審的司法制度。民事檢察監督制度是確保司法公正的一道重要法律屏障,2012年新的民事訴訟法修訂,對檢察監督權給予了強化,增強了檢察監督的力度和范圍。本文擬從新民訴法的角度,試論新民訴法對檢察監督的新規定及對司法公正的影響。
一、檢察監督與司法公正的關系
檢察監督與司法公正本應是相輔相成的命題,在一定意義上也是手段與目的的關系。然而在實踐中由于缺乏一種正確理念的支持,加之操作上的失誤,兩者往往會發生矛盾,不僅使檢察監督不能發揮應有的作用,而且還嚴重影響了司法公正,違背現代司法理念。檢察監督應當存在與否,應當加強還是削弱,在理論界一直以來都是爭議比較大的,2012年新的民事法修改中,強化了檢察監督的功能,可以看出,我國目前的國情下,檢察監督的存在還是必然的、重要的,因為權利在失去監督的情況下就會被濫用,法律監督機關的專門監督,能減少司法不公的現象,使公民的合法權益得到有效的保障。目前法律賦予檢察機關的權力是程序性的決定權和建議權,盡管只有啟動程序的作用,而不能直接對司法活動進行實質的處置權,但是在一定程度上,檢察監督已經成為啟動再審程序的一個重要途徑,檢察監督這種功效是實現完全司法公正的最可靠保障。“檢察監督是對不符合實體公正或程序公正的行為進行制約的權力,作為有效的外部機制促使司法的全面公正的真正實現”。 [1]
有觀點認為檢察機關對民事訴訟的法律監督破壞了人民法院的獨立審判,危及司法公正及社會正義,然而筆者認為“司法公正作為檢察監督和審判獨立的共同目標,表明它們有統一的一面”[2]。且從實際運行情況看,民事檢察監督制度對于保證法律的正確實施、維護法制的統一和尊嚴、實現司法公正確實也起到了積極的作用。
二、新民事訴訟法修改對檢察監督的新突破及對司法公正的影響
2012年新民事訴訟法修訂之前,檢察機關作為專門法律監督機關在維護司法公正中存在一些突出問題,如法律監督范圍小,司法不公監督機制不健全;立法規定不完善,司法不公監督缺乏力度等。新民事訴訟法修訂,強化了檢察機關監督權力,構建了抗訴再審程序的基本框架,實現了檢察監督一些新的突破。
(一)提出“法院糾錯先行、檢察抗訴斷后”的模式
也就是說當事人只有在經過法院再審審查被駁回或經法院審判維持原判之后才可依法向檢察院申請抗訴。這一模式有利于克服多個國家機關重復勞動和資源浪費的弊端,還有利于提升法院申請再審案件的審查質量和檢察監督的質量和效果。
(二)有限再審原則控制再審的次數
過去,我國法律對再審次數沒有限制,造成當事人對各級法院作出的生效裁判,包括已經再審過的案子,均可以申請再審,加之法院依職權再審和檢察機關抗訴再審的渠道,出現了反復再審的現象,造成司法資源浪費,且案件中的法律關系長期處于不穩定狀態,當事人訴累嚴重,以及多次再審的結果不盡相同甚至截然相反,使當事人對司法公正及司法權威產生懷疑。為了解決同一法院反復再審問題,最高人民法院于2003年下發了《關于正確適用的通知》,明確規定各級人民法院對本院已經發生法律效力的民事判決、裁定,不論以何種方式啟動再審監督程序的,只能再審一次。但是在實踐中,仍出現變通執行一級法院再審一次的理念。2012年新的民事訴訟法修改,規定了人民法院處理一次,檢察院機關處理一次,達到有限再審的目的。
(三)將再審檢察建議加入到檢察監督的方式中
對于再審檢察建議的法律定位,檢察機關把它理解為民事法律監督的一種方式,“是人民檢察院履行法律監督職能的一種重要形式” [3];也有觀點認為“再審檢察建議是一種事實上的檢察指導行為,不具有強制性”[4];還有人認為,再審檢察建議包含法律監督的內容,具有法律監督的性質,但其不具有再審的效力;還有人認為“再審檢察建議,作為民事檢察監督的一種新途徑,是檢察機關對同級法院啟動案件復查機制的建議,是否啟動再審,由人民法院依法決定”。[5]筆者同意最后一種觀點,再審檢察建議的適用,對于構建更加完善、合理、和諧的民事檢察監督制度有積極的作用。
(四)加入對調解書的檢察監督
新民事訴訟法增加了檢察機關可以對有損害國家利益、社會公共利益的調解書提出抗訴或再審檢察建議,增加了民事檢察監督的范圍。對于新民事訴訟法中沒有將違反自愿原則、調解協議內容違法及損害第三人利益的調解書納入可抗訴范圍,是考慮到“調解書是否違反自愿原則和法律強制性規定,一般需要進行實質性審查和聽取雙方當事人的意見后才能查明,應由法院進行審查,以避免輕易抗訴而啟動再審,使違背誠信原則的當事人止步于再審啟動之前?！盵6]
(五)檢察機關的調查取證權
關于檢察機關在民事案件中的調查取證權也是有多種觀點,有人認為,檢察院機關進行調查權將導致當事人之間取證手段的不對等,造成各方當事人訴訟地位失衡。但考慮到檢察機關依法取得的證據,有利于案件公正處理,有助于提高抗訴的準確率。新民事訴訟法對檢察機關的調查權也是作出限制的,如僅限于損害國家利益和社會公共利益、人民法院怠于行使調查權、違反法定程序三種情形。檢察機關調查取得證據,必須要經各方當事人進行質證,才能作為定案的依據。
(六)將當事人申請再審作為提起抗訴的前置程序
也就是說,當事人必須窮盡私權救濟途徑,才能向檢察機關尋求公權救濟。這樣能有效的改變多頭申訴、申請再審造成的訴訟秩序混亂。
新民事法取得的上述突破,規范了民事檢察監督的權限和范圍,使民事監督具有更強的操作性,對實現我們司法公正起到了極大的促進作用。
三、民事案件中檢察監督的局限性
在我國,人民檢察院對人民法院生效的裁判認為符合法定抗訴條件的,依法提請人民法院對案件重新審理,也就是檢察機關的抗訴權,抗訴是啟動再審的一種方式?！皺z察機關作為國家法律監督機關通過行使抗訴權以實現對審判權的制約,與人民法院共同維護司法公正?！?[7]
相較2007年民事訴訟法,2012新民事訴訟法強化了檢察機關的抗訴再審權,構建了抗訴再審程序的基本框架,但仍存在一些局限性。
(一)檢察監督外部監督存在的劣勢
抗訴再審程序相對于法院依職權再審及當事人申請再審程序屬于外部監督程序,對生效裁判的內外監督上呈現出一種此消彼長的關系,如果法院內部監督不加強,錯誤的裁判沒有得到及時糾正,外部檢察監督就有存在和加強的基礎,外部監督的優勢在于形式上更加獨立,更可能增加當事人的信任感,但是其劣勢也是明顯的,那就是外部監督在于不了解生效裁判作出的過程和各種考量因素,容易陷入單方思維模式。
(二)檢察機關“中立”地位的尷尬
檢察機關抗訴應當平等的對待當事人,不能變相成為某方當事人的“人”或“共同訴訟人”,但抗訴意見客觀上會對各方當事人產生截然不同的影響,檢察機關的抗訴程序在程序上表現為在一方當事人申訴主張的基礎上發起再審,出庭支持申訴方,在實體上表現為努力改變生效裁判,為申訴方爭取實體利益。而檢察人員在庭審中卻要基于“中立”地位,不能與對方當事人進行論辯,造成抗訴程序本身形式和內容不一致,使得雙方當事人均不滿意。
(三)管理體制不科學造成的弊端
檢察機關領導體制不科學制約法律監督。地方檢察機關對產生它的國家權力機關和上級人民檢察院負責,也就是說“雙重領導”,由于實際運作中地方各級檢察機關的人、財、物均受制于地方,在人事方面,檢察機關也受制于地方,造成檢察機關地位“附屬化”和“地方化”,檢察機關如此“低微”的地位與國家的法律監督機關應有的權威性不相稱。
四、檢察監督的重要性和必要性
檢察機關的法律監督是我國社會主義法制的重要組成部分,監督職責發揮得如何,關系到我國法律的統一正確實施和司法公正的實現。然而檢察機關的監督是否破壞了人民法院的獨立審判,一直以來都有爭論,一種觀點認為,“司法公正是比審判獨立更高的價值取向,對民事訴訟進行監督也是為了實現司法公正,兩者目標具有共同性,并不決然對立?！盵8]另一種觀點認為,“檢察機關介入民事訴訟可能抵銷、吞并我們在審判獨立方面所取得的來之不易的成就。檢察機關參加民事訴訟后,檢察機關與法官的關系顯得微妙起來,檢察機關的意見對法官的判斷自由是一種無形的約束和壓力。檢察機關介入民事訴訟會破壞法官的自由心證原則,實際上造成檢察機關和法院聯合辦案的結果,最終導致審判權獨立行使原則被架空。”[9]在現有法律制度下,檢察機關檢察監督是我國啟動再審的途徑之一,尚難以在短期內取消。2012年新民事訴訟法的修改中,強化了檢察機關的監督職能,更說明了,目前在我國現有的國情下,檢察監督的重要性和必要性。
關鍵詞：民事訴訟 法律關系
一、民事訴訟法律關系理論之發端
最初的民事訴訟法律關系被德國訴訟法學者看作是各種訴訟行為的總和，他們將研究焦點更多的放在了零散、互不聯系、各個獨立的訴訟行為之上。
標羅在《訴訟抗辯和訴訟要件論》中提出：法院的民事審判行為、當事人的訴訟行為和民事訴訟的各個階段只是訴訟的外在現象，從本質上看，訴訟法律關系是民事訴訟法規定的法院與雙方當事人之間的訴訟權利義務關系，強調法院作為第三人裁判者進行審判的地位，這主要是為了順應資本主義社會的發展，滿足資產階級在政治上和法律上要求平等的需要。這一觀點的提出，對訴訟法學界，尤其是大陸法系國家產生了長足影響，為訴訟法學的研究開辟了新的道路。
二、民事訴訟法律關系學說之梳理
（一）一面關系說
該學說代表人物：德國學者科羅爾（Kohler 1849～1919）。該學說主張民事訴訟法律關系關系原告、被告之間，與法院無關。在訴訟中，雙方當事人一原被告之間的實體權利歸屬為中心而進行攻擊和防御。法院處于雙方當事人爭斗之外的第三者的地位。只有當事人雙方之間的權利義務才受民事訴訟法律關系調整。
（二）二面關系說
該學說代表人物：德國學者普蘭克（Plank 1817～1900）。該學說認為，原告與被告之間的訴訟中只存在民事實體關系，不直接產生權力與義務的關系。筆者認為該學說可理解為等腰三角形的兩腰。具體而言，該學說主張民事訴訟法律關系存在于原告與法院之間、被告與法院之間、而原告與被告之間則不存在這種訴訟法律關系。
（三）三面關系說
該學說代表人物：德國法學家瓦希（Wach 1843～1926）、德國訴訟法學者德根靠路伯（Degenkolb）。三面關系說就是標羅最早提出的民事訴訟法律關系，該學說認為民事訴訟法律關系不僅存在于法院與當事人之間，也存在于當事人相互之間。易言之，民事訴訟法律關系由“法院與原告”、“法院與被告”以及“原告與被告”三面關系所構成，
（四）法律狀態說
該學說代表人物德國法學家高爾德斯密德（Gold schmidt， 1874- 1940）。該說認為， 訴訟關系可歸結為， 當事人對勝訴的希望的狀態和對敗訴的恐懼的狀態。高爾德認為，一面說、二面說、三面說均是將私法意義上的法律關系置于訴訟領域，這種機械操作對于法律實踐并無太大積極作用。訴訟目的是要確立法院的判決，是依據既判力把權力確定作為目的的程序，這種目的使當事人間形成一種法律狀態，即當事人對于判決進行的預測狀態。
（五）多面關系說
該學說代表人物為蘇聯法學家克列曼。該說認為，訴訟法律關系建立在在法院同原告、法院同被告、法院同檢察機關、法院同國家管理機關、法院同當事人的人、法院同每個訴訟參加人之間。任何一種訴訟法律關系都只能是由于法院訴訟活動而產生的，也正因此，法院是任何一個民事訴訟法律關系當然的參加者。沒有法院，就不會發生民事訴訟法律關系。訴訟雙方當事人和其他參加人的相互聯系，只有通過法院相應的活動，才能實現。因此，案件參加人之間直接的訴訟關系，是不存在的?！?/p>
（六）審判法律關系和爭訟法律關系說
該學說的最早提出者是我國青年學者劉榮軍博士。該說認民事訴訟法律關系是由審判法律關系和爭訟法律關系構成的特殊的社會關系。所謂審判法律關系，是指在法院與當事人和其他一切訴訟參與人之間形成的，有民事訴訟法律規范所調整的具體的社會關系，審判關系中，法院始終是一方體，審判權是這一法律關系得以存在的一個重要條件。爭訟法律關系，是指當事人之間，以及當事人與其他訴訟參與人之間形成的有民事訴訟法律規范所調整的社會關系。
三、我國民事訴訟法律關系之探討
（一）我國關于民事訴訟法律關系的理論研究概述
我國民事訴訟法學中的通說將民事訴訟法律關系定義為：民事訴訟法律關系是受民事訴訟法調整的人民法院和一切訴訟參與人之間存在的以訴訟權利、訴訟義務為內容的具體的社會關系。并因此而概括出民事訴訟法律關系的兩個特點：一是法院總是民事訴訟法律率關系的一方主體，而且始終處于主導地位；二是其間具有既獨立又互相聯系的性質。通說的主要依據在于，民事訴訟法律關系的形成，是以當事人的訴權和法院的審判權為基礎的，與發生于平等主體之間的民事法律關系具有不同性質。法院是訴訟的指揮者和組織者，各訴訟參與人都與法院直接的單獨的發生訴訟法律關系。
（二）筆者粗淺看法及理論再整理
首先，明確我國的民事訴訟模式為職權主義國家。職權進行主義，是指法院可依職權推動民事訴訟程序的展開，法院在民事訴訟程序的推進中占據主導作用，這一模式體現在在訴訟中，法官居于主導地位，控辯雙方居于從屬地位，法官可以依職權主動調查取證，判決不局限于當事人的訴訟請求，方式以公訴為主，自訴為輔，偵查在訴訟中居重要地位，救濟程序比較完善的一種訴訟模式。
其次，我國的民事訴訟法律關系主體包括人民法院、人民檢察院、訴訟參加人和其他訴訟參與人。多面關系說主張民事訴訟法律關系的訴訟過程是以人民法院為民事訴訟法律關系的核心主體，一切訴訟法律關系都是圍繞人民法院而產生、發展、變化的，當事人之間以及當事人與其他訴訟參與人之間的訴訟法律關系都較之削弱。該說具有強烈的職權主義色彩。它認為民事訴訟就是要解決原被告之間的私人糾紛，而基本民事法律關系的正常運行就是實現訴訟目的的必經途徑，其他訴訟參與人在訴訟中更多的體現為輔助法院查清案件事實，幫助協調解決當事人指甲刀呢民事糾紛，保證民事訴訟法基本原則的貫穿和落實。
最后，就民事訴訟法律關系的三要素而言，主體要素自然是最直觀最具體的了，而我國對此則采納了以法院為主導，民事訴訟法律關系中的一方主體始終為法院這一訴訟模式。這一學說的理論基礎很大一部分來源于蘇聯的“法院與訴訟參與人關系說”，也是成為我國民事訴訟法律關系的通說的基礎。
可見，我國之所以采納多面關系學說，而非與之分庭抗禮的始終占據部分市場的三面說以及目前新興的挑戰通說的審判法律關系和爭訟法律關系說，是因為后兩者相對于我國訴訟法學發展而言，均屬于時代的產物，而較之其他較為完善的學說而言，多面說雖然也指出了當事人之間的關系，但卻更多地強調了法院的主導地位，與我國客觀國情一脈相承。
參考文獻：
[1] 包冰鋒：《民事訴訟法律關系理論之解析》，載《重慶三峽學院學報》2010年4月第5期；
[2] 劉哲瑋：《民事訴訟法律關系研究》，商務印書館2011版；
