時間：2023-06-07 09:08:22
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇經濟法律關系，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
經濟保障著國家軍事建設和國民生活水平，經濟法則是國家對市場調控和宏觀調控中發生社會關系的法律規范，從作用上體現國家意圖，保證經濟穩步發展，在法律的規范下，避免出現市場動蕩、不當競爭等混亂的現象。經濟法律關系即對經濟法延伸解釋的一部分，是法律關系之一，具有更鮮明的靈活性、政策性和行政主導特性。
一、經濟法律關系概述
從定義上來說，經濟法律關系是指國家協調或調整經濟運行的過程中，根據經濟法的相關規定在經濟主體間形成的權利義務關系。由此可見，經濟法律關系具有以下特點:(1)經濟法律關系滿足在經濟法的基本要求，其前提就是以經濟法作為獨立存在的法律部門，且經濟法律關系受經濟法的調整;(2)經濟法律關系必須符合國家調控規范的社會活動要求，從某種意義上來講，政府及相關的經濟管理機關具有主導性，即在大多數的經濟法律關系中，一方為政府組織，另一方為公民或經濟組織;(3)經濟法律關系只存在于國家管理的社會經濟關系中，國家利用其職能對社會經濟活動進行干預;(4)經濟法律關系所包含的領域并不是獨立存在的，各個領域間可以相互影響、相互制約。
二、經濟法律關系構成要素
同其他法律關系一樣的是，經濟法律關系的組成要素也分為三部分，分別是主體、客體和內容，這三者相互聯系，若其中之一發生變化，則相應的法律關系也出現改變。
(一)主體
經濟法律關系的主體是指依法享有經濟權利和承擔經濟義務，并能夠獨立承擔經濟法律責任的法律關系參與者。可以理解為經濟法律關系的主體是財務的所有者，也是義務的履行者，同時還是客體行為的實施者。經濟法律構成要素中首要因素便是主體，主要可以分為兩類:一是國家和政府組織，國家作為經濟宏觀調控的主體，不僅行使決策權力，同時也是經濟活動的參與者，國家和政府組織這一主體的特點是在行使經濟管理權時依法享有推定有效權、社會協助權、先行處置權等。二是經濟組織和個人，這一類主體具有利益的獨立性，國家頒布經濟法，經濟法尊重市場主體合法和維護社會公共利益，主體的性質常常決定著經濟法律關系的性質。
(二)客體
經濟法律關系的客體是指法律關系主體履行權利義務所指向的對象，即客體是主體權利義務的載體。客體是主體通過經濟法律關系所追求的目標，因此，主體和客體是相互依存的，其中一方發生變動，另一方隨之變化。客體行為必須符合以下兩點:一是必須國家干預經濟的相關行為;二是必須符合相關經濟法律、法規內容的行為，客體的行為必須依法進行。客體通常可以分為智力成果、物、經濟行為三種基本形式，法律上對它們的定義分別為:智力成果是人們通過腦力創造的精神產品或精神財富，具有創造性、非物質性和公開性，智力成果又稱知識產權，包括著作權、專利權、商標權等;對物的定義是具有經濟價值的勞動創造的物或自然物，且由權利主體實際支配或控制的財產，特別的如森林資源和土地開發，也可以看成經濟法律關系中的客體;經濟行為是主體在經濟法律關系中為取得一定的經濟目標而進行的經濟活動，包括一般性經濟行為、組織性經濟行為、經營性經濟行為和職能性經濟行為。
(三)內容
法律經濟關系三個要素的核心便是內容。經濟法律關系的內容是經濟法律關系中主體享有的權利和需要承擔的義務，間接體現著主體的要求和利益。確定主體和客體若沒有內容，則法律關系是不存在的。內容大致可以分為兩類:權利和義務。權利是法律賦予人實現利益的一種力量，一般來說，權利是法律為權利主體提供的作為或者不作為的許可、認定和保障。對法律經濟關系而言，權利是基于主體的地位由法律賦予的經濟管理資格。權利的核心是經濟利益，權利是為達到某種利益被授予的許可。對于經濟管理機關來說，其經濟權利必須是法定，權利的法定性必須進行嚴格規范，否則一旦造成權利濫用將會影響他人的經濟利益，且要承擔相對應的法律后果。在法律經濟關系中，若經濟法律關系主體的合法權利受到侵犯或不能使用時，主體可以通過有關機關申請強制保護。義務是對主體行為的約束和限制，和權利是相對的存在，義務可以理解為是應盡的責任，是在相應的社會關系中進行的價值付出。在經濟法律關系中，主體的權利是建立在另一方履行義務的基礎上，反之，另一方的義務是為保障一方的利益。如主體拒絕履行義務，則會受到法律的處罰。
三、結語
通過對法經濟律關系的構成要素進行分析，有助于人們更好地理解其要求和內容，不再局限于片面抽象的文字概念，更加深刻的理解經濟法，明確經濟對于社會的重要意義，全面了解經濟法律關系更有利于準確定位經濟的調控方向，從而實現保持市場經濟穩定，穩步發展國力。
作者:李昆 單位:遵義師范學院
［參考文獻］
【關鍵詞】經濟法經濟法律關系經濟法主體經濟法主體體系
近些年來，隨著我國市場經濟的不斷發展和經濟法學研究的不斷深化，有不少學者對經濟法主體體系提出了自己的設想。例如，王全興教授提出了“政府—社會中間層—市場”的三層經濟法主體體系的框架理論，其中市場主體又具體包括投資者、經營者、消費者、勞動者四種。[2]又如，單飛越教授以經濟權利、社會自治權力和經濟權力為標準歸納出了三大經濟法主體群，即市場、社會、國家，其中市場主體按經濟性標準分為企業和消費者兩大類。[3]學者們的這些觀點較之已往的“政府—市場”的二層經濟法主體體系的框架理論，有了新的發展，但是仍有許多值得商榷的地方，有待進一步的研究。據此，本文結合相關概念，對經濟法主體體系略作一番探析。
一、經濟法
經濟法是調整在國家協調本國經濟運行過程中發生的經濟關系的法律規范的總稱。[4]其基本含義包括以下三個方面：
⑴經濟法屬于法的范疇。經濟法同其他任何法律部門一樣，都由法律規范組成，都是各有特定調整對象的法律規范的總稱。所以，經濟法屬于法的范疇，與其他法律部門在法的共性方面有著或多或少的聯系。
（2）經濟法屬于國內法體系。經濟法調整的經濟關系是在國經濟運行而不是國際運行過程中發生的。對這種經濟運行的協調是一個的協調即國家協調，而不是國際協調即兩個以上國家的共同協調。為了運用法律手段進行這種國家協調，制定或認可調整國家經濟協調關系的法律規范是一個國家，而不是兩個以上國家。經濟法體現的是一國的國家意志，而不是兩個以上國家的協調意志。所以，經濟法屬于國內法體系，不屬于國際法體系，更不同于國際經濟法。
（3）經濟法不同于國內法體系中的其他法律部門。作為一種制度安排，經濟法是對現實經濟利益關系的某種肯定或維持。它的調整對象是現實中的經濟利益關系，而不是政治關系、人事關系等非經濟利益關系。這種經濟利益關系是在本國經濟運行過程中發生的。這種本國經濟運行過程體現了國家協調。所以，經濟法不同于屬于國內法體系的民法、商法、行政法等法律部門，是一個獨立的法律部門。
二、經濟法律關系
經濟法律關系是經濟法律規范所調整的經濟利益關系。其基本內容包括以下三個方面：
（1）經濟法律關系的主體，即經濟法律關系的參加者，是在國家協調本國經濟運行過程中，依法享有經濟權利（權力）和承擔經濟義務的社會實體。
（2）經濟法律關系的客體，即經濟法律規范所調整的對象，是在國家協調本國經濟運行過程中所發生的經濟利益關系。
（3）經濟法律關系的內容，就是經濟法律規范所調整的經濟權利（權力）和經濟義務。
三、經濟法主體
經濟法主體有兩個基本含義。一是指根據經濟法的主體體制所成立的主體，如根據國有企業法和公司法所成立的國有企業或國有公司以及直接成立的中國人民銀行等。二是指經濟法律關系的主體，即經濟法律關系的參加者，是在國家協調本國經濟運行過程中，依法享有經濟權利（權力）和承擔經濟義務的社會實體。
本文所稱的經濟法主體，是指以自己的名義參加經濟法律關系，依法享有經濟權利（權力）和承擔經濟義務的自然人、法人和其他組織。他們或依照法定條件、法定程序成立，或由法定機關授權，均可取得經濟法主體資格。經濟法主體主要包括以下三大類：
（1）國家機關。國家協調經濟、干預市場的活動主要通過國家機關來實施，所以國家機關是經濟法律關系中重要的主體，特別是承擔經濟管理職能的綜合職能機關和行業管理機關（如信息產業部、交通部等），其主體地位和作用都十分突出。
（2）社會組織。社會組織是市場經濟中最活躍的細胞，是經濟法律關系不可或缺的主體，其數量大、種類多，作用更是不可估量。其又可以分為三種：①企業（如個人獨資、合伙、公司等企業），即自主經營、自負盈虧，以營利為目的的商品或服務的提供者，他們是社會財富的創造者；②事業單位，即擁有一定財政預算或其他撥款，并從事科、教、文、衛等社會事業的非營利性組織；③社會團體，即根據自愿原則進行社會活動的群眾團體、公益性組織和學術團體等。社會組織是市場主體的主要部分。
（3）公民個人。其主要是指以個人（或家庭）身份從事生產經營或特定服務的個人（如個體工商戶），或者由經濟法專門規定的個人（如依《農村土地承包法》的規定與農村集體經濟組織建立承包關系的農村承包戶），還有各類消費者個人，都是經濟法主體。
同時，以上的三大類經濟法主體基于各自在一國經濟法律關系中的地位和作用，又可以分為以下三大類：①政府，包括宏觀經濟調控主體和微觀經濟調控主體（即市場規制主體）
②社會中間層，包括社會團體類主體、中間交易類主體、社會評價類主體和經濟調節類主體等;[5]③市場，包括政府和社會中間層以外的國家機關、社會組織及公民個人。
四、經濟法主體體系
所謂經濟法主體體系，有學者認為，經濟法主體體系，依存和限制所在的經濟體制，以經濟法主體的分類為基礎，表明各類經濟法主體之間的組合關系，綜合展示各種經濟法主體的法律地位。[6]顯然，此觀點并沒有給經濟法主體體系下一個完整而明確的定義。
筆者以為，經濟法主體體系，是在一國的經濟法的基本框架內，按照一定的標準劃分和歸納所形成的各類經濟法主體，基于各自在本國經濟法律關系中的地位和作用所形成的一種相互聯系、相互影響、相互制約的關系模式。簡言之，經濟法主體體系就是一種由各類經濟法主體有機組合所形成的關系模式。經濟法主體體系的構建，首先須對經濟法主體進行系統劃分和歸納；然后基于各自在本國經濟法律關系中的地位和作用，再將各類經濟法主體加以有機組合，進而形成一種較為科學、合理的關系模式暨經濟法主體體系。據此，我們可以以上文所涉及的“政府—社會中間層—市場”的三層框架(以下簡稱“三層框架”）為例，對我國的經濟法主體體系做一番淺顯的探析。
筆者以為，“三層框架”其本身就隱含了三類經濟法主體（即政府、市場和社會中間層）之間的三種關系模式：①“政府市場”的關系模式；②“政府社會中間層”的關系模式；③“市場社會中間層”的關系模式。從某種意義上說，“三層框架”就是以上三種關系模式有機組合而成的一種關系模式（即政府社會中間層市場）。有學者認為，理想的“三層框架”應該是對稱互動的“三層框架”，在這中理想的關系模式下，社會中間層有適度獨立的地位，政府通過社會中間層協調市場的力度與市場通過社會中間層作用與政府的力度大體均衡。[7]由此，筆者以為，學者們所理解的理想的“三層框架”，是一種以“社會中間層”為中點，以“政府”和“市場”為端點，左右對稱互動的（直）線型的關系模式。但正如學者們所認為的，在中國的現實中，社會中間層尚未成為與政府、市場相對獨立的第三種力量，在許多領域還不存在社會中間層或者只有其名而無其實，政府通過社會中間層協調市場的力度遠遠超過市場通過社會中間層作用與政府的力度。[8]因而，在中國的經濟法律關系的現實中，線型的左右對稱的“三層框架”的關系模式是尚未定型的。但是，組成“三層框架”基礎的三類經濟法主體（即政府、市場和社會中間層）又是客觀存在的。據此筆者以為，中國現階段的經濟法主體體系是非線型的關系模式。如下圖所示：
這種“三角”型的關系模式是政府、社會中間層、市場等三大類經濟法主體相互聯系相互影響相互制約所共同組成的一種較為合理的經濟法主體體系。
五、結論
基于對我國經濟法領域內相關概念的認識和對經濟法主體體系的淺顯探析，筆者認為中國現階段的經濟法主體體系，應該是政府、社會中間層、市場有機組合所形成的一種非對稱的“三角”型的關系模式。
注釋與參考文獻
[1]劉大洪.經濟法的成本分析[J]..2004.
[2]王興全.經濟法基礎理論專題研究[M].北京:中國檢察出版社,2001.
論文關鍵詞 經濟法 可訴性 公益訴訟
一、經濟法訴訟理論研究
（一）經濟法可訴性的概念
一般經濟法的可訴性概念可理解為廣義和狹義兩方面，狹義指的是在經濟法實施權力時，為了更好地判斷經濟糾紛中的責任，經濟法糾紛主體可以對審判方提起訴訟；從廣義上經濟法的可訴性則可理解為經濟法律關系的主體若有不滿是否能向法定機構進行申訴或者仲裁，使經濟法行為主體的權益不受侵害。需要注意的是廣義概念中提到的法定機構不只是指法院，只要是政府相關職能部門或仲裁委等都屬于法定機構的范圍。
（二）經濟法可訴性的必要性幾點總結
第一，可訴性在法律當中是必不可少的一項措施，是法的基本屬性。可訴性越強，就代表著法律更完善，經濟法作為眾多法律中的重要組成部分，因此可訴性在經濟法中同樣具有著重要的作用。
第二，可訴性也是經濟法的自然屬性。法律權利是指國家通過法律規定，對法律關系主體可以自主決定為或不為某種行為的許可和保障手段。它是一個和法律義務相對應的概念，指法律關系主體依法享有的某種權能或利益。法律權利主要表現為權利享有者可以自己作出一定的行為，也可以要求他人作出或不作出某種行為。但是由于法律利益具有的稀缺性和有用性等特點，就很容易出現未上升到法律利益的非利益主體，從而出現尋求利益救濟的途徑，這時就充分體現出訴訟的作用和關鍵所在。
第三，經濟法中不可避免的經濟沖突造就了可訴性的發展。隨著市場經濟的不斷發展，經濟沖突的發生和種類也隨之增多，在一定程度上就阻礙了社會經濟的發展。經濟沖突對經濟發展造成的影響不可小覷，最嚴重的后果往往恰是經濟沖突導致的。經濟沖突無法自行和解，只能通過法律訴訟得到解決的途徑。因此，就經濟沖突的嚴重性而言就已經決定了經濟法可訴性的必然要求。
第四，外國經濟法中可訴性的經驗吸取。國外經濟法訴訟主要有兩種方式，分別為英美法系和大陸法系。以西方國家為例，西方國家人民普遍以權利為重，尤其是在啟蒙運動之后，法治社會逐漸成形，權利救治得到推廣。同時無論是英美法體系還是大陸體系，都有一個共同點就是在經濟法中明確了對權利的司法救濟。其中主要以經濟公益訴訟的方式來表現可訴性更為突出。我國經濟法可訴性基礎的奠定與成功吸取國際經驗有著不可推脫的聯系。
二、我國經濟法訴訟存在的問題
（一）目前經濟訴權規定還不夠詳細
目前訴權規定還無法達到當前公益訴訟的基本要求。尤其是在二戰之后逐漸升溫的人權觀念，訴權正好呼應了這一觀念并作為實施的有效途徑得到了國際憲法的保護。但是在我國經濟法的發展中很容易忽略訴訟方面的規定，以至于我國法院在處理經濟糾紛時，如果出現了非法院管轄范圍或者法律中未有明確規定的事件，就會有一些法院不予受理甚至直接駁回起訴。在這種經濟訴權不完善的情況下如若出現相關糾紛就得不到解決。因此，在我國司法體制不斷完善和經濟發展的同時，也應當注意建立更全面的經濟訴權規定，補充經濟法結構體系中的不足之處，確保司法實踐能夠穩定執行。
（二）經濟司法的權威不高
目前我國的司法部門在執行司法工作時，大部分都要受到政府行政部門的干預，司法審查制度還沒有建立。但是由于畢竟是兩個體系因此政府在制約司法工作很容易產生弊端，政府的一些經濟行為與司法偏離，也妨礙了經濟法可訴性的實現。尤其是經濟法雖然有審判的權力，對于查處經濟違法行為的更多是行政執法機關的職權，這種現象決定了經濟司法的權威不高。
（三）經濟法司法體系不健全
在市場經濟高速發展的時代，經濟法能夠起到經濟和發展的有利制約作用。經濟法的實施，通過解決經濟糾紛等事件，最大的起到了保障當事人的權利的作用，但是雖然目前法律已經對基本的義務做出了規定，尤其是有一些復雜的經濟職權都做出了相關規定，卻對糾紛處理方面的規定甚少。在我國經濟運行中，由于司法權在行使時要受到政府行政的干預，而司法又無法全面監控政府的經濟調控，這種局面也一定程度上影響了經濟法可訴性的發展。
（四）檢察機關在經濟法訴訟中的缺位
訴權是由訴的法律制度所確定的，賦予當事人進行訴訟的基本權利，是指公民所享有的請求國家維護自己的合法權益的權利。即賦予民事法律關系主體在其權利受到侵犯，或者權利義務關系發生爭執時，具有進行訴訟的權能。訴權完整內涵包含程序含義和實體含義兩個方面：程序含義，是指程序上向法院請求給予司法救濟的權利。實體含義，是指請求保護民事權益或者解決民事糾紛的權利，亦即公民有權請求法院同意其在實體上的具體法律地位或具體法律效果的主張。從我國司法實踐中了解到，一般訴權只存在于觸犯刑法的行為在人民檢察院中的起訴，同時，憲法中也明確規定了我國的法律監督機關是檢察院，這都表現出了經濟主體的權利無法更好地得到維護的現象，經濟法的可訴性也隨之被削弱。
三、我國經濟法可訴性的實現
（一）以法律制度為基礎加強經濟法可訴性
第一，明確經濟法主體。經濟法主體亦稱經濟法律關系的主體，是在國家協調本國經濟運行過程中，依法享受權利（權力）和承擔義務的社會實體。它是經濟法律關系構成的基本要素，是經濟法律關系的直接參與者，既是經濟權利（權力）的享有者，又是經濟義務的承擔者，是經濟法律關系中最積極、最活躍的因素。因此，在經濟法司法實踐中明確規定經濟主體是非常重要的。
第二，突破法律關系建立經濟法體系。在經濟訴訟受到經濟法的約束的情況下，為了更好地明確經濟主體應當承擔的經濟責任，可以建立明確經濟主體、權利義務和責任的體系，并有利于進行責任追究。同時，經濟法實踐中還應該明確法律責任。如果立法中責任不明確，則不利于法制權威的實現。因此，在經濟法的實施中在主體具有經濟訴訟權的同時還應明確規定責任制度。
（二）拓展經濟法訴訟原告的范圍
在當前經濟發展和法律運行的環境中，擴大經濟法訴訟原告的范圍是必然趨勢，即將有起訴權的原告范圍從只具有直接利害關系的群體擴大到沒有直接利害關系的個人或組織。由于在經濟法運行中一般主要表現為公益訴訟，所以即使沒有侵犯到個人利益卻已經侵害了公眾利益。因此在訴訟權發展的道路上我們應突破傳統理論，排除直接利害關系訴權人的約束，適時地調整能夠適應新時期發展的訴訟方法，將經濟法訴訟原告的范圍擴大到社會公眾、行業協會、消費者、潛在競爭者甚至覆蓋相關職責的機關等。
（三）詳細界定經濟法訴訟的適用范圍
經濟法訴訟的適用范圍一般可以定義為無利害關系的當事人為了保障社會公共利益進行起訴，或是有利害關系的當事人并且涉及到社會公共利益時進行起訴行為。通常經濟起訴案件的適用范圍可以概括為一下幾點。
第一，危害環境案件。良好的環境是人類賴以生存的必要條件，甚至影響著人類社會生活的發展。愛護環境，保護環境成為現代公益活動的首要提倡目標，也因為如此危害環境案件正式列入了經濟法訴訟的范圍之中。
第二，產品質量糾紛案件和消費侵權案件。產品質量案件在生活中算是比較普遍，涉及到的主體也比較復雜，主要牽涉的對象就是企業和民眾的根本利益，因此更加偏重于公共利益的保障范圍。而消費侵權案件中就更突出地體現了經濟訴訟法的重要性，因為如果弱勢群體沒有起訴的機會，利益就會受到侵害。
第三，宏觀調控行為案件。在干預市場經濟的行為中宏觀調控行為范圍最廣，也最具影響。由于在民主社會中具有每一項侵害行為都應當受到追訴的權利，因此宏觀調控案件也同樣可以被受理。
第四，侵犯國有資產的案件。一般情況下，對于不執行國家政府投資管理體制的行為應歸納到經濟公益訴訟的范圍之中，為了保障國有資產人們有權通過司法手段進行干預。
——國際經濟法的學科界定及其基本原則的重塑
邱一川*
[內容摘要] 廣義國際經濟法學說從對某一類社會關系進行共同調整的角度出發，將不同性質的法律規范雜糅成一個學科進行調整，其癥結在于混淆了“法學分科”與“法律運用”這兩個不同層面的法律問題，用法律運用的綜合性替代了法學分科的嚴整性。本文將國際經濟法重新界定為“調整經濟管制關系的國際法規范”，并從新的視角對國際經濟法的基本原則進行了梳理，以此佐證國際經濟法的學科界定。
[關鍵詞] 國際經濟法 學科界定 基本原則
一、 廣義國際經濟法的“水果拼盤說”
廣義國際經濟法學說認為國際經濟法是調整國際（跨國）經濟關系的多門類、跨學科的邊緣性綜合體 ，是一門獨立的法律學科 。
這一學說的立論基礎在于，對某一涉外經濟關系進行法律調整的過程中，既要涉及調整經濟流轉關系的法律規范，又要涉及調整經濟管制關系的法律規范；其法律淵源既包括雙邊條約、多邊條約、國際習慣、國際慣例等國際法規范，也包括涉外民商法、涉外經濟管制法以及沖突規范等國內法。 廣義國際經濟法學說由此得出結論：國際經濟法成為一個獨立的法學部門是“國際經濟法律關系本身極其錯綜復雜的忠實反映；也是科學地調整這種復雜關系，對其中的法律癥結加以‘綜合診斷’和‘辨證施治’的現實需要。”
由此可見，廣義國際經濟法學說最大的特點在于，它從對某一類社會關系進行共同調整的角度出發，認為凡與此相關的法律規范便足以獨立地形成一個法學門類。wWw.133229.COm這一學說立足于實用主義，對于解決現實問題確實可以發揮一定的作用。但是，廣義說的觀點將不同性質的社會關系作為一個整體進行調整，將不同性質、不同部門的法律規范雜糅在一起，難以真正成為一個獨立的法學部門。 造成這一問題的癥結何在？筆者認為，廣義國際經濟法學說混淆了“法學分科”與“法律運用”這兩個不同層面的法律問題，因而在立論基礎上存在嚴重缺陷。
誠然，國際經濟關系涉及的主體繁多，錯綜復雜，的確需要對其中存在的各種法律癥結進行綜合診斷與辨證施治。但這是法律運用層面的問題，而不是部門法學分科層面的問題。我們并不能由法律運用上的綜合性要求必然地推論相關的法律規范應當成為一個獨立的法學部門；不同法律部門的綜合運用并不等于相關的法學分支就應雜糅成為一個獨立學科。
事實上，在對國際經濟關系進行法律調整的過程中，不僅會涉及到廣義國際經濟法學說中所述及的各種法律規范，相關國家的刑法規范（如一國關于“信用證詐騙罪”的規定）也可能在特定情形下得以適用。如果按照廣義說的論證邏輯，調整國際經濟關系中的刑法規范豈不是也應納入廣義國際經濟法的范圍當中。
以此類推，內國經濟關系雖不如涉外經濟關系復雜，但同樣有必要對其中的法律癥結進行綜合診斷與辨證施治。對內國經濟關系進行法律調整的過程中也會同時涉及內國民商法、內國經濟行政法和內國經濟刑法等法律規范。試問，按照廣義說的理論邏輯，這些相關的內國法律規范是否也應混合成一個獨立的法律部門呢？
再進一步而言，我們必須從深層次來探討如下一個問題，即法律運用的綜合性能否替代法學分科的必要性和嚴整性呢？也就是說從法理的角度而言，法學分科的意義何在？尤其是在學科界限日益模糊、例外情形層出不窮的新情形下，傳統的法學分科的是否仍有必要？筆者認為，某一部門法學所調整的社會關系內部具有本質上的共同性，構成一個有機聯系的整體。通過法學分科可以形成一種嚴整的知識體系，便于認識、分析、運用和預測。學理通說上以獨立的調整對象作為劃分部門法學的標準 ，“獨立調整對象”不僅要求以某一特定領域的社會關系作為調整對象，而且要求這一特定領域的社會關系必須具有質上的共同性。試以民法為例：平等主體之間物權法律關系、債權法律關系、知識產權法律關系、婚姻法律關系和家庭法律關系雖然相對獨立，但上述各種法律關系仍然可以抽象出其質上的共同性，形成民事法律關系，形成民法總則中的各項內容。不僅如此，民事法律關系中最為核心的精神又可以抽象出民法的基本原則。析微而知著，一個嚴整的法學分支必須能夠形成“基本原則—基本法律關系—具體法律關系”的邏輯體系。我們并不是為了刻意追求邏輯體系的完整性，而是因為只有這種“從抽象到具象”、“從一般到具體”的邏輯體系才是真正有助于我們便捷地認識事物、分析問題和預測發展的，尤其是有助于我們把握事物發展的本質和規律。人類創設各種各樣的學科，其目的就在于此。廣義國際經濟法學說認為其以跨國經濟關系作為調整對象，似乎具有獨立的調整對象。但事實上，誠如廣義說自己所承認，跨國經濟關系既包括跨國經濟流轉關系，也包括跨國經濟管制關系，而這兩類社會關系在性質上殊有不同。廣義說將經濟流轉關系和經濟管制關系這兩類不同的社會關系放在一起進行調整，既無法進一步抽象出兩者之間的共同性，無法形成學科的總論，也無法真正提出學科的基本原則，難免帶有人為拼湊的色彩。由此可見，我們決不可因為法律運用中的綜合性否認了法學分科的價值。這或許并不是學術領域紛爭的問題，而是人類認識事物規律的本質要求。
誠然，隨著“公法私法化”、“私法公法化”、國際法與國內法相互滲透等趨勢的出現，傳統法學分科的界限日益模糊，學科界線周邊出現了許多“灰色區域”。但我們認為，決不可因為灰色區域的存在而否定法學分科的必要性；相反，例外情形的存在更有助于我們在一個新的角度上認識事物的本質。理論是清一色的，涇渭分明；但是社會關系卻是模糊的，黑白之間存在諸多灰色的過渡。學科分類時必須在這一灰色區域中厘定臨界點，因此種種例外情形的存在在所難免，不足為奇。對于灰色區域中的例外情形，可以個案處理，也可以作為例外情形以特殊的方式予以解決。但正如我們不能因為有了萘李、騾子等雜交品種后便否定門、綱、目、科、屬、種等生物學分類；同樣道理，我們亦不能因為法學分科中一些特殊情形或例外情形的存在而否認了法學分科的價值。任何科學都不可能、也沒有必要百分之百地貼近現實，也不可能為我們認識事物提供完全正確的結論；科學的作用只是通過初略的分類為我們認識事物提供基本正確的結論。
綜上而言，部門法學的分科應當是嚴整的，但在部門法學的運用上卻應當是綜合的。廣義國際經濟法學說雖注重了法律運用的綜合性，卻忽略了法學分科的嚴謹性，將法律運用和法學分科這兩個問題混為一談。廣義說所主張的國際經濟法猶如一個水果拼盤：從營養結構和口味搭配出發，人們食用時需要的是各種水果相互搭配的水果拼盤；但我們卻難以承認水果拼盤是另成一類的水果，更不可由此而否認水果分類的價值。
二、 國際經濟法的學科界定
那么，如何對調整國際（跨國）經濟關系的法律規范進行學科分類呢？筆者認為，如下兩點論斷是我們分析的出發點：
（1） 國際經濟關系當中既包括橫向的經濟流轉關系，也包括縱向的經濟管制關系；
（2） 對國際經濟關系進行法律調整，既涉及各國的國內法規范，也要涉及各種形式的國際法規范。
由此出發，我們可以將所有調整跨國經濟關系的法律規范分成四大部分（如下表所示）：
經濟流轉關系 經濟管制關系
國內法規范 （1）沖突規范/民商法 （3）經濟行政法
國際法規范 （2）國際商法 （4）國際經濟法
表：調整跨國經濟關系的法律規范分類示意圖
（1）調整跨國經濟流轉關系的國內法規范是各國的沖突規范（如我國《民法通則》第八章“涉外民事關系的法律適用”的規定）及其指引的內國民商法（如我國的新《合同法》）；
（2）調整跨國經濟流轉關系的國際法規范則是作為統一實體規范的國際商法（如《聯合國國際貨物銷售合同公約》）；
（3）調整經濟管制關系的國內法規范為各國的經濟行政法（如我國的《對外貿易法》）；
（4）調整經濟管制關系的國際法規范則構成國際經濟法（如《建立wto協定》及其附件）。
上述四個部分配合在一起，共同對跨國經濟關系中涉及的不同層面的法律問題進行調整和規范。在這四個部分中，國際商法可以通過優先直接適用成為成員國國內國民商法的組成部分；而國際經濟法規范則通過間接適用，轉化為成員國的內國經濟行政法。
上述分析中亦可看出，廣義國際經濟法學說將上述四個部分糅合在一起，構成一個水果拼盤，貌似完整，卻忽視了每一部分各自的特點，無法形成一個真正的、嚴整的獨立法學學科進行研究和學習。
同時，將國際經濟法界定為調整國際經濟管制關系的國際法并不是簡單地回歸到狹義的國際經濟法學說 。本文所主張的國際經濟法，與狹義說所主張的國際經濟法有如下兩點區別：
（1） 部分學者主張，調整國際經濟流轉關系的國際法規范是狹義國際經濟法的組成部分 。但是，經濟流轉關系與經濟管制關系在性質上殊有不同。筆者認為，調整國際經濟流轉關系的國際法規范應獨立地構成國際商法體系，與內國民商法對應，而不宜納入國際經濟法的范疇之中；
（2） 本文所界定的國際經濟法是建立在對跨國經濟關系的法律調整進行綜合分析的基礎上的，同時也汲取了廣義國際經濟法學說關于法律運用綜合性的觀點。
因此，至多而言，我們只能說本文對國際經濟法所做的學科界定是在一定程度上、在一個新的視角上對狹義國際經濟法學說的回歸。或許人們對事物的認識總是一個“肯定—否定—否定之否定”的過程。
有的學者在批判廣義說的基礎上，提出“國際經濟法是調整跨國間經濟協調關系以及經濟管理關系的法律規范的體系”， 認為國際經濟法包括“經濟的國際法”（本文上表中第（4）部分）和“涉外經濟法”（本文上表中第（3）部分）兩大部分。筆者認為，這種觀點從調整對象的同質性出發將調整經濟管制關系的國際法規范和國內法規范作為一個整體予以研究，具有一定的科學性。但是，國際法與國內法畢竟是兩個相對獨立的法律體系，其在調整對象、制定、效力、實施等方面均存在顯著區別。因此，調整經濟管制關系的國際法規范與國內法規范雖然具有一定的相關性，但兩者仍不可同日而語。否則，內國涉外民商法與國際商法在性質上也有共同性，是否也應把各國的涉外民商法納入國際商法的范疇當中呢？
綜上，筆者認為，應將國際經濟法界定為“調整跨國經濟管理關系的國際法規范”較為妥當。同時我們亦主張，在解決一個具體的跨國經濟問題時，不僅要運用國際經濟法，還要綜合運用內國沖突規范、內國涉外民商法、國際商法、內國涉外經濟管理法等不同法律部門或不同法律部門的分支。
三、 國際經濟法學科基本原則的重塑
誠如前文所論及，一個真正的法學部門應當能夠形成“基本原則—基本法律關系—具體法律關系”的邏輯體系。換言之，無法提出學科基本原則，這一“法學部門”并不是真正意義的法學分支學科。
從法理學的角度而言，“原則”是相對于“概念”和“規范”而言的法的三種要素之一。與一般原則相區別，基本原則應當貫穿于其調整對象內的各個領域，貫穿于其法律關系的始終，用于指導立法、司法、執法和守法。“國際經濟法的基本原則，指的是貫串于調整國際經濟關系的各類法律規范之中的主要精神和指導思想，指的是這些法律規范的基礎和核心。”
持廣義國際經濟法理論的學者提出了“經濟主權原則”、“公平互利原則”、“全球合作原則”等作為廣義國際經濟法學科的基本原則。 如果廣義國際經濟法學說的理論是嚴謹的，這些基本原則就都應貫串于國際貿易法、國際投資法、國際金融法、國際稅法等國際經濟法分支領域，都應當既適用于調整國際經濟管制關系的法律規范，也適用于調整國際經濟流轉關系的法律規范。但事實上，廣義國際經濟法學說所提出的這些原則都難以真正滿足作為法學基本原則的要求，因此也難以發揮基本原則對于整個學科的指導作用。試舉一例說明：甲、乙是營業地在不同國家的兩個公司，雙方簽定某一國際貨物買賣合同，并在合同的履行過程中產生糾紛。試問，甲乙雙方的這一跨國經濟關系與一國的經濟主權有何直接關系？與不同國家間的公平互利有何直接關系？與南北合作和南南合作又有何直接關系？
由此可見，目前“公認”的廣義國際經濟法學基本原則似乎無法滿足作為部門法學基本原則的要求，廣義說理論無法提出大一統的國際經濟法學的基本原則。由此亦可佐證，廣義國際經濟法難以真正成為一個獨立的法學門類。
以下，筆者將就本文所界定的國際經濟法，即調整國際經濟管制關系的國際法規范，提出指導這一學科的三大基本原則：
（1） 經濟自由化原則：經濟自由化原則要求各國在管制跨國經濟交往中應當逐步降低關稅，取消非關稅壁壘，為外國資本、技術和服務提供市場準入；應當逐步擴大外國資本的準入；應當逐步開放本國資本市場，允許資本自由流動。經濟自由化原則的經濟學基礎是大衛李嘉圖在國際貿易領域提出的“比較利益理論”（theory of comparative advantage）。這一理論主張各國出口具有比較優勢的產品，進口不具有比較優勢的產品，并且得出國際貿易將提高各國的福利水平這一重要結論。
（2） 經濟公正化原則：經濟公正化原則有四重內涵：其一，一般情形下，要求各國在管制國際經濟交往時應當符合“非歧視（non-discrimination）”的要求。一方面要求各國要平等對待外國人，給予外國貨物、資本和服務“最惠國待遇”，另一方面還要求一國應平等對待本國人與外國人，給予外國貨物、資本和服務“國民待遇”。其二，允許一國在管制跨國經濟活動中，對他國政府和企業的扭曲自由經濟的措施采取對應措施（counter-measure），例如允許一國針對他國企業的傾銷行為或他國政府的補貼行為征收反傾銷稅或反補貼稅等。其三，允許一國在管制跨國經濟活動中，針對危及本國根本利益的事項，臨時采取一些限制經濟自由交往的措施，例如wto協定中關于保障措施的規定，關于一般例外和安全例外的規定等。其四，由于歷史上西方列強對殖民地國家的侵略和掠奪，由于各國現實經濟發展水平參差不齊，尤其是發達國家與發展
強烈的訴求。經濟便利化與自由化既有聯系，又有所區別。經濟便利化不僅要求在執行非關稅措施措施時程序應簡化和協調，不應有過多的文件要求；而且各國有關涉外經濟管理的各種程序應當具有透明度，政府應當采用信息技術等現代化設備，政府各部門之間應當有效配合。
綜上而言，經濟自由化、經濟公正化和經濟便利化正成為三股重要的潮流，推動和指導各國的跨國經濟管理行為。之所以將上述三項原則確定為國際經濟法的基本原則，是基于如下三個方面的考慮：
（1） 上述三項原則是以全球經濟一體化的蓬勃發展為背景所提出的。雖然存在種種質疑和批評，但是經濟全球化的潮流勢不可擋，這已無庸置疑。20世紀90年代的10年間，全球gdp的年均增長率僅為2.3%，而全球貿易額年增長率卻達到7%，貨物貿易與服務貿易總額已達到全球gdp總額的29%。 與此同時，跨國直接投資迅猛增長，從1990年的2,060億美元上升到2000年的12,700萬億美元。據統計，在2001年，全球6.3萬家跨國公司，其年銷售額超過14萬億美元，幾乎控制了近50%的全球產出、60％的世界貿易、70％的技術轉讓和90％的國際直接投資。 經濟自由化、經濟一體化和經濟便利化正是在這樣的國際經濟發展背景中提出的，旨在協調各國外經貿管理行為，使其順乎經濟全球化的發展潮流。
（2） 上述三項基本原則體現了國際經濟交往的內在訴求。部門法學基本原則的提出，應當從其調整對象出發，應當體現其所調整的社會關系的本質訴求。平等、公平、意思自治、誠實信用以及公序良俗之所以成為民商法的基本原則，根本緣由在于它們都體現了平等主體之間財產關系和人身關系的本質，是市民社會健康運作的內在訴求。經濟的本質是無國界的，經濟全球化要求各國管制跨國經濟交往的行為必須在維護基本的經濟公正的基礎上，促進經濟自由而便捷地開展。由此，經濟自由化原則、經濟公正化原則和經濟便利化原則應運而生。
（3） 上述三項原則是真正從法的價值層面提出的法律原則。筆者認為，部門法學的基本原則必須從法價值學的層面來概括，才能真正發揮對具體規范的統率和指導作用。部門法學在邏輯體系上總是從調整對象中汲取其價值層面的精神實質，并將其法律化為法律的基本原則，再由這些基本原則來統率具體的法律規范。以目前研究最為成熟的部門法學——民商法為例，前述平等、公正、意思自治、誠實信用、公序良俗等基本原則，其實都是自由、正義、效率等法價值在部門法學的具體體現。將經濟自由化、經濟公正化和經濟便利化確立為國際經濟法學的基本原則，其實也正是自由、正義和效率這三個層面的法價值訴求在這一學科的體現。
反觀廣義國際經濟法學說所提出的一些基本原則：公平互利原則亦是從法價值層面提出的原則，其在同一調整對象范圍內可以納入本文提出的經濟公正化原則當中；但全球合作原則則是從手段上提出的，無論南北合作還是南南合作其實都是實現經濟自由化、公正化和便利化的方式，將其作為一項獨立的法律原則似乎有所不妥。學者在研究wto規則時，提出將非歧視、互惠、最惠國待遇、國民待遇、市場準入、關稅減讓、取消數量限制、公平貿易、透明度等作為wto法律制度的基本原則， 這些原則其實均可以經過整合，納入貿易自由化、貿易公正化和貿易便利化的框架之中。
本文沒有將經濟主權原則作為國際經濟法的基本原則，但這并不是說經濟主權無關緊要，也不等于我們主張在國際經濟管理中放棄經濟主權。毋庸置疑，經濟主權始終是國際經濟交往的重要基石。
關鍵詞：基本原則;公平;平等;互利;保護
法律原則是法律的基礎性真理、原理，或是為其他法律要素提供基礎或本源的綜合性原理或出發點①。法的原則是法的靈魂，它體現了法的價值取向與理念追求，反映了法的宗旨對法的應然狀態的描述。
國際經濟法，是調整不同國家的自然人、法人、國家以及國際組織間經濟關系的國際法和國內法的規范總和②。國際經濟法作為一個法律部門，也同樣有著自己的基本原則。國際經濟法的基本原則，是指對國際經濟法全部規范都有普遍指導意義，適用于國際經濟法所有領域并為國際社會所普遍接受的原則③。由于基本原則的作用，眾多國際經濟法律規范才構成一個有機的整體。國際經濟法的基本原則對國際經濟法律制度的立法完善、司法的公正和規范有著重大的指導意義，同時也是對具體國際經濟法律規則進行解釋的重要依據。
國際經濟法的基本原則主要包括國家原則，國際合作原則，公平、平等、互利原則等。筆者認為其中更值得探討與深思的原則之一應屬公平、平等、互利的原則。這一原則，不僅僅體現在國際經濟法中，在其他許多法律部門當中，也都貫穿這公平、平等、互利的理念和宗旨，甚至也是其他某些法律部門的基本原則之一。
一、公平、平等、互利原則之分析
（一）公平（Equity）
公平是一個抽象的概念，所謂公平就是以利益的均衡作為價值判斷標準，以調整主體之間的經濟利益關系④。公平原則應當包括兩層含義：在規則的制定、執行以及裁判的過程中應當維持當事人主體之間的利益均衡;當事人主體在國際經濟往來中應依據公平觀念從事經濟、貿易等活動，以維持雙方當事人主體各自的利益均衡⑤。
國際經濟法領域的公平，是指在國際經濟交往中的主體地位的平等性、交往結果的合理性以及主體雙方利益的均衡性。《各國經濟權利與義務》中明示“促進建立一切國家待遇公平、平等、共同受益和協力合作為基礎的國際經濟新秩序”。在國際經濟活動中，公平原則應體現在當事人主體應當：本著公平的觀念理念制定國際經濟領域的制度規則與規范，合理配置的權利與義務;本著公平的觀念理念實施國際經濟領域的法律行為;本著公平的觀念理念解決國際經濟領域的糾紛與沖突。
（二）平等（Equility）
平等，就是一切當事人雙方的法律地位平等，任何一方不得把自己的意志強加給對方。
1.平等原則，是國內民商事法律規范的本質特征。在我國的國內法中，平等原則集中體現在《民法通則》第3條之規定：當事人在民事活動中的地位平等。在我國逐步建立、完善和發展社會主義市場經濟的過程中和當今我國社會轉型和變革的歷史時期，這一原則凸顯了社會主義市場經濟和民主政治的本質要求。
2.平等原則，在國際經濟法領域同樣有著不可撼動的地位與意義。在《各國經濟權利與義務》中，明確了“一切國家平等”，“各民族權利平等”。這些為國際經濟交往開展奠定了法律基礎，是現代國際經濟關系的重要標志之一。國際經濟關系中的平等原則是近代民族國家興起過程中的一面旗幟。平等原則鮮明地反對近達資本主義國家對殖民地、半殖民地國家和人民的掠奪，經歷了20世紀的亞非拉各國人民艱苦卓絕的斗爭，第三世界國家逐步要求沖破舊的國際經濟格局，尤其在二戰之后，第三世界國家紛紛要求建立國際經濟新秩序，爭取各國在經濟貿易等領域往來中，做到地位平等、機會均等、利益均衡等目標。因而平等原則在國際經濟法律制度中則顯得更為突出。
（三）互利（Mutual Benefit）
互利，顧名思義，就是在國際經濟關系中，當事人主體之間相互彼此都獲得各自所追求的利益與價值，實現各當事人主體的宗旨，達到所追求的一種雙贏（win-win）的應然狀態。
平等互利互利是和平共處五項原則之一。盡管在國際經濟交往中，各個利益主體之間有著矛盾或摩擦，甚至是沖突，但既然存在著國際經濟交往，就表明，各方在這種國際關系中，存在著共同的利益，這正是大家所追求的，也是互利原則所要體現的。
二、堅持公平、平等、互利原則之必要性
（一）國際經濟法律關系主體地位的不平衡性
在國際經濟活動中，存在著各種政治、經濟實力相差懸殊的利益主體，這種不平衡體現在經濟總體發展水平、科技進步與發展的程度、工業化程度、政治話語權等等諸多方面。由于各國都有著各自的利益立足點，各種矛盾沖突在所難免，加之以這種不平衡性的存在，導致在國際經濟交往中，極易出現權利義務的不對等、法律地位的錯位、公平的缺失、利益流向的扭曲等不符合現代國際經濟發展的因素與現象，嚴重損害了廣大發展中國家的利益。
國際經濟法是、是對國際經濟關系進行法律規制的重要法律規則。在國際規則的制定、實施與糾紛和爭端的解決方面，堅持和貫徹公平、平等、互利這一國際經濟法的基本原則，勢在必行。
（二）國際經濟法宗旨中對應然狀態的價值和利益的追求
國際經濟法旨在維護國際經濟關系和國際經濟秩序的公平正義，國際經濟法的原則與具體規則當然地要為其宗旨服務。
國際經濟法的原則的貫徹實施的過程正是一個對宗旨的追求的過程，也是一個對應然狀態的追求的過程，其宗旨是使之實現由應然狀態到實然狀態的轉變。
（三）國際經濟關系的復雜性以及維護公正、合理的國際經濟新秩序的內在要求
國際經濟新秩序，是指在世界范圍內建立起來的國際經濟關系，以及各種國際經濟體系與制度的總和，是使世界經濟作為有內在聯系和相互依存的整體進行有規律地發展與變化的運行機制。在當今國際舞臺，國際形勢變化風云莫測，市場經濟在全球普遍確立，國際金融飛速發展，世界經濟聯系越來越緊密。同時，國家間經濟敏感程度高升，經濟周期縮短，地區性經濟危機時有發生，全球性經濟危機也依然威脅著每個國家的經濟安全。這就要求各個利益主體在國際經濟領域以國際經濟法律制度為行為框架，遵循國際經濟法律制度的基本原則，堅持公平、平等、互利的原則，在面臨危機、矛盾、摩擦、沖突等情況下，通力合作，鑒于國際經濟的依存度、緊密度如此之高，從前那種以鄰為壑、轉嫁矛盾的解決問題的方式已經不再適合。
三、堅持公平、平等、互利原則之方法論
法律原則作為法律要素，它的可適用性是不容置疑的，在法律實踐中，法律原則的適用事實上也是不可避免的;但同時，法律原則由于本身的確定性程度較低，如果無限制地適用法律原則，將會對法律本身以及個案正義構成威脅⑥。所以說，如何正確地堅持和適用國際經濟法公平、平等、互利原則值得商榷。
（一）形式正義與實質正義
從正義與主體利益的關系角度，正義可分為形式正義與實質正義⑦。筆者認為，在公平、平等、互利原則中，平等原則較為傾向于對形式正義的闡釋，公平原則更傾向于對實質正義的表達，而互利作為一種經濟上的價值，則是平等和公平兩種法律價值保障下的產物，互利原則正是在這兩種法律正義實現的基礎上，所追求的一種最終的利益或者價值。
（二）三者的遞進關系
1.從平等到公平
平等是實現公平的前提和基礎。只有雙方擁有平等的法律地位，雙方才有對等權利義務，進而才能實現對公平的追求。在國際經濟法律關系中，各種經濟往來應建立在法律地位平等這一制度基礎之上，進而在利益和價值的追求上尋求公平。如雙方不存在平等的法律地位，那么公平就無從談起。
2.從公平到互利
公平的實現是互利的題中之義。公平這一法律上的價值的實現意味著互利這一經濟上的價值有了有力的法律保障。在國際經濟法律關系中，各個法律關系主體，在地位平等的前提下，本著公平的原則，進行國際經濟往來，追求各自利益同時，也會給其他主體帶來不同程度的利益。
（三）實現公平、平等、互利原則的制度設計
既然在國際經濟法律關系中存在利益主體實力懸殊的問題，就需要相關的法律制度建設來對其進行規制，以求得相關利益主體地位的平等，維護相關利益主體權利義務的公平，實現相關利益主體在價值追求上的互利。我們可以采用兩種方式：一是平等保護即一般規制;另一是不平等保護即特別規制。
1.平等保護
平等保護應當是國際經濟法律制度對國際經濟法律關系規制的常態，也可視為一般規制或一般調整。平等保護強調國際經濟法律制度對國際經濟法律關系的調整手段近似于國內法中民商事法律制度對民商事關系的調整手段與方式。
2.不平等保護
不平等保護應當是國際經濟法律制度對國際經濟關系的非常態規制，應視為特別規制或特別調整，是平等保護不可或缺的有益補充，其在國際經濟法律制度構建中的意義更為重大。針對國際利益主體多元化和國際利益主體實力懸殊情勢下國際經濟法律關系的規制，特別規制的作用更應得到凸顯。
以國內法中經濟法這一法律部門為例，經濟法作為社會
責任本位法，著眼于社會利益，強調對宏觀經濟的調控和市
場行為的規制。其主要內容是針對市場經濟中的弱勢主體采取傾斜性保護，這看似是法律地位上的不平等，其實只是一種形式上的不平等，實則正是為了追求實質上的平等，進而求得公平和正義。
在國際經濟法律關系中，也應當重視傾斜性保護的方式即不平等保護、特別規制、特別調整，進而實現真正地公平正義和平等互利。例如，在WTO制度中，成員國中的發達國家與發展中國家實行不同的關稅比例，給予發展中國家一定的優惠待遇;京都議定書中，對于發達國家和發展中國家不同程度的減排要求;在世界銀行和IMF組織中，更多地傾向給予發展中國家用于基礎設施建設的低息貸款等等。國際經濟法律制度通過這些傾向性的原則，給予這些所謂的后發展的國家更多的機遇，進而實現國際經濟秩序的良性運行和協調發展，為創建和諧世界增添一抹靚色。
四、綜述
公平、平等、互利原則，作為國際經濟法律制度基本原則的核心和焦點之一，鮮明地闡釋了國際經濟法的宗旨，是維護公正合理的國際經濟新秩序的核心原則;該原則自身有著一定的層次性，在制度設計中，不應僅僅追求形式上的平等，更重要的是追求實質上的公平正義，進而求得各國際社會主體的利益的均衡化與合理化，實現互利、雙贏、共贏的局面。
參考文獻：
[1] 張文顯主編：《法理學》，高等教育出版社、北京大學出版社，2007年2月第3版.
[2] 、陳治東主編：《國際經濟法專論》（六卷本），法律出版社，1999年版.
[3] 、賀小勇著：《世界貿易組織》，法律出版社，1999年版.
[4] 呂忠梅、陳虹著：《經濟法原論》，法律出版社，2008年9月第2版.
[5] 劉瑞復著：《經濟法學原理》，北京大學出版社，2008年10月第3版.
[6] 張守文著：《經濟法學》，中國人民大學出版社，2008年12月第1版.
[7] 韓德培著：《國際私法》，高等教育出版社、北京大學出版社，2007年8月第2版.
關鍵詞：經濟法；法律責任；實施機制
一、法律責任概述
關于法律責任，現代法學家對它的理解主要是強調責任的可歸責性和處罰性。凱爾森指出：“法律責任是與法律義務相關的概念，一個人在法律上要對一定的行為負責，意思就是，他作相反行為時，他應受制裁”。我國法學家也提出了許多不同的觀點，有學者將法律責任界定為：法律責任是由特定的法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務。”也有學者認為“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規定而應承受的某種不利的法律后果。”在這里澄清幾個相關概念：法律責任不同于法律制裁。有法律責任不一定承擔法律制裁，在主動承擔的情況下，就不存在法律制裁。法律責任不同于法律義務。比如：在存在義務的條件下，如果義務人正確地履行了義務，也就不發生責任問題。因此，法律義務、法律責任、法律制裁是三個密切相關但又不
能等同的概念。
二、經濟法的法律責任產生的理論依據及必要性
（一）解讀法律責任的含義為經濟法的產生提供了理論依據
解讀法律責任的含義為經濟法的產生提供了理論依據，也有利于我國的法治建設。經濟法學者提出要考慮責任的積極功能，擴張責任的含義。
1、經濟法的發展催生了經濟法責任。在經濟的發展過程中，“公法”與“私法”的界限被打破，并走上合作與融合，“國家之手”也開始全面介入社會生活，經濟法責任具有鮮明的經濟性和社會性，經濟性是指它是國家協調經濟活動的過程中發生的法律責任；社會性是指這種法律責任直接同社會利益相關，體現著經濟法的社會本位。
2、社會責任的興起促進了經濟法責任的發展。經濟法被視為以社會責任為本位的法律部門。經濟法責任的發展將有助于社會責任的實現。以公司的社會責任為例來探討社會責任的實現機制。所謂公司的社會責任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應當最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益。這種社會利益包括職工利益、消費者利益，及整個社會公共利益等內容。但是，公司利益和股東利益至上的觀念決定了傳統公司法上的一系列制度安排傾向于保護股東利益，而不利于強化公司的社會責任。因此必須建立起與當代社會經濟發展大趨勢相適應的理論基礎與制度框架。如：對公司的社會責任實現而言，政府可以采取對那些積極承擔社會責任的公司予以肯定、保護和褒獎等方式來予以推進，并設計出強有力的經濟利益激勵機制和約束機制。同時，打破傳統的訴訟理念，授以非股東以訴權，從而保障社會責任的實現。
（二）經濟法的法律責任產生于國家協調經濟運行的過程中
根據經濟法的“國家三重身份論”，國家具有三重身份，既是行政管理者，又是經濟管理者，還是國有資產所有者，相應地形成了行政管理權、經濟管理權、國有資產所有權。其中的經濟管理權是產生經濟責任的重要源頭。明確規定政府經濟管理權的范圍、行使程序，承擔的相應義務是十分必要的。經濟責任制度的完善，將有助于解決政府的低效率及尋租行為。而這種責任是民事責任、行政責任不可替代的。具體說來有以下幾個方面：
1、民事責任、行政責任的局限性。由于民法和經濟法的性質、價值、法治理念、調整對象等方面的不同，決定了以個體利益為本位的民事責任體系無法解決以社會整體利益為本位的經濟法的責任問題。此外在我國，行政責任的威懾力已大大減弱，政府工作人員的權力尋租行為日益猖獗，原因在于行政責任處罰的乏力，現實迫切需要一種新的能夠規制政府的經濟行為的責任體系，這就是經濟法責任。
2、經濟法責任形式和制裁方式的獨特性。具體來說：第一，企業、事業單位、個體經營者和其他個人等基本經濟活動主體的法律后果。（1）經濟制裁的方式。包括：罰款、減少、停止或提前收回貸款、強制轉移財產所有權，如征購、征用，強制轉移使用權，如強制許可使用等。（2）經濟行為制裁。包括：強制整頓、吊銷生產許可證等。（3）經濟信譽制裁。包括：通報批評、撤銷榮譽稱號、取消或限制從事某些經濟活動資格等。第二，國家經濟管理機關的法律后果。這主要是經濟管理行為責任和制裁。其制裁方式包括：責令減、免被管理主體原來規定需上交的利潤和收費；撤銷攤派；停止、糾正或撤銷錯誤或不正當干預、管理行為；限制或剝奪經濟管理權等，此外，還包括經濟制裁方式如賠償損失等。
三、經濟法責任的特點
（一）從責任目的上來看
經濟法責任側重于保護社會公共利益的不受侵犯，這便使它與民事法律責任和行政法律責任有了實質上的區別。
至于什么是社會公共利益，學術界有不同的看法和認識。有的研究者認為：“社會公共利益是指廣大公民的利益。”有的研究者認為：“社會公共利益就是那些廣泛地被分享的利益。”筆者則認為，社會公共利益是指社會的個體所共同享有的公共利益。公共利益的范圍非常廣泛，包括環境保護、可持續發展、國家經濟安全、弱勢群體利益的保護、產品安全、公平競爭秩序和善良風俗維護等內容。
（二）從歸責原則上來看
經濟法律責任側重于公平歸責。公平歸責原則是現代立法的產物，在經濟法中廣為使用，尤其是在社會保障、可持續發展和宏觀調控中更是如此。
（三）從責任形式來看
限制或剝奪經營資格和經濟補償是經濟法律責任的主要形式。
（四）從免責條件上看
經濟法律責任的免責條件主要有：不可抗力、意外事件、無責任能力等。
四、現行經濟法的法律實施機制及局限性
法律實施機制構成有四個要素，即守法、執法、司法和法律監督。我國現行經濟法的法律實施機制是沿用民商法、行政法的實施機制。對于違反經濟法的社會組織和個人，受損害的個體可以向人民法院提訟，但對于社會公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即現行法律不承認公益訴訟。
我國現行經濟法沒有獨立的法律實施機制的原因主要有兩個方面：其一，忽視了經濟法以社會為本位。其二，忽視了經濟法保護的權利與民法、行政法保護的權利的區別。法律責任的局限性決定了經濟法律責任存在局限性。屢禁不止的、大量存在的違法現象告訴我們：法律責任的作用是有限的，僅有懲罰是不行的。要充分認識到法律責任并不是保護法律關系不受侵犯的唯一手段和措施。
實際上，在經濟法研究中，不少研究者都已經注意和認識到了經濟法律責任制度在保護經濟法律關系方面的局限性，并已開始用“獎勵”與“懲罰”并舉的模式構建經濟法律關系的保護制度。
如楊紫煊教授就主張應實施獎懲制度，保護經濟法律關系，認為：“在經濟法中，國家既對懲罰又對獎勵做出了規定，并且均占有重要地位。這是經濟法的特征之一。獎懲制度是經濟法的一項重要制度。”劉隆亨教授也主張建立經濟法律關系的保護制度，并認為“對經濟法律關系的保護，經濟法規定的各種獎勵措施，也是重要方法。”王全興教授同樣主張經濟法責任制度與經濟法獎勵制度并舉。
五、經濟法法律責任實施機制的完善
（一）完善救濟機制——實現經濟訴訟
經濟法律、法規有權利義務而無訴權，導致了行政與司法的混同現象，使法律判斷偏離了司法軌道。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經濟法特殊性的程序法規范，造成一直以來經濟糾紛案件在本質上是民事糾紛案件的錯覺。造成這種現象的根本原因是經濟訴權理論的不發達。由于經濟關系的日益復雜化，經濟沖突越來越趨于綜合性，如果在單一的經濟訴訟程序中，同時從民事、刑事和行政三方面解決經濟沖突中的有關問題，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。
（二）實行經濟訴訟應注意的問題
訴訟機制是實現經濟法責任的重要手段。目前，經濟法責任引起的訴訟一般稱為經濟公益訴訟。
當前我國社會生活中公共利益受到侵害的情況客觀存在并日益嚴重，雖然法律并無明文規定，但公益訴訟的理念深已入人心，建立健全公益訴訟機制已是學界共識，建立獨立的經濟公益訴訟程序是必然之舉。這樣可以確保違反經濟法責任的行為受到法律制裁。
經濟公益訴訟的受案范圍主要包括：第一，侵犯國有及集體所有資產的案件；第二，擾亂市場經濟秩序的案件；第三，妨害國家宏觀經濟管理的案件。
當然，也有學者持不同意見，認為：宏觀調控行為的不可訴性是一條基本的原則或規律，其理由是宏觀調控行為不具有適格的原告和被告，法院也沒有能力解決此類糾紛且此類糾紛也不適合法院來解決。
在建立經濟公益訴訟時，要借鑒共同訴訟和代表訴訟的理論，其有代表性的問題包括：打破原告適格理論、公益訴訟的前置程序、訴訟費用制度、獎勵勝訴原告制度等。
參考文獻：
1、張文顯.法理學[M].高等教育出版社、北京大學出版社,1999.
2、鄧峰.論經濟法上的責任[J].中國人民大學復印資料經濟法學、勞動法學,2003(9).
3、邢會強.宏觀調控行為的不可訴性探析[J].人大復印資料,2003(1).
商法和經濟法本身就有著千絲萬縷的聯系，這二者在強制性規范的適用上面自然也就存在著許多的相似之處，比如都會對市場的經濟活動產生影響，都會對主體做出一定的強行性要求，都會對國家公權力有所涉及，但商法和經濟法的部門法屬性和調整對象的不同也就決定了強制性規范在兩者的適用上依然存在著主體、內容和客體等許多方面的不同。
1.適用主體上的不同
法律關系主體就是指法律關系的參加者，即在法律關系中享有權利和承擔義務的人或組織。強制性規范在商法中的適用主體即為商主體，也就是依照商法的規定具有商事權利能力和商事行為能力，能夠以自己的名義獨立從事商行為，在商事法律關系中享有權利和承擔義務的個人和組織⑤；而與此相應強制性規范在經濟法中的適用主體則是經濟法律關系主體，一般包括經濟管理主體和經濟活動主體，前者主要是指依法成立的國家機關，后者則是指直接從事經濟活動的組織和個人⑥。比較可見，強制性規范在商法中的適用主體往往都只是平等地位的市場活動參與者，很少會涉及到國家機關；而在經濟法中其適用主體既有地位平等的市場活動參與者，也有發揮市場監管作用的國家機關，兩者之間往往還是一種隸屬和服從的關系，而且，商法的強制性規范主要調整的就是地位平等的市場活動的參與者以保障私人自由，而經濟法的強制性規范更多的是針對經濟管理主體而言，以限制公權力的過度擴張。
2.適用客體上的不同
就適用的客體而言，強制性規范在商法中的適用客體就是通常所說的商行為，也就是指以營利性營業作為行為目的而從事的行為，強制性規范對商行為進行法律控制主要通過兩種途徑來實現：一是直接控制，即強制性規范直接規定商行為的有效性標準，對商行為作出效力性評價，另一種是間接控制，主要表現為對超出法律規定的意思表示所限定范圍的商行為作出無效評價⑦，通過這兩種方式強制性規范實現了對商行為的強行法的控制，能最大限度的保障當事人的自由。而反觀經濟法則與此不同，強制性規范的適用客體一般認為是經濟法律關系客體，包括行為、物、智力成果和經濟信息等，其中最主要的就是物和行為。對物而言主要是通過對物的流通作出限制性規定來實現；對行為而言，經濟法律關系客體的行為分為管理行為和給付行為⑧，前者是針對國家機關而言，通常是指制定規章、決策、執行、命令、組織協調、監督、處罰等行為，后者則是對市場主體而言，即普通的市場經營行為，鑒于經濟法的公法屬性強制性規范所主要針對的也就是管理行為，采用的手段就是對管理行為作出嚴格的程序性要求，違反此種程序作出的管理行為不具有法律效力。
3.調整內容上的不同
商法的強制性規范的調整內容具體而言也就是商事權利和商事義務，商事權利具體而言包括商號專用權、雇工權和以自己名義從事商事活動，締結和簽署契約，和應訴的權利，商事義務包括合法經營義務、誠信經營義務和公序良俗義務等⑨。經濟法的強制性規范在調整內容上則會因為主體的不同而有所不同，就國家機關而言主要表現為經濟職權和經濟職責，就市場主體而言則主要是經濟權利和經濟義務，而國家機關的經濟職權和職責和市場主體的經濟權利和義務是相對應的⑩。強制性規范在商法和經濟法的調整內容上的具體區別表現為：首先，強制性規范在調整商法時兼顧商事權利和商事義務，對權利和義務都有著同等重視以便能夠更好地保障商主體的商事自由，而在調整經濟法的時候更多的是針對國家機關的經濟職責和市場主體的經濟義務，對義務有著明顯的傾向，這也是由經濟法的公法屬性和其對市場秩序的必然維護所決定的；其次，強制性規范所調整的商事權利和商事義務是針對同一個商事主體而言，在享有商事權利的同時商主體也必然要承擔相應的商事義務，也就是說強制性規范是把商事權利和商事義務統一到了同一個商主體之上的，而經濟法的強制性規范在調整內容上卻并不是這樣，國家機關的經濟職權對應的是市場主體的經濟義務，而經濟職責對應的則是市場主體的經濟權利，這是一種兩個主體之間的交叉關系，這是因為與國家機關的監督管理作用所對應的就是市場主體的服從，而國家機關的公權限制就是不得侵害市場主體合法的經濟權利，這也是正常的市場秩序所必需的。另外，鑒于商法和經濟法的部門法屬性不同，強制性規范在二者的比例也不一樣。商法的私法屬性決定了強制性規范的適用比例低于任意性規范，商法規范仍是以任意性規范為主，以能夠充分的保障當事人的自由；而經濟法的公法屬性決定了強制性規范的大量適用，強制性規范是經濟法中被最多使用的規范，這樣才能實現對公權力的合理限制保障市場經濟秩序的正常有序。
二、強制性規范在商法和經濟法中的適用反思
商法以市民社會和商品經濟為依托，體現的是對當事人意思自治的尊重，商法的本質就在于自治，商法規范也是側重于商事權利和商事義務的對等。但是在現實經濟活動中，由于商主體對個人利益最大化的追求，往往會出現違背誠實信用原則的行為，有時候這種行為會危及到他人甚至是國家的利益。正是基于這種盲目保護私人利益而帶來的負面效應，才需要公權力的介入，也才使得商法中出現了強制性規范，這也主要是為了保護商事交易的安全與便捷，同時兼顧商事交易主體、善意第三人、國家和社會的利益。但是商法本質上畢竟屬于私法，即便商法中的強制性規范確確實實的存在，但是其不能夠對當事人的交易自由造成過多的限制，也必須要對商事慣例給予充分的尊重，而且此種強制性規范在商法中應該被限定在必要的范圍之內，在具體的內容規定上應該多注重程序控制少關注內容控制，以保障當事人對交易內容的最大限度的決定權，實現商法的理性化發展。
行政法是國家重要的部門法之一,是調整因行政主體行使其職權而發生的各種社會關系的法律規范的總和。行政法是以法理為基礎,以憲法為根本指針,與民法、刑法、經濟法各部門法相比較,與行政訴訟法相聯系的一個部門法。筆者認為,學習行政法,不能用孤立的方法,片面認識它的本質、核心、原則、地位和作用等諸多方面,而應該用聯系的方法,與有關法學理論和法律相比較、相聯系,這樣就能突出行政法的特點,同時融匯貫通,學習和鞏固相關知識,達到事半功倍的效果。
第一,與法理相聯系。法理即法的一般理論,特別是有關我國社會主義法的理論包括法的產生、本質、特征、發展、作用、形式以及法的制定和實施等基本概念、規律和原理。學習行政法的概念、淵源、地位、性質,應當回顧法理學的有關內容,行政法是調整行政主體與被管理人—公民、法人和其它組織之間行政關系的法律規范,而法是國家制定和認可的調整社會關系的行為規則。行政法是法的一個分支。行政法的淵源和法的淵源基本是一致的,主要包括憲法、法律、行政法規等。在學習行政法在法律體系中的地位時,結合法理中法律體系的內容,明確行政法是四大部門法之一。我國行政法屬于社會主義法的類型。為了更好地認識依法行政的、內涵,可重新認識法理中關于社會主義法的基本要求即有法可依,有法必依,執法必嚴、違法必究,這樣才能深刻領會依法行政和法的基本要求是一脈相承的、
第二,和憲法相聯系憲法是國家的根本大法,主要規定國家的本質和形式,國家機構的組織,職權和基本制度,以及國家與公民的基本權利義務。相對手其它部門法與憲法的關系而言,行政法與憲法的關系尤為密切。行政法的許多規定在憲法中找到更高一層次的依據。在學習行政法律關系時,我們知道,作為法律關系一方的行政機關享有行政職權,并具有行政強制力,對依法成立的行政決定,被管理的公民、法人和其它組織有遵守的義務。而這些權利義務的規定恰恰來源于憲法,憲法明確規定了國務院和地方人民政府管理社會的權利,并賦予行政機關強制執行力。此外,憲法中規定的組織形式和領導體制在行政法中作了具體的闡述,憲法中有關教育、計生、環保、勞動等問題的規定是行政單行法是:教育法、環保法、勞動法產生的依據。
第三,和其它部門法相比較行政法、民法、刑法、經濟法是我國四大法律部門,它們調整的社會關系不同,基本原則不同,規定的內容也不同,學習行政法,如果能和其它三個部門法相比較,則能突出行政法的特點,有助于領會行政法的實質。
我國民法調整平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間的財產關系和人身關系,在民事活動中,平等主體間的法律地位是平等的,我國《民法通則》明確規定“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償,誠實信用的原則”。民法中除規定作為民事主體應具備的條件外,還規定大量的民事行為規則,如規則、合同成立的規則。違反民法的規定要承擔民事責任,包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀等。刑法調整的是觸犯刑法產生的刑事法律關系,公民和單位可成為刑事法律關系的主體。刑法采取的是罪刑法定、法律面前人人平等、罪刑相當的原則。具體分為十章如危害國家安全罪、侵犯公民人身權利、民主權利罪、侵犯財產罪等。觸犯刑法要承擔的刑事法律責任包括管制、拘役、徒刑、死刑、罰金、剝奪政治權利等。經濟法調整的是國家干預經濟活動過程中形成的經濟權限和責任關系。經濟法律關系主體包括享有經濟決策和調控權力的行政機關和企業單位以及進行生產經營的經濟組織。經濟法遵循資源優化配置原則、國家干預原則、社會本位原則、公平效益等原則。經濟法的內容主要包括經濟組織法、市場調控法、宏觀調控法,市場分配法,確立了如證券、保險、獎勵等多項行為規則,違反經濟法要承擔賠償損失等經濟責任。行政法在主體、調整對象、原則、內容和責任方面不同于以上三個部門法,表現出自己的特點,它調整的是不平等的主體間的法律關系。法律關系的一方是享有行政職權的行政機關,另一方則是被管理的公民、法人或其它組織。行政機關是行政法律關系的主角,法律賦予它權力,規定它的行為規則,行政機關享有超越于被管理人的權力,可以單方做出影響對方權利義務的決定(而不象在民事活動中,雙方當亭人地位平等),行政機關不經對方同意可做出行政處罰決定,而在民亭活動中雙方行為要經雙方同意,如買賣行為。行政機關行使職權不是無條件的,行政法采取合法性原則和合理性原則,即要求行政機關做出行政行為既合乎法律又合乎情理。行政法規定了多種行政行為,主要是行政立法行為,和行政執法行為。后者包括行政處罰、行政強制、行政許可,行政復議等。實施行政行為要求主體合法,有法律依據,內容和程序合法。行政行為違法,承擔行政責任,包括行政處分,撤銷違法行為、返還、承認錯誤,消除影響等。
第四、與行政訴訟法相聯系行政訴訟法是規定人民法院、訴訟參加人、其他訴訟參與人進行訴訟活動、及在訴訟活動中相互關系的法律規范。行政法是實體法,行政訴訟法是程序法。學習行政法時,應密切注意行政訴訟法的相關規定。行政法中對行政行為有兩種重要分類具體行政行為和抽象行政行為,行政行為和外部行政行為,聯系行政訴訟法中的受案范圍,應明確、具體行政行為和外部行政行為是可起訴的,抽象行政行為和行政行為是不可起訴的。行政法中規定了行政行為的規則,如行為應有法定依據,應有充分證據,依據法定程序等,行政訴訟法則規定,無法定依據、證據不充分、違法法定程序的行政行為將被撤銷。行政法中要求行政先取證,后裁決,相應的行政訴訟法中規定行政機關應對其行為承擔舉證責任。學習行政法時,還應注意在行政執法中,行政機關處于管理者的地位,擁有行政權力,公民、法人和其他組織處于被管理者的地位,承擔服從的義務。在行政訴訟中,被管理人具有原告資格,行政機關只能作被告。
總之,學習行政法還可以與行政管理、行政賠償等有關知識相聯系,為使不同年齡、不同層次的學生更好地學好行政法。筆者堅信,只要我們共同探索學習行政法的決竅,一定能取得好的教學效果。
(一)法律責任概述
1.“責任”一詞在現代漢語中有雙重含義:一是分內應做的事;二是沒有做好分內應做的事而應承擔的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯系的。哈特認為,責任至少應當包括:(1)角色責任;(2)因果責任;(3)應負責任;(4)能力責任。也就是說,責任范圍是很大的。法律責任是由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務,亦即由于違反第一性義務而引起的第二性義務。這種傳統的法律責任概念只強調了責任的消極后果,使得“有限責任”、“證明責任”和責任制之“責任”等概念無法解釋。經濟法學者卻認識到了這一問題,提出要考慮責任的積極功能,擴張責任的含義,如:有學者認為經濟法責任的含義包括:角色責任、能力責任、公共責任、財產責任、組織責任、道德責任。
2.法律責任是指因違反了法定義務或契約義務,或不當行使法律權利、權力所產生的,由行為人承擔的不利后果。法律責任的特點在于:(1)法律責任首先表示一種因違反法律上的義務(包括違約等)關系而形成的責任關系,它是以法律義務的存在為前提的;(2)法律責任還表示為一種責任方式,即承擔不利后果;(3)法律責任具有內在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關系;(4)法律責任的追究是由國家強制力實施或者潛在保證的。
3.根據違法行為所違反的法律的性質,可以把法律責任分為民事責任、刑事責任、行政責任與違憲責任和國家賠償責任。
(1)民事責任是民事主體因違反民事義務所應承擔的民事法律后果,它主要是一種民事救濟手段,旨在使受害人,被侵犯的權益得以恢復。
(2)刑事責任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機關代表國家所確定的否定性法律后果。
(3)行政責任是指因違反行政法規定或因行政法規定而應承擔的法律責任。
(4)違憲責任是指由于有關國家機關制定的某種法律和法規、規章,或有關國家機關、社會組織或公民從事了與憲法規定相抵觸的活動而產生的法律責任。
(5)國家賠償責任是指在國家機關行使公權力時由于國家機關及其工作人員違法行使職權所引起的由國家作為承擔主體的賠償責任。
(二)對現有法律責任的分析
中國特色的社會主義法律體系劃分為憲法及憲法相關法、民法商法、行政法、經濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國際法,經濟法,環境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個法律部門都應該設定相應的法律責任呢?我們是否需要在現有民事責任、刑事責任、行政責任的基礎上增加經濟法責任、社會法責任或者環境法律責任呢?首先,違法經濟法應該承擔相應的法律責任這點是毋庸置疑的,并且,這種責任是具有獨立性的。目前,關于經濟法責任獨立性的主要觀點分為三類,即固有與援引說,綜合責任說和徹底獨立性說。經濟法的責任形式我認為不應該是民法、刑法、行政法法律責任形式的簡單綜合,但是,僅基于此就設立一個經濟法法律責任,這種觀點是否妥當呢?這是令筆者感到疑惑的。
其次,我認為,將法律責任劃分為民事責任、刑事責任、行政責任,是出于對違法行為或者不合法行為進行糾正時法律所代表的主體以及其法益目標兩者進行衡量而產生的:民事責任是法律站在平等主體之間的立場上,其法益目標是維護公平、平等,因此大多為補償性措施,比如恢復原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責任我認為是法律以國家的名義,在強制力的保障下,法益目標是對公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達到預防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責任則是政府機關行使職權的行為,目的是政府管理職能的實現,所以一般是吊銷營業執照、查封等行政行為。而經濟法的法益目標是維護市場經濟的正常運行,所代表的經濟法主體是生產和再生產領域的消費者、經營者和管理者。
第三,違法行為所應承擔的法律責任往往不是單一的,在接受刑事責任的懲罰的同時,還要承擔民事上的賠償責任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經濟法后,所承擔的法律責任也應該是包括刑事、民事、行政責任在內的綜合性責任。
二、經濟法的法律責任必然存在
(一)經濟法律責任的學界觀點
國內學者對經濟法責任的認識可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應付代價說、強制義務說、義務后果雙重說、后果義務措施說等。
[關鍵詞] 法律責任;經濟法法律責任;社會責任
一、我國現行的法律責任體系
(一)法律責任概述
1.“責任”一詞在現代漢語中有雙重含義:一是分內應做的事;二是沒有做好分內應做的事而應承擔的過失。前者表示積極方面，具有肯定性;后者則表示消極方面，具有否定性。兩者也是相互聯系的。哈特認為，責任至少應當包括:(1)角色責任; ( 2)因果責任; ( 3)應負責任; ( 4)能力責任。也就是說，責任范圍是很大的。法律責任是由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務，亦即由于違反第一性義務而引起的第二性義務。這種傳統的法律責任概念只強調了責任的消極后果，使得“有限責任”、“證明責任”和責任制之“責任”等概念無法解釋。經濟法學者卻認識到了這一問題，提出要考慮責任的積極功能，擴張責任的含義，如:有學者認為經濟法責任的含義包括:角色責任、能力責任、公共責任、財產責任、組織責任、道德責任。
2. 法律責任是指因違反了法定義務或契約義務，或不當行使法律權利、權力所產生的，由行為人承擔的不利后果。法律責任的特點在于: (1)法律責任首先表示一種因違反法律上的義務(包括違約等)關系而形成的責任關系，它是以法律義務的存在為前提的; (2)法律責任還表示為一種責任方式，即承擔不利后果; (3)法律責任具有內在邏輯性，即存在前因與后果的邏輯關系; (4)法律責任的追究是由國家強制力實施或者潛在保證的。
3. 根據違法行為所違反的法律的性質，可以把法律責任分為民事責任、刑事責任、行政責任與違憲責任和國家賠償責任。
(1)民事責任是民事主體因違反民事義務所應承擔的民事法律后果，它主要是一種民事救濟手段，旨在使受害人，被侵犯的權益得以恢復。
(2)刑事責任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的，由司法機關代表國家所確定的否定性法律后果。
(3)行政責任是指因違反行政法規定或因行政法規定而應承擔的法律責任。
(4)違憲責任是指由于有關國家機關制定的某種法律和法規、規章，或有關國家機關、社會組織或公民從事了與憲法規定相抵觸的活動而產生的法律責任。
(5)國家賠償責任是指在國家機關行使公權力時由于國家機關及其工作人員違法行使職權所引起的由國家作為承擔主體的賠償責任。
(二)對現有法律責任的分析
中國特色的社會主義法律體系劃分為憲法及憲法相關法、民法商法、行政法、經濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個法律部門;另一種說法是刑法，民法，行政法，訴訟法，國際法，經濟法，環境法，軍事法這部門法。那么，是否每一個法律部門都應該設定相應的法律責任呢? 我們是否需要在現有民事責任、刑事責任、行政責任的基礎上增加經濟法責任、社會法責任或者環境法律責任呢?首先，違法經濟法應該承擔相應的法律責任這點是毋庸置疑的，并且，這種責任是具有獨立性的。目前，關于經濟法責任獨立性的主要觀點分為三類，即固有與援引說，綜合責任說和徹底獨立性說。經濟法的責任形式我認為不應該是民法、刑法、行政法法律責任形式的簡單綜合，但是，僅基于此就設立一個經濟法法律責任，這種觀點是否妥當呢? 這是令筆者感到疑惑的。
其次，我認為，將法律責任劃分為民事責任、刑事責任、行政責任，是出于對違法行為或者不合法行為進行糾正時法律所代表的主體以及其法益目標兩者進行衡量而產生的:民事責任是法律站在平等主體之間的立場上，其法益目標是維護公平、平等，因此大多為補償性措施，比如恢復原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責任我認為是法律以國家的名義，在強制力的保障下，法益目標是對公正、正義的追求，通過懲罰犯罪而達到預防犯罪，所以大多是懲罰性手段，比如罰金、有期徒刑等等;行政責任則是政府機關行使職權的行為，目的是政府管理職能的實現，所以一般是吊銷營業執照、查封等行政行為。而經濟法的法益目標是維護市場經濟的正常運行，所代表的經濟法主體是生產和再生產領域的消費者、經營者和管理者。
第三，違法行為所應承擔的法律責任往往不是單一的，在接受刑事責任的懲罰的同時，還要承擔民事上的賠償責任，如交通肇事逃逸的法律后果。因此，違反經濟法后，所承擔的法律責任也應該是包括刑事、民事、行政責任在內的綜合性責任。
二、經濟法的法律責任必然存在
(一)經濟法律責任的學界觀點
國內學者對經濟法責任的認識可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應付代價說、強制義務說、義務后果雙重說、后果義務措施說等。
在經濟法責任的外延上，最為典型的是石少俠教授提出的將經濟法責任與經濟法規定的責任區別開來。依這種觀點，經濟法責任是作為一種獨立的責任形式包含于經濟法規定的責任形式種類之中，除了經濟法責任之外，經濟法規定的責任還包括民事責任、行政責任與刑事責任，他們相互之間互不包含，是完全并列的關系。與之針鋒相對的，是認為“經濟法責任是由經濟法律法規所確認的各種責任形式的總稱”的觀點。在這種觀點下，經濟法責任將民事、行政以及刑事三種責任形式包含在內。
有人從保護經濟法律關系的角度來看待經濟法責任，認為經濟法責任的實現是經濟法律關系的保護方式.提出保護經濟法律關系的方法包括經濟制裁、經濟行政制裁以及經濟刑事制裁三種。這種觀點強調了法律責任與法律制裁的統一性。[]
(二)經濟法的法律責任概述
經濟法的法律責任是指在國家干預和調控社會經濟過程中因主體違反經濟法律、法規而依法應強制承擔的否定性、單向性、因果性經濟義務。
學界對于經濟法律責任的特征也有爭論，如有人認為經濟法責任具有兩個特征: 1. 違法者對損失的利益主要表現為經濟利益; 2. 承擔經濟法律責任的主體更多地是從事經濟活動的企業法人。有學者認為相互分離性、雙重性和社會性是經濟法責任的特征。
也有學者認為經濟法責任的特征是: 1. 經濟法責任的法律依據是經濟法; 2. 經濟法責任的形式具有明顯的復合性; 3. 經濟法責任具有直接、顯著的社會公益性; 4. 經濟法責任具有明顯的不對等性和不均衡性。
還有學者認為經濟法責任的特征是: 1. 經濟法責任產生的前提和基礎具有雙重性; 2. 內容具有整體經濟利益性; 3. 功能因主體不同具有差異性; 4. 形式具有適用范圍的特定性;5. 在形式上主要表現為一種組織(團體)責任。
我認為經濟法責任應具有以下特征: 1. 責任目的的社會整體利益性。經濟法律責任的社會整體利益性是經濟法以社會整體利益為本位在經濟法責任制度上的反映，維護社會整體利益不受侵犯是經濟法責任的第一目的，是經濟法作為社會法的客觀要求。2. 歸責原則的公平性。在過錯、無過錯和公平歸責的選擇中，經濟法選擇了以公平歸責為重心的歸責原則。區別于民法和行政法側重于過錯歸責和無過錯歸責的作法，體現了歸責原則的公平性特征。它是經濟法追求經濟公平的反映。3. 政府責任的突出性。政府作為調制主體，是與調制受體相對的一方經濟法律關系的當事人。以“社會整體利益”為本位的經濟法價值理念要求我們，要重視政府主體在履行調控或規制職能時對個體、群體、集體。國家和社會帶來的不利后果，凸顯政府責任。4. 經濟法責任具有明顯的不對等性和不均衡性。經濟法責任以社會整體利益、社會責任為本位，改變了原來法律責任中權利與義務對等，責任與義務對等性。經濟法律關系主體之間責任往往是單向義務，不存在對等性。5. 責任形式的多樣性。基于此，經濟法的法律責任的承擔方式應該是包括民事、刑事、行政責任在內的綜合責任形式，但僅有這三種形式是不夠的，還需要一種新的責任形式存在。
三、社會責任的引入作為法律責任的第四種類型
民事責任是私人之間的糾紛引起的，是處于平等地位的一方承擔的責任;當行為人的行為引起公權力的主動介入時，產生了刑事責任;而行政責任是社會發展到一定階段后，政府發揮效用時，才會產生的。不難看出，現有的法律責任體系是隨著社會的發展逐漸成形的，在一定程度上發揮了很大的作用，現在依然是有效的。但是，我們必須承認，現在社會中有越來越多的現象很難用這三種責任進行規之，或者說有一些規制的手段難以劃入以上任何一類之中，比如，上市公司的信息披露義務等。因此，我認為有必要引入一個新的責任形式———社會責任，作為第四種法律責任存在。
(一)概念
社會責任的產生是基于填補經濟法法律責任承擔的需要而產生的，它是經濟法主體之一的管理者，出于對消費者的保護的目的，而對經營者采取的一種限制性責任。它是以公平誠信原則為基礎的，對整個社會法律環境有一定的要求，有利于生產經營者的自治程度的提高，并會促進社會的法制進步。它和民事、刑事、行政責任一起，構成了經濟法法律責任形式。
具體而言，社會責任的形式包括公示，歧視性待遇。公示是指通過某種方式為大眾所知，并且有一定的時間和范圍的要求;歧視性待遇是經營者在一定期限內得到的待遇不同于正常企業，比如，貸款利率要提高、某些優惠措施不能繼續適用等等。另外，社會責任也給管理者提出了一些要求，比如經營者整改合格后的繼續經營，就需要管理者的協助。這也是消費者對于管理者信任的表現，要求管理者自身能力得到公眾的普遍認可。
(二)效果分析
如果經營者違反經濟法相關規定，如采用價格壟斷、搭售等手段損害消費者權益，或者采用偷稅、漏稅手段使國家利益受到損失，管理者一方除了通過民事責任令經營者進行賠償，通過刑事責任追究主管者刑事責任，通過行政責任對企業進行監管，還可以利用社會責任使得該經營者在合理期間內的失去一定的業務能力，使得企業的正常經營受到影響。因為社會責任有公示性，對于消費者和其他經營者的知情權大有裨益。
引入社會責任對于經營者而言也有有利的一面:首先，有利于加速經營者整改的速度。因為社會責任會影響其正常的業務，比如銀行可以據此拒絕提供貸款、或者提高利率等等，只有盡快消除影響才能使企業重新獲利;其次，有利于經營者消除之前的不良影響，重新得到消費者的認可。現在的企業對商譽的重視程度越來越高，商譽受損往往很難補救，如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產，因為失去公眾的信任之后，即使進行改進，也很難再令公眾產生信任。而社會責任是通過法律的公正性，認可其整改后的成果，幫助企業重新贏得公眾的信任。
(三)以南京冠生園為例，分析引入社會責任的可行性
2001年，南京冠生園食品廠(以下簡稱南冠)“以舊餡生產新月餅的事件”在業內外引起了社會強烈的反響。2004年，曾經叱咤全國食品行業輝煌一時的南京冠生園走完了凄涼破產路。
當“陳餡事件”發生后，南冠被多部門聯合查封，繳納罰款，進行整改之后仍無法擺脫破產的命運，導致這個1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機。這對于我國這樣一個品牌企業缺少的國家是否是一個損失? 南冠使用不合格原料的生產經營活動是一定要受到嚴厲制裁的，這樣才能保證市場經濟的有序競爭，才能保護消費者的正當權益，但是，失去這樣一個企業的代價時候過大?
如果引入社會責任，南冠在整頓的期間內，管理者會告知社會，此時南冠比正常企業低的待遇;整頓結束，管理者進行審查合格后，仍有管理者進行公示，如果管理者能夠取得消費者的普遍信任的話，對于南冠的整頓結果，也應該產生信任的態度，南冠是否還會破產，就不那么確定了。如果可以的話，既保存了一個老字號的商譽，又增加了大眾消費的信心。
四、結論
從前面的論述可以看出，引入社會責任作為第四種法律責任，與民事責任、刑事責任、行政責任一起構成經濟法法律責任，是值得深入研究的，在市場經濟高速發展，經濟法的作用越來越重要的現在，是有很強的現實意義的。
但是，其中還是存在很多問題的，比如社會責任的制定部門、制定標準、執行機構、責任方式等很多問題尚待研究，這是一個全新的領域，希望能有更深入的探討。[ hi138/Com]
參考文獻
[ 1 ]現代漢語詞典[M ]. 北京:商務印書館， 1996.
[ 2 ]張國軒. 經濟法原理[M ]. 北京:中國財政經濟出版社， 1999.
[ 3 ]石少俠. 經濟法新論[M ]. 長春:吉林大學出版社， 1996.
[ 4 ]李昌麒. 經濟法學[M ]. 北京:中國政法大學出版社， 1999.
[ 5 ]楊紫煊、徐杰. 經濟法概論[M ]. 北京:北京大學出版社， 1999.
[ 6 ]丁邦開. 中國現代經濟法學[M ]. 東南大學出版社， 1992.
經濟法具有經濟性，這是不言而喻的，因為經濟法的調整對象是發生在直接的經濟生產領域，是必具有經濟目的性。經濟法反映著價值規律、投入產出規律。石油的供應與需求不是靠政府的行政命令來實現的，而是以經濟運行成本為考量依據，受石油開采成本、能源分配成本、權力配置成本等多重因素的制約。經濟法調整的是直接體現國家意志的經濟發展關系，因而經濟法與政府參與有著非常密切的關系。特別是我國的市場經濟體制改革帶有更強的行政主導色彩，市場化改革和市場經濟體制的建立，采取的都是自上而下的推進方式。在我國石油的勘探開采、石油供給的構成都是由國家主導的，而市場上對成品油的需求是隨著市場經濟的發展而自發，國家主導的石油產業和市場對石油的需求產生了錯位，導致了我國近幾年出現的“油荒”。經濟法的綜合性是經濟法作為社會整體經濟利益本位法的外化特征。經濟法本身兼有公法和私法的特征，既涉及到國家的以公權力手段調整的預算、計劃、價格、稅收等行為，也涉及到合同、交易、消費、質量等私權利因素。在市場經濟運行的社會形態下，石油企業為利益最大化為追求目標，在開發、生產、銷售等方面充分考慮其運行成本，因此石油的價格和供求取決于其開發的綜合能力。但是過度的追求利潤最大化，油企不顧社會影響伺機囤油，造成市場供求緊張，必將影響整個社會經濟的健康有效的運轉，從而造成企業的社會責任的缺失。
從經法基本原則探究“油荒”的解決對策
經濟法基本原則的功用，從強調經濟法體系識別的功用上側重于統領行為規范的意義，它對經濟法具體制度有統率作用；而從規范落實層面則側重對經濟法調整對象的作用，它能有效調整經濟法所調整的特定社會關系。
1．注重運用法制規范來破解“油荒”。經濟法調整直接作用對象是經濟生活中的特定社會關系。因為法律調整對象的不同，而法律有所區別，法律的調整對象是社會中形形的社會關系。對于市場經濟運行過程中的主體行為，無論宏觀層面還是微觀層面，都應由相關法律法規進行明確規定。從宏觀層面來看，國家經濟政策的制定和執行，產業結構的布局和調整，國民經濟中長期發展規劃，都應以國家競爭法、能源法、價格法等法制法規為依據，避免經濟政策出現大起大落，造成各個行業出現能源短缺。
2．注重運用調制適度來破解“油荒”。調制適度原則要求經濟法律法規必須符合規律，符合我國市場經濟發展的客觀實際，一切從國情出發。從宏觀層面，國家經濟發展政策措施要立足我國經濟發展的現有條件，堅持可持續發展，注重經濟與環境和諧發展，實現經濟和環境的共贏。從規制層面，經濟法的主要價值在對市場主體的權利保護的內在利益均衡。我國能源行業普遍存在著壟斷現象，能源行業的準入有一定的限制，缺乏有效的市場競爭，因此在生產供應方面很難大到雙方的均衡，需求者處于劣勢地位。石油行業屬于自然壟斷行業，自然壟斷是指由于市場的自然條件而產生的壟斷，經營這些部門如果進行競爭，則可能導致社會資源的浪費或者市場秩序的混亂。
3．注重運用調制績效來破解“油荒”。經濟法律規制的最終目的是要實現經濟效益。“油荒”既是我國經濟經濟快速發展的必然反應，也是我國石油壟斷行業體制改革的現實呼聲。就“油荒”問題而言，加強經濟法律法規規制的最終目標，是要實現經濟的可持續發展，在能源配置利用上達到有效合理，在經濟上得到永續發展，能保持整個社會的穩定。
從經濟法責任理論探究“油荒”問題的破解路徑
經濟法責任是指經濟法確認的違反經濟法律規范所應當承擔的后果。
1．經濟法主體的本位責任是解決“油荒”問題的前提和基礎。經濟法主體是在國家協調本國經濟運行過程中，依法享受權利和承擔義務的社會實體，是經濟法律關系構成的基本要素，是經濟法律關系的直接參與者，既是經濟權利的享有者，又是經濟義務的承擔者，是經濟法律關系中最積極、最活躍的因素。增強政府的本位責任意識，加強政府本位責任的追究機制，將為一次性消耗能源健康的發展提供良好的空間，減少“油荒”對經濟發展的不良影響。
2．經濟法主體的他位責任是解決“油荒”的重要保障。經濟法規主體的他位責任主要是強調經濟法主體的違法行為所要承擔的民事責任、行政責任和刑事責任。新《反壟斷法》在對壟斷責任的規定上，以行政責任為主，也規定了相關民事責任。刑事責任方面僅限于相關企業妨礙調查行為和相關機構人員的讀職行為。對于自然壟斷，其濫用支配和優勢地位造成的損害也是巨大的，因此有必要納入刑法進行規范。一是在刑法中規定增設罪名，納入刑法典進行規范。二是在反壟斷法中規定相應的刑事責任，通過制定附屬刑法的方式進行制約。（本文作者：李慧杰、楊志杰單位：重慶大學法學院）
關鍵詞：經濟法責任；獨立性；訴訟程序
伴隨著我國社會經濟的快速發展，中國的經濟法法律體系和法律規范也日益發展。發展至今，經濟法已然構建了一套獨立的、具有內在系統性，并能與民法、刑法和行政法劃分開來的法律理論體系，已經明確了在法學體系中的獨立部門法地位。然而，獨立的經濟法部門法地位并不能夠徹底地解決有關經濟法責任的獨立性問題，許多學者依然在探究許多有關經濟法責任的各種問題。
對“經濟法責任是否具有獨立性”這個問題，學界對其進行的探討從未停息，主要有兩種觀點：一種觀點對經濟法責任具有獨立性持肯定態度，認為經濟法責任絕不僅是民事責任、行政責任、刑事責任的簡單相加；另一種觀點認為經濟法責任不具有獨立性，不過是借用傳統法律責任而已。我認為，經濟法責任的理論研討也將遵循著量變到質變的發展規律，隨著現實生活中各項經濟問題的凸顯、經濟法責任形式的多樣化發展以及學者們對其獨立性和實現方式等的進一步探討，經濟法責任將日益彰顯其重要性，并最終形成獨立的經濟法責任法律體系。
一、經濟法獨立責任概念與涵義
經濟法責任，又稱經濟法的法律后果，是指“經濟法所規定的，人們在違反經濟法所設定的法律規范后應當承擔的法律責任”，即人們違反了經濟法所規定的法律義務所應當付出的代價經濟法責任在本質上是獨立的，在研究過程中，既不能將經濟法責任與其他法律部門責任劃等號，更不能割裂經濟法責任與其他部門法責任的聯系。經濟法責任的獨立性，是指“作為經濟法的有機組成部分，經濟法責任能夠在內涵、功能、目的和價值等方面符合經濟法的獨立體系要求，并與其他部門法律責任相區別，因此，關于經濟法責任獨立性問題的研究是明晰界定經濟法責任的前提，也是辨析經濟法責任與其他部門法責任的差異性及需要借鑒吸收之處的重要依據。
二、經濟法獨立前提與必然性分析
（一）經濟法具有獨立的調整對象。法律以社會關系為調整對象，大多數法律部門都有自己的獨特的調整對象，從而與其他法律部門相區別。經濟法也不例外，作為一個獨立的法律部門，它以特定的經濟關系為自己的調整對象，不與民法、行政法等其他法律部門有任何交叉、重疊或重復。
不同法律部門的概念決定了各自所特有的調整對象，經濟法調整經濟關系，民法也涉及經濟關系，但是經濟法所調整的經濟關系是發生在經濟運行過程中的以社會公共性為根本特征的經濟規制關系。因此，經濟法的調整對象并不涵括全部的經濟關系，而是以社會公共性為根本特征的經濟規制關系，并且是以政府為一方主體，市場參與主（企業、個人）體為另一方所形成經濟規制關系。當規制管理的事物屬于經濟范疇時，行政機關只能以經濟規制者的身份參與調整經濟規制關系，而不是以行政管理者的身份出現。因此，經濟法與行政法、民法的界限是清晰明了的。綜上，經濟法具有獨特的調整對象，且并不與其他部門法交叉重疊。獨特的經濟法調整對象構成經濟法責任獨立的前提。
（二）發揮經濟法調節作用的需要。為了保證經濟法的調節作用充分發揮，需要確立經濟法責任的獨立地位。一直以來，民法主要用于調整平等主體之間的法律關系，行政法致力于調整個人和國家之間的法律關系。協調的法律責任制度應當是建立在各部口法協同合作、銜接有序的基礎上的，想實現這一目的，各部口法就應該有自己特定的調整對象及調整機制，在不同的行為主體同時違反多個法律規范時，依據相應的法律責任制度承擔相應的法律責任。只有承認經濟法責任的獨立性，明確規定觸犯了經濟法規定需要承擔不為其他法律所涵蓋的法律責任并通過特殊的程序給予保障，那么經濟法作為獨立部口法的作用就可得到充分發揮，其對市場經濟的調節能力才能得到充分展現。
（三）是法律責任理論發展的必然趨勢。由于時代和制度的約束，傳統的責任理論不可避免的會存在偏狹和缺位。于是，法律責任理論一直處于發展、創新之中，新的觀點或理論不斷涌現，不斷地挑戰傳統理論，使之獲得不斷的發展和創新。隨著經濟法作為一個獨立法律部門的產生和發展，傳統的法律責任理論已難以解釋經濟法缺乏自己獨立法律責任而需援引其他部門法責任的問題，局限性已日益顯現經濟法應當擁有自己的獨立法律責任的觀點便應運而生。因此，應當正確認識經濟法責任對傳統法律責任理論的補充、拓展和完善，充分地相信傳統法律責任理論必然隨著社會經濟的發展而發展，而經濟法責任的獨立將成為傳統法律責任理論發展的必然要求。
三、完善我國經濟法責任獨立訴訟程序的立法建議
（一）完善經濟訴訟程序。經濟法作為一個獨立的法律部門其調整的社會關系具有獨特性，解決這些與眾不同的社會關系的糾紛的程序必須與實體法相適應，從而實際意義上的經濟審判庭的構建應當從于實體法和程序法的構建，最后再落實到審判實務工作中去。因此，應當盡快完善經濟訴訟程序，在經濟實體法和程序法完備的基礎上，才能創設真正意義上的經濟審判庭審理經濟法上的糾紛。
經濟訴訟也可以效仿民法特別程序法制度，暫時先設立經濟訴訟特別程序，在條件成熟時，設立經濟訴訟程序法。在其中明確以下規定：一是原告的范圍，原告應做擴大化解釋。二是的對象，應當是國家及其政府經濟管理部門，是針對國家及其政府經濟管理部門所有管理和調控經濟運行過程中的作為與不作為。三是訴訟的目的，應當明確經濟訴訟的目的是不僅為了彌補個案救濟，更是以維護社會整體利益的目的。
（二）專門的審判機構。根據我國現行的司法體制，結合經濟訴訟的特殊性，我認為可以先制定經濟訴訟特別程序法，然后在法院的內部設立專門的經濟審判庭，審理適用經濟訴訟特別程序的經濟糾紛案件。但是，依照經濟訴訟特別程序法設立的這種經濟審判庭與早前被撤銷的經濟審判庭有著本質上的區別，是專門審理經濟糾紛案件的專門法庭，適用的法律應當是經濟訴訟特別程序法。施行一段時間后，待條件成熟時，可以增設專門的經濟審判庭來審理對政府經濟管理職能部門損害社會經濟利益的不當管理行為提起公訴的案件。然后視實際情況而定，逐步增加并完善經濟審判法庭的受案范圍，以期能夠涵蓋并解決絕大部分的經濟糾紛案件，實現經濟法的可訴性。誠如學者所言：“只有當無直接利害關系的當事人或國家授權的組織為保障社會公共利益而時，這種案件才可界定為經濟審判庭的受案范圍。”依此標準，反壟斷案件、反不正當競爭案件、擾亂財政稅收秩序案件、環境與資源案件以及其他經濟法糾紛案件等都應當由經濟訴訟程序法來做出相關規定，并納入經濟訴訟審理的受案范圍中。
（三）完善具體的經濟公益訴訟制度。經濟公益訴訟制度，首先應當規定原告的資格，檢察機關、社會團體、受害人及其親屬都應當有權提起公益訴訟，并完善公益訴訟代表人訴訟制度。其次是受案范圍，也即納稅人公益訴訟的客體，具體指納稅人公益訴訟針對的對象。應當包括擾亂財政稅收秩序、國有資產流失、環境與資源以及涉及社會公共利益的壟斷、不正當競爭以及消費侵權案件等。第三是舉證責任，應當規定公益訴訟原告資格的由原告即納稅人等進行舉證，對政府行為的合法性應適用舉證責任倒置，由被告政府機關承擔舉證責任，所訴行政機關違法事實行為由作為原告舉證。第四是應當設立符合經濟公益訴訟要求的公益法庭。
獨立經濟訴訟程序的構建與完善不僅彰顯經濟法責任的獨立性，更有利于經濟法責任的實現，以實現國家對經濟法律關系最強有力的保護。因此，在這個基礎之上，應當盡快構建和完善我國獨立的經濟法責任訴訟程序制度來保障市場經濟的順暢，保障社會公共效益。
（作者單位：臨沂大學法學院）
參考文獻：
[1] 劉水林：《論經濟法責任的二元結構與二重性》，載《政法論壇》2005年第3期
