最新訴訟法

時(shí)間：2023-04-11 08:38:13

開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇最新訴訟法，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

關(guān)鍵詞：民事訴訟法；實(shí)效性；教學(xué)改革

在法學(xué)本科專(zhuān)業(yè)人才培養(yǎng)方案中，民事訴訟法作為一門(mén)程序法課程，對(duì)于培養(yǎng)學(xué)生的解決民事糾紛能力，具有極其重要的實(shí)踐意義。民事訴訟法是我校正在建設(shè)中的精品課程。就課程結(jié)構(gòu)而言，民事訴訟法課程基礎(chǔ)理論部分和程序操作部分，前者注重基本原則、基本制度、基本原理等內(nèi)容，理論性較強(qiáng)；后者則是各種審級(jí)制度的操作程序，實(shí)踐性較強(qiáng)。如何在有限的課堂中提高專(zhuān)業(yè)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，提高民事訴訟法的教學(xué)質(zhì)量，是法學(xué)教學(xué)改革中一個(gè)不可回避的問(wèn)題。結(jié)合我校精品課程的實(shí)際建設(shè)情況，對(duì)民事訴訟法課程從教學(xué)內(nèi)容到教學(xué)手段，從教學(xué)方式到考核方式，從課堂理論知識(shí)教學(xué)到課外司法實(shí)踐操作等方面進(jìn)行了一系列有意義的改革與嘗試。

一、在教學(xué)內(nèi)容上用最新的立法知識(shí)與最新的典型案例

充實(shí)課堂教學(xué)內(nèi)容在本課程教學(xué)中，緊扣我校法學(xué)專(zhuān)業(yè)的最新版人才培養(yǎng)方案，結(jié)合我校精品課程的建設(shè)實(shí)際，我們把民事訴訟法的地位提到最高的地位，為了能夠與司法考試進(jìn)行更好的對(duì)接，我們?cè)谶M(jìn)行人才培養(yǎng)方案修訂的過(guò)程中，壓縮了一些課程的基本課時(shí)，而直接將原來(lái)60課時(shí)提高到75課時(shí)。對(duì)照2012年最新的民事訴訟法立法改革的內(nèi)容，修訂了原來(lái)教學(xué)大綱與教學(xué)計(jì)劃，全面更新民事訴訟法的教學(xué)內(nèi)容，真正做到在課堂上不講過(guò)時(shí)的知識(shí)點(diǎn)，不講錯(cuò)誤的知識(shí)點(diǎn)，補(bǔ)充新的知識(shí)點(diǎn)，力爭(zhēng)用最新的最典型的案例鏈接每堂課所教的基本理論知識(shí)之中，讓學(xué)生在每堂課中感受到真實(shí)案例，并在課堂上用三分之一時(shí)間學(xué)習(xí)知識(shí)點(diǎn)，用三分之二的時(shí)間解析案例中的民事訴訟法理。在每堂課的課堂教學(xué)中，不受教材內(nèi)容的拘束，而是尤其突出司法考試的能力培養(yǎng)，結(jié)合培養(yǎng)法律專(zhuān)業(yè)人才的職業(yè)素質(zhì)應(yīng)用能力的培養(yǎng)角度，及時(shí)補(bǔ)充、修訂課堂教學(xué)內(nèi)容，結(jié)合司法考試的權(quán)威教材或講義，將知識(shí)點(diǎn)講深、講透徹。與此同時(shí)，在課堂講授中補(bǔ)充新法律、法規(guī)或司法解釋?zhuān)约皣?guó)內(nèi)外民事訴訟法基本理論的前沿性研究動(dòng)態(tài)，拓寬學(xué)生的民事訴訟法學(xué)的理論視野。

二、在教學(xué)手段上采用多媒體教學(xué)方式提高課堂教學(xué)實(shí)效

隨著電子時(shí)代的迅猛發(fā)展，多媒體教學(xué)廣泛應(yīng)用于教學(xué)過(guò)程之中。多媒體教學(xué)的一個(gè)重要優(yōu)點(diǎn)是以電子屏幕代替黑板，減少了教師在課堂上的板書(shū)，既節(jié)省了時(shí)間，又增加了課堂信息容量。作為學(xué)校的精品課程，民事訴訟法課堂教學(xué)采用的是多媒體教學(xué)。多媒體教學(xué)的形式有多媒體課件教學(xué)、網(wǎng)絡(luò)教學(xué)、視頻投影教學(xué)等。在民事訴訟法課堂教學(xué)中，利用多媒體輔助教學(xué)所產(chǎn)生的教學(xué)“實(shí)效性”，同樣體現(xiàn)了“實(shí)用”和“有效”的功能。一是實(shí)用。所謂實(shí)用性，就是指課件要明確解決的實(shí)際問(wèn)題，媒體多樣，選用適宜，設(shè)置恰當(dāng)，確實(shí)起到輔助教學(xué)的作用，并能提高課堂教學(xué)效率，教學(xué)效果顯著。民事訴訟法涉及的典型案例案情復(fù)雜，必然有多媒體課件將其原貌化完整呈現(xiàn)；民事訴訟法涉及的典型司法考試真題內(nèi)容很多，必然有多媒體課件將其條理化歸類(lèi)總結(jié)，直觀地呈現(xiàn)給學(xué)生，達(dá)到預(yù)期教學(xué)效果。二是有效。所謂有效性，就是利用多媒體課件必須達(dá)到一定的傳達(dá)知識(shí)的目的，達(dá)到一定的教育效果。針對(duì)不同環(huán)節(jié)的民事訴訟法課堂教學(xué)內(nèi)容，選擇合適的表現(xiàn)媒體，在課件中將各種表現(xiàn)與媒體有機(jī)結(jié)合，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)選擇適當(dāng)?shù)拿襟w形式加以介入，科學(xué)合理地使用多媒體教學(xué)手段。課件制作要有明確的教學(xué)目的，要緊扣教材與教學(xué)大綱，突出教學(xué)重點(diǎn)和教學(xué)難點(diǎn)，并且要有直接的視覺(jué)與聽(tīng)覺(jué)刺激力，能喚起學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情，但聲光色影恰到好處，不可華而不實(shí)，嘩眾取寵。課件不論包容的知識(shí)多少和時(shí)間長(zhǎng)短，都應(yīng)起到利用黑板、粉筆和教具所不能起到的作用。

三、在教學(xué)方式上采用多元化教學(xué)提高學(xué)生綜合素質(zhì)

民事訴訟法學(xué)是一門(mén)實(shí)踐性很強(qiáng)的法學(xué)專(zhuān)業(yè)核心課程，必須采取多元的教學(xué)方法，才能達(dá)到良好的教學(xué)預(yù)期效果。在課堂上的理論教學(xué)環(huán)節(jié)，為了讓學(xué)生能夠迅速地掌握該課程的基本范疇、基本原理、基本制度、基本程序內(nèi)容，教師必須啟發(fā)式教學(xué)法、“教、學(xué)、做”合一教學(xué)法、案例教學(xué)法等多種方法，讓學(xué)生能夠真正在課堂上消化知識(shí)點(diǎn)。在課堂內(nèi)的教學(xué)環(huán)節(jié)，注重教學(xué)過(guò)程的完整性［1］，側(cè)重于師生之間的“教”“學(xué)”的良性互動(dòng)過(guò)程。課堂上不再是以往那種教師單一滿(mǎn)堂灌的“填鴨式”教學(xué)，而是“學(xué)生課前預(yù)習(xí)-教師重點(diǎn)講解-司考典型真題檢驗(yàn)-專(zhuān)題案例課堂討論”的能力轉(zhuǎn)化教學(xué)過(guò)程。教師啟發(fā)學(xué)生運(yùn)用所學(xué)的民事訴訟理論和程序知識(shí)分解、評(píng)析案例，從而實(shí)現(xiàn)以案說(shuō)法。課前精心挑選案例，選取的主要是真實(shí)、典型、具有教學(xué)價(jià)值的案例，在課堂組織案例教學(xué)，學(xué)生討論案件，討論過(guò)程中教師可適時(shí)對(duì)學(xué)生發(fā)問(wèn)，啟發(fā)他們的法律思維，避免討論過(guò)程冷場(chǎng)，教師點(diǎn)評(píng)與總結(jié)案例討論。結(jié)合經(jīng)典司考真題與典型真實(shí)案例，通過(guò)條分縷析，同時(shí)通過(guò)提問(wèn)與引導(dǎo)的方法，建議學(xué)生自主思考，由學(xué)生自己得出結(jié)論，最后教師點(diǎn)撥，提供參考性結(jié)論，從而讓學(xué)生能夠更透徹地掌握民事訴訟法課程的專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)理論知識(shí)。在課堂外的實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，教師可以采用庭審觀摩、模擬審判、法律實(shí)習(xí)等教學(xué)實(shí)踐環(huán)節(jié)，直接接觸法院、檢察院、律師事務(wù)所等實(shí)務(wù)部門(mén)的真實(shí)案例，將所學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)化為能力，當(dāng)然這有一個(gè)過(guò)程，通過(guò)一個(gè)過(guò)程的訓(xùn)練，可望能夠更熟悉地掌握民事訴訟法的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。這種由課堂內(nèi)與課堂外組合而成的課堂，這種研究性的教學(xué)模式改革，這種民主化、多元化的教學(xué)方法與模式，不僅使學(xué)生加深了對(duì)所學(xué)知識(shí)的理解，增強(qiáng)了課堂教學(xué)的實(shí)際效果，更重要的是形成了“教”與“學(xué)”的雙向良性互動(dòng)［2］，調(diào)動(dòng)了學(xué)生主動(dòng)參與教學(xué)過(guò)程的積極性，極大程度地培養(yǎng)了學(xué)生用法律思維獨(dú)立思考、分析和解決實(shí)際問(wèn)題的能力。“采用互動(dòng)方式推進(jìn)教學(xué)，將法律實(shí)踐融入學(xué)生理論學(xué)習(xí)之中，以增強(qiáng)學(xué)生綜合素質(zhì)”［3］。

四、在考試中引入司考真題檢測(cè)學(xué)生學(xué)習(xí)能力

考核作為教學(xué)過(guò)程的一個(gè)重要信息反饋環(huán)節(jié)，體現(xiàn)了教師的教學(xué)改革理念，因此考核方式的改革也是教學(xué)改革的重要內(nèi)容［4］。我們對(duì)民事訴訟法的期末考核方式進(jìn)行了改革。根據(jù)我校法學(xué)專(zhuān)業(yè)人才培養(yǎng)方案和民事訴訟法教學(xué)大綱“高素質(zhì)、技能型”人才之要求，我們對(duì)民事訴訟法課程的考核方式進(jìn)行了大膽的改革和創(chuàng)新。雖然考核的方式仍然采取通常做法，即采取閉卷考試與平時(shí)成績(jī)（由平時(shí)作業(yè)、課堂出勤、課堂討論等構(gòu)成）相結(jié)合的考核方式，期末卷面成績(jī)占期末總評(píng)成績(jī)的80%，平時(shí)成績(jī)占期末總評(píng)成績(jī)的20%。但是，期末考試的試卷內(nèi)容完全不同于以前的做法，以前的試卷中含有名詞解釋、簡(jiǎn)答題、問(wèn)答題等內(nèi)容，其實(shí)這些內(nèi)容都是學(xué)生臨考前的死記硬背內(nèi)容，無(wú)法真正考核學(xué)生的能力。因此，在試卷組成中的客觀題主要以選擇題為形式，以歷年司考真題或同樣難度的題目為內(nèi)容，主觀題則主要采用案例分析、案例診斷的形式出現(xiàn)，也可以出現(xiàn)書(shū)、狀或詞、判決書(shū)等文書(shū)的寫(xiě)作或診斷形式。這樣的考核方式，能夠真正地檢驗(yàn)出學(xué)生的學(xué)習(xí)效果與學(xué)習(xí)能力。

參考文獻(xiàn)：

［1］李文沛.司法考試背景下法學(xué)專(zhuān)業(yè)教學(xué)改革探討［J］.中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào).2012，（8）：113.

［2］徐瑩，路曼.司法考試導(dǎo)向下的訴訟法教學(xué)改革［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2011，（1）：111.

［3］張邦鋪.關(guān)于在民事訴訟法學(xué)課中實(shí)施實(shí)踐性教學(xué)方法的若干探討［J］.高等教育研究.2010，（6）：85.

第2篇

論文關(guān)鍵詞檢察機(jī)關(guān) 民事訴訟公益訴訟法律地位

檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位涉及檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的具體職責(zé)，權(quán)力義務(wù)關(guān)系的問(wèn)題，明確檢察機(jī)關(guān)的地位對(duì)檢察機(jī)關(guān)正確行使其職權(quán)、保障對(duì)民事訴訟活動(dòng)的檢察監(jiān)督至關(guān)重要。

一、我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中地位的相關(guān)規(guī)定

新修訂的我國(guó)《民事訴訟法》中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的規(guī)定主要集中在以下幾條：第14條，檢察監(jiān)督原則;第208條、第212條、第213條，基于檢察監(jiān)督權(quán)的再審;第209條，申請(qǐng)檢察院建議或抗訴;第210條，基于法院監(jiān)督權(quán)的調(diào)查核實(shí)程序;第211條，基于檢察監(jiān)督權(quán)的再審程序;第235條，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。

本次民訴法的修訂強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)，進(jìn)一步明確了法律監(jiān)督的范圍和方式。根據(jù)第14條的規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)施法律監(jiān)督。該規(guī)定是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍由原來(lái)的審判活動(dòng)擴(kuò)大為整個(gè)訴訟活動(dòng)，即不僅包括審判活動(dòng)還包括對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督;根據(jù)第208、209條的規(guī)定，檢察院的監(jiān)督方式由原來(lái)的提起抗訴增加為了提起抗訴和提出檢察建議。

我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定：中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。2012年對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》的修改是對(duì)我國(guó)《憲法》相關(guān)內(nèi)容的進(jìn)一步落實(shí)完善，但不難發(fā)現(xiàn)，新修訂的《民事訴訟法》仍存在一些問(wèn)題。

二、我國(guó)相關(guān)學(xué)說(shuō)及國(guó)外一些國(guó)家對(duì)檢察機(jī)關(guān)地位的相關(guān)規(guī)定

（一）有關(guān)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中地位的學(xué)說(shuō)

1.監(jiān)訴人說(shuō)。該說(shuō)的基本觀點(diǎn)為檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中處于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，但其地位同時(shí)要求賦予訴訟的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)屬于訴訟的參加人，但由于它本身對(duì)訴訟標(biāo)的沒(méi)有自身的利害關(guān)系，將其稱(chēng)為不具有利害關(guān)系的訴訟參加人。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)參與訴訟是為了維護(hù)國(guó)家的利益，不同于其他社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人基于社會(huì)正義參加訴訟，所以又可以把民事訴訟中的檢察機(jī)關(guān)稱(chēng)為國(guó)家參訴人。

2.國(guó)家公益人說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟活動(dòng)是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行其法律監(jiān)督的職能的體現(xiàn)，是代表國(guó)家公益干預(yù)民事法律關(guān)系的表現(xiàn)，在該過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)始終處于國(guó)家公益人的法律地位。

3.訴訟當(dāng)事人說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為我國(guó)的民事訴訟模式?jīng)Q定了檢察機(jī)關(guān)若提起民事訴訟，則其必須以當(dāng)事人的身份平等對(duì)抗另一方當(dāng)事人，在此過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者身份以間接的方式體現(xiàn)在民事訴訟中。

以上學(xué)說(shuō)中，監(jiān)訴人這一地位的定位得到了更多人的認(rèn)同。筆者認(rèn)為，若法律賦予檢察機(jī)關(guān)參與訴訟，成為訴訟參加人的話(huà)，監(jiān)察機(jī)關(guān)的地位類(lèi)似于《公司法》中監(jiān)事的性質(zhì)。具體而言，參與公司事務(wù)，并監(jiān)督公司的每項(xiàng)事情，監(jiān)督公司成員的工作等等。檢察機(jī)關(guān)也是參與民事訴訟，獨(dú)立于法院，對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)加以監(jiān)督，在參與中進(jìn)行監(jiān)督。但目前，監(jiān)察機(jī)關(guān)參與民事訴訟并未實(shí)現(xiàn)。

首先，我國(guó)《民事訴訟法》第15條規(guī)定了支持起訴原則，該條規(guī)定種的“機(jī)關(guān)”應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)，但本條也只是一個(gè)原則性的規(guī)定，在民訴法分則中并未加以具體規(guī)定，所以即使檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)本條支持起訴，但缺乏具體的操作流程和準(zhǔn)則，使得有些案件缺乏支持或獲得不當(dāng)支持，妨礙正常的司法活動(dòng)，浪費(fèi)司法資源。

其次，我國(guó)《民事訴訟法》第55條規(guī)定了民事公益訴訟制度。這里面的“機(jī)關(guān)”是否包括檢察機(jī)關(guān)，學(xué)者對(duì)此也進(jìn)行了大量的論述，支持和反對(duì)的觀點(diǎn)均有。自2015年2月4日起實(shí)施的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中對(duì)公益訴訟問(wèn)題作了較詳細(xì)的解釋。其中對(duì)起起訴訟的主體做了以下要求：環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等等損害社會(huì)公共利益的行為可以依據(jù)《民事訴訟法》第55條的規(guī)定提起民事公益訴訟。

我國(guó)最新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)符合起訴條件的主體作出了規(guī)定。只有依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記或?qū)ｉT(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄的社會(huì)組織才能向人民法院提起訴訟。即檢察機(jī)關(guān)不能作為公益訴訟的參加人。我國(guó)最新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)有關(guān)消費(fèi)者組織做出了規(guī)定。即為消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其他依法成立的消費(fèi)者組織。總上所述，檢察機(jī)關(guān)不能參加公益訴訟，作為訴訟參加人。

最后，我國(guó)《民事訴訟法中》第213條對(duì)基于檢察監(jiān)督權(quán)的再審做出了規(guī)定。但此處，人民檢察院參與到了訴訟中，但再審中人民法院是對(duì)前一審判活動(dòng)的重新審查，檢察機(jī)關(guān)僅僅處于監(jiān)督地位，并不是案件當(dāng)事人。

（二）相關(guān)國(guó)外法對(duì)檢察機(jī)關(guān)地位的規(guī)定

隨著發(fā)展進(jìn)程的不斷推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)由原來(lái)的偏重刑事訴訟，逐漸向民事訴訟方面拓展。現(xiàn)代國(guó)家中，不論是英美法系、大陸法系國(guó)家，都對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟做出了相關(guān)的規(guī)定。

法國(guó)，典型的大陸法系國(guó)家，最早依法律條文的方式規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的相關(guān)職權(quán)。如：1976年《民事訴訟法》第423條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在公法秩序受到損害時(shí)，由權(quán)利為維護(hù)公法秩序而提起民事訴訟。德國(guó)1877年公布的《民事訴訟法》第569條規(guī)定“檢察官有權(quán)參與婚姻案件” 。

英美法系國(guó)家中，英國(guó)大多則是以總檢察長(zhǎng)的名義提起的，其中也有少量民事訴訟是有總檢察長(zhǎng)提起的。如英國(guó)法學(xué)家愛(ài)倫斯特·J·柯恩在《當(dāng)事人》一書(shū)中寫(xiě)道，在民事訴訟中， “總檢察長(zhǎng)在相當(dāng)一部分案件中是必要的當(dāng)事人。在其余的案件中他有權(quán)發(fā)表意見(jiàn)。…他是當(dāng)然的當(dāng)事人，這一原則同樣適用于申請(qǐng)宣告合法的案件。”在美國(guó)，總檢察長(zhǎng)擁有更加廣泛的參與權(quán)，可以介入任意民事案件。如美國(guó)第72任總檢察官格里芬·B·貝爾這樣寫(xiě)道，美國(guó)聯(lián)邦政府檢察官可以“對(duì)政府主要合同中所產(chǎn)生的民事欺詐行為提出訴訟……。”

三、檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位為監(jiān)訴人

綜合以上各種學(xué)說(shuō)和國(guó)外的相關(guān)法律規(guī)定，我認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)是以監(jiān)訴人的地位存在。一方面，檢察機(jī)關(guān)只是單純的對(duì)民事訴訟過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督;另一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)被賦予一定的訴訟權(quán)利，以參加訴訟的方式保護(hù)國(guó)家利益、監(jiān)督法律活動(dòng)。檢查監(jiān)督權(quán)是我國(guó)法律明文規(guī)定的權(quán)利，在此不再贅述。而賦予檢察機(jī)關(guān)適當(dāng)?shù)膮⑴c訴訟的權(quán)利也是必然的。原因如下：

（一）賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的參訴權(quán)是現(xiàn)實(shí)的必要，法治發(fā)展的必然選擇

民事訴訟屬于私權(quán)范疇，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家應(yīng)減少對(duì)民事訴訟的干預(yù)以保障私權(quán)自治。筆者認(rèn)為如同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣，只有在政府的一定引導(dǎo)下市場(chǎng)才能時(shí)刻保持活力，防止出現(xiàn)巨大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的安全。民事訴訟活動(dòng)宜如此，只有在檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督的同時(shí)適當(dāng)加以干預(yù)，公民的實(shí)體權(quán)利才能得到更多的法律保障。檢察機(jī)關(guān)參與的案件一般都會(huì)有較大的社會(huì)影響力，會(huì)給更多的公民帶來(lái)法律的影響，提高公民的法律意識(shí)，推動(dòng)我國(guó)的法治建設(shè)進(jìn)程。

（二）賦予檢察機(jī)關(guān)訴權(quán)并不違背民事訴訟法訴訟權(quán)利平等原則

我國(guó)《民事訴訟法》第8條規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則是我國(guó)特有的訴訟原則之一。具體而言，平等原則包括三層含義，分別為：（1）當(dāng)事人之間在訴訟中的相對(duì)平等。（2）當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利義務(wù)與其所擁有的財(cái)富，社會(huì)地位等沒(méi)有直接的聯(lián)系;（3）不論案件的影響大小，訴訟標(biāo)的額的多少，都依法享有權(quán)利。

檢察機(jī)關(guān)作為訴訟當(dāng)事人被許多學(xué)者持質(zhì)疑的態(tài)度，就是害怕監(jiān)察機(jī)關(guān)自身的社會(huì)影響力以及較強(qiáng)的調(diào)查收集證據(jù)的能力以致濫用私權(quán)，危害另一方當(dāng)事人的利益。對(duì)此我認(rèn)為，在權(quán)衡利弊的情況下，通過(guò)制度的合理設(shè)計(jì)，可以防止權(quán)力濫用。這方面我們可以參考國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論英美法系還是大陸法系國(guó)家他們?cè)谫x予監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力的同時(shí)實(shí)施加以限制，以維護(hù)法制與秩序。

（三）賦予檢察機(jī)關(guān)訴權(quán)有較高的理論基礎(chǔ)

一直以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的參訴權(quán)都備受爭(zhēng)議，但隨著社會(huì)法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)僅僅對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督已不能滿(mǎn)足社會(huì)發(fā)展的需要。學(xué)者們對(duì)適量賦予檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的權(quán)利基本持肯定態(tài)度。如上述幾個(gè)觀點(diǎn)，他們雖各不相同，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟都保持一致的態(tài)度。

四、依據(jù)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位的定位引發(fā)的思考

（一）完善檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建，進(jìn)一步促進(jìn)法條的系統(tǒng)化、健全化

有關(guān)檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)，我國(guó)《憲法》和《民事訴訟法》分別作出了規(guī)定，但從法條的數(shù)量和內(nèi)容來(lái)看規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)單化、原則化，從而使監(jiān)察機(jī)關(guān)在行使其職權(quán)是有所不便，妨礙檢察監(jiān)督權(quán)的正常行使。如新修改后的民訴法增加了檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督的方式，由原來(lái)的簡(jiǎn)單抗訴增加為行使抗訴和提出檢察建議。但檢察建議的行使存在缺乏明確統(tǒng)一的法律依據(jù)，適用范圍不明確，適用救濟(jì)機(jī)制缺乏等問(wèn)題。

（二）檢察機(jī)關(guān)作為問(wèn)題的主體，還應(yīng)從自身出發(fā)，以確保合理履行法律賦予的相關(guān)職責(zé)

首先，要通過(guò)不斷的學(xué)習(xí)，增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)的專(zhuān)業(yè)性，提高團(tuán)隊(duì)的綜合素質(zhì)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)法治進(jìn)程也在不斷的加快，法律的不斷完善和修改是我國(guó)從事法律工作者需要高度重視的;同時(shí)，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也帶來(lái)了新的問(wèn)題，民商事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域等新形勢(shì)的訴訟也給監(jiān)察機(jī)關(guān)帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。提高檢察隊(duì)伍的整體專(zhuān)業(yè)素質(zhì)直接將帶動(dòng)案件的高效解決。

第3篇

關(guān)鍵詞：多媒體；民事訴訟法；教學(xué)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF 72文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

當(dāng)代科學(xué)技術(shù)為我國(guó)高等教育教學(xué)方法的改革與完善提供了重要的技術(shù)保障，多媒體教學(xué)就是其中重要的表現(xiàn)形式。教育部在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)高等學(xué)校本科教學(xué)工作的若干意見(jiàn)》中指出：“國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)的高等學(xué)校所開(kāi)設(shè)的必修課程，使用多媒體授課的課時(shí)比例應(yīng)達(dá)到30％以上，其他高等學(xué)校應(yīng)達(dá)到15％以上。”具體到法學(xué)本科教學(xué)，應(yīng)當(dāng)注重多媒體教學(xué)的應(yīng)用，完善教學(xué)方法、提高教學(xué)質(zhì)量。為此，及時(shí)總結(jié)、交流多媒體在本科民事訴訟法學(xué)課程教學(xué)中應(yīng)用的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于提升本科民事訴訟法學(xué)教學(xué)質(zhì)量具有積極的意義。

一、多媒體應(yīng)用于本科民事訴訟法學(xué)課程教學(xué)的必要性

多媒體應(yīng)用于本科民事訴訟法學(xué)課程教學(xué)的必要性集中體現(xiàn)在它具有教學(xué)手段的先進(jìn)性，教學(xué)效果的顯著性，能極大地滿(mǎn)足現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法學(xué)專(zhuān)業(yè)本科實(shí)踐應(yīng)用與創(chuàng)造型人才的現(xiàn)實(shí)需求等方面。

（一）本科民事訴訟法學(xué)課程教育中實(shí)施多媒體教學(xué)的先進(jìn)性

1. 多媒體教學(xué)提高了本科民事訴訟法學(xué)課程教學(xué)信息的集成度

本科民事訴訟法學(xué)課程教學(xué)實(shí)踐表明，民事訴訟實(shí)踐與民事訴訟理論是民事訴訟法學(xué)中并行不悖的教學(xué)內(nèi)容。如何將民事訴訟司法實(shí)踐狀況在教學(xué)中直觀表述出來(lái)，一直是本科教學(xué)中的一個(gè)難點(diǎn)課題。傳統(tǒng)的方式是教師口述案情或向?qū)W生發(fā)放案卷文字材料，但這些方式很難讓學(xué)生直觀地體驗(yàn)案例中的民事訴訟事實(shí)與法律問(wèn)題。科學(xué)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明，人類(lèi)獲取得信息83%來(lái)自視覺(jué)，11%來(lái)自聽(tīng)覺(jué)，這兩個(gè)加起來(lái)就有94%，還有3.5%來(lái)自嗅覺(jué)，1.5來(lái)自觸覺(jué)，1%來(lái)自味覺(jué)［1］。

可見(jiàn)，以往教師講、學(xué)生聽(tīng)的“講座式”形式單一的教學(xué)方式，容易抑制學(xué)生大腦皮層的興奮,使大腦疲勞。而多媒體技術(shù)不僅能把民事訴訟課程內(nèi)容尤其是司法以文字、圖形、圖像等不同的媒體信息組合成一個(gè)有機(jī)和完整的多媒體信息，而且能夠把不同的輸入設(shè)備（如掃描儀、數(shù)碼相機(jī)等）、輸出設(shè)備（顯示器、投影儀、打印機(jī)等）、存儲(chǔ)設(shè)備（如硬盤(pán)、軟盤(pán)、光盤(pán)、優(yōu)盤(pán)等）和傳輸設(shè)備（如電纜、光纜等）集成在一起，形成一個(gè)整體。基于這種能夠?qū)π畔⑦M(jìn)行多通道獲取、存儲(chǔ)、組織與合成的特點(diǎn)，多媒體在教學(xué)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了教學(xué)方式的多元化、教學(xué)內(nèi)容的生動(dòng)化、教學(xué)情境的形象化、教學(xué)氣氛的活潑化；還能寓教于樂(lè)，全面激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情，充分調(diào)動(dòng)其積極性，提高其理解力，拓展其思維空間，開(kāi)發(fā)其潛能，使他們真正成為學(xué)習(xí)的主體，變被動(dòng)學(xué)習(xí)為主動(dòng)學(xué)習(xí)。正是利用多媒體教學(xué)中信息的集成性，從而使教學(xué)過(guò)程也更形象、多元與生動(dòng)，多媒體教學(xué)也越來(lái)越受現(xiàn)代教育的歡迎。

2. 多媒體教學(xué)增強(qiáng)了本科民事訴訟法學(xué)課程教學(xué)的交互性

如果說(shuō)民事訴訟法學(xué)課程信息的集成性是本科民事訴訟法學(xué)多媒體教學(xué)的表征的話(huà)，那么其交互性則是本科民事訴訟法學(xué)多媒體教學(xué)的靈魂。因?yàn)槎嗝襟w技術(shù)不是各種信息的簡(jiǎn)單集合，而是一種把文本(Text)、圖形(Graphics)、圖像(Images)、動(dòng)畫(huà)(Animation)和聲音(Sound)等形式的信息結(jié)合在一起，并通過(guò)計(jì)算機(jī)進(jìn)行綜合處理和控制，能支持完成一系列交互式操作任務(wù)的信息技術(shù)。在民事訴訟法學(xué)多媒體教學(xué)中，我們可以根據(jù)需要，合理地改變民事訴訟法學(xué)課程信息的表現(xiàn)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)師生對(duì)教學(xué)信息的主動(dòng)選擇、控制并得到及時(shí)反饋。它將傳統(tǒng)教學(xué)信息交流的單向性（例如“講座式”授課方式），變?yōu)殡p向性（對(duì)話(huà)討論的實(shí)踐性授課方式）甚至多向性，改學(xué)生聽(tīng)課被動(dòng)狀態(tài)為學(xué)生學(xué)習(xí)研究與創(chuàng)造的主動(dòng)狀態(tài)，充分實(shí)現(xiàn)了師生對(duì)課程教學(xué)信息的主動(dòng)選擇、控制與及時(shí)反饋；而且，在民事訴訟法學(xué)多媒體教學(xué)中，教學(xué)信息的交互性不僅表現(xiàn)在教學(xué)內(nèi)容（信息）的控制、組織、傳輸，更重要的是能對(duì)教學(xué)信息內(nèi)容和形式進(jìn)行分解、加工、改造、轉(zhuǎn)換、新建，創(chuàng)造出一種新的信息內(nèi)容和形式，并從這些變化中獲得新的知識(shí)或驗(yàn)證知識(shí)。現(xiàn)在教育界正在嘗試的運(yùn)用多媒體人機(jī)交互性強(qiáng)的特性進(jìn)行的“發(fā)現(xiàn)式教學(xué)”是其他教學(xué)方式所無(wú)法比擬，這對(duì)學(xué)生的素質(zhì)教育、技能訓(xùn)練，乃至創(chuàng)造性思維能力的培養(yǎng)具有積極的意義。這就是完整意義上的本科民事訴訟法學(xué)多媒體教學(xué)，也是其應(yīng)用價(jià)值之所在。

3. 多媒體教學(xué)實(shí)現(xiàn)了本科民事訴訟法學(xué)課程教學(xué)資源共享

由于現(xiàn)代信息技術(shù)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了即時(shí)通訊和跨地域通訊，因此，依托于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的多媒體教學(xué)技術(shù)使課程教學(xué)內(nèi)容可以在短時(shí)間、大范圍內(nèi)互通有無(wú)，共享資源，實(shí)現(xiàn)共贏，進(jìn)而節(jié)省了教學(xué)成本，提高了教學(xué)效果。這種優(yōu)勢(shì)在民事訴訟法學(xué)課程多媒體教學(xué)中則體現(xiàn)得更加充分：在多媒體課件的制作過(guò)程中，教師、學(xué)生以及專(zhuān)業(yè)的多媒體制作者可以通過(guò)各種類(lèi)型的課程信息，如傳統(tǒng)紙質(zhì)出版物、影視媒體、網(wǎng)絡(luò)及時(shí)找到自己需要的教學(xué)資源，對(duì)多媒體課件應(yīng)用方式方法進(jìn)行討論，激發(fā)靈活運(yùn)用多媒體的靈感，對(duì)自己需要的教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行學(xué)習(xí)與探討；通過(guò)教學(xué)視頻，學(xué)生可隨時(shí)從服務(wù)器上下載并回放教學(xué)的整個(gè)過(guò)程，進(jìn)行在線(xiàn)學(xué)習(xí)；在“Internet教室”、“遠(yuǎn)程教育系統(tǒng)”中，學(xué)生可以學(xué)習(xí)各種網(wǎng)絡(luò)民事訴訟法學(xué)課程知識(shí)，實(shí)現(xiàn)了教與學(xué)、實(shí)時(shí)或非實(shí)時(shí)交互式的聯(lián)系，突破了傳統(tǒng)教育的模式，打破了教學(xué)時(shí)空，實(shí)現(xiàn)了教育資源共享，促進(jìn)了開(kāi)放的教學(xué)體系的構(gòu)建。可見(jiàn)，多媒體教學(xué)依托網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，共享優(yōu)質(zhì)教學(xué)資源，搜集最新、最權(quán)威的資料，為教學(xué)的高效進(jìn)行提供了充實(shí)的物質(zhì)保障，更能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要。

（二）多媒體教學(xué)在本科民事訴訟法學(xué)課程教學(xué)效果方面的顯著性

由于多媒體教學(xué)在民事訴訟法學(xué)課程教學(xué)中的先進(jìn)性，在本科民事訴訟法學(xué)教學(xué)實(shí)踐中，應(yīng)用多媒體教學(xué)能夠顯著地提高課程教學(xué)效果。

1. 有助于本科學(xué)生牢固掌握民事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論

任何一門(mén)學(xué)科都有其深厚的理論基礎(chǔ)為支撐。法律，作為公平正義之象征，權(quán)利救濟(jì)之最后保障，規(guī)則生長(zhǎng)之源泉，秩序維系之后盾及社會(huì)運(yùn)作之保障同樣具有其厚實(shí)的理論基礎(chǔ)。正如法學(xué)專(zhuān)業(yè)高等教育培養(yǎng)目標(biāo)所指出的，具備一定的法學(xué)理論素養(yǎng)是受高等教育者區(qū)別于一般法律工作者的主要特點(diǎn)之一，因此，法學(xué)理論知識(shí)就成為主要教學(xué)內(nèi)容之一；同時(shí)，這也是培養(yǎng)法學(xué)理論人才，使其具有較高法學(xué)理論修養(yǎng)、能夠從事法學(xué)理論工作的人所必需的。“一個(gè)社會(huì)不可缺少法學(xué)專(zhuān)家。他們對(duì)于法律的精深研究是一個(gè)國(guó)家和社會(huì)法律乃至社會(huì)進(jìn)步的基礎(chǔ)與動(dòng)力，是一國(guó)法治的理論保障。沒(méi)有法學(xué)專(zhuān)家的社會(huì)，必然是法律停滯的社會(huì)，是法律落后于時(shí)代的社會(huì)。”［2］

然而，由于法學(xué)理論博大精深，學(xué)派林立，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴紛呈，學(xué)生如果不能對(duì)所學(xué)課程法學(xué)理論進(jìn)行系統(tǒng)理解，就易于出現(xiàn)對(duì)法律事務(wù)包括國(guó)家司法考試試題的解答僅僅停留于就事論事的層面，而難以上升到法理學(xué)的高度來(lái)分析、解決問(wèn)題。具體到民事訴訟法學(xué)來(lái)說(shuō)，其龐大的理論體系、瑣碎繁多的法律程序規(guī)則如何能被本科學(xué)生理會(huì)和掌握也是此課程教學(xué)難點(diǎn)。將多媒體教學(xué)引入到民事訴訟法學(xué)教學(xué)中來(lái)，則可以從一定程度上解決此類(lèi)問(wèn)題。如前所述，多媒體教學(xué)信息的集成性決定了信息的多元化，圖文并茂與聲像俱佳，能向?qū)W生提供形式多樣、功能各異的的感性材料。形象生動(dòng)的畫(huà)面，逼真的情境，把學(xué)生帶入了接近現(xiàn)實(shí)真實(shí)的環(huán)境（民事糾紛現(xiàn)場(chǎng)、庭審現(xiàn)場(chǎng)），讓學(xué)生主動(dòng)探索，與當(dāng)事人同步思維，使學(xué)生深刻理解當(dāng)事人在民事糾紛與訴訟（特別是一些災(zāi)難性事件，如重大交通事故賠償、環(huán)境污染糾紛、嚴(yán)重醫(yī)療事故糾紛）中承受的巨大物質(zhì)與精神壓力，深刻感觸法律的精神，并進(jìn)而培養(yǎng)自己的民事法律應(yīng)用技能。

2. 有助于提高本科學(xué)生民事訴訟的實(shí)踐能力

民事訴訟法學(xué)作為一門(mén)理論與實(shí)踐并重的學(xué)科，其在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)踐應(yīng)用是該學(xué)科重要的研究?jī)?nèi)容與教學(xué)內(nèi)容，對(duì)民事訴訟實(shí)踐性?xún)?nèi)容（個(gè)案）的關(guān)注不僅僅是本科民事訴訟法學(xué)課程案例教學(xué)法的表現(xiàn)形式，而且也是提高學(xué)生民事訴訟實(shí)踐思維與技能的關(guān)鍵。在就業(yè)壓力不斷增長(zhǎng)的今天，法學(xué)教育目標(biāo)面臨著轉(zhuǎn)型，對(duì)我國(guó)的法學(xué)教育提出了新的要求：“教育理念應(yīng)當(dāng)從單純重視法學(xué)家型教育轉(zhuǎn)向法學(xué)理論和法律技巧并重的綜合型教育，在法學(xué)本科階段，應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)學(xué)生初步的法學(xué)思維方式和理念――法學(xué)理論和法律技藝并重，訓(xùn)練學(xué)生的專(zhuān)業(yè)技能，包括解決問(wèn)題能力，法律推理能力，法律研究能力，事實(shí)調(diào)查能力，交流、咨詢(xún)、談判、涉訟，其他爭(zhēng)端解決程序和處理法律事務(wù)能力，發(fā)現(xiàn)并解決道德困境能力，自我完善和發(fā)展能力、創(chuàng)新能力、競(jìng)爭(zhēng)能力。”［3］

應(yīng)用多媒體進(jìn)行案例教學(xué)，民事訴訟原理與立法規(guī)定可以通過(guò)真實(shí)的個(gè)案影像與師生案例討論、模擬審判活動(dòng)動(dòng)態(tài)模擬顯現(xiàn)出來(lái)，有效呈現(xiàn)重點(diǎn)、難點(diǎn)；易于學(xué)生參與和師生互動(dòng)；無(wú)限重復(fù)，加強(qiáng)記憶，克服遺忘；真正讓學(xué)生“動(dòng)”起來(lái)，實(shí)現(xiàn)對(duì)民事訴訟法學(xué)知識(shí)信息學(xué)習(xí)的眼、耳、口、手、腦的“全頻道”接受、“多功能”協(xié)調(diào)、“立體式”滲透。運(yùn)用多媒體課件組織教學(xué)，可以?xún)?yōu)化民事訴訟法學(xué)課堂教學(xué)過(guò)程，增強(qiáng)課堂教學(xué)效果。

3. 有利于本科學(xué)生構(gòu)建開(kāi)放的民事訴訟法學(xué)課程知識(shí)體系

隨著因特網(wǎng)技術(shù)的迅速推廣，多媒體技術(shù)的發(fā)展也進(jìn)入一個(gè)新的階段，多媒體教學(xué)方式也經(jīng)歷著革命性的變化，這些新穎的學(xué)習(xí)方式已成為人們進(jìn)行學(xué)習(xí)的高效率方式。具體而言，多媒體教學(xué)方式可以分為以下三類(lèi)：“課堂教學(xué)模式”的多媒體教學(xué)環(huán)境，“個(gè)別化自主式學(xué)習(xí)模式”多媒體教學(xué)環(huán)境和“遠(yuǎn)程教學(xué)模式”多媒體教學(xué)環(huán)境。在這樣的技術(shù)設(shè)備的平臺(tái)上，民事訴訟法學(xué)多媒體教學(xué)擺脫了傳統(tǒng)課堂教學(xué)的限時(shí)、限地、限師生人數(shù)、限教學(xué)內(nèi)容的束縛，使有形教學(xué)空間無(wú)限擴(kuò)大，本科學(xué)生可以根據(jù)自己的特長(zhǎng)、愛(ài)好以及學(xué)科學(xué)習(xí)的基本要求，借助民事訴訟法學(xué)多媒體教學(xué)技術(shù)與方式，預(yù)習(xí)、學(xué)習(xí)、復(fù)習(xí)與鞏固自己的民事訴訟法學(xué)課程知識(shí)，并在此過(guò)程中，培養(yǎng)自己開(kāi)放的知識(shí)體系。

（三）民事訴訟法學(xué)課程多媒體教學(xué)能夠極大地滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)具有實(shí)踐型知識(shí)結(jié)構(gòu)的法學(xué)本科畢業(yè)生的需求

目前，在校本科學(xué)生一般不具備民事訴訟實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，由于多種因素的限制，他們也不可能在大學(xué)本科階段就到社會(huì)上去進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐活動(dòng)。如何在學(xué)校法學(xué)專(zhuān)業(yè)課程教學(xué)中為學(xué)生提供了解社會(huì)，適應(yīng)社會(huì)的專(zhuān)業(yè)應(yīng)用能力訓(xùn)練，是我國(guó)高校法學(xué)教學(xué)的一項(xiàng)重要任務(wù)。在教學(xué)實(shí)踐中，民事訴訟法學(xué)與其它學(xué)科課程教學(xué)推進(jìn)多媒體教學(xué)，教師就可以把自己收集的典型案例或自己辦理（訴訟）過(guò)的案件材料、解答過(guò)的咨詢(xún)案件材料與同學(xué)們分享，使同學(xué)們?cè)诜治鲇懻撁袷略V訟案件的過(guò)程中，熟悉法律程序的運(yùn)作，鍛煉法律思維，全面提高法學(xué)實(shí)踐應(yīng)用能力。其中，民事訴訟案例的多媒體教學(xué)能夠真正實(shí)現(xiàn)“發(fā)現(xiàn)式教學(xué)法”，它根據(jù)學(xué)生已有的認(rèn)知結(jié)構(gòu)特點(diǎn)設(shè)定問(wèn)題，讓學(xué)習(xí)者帶著疑問(wèn)學(xué)習(xí)、探索；教師可以根據(jù)案例影像提出假設(shè)，引導(dǎo)學(xué)生尋求解決民事案件的思路和方法，并通過(guò)案件審理結(jié)果檢驗(yàn)學(xué)生的學(xué)習(xí)效果。總之，民事訴訟法學(xué)多媒體教學(xué)有助于提高學(xué)生的分析判斷能力、邏輯思維能力、鉆研求知能力及解決問(wèn)題能力；可以將學(xué)習(xí)理論知識(shí)與增強(qiáng)實(shí)踐應(yīng)用能力有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，將信息交流與開(kāi)發(fā)智能有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，這樣更符合現(xiàn)代高等法學(xué)教育的新思想、新觀念，極大地滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)有創(chuàng)新精神的高素質(zhì)法學(xué)人才的需求。

二、多媒體教學(xué)應(yīng)用于本科民事訴訟法學(xué)課程的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

本科民事訴訟法學(xué)課程教學(xué)實(shí)踐證明，多媒體在本科民事訴訟法學(xué)課程教學(xué)中具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（一）高校本科民事訴訟法學(xué)課程具備了應(yīng)用多媒體教學(xué)的技術(shù)保障

1．多媒體技術(shù)設(shè)施

在技術(shù)設(shè)施上，大多數(shù)學(xué)校本科教學(xué)使用的各類(lèi)型教室（大、中、小教室）均安裝了多媒體教學(xué)的基本單元設(shè)備，即電腦、投影儀、顯示屏、音箱與網(wǎng)絡(luò)連接設(shè)備。這樣就為授課教師在課堂教學(xué)中開(kāi)展多媒體教學(xué)提供了堅(jiān)實(shí)的技術(shù)平臺(tái)。

2．校園網(wǎng)絡(luò)

與教室內(nèi)多媒體教學(xué)設(shè)施建設(shè)的同時(shí)，校園網(wǎng)絡(luò)建設(shè)為民事訴訟法學(xué)課程教學(xué)提供了“校園民事訴訟教學(xué)視頻（例如民事訴訟案例影像、法庭實(shí)況影像等）”、有些高校還建立了民事訴訟法學(xué)課程“Internet教室”、建立了“遠(yuǎn)程教育系統(tǒng)”為師生教學(xué)活動(dòng)提供了更為寬廣的技術(shù)支撐與應(yīng)用空間。

（1）民事訴訟法學(xué)課程校園網(wǎng)。在校園網(wǎng)（局域網(wǎng)）中，流媒體技術(shù)具體可以應(yīng)用在在線(xiàn)學(xué)習(xí)、網(wǎng)上教學(xué)與培訓(xùn)和娛樂(lè)休閑等方面。其中，民事訴訟法學(xué)課程在線(xiàn)學(xué)習(xí)就是使用實(shí)時(shí)采集和的方式，配合流媒體技術(shù)利用校園網(wǎng)來(lái)現(xiàn)場(chǎng)直播課堂教學(xué)，學(xué)生在校園網(wǎng)的任何一個(gè)接入點(diǎn)都能實(shí)時(shí)觀看，使學(xué)生擁有最大的學(xué)習(xí)自；民事訴訟法學(xué)課程校園網(wǎng)絡(luò)教學(xué)則是利用了流媒體技術(shù)制作的網(wǎng)頁(yè)型教學(xué)課件的流暢性，學(xué)生上網(wǎng)即可學(xué)習(xí)民事訴訟法學(xué)課程。

（2）民事訴訟法學(xué)課程遠(yuǎn)程教育。網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程教學(xué)最大的優(yōu)點(diǎn)就是其跨時(shí)空性，讓人有“天涯若比鄰”的感覺(jué)，流媒體的應(yīng)用豐富了多媒體的內(nèi)容，課堂教學(xué)、網(wǎng)絡(luò)教學(xué)、視音頻點(diǎn)播、學(xué)習(xí)輔助，老師間交流，極大地豐富了遠(yuǎn)程教育資源，對(duì)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程教學(xué)的推廣有著積極的促進(jìn)作用。這就在技術(shù)范疇上實(shí)現(xiàn)了民事訴訟法學(xué)課程教與學(xué)實(shí)時(shí)或非實(shí)時(shí)交互式的聯(lián)系，突破傳統(tǒng)教育的模式，打破教學(xué)時(shí)空，實(shí)現(xiàn)教育資源共享，構(gòu)建與完善民事訴訟法學(xué)課程開(kāi)放性的教學(xué)體系。

（二）教學(xué)實(shí)踐為本科民事訴訟法學(xué)多媒體教學(xué)提供了經(jīng)驗(yàn)

在多媒體教學(xué)中，多媒體課件體系的建立與實(shí)踐應(yīng)用與多媒體教學(xué)設(shè)施建設(shè)同等重要。在建立民事訴訟法學(xué)多媒體課件體系過(guò)程中，教師是最為關(guān)鍵的主體。依據(jù)實(shí)施多媒體教學(xué)的實(shí)踐經(jīng)歷，筆者認(rèn)為，建立高質(zhì)量的本科民事訴訟法學(xué)課程多媒體教學(xué)課件體系必須把握以下要點(diǎn)：

1．保證本科民事訴訟法的學(xué)課程多媒體課件編寫(xiě)的資金與技術(shù)投入

編寫(xiě)高質(zhì)量的民事訴訟法學(xué)課程多媒體課件系統(tǒng)，需要資金投入與技術(shù)投入。例如，筆者在教學(xué)實(shí)踐中，購(gòu)置了攝像機(jī)、數(shù)碼相機(jī)、錄音設(shè)備，適時(shí)更新了電腦軟硬件配置，添置了掃描儀和打印機(jī)。有了這些設(shè)備，就能為收集民事訴訟法學(xué)多媒體課件素材、編輯高質(zhì)量的幻燈片課件內(nèi)容提供了物質(zhì)技術(shù)保障。同時(shí)，筆者購(gòu)置了必要的多媒體教學(xué)書(shū)籍、多種多媒體影像教學(xué)光盤(pán)，學(xué)習(xí)多媒體技術(shù)，與同行交流多媒體教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，在此過(guò)程中，積累和提高了多媒體教學(xué)的技術(shù)知識(shí)與應(yīng)用技能。

2．收集與整理民事訴訟案例影像資料的編輯素材

編寫(xiě)高質(zhì)量的民事訴訟法學(xué)課程多媒體課件，還需要有大量的典型的課件素材。收集與購(gòu)置民事訴訟影像出版物、視頻資料是積累課件原始素材的重要方式。例如，筆者在本科教學(xué)過(guò)程中，收集與購(gòu)買(mǎi)了《中國(guó)法庭》、《中國(guó)庭審控辯技巧》、《中國(guó)大案?jìng)善茖?shí)錄》、《美國(guó)聯(lián)邦地方法院民事訴訟流程》、《法網(wǎng)邊緣》等VCD和DVD影像資料；同時(shí)，根據(jù)民事訴訟法學(xué)課程特點(diǎn)收集與編輯最新的典型的民事訴訟案件影像資料也是十分必要的積累課件素材的途徑。筆者利用CD、DVD光盤(pán)編輯、整理了數(shù)百個(gè)社會(huì)實(shí)踐中各類(lèi)民事糾紛與訴訟案例影像素材資料。這些課件素材為筆者針對(duì)不同的教學(xué)對(duì)象（本科、碩士研究生或在職司法干部），編輯有針對(duì)性的民事訴訟法學(xué)課程多媒體課件提供了有力的幫助。

3．按照學(xué)校教學(xué)任務(wù)與教學(xué)規(guī)律制作本科民事訴訟法學(xué)課程教學(xué)課件

（1）在授課前，嚴(yán)格按照有關(guān)學(xué)校教務(wù)處規(guī)定的本科民事訴訟法學(xué)教學(xué)課時(shí)，編寫(xiě)完成教學(xué)大綱、授課講稿、教案與教學(xué)日歷。[參見(jiàn)西南政法大學(xué)職業(yè)教育學(xué)院2003年印制，黃宣編寫(xiě)的《民事訴訟法學(xué)教學(xué)大綱》。并可在西南政法大學(xué)教務(wù)處網(wǎng)絡(luò)上查詢(xún)黃宣編寫(xiě)的《本科民事訴訟法學(xué)課程教學(xué)日歷》等課程文字資料。]在此基礎(chǔ)上，將課程講授的重點(diǎn)、難點(diǎn)內(nèi)容按教學(xué)日歷進(jìn)程編寫(xiě)好授課內(nèi)容的文字幻燈片課件。

（2）在完成民事訴訟課程教學(xué)文字幻燈片的基礎(chǔ)編寫(xiě)工作的同時(shí)，授課老師應(yīng)當(dāng)應(yīng)用多媒體技術(shù)的非線(xiàn)性編輯系統(tǒng)，編寫(xiě)民事訴訟法學(xué)課程聲音、圖片以及案例影像的幻燈片課件。多媒體技術(shù)非線(xiàn)性編輯系統(tǒng)利用電腦硬盤(pán)作為存儲(chǔ)介質(zhì)，記錄數(shù)字化的視音頻信號(hào)，實(shí)現(xiàn)隨時(shí)、隨地、多次反復(fù)地編輯和處理。我們可以利用多媒體技術(shù)非線(xiàn)性編輯系統(tǒng)，依托網(wǎng)絡(luò)及時(shí)地傳輸、下載民事訴訟案件視頻文件，查詢(xún)、管理民事訴訟法學(xué)課程視頻資源。此外，多媒體非線(xiàn)性編輯系統(tǒng)所采用的開(kāi)放式結(jié)構(gòu)也使教師可以按照不同的教學(xué)任務(wù)要求重新組織民事訴訟法學(xué)課件信息，增加、刪除或修改相關(guān)內(nèi)容。

4．在教學(xué)實(shí)踐中不斷提升本科民事訴訟法學(xué)多媒體課件質(zhì)量

（1）提升教師個(gè)人使用的民事訴訟法學(xué)課程多媒體課件質(zhì)量民事訴訟法學(xué)課程多媒體課件是否能在特定教室的師生教學(xué)環(huán)境中達(dá)到最佳教學(xué)效果，需要教師根據(jù)各個(gè)教室的空間大小（大、中、小教室）、多媒體設(shè)施的顯示效果在教學(xué)前或教學(xué)進(jìn)程初期進(jìn)行必要調(diào)整。例如，在投影效果欠佳的多媒體教室，課件幻燈片模版底色宜為白色、文字顏色為紅色或黑色，幻燈片標(biāo)題文字字體為40級(jí)字體以上，文本字體在32級(jí)至40級(jí)字體之間并將字體加粗，這樣可以保證學(xué)生在教室的不同方位，相隔不同距離均能看清楚教學(xué)重點(diǎn)、難點(diǎn)內(nèi)容。

（2）制作民事訴訟法學(xué)課程網(wǎng)絡(luò)課件民事訴訟法學(xué)課程網(wǎng)絡(luò)課件是根據(jù)高等院校本科民事訴訟法學(xué)預(yù)定的教學(xué)目的，對(duì)民事訴訟法學(xué)課程教學(xué)內(nèi)容經(jīng)過(guò)教學(xué)設(shè)計(jì)，以網(wǎng)頁(yè)形式組織多媒體元素完成制作并運(yùn)行在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的教學(xué)軟件。民事訴訟法學(xué)課程網(wǎng)絡(luò)課件作為遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)者最基本的課程學(xué)習(xí)資源，最大限度的體現(xiàn)了現(xiàn)代教育的跨時(shí)空性、開(kāi)放性、交互性、可控制性以及時(shí)效性，易于激發(fā)學(xué)生對(duì)民事訴訟法學(xué)課程的學(xué)習(xí)興趣和提供豐富的學(xué)習(xí)內(nèi)容，使得老師通過(guò)網(wǎng)絡(luò)多媒體手段進(jìn)行民事訴訟法學(xué)授課和從事相關(guān)的教學(xué)活動(dòng)更加便利。

三、本科民事訴訟法學(xué)課程多媒體教學(xué)中應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

（一）應(yīng)當(dāng)注意明確教師在多媒體教學(xué)中的主導(dǎo)地位

在本科民事訴訟法學(xué)多媒體教學(xué)中，應(yīng)當(dāng)明確教師的主導(dǎo)地位。雖然多媒體教學(xué)介入課堂，打破了傳統(tǒng)的教師單一口述的灌輸式、講座式教學(xué)模式，但是，多媒體教學(xué)的作用是輔的，不是教學(xué)主導(dǎo)方式，更不能代替教師。運(yùn)用多媒體的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)還是為了提高課程教學(xué)效果。教師不能過(guò)分依賴(lài)多媒體教學(xué)。作為教師，應(yīng)把握住自己在民事訴訟法學(xué)教學(xué)中的主導(dǎo)地位和作用，精心設(shè)計(jì)教案，科學(xué)配置教學(xué)時(shí)數(shù)與各種類(lèi)型的教學(xué)資料。惟有如此，多媒體教學(xué)才會(huì)更加科學(xué)合理。例如，在民事訴訟法學(xué)多媒體教學(xué)中，作為傳統(tǒng)課堂教學(xué)象征的黑板（白板）仍是多媒體教學(xué)無(wú)法替代的。首先是黑板即時(shí)重現(xiàn)力強(qiáng)，隨寫(xiě)隨看，內(nèi)容還可以方便地增刪。教師在使用民事訴訟法學(xué)課程多媒體教學(xué)的過(guò)程中，有時(shí)會(huì)有突然而至的靈感，這些靈感往往是教學(xué)藝術(shù)的動(dòng)人之處，激發(fā)出教師課堂教學(xué)中的閃光點(diǎn)，借助黑板（白板）的板書(shū)，教學(xué)中的“靈感”就會(huì)得到充分展示并積極地影響學(xué)生（幫助其更好的學(xué)習(xí)與應(yīng)用課程知識(shí)）。另外，好的手工板書(shū)還具有使民事訴訟法學(xué)教學(xué)內(nèi)容更為明晰并體現(xiàn)教師教學(xué)個(gè)人風(fēng)格的作用。

（二）應(yīng)當(dāng)注意解決多媒體教學(xué)與實(shí)踐教學(xué)的其它方法之間的銜接問(wèn)題

多媒體教學(xué)是本科民事訴訟法學(xué)課程實(shí)踐教學(xué)方法體系的一個(gè)重要形式，而不是惟一方式。僅以多媒體課件內(nèi)容展示、講解為惟一方法進(jìn)行民事訴訟法學(xué)課程教學(xué)是不可取的。雖然高質(zhì)量的多媒體課件具有整合民事訴訟法學(xué)實(shí)踐教學(xué)多種方式的優(yōu)點(diǎn)，但諸如學(xué)生案例討論、觀摩（旁聽(tīng)）法院民事庭審活動(dòng)、模擬民事審判、訴訟個(gè)案辯論比賽等“實(shí)踐教學(xué)方法”也是必不可少的［4］。所以，在民事訴訟法學(xué)多媒體教學(xué)過(guò)程中，教師應(yīng)當(dāng)注意解決多媒體教學(xué)與學(xué)生參與的其它實(shí)踐教學(xué)方法的銜接問(wèn)題，使本科民事訴訟法學(xué)課程在當(dāng)代科學(xué)技術(shù)平臺(tái)上形成完善的教學(xué)方法應(yīng)用體系。

（三）注意解決多媒體教學(xué)與聽(tīng)課學(xué)生人數(shù)過(guò)多的問(wèn)題

保證老師與學(xué)生教與學(xué)交流溝通的有效性是本科民事訴訟法學(xué)多媒體教學(xué)中應(yīng)當(dāng)注意解決的又一重要問(wèn)題。教學(xué)理論與實(shí)踐證明，法學(xué)本科民事訴訟法學(xué)課程授課班次聽(tīng)課學(xué)生規(guī)模不宜太大。是很難實(shí)施系統(tǒng)的包括多媒體教學(xué)在內(nèi)的實(shí)踐教學(xué)方法，特別是同學(xué)們難以對(duì)民事訴訟案例分析思考中進(jìn)行發(fā)言討論，教學(xué)互動(dòng)性低，進(jìn)而使教學(xué)效果（包括教師教學(xué)的水平、學(xué)生對(duì)課程學(xué)習(xí)收獲與考試成績(jī)等方面）難以得到保證。在大班進(jìn)行民事訴訟法學(xué)多媒體教學(xué)，授課教師只能扮演純粹的演講者的角色，而難以對(duì)學(xué)生在實(shí)踐教學(xué)中遇到的問(wèn)題進(jìn)行面對(duì)面的具體指導(dǎo)與評(píng)價(jià)，所以，法學(xué)本科民事訴訟法學(xué)課程實(shí)施多媒體教學(xué)方法，應(yīng)當(dāng)以小班（聽(tīng)課學(xué)生在30人左右）或中班（聽(tīng)課學(xué)生在60人左右）為教學(xué)班次展開(kāi)。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉夢(mèng)琦.發(fā)揮多媒體教學(xué)網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)進(jìn)行自然教學(xué)［EB/OL］..

［2］卓澤淵. 法治進(jìn)程中的法學(xué)教育與法律人才［EB/OL］. 省略/books/fanlun/13.htm.

［3］謝寧.我國(guó)法學(xué)教育的傳統(tǒng)與革新［A］.付子堂.高等教育理念與質(zhì)量建設(shè)研究文集［C］.北京：高等教育出版社，2006：72.

［4］黃宣.論民事訴訟法學(xué)課程實(shí)踐教學(xué)模式［J］.法商研究.1999，（增刊〈慶祝50周年論文集〉)：56-57.黃宣.論素質(zhì)教育與本科民訴法學(xué)課程教學(xué)方法［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2004，（2）：100-104.

Multimedia Teaching in the UndergraduateCourse of Civil Procedural Law

HUANG Xuan, ZHANG Jie(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 400031, China)

第4篇

制作離婚書(shū)應(yīng)根據(jù)民事訴訟法的要求將訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)和理由寫(xiě)清楚。一般在制作過(guò)程中應(yīng)注意下列幾個(gè)問(wèn)題：

第5篇

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟；刑事和解；實(shí)踐與完善

一、刑事和解制度的實(shí)踐

2012年3月14日，我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的最新修正案并于2013年1月1日起正式施行。其中，第一百零八條規(guī)定了在修改后的刑事訴訟法中增加了關(guān)于當(dāng)事人和解的公訴案件的訴訟程序，將刑事和解正式被納入我國(guó)刑事訴訟程序之中。

但在此之前，刑事和解制度已經(jīng)在我國(guó)部分地區(qū)被實(shí)踐。自2003年起，各地就紛紛出臺(tái)與和解有關(guān)的地方性法規(guī)和刑事政策，至2011年，最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見(jiàn)》成為了中央司法機(jī)關(guān)的第一個(gè)關(guān)于刑事和解的規(guī)范性文件。

我國(guó)的目前刑事和解程序在適用范圍上通常是針對(duì)輕微刑事案件，以輕傷害案件、交通肇事案件等為主，另有少量的侵害公民財(cái)產(chǎn)案件。在和解方式上則有當(dāng)事人自行和解、司法調(diào)解與人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解三種。通常在自行和解的過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)通常扮演協(xié)調(diào)促成的角色，也不主持制作和解協(xié)議，只對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行合法性和自愿性的審查和確認(rèn)。在司法調(diào)解當(dāng)中，刑事和解程序由公安司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)，并主導(dǎo)。還有部分地區(qū)將調(diào)解工作委托給當(dāng)?shù)氐娜嗣裾{(diào)解委員會(huì)。這一類(lèi)的案件在達(dá)成和解協(xié)議以后，司法機(jī)關(guān)將對(duì)其做出非刑事化的處理。

刑事和解程序可以在刑事訴訟的各個(gè)階段進(jìn)行。新刑事訴訟法修訂以后，增加了關(guān)于刑事和解程序的規(guī)定，對(duì)于適用刑事和解的條件有了更明確的規(guī)定，將適用范圍限制在了？（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。但是，從具體實(shí)踐來(lái)看，在某些重大刑事案件當(dāng)中，當(dāng)事人雙方達(dá)成和解，并且由被害人簽署的諒解書(shū)同樣會(huì)成為量刑中的酌定情節(jié)。

二、實(shí)踐刑事和解制度所面臨的問(wèn)題與完善

新刑事訴訟法的修改總結(jié)了這幾年來(lái)我國(guó)各地區(qū)對(duì)刑事和解制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并在某些問(wèn)題上做出更具體的規(guī)定，但對(duì)于實(shí)踐刑事和解制度仍然還存在很多問(wèn)題。

首先，建立刑事和解制度的基本目標(biāo)之一是要保護(hù)被害人的利益，安撫被害人的情緒，并且最終幫助被害人能夠恢復(fù)正常的生活。因此，刑事和解協(xié)議的基本內(nèi)容以民事賠償為主，但是，對(duì)于和解協(xié)議的具體性質(zhì)與法律效力的規(guī)定并不明確，一旦一方當(dāng)事人不如實(shí)履行協(xié)議，另一方當(dāng)事人則很難得到保障。雖然，有人提出了建立國(guó)家補(bǔ)償機(jī)制，但是由于在多數(shù)和解過(guò)程中，國(guó)家機(jī)關(guān)并沒(méi)有主導(dǎo)和解過(guò)程，要求國(guó)家承擔(dān)和解協(xié)議不能被如實(shí)履行的后果并不合理。

當(dāng)然，這種問(wèn)題是由于將民事的內(nèi)容直接引入刑事訴訟程序的必然結(jié)果，因此，為了更好的保障被害人的權(quán)利，保證和解協(xié)議的履行，需要明確和解協(xié)議尤其是其民事賠償部分的具體性質(zhì)。此外，為了在加害方拒絕履行協(xié)議的情形下仍然保障被害方的利益，建立與刑事和解制度相配套的基本保障制度，以強(qiáng)制保險(xiǎn)為基本形式，要求加害方繳納一定的保證金并在一定期滿(mǎn)后返還加害方，甚至可以以銀行利率返還，用以保證其認(rèn)證履行和解協(xié)議。該保證金同時(shí)還可以用于解決加害方突然喪失賠償能力后，被害人利益的保障問(wèn)題。也可以將本來(lái)就不具有賠償能力的加害方惡意的通過(guò)刑事和解達(dá)到減輕刑事處罰的情形排除在外。

其次，從程序上來(lái)說(shuō)，和解協(xié)議的效力很模糊。從現(xiàn)有的規(guī)定來(lái)看，和解協(xié)議在刑事訴訟中是一個(gè)酌定情節(jié)，但是酌定的幅度并不明確。這就將造成司法機(jī)關(guān)在裁量過(guò)程將被賦予過(guò)大的彈性，為權(quán)利的濫用提供了便利。另外，這種不明確性的存在也使得具體案件的處理存在一定的麻煩。和解協(xié)議尤其是刑事諒解書(shū)是犯罪嫌疑人或者被告人悔罪的一種表現(xiàn)，從而被作為酌定情節(jié)加以考慮，但是在有多名被害人的案件當(dāng)中，如果加害人只能和部分被害人達(dá)成和解以及共同犯罪的情形下，被害方與加害方的之間的和解需要如何達(dá)成，該在何種程度上去判斷犯罪嫌疑人、被告人的悔罪表現(xiàn)，并且將在何種程度上影響案件的最終處理結(jié)果，將很難具有可預(yù)測(cè)性，這對(duì)于案件的雙方當(dāng)事人，以及社會(huì)公眾了解刑法的運(yùn)行，并給予行為指導(dǎo)沒(méi)有好處。

第6篇

一、逮捕的目的及其作用

關(guān)于逮捕的目的，是為了“保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義秩序”。其根本目的是維護(hù)統(tǒng)治秩序的需要。逮捕的直接目的則是保證《刑法》的實(shí)施，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)和保障人權(quán)。但是對(duì)于逮捕的作用，則表現(xiàn)出了不同的觀點(diǎn)。

有人主張把逮捕的作用分為直接作用和間接作用。直接作用是保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，間接作用則表現(xiàn)為：一是實(shí)際的懲罰作用；二是逮捕對(duì)社會(huì)的影響作用；三是對(duì)罪犯的震懾和分化作用。與上述觀點(diǎn)相反，也有人認(rèn)為，逮捕在刑事訴訟中的作用只有一個(gè)，即保證偵查和審判工作的順利進(jìn)行。①上述觀點(diǎn)均有可商榷之處。

首先，逮捕不具有征罰性。第一，逮捕的懲罰性或者先予懲罰性違背了逮捕的目的。第二，逮捕的懲罰性違背了刑事訴訟的基本原則。《刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。更不能對(duì)被告人處以刑罰的，也不能先期執(zhí)行。第三，逮捕屬于程序的范疇，刑罰屬于實(shí)體范疇，二者所適用的法律，適用的條件，決定的機(jī)關(guān)以及程序都有嚴(yán)格區(qū)別。第四，逮捕后的羈押期限雖然可以折抵刑期，也只能在其被法院判處刑罰后才能進(jìn)行。

其次，逮捕的作用并不僅僅是保證偵查和審判工作的順利進(jìn)行。還在保障犯罪嫌疑人、被害人、被告人人權(quán)方面發(fā)揮著重要作用。通過(guò)逮捕，還可以防止其自殺，避免來(lái)自被害人以及其他的侵害。促使被逮捕者對(duì)自己的行為有個(gè)正確認(rèn)識(shí)，從而達(dá)到教育的目的。同時(shí)對(duì)其他人也是一種警示教育。因此，要正確的適用逮捕，一定要把逮捕的條件和逮捕的目的、作用結(jié)合起來(lái)，全面理解我國(guó)法律關(guān)于逮捕的規(guī)定。

二、逮捕的條件及其適用

對(duì)于審查逮捕的條件，一般認(rèn)為《刑事訴訟法》第60條第1款的規(guī)定即是逮捕的條件。但是，我們必須指出的是，這并不是我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕條件的全部?jī)?nèi)容。《刑事訴訟法》第56條第2款、第57條第2款同樣是我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕的條件。因此，要正確、全面理解修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕條件，必須注意把握兩個(gè)問(wèn)題：一是正確理解《刑事訴訟法》第60條第1款規(guī)定的逮捕條件；二是要正確理解《刑事訴訟法》第56條第2款、第57條第2款與第60條第1款之間的關(guān)系。

（一）正確理解《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的逮捕條件

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第60條第1款的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人批準(zhǔn)逮捕，必須符合三個(gè)條件：第一，要有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)；第二，可能判處徒刑以上刑罰；第三，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要。但是，在司法實(shí)踐中要正確理解與適用好這些條件，把握逮捕條件的實(shí)質(zhì)。

第一，正確理解“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，必須明確逮捕條件對(duì)證據(jù)質(zhì)、量要求的區(qū)別。對(duì)證據(jù)的質(zhì)的要求，也就是對(duì)證據(jù)的真實(shí)情況的要求。確切、真實(shí)的證據(jù)不僅是審查起訴、定罪量刑時(shí)的要求，也是審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)的要求。對(duì)證據(jù)的量的要求，在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)，雖然對(duì)證據(jù)在數(shù)量上沒(méi)有明確要求，但是必須達(dá)到能夠證明犯罪事實(shí)“有”的程度。是否要求證據(jù)充足。我們認(rèn)為，證據(jù)只要真實(shí)，而且能夠達(dá)到證明犯罪事實(shí)“有”的程度即可，不宜對(duì)證據(jù)在具體數(shù)量上提出要求。當(dāng)然，孤證是不可能的，只有確實(shí)且能夠互相印證的證據(jù)，才符合“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的要求”。

第二，可能判處徒刑以上刑罰。在我國(guó)《刑法》分則規(guī)定的各罪名中，多規(guī)定有徒刑以上刑罰。但是在具體運(yùn)用中，我們要注意以上兩點(diǎn)：一是這里的“可能判處徒刑以上刑罰”，是指犯罪嫌疑人、被告人在司法機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)、決定逮捕時(shí)，已有證據(jù)證明人的犯罪事實(shí)所可能受到的處罰。并不是指犯罪嫌疑人、被告人所觸犯的罪名的全部量刑幅度，而是有證據(jù)證明的犯罪事實(shí)所可能判處的刑罰幅度。二是注意有證據(jù)證明的犯罪事實(shí)所可能判處的刑罰最低刑要在徒刑以上，且沒(méi)有減輕情節(jié)。

第三，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，有逮捕必要。主要是看其社會(huì)危險(xiǎn)性的大小。包括妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的危險(xiǎn)，也包括給社會(huì)帶來(lái)的其他危險(xiǎn)。最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“規(guī)定”）。對(duì)有逮捕必要作出了較詳細(xì)的規(guī)定：（1）可能繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，危害社會(huì)的；（2）可能毀滅偽造證據(jù)、干擾證人作證或者串供的；（3）可能自殺或者逃跑的；（4）可能實(shí)施打擊報(bào)復(fù)行為的；（5）可能有礙其他案件偵查的；（6）其他可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的情形。具有上述情形之一的，既符合“有逮捕必要”條件的要求。

上述三個(gè)方面是一個(gè)統(tǒng)一的、不可分割的整體。我們必須把三個(gè)方面統(tǒng)一結(jié)合起來(lái)，樹(shù)立關(guān)于逮捕條件的全局性觀念，人權(quán)觀念，重視逮捕的必要性在批準(zhǔn)逮捕、決定逮捕中的作用，從而正確執(zhí)行《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的逮捕條件。

（二）正確理解《刑事訴訟法》第56條、57條與第60條的關(guān)系

《刑事訴訟法》第56條第2款規(guī)定：“被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒诉`反前款規(guī)定，已交納保證金的，沒(méi)收保證金，并且區(qū)別情形，責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人具結(jié)悔過(guò)，重新交納保證金、提出保證人或者監(jiān)視居住、予以逮捕……”第57條第2款規(guī)定：“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反前款規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，予以逮捕。”這即是我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住轉(zhuǎn)化為逮捕的法律規(guī)定。那么在實(shí)踐中，如何理解、適用該規(guī)定，該規(guī)定與《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的逮捕條件之間是什么關(guān)系呢？

目前有兩種觀點(diǎn)：②第一種觀點(diǎn)認(rèn)為《刑事訴訟法》第60條規(guī)定逮捕條件是適用逮捕的惟一法定條件。即使是被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，要對(duì)其適用逮捕，也必須看其是否具備《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的逮捕條件。只有同時(shí)具備《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的三個(gè)逮捕條件的，才能適用逮捕。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑事訴訟法》第56條、57條關(guān)于取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住轉(zhuǎn)化為逮捕的規(guī)定，是對(duì)《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的逮捕條件的補(bǔ)充。對(duì)于違反《刑事訴訟法》第56條、57條規(guī)定的犯罪嫌疑人、被告人要適用逮捕，可以突破《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的逮捕條件。逮捕的條件也因此有所放寬。對(duì)此，我們認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)過(guò)分強(qiáng)調(diào)了《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的逮捕條件，忽略了取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住轉(zhuǎn)化為逮捕的特殊性以及《刑事訴訟法》關(guān)于該規(guī)定的法律意義。第二種觀點(diǎn)雖然在一定程度上注意到了這一點(diǎn)，但是仍然混淆了取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住轉(zhuǎn)化為逮捕與一般逮捕的區(qū)別，忽視了《刑事訴訟法》第56條、57條規(guī)定的獨(dú)立性。我們認(rèn)為，《刑事訴訟法》第56條、57條關(guān)于取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住轉(zhuǎn)化為逮捕的法律規(guī)定，同樣是適用逮捕的法定條件，是與《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的逮捕的條件并存的逮捕條件，其間并不存在補(bǔ)充、修正的關(guān)系。

第一，《刑事訴訟法》第56條、57條與第60條均是我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定。其間在內(nèi)容上不存在互為補(bǔ)充、互為修正的問(wèn)題。在實(shí)踐中，無(wú)論是根據(jù)《刑事訴訟法》第56條、57條還是第60條的規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用逮捕，均符合我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕條件。

第二，我國(guó)《刑事訴訟法》以取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住轉(zhuǎn)化為逮捕的形式，規(guī)定獨(dú)立的逮捕條件，是強(qiáng)制措施目的的必然要求。強(qiáng)制措施的目的與我國(guó)刑事訴訟的目的相同之處就是要“保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義秩序”。當(dāng)被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反法律規(guī)定，并且具有法定情形或者情節(jié)嚴(yán)重，就應(yīng)當(dāng)“予以逮捕”。

第三，是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的需要，是我國(guó)逮捕制度謙抑原則的必然要求。只有被取保候?qū)彵O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反了法律的有關(guān)規(guī)定，并且具備法定情形或者情節(jié)嚴(yán)重的，才“予以逮捕”。這樣，在保障刑事訴訟順利進(jìn)行的同時(shí)，也最大限度地保障了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。

最高人民檢察院、公安部下發(fā)的規(guī)定，對(duì)違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)逮捕的情形作出了明確規(guī)定。據(jù)此，我們可以看出，對(duì)于被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人適用逮捕，不存在按照《刑事訴訟法》第60條的規(guī)定進(jìn)行處理的問(wèn)題。從司法解釋的角度明確了《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的逮捕條件與第56條第2款、第57條第2款規(guī)定的逮捕條件之間的關(guān)系。

在我國(guó)的《刑事訴訟法》中，第56條、57條同樣是適用逮捕的法定條件，是與《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的逮捕的條件并存的逮捕條件。這一條件表現(xiàn)為：一是適用的對(duì)象是已被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人；二是違反《刑事訴訟法》第56條或者第57條第1款的規(guī)定；三是違反規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重。已經(jīng)造成嚴(yán)重后果的；已經(jīng)具備社會(huì)危險(xiǎn)性的；致使不逮捕不能保障刑事訴訟順利進(jìn)行，必須對(duì)其適用逮捕的。因此，在決定是否對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用逮捕時(shí)，要根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的不同情況，考慮適用不同的逮捕條件。只有如此，才能全面把握我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕的條件，才能正確適用逮捕措施。

三、“可捕可不捕的，不捕”的理解與適用問(wèn)題

“可捕可不捕”在一般情況下是指根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實(shí)，認(rèn)為既可以逮捕，又可以不逮捕的情形。我們認(rèn)為，這一觀念所表現(xiàn)出來(lái)的思想內(nèi)核即是少捕，盡可能的不適用逮捕，以最大限度的保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益。但是，在法治觀念日趨加強(qiáng)，逮捕制度日益完善，法律制度日益健全的情況下，我們不能不指出，“可捕可不捕”這一觀念與法律關(guān)于逮捕的規(guī)定存在法律沖突。

第一，“可捕可不捕”與我國(guó)法律關(guān)于逮捕的規(guī)定存在矛盾。從我國(guó)《刑事訴訟法》第56條、57條、60條規(guī)定的逮捕條件看，只有具備法律規(guī)定的條件的，才“應(yīng)即逮捕”或者“予以逮捕”。也就是說(shuō)，確有逮捕必要的，除法律另有規(guī)定的以外（如患有嚴(yán)重疾病和正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女），就應(yīng)當(dāng)即時(shí)逮捕。反之，如果不是確有必要，就不應(yīng)當(dāng)逮捕。只要違反了法律關(guān)于取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的規(guī)定，且情節(jié)嚴(yán)重，就應(yīng)當(dāng)予以逮捕；否則，就不應(yīng)當(dāng)逮捕。這樣，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，就不存在“可以逮捕”的情形。也不允許存在“可捕可不捕”的情形。

第二，“可以逮捕”的概念與逮捕制度的精神存在矛盾。對(duì)于“可捕可不捕”中的“可捕”，我們應(yīng)當(dāng)注意其中的“可”或者“可以”。“可以” 代表立法者的一種傾向規(guī)定，盡管這種傾向性比較明顯，但是與“應(yīng)當(dāng)這種指令性的規(guī)定比較起來(lái)，立法賦予司法機(jī)關(guān)在司法中的自由度或者稱(chēng)之為選擇空間的差別是非常大的。對(duì)于“應(yīng)當(dāng)”，執(zhí)法機(jī)關(guān)、執(zhí)法者個(gè)人不存在選擇的余地，除非法律另有規(guī)定。但是，如果規(guī)定的是“可以”，這說(shuō)明立法賦予了執(zhí)法機(jī)關(guān)、執(zhí)法者個(gè)人一定的選擇權(quán)，我們可以試想，如果立法把這種選擇權(quán)和剝奪公民自由的逮捕結(jié)合起來(lái)，執(zhí)法機(jī)關(guān)、執(zhí)法者個(gè)人可以隨意決定逮捕，那么逮捕就沒(méi)有必要性可言了，逮捕的公正性也就值得懷疑了。③

第三，“可不捕”的法律意義。“可不捕”即可以不予逮捕，“可不捕”與“可捕”不同，它不僅符合逮捕制度本身的要求，符合最大限度的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益的原則，而且有充分的法律根據(jù)。《刑事訴訟法》第60條第2款規(guī)定：對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，如果患有嚴(yán)重疾病，或者正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，可以采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的辦法。就是說(shuō)，對(duì)于符合逮捕條件，應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，在一定條件下，可以不予逮捕。這是保障當(dāng)事人合法權(quán)益的要求。

目前，法律對(duì)逮捕條件、程序作出明確規(guī)定后就應(yīng)當(dāng)擯棄“可捕可不捕”的觀念，強(qiáng)化依法適用逮捕這一措施的意識(shí)，強(qiáng)化有條件的“應(yīng)當(dāng)逮捕而可以不捕”意識(shí)。

四、錯(cuò)誤逮捕問(wèn)題

錯(cuò)誤逮捕是與逮捕條件緊密相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題。只有正確理解逮捕的條件，才能避免錯(cuò)誤逮捕。而全面、正確地理解什么是錯(cuò)誤逮捕，又有利于實(shí)踐中逮捕的運(yùn)用。

（一）錯(cuò)誤逮捕的概念

對(duì)于什么是錯(cuò)誤逮捕，有以下幾種觀點(diǎn)：一是逮捕后不構(gòu)成犯罪或者沒(méi)有犯罪事實(shí)的即為錯(cuò)誤逮捕。二是逮捕后檢察機(jī)關(guān)做絕對(duì)不起訴或者法院判絕對(duì)無(wú)罪的案件是錯(cuò)誤逮捕之案件。三是逮捕后需要刑事賠償?shù)陌讣清e(cuò)誤逮捕的案件。四是認(rèn)定是否是錯(cuò)誤逮捕，首先應(yīng)當(dāng)看批準(zhǔn)或者決定逮捕時(shí)的事實(shí)和證據(jù)是否符合《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的逮捕條件；其次，要看訴訟結(jié)果。我認(rèn)為，上述觀點(diǎn)在討論什么是錯(cuò)誤逮捕時(shí)，均陷入了以訴訟結(jié)果來(lái)判斷逮捕正確與否的怪圈，而忽視了法律關(guān)于逮捕本身的規(guī)定、本質(zhì)屬性和法律特征。第四種觀點(diǎn)雖然注意到了《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的逮捕條件，但是并沒(méi)有考慮逮捕條件的全部。

我認(rèn)為，認(rèn)定錯(cuò)誤逮捕，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面把握：第一，逮捕是否符合《刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕條件。第二是否違反最高人民檢察院、公安部的規(guī)定。第二，批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕的主體是否合法。這是認(rèn)定錯(cuò)誤逮捕必須把握的三個(gè)方面。綜上，所謂錯(cuò)誤逮捕，是指違反我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕條件，非經(jīng)法定程序并由法定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或者決定，而對(duì)當(dāng)事人予以逮捕的。

（二）錯(cuò)誤逮捕的種類(lèi)

我認(rèn)為，錯(cuò)誤逮捕應(yīng)當(dāng)包括以下幾種類(lèi)型：一是違反法律規(guī)定的逮捕條件的錯(cuò)誤逮捕案件。這包括：（1）對(duì)沒(méi)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的人而逮捕的；（2）對(duì)沒(méi)有被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，且不可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，被告人逮捕的；（3）對(duì)采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，可以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人予以逮捕的；（4）同時(shí)違反《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的逮捕條件中的第二、第三項(xiàng)內(nèi)容的；（5）對(duì)已經(jīng)被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住犯罪嫌疑人、被告人，在沒(méi)有違反《刑事訴訟法》第56條、57條的規(guī)定，不具有最高人民檢察院、公安部《規(guī)定》第1條第4項(xiàng)、第5項(xiàng)規(guī)定的情形之一，而對(duì)其逮捕的。二是不具有批準(zhǔn)或者決定逮捕權(quán)力的機(jī)關(guān)或者個(gè)人批準(zhǔn)或者決定逮捕的案件。三是違反法律規(guī)定的批準(zhǔn)或者決定逮捕的程序而批準(zhǔn)或者決定逮捕的。

（三）錯(cuò)誤逮捕與賠償?shù)年P(guān)系

根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》第15條的規(guī)定，對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人進(jìn)行賠償。對(duì)因程序違法等而對(duì)當(dāng)事人予以逮捕的，雖然是錯(cuò)誤逮捕，但不屬于刑事賠償?shù)姆懂牎Ｖ饕怯捎冢旱谝唬缎淌略V訟法》修改后，廢除了免予起訴制度，增加了不起訴和法院判無(wú)罪的種類(lèi)，而《國(guó)家賠償法》沒(méi)有及時(shí)修改，致使有的人混淆了《刑事訴訟法》規(guī)定的不起訴、無(wú)罪的區(qū)別，使賠償與錯(cuò)誤逮捕、不起訴、無(wú)罪之間的關(guān)系出現(xiàn)混亂。第二，檢、法二家在認(rèn)識(shí)上的分歧。這主要體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕后，因證據(jù)不符合起訴條件的不起訴和因事實(shí)不清，證據(jù)不足判無(wú)罪，批準(zhǔn)逮捕的機(jī)關(guān)是否需要賠償?shù)膯?wèn)題。

我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或者決定逮捕后，因證據(jù)不符合起訴條件不起訴或者因事實(shí)不清、證據(jù)不足而判決無(wú)罪，不屬于《國(guó)家賠償法》第15條規(guī)定的“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的”范疇，其理由在于：

第一，認(rèn)為逮捕后因證據(jù)不符合起訴條件不起訴以及因事實(shí)不清，證據(jù)不足判無(wú)罪應(yīng)當(dāng)賠償?shù)挠^點(diǎn)，不符合國(guó)家賠償法關(guān)于錯(cuò)誤逮捕賠償?shù)姆梢?guī)定。《國(guó)家賠償法》明確規(guī)定，只有對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的，才應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人予以賠償。證據(jù)不足不能等同于沒(méi)有犯罪事實(shí)。因此，把證據(jù)不足等同于沒(méi)有犯罪事實(shí)，是不符合《國(guó)家賠償法》關(guān)于刑事賠償?shù)姆梢?guī)定的。

第二，不符合《刑事訴訟法》關(guān)于逮捕條件的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，逮捕與偵查終結(jié)，提起公訴、判決所處的訴訟階段不同，對(duì)證據(jù)的要求程度也不同。逮捕要求有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，提起公訴，法院作有罪判決要求事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)逮捕條件作出逮捕決定后，無(wú)論對(duì)當(dāng)事人作出證據(jù)不符合條件的不起訴，還是作出事實(shí)不清、證據(jù)不足的無(wú)罪判決，都不能證明逮捕錯(cuò)誤。因?yàn)樽C據(jù)不足恰恰說(shuō)明是有證據(jù)，只是證據(jù)達(dá)不到起訴或者判決有罪的程度而已。而有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)正是逮捕所要求的必備條件。因此，認(rèn)定逮捕是否錯(cuò)誤，是否需要賠償，都必須以法律規(guī)定的逮捕條件為基礎(chǔ)。單純以訴訟結(jié)果來(lái)判斷逮捕是否錯(cuò)誤，是否需要賠償，混淆了不同訴訟階段對(duì)證據(jù)要求的不同，也沒(méi)有法律根據(jù)。

第三，對(duì)逮捕后因證據(jù)不符合起訴條件不起訴或者事實(shí)不清，證據(jù)不足判無(wú)罪案件進(jìn)行賠償，在實(shí)踐中是極其有害的。已經(jīng)使很多地方的檢察機(jī)關(guān)審查逮捕部門(mén)因?yàn)榕沦r償，怕逮捕后對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不起訴或者判無(wú)罪，而人為地提高逮捕條件，以起訴條件或者判決條件來(lái)批準(zhǔn)或者決定逮捕，這必然造成法律規(guī)定的逮捕條件的虛無(wú)，造成不捕案件的非正常增長(zhǎng)，甚至?xí)霈F(xiàn)打擊不力。因此，為了正確運(yùn)用逮捕措施，有力打擊犯罪，必須在全面、正確理解逮捕條件的基礎(chǔ)上，正確處理逮捕與證據(jù)不足不起訴、與事實(shí)不清，證據(jù)不足判無(wú)罪之間的關(guān)系，從而正確理解逮捕與賠償?shù)年P(guān)系，依法運(yùn)用逮捕措施，促進(jìn)“嚴(yán)打整治”斗爭(zhēng)的順利開(kāi)展。

【注釋】

①、樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)綜述與評(píng)價(jià)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版。

②、樊崇義主編：《刑事訴訟法專(zhuān)論》，中國(guó)方正出版社1998年版。

③、肖揚(yáng)主編：《中國(guó)刑事政策和策略問(wèn)題》，法律出版社1996年版。

【參考書(shū)目】

1、樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》。

2、倪愛(ài)虹、高德平主編：《新刑事訴訟法實(shí)用問(wèn)答》。

第7篇

【關(guān)鍵詞】民事訴訟；送達(dá)；完善

隨著我國(guó)司法建設(shè)的不斷完善，社會(huì)公眾法制意識(shí)的不斷增強(qiáng)，通過(guò)司法途徑解決糾紛已經(jīng)成為人們的首選。而“送達(dá)難”一直困擾著我國(guó)的司法實(shí)踐，制約著法院司法效率的提升。新《民事訴訟法》中對(duì)送達(dá)制度進(jìn)行了修訂，但仍然存在著規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，缺乏可操作性，因而，確立科學(xué)合理的送達(dá)制度，對(duì)于保證程序公正有著重要的意義。

一、民事訴訟送達(dá)制度內(nèi)涵界定

（一）民事訴訟送達(dá)制度的概念

在我國(guó)，民事訴訟送達(dá)并沒(méi)有以法律條文的形式給出定義，學(xué)者在研究過(guò)程中，認(rèn)為民事訴訟送達(dá)制度是指人民法院依照法定的方式和程序。送達(dá)制度應(yīng)當(dāng)是指享有送達(dá)權(quán)的個(gè)人或者組織，依照法律規(guī)定條件、范圍、方式和程序?qū)⒃V訟文書(shū)送交給當(dāng)事人以及其他訴訟參與人的訴訟活動(dòng)制度。因此，民事訴訟送達(dá)制度應(yīng)當(dāng)由送達(dá)主體、送達(dá)程序、送達(dá)方式等組成。

（二）民事訴訟送達(dá)制度基本特征

民事訴訟送達(dá)制度是民事訴訟制度組成部分，具有自己的特征。第一，民事訴訟送達(dá)制度主要是一種職權(quán)行為。人民法院享有最全面的送達(dá)權(quán)利，是依照自己的職權(quán)，并非是依照當(dāng)事人的申請(qǐng)，因此是一種職權(quán)行為。第二，民事訴訟送達(dá)制度是一種司法行為。送達(dá)起始于人民法院受理案件為后，由人民法院依職權(quán)進(jìn)行，并且貫穿整個(gè)訴訟程序之中的一種司法行為。第三，民事訴訟送達(dá)制度是有明確的送達(dá)對(duì)象的訴訟行為。我國(guó)民事訴訟的送達(dá)對(duì)象可以是自然人，也可以是法人或者其他組織，可以是中國(guó)人，也可以是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人。第四，民事訴訟送達(dá)制度是依照法律規(guī)定的方式和程序進(jìn)行的司法活動(dòng)。送達(dá)是司法行為，是公權(quán)力的行使。因此，必須按照法律規(guī)定的方式和程序進(jìn)行。

二、民事訴訟法送達(dá)制度立法現(xiàn)狀與存在的問(wèn)題

（一）立法現(xiàn)狀

我國(guó)民事訴訟法送達(dá)制度依據(jù)以下法律規(guī)定，主要內(nèi)容有：1.民事訴訟法。《民事訴訟法》是我國(guó)民事程序基本法，其在第七章第二節(jié)以九條法律條文規(guī)定了七種送達(dá)形式。其中，直接送達(dá)是主要送達(dá)方式，其他六種是在直接送達(dá)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下才可以采用。并對(duì)每一種送達(dá)形式的使用條件、遵循程序、完成時(shí)間、法律后果都進(jìn)行了明確規(guī)定。2.海事訴訟特別程序法。《海事訴訟特別程序法》是一部專(zhuān)門(mén)法，其中，第七章對(duì)送達(dá)制度進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。雖然該章只有簡(jiǎn)單的兩條，但是，卻對(duì)送達(dá)制度有了突破性的法律規(guī)定。3.司法解釋。《民事訴訟法》中對(duì)送達(dá)制度的規(guī)定很少，也很簡(jiǎn)單。為了彌補(bǔ)《民事訴訟法》規(guī)定上的不足，最高人民法院頒布了一系列的司法解釋進(jìn)行補(bǔ)充。如1992年7月14日最高人民法院頒布并實(shí)施《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》該司法解釋共十條，不僅對(duì)《民事訴訟法》中的送達(dá)制度作出了解釋?zhuān)€作了補(bǔ)充規(guī)定。2004年11月8日，最高人民法院頒布了《關(guān)于以法院專(zhuān)遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書(shū)的若干規(guī)定》。該解釋規(guī)定了郵寄送達(dá)時(shí)應(yīng)當(dāng)采用法院專(zhuān)遞的形式，在大多數(shù)案件可以適用的原則下，部分案件不可以適用為例外，規(guī)范郵寄送達(dá)，提高送達(dá)率。新民訴法頒布后，2014年12月18日，最高人民法院頒布了關(guān)于適用民訴法的解釋。對(duì)送達(dá)程序、范圍、方式等做了更為詳盡的解釋。4．涉外民事訴訟送達(dá)。2006年頒布《最高人民法院關(guān)于涉外民事或商事案件司法文書(shū)送達(dá)問(wèn)題若干規(guī)定》，對(duì)涉外民事訴訟送達(dá)以及涉港澳臺(tái)送達(dá)的也作出了一系列解釋。

（二）存在問(wèn)題

雖然2013年新的《民事訴訟法》對(duì)送達(dá)制度進(jìn)行了修改和完善，但是司法實(shí)踐中“送達(dá)難”的問(wèn)題仍不斷出現(xiàn)，使社會(huì)公眾對(duì)司法的公信度提出質(zhì)疑。1.送達(dá)主體單一。有的法院由立案部門(mén)負(fù)責(zé)送達(dá)，但限于人員、時(shí)間及當(dāng)事人難找等多種因素，導(dǎo)致?tīng)畹确晌臅?shū)送達(dá)不到當(dāng)事人，出現(xiàn)了法院不能在7日立案的問(wèn)題。有的法院在受理案件后分配給某個(gè)法官審理，并由其負(fù)責(zé)對(duì)法律文書(shū)進(jìn)行送達(dá)。這種以辦案法官“一條龍”式的辦案方式，不僅會(huì)使法官提前接觸當(dāng)事人，難以保證法官的中立性，也會(huì)加大辦案法官的工作量，無(wú)形中延長(zhǎng)整個(gè)案件的審理時(shí)間，降低司法效率。2.送達(dá)程序不規(guī)范。我國(guó)《民事訴訟法》以及相關(guān)法律中對(duì)于送達(dá)的程序規(guī)定并不是很明確，導(dǎo)致在實(shí)際活動(dòng)中不規(guī)范問(wèn)題頻出。對(duì)于應(yīng)當(dāng)分別送達(dá)的，卻由一人全部代領(lǐng)；應(yīng)當(dāng)由至少兩人到場(chǎng)完成送達(dá)，只去一個(gè)人或事后找人代簽；貪圖省事，直接以打電話(huà)形式通知，結(jié)果受送達(dá)人根本沒(méi)有出現(xiàn)；送達(dá)文書(shū)內(nèi)容及形式不規(guī)范；受送達(dá)人以送達(dá)無(wú)效為由不予參加訴訟。3.送達(dá)方式規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)。我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)法律中規(guī)定了七種送達(dá)方式，但是在表達(dá)上過(guò)于原則化。在執(zhí)行時(shí)易出現(xiàn)偏差。如適用留置送達(dá)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將文書(shū)留置在其住所。但對(duì)住所如何界定沒(méi)有明確，再如受送達(dá)人下落不明的，適用公告送達(dá)。但是受送達(dá)人失去消息多久算是下落不明，法律上沒(méi)有明確的規(guī)定，導(dǎo)致了各地法院做法不一，增加了當(dāng)事人的困擾。電子送達(dá)是最新的送達(dá)方式。但對(duì)如何確認(rèn)僅有原則性的規(guī)定，執(zhí)行中還會(huì)出現(xiàn)種種問(wèn)題，這必然制約電子送達(dá)在司法實(shí)踐中的應(yīng)用。4.簽收人范圍過(guò)窄。受送達(dá)人根據(jù)其性質(zhì)的不同可以分為自然人和法人或者其他組織。簽收人的范圍過(guò)窄，就為受送達(dá)人逃避簽收提供了機(jī)會(huì)，也為其拒絕訴訟義務(wù)提供了空間，使得法院無(wú)法順利的實(shí)現(xiàn)送達(dá)活動(dòng)，增加了訴訟成本和訴訟的難度，降低了司法效率。

三、完善民事訴訟送達(dá)制度之建議

（一）拓寬送達(dá)主體的范圍

1.專(zhuān)職集中送達(dá)制度。成立專(zhuān)門(mén)的送達(dá)部門(mén)，專(zhuān)人專(zhuān)職負(fù)責(zé)送達(dá)工作，將辦案法官?gòu)乃瓦_(dá)活動(dòng)中釋放出來(lái)，這樣做不僅職責(zé)明確，而且也方便配備更好的設(shè)備，達(dá)到節(jié)約訴訟成本，在具體設(shè)置上可以根據(jù)各個(gè)法院情況確定。2.非法院人員參與制度。律師、當(dāng)事人也可以讓其成為送達(dá)主體。當(dāng)事人更容易促成送達(dá)的實(shí)現(xiàn)，但應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人送達(dá)文書(shū)的范圍，如狀副本、答辯狀副本等。傳票、判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)等涉及到實(shí)體性權(quán)利的文書(shū)則必須由法院進(jìn)行送達(dá)，防止當(dāng)事人惡意拖延送達(dá)或者不送達(dá)。

（二）規(guī)范送達(dá)程序

規(guī)范送達(dá)程序應(yīng)當(dāng)遵守以下幾個(gè)原則：第一，正當(dāng)程序原則。正當(dāng)程序原則也應(yīng)成為民事送達(dá)制度的主要指導(dǎo)原則。送達(dá)證明是證明確實(shí)已經(jīng)送達(dá)的書(shū)面記載，是證實(shí)送達(dá)程序合法、有效的重要根據(jù)。第二，監(jiān)督原則。監(jiān)督是對(duì)送達(dá)程序的監(jiān)查和督促。除了法院的自身監(jiān)督以外，還應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人的監(jiān)督。第三，充分原則。法院送達(dá)訴訟文書(shū)應(yīng)當(dāng)充分、具體，這是送達(dá)的具體標(biāo)準(zhǔn)。送達(dá)人員應(yīng)當(dāng)充分利用相應(yīng)送達(dá)方式的法定程序，使受送達(dá)人能夠及時(shí)、充分的了解案情，并據(jù)此參加訴訟活動(dòng)。第四，責(zé)任原則。法院未按照規(guī)定的程序向受送達(dá)人進(jìn)行送達(dá)，是一種怠忽職責(zé)的行為；接受送達(dá)是受送達(dá)人的義務(wù)，受送達(dá)人惡意規(guī)避法院的送達(dá)行為是一種妨礙司法的行為，無(wú)論是哪一方違反了程序規(guī)范的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

（三）細(xì)化送達(dá)方式規(guī)定

在直接送達(dá)中，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大“同住成年家屬”的范圍。家屬不應(yīng)當(dāng)以長(zhǎng)期共同生活為要件，代簽收的親屬不得為對(duì)方當(dāng)事人。留置送達(dá)的送達(dá)地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)大，不應(yīng)當(dāng)局限在現(xiàn)居住的地方，還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充到戶(hù)籍所在地的住所，受送達(dá)人辦公場(chǎng)所的收發(fā)室等。根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐，在受送達(dá)人的地址明確，法院可以選用郵寄送達(dá)。公告送達(dá)中要對(duì)“下落不明”的條件應(yīng)當(dāng)加以限制，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定以當(dāng)事人的申請(qǐng)為要件。為了保證電子送達(dá)能夠生效，設(shè)立專(zhuān)門(mén)信息送達(dá)平臺(tái)。電子送達(dá)方式的回執(zhí)，由信息送達(dá)平臺(tái)出具。電話(huà)送達(dá)時(shí)，特別是短信、語(yǔ)音送達(dá)，送達(dá)人還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行電話(huà)錄音存檔，防止受送達(dá)人因不識(shí)字導(dǎo)致送達(dá)無(wú)效。

（四）擴(kuò)大受送達(dá)人范圍

擴(kuò)大同住成年親屬的范圍，如果有證據(jù)證明受送達(dá)人的其他親屬雖然不與其同住，但是關(guān)系密切且沒(méi)有糾紛的，可以列入到受送達(dá)人的范圍。在法人和其他組織中，高級(jí)管理人員是現(xiàn)代企業(yè)組織管理制度中重要組成部分，是企業(yè)的管理層，其地位和作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于辦公室、收發(fā)室等，因此，應(yīng)當(dāng)將高級(jí)管理人員的簽收視為對(duì)法人和其他組織的送達(dá)。合伙企業(yè)不同于法人，每一個(gè)合伙人都是最終權(quán)利和義務(wù)的承受者，他們對(duì)法律文書(shū)的簽收，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是對(duì)合伙企業(yè)的送達(dá)。分支機(jī)構(gòu)是法人或者其他組織設(shè)置的對(duì)外聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)。分支機(jī)構(gòu)對(duì)送達(dá)文書(shū)的簽收也應(yīng)當(dāng)視為對(duì)受送達(dá)法人或者其他組織送達(dá)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳學(xué)濱.民事訴訟送達(dá)問(wèn)題研究[J].法制與社會(huì)，2014（02）：111.

[2]張艷.民事訴訟送達(dá)制度適用問(wèn)題之探討與完善[J].法律適用，2013，（08）.

[3]張華.民事訴訟執(zhí)達(dá)員送達(dá)方式在我國(guó)的引入與構(gòu)建[J].天水行政學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(11).

第8篇

我國(guó)刑事訴訟法第96條規(guī)定的介入偵查中的律師身份究竟如何認(rèn)定，界和實(shí)務(wù)界均進(jìn)行了討論，各國(guó)也不盡相同。

一是在偵查階段介入訴訟的律師是受犯罪嫌疑人委托的律師或者受聘的律師，是幫助者或犯罪嫌疑人的法律顧問(wèn)，是法律服務(wù)者；

二是在偵查階段參與訴訟的律師身份稱(chēng)為輔佐人；

三是律師在偵查階段向嫌疑人提供咨詢(xún)，稱(chēng)為訴訟人；

四是主張把辯護(hù)人分為廣義辯護(hù)人和狹義的辯護(hù)人。

刑事訴訟法規(guī)定律師在偵查階段就可介入刑事訴訟，是我國(guó)改革刑事司法制度所邁出其的重要一步，但是，由于我國(guó)偵查程序中的刑事辯護(hù)制度之規(guī)定不盡完整，律師在偵查階段的法律地位仍然存在爭(zhēng)論，為了明確律師在偵查階段的法律地位，是正確解決律師介入偵查階段有關(guān)部的關(guān)鍵和基礎(chǔ)，因此，有必要對(duì)律師在偵查階段的法律地位問(wèn)題進(jìn)行研討。

①我國(guó)1996年《刑事訴訟法》第96條第一款規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次詢(xún)問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢(xún)、申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙Ｉ婕皣?guó)家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”第75條及相關(guān)條款還規(guī)定，犯罪嫌疑人委托的律師對(duì)于負(fù)責(zé)案件偵查的機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。這些規(guī)定說(shuō)明，律師在案件的偵查階段就有權(quán)接受犯罪嫌疑人的委托介入刑事訴訟，行使上述法律賦予的重要職權(quán)。《刑事訴訟法》規(guī)定律師在偵查階段就可介入刑事訴訟，是我國(guó)改革瑁中司法制度所邁出的重要一步。但是，由于我國(guó)偵查程序中的刑事辯護(hù)制度之規(guī)定尚不完整，加之法律規(guī)定中用詞的差別，學(xué)術(shù)界和律師界至今對(duì)于律師在偵查階段的法律地位仍然存在爭(zhēng)論。“明確律師在偵查階段地位是正確解決律師介入偵查有關(guān)問(wèn)題的關(guān)鍵和基礎(chǔ)”。因此，有必要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行研討。

若干觀點(diǎn)之辯析

對(duì)我國(guó)刑事訴訟法第96條規(guī)定的介入偵查中的律師身份究竟如何認(rèn)定，理論界和實(shí)務(wù)界均進(jìn)行了討論。這些討論無(wú)疑是有益的，但對(duì)論爭(zhēng)中的各種觀點(diǎn)進(jìn)行辯析，亦屬必要。

其一，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在偵查階段介入訴訟的律師是受犯罪嫌疑人委托的律師或者受聘請(qǐng)的律師；②是法律幫助者或犯罪嫌疑人的法律顧問(wèn)；③是法律服務(wù)者。④

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)既缺乏法律依據(jù)，又缺乏性。首先，這些稱(chēng)謂有違《刑事訴訟法》第82條第四項(xiàng)所規(guī)定的訴訟參與人的稱(chēng)謂規(guī)范。刑事訴訟是一種嚴(yán)肅的“要式”法律活動(dòng)；各訴訟參與人在《刑事訴訟法》當(dāng)中均有相應(yīng)的明確的規(guī)范稱(chēng)謂，其稱(chēng)謂與其訴訟權(quán)利義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的。《刑事訴訟法》第82條第四項(xiàng)規(guī)定：“訴訟參與人是指當(dāng)事人、法定人、訴訟人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員”，該規(guī)定中并沒(méi)有上述“法律幫助者”、“法律服務(wù)者”等稱(chēng)謂，由此可見(jiàn)，上述觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)。第二、上述稱(chēng)謂僅僅根據(jù)律師的某項(xiàng)具體工作來(lái)給偵查階段律師的訴訟角色定位，是缺乏科學(xué)性的。如，根據(jù)律師與委托人之間的關(guān)系把偵查階段介入訴訟委托關(guān)系和其他委托關(guān)系在質(zhì)的規(guī)定性上的區(qū)別。把該階段的律師稱(chēng)為“法律幫助者”或“法律服務(wù)者”，在種屬關(guān)系上同樣存在著混淆。因?yàn)榫吐蓭煹乃袠I(yè)務(wù)活動(dòng)而言，其目的、職責(zé)均是向委托人提供法律幫助或者說(shuō)是法律服務(wù)，把該階段的律師稱(chēng)為“法律幫助者”或“法律服務(wù)者”不能反映律師在偵查階段的作用和職能。就把該階段的律師稱(chēng)為犯罪嫌疑人的“法律顧問(wèn)”的觀點(diǎn)而言，根據(jù)我國(guó)《律師法》第25條規(guī)定，律師可以從事的業(yè)務(wù)有七項(xiàng)，其中第（一）項(xiàng)規(guī)定：接受公民、法人和其他組織的聘請(qǐng)，擔(dān)任法律顧問(wèn)；第（三）項(xiàng)規(guī)定：接受刑事案件犯罪嫌疑人的聘請(qǐng)，為其提供法律咨詢(xún)，申訴、控告，申請(qǐng)取保候?qū)彛唤邮芊缸锵右扇恕⒈桓嫒说奈谢蛘呷嗣穹ㄔ旱闹付ǎ瑩?dān)任辯護(hù)人；接受自訴案件自訴訟人、公訴案件被害人或者其的親屬的委托，擔(dān)任人參加訴訟。由此可見(jiàn)，律師的法律顧問(wèn)業(yè)務(wù)與律師的刑事訴訟業(yè)務(wù)是并列的關(guān)系，律師的法律顧問(wèn)業(yè)務(wù)內(nèi)容本身并不包括刑事訴訟業(yè)務(wù)。因此，把在偵查階段接受犯罪嫌疑人的聘請(qǐng)而介入刑事訴訟的律師稱(chēng)為犯罪嫌疑人的“法律顧問(wèn)”也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

其二，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在偵查階段參與訴訟的律師的身份與日本和我國(guó)地區(qū)《刑事訴訟法》所規(guī)定的

輔佐人的身份有相似，因此，便借用“輔佐人”的概念，將偵查階段介入訴訟的律師稱(chēng)為輔佐律師。⑤

筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)亦值得商榷。日本《刑事訴訟法》第42條對(duì)“輔佐人”的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定：“被告人的法定人、保證人、配偶、直系親屬及兄弟姐妹，可以隨時(shí)成為輔佐人。擔(dān)任輔佐人，應(yīng)當(dāng)將其意旨分別在每一審級(jí)提出。輔佐人，以不違反被告人明示的意思為限，可以進(jìn)行被告人有權(quán)進(jìn)行的訴訟行為。但本法有特別規(guī)定時(shí)，不在此限。”根據(jù)該條規(guī)定，在日本可以擔(dān)任輔佐人員范圍是被告人的法定人、配偶、直系親屬及兄弟姐妹，而律師則不在可以擔(dān)任輔佐人的人員范圍之列。另外，根據(jù)日本《刑事訴訟法》第39條的規(guī)定，“被疑人被拘提和被羈押時(shí)，便可委托辯護(hù)人”，而且日本《刑事訴訟法》第31條規(guī)定；除了“在簡(jiǎn)易法院、家庭法院或者地院，經(jīng)法院許可，可以選任不是律師的人辯護(hù)人”外，“辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)從律師中選任。”由此可見(jiàn)，從功能上講，日本的輔佐人制度和辯護(hù)人制度包括律師辯護(hù)制度是一種互補(bǔ)的關(guān)系。就我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的輔佐人制度而言，根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟立法的規(guī)定，“輔佐人，乃于起訴后在法院陳述意見(jiàn)，而輔助被告或自訴人為訴訟行為之人，其用意與辯護(hù)相似，系為保護(hù)被告或自訴人之利益而設(shè)”。“得為輔佐之人，欲為被告或自訴人之輔佐人時(shí)，得于起訴后向法院以書(shū)狀或于審判期日以言辭陳明之。一經(jīng)陳明，即取得輔佐人之地位，與辯護(hù)人應(yīng)經(jīng)被告或有選任權(quán)之人之選任或由審判長(zhǎng)之指定者不同，亦非由于委托。”由此可見(jiàn)，在臺(tái)灣地區(qū)，輔佐人是在審判階段參加訴訟，它與我們所討論的律師在偵查階段介入刑事訴訟完全是兩碼事兒。所以，把我國(guó)在偵查階段介入刑事訴訟的律師稱(chēng)為和日本及臺(tái)灣地區(qū)立法例中的輔佐人意義相似的“輔佐律師”，顯然是牽強(qiáng)附會(huì)的。

其三，有觀點(diǎn)認(rèn)為，律師在偵查階段向嫌疑人提供咨詢(xún)，僅屬一般法律行為，在這個(gè)意義上說(shuō)，偵查階段的律師可以稱(chēng)為“訴訟人”。⑥

筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)有失偏頗。首先，從理論上講，“訴訟人是當(dāng)事人參加訴訟活動(dòng)行使訴訟權(quán)的人”。⑦我國(guó)《刑事訴訟法》第82條第（五）項(xiàng)對(duì)訴訟人作了明確規(guī)定：“‘訴訟人’是指公訴案件的被害人及其法定人或者近親屬、自訴案件的自訴人及其法定人委托代為參加訴訟的人和附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定人委托代為參加訴訟的人。”根據(jù)該規(guī)定，就公訴案件而言，只有被害人及其法定人或者近親屬、附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定人有權(quán)委托訴訟人，《刑事訴訟法》及其他立法并沒(méi)有規(guī)定公訴案件的犯罪嫌疑人在偵查階段就刑事部分可以委托訴訟人。其次，律師在偵查階段向嫌疑人提供咨詢(xún)，并不是一般的法律解答行為。因?yàn)椋蓭熃槿胄淌略V訟，會(huì)見(jiàn)嫌疑人為其解答詢(xún)問(wèn)，一般都要涉及嫌疑人的行為在法律上是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、哪些情況可作無(wú)罪、罪輕或者減輕處罰的辯解等，這種解答的目的是為了幫助嫌疑人依據(jù)事實(shí)和法律正確應(yīng)訴，而其側(cè)重點(diǎn)就是指導(dǎo)嫌疑人正確地準(zhǔn)備辯護(hù)理由，因此，偵查階段律師向犯罪嫌疑人提供法律咨詢(xún)本身在于指導(dǎo)犯罪嫌疑人正確行使辯護(hù)權(quán)，本身是一種防御行為。因此，在偵查階段介入刑事訴訟的律師不符合訴訟人的特征，不是犯罪嫌疑人的“訴訟人”。

其四，有學(xué)者主張，可以把辯護(hù)人分為廣義辯護(hù)人和狹義辯護(hù)人。這種劃分的主要依據(jù)是因?yàn)閭刹殡A段介入訴訟的律師和在審查起訴及審判階段介入訴訟的律師所享有的權(quán)利不同。該觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第33條的規(guī)定，公訴案件自案件移送審查之日起犯罪嫌疑人有權(quán)委托“辯護(hù)人”，審查起訴和審判階段介入刑事訴訟的辯護(hù)人是正規(guī)意義上的辯護(hù)人，屬“狹義辯護(hù)人”，狹義辯護(hù)人可以根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)和法律，獨(dú)立地發(fā)表對(duì)犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)從輕、減輕、免除刑事處罰的辯護(hù)意見(jiàn)。而在偵查介段介入刑事訴訟的律師只是協(xié)助犯罪嫌疑人行使辯護(hù)職能，他只能進(jìn)行申訴、控告、會(huì)見(jiàn)等活動(dòng)，將律師在偵查程序中的訴訟地位概括為“廣義辯護(hù)人”，能夠較為準(zhǔn)確地揭示出律師在偵查程序中進(jìn)行刑事活動(dòng)的特點(diǎn)。⑧

筆者認(rèn)為，“廣義辯護(hù)人”說(shuō)也是值得商榷的。因?yàn)檫@種劃分采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，缺乏科學(xué)性。事實(shí)上，在審查起訴階段和審判階段，辯護(hù)律師的權(quán)利也是存在很大差異的。例如，我國(guó)《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定。”“辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。”第159條規(guī)定，法庭審理過(guò)程中，辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)。由此可見(jiàn)，在審查起訴階段和審判階段，辯護(hù)律師的權(quán)利是明顯差別的。但是，這些顯著差別并不我們把這兩個(gè)階段為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的律師統(tǒng)稱(chēng)為辯護(hù)律師。從科學(xué)意義上講，辯護(hù)律師在不同的訴訟階段所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)與每個(gè)訴訟階段的性質(zhì)、任務(wù)相適應(yīng)，其具體權(quán)利本來(lái)就應(yīng)當(dāng)不盡相同。因此，僅僅因?yàn)樵趥刹殡A段介入訴訟的律師的權(quán)利同在審查起訴階段以及審判階段介入訴訟的律師的權(quán)利存在差異，就把辯護(hù)律師的身份劃分為廣義的辯護(hù)人和狹義的辯護(hù)人，顯然是不科學(xué)的。另外，把在偵查階段介入訴訟的律師稱(chēng)為廣義辯護(hù)人，不利于正確認(rèn)識(shí)該階段辯護(hù)律師的作用。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)偵查階段

辯護(hù)律師的活動(dòng)是在為最后出庭辯護(hù)作準(zhǔn)備，從而忽視了辯護(hù)職能在偵查階段的獨(dú)立作用，體現(xiàn)的仍然是訴訟階段劃分上的審判中心主義。審判中心主義認(rèn)為偵查程序是審判程序的前奏和準(zhǔn)備階段，強(qiáng)調(diào)偵查階段的目的就是查明犯罪事實(shí)、查獲犯罪人，并將犯罪人交付審判，這種觀點(diǎn)忽視了偵查階段保護(hù)人權(quán)的目的。“當(dāng)然，偵查階段是特殊的訴訟階段，司法機(jī)關(guān)為了查明案件事實(shí)，秘密活動(dòng)的訴訟方式必不可少，但這并不妨礙偵查活動(dòng)具有一定的透明度和犯罪嫌疑人擁有一定的訴訟權(quán)利，如委托辯護(hù)律師權(quán)，辯護(hù)律師享有訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)等。”⑨從各國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)來(lái)看，偵查階段具有很大的獨(dú)立性。偵查階段除了要重視打擊犯罪以外，還要重視保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)，這些工作并不能完全包括在審判中心主義的觀念之內(nèi)。

我認(rèn)為，律師在偵查階段應(yīng)如何參與刑事訴訟并能主動(dòng)、及時(shí)地參與刑事訴訟中去，只有建立一系列的律師介入機(jī)制，才能解決好律師在偵查中階段參與刑事訴訟的法律地位問(wèn)題。

我國(guó)律師在偵查階段的地位之再認(rèn)識(shí)

依筆者之見(jiàn)，我國(guó)在偵查階段介入刑事訴訟的律師處于辯護(hù)人的法律地位。只有把該階段律師的訴訟身份界定為辯護(hù)人，才能能夠在上和實(shí)踐上合理地闡釋律師在偵查階段所發(fā)揮的職能作用。對(duì)在偵查階段介入刑事訴訟的律師的訴訟身份的界定，不能僅僅局限于立法的字面含義，而應(yīng)當(dāng)從訴訟職能的高度全面、系統(tǒng)地予以考察。

眾所周知，刑事訴訟的格局，是由控訴、辯護(hù)、審判三種基本權(quán)能在共存中的實(shí)際狀況所決定的。訴訟中的司法機(jī)關(guān)和訴訟參與人分別是控訴、辯護(hù)和審判三種權(quán)能的具體承擔(dān)者。訴訟參與人無(wú)論其與訴訟結(jié)果有沒(méi)有法律上的關(guān)系，當(dāng)其介入具體案件的訴訟之后，他就必須擔(dān)當(dāng)起法定的某一角色，按照法律事先給這種角色規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)而履行相應(yīng)的權(quán)能，每一個(gè)訴訟參與人都不能處于“師出無(wú)名”的地位。從現(xiàn)代訴訟職能的理論上講，刑事訴訟中的偵查活動(dòng)是公訴的必要準(zhǔn)備，偵查活動(dòng)是控訴職能的具體運(yùn)用，在偵查階段就存在控訴職能和辯護(hù)職能的對(duì)抗。因此，辯護(hù)權(quán)的行使貫穿于刑事訴訟始終，盡管在不同的訴訟階段，辯護(hù)權(quán)行使的方式及側(cè)重點(diǎn)有所不同。就偵查階段介入刑事訴訟的律師的訴訟權(quán)利而言（考察某一主體的法律地位，可以以其訴訟權(quán)利為坐標(biāo)），該權(quán)利最重要的特征就是防御性和犯罪嫌疑人的利益性。而辯護(hù)職能的最重要特征恰恰是防御性和犯罪嫌疑人、被告人的利益性。所謂防御性，是指辯護(hù)職能是相對(duì)于控訴職能（控訴職能的特征是攻擊性）而存在的。辯護(hù)職能行使的目的是為了對(duì)抗、抵消甚至否定控訴，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)主體的自我防護(hù)。從偵查階段律師能夠從事的工作來(lái)看，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定，律師可以為犯罪嫌疑人提供法律咨詢(xún)、申訴、控告。而這些權(quán)利，其特征都具有防御性。如偵查階段律師犯罪嫌疑人進(jìn)行的申訴、控告，在上是針對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)的濫用，具有直接的對(duì)抗性、防御性，因此，刑事訴訟偵查階段律師申訴、控告的這種訴訟行為是為辯護(hù)職能而設(shè)置的。這種對(duì)與案件有關(guān)的偵查機(jī)關(guān)的不當(dāng)偵查行為甚至違法犯罪行為進(jìn)行申訴、控告的目的，仍然是為了維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，具有犯罪人利益性。另外，刑事訴訟法規(guī)定偵查階段接受委托的律師還有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。“律師作為犯罪嫌疑人在偵查階段唯一能夠?qū)ζ涮峁┓蓭椭娜耍麄兲峁┑膸椭?dāng)然只能與嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)有關(guān)，而不是為了將嫌疑人置于更加不利的境地。”⑩由此可見(jiàn)，在偵查階段介入刑事訴訟的律師所承擔(dān)的各項(xiàng)任務(wù)，在本質(zhì)上都是幫助犯罪嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)，該階段律師在偵查程序當(dāng)中承擔(dān)的是辯護(hù)職能，其法律地位當(dāng)然就是辯護(hù)人。

有些學(xué)者根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第33條關(guān)于“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”的規(guī)定，反推得出偵查階段犯罪嫌疑人委托的律師不能稱(chēng)為辯護(hù)人的結(jié)論。筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》第33條沒(méi)有規(guī)定偵查階段介入刑事訴訟的律師為辯護(hù)人，是因?yàn)樵趥刹殡A段，主要應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)迅速及時(shí)地查明案件事實(shí)，收集充分的證明案件事實(shí)的證據(jù)，查獲犯罪人，由該階段的性質(zhì)和任務(wù)所決定，在這個(gè)階段還不需要嫌疑人委托的律師發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，所以，法律只賦予律師為嫌疑人提供有限的法律幫助的權(quán)利。這些權(quán)利，在《刑事訴訟法》第82條規(guī)定的六種訴訟參與人中，除當(dāng)事人享有以外，只有辯護(hù)人這一種訴訟參與人才能夠享有，其他4種訴訟參與人均不享有這些權(quán)利。同時(shí)，《刑事訴訟法》第33條雖然規(guī)定“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”，但《刑事訴訟法》第32條在規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)委托辯護(hù)人時(shí)，并未對(duì)在偵查階段犯罪嫌疑人可以委托辯護(hù)人的權(quán)利加以限制，而只是在《刑事訴訟法》第96條中規(guī)定在偵查階段犯罪嫌疑人可以委托律師，可見(jiàn)，在偵查階段法律允許犯罪嫌疑人委托的辯護(hù)人僅限于律師。上述情況表明，刑事訴訟法第32條、第33條、第96條的規(guī)定并不存在矛盾之處，僅僅因?yàn)橛迷~上的差別就否認(rèn)偵查階段律師的辯護(hù)人法律地位是錯(cuò)誤的。

筆者認(rèn)為：一是偵查機(jī)關(guān)的主辦案人員在主觀上不能正確地對(duì)待律師在偵查階段參與刑事訴訟。有的認(rèn)為律師介入可有可無(wú)。二是，偵查機(jī)關(guān)的有些辦案單位不能及時(shí)地為律師介入提供方便的環(huán)境。三是，有部分犯罪嫌疑人缺乏對(duì)《刑事訴訟法》的了解，甚至有的根本不知道自己在偵查階段還可以聘請(qǐng)律師，不能及時(shí)地保護(hù)自己的權(quán)利。四是，還有的律師在刑事偵查階段，辦案人員對(duì)律師的介入不配合不信任，使得律師不能及時(shí)地、主動(dòng)地維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。五是，律師在偵查階段只能對(duì)案情了解，不能為犯罪嫌疑人辯護(hù)，不能收集證據(jù)、復(fù)制材料，認(rèn)為所請(qǐng)律師可有可無(wú)。

在偵查階段犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師是世界許多國(guó)家刑事訴訟活動(dòng)中保障人權(quán)的普遍作法，也是為了保障刑事訴訟中犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。今后，我們要加強(qiáng)律師在偵查階段參與刑事訴訟中的法律地位問(wèn)題得到認(rèn)真的貫徹和落實(shí)，使犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利得到及時(shí)地予以保護(hù)。引用資料

①?gòu)堈姿伞Ⅵ危骸墩撀蓭熖崆敖槿胄淌聜刹榈娜舾蓡?wèn)題》，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年第6期。

②參見(jiàn)盛光彩著：《最新律師刑事實(shí)務(wù)》，群眾出版社1999年版，第11頁(yè)。

③參見(jiàn)張兆松、劉鑫：《論律師提前介入刑事偵查的若干問(wèn)題》，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年第6期。

④參見(jiàn)溫小潔：《試析律師在偵查階段介入訴訟》，載《法學(xué)學(xué)刑》1998年第3期。

⑤參見(jiàn)陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題調(diào)研報(bào)告》，方正出版社2001版，第218頁(yè)。

⑥參見(jiàn)田文昌主編：《刑事辯護(hù)學(xué)》，群眾出版社2001年版，第311頁(yè)。

⑦參見(jiàn)兆松、劉鑫：《試律師提前介入刑事偵查的若干問(wèn)題》，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年第6期。

⑧參見(jiàn)熊秋紅著：《刑事辯護(hù)論》，法律出版社1998年版，第236頁(yè)。

第9篇

關(guān)鍵詞：海峽兩岸；民事訴訟；管轄權(quán)；平行訴訟

中圖分類(lèi)號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2010）36-0251-03

海協(xié)會(huì)與海基會(huì)于2009年4月26日簽署的《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》首次將兩岸民事司法協(xié)助的具體內(nèi)容以及具體程序以雙邊協(xié)議的形式予以明確，堪稱(chēng)海峽兩岸關(guān)系發(fā)展史上具有里程碑意義的重要事件。但是，由于各種因素的限制，該協(xié)議仍然存在諸多不盡人意之處，特別是未能就兩岸區(qū)際民事訴訟管轄權(quán)沖突問(wèn)題作出明確安排，尚須兩岸攜手共同攻堅(jiān)。

一、民事訴訟管轄權(quán)沖突的表現(xiàn)形式與危害性

平行訴訟是就同一法律關(guān)系、相同當(dāng)事人進(jìn)行多次訴訟的現(xiàn)象，各國(guó)立法均對(duì)域內(nèi)平行訴訟予以絕對(duì)禁止。但是由于當(dāng)前兩岸分屬地位對(duì)等的不同法域，各自關(guān)于民事訴訟管轄權(quán)的立法缺乏協(xié)調(diào)與銜接，從而給平行訴訟以可乘之機(jī)，造成諸多危害，具體來(lái)講主要有以下兩個(gè)方面：

第一，破壞法律關(guān)系的穩(wěn)定性以及司法公信力。例如，在離婚訴訟中，兩岸法律的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不相同，臺(tái)灣地區(qū)民法判斷是否應(yīng)解除婚姻關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是“有責(zé)主義”，大陸《婚姻法》規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“破綻主義”，一旦發(fā)生平行訴訟，很可能因?yàn)椴门姓J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同而導(dǎo)致出現(xiàn)準(zhǔn)予離婚與不準(zhǔn)離婚相互矛盾的兩個(gè)判決同時(shí)出現(xiàn)，使婚姻關(guān)系處于模糊不清的狀態(tài)，既給當(dāng)事人造成無(wú)盡的困擾也會(huì)導(dǎo)致司法公信力受損。

第二，不利于兩岸各自判決在對(duì)方獲得承認(rèn)與執(zhí)行。臺(tái)灣雖是中國(guó)的一個(gè)省，但卻處于與大陸法域地位對(duì)等的不同法域，因此在平行訴訟的情形下，無(wú)論大陸還是臺(tái)灣地區(qū)的法院都可能面臨對(duì)方的判決與己方判決出現(xiàn)矛盾的情況，此時(shí)出于維護(hù)自身司法權(quán)威等因素的考慮，兩岸法律均規(guī)定不予承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方的判決。

二、兩岸民事訴訟管轄權(quán)沖突立法考察

（一）一般地域管轄權(quán)沖突

大陸《民事訴訟法》第22條、臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第20條都規(guī)定了“原告就被告”的一般地域管轄原則，似乎不會(huì)出現(xiàn)管轄權(quán)沖突的問(wèn)題。但是由于臺(tái)灣當(dāng)局制定的“大陸地區(qū)人民進(jìn)入臺(tái)灣地區(qū)許可辦法”不允許大陸居民赴臺(tái)提起、參與民事訴訟，①如大陸居民赴臺(tái)與臺(tái)灣居民產(chǎn)生糾紛，若其欲對(duì)臺(tái)灣居民提訟，就只能依據(jù)大陸《民事訴訟法》第23條、第243條的相關(guān)規(guī)定向大陸地區(qū)的相關(guān)法院。而臺(tái)灣地區(qū)居民則可以依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第1條第二項(xiàng)的規(guī)定就同一事實(shí)在大陸居民在臺(tái)灣居住的最后住所所屬法院該大陸居民，從而引發(fā)平行訴訟。

（二）特殊地域管轄權(quán)沖突

首先，合同糾紛中的管轄權(quán)沖突。大陸《民事訴訟法》第24條、第26條、第28條以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干意見(jiàn)》）第18條、第19條、第20條、第21條、第22條、第25條是大陸地區(qū)據(jù)以確定和同類(lèi)糾紛管轄法院的法律依據(jù)。臺(tái)灣當(dāng)局制定的“兩岸關(guān)系條例”第45條規(guī)定，“民事法律關(guān)系之行為地或事實(shí)發(fā)生地跨連臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)者，以臺(tái)灣地區(qū)為行為地或事實(shí)發(fā)生地”。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第1條、第12條規(guī)定，債務(wù)人住所地及合同履行地法院對(duì)合同糾紛行使管轄權(quán)。此時(shí)，若合同履行跨連大陸、臺(tái)灣兩岸，則根據(jù)大陸、臺(tái)灣相關(guān)法律規(guī)定，兩岸法院同時(shí)具有管轄權(quán)，從而造成管轄權(quán)沖突，并進(jìn)而引起平行訴訟。

其次，侵權(quán)糾紛中的管轄權(quán)沖突。大陸《民事訴訟法》第29條規(guī)定侵權(quán)糾紛由侵權(quán)行為地與被告住所地法院管轄，《若干意見(jiàn)》第28條進(jìn)一步明確侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第1條、第15條規(guī)定，侵權(quán)糾紛由被告住所地或侵權(quán)行為地法院管轄，與規(guī)定基本一致。但是若侵權(quán)行為跨連兩岸，如侵權(quán)行為實(shí)施地在臺(tái)灣，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在大陸，或者相反，則根據(jù)前述兩岸各自的規(guī)定，兩岸的法院均具有管轄權(quán)。

（三）專(zhuān)屬管轄沖突

首先，身份關(guān)系糾紛中的管轄權(quán)沖突。如臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第568條將涉及婚姻關(guān)系的糾紛規(guī)定為專(zhuān)屬管轄類(lèi)型之一，大陸地區(qū)《民事訴訟法》則未將此類(lèi)糾紛規(guī)定于專(zhuān)屬管轄范圍之內(nèi)，依據(jù)該法第22條、第23條以及《若干意見(jiàn)》第15條、第16條的規(guī)定處理涉及兩岸居民婚姻關(guān)系的案件就可能與臺(tái)灣地區(qū)發(fā)生管轄權(quán)沖突。如夫妻一方為大陸居民，一方為臺(tái)灣居民，夫妻共同住所地在臺(tái)灣，大陸居民已經(jīng)返回大陸，現(xiàn)二人欲訴訟離婚，依照前述兩岸法律規(guī)定則兩岸法院都有管轄權(quán)。

其次，不動(dòng)產(chǎn)糾紛中的管轄權(quán)沖突。大陸地區(qū)《民事訴訟法》第34條第（一）項(xiàng)規(guī)定，凡是因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟均由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。而臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第10條則規(guī)定，只有因不動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)或其分割、經(jīng)界引起的糾紛才由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專(zhuān)屬管轄。如涉訴不動(dòng)產(chǎn)在大陸地區(qū)且因該不動(dòng)產(chǎn)引發(fā)的糾紛類(lèi)型并不屬于臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第10條規(guī)定的專(zhuān)屬管轄范圍之內(nèi)，則臺(tái)灣地區(qū)法院很可能因此而不承認(rèn)大陸地區(qū)法院的專(zhuān)屬管轄權(quán)，進(jìn)而受理臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)事人針對(duì)同樣事由再次提起的訴訟，當(dāng)然大陸法院的判決也將無(wú)法在臺(tái)灣地區(qū)獲得承認(rèn)與執(zhí)行。

三、破解兩岸管轄權(quán)沖突的基本原則

（一）不方便法院原則

不方便法院原則（doctrine of non-convenience）是普遍適用于英美法系各國(guó)，用于解決管轄權(quán)沖突的一項(xiàng)基本原則，是指法院在處理民商事案件的時(shí)候，盡管其本身對(duì)該案具有管轄權(quán)，也是正確的審判地點(diǎn)，但是若該法院發(fā)現(xiàn)由其他法院行使管轄權(quán)更有利于案件的公正審理、更便于當(dāng)事人應(yīng)訴的話(huà)，則該法院有權(quán)行使自由裁量權(quán)拒絕對(duì)該案行使管轄權(quán)[1]。

該原則適用的初衷是為了維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利以及避免出現(xiàn)挑選法院的局面，在英美法系各國(guó)均得到普遍采納并取得較好的實(shí)證效果。在海峽兩岸的司法實(shí)踐中雖然偶爾也會(huì)采納該原則用以解決管轄權(quán)沖突問(wèn)題，但是遠(yuǎn)未達(dá)到廣泛適用的程度，原因主要有三點(diǎn)：一是大陸法系各國(guó)法律傳統(tǒng)追求審判階段的統(tǒng)一與合理，多以直接規(guī)定的方式確定管轄權(quán)，往往以最密切聯(lián)系原則作為確定管轄權(quán)的最基本考量因素，因此只需按照訴訟法的規(guī)定來(lái)確定管轄法院就是適當(dāng)?shù)模酝J(rèn)為沒(méi)有必要適用該原則；二是由大陸法系對(duì)法官自由裁量權(quán)采取嚴(yán)格限制的傳統(tǒng)決定的。因?yàn)榇箨懛ㄏ蹈鲊?guó)歷來(lái)具有不信任法官的傳統(tǒng)，因而采取成文法的立法方式，力求將社會(huì)生活中的各種情況均在法律中予以明確規(guī)定，以此來(lái)限制法官的自由裁量權(quán)，避免審判權(quán)的恣意與放縱。而不方便法院原則的適用恰恰以法官自由裁量權(quán)為基礎(chǔ)，案件是不是“適宜”在本法院審理是一種主觀認(rèn)識(shí)，況且當(dāng)前審理跨法域案件過(guò)程中出現(xiàn)的爭(zhēng)奪管轄權(quán)的情形愈演愈烈，即便是立法予以規(guī)定恐怕也會(huì)淪為一紙空文；三是該原則的適用可能會(huì)引起法院以此為由拒絕提供司法服務(wù)，甚至導(dǎo)致當(dāng)事人告訴無(wú)門(mén)[2]。

針對(duì)前述可能出現(xiàn)的負(fù)面效應(yīng)，特別是對(duì)于法官自由裁量權(quán)濫用的擔(dān)心，最高法院于2005年的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第11條在肯定大陸地區(qū)法院在審理涉外商事糾紛案件過(guò)程中可以適用不方便法院原則的同時(shí)，也對(duì)該原則的適用條件作出如下限制：（1）被告提出適用“不方便法院原則”的請(qǐng)求，或者提出管轄權(quán)異議而受案法院認(rèn)為可以考慮適用該原則；（2）受理案件的大陸法院對(duì)案件享有管轄權(quán)；（3）當(dāng)事人之間不存在選擇大陸法院管轄的協(xié)議；（4）案件不屬于大陸法院專(zhuān)屬管轄；（5）案件不涉及大陸公民、法人或者其他組織的利益；（6）案件爭(zhēng)議發(fā)生的主要事實(shí)不在大陸境內(nèi)且不適用，大陸法院若受理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難；（7）境外法院對(duì)案件享有管轄權(quán)且審理該案更加方便。

（二）受訴在先原則

該原則確立于1968年9月歐共體各成員國(guó)在布魯塞爾共同簽訂的《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行公約》中，針對(duì)平行訴訟問(wèn)題，該公約做出如下規(guī)定：（1）相同當(dāng)事人之間就同一訴因在不同締約國(guó)法院時(shí)，首先受訴法院以外的其他法院應(yīng)主動(dòng)放棄管轄權(quán)，讓首先受訴法院受理。需放棄管轄權(quán)的法院，在其他法院的管轄權(quán)被提出異議時(shí)，得延期作出決定；（2）如果有關(guān)聯(lián)的案件在不同的締約國(guó)法院時(shí)，除第一個(gè)受訴法院外，其他法院在訴訟尚在審理時(shí)，得延期作出決定。首先受訴法院以外的法院，也得由于一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而放棄管轄權(quán)，如果該法院的法律容許有關(guān)聯(lián)的訴訟案件合并審理，且首先受訴法院對(duì)兩件訴訟都有管轄權(quán)時(shí)；（3）屬于數(shù)個(gè)法院有專(zhuān)屬管轄權(quán)的訴訟，首先受訴法院審理。1988年5月簽訂的《洛迦諾公約》對(duì)《布魯塞爾公約》的相關(guān)條款作出修正，其第21條規(guī)定，“在相同的當(dāng)事人之間涉及相同的訴因在不同的締約國(guó)進(jìn)行訴訟時(shí)，在首先受訴法院的管轄權(quán)確立以前，其他法院應(yīng)主動(dòng)中止訴訟。”“在首先受訴法院的管轄權(quán)已經(jīng)確立的情況下，其他法院應(yīng)拒絕行使管轄權(quán)。”2001年6月20日，海牙國(guó)際私法會(huì)議特別委員會(huì)通過(guò)的《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約（草案）》是目前國(guó)際社會(huì)對(duì)解決管轄權(quán)沖突所作的比較全面的規(guī)定，它代表了解決平行訴訟的最新發(fā)展。該公約第21條規(guī)定，“（1）如果相同當(dāng)事人在不同締約國(guó)的法院進(jìn)行訴訟，而且這些訴訟是基于相同的訴因，則不論其尋求何種救濟(jì)，只要先受案法院有管轄權(quán)且預(yù)期其將做出能夠按照本公約在后受案法院得到承認(rèn)和執(zhí)行，后受案法院應(yīng)中止訴訟，除非后者按照第4條或者第12條享有專(zhuān)屬管轄權(quán)；（2）先受案法院做出的符合本公約有關(guān)承認(rèn)或執(zhí)行要求的判決一旦呈交，后受案法院應(yīng)拒絕行使管轄權(quán)。”[3]

受訴在先原則可以有效避免國(guó)際、區(qū)際民事訴訟管轄權(quán)沖突，但是該原則又易誘使當(dāng)事人搶先挑選對(duì)其本身最有利的法院，所以將來(lái)兩岸制定的域內(nèi)相關(guān)法律在采納該原則的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行必要的限制。具體來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)具備如下條件：（1）先、后訴的當(dāng)事人完全一致且訴因相同；（2）根據(jù)各自的域內(nèi)立法，兩岸法院均具有管轄權(quán)；（3）被告應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證證明該糾紛已經(jīng)在對(duì)岸法院立案審理；（4）兩岸司法協(xié)助應(yīng)確定對(duì)等原則且應(yīng)確保對(duì)岸法院的法律文書(shū)能夠在本地得到承認(rèn)和執(zhí)行，違反“公共秩序保留”條款者除外。前述四項(xiàng)適用條件的前三項(xiàng)與國(guó)際通行慣例基本一致，增加“對(duì)等原則”是為了避免當(dāng)事人挑選法院對(duì)實(shí)體公正構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響，因?yàn)榫烷L(zhǎng)期來(lái)看，涉兩岸因素的案件將大幅度攀升，即便在制度適用初期可能會(huì)出現(xiàn)挑選法院頻發(fā)的現(xiàn)象，但是隨著兩岸司法互信的加強(qiáng)、審判經(jīng)驗(yàn)的積累，判決的差異性將會(huì)逐步縮小，而且一方法院即便存在“本地保護(hù)”的思想，其也會(huì)考慮到本方當(dāng)事人在對(duì)岸會(huì)不會(huì)受到“對(duì)等”待遇，因保護(hù)個(gè)案而犧牲長(zhǎng)期的公正與穩(wěn)定是否適當(dāng)。

（三）待決訴訟原則

從復(fù)合法域國(guó)家立法和司法實(shí)踐看，處理一國(guó)內(nèi)部不同法域之間的平行訴訟主要有四種不同做法：一是在其他法域已經(jīng)受理同一訴訟的情況下，本法域拒絕行使管轄權(quán)或中止訴訟。具體分為三種情況：（1）把平行訴訟作為適用不方便法院原則的一個(gè)考慮因素而中止本法域的訴訟；（2）適用先受理法院管轄原則；（3）以其他法域正在進(jìn)行的訴訟有可能做出為本法域承認(rèn)的判決為由而中止本法域的訴訟。二是禁止在其他法域進(jìn)行的訴訟，這是英美法系的做法，以法院作出禁訴令的方式進(jìn)行。三是允許平行訴訟繼續(xù)進(jìn)行。四是由當(dāng)事人自行選擇法院[4]。

就司法政策分析，最高法院對(duì)兩岸之間的平行訴訟采取的態(tài)度是原則上允許，特殊情形下禁止。體現(xiàn)這一政策的規(guī)范性文件主要有兩個(gè)，一是最高院的《若干意見(jiàn)》，二是《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）。其中，允許平行訴訟體現(xiàn)在：《若干意見(jiàn)》第306條；《規(guī)定》第13條、第15條。①限制平行訴訟的一面體現(xiàn)在《規(guī)定》的第12條、第16條。②《若干意見(jiàn)》與《規(guī)定》的關(guān)系應(yīng)屬于普通法與特殊法的關(guān)系，因此在處理涉臺(tái)案件平行訴訟問(wèn)題的時(shí)候應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《規(guī)定》。就《規(guī)定》的前述條款分析，由于臺(tái)灣當(dāng)局出臺(tái)的“大陸地區(qū)人民進(jìn)入臺(tái)灣地區(qū)許可辦法”不允許大陸居民以參與民事訴訟為由進(jìn)入臺(tái)灣地區(qū)，所以大陸居民在涉臺(tái)案件中的合法權(quán)益缺乏制度保障，從這個(gè)意義上說(shuō)，大陸允許平行訴訟是具有一定合理性的，也是不得已的選擇。但是，前述條文僅僅涉及大陸法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)法院判決階段遇到的平行訴訟的處理問(wèn)題，并未涉及待決訴訟亦即臺(tái)灣地區(qū)法院受理后審結(jié)前當(dāng)事人向大陸法院再次的平行訴訟問(wèn)題，從而造成平行訴訟的隱患。解決這個(gè)問(wèn)題有兩個(gè)思路，一是臺(tái)灣法院受理后，大陸法院不再行使管轄權(quán)；二是區(qū)分具體情況，區(qū)別對(duì)待。按照第一個(gè)思路處理的優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)捷、方便，缺點(diǎn)是在臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)大陸居民赴臺(tái)做出不合理限制的情況下，若大陸完全不允許平行訴訟可能會(huì)導(dǎo)致大陸當(dāng)事人權(quán)益受損；第二個(gè)思路強(qiáng)調(diào)具體情況具體分析，亦即由大陸法院對(duì)大陸當(dāng)事人的進(jìn)行審查，若在大陸一方的在先或者大陸法院不行使管轄權(quán)會(huì)引起當(dāng)事人權(quán)益實(shí)質(zhì)損害的，應(yīng)允許平行訴訟。質(zhì)言之，若大陸法院審查后發(fā)現(xiàn)正在臺(tái)灣地區(qū)法院進(jìn)行的訴訟在先且不足以對(duì)大陸居民的權(quán)益構(gòu)成實(shí)質(zhì)危害，就應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的，從而避免管轄權(quán)發(fā)生沖突。

參考文獻(xiàn)：

[1]任秋娟.借鑒歐盟經(jīng)驗(yàn)協(xié)調(diào)海峽兩岸民商事管轄權(quán)的沖突[J].學(xué)海，2007，(4).

[2]徐偉功，鮑松芬.妥協(xié)的產(chǎn)物：海牙公約中的不方便法院條款[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2004，(11).

第10篇

(一)刑事附帶民事訴訟制度在立法上缺乏獨(dú)立性

近年來(lái),刑事附帶民事訴訟的處理方式受到了許多的質(zhì)疑。在司法實(shí)踐中適用該制度所產(chǎn)生的一系列問(wèn)題主要體現(xiàn)為:首先,先刑后民原則盡管體現(xiàn)了公權(quán)至上思想但違背了“以人為本”的現(xiàn)代司法理念。在普通的民事案件中被害人有獨(dú)立的賠償請(qǐng)求權(quán),但是在附帶民事訴訟中卻受到刑事訴訟的限制,這是不合理的。其次,某些大案要案久拖不決或者訴訟中止,直接影響了民事部分案件審理的正常進(jìn)行,這個(gè)問(wèn)題在一些急需民事賠償?shù)男淌掳讣酗@得尤為突出,如挽救被害人生命。再次,刑事附帶民事訴訟處理的直接法律依據(jù)少且不規(guī)范,又無(wú)法直接適用民事規(guī)范處理,導(dǎo)致刑事被害人的許多民事權(quán)利在附帶民事訴訟中得不到支持,比如精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。刑事附帶民事訴訟在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中是一項(xiàng)重要的被害人救濟(jì)制度,作為一種處理糾紛的方式,有其特殊的存在意義,但在現(xiàn)行的法律制度下,我國(guó)附帶民事訴訟制度缺乏獨(dú)立性,未能充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì),因此需要重構(gòu)這一制度。

(二)主客觀原因的限制導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)“執(zhí)行難”

在司法實(shí)踐中,由于許多主客觀原因的限制,被害人的求償權(quán)無(wú)法真正的實(shí)現(xiàn)。常見(jiàn)的原因有以下幾個(gè)方面:第一,在法院判決加害人賠償被害人物質(zhì)損失時(shí),由于加害人家庭經(jīng)濟(jì)困難而無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。第二,社會(huì)觀念的陳舊落后導(dǎo)致“賠錢(qián)減刑”制度仍然無(wú)法獲得絕大多數(shù)公眾的理解,在全國(guó)大范圍運(yùn)用存在風(fēng)險(xiǎn)。第三,由于法律制度的不完善,刑事附帶民事案件久拖不訣等原因使被害人得不到及時(shí)與應(yīng)有的賠償,出現(xiàn)“求償不能”、“求助不能”的現(xiàn)象。這些因素的直接后果就是導(dǎo)致法院的判決書(shū)成為了“法律白條”,而刑事附帶民事訴訟中所涉及的民事賠償也因此成為了無(wú)法兌現(xiàn)的“空頭支票”。因此為化解“執(zhí)行難”的問(wèn)題,真正實(shí)現(xiàn)被害人的賠償請(qǐng)求權(quán),也就成為解決我國(guó)當(dāng)前刑事被害人司法救濟(jì)制度困境要重點(diǎn)考慮的方面。

二、我國(guó)刑事被害人司法救濟(jì)制度的主要出路

(一)打破“先刑后民”傳統(tǒng),引入精神損害賠償立法

1.借鑒域外立法規(guī)定,打破我國(guó)“先刑后民”的傳統(tǒng)審判模式。英美法系國(guó)家特別強(qiáng)調(diào)民事訴訟的獨(dú)立地位,將民事訴訟與刑事訴訟完全分離,民事訴訟與刑事訴訟之間具有獨(dú)立性,不存在依附關(guān)系,是一種平行的模式。被害人可以不受“先刑后民”原則的限制,直接提起民事訴訟向加害人請(qǐng)求賠償,這樣被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)就得到了充分的保障,而且賠償數(shù)額也不會(huì)受到犯罪分子刑事責(zé)任的影響。而在我國(guó),采取的是一種“先刑后民”的方式,民事訴訟是“附帶式”的,只有在完成刑事訴訟后才能開(kāi)始民事訴訟。若罪犯同時(shí)要承擔(dān)刑事和民事責(zé)任的雙重責(zé)任,在刑事責(zé)任沒(méi)有解決的情況下,是不會(huì)優(yōu)先解決民事責(zé)任的。借鑒英美法系國(guó)家的這種立法模式,我國(guó)可以賦予民事原告方當(dāng)事人選擇訴訟方式的權(quán)利。這一內(nèi)容表現(xiàn)為法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)附帶民事訴訟具有獨(dú)立的民事訴訟法律地位,授權(quán)基于犯罪行為所引起的民事賠償請(qǐng)求原告,既可以提起附帶民事訴訟,也可以提起單獨(dú)的民事訴訟;既可以在刑事案件審結(jié)之后提起民事訴訟,也可以在刑事案件判決結(jié)果作出前,甚至在刑事案件未立案前提起民事訴訟[1]。

2.引入被害人精神損害賠償?shù)牧⒎ㄟM(jìn)一步完善我國(guó)刑事訴訟法。法國(guó)、英國(guó)的法律中都有刑事附帶民事訴訟制度,但是在法國(guó)和英國(guó),刑事和民事訴訟是可以分開(kāi)進(jìn)行的,并且刑事訴訟并不妨礙被害人獲得精神損害賠償。法國(guó)是率先對(duì)刑事訴訟中的精神損害作出明確規(guī)定的國(guó)家,《法國(guó)刑事訴訟法》第3條規(guī)定:“民事訴訟可以與公訴同時(shí)進(jìn)行,并由統(tǒng)一管轄法院審判。一切就追究對(duì)象的犯罪事實(shí)所造成的損失而提起的訴訟包括物質(zhì)的、身體的和精神的損害,均應(yīng)受理。”[2]日本刑事訴訟法典第69條規(guī)定:“在刑事案件中,涉及民事責(zé)任的事件,由案屬法院依民法……之規(guī)定處理之。”英國(guó)是英美法系國(guó)家中立法最為完善的國(guó)家之一,尤其在精神損害賠償?shù)牧⒎ǚ矫娓亲咴谑澜缜傲小Ｓ?guó)《1970年刑事審判法》規(guī)定,可以命令對(duì)犯罪行為所造成的人身傷害也負(fù)賠償責(zé)任,并將人為傷害分為人為攻擊、脅迫、精神折磨等[2]。了解國(guó)外的立法情況,大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)在刑事附帶民事訴訟中的當(dāng)事人有權(quán)提起精神損害賠償。在我國(guó)的刑事訴訟中,法院不支持被害人所提出的精神損害賠償,只在民事訴訟中予以支持。新修訂的《刑事訴訟法》第99條擴(kuò)大了提起附帶民事訴訟的主體,規(guī)定:被害人死亡或者喪失行為能力的,被害人的法定人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。和舊法相比較,這是一個(gè)進(jìn)步,但是新法對(duì)于被害人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)仍未涉及。為此,建議通過(guò)修改我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》中有關(guān)刑事附帶民事訴訟的法律規(guī)定,將精神損害賠償明確納入被害人提起的附帶民事訴訟的范圍之內(nèi),明確刑事被害人可以提起精神損害賠償。凡是符合精神損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件的,就應(yīng)當(dāng)規(guī)定適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑,既可通過(guò)刑事附帶民事訴訟的程序,也可單獨(dú)作為民事案件通過(guò)民事訴訟的程序得到有效救濟(jì),這樣才能體現(xiàn)出法律的實(shí)體正義和程序的正義性,以切實(shí)保護(hù)自然人合法的民事權(quán)益,使得因犯罪行為而遭受的精神損害能得到賠償。

(二)進(jìn)一步完善刑事和解制度,發(fā)揮其應(yīng)有的功效

刑事和解制度,又稱(chēng)被害人與加害人會(huì)議、被害人與加害人的對(duì)話(huà),是指犯罪行為發(fā)生后經(jīng)由調(diào)停人(通常是受過(guò)訓(xùn)練的志愿者)使加害人與被害人直接見(jiàn)面交談,共同解決刑事糾紛[3]。該項(xiàng)制度鼓勵(lì)被害人與加害人兩者之間進(jìn)行自愿協(xié)商,類(lèi)似于民事訴訟法中的調(diào)解制度,但是又有其自身的特點(diǎn)。首先,刑事和解不是民間為解決一般的民商事糾紛所采取的單純的“私了”方式。刑事和解只能適用于刑事糾紛領(lǐng)域,而且是以刑事懲處為基礎(chǔ)的。其次,刑事和解重視被害人在刑事訴訟中的獨(dú)立地位,尊重被害人的話(huà)語(yǔ)權(quán),通過(guò)在加害人與被害人之間進(jìn)行協(xié)商來(lái)彌補(bǔ)被害人的損失,力圖恢復(fù)到犯罪行為發(fā)生之前的狀況。新修訂的《刑事訴訟法》第277條、278條、279條具體規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件范圍、條件、程序和法律效力,將這一歷來(lái)飽受學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的制度正式寫(xiě)入了《刑事訴訟法》。新法將刑事和解的范圍由自訴案件擴(kuò)大到了公訴案件,并且規(guī)定了這類(lèi)公訴案件適用刑事和解的前提條件、范圍、程序和產(chǎn)生的法律效果。新法規(guī)定,在公訴案件中,犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔悟,積極向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式活得了被害人諒解,被害人自愿和解的,雙方當(dāng)事人可以和解。另外,還具體規(guī)定了公訴案件的具體適用范圍:第一,因民間糾紛引起的,涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和侵犯財(cái)產(chǎn)罪,可能判處3年以下有期徒刑刑罰;第二,瀆職犯罪以外的可能判處7年以下刑罰的過(guò)失犯罪,并且將累犯排除在外。新法將刑事和解的適用范圍主要限制在一些侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪中,從被害人的角度來(lái)看,充分尊重了其自主決定權(quán),使被害人行使賠償請(qǐng)求權(quán)具有了正式的法律依據(jù)。從加害人的角度來(lái)說(shuō),對(duì)被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償減輕了其心理罪責(zé),有利于其重返社會(huì)。但是新法在刑事和解的法律后果上仍然保留較多,和解協(xié)議并不意味著必然從寬處罰,還要考慮其他的情節(jié),這在司法實(shí)踐中容易對(duì)加害人的積極性產(chǎn)生負(fù)面影響,從而有損于刑事和解功能的實(shí)現(xiàn)。不可否認(rèn)的是刑事和解制度在法學(xué)界仍然存在很大爭(zhēng)議。刑事和解最明顯的一個(gè)缺點(diǎn)就是容易成為有錢(qián)人逃脫刑事制裁的避風(fēng)港,如果處理不當(dāng)就會(huì)被理解為“用錢(qián)買(mǎi)刑”、“以錢(qián)買(mǎi)命”,還可能導(dǎo)致“同案不同刑”。因此在適用該項(xiàng)制度時(shí)必須重點(diǎn)考慮行為人所實(shí)施的犯罪行為的社會(huì)危害性大小、罪犯的認(rèn)罪和悔罪態(tài)度、以及被害人的真實(shí)意愿。盡管刑事和解有不足的地方,但是這項(xiàng)制度保護(hù)了被害人的賠償請(qǐng)求權(quán),也節(jié)約了司法運(yùn)行的成本,如果能進(jìn)一步完善這項(xiàng)制度,使其發(fā)揮應(yīng)有的功能,也不失為救濟(jì)被害人的一個(gè)重要途徑。

(三)構(gòu)建國(guó)家補(bǔ)償制度,化解“執(zhí)行難”

1.國(guó)家補(bǔ)償?shù)那疤釛l件。一般來(lái)說(shuō),刑事被害人獲得國(guó)家救助的前提有三個(gè):第一,已經(jīng)窮盡其他救濟(jì)手段,國(guó)家的救助是刑事被害人的最后選擇。第二,刑事被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)具有緊迫性和現(xiàn)實(shí)性。在一些嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的暴力性犯罪中,被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)具有急切性,若沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源就有可能給被害人的生命或者其家庭的生活帶來(lái)困難,所以必須要由國(guó)家提供幫助。第三,被害人的生活限于貧困是因?yàn)榧雍θ说男袨樗斐傻摹＜雍θ怂鶎?shí)施的犯罪行為直接導(dǎo)致被害人的人身或者財(cái)產(chǎn)受到嚴(yán)重的損害,使被害人失去了生活的經(jīng)濟(jì)來(lái)源因而限于貧困。

2.國(guó)家補(bǔ)償?shù)馁Y金來(lái)源。為了實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)來(lái)源的多元化,我國(guó)可以考慮建立被害人救濟(jì)基金制度,即設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的被害人救濟(jì)基金會(huì)來(lái)對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償。這些救濟(jì)基金主要來(lái)源是:(1)國(guó)家進(jìn)行財(cái)政撥款。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性,被害人認(rèn)真履行了對(duì)國(guó)家的義務(wù),國(guó)家也就產(chǎn)生了保護(hù)被害人權(quán)利的義務(wù)。根據(jù)盧梭的社會(huì)契約論,公民與國(guó)家之間是一種契約關(guān)系,公民信賴(lài)國(guó)家才會(huì)將自己置身于這個(gè)管理機(jī)構(gòu)中,因此國(guó)家負(fù)有保護(hù)國(guó)民的義務(wù),如果在這個(gè)統(tǒng)治機(jī)構(gòu)中受到了損害就相當(dāng)于國(guó)家沒(méi)有履行好保護(hù)自己國(guó)民的義務(wù),國(guó)民理所當(dāng)然有獲得賠償?shù)臋?quán)力。(2)罪犯的勞動(dòng)所得和罰沒(méi)收入。對(duì)罪犯的勞動(dòng)所得給予一定的報(bào)酬,將所取得的部分勞動(dòng)收入歸入被害人救濟(jì)基金會(huì)中。這些勞動(dòng)報(bào)酬可以分為三個(gè)部分,一部分用來(lái)補(bǔ)償被害人,即并入基金會(huì)的那一部分;一部分用來(lái)維持勞動(dòng)改造場(chǎng)所的運(yùn)營(yíng);還有一部分由犯罪分子自己來(lái)進(jìn)行支配。這樣分配比較合理,一方面調(diào)動(dòng)了勞動(dòng)者的積極性,照顧到了雙方的利益;另一方面也體現(xiàn)了法律制度的人性化。另外,由罪犯勞動(dòng)所得轉(zhuǎn)化而來(lái)的基金不是針對(duì)某個(gè)被害人而是針對(duì)全社會(huì)的,也就是說(shuō)救助的對(duì)象不限于犯罪分子涉案范圍內(nèi)的被害人,這樣做的目的就是為了使被害人能夠獲得及時(shí)有效的賠償。因?yàn)樵诤芏嗲闆r下,個(gè)案中犯罪分子的勞動(dòng)所得不能立即達(dá)到彌補(bǔ)被害人損失的目的,所以需要形成一種專(zhuān)門(mén)的制度,從基金會(huì)中抽取一部分來(lái)作為被害人的補(bǔ)償金。(3)社會(huì)各界的捐贈(zèng)。我們應(yīng)該積極倡導(dǎo)社會(huì)上熱心慈善的人來(lái)進(jìn)行捐贈(zèng),將這樣一種幫助被害人的制度告知公眾,讓公眾知曉維護(hù)被害人的合法權(quán)益也是行善的一種方式。

3.補(bǔ)償與范圍和對(duì)象要求。國(guó)家補(bǔ)償帶有社會(huì)救濟(jì)的性質(zhì),并且只在迫不得已的情況下予以適用,為了不過(guò)多的加重國(guó)家的負(fù)擔(dān),對(duì)救濟(jì)的范圍和對(duì)象應(yīng)該做出具體的法律規(guī)定。結(jié)合最新的《刑事訴訟法》中對(duì)刑事和解條件的規(guī)定,可以將國(guó)家補(bǔ)償?shù)姆秶蚕拗圃趪?yán)重危害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的案件和一些過(guò)失性犯罪中,由被害人或者其近親屬提起。

4.補(bǔ)償?shù)臋C(jī)構(gòu)設(shè)置。國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋C(jī)構(gòu)設(shè)置在學(xué)術(shù)界意見(jiàn)不一,法院、檢察院、民政部門(mén)或者司法行政部門(mén)是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況,將申請(qǐng)補(bǔ)償機(jī)構(gòu)設(shè)立在檢察機(jī)關(guān)之內(nèi)比較合理。因?yàn)闄z察院是代表國(guó)家提起訴訟,具有威信力和威懾力。而且檢察院作為刑事訴訟的公訴方,對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)狀況、具體案情、被害人的訴求等均有良好的掌握。之所以不宜將此機(jī)構(gòu)設(shè)置在法院系統(tǒng)內(nèi)是考慮到法院裁判的獨(dú)立性,受理刑事被害人的救助申請(qǐng)可能會(huì)影響到法院居中裁判的公正性,導(dǎo)致裁判結(jié)果過(guò)重或者過(guò)輕,從而有損法律的權(quán)威。

第11篇

【關(guān)鍵詞】專(zhuān)屬管轄；地域管轄；職能管轄；事物管轄；大陸法系

【寫(xiě)作年份】2011年

【正文】

2011年我國(guó)《民事訴訟法》的大修已正式啟動(dòng)，目前相關(guān)的修改調(diào)研和征求意見(jiàn)工作正在抓緊進(jìn)行。[1]這是1982年以來(lái)我國(guó)《民事訴訟法》的第三次修訂。前兩次修訂對(duì)于民事專(zhuān)屬管轄部分的更動(dòng)非常小，原因不是我國(guó)的專(zhuān)屬管轄制度十分完善，而是目前國(guó)內(nèi)相關(guān)的研究還非常薄弱，沒(méi)有有效論證專(zhuān)屬管轄修改的必要性，沒(méi)能提出完整的修改方案。[2]專(zhuān)屬管轄作為一種具有很強(qiáng)的優(yōu)先性、排他性與強(qiáng)制性的管轄類(lèi)型，是民事管轄制度的重要組成部分。“各國(guó)之所以規(guī)定這種強(qiáng)制性的管轄，大都出于公益的考慮，例如土地的主權(quán)所在以及證據(jù)調(diào)查的便宜、案件執(zhí)行的便利等。”{1}比較研究大陸法系國(guó)家和地區(qū)的同類(lèi)制度，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)的民事專(zhuān)屬管轄的規(guī)定與大陸法系國(guó)家和地區(qū)的常見(jiàn)做法相去甚遠(yuǎn)。在經(jīng)濟(jì)全球化、法律一體化的大背景下，我國(guó)《民事訴訟法》的全面修訂必然要考慮與大陸法系國(guó)家和地區(qū)的一般規(guī)定相協(xié)調(diào)的問(wèn)題。筆者在此著力于對(duì)民事專(zhuān)屬管轄的概念、種類(lèi)、案件范圍以及條文修訂等進(jìn)行系統(tǒng)的分析，以求為正在進(jìn)行的《民事訴訟法》大修提供參考。

一、概念界定：廣義與狹義

從概念表述上看，中外學(xué)者關(guān)于專(zhuān)屬管轄的界定差距不大，均強(qiáng)調(diào)專(zhuān)屬管轄的排他性。我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為“專(zhuān)屬管轄是指法律規(guī)定某些特殊類(lèi)型的案件專(zhuān)門(mén)由特定的法院管轄，其他法院無(wú)權(quán)管轄，也不準(zhǔn)許當(dāng)事人協(xié)議變更管轄。”{2}德國(guó)學(xué)者奧特馬·堯厄尼希認(rèn)為“某法院的專(zhuān)屬管轄指這種管轄不能通過(guò)當(dāng)事人協(xié)議或者無(wú)責(zé)問(wèn)地對(duì)主訴辯論而變更，并且應(yīng)當(dāng)在權(quán)利爭(zhēng)議的任何狀態(tài)依職權(quán)注意之。”{3}日本學(xué)者三月章認(rèn)為“專(zhuān)屬管轄即法定管轄中，公益性較強(qiáng)的專(zhuān)由特定的法院掌握管轄權(quán)的管轄。”{4}我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳榮宗、林慶苗認(rèn)為“基于公益之要求，法律明文規(guī)定某種訴訟事件屬于固定之法院管轄，得排除其他一切之管轄權(quán)，不容許法院或當(dāng)事人任意變更者，稱(chēng)為專(zhuān)屬管轄。”{5}此外，布萊克法律詞典中把專(zhuān)屬管轄（Exclusive Juris-diction）定義為“某一法院擁有的對(duì)某一訴訟或某類(lèi)訴訟的排除所有其他法院的審判權(quán)”{6}。

但由于我國(guó)民事訴訟法理論中將民事管轄限定為法院受理第一審案件的分工與權(quán)限，同時(shí)在管轄歸類(lèi)上把專(zhuān)屬管轄置于地域管轄之下，導(dǎo)致我國(guó)的民事專(zhuān)屬管轄僅限定為第一審案件的地域?qū)俟茌牐诟拍钔庋由线h(yuǎn)遠(yuǎn)小于大陸法系國(guó)家和地區(qū)的一般規(guī)定，是一種狹義的專(zhuān)屬管轄。而大陸法系國(guó)家和地區(qū)的管轄是一個(gè)廣義的概念，是指法院的分工和權(quán)限，甚至還包括法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的分工與權(quán)限，而基于法定管轄的種類(lèi)一般包括職能管轄、事物管轄[3]與地域管轄，相應(yīng)的專(zhuān)屬管轄也包括職能專(zhuān)屬管轄、[4]事物專(zhuān)屬管轄、地域?qū)俟茌犎齻€(gè)方面，是一種廣義的專(zhuān)屬管轄。

從以下大陸法系國(guó)家和地區(qū)關(guān)于管轄的概念界定與種類(lèi)劃分的具體規(guī)定之中，我們可以得出這一結(jié)論，即專(zhuān)屬管轄采取廣義說(shuō)還是狹義說(shuō)不僅直接影響專(zhuān)屬管轄自身效力的發(fā)揮，而且間接影響到整個(gè)管轄制度的設(shè)計(jì)理念與格局。

（一）德國(guó)

德國(guó)的管轄概念比較寬泛，“在客觀意義上，法院的管轄是指法院的業(yè)務(wù)范圍”，“在主觀意義上，從法院的立場(chǎng)看，管轄是處理某一案件的權(quán)利和義務(wù)，從當(dāng)事人的立場(chǎng)看，則是指當(dāng)事人服從于法院的這種活動(dòng){7}。

廣義上的德國(guó)民事案件的法院管轄種類(lèi)可以分為三個(gè)層次，狹義上僅包括第三個(gè)層次。具體來(lái)講，第一層次是國(guó)際管轄，主要是劃分德國(guó)和其他外國(guó)法院管轄權(quán)的界限。國(guó)際管轄的規(guī)定決定德國(guó)法院在總體上是否為跨國(guó)案件提供法律保護(hù)。第二層次是訴訟途徑的選擇，其規(guī)定了德國(guó)普通法院和特別法院（在民事糾紛的管轄方面，主要指勞動(dòng)法院）之間的管轄權(quán)限。[5]第三層次是職能管轄、事物管轄與地域管轄。職能管轄是將同一案件中不同的司法職能分配給不同的法院，并且界定在同一案件中行使審判權(quán)的法院不同機(jī)構(gòu)的職能。事物管轄是在不同種類(lèi)的一審法院（在德國(guó)指初級(jí)法院和州法院）之間分配民事訴訟案件的問(wèn)題。地域管轄是解決一個(gè)案件分配給同類(lèi)法院的哪一個(gè)的問(wèn)題。

相應(yīng)地，德國(guó)的專(zhuān)屬管轄在三個(gè)層次上依次表現(xiàn)為國(guó)際專(zhuān)屬管轄、訴訟途徑專(zhuān)屬管轄、職能、事物與地域管轄中的專(zhuān)屬管轄。國(guó)際專(zhuān)屬管轄，比如對(duì)于德國(guó)土地上的物權(quán)法律爭(zhēng)議，德國(guó)法院具有專(zhuān)屬管轄權(quán){7}186。訴訟途徑專(zhuān)屬管轄，比如《德國(guó)勞動(dòng)法院法》第2條第1款規(guī)定了勞動(dòng)法院的專(zhuān)屬管轄權(quán){7}74。職能專(zhuān)屬管轄的提法并不恰當(dāng)，因?yàn)榈聡?guó)學(xué)者認(rèn)為“職能管轄總是專(zhuān)屬管轄”{3}57，當(dāng)事人不能改變審級(jí)規(guī)定（飛躍上告為例外情況）或者改變法院內(nèi)部司法部門(mén)的職能分配。事物專(zhuān)屬管轄，比如親子案件糾紛、婚姻案件屬于初級(jí)法院管轄；再如基于官員或者法官違反職務(wù)而產(chǎn)生的對(duì)國(guó)家或者其他公法團(tuán)體的請(qǐng)求權(quán)而提起的訴訟案件專(zhuān)屬于州法院管轄{7}196-198。地域?qū)俟茌牐热绲谌水愖h之訴的規(guī)定，“第三人主張?jiān)趶?qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物上有阻止讓與的權(quán)利時(shí)，可以向?qū)嵤?qiáng)制執(zhí)行的地區(qū)的法院提起異議之訴”（《德國(guó)民事訴訟法典》第771條第1款）。[6]還有一些既是事物專(zhuān)屬管轄又是地域?qū)俟茌牭囊?guī)定，比如離婚之訴的管轄，規(guī)定為“離婚之訴專(zhuān)屬于夫妻共同居所地所屬的家庭法院管轄”（《德國(guó)民事訴訟法典》第606條第1款）。

綜上，德國(guó)普通法院的法定管轄種類(lèi)主要包括職能管轄、事物管轄以及地域管轄，專(zhuān)屬管轄不是從屬于地域管轄之下的概念。德國(guó)復(fù)雜的法院體系和完善的管轄制度締造了種類(lèi)多樣、涉及廣泛的專(zhuān)屬管轄制度。

（二）日本

由于日本《民事訴訟法》與德國(guó)的繼受關(guān)系，其管轄概念也比較寬泛。中村英郎認(rèn)為：“當(dāng)日本法院對(duì)某一案件具有裁判權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由上述哪所法院對(duì)該事件實(shí)行審理裁判呢？這就是管轄問(wèn)題。”{8}

日本的法定管轄種類(lèi)主要包括職能管轄、事物管轄以及地域管轄三種。職能管轄是確定不同種類(lèi)法院分擔(dān)裁判權(quán)各種作用的規(guī)定，具體又包括審級(jí)職能管轄、判決法院與執(zhí)行法院的職能管轄、簡(jiǎn)易法院的職能管轄。事物管轄是確定管轄同一地域的簡(jiǎn)易法院與地方法院之間案件分工的規(guī)定。“事物管轄不屬于專(zhuān)屬管轄，可通過(guò)合意管轄或應(yīng)訴管轄進(jìn)行變更。”{9}地域管轄（也譯作土地管轄）是在所在地不同的同類(lèi)法院之間確定職權(quán)分擔(dān)的規(guī)定。

職能管轄原則上屬于專(zhuān)屬管轄，事物管轄及地域管轄要有法院的專(zhuān)屬管轄規(guī)定才構(gòu)成專(zhuān)屬管轄，這些案件主要包括三大類(lèi)。第一類(lèi)是強(qiáng)調(diào)與特定職權(quán)關(guān)系的案件，比如《日本民事訴訟法》第340條規(guī)定的再審之訴的專(zhuān)屬管轄：“再審之訴專(zhuān)屬于作出有關(guān)提出異議的判決的法院管轄；對(duì)于不同審級(jí)的法院對(duì)同一案件作出判決的再審之訴，由上級(jí)法院合并管轄”。第二類(lèi)是屬于涉及多數(shù)人利害關(guān)系的案件，如《日本人事訴訟程序法》第1條規(guī)定：“對(duì)于婚姻無(wú)效或撤銷(xiāo)，離婚或撤銷(xiāo)其離婚的訴訟，如夫妻具有共同的住所時(shí)，由其住所地的地方法院專(zhuān)屬管轄……”。再比如與公司相關(guān)的案件，《日本商法典》第88條規(guī)定：“股東除名、宣告股東喪失業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)或代表權(quán)的訴訟，專(zhuān)屬于本公司所在地的地方法院管轄”。第三類(lèi)是以集中司法資源為根據(jù)的案件，如日本《民事訴訟法》第6條規(guī)定的關(guān)于專(zhuān)利權(quán)訴訟的專(zhuān)屬管轄規(guī)定。

綜上，日本基于法院系統(tǒng)設(shè)置的相對(duì)簡(jiǎn)單化，管轄種類(lèi)不像德國(guó)那樣復(fù)雜，其法定管轄種類(lèi)同德國(guó)狹義上的管轄種類(lèi)相近，主要包括職能管轄、事物管轄以及地域管轄，專(zhuān)屬管轄不從屬于地域管轄。

（三）法國(guó)

法國(guó)學(xué)者讓·文森等認(rèn)為，管轄權(quán)是指某一法院依據(jù)法律規(guī)定對(duì)特定的訴訟案件進(jìn)行審理并作出判決的資格{10}。法國(guó)《民事訴訟法典》將管轄分為職權(quán)管轄與地域管轄兩大類(lèi)。職權(quán)管轄是在不同系統(tǒng)、不同性質(zhì)、不同級(jí)別的法院中分配第一審案件。確立了職權(quán)管轄后，地域管轄負(fù)責(zé)在同一系統(tǒng)、同一性質(zhì)、同一審級(jí)的法院中分配第一審案件。“如果違反職權(quán)管轄規(guī)則或事務(wù)管轄規(guī)則，往往就是違反具有強(qiáng)制性的法律，即使不是違反了公共秩序。”{10}277因此，職權(quán)管轄往往被學(xué)者稱(chēng)為絕對(duì)管轄。與之不同，由于地域管轄一般是為了方便訴訟當(dāng)事人而作出的規(guī)定，未能遵守地域管轄規(guī)則，通常是一種相對(duì)無(wú)管轄權(quán)。但并不絕對(duì)如此，有些職權(quán)管轄權(quán)規(guī)則并不具有公共秩序性質(zhì)，比如適用于大審法院對(duì)商事案件管轄權(quán)擴(kuò)張的制度，反過(guò)來(lái)，地域管轄的某些規(guī)則也可以具有強(qiáng)制性，不允許訴訟當(dāng)事人違反，例如有關(guān)保險(xiǎn)的訴訟案件{10}277

綜上，法國(guó)的管轄類(lèi)型與德日有差別，僅包括職權(quán)管轄與地域管轄。法國(guó)的職權(quán)管轄范圍較大，大致包括了德國(guó)法中的訴訟途徑選擇、職能管轄乃至事物管轄的內(nèi)容。而職權(quán)管轄大部分屬于專(zhuān)屬管轄，比如法國(guó)的大審法院對(duì)下列案件有專(zhuān)屬管轄權(quán)：“關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的訴訟、關(guān)于發(fā)明專(zhuān)利證書(shū)有效無(wú)效的訴訟、涉及身份關(guān)系或行為能力的訴訟、關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決和仲裁裁決的案件、有關(guān)對(duì)執(zhí)行名義提出異議的訴訟等等”{11}。而地域管轄一般為任意管轄，除非法律明確將其規(guī)定為專(zhuān)屬管轄。比如《法國(guó)民事訴訟法》第44條就屬于地域?qū)俟茌牭囊?guī)定，內(nèi)容為：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟案件，不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院唯一有管轄權(quán)。”法國(guó)民事訴訟法理論上的專(zhuān)屬管轄是指廣義上的專(zhuān)屬管轄，既包括法院種類(lèi)上的專(zhuān)屬，又包括同類(lèi)法院地域上的專(zhuān)屬{11}48。

（四）歐盟

1968年《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）代表了歐盟國(guó)家在統(tǒng)一國(guó)際民事訴訟管轄制度方面取得的最重要成果，《公約》第16條將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或租賃權(quán)、法人的成立與撤銷(xiāo)、確認(rèn)公共登記效力、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊(cè)與效力、判決的執(zhí)行事項(xiàng)這五項(xiàng)內(nèi)容列入專(zhuān)屬管轄權(quán)的范疇，規(guī)定不論被告的住所何在，涉及這些事項(xiàng)案件的管轄權(quán)均由某一特定的締約國(guó)法院行使，同時(shí)還通過(guò)《公約》第17條、第18條中的若干款項(xiàng)聲明協(xié)議管轄、應(yīng)訴管轄不得影響這種管轄權(quán)的行使。可見(jiàn)，公約肯定了專(zhuān)屬管轄權(quán)的排他性地位，并采取了相應(yīng)的措施予以保障{12}。1988年《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的盧迦諾公約》和2002年歐盟理事會(huì)《民商事案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行公約》也有與之類(lèi)似的規(guī)定。

綜上，歐盟的專(zhuān)屬管轄更多的體現(xiàn)為一種主權(quán)專(zhuān)屬管轄，目的在于化解締約國(guó)之間的國(guó)際管轄權(quán)沖突。

（五）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為：“各法院之間，就一定之訴訟事件，依法劃分其得受理之權(quán)限關(guān)系，稱(chēng)為法院之管轄”{5}128。其法定管轄種類(lèi)主要包括職務(wù)管轄（即職能管轄）與土地管轄（即地域管轄）兩種。職務(wù)管轄是以法院職務(wù)行為之種類(lèi)為標(biāo)準(zhǔn)而確定的管轄，又分為普通職務(wù)管轄與特別職務(wù)管轄，前者又稱(chēng)審級(jí)管轄，規(guī)定各個(gè)審級(jí)法院的案件管轄權(quán)限；后者規(guī)定特別民事訴訟事件的特別管轄，諸如再審之訴的管轄、第三人撤銷(xiāo)訴訟事件之管轄、督促程序之管轄、保全程序之管轄等。職務(wù)管轄性質(zhì)上當(dāng)然為專(zhuān)屬管轄。地域管轄要有專(zhuān)屬管轄規(guī)定才構(gòu)成專(zhuān)屬管轄。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院采三級(jí)三審制，沒(méi)有事物管轄的規(guī)定{13}。

具體來(lái)講，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)適用專(zhuān)屬管轄有兩種情況：一是法律明文規(guī)定專(zhuān)屬管轄的訴訟案件。即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟、再審之訴、支付命令的聲請(qǐng)、婚姻訴訟、收養(yǎng)訴訟、親子訴訟、親權(quán)訴訟、宣告死亡的聲請(qǐng)、禁治產(chǎn)的聲請(qǐng)及其撤銷(xiāo)。二是法律上雖未規(guī)定專(zhuān)屬管轄的范圍，但案件性質(zhì)屬于專(zhuān)屬管轄的，視為專(zhuān)屬管轄。例如：共同訴訟、變更原訴或追加他訴、反訴、宣告調(diào)解無(wú)效或撤銷(xiāo)調(diào)解之訴、假扣押或假處分的聲請(qǐng)、公示催告的聲請(qǐng){14}。

綜上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的管轄類(lèi)型與德日有差別，僅包括職務(wù)管轄與土地管轄，其中職務(wù)管轄類(lèi)似于德日的職能管轄。

（六）祖國(guó)大陸

祖國(guó)大陸學(xué)者一般將管轄界定為：“各級(jí)法院之間或同級(jí)法院之間受理第一審案件的分工和權(quán)限”。法定管轄種類(lèi)主要包括級(jí)別管轄與地域管轄。

其中級(jí)別管轄是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，劃分上下級(jí)法院之間受理第一審案件的分工和權(quán)限，類(lèi)似于德日的事物管轄。不過(guò)我國(guó)的級(jí)別管轄是對(duì)基層法院、中級(jí)法院、高級(jí)法院與最高法院四級(jí)法院的一審案件管轄權(quán)進(jìn)行分配，而德日的事物管轄只限于在初級(jí)法院和州法院或地方法院與簡(jiǎn)易法院之間受理一審案件權(quán)限的分配，高級(jí)法院受理一審案件屬于專(zhuān)屬管轄而與事物管轄無(wú)關(guān)，最高法院一般不受理一審案件{9}71。

地域管轄是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，劃分同級(jí)法院之間受理第一審案件的分工和權(quán)限。專(zhuān)屬管轄被置于地域管轄的概念之下。而我國(guó)專(zhuān)門(mén)法院體系的設(shè)置也不同于德國(guó)，比如我國(guó)海事法院的設(shè)置并非完全獨(dú)立于普通法院體系，海事法院相當(dāng)于中級(jí)法院，其審理的一審案件仍然要上訴于普通法院體系的高級(jí)法院。而德國(guó)的勞動(dòng)法院等專(zhuān)門(mén)法院有自己獨(dú)立的一套法院體系，與普通法院體系完全獨(dú)立。

我國(guó)民事專(zhuān)屬管轄案件主要規(guī)定于《民事訴訟法》、《海事訴訟特別程序法》中。根據(jù)《民事訴訟法》第34條規(guī)定，專(zhuān)屬管轄的案件包括三類(lèi)：因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起訴訟的案件、因港口作業(yè)中發(fā)生的糾紛提起訴訟的案件、因繼承遺產(chǎn)糾紛提起訴訟的案件。《海事訴訟特別程序法》第7條規(guī)定了三類(lèi)專(zhuān)屬海事法院管轄的案件：因沿海港口作業(yè)糾紛提起訴訟的案件；因船舶排放、泄漏、傾倒油類(lèi)或者其他有害物質(zhì)，海上生產(chǎn)、作業(yè)或者拆船、修船作業(yè)造成海域污染損害提起訴訟的案件；因在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域和有管轄權(quán)的海域履行海洋勘探開(kāi)發(fā)合同產(chǎn)生糾紛提起訴訟的案件。

此外，《民事訴訟法》第244條規(guī)定：“因在中華人民共和國(guó)履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟‘，由中華人民共和國(guó)人民法院管轄。”這一般被學(xué)者界定為涉外專(zhuān)屬管轄的內(nèi)容，是一種國(guó)際專(zhuān)屬管轄（或稱(chēng)為主權(quán)專(zhuān)屬管轄），是相對(duì)于外國(guó)法院而言的專(zhuān)屬管轄，而就國(guó)內(nèi)法院之間而言，屬于合同糾紛的特殊地域管轄。

比較中外的專(zhuān)屬管轄制度，我們不難看出：

大陸法系國(guó)家和地區(qū)的管轄是一個(gè)廣義的概念，不僅包括一審管轄，還包括二審管轄、三審管轄、再審管轄、執(zhí)行管轄等，甚至還包括法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)之間的權(quán)限劃分。法定管轄的種類(lèi)一般包括職能管轄、事物管轄與地域管轄三類(lèi)，專(zhuān)屬管轄是與任意管轄相對(duì)的概念，內(nèi)容相當(dāng)廣泛，大體包括職能專(zhuān)屬管轄、事物專(zhuān)屬管轄以及地域?qū)俟茌爭(zhēng)讉€(gè)方面。

相比之下，我國(guó)根據(jù)確定了一審管轄法院，那么二審、再審以及執(zhí)行的管轄就均已確定的理論，將管轄限定為一個(gè)非常狹義的概念，僅限于對(duì)法院受理一審案件的分工與權(quán)限，而專(zhuān)屬管轄被設(shè)定為與協(xié)議管轄相對(duì)的概念，從屬于地域管轄之下。而我國(guó)的國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄只限于合同糾紛案件，涉外協(xié)議管轄也僅限于合同或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。這使得我國(guó)的專(zhuān)屬管轄內(nèi)容非常狹窄，只包括地域?qū)俟茌牎Ｈ绻N切的界定我國(guó)民事專(zhuān)屬管轄的概念，可以表述為：“法律明文規(guī)定特定案件的第一審只能由特定法院管轄的一種地域管轄。”這大大壓縮了專(zhuān)屬管轄的作用空間。

二、現(xiàn)行規(guī)定：內(nèi)憂(yōu)與外患

我國(guó)的民事專(zhuān)屬管轄除了內(nèi)涵界定過(guò)于狹窄之外，在具體規(guī)定上也存在一系列的問(wèn)題。

（一）不動(dòng)產(chǎn)糾紛與繼承遺產(chǎn)糾紛的管轄之爭(zhēng)

我國(guó)《民事訴訟法》第34條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)糾紛適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄，繼承遺產(chǎn)糾紛由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地法院管轄。這兩條規(guī)定存在一個(gè)明顯的適用沖突，即繼承遺產(chǎn)案件中的繼承人之間就作為遺產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)存在糾紛時(shí)，究竟適用不動(dòng)產(chǎn)糾紛的管轄還是繼承遺產(chǎn)糾紛的管轄？尤其在主要遺產(chǎn)是動(dòng)產(chǎn)的情況下，沖突更為明顯。

關(guān)于這一問(wèn)題的解答，主要有四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，遺產(chǎn)繼承糾紛中涉及不動(dòng)產(chǎn)糾紛的應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。[7]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為繼承遺產(chǎn)糾紛中涉及不動(dòng)產(chǎn)糾紛的，應(yīng)按照繼承遺產(chǎn)糾紛確定管轄{15}。第三觀點(diǎn)認(rèn)為兩類(lèi)專(zhuān)屬管轄規(guī)定在同一條的不同款里，應(yīng)該是競(jìng)合適用的關(guān)系，繼承糾紛涉及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬爭(zhēng)議的案件應(yīng)該說(shuō)不動(dòng)產(chǎn)所在地、被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院都有管轄權(quán){16}。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為繼承遺產(chǎn)糾紛中涉及不動(dòng)產(chǎn)糾紛的，應(yīng)當(dāng)將不動(dòng)產(chǎn)糾紛部分按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛單獨(dú)處理，其余按照繼承遺產(chǎn)糾紛進(jìn)行處理。[8]

筆者支持第二種觀點(diǎn)。專(zhuān)屬管轄的規(guī)定具有相互排除的效力，不動(dòng)產(chǎn)糾紛與繼承遺產(chǎn)糾紛的專(zhuān)屬管轄規(guī)定不存在競(jìng)合適用的問(wèn)題，否則，專(zhuān)屬管轄就喪失了強(qiáng)制性與排他性，第三種觀點(diǎn)不成立。但如果將繼承遺產(chǎn)糾紛的不動(dòng)產(chǎn)部分單獨(dú)進(jìn)行處理，雖然表面上避免了沖突，實(shí)際上卻又使得此類(lèi)案件的管轄變得更為復(fù)雜，一個(gè)案件可能要在不同的法院分開(kāi)訴訟，不僅不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，更有可能出現(xiàn)相互矛盾的判決以及違反“一事不再理”原則，第四種觀點(diǎn)值得商榷。既然如此，只能在第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)之間進(jìn)行擇優(yōu)選擇了。現(xiàn)行立法關(guān)于遺產(chǎn)繼承糾紛的規(guī)定已經(jīng)考慮到涉及不動(dòng)產(chǎn)的情況。如果不動(dòng)產(chǎn)為主要遺產(chǎn)，適用主要遺產(chǎn)所在地法院管轄就是不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。如果遺產(chǎn)中動(dòng)產(chǎn)數(shù)額較大，涉及不動(dòng)產(chǎn)的部分未必就比動(dòng)產(chǎn)的關(guān)系更復(fù)雜，在此種情況下一味堅(jiān)持適用不動(dòng)產(chǎn)之專(zhuān)屬管轄反而可能不利于查清案情，不利于保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。由被繼承人死亡時(shí)的住所地或主要遺產(chǎn)所在地法院管轄，更便于法院查清繼承開(kāi)始的時(shí)間、繼承人與被繼承人之間的身份關(guān)系、遺產(chǎn)的范圍及繼承份額等問(wèn)題，有助于法院正確地解決糾紛。因此筆者贊同遺產(chǎn)繼承糾紛專(zhuān)屬管轄條款應(yīng)優(yōu)先于不動(dòng)產(chǎn)糾紛的專(zhuān)屬管轄條款。

（二）專(zhuān)屬管轄與特殊地域管轄的趨同與沖突

我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》沒(méi)有科學(xué)的界定特殊地域管轄與一般地域管轄的關(guān)系，形成了特殊管轄包含一般管轄，一般管轄成為例外的扭曲狀態(tài)。現(xiàn)有規(guī)定在一般合同糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛、票據(jù)糾紛、運(yùn)輸合同糾紛、侵權(quán)糾紛、交通事故糾紛以及海損事故糾紛等七類(lèi)特殊地域管轄中引入了“被告住所地”作為管轄法院的連接點(diǎn)，而在海難救助費(fèi)用與共同海損訴訟這兩類(lèi)特殊地域管轄中卻沒(méi)有包含“被告住所地”這一連接點(diǎn)。這就造成了這兩類(lèi)特殊地域管轄與專(zhuān)屬管轄的界限模糊。從其特征來(lái)看，法律規(guī)定這兩類(lèi)案件由特定法院管轄，當(dāng)事人不得協(xié)議變更案件的管轄法院（因?yàn)椴皇呛贤m紛），同時(shí)不受其他一般管轄和特殊管轄的約束，完全看不出與專(zhuān)屬管轄的規(guī)定有何區(qū)別。因此有學(xué)者指出：“由于專(zhuān)屬地域管轄在設(shè)定之目的、管轄性質(zhì)、適用特點(diǎn)等諸方面已經(jīng)與特別地域管轄趨同，失卻了其與特別地域管轄相區(qū)別的質(zhì)的規(guī)定性。故此，專(zhuān)屬地域管轄作為一項(xiàng)獨(dú)立的管轄制度而存在的根基顯然已經(jīng)不復(fù)存在。”{17}觀點(diǎn)雖然偏激，卻一針見(jiàn)血地挑明了專(zhuān)屬管轄與個(gè)別特殊地域管轄規(guī)定趨同與沖突的問(wèn)題。

產(chǎn)生這一問(wèn)題的主要原因在于我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有厘清一般地域管轄與特殊地域管轄的關(guān)系。解決方案是將一般地域管轄與特殊地域管轄的關(guān)系定位為競(jìng)合適用的狀態(tài)。反映在立法中，即是將七類(lèi)特殊地域管轄中所包含的“被告住所地”這一連接點(diǎn)刪掉，避免一般地域管轄與特殊地域管轄在競(jìng)合適用下的重復(fù)建設(shè)。海難救助費(fèi)用與共同海損訴訟這兩類(lèi)案件本來(lái)就無(wú)“被告住所地”這一連接點(diǎn)，條款表述不變，競(jìng)合適用“被告住所地”這一連接點(diǎn)。這樣就可以確立一般地域管轄與特殊地域管轄競(jìng)合適用的關(guān)系，并凸顯專(zhuān)屬管轄排除一般地域管轄與特殊地域管轄適用的效力。

（三）專(zhuān)屬管轄與級(jí)別管轄缺乏聯(lián)系

祖國(guó)大陸的級(jí)別管轄大體類(lèi)似于德、日的事物管轄。但德、日的事物管轄比較簡(jiǎn)單，只是在初級(jí)法院和州法院或地方法院與簡(jiǎn)易法院之間劃分民事案件的一審管轄權(quán)。祖國(guó)大陸有四級(jí)法院，采兩審終審制，每一級(jí)都可受理第一審民事案件，這導(dǎo)致我國(guó)的級(jí)別管轄非常復(fù)雜。大陸法系國(guó)家和地區(qū)的專(zhuān)屬管轄中有所謂事物專(zhuān)屬管轄，在廣義專(zhuān)屬管轄概念視角下，我國(guó)是否存在級(jí)別專(zhuān)屬管轄呢？

筆者以為我國(guó)存在一定程度的級(jí)別專(zhuān)屬管轄，原因有三：

一是各級(jí)法院管轄案件范圍的確定強(qiáng)化了級(jí)別管轄的專(zhuān)屬性。我國(guó)各級(jí)人民法院管轄案件范圍的界定相對(duì)明確，尤其是中級(jí)人民法院的管轄范圍。我國(guó)《民事訴訟法》第19條規(guī)定：“中級(jí)人民法院管轄下列第一審民事案件：(1)重大涉外案件；(2)在本轄區(qū)有重大影響的案件；(3)最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件。”且各類(lèi)司法解釋進(jìn)一步將第三類(lèi)案件細(xì)化為海事海商案件、專(zhuān)利糾紛案件、著作權(quán)糾紛案件、商標(biāo)民事案件、植物新品種糾紛案件、涉及域名的侵權(quán)糾紛案件、期貨糾紛案件、因證券虛假陳述引發(fā)的侵權(quán)糾紛案件、技術(shù)合同糾紛案件、重大的涉港澳臺(tái)民事案件、訴訟標(biāo)的額大或者訴訟單位屬于省、自治區(qū)、直轄市以上的經(jīng)濟(jì)糾紛案件等。最高人民法院還針對(duì)高級(jí)人民法院與中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件的標(biāo)準(zhǔn)頒布了專(zhuān)門(mén)的司法解釋。[9]

二是我國(guó)的級(jí)別管轄規(guī)定不允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議管轄加以變更。我國(guó)《民事訴訟法》第25條明確規(guī)定合同的雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。理論上對(duì)于違反級(jí)別管轄的情形，當(dāng)事人有權(quán)提出管轄權(quán)異議{18}。這都使得級(jí)別管轄具有了很強(qiáng)的強(qiáng)制性和排他性。

三是我國(guó)級(jí)別管轄劃分依據(jù)的不確定性與管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的過(guò)于靈活性又降低了其專(zhuān)屬性。大多數(shù)國(guó)家以爭(zhēng)議標(biāo)的數(shù)額和案件的類(lèi)型作為劃分事物管轄的標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)點(diǎn)就是簡(jiǎn)單明了，具有較強(qiáng)的確定性，而我國(guó)的級(jí)別管轄采取了依據(jù)案件的性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度、影響范圍以及訴訟標(biāo)的額等多種因素相結(jié)合的確定標(biāo)準(zhǔn)。案件的繁簡(jiǎn)程度以及影響范圍都缺乏具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，伸縮性較大，結(jié)果造成具體案件的級(jí)別管轄很大程度上取決于法院的自由裁量，必然損害級(jí)別管轄的安定性。再加上我國(guó)《民事訴訟法》第39條又明確規(guī)定了“上級(jí)人民法院有權(quán)審理下級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件，也可以把本院管轄的第一審民事案件交下級(jí)人民法院審理”的內(nèi)容，則嚴(yán)重?fù)p害了級(jí)別管轄的確定性。

以上這些原因足以說(shuō)明我國(guó)的級(jí)別管轄只具有一定程度的專(zhuān)屬性。我國(guó)有學(xué)者提出可以借鑒其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)事物管轄的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)我國(guó)的級(jí)別管轄向事物管轄的回歸，即將第一審案件的管轄權(quán)限定在基層法院與中級(jí)法院之間進(jìn)行分配{19}。這應(yīng)該是完善我國(guó)審級(jí)制度的一個(gè)重要方向，也有利于發(fā)揮事物專(zhuān)屬管轄的作用。

（四）專(zhuān)屬管轄與專(zhuān)門(mén)管轄的定位不清

專(zhuān)門(mén)管轄是指某些特定類(lèi)型的案件，只能有專(zhuān)門(mén)法院行使管轄權(quán)的制度。從概念界定上可以看出，專(zhuān)門(mén)管轄與專(zhuān)屬管轄有類(lèi)似之處，類(lèi)似于德國(guó)訴訟途徑的專(zhuān)屬管轄。但與德國(guó)專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)置獨(dú)立于普通法院體系不同，我國(guó)的專(zhuān)門(mén)法院與普通法院體系直接相銜接。故筆者贊同學(xué)者黃川的觀點(diǎn)，“專(zhuān)門(mén)管轄實(shí)為一種事物管轄，即以案件性質(zhì)不同而確定不同的管轄法院，例如我國(guó)的海事法院主要管轄海事、海商案件”{20}。之所以設(shè)立專(zhuān)門(mén)管轄是基于特定類(lèi)型的案件專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，一般法院限于法官的業(yè)務(wù)知識(shí)局限，組織審理有困難，設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院組織審理有利于集中力量審理對(duì)口案件。基于現(xiàn)行立法對(duì)專(zhuān)門(mén)法院管轄的案件范圍進(jìn)行了明確的界定，普通法院不能受理應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)門(mén)法院管轄的案件。違反專(zhuān)門(mén)管轄的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《民事訴訟法》第179條第1款第7項(xiàng)規(guī)定的“管轄錯(cuò)誤”，即作為再審事由之一。[10]這就凸顯了專(zhuān)門(mén)管轄的強(qiáng)制性與排他性。

下面以海事法院為例，對(duì)專(zhuān)門(mén)管轄與專(zhuān)屬管轄的關(guān)系作進(jìn)一步探討。我國(guó)《民事訴訟法》第34條第2項(xiàng)規(guī)定：“因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄”。我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第7條規(guī)定的三類(lèi)專(zhuān)屬海事法院管轄的案件中，第一類(lèi)就是“因沿海港口作業(yè)糾紛提起的訴訟，由港口所在地海事法院管轄”。二者實(shí)際上屬于重復(fù)建設(shè)。既然1999年《海事訴訟特別程序法》已經(jīng)對(duì)港口作業(yè)糾紛有專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，《民事訴訟法》修訂時(shí)完全可以將第34條第2項(xiàng)刪除。

綜上，以大陸法系國(guó)家和地區(qū)廣義的專(zhuān)屬管轄概念為劃分依據(jù)，我國(guó)的專(zhuān)門(mén)管轄相當(dāng)于一種事物專(zhuān)屬管轄，而專(zhuān)門(mén)管轄中的專(zhuān)屬管轄規(guī)定既是地域?qū)俟茌牐质鞘挛飳?zhuān)屬管轄。

（五）專(zhuān)屬管轄與協(xié)議管轄的協(xié)調(diào)不足

根據(jù)管轄是由法律強(qiáng)制性規(guī)定還是允許當(dāng)事人協(xié)議變更為標(biāo)準(zhǔn)，可以將管轄分為專(zhuān)屬管轄和協(xié)議管轄。與狹義的專(zhuān)屬管轄概念相對(duì)應(yīng)，我國(guó)協(xié)議管轄的范圍非常受限，且對(duì)國(guó)內(nèi)案件與涉外案件作了不同的規(guī)定。國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄僅限于合同糾紛案件，且只能在法律規(guī)定的五類(lèi)法院之中進(jìn)行選擇，不承認(rèn)默示協(xié)議管轄。涉外協(xié)議管轄的案件范圍還包括其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可選法院范圍擴(kuò)大至有爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院，明確承認(rèn)應(yīng)訴管轄。關(guān)于要擴(kuò)大協(xié)議管轄的適用范圍，學(xué)界基本達(dá)成共識(shí)。但具體如何擴(kuò)大，主要有兩種觀點(diǎn)，一是適用于所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件{21}，二是適用于專(zhuān)屬管轄之外的所有民事案件{22}。這實(shí)際上涉及協(xié)議管轄與專(zhuān)屬管轄能否全面對(duì)接的問(wèn)題。

有學(xué)者提出“在目前階段，完全適用專(zhuān)屬管轄作為協(xié)議管轄的邊界，是有困難的”，“原因在于目前的專(zhuān)屬管轄案件范圍不明確”{22}85。言下之意，如果把專(zhuān)屬管轄的案件范圍整理清楚，完全可以專(zhuān)屬管轄作為協(xié)議管轄的邊界。筆者贊同將專(zhuān)屬管轄與協(xié)議管轄的范圍進(jìn)行銜接，建議參照大陸法系國(guó)家和地區(qū)廣義專(zhuān)屬管轄的規(guī)定來(lái)明確我國(guó)專(zhuān)屬管轄的種類(lèi)與案件，并在此基礎(chǔ)上規(guī)定協(xié)議管轄。由于大陸法系國(guó)家和地區(qū)的人身關(guān)系糾紛基本劃入專(zhuān)屬管轄的范圍，在此種情形下，上述兩種擴(kuò)大適用的觀點(diǎn)幾乎沒(méi)有分歧。

三、案件范圍：限制與擴(kuò)張

“是否規(guī)定專(zhuān)屬管轄，應(yīng)當(dāng)從公共利益出發(fā)，如果立法規(guī)定的專(zhuān)屬管轄適用的范圍過(guò)大或者過(guò)小都不符合專(zhuān)屬管轄制度的本旨，或者會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成重大不公，或者不利于公共利益的保護(hù)。” {1}59案件范圍的限制與擴(kuò)張是專(zhuān)屬管轄立法修改的焦點(diǎn)問(wèn)題。

（一）我國(guó)專(zhuān)屬管轄范圍的限制

縱覽大陸法系國(guó)家和地區(qū)的專(zhuān)屬管轄規(guī)定，其設(shè)立主旨在于保護(hù)公益。基于此標(biāo)準(zhǔn)考察我國(guó)《民事訴訟法》中的專(zhuān)屬管轄規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)如下問(wèn)題：

1．我國(guó)《民事訴訟法》第34條第1項(xiàng)規(guī)定所有不動(dòng)產(chǎn)糾紛均適用不動(dòng)產(chǎn)所在地專(zhuān)屬管轄是否合適？

不動(dòng)產(chǎn)糾紛不是一個(gè)獨(dú)立的案由，一般理解應(yīng)當(dāng)既包括涉及不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)糾紛，又包括涉及不動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)糾紛。依據(jù)2008年最高人民法院的《民事案件案由規(guī)定》，可能涉及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛的案由包括：離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛、分家析產(chǎn)糾紛、（房屋）遺贈(zèng)糾紛、不動(dòng)產(chǎn)登記糾紛、（不動(dòng)產(chǎn)）物權(quán)保護(hù)糾紛、（不動(dòng)產(chǎn)）所有權(quán)糾紛、（不動(dòng)產(chǎn)）相鄰關(guān)系糾紛、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛、建設(shè)用地使用權(quán)糾紛、宅基地使用權(quán)糾紛、地役權(quán)糾紛、擔(dān)保物權(quán)糾紛（如在建建筑物抵押權(quán)糾紛）以及占有保護(hù)糾紛等；涉及不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛的案由包括房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)合同糾紛、（房屋）贈(zèng)與合同糾紛、（房屋）借用合同糾紛、（房屋、土地等）租賃合同糾紛、（房屋）建設(shè)工程合同糾紛、（房屋）典當(dāng)糾紛、農(nóng)村土地承包合同糾紛、房地產(chǎn)咨詢(xún)糾紛、房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估糾紛、（房屋）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛等。如此眾多的涉及不動(dòng)產(chǎn)的糾紛案件，如果一刀切的適用不動(dòng)產(chǎn)所在地專(zhuān)屬管轄，不免造成了專(zhuān)屬管轄的泛濫，違背了保護(hù)公益的初衷。

《最高人民法院關(guān)于張新康與湖南省湘潭天宮實(shí)業(yè)有限公司、湖南湘潭天宮實(shí)業(yè)有限公司北海公司商品房購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛管轄問(wèn)題的復(fù)函》（1995年2月20日）明確了在房屋不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛中適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專(zhuān)屬管轄，而同年作出的《最高人民法院關(guān)于廣東順德東南亞地產(chǎn)發(fā)展有限公司訴湖南通利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案和湖南通利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴廣東順德東南亞地產(chǎn)發(fā)展有限公司債務(wù)糾紛案管轄問(wèn)題的通知》（1995年12月8日）又認(rèn)為雖然該案件涉及房地產(chǎn)，但案件糾紛純粹是給付貨幣的債務(wù)糾紛，可以由雙方約定的債權(quán)人所在地法院管轄。不難看出，最高人民法院在不動(dòng)產(chǎn)糾紛專(zhuān)屬管轄的適用上認(rèn)識(shí)也比較混亂。

大陸法系國(guó)家和地區(qū)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛專(zhuān)屬管轄的立法或許可以為我們提供一些思路。《德國(guó)民事訴訟法典》第24條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)的專(zhuān)屬審判籍，內(nèi)容為：“（1）主張所有權(quán)、或主張物權(quán)的負(fù)擔(dān)、或主張物權(quán)負(fù)擔(dān)之解除的訴訟，經(jīng)界訴訟，分割的訴訟以及占有之訴，以關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的為限，專(zhuān)屬于不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院管轄。(2)關(guān)于地役權(quán)，物上負(fù)擔(dān)或先買(mǎi)權(quán)的訴訟，依供役地或承受負(fù)擔(dān)的土地的所在地定其管轄。”而該法典第25條和第26條分別對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)上牽連事件的審判籍以及不動(dòng)產(chǎn)上對(duì)人訴訟的審判籍做了特殊管轄的規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇被告住所地或不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院管轄。此外該法典第29條[11]還規(guī)定了使用租賃或用益租賃的專(zhuān)屬管轄，立法理由是租賃債權(quán)的物權(quán)化、方便取證與執(zhí)行等{23}。《法國(guó)新民事訴訟法典》第44條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟案件，不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院唯一有管轄權(quán)。”法國(guó)的訴權(quán)理論將訴權(quán)分為物權(quán)訴權(quán)、債權(quán)訴權(quán)與混合訴權(quán)，僅就其中的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟的案件專(zhuān)屬管轄。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第10條規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)或其分割或經(jīng)界涉訟者，專(zhuān)屬不動(dòng)產(chǎn)所在地之法院管轄。其他因不動(dòng)產(chǎn)涉訟者，得由不動(dòng)產(chǎn)所在地之法院管轄。”這一規(guī)定指明了不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄限于關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或其分割或經(jīng)界存在爭(zhēng)議的案件。其他因不動(dòng)產(chǎn)涉訴的情形，“例如因借貸、租賃或買(mǎi)賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)，提起之返還或交付不動(dòng)產(chǎn)之訴，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記之訴；本于不動(dòng)產(chǎn)受損害而提起之損害賠償訴訟是。此類(lèi)訴訟之特別審判籍并非專(zhuān)屬管轄”{13}47-48。日本將不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件規(guī)定為任意管轄，其《民事訴訟法》第5條第12項(xiàng)規(guī)定：“關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的訴訟，可以向不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院提起。”不過(guò)日本舊《民事訴訟法》則是采取折衷態(tài)度，即關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之訴，采專(zhuān)屬管轄主義；關(guān)于債權(quán)之訴，采任意管轄主義。

綜上，除日本外，其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)基本上將不動(dòng)產(chǎn)糾紛的專(zhuān)屬管轄限定為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛案件。有鑒于此，筆者建議將我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄限定于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)糾紛案件，對(duì)于涉及不動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)糾紛案件則給予當(dāng)事人選擇被告住所地或不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄的權(quán)利。這樣既可以限制不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄的泛濫化，又保留了當(dāng)事人選擇不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄的機(jī)會(huì)。

2．我國(guó)《民事訴訟法》第34條第2項(xiàng)規(guī)定的因港口作業(yè)發(fā)生的糾紛由港口所在地法院專(zhuān)屬管轄的規(guī)定是否有必要？

港口作業(yè)中發(fā)生的糾紛主要有兩類(lèi)：一是在港口進(jìn)行貨物裝卸、駁運(yùn)、保管等作業(yè)中發(fā)生的糾紛；二是在港口作業(yè)中造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)糾紛。此類(lèi)案件由港口所在地法院管轄，有利于調(diào)查取證，有利于及時(shí)采取保全措施，也方便裁判的執(zhí)行。但是把港口作業(yè)糾紛規(guī)定為專(zhuān)屬管轄的理由并不充分，原因如下：首先，在我國(guó)港口作業(yè)糾紛基本由海事法院專(zhuān)門(mén)管轄，而我國(guó)海事法院僅有10個(gè)，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了此類(lèi)案件的專(zhuān)門(mén)專(zhuān)業(yè)處理；其次，港口所在地一般就是港口作業(yè)糾紛的合同履行地或者侵權(quán)行為地、事故發(fā)生地，受特殊地域管轄調(diào)整并不妨礙當(dāng)事人選擇港口所在地法院管轄；再次，專(zhuān)屬管轄的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的公益性，港口作業(yè)糾紛并不具備；最后，其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)都沒(méi)有將此類(lèi)訴訟歸入專(zhuān)屬管轄，我國(guó)的規(guī)定在國(guó)際上很難被認(rèn)同。

對(duì)于這一問(wèn)題，本文在前一節(jié)論述專(zhuān)屬管轄與專(zhuān)門(mén)管轄的關(guān)系時(shí)已經(jīng)提及，按照大陸法系國(guó)家和地區(qū)廣義的專(zhuān)屬管轄概念，我國(guó)專(zhuān)門(mén)管轄的案件實(shí)際上可以歸入事物專(zhuān)屬管轄之下。基于以上理由，筆者建議我國(guó)《民事訴訟法》修改時(shí)應(yīng)當(dāng)刪除港口作業(yè)糾紛的專(zhuān)屬管轄規(guī)定，并建議《海事訴訟特別程序法》把港口作業(yè)糾紛案件的專(zhuān)屬管轄修改為特殊地域管轄。

3．我國(guó)《民事訴訟法》第34條第3項(xiàng)規(guī)定的繼承遺產(chǎn)糾紛由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地法院專(zhuān)屬管轄是否合適？

爭(zhēng)議之一：是否有必要對(duì)繼承遺產(chǎn)糾紛進(jìn)行專(zhuān)屬管轄？

主要的觀點(diǎn)有三個(gè)：一是認(rèn)為，我國(guó)堅(jiān)持遺產(chǎn)繼承訴訟的專(zhuān)屬管轄具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕耙驗(yàn)樵谖覈?guó)特別是農(nóng)村，一般家庭人口眾多，家庭關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，并且我國(guó)一般存在只有父母雙亡時(shí)才分家析產(chǎn)的傳統(tǒng)習(xí)慣，因此繼承案件要理清各種關(guān)系，明確家庭中的財(cái)產(chǎn)是否遺產(chǎn)及其歸屬并非易事……繼承案件專(zhuān)屬于遺產(chǎn)繼承地法院管轄，顯然要比被告住所地法院管轄要方便得多”{20}164。二是認(rèn)為：“繼承糾紛純屬私益糾紛，因此將其歸屬于專(zhuān)屬管轄并無(wú)必然的正當(dāng)性，況且將其規(guī)定為專(zhuān)屬管轄還可能對(duì)當(dāng)事人參加訴訟造成重大不便，不利于對(duì)當(dāng)事人程序利益的保障。”{1}58。三是認(rèn)為遺產(chǎn)繼承糾紛的專(zhuān)屬管轄，就國(guó)內(nèi)層面而言，可以從法院職能角度和案件特殊性角度進(jìn)行廣義理解，但在國(guó)際層面，尤其涉及司法裁決域外承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題的時(shí)候，專(zhuān)屬管轄范圍的限制就尤為重要{24}。可見(jiàn)學(xué)者們對(duì)這一問(wèn)題還存在較大爭(zhēng)議。

大陸法系國(guó)家和地區(qū)一般不把繼承遺產(chǎn)糾紛規(guī)定為專(zhuān)屬管轄。如《德國(guó)民事訴訟法典》第27條規(guī)定了繼承關(guān)系的特別審判籍，第1款內(nèi)容為：“以確認(rèn)繼承權(quán)、繼承人對(duì)遺產(chǎn)占有人的請(qǐng)求、基于遺贈(zèng)或者其他死因處分行為而提出的請(qǐng)求、關(guān)于應(yīng)繼分的請(qǐng)求或分割遺產(chǎn)的請(qǐng)求為訴訟標(biāo)的的訴訟，可以向被繼承人死亡時(shí)有普通審判籍的法院提起。”《日本民事訴訟法》第5條第14項(xiàng)規(guī)定：“關(guān)于繼承權(quán)或遺留份額的訴訟或者關(guān)于遺贈(zèng)或其它因死亡而應(yīng)生效的行為的訴訟，由繼承開(kāi)始時(shí)被繼承人的普通審判籍所在地法院管轄”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第18條規(guī)定：“因遺產(chǎn)之繼承、分割、特留分或因遺贈(zèng)或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開(kāi)始時(shí)被繼承人住所地之法院管轄。”例外是法國(guó)，其將繼承遺產(chǎn)糾紛作為專(zhuān)屬管轄對(duì)待。《法國(guó)新民事訴訟法典》第45條規(guī)定：“繼承訴訟案件，被告將受傳喚至繼承開(kāi)始地的法院訴訟，包括并直至財(cái)產(chǎn)分割完畢”，其中繼承開(kāi)始地的法院是指死者最后住所地法院{10}398。

綜上，大陸法系國(guó)家關(guān)于遺產(chǎn)繼承糾紛的管轄總的趨勢(shì)是將其設(shè)定為一種特別管轄。而我國(guó)權(quán)威專(zhuān)家的意見(jiàn)也不統(tǒng)一，江偉、楊榮馨教授各自主持編寫(xiě)的《＜民事訴訟法＞修改建議稿》中均保留了《民事訴訟法》第34條第3項(xiàng)的原有規(guī)定，張衛(wèi)平教授的《＜民事訴訟法＞修改建議稿》則主張按照大陸法系國(guó)家的一般做法將其規(guī)定為特別管轄。[12]筆者贊同張教授的觀點(diǎn)。

爭(zhēng)議之二：管轄連接點(diǎn)規(guī)定為被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地是否合適？

從上述德、日、法以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法規(guī)定可以看出，關(guān)于遺產(chǎn)繼承糾紛的管轄連接點(diǎn)都定位為被繼承人死亡時(shí)的住所地，相比之下，我國(guó)增加了主要遺產(chǎn)所在地這一連接點(diǎn)。一般來(lái)講被繼承人死亡時(shí)的住所地往往就是主要遺產(chǎn)所在地，當(dāng)然并不都是如此。繼承糾紛主要包括法定繼承糾紛（含轉(zhuǎn)繼承糾紛、代位繼承糾紛）、遺囑繼承糾紛、被繼承人債務(wù)清償糾紛、遺贈(zèng)糾紛、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議糾紛，不僅涉及到遺產(chǎn)分割，更涉及到繼承權(quán)的確認(rèn)。實(shí)務(wù)操作中因難以確定何為“主要遺產(chǎn)所在地”而引發(fā)的管轄權(quán)爭(zhēng)議很多，例如前文已經(jīng)論述過(guò)的關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛與繼承遺產(chǎn)糾紛的管轄沖突問(wèn)題就是其一。無(wú)獨(dú)有偶，2002年頒布的《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典》對(duì)于“被繼承人的債權(quán)人在繼承人接受遺產(chǎn)前提起的訴訟”的專(zhuān)屬管轄法院已從舊法的“遺產(chǎn)或遺產(chǎn)主要部分所在地的法院”調(diào)整為“繼承開(kāi)始地的法院”。

綜上，筆者建議剔除繼承遺產(chǎn)糾紛管轄中的“主要遺產(chǎn)所在地”這一連接點(diǎn)，以增加遺產(chǎn)繼承訴訟管轄的明確性。

（二）我國(guó)專(zhuān)屬管轄范圍的擴(kuò)張

我國(guó)專(zhuān)屬管轄的案件范圍除了要對(duì)現(xiàn)行內(nèi)容進(jìn)行清理之外，還有必要借鑒大陸法系國(guó)家和地區(qū)的做法進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐貙挘猿浞职l(fā)揮專(zhuān)屬管轄保障公益的作用。這些案件主要包括：

1．環(huán)境侵權(quán)案件

《德國(guó)民事訴訟法典》第犯條第1款就規(guī)定了環(huán)境案件的專(zhuān)屬審判籍，“對(duì)于《環(huán)境責(zé)任法》附錄一中所列舉的設(shè)施的所有人提起的訴訟，對(duì)其主張由于環(huán)境影響發(fā)生的損害請(qǐng)求賠償?shù)模瑢?zhuān)屬于該設(shè)施的環(huán)境影響事件發(fā)生的地區(qū)的法院管轄。但該設(shè)施在國(guó)外者，不適用此規(guī)定。”“這種審判籍的集中旨在將所有被害人的訴訟捆綁在一起，以便能夠在統(tǒng)一的證據(jù)調(diào)查之后作出裁判。”{7}220考慮到環(huán)境侵權(quán)訴訟的公益性和特殊性，已有學(xué)者建議我國(guó)可以建立此類(lèi)案件的專(zhuān)屬管轄{25}。張衛(wèi)平教授主持的《＜民事訴訟法＞修改建議稿》明確提出“因環(huán)境侵害提起的訴訟，由侵權(quán)行為實(shí)施地人民法院專(zhuān)屬管轄”。筆者認(rèn)為管轄法院僅限于侵權(quán)行為實(shí)施地范圍偏小，與德國(guó)的相應(yīng)規(guī)定也不協(xié)調(diào)，建議修改為“由侵權(quán)行為地人民法院專(zhuān)屬管轄”。

2．身份關(guān)系訴訟或人事訴訟案件

身份關(guān)系訴訟一般包括婚姻關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系以及親子關(guān)系等。鑒于身份關(guān)系的特殊性，其不僅涉及當(dāng)事人自身，也涉及社會(huì)秩序與國(guó)家利益。大陸法系國(guó)家和地區(qū)一般都專(zhuān)設(shè)人事訴訟程序并規(guī)定相關(guān)案件屬于專(zhuān)屬管轄。比如《德國(guó)民事訴訟法典》第606條、第640條第1款、第642條分別規(guī)定了婚姻事件程序、親子事件程序以及撫養(yǎng)事件程序的專(zhuān)屬審判籍。日本的《人事訴訟程序法》第1條、第24條、第27條分別規(guī)定了婚姻案件、收養(yǎng)案件以及親子案件的專(zhuān)屬管轄。日本還設(shè)立了專(zhuān)門(mén)處理家事案件的家庭法院。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的人事訴訟除上述三類(lèi)以外，還包括禁治產(chǎn)事件、宣告死亡事件兩種情況，其“民事訴訟法”分別規(guī)定了婚姻關(guān)系訴訟（第568條）、收養(yǎng)關(guān)系案件（第583條）、認(rèn)領(lǐng)子女之訴（第589條）、關(guān)于親權(quán)之訴（第592條）、禁治產(chǎn)之申請(qǐng)（第597條）與撤銷(xiāo)（第620條）、宣告死亡事件（第626條）的專(zhuān)屬管轄。值得一提的是，江偉、楊榮馨、張衛(wèi)平三位教授各自提出的《（民事訴訟法＞修改建議稿》都一致主張建立人事訴訟或家事訴訟程序。筆者建議我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系的一般做法，對(duì)人事訴訟程序相關(guān)的案件設(shè)立專(zhuān)屬管轄。

3．與公司有關(guān)的一些案件

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，與公司相關(guān)的訴訟逐步增多，公司訴訟涉及的范圍也越來(lái)越大，具有很強(qiáng)的公益性。國(guó)外有專(zhuān)門(mén)對(duì)公司相關(guān)的部分案件規(guī)定專(zhuān)屬管轄的做法。如《日本商法典》先后規(guī)定了股東除名、宣告股東喪失業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)或代表權(quán)的訴訟（第88條）、主張公司合并無(wú)效之訴（第104條第3款）、股東、董事或監(jiān)察人以訴訟請(qǐng)求撤銷(xiāo)股東全會(huì)決議的訴訟（第247條第2款）專(zhuān)屬于本公司所在地的地方法院管轄。我國(guó)也有學(xué)者主張“與公司法有關(guān)的一些案件，如關(guān)于確認(rèn)公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議無(wú)效的案件，請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述決議的案件，請(qǐng)求法院解散公司的案件，亦宜設(shè)置專(zhuān)屬管轄。”{25}99江偉教授等提出：“因公司、合伙企業(yè)的成立、解散、清算發(fā)生糾紛提起的訴訟，由公司、合伙組織的登記注冊(cè)地人民法院（專(zhuān)屬）管轄”{26}。因此，筆者支持把部分與公司有關(guān)的訴訟案件規(guī)定為專(zhuān)屬管轄。

四、完善構(gòu)想：路徑與方向

關(guān)于專(zhuān)屬管轄的效力，李浩教授總結(jié)為六個(gè)方面，具體包括：排除其他法院管轄的效力、排除當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄的效力、限制牽連管轄的效力、職權(quán)審查效力、撤銷(xiāo)效力、拒絕承認(rèn)效力等{25}94-96。而這些效力發(fā)揮作用的一個(gè)最重要的前提就是要確定我國(guó)專(zhuān)屬管轄的范圍，這也是重構(gòu)我國(guó)專(zhuān)屬管轄制度的主體工程，具體的路徑與方向包括三個(gè)方面：

（一）引進(jìn)廣義的專(zhuān)屬管轄概念

如前所述，廣義上的專(zhuān)屬管轄是一種獨(dú)立于地域管轄、級(jí)別管轄之外的、與任意管轄相對(duì)的管轄。我國(guó)現(xiàn)行立法將專(zhuān)屬管轄限縮于地域管轄之下，實(shí)際上是混淆了根據(jù)不同分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)確定的管轄種類(lèi)。我國(guó)的專(zhuān)屬管轄主要限定為地域?qū)俟茌牐赡苁强紤]到級(jí)別管轄本身已具有較強(qiáng)的專(zhuān)屬性，無(wú)需再建構(gòu)所謂級(jí)別專(zhuān)屬管轄的概念。但實(shí)際上，我國(guó)的級(jí)別管轄由于劃分依據(jù)的模糊以及管轄權(quán)移送的隨意等原因，專(zhuān)屬管轄的效力并不強(qiáng)。設(shè)立部分案件的級(jí)別專(zhuān)屬管轄恰恰可以更好的保障我國(guó)級(jí)別管轄的有效實(shí)施。專(zhuān)屬管轄獨(dú)立于地域管轄之外，有利于將專(zhuān)屬管轄的效力延伸到職能管轄，包括審級(jí)管轄、執(zhí)行管轄、再審管轄等。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第14條將《民事訴訟法》第179條第7項(xiàng)規(guī)定的“管轄錯(cuò)誤”這一申請(qǐng)?jiān)賹徟c提出抗訴的法定理由，具體解釋為“違反專(zhuān)屬管轄、專(zhuān)門(mén)管轄規(guī)定以及其他嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的情形”，實(shí)際上就是指違反廣義上的專(zhuān)屬管轄。這在一定程度上體現(xiàn)了從廣義上界定專(zhuān)屬管轄的價(jià)值。

（二）重新梳理專(zhuān)屬管轄的案件范圍

目前我國(guó)的專(zhuān)屬管轄案件主要包括三類(lèi)：一是《民事訴訟法》第34條規(guī)定的關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛等案件的專(zhuān)屬管轄；二是《海事訴訟特別程序法》第7條規(guī)定的海事法院的專(zhuān)屬管轄；三是《民事訴訟法》第244條規(guī)定的主權(quán)專(zhuān)屬管轄。

而實(shí)際上按照廣義專(zhuān)屬管轄的概念，我國(guó)專(zhuān)屬管轄的范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上述內(nèi)容，至少還包括：以中級(jí)人民法院受理案件為主的級(jí)別專(zhuān)屬管轄（可視為一種事物專(zhuān)屬管轄）；各專(zhuān)門(mén)法院的事物專(zhuān)屬管轄；特別程序的級(jí)別與地域?qū)俟茌牐ㄈ纭睹袷略V訟法》第164條、第166條、第170條、第174條規(guī)定的關(guān)于選民資格、宣告失蹤死亡、認(rèn)定公民無(wú)行為能力或限制行為能力以及認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件的管轄）；督促程序（《民事訴訟法》第191條）與公示催告程序（《民事訴訟法》第195條）的級(jí)別與地域?qū)俟茌牐粓?zhí)行程序的職能專(zhuān)屬管轄（《民事訴訟法》第201條）；涉外仲裁中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、申請(qǐng)執(zhí)行涉外仲裁裁決、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)外仲裁裁決的級(jí)別與地域?qū)俟茌牐ā睹袷略V訟法》第256條、第257條、第267條）；破產(chǎn)程序的地域?qū)俟茌牐ā镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第3條）。此外，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣墓茌牐ā睹袷略V訟法》第178條）具有一定的職能專(zhuān)屬性。

（三）對(duì)現(xiàn)行管轄規(guī)定的調(diào)整

首先，建議修改《民事訴訟法》第34條的專(zhuān)屬管轄規(guī)定。第1項(xiàng)修訂為“因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”。第2項(xiàng)予以刪除，建議在《海事訴訟特別程序法》中將港口作業(yè)糾紛規(guī)定為一類(lèi)特殊地域管轄。第3項(xiàng)予以刪除，建議在特殊地域管轄部分增加一條，表述為：“因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地的人民法院管轄。”

第12篇

( 一) 法規(guī)競(jìng)合說(shuō)

法規(guī)競(jìng)合說(shuō)來(lái)源于刑法學(xué)者對(duì)刑法競(jìng)合問(wèn)題的研究。刑法學(xué)者認(rèn)為，數(shù)個(gè)刑事法規(guī)范的存在是刑法競(jìng)合問(wèn)題產(chǎn)生的前提，刑法競(jìng)合是指不同刑事法規(guī)所規(guī)定的不同罪名之間形成的競(jìng)合。行為人實(shí)施的犯罪行為只有一個(gè)，但觸犯了不同的刑事法規(guī)，同時(shí)構(gòu)成數(shù)個(gè)罪名，在對(duì)行為人進(jìn)行刑事處罰時(shí)只能認(rèn)定行為人構(gòu)成其中一罪，不能認(rèn)定行為人同時(shí)構(gòu)成數(shù)罪，故發(fā)生競(jìng)合的只能是刑事法規(guī)或罪名。法規(guī)競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為，如果不同民事法規(guī)規(guī)定的不同請(qǐng)求權(quán)目的同一，發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，競(jìng)合的是民事法規(guī)，并不是請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)檎嬲恼?qǐng)求權(quán)只有一個(gè)。解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的方法是如何正確適用民事法規(guī)，各個(gè)競(jìng)合的民事法規(guī)之間存在特別法與一般法等優(yōu)位與劣位的關(guān)系，法院在適用民事法規(guī)時(shí)，應(yīng)根據(jù)數(shù)個(gè)法規(guī)之間的關(guān)系，適用其中最適當(dāng)?shù)姆ㄒ?guī)，而不能同時(shí)適用。例如工傷請(qǐng)求權(quán)與人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，工傷請(qǐng)求權(quán)處于優(yōu)先適用的地位。

( 二) 請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)又分為請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)和請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)。請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為，因同一事實(shí)而發(fā)生的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)的給付目的同一時(shí)，數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)并存。在訴訟時(shí)效、成立要件、舉證責(zé)任及賠償范圍等方面，各個(gè)請(qǐng)求權(quán)分別獨(dú)立存在。對(duì)發(fā)生競(jìng)合的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人可以選擇其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)主張權(quán)利，也可以就所有的請(qǐng)求權(quán)同時(shí)主張，還可以就不同的請(qǐng)求權(quán)先后主張。換言之，權(quán)利人可以自由處分發(fā)生競(jìng)合的各個(gè)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)其中的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因遇到給付目的之外的障礙無(wú)法行使時(shí)，其他的請(qǐng)求權(quán)可以繼續(xù)行使; 當(dāng)其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)消滅時(shí)，其他未過(guò)時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)繼續(xù)存在; 權(quán)利人行使其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)未獲得滿(mǎn)足時(shí)，可以繼續(xù)行使其余請(qǐng)求權(quán)，但如果其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)獲得滿(mǎn)足時(shí)，其他請(qǐng)求權(quán)則隨之消滅。絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)在特殊情況下容易引起雙重給付，違背公平原則，與法律目的不符，因此德國(guó)學(xué)理和判例上又發(fā)展出了請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)。請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)認(rèn)為，在數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，權(quán)利人只能主張其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，不得重復(fù)或同時(shí)主張數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，并且不同的請(qǐng)求權(quán)之間可以互相影響: 在主張合同法上的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可以適用侵權(quán)法上的有關(guān)規(guī)定; 在主張侵權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可以適用合同法上的有關(guān)規(guī)定。

二、訴訟法學(xué)者的解決途徑

自從舊訴訟標(biāo)的理論將當(dāng)事人主張的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)作為訴訟標(biāo)的以來(lái)，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題就像一個(gè)幽靈被引入訴訟法領(lǐng)域，不僅成為困擾實(shí)體法學(xué)者的難題，而且成為困擾訴訟法學(xué)者的難題，圍繞訴訟標(biāo)的理論的爭(zhēng)論在很大程度上就是為了解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題。訴訟法學(xué)者對(duì)訴訟標(biāo)的理論的探索可以看成是對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的探索，根據(jù)訴訟標(biāo)的理論的不同，主要可分為訴訟法說(shuō)、新實(shí)體法說(shuō)、生活利益說(shuō)、法律地位說(shuō)和事實(shí)說(shuō)等觀點(diǎn)。

( 一) 訴訟法說(shuō)

訴訟法說(shuō)可分為二分肢說(shuō)、一分肢說(shuō)和三分肢說(shuō)，對(duì)解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題影響較大的是一分肢說(shuō)。一分肢說(shuō)由德國(guó)學(xué)者伯特赫爾教授和施瓦布教授提出，1949 年伯特赫爾教授在其《婚姻訴訟的訴訟標(biāo)的》一文中認(rèn)為，婚姻訴訟的訴訟標(biāo)的僅依原告訴之聲明即可確定，1954年施瓦布教授在其《民事訴訟標(biāo)的研究》一書(shū)中提出審判請(qǐng)求說(shuō)，將伯特赫爾教授的訴之聲明說(shuō)擴(kuò)至整個(gè)民事訴訟領(lǐng)域，訴訟標(biāo)的之內(nèi)容應(yīng)依原告訴之聲明加以確定，這就是一分肢說(shuō)。一分肢說(shuō)以原告訴之聲明作為訴訟標(biāo)的，在數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，各個(gè)請(qǐng)求權(quán)給付目的相同，訴之聲明必然也相同，各個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以作為訴訟中的攻擊防御方法依次展開(kāi)，既不會(huì)造成重復(fù)訴訟和重復(fù)給付問(wèn)題，也不會(huì)忽略當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

( 二) 新實(shí)體法說(shuō)

新實(shí)體法說(shuō)由德國(guó)學(xué)者尼克遜教授從實(shí)體法的角度提出，新實(shí)體法說(shuō)其實(shí)與拉倫茨教授提出的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)具有相同之處。尼克遜教授認(rèn)為，基于同一事實(shí)關(guān)系發(fā)生，以同一給付為目的之?dāng)?shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)并存時(shí)，并不是實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，而是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合，實(shí)際上只存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是因不同事實(shí)關(guān)系所發(fā)生的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)之間的競(jìng)合，例如基于票據(jù)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)與基于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)之間的競(jìng)合就是真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，如果給付目的同一，其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使，意味著其他請(qǐng)求權(quán)的消滅。在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合時(shí)，訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人在訴訟法上所主張的請(qǐng)求權(quán)，并非真實(shí)的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而是經(jīng)過(guò)抽象的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。

三、客觀預(yù)備合并之訴的解決途徑

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題是民法上著名的長(zhǎng)期爭(zhēng)議問(wèn)題，自羅馬法以來(lái)從未得到圓滿(mǎn)解決，有學(xué)者甚至認(rèn)為這是一個(gè)不可能完成的任務(wù)。筆者認(rèn)為，無(wú)論是實(shí)體法學(xué)者的各種請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論，還是訴訟法學(xué)者的訴訟標(biāo)的理論均存在一定的缺陷，而客觀預(yù)備合并之訴或許是解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的一條出路。

( 一) 實(shí)體法理論未能解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題

法規(guī)競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為競(jìng)合的是民事法規(guī)而不是請(qǐng)求權(quán)，且競(jìng)合的數(shù)個(gè)民事法規(guī)之間存在優(yōu)位和劣位關(guān)系，解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的方法是優(yōu)先適用優(yōu)位規(guī)范而排除劣位法規(guī)的適用。這一解決辦法有如下問(wèn)題: 第一，判斷優(yōu)位規(guī)范與劣位規(guī)范并非易事。如果以特別法與一般法的關(guān)系來(lái)判斷，競(jìng)合的民事法規(guī)之間并不都是特別法與一般法的關(guān)系，例如侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任是不同的法律制度，二者在管轄法院、訴訟時(shí)效、舉證責(zé)任、賠償范圍等方面均有所不同，無(wú)論將違約責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任的特別規(guī)定，還是將侵權(quán)責(zé)任作為違約責(zé)任的特別規(guī)定都不妥當(dāng); 如果以對(duì)權(quán)利人有利來(lái)判斷，競(jìng)合的民事法規(guī)又各有優(yōu)勢(shì)，例如在賠償范圍上，侵權(quán)責(zé)任一般大于違約責(zé)任，但在舉證責(zé)任難易上，違約責(zé)任一般易于侵權(quán)責(zé)任。第二，優(yōu)先適用一方規(guī)范而排除他方規(guī)范過(guò)于極端。例如工傷賠償請(qǐng)求權(quán)與人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，權(quán)利人除了可依工傷賠償請(qǐng)求權(quán)獲得物質(zhì)賠償外，還可依人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)獲得精神損害賠償，故無(wú)法適用法規(guī)競(jìng)合說(shuō)來(lái)處理案件。請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)并存、自由主張，雖然尊重傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)理論，但實(shí)際上沒(méi)有解決任何問(wèn)題。因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題是在傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)理論和傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論的框架內(nèi)產(chǎn)生，請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)堅(jiān)持將請(qǐng)求權(quán)作為訴訟標(biāo)的，放任請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，實(shí)際上是放任重復(fù)訴訟和重復(fù)給付的發(fā)生。請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)注意到了請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)的弊端，認(rèn)為權(quán)利人只能主張其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，并且不同的請(qǐng)求權(quán)之間可以互相影響，看似可解決問(wèn)題，但存在很大缺陷: 第一，民法對(duì)不同的請(qǐng)求權(quán)在管轄法院、訴訟時(shí)效、舉證責(zé)任、賠償范圍等方面規(guī)定各不相同，而請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)則抹殺了這些不同的請(qǐng)求權(quán)之間的界限，打亂了民法對(duì)不同請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容的配置，忽視甚至背離了不同請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范目的。第二，請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)過(guò)于重視權(quán)利人利益，忽視了義務(wù)人的利益，剝奪了義務(wù)人針對(duì)不同的請(qǐng)求權(quán)享有的抗辯權(quán)。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為競(jìng)合的并不是請(qǐng)求權(quán)，而是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，權(quán)利人只存在單一的請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)的關(guān)鍵在于如何界定單一的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)槊恳粋€(gè)請(qǐng)求權(quán)都有其自身的完整的法律構(gòu)成要件，不同的法律構(gòu)成要件產(chǎn)生不同的請(qǐng)求權(quán)，如果根據(jù)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)，不同的法律構(gòu)成要件只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，這個(gè)請(qǐng)求權(quán)又該如何產(chǎn)生? 拉倫茨教授的學(xué)生喬治亞茲認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)的單一請(qǐng)求權(quán)是混合各種規(guī)范的產(chǎn)物，具有多重的性質(zhì)，在傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)理論中，一個(gè)請(qǐng)求權(quán)有一個(gè)對(duì)應(yīng)的法律基礎(chǔ)，但請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)有多個(gè)法律基礎(chǔ)。但這樣的抽象解釋不足以解決請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)所遇到的所有問(wèn)題，且容易引發(fā)各個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范之間的沖突。例如權(quán)利人主張違約責(zé)任時(shí)同時(shí)主張適用侵權(quán)責(zé)任的訴訟時(shí)效，是否違反立法的原意與目的; 再如在侵權(quán)責(zé)任中，受害人( 債權(quán)人) 對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)舉證責(zé)任，在合同責(zé)任中，債務(wù)人對(duì)債務(wù)不履行承擔(dān)舉證責(zé)任，如果合同不履行事實(shí)同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)行為事實(shí)時(shí)，是由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任還是由債務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任，這說(shuō)明對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行統(tǒng)合并非易事。

請(qǐng)求權(quán)雙重構(gòu)造說(shuō)從本質(zhì)上說(shuō)屬于請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)范疇，因此請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)面臨的難題也同樣適用于請(qǐng)求權(quán)雙重構(gòu)造說(shuō)。全規(guī)范統(tǒng)合說(shuō)是實(shí)體法學(xué)者解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的最新理論，亦是各種學(xué)說(shuō)的集大成者，在日本學(xué)者中獲得了很高的評(píng)價(jià)，被認(rèn)為是卓越而偉大的理論，今后就請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題之爭(zhēng)論大致以全規(guī)范統(tǒng)合說(shuō)為主軸而展開(kāi)。全規(guī)范統(tǒng)合說(shuō)與之前的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論一樣，完全在實(shí)體法理論內(nèi)獨(dú)立解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題，但其注意到請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)和請(qǐng)求權(quán)雙重構(gòu)造說(shuō)的不足，即沒(méi)有對(duì)發(fā)生沖突的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)全面的整合，全規(guī)范統(tǒng)合說(shuō)從請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件入手，分析各構(gòu)成要件之間關(guān)系，最后達(dá)到統(tǒng)合請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的目的。全規(guī)范統(tǒng)合說(shuō)具有很強(qiáng)的邏輯性和科學(xué)性，確實(shí)也達(dá)到了很高的理論水平，但筆者認(rèn)為全規(guī)范統(tǒng)合說(shuō)也未能完全解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范進(jìn)行統(tǒng)合須滿(mǎn)足兩個(gè)條件: 第一，數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范所屬體系相同、本質(zhì)目的具有類(lèi)似性和事實(shí)關(guān)系同一; 第二，數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件之間具有歸攝或交錯(cuò)關(guān)系。如果請(qǐng)求權(quán)規(guī)范不能滿(mǎn)足上述條件，則只能依照請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)來(lái)處理競(jìng)合問(wèn)題，這說(shuō)明全規(guī)范統(tǒng)合說(shuō)適用范圍會(huì)受到一定限制。即使請(qǐng)求權(quán)規(guī)范滿(mǎn)足上述條件，全規(guī)范統(tǒng)合說(shuō)進(jìn)行統(tǒng)合的方法是將不同請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件進(jìn)行機(jī)械排列，并沒(méi)有也不可能對(duì)構(gòu)成要件的取舍作出系統(tǒng)的分析，對(duì)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的統(tǒng)合仍須依據(jù)個(gè)案進(jìn)行。故全規(guī)范統(tǒng)合說(shuō)試圖以統(tǒng)合請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的方式來(lái)解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題亦存在不足之處。

( 二) 訴訟標(biāo)的理論未能解決

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題一分肢說(shuō)將原告的訴之聲明作為訴訟標(biāo)的，將競(jìng)合的各個(gè)請(qǐng)求權(quán)作為當(dāng)事人攻擊防御的手段，試圖在一次訴訟中解決當(dāng)事人之間的糾紛，符合糾紛一次性解決原則，的確避免了因請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合導(dǎo)致的重復(fù)訴訟或重復(fù)給付問(wèn)題。但一分肢說(shuō)具有如下顯著缺陷: 第一，對(duì)當(dāng)事人或其人的法律素養(yǎng)提出了較高的要求。以訴之聲明作為訴訟標(biāo)的，請(qǐng)求權(quán)將淪為支持訴之聲明的理由，在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，要求當(dāng)事人將支持該訴之聲明的所有實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)一次性提出，如果當(dāng)事人或其人的法律素養(yǎng)不夠，并不明了總共有多少個(gè)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生了競(jìng)合，也不熟悉各個(gè)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、賠償范圍等內(nèi)涵，則會(huì)遭受不利后果，要么當(dāng)事人在本案中難以展開(kāi)充分有效的攻擊防御，承受敗訴后果，要么在本案訴訟中敗訴后，根據(jù)一事不再理原則，喪失再次起訴的機(jī)會(huì)。第二，對(duì)法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了較高的要求。判決主文系針對(duì)訴之聲明作出，支持判決主文的裁判理由則來(lái)源于對(duì)競(jìng)合的各個(gè)請(qǐng)求權(quán)的詳細(xì)分析，如果當(dāng)事人對(duì)用以攻擊對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)的運(yùn)用不夠純熟，或根本沒(méi)有表明請(qǐng)求權(quán)，法官須積極行使闡明權(quán)加以引導(dǎo)，并及時(shí)公開(kāi)自己的心證，這既對(duì)法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了較高的要求，還需要確立相關(guān)的理念和制度，包括正當(dāng)程序理念、闡明權(quán)制度、心證公開(kāi)制度等。新實(shí)體法說(shuō)認(rèn)為基于同一事實(shí)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合系請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合，并非請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，基于不同事實(shí)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合才是真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。新實(shí)體法說(shuō)意識(shí)到訴訟法說(shuō)的缺陷在于割裂了訴訟標(biāo)的與實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)之間的天然的聯(lián)系，使訴訟標(biāo)的理論在脫離實(shí)體法獨(dú)自發(fā)展起來(lái)以后又重新回到與實(shí)體法的結(jié)合上，新實(shí)體法說(shuō)實(shí)際指明了一條從實(shí)體法和訴訟法相結(jié)合的角度來(lái)探討訴訟標(biāo)的的路徑，生活利益說(shuō)和法律地位說(shuō)都是在這條路徑上發(fā)展出來(lái)的。新實(shí)體法說(shuō)面臨的最大問(wèn)題是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合之間的區(qū)別并非涇渭分明，因?yàn)橹鲝堈?qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)的學(xué)者同樣也區(qū)分了請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合( 即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合)與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，例如拉倫茨教授認(rèn)為，在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，基于所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)和基于合同的返還請(qǐng)求權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立存在的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)使用請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論來(lái)處理; 在票據(jù)債權(quán)和原因債權(quán)并存時(shí)，這兩種請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立發(fā)生和存在，所以也不是請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合，而是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。

即拉倫茨教授認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合和請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的區(qū)別并不僅依據(jù)是否基于同一事實(shí)關(guān)系，還要考慮是否屬于同一法的體系，這實(shí)際上使得請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的區(qū)別模糊起來(lái)。即使能夠區(qū)別清楚，在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合中，將面臨著與請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)同樣的困境; 在真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合中，也沒(méi)有提供解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的辦法。根據(jù)生活利益說(shuō)，訴訟標(biāo)的不是請(qǐng)求權(quán)，而是越過(guò)請(qǐng)求權(quán)，直接以請(qǐng)求權(quán)背后的利益作為訴訟標(biāo)的，當(dāng)事人起訴并不是根據(jù)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而是基于對(duì)生活利益的主張，故在生活利益說(shuō)中，請(qǐng)求權(quán)不再具有任何地位，請(qǐng)求權(quán)不存在意味著請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合自然也不可能存在，可以說(shuō)生活利益說(shuō)是以一種完全顛覆民法請(qǐng)求權(quán)的極端方式消滅了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。

優(yōu)秀范文