知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文

開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

蔣志培(注2)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念與范圍

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的稱謂來源于18世紀(jì)的德國(guó)(注3)，將一切來自知識(shí)活動(dòng)的權(quán)利概括為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要是著名比利時(shí)法學(xué)家皮卡弟，這一學(xué)說被廣泛傳播，得到許多國(guó)家和國(guó)際組織的承認(rèn)(注4)。對(duì)我國(guó)來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)外來語(yǔ)，是對(duì)英文INTELLECTUALPROPERTY的一種翻譯。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念或定義和其特點(diǎn)，我國(guó)學(xué)術(shù)界各種觀點(diǎn)和爭(zhēng)論頗多(注5)。有的學(xué)者主張從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍了解該概念(注6)，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用概括式給知識(shí)產(chǎn)權(quán)下定義(注7)，還有的學(xué)者建議在民法學(xué)研究中建立大于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)體系(注8)。

從國(guó)際上看，對(duì)規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域立法、執(zhí)法和一般民事行為影響重大的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》本身并未給知識(shí)產(chǎn)權(quán)下概括性的定義，它們只是規(guī)定列舉了知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括的范圍和權(quán)利種類。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編著的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》則從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的角度提出：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是同情報(bào)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，這種情報(bào)能夠同時(shí)包含在全世界任何地方無限數(shù)量復(fù)制件的有形物體中。這種財(cái)產(chǎn)并不是指這些復(fù)制件，而是指這些復(fù)制件中所包含的情報(bào)(注9)。但該教程無須經(jīng)過條約成員的簽字和投票，也因而不具有法律的拘束力。

對(duì)于條約和法律來說，在一般情況下只要規(guī)定了權(quán)利的具體范圍和如何調(diào)整此種權(quán)利關(guān)系、保護(hù)此種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也就完成了任務(wù)。而此種任務(wù)的完成，并不意味著排除了應(yīng)當(dāng)在理論上在深入對(duì)其認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上給予其合適的理論概括，包括賦予其準(zhǔn)確的概念。

由于國(guó)際上有專門制定和操作知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織等國(guó)際組織，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、談判和各種理論觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)影響頗深。以至于學(xué)者評(píng)價(jià)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的幾次"熱"與"冷"根源均來自國(guó)際雙邊談判和國(guó)際公法領(lǐng)域(注10)。又由于現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)入我國(guó)是近20年的事，我國(guó)雖然在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論教學(xué)研究的巨大成績(jī)(注11)，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)我國(guó)現(xiàn)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和理論是正在建立和發(fā)展中，不能說成熟和完善，這不但因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立起步晚，還由于全球科技、經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體范圍和內(nèi)容的不斷擴(kuò)大和深化，不斷給知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和理論研究提出嶄新的課題。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念是有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法活動(dòng)、司法實(shí)踐和理論研究的基礎(chǔ)，是一個(gè)必須明確的問題(注12)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不但仍舊是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的概念和迫切需要深化研究的領(lǐng)域，我們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的研究十分必要，而且隨著對(duì)它及其他問題的研究將不斷澄清知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一系列理論問題，并指導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法、司法和行政執(zhí)法實(shí)踐，使我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和理論逐步建立和不斷完善起來。

概括地說，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義主要有三種觀點(diǎn)：

其一，范圍說或列舉說。知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的范圍說或列舉式說，源于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條（8）款，又被對(duì)世界經(jīng)貿(mào)影響力更大世界貿(mào)易組織的與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（簡(jiǎn)稱TRIPS）的第一部分第一條所重復(fù)。上述兩個(gè)國(guó)際公約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃定的范圍，是當(dāng)今世界各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的通例，"迄今為止，多數(shù)國(guó)家的法理專著、法律，乃至國(guó)際條約，都是從劃定范圍出發(fā)，來明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)概念，或給知識(shí)產(chǎn)權(quán)下定議的"(注13)。

按照世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約第2條（8）款規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括下列權(quán)利：1、與文學(xué)、藝術(shù)及科學(xué)作品有關(guān)的權(quán)利，即版權(quán)或著作權(quán)。2、與表演藝術(shù)家的表演活動(dòng)、與錄音制品及廣播有關(guān)的權(quán)利，即鄰接權(quán)。3、與人類創(chuàng)造性活動(dòng)的一切領(lǐng)域的發(fā)明有關(guān)的權(quán)利，即專利權(quán)（包括發(fā)明專利、實(shí)用新型和非專利發(fā)明的權(quán)利）。4、與科學(xué)發(fā)現(xiàn)有關(guān)的權(quán)利。5、與工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)有關(guān)的權(quán)利。6、與商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號(hào)及其他商業(yè)標(biāo)記有關(guān)的權(quán)利。7、與防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的權(quán)利。8、一切其他來自工業(yè)、科學(xué)及文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的智力創(chuàng)作活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利(注14)。TRIPS協(xié)議第一部分第1條2規(guī)定本協(xié)議知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指本協(xié)議第二部分第1至7節(jié)中所包括所有權(quán)利，即1、版權(quán)與鄰接權(quán)；2、商標(biāo)權(quán)；3、地理標(biāo)志權(quán)；4、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)；5、專利權(quán)、6、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)；7、未披露過的信息權(quán)。(注15)根據(jù)上述國(guó)際公約給知識(shí)產(chǎn)權(quán)下的定義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指發(fā)明、發(fā)現(xiàn)、作品、商標(biāo)、商號(hào)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等一切智力創(chuàng)作活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利，"這是各國(guó)真正專家們多年討論的結(jié)果"。(注16)

其二，概括說。我國(guó)不少學(xué)者采用以概括式的方法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行定義。如高等學(xué)校法學(xué)統(tǒng)編教材《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》所下定義為："知識(shí)產(chǎn)權(quán)指的是人們可以就其智力創(chuàng)造的成果依法享有的專有權(quán)利"；又如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法詳論》(注17)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人對(duì)其從事智力活動(dòng)而創(chuàng)造的智力成果依法享有的權(quán)利；再如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害賠償》中使用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念，是指智力成果的創(chuàng)造人依法享有的對(duì)其智力成果的權(quán)利和工商業(yè)活動(dòng)中商業(yè)標(biāo)記所有人對(duì)其商業(yè)標(biāo)記的權(quán)利的總稱，包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)(注18)。

其三，無形財(cái)產(chǎn)體系說。近幾年來，有的學(xué)者認(rèn)為以知識(shí)產(chǎn)權(quán)名義統(tǒng)領(lǐng)下的各項(xiàng)權(quán)利，并非都是來自知識(shí)領(lǐng)域，亦非都是基于智力成果而產(chǎn)生，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的"知識(shí)"一詞似乎是名不符實(shí)(注19)。因此該學(xué)者建議，參照無形資產(chǎn)的類別，在民法學(xué)研究中建立一個(gè)大于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，以包容一切基于非物質(zhì)形態(tài)（包括知識(shí)經(jīng)驗(yàn)形態(tài)、商業(yè)信譽(yù)形態(tài)、經(jīng)營(yíng)資格形態(tài)）所產(chǎn)生的權(quán)利。該無形財(cái)產(chǎn)權(quán)包括創(chuàng)造性成果權(quán)、經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記權(quán)和經(jīng)營(yíng)性資信權(quán)等3類權(quán)利(注20)。

所謂概念（CONCEPT）的含義，是指在頭腦里所形成的反映對(duì)象的本質(zhì)屬性的思維形式(注21)；對(duì)某事物內(nèi)在、潛在和優(yōu)先的看法、總體的觀念（IDEAUNDERLYINGSOMETHING，JENERALNOTION）(注22)。所謂定義，是指對(duì)于一種事物的本質(zhì)特征或一個(gè)概念的內(nèi)涵和外延所作的簡(jiǎn)要說明(注23)；對(duì)詞語(yǔ)等確切含義的表述（STATINGTHEEXACTMEANING(OFWORDS,ETC.)）(注24)。可見確切的概念、準(zhǔn)確的定義，無論中外，始終是人們追求深入認(rèn)識(shí)某一事物、準(zhǔn)確把握該事物本質(zhì)屬性的明確表述。這種表述不但存在，而且在人類認(rèn)識(shí)世界的長(zhǎng)河中必須作出，并且能夠作得越來越完美。從認(rèn)識(shí)論的角度看，人們對(duì)某一事物內(nèi)在本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，是一個(gè)不斷深化、認(rèn)識(shí)-實(shí)踐-再認(rèn)識(shí)-再實(shí)踐、螺旋式上升，不斷反復(fù)無窮盡的過程；每一步認(rèn)識(shí)的深化即使存在偏差或錯(cuò)誤，都是向真理跨進(jìn)了一步。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念和對(duì)該領(lǐng)域中其他理論問題的研究范圍也要遵循這種世界觀。

所謂范圍說與概括說分別從被研究對(duì)象的一翼入手、深入，范圍說著重在知識(shí)產(chǎn)權(quán)含概的范圍上，讓人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)都包括什麼權(quán)利一目了然；概括說不滿足于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍中權(quán)利"帳單"的列舉，試圖把握和概括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，但有時(shí)又太牽強(qiáng)附會(huì)。無形財(cái)產(chǎn)體系說看到了人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念認(rèn)識(shí)的不滿足，力圖作出新的概括，解決人們的認(rèn)識(shí)中、認(rèn)識(shí)與實(shí)踐中存在的矛盾，意義重大。但以無形財(cái)產(chǎn)體系的新的概括代替已經(jīng)約定俗成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不但在國(guó)內(nèi)理論界和實(shí)踐部門存在理解問題，而且在與國(guó)際交往中也會(huì)使國(guó)際同行產(chǎn)生某種程度的溝通困惑，還不如就說大家都懂的"INTELLECTUALPROPERRIGHT"（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）來得痛快。

如果進(jìn)一步深入分析上述關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的三種主張，發(fā)現(xiàn)它們之間并不存在不可逾越的鴻溝，它們雖有側(cè)重點(diǎn)的不同，但很難就說它們那一種主張就是片面的。那麼，能否在無形財(cái)產(chǎn)體系說的認(rèn)識(shí)理論基礎(chǔ)上，汲取范圍說與概括說的有益?zhèn)戎攸c(diǎn)，再提出對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種新的定義，或者對(duì)以上敘述的定義進(jìn)行更深入、新的理解呢？這是可能的。

在英美法系中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被解釋為受到專利、版權(quán)和商標(biāo)法等法律保護(hù)，與設(shè)想、設(shè)計(jì)、音樂創(chuàng)作、藝術(shù)成果和文學(xué)作品有關(guān)的權(quán)利。每個(gè)法都賦予作者、藝術(shù)家、設(shè)計(jì)人等權(quán)利人以商業(yè)利用其成果的權(quán)利，都創(chuàng)設(shè)了一類無形財(cái)產(chǎn)(注25)。當(dāng)今世界比以往任何時(shí)候，美術(shù)、技術(shù)和組織等的智慧產(chǎn)品是人類最有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)(注26)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的"知識(shí)"可能成為自命不凡、炫耀的概念，但它獲得了最通行的傳播；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的"產(chǎn)權(quán)"確立了一個(gè)涉及鼓勵(lì)、促進(jìn)人類創(chuàng)造性的法律角色的主要政策(注27)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是關(guān)于保護(hù)、促進(jìn)人類創(chuàng)造性而排除違法限制其成果傳播的法律，它涉及人類智慧創(chuàng)造的全部：文學(xué)、可視藝術(shù)、音樂、戲劇、有用信息的編輯、計(jì)算機(jī)程序、生物工程、電子工程、技術(shù)、化學(xué)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、新植物種類、半導(dǎo)體布圖設(shè)計(jì)、人類識(shí)別特征和貿(mào)易識(shí)別符號(hào)等(注28)。

在大陸法系中，除德國(guó)最早出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念外，承襲了德國(guó)民法大部分內(nèi)容的日本，在范圍上及用語(yǔ)上均有與德國(guó)相近的地方(注29)。法國(guó)民法典雖然沒有規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念，但它卻是法國(guó)各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的產(chǎn)生的依據(jù)，它還使知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)在轉(zhuǎn)讓等處置方面，以及在訴訟程序上進(jìn)一步得到統(tǒng)一(注30)。1992年法國(guó)頒布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》，成為了大陸法系的一個(gè)突出典型。先受德國(guó)后受日本民事立法影響較大的我國(guó)臺(tái)灣知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)（英文INTELLECTUALPROPERTY，簡(jiǎn)稱IP，或INTELLECTUALPROPERTYRIGHT，簡(jiǎn)稱IPR，我國(guó)臺(tái)灣稱為智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)）指法律賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的心智創(chuàng)作品，有別于動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，一般認(rèn)為是無體財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是只有少數(shù)情形能享有法律上財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。法律上所保護(hù)者，由各國(guó)依照自己的國(guó)情及文明發(fā)展，予以界定(注31)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)用語(yǔ)內(nèi)涵隨著時(shí)代與使用者而有不同。依照早期的歐陸用法，它針對(duì)著作物，很少用來指商標(biāo)。時(shí)出今日，此用語(yǔ)已獲得國(guó)際承認(rèn)，出現(xiàn)在多項(xiàng)國(guó)際協(xié)定，包括范圍較觀廣，而且日益擴(kuò)大的趨勢(shì)(注32)。可以看出，兩大法系以至整個(gè)世界的知識(shí)產(chǎn)權(quán)界都是從本質(zhì)屬性和明確的范圍兩個(gè)方面界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其概念。我們還能看到，雖然技術(shù)發(fā)明、商品、文學(xué)藝術(shù)作品等知識(shí)產(chǎn)權(quán)所依存的實(shí)體自古就有，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)則只是在生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段后，才在法律中作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)(注33)，并且其涵蓋的范圍不斷擴(kuò)大。

因此，我們?cè)诜治霎?dāng)今各類被通稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)范圍的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)首先著力把握被知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)眾多對(duì)象的本質(zhì)，既注意保護(hù)對(duì)象的整體本質(zhì)，又要注意每一類保護(hù)對(duì)象與它對(duì)象的本質(zhì)差別；然后（或同時(shí)）掌握其整體和每類所保護(hù)的確切范圍，并將其本質(zhì)和范圍兩者結(jié)合起來，以從整體上把握和理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其概念。

筆者曾遇到這樣的案例：作者的一部普通書稿被印刷廠不慎丟失，作者以印刷廠侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)（著作權(quán)）向法院提訟，法院一審、終審判決被告侵犯了原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（著作權(quán)），判決該作品視為發(fā)表，被告賠償原告稿酬和精神損失共幾十萬(wàn)元。此案原告要求保護(hù)的和受訴法院判決予以保護(hù)的，是不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)（著作權(quán)）？還有一個(gè)案件，某書畫社委托某金屬制品廠制作合金紀(jì)念幣800套，雙方經(jīng)公證訂立合同并履行，該書畫社在經(jīng)抽樣驗(yàn)收接受全部紀(jì)念幣后，公證現(xiàn)場(chǎng)銷毀了制作紀(jì)念幣的全部模具。事后兩年余，書畫社以接到消費(fèi)者退貨發(fā)現(xiàn)部分紀(jì)念幣英文字"WORLD"少了字母R為由，向法院該金屬制品廠歪曲篡改其設(shè)計(jì)作品、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)（著作權(quán)），要求賠償損失。受訴法院判決該金屬制品廠構(gòu)成侵權(quán)賠償書畫社經(jīng)濟(jì)損失幾百萬(wàn)元。第三個(gè)案例是某勘探大隊(duì)與某鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間發(fā)生的糾紛。該勘探隊(duì)于70年代對(duì)某縣石膏礦床進(jìn)行了地質(zhì)勘探，完成《某石膏礦地質(zhì)勘探報(bào)告》和《補(bǔ)充地質(zhì)勘探報(bào)告》。1991年6月鐘某、陳某承包開采石膏礦，使用了地質(zhì)勘探隊(duì)的地質(zhì)資料。雙方因鐘某等拒付地質(zhì)資料使用費(fèi)引起糾紛，某地質(zhì)勘探隊(duì)向法院要求保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。一審法院判決經(jīng)審理認(rèn)為原告不享有權(quán)利，駁回某地質(zhì)勘探隊(duì)的訴訟請(qǐng)求。后經(jīng)最高人民法院上訴審予以改判。最高法院認(rèn)為，地質(zhì)勘探隊(duì)經(jīng)勘探取得的地質(zhì)資料，受我國(guó)礦產(chǎn)資源法和有關(guān)法規(guī)的保護(hù)，依法屬于有償使用范圍。地質(zhì)勘探隊(duì)依法對(duì)該資料享有使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)。某石膏礦及陳某等未經(jīng)許可使用該資料，并拒付合理使用費(fèi)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最高法院根據(jù)該石膏礦床的地堪投入及其重置成本、勘探風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)利潤(rùn)，被告使用資料開采礦床的規(guī)模、范圍、獲利情況等綜合考慮，終審判決石膏礦及鐘某、陳某等向地質(zhì)勘探隊(duì)支付人民幣209萬(wàn)元使用費(fèi)，各被告間承擔(dān)連帶責(zé)任。

上述3個(gè)案例當(dāng)事人爭(zhēng)訟的一個(gè)關(guān)鍵問題，就是原告向法院提起保護(hù)的權(quán)利是不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，他們享有什麼性質(zhì)的權(quán)利？在此，權(quán)利人和審判案件的法官所遇到的不僅僅是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法列舉的權(quán)利范圍內(nèi)"對(duì)號(hào)入坐"的問題，而的確有一個(gè)如何從本質(zhì)上把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性、深刻認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的問題，不該將不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也不該將本屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)保護(hù)的卻不作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。從范圍上來說，前兩個(gè)案件都是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍中的著作權(quán)予以保護(hù)，表面上是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)；后一個(gè)案件地堪資料還有屬于"智慧財(cái)產(chǎn)"的使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)嗎？這些都屬于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念本質(zhì)把握的問題。我們有理由認(rèn)為，深刻認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在屬性，以及各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的區(qū)別，與掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的保護(hù)范圍，是同等重要的兩個(gè)方面，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法或最高審判機(jī)關(guān)行使司法解釋權(quán)的過程中，把握國(guó)際條約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在屬性的規(guī)定性，比展示和列舉其保護(hù)范圍要重要得多。尤其在像我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代保護(hù)機(jī)制起步不長(zhǎng)、國(guó)民知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念不強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制又屢受干擾的情形下，從本質(zhì)上把握、從范圍上界定較全面、深入地開展對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等概念的研究，是十分有意義的。

因此，筆者認(rèn)為，在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身和有關(guān)概念的研究中，應(yīng)當(dāng)注意：知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是不同的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體與其客體依存的載體也相互區(qū)別。在把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念和其特點(diǎn)時(shí)不應(yīng)將它們相混淆。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體是一種"信息"(注34)，此種信息依附于一定的載體之上。不斷被復(fù)制的這些載體，在市場(chǎng)上價(jià)值的體現(xiàn)主要在于其所蘊(yùn)含的信息。此種信息主要來源于人類的智力創(chuàng)造性勞動(dòng)，信息的屬性是人類智力創(chuàng)造的一種知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)的精神權(quán)益。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)則正是此種知識(shí)財(cái)產(chǎn)和精神財(cái)富在法律上的體現(xiàn)，知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)精神權(quán)益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體。正像前世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織總干事阿帕德·鮑格胥博士在WIPO日內(nèi)瓦總部大樓大廳圓頂?shù)念}詞所說的，"人類的聰明才智是一切藝術(shù)成果和發(fā)明成果的源泉。這些成果是人們美好生活的保證。國(guó)家的職責(zé)就是要保證堅(jiān)持不懈的保護(hù)藝術(shù)和發(fā)明。"

在民法中，對(duì)獨(dú)立于民事主體的客體保護(hù)制度淵遠(yuǎn)流長(zhǎng)，從羅馬法的客體制度到充分發(fā)展的大陸法系客體制度(注35)，以及英美法系的財(cái)產(chǎn)制度(注36)，其保護(hù)逐步擴(kuò)大到知識(shí)財(cái)產(chǎn)的范圍。法國(guó)法學(xué)家將財(cái)產(chǎn)分為動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和知識(shí)財(cái)產(chǎn)(注37)。在英國(guó)法理論中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于"訴訟上"的財(cái)產(chǎn)。還有一些西方學(xué)者也將其稱為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)(注38)。我國(guó)學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體則用過智力成果、無體財(cái)產(chǎn)、無形財(cái)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)品(注39)和智慧財(cái)產(chǎn)等。這些觀點(diǎn)都各有提出的理由和客觀依據(jù)，但又常常使人并不滿足。在我國(guó)，到底如何概括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體最為得當(dāng)，也最能反映國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展潮流呢？

筆者贊成這樣的觀點(diǎn)，智力成果的概念偏重于客體的精神屬性，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)則主要為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，英文INTELLECTUALPROPERTY我們譯為"知識(shí)產(chǎn)權(quán)"，但其含義僅為財(cái)產(chǎn)，并不能得出全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)都具有"人身權(quán)"和"財(cái)產(chǎn)權(quán)"的雙重屬性，有學(xué)者曾透徹地分析過此問題(注40)。

無體財(cái)產(chǎn)、無形財(cái)產(chǎn)的表述，強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的"無形性"，主張無形性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一和最重要的特點(diǎn)，且該特點(diǎn)把它們同一切有形財(cái)產(chǎn)及人們就有形財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利區(qū)分開來(注41)。但是權(quán)利作為主體憑借法律實(shí)現(xiàn)某種利益所可實(shí)施行為的界限與范圍，概為無外在實(shí)體之主觀擬制。在此意義上，從羅馬法學(xué)家的近代民法學(xué)家將具有一定財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利視為無體物。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本體都概括為無體物，顯然易造成法律概念上的混亂(注42)。民法上的無體物已有約定俗成的說法，是為法律所擬制的權(quán)利(注43)。這也就是說，無體財(cái)產(chǎn)除知識(shí)產(chǎn)權(quán)外還有先于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而歸結(jié)到"無體"之中的其他民事權(quán)利，如物權(quán)設(shè)定或債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然是國(guó)際公認(rèn)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)的概念，但將權(quán)利自身又作為自身權(quán)利的保護(hù)對(duì)象，就象毫無意義的同意反復(fù)不可采取，不利于準(zhǔn)確地把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體。

知識(shí)產(chǎn)品概念的提出確實(shí)是令人興奮的另辟蹊境，它表現(xiàn)了客體的非物質(zhì)性，也突出了其為人類創(chuàng)造的兼具商品和財(cái)產(chǎn)特點(diǎn)產(chǎn)物的屬性。但是知識(shí)產(chǎn)品與知識(shí)財(cái)產(chǎn)兩個(gè)概念相較，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍和擁有其的主體范圍更廣泛，就象用英文INTELLECTUALPROPERTY來描述，比用INTELLECTUALPRODUCTS更為普遍、更易為人們所接受一樣。此外知識(shí)產(chǎn)品的表述還易使人們對(duì)其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)物質(zhì)載體相混淆。

考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)中保護(hù)的精神權(quán)益內(nèi)容，其與知識(shí)財(cái)產(chǎn)相關(guān)的精神權(quán)益也應(yīng)當(dāng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。然而，涉及民事主體的精神權(quán)益不都與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)，因此，只有與知識(shí)財(cái)產(chǎn)相關(guān)的精神權(quán)益才能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象。所以，筆者認(rèn)為將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體概括為知識(shí)財(cái)產(chǎn)和其相關(guān)的精神權(quán)益最為適當(dāng)。

當(dāng)今世界的發(fā)達(dá)國(guó)家，無一不是在人類智力創(chuàng)造和知識(shí)財(cái)產(chǎn)聚集歷史地、社會(huì)地發(fā)展階段不斷充盈、擴(kuò)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍，從而使人類創(chuàng)造的知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)精神財(cái)富或權(quán)益得以保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)此種屬性經(jīng)一、二百年的發(fā)展通過一系列國(guó)際公約、條約的簽訂已經(jīng)成為共識(shí)。但是國(guó)際公約并不能取代各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法，更不能代替各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法和理論研究。在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域達(dá)成的共識(shí)的基礎(chǔ)上，各國(guó)根據(jù)不同具體情況立法與執(zhí)法，以及不斷發(fā)展的理論研究的重任責(zé)無旁貸地落在各國(guó)政府和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律界的肩上。因此，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法界定的保護(hù)范圍，可以得出這樣的結(jié)論，人類智力創(chuàng)造的知識(shí)財(cái)產(chǎn)及相關(guān)精神權(quán)益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)精神權(quán)益的法律體現(xiàn)，是國(guó)家法律賦予智力創(chuàng)造主體并保障其創(chuàng)造的知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)權(quán)益不受侵犯的一種專有民事權(quán)利。它是一種絕對(duì)權(quán)或?qū)κ罊?quán)，任何人都有不侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。一旦侵害了他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就違反了某一民事主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)，就要承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。

我們從問題的整體和實(shí)質(zhì)方面區(qū)分和界定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念后，還應(yīng)當(dāng)以國(guó)際條約和國(guó)際公約、內(nèi)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)精神權(quán)益的范圍和表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn)，既把握權(quán)利的實(shí)質(zhì)又掌握各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具體情況和表現(xiàn)形式，把握權(quán)利的法定范圍，及不斷發(fā)展處于發(fā)展、變動(dòng)狀態(tài)的國(guó)際條約、內(nèi)國(guó)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)界約定俗成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍。在通常情況下，國(guó)際條約、公約是通過國(guó)內(nèi)立法在內(nèi)國(guó)發(fā)生法律拘束力的。因此，前述范圍的確定應(yīng)當(dāng)以本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具備的特征有不同的表述。通說將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性概括為無形、專有、地域、時(shí)間和可復(fù)制性(注44)。也有的學(xué)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征概括為權(quán)利雙重、法定、專有、地域和時(shí)間性(注45)。還有學(xué)者概括為保護(hù)對(duì)象的創(chuàng)造性、客體的支配權(quán)利性、地域性和公共利益限制性(注46)。論述知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性，應(yīng)當(dāng)定義為知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特征，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利與其他民事權(quán)利相比較而具有的特征。不能將權(quán)利客體的特征與權(quán)利本身的特征相比較，這會(huì)產(chǎn)生概念的混淆和邏輯的混亂(注47)。另外也應(yīng)當(dāng)注意知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的各類組成部分如著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、技術(shù)秘密等都各有屬性的區(qū)別，有的特征某一類知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有或最為突出，而在其他類知識(shí)產(chǎn)權(quán)則不具有或不很突出。這也決定對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體特征的概括。從上述三種具有代表性的主張分析，專有、地域和時(shí)間性基本上無爭(zhēng)議。法定性，有的學(xué)者稱為依法確認(rèn)性(注48)。法定性是揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生或取得一般為法律的直接確認(rèn)，依法確認(rèn)的形式為先由權(quán)利人向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)，然后由主管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查(注49)。經(jīng)審查符合法律規(guī)定的條件，即由主管機(jī)關(guān)通過核準(zhǔn)、授予或者登記等方式，賦予某一項(xiàng)知識(shí)財(cái)產(chǎn)、智力成果以受國(guó)家法律保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(注50)。所以將法定性作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征，專家們爭(zhēng)議也不是很大。權(quán)利的雙重性在著作權(quán)領(lǐng)域表現(xiàn)得十分突出，且在掌握著作權(quán)概念時(shí)必須把握著作權(quán)權(quán)利雙重性的特點(diǎn)，否則就不能掌握著作權(quán)的實(shí)質(zhì)和根本。但在其他眾多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)家族中，并沒有人身權(quán)利的性質(zhì)，通常表現(xiàn)為單一的權(quán)利屬性(注51)。所以就權(quán)利的雙重性作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的整體特征，似有牽強(qiáng)(注52)。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)精神權(quán)益具有無形性的特點(diǎn)，但認(rèn)為無形性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特征就引起了邏輯上的混亂，不是所謂該項(xiàng)權(quán)利的無形性，而在于其權(quán)利客體即知識(shí)財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)性特征(注53)。然而，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體無形確系知識(shí)財(cái)產(chǎn)有別于其他財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特特點(diǎn)，也可以將其客體的非物質(zhì)性作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征之一。但是那種特征不能涵概各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)情形不僅有"權(quán)利雙重性"問題，還有商業(yè)秘密就不具有時(shí)間性、發(fā)現(xiàn)權(quán)不具有獨(dú)占性等等。

因此，筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征可以概括為其權(quán)利客體的非物質(zhì)性與可復(fù)制性，法定性、獨(dú)占性、地域性和時(shí)間性。其中前兩項(xiàng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)利客體與其他民事權(quán)利客體的差異而成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征；后四種為知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特征。

我們?cè)谇拔囊呀?jīng)論述過，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體為知識(shí)財(cái)產(chǎn)和其相關(guān)精神權(quán)益。這一客體與其他民事權(quán)利客體如有形財(cái)產(chǎn)相比較，最為顯著的特征是非物質(zhì)性和可復(fù)制性。在人類的生產(chǎn)活動(dòng)中，既生產(chǎn)出具有外在形體的物質(zhì)產(chǎn)品，又生產(chǎn)出不占有空間沒有外在形體的非物質(zhì)產(chǎn)品。知識(shí)財(cái)產(chǎn)和其相關(guān)精神權(quán)益就是人類以智力勞動(dòng)創(chuàng)造出的非物質(zhì)產(chǎn)品，雖然知識(shí)財(cái)產(chǎn)和精神權(quán)益有依存的物質(zhì)載體，但該載體不同于知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)精神權(quán)益。只有掌握知識(shí)財(cái)產(chǎn)和精神權(quán)益的非物質(zhì)性，才能更好地深刻理解和準(zhǔn)確掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和外延，才能更好保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的可復(fù)制性，是指知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)精神權(quán)益雖"無形"但一般可以復(fù)制，如果不可復(fù)制就不能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。作者的思想、作品如果不復(fù)制在有形載體上如紙張、磁帶等，就不成為著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象；如果專利權(quán)保護(hù)的技術(shù)方案不能被復(fù)制在專利產(chǎn)品上，并能被不斷地復(fù)制，就不能受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。Trips規(guī)定受保護(hù)的商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)具有可復(fù)制性，否則其就不能在商業(yè)領(lǐng)域中被利用，就不具有任何市場(chǎng)商業(yè)價(jià)值。知識(shí)財(cái)產(chǎn)的可復(fù)制性，區(qū)別了其與一般科學(xué)原理等理論的界限。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定、獨(dú)占、地域和時(shí)間性的四個(gè)本身的特征，其中法定性主要體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不但一般的是被國(guó)家法律賦予的一種權(quán)利，而且其主要權(quán)利的產(chǎn)生是具體的經(jīng)過法律程序而被國(guó)家法律所認(rèn)可的。獨(dú)占性或稱專有性，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在形式的特征，它總是作為權(quán)利人的一項(xiàng)排他權(quán)利而存在的，如果不具有了權(quán)利人的獨(dú)占地位，權(quán)利人也就失去了權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性，不同于其他民事權(quán)利的排他性，如在有形財(cái)產(chǎn)中，法律不限制人們對(duì)相同房產(chǎn)享有所有權(quán)，但對(duì)一所房產(chǎn)不能同時(shí)轉(zhuǎn)讓給多個(gè)受讓人。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，對(duì)一項(xiàng)技術(shù)享有的專利權(quán)可以排斥任何使用該項(xiàng)技術(shù)的人，甚至它是另行獨(dú)立開發(fā)的此項(xiàng)技術(shù)。各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性并不是都呈現(xiàn)出相同的表現(xiàn)形式。如商業(yè)秘密的獨(dú)占性，并不能排斥他人通過合法手段取得的相同的商業(yè)秘密。但以此否認(rèn)商業(yè)秘密的獨(dú)占性，也缺乏說服力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和時(shí)間性，是為知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃定了時(shí)空范圍：地域性總是在一定國(guó)家的領(lǐng)域內(nèi)或不同地區(qū)的法域內(nèi)，眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約等的訂立，使地域性有時(shí)會(huì)變得模糊，但地域性的特征不但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)最"古老"的特征(注54)，也是其最基礎(chǔ)的特征之一(注55)；時(shí)間性主要指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利的有效期，其產(chǎn)生的更深刻的根源是對(duì)權(quán)利的一種限制，技術(shù)和知識(shí)都要得到廣泛地傳播，才能促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，過了法定的時(shí)間此種財(cái)富就回歸于社會(huì)或君主，符合科技和知識(shí)發(fā)展傳播的規(guī)律和頻率，促進(jìn)人類智慧勞動(dòng)的成果不斷產(chǎn)生。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生與發(fā)展

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)源于歐洲，專利法最先問世，英國(guó)1623年的《壟斷法規(guī)》（TheStatuteofMonopolies）是近代專利保護(hù)制度的起點(diǎn)(注56)。繼英國(guó)之后，美國(guó)于1790年、法國(guó)于1791年、荷蘭于1817年、德國(guó)于1877年、日本于1885年先后頒布了本國(guó)的專利法。雖然1618年的英國(guó)首先處理了商標(biāo)侵權(quán)糾紛，但最早的商標(biāo)成文法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是法國(guó)1809年的《備案商標(biāo)保護(hù)法令》(注57)。1875年法國(guó)又頒布了確立全面注冊(cè)商標(biāo)護(hù)制度的商標(biāo)權(quán)法。以后，英國(guó)于1862年、美國(guó)于1870年、德國(guó)于1874年先后頒布了注冊(cè)商標(biāo)法。世界上第一部成文的版權(quán)法當(dāng)推英國(guó)于1710年頒布的《保護(hù)已印刷成冊(cè)之圖書法》(注58)，被稱為《安娜女王法》。法國(guó)在18世紀(jì)末頒布了《表演權(quán)法》和《作者權(quán)法》，使與出版印刷更為密切相聯(lián)的的專有權(quán)逐步成為對(duì)作者專有權(quán)的保護(hù)(注59)。以后的大陸法系國(guó)家，也都沿用法國(guó)作者權(quán)法的概念和思路(注60)。日本在1875年和1887年先后頒布了兩個(gè)《版權(quán)條例》，于1898年頒布過《版權(quán)法》。1899年日本參加了《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》，當(dāng)年在過去版權(quán)立法的基礎(chǔ)上頒布了《著作權(quán)法》(注61)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念來源于19世紀(jì)50年代的法國(guó)，而世界上第一部反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一說為1890年美國(guó)的《謝爾曼法》(注62)，一說為1896年德國(guó)制定的《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》(注63)。但美國(guó)是最早產(chǎn)生現(xiàn)代意義上競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)家，其立法包括反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩個(gè)方面，除大量判例外，還有《謝爾曼法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》、《克萊頓法》和《魯賓遜-帕特曼法》(注64)。英國(guó)現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)立法相對(duì)較晚，但以案例法著稱的英國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范可以追溯到15世紀(jì)，較全面地反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則完成20世紀(jì)的中葉，較有代表性的法律有《限制性貿(mào)易管理法》、《轉(zhuǎn)售價(jià)格法》、《公平交易法》等(注65)。1905年德國(guó)對(duì)《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》重新進(jìn)行了制定，并多次進(jìn)行了修改。1957年又頒布了《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》，使德國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體系更加完善，為德國(guó)的經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展起到重要作用。日本步德國(guó)的后塵，又在二戰(zhàn)后受美國(guó)的影響，其反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法主要有1933年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》，該法以后經(jīng)過多次修改，1993年曾作了較全面的修改。在此法中具體界定了12種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，加強(qiáng)了對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的除法力度，除高額罰款外，還有刑事制裁(注66)。

第2篇

〔論文摘要〕在知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)價(jià)，以及在知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受侵害后核定損害賠償額，常常需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值由市場(chǎng)決定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估的結(jié)論必須建立在相關(guān)市場(chǎng)情況的分析和預(yù)測(cè)基礎(chǔ)上。目前，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估基本沿用了有形資產(chǎn)評(píng)估方法即市場(chǎng)法、成本法和收益法，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值依靠未來，與創(chuàng)造開發(fā)知識(shí)成果所付出的成本沒有必然關(guān)系，而是取決于對(duì)其使用而產(chǎn)生的收益。因此，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行評(píng)估應(yīng)以采用收益法為主，在適當(dāng)?shù)臈l件下也可以采用市場(chǎng)法，而成本法不宜作為評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方法。

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已成為個(gè)人致富、企業(yè)生存發(fā)展、國(guó)家富強(qiáng)的重要憑借。由于其蘊(yùn)涵著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可、出資等交易日益活躍，與此同時(shí)，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形也頻繁出現(xiàn)。不論是交易中確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)價(jià)，還是侵權(quán)后核定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償額，都要面臨一個(gè)至關(guān)重要的問題，即如何衡量和確定相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值量的確定常常依賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估。本文將對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估的有關(guān)問題進(jìn)行探討。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估之根據(jù)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估是評(píng)估機(jī)構(gòu)考慮相關(guān)因素并依據(jù)一定的計(jì)算方法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值所作的評(píng)價(jià)、估計(jì)或預(yù)測(cè)。價(jià)值評(píng)估或評(píng)價(jià)與價(jià)值是兩個(gè)不同的概念。價(jià)值是客體對(duì)主體的效應(yīng)，評(píng)價(jià)則是人們對(duì)客觀價(jià)值的評(píng)定，是主體的一種觀念活動(dòng)。價(jià)值屬于主客觀相互作用的范圍，是評(píng)價(jià)的對(duì)象；而評(píng)價(jià)是觀念范疇，是主觀觀念對(duì)客體價(jià)值的評(píng)估。價(jià)值決定評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)反映價(jià)值。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值由市場(chǎng)決定

為了鼓勵(lì)知識(shí)成果的創(chuàng)造，滿足人類不斷增長(zhǎng)的物質(zhì)和精神生活需要，法律賦予創(chuàng)造者一定期限之內(nèi)獨(dú)占地利用其知識(shí)成果獲取收益的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)由此成為專屬于權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)，因具有效用與稀缺性而有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。價(jià)值不能離開交換，是交換把效用變成了價(jià)值。離開了交換，任何價(jià)值的存在都是人們頭腦中想像的產(chǎn)物，真實(shí)的價(jià)值必須是交換的結(jié)果，是市場(chǎng)的產(chǎn)物。市場(chǎng)是具體的，由時(shí)間和地域?qū)ζ溥M(jìn)行規(guī)定。不同的市場(chǎng)因環(huán)境條件各不相同，而有不同的需求與供給。相應(yīng)地，價(jià)值是某一時(shí)空條件下某一具體市場(chǎng)的產(chǎn)物，不存在脫離具體市場(chǎng)而獨(dú)立存在的價(jià)值。(1)不同的市場(chǎng)，由于經(jīng)濟(jì)狀況、文化背景、科技發(fā)展水平甚至市場(chǎng)主體的興趣愛好等因素不同，而反映出不同的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)需求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值因之而不同。

有人采用比喻的說法描繪知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值變化不定的特點(diǎn)。“價(jià)值這個(gè)詞不是一塊透明的、不變化的水晶，它是活動(dòng)著的思想的外殼，可以隨著使用它的環(huán)境和時(shí)間的變化而改變色彩和內(nèi)容。”(2)即便在同一地域范圍內(nèi)，市場(chǎng)主體對(duì)知識(shí)成果的需求會(huì)因時(shí)間的推移而發(fā)生變化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值也將隨之發(fā)生變化。日本學(xué)者屋太一曾舉例說，去年某一種領(lǐng)帶由于時(shí)髦賣兩萬(wàn)日元，但今年由于它的圖案已不再流行，只能削價(jià)處理，只賣四千日元。就是說，去年社會(huì)上承認(rèn)這種領(lǐng)帶具有一萬(wàn)六千日元的“知識(shí)與智慧的價(jià)值”，然而今年它卻成為零。之所以能賣四千日元，僅僅是由于它還保留著領(lǐng)帶的使用價(jià)值的緣故。(3)由人們的愛好和需要所決定的市場(chǎng)需求是不確定的或變化的。只要出現(xiàn)了更新、更先進(jìn)和實(shí)用的知識(shí)，可以取代原有的知識(shí)，原有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值量會(huì)急劇下降。這種現(xiàn)象可被稱之為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形磨損，其因自知識(shí)成果滿足人需求的能力的降低乃至消失。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值也可能隨著其效用的提高而增長(zhǎng)。例如，隨著創(chuàng)作者名氣的提升，其作品更容易被人們認(rèn)知和欣賞，著作權(quán)的價(jià)值會(huì)增大。微軟曾花費(fèi)大約400萬(wàn)美元買下滾石樂隊(duì)的歌曲‘Start?Me?Up’，用來廣告促銷其產(chǎn)品Windows’?95。滾石樂隊(duì)能夠獲此重金的一個(gè)主要原因是，作為全球著名的樂隊(duì)，其創(chuàng)作的作品因深受聽眾喜愛，而成為公認(rèn)的高價(jià)值財(cái)產(chǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，滾石樂隊(duì)在草創(chuàng)事業(yè)時(shí)，根本不可能以這等天價(jià)出售知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也許他們一分錢都拿不到。但是當(dāng)他們的曲目愈來愈多，并且漸漸走紅之后，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值便提高了。所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值視市場(chǎng)愿意支付的價(jià)格而定，換句話說，也就是取決于潛在買主對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的看法。(4)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是有期限的權(quán)利，期限屆滿，作品、技術(shù)進(jìn)入公有領(lǐng)域，成為全社會(huì)的共同財(cái)產(chǎn)，任何人均可任意獲取和利用，此時(shí)的作品與技術(shù)盡管仍然可以發(fā)揮其作用，但它們已經(jīng)不再具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價(jià)值。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限之內(nèi)，隨著時(shí)間的經(jīng)過，保護(hù)期限的鄰近，由于可產(chǎn)生收益的期限縮短，獲得收益的機(jī)會(huì)減少，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值也相應(yīng)減少。以專利為例，專利有時(shí)間性且其保護(hù)期不可續(xù)展，因此專利保護(hù)期比商標(biāo)保護(hù)期對(duì)其價(jià)值的影響要重要得多。對(duì)于同一專利而言，其價(jià)值與其距離法定有效期屆滿日的期限成正比，即此期限越長(zhǎng)則其價(jià)值越大。如果專利保護(hù)期只剩下兩年，價(jià)值決不能高于、等于或接近受讓方往后兩年預(yù)計(jì)利潤(rùn)的總和。總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值是動(dòng)態(tài)的，隨著時(shí)間的經(jīng)過，根據(jù)未來收益的增減而不斷變化。結(jié)果是，所表達(dá)的有關(guān)價(jià)值的觀點(diǎn)只與給定的時(shí)刻或特定的日期相關(guān)(5)。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估以市場(chǎng)為根據(jù)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值由市場(chǎng)決定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估不是憑空進(jìn)行的，而是以特定市場(chǎng)為依據(jù)，在綜合考慮被評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的性質(zhì)和特點(diǎn)、其創(chuàng)作者的聲名和影響力、市場(chǎng)的認(rèn)可和接受程度、可被利用的期限、有關(guān)的交易慣例等多種相關(guān)因素的基礎(chǔ)上進(jìn)行預(yù)測(cè)。英國(guó)音樂業(yè)經(jīng)濟(jì)專家格瑞特·豪維爾斯曾撰文《錄制音樂系列權(quán)利的估價(jià)及結(jié)算法》，對(duì)錄制音樂版權(quán)系列權(quán)利的價(jià)值評(píng)估及結(jié)算方法進(jìn)行探討。他指出，音樂系列權(quán)利評(píng)估實(shí)際上就是對(duì)未來收益的預(yù)測(cè)。這種預(yù)測(cè)既要看與唱片公司簽約的藝術(shù)家能否按照合同的要求，創(chuàng)作出更多更暢銷的作品，也要看所生產(chǎn)的唱片能否適合消費(fèi)者的口味，上市以后很快走紅。對(duì)于一個(gè)評(píng)估師來說，要想預(yù)測(cè)準(zhǔn)確，就必須了解并掌握一些藝術(shù)家的情況及市場(chǎng)行情。(6)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估較之有形資產(chǎn)評(píng)估而言相對(duì)復(fù)雜，因?yàn)橹R(shí)資產(chǎn)種類繁多、千差萬(wàn)別，可比性差，并且其受客觀環(huán)境影響較大，其效用發(fā)揮的期限、無形損耗及風(fēng)險(xiǎn)方面不確定因素較多。評(píng)估畢竟只是評(píng)估機(jī)構(gòu)考慮相關(guān)因素并依據(jù)一定的計(jì)算方法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值所作的預(yù)測(cè)，由于不可能充分、準(zhǔn)確地考慮一切未來將出現(xiàn)并起作用的實(shí)際因素，估價(jià)并不一定等于價(jià)值。現(xiàn)實(shí)中有很多這樣的實(shí)例，如某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)估價(jià)為10萬(wàn)元，卻有可能被人以100萬(wàn)元的價(jià)格買走，并通過利用產(chǎn)生高于100萬(wàn)元的收益。“估價(jià)”與“評(píng)價(jià)”本身說明了它們本身不是真正的價(jià)值(交換價(jià)值)，是用“估”或“評(píng)”的辦法以求得與真正的客觀價(jià)值相符合或相近似的主觀價(jià)值；人們盡可以對(duì)周圍的一切進(jìn)行估價(jià)，但這都不算數(shù)，最后都要拿到市場(chǎng)上去檢驗(yàn)。(7)也就是說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估或定價(jià)只能是一種預(yù)測(cè)性的評(píng)價(jià)，評(píng)估者的結(jié)論必須是建立在相關(guān)市場(chǎng)情況的分析和預(yù)測(cè)基礎(chǔ)上，是對(duì)市場(chǎng)價(jià)值的估計(jì)和判斷，而最終由市場(chǎng)決定和反映出的價(jià)值才應(yīng)當(dāng)是真正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，也是對(duì)評(píng)估值的一個(gè)檢驗(yàn)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估方法的選擇與適用

目前，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估基本上沿用了有形資產(chǎn)評(píng)估方法，即市場(chǎng)法、成本法、收益法。專門適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估的理論和方法還沒有確立。采用有形資產(chǎn)評(píng)估的方法，使對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值評(píng)估得以開始進(jìn)行。但關(guān)鍵的問題應(yīng)當(dāng)不是評(píng)估可以進(jìn)行，而是是否采用了正確的方法，從而使評(píng)估結(jié)論能夠與真實(shí)的價(jià)值符合或接近，從而實(shí)現(xiàn)評(píng)估的目的。如果評(píng)估機(jī)構(gòu)忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于有形財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)，不加分析地照搬有形資產(chǎn)評(píng)估方法，有可能使評(píng)估結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際價(jià)值或市場(chǎng)價(jià)格，根本起不到評(píng)估的作用，使評(píng)估結(jié)果的應(yīng)用受到局限。下文將分析有形資產(chǎn)評(píng)估方法是否適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估。

(一)收益法

收益法(又稱收益現(xiàn)值法、利潤(rùn)預(yù)測(cè)法)評(píng)估基于這樣一個(gè)原理：一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值等于它在未來帶給其所有者的經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)值。該方法從產(chǎn)生收益的能力的角度來看待一項(xiàng)資產(chǎn)，因此，它只適用于直接產(chǎn)生收益的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，該類資產(chǎn)通過生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)帶來收益，同時(shí)通過生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的進(jìn)行，其在若干個(gè)會(huì)計(jì)期間內(nèi)會(huì)連續(xù)不斷地創(chuàng)造出收益。非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)由于使用用途的特性，其價(jià)值會(huì)隨著使用而漸漸地消耗掉，不能像經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)一樣，給使用者帶來未來收益，一般不采用收益法來評(píng)估。(8)中外經(jīng)濟(jì)學(xué)者普遍認(rèn)為：“無形資產(chǎn)是不具有物質(zhì)實(shí)體的經(jīng)濟(jì)資源，其價(jià)值由所有權(quán)形成的權(quán)益和未來收益所決定。”(9)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于生產(chǎn)要素或稱經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，其價(jià)值是通過對(duì)知識(shí)成果的利用而產(chǎn)生或預(yù)期產(chǎn)生的收益，因此，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估最為適當(dāng)?shù)姆椒☉?yīng)為收益法。國(guó)外學(xué)者Reilly和Dandekar曾對(duì)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各類無形資產(chǎn)評(píng)估的適用方法作過較詳細(xì)的分類，其研究成果顯示，已批準(zhǔn)的專利、商標(biāo)與商譽(yù)、版權(quán)(計(jì)算機(jī)軟件除外)的評(píng)估主要都是采用收益法。(10)

(二)市場(chǎng)價(jià)值法

市場(chǎng)價(jià)值法(又稱市場(chǎng)價(jià)格比較法或銷售比較法)是最直接、最簡(jiǎn)便的一種資產(chǎn)評(píng)估方法，也是國(guó)際上特別在有形資產(chǎn)評(píng)估中首選的方法。它以現(xiàn)行價(jià)格作為價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，通過市場(chǎng)調(diào)查，選擇幾個(gè)與被評(píng)估資產(chǎn)相同或相似的已交易同類資產(chǎn)作為參照物，將被評(píng)估資產(chǎn)與它們進(jìn)行差異比較，并且在必要時(shí)進(jìn)行適當(dāng)?shù)膬r(jià)格調(diào)整。市場(chǎng)法只有存在與被評(píng)估資產(chǎn)相類似的資產(chǎn)交易市場(chǎng)時(shí)才適用。這種方法建立的基本依據(jù)是：一個(gè)精明的投資者或買主，不會(huì)用高于市場(chǎng)上可以買到相同或相似資產(chǎn)的價(jià)格去購(gòu)買一項(xiàng)資產(chǎn)。這是評(píng)估中替代原則的具體應(yīng)用。應(yīng)用的前提是有一個(gè)充分活躍的公平資產(chǎn)交易市場(chǎng)，參照物的各項(xiàng)資料是可以收集到的。(11)現(xiàn)行市價(jià)法主要分為直接法和類比法。直接法是指在公開市場(chǎng)上可以找到與被評(píng)估資產(chǎn)完全相同的已成交資產(chǎn)，可以其交易價(jià)格作為被評(píng)估資產(chǎn)的現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格。類比法是指在公開市場(chǎng)上可以找到與被評(píng)估資產(chǎn)相類似資產(chǎn)的交易實(shí)例，以其成交價(jià)格作必要的差異調(diào)整，確定被評(píng)估資產(chǎn)的現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格。

由于知識(shí)成果具有新穎性、創(chuàng)造性，一般不會(huì)出現(xiàn)完全相同的知識(shí)成果。直接法難以運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值評(píng)估。但并不排除可以找到各方面條件相似的可以進(jìn)行比較的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，例如一部作品的作者已有若干作品推向市場(chǎng)，待評(píng)估作品版權(quán)與已上市作品版權(quán)在交易條件方面有可比較之處，那么也可以用類比法對(duì)該作品版權(quán)價(jià)值作出評(píng)估。確定適當(dāng)?shù)膮⒄諏?duì)象就成為采用類比法評(píng)估的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)。同時(shí)，也需要針對(duì)被評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)，對(duì)于相類似資產(chǎn)的成交價(jià)格作必要的調(diào)整。調(diào)整需考慮的主要因素包括：時(shí)間因素，即參照物的交易時(shí)間與評(píng)估基準(zhǔn)日的時(shí)間差異對(duì)價(jià)格的影響；地域因素，相比較的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所在地區(qū)或地段不同對(duì)交易價(jià)格的影響；作用因素，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中發(fā)揮作用的大小等等。選擇了不適當(dāng)?shù)膮⒄諏?duì)象，沒有根據(jù)被評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)考慮相關(guān)因素進(jìn)行調(diào)整，都可能導(dǎo)致應(yīng)用市場(chǎng)法評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值發(fā)生錯(cuò)誤，大大偏離知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際交易價(jià)值。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易市場(chǎng)相對(duì)發(fā)展和成熟的地區(qū)和行業(yè)，會(huì)形成一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率或業(yè)界標(biāo)準(zhǔn)。一些行業(yè)中存在使用費(fèi)的習(xí)慣性標(biāo)準(zhǔn)，這些習(xí)慣性標(biāo)準(zhǔn)常常用作私人交易的談判起點(diǎn)(有時(shí)是終點(diǎn))。當(dāng)然，標(biāo)準(zhǔn)因商業(yè)背景或市場(chǎng)而異。比如在美國(guó)，小說和商業(yè)性圖書的作者可得零售價(jià)格的10%或15%，更為專業(yè)、讀者群更小的書籍的作者，可獲取15%-20%的使用費(fèi)。因此，在條件適當(dāng)?shù)那闆r下，采用市場(chǎng)法確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值也是一種較可行的方法。(三)成本法

成本法，又稱重置成本法，是以重新建造或購(gòu)置與被評(píng)估資產(chǎn)具有相同用途和功效的資產(chǎn)現(xiàn)時(shí)需要的成本作為計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。成本法依評(píng)估依據(jù)不同可分為兩種：一種是復(fù)原重置成本法，又稱歷史成本法，以被評(píng)估的資產(chǎn)歷史的、實(shí)際的開發(fā)條件作為依據(jù)，再以現(xiàn)行市價(jià)進(jìn)行折算，求得評(píng)估值；另一種是更新重置成本法，以新的開發(fā)條件為依據(jù)，假設(shè)重新開發(fā)或購(gòu)買同一資產(chǎn)，以現(xiàn)行市場(chǎng)計(jì)算，求得評(píng)估值。一般都選擇更新重置成本法進(jìn)行評(píng)估。簡(jiǎn)而言之，重置成本就是為創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用的總和(研發(fā)成本、開發(fā)成本和法律成本)。(12)成本法最主要用于評(píng)估作為企業(yè)組成部分的不產(chǎn)生收益的那些機(jī)器設(shè)備和不動(dòng)產(chǎn)。(13)由于重置成本估價(jià)模型是建立在有準(zhǔn)確的歷史數(shù)據(jù)可查的基礎(chǔ)之上，所以這種方法頗受會(huì)計(jì)師和其他類似行業(yè)人士的青睞。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以采用成本法評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。本文則以為，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的特殊性，應(yīng)用成本法評(píng)估其價(jià)值存在很大障礙。知識(shí)成果的創(chuàng)造投入往往是高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的。利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的收益可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于或小于曾經(jīng)付出的成本，使成本與最終實(shí)現(xiàn)的價(jià)值之間的關(guān)系顯得極其疏遠(yuǎn)，導(dǎo)致在估算價(jià)值時(shí)，不必或不能考慮成本的因素。一個(gè)最典型的例子就是美國(guó)政府在1950年代曾花費(fèi)數(shù)百萬(wàn)美元研發(fā)核能飛機(jī)引擎，引擎經(jīng)過了測(cè)試并制造了樣機(jī)。飛機(jī)被設(shè)計(jì)出來，同時(shí)開發(fā)費(fèi)用飆升。然而，不幸的是，核能飛機(jī)引擎從未能產(chǎn)生使飛機(jī)飛行所需的推動(dòng)力。可以說，該核能飛機(jī)引擎技術(shù)的價(jià)值可以被認(rèn)為是低的，或者說是零。(14)然而，研發(fā)費(fèi)用卻是高昂的，如果依據(jù)研發(fā)費(fèi)用確定該技術(shù)的價(jià)值顯然毫無意義。對(duì)技術(shù)商品而言，其生產(chǎn)過程是高度復(fù)雜的腦力勞動(dòng)過程，具有探索性和創(chuàng)造性，不像一般商品的生產(chǎn)往往具有共同遵循的規(guī)律和特點(diǎn)，進(jìn)行模式化勞動(dòng)。技術(shù)商品的生產(chǎn)極可能走彎路，導(dǎo)致研制失敗或達(dá)不到預(yù)期目的，從而使投入的成本付之東流。其次，就專利而言，由于專利只授予首先申請(qǐng)發(fā)明的人，如果被人捷足先登，即使耗費(fèi)很大也是前功盡棄。或即便取得專利，很快又有人開發(fā)出更先進(jìn)的取代技術(shù)，也收不到預(yù)期效益。(15)在這些情形下，以高昂的成本確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值是不可行的。而對(duì)于一項(xiàng)來自奇思妙想的技術(shù)發(fā)明，也可能并未耗費(fèi)什么生產(chǎn)成本，卻由于被人們廣泛使用而產(chǎn)生巨額的利潤(rùn)，一些諸如電話、半導(dǎo)體等突破性技術(shù)創(chuàng)新，相比利用這些技術(shù)產(chǎn)生的收益，在技術(shù)研發(fā)階段支出的成本甚至可以忽略不計(jì)。因此不能認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值由成本決定。

對(duì)于商標(biāo)而言，要想找到商標(biāo)的重置成本是困難的。許多現(xiàn)有著述及評(píng)估公司，一般把商標(biāo)標(biāo)識(shí)的設(shè)計(jì)費(fèi)、為選定商標(biāo)而向銷售商、專業(yè)律師、相關(guān)消費(fèi)者進(jìn)行咨詢的費(fèi)用、注冊(cè)申請(qǐng)從始至終的費(fèi)用、廣告費(fèi)及其他促銷費(fèi)等計(jì)入成本，并以此作為主要依據(jù)來計(jì)算商標(biāo)的價(jià)值。盡管這種計(jì)算方法因有據(jù)可查而相對(duì)較容易操作，但卻不能正確反映商標(biāo)的價(jià)值。實(shí)際上，不會(huì)有人認(rèn)為某馳名商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)費(fèi)之類的費(fèi)用決定該商標(biāo)的價(jià)值。而瀕臨倒閉的破產(chǎn)企業(yè)，在資產(chǎn)清算時(shí)，如果使用該商標(biāo)的商品已經(jīng)沒有銷路，則即使該企業(yè)曾花費(fèi)上千萬(wàn)元的廣告費(fèi)，其商標(biāo)的價(jià)值也很難依此成本去計(jì)算了。(16)有觀點(diǎn)認(rèn)為，重置成本法在一定程度上適用于商業(yè)秘密的估價(jià)。因?yàn)橥ㄟ^反向工程和獨(dú)立性研究可以合法地獲得商業(yè)秘密的內(nèi)容，從這個(gè)角度講，商業(yè)秘密的價(jià)值不應(yīng)該超過在自己的試驗(yàn)室中通過反向工程或獨(dú)立研究來獲取商業(yè)秘密所付出的成本。這樣一來，重置成本就有效地規(guī)定了商業(yè)秘密所具有的價(jià)值(獨(dú)立開發(fā)和反向工程的成本)的上限。(17)該觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)樯虡I(yè)秘密的開發(fā)成本與產(chǎn)生的收益往往存在巨大的差距。當(dāng)侵權(quán)行為使商業(yè)秘密成為公知信息的情況下，原告因侵權(quán)而喪失的并非曾付出的成本，而是將來的收益，以開發(fā)成本確定對(duì)原告的賠償額將產(chǎn)生極不公平的后果。

總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值依靠未來，與創(chuàng)造開發(fā)知識(shí)成果所付出的成本沒有必然關(guān)系，而是取決于對(duì)其使用而產(chǎn)生的收益。因此，本文認(rèn)為，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行評(píng)估應(yīng)以采用收益法為主，在適當(dāng)?shù)臈l件下，也可以采用市場(chǎng)法，而成本法不宜作為評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方法。

注釋：

〔1〕〔7〕鄭克中.客觀效用價(jià)值論〔M〕.濟(jì)南：山東人民出版社，2003.143，142.

〔2〕〔5〕Gordon?V.Smith?Russell?L.Parr?Valuation?of?Intellectual?Property?and?Intangible?Assets?published?by?John?Wiley?&?Sons?p124.

〔3〕〔日〕屋太一，著.金泰相，譯.知識(shí)價(jià)值革命〔M〕.北京：東方出版社，1986.56.

〔4〕〔美〕萊斯莉·艾倫·哈里斯，著.常曉波，譯.數(shù)字化資產(chǎn)——21世紀(jì)的貨幣〔M〕.北京：中國(guó)大百科全書出版社，2002.66.

〔6〕〔16〕鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估中的法律問題〔M〕.北京：法律出版社，1999.134，104.

〔8〕〔10〕〔13〕葉京生.國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)〔M〕.上海：立信會(huì)計(jì)出版社，2004.570，570，570.

〔9〕王志平.無形資產(chǎn)的概念與定義初探〔J〕.生產(chǎn)力研究，1997，(5).

〔11〕胡佐超.專利管理〔M〕.上海：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2001.218.

〔12〕〔17〕〔美〕亞歷山大.I.波爾托拉克、保羅.J.勒納，著.于東智、谷立日，譯.知識(shí)產(chǎn)權(quán)精要〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.64，64.

第3篇

所謂賣方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，是指在貨物買賣法律關(guān)系中，賣方有義務(wù)保證，對(duì)于其向買方交付的貨物，任何第三方不能基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)向買方主張任何權(quán)利或要求。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無形性、地域性、獨(dú)占性等特點(diǎn)，其權(quán)利人的專有權(quán)被他人侵犯的機(jī)會(huì)和可能性比物權(quán)等權(quán)利大的多。一旦第三人對(duì)賣方交付的貨物基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求，買方對(duì)貨物的使用或轉(zhuǎn)售就會(huì)受到干擾，因?yàn)榈谌丝赡芟蚍ㄔ荷暾?qǐng)禁令，禁止買方使用或轉(zhuǎn)售貨物，而且還會(huì)要求買方賠償因侵權(quán)而造成的經(jīng)濟(jì)損失，所以規(guī)定賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)，對(duì)保護(hù)買方的利益非常必要。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第42條規(guī)定了賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保義務(wù)。

本文首先對(duì)42條的立法背景和立法目的作出介紹，接著對(duì)42條規(guī)定的賣方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)及其責(zé)任的條件限制和責(zé)任的免除進(jìn)行詳細(xì)的分析，最后指出由于42條內(nèi)容的不確定性，建議當(dāng)事人最好在合同中排除42條的適用。

目錄

一、前言………………………………………………………（4）

二、立法背景和立法目的……………………………………（4）

三、賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)及其責(zé)任限制………………（6）

（一）工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)

（二）第三人的任何權(quán)利或權(quán)利要求

（三）知道或不可能不知道

（四）目的國(guó)：雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將轉(zhuǎn)售或使用的國(guó)家

四、賣方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的免除…………………………（15）

五、結(jié)語(yǔ)………………………………………………………（15）

淺論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》下賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)

一、前言

所謂賣方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，是指在貨物買賣法律關(guān)系中，賣方有義務(wù)保證，對(duì)于其向買方交付的貨物，任何第三方不能基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)向買方主張任何權(quán)利或要求。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無形性、地域性、獨(dú)占性等特點(diǎn)，其權(quán)利人的專有權(quán)被他人侵犯的機(jī)會(huì)和可能性比物權(quán)等權(quán)利大的多。一旦第三人對(duì)賣方交付的貨物基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求，買方對(duì)貨物的使用或轉(zhuǎn)售就會(huì)受到干擾，因?yàn)榈谌丝赡芟蚍ㄔ荷暾?qǐng)禁令，禁止買方使用或轉(zhuǎn)售貨物，而且還會(huì)要求買方賠償因侵權(quán)而造成的經(jīng)濟(jì)損失，所以規(guī)定賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)，對(duì)保護(hù)買方的利益非常必要。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第42條規(guī)定了賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保義務(wù)。

本文首先對(duì)42條的立法背景和立法目的作出介紹，接著對(duì)42條規(guī)定的賣方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)及其責(zé)任的條件限制和責(zé)任的免除進(jìn)行詳細(xì)的分析，最后指出由于42條內(nèi)容的不確定性，建議當(dāng)事人最好在合同中排除42條的適用。

二、立法背景和立法目的

為了統(tǒng)一國(guó)際貨物買賣法，國(guó)際社會(huì)從上個(gè)世紀(jì)30年代起就開始致力于制定能夠被國(guó)際社會(huì)普遍接受的貨物買賣公約。羅馬國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)在30年代起草的《國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法公約》（TheUniformLawonInternationalSaleofGoods,簡(jiǎn)稱ULIS）和《國(guó)際貨物買賣合同成立統(tǒng)一法公約》（TheUniformLawontheFormationofContractforInternationalSaleofGoods,簡(jiǎn)稱ULF）由于存在明顯的局限性和不足沒得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。1968年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際賣貿(mào)易委員會(huì)下的國(guó)際貨物買賣工作組在對(duì)以上兩公約修改的基礎(chǔ)上制定了《聯(lián)合國(guó)貨物買賣合同公約》（UnitedNationsConventiononContractsfortheInternationalSaleofGoods,簡(jiǎn)稱CISG，以下簡(jiǎn)稱《公約》）草案。該公約草案于1980年3月，在由62個(gè)國(guó)家代表參加的維也納外交會(huì)議上正式通過。于1988年1月1日正式生效。

對(duì)于貨物買賣中第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，《公約》以前沒有任何公約曾做出規(guī)定；而對(duì)于貨物買賣中第三人權(quán)利，以前的公約中也只有《公約》的前身ULIS第52條做出過規(guī)定。ULIS第52條規(guī)定賣方有擔(dān)保買方對(duì)貨物的使用不受任何第三人權(quán)利和要求騷擾的義務(wù)。但是一般認(rèn)為這里的“第三人權(quán)利和要求”主要是針對(duì)所有權(quán)瑕疵，它是否也包括了第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利和要求，ULIS沒有做出明確的規(guī)定。學(xué)界對(duì)此眾說紛紜。

在《公約》制訂初期，賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保問題沒有引起公約起草者的重視，根據(jù)資料記載，《公約》1977年草案更是明確規(guī)定公約不調(diào)整基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)提起的第三人權(quán)利要求問題。盡管如此，逐步增長(zhǎng)的國(guó)際貿(mào)易量使人們對(duì)國(guó)際自由貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)越來越關(guān)注，認(rèn)識(shí)到必須對(duì)國(guó)際貿(mào)易范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供統(tǒng)一的規(guī)則。在起草1980年公約最后階段，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)成立了特別工作小組，起草關(guān)于賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)條款，該條款最后被接受為公約正式文本的第42條。

立法的目的有兩個(gè)：首要的目的是確定對(duì)于賣方交貨應(yīng)承擔(dān)的不存在任何第三人基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求的責(zé)任限制，通過規(guī)定賣方承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任以它在訂立合同是知道第三人權(quán)利要求存在為條件得以實(shí)現(xiàn)第一個(gè)目的；另一項(xiàng)目的是確定依據(jù)哪一個(gè)相關(guān)法律決定賣方是否違反了知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)，通過選擇適用貨物預(yù)計(jì)將被銷售或?qū)⒈贿m用國(guó)家的法律，在其他情況下，選擇賣方營(yíng)業(yè)地國(guó)家的法律，實(shí)現(xiàn)了第二個(gè)目的。由此可見公約制訂第42條的立足點(diǎn)在于對(duì)賣方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)的限制。

三、賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)及其責(zé)任限制

根據(jù)《公約》第42條（1）的規(guī)定，賣方所交付的貨物，必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物，但以賣方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限，而且這種權(quán)利或要求根據(jù)以下國(guó)家的法律規(guī)定是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的：（a）如果雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將在某一國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用，則根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國(guó)家的法律；或者（b）在任何其他情況下，根據(jù)買方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家的法律。

大多數(shù)法律體系——如果不是全部的話——都規(guī)定了賣方有知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的義務(wù)。在國(guó)內(nèi)法，這種規(guī)定是合適的。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任最終由貨物的生產(chǎn)者承擔(dān)。法律允許賣方在承擔(dān)責(zé)任后再向生產(chǎn)者追究責(zé)任。

但是在國(guó)際貨物買賣中，賣方不可能在同樣的程度上對(duì)所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。首先，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性、時(shí)間性的特點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在各國(guó)的存在狀況各不相同，而幾乎所有的侵權(quán)行為都是發(fā)生在賣方所在國(guó)之外，所以不能期望賣方對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在其他國(guó)家的情況有完全的認(rèn)識(shí)。其次，貨物在哪使用或轉(zhuǎn)售是由買方?jīng)Q定的，買方既有可能在締約前也有可能在締約后作出這種決定。而且，轉(zhuǎn)買人也有可能將貨物帶至第三國(guó)使用，這些都不是賣方所能決定的。

所以，42（1）對(duì)賣方對(duì)買方承擔(dān)的貨物不存在任何第三人基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求的責(zé)任進(jìn)行了限制。該目的通過指明由哪個(gè)國(guó)家的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法決定賣方是否違反了他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)達(dá)到了。如果雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將在某一國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用，根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國(guó)家的法律，或在任何其他情況下，根據(jù)買方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)的法律（營(yíng)業(yè)地的確認(rèn)須依據(jù)公約第10條的規(guī)定），第三人對(duì)貨物存在工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)或要求的，賣方就違反了他根據(jù)公約所負(fù)的義務(wù)。

要想對(duì)第42條有著深入的理解，必須對(duì)條文中的有關(guān)用語(yǔ)進(jìn)行分析。

（一）工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)

何謂“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)”呢？弄清楚這個(gè)問題非常重要，這直接關(guān)系到能否適用公約第42條。只有當(dāng)?shù)谌颂岢鰴?quán)利或權(quán)利要求的根據(jù)落入了“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這個(gè)概念范圍，買方才有權(quán)根據(jù)42條主張自己的權(quán)利。國(guó)際上很多有影響力的國(guó)際條約都對(duì)這兩個(gè)概念做出過界定。秘書處評(píng)論曾提到：“根據(jù)《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞雖然包含了工業(yè)產(chǎn)權(quán)，但是為了不引起爭(zhēng)議，還是將工業(yè)產(chǎn)權(quán)單獨(dú)列出。”從秘書處的該處評(píng)論可以看出，對(duì)于何謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它包含了哪些內(nèi)容可以參照《建立WIPO公約》第2條的規(guī)定。

國(guó)內(nèi)有學(xué)者有不同意見，提出應(yīng)該根據(jù)世界貿(mào)易組織〈與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉規(guī)定的WTO成員知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)來理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍。本人對(duì)此甚為贊同。因?yàn)殡S著貿(mào)易的發(fā)展，世界各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)不斷深入，商業(yè)秘密、原產(chǎn)地地理標(biāo)志等已被普遍認(rèn)為屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念范疇，但是根據(jù)〈世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約〉第2條的定義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只包括著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和與防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的權(quán)利，范圍過于狹窄，不利于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面保護(hù)，與〈公約〉對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全面保護(hù)的目的相違背。而且，截止1999年2月，WTO組織的成員國(guó)已達(dá)134個(gè)，這說明〈與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉得到了國(guó)際社會(huì)的普遍接受，該協(xié)議中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。因而以〈與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉來認(rèn)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”更有說服力。當(dāng)然，在國(guó)際貨物買賣中，只有專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)是最重要的。

（二）、第三人的任何權(quán)利或權(quán)利要求

大部分國(guó)內(nèi)法在規(guī)定賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)時(shí)，通常要求第三人提出的權(quán)利或權(quán)利要求是有一定根據(jù)的，如美國(guó)的UCC2-312（3）就規(guī)定任何第三人提出的權(quán)利要求必須是公正的（“rightful”）。但是公約對(duì)此沒有限定，第42條規(guī)定：如果第三方基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)貨物提出任何權(quán)利或權(quán)利要求，賣方都要對(duì)此對(duì)買方負(fù)責(zé)。也就是說，不管第三方的權(quán)利要求是否正當(dāng)、有根據(jù)，只要第三方基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)貨物主張權(quán)利和權(quán)利要求，賣方就違反了他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)。原因在于一旦第三方對(duì)貨物提出要求，直到該爭(zhēng)議解決，買方一直要面對(duì)訴訟和對(duì)第三方承擔(dān)責(zé)任的可能。必須對(duì)買方不因購(gòu)買貨物而引來訴訟的合理期望加以保護(hù)。就算賣方能夠斷言第三方的權(quán)利要求是沒有根據(jù)的，或者對(duì)一個(gè)誠(chéng)實(shí)信用的賣方來說，根據(jù)適用的準(zhǔn)據(jù)法，他提供的貨物并不侵犯第三方的合法權(quán)利，賣方依然要對(duì)買方承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)椴还苁窃谀姆N情況第三方都有可能提訟，而這對(duì)買方來說是既費(fèi)時(shí)又費(fèi)錢的，而且不管哪種情況，都會(huì)對(duì)買方使用或轉(zhuǎn)賣貨物造成遲延。這些都是賣方引起的，應(yīng)該由賣方消除。

根據(jù)秘書處評(píng)論，這條并不是說每次第三方對(duì)貨物提出微不足道的權(quán)利要求時(shí)，賣方就要承擔(dān)違約責(zé)任。而是說應(yīng)該由賣方承擔(dān)向買方證明該權(quán)利要求是微不足道的證明責(zé)任，直到買方滿意。（此時(shí)，根據(jù)公約71條，買方可以中止履行義務(wù)如果他有合理根據(jù)認(rèn)為賣方將不履行大部分重要義務(wù)。）如果買方認(rèn)為該權(quán)利要求并不是微不足道的，賣方就必須采取適當(dāng)?shù)拇胧┦关浳锩馐苓@種權(quán)利要求的困擾。（雖然賣方最后通過訴訟可能能成功地將貨物從這種權(quán)利要求中解脫出來，但是對(duì)買方來說，訴訟很少能在一段合理的時(shí)間里結(jié)束。如果訴訟不能在一段合理的時(shí)間內(nèi)結(jié)束，賣方必須要么替換貨物，要么使第三方放棄權(quán)利要求，要么對(duì)買方因此要求所遭受的任何潛在損失提供充分的補(bǔ)償。）否則，買方可以依據(jù)第45條的規(guī)定主張權(quán)利。

最后，第三人的權(quán)利要求只要以某種方式表明其存在即可，不要求該權(quán)利要求以特定方式提出，或者第三人向買方提訟。

（三）知道或不可能不知道

公約規(guī)定，賣方只對(duì)在訂立合同時(shí)知道或不可能不知道的第三方權(quán)利或權(quán)利要求承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)“知道或不可能不知道”，在公約的起草過程中就有代表提出，這兩個(gè)詞是同意反復(fù)，應(yīng)該把“不應(yīng)該不知道”刪掉。何謂“不可能不知道”，該詞的含義十分之模糊，因而歷來是研究公約的學(xué)者的爭(zhēng)論重點(diǎn)。

秘書處評(píng)論認(rèn)為：“如果此項(xiàng)權(quán)利要求是根據(jù)發(fā)生爭(zhēng)議的國(guó)家已經(jīng)公布的專利申請(qǐng)或?qū)＠麢?quán)的授予提出來的，那么就是賣方不可能不知道的。”也就是說，如果與貨物有關(guān)的第三人專利已在專利文獻(xiàn)上公布，商標(biāo)、標(biāo)識(shí)等已登記注冊(cè)，作為版權(quán)作品已經(jīng)公開發(fā)表，應(yīng)推定賣方不可能不知道此項(xiàng)權(quán)利的存在。然而，由于種種原因，雖然沒有公布，第三方仍有可能擁有基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)而存在的權(quán)利或要求。在這種情況下，42（1）規(guī)定賣方不承擔(dān)責(zé)任。秘書處評(píng)論還進(jìn)一步指出，不管是哪種情況，賣方都要對(duì)根據(jù)有關(guān)國(guó)家的法律，任何第三人是否對(duì)貨物存在工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出調(diào)查。Schlechtriem同意秘書處評(píng)論，認(rèn)為一旦爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)權(quán)已被公布，賣方就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然也有不少學(xué)者持不同意見，如Prager就認(rèn)為賣方?jīng)]有這種義務(wù)；Hubri認(rèn)為42條（1）規(guī)定賣方?jīng)]有在全世界范圍內(nèi)調(diào)查的義務(wù)。因?yàn)榧词雇ㄟ^這種調(diào)查他能確定存在的權(quán)利，也很難確定那些毫無根據(jù)的要求。只有在賣方確知這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在又保持欺騙性的沉默的情況下，賣方才負(fù)有責(zé)任。Hubri解釋過于狹窄了。

本人認(rèn)為“不可能不知道”并不意味著賣方存在調(diào)查義務(wù)。首先，從條文整體上來看，因?yàn)楣s第42條同時(shí)還在第二款中規(guī)定，如果買方在訂立合同時(shí)知道或不可能不知道此項(xiàng)權(quán)利或要求的，賣方不負(fù)有責(zé)任。如果“不可能不知道”意味著賣方存在調(diào)查義務(wù)，那么也就意味著買方同樣存在著這樣的調(diào)查義務(wù)（Enderlein認(rèn)為雖然用語(yǔ)相同，也并不意味著買方與賣方一樣存在著在他的國(guó)家或目的國(guó)調(diào)查專利情況的義務(wù)。）這樣，對(duì)第三方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在情況，如果賣方不可能不知道的話，買方也就不可能不知道，依據(jù)第42條（b），賣方就不用承擔(dān)責(zé)任。這樣的話，這樣的用語(yǔ)就完全沒有存在價(jià)值了。我比較贊同Honnald教授的觀點(diǎn)。公約在不同的地方使用了不同的用語(yǔ)表明公約對(duì)有關(guān)事實(shí)要求的認(rèn)知程度。如公約第9條就規(guī)定除非另有協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)視為已默示地同意對(duì)他們的合同或合同的訂立適用雙方當(dāng)事人已知道或理應(yīng)知道的慣例，……。所謂“理應(yīng)知道的事實(shí)”包括了那些當(dāng)事人存在調(diào)查義務(wù)并且一經(jīng)調(diào)查就能查出的事實(shí)。但是“不可能不知道”并不意味著當(dāng)事人存在調(diào)查義務(wù)。所謂“不可能不知道的事實(shí)”是指就擺在眼前的事實(shí)。也許該事實(shí)不是顯而易見的，但是，只要當(dāng)事人認(rèn)識(shí)上不存在疏忽就能夠輕易得認(rèn)識(shí)到。公約使用該詞目的在于稍微得減輕買方的證明責(zé)任（……slightlytolightentheburdenofprovingthatfactsthatwerebeforetheeyesreachedthemind.）。

考慮以下這個(gè)案例：

假如，賣方A，是在美國(guó)成立的一個(gè)并不是經(jīng)常做皮鞋買賣的小貿(mào)易公司，賣了一批標(biāo)識(shí)有“SODA”商標(biāo)的皮鞋給中國(guó)的B公司，假設(shè)“SODA”是在中國(guó)注冊(cè)了的商標(biāo)。而A公司沒有對(duì)中國(guó)的商標(biāo)登記情況做過任何調(diào)查，這批皮鞋進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，B公司立即遭到了商標(biāo)所有權(quán)人的，這種情況下，B公司能否基于賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)要求A公司損害賠償？如果A公司是這一領(lǐng)域的中國(guó)專家時(shí)，又怎樣？

根據(jù)上一段的分析，由于賣方不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的義務(wù)，又他只是對(duì)皮鞋買賣偶爾為之，因而他不知道也不可能知道中國(guó)第三人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在，所以他對(duì)B公司不承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。在這種情況下，為了自身的利益，買方最好自己，對(duì)目的國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)情況進(jìn)行調(diào)查，或者在訂立合同時(shí)明確規(guī)定賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查義務(wù)。要是A公司是皮鞋貿(mào)易領(lǐng)域的專家，情況就會(huì)大為不同。由于他是專家，擁有這一貿(mào)易領(lǐng)域豐富的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，因而他對(duì)世界范圍該貿(mào)易領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在情況負(fù)有比一般賣方更大的義務(wù)，他有深入調(diào)查的義務(wù)。而且在這種情況下，賣方作為專家，也不可能不知道。

（四）目的國(guó)：雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將轉(zhuǎn)售或使用的國(guó)家

與本條的其他很多詞一樣，“預(yù)期”這個(gè)詞也是含義模糊、需要解釋的。不同的學(xué)者對(duì)該詞的理解各不一樣。但是有一點(diǎn)共識(shí)就是“當(dāng)事人雙方所預(yù)期”并不意味著要有一個(gè)書面合同存在，雖然書面形式的存在更有利于事后發(fā)生糾紛時(shí)的舉證。所謂的“預(yù)期”只需要雙方當(dāng)事人對(duì)可能性有所考慮就行，即當(dāng)事人之間存在著合意，相互之間對(duì)于貨物將轉(zhuǎn)售或使用的國(guó)家意思上有所交流。當(dāng)然，這種合意不以書面為要式，口頭形式也可以。按照當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣或約定，行為也可以達(dá)成合意。

公約條款中對(duì)“國(guó)家”使用的是“State”這一單數(shù)形式，并且公約條款規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)根據(jù)的法律是某一轉(zhuǎn)售國(guó)或使用國(guó)的法律，或任何其他情況下，買方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家的法律。從公約的用語(yǔ)和表述可以看出，公約旨在把賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)限定在一個(gè)國(guó)家的范圍內(nèi)，而不是要求賣方在轉(zhuǎn)售國(guó)、使用國(guó)和買方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)三個(gè)范圍內(nèi)承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)。

如果在合同訂立時(shí)雙方當(dāng)事人預(yù)期貨物將在A國(guó)轉(zhuǎn)售，但是最后貨物被買方在B國(guó)轉(zhuǎn)售，應(yīng)該以哪個(gè)國(guó)家的法律作為認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根據(jù)？秘書處評(píng)論對(duì)此做出了明確的答復(fù)：如果雙方當(dāng)事人預(yù)期貨物將在一個(gè)特定的國(guó)家使用或轉(zhuǎn)賣，即使最后貨物是在一個(gè)不同的國(guó)家使用或轉(zhuǎn)賣，這個(gè)特定國(guó)家的法律仍然適用。需要注意的是：國(guó)際貨物買賣合同通常會(huì)包含禁止貨物再出口的條款，通過這個(gè)條款賣方可以保護(hù)自己受到來自未預(yù)期國(guó)家的要求的困擾。

四、賣方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的免除

第42條（2）（a）與第35條（3）規(guī)定的交貨不符相似。它規(guī)定如果在訂立合同時(shí)買方知道或不可能不知道貨物上存在第三人權(quán)利或要求的，賣方對(duì)買方不承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。這與41條的規(guī)定有所不同，41條只有在買方同意接受存在第三人權(quán)利或要求的貨物的情況下才免除賣方的責(zé)任。

第42條（2）（b）豁免賣方的責(zé)任，只要此項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利或要求的發(fā)生，是由于賣方要遵守買方所提供的技術(shù)圖樣、圖案、款式或其他規(guī)格。在這種情況下，是買方而不是賣方最先采取行動(dòng)制造侵權(quán)產(chǎn)品的，因而應(yīng)該由他來承擔(dān)責(zé)任。按買方指令制造產(chǎn)品的賣方如果知道或不可能不知道制造的產(chǎn)品侵犯第三人權(quán)利，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，他有義務(wù)通知買方這種侵權(quán)的可能。

五、結(jié)語(yǔ)

法律的適用過程很大程度上是對(duì)法律的解釋過程。從本文以上部分的分析可以看出，由于公約第42條的有關(guān)用語(yǔ)含義過于模糊，賣方根據(jù)第42條所承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)的具體內(nèi)容有著很大的不確定性。不同的學(xué)者對(duì)詞語(yǔ)的不同理解得出來的賣方權(quán)利義務(wù)非常不同，有時(shí)甚至完全相反。雖然秘書處評(píng)論的存在對(duì)我們更好得理解該條提供了很大幫助，但是仍然存在很多問題他沒有給出直接、明確的答復(fù)，甚至秘書處評(píng)論本身的一些觀點(diǎn)也是存在很大爭(zhēng)議的。因而，在國(guó)際貨物買賣中，雙方當(dāng)事人不能根據(jù)公約第42條肯定得確定他們的有關(guān)權(quán)利義務(wù)及預(yù)測(cè)行為的法律后果。因而，建議當(dāng)事人在訂立合同時(shí)排除公約第42條的適用，選擇其他法律或在合同中對(duì)賣方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)做出詳細(xì)規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

1、李巍，《<聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約>評(píng)釋》，法律出版社2002年版。

2、PeterSchlechtriem，《統(tǒng)一買賣法》（1986年版）。

3、FritzEnderlein，《國(guó)際貨物買賣中賣方在CISG下的權(quán)利和義務(wù)》，PetarSarcevic&PaulVolken出版社，1986年版。

4、JohnO.Honnold,《統(tǒng)一國(guó)際買賣法》,3rded.(Kluwer1999)。

5、AllenM.Shinn,Jr.《<聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約>第42條下的義務(wù)》，刊于1993年MinnesotaJournalofGlobalTrade冬季號(hào)。

6、ChristianRaudaandGuillaumeEtier,《國(guó)際貨物買賣中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)》，刊于VindobonaJournalofInternationalCommercialLawandArbitration,2000年第1期。

7、Schwenzer，《<聯(lián)合國(guó)貨物銷售合同公約>評(píng)論》，牛津大學(xué)出版社1998年版，第329頁(yè)腳注33。

8、Yearbook,VIII(1977)。

第4篇

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制表現(xiàn)為權(quán)能的限制、行使的限制、時(shí)間的限制、主體的限制、客體的限制和地域的限制，既有法定的權(quán)利限制，也有意定的權(quán)利限制。權(quán)利限制制度的創(chuàng)設(shè)旨在權(quán)利人與社會(huì)大眾之間保持一種利益上的衡平關(guān)系，基于同一目的，也有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制予以限制。選擇權(quán)利限制時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、科技發(fā)展水平和權(quán)利限制引發(fā)的成本。

民法崇尚“法無禁止皆可為”的理念，充分體現(xiàn)了權(quán)利本位的思想。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利，權(quán)利人可自由行使，因?yàn)闄?quán)利意味著自由，既有行使的自由，也有不行使的自由。然而，因應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，權(quán)利絕對(duì)自由的觀念發(fā)生了根本變化；任何權(quán)利皆應(yīng)受到限制，沒有不受限制的權(quán)利。

一、權(quán)利限制的表現(xiàn)形式

權(quán)利限制即是指權(quán)利諸方面受到的來自權(quán)利人以外的約束，既有來自公法上的約束，也有來自私法上的約束。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，其權(quán)利限制表現(xiàn)為權(quán)能的限制、行使的限制、時(shí)間的限制、主體的限制、客體的限制和地域的限制。

1、權(quán)能的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)既為私權(quán)，按常理說，其權(quán)利種類和內(nèi)容可自由創(chuàng)設(shè)。然而，同物權(quán)一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也奉行了權(quán)利法定主義，權(quán)利的種類和內(nèi)容非由法律規(guī)定則不能隨意創(chuàng)設(shè)。專利法第11條規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。”顯而易見，與發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)相比，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)就沒有許諾銷售權(quán)。

2、行使的限制

前已述及，權(quán)利意味著自由，權(quán)利人既有行使的自由，也有不行使的自由。我認(rèn)為，著作權(quán)法上的合理使用制度即是對(duì)行使著作權(quán)予以限制的典型，專利法上的強(qiáng)制許可制度則是對(duì)不行使專利權(quán)予以限制的典型。在著作權(quán)合理使用制度中，作品使用人只要符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用的條件，著作權(quán)人就不能以行使著作權(quán)為由干涉使用人的正當(dāng)使用；于此情形中，著作權(quán)的行使，就受到了合理使用制度的限制。在專利強(qiáng)制許可制度中，強(qiáng)制許可申請(qǐng)人只要符合法定條件并獲得了專利管理部門的準(zhǔn)許，就可以在支付專利使用費(fèi)的情況下使用專利權(quán)人的專利技術(shù)，專利權(quán)人不能以權(quán)利人自居，不許可申請(qǐng)人使用其專利技術(shù)；于此情形中，專利權(quán)人不行使專利權(quán)的自由就受到了專利強(qiáng)制許可制度的限制。同樣道理，法定許可制度也構(gòu)成了對(duì)權(quán)利人不行使權(quán)利的限制。

3、時(shí)間的限制

按理說，權(quán)利應(yīng)與權(quán)利客體共存亡；客體存在，權(quán)利就應(yīng)存在，客體滅失，權(quán)利自無存在的理由，正如“皮之不存，毛將焉附”所言。知識(shí)產(chǎn)權(quán)則不然，其客體具有永久性，不會(huì)滅失。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻不能永久存在，否則，公共知識(shí)就不能豐富。依專利法為例，第43條規(guī)定：“發(fā)明專利權(quán)的期限為20年，實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限為10年，均自申請(qǐng)日起計(jì)算。”

4、主體的限制

不是任何人都可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原始主體。在著作權(quán)法上，只有參與創(chuàng)作的人才能成為作者，從而對(duì)其創(chuàng)作出的作品享有著作權(quán)，而僅僅為作品創(chuàng)作提供條件的人則不能成為著作權(quán)人。在專利法上，也同樣如此，只有參與發(fā)明創(chuàng)造的人才能成為專利權(quán)人，而僅僅提供物質(zhì)技術(shù)條件的人則不能。在商標(biāo)法上，2001年10月修訂的《商標(biāo)法》擴(kuò)大了商標(biāo)主體范圍，增加了自然人等主體。對(duì)于外國(guó)人、無國(guó)籍人而言，要想在中國(guó)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體，必須符合一定的條件，依照其所屬國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照互惠原則。

5、客體的限制

不是任何客體都可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，這在幾部主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中都有所規(guī)定。仍以專利法為例，第25條規(guī)定：“對(duì)下列各項(xiàng)，不授予專利權(quán)：（1）科學(xué)發(fā)現(xiàn)；（2）智力活動(dòng)的規(guī)則和方法；（3）疾病的診斷和治療方法；（4）動(dòng)物和植物品種；（5）用原子核變換方法獲得的物質(zhì)。”

6、地域的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種專有權(quán)，但是在空間上的效力并不是毫無限制的。根據(jù)一個(gè)國(guó)家的法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，僅在該國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有效，在其他國(guó)家原則上不發(fā)生效力。這也是巴黎公約和伯爾尼公約認(rèn)可的獨(dú)立保護(hù)原則的必然結(jié)果。

二、法定的權(quán)利限制

權(quán)利限制是對(duì)權(quán)利人的外在拘束，在奉行私權(quán)至上的理念下，宜堅(jiān)持不得已而為之的原則，因而，應(yīng)在平衡各方利益的情況下由法律做出明文規(guī)定。

1、憲法上的限制

憲法作為國(guó)家的根本大法，既為其他法律設(shè)定權(quán)利提供依據(jù)，也為其他法律設(shè)定權(quán)利的限制奠定合法基礎(chǔ)。我國(guó)憲法51條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”

2、民法上的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民法的特別法，民法的規(guī)定毫無疑問也適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。民法上規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗、禁止權(quán)利濫用等基本原則，意指民事主體在行使權(quán)利的時(shí)候要誠(chéng)實(shí)信用、不違背公序良俗、不得濫用權(quán)利。同樣，權(quán)利人在行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)就要受到這些民法基本原則的限制，不得恣意妄為。例如，民法通則第7條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”

3、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的限制

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度發(fā)展與完善的過程中，相繼產(chǎn)生一系列權(quán)利限制制度，如合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可、權(quán)利窮竭、反向工程、公共秩序保留、不視為侵權(quán)等制度。著作權(quán)法規(guī)定了合理使用、法定許可制度，專利法規(guī)定了強(qiáng)制許可、不視為侵權(quán)制度。商標(biāo)法規(guī)定了權(quán)利窮竭制度。軟件保護(hù)條例規(guī)定了合理使用、反向工程制度。此外，TRIPS、巴黎公約、伯爾尼公約還規(guī)定了公共秩序保留制度。同時(shí)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中還在一般條款中做出了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使具有限制性質(zhì)的規(guī)定。例如，著作權(quán)法第4條第2款規(guī)定：“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。”

4、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的限制

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法既給知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供附加保護(hù)，也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)施以一定的限制。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為己任，因而，任何限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的行為就成為其規(guī)制的對(duì)象。權(quán)利人在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，基于逐利的目的，有可能濫用其擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的產(chǎn)生是權(quán)利行使方式不當(dāng)造成的，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上是無法解決的問題，只有通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從外部入手，制裁知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，從而保持權(quán)利人、競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者及社會(huì)公眾的利益平衡。[1]

5、反壟斷法上的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的一個(gè)非常重要的形式就是許可使用。權(quán)利人或拒絕許可，或利用許可合同施以苛刻的要求，過度限制被許可人，構(gòu)成限制貿(mào)易或競(jìng)爭(zhēng)的行為，從而應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)占性，權(quán)利人有可能憑借獨(dú)占權(quán)利在市場(chǎng)中處于優(yōu)勢(shì)地位。若權(quán)利人不濫用此種優(yōu)勢(shì)地位，就不會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制，否則，反壟斷法就會(huì)予以干涉，以免壟斷的出現(xiàn)。只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使自己權(quán)利的過程中利用其優(yōu)勢(shì)地位不合理地限制競(jìng)爭(zhēng)或者謀求壟斷的時(shí)候，違背了自由公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，才會(huì)構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反。[2]我國(guó)反壟斷法草案第64條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照中華人民共和國(guó)著作權(quán)法、中華人民共和國(guó)商標(biāo)法、中華人民共和國(guó)專利法等行使合法權(quán)利的行為，不適用本法。但違反本法規(guī)定、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為受到本法約束。”

6、物權(quán)法上的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)都要借助一定的載體表現(xiàn)出來，因而必定會(huì)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的沖突，所以，物中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使，必然受到物的所有權(quán)的限制。例如，美術(shù)作品的展覽權(quán)依法由物權(quán)人來行使，而著作權(quán)人則無法行使。

三、意定的權(quán)利限制

民事權(quán)利具有可處分性，權(quán)利人可依自由意志處分，或放棄全部權(quán)利，或放棄部分權(quán)利，也就是說，依個(gè)人意愿對(duì)自己享有的權(quán)利施加一定的限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不例外。權(quán)利人可與相對(duì)人協(xié)議約定；相對(duì)人在約定的范圍內(nèi)，以約定的方式使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人不得干涉，必要時(shí)還須予以協(xié)助。開源軟件與知識(shí)共享就是近年來出現(xiàn)的兩個(gè)典型。

1998年，Perens和Raymond等人在美國(guó)加利福尼亞州發(fā)起設(shè)立一個(gè)非營(yíng)利性組織“開放源代碼首創(chuàng)行動(dòng)組織”(OpenSourceInitiativeAssociation，簡(jiǎn)稱OSIA)，目的是盡可能統(tǒng)一開源軟件的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。[3]OSIA從軟件許可入手，結(jié)合證明商標(biāo)的使用，成為開源軟件認(rèn)定、的權(quán)威組織。截至2006年3月，OSIA的開源軟件許可證共計(jì)58種。使用人在愿意遵守許可證條款的條件下，就可以得到源程序，并自由地修改或再。在許可使用中，開放源碼軟件是受著作權(quán)保護(hù)的作品，未經(jīng)權(quán)利人許可不能隨意使用，軟件作者僅放棄部分權(quán)利，如修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)以及復(fù)制權(quán)，除此之外，作者還享有包括署名權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)能。這說明作者只是有條件地將自己享有的權(quán)利作了一些限制，換言之，接受開放源碼軟件許可證的人只是有條件地獲得了某些著作權(quán)權(quán)能的非排他的使用權(quán)，而權(quán)利仍歸屬于原作者。

知識(shí)共享組織是一個(gè)同時(shí)附屬于斯坦福大學(xué)和哈佛大學(xué)的非營(yíng)利性組織，由斯坦福大學(xué)法學(xué)院Lessig教授倡議發(fā)起，于2001年在斯坦福大學(xué)正式成立。該組織以知識(shí)共享為理念，在現(xiàn)有的法律框架下，通過向公眾免費(fèi)提供一系列獨(dú)特的許可協(xié)議，為創(chuàng)造性成果提供一種更加靈活并行之有效的保護(hù)與使用的方法，以克服傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)方式的不足。[4]傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)模式實(shí)行“所有權(quán)利保留”(AllRightsReserved)，即除非法律另有規(guī)定，任何未經(jīng)著作權(quán)人許可的對(duì)受著作權(quán)保護(hù)作品的任何使用都構(gòu)成侵權(quán)。各國(guó)及各地區(qū)著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)踐表明，這種“所有權(quán)利保留”模式實(shí)際上不能使權(quán)利人的利益得到充分的實(shí)現(xiàn)，尤其是數(shù)字技術(shù)出現(xiàn)以后更是如此。在“所有權(quán)利保留”模式下的授權(quán)方式適應(yīng)不了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)以后涌現(xiàn)的對(duì)作品的海量使用需求，在許多情形下使用者避開成本高昂的授權(quán)轉(zhuǎn)而直接采用，由此加劇了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)的無政府狀態(tài)。與此同時(shí)，作品的創(chuàng)作規(guī)律表明，所有的創(chuàng)作都是一種積累的過程，一個(gè)社會(huì)的文化也正是通過這樣一種積累，通過全社會(huì)共享創(chuàng)造性成果而得以豐富與發(fā)展。因此，與“所有權(quán)利保留”相對(duì)應(yīng)，知識(shí)共享組織倡導(dǎo)“一些權(quán)利保留”(SomeRightsReserved)，也即在現(xiàn)行著作權(quán)法的框架下，通過免費(fèi)向權(quán)利人提供一系列經(jīng)過精心設(shè)計(jì)、合理安排的許可協(xié)議（即知識(shí)共享許可協(xié)議，簡(jiǎn)稱CC許可協(xié)議），由權(quán)利人自己來對(duì)其作品的使用做出合理的決定，決定放棄哪些權(quán)利，保留哪些權(quán)利。知識(shí)共享許可協(xié)議有6類，權(quán)利人可以根據(jù)自己的需要選擇其中的任何一種。目前知識(shí)共享組織已建立了一個(gè)龐大的國(guó)際合作項(xiàng)目。該項(xiàng)目通過由該組織任命的在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人主持完成有關(guān)知識(shí)共享許可協(xié)議的翻譯、本地化與推廣工作。顯而易見，權(quán)利人通過許可協(xié)議對(duì)于自己享有的權(quán)利作了一些限制，使用人在協(xié)議約定的范圍內(nèi)使用作品不構(gòu)成侵權(quán)。

四、權(quán)利限制的法理分析

一般認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，權(quán)利限制制度的創(chuàng)設(shè)是基于保護(hù)社會(huì)公共利益的考慮，亦即是說，旨在權(quán)利人與社會(huì)大眾之間保持一種利益上的衡平關(guān)系。現(xiàn)代各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在保護(hù)權(quán)利人利益的同時(shí)，也注重對(duì)社會(huì)公眾利益的保護(hù)。一方面，權(quán)利人與社會(huì)公眾之間具有相互協(xié)調(diào)的一面。權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只有被他人使用才能體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)價(jià)值，權(quán)利人的精神利益和經(jīng)濟(jì)利益才能得以實(shí)現(xiàn)。使用者的利益反映了社會(huì)公眾對(duì)于科學(xué)文化知識(shí)的渴求；一般而言，使用者在使用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，才能創(chuàng)造出更多的智力成果，從而成為權(quán)利人。權(quán)利人與使用者是可以相互轉(zhuǎn)化的，在很多情況下是合二為一的。另一方面，我們也要看到，權(quán)利人與社會(huì)公眾之間也存在相互沖突的一面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種獨(dú)占性的權(quán)利，未經(jīng)權(quán)利人許可，他人不得使用，否則，就有被追究侵權(quán)責(zé)任的可能。若放任權(quán)利人的“個(gè)人本位”，權(quán)利人不許可使用，他人則永不能接近權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)創(chuàng)新就會(huì)缺乏基礎(chǔ)。若僅考慮社會(huì)公眾的利益，對(duì)權(quán)利人施以嚴(yán)格的限制，他人可任意使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人的利益則失去保障，從而也失去了進(jìn)一步從事知識(shí)創(chuàng)新的動(dòng)力。可見，在權(quán)利人與社會(huì)公眾之間取得利益平衡，既有可行性，也有必要性。可行性在于權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的相互協(xié)調(diào)性。必要性在于權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的相互沖突性。就后者而言，要通過相應(yīng)制度的創(chuàng)設(shè)使兩者相互沖突的利益趨于平衡，這就是對(duì)權(quán)利人獨(dú)占性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以必要的限制，削弱權(quán)利人的“個(gè)人本位”，但又不至于不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法利益，實(shí)現(xiàn)“個(gè)人本位”與“社會(huì)本位”的協(xié)調(diào)一致。

此外，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以適當(dāng)限制也符合《世界人權(quán)宣言》的精神。《世界人權(quán)宣言》第27條在宣布每個(gè)人都有權(quán)保護(hù)其創(chuàng)作的任何科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神與物質(zhì)利益的同時(shí)，也宣布每個(gè)人都有權(quán)利自由參與社會(huì)文化知識(shí)，以享受藝術(shù)和分享科學(xué)的進(jìn)步與利益。因此，實(shí)施權(quán)利限制，發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)科學(xué)文化進(jìn)步的作用，確保社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的接觸和使用，是保障人權(quán)所必需的。

五、權(quán)利限制的限制

權(quán)利限制既為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的抑制，就有可能在維護(hù)社會(huì)公共利益的名義下，不合理地限制權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因而，有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制予以限制，即權(quán)利限制的限制。伯爾尼公約和世界版權(quán)公約在締結(jié)之時(shí)，就已認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)；盡管在其中規(guī)定了強(qiáng)制許可制度，但要求使用人在使用作品時(shí)既不能損害作者的精神權(quán)利，也不能損害作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利（即獲得報(bào)酬的權(quán)利）。我認(rèn)為，伯爾尼公約有關(guān)合理使用的三步檢驗(yàn)法，與其說是對(duì)著作權(quán)予以限制的合理使用制度，倒不如說是對(duì)著作權(quán)合理使用制度的限制。再者，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，原有的權(quán)利限制制度已不能適應(yīng)當(dāng)今現(xiàn)實(shí)的需要，越來越多的人，包括權(quán)利人，呼吁限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中權(quán)利的限制性規(guī)定。以著作權(quán)為例，許多國(guó)家的著作權(quán)法迅速對(duì)此做出反應(yīng)，荷蘭于1972年頒布復(fù)印法，主張刪除“為私人使用目的而自由復(fù)制”的條款；澳大利亞1980年的版權(quán)法修改草案規(guī)定：“為教學(xué)目的而復(fù)印有版權(quán)的作品”的使用者應(yīng)支付報(bào)酬[5]。TRIPS因應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，也做出了與伯爾尼公約類似的規(guī)定。

權(quán)利限制的限制也為了在權(quán)利人與社會(huì)公眾之間維持一種利益上的平衡，以免權(quán)利人受到過多的限制而使利益的天平向社會(huì)大眾傾斜，其作用方式是對(duì)社會(huì)公共利益施以適當(dāng)?shù)闹萍s。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制與反限制有助于維持權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益平衡。

六、選擇權(quán)利限制時(shí)應(yīng)考慮的因素

在創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利限制以及調(diào)整已有的權(quán)利限制時(shí)，除考慮權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益平衡之外，還應(yīng)考慮諸多其他因素，主要有國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平和權(quán)利限制引發(fā)的成本。權(quán)利限制是否合理，取決于一定時(shí)期內(nèi)一個(gè)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技等因素；在一個(gè)時(shí)期內(nèi)被認(rèn)為是合理的權(quán)利限制，在另一個(gè)時(shí)期內(nèi)就可能被視為不合理。

1、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平

近幾年來，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的態(tài)度上存在明顯的差距，原因之一就在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差距上。發(fā)達(dá)國(guó)家擁有較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)、出口國(guó)，主張知識(shí)產(chǎn)以強(qiáng)保護(hù)，保障權(quán)利人的利益，對(duì)于權(quán)利限制予以嚴(yán)格限制。而包括中國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家，因其社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)價(jià)值，主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的適度保護(hù)，鼓勵(lì)社會(huì)公眾使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，在發(fā)展中國(guó)家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就會(huì)較多的權(quán)利限制。

2、科技發(fā)展水平

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展往往會(huì)引起各社會(huì)主體利益分配的變化，法律必須對(duì)此做出應(yīng)有的反應(yīng)，以發(fā)揮社會(huì)關(guān)系調(diào)節(jié)器的作用。科技的發(fā)展一方面也會(huì)引發(fā)新的權(quán)利限制。以著作權(quán)為例，因特網(wǎng)的出現(xiàn)，作品擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但與此同時(shí)因特網(wǎng)著作權(quán)限制制度也應(yīng)運(yùn)而生。

3、權(quán)利限制引發(fā)的成本

限制的成本主要有制度的成本和犧牲效率的成本。[6]任何權(quán)利限制的制度都有制度的成本。如由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行權(quán)利限制的規(guī)定，必須設(shè)置相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)并配備必要的人員，機(jī)關(guān)運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用及人員工資則是必須支出的成本。即使交由司法機(jī)關(guān)裁判，因權(quán)利限制有時(shí)使法律關(guān)系復(fù)雜化，法官要絞盡腦汁，思考判決結(jié)果、裁判理由，必要時(shí)還要調(diào)查相關(guān)證據(jù)，這必將增加審判案件所消耗的人力、物力和財(cái)力，也必將影響其他案件及時(shí)審理。此外，權(quán)利的限制增加了權(quán)利人行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成本，從而影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的效率。

七、結(jié)語(yǔ)

盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)有各種各樣的權(quán)利限制，但我認(rèn)為，作為民事權(quán)利中的一種，知識(shí)產(chǎn)權(quán)還是應(yīng)當(dāng)遵循自由為原則、限制為例外的精神。只有這樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)才能稱得上名符其實(shí)的私權(quán)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]金曉虹，梁幫福．反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和限制[J]．上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，24（2）：22-25．

[2]張偉君．論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性以及與反壟斷法的關(guān)系[C]．見：陶鑫良主編．上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇（第2輯）．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004．135-137．

[3]張平，馬驍．共享智慧—開源軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題解析[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2005．

[4]王春燕．知識(shí)共享在中國(guó)：從理念到現(xiàn)實(shí)[EB/OL]．中國(guó)民商法律網(wǎng)．

第5篇

[關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略；工具主義；遺傳資源；傳統(tǒng)知識(shí)；傳統(tǒng)文藝表達(dá)

隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，更廣泛地參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題日益凸顯其重要性。上至政府層面，在美國(guó)等西方國(guó)家與我國(guó)的元首會(huì)晤中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)總是備受關(guān)注的議題。下至企業(yè)層面，以3C和6C專利聯(lián)盟向DVD生產(chǎn)商征收專利使用費(fèi)為代表，我國(guó)企業(yè)在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中承受了巨大的壓力。為應(yīng)對(duì)后TRIPS時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)格局，我國(guó)政府審時(shí)度勢(shì)，啟動(dòng)了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的制訂工作。本文就知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的制定，提出幾點(diǎn)意見，供政府和學(xué)界參考。

一、以工具主義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀為指導(dǎo)

制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，首先應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題上，有自然法權(quán)和工具主義兩種不同的哲學(xué)觀。自然法權(quán)的法哲學(xué)模式，承襲法哲學(xué)家關(guān)于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)的論述，從勞動(dòng)或人格的角度立論，論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)倫理上的正當(dāng)理?yè)?jù)。其要旨在于確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自然權(quán)利地位，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)合乎自然理性，具有不可剝奪的屬性。依照這種觀點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)即是一種倫理上的善，其正當(dāng)性具有先驗(yàn)的品格，具有某種天賦人權(quán)的特征。而工具主義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種國(guó)家政策工具，其價(jià)值視是否有利于國(guó)家利益或階層利益而定。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度能增進(jìn)社會(huì)福利，實(shí)現(xiàn)特定的功利目標(biāo)，則為善的法律制度，具有正當(dāng)性；否則，就是“惡法”。換言之，制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，應(yīng)完全以自己的國(guó)家利益或階層利益為導(dǎo)向。

在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判中，西方發(fā)達(dá)國(guó)家總是強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的勞動(dòng)價(jià)值屬性或人格關(guān)聯(lián)性，有意無意地推廣自然法權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念。如微軟，為保障自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益，以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)海盜”比喻一些侵權(quán)行為，在倫理上丑化發(fā)展中國(guó)家形象。這就迫使發(fā)展中國(guó)家政府采取更有力的措施，保護(hù)其既有優(yōu)勢(shì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)其國(guó)家或產(chǎn)業(yè)集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)利益。

我們?cè)谥贫ㄖR(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持工具主義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)哲學(xué)觀念，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略作為實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興、增進(jìn)社會(huì)福利的一種系統(tǒng)化的政策手段。要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有個(gè)“去魅”的過程，注意西方國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，警惕西方國(guó)家采用外交、法律等手段把不合理的義務(wù)加諸于我。同時(shí)我們要采取“適度保護(hù)”的原則，在切實(shí)履行國(guó)際條約義務(wù)的前提下，擯棄那種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)越高越好的看法。要從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，以有利于維護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)利益、消費(fèi)者利益，有利于提升我國(guó)核心競(jìng)爭(zhēng)力為依歸，制訂能平衡各關(guān)聯(lián)方權(quán)益的均衡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律。

二、堅(jiān)持企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中的主導(dǎo)地位

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、應(yīng)用、保護(hù)、人才培養(yǎng)等方面，最終的動(dòng)力來源于企業(yè)的國(guó)際和國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)需求。政府既不可能也無必要包辦一切。

筆者認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中的主導(dǎo)地位。怎樣激發(fā)我國(guó)企業(yè)、學(xué)校、科研院所乃至個(gè)人等知識(shí)生產(chǎn)主體在發(fā)明創(chuàng)造、作品創(chuàng)作、品牌培育上的積極性，是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略需要考慮的核心問題，也是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的主要目標(biāo)。如果不能保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，防止侵權(quán)行為，必然損傷知識(shí)生產(chǎn)的積極性。為此應(yīng)對(duì)具體的司法制度、行政執(zhí)法制度進(jìn)行調(diào)整，使之能更有效地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也避免給外國(guó)以批評(píng)的口實(shí)。政府的作用，不是越俎代庖，替代企業(yè)去做知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作，而是引導(dǎo)和服務(wù)。具體表現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：一是制訂和修改法律，提供制度供給，為企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、應(yīng)用、保護(hù)創(chuàng)造良好的法律環(huán)境和法律保障；二是采取措施切實(shí)保證法律的實(shí)施；三是信息服務(wù)，為企業(yè)提供專利、商標(biāo)、版權(quán)等方面的信息資料，努力消除信息不對(duì)稱的情況；四是宣傳普及知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)，提升民眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，加強(qiáng)企業(yè)、科研院所對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)重要性的認(rèn)識(shí)；五是通過高校培養(yǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)人才。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略有宏觀、中觀和微觀三個(gè)不同的層面。宏觀層面有中央政府的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略：微觀層面各企業(yè)可以有自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略；在中觀層面各地方區(qū)域，一省或者一市，可以制訂各自的區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。中央政府、地方政府、企業(yè)各司其職，三個(gè)層面的戰(zhàn)略相互補(bǔ)充，協(xié)調(diào)一致，才能使我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)建設(shè)得到切實(shí)推進(jìn)。

三、注意發(fā)揮我國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)

第6篇

隨著審判方式改革的逐步深入，各類案件中證據(jù)的提交、質(zhì)證、認(rèn)證工作在審判程序中的重要性也越來越明顯地體現(xiàn)出來。尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的證據(jù)，由于這類案件標(biāo)的具有不同于其他案件的特點(diǎn)，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中對(duì)各類證據(jù)的提交就存在一定的特殊性。下面筆者針對(duì)侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)（包括軟件著作權(quán)）這三類侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，原告應(yīng)提交哪些證據(jù)證明自己的主張談一些看法。

一、關(guān)于原告提交侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件證據(jù)的原則。

在民事訴訟中，證據(jù)是指能夠證明案件真實(shí)情況的客觀事實(shí)。由于客體的不同，可以將民事案件分為若干類，而各類不同民事案件中的證據(jù)又與該類案件的自身特點(diǎn)緊密聯(lián)系，因此，要正確把握各類案件中證據(jù)的使用方法不僅要了解民事訴訟法規(guī)定的普通意義上證據(jù)的特點(diǎn)，也要了解該證據(jù)是在哪一類案件中應(yīng)用以及該類案件的特點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上將兩者結(jié)合起來才能準(zhǔn)確把握該類案件對(duì)證據(jù)的特殊要求。

與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是無形的智力成果，它具有以下五個(gè)特點(diǎn)：1.大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性。其中人身權(quán)主要指署名權(quán)、名譽(yù)權(quán)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)主要體現(xiàn)在所有人自己使用或許可他人使用從而獲得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。2.由特定機(jī)構(gòu)依法律程序授權(quán)或確認(rèn)。如經(jīng)審查后專利局授予申請(qǐng)人專利權(quán)，商標(biāo)局核準(zhǔn)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，以及人民法院依法確認(rèn)的著作權(quán)等。3.獨(dú)占性或排他性。大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是由法律賦予的一種獨(dú)占性權(quán)利，未經(jīng)權(quán)利人的許可，他人不得擅自使用，否則將構(gòu)成對(duì)權(quán)利人的侵害。4.地域性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是國(guó)內(nèi)法，在一國(guó)獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只有在該國(guó)范圍內(nèi)受到法律保護(hù)，除本國(guó)加入的國(guó)際條約另有規(guī)定外，任何國(guó)家都不承認(rèn)其他國(guó)家或國(guó)際機(jī)構(gòu)授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。5.時(shí)間性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)都有法定的保護(hù)期限，一旦保護(hù)期限屆滿，權(quán)利就將終止。

鑒于上述情況，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人在提交侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)原則：

1.

一般情況下，無形的權(quán)利客體需以有形的載體體現(xiàn)出來，使法官能夠了解該權(quán)利的內(nèi)容和適用范圍。如侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)案件中當(dāng)事人須提交專利授權(quán)文本、商標(biāo)注冊(cè)證、原創(chuàng)作品文本或計(jì)算機(jī)軟件的源程序等。

2.與上一原則相關(guān)聯(lián)的是當(dāng)事人就技術(shù)問題進(jìn)行舉證時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量避免提交證人證言類證據(jù)。證人證言因受主客觀因素影響，可變性較大，尤其在使用證人證言對(duì)技術(shù)性問題進(jìn)行描述時(shí)，就難以達(dá)到準(zhǔn)確、專業(yè)、全面的要求，因此筆者認(rèn)為對(duì)這類問題進(jìn)行認(rèn)定時(shí)證人證言一般不宜采用，但雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可的證人證言除外。與證人證言相比，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的書證、物證、視聽資料、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄則具有內(nèi)容明確、具體，證明對(duì)象與證據(jù)內(nèi)容之間的邏輯關(guān)系清楚，當(dāng)事人雙方在證據(jù)的真實(shí)性方面爭(zhēng)議較少，易于認(rèn)定和把握的特點(diǎn)。因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，尤其是在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，對(duì)被告實(shí)施侵權(quán)行為進(jìn)行舉證時(shí)應(yīng)提交符合法律規(guī)定的書證、物證、視聽資料等，以便于法庭將侵權(quán)物與權(quán)利保護(hù)范圍進(jìn)行對(duì)比。

同時(shí)，在使用上述證據(jù)時(shí)，應(yīng)注意對(duì)一些新類型的特殊證據(jù)的認(rèn)定問題。譬如，目前網(wǎng)絡(luò)日益深入人們的生活，電子郵件是否可以作為證據(jù)提交法院的問題日漸突出。由于電子郵件沒有改變以文字、圖形記載表明案件事實(shí)的本質(zhì)，僅是在載體上發(fā)生了變化，故仍屬于書證的范疇。對(duì)電子郵件作為證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)考慮到，電子郵件界面所反映的收發(fā)郵件的地址并不能完全真實(shí)地表明該郵件是否為該地址的真正注冊(cè)人收發(fā)（盡管在技術(shù)上可以確認(rèn)郵件確實(shí)是從該地址發(fā)出的），因此在對(duì)方當(dāng)事人否認(rèn)電子郵件證據(jù)真實(shí)性，并作出合理解釋的情況下，電子郵件不能單獨(dú)地作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)有其他直接或間接證據(jù)相互佐證，配合使用。

3.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，當(dāng)事人不僅需要提交自己享有何種權(quán)利的證據(jù)，還應(yīng)提交該權(quán)利現(xiàn)處于何種狀態(tài)即是否還在保護(hù)期內(nèi)的證據(jù)。對(duì)于外國(guó)民事主體作為原告向中國(guó)法院要求保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，還應(yīng)當(dāng)提交其在中國(guó)可以獲得該知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的證據(jù)。如專利權(quán)人須提交最近一次繳納年費(fèi)的收據(jù)，要求給與保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)如已經(jīng)超過有效期的應(yīng)說明該商標(biāo)是否辦理了續(xù)展手續(xù)等，以便法官據(jù)此確定權(quán)利受到保護(hù)的期間。

4.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，原告在時(shí)應(yīng)當(dāng)提交被告有侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的直接證據(jù)，至少是間接證據(jù)，否則將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。所謂直接證據(jù)，一般是指被控侵權(quán)的物證。所謂間接證據(jù)，是指原告在不能獲取侵權(quán)的直接證據(jù)即被控侵權(quán)物的情況下，至少應(yīng)當(dāng)提交可以使法官認(rèn)為被告確有侵權(quán)行為的間接證據(jù)。如在侵犯專利權(quán)案件中，不能通過合法途徑取得被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，可以將被告銷售的與原告專利產(chǎn)品名稱相同的被控侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票或者買賣合同作為間接證據(jù)提交法庭，從而使法官能夠據(jù)此判斷出至少被告有實(shí)施侵權(quán)行為的可能。所謂“至少”主要是指其潛層含義而言，即原告在提交了上述間接證據(jù)之后，可以依照我國(guó)民事訴訟法第七十四條的規(guī)定，向人民法院提出證據(jù)保全申請(qǐng)，對(duì)侵權(quán)的直接證據(jù)予以保全。當(dāng)然，如果最終判決認(rèn)定被告不構(gòu)成侵權(quán)，則應(yīng)由原告承擔(dān)因錯(cuò)誤保全給被告造成的經(jīng)濟(jì)損失。但相反，如果原告在時(shí)，沒有任何證據(jù)證明被告有侵權(quán)行為，人民法院則必然不會(huì)毫無根據(jù)地進(jìn)行證據(jù)保全，否則不僅會(huì)使保全錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)全部由人民法院承擔(dān)，而且也違反了民事訴訟法律制度中關(guān)于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。因此，在這種情況下，不能舉證的原告自然要面臨敗訴的結(jié)果。

5.在給付之訴中，原告應(yīng)當(dāng)提交有關(guān)賠償數(shù)額的計(jì)算方法。由于在上述幾類侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中賠償數(shù)額的計(jì)算方法均不止一種，且在兩種計(jì)算方法都可以使用的情況下，應(yīng)當(dāng)由原告選擇對(duì)其最有利的一種，并據(jù)此提交相應(yīng)的證據(jù)。如專利權(quán)人可以提交其許可他人實(shí)施其專利而獲得的實(shí)施許可費(fèi)作為索賠的依據(jù)。在確實(shí)不能提交索賠依據(jù)的情況下，原告可以就提出該請(qǐng)求所考慮的主客觀因素、參考的其他案例等作出說明。

由于在侵權(quán)案件中一般原告都提出一定數(shù)額的賠償要求，因此由原告提交該數(shù)額的計(jì)算方法是十分必要的。這種做法既可以促使原告或其人在時(shí)了解有關(guān)法律規(guī)定，選擇最有利于己的計(jì)算方法保護(hù)自身的合法利益，而不盲目提出訴訟請(qǐng)求，也可以減少當(dāng)事人不必要的訴訟支出，如案件受理費(fèi)和律師費(fèi)等。

二、在各類侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中原告應(yīng)當(dāng)提交哪些證據(jù)。

結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判實(shí)踐和上述舉證原則，筆者就各類侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的舉證要求分別論述。

1.在侵犯專利權(quán)案件中原告應(yīng)當(dāng)提交的證據(jù)主要有3類：

（1）權(quán)利證明。提交該證據(jù)的目的在于明確專利權(quán)的歸屬、權(quán)利狀態(tài)、專利的有效期限，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

主要包括：A、專利權(quán)證書，包括授權(quán)權(quán)利要求書、說明書及附圖。該專利權(quán)如經(jīng)歷無效或撤銷程序，且對(duì)專利文件進(jìn)行了變更的，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的行政審查決定。B、最近一次繳納年費(fèi)的收據(jù)。C、專利獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)人與專利權(quán)人作為共同原告一同提起侵權(quán)訴訟的，還應(yīng)當(dāng)提交獨(dú)占實(shí)施許可合同。專利權(quán)人與專利獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)人一般情況下無須提交其專利產(chǎn)品。

（2）被告實(shí)施侵犯其專利權(quán)行為的證據(jù)。提交該證據(jù)的目的在于證明被告實(shí)施了侵犯原告專利權(quán)的行為，是判令被告承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的事實(shí)依據(jù)。

主要包括：A、被告生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品，即侵權(quán)行為的直接證據(jù)。對(duì)該產(chǎn)品的取得方式和過程最好進(jìn)行公證，并將侵權(quán)產(chǎn)品交由公證處封存?zhèn)洳椤、如因客觀原因不能取得被控侵權(quán)產(chǎn)品，則可以先提供諸如被告在報(bào)刊上刊登的銷售其產(chǎn)品的廣告，與他人簽訂的買賣合同等間接證據(jù)，再以其他方式獲得侵權(quán)的直接證據(jù)。C、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售和使用者明知該產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品而仍然進(jìn)行銷售和使用的證據(jù)。D、原告就被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利權(quán)利要求書進(jìn)行的對(duì)比，說明其技術(shù)特征如何落入了原告專利的保護(hù)范圍，從而構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯。

（3）賠償損失的依據(jù)。提交該證據(jù)的目的在于以侵權(quán)事實(shí)為依據(jù)，以專利法及其相關(guān)法規(guī)規(guī)定的侵權(quán)法律責(zé)任承擔(dān)為原則，說明原告提出賠償經(jīng)濟(jì)損失具體數(shù)額的計(jì)算方法或考慮的主要因素，使法庭注意原告訴訟請(qǐng)求的合理性。

主要包括：A、依照1992年12月31日的《最高人民法院關(guān)于審理專利權(quán)糾紛案件若干問題的解答》中確立的三原則進(jìn)行計(jì)算的方法和結(jié)果。B、原告認(rèn)為在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的其它因素。

2.在侵犯商標(biāo)權(quán)案件中原告應(yīng)當(dāng)提交的證據(jù)為3類：

（1）權(quán)利證明。提交該類證據(jù)的目的在于證明商標(biāo)權(quán)的歸屬，受保護(hù)的是何種類型的商標(biāo)，是否為馳名商標(biāo)，從而確定該商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍。

主要包括：A、商標(biāo)注冊(cè)證（如指定顏色的須提交商標(biāo)注冊(cè)證的原件）及續(xù)展手續(xù)。B、馳名商標(biāo)認(rèn)證書。

（2）被告實(shí)施侵犯其商標(biāo)權(quán)行為的證據(jù)。提交該類證據(jù)的目的在于確認(rèn)被告以何種形式侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，侵權(quán)行為發(fā)生的范圍等。

主要包括：被告生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品（同樣最好經(jīng)公證取得）及銷售發(fā)票、買賣合同、視聽資料等。需要注意的是，在侵犯商標(biāo)權(quán)案件中，由于商標(biāo)的保護(hù)范圍不僅包括構(gòu)成該商標(biāo)的文字、圖形，也包括文字的發(fā)音、字形、圖形的含義等，故在原告不能獲得被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票、合同也可以作為直接證據(jù)使用。譬如原告是一家生產(chǎn)休閑食品的廠家，注冊(cè)了“同享”文字商標(biāo)，如果原告發(fā)現(xiàn)某同樣生產(chǎn)休閑食品的廠家在其與他人簽訂的買賣合同中，將自己生產(chǎn)的產(chǎn)品稱為“同享牌”或“同想牌”時(shí)，就可以以此合同為直接證據(jù)向人民法院提起侵權(quán)訴訟，而不必必須獲得被告的侵權(quán)產(chǎn)品。

（3）賠償損失的依據(jù)。

主要包括：A、原告為宣傳自己注冊(cè)的商標(biāo)支付的廣告費(fèi)用，以間接證明被告非法獲利的程度。B、依照1985年11月6日的《最高人民法院關(guān)于侵犯商標(biāo)專用權(quán)如何計(jì)算損失賠償額和侵權(quán)期間問題的批復(fù)》以及《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于執(zhí)行〈商標(biāo)法〉及其實(shí)施細(xì)則若干問題的通知》中確定的賠償原則，進(jìn)行計(jì)算的過程和結(jié)果。

3.在侵犯著作權(quán)案件中原告應(yīng)當(dāng)提交的證據(jù)主要有3類：

（1）權(quán)利證明。提交該類證據(jù)的目的在于證明著作權(quán)的歸屬、該作品是否已進(jìn)入公有領(lǐng)域、該作品的外在表現(xiàn)形式、權(quán)利的性質(zhì)和范圍等。

主要包括：A、著作權(quán)登記證書。盡管我國(guó)著作權(quán)法并不要求必須以著作權(quán)登記證書作為權(quán)利證明的依據(jù)，但提交著作權(quán)登記證書是一種最簡(jiǎn)潔、最有效的證明權(quán)利方式，在《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中更是規(guī)定，向軟件登記管理機(jī)構(gòu)辦理軟件著作權(quán)的登記是根據(jù)本條例提出軟件權(quán)利糾紛行政處理或者訴訟的前提。B、原告主張權(quán)利的作品首次發(fā)表時(shí)，登載該作品的書證、視聽資料等，如報(bào)刊雜志、錄音、錄像制品。C、原創(chuàng)作品的證明。如攝影作品的底片、計(jì)算機(jī)軟件的源程序等。D、在侵犯專有出版權(quán)案件中，原告應(yīng)提交專有出版權(quán)涉及作品的作者給予原告的授權(quán)。

（2）被告實(shí)施侵犯其著作權(quán)行為的證據(jù)。提交該類證據(jù)的目的在于證明被告開始實(shí)施侵權(quán)行為的時(shí)間，侵權(quán)行為的方式，實(shí)施侵權(quán)行為所達(dá)到的程度，如侵權(quán)出版物的發(fā)行量、印刷次數(shù)等。

主要包括：A、被控侵權(quán)出版物，包括書籍、報(bào)刊、宣傳畫冊(cè)、掛歷。B、載有侵權(quán)作品的其他載體，如戶外廣告、向公眾散發(fā)的印刷品、載有侵權(quán)作品的其他有形產(chǎn)品、商品說明書等。同時(shí)原告在提交上述證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)說明該侵權(quán)作品是以何種形式侵犯原告著作權(quán)的，如復(fù)制、抄襲、未經(jīng)許可改編等。

（3）賠償損失的依據(jù)。

第7篇

關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán);知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟;既判力問題

作為判決的實(shí)質(zhì)性確定力,既判力是指生效判決內(nèi)容判斷的通用力,其核心在于阻止當(dāng)事人重復(fù)和羈束法院做出相互矛盾的裁判。但在復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中,看似完整的既判力理論卻面臨許多適用中的困難,并引發(fā)許多模糊認(rèn)識(shí)。

在既判力的客觀范圍最初僅為裁判主文時(shí),既判力在適用中的難題集中在判斷前訴和后訴是否同一,即訴訟標(biāo)的的識(shí)別方面。訴訟標(biāo)的的識(shí)別方法及其運(yùn)用成為討論的中心,而既判力本身則成為一種簡(jiǎn)單的順其自然的后果。但由于訴訟標(biāo)的識(shí)別理論尚未達(dá)致完善,無論是舊訴訟標(biāo)的識(shí)別說,還是新訴訟標(biāo)的識(shí)別說,都存在一定缺陷。

在出現(xiàn)了由于前訴判決理由不具有既判力而可能導(dǎo)致前后判決在同一問題上出現(xiàn)矛盾看法的情況后,為解決前訴判決的穩(wěn)定性問題,德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將既判力的客觀范圍加以擴(kuò)張,在一定條件下使前訴的判決理由具有拘束后訴的既判力。在汲取了美國(guó)法律中的既判力理論和德國(guó)既判力擴(kuò)張以及日本學(xué)者觀點(diǎn)的營(yíng)養(yǎng)后,日本學(xué)者新堂幸司提出了“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論:“在前訴中,雙方當(dāng)事人將其作為主要爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了爭(zhēng)執(zhí),而且,法院也對(duì)此進(jìn)行了審理并對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)作出了判斷,當(dāng)同一爭(zhēng)點(diǎn)作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請(qǐng)求的審理中時(shí),依據(jù)該法院判斷所產(chǎn)生的通用力,使后訴當(dāng)事人不能進(jìn)行違反該判決的主張及舉證,并禁止法院作出與判斷相矛盾之判斷的效力。”①

當(dāng)既判力的客觀范圍從判決主文擴(kuò)大至判決理由中的爭(zhēng)點(diǎn)后,既判力的作用就超出了對(duì)同一訴訟標(biāo)的的再禁止的傳統(tǒng)范圍,開始禁止對(duì)已決爭(zhēng)點(diǎn)的異議主張及舉證,并禁止法院對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)作出矛盾判斷。顯然,無論是事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn),還是法律爭(zhēng)點(diǎn),其作為訴訟中的部分問題,與整個(gè)訴訟標(biāo)的是不同的。由于同一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)可能出現(xiàn)在不同的訴訟標(biāo)的中,就使既判力的影響不再局限于訴訟標(biāo)的是否同一了。

一、先決之訴判決的既判力問題

在一專利侵權(quán)案件中,原告訴被告在“基坑支護(hù)工程”中使用了與原告發(fā)明專利相同的方法,故要求法院確認(rèn)被告侵犯了原告專利權(quán),以便其在以后提起侵權(quán)賠償之訴。法院經(jīng)過審查后,作出被告不侵權(quán)的判決。問題是,假使法院確認(rèn)被告侵權(quán),原告后來又提起賠償侵權(quán)損失之訴,則后訴是否受到前訴既判力的拘束?

原告之所以試圖將確認(rèn)侵權(quán)以及請(qǐng)求賠償兩個(gè)訴訟請(qǐng)求分開,是為了在侵權(quán)判斷不肯定的情況下,降低訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)利人先提起確認(rèn)侵權(quán)之訴,根據(jù)訴訟收費(fèi)的規(guī)定,不涉及財(cái)產(chǎn)糾紛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的受理費(fèi)為1000元,故權(quán)利人只需交納少量訴訟費(fèi),待被告侵權(quán)行為被認(rèn)定后再提起賠償之訴,其勝訴可能性較大,訴訟費(fèi)用自然可由被告承擔(dān)。

有人認(rèn)為,本例中的后訴當(dāng)然受到前訴既判力的拘束。因?yàn)榍昂髢砂傅漠?dāng)事人相同,且在前后兩訴中具有相同的訴訟地位;盡管兩案的訴訟請(qǐng)求不同,但前后兩訴均是專利侵權(quán)這一法律關(guān)系,兩案具有相同的訴訟標(biāo)的;此外,原告提訟的原因亦為同一,即被告在其施工過程中未經(jīng)許可使用了與原告專利相同或相近似的方法。還有人認(rèn)為,本案屬于部分請(qǐng)求案件。本案中,原告確認(rèn)侵權(quán)之訴與賠償之訴中的請(qǐng)求權(quán)本身是分別產(chǎn)生并且可以分割行使的,原告在兩訴中分別主張并無不妥。因后訴受到前訴既判力的拘束,故后訴中就侵權(quán)問題可依前訴判決直接認(rèn)定,而無需原告就其再次主張并舉證。

本例雖然簡(jiǎn)單,一般的看法大都是后訴受到前訴既判力的拘束,但有關(guān)的推導(dǎo)尚有爭(zhēng)論的余地。首先,不能將前后兩訴的訴訟標(biāo)的視為同一。因?yàn)榘凑占扰辛碚?訴訟標(biāo)的同一導(dǎo)致的結(jié)果是后訴被禁止。而且本例中,前后兩訴的訴訟標(biāo)的也不具有同一性,雖然當(dāng)事人、原因事實(shí)相同,但訴訟請(qǐng)求不同,訴的性質(zhì)種類也不同,一個(gè)是確認(rèn)之訴,一個(gè)是給付之訴。其次,本例也不屬于部分請(qǐng)求案件。因?yàn)椴糠终?qǐng)求案件的前提是前訴之請(qǐng)求權(quán)與后訴之請(qǐng)求權(quán)是同一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的一部分,只不過本案是一個(gè)在數(shù)量方面具有可分性的請(qǐng)求權(quán),典型的如為降低訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn),將10000元的債務(wù)請(qǐng)求權(quán),分為2000元和8000元前后。再次,本例中也無法引用爭(zhēng)點(diǎn)效理論,因?yàn)闋?zhēng)點(diǎn)效的基礎(chǔ)是前訴的爭(zhēng)點(diǎn)在后訴中出現(xiàn),但本例中,是否構(gòu)成侵權(quán)雖然是后訴的爭(zhēng)點(diǎn),卻不是前訴中判決理由的爭(zhēng)點(diǎn)判斷,而是前訴的判決主文的判斷。

筆者認(rèn)為,本例中,當(dāng)后訴被提起時(shí),前訴即具有后訴之先決之訴的地位。因?yàn)閺膶?shí)體法基礎(chǔ)及審理方法上看,給付之訴包含確認(rèn)內(nèi)容,并以確認(rèn)為基礎(chǔ)。由于本例的當(dāng)事人將一個(gè)給付之訴分為確認(rèn)之訴與給付之訴兩步進(jìn)行,使一訴變?yōu)閮稍V。在當(dāng)事人同一、事實(shí)原因同一的情況下,給付之訴的裁判必須以確認(rèn)之訴的判斷為前提和基礎(chǔ),前訴的判決對(duì)后訴發(fā)生既判力的立場(chǎng)是不容置疑的。只不過,在該問題上沒有現(xiàn)成的既判力理論可以利用。筆者認(rèn)為可以借鑒的基礎(chǔ)是德國(guó)民事訴訟學(xué)者關(guān)于既判力擴(kuò)張的看法,“當(dāng)判決的理由中涉及的法律關(guān)系是作為判決的訴訟標(biāo)的的前提法律關(guān)系時(shí),該判決的既判力就應(yīng)當(dāng)及于作為前提的法律關(guān)系。也就是前訴判決理由中對(duì)該法律關(guān)系的判斷,當(dāng)事人也不得置疑并提訟,后訴法院的判決也要受到該判斷的拘束。”①在此基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為既判力理論還應(yīng)當(dāng)包括:當(dāng)先前的確認(rèn)之訴事實(shí)上是后一給付之訴的基礎(chǔ)時(shí),前訴判決的既判力就對(duì)后訴確認(rèn)內(nèi)容的爭(zhēng)點(diǎn)具有拘束力,禁止當(dāng)事人就該問題提出異議主張,禁止法院就該問題作出與前訴判決不同的判斷。日本民事訴訟也普遍要求“對(duì)于請(qǐng)求的先決條件的權(quán)利關(guān)系已經(jīng)作出確定判決的,應(yīng)尊重其既判力”②。

二、同類案件判決的既判力問題

某公司享有一種消毒碗柜的外觀設(shè)計(jì)專利。該公司分別對(duì)多個(gè)生產(chǎn)相近形狀消毒碗柜的廠家提起侵權(quán)賠償訴訟,在獲得第一個(gè)勝訴判決后,陸續(xù)在隨后的訴訟中獲勝。有人認(rèn)為,之所以出現(xiàn)這個(gè)結(jié)果,是因?yàn)榈谝粋€(gè)勝訴判決的既判力的主觀范圍擴(kuò)展至后案的被告,拘束了法院的判斷。

從國(guó)內(nèi)外的理論與立法例出發(fā),應(yīng)該說既判力的主觀范圍的擴(kuò)張至今為止都來源于法條的直接規(guī)定。在辯論主義的原則下,既判力主觀范圍歷來都以涉訴的當(dāng)事人為限,在特殊情況下需要擴(kuò)張至其他的人,則必須由法律明文規(guī)定,如集團(tuán)訴訟、訴訟承擔(dān)等。顯然,在此框架下,由同類事實(shí)原因引發(fā)的普通的同類案件的判決相互間不會(huì)因既判力而互相拘束,受訴法院有權(quán)根據(jù)事實(shí)與法律進(jìn)行獨(dú)立的判斷,甚至得出不同的結(jié)論。這在實(shí)踐中也有許多例子,如各地法院對(duì)王海打假事件引發(fā)訴訟案件的不同判決。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中,原告相同,被告不同的同類案件也相當(dāng)多(如本例),法院通常會(huì)作出一致的判斷,特別是同為一家受訴法院時(shí)。這種情況并非是既判力的作用,而是法院在個(gè)案中獲得同樣心證的結(jié)果。有意思的是,在美國(guó),作為司法政策的一部分,針對(duì)基于同一事實(shí)原因引發(fā)的訴訟,“既判力規(guī)則不均衡地運(yùn)作,某一敗給數(shù)位訴訟請(qǐng)求人其中之一的被告,通常被禁止就已針對(duì)他作出決定的問題重新進(jìn)行訴訟。但通常不妨礙其他訴訟請(qǐng)求人要求對(duì)該問題重新加以審理。”①

三、法院調(diào)解的既判力問題

在一案中,原告為一圓形干吃奶粉外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人,其以兩個(gè)生產(chǎn)廠家生產(chǎn)相同形狀的同類產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)為由分別提起甲、乙兩個(gè)侵權(quán)賠償之訴。甲案先結(jié),在甲案中,原被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,被告承認(rèn)其行為構(gòu)成侵權(quán)并同意支付經(jīng)濟(jì)賠償。在乙案中,被告以原告專利為公知技術(shù)為由進(jìn)行不侵權(quán)的抗辯,并向?qū)＠麖?fù)審委提出無效申請(qǐng)。原告則以甲案中調(diào)解書所確認(rèn)相同情況的被告侵權(quán)為由,要求法院認(rèn)定乙案中的被告構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

在一般的認(rèn)識(shí)中,法院調(diào)解的效力等同于判決。如果將本例中的問題列為同類案件中法院調(diào)解既判力主觀范圍能否擴(kuò)張的話,問題可以得到迅速解決:如前面第二點(diǎn)所闡明的,原告相同,被告不同的同類案件的判決間不會(huì)因既判力而互相拘束,所以本例中法院調(diào)解也不會(huì)拘束后訴。然而,需要強(qiáng)調(diào)的是,關(guān)于法院調(diào)解是否具有既判力的問題,存在理論上的爭(zhēng)議。這在日本民事訴訟中表現(xiàn)為和解筆錄是否產(chǎn)生既判力的問題,并同放棄和承認(rèn)請(qǐng)求是否產(chǎn)生既判力的問題相聯(lián)系。相關(guān)的學(xué)說可以分為既判力肯定說、限制的既判力說與既判力否定說三種。而既判力否定說成為日本當(dāng)前的多數(shù)說。其理由在于和解是一種當(dāng)事人自主性的糾紛解決方法,且民訴法對(duì)和解筆錄的提供了專門的不同于判決的程序②。我國(guó)法院調(diào)解制度與日本訴訟上的和解制度不完全一樣,法院調(diào)解一旦生效,即產(chǎn)生等同于判決的效力,如果要,只能依照生效判決的程序進(jìn)行,即啟動(dòng)再審程序。但是,我國(guó)法院調(diào)解中的當(dāng)事人意思自治仍體現(xiàn)得十分突出。最高法院2004年9月16日公布的《關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》不但在第9條中規(guī)定調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請(qǐng)求的,人民法院可以準(zhǔn)許,第10條中規(guī)定人民法院對(duì)于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許,還在第11條中同意當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中設(shè)立擔(dān)保。不過,該規(guī)定在自治解決與依法裁判間依然畫出了不可逾越的界限。第18條明確規(guī)定:“當(dāng)事人自行和解或者經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后,請(qǐng)求人民法院按照和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制定判決書的,人民法院不予支持。”該界限表明,雖然我國(guó)民事訴訟法上對(duì)法院調(diào)解的規(guī)定是以“事實(shí)清楚,分清是非”為基礎(chǔ)的,但在實(shí)踐中,對(duì)于調(diào)解書的達(dá)成實(shí)際上具有很大程度的當(dāng)事人的自治性,所謂的“分清是非”亦是一方或雙方妥協(xié)的結(jié)果。在這種情況下,推定真實(shí)的基礎(chǔ)不牢固。為此,禁止向法院判決轉(zhuǎn)化。另外,2001年12月21日最高法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條規(guī)定:“在訴訟中,當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可,不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。”在這種框架下,筆者認(rèn)為,我國(guó)法院調(diào)解仍具有既判力,但受到限制,不允許主觀范圍和客觀范圍的擴(kuò)張。

四、外國(guó)民事判決的既判力問題

外國(guó)甲公司在我國(guó)法院指控外國(guó)乙公司及其中國(guó)合作伙伴丙公司制作、銷售的玩具形象侵犯了其擁有的著作權(quán),在訴訟中,被告方以相關(guān)著作權(quán)為自己所有進(jìn)行抗辯,并向法院提交了乙公司在X國(guó)法院訴甲公司的著作權(quán)確權(quán)案件的生效勝訴判決,要求法院承認(rèn)其效力。

顯然,本案中考察外國(guó)民事判決在我國(guó)的效力,首先必須解決是否承認(rèn)該外國(guó)民事判決的問題;其次才是該外國(guó)判決的既判力是否及于本案的問題。在大陸法系民事訴訟中,對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)通常按照“形式審查主義”的要求進(jìn)行。由民事訴訟法或其他法律規(guī)定一定的條件和程序,符合條件者即可獲得承認(rèn),在本國(guó)發(fā)生效力。以日本為例,其民事訴訟法第200條規(guī)定:外國(guó)法院確定判決以具備下列條件的為限有效:(1)法律或條約不否認(rèn)外國(guó)法院的管轄權(quán)的;(2)敗訴的被告為日本人時(shí),關(guān)于開始訴訟所必要的傳喚或命令,在送達(dá)被告時(shí),是依公告送達(dá)以外的方法進(jìn)行的,或雖然沒有受到傳喚而已經(jīng)應(yīng)訴的;(3)外國(guó)的法院判決不違反日本的公共秩序或善良風(fēng)俗;(4)有互惠的。

根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定,承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)判決的途徑有:當(dāng)事人直接向我國(guó)有管轄權(quán)的法院申請(qǐng);由外國(guó)法院依照雙邊條約或共同參加的國(guó)際公約或依照互惠原則請(qǐng)求我國(guó)法院承認(rèn)或執(zhí)行。經(jīng)審查后認(rèn)為不違反我國(guó)法律基本原則或者國(guó)家、安全、社會(huì)公共利益的,可予以承認(rèn)或執(zhí)行。對(duì)于我國(guó)法院承認(rèn)其法律效力的外國(guó)法院判決,具有既判力,當(dāng)事人不能就同一訴訟標(biāo)的再行,人民法院亦不能就同一訴訟標(biāo)的再行受理和審判。毫無疑問,外國(guó)判決在我國(guó)獲得承認(rèn)的基本前提是兩國(guó)間存在相關(guān)的雙邊條約、共同參加的國(guó)際公約或互惠原則。如果沒有相關(guān)條約或者互惠原則,外國(guó)判決無法得到承認(rèn),當(dāng)事人應(yīng)對(duì)所有爭(zhēng)點(diǎn)舉證,受訴法院應(yīng)依據(jù)事實(shí)與法律進(jìn)行全面審理,獨(dú)立判斷。假設(shè)本案中外國(guó)判決能夠得到我國(guó)的承認(rèn),那么,其既判力是否及于本案呢?理論上看,在大陸法系,作為外國(guó)判決既判力范圍的一般原則是:外國(guó)判決的既判力的主客觀范圍,原則上也由其外國(guó)法決定。所以,確認(rèn)外國(guó)對(duì)既判力的法律規(guī)定在該類案件中具有重要意義。

另外需要探討的是,假設(shè)該判決不是外國(guó)判決,而是本國(guó)判決,其既判力是否及于后訴呢?由于前后兩訴在當(dāng)事人方面不盡相同,在后訴之中除對(duì)權(quán)屬問題發(fā)生爭(zhēng)議的兩方當(dāng)事人外,還存在著一方的共同訴訟人,而既判力主觀范圍的擴(kuò)張通常必須以法律的明確規(guī)定為基礎(chǔ),似乎前訴既判力對(duì)后訴的拘束受到明顯的阻礙。不過,由于本例中一方的共同訴訟人并未對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)提出主張并享有直接利益,權(quán)屬爭(zhēng)點(diǎn)的當(dāng)事人實(shí)際上在前、后訴中保持了一致,前訴構(gòu)成后訴的先決之訴。依照本文前面“先決之訴判決的既判力問題”論述的觀點(diǎn),前訴判決的既判力應(yīng)當(dāng)及于后訴,法院在權(quán)屬問題上的判斷應(yīng)當(dāng)受到拘束。筆者認(rèn)為,由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)本國(guó)判決、外國(guó)判決的既判力問題規(guī)定不甚具體,對(duì)該類具體問題的處理一方面可以等待統(tǒng)一的司法解釋作出規(guī)定;另一方面,由于外國(guó)判決被承認(rèn)后,人民法院將作出裁定,所以也可采用現(xiàn)有的與既判力無關(guān)的證據(jù)規(guī)則來處理:已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí),當(dāng)事人無需舉證。有相反證據(jù)足以的除外。

五、刑事判決的拘束力問題

1999年,某市的區(qū)人民法院就檢察院提起公訴的李某涉嫌泄露商業(yè)秘密一案作出判決,認(rèn)定從事超市經(jīng)營(yíng)的甲公司的資訊部副課長(zhǎng)李某違反單位保密規(guī)定,擅自將本公司的供貨商名址、商品購(gòu)銷價(jià)格、公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)及會(huì)員客戶通訊錄等資料下載到自己使用的終端機(jī),秘密復(fù)制軟盤,向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手乙公司及另一單位兜售的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪案。2000年,在該判決發(fā)生法律效力后,甲公司向法院提起民事訴訟,請(qǐng)求法院判令被告乙公司賠償因其與李某侵犯原告商業(yè)秘密造成的直接和間接損失。雖然原告的請(qǐng)求最后獲得法院支持,但在審理過程中,在對(duì)被告的侵權(quán)行為是否需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理的問題上出現(xiàn)了分歧意見,一些同志認(rèn)為,刑事判決生效后,對(duì)相關(guān)民事案件的審理發(fā)生既判力,其認(rèn)定的事實(shí)依法產(chǎn)生免證的效力,可在民事訴訟中直接確認(rèn),無需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理;也有人認(rèn)為,刑事訴訟中審理重點(diǎn)集中在確認(rèn)刑事被告盜竊及出售有關(guān)資料方面,但對(duì)于該資料是否屬于商業(yè)秘密這一重要問題并未展開充分的舉證、質(zhì)證,而這一問題又是侵犯商業(yè)秘密侵權(quán)案件中的常見問題,理當(dāng)進(jìn)行充分的舉證、質(zhì)證。對(duì)此,筆者的看法是:

首先,對(duì)于刑事判決對(duì)民事訴訟發(fā)生的影響,筆者認(rèn)為,使用拘束力的概念較妥,不宜使用既判力。因?yàn)榧扰辛碚摰陌l(fā)展主要是在民事訴訟領(lǐng)域,在刑事訴訟領(lǐng)域偶爾也探討既判力問題,其重點(diǎn)與民事訴訟完全不同。在大陸法系刑事訴訟中,既判力的維持主要是通過“一事不再理”而實(shí)現(xiàn),強(qiáng)調(diào)法的安定性和對(duì)被告合法權(quán)利的保護(hù),在英美法刑事訴訟中,相應(yīng)的問題則通過“禁止雙重危險(xiǎn)”來解決①。刑事訴訟、民事訴訟的理論與制度下的既判力具有各自的內(nèi)涵和特征,混淆在一起不利于有關(guān)問題的探討。而拘束力的概念,作為判決效力的一般表述,可以作為描述不同性質(zhì)訴訟判決間相互關(guān)系的手段。

其次,我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)刑事判決能否對(duì)民事案件審理發(fā)生拘束力的問題并無直接規(guī)定。以前蘇俄民事訴訟法的立法例來看,對(duì)刑事判決認(rèn)定的事實(shí)在民事訴訟中的作用作了嚴(yán)格限制,規(guī)定發(fā)生法律效力的某一刑事案件判決,對(duì)于審理受到刑事判決人行為的民事法律后果案件的法院來說,只在是否有過這種行為和此種行為是否為該人所實(shí)施的問題上具有約束力②。顯然,在這一限制下,刑事判決對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定對(duì)民事訴訟沒有拘束力。而在德國(guó)訴訟法理論中,其態(tài)度具有一定的兩面性,一方面,在訴訟理論上,承認(rèn)判決具有普遍的拘束力,但在具體做法上,則有不同的規(guī)則。“按照(德)《民事訴訟法施行法》第14條第二款第1項(xiàng),民事法院不受刑事法院裁判的拘束。”③

第8篇

〔關(guān)鍵詞〕知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,域外效力,司法實(shí)踐

近幾年來,有關(guān)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的報(bào)道往往是各家媒體炒作的對(duì)象、關(guān)注的焦點(diǎn),作為學(xué)人如果我們拋開輿論本身的喧囂,沉淀下來,從已公開的案例來看,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象:在中國(guó)法院已審理判決的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件當(dāng)中,幾乎沒有一個(gè)適用外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法的。是當(dāng)應(yīng)如此還是另有“隱情”?讓我們先從一經(jīng)典的案例談起。

一、往事不得不提——從“北影錄音錄像訴北京電影學(xué)院”案說起

原告北影錄音錄像公司通過合同,依法取得的汪曾祺創(chuàng)作小說《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán),被告電影學(xué)院從教學(xué)實(shí)際需要出發(fā),挑選在校學(xué)生吳瓊的課堂練習(xí)作品,即根據(jù)汪曾祺的同名小學(xué)《受戒》改編的電影劇本組織應(yīng)屆畢業(yè)生攝制畢業(yè)電影作品,用于評(píng)定學(xué)生學(xué)習(xí)成果。未征得原告許可的情況下,在該作品攝制完成后在北京電影學(xué)院內(nèi)進(jìn)行了教學(xué)觀摩和教學(xué)評(píng)定,1994年11月北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié),電影節(jié)放映該片時(shí),觀眾除特定的學(xué)生、教師外,還有當(dāng)?shù)毓?且組委會(huì)還出售了少量門票。限于本文主題,筆者關(guān)注的是“北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié)公映”這一行為如何進(jìn)行法律適用的問題。

按照我國(guó)國(guó)際私法學(xué)定義,涉外民事案件應(yīng)當(dāng)是含有涉外因素的民事案件,即民事法律關(guān)系的主體、客體,產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系的法律事實(shí)具有涉外因素。此案,毫無疑問當(dāng)屬涉外民事案件。

本案一審法院海淀區(qū)法院認(rèn)為,北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié)公映違反了著作權(quán)法(著重符為筆者注)的規(guī)定,構(gòu)成了對(duì)北影錄音錄像公司依法取得的小說《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán)侵犯。盡管北京電影學(xué)院不服一審提出了上訴,但二審法院北京市第一中級(jí)人民法院維持了原判。根據(jù)當(dāng)時(shí)理論和法律規(guī)定來看,一、二審法院的判決無可挑剔:1993年12月24日最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于深入貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)著作權(quán)法>幾個(gè)問題的通知》,其中第2條規(guī)定:“人民法院在審理涉外著作權(quán)案件,適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》等有關(guān)法律法規(guī);我國(guó)國(guó)內(nèi)法與我國(guó)參加或締結(jié)的國(guó)際條約有不同規(guī)定,適用國(guó)際條約的規(guī)定,但我國(guó)聲明保留的條款除外……”(以下簡(jiǎn)稱《通知》)。該司法解釋時(shí)至今日依然有效。

無獨(dú)有偶,隨后發(fā)生的“欒述兵訴北京鴻鈦文化藝術(shù)傳播有限公司、日本JVC唱片公司侵犯著作權(quán)”糾紛案中,審理法院依然依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法認(rèn)為,被告在我國(guó)境外聯(lián)合發(fā)行CD唱片,沒有給原告署名和支付任何報(bào)酬,侵害了原告所享有的表演者權(quán)。

中國(guó)入世,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一改再改,但《通知》第2條似乎具有了免疫力依然保持巍然不動(dòng),甚至有加強(qiáng)趨勢(shì)。2004年2月18日,北京市高級(jí)人民法院下發(fā)的《關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件法律適用若干問題的解答》第18條規(guī)定:“侵犯著作權(quán)、實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件,雙方當(dāng)事人均為我國(guó)自然人、法人、或者在我國(guó)均有住所,侵權(quán)行為發(fā)生在外國(guó)的,可以適用我國(guó)的著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律”。盡管措辭是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”,但明顯體現(xiàn)了一種傾向和引導(dǎo)。

是什么讓我們?nèi)绱藞?jiān)持?我的答案是理論誤區(qū)和司法實(shí)務(wù)考察的缺失。眾所周知,我們是大陸法系,立法深深的受到法學(xué)理論的影響,法官不能“造法”,不能越雷池半步,而我們的理論卻沒有搞清什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力,更沒有區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域內(nèi)效力和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力,至今仍分歧較大,司法實(shí)務(wù)也只得霧里看花,亦步亦趨。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的涵義。韓德培先生認(rèn)為,法律的域外效力是指“一國(guó)法律不僅適用于本國(guó)境內(nèi)的一切人,而且還適用于居住在國(guó)外的本國(guó)人”。(1)肖永平先生認(rèn)為,所謂法律的域外效力是“法律的屬人效力在國(guó)外的體現(xiàn)”。(2)趙相林先生認(rèn)為,“法律的域外效力,亦稱屬人效力,是指一個(gè)國(guó)家的法律對(duì)本國(guó)的一切人,不論該人在境內(nèi)還是境外都有效,都應(yīng)該適用”。(3)盡管這些論述略有差異,但實(shí)質(zhì)一致——本國(guó)法對(duì)境外的本國(guó)人有效。但這種效力是虛擬的,只有當(dāng)別的國(guó)家根據(jù)原則和平等互利原則承認(rèn)其域外效力時(shí),這種虛擬的域外效力才變成現(xiàn)實(shí)的域外效力。因此可以這樣說,國(guó)際私法中的域外效力可分兩種,一種是本國(guó)法律虛擬的或自設(shè)的域外效力,即本國(guó)法對(duì)境外的本國(guó)人有效的,另一種是現(xiàn)實(shí)的域外效力,即內(nèi)國(guó)法院在一定條件下承認(rèn)外國(guó)民商法律在內(nèi)國(guó)的效力,如承認(rèn)依外國(guó)法(引者注)建立的合同、婚姻關(guān)系等。(4)也就是說,只要受案法院在一定條件下適用了外國(guó)法就是該外國(guó)法現(xiàn)實(shí)的域外效力的體現(xiàn)。如果說上述分析能夠成立的話,那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在國(guó)際私法意義上的域外效力也應(yīng)分兩種,虛擬的法律效力和現(xiàn)實(shí)的法律效力。縱觀世界各國(guó)私法領(lǐng)域,很少有法律(包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法)明確宣稱不適用于國(guó)外本國(guó)人的,即各國(guó)都積極主張本國(guó)法律虛擬的域外效力,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法亦不例外,因?yàn)檫@樣做符合并且可能為本國(guó)獲取利益。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法現(xiàn)實(shí)的域外效力——這也往往是人們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)——?jiǎng)t要取決于受案法院了,換句話說,只要受案法院適用了外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體法就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的體現(xiàn)。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格的地域性決定了在一國(guó)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅具有域內(nèi)效力,原則上不發(fā)生域外效力,因而根本不會(huì)產(chǎn)生法律沖突問題。事實(shí)上也的確如此,早先英美國(guó)家的法院在受理有關(guān)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)認(rèn)為,本國(guó)法院為不方便法院,從而拒絕行使管轄權(quán),大陸法系的立法者認(rèn)為依一國(guó)法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán),其有效性、權(quán)利歸屬以及對(duì)侵權(quán)行為的救濟(jì)都由該國(guó)法規(guī)定,應(yīng)屬專屬管轄。但隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的發(fā)展,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法律沖突也就產(chǎn)生了,其原因有:國(guó)際條約的締約國(guó)之間相互承認(rèn)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),為法律沖突的產(chǎn)生提供了條件;各國(guó)法律在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、行使、保護(hù)范圍、期限等方面規(guī)定有所不同,法律沖突不可避免;即使在國(guó)際條約的締約國(guó)之間,因相互給予對(duì)方公民或法人的是“有限制的國(guó)民待遇”,在權(quán)利的原始國(guó)法律與被請(qǐng)求給予保護(hù)的國(guó)家法律之間,也會(huì)因各自的規(guī)定不同而產(chǎn)生法律沖突。(5)

鑒于此,有關(guān)國(guó)家已開始知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突立法,承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力。1978年奧地利《國(guó)際私法法規(guī)》規(guī)定:“無形財(cái)產(chǎn)權(quán)(包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)——引注)的創(chuàng)立、變更和消滅,依使用行為或侵權(quán)行為發(fā)生地國(guó)家法律。”1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第110條規(guī)定:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)由在那里請(qǐng)求保護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的國(guó)家法律規(guī)定”。英國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭等國(guó)的立法均規(guī)定,對(duì)著作權(quán)的產(chǎn)生和存續(xù)問題適用作品首次發(fā)表并獲得著作權(quán)國(guó)法,而對(duì)權(quán)利的行使問題則適用作品被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法。(6)

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力易混淆的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外效力的問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性,它只在權(quán)利登記地或被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)有效,談不上域外效力。即使在法語(yǔ)非洲國(guó)家、北美自由貿(mào)易區(qū)及歐盟國(guó)家,地域性也并未全面消失,只是部分減弱了。(7)乙國(guó)法院適用甲國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)原告,依甲國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)——乙國(guó)法院保護(hù)的不是乙國(guó)法意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性并沒有變,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法卻可以具有域外效力,兩者截然不同。

三、司法實(shí)踐的考察

早在1993年初,典型的大陸法系國(guó)家荷蘭的海牙地方法院在受理一起跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時(shí)認(rèn)為,一國(guó)法院不僅有權(quán)管轄在其地域內(nèi)的侵權(quán)活動(dòng),而且有權(quán)管轄在其地域外的侵權(quán)活動(dòng)。(8)1997年英國(guó)高等法院審理了這樣一起案件:原告建筑物設(shè)計(jì)圖的版權(quán)分別在英國(guó)和荷蘭遭到侵犯,原告向法院提訟,并要求將該案中的所有侵權(quán)行為合并審理,法院同意了原告的請(qǐng)求,并針對(duì)侵權(quán)荷蘭版權(quán)的行為適用了荷蘭版權(quán)法。

回到國(guó)內(nèi),已有學(xué)者對(duì)我國(guó)法院的這種完全排斥外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法適用的做法產(chǎn)生微辭,就“北影錄音錄像公司訴北京電影學(xué)院侵害著作權(quán)案”,馮文生認(rèn)為,涉案作品《受戒》在法國(guó)受其著作權(quán)法保護(hù),“由于我國(guó)與法國(guó)著作權(quán)法在保護(hù)水平上的差異,也由于該作品在中國(guó)市場(chǎng)與法國(guó)市場(chǎng)上所具有的利益水平不同,如果依照中國(guó)法處理發(fā)生在法國(guó)的案件,勢(shì)必對(duì)權(quán)利人的利益造成損害。”(9)有趣的是,有人雖不承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力但也認(rèn)為本案中根據(jù)同名小說改編的作品《受戒》在法國(guó)放映的行為應(yīng)適用法國(guó)著作權(quán)法。(10)這不僅僅是個(gè)別學(xué)者的看法,被國(guó)際私法學(xué)界奉為經(jīng)典的,由中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)草擬的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第三章第七節(jié)專門規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范,且并不排斥外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用,例如《示范法》第95條:“著作權(quán)的成立、內(nèi)容和效力,適用權(quán)利主張地法”;第99條:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律救濟(jì),適用請(qǐng)求保護(hù)地法。”(11)

澄清了理論上的迷霧,找到了案例的支持,我們還在猶豫什么?

注釋:

〔1〕韓德培.國(guó)際私法新論〔M〕.武漢:武漢大學(xué)出版社,1997.132.

〔2〕〔5〕肖永平.國(guó)際私法原理〔M〕.北京:法律出版社,2003.10,154.

〔3〕趙相林.中國(guó)國(guó)際私法問題研究〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.4.

〔4〕黃進(jìn).國(guó)際私法〔M〕.北京:法律出版社,1999.17.

〔6〕李雙元.國(guó)際私法學(xué)〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社,2000.307-309.

〔7〕鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論〔M〕.北京:法律出版社,2003.415.

〔8〕鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)與涉外保護(hù)〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),1997,(2).57.

〔9〕馮文生.知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法基本問題研究〔A〕.鄭成思,知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢(第4卷)〔C〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.305.

第9篇

一、我國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)的現(xiàn)狀考察

(一)循環(huán)訴訟頻現(xiàn)，訴訟雙方苦不堪言專利法第四十六條規(guī)定:對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院。根據(jù)我國(guó)行政訴訴法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于專利權(quán)授予作出無效或者維持的決定的，其被告機(jī)關(guān)是專利復(fù)審委員會(huì)。不管是專利法第四十六條還是行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，都指出了專利無效宣告和維持的被告是專利復(fù)審委員會(huì)。而眾所周知的是:在此類案件的審理過程中，法院只對(duì)專利宣告無效或者是維持的合法性進(jìn)行審查，對(duì)于專利授予是否有效的審查范圍是微乎其微。這就導(dǎo)致此類案件在很大程度上，難以解決糾紛的核心問題。不管是專利權(quán)人還是無效宣告申請(qǐng)人的權(quán)利和義務(wù)仍然處在不太確定的狀態(tài)，也就導(dǎo)致雙方仍會(huì)就判決結(jié)果提起上訴或者重新提訟從而陷入循環(huán)訴訟的狀態(tài)。進(jìn)入如此尷尬的訴訟狀態(tài)，不管是被告專利復(fù)審委員會(huì)還是原告，都會(huì)陷入苦不堪言的狀態(tài)。

(二)身份雙重，行政公信力岌岌可危專利復(fù)審委員會(huì)作為專利無效申請(qǐng)的審查主體，與此同時(shí)還可能是專利無效宣告或維持訴訟案件的被告。對(duì)于同一個(gè)專利無效宣告或維持案件而言，先有專利復(fù)審委員會(huì)宣告無效或者維持授予在先，后有專利權(quán)人或者無效宣告申請(qǐng)人以專利復(fù)審委員會(huì)為被告提訟在后。作為審查主體的同時(shí)，專利復(fù)審委員會(huì)又很無奈的站到了被告席。這種尷尬的局面，不僅會(huì)造成專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)訴分身乏術(shù)的苦楚，與此同時(shí)還會(huì)影響專利復(fù)審委員會(huì)作為專利復(fù)審行政機(jī)關(guān)其公信力的提升。綜上所述，專利復(fù)審委員會(huì)作為專利無效宣告或者維持訴訟案件的被告，不僅僅存在訴累連連、深陷循環(huán)訴訟、身份雙重尷尬不已的狀態(tài)。與此同時(shí)，其還存在復(fù)審周期過長(zhǎng)、與專利本身權(quán)利義務(wù)不相干等尷尬處境。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建制下專利復(fù)審委員會(huì)的角色轉(zhuǎn)變的建議

(一)變行政訴訟為民事訴訟，為爭(zhēng)議雙方提供對(duì)等對(duì)話機(jī)會(huì)眾所周知，專利無效宣告或者維持訴訟案件作為行政訴訟的一種，訴訟雙方在訴訟資源上是不對(duì)等的。作為專利無效宣告和維持的主審機(jī)關(guān)，其在作出相關(guān)決定的時(shí)候已經(jīng)掌握了大量的證據(jù)資料，與此同時(shí)訴訟另一方在舉證上也會(huì)陷入困難的境地。這也是目前我國(guó)專利無效和維持訴訟行政機(jī)關(guān)勝訴率一直走高的原因之一。除此之外，專利復(fù)審委員會(huì)作為中立的復(fù)審機(jī)關(guān)，其與專利權(quán)本身的權(quán)利義務(wù)并無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，反而與其有實(shí)際關(guān)聯(lián)的一方卻要在行政訴訟過程中處于第三人的位置，這使得其在訴訟過程中相對(duì)被動(dòng)，很難有所作為。因而，變專利無效宣告或維持案件為民事訴訟，可以使真正的爭(zhēng)議雙方進(jìn)入訴訟之中，與此同時(shí)還可以有效的推進(jìn)訴訟進(jìn)程有序的前進(jìn)。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院直接進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，解專利復(fù)審委員會(huì)訴累之苦2014年，我國(guó)分別在北京、上海、廣州試點(diǎn)首批知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建制，這對(duì)我國(guó)審判分工的細(xì)致和專業(yè)化是有百利而無一害。專利復(fù)審委員既是審查機(jī)構(gòu)又是訴訟被告的雙重角色，一直以來深受業(yè)界詬病。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建制下，不妨在專利復(fù)審委員會(huì)作出相應(yīng)的決定之后，將此類案件的實(shí)質(zhì)審查權(quán)交于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，一來可以解決專利復(fù)審委員會(huì)訴累連連的苦楚;二來還可以利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院人員專業(yè)、審判中立、訴訟周期固定的優(yōu)勢(shì)，迅速的定紛止?fàn)帯ＴV訟雙方，可就專利授予的是否有效訴訟至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)專利授予的合法性和合理性包括有效性進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查，在結(jié)合行政機(jī)關(guān)即專利復(fù)審委員會(huì)提供的證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，作出合法的判決。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院主審為主，引入專利復(fù)審委員會(huì)第三方鑒定意見為輔在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建制下，特別是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的民事案件可能會(huì)陸續(xù)的轉(zhuǎn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以其隊(duì)伍專業(yè)等特點(diǎn)，也越來越能滿足社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件審理和裁判的需求。與此同時(shí)，可能很多人會(huì)說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)專利無效宣告或者維持的實(shí)質(zhì)審查會(huì)顯得力不從心。在此，筆者以為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建制下，社會(huì)可以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為相關(guān)案件實(shí)質(zhì)審查的主體，與此同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院可以在訴訟雙方的申請(qǐng)下，聘請(qǐng)專利復(fù)審委員會(huì)作為公立的鑒定機(jī)構(gòu)，由其出示相關(guān)的鑒定意見。至于是否在審判的過程中予以采納可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在系統(tǒng)的審查下結(jié)合證據(jù)鏈作出合理的選擇。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建制，對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件的審理的專業(yè)化分流起到了很好的補(bǔ)充作用。與此同時(shí)，在專利宣告無效或者維持的案件中，其依然是停留在行政訴訟范圍內(nèi)。而如何在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建制下合理的利用相關(guān)的資源，做好專利復(fù)審案件的審理工作顯得尤為重要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院介入實(shí)質(zhì)審理，不僅可以解決專利復(fù)審委員會(huì)訴累之苦，與此同時(shí)還可以使得訴訟雙方擁有平等的對(duì)話機(jī)會(huì)，更重要的是可以在很大程度上終結(jié)復(fù)審案件進(jìn)入循環(huán)訴訟的尷尬局面。當(dāng)然，將專利復(fù)審委員會(huì)從訴訟的被告席中解救出來，還可以維護(hù)其行政公信力的形象和為其行政公信力的提升作出貢獻(xiàn)。

作者：趙大勇單位：蘭州大學(xué)法學(xué)院

第10篇

一、電子商務(wù)的核心問題是“數(shù)據(jù)信息”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度是保護(hù)信息的一種法律工具

知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于一種“信息產(chǎn)權(quán)”，從某種意義上講，它是對(duì)符合法定條件的、處于專有領(lǐng)域的一些“信息”提供的法律保護(hù)。

電子商務(wù)的核心是“數(shù)據(jù)信息”，在構(gòu)成電子商務(wù)的四種“流”中，“信息流”是最基本的、必不可少的。作為電子商務(wù)“信息流”中的相當(dāng)大的一部分“數(shù)據(jù)信息”是可以作為“商業(yè)秘密”直接得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)的;而更多“數(shù)據(jù)信息”的固化、表達(dá)可以文學(xué)作品、計(jì)算機(jī)軟件、數(shù)據(jù)庫(kù)等形式取得版權(quán)和其他權(quán)利的保護(hù);某些“數(shù)據(jù)信息”可以商品化，構(gòu)成“信息化商品”受到商標(biāo)、商譽(yù)等權(quán)利的保護(hù);電子商務(wù)中進(jìn)行的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)自然也要受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的制約和限制。不僅如此，現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的版權(quán)保護(hù)，已經(jīng)延伸到在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中對(duì)作品(也是一種信息)傳播、利用的保護(hù)，這對(duì)電子商務(wù)的健康發(fā)展，顯得尤為重要。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易已成為電子商務(wù)活動(dòng)，特別是國(guó)際間電子商務(wù)活動(dòng)中的一種主要形式和競(jìng)爭(zhēng)手段

知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易，狹義的理解就是指以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的貿(mào)易，主要包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可、知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容;廣義的理解還應(yīng)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品貿(mào)易。

以知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可為主要形式的無形商品貿(mào)易大大發(fā)展。據(jù)聯(lián)合國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，國(guó)際間技術(shù)貿(mào)易總額1965年為30億美元，1995年信息技術(shù)產(chǎn)品出口貿(mào)易為5950億美元，超過了農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易，30年間增加了190多倍。除了技術(shù)貿(mào)易以外，以商標(biāo)許可、商號(hào)許可、商業(yè)秘密許可、版權(quán)許可等形式為主要內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易，也有飛速的發(fā)展，并成為知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下實(shí)現(xiàn)企業(yè)發(fā)展虛擬化的主要方式。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品已成為電子商務(wù)中的一種主要交易對(duì)象

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的臨近，已經(jīng)出現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)業(yè)，即以人才和知識(shí)等智力資源為第一要素配置的產(chǎn)業(yè)，就是通常所講的高科技產(chǎn)業(yè)和版權(quán)產(chǎn)業(yè)，也可通稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)。在有形商品貿(mào)易中，附有高新技術(shù)的高附加值的高科技產(chǎn)品，通常被稱為“知識(shí)產(chǎn)品”或“知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品”，在這些高科技產(chǎn)品中凝結(jié)著占相當(dāng)大比重的、多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，如集成電路、計(jì)算機(jī)軟件、多媒體等產(chǎn)品就屬于這類產(chǎn)品。在無形商品貿(mào)易中，計(jì)算機(jī)軟件、包括電影在內(nèi)的視聽作品、錄音制品、文學(xué)作品等版權(quán)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品占據(jù)了主要地位。簡(jiǎn)而言之，這種主要利用知識(shí)、信息、智力開發(fā)的知識(shí)產(chǎn)品所載有的知識(shí)財(cái)富，將成為創(chuàng)造社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的主要形式，這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品已成為目前商品交易中的一種主要商品，也是電子商務(wù)中的一種主要交易對(duì)象。尤其是版權(quán)產(chǎn)品，大部分都可以通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行“上載”和“下載”，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上交付，利用電子商務(wù)形式進(jìn)行交易更是獨(dú)具優(yōu)勢(shì)。

四、電子商務(wù)模式已成為專利保護(hù)的一種客體

1996年，美國(guó)專利商標(biāo)局頒發(fā)的《專利審查程序手冊(cè)M.P.E.P》中已經(jīng)明確允許商業(yè)方法申請(qǐng)專利。

1998年7月23日，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)就StateStreet銀行訴SignatureFinancial金融集團(tuán)一案作出判決，確認(rèn)指導(dǎo)電子商務(wù)的經(jīng)營(yíng)模式的專利是合法、有效的。這一判決是針對(duì)Signature集團(tuán)擁有的美國(guó)第5193056號(hào)專利而作出的，也是CAFC首次對(duì)涉及電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)模式是否可以取得專利作出的判決，引起業(yè)內(nèi)人士的高度關(guān)注。1999年1月，美國(guó)最高法院確認(rèn)了這一判決，從而確立了電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)模式專利保護(hù)的合法地位。

1999年4月，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)對(duì)AT&T公司訴ExcelCo鄄munication長(zhǎng)途電話公司一案作出判決，判定AT&T公司的市場(chǎng)營(yíng)銷方法的經(jīng)營(yíng)模式專利有效。

美國(guó)對(duì)于這類基于因特網(wǎng)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)模式的專利，采取了極為“寬容”的態(tài)度。那些已在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中廣泛應(yīng)用的經(jīng)營(yíng)方式，首次移用到因特網(wǎng)上，便可獲得專利保護(hù)，將已有的經(jīng)營(yíng)模式“系統(tǒng)化”也可獲得專利保護(hù)。

在此前后，有一批相當(dāng)數(shù)量的有關(guān)電子商務(wù)領(lǐng)域的申請(qǐng)獲得了美國(guó)專利。據(jù)美國(guó)專利商標(biāo)局的統(tǒng)計(jì)，1990年美國(guó)授予的與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的發(fā)明專利僅有22項(xiàng);在1996年以前，涉及因特網(wǎng)的專利申請(qǐng)只有13件;到2000年年底，有關(guān)電子商務(wù)的授權(quán)專利，美國(guó)已有1500多件，日本有接近200件。隨后的國(guó)家是加拿大、英國(guó)、荷蘭等國(guó)。韓國(guó)宣稱每年有關(guān)電子商務(wù)的專利申請(qǐng)達(dá)到3000~4000件，位居全球之首。

外國(guó)向中國(guó)提交的第一件電子商務(wù)專利申請(qǐng)是在1994年5月9日(申請(qǐng)?zhí)?4190313.3)，國(guó)內(nèi)提交的第一件電子商務(wù)專利申請(qǐng)是在1995年12月7日(申請(qǐng)?zhí)?5117826.1)。目前中國(guó)對(duì)于商業(yè)方法不準(zhǔn)備給予專利保護(hù)。

對(duì)于因特網(wǎng)上電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)模式給予專利保護(hù)，盡管爭(zhēng)議甚大，且會(huì)產(chǎn)生較大的負(fù)面影響，但它確實(shí)可以刺激和推動(dòng)電子商務(wù)的發(fā)展，這也是事實(shí)，不容忽視。

五、電子商務(wù)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得提供了一種新的途徑

在電子商務(wù)的影響下，一種新的獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的途徑——電子申請(qǐng)也已問世。電子申請(qǐng)就是以電子文件的形式向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管機(jī)關(guān)提交知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)申請(qǐng)。按照傳統(tǒng)的做法，這類申請(qǐng)(如專利申請(qǐng)、商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)等)應(yīng)該是以紙件為載體進(jìn)行的。

WIPO起草的專利法案條約(PLT)和專利合作條約(PCT)細(xì)則的修改中，已提出電子申請(qǐng)的要求，確認(rèn)了其合法性。日本專利局是第一家成功實(shí)施電子申請(qǐng)系統(tǒng)的，1990年12月已經(jīng)開始接受有關(guān)專利的電子申請(qǐng)，到1996年，67%的專利申請(qǐng)是通過網(wǎng)上提交的，另外有29%的專利申請(qǐng)是以軟盤的形式提交的，只有4%的申請(qǐng)文件是以傳統(tǒng)的紙介質(zhì)方式提交的。韓國(guó)已經(jīng)著手進(jìn)行通過互聯(lián)網(wǎng)申請(qǐng)專利的試驗(yàn)。美國(guó)、日本、歐洲3個(gè)專利局正在進(jìn)行通過互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)機(jī)申請(qǐng)專利的準(zhǔn)備，并把實(shí)現(xiàn)專利文獻(xiàn)無紙化作為今后發(fā)展的方向。

第11篇

積極、慎重采取訴前停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施

新修改的專利法第六十一條規(guī)定，專利權(quán)人可以在前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為。新修改的著作權(quán)法第四十九條、商標(biāo)法的第五十八條都明確規(guī)定，著作權(quán)人或者著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人，可以在訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。新修改的著作權(quán)法第五十條和商標(biāo)法第五十七條比專利法更進(jìn)一步規(guī)定了訴前的證據(jù)保全。專利法通過司法解釋也完善了證據(jù)保全的措施。為正確適用修改后專利法第六十一條之規(guī)定，最高人民法院頒布了《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》，對(duì)申請(qǐng)人資格、案件管轄、適用條件、擔(dān)保、因錯(cuò)誤申請(qǐng)而導(dǎo)致的損害賠償?shù)葐栴}，均作了詳細(xì)規(guī)定。最高人民法院對(duì)著作權(quán)法和商標(biāo)法也將作出類似具體解釋。各級(jí)法院在具體執(zhí)行時(shí)，一定要嚴(yán)格把握適用條件。凡符合條件的申請(qǐng)，要在48小時(shí)內(nèi)作出書面裁定，立即執(zhí)行，并及時(shí)通知被申請(qǐng)人；不符合條件的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)駁回。對(duì)侵犯實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的，在采取這一措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別慎重。必須強(qiáng)調(diào)的是，在適用停止有關(guān)行為的措施時(shí)，要注意專利侵權(quán)行為與假冒、盜版等侵犯商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)行為表現(xiàn)形式上的區(qū)別。假冒、盜版的行為一般比較明顯，易于辨別認(rèn)定。而專利侵權(quán)行為常常不易判斷，需要以專利技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)進(jìn)行對(duì)比。同時(shí)在侵權(quán)情節(jié)與行為人主觀方面也有區(qū)別。在審判實(shí)踐上就很難一律在48小時(shí)內(nèi)作出執(zhí)行某項(xiàng)措施的裁定。為了嚴(yán)肅、準(zhǔn)確地實(shí)行這一措施，對(duì)在48小時(shí)內(nèi)不能決定立即采取停止有關(guān)行為的措施時(shí)，可在48小時(shí)內(nèi)傳喚單方或雙方當(dāng)事人在確定的時(shí)間接受詢問，然后再作出裁定。在對(duì)付盜版假冒等侵犯商標(biāo)權(quán)、版權(quán)的案件中，就要更加強(qiáng)調(diào)迅速快捷，做到嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的措施實(shí)行期間，不得拖延。對(duì)被申請(qǐng)人提出的有關(guān)復(fù)議申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真及時(shí)審查，不得延誤。

關(guān)于當(dāng)事人和法院依法受理立案時(shí)，以及在以后的訴訟中，人民法院能否適用臨時(shí)性停止侵犯專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施問題，必須明確的是，有的同志認(rèn)為過去我國(guó)法律對(duì)此沒有規(guī)定，其實(shí)這是一種誤解。今后，對(duì)于當(dāng)事人在時(shí)和以后的訴訟期間申請(qǐng)停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，可以適用《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定；對(duì)申請(qǐng)停止其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的，可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十二條的規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)先行作出停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)的裁定，并予以執(zhí)行，以依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。有新司法解釋的依照新的規(guī)定執(zhí)行。

人民法院無論采取訴前停止侵犯專利權(quán)行為或者訴訟期間停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施，都可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，同時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全，以防證據(jù)滅失或者被藏匿等。由于侵犯專利權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件本身所具有的復(fù)雜性和專業(yè)性，人民法院在對(duì)侵犯專利權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)，要注意保證有熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)的審判人員參加，以確保能把證明案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)保全下來，為案件的順利審理打下堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。

考慮到專利糾紛案件的專業(yè)性和復(fù)雜性，對(duì)于訴前責(zé)令停止侵犯專利權(quán)行為的案件，應(yīng)當(dāng)依法一律由對(duì)專利糾紛案件享有管轄權(quán)的法院受理，著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)糾紛一般也由各地中級(jí)法院以上有管轄權(quán)的人民法院受理，并且由具有較豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗(yàn)的審判人員辦理，以保障各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的該項(xiàng)制度得以準(zhǔn)確地貫徹實(shí)施。

正確確定舉證責(zé)任

人民法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件，應(yīng)當(dāng)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任原則，提出主張的一方當(dāng)事人應(yīng)首先舉證，然后由另一方當(dāng)事人舉證。在舉證過程中，應(yīng)特別注意舉證責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)當(dāng)圍繞著案件的訴訟請(qǐng)求展開，并正確掌握舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移問題。當(dāng)事人一方舉證證明了自己的主張時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該項(xiàng)主張進(jìn)行反駁提出了新的主張的，舉證責(zé)任就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移到該方當(dāng)事人。如該方當(dāng)事人不能提出相應(yīng)的證據(jù)證明，其反駁主張不能成立；該方當(dāng)事人提出足以前一事實(shí)的證據(jù)的，再轉(zhuǎn)由原提出主張的當(dāng)事人繼續(xù)舉證。當(dāng)事人舉證責(zé)任的分擔(dān)和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移等一系列的舉證、認(rèn)證活動(dòng)，是一個(gè)十分復(fù)雜的過程，不能簡(jiǎn)單從事。要正確適用專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的“舉證責(zé)任倒置”、“過錯(cuò)推定”等原則，當(dāng)事人提出他人侵犯其方法專利權(quán)的主張的，也要首先舉證證明其享有專利權(quán)和被控侵權(quán)產(chǎn)品與使用專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品相同，然后才能將舉證責(zé)任倒置于被告，由被告證明其生產(chǎn)的產(chǎn)品使用的是什么方法。要注意對(duì)法律規(guī)定的出版者、發(fā)行者等的注意義務(wù)與過錯(cuò)推定原則的運(yùn)用。根據(jù)著作權(quán)法第五十二條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。著作權(quán)法明確規(guī)定了復(fù)制品的出版者、制作者、發(fā)行者以及某些作品的出租者在經(jīng)營(yíng)中負(fù)有對(duì)其經(jīng)營(yíng)的復(fù)制品有合法授權(quán)以及應(yīng)當(dāng)從合法渠道獲得負(fù)有注意義務(wù)。這也就是說，在權(quán)利人與前述民事主體發(fā)生著作權(quán)、鄰接權(quán)糾紛，證明涉及爭(zhēng)議的復(fù)制品的合法授權(quán)、合法來源獲得的舉證責(zé)任在涉嫌侵權(quán)的行為人。如果他們不能證明法律規(guī)定的證明事項(xiàng)、未盡到法律規(guī)定的注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。著作權(quán)法的該條規(guī)定所確立的過錯(cuò)推定原則，對(duì)著作權(quán)法的實(shí)施，對(duì)完善著作權(quán)糾紛民事訴訟制度具有重大意義。它將成為法官們手中的有力武器，高效率的追究那些未經(jīng)合法授權(quán)或者從不正當(dāng)渠道獲得并經(jīng)營(yíng)侵權(quán)復(fù)制品行為人的法律責(zé)任。在商標(biāo)法中也有類似規(guī)定，商品銷售者對(duì)自己商品應(yīng)當(dāng)為合法取得和提供商品提供者情況負(fù)有注意義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)确韶?zé)任。

在日益規(guī)范的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的民事主體應(yīng)當(dāng)建立準(zhǔn)確、完整的會(huì)計(jì)賬冊(cè)。對(duì)于那些侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)又拒不提供其記載因侵權(quán)所獲利潤(rùn)情況的會(huì)計(jì)賬冊(cè)或者提供虛假會(huì)計(jì)賬冊(cè)的，人民法院除了可以查封其賬冊(cè)等資料，依法組織審計(jì)外，也可以綜合全案的證據(jù)情況，推定原告的合理主張成立，不能使侵權(quán)行為人逃避應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。

正確審理涉及高新技術(shù)等新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件

在審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件時(shí)，要嚴(yán)格遵照著作權(quán)法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定執(zhí)行。在沒有具體行政法規(guī)前審判中仍應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院去年的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。需要特別注意的是，對(duì)于侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件，要堅(jiān)持由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄的規(guī)定，一般情況下應(yīng)將實(shí)施被控侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地作為侵權(quán)行為地，只有在難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地時(shí)，才能將發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地認(rèn)定為侵權(quán)行為地，不能隨意擴(kuò)大侵權(quán)行為地的范圍。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否構(gòu)成侵權(quán)和承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)依據(jù)我國(guó)民法通則、著作權(quán)法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則和司法解釋的具體規(guī)定判斷。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)涉及其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的他人侵權(quán)行為，在其有過錯(cuò)又造成權(quán)利人實(shí)際損失的情況下，才承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故意教唆、幫助他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。

關(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件，最高人民法院已經(jīng)制定公布了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。當(dāng)前審理這類案件應(yīng)注意的問題，一是對(duì)涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)、使用的民事糾紛案件，當(dāng)事人到人民法院的，只要符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。二是要正確適用相關(guān)的實(shí)體法律。對(duì)于被告惡意注冊(cè)、使用與他人馳名商標(biāo)或者其他注冊(cè)商標(biāo)、域名等相混淆的域名，依照有關(guān)法律規(guī)定構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)適用相應(yīng)的法律規(guī)定；構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以根據(jù)民法通則第四條、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款的規(guī)定作出認(rèn)定。人民法院認(rèn)定域名注冊(cè)、使用等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，可以判令被告停止侵權(quán)、注銷域名，或者根據(jù)原告的請(qǐng)求判令由原告注冊(cè)使用該域名；給權(quán)利人造成損害的，還可以判令被告賠償損失。三是要注意對(duì)惡意的認(rèn)定。一般來說，被告為了商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名的；以高價(jià)出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當(dāng)利益的；注冊(cè)域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名的；故意注冊(cè)、使用與權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)等相同或者近似的域名，造成與權(quán)利人提供的商品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站或者其他在線站點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告主觀上具有惡意。關(guān)于植物新品種案件的審理問題，目前我們還缺乏這方面的審判經(jīng)驗(yàn)。需要注意的是：植物新品種糾紛案件屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件范疇，要根據(jù)最高人民法院《關(guān)于開展植物新品種糾紛案件審判工作的通知》和《關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問題的解釋》，依法予以受理。人民法院審理植物新品種糾紛案件時(shí)，要根據(jù)該解釋的規(guī)定，正確確定案件的管轄地法院。由于授予植物新品種權(quán)都是經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查的，權(quán)利穩(wěn)定性較高，因此在侵權(quán)訴訟中，被告在答辯期間內(nèi)向植物新品種復(fù)審委員會(huì)提出宣告該植物新品種權(quán)無效請(qǐng)求的，人民法院一般不中止訴訟。審理有關(guān)植物新品種的合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用合同法有關(guān)技術(shù)合同部分的相應(yīng)規(guī)定。

貫徹全面賠償原則，依法公平合理確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額

損害賠償額計(jì)算問題，一直是審理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中的一個(gè)重要問題，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的一個(gè)難點(diǎn)。當(dāng)前主要應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：

一是貫徹全面賠償原則問題。所謂全面賠償原則，是指對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為，不論其在主觀上是出于故意還是過失，也不論行為人是否受刑事、行政制裁，均應(yīng)根據(jù)因其行為造成財(cái)產(chǎn)損失的多少和精神損害大小，來確定民事賠償范圍。貫徹全面賠償原則的目的是在最大范圍內(nèi)盡可能地保護(hù)受害人的權(quán)利，使受害人的利益得以恢復(fù)或充分地得以滿足。這一原則與TRIPS協(xié)議關(guān)于侵權(quán)人向權(quán)利人“支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利人造成的損失的損害賠償費(fèi)”的規(guī)定是相一致的。人民法院在審理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件時(shí)，要按照全面賠償原則確定損害賠償額，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因侵權(quán)行為所受到的所有損失能夠賠足、賠夠，在經(jīng)濟(jì)上不受損失。同時(shí)還要注意根據(jù)案件的具體情況適用其他民事責(zé)任形式和民事制裁措施。對(duì)因證據(jù)問題影響確實(shí)存在的侵權(quán)損害賠償計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求選擇有利于受害人的其他計(jì)算方法確定賠償數(shù)額。在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，注意不要適用尚無法律依據(jù)的“懲罰性賠償”，承擔(dān)高于TRIPS協(xié)議規(guī)定的國(guó)際義務(wù)。

二是要正確適用新修改的專利法第六十條規(guī)定的按專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)計(jì)算賠償額的方法。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中規(guī)定的是為使用費(fèi)的1至3倍，由人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)、專利的類別、專利許可使用費(fèi)數(shù)額的大小、性質(zhì)、使用范圍、時(shí)間等因素予以確定。

一般來說，以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額（即使用費(fèi)的1倍）仍然適用較多的專利侵權(quán)案件的情況。對(duì)故意侵權(quán)、侵權(quán)情節(jié)惡劣、多次侵權(quán)等情況，應(yīng)當(dāng)按照1倍以上3倍以下的使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額。對(duì)許可使用費(fèi)本身顯失公平的，不宜再按倍數(shù)計(jì)算，要特別注意防止有的當(dāng)事人采用倒簽合同等辦法騙取高額賠償。

三是法定賠償問題。根據(jù)著作權(quán)法第四十八條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。商標(biāo)法第五十六條規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。著作權(quán)法和商標(biāo)法針對(duì)作為知識(shí)財(cái)產(chǎn)的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的特殊屬性，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的做法、在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了法定賠償制度：即在法律的條文中具體規(guī)定侵權(quán)損害的賠償數(shù)額，賦予人民法院在權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定時(shí)，根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，依法判決50萬(wàn)元以下的賠償額。著作權(quán)法、商標(biāo)法確立的損害賠償制度豐富完善了我國(guó)民事?lián)p害賠償制度，該項(xiàng)制度與其他著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)民事責(zé)任形式制度相互結(jié)合，必將對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的司法保護(hù)提高到一個(gè)新水平。要注意的是最高人民法院在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中也作了類似的規(guī)定，即對(duì)那些按法律規(guī)定的計(jì)算方法仍無法計(jì)算損害賠償額，而權(quán)利人又確實(shí)因侵權(quán)受到損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)獲利的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，在5000元以上30萬(wàn)元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過50萬(wàn)元。當(dāng)前要防止侵權(quán)人為了逃避應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，想方設(shè)法隱匿、銷毀、轉(zhuǎn)移證據(jù)，造成賠償數(shù)額難以確定的局面出現(xiàn)，達(dá)到不實(shí)際賠償?shù)钠髨D。人民法院應(yīng)當(dāng)精心審判慎重對(duì)待，不能讓少數(shù)不法行為人的企圖得逞。

四是權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用是否計(jì)算在損害賠償額之內(nèi)的問題。人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求，依法將因調(diào)查、制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用計(jì)算在損害賠償數(shù)額范圍之內(nèi)，這是貫徹全面賠償原則的重要體現(xiàn)。這在著作權(quán)法和商標(biāo)法中都作了明確規(guī)定，最高人民法院在專利訴訟的司法解釋中也確定了這一原則。

第12篇

一、在企業(yè)集成創(chuàng)新中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的成因

由于集成創(chuàng)新的來源具有多樣化的特點(diǎn)，這就造成企業(yè)不得不使用別人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如果企業(yè)沒有較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，也沒有一定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則應(yīng)用能力，企業(yè)將會(huì)很容易陷入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的漩渦之中，無法自拔。進(jìn)而，這就給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手帶來了可乘之機(jī)。它們會(huì)借助應(yīng)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則之手，來影響和控制對(duì)應(yīng)的集成創(chuàng)新企業(yè)。甚至，實(shí)施謀取最大化經(jīng)濟(jì)效益的策略。這樣，就會(huì)使企業(yè)集成創(chuàng)新中原有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)變得更為嚴(yán)重。從整體上說，在企業(yè)集成創(chuàng)新方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)主要包括這兩個(gè)方面:一是在集成創(chuàng)新方面，企業(yè)沒有正確地對(duì)外部知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以使用。二是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為媒介，對(duì)相應(yīng)的企業(yè)進(jìn)行打壓。致使企業(yè)遭受損失的概率和所造成后果的嚴(yán)重程度。具體的來說：第一，在企業(yè)集成創(chuàng)新中，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)激化因素。一是那些跨國(guó)企業(yè)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為有利的武器去打擊對(duì)手。在經(jīng)濟(jì)全球化的影響下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)是企業(yè)最常用的策略之一。相應(yīng)地，隨著中國(guó)利用集成創(chuàng)新不斷發(fā)展，跨國(guó)企業(yè)在感受到中國(guó)給自己帶來的威脅之后，便會(huì)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)來干擾以及限制中國(guó)企業(yè)的發(fā)展。這樣不僅會(huì)阻礙我國(guó)某個(gè)企業(yè)海外市場(chǎng)的拓展，也會(huì)對(duì)同類其它企業(yè)造成影響。二是跨國(guó)企業(yè)以侵權(quán)訴訟為依托，來獲得高額的賠償。在標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)化中所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)二者之間，知識(shí)產(chǎn)權(quán)更具有其商業(yè)利益。

當(dāng)下，發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)掌握了很多國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于中國(guó)的集成創(chuàng)新來說，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)是它走向海外市場(chǎng)的必經(jīng)之路。因此，跨國(guó)企業(yè)不僅可以披著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外衣進(jìn)行壟斷，還可以利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟獲得高額的賠償。第二，在企業(yè)集成創(chuàng)新中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的誘因。一是隨著技術(shù)日漸復(fù)雜以及專業(yè)化，外部知識(shí)資源的使用已經(jīng)成為企業(yè)要發(fā)展必然的要求。相應(yīng)地，由于企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈以及知識(shí)更新的腳步不斷加快，相關(guān)創(chuàng)新的成本不斷增高，而它卻具有很大的不確定性。面對(duì)這種狀況，企業(yè)必須利用自己最擅長(zhǎng)的領(lǐng)域，來獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但是，由于技術(shù)的復(fù)雜性不斷增大，企業(yè)在利用集成創(chuàng)新獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的時(shí)候，需要運(yùn)用到很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這就致使企業(yè)不得不走上采用外部知識(shí)產(chǎn)權(quán)之路。二是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，中國(guó)企業(yè)沒有雄厚的基礎(chǔ)，并受到技術(shù)后發(fā)劣勢(shì)的制約。由于相應(yīng)的發(fā)明專利和國(guó)際專利都掌握在發(fā)達(dá)國(guó)家手中，在中國(guó)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展方面，跨國(guó)企業(yè)設(shè)置了很多專利障礙。而很多跨國(guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于企業(yè)的集成創(chuàng)新來說，這已經(jīng)成為無法跨越的鴻溝。相應(yīng)地，企業(yè)在進(jìn)行集成創(chuàng)新的時(shí)候，不得不使用外部知識(shí)資源，這就很容易對(duì)他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成侵犯。這種技術(shù)方面的后發(fā)劣勢(shì)埋下了一定的隱患。第三，在企業(yè)集成創(chuàng)新中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的直接原因。一是企業(yè)不具有一定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)去，出現(xiàn)擅自使用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象。這主要是因?yàn)楫?dāng)下，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以及法律建設(shè)還不夠完善，不具有相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。以至于對(duì)企業(yè)的侵權(quán)行為也沒有引起重視。這就造成很多企業(yè)擅自使用他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。二是企業(yè)沒有較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則應(yīng)用能力。這主要是因?yàn)橹袊?guó)企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及相關(guān)法律法規(guī)沒有全面的認(rèn)識(shí)，對(duì)國(guó)際上那些關(guān)于企業(yè)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的游戲規(guī)則也不夠了解，還有就是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的服務(wù)無法和當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)相應(yīng)。

二、在企業(yè)集成創(chuàng)新中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的防范措施

雖然在企業(yè)的發(fā)展中，集成創(chuàng)新發(fā)揮著不可替代的作用，但它也會(huì)受到一些因素的威脅，影響它優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)便是阻礙之一。相應(yīng)地，它不僅是新時(shí)代下的熱門話題之一，也成為了迫在眉睫的事情。顯而易見，采取行之有效的防范策略來避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)是必不可少的。這樣才能使企業(yè)集成創(chuàng)新處于更好地運(yùn)行之中，有利于企業(yè)的生存和發(fā)展。首先，在企業(yè)集成創(chuàng)新中，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)直接原因的防范對(duì)策。第一，借助知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介服務(wù)結(jié)構(gòu)的力量，來使其風(fēng)險(xiǎn)最小化。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理來說，它是一項(xiàng)系統(tǒng)而復(fù)雜的工程。企業(yè)需要借助外部力量來對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行應(yīng)有的管理，這樣才能減少投入過多的成本，節(jié)約大量的時(shí)間。比如，在面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟方面，企業(yè)除了請(qǐng)律師以外，還需要依靠外部技術(shù)專家的力量，以此，來提高訴訟成功的機(jī)率。第二，需要建立相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行完善。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)建立方面，需要對(duì)企業(yè)內(nèi)部的技術(shù)成果進(jìn)行應(yīng)有的發(fā)現(xiàn)和保護(hù)。同時(shí)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)投入情況以及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手知識(shí)產(chǎn)權(quán)所處的狀態(tài)方面，需要進(jìn)行一定的監(jiān)控。在健全企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度方面，企業(yè)需要轉(zhuǎn)變對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的認(rèn)識(shí)，它不單單是技術(shù)或者法律行為，而要把它作為戰(zhàn)略管理的核心組成部分。并在此基礎(chǔ)上，制定有效的對(duì)策來使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理日趨規(guī)范化。其次，在企業(yè)集成創(chuàng)新中，關(guān)于防線激化因素的防范對(duì)策。

一是需要積極開展原始創(chuàng)新，并實(shí)行專利標(biāo)準(zhǔn)化措施，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的話語(yǔ)權(quán)得以增強(qiáng)。在開展原始創(chuàng)新方面，面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)企業(yè)需要加強(qiáng)原始創(chuàng)新，迅速過渡，進(jìn)而，取得一些核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。與此同時(shí)，還需要采取有效的措施，使企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判討價(jià)還價(jià)的能力得以增強(qiáng)。在專利標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)策方面，企業(yè)需要從自身的實(shí)際情況出發(fā)，需要把相關(guān)的技術(shù)標(biāo)注納入到標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)之中。并在此基礎(chǔ)上，借助技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)建立以及推廣的力量，來獲得利益最大化的對(duì)策。進(jìn)而，增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的話語(yǔ)權(quán)。二是需要通過使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律應(yīng)用的能力得以提高方法，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛以積極的態(tài)度來應(yīng)對(duì)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)來說，法律是最有力的武器。在面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的時(shí)候，中國(guó)企業(yè)需要根據(jù)法律程序，并借助庭外和解的方法。除此之外，面對(duì)跨國(guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，中國(guó)企業(yè)需要采取集體作戰(zhàn)，形成聯(lián)盟的策略。這樣，不僅可以降低風(fēng)險(xiǎn)和成本，還能增強(qiáng)討價(jià)還價(jià)的能力。

最后，在企業(yè)集成創(chuàng)新中，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)誘引的防范措施。一是需要對(duì)他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以尊重和使用。在對(duì)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用之前，一定經(jīng)過他人的允許。比如，企業(yè)可以支付相應(yīng)的費(fèi)用，來得到權(quán)利所有人的同意。二是需要對(duì)創(chuàng)新流程加以規(guī)范，對(duì)集成創(chuàng)新所用的外部知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以識(shí)別。企業(yè)需要提高相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理能力。此外，企業(yè)還需要借助第三方機(jī)構(gòu)，比如，專利事務(wù)所，來使應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)最小化。

總之，在企業(yè)集成創(chuàng)新中，企業(yè)需要高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的成因，并及時(shí)采取行之有效的策略來應(yīng)對(duì)。相應(yīng)地，企業(yè)集成創(chuàng)新的完善不僅可以使它自身的優(yōu)勢(shì)得到更大的發(fā)揮，還能使企業(yè)快速轉(zhuǎn)變到原始創(chuàng)新階段，實(shí)現(xiàn)又一次飛躍。更重要的是，它的完善有利于我國(guó)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮中獲得一席之地。

作者：周一方單位：浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院