時(shí)間：2022-05-16 15:14:08
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇檢察院抗訴申請(qǐng)書，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
關(guān)鍵詞：申請(qǐng)；抗訴；再審；撤回；處理
中圖分類號(hào)：DF523 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）35-0164-02
問題提出：王某與某漁場承包合同糾紛案件。一審法院2010年6月13日判決；漁場上訴；2010年9月1日二審法院判決；漁場仍不服，于2011年7月26日向所在省高院申請(qǐng)?jiān)賹?，同期向?a href="http://m.yundu888.com/haowen/66616.html" target="_blank">檢察院申請(qǐng)抗訴。省高院2011年11月16日送達(dá)受理通知書。省檢察院2011年11月30日向省高院提出抗訴。2011年12月3日，漁場向省高院申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)；2011年12月8日，省高院裁定準(zhǔn)許。2012年3月21日，省高院依省檢察院的抗訴書裁定再審，由省高院提審并中止原判決執(zhí)行。
一、審判監(jiān)督程序和檢察院民事案件抗訴的法律制度體系
審判監(jiān)督程序是指已生效裁判和調(diào)解書出現(xiàn)法定再審事由時(shí)，由人民法院對(duì)案件再次進(jìn)行審理所適用的程序[1]。抗訴是指檢察院對(duì)法院已生效民事裁判，發(fā)現(xiàn)具有法律規(guī)定的事實(shí)和理由，依照法定程序要求法院對(duì)案件進(jìn)行再一次審理，從而啟動(dòng)再審程序的制度[2]。目前我國涉及審判監(jiān)督程序和抗訴程序的主要規(guī)范有：《民事訴訟法》，最高院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問題的意見（《民訴意見》）、關(guān)于適用《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋（《審監(jiān)程序解釋》）、關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姡ā妒芾砩暾?qǐng)?jiān)賹徱庖姟罚?、《最高院審監(jiān)庭關(guān)于審理民事、行政抗訴案件幾個(gè)具體程序問題的意見》（《抗訴程序意見》），《最高檢察院民事行政檢察廳關(guān)于人民檢察院辦理民事行政案件撤回抗訴的若干意見》（《最高檢撤回抗訴意見》）、《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（《檢察院抗訴規(guī)則》” ），合計(jì)167個(gè)條文。
二、當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)抗訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽姆梢罁?jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)
當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥且饘徟斜O(jiān)督程序發(fā)生的重要途徑之一和重要組成部分，可能但不能當(dāng)然引起再審的發(fā)生[3]。其法律依據(jù)為《民事訴訟法》第178條、《民訴意見》第205條和《審監(jiān)程序解釋》第1條，即對(duì)已生效裁判認(rèn)為有錯(cuò)誤，可向原審法院也可向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴是檢察院發(fā)現(xiàn)法院已生效裁判錯(cuò)誤的重要途徑之一，檢察院應(yīng)當(dāng)受理并由有抗訴權(quán)或有提請(qǐng)抗訴權(quán)的檢察院立案進(jìn)行是否提起抗訴的審查 [2]。其法律依據(jù)為《民事訴訟法》第187條、第188條和《檢察院抗訴規(guī)則》第4條，即最高檢察院對(duì)各級(jí)法院、上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)法院已生效裁判，發(fā)現(xiàn)有《民事訴訟法》第179條規(guī)定情形之一應(yīng)當(dāng)提出抗訴，接受抗訴法院應(yīng)自收到抗訴書之日起30日內(nèi)作出再審裁定”；檢察院受理的民事案件主要有以下來源：（一）當(dāng)事人申訴的……”
當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)?jiān)賹徍涂乖V的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)主要是：第一，裁判對(duì)己方不利又不甘心接受該結(jié)果，所有可能性的補(bǔ)救程序“絕不放過”；第二，無論申請(qǐng)?jiān)賹忂€是申請(qǐng)抗訴，較一、二審程序難度更大、程序更復(fù)雜、把握性更小，而審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件認(rèn)識(shí)確實(shí)可能存在一定差異，力爭“廣種薄收”哪怕爭取到一個(gè)程序啟動(dòng)即可獲得“起死回生”的機(jī)會(huì)；第三，申請(qǐng)?jiān)賹徔赡苤苯颖粚彶轳g回而一旦檢察機(jī)關(guān)抗訴則必然可進(jìn)入審判機(jī)關(guān)的再審程序，抗訴的“效益”明顯更大；第四，一定程度上擔(dān)心審判機(jī)關(guān)考慮系統(tǒng)關(guān)系而“袒護(hù)”下級(jí)法院的可能性，對(duì)申請(qǐng)抗訴寄予更大希望。第五，是否接受申訴決定抗訴的認(rèn)定權(quán)在檢察院而是否接受申請(qǐng)裁定再審的認(rèn)定權(quán)在法院成為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)瑫r(shí)申請(qǐng)抗訴意圖引發(fā)再審程序的制度結(jié)構(gòu)原因[3]。
三、當(dāng)事人撤回再審申請(qǐng)或抗訴申請(qǐng)的法律依據(jù)和程序要求
當(dāng)事人撤回再審申請(qǐng)或抗訴申請(qǐng)的法律依據(jù)為《民事訴訟法》第13條，即“有權(quán)在法定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。
當(dāng)事人撤回再審申請(qǐng)的程序要求為《受理申請(qǐng)?jiān)賹徱庖姟返?3條、《審監(jiān)程序解釋》第23條和第34條，即審查過程中申請(qǐng)撤回，是否準(zhǔn)許由法院裁定；再審期間申請(qǐng)撤回，是否準(zhǔn)許由法院裁定，裁定準(zhǔn)許的應(yīng)當(dāng)終結(jié)再審程序。
當(dāng)事人撤回抗訴申請(qǐng)的程序要求為《檢察院抗訴規(guī)則》第22條和《審監(jiān)程序解釋》第34條，即申訴人撤回申訴且不損害國家和社會(huì)公共利益的，檢察院應(yīng)終止審查；申請(qǐng)抗訴人在再審期間撤回再審申請(qǐng)且不損害國家、社會(huì)公共利益或第三人利益的，法院應(yīng)裁定終結(jié)再審程序；檢察院撤回抗訴，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予”。
四、申請(qǐng)抗訴和申請(qǐng)?jiān)賹彶⑿星闆r處理的現(xiàn)行制度缺陷
《最高檢撤回抗訴意見》分五種情況分別就檢察院抗訴后而法院裁定再審前申訴人書面申請(qǐng)撤回申訴的撤回抗訴、提出抗訴且法院裁定再審后申訴人書面申請(qǐng)撤回申訴的不撤回抗訴而由法院依法處理等作出了明確規(guī)定。
《抗訴程序意見》分五種情況分別就法院裁定再審后申訴人書面申請(qǐng)撤回申訴等情況下裁定終結(jié)再審程序、收到抗訴書后正就同一案件是否啟動(dòng)再審程序進(jìn)行審查的終止審查并按抗訴案件處理等作出了明確規(guī)定。
《審監(jiān)程序解釋》第26條對(duì)法院審查再審申請(qǐng)期間檢察院提出抗訴的應(yīng)裁定再審，并申請(qǐng)人提出的具體再審請(qǐng)求應(yīng)納入審理范圍作出了明確規(guī)定。
由此不難看出，目前立法對(duì)當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)抗訴和再審，在檢察院提出抗訴后而法院裁定再審前申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)的情況應(yīng)如何處理未作規(guī)定。
對(duì)此事項(xiàng)則存在程序處理爭議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)比照《最高檢撤回抗訴意見》由檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)比照《抗訴程序意見》由法院終止再審審查并按抗訴案件處理；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)比照《審監(jiān)程序解釋》由法院裁定再審并申請(qǐng)人提出的具體再審請(qǐng)求應(yīng)納入審理范圍。
五、檢察院抗訴后法院裁定再審前當(dāng)事人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)又不損害國家和社會(huì)公共利益的，法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許，并就此終結(jié)再審審查
（一）上述三種觀點(diǎn)均難以成立
檢察院不應(yīng)撤回抗訴。首先，檢察院此際并未發(fā)現(xiàn)抗訴出現(xiàn)“不當(dāng)”而無法主動(dòng)撤回；其次，當(dāng)事人并未書面申請(qǐng)撤回申訴而無法被動(dòng)或酌情撤回；再次，當(dāng)事人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)是向法院提出，檢察院未必知情因而欠缺撤回基礎(chǔ)或難以具備撤回條件；最后，如此撤回抗訴有越俎代庖之嫌，容易造成檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的職權(quán)界分混沌、檢察監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)的權(quán)力體系混亂。
法院終止再審審查并按抗訴案件處理在邏輯上無法自圓其說。誠如前案，省檢察院于2011年11月30日提出抗訴，則按照《抗訴程序意見》，當(dāng)日應(yīng)已發(fā)生法院終止再審審查并按抗訴案件處理的效力，無論效力內(nèi)容如何，再以“當(dāng)事人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)”這一性質(zhì)、主體、內(nèi)容、效力完全不同的全新事實(shí)“逆向重復(fù)”發(fā)生“按抗訴案件處理”的效力匪夷所思。
法院裁定再審并申請(qǐng)人提出的具體再審請(qǐng)求同時(shí)納入審理范圍同樣存在悖論。首先，法院裁定再審的基礎(chǔ)是再審審查期間檢察院提出抗訴這一積極、前進(jìn)式的職權(quán)活動(dòng)，而不是申請(qǐng)人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)這一消極、倒退式的個(gè)體行為，否則審判權(quán)和訴權(quán)將地位顛倒；其次，申請(qǐng)人享有實(shí)體和程序權(quán)利的處分權(quán)，申請(qǐng)撤回至少意味著在向法院提出的再審申請(qǐng)權(quán)利范圍內(nèi)已確定放棄，再“納入審理范圍”明顯剝奪了當(dāng)事人處分權(quán)并有逾越“不告不理原則”之嫌；再次，即便再審程序已正式啟動(dòng)（無論啟動(dòng)原因），按照《審監(jiān)程序解釋》第34條，當(dāng)事人仍有撤回申請(qǐng)權(quán)，且法院有權(quán)裁定準(zhǔn)許從而終結(jié)再審程序，則此時(shí)如果還要致當(dāng)事人的申請(qǐng)于不顧“強(qiáng)行”裁定再審、嗣后再由當(dāng)事人提出撤回申請(qǐng)后裁定準(zhǔn)許從而終結(jié)再審程序，實(shí)屬徒然無益消耗本不充裕的審判資源。
（二）法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許撤回再審申請(qǐng)，并就此終結(jié)再審審查
第一，向法院申請(qǐng)?jiān)賹徍拖驒z察院申訴提起抗訴的法定事由基本一致，無非《民事訴訟法》第179條規(guī)定的種，兩種申請(qǐng)的目標(biāo)追求與程序價(jià)值趨同一致、訴求大多相同，則其功能效果同類相當(dāng)確屬正常。既然向檢察院申請(qǐng)撤回申訴申請(qǐng)足以達(dá)致終止抗訴審查，就沒有理由在申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)情況下厚此薄彼區(qū)別對(duì)待。
第二，兩種申請(qǐng)均源自當(dāng)事人的積極主觀因素，并未涉及審判監(jiān)督權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)的職權(quán)適用，即仍屬當(dāng)事人行使權(quán)利的范疇，則處分意愿理當(dāng)?shù)玫阶鹬亍６⒃诋?dāng)事人處分行為基礎(chǔ)上的程序處置于公平價(jià)值方面無可厚非。
第三，法院審理民事案件的“被動(dòng)性”原理當(dāng)然適用于審判監(jiān)督程序。
第四，有利于節(jié)約司法資源，提高審判效率和裁判權(quán)威。再審審查的終止就個(gè)案而言無疑使審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)同時(shí)獲得“解脫”，當(dāng)事人也可以免去后續(xù)訴訟成本之累，而原生效裁判就此恢復(fù)執(zhí)行力也有助于凝塑司法權(quán)威。
第五，符合于暢達(dá)邏輯的要求。誠如前案，省高院2011年11月16日進(jìn)入審查，省檢察院11月30日抗訴，漁場12月3日向省高院申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)，省高院12月8日裁定準(zhǔn)許。因?yàn)檎麄€(gè)過程中的各行為均為程序意義的性質(zhì)（抗訴引發(fā)的也無非是“進(jìn)入再審”的程序后果而與再審的可能性裁判結(jié)果無關(guān)，即“法院接到抗訴書后無論其認(rèn)為原裁判是否有錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行再審而不能以任何理由拒絕或拖延” [4]，但再審后至少可能“對(duì)正確裁判和瑕疵裁判予以維持”） [5]，至此，該案程序理當(dāng)完結(jié)。
否則，省高院“應(yīng)”于11月30日終止再審審查而按抗訴案件處理，作出再審裁定并將再審申請(qǐng)書的請(qǐng)求納入審理范圍，則12月8日裁定準(zhǔn)許撤回將無可理喻；而如裁定準(zhǔn)許是尊重當(dāng)事人處分權(quán)的正確處理，則此后2012年3月21日依抗訴書裁定再審、提審并中止原判決執(zhí)行使“死灰復(fù)燃”，在邏輯上確定陷入兩難死局。
第六，符合效益原理。當(dāng)事人在允許范圍內(nèi)放棄相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)而選擇尊重服從原生效判決，卻還裁定再審，使申請(qǐng)人、對(duì)方當(dāng)事人、檢察院同時(shí)牽涉其中，而結(jié)果已經(jīng)了無實(shí)益，無謂的程序拖延而已。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療；公訴實(shí)踐；監(jiān)督制約；制度完善
新的《中華人民共和國刑事訴訟法》增設(shè)了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序共五個(gè)條文，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行了規(guī)定。對(duì)涉罪的精神病人設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療的特別程序體現(xiàn)了法律對(duì)于公眾安全和精神病人健康及其利益的雙重關(guān)懷，能夠有效避免精神病人再次實(shí)施危害行為，也有利于精神病人的精神康復(fù)及犯罪改造。但有必要指出的是，本次刑事訴訟法修改只是初步規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序，未就強(qiáng)制醫(yī)療程序中具體的操作規(guī)程進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。
一、強(qiáng)制醫(yī)療程序法律規(guī)定
四個(gè)特別程序中強(qiáng)制醫(yī)療程序，雖條文不多，基本上涵蓋了強(qiáng)制醫(yī)療程序中的主要方面，主要有以下幾個(gè)方面：
（一）強(qiáng)制醫(yī)療的范圍
新刑事訴訟法第二百八十四條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療?！痹摋l規(guī)定，實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象，必須同時(shí)具備以下幾個(gè)條件：一是暴力行為，后果危害公共安全或人身安全，社會(huì)危險(xiǎn)性重大；二是不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人必須經(jīng)過法定程序鑒定；三是有繼續(xù)危害社會(huì)可能。這些條件的設(shè)置表明立法機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的審慎態(tài)度。立法機(jī)關(guān)出于節(jié)約司法、社會(huì)醫(yī)療資源和防止社會(huì)危害的考慮，強(qiáng)制醫(yī)療程序從性質(zhì)上表現(xiàn)出不屬于刑罰適用的必須有充分且正當(dāng)?shù)睦碛煞秶鷥?nèi)的犯罪嫌疑人、被告人，才有進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的必要。
（二）強(qiáng)制醫(yī)療程序的有權(quán)主體
新刑事訴訟法第二百八十五條第一款規(guī)定：“根據(jù)本章規(guī)定對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，由人民法院決定?！北緱l規(guī)定，首先在立法上對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療剝奪一個(gè)公民的人身自由實(shí)質(zhì)要求必須經(jīng)過司法程序。同時(shí)，第二百八十五條第三款規(guī)定：“對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取保護(hù)性約束措施?！?這里的保護(hù)性措施顯然只是一種臨時(shí)性預(yù)防措施，本身并無強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)。
（三）強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)
新刑事訴訟法第二百八十五條第二款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定?！北緱l規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)的兩個(gè)方式：一是申請(qǐng)，即由人民檢察院向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)；二是法院依職權(quán)啟動(dòng)，即人民法院在人民檢察院未申請(qǐng)的情況下，依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。這充分說明強(qiáng)制醫(yī)療程序的非訟性質(zhì)，強(qiáng)制醫(yī)療程序不像普通程序那樣，依訴權(quán)的行使而啟動(dòng)。
二、實(shí)踐中強(qiáng)制醫(yī)療程序可能出現(xiàn)的問題
可以看出，處理強(qiáng)制醫(yī)療程序案件上程序正義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)體正義。強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法規(guī)定，雖然已經(jīng)構(gòu)建了該程序的主要框架，但限于立法條文數(shù)量的限制，實(shí)踐中這類案件是由人民檢察院公訴部門審查辦理，在審查過程中中公訴部門如何適用程序，把握申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療程序與普通刑事程序的交叉，對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療案件的審查，以及申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理問題和貫穿整個(gè)訴訟過程的檢察監(jiān)督，都因強(qiáng)制醫(yī)療程序不同于普通程序的特點(diǎn)也存在很多疑惑之處，明確問題的具體操作已顯得十分必要。因此我們需要就幾點(diǎn)關(guān)鍵問題討論如下：
（一）如何處理好強(qiáng)制醫(yī)療程序和已經(jīng)啟動(dòng)的刑事訴訟程序的關(guān)系
根據(jù)刑事訴訟法第二百八十四條的規(guī)定，啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的前提是犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)法定程序鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，從實(shí)體法的角度講，已經(jīng)失去了對(duì)被告人定罪量刑的可能性。那么從程序法的角度講，就有一個(gè)如何終結(jié)已經(jīng)展開的刑事追訴問題。而這個(gè)問題又分三種情況，第一種情況是在偵查階段就已經(jīng)經(jīng)過鑒定認(rèn)定犯罪嫌疑人為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；第二種情況是到審查階段經(jīng)過鑒定認(rèn)定犯罪嫌疑人為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；第三種情況是到審判階段才經(jīng)鑒定程序認(rèn)定犯罪嫌疑人為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。筆者認(rèn)為，對(duì)于上述三種情況應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。在第一種情況下，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就刑事案件部分作出撤銷案件的決定，然后寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。人民檢察院經(jīng)過審查，同意公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療意見書的，再制作強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)書，并向同級(jí)人民法院提交；在第二種情況下，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就刑事案件部分依據(jù)法定不的條件，作出不決定，然后再制作強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)書，并向同級(jí)人民法院提交。在這兩種情況下，隨著人民法院對(duì)人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的受理，強(qiáng)制醫(yī)療的審判程序也正式啟動(dòng)。在第三種情況下，情況則比較復(fù)雜。因?yàn)榈綄徟须A段刑事案件的審判程序已經(jīng)啟動(dòng)，對(duì)被告人的定罪量刑只有到第一審程序完結(jié)時(shí)才能作出，所以審判強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)就有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，強(qiáng)制醫(yī)療程序只有在第一審程序終結(jié)，且對(duì)被告人作出了不負(fù)刑事責(zé)任的判決之后才能啟動(dòng)；其二，這個(gè)階段強(qiáng)制醫(yī)療程序原則上應(yīng)由人民法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)。
（二）公安機(jī)關(guān)所采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施的性質(zhì)如何界定
根據(jù)刑事訴訟法第二百八十五條第三款的規(guī)定，對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。由于這一措施實(shí)質(zhì)上涉及到其人身自由的強(qiáng)制限制，甚至剝奪，那么其性質(zhì)如何界定，就值得深思。一種思考是定位于行政管控措施，另一種思考是定位于特種強(qiáng)制措施。如果是前者，那么要通過修訂包括《治安管理處罰法》在內(nèi)的有關(guān)行政法規(guī)來解決。如果定位為后者，則應(yīng)當(dāng)明確其程序，包括審批和決定程序、使用何種法律文書、向其法定人告知保護(hù)性約束的時(shí)間、地點(diǎn)、方法等。
（三）強(qiáng)制醫(yī)療程序的審判組織如何確定
根據(jù)刑事訴訟法第二百八十六條第一款的規(guī)定，人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行，而對(duì)合議庭如何組成未予規(guī)定。這在司法實(shí)踐中帶來兩個(gè)問題。第一個(gè)問題是，如果是到法院審判階段，法院才依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，是另行組成合議庭還是在刑事案件庭審結(jié)后，由同一審判組織繼續(xù)審理強(qiáng)制醫(yī)療案件？第二個(gè)問題是，人民陪審員是否可以參加強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理？強(qiáng)制醫(yī)療程序重點(diǎn)審查的不是被申請(qǐng)人的刑事責(zé)任，而是被申請(qǐng)人的人身危險(xiǎn)性和有無強(qiáng)制醫(yī)療的必要性，在這個(gè)問題上，醫(yī)學(xué)專家比職業(yè)法官更有專業(yè)優(yōu)勢，合議庭的組成是否會(huì)考慮聘請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家作為人民陪審員參加強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理或效仿英美法系陪審制度回避專業(yè)人士的參與。
（四）在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，到場的有關(guān)人員可為哪些行為
根據(jù)刑事訴訟法第二百八十六條規(guī)定，人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定人到場。被申請(qǐng)人或者被告人沒有委托訴訟人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。強(qiáng)制醫(yī)療畢竟是對(duì)被申請(qǐng)人人身自由的重大處分措施，只有讓參與各方充分發(fā)表意見，才能保證這一程序最低限度的公正，才能防止被追訴的（疑似）精神病人被不公正地納入強(qiáng)制處遇，才能避免有責(zé)任能力的被追訴人借此逃脫刑法的制裁。參與則應(yīng)當(dāng)具有更為豐富的內(nèi)涵，包括對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療程序所依據(jù)的材料，以及應(yīng)否作出強(qiáng)制醫(yī)療決定發(fā)表意見等。
（五）人民檢察院應(yīng)采取何種方式對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)行法律監(jiān)督
根據(jù)刑事訴訟法第二百八十九條的規(guī)定，人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。那么，人民檢察院以何種方式實(shí)行法律監(jiān)督呢？在法律上沒有針對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)立上訴審的情況下，抗訴顯然不是人民檢察院的監(jiān)督方式。在現(xiàn)行制度下，人民檢察院是否可以書面檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，基于法律無明確規(guī)定，兩高應(yīng)當(dāng)通過司法解釋對(duì)此方式予以明確。否則，刑事訴訟法的本條規(guī)定，將會(huì)只在紙面上。
三、思考
【關(guān)鍵詞】量刑建議書 規(guī)范化 量
刑建議 證據(jù)開示
【中圖分類號(hào)】G【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【文章編號(hào)】0450-9889（2013）05C-
0135-02
2010年10月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部共同《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》（下稱《量刑程序意見》），該法律文件的標(biāo)志量刑建議從地方試點(diǎn)到全國試行。作為我國量刑程序的重要組成部分，量刑建議對(duì)于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)具有積極意義。在檢察實(shí)務(wù)過程中，量刑建議書是具體量刑建議的載體，量刑建議書的規(guī)范化能夠保證量刑建議的有效進(jìn)行，更能夠促進(jìn)整個(gè)量刑程序的規(guī)范。
一、量刑建議的法理依據(jù)和量刑建議書的訴訟價(jià)值
量刑建議，是指人民檢察院對(duì)提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議。涉及量刑建議的法理依據(jù)，理論界和實(shí)務(wù)界主要從義務(wù)說、權(quán)利說、權(quán)力說等方面探討，觀點(diǎn)不一，但較為普遍將量刑建議視為公訴權(quán)內(nèi)涵的必要延伸?！读啃坛绦蛞庖姟返谌龡l規(guī)定：“對(duì)于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議。”這是量刑建議的授權(quán)性規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件具體情況決定是否提出量刑建議。《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》（下稱《指導(dǎo)意見》）則明確指出，“量刑建議是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提出量刑建議。修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十三條第一款規(guī)定：“法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”，這意味著量刑作為一個(gè)獨(dú)立的程序環(huán)節(jié)出現(xiàn)在刑事庭審過程中，這為建立量刑建議制度提供依據(jù)?？梢哉f，這是量刑建議的最重要法理基礎(chǔ)。
按照《量刑程序意見》要求，人民檢察院提出量刑建議，一般應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書?！吨笇?dǎo)意見》對(duì)量刑建議書作出更為明確的要求，量刑建議書從內(nèi)容上來看涉及對(duì)被告人處以刑罰的種類、幅度、執(zhí)行方式的建議，重點(diǎn)闡明量刑建議的依據(jù)和理由等。陳瑞華教授指出：“作為旨在申請(qǐng)法院接受某一量刑方案的訴訟文書，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)行使‘求刑權(quán)’的標(biāo)志，也是公訴權(quán)的必要延伸。如果說書具有定罪申請(qǐng)書的功能，量刑建議書則帶有量刑申請(qǐng)書的性質(zhì)?！卑创死斫?，量刑建議書則成了“求刑申請(qǐng)書”。隨著修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》實(shí)施，量刑作為一個(gè)獨(dú)立的程序存在于刑事訴訟中，量刑建議書的地位將愈發(fā)重要。量刑建議書對(duì)法院的量刑沒有必然的約束力，但量刑建議書提出較為明確的量刑建議，在一定程度上可以規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，使律師量刑辯護(hù)更具針對(duì)性，從而提高公訴和辯護(hù)質(zhì)量，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。量刑建議書是否具有啟動(dòng)量刑程序和限定審判范圍的效力，學(xué)界對(duì)此觀點(diǎn)不一，但量刑建議書能夠促進(jìn)量刑的公開、公正，規(guī)范的量刑建議書對(duì)于量刑規(guī)范具有重要意義，這點(diǎn)毋庸置疑。
二、量刑建議書中量刑信息不完整問題
準(zhǔn)確提出量刑建議，關(guān)鍵在于公訴方在多大程度上還原犯罪事實(shí)和犯罪證據(jù)。只有獲取全面和準(zhǔn)確的量刑信息，才能制作出規(guī)范的量刑建議書。
（一）量刑建議所需信息。陳光中教授指出，控辯雙方在法庭上的交鋒焦點(diǎn)首先往往集中于被告人犯罪在事實(shí)上是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分；其次，在法律適用上是否構(gòu)成犯罪。只有在這兩個(gè)問題上控辯雙方基本一致的情況下才能談得上量刑建議。量刑建議的前提在于獲取全面的量刑信息，不但要全面掌握定罪量刑的法定情節(jié)，還應(yīng)掌握酌定的量刑情節(jié)，如被害人的過錯(cuò)、被告人的社會(huì)調(diào)查報(bào)告、退贓情況、賠償情況以及與被害人達(dá)成諒解的情形，而其中中立方提供的社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)量刑建議具有重要意義。《量刑程序意見》第十一條規(guī)定涉及未成年犯罪量刑的社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀，并接受質(zhì)證。修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》對(duì)此也作了具體規(guī)定：“根據(jù)情況可以對(duì)未成年。犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查”。有學(xué)者指出：“社會(huì)調(diào)查報(bào)告不僅要考慮有關(guān)人身危險(xiǎn)性的事實(shí)，還要查清楚適合何種處罰進(jìn)行教育改造的條件，以達(dá)到教育改造和保障人權(quán)的雙重目的?！睂?duì)成年被告人而言，社會(huì)調(diào)查報(bào)告同樣具有量刑信息和證據(jù)功能。筆者認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)突破未成年案件的限制，在成年人犯罪案件中同樣可以提出社會(huì)調(diào)查報(bào)告。
（二）量刑建議信息的不完整。檢察機(jī)關(guān)主要職責(zé)在于公訴被告人，說服法院對(duì)被告人作出有罪判決是公訴的主要目標(biāo)。這導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)量刑建議書中強(qiáng)調(diào)被告人構(gòu)成犯罪的事實(shí)，過分關(guān)注法定量刑情節(jié)，而在一定程度上忽視諸如被告人的認(rèn)罪悔過、被害人是否獲得民事賠償?shù)茸枚啃糖楣?jié)。當(dāng)然，量刑建議書的量刑信息的不完整性與偵查機(jī)關(guān)亦具有一定的關(guān)聯(lián)。通常而言，偵查機(jī)關(guān)移送的量刑證據(jù)是形成量刑建議的基礎(chǔ)，而偵查機(jī)關(guān)偵查工作的重點(diǎn)在于偵查破案，只有收集足夠的有罪證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)才能批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，進(jìn)而將犯罪嫌疑人移送檢察機(jī)關(guān)審查，從而忽視全面收集量刑證據(jù)。在檢察實(shí)務(wù)中，有的檢察官重定罪輕量刑，不重視量刑建議，甚至錯(cuò)誤認(rèn)為量刑建議增加工作量，而不愿提制作量刑建議書。由于目前對(duì)量刑建議缺乏行之有效的考核體系，往往以量刑建議的采納率作為檢察官績效考核的標(biāo)準(zhǔn)，如疑難、復(fù)雜案件的量刑建議未被法院采納，進(jìn)而引起上訴或抗訴，這在一定程度上增加了檢察官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，使得檢察官不愿制作量刑建議書。有的量刑建議書僅提出建議結(jié)論，完全不說理，或者采用模板式理由，說理不完全，特別是沒有準(zhǔn)確反映出量刑情節(jié)。究其原因，量刑信息不完整是量刑建議書存在諸多問題的重要原因。
（三）量刑建議信息不完整的后果。《量刑程序意見》第五條規(guī)定：“人民檢察院以量刑建議書方式提出量刑建議的，人民法院在送達(dá)書副本時(shí)，將量刑建議書一并送達(dá)被告人”。鑒于我國的刑事審判尚未建立證據(jù)開示制度，辯護(hù)方在庭審過程中會(huì)針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出新的事實(shí)和證據(jù)，這些事實(shí)和證據(jù)若經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證查證屬實(shí)，將對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議的準(zhǔn)確性產(chǎn)生影響。檢察官基于不完整的量刑信息所作出量刑種類和量刑幅度等量刑建議必然是不準(zhǔn)確的，所帶來的直接后果是量刑建議不被法官接受，或引發(fā)被告人的上訴，從而減低訴訟效率。
三、證據(jù)開示對(duì)量刑建議書規(guī)范化的意義
證據(jù)是訴訟的基石，證據(jù)的內(nèi)容都與案件事實(shí)存在一定的關(guān)聯(lián)。筆者認(rèn)為，規(guī)范量刑建議，特別是量刑建議書的規(guī)范化，可以從建立證據(jù)開示制度入手。通過建立證據(jù)開示制度，檢察機(jī)關(guān)掌握更為豐富的量刑信息，可以作出合乎規(guī)范的量刑建議書。
（一）我國證據(jù)開示概述。證據(jù)開示，源自英國刑事司法實(shí)踐，其基本涵義是庭審調(diào)查前在雙方當(dāng)事人之間相互獲取有關(guān)案件的信息。在檢察實(shí)務(wù)中，證據(jù)開示則要求控辯雙方將所掌握的證據(jù)材料向?qū)Ψ介_示。目前很多英美法系和大陸法系國家都建立了相對(duì)明確的證據(jù)開示制度。我國刑事訴訟法中雖無明確的證據(jù)開示制度，但修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十條規(guī)定：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！睘楸苊馔灰u辯護(hù)，要求辯方將其掌握的無罪和不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)提前告知控方，在某種意義可以將辯方證據(jù)開示視為我國證據(jù)開示制度的萌芽。
（二）證據(jù)開示的主體。在規(guī)范量刑建議方面，負(fù)有開示證據(jù)義務(wù)的主體主要指控訴方和辯護(hù)方。有學(xué)者指出，控訴方應(yīng)包括公訴人和刑事附帶民事訴訟中的原告人及其人，因?yàn)楹笳邊⒓幼C據(jù)開示，不僅有助于解決民事責(zé)任的問題，更有助于查清被告人的犯罪事實(shí)。因被告人對(duì)案件的證據(jù)最為敏感，其某些意見可能對(duì)定案具有重要意義，故辯護(hù)方證據(jù)開示的主體應(yīng)包括辯護(hù)人和被告人。
（三）證據(jù)開示的內(nèi)容。修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！庇纱藖砜?，公訴方開示的證據(jù)是全面的，不但包括被告人定罪量刑的法定證據(jù)，還包括影響量刑的酌定證據(jù)，但涉及國家秘密的證據(jù)不得開示。辯方?jīng)]有自證其罪的義務(wù)，因此對(duì)辯護(hù)方而言證據(jù)開示是選擇性的，按照修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十條的規(guī)定，辯方須將其掌握的無罪和不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)提前告知控方，從而避免突襲辯護(hù)。“對(duì)于量刑證據(jù)的開示，無論是對(duì)被告人有利的還是不利的，無論是證明法定量刑情節(jié)的還是證明酌定量刑情節(jié)的，無論是否屬于《量刑指導(dǎo)意見》中規(guī)定的量刑情節(jié)，只要可能對(duì)量刑裁判產(chǎn)生影響，能夠反映犯罪行為的危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性，控辯雙方準(zhǔn)備在庭審時(shí)提出的證據(jù)，無論是屬于何種證據(jù)種類，均應(yīng)事先開示?！边@種全面證據(jù)開示，要求控辯雙方對(duì)所掌握的證據(jù)進(jìn)行理性、坦誠地開示，建構(gòu)合理的控辯對(duì)抗合作關(guān)系，更有助于量刑建議。龍宗旨教授認(rèn)為，量刑建議可以采取比較彈性一點(diǎn)的方式，一個(gè)案件有不同的情況，有的案件事實(shí)必須清楚、檢察官內(nèi)心也比較確信，那么量刑建議就可以確定化；反之，可以提出概況意見。這就要求量刑建議在一定的法定幅度內(nèi)提出，對(duì)于一些特殊案件，可以提出概況性量刑建議?！读啃探ㄗh意見》中已對(duì)量刑建議幅度作了具體的技術(shù)性操作規(guī)范，量刑建議的提出必須充分考慮個(gè)案的具體情節(jié)和因素，做到具體明確和相對(duì)明確相結(jié)合。
（四）證據(jù)開示的意義。證據(jù)開示可以保證控辯雙方證據(jù)材料的知悉權(quán)，有利于審判公正、高效進(jìn)行。“檢察機(jī)關(guān)不能通過證據(jù)開示了解辯方的證據(jù)材料，在法庭審理中經(jīng)常受到證據(jù)突襲的干擾，從而影響了量刑建議的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性?！边@一認(rèn)識(shí)無疑是正確，通過證據(jù)開示，檢察機(jī)關(guān)了解辯護(hù)方的量刑證據(jù)，量刑信息會(huì)更加全面，在此基礎(chǔ)上所提出的量刑建議書更趨科學(xué)合理。較為客觀公正的量刑建議可以對(duì)塑造檢察機(jī)關(guān)良好形象具有積極意義，更重要的是，規(guī)范的量刑建議書在一定程度上可以規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，使律師量刑辯護(hù)更具針對(duì)性，從而提高公訴和辯護(hù)質(zhì)量，能夠切實(shí)維護(hù)被告人的合法權(quán)益，真正實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范的目的。
【參考文獻(xiàn)】
[1]張國軒.檢察機(jī)關(guān)量刑建議問題研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011：41
[2]陳瑞華.論相對(duì)獨(dú)立的量刑程序――中國量刑程序的理論解讀[J].中國刑事法雜志，2011（2）
[3]陳光中.專家學(xué)者縱談“量刑建議制度”[N].檢察日?qǐng)?bào)，2001-10-02
[4]陳衛(wèi)東.量刑程序改革理論研究[M].北京：中國法制出版社，2011：415
[5]王.中國量刑程序改革問題研究[D].長春：吉林大學(xué)博士論文，2011
關(guān)鍵詞：刑事和解；實(shí)踐效果；制約因素；實(shí)證研究
中圖分類號(hào)：DF71
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
一、對(duì)刑事和解制度實(shí)踐效果的考察
（一）適用背景及案件基本情況
2004年1月至2008年9月，廣州市白云區(qū)人民檢察院共受理公安機(jī)關(guān)移送審查的各類刑事案件10190件14687人。該檢察院在辦案中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于不少刑事案件，雖然法院追究了犯罪人的刑事責(zé)任，但沒有解決民事賠償問題，這就導(dǎo)致犯罪人和被害人雙方關(guān)系緊張，社會(huì)矛盾沒有得到化解。被害人認(rèn)為雖然追究了犯罪人的刑事責(zé)任，但其受到的損失并沒有得到相應(yīng)的賠償，以司法機(jī)關(guān)沒有公正辦案為由，不斷申訴上訪，要求檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，或者是到法院另外提起民事訴訟，要求犯罪人賠償其經(jīng)濟(jì)損失。犯罪人則認(rèn)為，其犯罪行為已經(jīng)被判處刑罰，受到了相應(yīng)的處罰，沒有必要再賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失也不會(huì)減輕對(duì)其的處罰。上述狀況，導(dǎo)致這些案件雖然有定罪判刑的法律結(jié)果，但實(shí)際上并未達(dá)到充分保護(hù)被害人或受害單位合法權(quán)益的目的，辦案的社會(huì)效果有待增強(qiáng)。自2004年起，該檢察院在現(xiàn)有法律框架內(nèi)積極嘗試運(yùn)用刑事和解機(jī)制辦理輕微刑事案件，在受理的10190件各類刑事案件中適用刑事和解結(jié)案的有50件，約占0.5％。各類案件的具體適用情況如下：
上述案件經(jīng)和解后，總賠償金額為512.6648萬元，對(duì)案件作不處理的有3件4人，后作緩刑處理的有14件14人，免于刑事處罰的有2件2人，其余被判處有期徒刑、拘役或罰金。該檢察院共收到刑事和解相關(guān)當(dāng)事人及家屬或單位贈(zèng)送的錦旗5面，感謝信6封。
（二）適用刑事和解制度的主要特點(diǎn)
（1）堅(jiān)持當(dāng)事人自愿、公平公正、不得損害國家、集體和其他公民的合法權(quán)益，不得損害社會(huì)公共利益，不得違反法律和社會(huì)公德的原則。（2）適用范圍限于侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪案件和部分其他有直接被害人的案件，具體包括因婚姻、家庭矛盾或者民事糾紛引起的人身傷害、侵犯財(cái)產(chǎn)案件；告訴才處理的案件；過失犯罪的案件；未成年人、老年人、殘疾人、懷孕婦女等特殊人群犯罪的案件；其他經(jīng)人民檢察院審查認(rèn)為作和解處理不致于產(chǎn)生不良社會(huì)影響的案件。但恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、瀆職犯罪，危害后果特別嚴(yán)重、影響特別惡劣的過失犯罪，以及累犯不適用刑事和解。（3）適用條件在主觀上以加害方認(rèn)罪、被害方愿意和解；客觀上以案件事實(shí)已經(jīng)查明、證據(jù)確實(shí)充分且加害方實(shí)際賠償為前提。（4）適用于審查階段。先由經(jīng)辦人閱卷了解案件是否符合刑事和解的范圍、條件，同時(shí)了解雙方當(dāng)事人是否具有和解意愿后，再由當(dāng)事人提出書面申請(qǐng)，由雙方自行協(xié)商達(dá)成書面賠償協(xié)議并以實(shí)際支付為最終結(jié)果。（5）運(yùn)行模式主要由當(dāng)事人雙方自行和解，檢察機(jī)關(guān)不在雙方最后的協(xié)議書上簽字。檢察機(jī)關(guān)主要承擔(dān)提供簽約、履約場所以及告知工作，適當(dāng)進(jìn)行解釋和教育工作，并對(duì)合法的和解結(jié)果予以確認(rèn)，將雙方因和解產(chǎn)生的相關(guān)文書及公訴機(jī)關(guān)的量刑建議書等材料附卷移送法院審查。（6）創(chuàng)建了配套措施。一是設(shè)計(jì)了《刑事和解申請(qǐng)書》、《賠償協(xié)議書》、《被害人收到賠償款的收條》等配套文書，以確保被害人可以自愿決定參與刑事和解。二是制定了激勵(lì)措施。將經(jīng)辦人適用刑事和解辦案的成效納入年度量化考核范圍，鼓勵(lì)辦案人員對(duì)符合條件的案件積極適用刑事和解。三是建立備案報(bào)告制度。要求案件經(jīng)辦人在案件審查終結(jié)報(bào)告中注明該案是否符合刑事和解制度的適用條件，如果符合還要報(bào)告進(jìn)行刑事和解的情況等，以實(shí)現(xiàn)推廣適用并由公訴部門負(fù)責(zé)人對(duì)經(jīng)辦人和解案件進(jìn)行監(jiān)督的效果。
（三）適用刑事和解制度的積極效果
1.有利于緩和刑事案件雙方當(dāng)事人的沖突關(guān)系，實(shí)現(xiàn)利益的“雙贏”。在傳統(tǒng)的刑事司法中，一旦發(fā)生犯罪，司法機(jī)關(guān)就代表被害人介入案件的偵查、和審判，被害人在訴訟中往往處于被動(dòng)的地位，受到的損失難以得到及時(shí)、充分的補(bǔ)償。同時(shí)，由于缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，犯罪人對(duì)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的主動(dòng)承擔(dān)與履行并不必然導(dǎo)致其刑事責(zé)任的從輕、減輕或免除，消極對(duì)待經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任就成為其必然選擇。刑事和解使被害人通過犯罪嫌疑人的賠禮道歉和經(jīng)濟(jì)賠償，得到精神和經(jīng)濟(jì)上的慰藉；犯罪嫌疑人也可以通過具結(jié)悔過、賠禮道歉以及經(jīng)濟(jì)賠償?shù)确绞剑@得被害人的諒解，從而得到輕緩的處理，雙方的利益可以
同時(shí)得到保護(hù)。如自2004年初至2008年9月，廣州市白云區(qū)人民檢察院成功適用刑事和解的50件案件中，賠償額達(dá)512萬余元，平均為10240元；53名被告人在刑事和解成功后均獲得不、緩刑、減刑處理?，F(xiàn)列舉廣州市白云區(qū)人民檢察院以刑事和解的方式辦理的一個(gè)案例說明：
2005年底，被告人戴某因瑣事與某市場保安發(fā)生爭執(zhí)，后在逃跑時(shí)，開車將另一名保安人員曾某撞到在地，致曾某重傷。該案經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查后，移送廣州市白云區(qū)檢察院審查，在辦案過程中，戴某表示悔罪，希望從輕處理，而被害人曾某及其家屬則提出家庭經(jīng)濟(jì)困難，希望獲得戴某的經(jīng)濟(jì)賠償以維持今后的治療及生活。檢察院經(jīng)辦人在認(rèn)真分析案情及法律依據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)被害人曾某及其家屬的請(qǐng)求以及戴某的悔罪態(tài)度及其希望通過賠償以獲得從輕處罰的意愿，深入細(xì)致地對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了刑事和解，最終促成雙方達(dá)成和解協(xié)議，使被害人曾某獲得戴某賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)人民幣73萬元，而戴某則因認(rèn)罪態(tài)度較好，并有投案自首、積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失等情節(jié)，由檢察院向人民法院依法提出對(duì)被告人戴某減輕刑事處罰的建議，并獲得采納，被告人戴某最后被判處有期徒刑3年，緩期5年執(zhí)行。該案辦結(jié)后，被告人所在單位及被害人的家屬均對(duì)該檢察院依法進(jìn)行和解、靈活處理矛盾的舉措以贈(zèng)送“公平公正、執(zhí)法為民”錦旗和感謝信的形式表示感謝。
2.有利于改造被告人及預(yù)防犯罪。在大多數(shù)輕微犯罪案件中，如因鄰里糾紛而發(fā)生的輕傷害案件，犯罪人的犯罪行為通常是因受到不良的外界影響和刺激而發(fā)生，行為人本身可能沒有意識(shí)到危害后果，主觀過錯(cuò)并不大。犯罪行為發(fā)生后，嚴(yán)厲的刑罰可能會(huì)加深犯罪人與受害人之間的矛盾，激起犯罪人敵對(duì)社會(huì)的情緒，甚至使犯罪人因?yàn)楸毁N上“犯罪標(biāo)簽”而重新犯罪。而刑事和解通過真心悔過、經(jīng)濟(jì)賠償、減輕處罰等方式有效教育、改造犯罪人，有利于減少犯罪人對(duì)國家的對(duì)抗情緒，消除其人身危險(xiǎn)性，降低誘發(fā)重新犯罪的可能性。如廣州市白云區(qū)人民檢察院通過對(duì)50件和解成功的案件進(jìn)行回訪分析，發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人及其家屬或所屬單位均表示滿意，未出現(xiàn)當(dāng)事人申訴、上訪和再次犯罪等情況，和解措施在化解社會(huì)矛盾中發(fā)揮了實(shí)效。
3.有利于提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。從目前我國的犯罪形勢和刑事司法系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)狀況來看，犯罪總量持續(xù)上升，有組織犯罪、殺人、搶劫等嚴(yán)重刑事犯罪比較突出，嚴(yán)重威脅社會(huì)秩序；而另一方面，司法資源的投入量與需求量的矛盾沒有得到解決，司法機(jī)構(gòu)和人員超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，刑事積案上漲，監(jiān)獄的擁擠程度加劇，重新犯罪率上升。因此，在刑事政策的選擇上，應(yīng)當(dāng)確立寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，允許對(duì)某些輕微刑事案件進(jìn)行輕緩處理，實(shí)現(xiàn)繁簡分流，以緩解刑事司法資源的供需矛盾。刑事和解就是分流手段中極為重要的一項(xiàng)，它以協(xié)商的方式很好地教育和改造罪犯、化解社會(huì)矛盾，也在很大程度上降低了辦案和監(jiān)管的成本。如廣州市白云區(qū)人民檢察院對(duì)50件和解案件的辦案效率進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果表明：辦案天數(shù)最快的為8天，最慢的為45天，平均辦案天數(shù)為
30天，在一個(gè)月之內(nèi)結(jié)案的案件數(shù)量占79%。同時(shí)，在階段對(duì)和解結(jié)果的確認(rèn)，避免了案件在、審判、執(zhí)行環(huán)節(jié)中進(jìn)一步的司法資源支出。因此，無論是在設(shè)施、人員上，還是在時(shí)間、精力、金錢上，刑事和解都極大地節(jié)約了司法資源。
二、刑事和解制度在運(yùn)行中遇到的困難
（一）刑事和解的條件、方式、程序等缺乏明確統(tǒng)一的法律規(guī)定，影響到刑事和解的推廣運(yùn)用刑事和解從刑事法律體系地位上來說首先是一項(xiàng)制度，它必須依托于具體的規(guī)范。但是，諸如刑事和解可以針對(duì)哪些類型的案件、在哪些訴訟階段適用、刑事和解的運(yùn)行模式如何選擇、檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中的地位如何確定、沒有啟動(dòng)訴訟程序的刑事和解是否需要由司法機(jī)關(guān)加以監(jiān)督、訴訟過程中產(chǎn)生的刑事和解是否需要司法機(jī)關(guān)監(jiān)督、如何監(jiān)督以及進(jìn)行多大限度的監(jiān)督等事項(xiàng)在當(dāng)前的刑事立法中都缺乏規(guī)定。沒有具體的規(guī)定，就會(huì)導(dǎo)致實(shí)際操作中的隨意性，不利于刑事和解的構(gòu)建，而且有可能出現(xiàn)違背刑事和解初衷的結(jié)果。
（二）非羈押措施的有限適用使被害人和加害人面對(duì)面的交談難以實(shí)現(xiàn)，影響刑事和解的適用效果在西方的刑事和解制度中，有一個(gè)必經(jīng)的程序或步驟就是加害人和被害人進(jìn)行面對(duì)面的交談，由加害人向被害人當(dāng)面致歉以取得被害人的原諒。目前，由于我國非羈押措施的適用非常有限，犯罪嫌疑人在審前階段大多是被羈押的，很難實(shí)現(xiàn)加害人和被害人之間的見面。實(shí)踐中，只能由加害人的家屬代替加害人參與和解，導(dǎo)致和解的效果更多的是僅僅停留在“賠償――免責(zé)（減責(zé)）”這個(gè)單一層面上，當(dāng)事人往往過分糾纏于賠償?shù)臄?shù)額，只注重和解的結(jié)果，而忽略了通過交談減輕被害人因犯罪行為帶來的不安全感，并使加害人真正認(rèn)識(shí)到自己行為的非法性，導(dǎo)致刑事和解修復(fù)社會(huì)關(guān)系和改造預(yù)防犯罪功能的發(fā)揮受到制約。
（三）作為檢察工作考核指標(biāo)之一的不率制約著刑事和解的適用
實(shí)踐中，犯罪嫌疑人即使愿意與被害人達(dá)成刑事和解協(xié)議，但為了防止違法、違規(guī)濫用不權(quán)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)通常對(duì)不標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格控制，并堅(jiān)持將不率作為考核整體工作的標(biāo)準(zhǔn)之一，使得許多經(jīng)刑事和解后符合不條件的刑事案件不得不進(jìn)入公訴、審判程序。同時(shí)，因上級(jí)檢察院對(duì)不標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格控制，使得辦案人員不得不經(jīng)歷諸如提交主管檢察長決定、提交檢察委員會(huì)討論以及向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案等各種復(fù)雜的內(nèi)部司法行政程序，導(dǎo)致一些經(jīng)和解成功可作不處理的案件仍被到法院。如對(duì)上述50件案件作和解處理后，除對(duì)其中的4人作不處理外，其余均作處理。實(shí)際上，上述案件經(jīng)法院判決后，有14人被作緩刑處理，2人被免于刑事處罰，刑事和解提高訴訟效率及節(jié)約訴訟資源等功能的發(fā)揮受到制約。
（四）刑事被害人補(bǔ)償制度的缺失可能導(dǎo)致刑罰適用不平等問題
從其實(shí)施情況來看，有無賠償能力已成為是否適用和解制度的重要決定因素。通常情況下，能夠通過刑事和解達(dá)成協(xié)議的往往是那些有賠償能力的犯罪嫌疑人，他們在履行了經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任后，容易得到被害人的諒解，從而獲得從輕或者減輕處罰的處理結(jié)果；而在一些符合刑事和解條件的案件中，由于犯罪嫌疑人家庭條件差，即使他有和解的真誠意愿，但很可能因無力承擔(dān)金錢賠付責(zé)任而得不到被害人的諒解，導(dǎo)致失去和解機(jī)會(huì)。實(shí)踐中，可能出現(xiàn)有錢人因故意犯罪被免于，沒錢人因過失犯罪卻被告上法庭的情況，給人刑事和解是有錢人逃避罪責(zé)的“安全通道”的印象。
（五）刑事和解工作增加了檢察機(jī)關(guān)的工作量，但沒有納入各種評(píng)價(jià)體系
在審查中進(jìn)行刑事和解，辦案人員從詢問被告人與被害人雙方是否有和解的意愿，到雙方達(dá)成和解協(xié)議，需要花費(fèi)大量的時(shí)間與精力，在當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)“案多人少任務(wù)重”的情況下，如果僅憑辦案人員“司法為民”的檢察情懷化解矛盾，將不利于刑事和解工作的長效開展。
三、完善刑事和解立法規(guī)定的幾點(diǎn)思考
如前所述，刑事和解具有貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、提高訴訟效率和節(jié)省司法資源的功能，但在實(shí)踐中，由于各種原因，刑事和解制度尚不能充分實(shí)現(xiàn)其承載的應(yīng)有功能，而其出路就在于盡快完善刑事和解的立法規(guī)定，建立刑事和解適用所需的配套制度，從而使其發(fā)揮自身的合理價(jià)值。本文認(rèn)為，完善刑事和解的立法規(guī)定應(yīng)重點(diǎn)考慮如下幾方面：
(一)明確刑事和解的適用對(duì)象和適用范圍
司法實(shí)踐中對(duì)此問題有廣義和狹義兩種主張。狹義的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)限定在輕微刑事案件和未成年人刑事案件。(注:例如，有學(xué)者認(rèn)為，刑事和解的適用范圍應(yīng)嚴(yán)格限定為依法應(yīng)判處3年以下有期徒刑和情節(jié)輕微的刑事案件。參見：甄貞，陳靜建設(shè)和諧社會(huì)與構(gòu)建刑事和解制度的思考［J］法學(xué)雜志，2006（4）)廣義的觀點(diǎn)認(rèn)為，只要有被害人，且被害人與加害人自愿和解的，即使是重罪案件也可以和解，只不過和解后的后果不同［1］。本文認(rèn)為，在堅(jiān)持當(dāng)事人自愿、公平公正、不損害國家、集體和其他公民的合法權(quán)益，不損害社會(huì)公共利益，不違反法律和社會(huì)公德的原則前提下，可以折衷上述兩種觀點(diǎn)，適度推廣適用刑事和解。具體來說，刑事和解適用的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是主觀惡性較小、人身危險(xiǎn)性較低的犯罪嫌疑人，如未成年犯罪嫌疑人、成年的在校學(xué)生以及成年犯罪嫌疑人中的過失犯、初犯、偶犯等。刑事和解適用的案件應(yīng)當(dāng)是社會(huì)危害性較低的犯罪，其范圍可以限定為兩個(gè)：一是刑事自訴案件；二是犯罪情節(jié)輕微，依照《刑法》規(guī)定可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制的案件；三是《刑法》分則第四章、第五章規(guī)定的對(duì)被告人可能判處3年以上有期徒刑，但具有法定的從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)，可能判處3年以下有期徒刑的案件。對(duì)于因親友、鄰里及同學(xué)、同事之間糾紛引發(fā)的輕微刑事案件，無論是在批捕階段還是在公訴階段，都是最大限度化解矛盾、促成和解的工作重點(diǎn)。對(duì)于嚴(yán)重危害國家利益的危害公共安全犯罪、貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪以及情節(jié)惡劣的犯罪、重罪、累犯和應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰的案件，不適用和解。
（二）明確刑事和解的運(yùn)行模式
在實(shí)踐中，刑事和解主要有三種模式：一是委托人民調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，以上海市楊浦區(qū)公檢法機(jī)關(guān)為代表；二是檢察機(jī)關(guān)主持調(diào)解，北京市朝陽區(qū)檢察院主要采取該做法；三是當(dāng)事人雙方自行和解，檢察機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)提供簽約、履約場所，承擔(dān)告知和對(duì)合法的和解結(jié)果予以確認(rèn)等工作，如河南、浙江等地采取了該做法。本文認(rèn)為，刑事和解的運(yùn)行模式宜采取由當(dāng)事人自行和解的方式。這主要是基于以下兩點(diǎn)考慮：首先是基于對(duì)效率的考慮。刑事和解程序包括和解準(zhǔn)備、和解陳述、和解協(xié)商等階段，它所耗費(fèi)的社會(huì)資源并不少于一審普通程序，在目前公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)面臨的案件壓力日益加大的情況下，由司法機(jī)關(guān)主持刑事和解不現(xiàn)實(shí)也不適宜。其次是基于對(duì)公正的考慮。檢察機(jī)關(guān)是國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)履行追訴職能，由檢察機(jī)關(guān)主持調(diào)解不具備中立性，不符合公正原則。
（三）明確刑事和解的適用程序
（1）提出與受理刑事和解案應(yīng)由被害人、犯罪嫌疑人及其各自的訴訟人或檢察機(jī)關(guān)提出。公訴機(jī)關(guān)在接受提案之后，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面審查提案是否具備刑事和解的必要性與可能性：犯罪嫌疑人是否承認(rèn)犯罪及其悔悟程度；被害人愿意參與刑事和解的具體原因；案件的種類及其特點(diǎn)；當(dāng)事人居住區(qū)域是否較遠(yuǎn)。經(jīng)過審查，如果公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為具備了刑事和解的必要性與可能性，通過和解能夠產(chǎn)生符合各方利益的結(jié)果，即可以受理案件并展開和解前的準(zhǔn)備工作。
（2）滿足主客觀條件主觀條件是指刑事和解應(yīng)以犯罪嫌疑人的有罪答辯與當(dāng)事人雙方的和解自愿為基本前提；客觀條件則應(yīng)以案件事實(shí)已經(jīng)查明、證據(jù)確實(shí)充分且實(shí)際賠償為適用前提。
（3）刑事和解協(xié)議的達(dá)成及履行。刑事和解協(xié)議包括兩個(gè)主要內(nèi)容：一是犯罪嫌疑人承認(rèn)罪行、悔罪致歉，提出賠償方案并經(jīng)被害人認(rèn)可；二是被害人表示諒解并同意對(duì)犯罪嫌疑人減輕或免除刑事處分。在對(duì)刑事和解協(xié)議的真實(shí)性、合法性、可行性進(jìn)行審查的基礎(chǔ)之上，檢察官應(yīng)當(dāng)就賠償?shù)穆男星闆r進(jìn)行監(jiān)督。為解決和解協(xié)議達(dá)成后雙方反悔的問題，可在程序的設(shè)計(jì)上作一些處理：犯罪人和被害人達(dá)成和解協(xié)議后，犯罪人應(yīng)當(dāng)立即向被害人交付約定的賠償金，由檢察官作出不決定或建議法官從輕處理。如果當(dāng)事方未達(dá)成和解協(xié)議，應(yīng)將案件按現(xiàn)有的刑事司法程序處理。
（四）建立刑事和解適用所需的配套制度
（1）擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的不裁量權(quán)實(shí)踐中，為了防止違法、違規(guī)濫用不權(quán)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)通常對(duì)不標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格控制，并堅(jiān)持將不率作為考核整體工作的標(biāo)準(zhǔn)之一，使得部分刑事和解后符合不條件的刑事案件不得不進(jìn)入公訴、審判程序，刑事和解提高訴訟效率及節(jié)約訴訟資源功能的發(fā)揮受到制約。為了維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，保證訴訟的公正與效率，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)，使檢察人員可以根據(jù)案件的不同情況酌情作出不決定。
（2）進(jìn)一步落實(shí)量刑建議權(quán)量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的一部分，但如何使量刑建議權(quán)落到實(shí)處仍是困擾司法實(shí)踐的一個(gè)難題。如果在審查階段犯罪嫌疑人與被害人達(dá)成和解協(xié)議，并已實(shí)際履行，檢察機(jī)關(guān)在公訴時(shí)提出從輕、減輕處罰的量刑建議，但審判機(jī)關(guān)未予充分考慮，也會(huì)使這一制度的實(shí)際效果落空。檢、法兩院應(yīng)聯(lián)合出臺(tái)相關(guān)司法解釋，將犯罪嫌疑人履行刑事和解協(xié)議作為法定從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)，在量刑時(shí)給予充分考慮。
（3）建立必要的刑事被害人補(bǔ)償制度。為了解決在刑事和解中存在的因貧富差距所導(dǎo)致的刑罰適用不平等問題，應(yīng)建立必要的刑事被害人國家補(bǔ)償制度。從1960年代開始，許多國家就已相繼建立了刑事被害人國家補(bǔ)償制度，通過這一制度的實(shí)施使那些因犯罪而受損的刑事被害人得到應(yīng)有的補(bǔ)償。這一制度的推行已成為當(dāng)今世界發(fā)展的趨勢。我們可立足本國國情，借鑒其他國家的有益經(jīng)驗(yàn)，建立有中國特色的的刑事被害人國家補(bǔ)償制度，通過對(duì)刑事被害人的國家補(bǔ)償，使刑事被害人的合法權(quán)益得到應(yīng)有的保障。
（4）建立完備的監(jiān)督制約機(jī)制，從訴訟程序、機(jī)制設(shè)置上防止刑事和解的濫用。一是完善檢務(wù)督察機(jī)制，由紀(jì)檢部門負(fù)責(zé)對(duì)和解工作的過程實(shí)施監(jiān)督，如果案件當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)辦案中有不公平、不公正之處，也可以直接反映；二是加強(qiáng)匯報(bào)和備案制度?？捎山?jīng)辦人在案件審查報(bào)告中對(duì)和解情況進(jìn)行說明，公訴部門負(fù)責(zé)人對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行監(jiān)督。同時(shí)，由于適用刑事和解的案件主要由基層檢察院辦理，可建立專門的備案表格，定期向上級(jí)院請(qǐng)示匯報(bào)；三是構(gòu)筑外部監(jiān)督體系，偵查機(jī)關(guān)對(duì)和解后不或撤案的，可以要求復(fù)議或復(fù)核；相關(guān)組織可以對(duì)檢察官的執(zhí)法行為進(jìn)行評(píng)議，舉報(bào)其不法行為；“還可以考慮將其納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，以強(qiáng)化外部監(jiān)督?！保?］
參考文獻(xiàn)：
［1］謝鵬程刑事和解的理念和程序設(shè)計(jì)［J］人民檢察，2006，（14）：97
［2］陳光中，葛琳刑事和解初探［J］中國法學(xué)，2006，（5）：106
The Practice Effect, the Puzzledom and Resolvent of Criminal Reconciliation
HUANG Zhao ming, LUO Qiao lan, XU Hui ling
(The People’s Procuratorate of Baiyun District, Guangzhou 510405, China）
區(qū)人民法院坐落于區(qū)沙湖地段，是一個(gè)成立時(shí)間較早的法院。從外觀上看，建筑風(fēng)格較為陳舊，規(guī)模也不如一些新建法院那么宏偉氣派。走進(jìn)里間才發(fā)現(xiàn)，里面的辦公設(shè)施較為簡單。幾面玻璃就就將一層樓分割成一間間辦公室。雖然簡單，衛(wèi)生打掃得卻很干凈，給人一種寧靜肅穆得感覺。我不禁感嘆：麻雀雖小，五臟俱全。環(huán)境再好終究是為了工作服務(wù)的，既然工作已經(jīng)得到了基本的保證再追求環(huán)境和條件的優(yōu)越又有什么意義呢？我頓時(shí)釋然，對(duì)法院的敬畏也油然而生。今年暑期遵照學(xué)校教學(xué)計(jì)劃，我們分別被統(tǒng)一安排至市各基層人民法院和人民檢察院實(shí)習(xí)。本人很榮幸地被分配到市區(qū)人民法院實(shí)習(xí)一個(gè)月。辦公室里面也布置得體，桌椅書柜、書籍資料擺放整齊，凌而不亂。逛完一圈后才發(fā)現(xiàn)，整個(gè)法院由兩棟大樓組成，前面是立案大廳和辦公用大樓。后面是審判庭，旁邊是執(zhí)行局和后勤部門，中間都有走廊過道連通，整個(gè)法院看上去就像一個(gè)四合院。而正是這么一個(gè)小小得去處卻處理了周圍方圓百里大大小小成千上萬的案子。帶著這種敬畏感，范文我“闖”進(jìn)了法院的大門，迎接我的是民一庭的副庭長，她將我領(lǐng)進(jìn)最里間的辦公室。辦公室有三位法官、一名書記員以及一位比我早到一個(gè)多月的師姐。就這樣我開始了在這個(gè)新鮮而又刺激的環(huán)境中的法律工作。雖然輪到我的工作不得而且大多有些重復(fù)，但我依然保持著濃厚的興趣處理每項(xiàng)事情。
開始工作的頭兩天法官就叮囑我要認(rèn)真跟隨書記員學(xué)習(xí)，服從她的安排，因?yàn)榇蠖鄶?shù)情況下法官都處于忙碌狀態(tài)，基本無暇顧及我們，只會(huì)再閑談交流中不時(shí)教導(dǎo)我們幾句。
實(shí)習(xí)中有很多事情給我留下了深刻印象并讓我從中汲取了不少經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。第一件事就是裝訂卷宗，雖然聽起來很簡單，但其中卻包涵了很多法律知識(shí)。記得第一天，書記員就拿了一本厚厚的卷宗，并給我講述了里面各種文件的排列順序。由于挑選的案宗不夠經(jīng)典，她只能大致講解一下，并讓我多看卷宗自己總結(jié)。我便翻閱了一件件已經(jīng)整理完畢的卷宗。雖然每見案子具體上大相徑庭但案子包含的基本訴訟文書大致上卻是一致的。經(jīng)過反復(fù)積累和鞏固我終于能熟練的獨(dú)立完成一件案宗的整理裝訂。
第二件事就是在一些法院日常工作的操作。在掌握了上述基本技能之后，我也便了解了一個(gè)案子從立案到結(jié)案的全過程。因?yàn)槊總€(gè)案宗的排列順序都是按照法院的操作流程來辦理的。有了這些基本知識(shí)后，我邊接觸了一些訴訟文書的寫作一第四件使就是審理過程中存在的重實(shí)體而輕程序傾向。例如，很多案件是因?qū)嶓w存在錯(cuò)誤的情況才啟動(dòng)再審程序，而很少又為了程序而進(jìn)入再審的。又比如上述提到的合議的省略。我也經(jīng)常耳聞目睹法官們?yōu)榱朔奖阌稚僮吡艘恍┛此撇槐匾某绦?。而這種一味的追求辦事效率是建立在犧牲程序公正利益之上的。當(dāng)前我國仍然存在重實(shí)體而輕程序的普遍現(xiàn)象，從此事件中便可見一斑。在我看來，所有再現(xiàn)的知識(shí)法律意義上的事實(shí)，而非原始狀態(tài)的事實(shí)情況，審判上所能達(dá)到的只是法律事實(shí)，而不可能是原始狀態(tài)客觀事實(shí)。若干追求個(gè)案的絕對(duì)公正而犧牲整個(gè)民訴體系的程序利益將是得不償失的，更何況這種推測出來的法律事實(shí)也不一定與當(dāng)時(shí)的客觀情況相符合。而只有通過公正的審判程序充分保護(hù)各方訴訟參與人的權(quán)利，保證作為定案根據(jù)的證據(jù)的確實(shí)性、充分性和合法性，給訴訟參與人以公正、、文明的感受和教育，才能最大限度地使司法裁判為社會(huì)公眾所認(rèn)同和接受，形成社會(huì)公眾對(duì)國家法治的普遍信服和尊重。希望我們能盡快能走出這種誤區(qū)。
第五件事則是“終審判決不終極”的現(xiàn)象。申訴案件越來越多，入黨申請(qǐng)書上訴率高居不下，這使得法官們經(jīng)常做重復(fù)工作，工作壓力也無形增大很多。其中一個(gè)原因就是當(dāng)事人不服判決，對(duì)法院的宣判缺乏信任感。這種不信任很大程度上取決于他們的法律意識(shí)淡薄。一些案子在我們看來是非分明、輕而易舉而且法官也遵照了正當(dāng)程序，適用法律也毫無錯(cuò)誤，當(dāng)事人卻還屢次來法院申訴，而且直接頂?shù)搅嗽洪L、庭長上面去了。再者還有向檢察院提出抗訴申請(qǐng)的，有向政府告狀的，有要求人大進(jìn)行監(jiān)督的。也許那些人確實(shí)很冤枉，或者他們的確受到了不公正的判決，當(dāng)然我們并不排除這里面存在著一些司法腐敗問題。但作為一個(gè)法院經(jīng)過嚴(yán)格程序作出來的終審判決就應(yīng)當(dāng)具備其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)威性，否則法律是、就失去了它賴以存在的價(jià)值和作用。美國著名法學(xué)家哈羅德·伯爾曼曾經(jīng)說過“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”。要想法律的作用得到發(fā)揮、價(jià)值得到體現(xiàn)、精神得到推崇，每個(gè)社會(huì)成員應(yīng)具備的“法律信仰”是必不可少的，與此相反，一個(gè)國家的司法體系必然架空。
第六件事便是執(zhí)行難的問題。基層法院作為執(zhí)行的主陣地,擔(dān)負(fù)著全國80%的案件執(zhí)行。但基層傳統(tǒng)的文化背景、特殊的地緣關(guān)系使得基層法院的執(zhí)行現(xiàn)狀并不樂觀,案件的實(shí)際執(zhí)結(jié)率不盡人意。我雖然不在執(zhí)行局，但我的一些同學(xué)曾在那里實(shí)習(xí)，我們私下里經(jīng)常交流，也不止一次的聽法官們提起過，所以還是又一定體會(huì)的。一個(gè)判決下來了，這個(gè)案子算不上是真正意義上的完結(jié)，范文參考網(wǎng)只有等到判決的內(nèi)容執(zhí)行完畢才稱的上是完美意義上的結(jié)束。而我了解到的情況經(jīng)常是判決內(nèi)容得不到兌現(xiàn)。一些當(dāng)事人為了逃避責(zé)任往往采取欺詐隱瞞的作法。有的推脫欠債、有的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，還有甚者連假離婚都敢用。這便不得不讓人擔(dān)憂法律的威嚴(yán)和公信度的問題。執(zhí)行難是全國性的問題。其中的原因很多，有執(zhí)行的環(huán)境問題，經(jīng)常秩序不正常等因素。也不排除執(zhí)行法官的素質(zhì)問題。我想解決這方面的問題可以從以下考慮。首先，改革司法體制和完善法律制度，恢復(fù)制度系統(tǒng)的平衡。具體來講就是解決司法獨(dú)立性問題，減少部門和地方對(duì)司法活動(dòng)的影響，增強(qiáng)法院的抗干擾能力以及進(jìn)一步完善法律制度和統(tǒng)一信息管理制度加重對(duì)逃避法律責(zé)任、拒不履行法院判決行為的懲處力度，對(duì)于那些膽敢藐視司法權(quán)威的行為人，應(yīng)當(dāng)作為刑事犯罪來懲處，另外還需構(gòu)建統(tǒng)一的信息平臺(tái)使當(dāng)事人無法逃避法律責(zé)任，也逃避不了法律責(zé)任。其次，加強(qiáng)法院自身建設(shè)。執(zhí)行難的問題，雖然有體制和制度原因，但也有人為因素，特別是法官辦案的公正性因素。己不正豈能正人，這是最基本的規(guī)則和道理。
最后談?wù)勎易陨淼膯栴}吧。通過連日來的學(xué)習(xí)讓我有了一個(gè)深切的體會(huì)：理論知識(shí)掌握不夠，工作總結(jié)很多理論上的問題都不是我目前就能夠理解的；實(shí)踐技能也不牢，很多基本社會(huì)方面的能力仍欠缺錘煉。而且也不能很好的把二者融合起來。具體來講就是課堂上的教學(xué)側(cè)重理論知識(shí)的掌握，而對(duì)實(shí)踐方面卻很少涉及。這致使我們在實(shí)踐過程中經(jīng)常捉襟見肘。很多情況下，一些司法操作過程中的小事對(duì)我們來說都很陌生，也經(jīng)常使我們感到束手無策。還是拿整理卷宗來說吧，它看似微不足道，但其中所隱含的規(guī)律卻不是一眼就能看懂的，其中的每一頁訴訟文書都是有其合理的擺放次序的。因此在這里說句題外話，學(xué)習(xí)法律的最終目的是要面向群眾，服務(wù)大眾，為健全社會(huì)法治，為我們的依法治國服務(wù)的。高等法學(xué)教育在推進(jìn)法治建設(shè)過程中擔(dān)當(dāng)著重要的角色，其培養(yǎng)的具備一定基本理論知識(shí)，技術(shù)應(yīng)用能力強(qiáng)、素質(zhì)高的專業(yè)技能人才，將在社會(huì)上起到重要作用。現(xiàn)代的社會(huì)是一個(gè)開放的社會(huì)，是一個(gè)處處充滿規(guī)則的社會(huì)，我們的國家要與世界接軌，高素質(zhì)法律人才的培養(yǎng)必不可少。因此，對(duì)人才的培養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)面向?qū)嶋H，面向社會(huì)，面向國際。法學(xué)教育本身的實(shí)踐性很強(qiáng)，所以采用理論聯(lián)系實(shí)際，理論與實(shí)際相結(jié)合的辦學(xué)模式是比較可行的，大學(xué)的法學(xué)院應(yīng)當(dāng)與公、檢、法、律師事務(wù)所等部門建立良好的關(guān)系，定期安排學(xué)生實(shí)習(xí)，讓學(xué)生更好的消化所學(xué)的知識(shí)，培養(yǎng)學(xué)生對(duì)法學(xué)的興趣，寫作網(wǎng)避免畢業(yè)后的眼高手低現(xiàn)象，向社會(huì)輸送全面、合格、優(yōu)秀的高素質(zhì)法學(xué)人才。我本人就從中獲益匪淺，所以我是非常支持這次實(shí)習(xí)的。
關(guān)鍵詞:當(dāng)事人;民事訴訟權(quán)利;否定性法律后果;法律救濟(jì);程序性救濟(jì)
“有權(quán)利必有救濟(jì)”,“無救濟(jì)便無權(quán)利”或“救濟(jì)先于權(quán)利”,這是英國法官和法學(xué)家自中世紀(jì)以來所形成的根深蒂固的法律理念。權(quán)利救濟(jì)包括實(shí)體性救濟(jì)和程序性救濟(jì),即對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)和對(duì)程序權(quán)利的救濟(jì)。相比較而言,無論是英美法國家還是大陸法國家,立法和司法都更加偏愛對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì),而在一定程度上忽視了對(duì)程序權(quán)利的救濟(jì)。從我國的情況看,由于受隱藏于制定法背后的中國傳統(tǒng)法文化的支配與前蘇聯(lián)強(qiáng)職權(quán)主義立法思想和模式的影響,無論是1982年制定的試行民訴法,還是1991年制定的民訴法法典,都沒有給當(dāng)事人的訴訟權(quán)利救濟(jì)留下太多的空間。作為立法“影子”的“幼稚”的中國法學(xué),盡管在法的全球化與本土司法改革的推動(dòng)下已取得較大成就,但直至今天也沒有對(duì)這一問題給以應(yīng)有的關(guān)注。隨著市場經(jīng)濟(jì),民主政治和理性文化在我國的確立、發(fā)展和發(fā)達(dá),宣告、確定、保護(hù),尤其是救濟(jì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利將會(huì)成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)和修訂民訴法的價(jià)值取向。
一、當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的概念
根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋,救濟(jì)是指糾正、矯正或改正已發(fā)生或者已造成傷害,危害損失或損害的不當(dāng)行為;《布萊克法律詞典》將救濟(jì)解釋為是用以實(shí)現(xiàn)權(quán)利或防止、糾正及補(bǔ)償權(quán)利之侵害的方法。就本質(zhì)性而言,以上兩種解釋是一致的,均蘊(yùn)涵著救濟(jì)既是一種權(quán)利,又是實(shí)現(xiàn)該權(quán)利的一種方法,揭示了救濟(jì)對(duì)侵權(quán)行為之危害后果的糾正和補(bǔ)償。但二者又存在著區(qū)別,第一種解釋的視角僅僅是糾正和補(bǔ)償已經(jīng)受到侵害的權(quán)利;第二種解釋則一方面從防止侵權(quán)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利的角度,另一方面從糾正和補(bǔ)償已經(jīng)受到侵害的權(quán)利的角度給救濟(jì)下定義。相對(duì)而言,第二種解釋更嚴(yán)密、更周全。依據(jù)權(quán)利保護(hù)方法的不同,救濟(jì)可分為公力救濟(jì)和私力救濟(jì)。法律救濟(jì)屬于公力救濟(jì)的一種,它是指在法定權(quán)利受到侵害或可能受到侵害的情況下,依照法律規(guī)則所規(guī)定的方法、程序和制度所進(jìn)行的救濟(jì),即通過國家司法機(jī)關(guān)判令侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任或追究其刑事責(zé)任的方式對(duì)權(quán)利人給予的救濟(jì)。法律救濟(jì)包含救濟(jì)權(quán)和救濟(jì)方法,即實(shí)體和程序兩個(gè)層面的內(nèi)容,法律救濟(jì)不只是體現(xiàn)為訴權(quán),也不只是程序法的事,它涉及實(shí)體法和程序法兩個(gè)法律領(lǐng)域。法律救濟(jì)的依據(jù)———救濟(jì)權(quán)是由實(shí)體法規(guī)定的,是要求違法者履行義務(wù)或予以損害賠償?shù)臋?quán)利;救濟(jì)的方法是由程序法規(guī)定的,是實(shí)現(xiàn)救濟(jì)權(quán)的程序、步驟和方法。當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)是指在民事訴訟的進(jìn)程中,當(dāng)事人所享有的民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到或可能受到侵害的情況下,依照法律規(guī)定的方法、程序和制度所進(jìn)行的救濟(jì)。當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)不同于一般的法律救濟(jì),我們通常所說的法律救濟(jì),主要是針對(duì)權(quán)利主體所享有的實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)所采取的法定的救濟(jì)方法、程序和制度。
當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)則是針對(duì)當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利受到侵害或可能受到侵害而實(shí)施的救濟(jì),侵犯當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的主體可能有三種:司法者、訴訟人和對(duì)方當(dāng)事人。相比較來看,司法者(程序主持者)侵犯當(dāng)事人程序權(quán)利的行為往往很難得到制止,因?yàn)闄?quán)利人自身很難具備制止作為程序主持者的審判機(jī)關(guān)侵犯其程序權(quán)利的必要手段,因此在這種情況下發(fā)生的侵害程序性權(quán)利的行為獲得救濟(jì)的必要性就更為突出。同時(shí),訴訟人和對(duì)方當(dāng)事人侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情況完全可以按照一般民事侵權(quán)的法律原則和規(guī)則進(jìn)行處理,其對(duì)訴訟程序的影響則可以通過法官及時(shí)的裁判而予以解決,因而本文將主要探討司法者侵權(quán)時(shí)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的法律救濟(jì)問題。
二、當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的先決條件
(一)存在完整的程序性法律規(guī)范
近現(xiàn)代法治社會(huì)饋予我們的一個(gè)最重要的理念是:一切收益都要有法律依據(jù)。同樣,當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)也必須有法律依據(jù)。完整的程序性法律規(guī)范在實(shí)在法中的真實(shí)存在,既是當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的法律依據(jù),也是該種法律關(guān)系得以產(chǎn)生的前提條件。從法理學(xué)的視角分析,法律在實(shí)在法的表現(xiàn)形式上,可被高度濃縮為法律規(guī)范、法律原則和法律概念三個(gè)要素,即一切實(shí)在法無一例外地都是由這三個(gè)要素構(gòu)成的。其中,法律規(guī)范是一種特殊的社會(huì)規(guī)范,是法最基本的構(gòu)成細(xì)胞,是法律設(shè)定法律權(quán)利和法律義務(wù)的基本單位,也是指導(dǎo)人們作為或者不作為的具有嚴(yán)密邏輯結(jié)構(gòu)的行為規(guī)則[1]。相對(duì)于前兩種要素而言,在具體導(dǎo)引法律適用和法律遵守上,法律規(guī)范具有不可替代的作用。它是法律的主體構(gòu)成要素,法律調(diào)整社會(huì)行為的主要功能是由法律規(guī)范來實(shí)現(xiàn)的。在邏輯結(jié)構(gòu)上,法律規(guī)范是由前提條件、行為模式和法律后果三要素構(gòu)成的。雖然法律規(guī)范的三要素是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體,行為模式和法律后果又是相對(duì)應(yīng)的,但相對(duì)于前提條件和行為模式而言,在調(diào)整社會(huì)行為的過程中,法律后果起著至關(guān)重要的作用。因?yàn)榉梢?guī)范所要求的對(duì)某種行為的許可、命令或禁止必須通過法律后果體現(xiàn)出來。法律后果可以分為兩類:一是肯定性法律后果,即法律承認(rèn)某種行為是合法、有效的,并加以保護(hù)。二是否定性法律后果,即法律上認(rèn)為是違法的、無效的,并加以制裁。制裁的形式有多種,常見的有撤銷、變更、確認(rèn)行為無效、追究法律責(zé)任等[1]。有違法則必有制裁。一部法律如果要在現(xiàn)實(shí)中得到實(shí)施,就必須建立起專門的法律責(zé)任制度,使違反法律規(guī)定的人受到相應(yīng)的法律制裁、承擔(dān)否定性的法律后果,以便給被侵權(quán)者必要的法律救濟(jì)。“無制裁則無法律規(guī)則(法律規(guī)范)”。任何法律制度的建立都不能只是用來展覽和宣示某種價(jià)值選擇或行為傾向,而是為人們的行為確立可操作的法律規(guī)范。如果法律規(guī)范中沒有制裁性要素,使得違法者不會(huì)因其違法行為而承受不利的、否定性法律后果,那么,即使法律之外的因素再完備,法律實(shí)施的環(huán)境再優(yōu)良,該法律規(guī)范也仍然無法實(shí)施[2],從我國的司法實(shí)踐來看,權(quán)利與權(quán)力關(guān)系失衡、當(dāng)事人訴訟地位得不到應(yīng)有的尊重、當(dāng)事人訴訟權(quán)利形同虛設(shè)、程序性原則多數(shù)情況下不具有約束性、司法恣意得不到規(guī)制和司法腐敗屢禁不止的根本原因之一就是因缺失法律后果要件所導(dǎo)致的現(xiàn)行程序性司法規(guī)范的不完整。
(二)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到侵害或存在受到侵害的危險(xiǎn)
當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到侵害或存在受到侵害的危險(xiǎn),是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利實(shí)施現(xiàn)實(shí)性救濟(jì)的另一個(gè)先決條件。在本文的研究框架內(nèi),換一個(gè)視角,該條件也可以轉(zhuǎn)換為另一種描述:司法者對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利客觀地實(shí)施了侵權(quán)行為。那么,我們應(yīng)當(dāng)如何解讀這一先決條件呢?
司法者侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為是由以下要素構(gòu)成的:(1)主體。人民法院及其內(nèi)部司法人員是侵權(quán)的主體,除此以外的任何單位或個(gè)人即便是侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,也不能構(gòu)成此類侵權(quán)行為的主體。從這一意義上講,其主體是特定的。(2)客體。該侵權(quán)行為侵犯的客體是當(dāng)事人所享有的合法的民事訴訟權(quán)利。這里所謂的當(dāng)事人的合法民事訴訟權(quán)利,根據(jù)國外的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和我國建設(shè)社會(huì)主義法治國家的實(shí)質(zhì)精神,應(yīng)當(dāng)包括兩種情形:一是我國民訴法及其他相關(guān)法律明文規(guī)定當(dāng)事人所享有的民事訴訟權(quán)利,即形式意義上的權(quán)利;二是法律雖無明文規(guī)定,但依照我國憲法、民訴法及其他相關(guān)法律的立法精神,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的民事訴訟權(quán)利,即實(shí)質(zhì)意義上的權(quán)利。(3)主觀方面的條件。從對(duì)違法者制裁來說,要求違法者在實(shí)施違法行
為時(shí)必須有過失,否則,即便是出現(xiàn)了損害后果也不能懲罰違法者。但對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)與對(duì)違法者制裁是不同的,只要當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利受到了侵害,救濟(jì)就應(yīng)當(dāng)發(fā)生,至于違法者在實(shí)施違法行為時(shí)是故意還是過失,似乎并不重要。(4)客觀方面的條件。從客觀方面看,違法者侵權(quán)行為的構(gòu)成以及由此引起的當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的發(fā)生,必須是違法者客觀上確實(shí)實(shí)施了侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為。
上述當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的兩個(gè)先決條件雖有各自獨(dú)立存在的價(jià)值,但二者只有緊密地融合在一起才能形成法律現(xiàn)象的實(shí)在狀態(tài)。就訴訟法學(xué)而言,經(jīng)過立法、以條文形式固定下來的民事訴訟法律及規(guī)則無疑處于靜態(tài),而對(duì)靜態(tài)的規(guī)則加以解釋、適用、發(fā)展的行為自然可以說是動(dòng)態(tài)的。動(dòng)靜態(tài)的結(jié)合,構(gòu)成了訴訟本身[3]。從訴訟權(quán)利救濟(jì)的兩個(gè)先決條件看,完整的法律規(guī)范的存在,是防止或制裁違法行為的物質(zhì)性準(zhǔn)備;而違法行為的存在,是法律規(guī)范能夠適用和必須適用的直接原因。沒有完整的法律規(guī)范,違法行為將會(huì)恣意;沒有違法行為,具有制裁性因素的法律規(guī)范的適用將成為非法。
三、中國當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的基本問題
(一)中國當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的立法考察
1.民事訴訟法及司法解釋對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的規(guī)定
中國現(xiàn)行民事訴訟法主要依兩個(gè)線索而展開,一是通過職權(quán)性規(guī)范規(guī)定了人民法院代表國家所享有的審判權(quán);二是通過授權(quán)性規(guī)范規(guī)定了當(dāng)事人依法所享有的民事訴訟權(quán)利。如第一章既規(guī)定了人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、行使審判權(quán)的原則和制度;也規(guī)定了保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利、有辯論權(quán)、處分權(quán)和使用本民族語言文字訴訟權(quán)。第二章既規(guī)定了人民法院的管轄權(quán),也規(guī)定了當(dāng)事人協(xié)議管轄的權(quán)利。并且與1982年民訴法(試行)相比,現(xiàn)行民訴法雖然仍體現(xiàn)著國家權(quán)力的干預(yù)及強(qiáng)職權(quán)主義方向,但卻弱化了法院的職權(quán),賦予了當(dāng)事人更多的民事訴訟權(quán)利。然而,現(xiàn)行民訴法所存在的致命缺陷又是不容忽視的,它規(guī)定了權(quán)利,卻未規(guī)定對(duì)權(quán)利的救濟(jì),致使法律自治系統(tǒng)特有的完整性喪失和功能發(fā)揮受阻。從法律規(guī)范的構(gòu)成要素看,民訴法關(guān)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一系列規(guī)定,僅僅是行為模式的明確化和法定化,而行為的法律后果則嚴(yán)重缺失。這主要體現(xiàn)為:未規(guī)定程序違法行為及其后果無效;未規(guī)定賠償受害人實(shí)際受到的損失;也未規(guī)定為救濟(jì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利而采取法定的、程序性救濟(jì)措施。這就使程序規(guī)范失去了完整性和應(yīng)有的規(guī)范意義,使專門以救濟(jì)當(dāng)事人程序性權(quán)利為己任的程序性裁判失去了必須的前提和依據(jù),使法院必須履行的職責(zé)和當(dāng)事人承擔(dān)的訴訟義務(wù)具有了可選擇性和隨意性,使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利處于隨時(shí)隨地可被侵犯的危險(xiǎn)境地。
當(dāng)然,我國民訴法未規(guī)定訴訟權(quán)利救濟(jì)不是絕對(duì)的,它還有例外。民訴法第153條第1款第(四)項(xiàng)規(guī)定:“原判決違反法定程序,可能影響案件正確判決的,裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審?！眱H就否定性法律后果而言,該款項(xiàng)對(duì)于第一審程序的違法,已經(jīng)侵害或有可能侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利規(guī)定了否定性的法律后果。但該規(guī)定并未指出違反何種法定程序須“裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審”,也未對(duì)“裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審”的次數(shù)作出限制。民訴法第179條和第185條規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱约叭嗣駲z察院抗訴發(fā)動(dòng)再審的理由有:“人民法院違反法定程序,可能影響案件正確判決、裁定的;審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的?！痹搩商幰?guī)定將再審作為已生效的確定判決違反程序性法律規(guī)范的否定性法律后果是值得肯定的,但其與第153條第1款第(四)項(xiàng)規(guī)定具有同樣的缺陷。1992年7月14日最高人民法院通過了關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見,其第181條進(jìn)一步規(guī)定了因一審法院違反法定程序,需撤銷原判、發(fā)回重審的情形:審理本案的審判人員、書記員應(yīng)當(dāng)回避未回避的;未經(jīng)開庭審理而作出判決的;適用普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的;其他嚴(yán)重違反法定程序的。第210條也規(guī)定了人民法院在提審或按照第二審程序再審的案件時(shí),對(duì)一、二審判決違反法定程序的處理。以上兩個(gè)法條具體規(guī)定了原審人民法院在違反法定程序的四種情形下應(yīng)承擔(dān)“裁定撤銷原判決、裁定,發(fā)回原審人民法院重審”的法律后果,使民訴法粗線條的規(guī)定具有了一定的可操作性。但它同樣沒有對(duì)發(fā)回重審的次數(shù)作出規(guī)定,對(duì)違反法定程序的范圍也欠缺理論和實(shí)踐的求證。
2001年12月6日最高人民法院通過了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,其第68條規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù),不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。該條規(guī)定明確指出了當(dāng)事人或人民法院以非法手段收集證據(jù)的否定性法律后果———“不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”,從而初步確立了我國民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則。然而,該規(guī)定仍然只是一個(gè)相當(dāng)不明確的判斷標(biāo)準(zhǔn),其中仍有或明或暗的部分?！扒趾λ撕戏?quán)益”依然是相當(dāng)籠統(tǒng)的規(guī)定,“違反法律禁止性規(guī)定”也存在同樣的問題。
2.其他相關(guān)法律及司法解釋對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的規(guī)定
我國賠償法建立的是“以刑事賠償為主,兼及民事訴訟、行政訴訟中強(qiáng)制措施、保全措施或者判決執(zhí)行錯(cuò)誤造成損害的賠償責(zé)任的司法賠償制度”。就民事訴訟中司法者的侵權(quán)行為而言,依賠償法第31條規(guī)定,國家承擔(dān)責(zé)任只有三種情況:因違法采取妨害訴訟的強(qiáng)制措施造成侵權(quán);因違法采取保全措施造成侵權(quán);因違法執(zhí)行判決、裁定及其他生效法律文書造成侵權(quán)。這三種侵權(quán)行為有一個(gè)共同點(diǎn),都屬于民事訴訟中的行政性司法行為侵權(quán)。這是一個(gè)很有趣、很值得探討的問題,為什么我國國家賠償法只對(duì)民事訴訟中的行政性司法侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任,而對(duì)大量的、純司法權(quán)行為———判決和裁定錯(cuò)誤不承擔(dān)國家賠償責(zé)任。2000年9月14日最高人民法院通過的《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》使賠償法第31條進(jìn)一步具體化,但因司法解釋在性質(zhì)、效力和范圍上與生俱來的局限性,它不可能擴(kuò)大國家賠償?shù)姆秶?也不可能將錯(cuò)誤裁判給當(dāng)事人造成的損失納入國家賠償?shù)囊曇爸畠?nèi)。
1995年制定、2001年修改并自2002年1月1日起施行的《中華人民共和國法官法》第7條第(二)項(xiàng)規(guī)定法官有“依法保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利”的義務(wù)。第十一章專章規(guī)定了對(duì)法官違反法律、損害包括當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利在內(nèi)的懲罰措施、方式和程序。但該法并未對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利救濟(jì)給予足夠的關(guān)注。1998年9月3日最高人民法院了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》,它主要規(guī)定了審判責(zé)任的追究范圍、違法責(zé)任與違法審判責(zé)任的確認(rèn)和追究。從對(duì)司法者違法行為的懲罰而言,該辦法具有重要意義,但就對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的救濟(jì)而言,該辦法并不具有實(shí)質(zhì)性意義。因?yàn)樗?guī)定了違法審判的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和紀(jì)律處分,而惟獨(dú)未規(guī)定民事責(zé)任。
(二)中國當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的基本問題
通過以上比較、分析可以發(fā)現(xiàn),就我國現(xiàn)行法律而言,無論是民訴法、國家賠償法還是相關(guān)的司法解釋,還沒有任何一部法律甚至說還沒有任何一部法律的一部分,是以救濟(jì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利為指導(dǎo)思想和目的性價(jià)值而制定的。立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)所追求的僅僅是實(shí)體權(quán)利和實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn),并未受到英美法系“救濟(jì)方法先于權(quán)利”原則的啟迪,也未體現(xiàn)大陸法系“如果被公認(rèn)的合法權(quán)利受到侵害,則應(yīng)予救濟(jì)”的精神。這種立法指導(dǎo)思想和價(jià)值選擇的偏頗,就直接導(dǎo)致了民訴法及其他相關(guān)法律對(duì)侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為,普遍缺乏程序性法律后果的規(guī)定。同時(shí),即便就現(xiàn)行法中存有的零星地對(duì)當(dāng)事人民事
訴訟權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定看,也是極不完善的。有的規(guī)定了具體救濟(jì),卻未規(guī)定替代性救濟(jì);或者是相反;有的規(guī)定了救濟(jì)的措施,卻未規(guī)定救濟(jì)的具體程序。這就要求我國未來的立法或?qū)ΜF(xiàn)行法的修改必須解決以下當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的基本問題:
1.什么是侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的違法行為?是僅指形式意義上的違法;還是應(yīng)當(dāng)包括實(shí)質(zhì)意義上的違法?2.當(dāng)事人享有的受憲法保護(hù)的、由民訴法和其他法律規(guī)定的民事訴訟權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)否予以救濟(jì)?立法應(yīng)當(dāng)如何體現(xiàn)出來?3.如果對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利予以救濟(jì),應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些救濟(jì)性措施和進(jìn)行怎樣的程序性架構(gòu)?4.是否所有的侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為都要被宣告無效,都要對(duì)當(dāng)事人予以補(bǔ)償?5.侵權(quán)行為發(fā)生后,應(yīng)當(dāng)由誰、在哪個(gè)訴訟階段、向哪個(gè)機(jī)構(gòu)提出有關(guān)程序上的救濟(jì)申請(qǐng)?如果法院是負(fù)責(zé)受理這一申請(qǐng)的機(jī)構(gòu),那么該機(jī)構(gòu)一旦受理,要否舉行專門的聽證程序?6.如果對(duì)侵權(quán)行為是否存在進(jìn)行專門的裁判,應(yīng)由何方承擔(dān)證明責(zé)任,是否需要倒置?這種證明需要達(dá)到什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)?7.當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到侵犯后,如果需要賠償?shù)脑?賠償?shù)脑瓌t和范圍是什么?賠償金與損失額是否必須相當(dāng)?
四、建立當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)制度的設(shè)想
根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟法理的要求和我國現(xiàn)行法律的狀況,參考國外立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),尤其是針對(duì)我國司法實(shí)踐中當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利受侵害而無救濟(jì)的現(xiàn)實(shí),筆者認(rèn)為要建立當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)制度,除了糾正在立法上錯(cuò)誤的指導(dǎo)思想,確立正確的價(jià)值取向,切實(shí)以保護(hù)和救濟(jì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利為主線外,為確保對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利予以法律救濟(jì)在實(shí)踐層面的可操作性,尚需在立法中體現(xiàn)出以下兩大方面的內(nèi)容。
(一)針對(duì)侵犯當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的行為,明確規(guī)定否定性法律后果
為了制裁侵犯當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的行為,或者從本質(zhì)性上說,是為了對(duì)民事訴訟權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人予以法律救濟(jì),民訴法及其他相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定否定性法律后果。這種否定性法律后果主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面的內(nèi)容:賠償當(dāng)事人因被侵權(quán)所受到的損失和宣告侵權(quán)行為無效。下面將分別予以闡述。
1.賠償當(dāng)事人因被侵權(quán)所受到的損失
(1)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。司法者侵權(quán)行為屬于特殊侵權(quán)行為,其構(gòu)成要件為:侵害行為;損害事實(shí)和因果關(guān)系。確定侵害行為違法性的關(guān)鍵是看司法者行使職權(quán)是否有法律依據(jù),是否違反法定程序;損害事實(shí)可表現(xiàn)為權(quán)利受損害、利益受損害或權(quán)利和利益同時(shí)受損害;因果關(guān)系則表明,必須是司法者違法行使職權(quán)的行為造成了損害事實(shí)的發(fā)生。(2)法官職務(wù)行為的豁免權(quán)與民事侵權(quán)賠償責(zé)任。從世界各國和我國的司法實(shí)踐看,追究法官的職務(wù)責(zé)任主要是通過彈劾、懲戒制度實(shí)現(xiàn)的,而彈劾、懲戒并不包括民事責(zé)任在內(nèi)。這種追究法官職務(wù)責(zé)任的模式會(huì)使人們認(rèn)為,法官不應(yīng)對(duì)審判過程中因侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,這實(shí)際是對(duì)法官職務(wù)行為豁免權(quán)的誤解。這是因?yàn)?第一,法官職務(wù)行為豁免權(quán)的實(shí)質(zhì)是保障法官獨(dú)立審判以實(shí)現(xiàn)司法公正,不是為法官任意侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利大開方便之門。第二,法官職務(wù)行為豁免權(quán)的內(nèi)容是法官對(duì)于其在審判中的言行,享有不受民事起訴的豁免權(quán);法官對(duì)于不是因其主觀原因而是因法律自身的缺陷造成的錯(cuò)判等情況,不負(fù)法律責(zé)任。反之,若法官故意違法或有重大過失并造成嚴(yán)重后果,仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。(3)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的主體。法官是國家的特殊公務(wù)人員,國家公務(wù)員的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)?這在學(xué)理上有兩種不同的認(rèn)識(shí):一是認(rèn)為應(yīng)由國家機(jī)關(guān)與致人損害的工作人員負(fù)連帶責(zé)任,國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)賠償后可向該工作人員追償。二是認(rèn)為在執(zhí)行職務(wù)中,國家機(jī)關(guān)工作人員的人格與國家是同一的,他們的行為實(shí)際上就是國家機(jī)關(guān)的行為,不存在由國家機(jī)關(guān)與工作人員承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。筆者基本傾向于第二種觀點(diǎn),但具體到司法者的侵權(quán)責(zé)任,筆者又認(rèn)為,當(dāng)國家替代司法者承擔(dān)民事司法賠償責(zé)任后,應(yīng)當(dāng)有權(quán)向具備一定主觀條件的司法者個(gè)人追償。這一主觀條件就是司法者個(gè)人在實(shí)施侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為時(shí)是故意的或存有重大過失。這是因?yàn)?如果規(guī)定司法者個(gè)人對(duì)所有的侵權(quán)賠償責(zé)任都可以被追償,則其在審判過程中就會(huì)畏首畏尾、縮手縮腳,不利于心證的形成和司法公正的實(shí)現(xiàn)。反之,如果無論何種情形下都不向司法者個(gè)人追償,則又會(huì)助長司法者侵權(quán)的氣焰,不利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利及其他合法權(quán)益,也會(huì)使國家利益受損并損害司法的權(quán)威性。(4)我國國家賠償法對(duì)民事裁判錯(cuò)誤不予賠償?shù)脑蚣昂侠硇再|(zhì)疑。我國國家賠償法以法的形式規(guī)定了司法賠償,這在世界上是很少見的。但我國國家賠償法對(duì)大量民事判決、裁定的錯(cuò)誤和嚴(yán)重違反司法程序及拒絕裁判給當(dāng)事人造成的損失并未規(guī)定國家賠償責(zé)任。根據(jù)當(dāng)時(shí)的立法背景,其基本依據(jù)是民事訴訟中的程序及裁判錯(cuò)誤,經(jīng)人民法院糾錯(cuò)改判后,通過對(duì)方當(dāng)事人履行改判后的裁判,受害者所受的損失已經(jīng)得到救濟(jì),無需國家再予賠償。該依據(jù)無論是過去或者是現(xiàn)在都不具合理性,都不能成為不規(guī)定民事裁判侵權(quán)賠償責(zé)任的原因。這是因?yàn)?第一,在時(shí)間順序上,它抹煞了權(quán)利人在糾紛發(fā)生后、訴訟系屬前所受損失與訴訟系屬后所受損失的區(qū)別。第二,在侵害主體上,它混淆了一方當(dāng)事人在民事活動(dòng)中因違法或違約給權(quán)利人造成損害與司法者在民事審判過程中因侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利給權(quán)利人造成損害的界限。第三,在實(shí)踐層面上,它既會(huì)導(dǎo)致和助長司法權(quán)的濫用,又會(huì)使當(dāng)事人合法權(quán)益受侵害后無法得到救濟(jì)。如許多案件從一審到二審再到再審,又從一審到再審,程序用了一遍又一遍,而判決書卻一模一樣。官司一打就是十多年,最后權(quán)利人拿到的勝訴判決書已成為一張“廢紙”,因這時(shí)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)早已轉(zhuǎn)移、消耗殆盡。而依照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定,權(quán)利人也得不到國家的任何物質(zhì)性補(bǔ)償,雖然法院一次次作同樣判決是明顯侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的。(5)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的立法設(shè)置。關(guān)于司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的立法體例,在理論上雖有規(guī)定在民訴法里、規(guī)定在民法典里、規(guī)定在侵權(quán)行為法里和規(guī)定在國家賠償法里多種情形,但根據(jù)我國的具體情況,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定在國家賠償法里。這是因?yàn)?第一,從司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件看,單純侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利并不足以要求司法者承擔(dān)該責(zé)任,司法者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任不僅表明其侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,而且還意味著他同時(shí)侵犯了當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利,即形成了“交叉性違法”或“交叉權(quán)”。從司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的實(shí)質(zhì)看,它屬于實(shí)體性救濟(jì)而非程序性救濟(jì)。第二,世界多數(shù)國家并沒有在其民訴法里直接規(guī)定司法者侵權(quán)賠償責(zé)任,而多是制定專門屬于國家賠償法的司法賠償法,如德國有《無罪審判賠償法》、《羈押賠償法》;奧地利有《司法賠償法》;我國臺(tái)灣地區(qū)有《冤獄賠償法》等。有的國家則從公共侵權(quán)的角度由民法或侵權(quán)行為法規(guī)定,如美國。法國的情況略有不同,它一方面在民訴法里有所體現(xiàn),另一方面也通過其他法律規(guī)定了國家的賠償責(zé)任。第三,我國國家賠償法關(guān)于民事司法賠償?shù)姆l雖然只有一條,并且尚處于起步階段,但這足以證明,國家賠償法已將司法者的民事侵權(quán)賠償責(zé)任納入其調(diào)整范圍。
2.宣告侵權(quán)行為無效要求侵權(quán)者承擔(dān)賠償損失的責(zé)任,必須以侵害當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利并且給當(dāng)事人造成了實(shí)際損失為前提,對(duì)于沒有侵犯當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利,僅僅侵犯了當(dāng)事人的程序性權(quán)利,或者是既侵犯了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利又侵犯了當(dāng)事人的程序權(quán)利,但沒有給當(dāng)事人造成實(shí)際損失的情況下,就不能要求侵權(quán)者承擔(dān)賠償責(zé)任。宣告侵權(quán)行為無效則能夠彌補(bǔ)侵權(quán)賠償責(zé)任的不足,它使侵權(quán)行為本身及其已經(jīng)給當(dāng)事人造成的危害不發(fā)生效力,使侵權(quán)者不能從違法行為中獲得利益
,這既是對(duì)侵權(quán)者的最重要的制裁,也是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利最主要的救濟(jì)。訴訟中的侵權(quán)行為可分為裁判行為以外的侵權(quán)行為和裁判侵權(quán)行為,宣告侵權(quán)行為無效也可分為對(duì)侵權(quán)的裁判以外行為宣告無效和對(duì)侵權(quán)的裁判行為宣告無效。
(1)對(duì)侵權(quán)的裁判以外行為宣告無效。第一,宣告侵權(quán)的裁判以外行為無效的標(biāo)準(zhǔn)。從理性的視角分析,只要是侵權(quán)行為就應(yīng)當(dāng)被宣告為無效。但從實(shí)證的角度看,這是不可行的,因?yàn)樵V訟行為不同于民事實(shí)體行為的一個(gè)重要特征就是訴訟行為的關(guān)聯(lián)性。該關(guān)聯(lián)性意味著:任何訴訟行為都與其他訴訟行為處于緊密聯(lián)系之中;訴訟本身就是各個(gè)訴訟法律關(guān)系主體的各種訴訟行為互動(dòng)互進(jìn)的對(duì)立統(tǒng)一過程;某一主體的行為不僅會(huì)涉及他本人的利益,而且還會(huì)涉及到對(duì)方當(dāng)事人的利益,甚至?xí)婕暗絿依婧蜕鐣?huì)利益;任何訴訟行為的被撤銷、無效都有可能導(dǎo)致與其相關(guān)行為的不穩(wěn)定甚至被撤銷、無效。因此各國在確定訴訟行為的有效與無效時(shí),除考慮其生效條件是否得到遵守外,還慎重權(quán)衡該行為所涉及到的諸多相互沖突的利益,只有認(rèn)定該行為無效利大于弊時(shí)才會(huì)認(rèn)定其無效,即所謂“無利益則無無效”。在立法的模式和體例上,訴訟行為無效的標(biāo)準(zhǔn)有三種選擇:因形式上的缺陷而無效;因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無效;因形式上的缺陷而無效與因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無效相結(jié)合。因形式上的缺陷而無效是現(xiàn)代訴訟制度產(chǎn)生早期各國立法所奉行的無效標(biāo)準(zhǔn)。其基本要求是任何訴訟行為的無效都必須有法律的明文規(guī)定,對(duì)訴訟行為是否無效,法官不享有任何自由裁量權(quán)。其判斷規(guī)則是:“條文無規(guī)定,無效不成立”。表面上看,這種無效制度很清楚、很明白,也很簡單,但在實(shí)踐中卻很難適用。因?yàn)樗袃蓚€(gè)根本性缺陷:一是如果“訴訟法典”的條文并不“充分的明確”,則該制度就無法適用。二是由于這種“以無效論處”的制裁對(duì)法官具有“自動(dòng)性”與“強(qiáng)制性”,這會(huì)鼓勵(lì)那些心存不良的當(dāng)事人惡意制造訴訟行為的無效。因?qū)嵸|(zhì)上的缺陷而無效是指立法對(duì)無效的具體情形不作規(guī)定,只規(guī)定當(dāng)訴訟行為未遵守其根本性質(zhì)或訴訟的根本性要求時(shí),可宣告其無效。在立法例上,單獨(dú)以實(shí)質(zhì)性缺陷規(guī)定訴訟行為無效的國家?guī)缀鯖]有,因?yàn)檫@樣立法更不具有可操作性。相對(duì)來講,實(shí)行因形式上的缺陷而無效與因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無效相結(jié)合的立法例和標(biāo)準(zhǔn)是比較科學(xué)的,法國《新民事訴訟法典》即采此雙重標(biāo)準(zhǔn)和立法例。這種模式和標(biāo)準(zhǔn)既規(guī)定了訴訟行為無效的具體情形,使之具有可操作性;又不局限于法定的情形,規(guī)定只要違反了法律的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容時(shí),仍“以無效論處”,使法官能夠根據(jù)司法實(shí)踐的具體情況作出自由裁量。因此我國立法應(yīng)依此標(biāo)準(zhǔn)和模式而構(gòu)造。第二,提出侵權(quán)的裁判以外行為無效的主體、時(shí)間和無效的后果。侵權(quán)行為發(fā)生后,它自身是不會(huì)自動(dòng)失效的,只有當(dāng)有人對(duì)此行為提出無效事由抗辯時(shí),法院才有可能裁判該行為無效。根據(jù)訴訟法的一般原理,能夠提出某一侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為無效的主體不外乎是雙方當(dāng)事人和法院,但何時(shí)由雙方當(dāng)事人為保護(hù)自身利益而提出,何時(shí)由法院依職權(quán)提出,卻又因侵權(quán)的訴訟行為無效原因的不同而有所不同。通常情況下,它遵循的原則是:訴訟行為因形式上的缺陷而無效由與之有利益關(guān)系的雙方當(dāng)事人提出;因?qū)嵸|(zhì)性缺陷而無效由法院依職權(quán)而提出;特殊情況下,因形式上的缺陷而無效也可以由法院依職權(quán)而提出。關(guān)于提出訴訟行為無效的時(shí)間,主要遵循兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是因形式缺陷而導(dǎo)致無效的事由應(yīng)盡快提出,否則,視為因此而受到利益損害的當(dāng)事人已放棄無效的主張;二是因違反實(shí)質(zhì)性規(guī)則而無效的事由,因其對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序的侵害,法院或當(dāng)事人可在訴訟的任何階段提出,但對(duì)意圖拖延訴訟,故意不盡早提出此種抗辯的人,法官得科處損害賠償。一般情況下,宣告侵權(quán)行為無效只會(huì)引起該行為無效的后果,但在特殊情況下,因訴訟行為的關(guān)聯(lián)性,一行為被宣告無效,也會(huì)引起與之相關(guān)行為的無效,甚至?xí)?dǎo)致當(dāng)事人失權(quán)的后果。
(2)對(duì)侵權(quán)的裁判行為宣告無效。第一,裁判的無效與限制。裁判是法官通過法定程序,就當(dāng)事人請(qǐng)求法院公力救濟(jì)之事項(xiàng)所做的決定。正確的裁判能維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,弘揚(yáng)社會(huì)正義與司法權(quán)威;不符合法律要求的、甚或錯(cuò)誤的裁判不僅會(huì)損害當(dāng)事人的程序性權(quán)利,而且還會(huì)損害當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利,進(jìn)而危害社會(huì)公共秩序。因此宣告不符合法律要求的或錯(cuò)誤的裁判無效不僅是法律規(guī)則形式完美的追求,并且還有著深厚的社會(huì)需求之基礎(chǔ)。但并非只要裁判不符合法律要求或有錯(cuò)誤,都不受任何限制地、無條件地宣告無效,因?yàn)榕袥Q之無效只能經(jīng)上訴救濟(jì)途徑提出,判決的撤銷都將引起對(duì)案件的重新審理。因此宣告裁判無效雖然是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利實(shí)施法律救濟(jì)所必須的,但出于訴訟成本的考慮,裁判無效的提出和實(shí)施往往是不得已而為之。世界各國立法也都一方面規(guī)定了宣告無效的種種情形;另一方面又從裁判無效的事由和時(shí)間等方面對(duì)宣告裁判的無效作出限制。為實(shí)現(xiàn)此意圖,我國法律應(yīng)作出以下三方面規(guī)定:1)基于判決安定性和既判力原理,我國應(yīng)修訂現(xiàn)行法只允許當(dāng)事人提起上訴和再審以主張裁判無效。2)我國民訴法對(duì)提起上訴和再審的日期的規(guī)定有些粗糙和簡單,沒有與無效的具體事由結(jié)合起來作出不同的規(guī)定,尤其是以主體(當(dāng)事人、人民法院、人民檢察院)的身份和社會(huì)地位為依據(jù)規(guī)定再審期限,偏離了訴訟的本質(zhì)和規(guī)律。為克服此缺陷,修訂民訴法時(shí)應(yīng)規(guī)定:一般情況下裁判的無效應(yīng)在裁判送達(dá)或生效后的一定期限內(nèi)提出,對(duì)于一些特殊裁判瑕疵應(yīng)根據(jù)其具體情形確定提出裁判無效的時(shí)間。3)裁判缺陷在一定條件下可以補(bǔ)正,不作無效處理。第二,裁判無效的事由。關(guān)于裁判無效事由的立法,比較科學(xué)和理性的做法是采概括與例舉相結(jié)合的模式。一方面,依照判決制作、起草與宣告的規(guī)則,對(duì)于經(jīng)常發(fā)生的、有可能違反該規(guī)則要求,進(jìn)而侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為進(jìn)行具體的列舉,并規(guī)定其無效的后果。另一方面,根據(jù)民事訴訟的實(shí)質(zhì)性要求,采概括的方法明確規(guī)定:違反民訴法一般性原則或?qū)嵸|(zhì)性手續(xù)的判決無效。
(二)具體規(guī)定對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利實(shí)施法律救濟(jì)的程序
在立法中對(duì)侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的違法行為規(guī)定否定性法律后果,即要求侵權(quán)者賠償當(dāng)事人因此所受到的損失并宣告該侵權(quán)行為無效,從法律救濟(jì)的角度看,也只能是對(duì)當(dāng)事人程序性權(quán)利所實(shí)施的“實(shí)體性救濟(jì)”,而這些“實(shí)體性救濟(jì)”要現(xiàn)實(shí)地轉(zhuǎn)化為權(quán)利救濟(jì)方法,或者說轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人實(shí)際享有的權(quán)利,還需要有一定的救濟(jì)程序作保證。因此建立當(dāng)事人訴訟權(quán)利法律救濟(jì)制度,必然包括救濟(jì)的程序性建構(gòu)。無論何種程序,都是由一定的程序性要素構(gòu)成的,程序性建構(gòu)的實(shí)質(zhì)性工作就是根據(jù)具體程序的特點(diǎn)確定程序性因素并在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)之。關(guān)于程序的基本構(gòu)成要素,盡管學(xué)者們并無一致的看法,但筆者認(rèn)為對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利進(jìn)行法律救濟(jì)的程序性因素大體有:程序性申請(qǐng);程序的裁判者;對(duì)立面設(shè)置;正當(dāng)過程;證據(jù)與舉證責(zé)任;程序性裁決;程序性裁決的再救濟(jì)。
1.程序性申請(qǐng)
任何法律救濟(jì)程序,都必須由程序性申請(qǐng)來啟動(dòng),對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的程序也不例外。從程序設(shè)計(jì)的角度看,程序性申請(qǐng)應(yīng)解決的問題有:(1)程序性申請(qǐng)的提出者。在英美法國家,程序性申請(qǐng)只能由當(dāng)事人自愿提出,法官不得依職權(quán)提出。在大陸法國家,法官只有在極少數(shù)情況下才能依職權(quán)提出,而多數(shù)情況下應(yīng)由當(dāng)事人提出程序性申請(qǐng)。在我國除了當(dāng)事人可以提出再審申請(qǐng)外,人民法院和人民檢察院也可以發(fā)動(dòng)再審。但此種程序性申請(qǐng)?zhí)岢龅母窬忠岩鸨姸鄬W(xué)者的非議,允許當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?廢除人民法院依職權(quán)提起再審已成為學(xué)者共識(shí),是否保留人民檢察院通過抗訴發(fā)動(dòng)再審尚存歧義。筆者認(rèn)為,基于“不告不理”的原則與
訴訟公正的實(shí)現(xiàn),程序性申請(qǐng)只宜由當(dāng)事人提出。對(duì)此,我國國家賠償法作了較好的設(shè)置,它規(guī)定:“要求賠償應(yīng)當(dāng)遞交申請(qǐng)書”;同時(shí)它又規(guī)定:“受害的公民、法人和其他組織有權(quán)要求賠償”。(2)程序性申請(qǐng)的法律效果。與任何程序性權(quán)利一樣,程序性申請(qǐng)權(quán)一旦行使,就應(yīng)產(chǎn)生一種法律程序?qū)用娴男?yīng)。這種效應(yīng)是:原來進(jìn)行的實(shí)體性裁判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)暫時(shí)中止,案件進(jìn)入專門的程序性裁判程序環(huán)節(jié);司法裁判者受理該項(xiàng)申請(qǐng),并進(jìn)入專門的司法聽證程序;裁判者經(jīng)過審查,作出專門的司法裁定。
2.程序的裁判者
程序的裁判者是指糾紛解決的第三者或程序進(jìn)程的指揮者。任何訴訟程序都需要通過法官的具體行為得以實(shí)施,因而裁判者是構(gòu)成法律程序的一個(gè)重要因素。英國著名法官布萊克斯通說過,法官是“活著的圣諭”,“法律的保管者”。法官永遠(yuǎn)是法律評(píng)價(jià)的主體,法官的任何社會(huì)聯(lián)系或社會(huì)的合法性評(píng)價(jià)對(duì)其行為不產(chǎn)生決定性影響[12]。在現(xiàn)代法制框架內(nèi),訴訟程序?qū)Σ门姓咦罨疽彩亲罡镜囊缶褪侵辛⑿?人們也常常將裁判者中立與訴訟公正和司法公正相提并論。按照戈?duì)柖〉挠^點(diǎn),程序裁判者的中立有三項(xiàng)原則:一是與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官,即任何人不應(yīng)該成為有關(guān)自己案件的法官;二是結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個(gè)人利益;三是糾紛解決者不應(yīng)支持或反對(duì)某一方的偏見。該三項(xiàng)原則功能的發(fā)揮和釋放是以相應(yīng)的一系列制度的建立作保障的,前兩項(xiàng)原則主要是通過回避制度保證法官不能審理自己是當(dāng)事人或與自己有利益關(guān)系的案件;后一項(xiàng)原則需要通過多種制度來保障,如分權(quán)制衡、檢查監(jiān)督、公開聽證和對(duì)法官的選擇、對(duì)法官資格的認(rèn)定、人身保障以及素質(zhì)、品行的培訓(xùn)等。裁判者中立性的原理要求在構(gòu)造每一司法程序時(shí),裁判者不能既是當(dāng)事人又是法官,既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員。
3.對(duì)立面的設(shè)置
對(duì)立面是指存在復(fù)數(shù)的利益對(duì)立或競爭的主體,即主體是復(fù)數(shù)的,且他們之間存在著利益對(duì)立關(guān)系或競爭關(guān)系。從實(shí)證經(jīng)驗(yàn)看,無論是民事訴訟程序、行政訴訟程序,還是刑事訴訟程序,都有對(duì)立面的設(shè)置,當(dāng)事人訴訟權(quán)利救濟(jì)程序也應(yīng)當(dāng)有對(duì)立面的設(shè)置。從訴訟法理和社會(huì)基礎(chǔ)看,在當(dāng)事人程序性權(quán)利救濟(jì)程序中設(shè)置對(duì)立面,主要是基于以下考慮:(1)侵權(quán)者與被侵權(quán)者是兩個(gè)具有不同利益關(guān)系的主體,它們在現(xiàn)實(shí)生活中既有沖突和爭執(zhí)的關(guān)系與行為,又有解決和消除沖突與爭執(zhí)的愿望,這種既對(duì)立又統(tǒng)一的事實(shí)存在就注定了程序設(shè)置對(duì)立面的延伸和繼續(xù)。(2)通常情況下,我們認(rèn)為對(duì)立和沖突就是破壞社會(huì)秩序,這是不妥當(dāng)?shù)?。正確的解讀是:秩序總是穩(wěn)定的、既存的,而社會(huì)生活本身卻是不斷發(fā)展變化的,對(duì)立的產(chǎn)生和存在是必然的。對(duì)立和沖突可能是對(duì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系和秩序的破壞,但它同時(shí)也蘊(yùn)含了恢復(fù)和創(chuàng)造新秩序的契機(jī)和動(dòng)力。(3)市場經(jīng)濟(jì)是權(quán)利經(jīng)濟(jì),其發(fā)展動(dòng)力和生命力在于它允許多元主體、多元觀念和多元利益在市場的平臺(tái)上共同交錯(cuò)、共同摩擦、共同競爭和共同發(fā)展。這一要求反映于訴訟程序就是為對(duì)立面的對(duì)峙、反省、交涉和融合提供足夠的時(shí)間、空間、步驟和流程。因此訴訟程序改變了對(duì)立,但更重要的是對(duì)立創(chuàng)造了訴訟程序。(4)法律不是萬能的,當(dāng)事人的程序主體性地位、自由意志性、利益變動(dòng)性和迅速與高效解決糾紛的愿望,會(huì)驅(qū)使利益對(duì)立的雙方、相互妥協(xié)與融合,從而跳出訴訟對(duì)立的思維模式,尋求訴訟外的糾紛解決方式。融合是對(duì)立互動(dòng)的結(jié)果,對(duì)立則是融合的必要設(shè)置條件。
4.正當(dāng)過程
程序是以過程為核心的,沒有過程就沒有程序,沒有正當(dāng)過程就沒有正當(dāng)程序。從一定意義上說,正當(dāng)過程可以與正當(dāng)程序同等看待。從源流上看,正當(dāng)過程與英國古老的自然公正規(guī)則密切相關(guān)。自然公正主要包括兩項(xiàng)最基本的程序規(guī)則:一是任何人或團(tuán)體不能為自己的法官;二是任何一方的訴詞都要被聽取。這兩項(xiàng)基本準(zhǔn)則也是正當(dāng)過程不可缺少的內(nèi)容。當(dāng)然,最重要的還是第二項(xiàng)規(guī)則,它形成了程序的正當(dāng)過程的最低標(biāo)準(zhǔn),即公民的權(quán)利義務(wù)將因?yàn)闆Q定而受到影響時(shí),在決定之前他必須有行使陳述權(quán)和知情權(quán)的公正的機(jī)會(huì)。依據(jù)此最低標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利程序性救濟(jì)的正當(dāng)過程的判定與實(shí)現(xiàn)應(yīng)考慮以下因素:(1)人民法院在對(duì)當(dāng)事人提出的程序性申請(qǐng)進(jìn)行裁決時(shí),當(dāng)事人必須享有直接參與權(quán)、知情權(quán)、聽證權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利。(2)當(dāng)事人享有直接參與權(quán)、知情權(quán)、聽證權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利的基礎(chǔ)性條件和推論就是程序必須是公開的、透明的。(3)正當(dāng)過程的本質(zhì)性目的是為了約束權(quán)力并保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn),約束公權(quán)力的結(jié)果必然會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力的萎縮和私權(quán)利的凸顯,從而出現(xiàn)二者的平衡與發(fā)展,因此在對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利實(shí)施程序性救濟(jì)時(shí),賦予當(dāng)事人平等的訴訟權(quán)利也是程序所必須的。
5.證據(jù)與舉證責(zé)任
通說認(rèn)為,證據(jù)是能夠證明案件真實(shí)情況的一切客觀事實(shí)。這一概念并不十分準(zhǔn)確,實(shí)際上能夠證明案件真實(shí)情況的客觀事實(shí)只能是案件的證據(jù)材料,因?yàn)橛行┛陀^事實(shí)雖然能夠證明案件的真實(shí)情況,但它并不符合法律的強(qiáng)制性要求。證據(jù)在本質(zhì)性上是人們于案件發(fā)生后,依照法律規(guī)定能夠收集到的并且對(duì)案件具有證明能力的一系列信息。程序總是通過當(dāng)事人的舉證責(zé)任的分擔(dān)和公開的論證過程,來保證信息和證據(jù)的可靠性,以及對(duì)事實(shí)和規(guī)范解釋的妥當(dāng)性。關(guān)于舉證責(zé)任的分配,國內(nèi)外學(xué)者雖學(xué)說紛呈,觀點(diǎn)各異,但長期以來居統(tǒng)治地位的則是德國學(xué)者羅森貝克的規(guī)范分類學(xué)說。值得注意的是,我國《民法通則》第121條和《國家賠償法》第2條都沒有規(guī)定職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的主觀過錯(cuò)要件,實(shí)踐和理論上也不以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的過錯(cuò)及直接行為人的過錯(cuò)為要件,而適用嚴(yán)格的過錯(cuò)推定責(zé)任原則。受害人無須舉證證明國家機(jī)關(guān)及其工作人員的過錯(cuò),只須證明侵害行為、損害事實(shí)以及二者之間的因果關(guān)系就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。國家機(jī)關(guān)不得以自己或其工作人員沒有過錯(cuò)而主張免責(zé)。另外,基于公開和公正的考慮,所有的證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)事人在法庭上質(zhì)證并經(jīng)過法庭認(rèn)證才能作為證據(jù)使用。
6.程序性裁決
程序的目的和功能是形成決定。依據(jù)一定的事實(shí)和理由在程序中所形成的決定就是所謂的程序性裁決,程序性裁決一旦形成,不管其形成過程和基礎(chǔ)是當(dāng)事人合意或是對(duì)抗,就具有強(qiáng)制力、既定力和自我束縛力。除非按照審級(jí)規(guī)定進(jìn)入另一套程序,否則裁決的內(nèi)容是不可變更和撤回的,因?yàn)槌绦蛑饾u展開的過程就是“法的空間”逐漸形成的過程,在“法的空間”所形成的程序性裁決具有不可逆性。自19世紀(jì)以來,現(xiàn)代法制背景要求法官在強(qiáng)制方式下形成的裁判必須說明理由,即法官應(yīng)當(dāng)說明自己是被什么東西說服的,怎樣被說服的。同時(shí),法官也要以此來說服當(dāng)事人以及當(dāng)事人以外的人。但基于訴訟成本考慮,程序性裁決應(yīng)以裁定形式,其內(nèi)容也可以大幅度簡化,不必像實(shí)體性裁決結(jié)論那樣,過于嚴(yán)格要求法官給出充分的判決理由。
7.程序性裁決的再救濟(jì)
如同實(shí)體性裁決一樣,程序性裁決也不能一經(jīng)作出,即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人如果對(duì)程序性裁決不服,程序應(yīng)設(shè)置允許當(dāng)事人繼續(xù)提出救濟(jì)申請(qǐng)的機(jī)會(huì)?？紤]當(dāng)事人為權(quán)利救濟(jì)提出程序性申請(qǐng)本身就具有救濟(jì)的性質(zhì),因此我們將這種針對(duì)程序性裁決所提出的程序異議稱為:“再救濟(jì)”[2]。程序性裁決的再救濟(jì)實(shí)質(zhì)上是程序性裁決程序的復(fù)審程序,與實(shí)體性裁決程序的上訴審程序一樣,它應(yīng)當(dāng)符合以下要求:(1)該復(fù)審程序的啟動(dòng)必須以當(dāng)事人的自愿為前提,法官無論在任何條件下都不能依職權(quán)主動(dòng)提出。(2)根據(jù)具體情況,該程序不僅可以對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和實(shí)體法律適用問題進(jìn)行復(fù)審,還可以對(duì)程序性違法是否存在以及程序性制裁有無必要加以實(shí)施的問題,承擔(dān)繼續(xù)審查的責(zé)任。(3)根據(jù)案件的不同情形,復(fù)審法院應(yīng)當(dāng)作出不同的裁定。它包括維持原裁定,駁回當(dāng)事人的再救濟(jì)請(qǐng)求;在查明案情的基礎(chǔ)上直接變更原裁決;撤銷原裁決
,發(fā)回原審法院重新審判。
參考文獻(xiàn):
[1]公丕祥.法理學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002.346,334.
[2]陳瑞華.問題與主義之間———刑事訴訟基本問題研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.103,147,150.
[3]劉榮軍.民事訴訟行為瑕疵及其處理[J].中國法學(xué),1999,(2):1-8.
[4]陳桂明.訴訟公正與程序保障———民事訴訟程序之優(yōu)化[M].北京:中國法制出版社,1996.178,179.
[5]李浩.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探析[A].訴訟法理論與實(shí)踐•2002年、民事、行政訴訟法學(xué)卷•下[M].北京:中國政法大學(xué)出版社2003.219.
[6]馬純協(xié),馮軍.國家賠償法釋論[M].北京:中國法制出版社,1994.67.
[7]王利明,楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1996.236-238.
[8]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2000.711.
[9][法]讓•文森,塞爾日•金沙爾.法國民事訴訟法要義•上[M].北京:中國法制出版社,2001.675,686.
[10]李浩.民事再審程序改造論[J].法學(xué)研究,2000,(5):90-101;張衛(wèi)平.民事再審:基礎(chǔ)置換與制度重建[J].中國法學(xué),2003,(1):102-115.
[11]顧培東.訴訟制度的哲學(xué)思考[A].柴發(fā)邦.體制改革與完善訴訟制度[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1991.101.
