時間：2022-07-21 11:16:43
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇檢察工作報告，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一、縣級人大對基層檢察院監督的現狀
目前，縣級人大及其常委會對基層檢察院的監督基本停留在“老三樣”上。一是檢察官人事任免。主要是縣人大全會對檢察長的選舉和罷免，縣人大常委會根據基層檢察院檢察長的提請，對基層檢察院副檢察長、檢察委員會委員、檢察員的任免；二是縣人大全會，聽取和審議基層檢察院年度工作報告；三是縣人大常委會最多每年一次，聽取和審議基層檢察院專項工作匯報。除此以外縣級人大與基層檢察院的聯系，就只剩下基層檢察院檢察長應邀列席縣人大常委會每年數次的例會了。
二、縣級人大對基層檢察院監督現狀的不足
目前縣級人大及其常委會對基層檢察院的監督僅僅停留在例行公事式的“老三樣”的淺層，導致縣級人大對基層檢察院工作監督職能發揮不充分，與基層檢察院聯系不多，對基層檢察院的困難和需求了解不深，對基層檢察院工作宣傳支持力度不夠。這樣既不利于縣人大充分發揮憲法賦予的對基層檢察院進行監督、促進基層檢察院公正廉潔執法的作用，又不能發揮人大權力機關權威性的作用，支持和幫助基層檢察院克服困難，依法履行法律監督職能，維護社會公平正義。
三、加強縣人大對基層檢察院監督支持的建議
筆者認為縣級人大對基層檢察院的監督要與時俱進，不斷創新監督機制，在對檢察官的任后監督、檢察院的個案監督、檢察院的民行支持、檢察院的職能宣傳等方面大有可為。
（一）、加強對檢察官的任后監督?？h級人大常委會對檢察長提請任命的檢察官應該進行任后的跟蹤監督。建議縣級人大常委會例會每年組織對1位副檢察長、檢察委員會委員或者檢察員進行述職評議。對縣級人大常委會任命的其他檢察官也應當要求其每年向縣級人大常委會提交書面述職報告。對那些社會反映比較大的檢察官，縣級人大常委會應當組織由人大常委、人大代表、政法系統、案件當事人和社會各界群眾代表組成的評議組進行評議。通過述職評議，促進檢察官發揚成績、認清差距、忠實履職、秉公執法，對評議結果較差的，應當進行批評教育。對連續兩次評議較差的，應當建議檢察長提請免職。
（二）加強對檢察院的個案監督。對基層檢察院辦理的發案單位或者案件當事人意見較大、辦案法律效果和社會效果欠佳，或者法院判決無罪以及進行了國家賠償的錯捕錯訴案件，縣級人大常委會應該進行個案監督。由縣人大常委會內司委邀請部分人大常委會組成人員、人大常委會法律顧問、部分人大代表、市檢察院人民監督員、基層檢察院特約檢察員、政法系統代表、案件當事人等組成評議組，聽取檢察院的個案匯報，進行認真評議，指出存在問題，提出改進措施，幫助辦案人員提升辦案水平。
（三）加強對檢察院的民行支持。檢察院作為國家法律監督機關，肩負著訴訟監督的職責，目前檢察院對審判工作的監督還缺乏剛性，失之于軟，審判機關愛理不理。特別是與群眾利益緊密相關的民事行政檢察工作開展還舉步維艱。在法律重大修改或者體制機制大變革前，尤其需要人大的大力支持。建議縣級人大對基層檢察院的民行檢察工作給予高度重視和大力支持，通過縣級人大開會協調，以會議紀要或者文件的形式保證基層檢察院對審判法律文書的知情權、調卷權和審判委員會參與權，從而為基層檢察院開展民事行政檢察工作創造基本條件。
這次全市民行檢察工作會議是經市院黨組書記、檢察長xxx同志批準召開的。這次會議的主要任務是，對去年和今年一季度的工作進行總結，以會代訓，開展業務學習，進一步提高業務水平，學習貫徹全國、全省、全市檢察工作會議、廣東省民行檢察部門查處職務犯罪現場經驗交流會及前不久閉幕的市人大四屆二次會議的精神，研究部署今后一個時期的工作，推動我市民行檢察工作邁上新臺階。
市區院新一屆黨組成立以來，全市民行檢察人員緊緊圍繞全市檢察工作大局，堅決貫徹院黨組的工作思路和工作部署，努力拼搏，開拓進取，在克服了很多困難的情況下，取得了較好的成績。在這次市四屆人大二次會議上，xxx檢察長的工作報告以94.8%的通過率高票通過，這里面也凝結了我們民行部門的一份心血。對全市民行檢察工作，市院黨組是滿意的。值此機會，我代表院黨組、xxx檢察長對全市從事民行檢察工作的同志表示感謝和親切慰問。
下面，就今后一個時期的工作提幾點意見：
一、強化精品意識，努力辦理一批精品案件。
辦理精品案件的思路，是xxx檢察長代表黨組提出的。這個思路符合科學發展觀，符合民行檢察工作發展的新形勢。實踐也證明這個思路是正確的。對民行工作來講，究竟什么是精品案件呢？我看，所謂精品案件，就是案件辦得準、辦案程序規范、社會影響大、辦案效果好的案件。精品案件不僅可以是民事行政案件，也可以是查處職務犯罪案件，不僅可以是抗訴案件，也可以是用促成和解、檢察建議等其他方式辦理的案件。無論是什么案件，無論以什么方式辦理，只要是民事行政檢察職權范圍內的，符合上述條件，均是精品案件。xxx股份實業公司申訴案就是很典型的精品案件。
強化精品意識，要求大家要有扎實的法律功底，認真負責的精神，還要有敏銳的判斷力。近幾年，民行申訴案件逐年上升，人少案多的矛盾在我市民行系統日趨凸現，對于有可能辦成精品的申訴案，必須以敏銳的判斷力，緊抓不放。集中人力、集中精力、上下配合，充分協調，加強跟蹤，力爭有一件辦成一件。精品案件就是我們的品牌，就是我們的亮點。
二、強化質量意識和規范意識，努力提高抗訴案件的改判率和改變率。
質量是我們民行檢察工作的生命線。要把辦案質量提高到關乎民行檢察事業生存和發展的高度來認識其重要性。關于辦案質量和規范辦案問題，我在分管民行檢察工作后，已在多種場合反復強調過多次。但質量問題、規范問題怎么強調也不過分。如何保證辦案質量，規范辦案程序，過去一些好的作法要繼續保持。我這里還要強調幾點：一是嚴把受理關和立案關。在我分管民行工作后，市院已改變了過去受理即立案的作法。同時出臺了“申訴告知書”和新的立案標準，而且要求立案須報我審批。把好受理關和立案關，能夠為保證辦案質量打下良好的基礎。二是嚴把審查關。要完善和規范案件集體討論機制。會前要有充分準備，吃透案情，會后要有詳細討論記錄，闡明觀點。法律文書要規范，要有說理性。對抗訴案件、重大疑難的提請抗訴案件及重大事項應提交檢委會討版權所有論決定。最近市院辦理的郭維平案件，就準備提交檢委會討論。目前有關材料已準備好。三是做好協調與跟蹤。對有把握的案件，要敢于堅持原則、排除阻力、據理力爭。四是要做好個案的分析與總結工作。為什么改了，為什么沒有改，我們要認真分析原因，總結經驗，以利提高辦案水平，提高質量。對于辦案質量和規范辦案，我這里也希望各區院分管檢察長要切實負起責任來。
三、強化偵查意識，充分發揮偵查權的作用，推動民行檢察工作發展。
賦予民行檢察部門查處職務犯罪職權有其必要性、緊迫性、合理性、可行性。這里我不想展開講。我這里要強調的是，我們要強化偵查意識，增強責任感和緊迫感，力爭產生實效，打開工作局面。自2004年9月高檢院下發《關于調整人民檢察院直接受理案件偵查分工的通知》以來，全國的情況不說，而就我們xx省而言，部分市分院已取得了令人矚目的階段性成果。像xx、xx的民行部門都做得很好，取得了突破，打開了局面，被省院推薦為典型。在前不久舉行的現場會上進行了經驗介紹。說實話，在這項工作方面，兄弟市院走在了我們前面，我們落后了。我們應該向他們學習。在全市檢察工作會議上，xxx檢察長也明確要求“要充分運用偵查權這個手段，注意發現裁判不公背后隱藏的職務犯罪線索，加大對審判人員、執行人員職務犯罪的查處力度，通過偵查權的行使提高監督實效”。如不較快打開局面，xx市民行工作的權威、形象就會受損，也辜負市院黨組和上級檢察機關的殷切期望。所以，我希望各區院高度重視這項工作，民行的同志要強化偵查意識，要加強學習。象這次會議的學習方式就很好。必要時，組織一次與先進市院的工作交流。要上下同心，共同努力，力爭使這項工作產生實效，打開工作局面，促進我市民行工作邁上新臺階。
四、強化整體意識，積極推進“辦案一體化”。
“辦案一體化”是市院和上級檢察機關的要求，更是民行檢察工作的內在要求。由于現行法律框架上的設計，民事行政檢察工作長期存在“倒三角”的現象，這種現象反映的是市院人手少而受理案件不斷上升、區院人手相對較多而案源不足的矛盾。不解決好這個矛盾，勢必浪費辦案資源，導致效率不高。省院提出要建立“以市院為主體、縣院為協助、省院指導把關”的辦案體制。我們xx市地理面積不大，行政建制單一，通信聯絡方便，理應在“辦案一體化”方面做得更好。推進“辦案一體化”，總的目標是上下聯合辦案，簡化審查環節，減少重復勞動，提高工作效率，保證辦案質量。我們要圍繞這個總目標，積極探索“辦案一體化”的工作措施、工作方式和工作機制。過去我們采取過一些措施，但我們還是要注意總結經驗，學習借鑒外地的好作法，認真研究，積極探索，進一步整合資源，把“辦案一體化”提高到一個新階段、新水平。
五、強化創新意識，以創新推動民行工作發展。
xx市是一個創新型的城市，創新的文化氛圍很濃。各個單位、各行各業都鼓勵創新。沒有創新就沒有發展。民行檢察工作法律規定比較籠統、不具體，創新就更有必要，也有更大的空間。我們要按照市院提出“特別敢創新”的要求，解放思想，求真務實，做到不斷創新，不斷適應形勢發展的需要，適應辦案的需要。我這里想著重強調兩點：一是積極探索民事公益訴訟。開展民事公益訴訟，是人大代表的呼聲，是人民群眾的呼聲，市人大常委會也給予了高度重視。前段時間，我們在市人大的大力支持下，做了大量的工作。這項工作還要繼續下去。二是創新工作方式。如保證辦案質量的機制問題、“辦案一體化”問題、檢察建議的適用問題等等，都需要以創新的意識，做好研究、認真解決，推進工作發展。
六、強化紀律意識，推動隊伍建設。
關鍵詞：內部；縱向；監督；瓶頸；未來
在我國，檢察機關是憲法規定的法律監督機關，法律賦予其廣泛的職權。這些職權須由檢察官來執行，檢察官在行使這些權力時，存在人情世故、檢察官的個人素質等因素影響其正確運行，甚至會造成檢察權的濫用。因此，在不斷強化檢察權外部監督的背景下，重新審視檢察機關內部縱向監督機制已成為檢察機關面臨的一個緊迫課題。
一、縱向監督的基本內容
第一，制度監督方式。實踐中，主要有請示報告制度、績效考評制度。請示報告涵蓋了：工作情況報告、專項工作報告；工作中的重大事項報告、重大疑難復雜案件請示；工作中的重要、緊急情況及決定事項落實情況報告等。在請示報告制度之外，上級檢察機關還推行具有地方特色的績效考評制度，引導、督促下級檢察機關自覺接受上級檢察院的指導和監督，確保下級檢察工作具有持續的內在動力。
第二，原則性監督方式。根據《人民檢察院刑事訴訟規則》與《關于加強上級人民檢察院對下級人民檢察院工作領導的意見》的規定，上級檢察機關認為下級檢察機關作出的決定確有錯誤，其應當指令下級檢察機關糾正或者予以撤銷、變更；另外，上級檢察機關發現下級檢察機關已辦結的案件有錯誤，或者執法活動違反法律、司法解釋以及上級檢察機關的有關規定，應當指令下級檢察院糾正。
第三，程序性監督方式。這種監督方式涵蓋各個業務部門。這種監督方式是上級檢察機關確保下級檢察機關案件質量的重要保證，事實上也是發現案件質量問題、及時糾正錯誤決定的有效途徑。實踐中取得較好效果的有：自偵案件立案的備案審查、自偵案件不立案決定的復查、自偵案件批準逮捕權上提、自偵案件是否逮捕的審查決定、自偵案件訴前請示與訴后備案、刑事判決書上下兩級檢察機關同步審查、作撤案和不決定的審批、對部分批準逮捕案件的備案審查、對不批捕和不決定的復核、對確有錯誤的和不決定的監督等。
二、縱向監督的發展瓶頸
第一，上級檢察機關對下級檢察機關的縱向監督司法屬性不強，逐漸行政邊緣化。目前，我國檢察機關的設置、人事管理、財政經費管理以及檢察官管理基本是參照行政機構的管理體制和方式進行管理。集中體現在兩個方面：一是批捕案件、公訴案件的辦理是由承辦案件檢察官通過逐級向部門領導、分管副檢察長請示、匯報后，才能決定批捕、；二是檢察機關對自偵案件的立案、偵查、，尤其是大案、要案的立案、偵查、都是由檢察長、分管副檢察長、部門負責人直接組織偵查人員進行的。這兩個方面所體現出來的業務流程目的性特征、組織紀律嚴密性特征、協調組織能力強的特征，無不彰顯檢察機關主要業務流程的行政屬性[1]。行政化的業務流程使執法活動無法具有連續性的事實審查和法律適應過程，削弱了檢察機關的縱向監督效果。
第二，下級檢察機關主動接受監督的意識不強，不敢、不愿接受監督。實踐中，一些下級檢察機關和檢察官認為上級檢察機關的監督是內部監督，走形式、走過場，忽視實質內容，基本上起不到糾錯的效果，反而增加工作量，因此，一些下級檢察機關對應當報上級檢察機關監督的案件不報、漏報、不及時報。同時，上級檢察機關不及時予以答復，讓下級檢察機關等待時間過長，使其不熱衷于接受上級檢察機關的監督。
第三，監督范圍過于零散，監督手段比較單一，監督方式的權威性不足。從刑事訴訟法和《人民檢察院刑事訴訟規則》中關于上級檢察機關對下級檢察機關開展監督的原則性規定來看：監督范圍太廣，沒有突出重點，上級檢察機關擁有對下級檢察機關全部業務工作的監督權；監督手段僅僅限于指令下級檢察機關予以改進或者撤銷，缺少為這種指令提供權威支持的責任追究機制。從程序性監督方式的規定來看：下級檢察機關的請示、報備與上級檢察機關的審核、復查基本都是提前規定時間，按照規定的方式準備材料接收上級檢察機關檢查，存在敷衍了事的嫌疑。
三、縱向監督的未來走向
（一）合理配置上下級檢察機關之間的權力，準確界定上下級檢察機關之間領導與被領導的具體內容。
我國憲法和檢察機關組織法都原則性的規定上級檢察機關與下級檢察機關之間是領導與被領導關系，但檢察機關組織法對上級檢察機關領導權的權力配置并未做出明確、具體解釋。我們認為，上級檢察機關的領導權應當包括指導、指揮、管理、監督四項權力，依次從遞進關系。這四項權力既是檢察工作一體化原則的體現，也是落實檢察工作一體化原則的保障。因此在立法上，特別是檢察機關組織法、檢察機關刑事訴訟規則的修訂上，應當對上級檢察機關對下級檢察機關的領導權配置作出明確、具體的規定，以避免產生歧義、認識標準不一和操規則不一致。我們認為在檢察機關組織中可以具體規定為：“上級檢察機關對下級檢察機關有指導、指揮、管理、監督的四項權力，下級檢察機關應當服從上級檢察機關的指導、指揮、管理，并主動接受監督。上級檢察官對下級檢察官有指導、指揮和監督權?！?/p>
（二）設立案件管理中心，以案件管理中心推行工作考評制度為基礎，逐步強化事前指導，實行統一、自上而下的考評標準。
在實際的檢察工作中，建立完善、成熟的工作考評機制是相當困難的，因為其不僅要設計接近實際的考評標準、辦法、流程，還要考慮檢察機關的工作特點、案件辦理程序，并且還要與錯案追究制度相配套。如果在此基礎上建立以案件管理為中心，逐步完善現行工作考評制度，突破現行工作考評制度中只重視工作結果而忽視工作過程是否規范、合法的瓶頸，就能實現上級檢察機關對下級檢察院開展工作上的統一考評和管理。我們認為工作考評的日常機構可以由案件管理中心擔任，因為案件管理中心的工作特點具有動態性、整體性，既重視結果，也看重過程。據此，案件管理中心實施的工作考評制度能夠有效地發揮上級檢察機關事前指導和預警的功能，通過案件管理中心推進工作考評制度有利于上級檢察機關及時發現和糾正下級檢察機關工作中、案件辦理過程中存在的傾向性問題和錯案，以便上級檢察機關以前架空的“防錯機制”變成落地的“防錯機制”，聯動的啟動錯案責任追究機制。
（三）完善現有的監督方式，逐步探索、建立以案件管理為中心的內部監督方式，實現動態監督、定期監督、不定期監督方式的有機結合。
實踐中，我們應該先思考如何完善現有的內部縱向監督機制，對這些監督方式予以制度化和規范化，使其在實踐中能夠得規范、嚴格操作，避免上下級兩檢察機關在實踐中隨意化、口頭化監督方式，影響監督方式的權威和效果。如有些上級檢察機關往往要求下級檢察機關請示的案件要求“事實清楚，證據確實充分”，但是在實踐中“事實清楚，證據確實充分”這個標準很難操作，因為不同的人對這個標準有不同的理解，造成難以溝通、理解，同時如果下級檢察機關真的認為案件已經“事實清楚，證據確實充分”其一般就不會主動向上級檢察機關請示，據此這個標準就等同于形同虛設。此外，上級檢察機關應如何規范地給予答復，則往往并無明確的規定，這也是我們值得深思之處。檢察機關縱向監督的方式，我們需要繼續運用、完善備案、審批、復查等監督方式之外，還要注重探索和運用其他有效的監督方式，如利用網上辦公系統、案件管理系統對下級檢察機關工作開展、案件辦理實現全程動態監督，著重對平時容易發生違法行為、執法行為不規范的區域、環節實施定期、不定期開展專項檢查、評查，監督、檢查業務工作進展、內部監督制約制度的落實情況等。
（四）健全檢察委員會監督制約機制，擴大內部業務監督的重點是案件監督。
我們認為可以從三個方面健全檢察委員會：一是強化法律監督，弱化行政管理[2]；二是采取檢察官列席或者旁聽方式，增加檢察委員會透明度；三是細化會前準備制度、會中發言與表決制度、會后落實與監督制度。同時，我們認為還可以探索上級檢察機關的檢察委員會專職檢委列席下級檢察委員會的監督途徑，強化上級檢察機關檢察委員會對下級檢察機關檢察委員的監督。另外，上級檢察機關為強化對下級檢察機關案件最大限度的監督，可考慮擴大請示、備案、審批、復審的案件范圍，但必須考慮好銜接和協調性問題。我們認為先可以嘗試將備案案件范圍在現有基礎上再增加立案監督案件、捕后撤案與不訴案件、人大轉辦社會影響較大案件、領導交辦職務犯罪案件。
注釋：
[1]龍宗智：“論檢察權的性質與檢察機關的改革”，載《法學》1999年第10期。
[2]檢察改革的理論與實踐課題組：“檢察機關內部監督制約機制的完善”，載《法學》2001年第3期。
參考文獻：
[1]鐘海讓著：《法律監督論》[M]，法律出版社1993年版，第3頁。
【關鍵詞】駐所檢察室 管理機制
一、人民檢察院派駐看守所檢察室的概述
（一）職能簡介
人民檢察院派駐看守所檢察室，是依據《刑事訴訟法》、最高人民檢察院《關于加強和改進監所檢察工作的決定》、《關于加強人民檢察院派駐監管場所檢察室建設的意見》和《人民檢察院看守所檢察辦法》的規定，依法對看守所職能的活動實行法律監督，保證國家法律法規在刑罰執行和監管活動中的正確實施，維護在押人員合法權益，維護看守所監管秩序穩定，保障刑事訴訟活動順利進行。
（二）工作職責
根據《人民檢察院派駐看守所檢察辦法》和《最高人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》的規定，人民檢察院派駐看守所檢察室的主要職責是：對看守所的監管活動是否合法實行監督；對在押犯罪嫌疑人、被告人羈押期限是否合法實行監督；對看守所代為執行刑罰的活動是否合法實行監督；對刑罰執行和監管活動中發生的職務犯罪案件進行偵查，開展職務犯罪預防工作；對公安機關偵查的留所服刑罪犯又犯罪案件，審查逮捕、審查和出庭支持公訴，對公安機關的立案、偵查活動和人民法院的審判活動是否合法實行監督；受理在押人員及其法定人、近親屬的控告、舉報和申訴；其他依法應當行使的監督職責。
（三）工作方法
人民檢察院派駐看守所檢察室實行同級別派駐，一般由看守所所屬的公安機關對應的人民檢察院派駐。通過收押和出所檢察、羈押期限檢察、監管活動檢察、執行刑罰活動檢察以及辦理案件等方式對看守所實行法律監督，對監督中發現的問題采取口頭提出糾正意見、發出書面糾正違法通知書、檢察建議等方式進行監督，限期進行糾正、整改，并將落實情況回復檢察院。
二、加強對駐所檢察室管理重要意義
（一）強化駐所檢察室工作職能的需求
雖然駐所檢察室對工作的范圍、工作的職責、工作的方法都有相關的要求，然而要將工作的目標落到實處，需要用一套嚴格的管理方法才能將工作目標實現。
（二）加強駐所檢察室內部控制的需求
（1）準確劃分權責的需求。駐所檢察室工作人員在工作中常常不是一個人執行任務，往往一件任務需要多個人執行，如果沒有嚴格的管理制度，一旦工作中出現失誤，則很難判斷失誤的責任由誰擔負。沒有準確的權責劃分，工作人員則有可能有功則冒領、有過則推諉，這不利于駐所檢察室工作的展開。因此，必須用嚴格的規章制度劃分權責，讓所有的工作人員都能各司其職，一旦出現工作失誤，則可以將責任究追到個人。
（2）化解內部矛盾的需求。在駐所檢察室展開實職工作中，有些工作人員由于工作的問題產生見解不同的矛盾，如果任由于工作人員的矛盾激化，則不利于駐所檢察室管理工作的展開。如果有一套嚴格的規章制度，則在管理工作中產生矛盾時，則一切以規章制度為基準。一套嚴密的工作管理準則能化解駐所檢察室管理工作中的矛盾。
三、人民檢察院派駐看守所檢察室管理機制存在的問題
（一）管理機制存在漏洞
雖然國家對駐所檢察室工作的內容有明確的規定，但是工作的內容怎樣落實下去，則需要一套嚴格的管理機制規范工作人員的工作方法。然而目前我國駐所檢察室的管理機制依然存在很多問題。
（二）駐所檢察室部分工作人員素質不高
駐所檢察室的工作目標是通過完成自己的工作職能，滿足人民群眾的需求，達到為人民服務的目的。然而部分的駐所檢察室工作人員的素質不夠。部分駐所檢察室管理人員的專業素質不高，不能運用最新的信息技術對駐所檢察室有效的管理，使駐所檢察室的工作不能有效展開；部分駐所檢察室的工作人員沒有為人民服務的精神，工作時不能克盡職守，完成自己的本職工作。
（三）沒有引進先進的科學技術
在駐所檢察室的工作中，如果引進先進的科學技術，可以在管理上達到事半功倍的效果。比如在駐所工作室中引用最先進的信息化管理，就能使管理工作達到很好的效果，而目前駐所檢察室沒有達到全面信息化，管理的內容主要還是依靠人工管理的方式完成，這使管理機制存在效率不高、工作進度滯后的問題。
四、人民檢察院派駐看守所檢察室管理機制強化的措施
（一）強化日常管理機制
（1）制定嚴格的管理制度。要做好駐所檢察室的管理工作需要健全整個管理制度，它包括要健全工作責任制度、崗位責任制度、檢察人員接待制度等等。它要求每位工作人員都依照規章制度做好工作記錄和工作報告。
（2）嚴格工作記錄的內容。要做好駐所檢察室的日常管理工作還需要工作人員做好自己的工作記錄。嚴格執行最高人民檢察院監所廳關于派駐時間的規定，駐所檢察室人員要做好工作記錄，不斷的反思以前工作不足的地方，日后才能總結改進的方向。這項記錄工作要求完整、認真、有重點。在日常管理中，駐所看守所的工作記錄將是重要的工作管理內容。
（二）提高駐所檢察室人員的綜合素質
要提高駐所檢察室人員的素質，主要就是要做好專業知識的學習和思想政治理論的學習。駐所檢察室管理人員必須要求工作人員在專研業務的同時掌握信息聯網、監控聯網的操作方法，只有通過不斷的學習才能在新時期里完成好自己的本職工作；同時每個人要定期匯報自己目前的工作、總結自己工作的不足、相互交流工作經驗，用共同學習的方法達到提高駐所檢察室工作人員素質的目的。
（三）引進先進技術，讓駐所檢察室管理更完善
一、認真貫徹落實監督法，依法行使監督職權，平穩推進常規監督工作
近年來，區人大常委會以學習貫徹落實監督法為依托，
認真行使監督權和重大事項決定權，努力確保監督工作在憲法和法律規定的范圍內進行。
1、圍繞區域發展，加強對經濟工作的監督。常委會按照科學發展觀的要求，堅持速度與質量、發展與民生、增長與環境、經濟與社會的有機統一，加強對宏觀經濟運行情況的監督。每年，常委會都要對國民經濟和社會發展計劃執行情況進行深入調研。在審議政府報告中，督促政府從政策支持、措施保障等方面促進經濟運行質量的提升和發展方式的轉變，確保公共財政切實用到促進經濟社會發展上來。常委會還特別加強對審計機關依法審計查出問題整改落實情況的監督檢查，更好地促進了依法行政與依法審計，增強了全區經濟工作的透明度，進一步提高了區有關部門經濟決策、經濟管理、財經政策執行的工作水平。
2、圍繞民生民意，加強對社會事業的監督。常委會以促進社會和諧為目標，聽取和審議了全區拆遷工作情況、全區農村公路建設與管理工作情況、全區義務教育均衡發展情況等專項工作報告，開展了社區物業管理工作情況、全區環境保護工作情況等多項專題調研與視察，認真督促區政府及相關部門切實解決人民群眾最關心、最直接、最現實的利益問題，推動黨的惠民政策的貫徹落實，確保人民群眾真正得實惠、享利益。
3、圍繞社會穩定，加強對法制建設的監督。今年以來，常委會以加強民主法治建設為己任，聽取并審議了區人民法院上半年工作情況報告與區檢察院民事行政檢察工作情況報告，專題視察了市人民檢察院偵察指揮中心等。常委會領導還積極參與區委、區政府開展的“春風化雨”干部聯系群眾行動，認真研究事項涉及的相關法律政策，及時約訪人，傾聽人訴求，以情換情,以理服人，有效緩解了一批矛盾，為維護社會的穩定貢獻了力量。
二、立足現實，不斷創新監督方式，促使人大監督工作水平再上新臺階
近年來，區人大常委會面對新形勢下遇到的新情況、新問題，堅持工作思路、監督形式和監督方式的創新，使人大工作在創新中不斷向前推進。
1、創新監督工作思路。常委會始終把做好監督工作作為推動法律法規和重大決定事項在區域內貫徹執行的重要舉措，充分利用法律賦予的各項職權，逐步探索由事后監督向全程監督甚至是超前監督轉變，真正做到在參與中監督、在監督中支持。去年，我們在開展監督工作時的前瞻性與準確性就是一個較為鮮明的特色。凡是發展中有什么重大的舉措和社會上有什么重大的問題，我們的常委會會議議題、主任會議議題以及視察調研都能富有針對性的開展工作。比如我們對小化工企業搬遷整治的重視、對全區重點平臺建設的推進、對新堯新城建設情況的推動、對數字電視發展的促進、對“液晶谷”建設與“物聯網”產業發展的關注等等，都無一不準確地貼合當時的熱點與實際。常委會通過深入了解情況，客觀指出問題，認真分析困難，積極提出富有針對性的意見與建議，富有成效地推動問題和困難的解決，促進了經濟社會的又好又快發展。
2、創新監督工作方法。近年來，區人大常委會主要在以下方面做了嘗試和創新。一方面改進調研方法。調查研究是人大的基本工作方法，在堅持進行調查、開會座談、聽取匯報等傳統方式的同時，常委會更加注重深入基層深入群眾直接面對面調查，增強意見建議的可操作性，提高了常委會審議決策的質量與分量。同時，將人大代表在閉會期間的履職與常委會監督相結合，對我區“十二五”現代服務業的發展、現代社區服務的發展理念等課題進行了深入的調研，形成了較高質量的調研報告，成效顯著。另一方面是改進監督方式。今年，常委會最富有鮮明特色的一項監督活動就是對全區二十項惠民工程的跟蹤督查。四月份，常委會制定并印發了《關于對年度社會建設惠民工程進行督查的通知》，并根據《通知》要求，于7月12日至7月19日，組織人大常委會組成人員、區人大常委會各工作委員會、街道人大工委、部分人大代表組成3個督查組，采取實地察看、專題視察、匯報座談的形式對全區年度20項惠民工程落實情況進行了督查，零距離與群眾接觸，全面了解、掌握全區社會建設惠民工程的進度、質量和成效。下一步，還將選取2—3個典型的惠民工程，由人大代表和常委會委員對相關負責部門負責人展開專題詢問，切實確保監督實效。
結合當前工作需要，的會員“小糊涂仙”為你整理了這篇縣委副書記掛職鍛煉心得體會范文，希望能給你的學習、工作帶來參考借鑒作用。
【正文】
根據省委組織部安排，我于2018年8月初掛職兩當縣委副書記，負責幫扶、精準脫貧及相關工作任務的督查督辦，分管縣委督考辦和農辦，聯系金洞鄉；自2019年3月至2020年2月，又承擔了專職副書記的工作職責。本著“在實踐中學習、鍛煉、提高”的要求，我始終堅持嚴于律己、虛心學習、扎實工作的態度，擺正位置注重團結，密切配合主動工作，取得了一定工作成效。
在2.5年的掛職鍛煉期間，我主要完成了以下工作：籌辦全縣駐村幫扶工作推進會、全縣駐村幫扶工作隊員培訓班等會議、培訓班73次，分別做了講話和培訓；主持相關局委辦參加的云屏水電站破環生態環境、鑫源工貿有限公司訴兩當縣水務局、左家鄉大莊村簡易橋修建等各類協調會83次；與省市相關單位和兩當縣相關局委辦積極溝通對接，幫助解決香菇、木耳、樹苗等的銷售，道路、護坡的維護等問題474個；3次帶隊赴蘭州市開展兩當縣農特產品推介，與17個單位和企業簽訂意向性協議；3次帶隊到蘭州市城關區進行“友好縣區”對接，對24項幫扶事宜達成一致意見；牽頭協調軍地、校地合作等工作，并取得積極成效；帶隊赴青島萊西市進行招商引資，取得一定進展；對駐村幫扶、農村人居環境整治、拆違治亂、河道治理、疫情防控、產業發展等情況進行了136次督查暗訪；主抓生態放養雞產業，先后赴相關鄉鎮、村組調研指導35次；對縣發改局、教育局、住建局、財政局等19個脫貧攻堅指標單位進行了調研指導；撰寫各類發言、講話材料274份；審核修改工作報告、工作總結等材料397份；參加四大班子聯席會、黨政班子聯席會、縣委常委會等會議293次；陪同各級領導開展工作179批次；根據院領導安排，承擔了省院研究室的一些工作任務，等等。利用業余時間，撰寫完成了13.6萬字的博士學位論文，已順利畢業；修改完成了21.6萬字的書稿，已由法律出版社公開出版；作為研究生實務導師，評審和答辯西北師范大學法學院、甘肅政法大學碩士研究生學位論文186份；作為全國檢察業務專家，評審高檢院檢察應用理論研究課題申報材料176份，等等。
掛職鍛煉期間，我始終嚴守掛職干部工作紀律，克服離家遠、母親住院無法照料、小孩中考等實際困難，工作中求真務實、勤勉負責，贏得了兩當縣干部群眾的廣泛普遍認可。同時，通過近兩年的掛職鍛煉，我也受益匪淺，感觸頗多，歸納起來，主要有以下幾點體會：
一是開闊了眼界，拓展了思路。因長期在檢察系統工作，工作面較窄、思路觀念等方面也受限較多。而縣委副書記的工作牽涉到全縣工作的各個方面，可以說，每一項工作都具有極高的政策要求，對相關工作政策文件的學習，對相關工作的參與和實踐，使我了解了相關工作的政策原則、工作流程、組織方式、工作方法等，讓我開闊了眼界，拓寬了思路，特別是學到了各級領導和同事們那種重視政策研究，善于把握政策方向，始終堅持按照實事求是、因地因事制宜、以人為本、力求實效等原則開展工作的思路方法。這些黨政機關、黨政領導好的工作思路、經驗和方法，對于我將來更好的按照科學發展觀要求開展工作，更好的立足大局、統籌兼顧各方面利益，更好的創新工作思路和工作方法、創造性的開展工作具有重要指導意義。
二是增強了政策意識，提升了能力水平?？h委副書記的每一項工作都是對黨的各項政策措施的執行與落實，特別注重對每一項政策的研究，從宏觀要求到細節安排，從一般情況到特殊事例，從政策的發展沿革到未來方向都需要進行仔細的研究和推敲，既要保證對以往工作的準確評價，又要為未來工作的發展確定方向。每天浸潤在這樣的工作氛圍中，每天參與到這樣的工作實踐中，讓我逐漸形成了在工作時學習、研究、把握、執行政策的習慣，政策意識、大局意識得到了增強，理解、把握和執行政策的能力水平也在不斷提高。掛職2.5年來，我始終堅持多聽、多看、多學、多記的工作習慣，虛心向全縣各級領導和同志們學習請教，認真研究縣域情況和各級脫貧攻堅政策要求，到鄉鎮、貧困村和自己聯系的貧困戶家中實地察看、座談走訪，使自己在脫貧攻堅工作中理解和執行相關政策的能力水平不斷得到提高。
三是強化了學習意識，提高了學習能力。對于檢察系統人員而言，黨政機關掛職鍛煉本身就是一次難得的學習機會，面對新的工作內容、新的工作要求、新的工作環境，就需要不斷進行學習。無論是進行政策宣傳，還是落實具體工作；無論是起草發言材料，還是撰寫會議講話；無論是對下工作指導，還是開展調查研究，都需要不斷學習新的知識，準確掌握政策要求。在掛職鍛煉的2.5年時間里，無論是參加會議、簽批文件被動學，還是虛心請教、參加培訓主動學，我先后學習研讀了大量有關政策文件和各級領導的重要講話，通過認真學習領會，積極學以致用，既提高了政策理論水平，又拓展了學習的廣度。通過認真學習和積極參與，對于黨建、宣傳、統戰等工作也有了一些更加深刻的理解。同時，“跳出檢察看檢察”，對于檢察機關的一些情況和問題也有了新的認識。
四是增強了黨性意識，凈化了思想靈魂。作為一個山區小縣，兩當縣的工作、生活條件是較為惡劣的。在下鄉調研檢查時，看到的鄉鎮干部無論是工作條件還是生活條件都是非常艱苦的，全縣除了城關鎮和金洞鄉的干部每天晚上可以回家外，其他鄉鎮（工作站）的干部每周一到周五必須要吃住在鄉鎮（工作站），在脫貧攻堅、搶險救災、拆違治亂、疫情防控等急難險重任務期間，許多鄉鎮干部甚至連續幾周到一兩個月都奮戰在工作一線，沒有時間和精力照顧家庭和親人。受縣上財政資金緊張、事業編制人員多等因素影響，兩當縣雖然于兩年前已經完成了車改，各鄉鎮（工作站）的車輛已經統一上交，但車補卻直至去年9月才發放，而鄉鎮干部為了完成各項工作任務，許多情況下都是開著私家車奔忙于工作一線。諸如此類的情況還有很多很多，通過親身感受，真實的體驗到基層干部的艱辛，我們黨的事業的發展壯大正是得益于這樣一大批默默無聞、無私奉獻的基層干部。省院機關干警的待遇和保障遠遠好于這些基層干部，我們更加沒有理由干不好我們的檢察工作。
不，是人民檢察院對偵查終結的刑事案件進行審查后，認為犯罪嫌疑人的行為不構成犯罪或依法不應追究刑事責任，或者其犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰，以及對于補充偵查的案件，認為證據不足，不符合條件，從而作出不將犯罪嫌疑人送交人民法院審判的一種處理決定。
（一）不的法律性質
不是人民檢察院審查后作出的具有終結刑事訴訟的法律效力的結論。
1、不表明刑事訴訟程序的終止。人民檢察院作出不決定，即表明不將案件移送法院審判，刑事訴訟在環節終止，犯罪嫌疑人不再處于被追究刑事責任的狀態。如果在押，應立即釋放；財產被扣押、凍結的，應予以解除；需由行政機關處理的，應移送行政機關。盡管被害人、被不人有權提出申訴，公安機關有權申請復議、復核，但在變更不決定前，刑事訴訟仍處于終止的狀態。
2、不是人民檢察院對案件在程序上的處理。刑訴法第12條規定：“未經人民法院判決，對任何人都不得確定有罪?！边@表明人民法院具有專屬定罪權。免予取消后，人民檢察院不再具有實際上的定罪權，不本質上是人民檢察院放棄訴權而非進行實體處理。盡管人民檢察院對案件事實及其性質作了認定，但這種認定不具有終局性，故只具有程序價值。另一方面，不決定作出后，被害人有權提起自訴，也表明案件的實體性問題并未因不而得到解決。如果不具有定罪效力，人民法院對被害人的自訴進行審判，就違背了針對同一事實對被告人不得進行兩次定罪的原則，這也反證了不并不具有實體處分的效力。
3、不終止訴訟的效力是相對的。不決定作出后，并不表明被不人將不會因同一事實再受刑事追究，在符合一定條件下，人民檢察院仍可以提起公訴，使刑事訴訟得以繼續。在這點上，不與刑事判決的效力不同：人民法院的判決一經確定，即產生實體上的效力，根據一事不再理的原則，不得對該案再行；而不因其尚未解決案件實體問題，如果又發現符合條件，可以再行。
4、不是因放棄訴權而作出的無罪認定。不管是法定不訴、酌定不訴還是存疑，其法律后果都是不確認有罪。基于無罪推定原則，被不人屬無罪。對于酌定不訴，因其適用條件是“犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰”，容易使人理解為對被不人作了有罪認定。但“犯罪情節輕微”只是指控機關的認定意見，不具有定罪效力，因此，酌定不訴與其他兩種不訴一樣，都是在作無罪認定的同時終止訴訟。不的無罪認定與人民法院所作的無罪判決性質上也不同：后者是對被告人作出無罪的實體確認后終結訴訟，前者則是在沒有進入實體確認的審判階段就終止訴訟，是因程序上公訴機關放棄訴權而形成的無罪，兩者終止訴訟的原因不同。
（二）不在法理上的相關研究
各國檢察機關遵循的原則分為法定主義和便宜主義。法定主義指犯罪嫌疑人依法應被追究刑事責任的，檢察機關必須。便宜主義指犯罪嫌疑人依法可以被追究刑事責任的，檢察機關有權裁量決定是否。
法、德等大陸法系國家，在19世紀前均采取法定主義，后來改為采取法定主義與便宜主義相結合的方式；英美法系的國家則一貫采取便宜主義。我國采取的是法定主義為主、便宜主義為輔的做法，凡是構成犯罪應追究刑事責任的，原則上應提起公訴，只有在法律規定的“犯罪情節輕微”的少數案件范圍內，人民檢察院才擁有自由裁量權，決定是否。不是便宜主義的表現形式之一，其法理基礎主要有：
1、刑罰輕刑化的刑事政策。20世紀對犯罪的政策潮流從報應論轉向預防論，刑罰與此相適應亦采取輕刑化的刑事政策。我國法學教授陳興良亦提出“刑法謙抑性”的理論，認為“謙抑性是指立法者應當力求以最少的支出（少用甚至不用刑罰）獲取最大的社會效益，有效預防和控制犯罪”。
2、刑罰個別化的刑事政策。刑罰的目的分為特殊預防和一般預防。特殊預防指通過刑罰剝奪犯罪分子繼續犯罪的條件，將其改造為守法公民；一般預防指通過刑罰對社會上的不穩定分子起威懾作用，防止犯罪。刑罰的個別化與特殊預防聯系密切，強調特殊預防必然主張刑罰的個別化，即在適用刑罰時應考慮犯罪分子的特性和對社會的危險性程度等。審判機關量刑的輕重體現出了刑罰的個別化，檢察機關不亦是刑罰個別化的表現形式。
3、公共利益的考慮。外國一些國家因公共利益考慮而適用不。例如英國檢察官在審查時，主要進行證據檢驗和公眾利益檢驗。所謂“公眾利益檢驗”，就是要從公眾利益考慮，看對被告人是否有必要追究刑事責任。德國刑訴法典第153條亦規定：“程序處理輕罪的時候，如果行為人責任輕微，不存在追究責任的公眾利益的，檢察院可以不予以追究?！蔽覈鴽]有對公共利益作出明文規定，但我國的有罪不，源于1956年對日本戰犯的免予，這正是公共利益考慮的典型實例。
（三）不在立法上的相關研究
1979年的《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》對免予作了具體規定，一直沿用到1996年的刑訴法修正案，把免予改為不。高檢在此期間又制定了《關于貪污、受賄案件免予工作的規定》、《刑事檢察工作細則》等規章制度，使免予不斷充實和完善。但免予無論從理論分析還是從 司法實踐存在的問題看，其弊處較多：第一、人民檢察院未經審判而作出定罪免刑的終結性處理，違背控訴權與審判權分離的原則；第二、侵犯了犯罪嫌疑人的合法權益，使其喪失了委托辯護人的機會與上訴權；第三、不公開進行，不僅失去透明度，而且沒有辯護作保障，導致案件質量下降；第四、執行中任意放寬和縮小其適用范圍，該訴不訴，該免不免，寬嚴失去規范。
因此，立法機關采用擴大不的范圍代替免予制度。這標志著我國不制度的改革和完善，其價值取向和意義有三：一是繼續體現我國一貫的刑事政策，即對刑事犯罪的分化瓦解，化消極因素為積極因素；二是符合現代刑法思想，適應了從報應刑罰向目的刑罰的轉變，是司法文明的標志；三是有利于保護當事人的權益，可使其盡早擺脫被追究的困境，調動積極性，重新融入社會體現其社會價值。
（四）不案件的現實發展趨向及呈現出來的特點
1、全國地區：1997年全國檢察機關審查部門共受理移送審查的案件639929人，提起公訴525319人，決定不23261人，其中法定不4029人，酌定不16077人，存疑不3155人。不人數占受案人數3.63%，占提起公訴案件的4.43%；法定不訴人數占不人數總數的17.32%，酌定不占69.12%，存疑不占13.56%.1998年，全國檢察機關審查部門共受理移送審查的案件707497人，提起公訴584763人，決定不15193人，其中法定不2554人，酌定不9244人，存疑不3395人。不人數占受案人數2.14%，占提起公訴人數的2.60%；法定不訴人數占不人數總數的16.81%，酌定不占60.84%，存疑不占22.35%.1999年，全國檢察機關向人民法院提起公訴672367人，決定不16172人。不人數占提起公訴人數的2.41%.2001年，全國檢察機關向人民法院提起公訴845306人，決定不26373人，不案件的人數占提起公訴人數的3.12%.（以上數據來源于《中德不制度比較》第168頁及筆者調取的歷年高檢工作報告）
根據以上數據統計并結合實際情況分析：
（1）1997年受理案件最少，不人數較多，緣于檢察機關對修改后的刑法與刑訴法有逐漸適應的過程，對一些定罪證據有缺陷、無勝訴把握的案件，多采用不訴方式結案。
（2）酌定不占有較大比例，說明檢察機關執法觀念在進步，能夠大膽適用酌定不訴以避免浪費訴訟資源；
（3）法定不占有比例最小，但是比較穩定，除非受案人數增加，歷年的比例才會拉開，緣于偵查機關和部門逐漸適應新法施行，在立案偵查時能夠掌握一些嚴格條件，而批捕部門也把好關口，及時發現一些法定不訴的案件，并在批捕階段剔除出去，減少了審查階段的不案件量。
（4）存疑不的比例在增加，說明檢察機關處理這類案件已經放開手腳。但是利弊皆存，利在于檢察機關能夠順利處理這類棘手的案件；弊在于當有處理此類案件比較順暢的環境下，不可避免滋生出隨意立案、偵查不力、等情況，值得檢察機關警惕。
（5）2001年不人數達到最高峰，同時受案件人數也達80萬人之多，不率較往年亦提高，原因在于當年存在的“嚴打”政策。需要堤防的隱患是，嚴打政策出來了，聲勢造大了，受案多了，難免攙雜了一些質量不高的案件，導致了不訴的增多。政策即便可以引導法律的執行，但是亦要注重保護公民的權利與避免司法資源的浪費。
2、深圳地區：從自偵案件與公安機關偵查的普通刑事案件的角度看，1997年不訴173人，占全年受案人數2.17%；其中自偵案件不訴38人，占受理自偵案人數的15.8％；公安機關偵查的普通刑事案件不訴率為1.74％。1998年不訴145人，占受案1.98%；自偵案件不訴32人，不訴率為16.8%，普通刑事案件的不訴率為1.59％。1999年1至9月不訴97人，占受案1.92%；自偵案件不訴15人，不訴率為12 .7%，普通刑事案件不訴率為1.66％。
從法定不、酌定不、存疑不的角度看，1998年，法定不22人，占全部不訴人數的15.17％，存疑不57人，占39.31％，酌定起不訴66人，占45. 52%；。1999年1月至9月底法定不9人。占9.27％，存疑不45人，占46.39%，酌定不33人，占34.02％，結合以上兩個角度再統計，公安偵查案件1998年法定不占當年普通刑事案不訴人數的19.46％，1999年9.75％；酌定不1998年36.2％；1999年35.76％，存疑不1998年44.28％，1999年54.8％。檢察機關自偵案件1998年法定不為0，1999年為6.67％；酌定不1998年為78.12%，1999年為26.67％；存疑不1998年21.87％，1999年66.67％。（以上數據來源于筆者對鄭利輝《關于深圳市檢察機關辦理不案件情況的調查報告》中的數據進行整合而得出）
根據以上三組數據統計并結合實際情況分析：
（1）自偵案件不訴率明顯高于普通刑事案件，原因在于：犯罪嫌疑人大多為國家工作人員，文化程度高、反偵查能力強；經濟犯罪多，作案隱蔽，取證難度大；言詞證據多、不易固定，容易反復。因此，這類案件定罪的難度高于普通刑事案件，經常導致存疑不訴。同時，犯罪嫌疑人的人身危險性小，大多有悔罪表現，并有能力退贓或挽回損失，因而一部分自偵案件亦適用酌定不進行處理。
（2）法定不和酌定不的人數均有較大幅度減少，存疑不案件增多。原因與以上所分析的全國地區的三類不訴案件情況大同小異。
（3）自偵案件1998年至1999年，酌定不減少了近2倍多，而存疑不則增加了2倍多，公安偵查的不訴案則無明顯變化，表明自偵案件難度增大明顯，偵查技術和偵查手段有待加強。
3、深圳市鹽田區：1997年，受案90件156人，沒有不訴案件。1998年受案155人，136人；不訴4人，占受案2.58%.1999年受案119人，112人；不訴6人，占受案5.04%.2000年，受案117人，111人；不訴5人，占受案4.27%.2001年，受案143人，129人；不訴6人，占受案4.20%.根據以上數據統計并結合實際情況分析：作為一個基層轄區（以深圳鹽田區為例），由于具有獨特的地理環境、社會風氣、辦案部門的執法水平等多種因素影響，它的不情況與全國或其它地區相比，既有共性又有特性。
（1）例如1997年，全國與絕大多數地區的不數量較為集中，而鹽田轄區卻沒有不訴案件。原因應有二：一是受案數量較少，案情相對簡單，沒有適用法定不或存疑不的前提；二是新刑訴法剛開始實行，受觀念影響，還不能大膽采用酌定不處理有關案件。
（2）1998年至2001年間，1999年的不訴率比1998年增加了近1倍，而后又在2000年、2001年徘 徊在4.20%左右，看似獨特，其實不然，只要稍微觀察便可知，歷年的不訴人數均在5人左右，僅是受案人數不同導致了上述變化。不訴率并不是因為法律修改、刑事政策等原因發生變化。
（3）法定不訴與酌定不訴比例微乎其微，存疑不訴較多，且幾乎是自偵案件居多。原因在于：第一、鹽田區院對案件的質量比較重視，且對不案件的處理相對慎重，法定不一般在批捕階段就處理完畢，不捕與撤案的方式使得在審查階段的法定不案件減少；第二、法定主義與防止辦錯案、有罪不究的觀念相對普遍，酌定不又必須上檢委會，程序繁瑣，因此實踐中寧可適用簡易程序或讓法院判緩刑亦不愿采用酌定不結案，這是值得重視的問題，應該轉變觀念，大膽采用酌定不以體現檢察機關的自由裁量權，此舉能夠樹立檢察機關保護當事人合法權益的形象，意義深遠；第三、存疑案件較多且與自偵案件居多，直接原因是案件的證據確實存在問題。
二、不的原因
（一）證據問題
從以上數據及分析結果表明，隨著修訂后的刑事訴訟法與刑法深入具體地實施，司法人員的辦案水平提高，司法觀念的更新，法定不與酌定不的案件所占有的比例將越來越小，隨之而增加的不訴案件大多為存疑不，而導致存疑不最直接的原因便是證據問題，筆者調取了深圳市鹽田區1997年以來所有的不案件的卷宗，對證據問題進行分析，總結為以下幾點：
1、對某一事實的不同認識影響了證據的證明強度。例如1999年辦理的姚某行賄一案就是典型的案例。姚某為了承包某一工程，在一次與深圳鹽田港集團法定代表人劉某議事時，劉某的兒子當著劉某的面向姚某借款100萬炒股票，姚某當即表示同意。之后姚某以劉家提供的“龔某”的身份證在銀行開戶，并從工程款提取100萬元人民幣存入該帳戶，將身份證與存折交給劉某的兒子。劉某的兒子收下后，將該款轉為定期一年，并未投資股票買賣，一年多后又將該款及利息過戶至自己名下，一直未動用。對這一事實存在著不同認識，肯定方認為這是典型的“以借為名”而進行的行受賄犯罪事實，否定方則認為案件的一些情節尚未查清，并且上級檢察機關在劉某時并未認定這一受賄事實，審判機關在審判劉某時亦未涉及該犯罪事實，因而不宜。最后，檢察機關將行賄人姚某作存疑不訴處理，可見，上級檢察機關與上一級審判機關對該事實的認定對作出不的檢察機關有著很大的影響力。
2、缺乏關鍵證據進行定案（言辭證據未能落實到書證、物證等實物證據上，口供補強未能有效實施）。例如2000年辦理的鄺某、何某、陳某貪污一案，三名犯罪嫌疑人是銀行的領導，一致供述：某家企業為感謝該行多年來的支持，與該行成立了一個虛假的合資公司，銀行不出資，亦不參與經營，占干股20%，后該公司分紅20萬元給該行，三名犯罪嫌疑人將20萬私自瓜分。偵查部門繼續查證，卻陷入困境：企業負責人證明，因為銀行并未出資，合資公司實際上并無分紅給銀行；沒有任何書證證明曾經發生過這么一筆20萬元的往來。因此，20萬元的出處不清，沒有足夠證據證明其是貪污罪的犯罪對象（公款），最后只能對三名犯罪嫌疑人作不處理。
3、偵查方向錯誤，導致搜集的證據與實質罪名的證據要求不相符合。例如2001年辦理的朱某貪污一案，某單位負責人與朱某商定，由朱某負責單位進出口貨物報關工作，并從報關所得利潤中提取一部分作為備用金，用于報關業務的公關費用與朱某個人獎金。后朱某從單位備用金帳戶共借支40萬元，到單位停業前，朱某未拿回任何費用單據來沖帳，而是與負責人串通以香港某公司的一張虛有的40萬元進帳單沖抵了此筆借支款項。朱某辯稱其并無完全占有所提取的40萬元，其中2萬元應作為公司給其個人的獎金；32萬元其已用于給海關、邊檢等部門請客送禮，這部分開支雖無發票報銷，但在較大開支時曾口頭與單位負責人通氣；只有剩下的6萬元未用于公關，而是用于其個人消費。這一犯罪事實應定性為貪污，但偵查部門將其定性為挪用公款，偵查方向不當導致了搜集的證據向挪用公款的罪狀特征靠攏，且貪污的數額僅有口供支持，不能據以定案，導致了該案只能做不處理。
4、證據之間存在矛盾。例如2000年辦理的謝某受賄一案，謝某是一國有公司員工，代表公司與港商從事一項進出口業務，港商為使業務順利進行向謝某支付好處費，行賄人與受賄人一直供述好處費的標準是以公司的進出口物品的登記數量來計算，偵查部門由于無法收集公司的登記帳目，以海關的登記數量來計算，而海關登記的數目與公司登記的數量是截然不同的，證據之間存在的嚴重矛盾導致了受賄數額的不確定，只能作不處理。
5、走私罪的主觀故意難以證明。深圳市作為經濟特區，走私犯罪的形勢嚴重，可是實踐中存在許多不訴的走私案件，不能的主要理由在于無法認定主觀故意而導致證據不足。許多案件的情況是走私的司機大多數是犯罪嫌疑人所雇用來的，其并不知情，而真正的走私犯卻隱藏在背后，導致偵查機關不能做到真正意義上的“人贓并獲”。鹽田檢察院1998年辦理的蔡某走私一案，該案不訴的理由雖與以上所述的大多數走私案件情形不同，但亦屬于不能認定其主觀故意，主觀故意難以認定從中可略見一斑。該案中蔡某將國家禁止出口與限制出口的文物和其它仿古工藝品放在一起出口運往別國被查獲。其辯稱該文物是從市場上買的仿古工藝品的一部分，并不知情其為文物，公安機關經補充偵查后亦無法提供相應證據予以反駁。此案經檢察委員會討論不能形成統一意見，后向上一級檢察院請示，上級檢察院認定缺乏其走私的主觀故意證據，最后只能作不處理。
（二）訴訟經濟成本
根據美國著名法學家波斯納的法學經濟分析原理，訴訟中應當盡量節約經濟資源，增加訴訟產品，把司法公正和訴訟效益結合起來。通常情況下司法資源是難以滿足司法機關辦案需要的，近幾十年來犯罪不斷增加，訴訟效率問題顯得突出，這是世界各國面臨的棘手問題，也是司法變革的重要出發點。在美國，盡量減少采用耗時費錢的陪審團程序，改為大量采用辯訴交易；在德國，由于財政困難，便宜主義在訴訟中迅速擴大適用，這都說明效率原則對司法的影響和作用巨大。我國經濟落后，投入司法的經費相對不足，檢察官、法官素質高的不多，因此采用不制度以節約訴訟經濟成本是必然結果。
節約訴訟成本體現在多種程序和制度上，其中最具代表性的是酌定不和簡易程序。酌定不使一些輕罪案件，不需要經過審判而在審查時就終止訴訟，使刑事訴訟縮短了時間，節省了司法資源，從而使檢察院、法院將主要精力投入到更為重要的案件中，提高訴訟質量和效率。
（三）司法機關處理具體問題的價值取向
1、避免無罪判決。無罪判決是我國檢察實踐中一個極受重視的問題，由于傳統司法觀念 的影響，一個檢察機關如果存在無罪判決，往往被認為其辦案的水平不高；更重要的是，無辜公民的人身自由、合法財產、名譽等權益遭受莫大的損害，使得檢察機關的權威受到社會質疑與挑戰。因此，檢察機關在審查案件時，務必考慮到證據確實充分，足以認定罪名。對一些拿不準的案件，往往作不處理。比如1997年新刑法與刑訴法開始實施，人民法院無退查權、控辯式庭審的適用、免訴權的取消、律師的提前介入、逮捕條件的放寬等均使公訴機關對一些定罪證據有缺陷、無勝訴把握的案件，多采用不訴的方式結案。
2、避免國家賠償。不的原因往往與國家賠償有一定的聯系，本來司法機關根據法律打擊犯罪，即使案件到了最后階段不能勝訴，并不意味著先前實施的一系列措施都是錯誤的，國家賠償法的設定主要是為了對公民權利受到國家機關的侵害進行補償，采取的是一種事后救濟的做法，是國家與公民之間正常的權利義務關系的體現，檢察機關在辦案時對此并不須予以過多考慮?？墒窃趯嵺`當中，由于舊有司法觀念的影響，檢察機關對國家賠償是比較忌諱的，因為往往被認為畢竟是由于檢察機關辦案侵害了公民的權益，而國家財政必須對此負責；再者，由于檢察體制的設立與行政轄區的設立是一致的，檢察經費必須從相應的地方財政撥出，一旦涉及國家賠償，財政必須要為檢察機關支付費用，檢察機關自然在辦案時候考慮到這些的因素，盡可能采取不處理一些特定案件，避免承擔較大的刑事賠償。
（四）外來因素的影響
外來因素可分為正常的因素和不正常的因素。正常的因素如某個時期的“嚴打”政策出臺，一些司法機關只注重立案與取得的“戰果”，卻忽視了固定與完善證據，導致了許多案件作不訴處理。例如2001年的“嚴打”聲勢浩大，可是當年的不人數有2.6萬人之多，比往年均多了1萬人，這是在實施刑事政策時需要注意的問題。不正常的因素范圍廣泛，不可否認的是，受到一些外來影響，現實中存在著檢察機關在對一些案件作不當的不處理，這也是導致不存在的原因之一，在立法中對不的申訴、提請復核等監督制約方面規定可以體現出這一點。
三、法定不、酌定不、存疑不的比較
（一）三種不訴在立法規定上的體現
1、法定不。也稱“絕對不”，其有兩個特點：一、人民檢察院沒有自由裁量權，只要具有刑訴法第15條規定的情形，只能作出不；二、作出法定不的原因是不應或無法對犯罪嫌疑人追究刑事責任，即人民檢察院沒有或喪失追訴權。根據刑訴法規定，法定不的適用條件是具有以下六種情形之一：情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的；犯罪已過追訴時效期限的；經特赦令免除刑罰的；屬于依照刑法告訴才處理的犯罪的；犯罪嫌疑人死亡的；其他法律規定免予追究刑事責任的。
所謂“其他法律規定免予追究刑事責任”的情形，是指犯罪嫌疑人雖然實施了達到犯罪程度的危害行為，但是根據法律規定不追究刑事責任。如：由于不可抗力或者不能預見的原因造成損害后果的；不滿16周歲的人實施的行為，不屬于刑法第17條規定的應當追究刑事責任的范圍的；精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果的；構成正當防衛的；構成緊急避險的；外國人在中國領域外對中國國家或者公民犯罪，按照我國刑法規定的最低刑為3年以下有期徒刑，或者按照犯罪地的法律不受處罰的；根據刑法第12條規定的溯及力原則不應當追訴的。
2、酌定不。也稱“相對不”、“微罪不”，其適用應具備三個條件：一、人民檢察院認為犯罪嫌疑人的行為已經構成犯罪，應當負刑事責任；二、犯罪情節輕微；三、依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰。
所謂“免除刑罰”，依照刑法的規定，主要有：（第10條）犯罪嫌疑人在中華人民共和國領域外犯罪，依照我國刑法規定應當負刑事責任，但在外國已經受過刑事處罰的，可以免除或者減輕處罰；（第19條）犯罪嫌疑人又聾又啞，或者是盲人的，可以從輕、減輕或者免除處罰；（第20條）正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當減輕或者免除處罰；（第21條）緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當減輕或者免除處罰；（第22條）對于預備犯，可以比照即遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰；（第24條）對于中止犯，沒有造成損害的，應當免除處罰；（第27條）對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰；（第28條）對于被脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情節減輕處罰或者免除處罰；（第67條）對于自首的犯罪分子，犯罪較輕的，可以免除處罰；（第68條）有重大立功表現的，可以減輕或者免除處罰，犯罪后自首又有重大立功表現的，應當減輕或者免除處罰；（第351條）非法種植罌粟或者其他原植物，在收獲前自動鏟除的，可以免除處罰；（第383條）個人貪污數額在5千元以上不滿1萬元，犯罪后有悔改表現，積極退贓的，可以減輕處罰或者免予刑事處罰；（第390條）行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰；（第392條）介紹賄賂人在被追訴前主動交代介紹賄賂行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。
所謂“不需要判處刑罰”，主要指犯罪情節輕微，社會危害較小，綜合全案具體情況，結合刑法和司法解釋關于法定刑和量刑標準的規定，認為不需要判處刑罰。
3、存疑不。也稱“證據不足不”，其應具備兩個條件：一、案件經過補充偵查，這是程序條件；二、證據不足，這是實質條件。由于對“證據不足”涉及人的主觀認識和判斷，實踐中有時難以確定，因此法律規定“可以不”而不是“應當不”。但“可以不”是一種傾向性的規定，人民檢察院對證據不足、不符合條件的案件，原則上應不，特殊情況下，如被告人涉嫌罪行嚴重、案件有較大社會影響等因素，也可以提起公訴。
（二）三種不訴在立法規定上的區別
1、酌定不與法定不的區別
第一，法定不的適用前提是對犯罪嫌疑人不應追究刑事責任，人民檢察院沒有訴權或者喪失訴權；酌定不是可以追究刑事責任，人民檢察院擁有訴權而予以放棄。
第二，法定不是必須適用的不，體現人民檢察院的義務和責任，人民檢察院沒有自由裁量權；酌定不是對可以提起公訴的案件，經過分析和考慮而選擇不，體現人民檢察院的權利，即人民檢察院具有自由裁量權。
2、存疑不與法定不、酌定不的區別
第一，存疑不與酌定不，都是人民檢察院可以作出的不，是自由裁量的結果；而法定不是必須作出的不，人民檢察院不能裁量。
第二，法定不與酌定不，適用前提都是案件事實已經查清，足以認定對犯罪嫌疑人不應當追究刑事責任或者犯罪情節輕微但依照刑法規定不需要判處刑罰或免除刑罰；而存疑不的適用前提是因證據不足導致犯罪事實未查清，不能確定犯罪嫌疑人構成犯罪和需要追究刑事責任。
（三）三種不訴在實踐操作上的比較
1、決定作出的程序不同
法定不，由承辦案件的檢察官提出審查意見經部門負責人審核后，報檢察長決定；酌定不與存疑不，均必須經檢察委員會討論決定。
2、存疑不的程序具有獨特性
（1）補充偵查的次數。刑訴法第140條只規定適用存疑不必須經過補充偵查，并無規定補充偵查的次數，也未規定是否包括人民檢察院自行補充偵查。從維護刑事訴訟的嚴肅性出發，司法機關必須力爭查清案件事實，但在司法實踐中如關鍵證據已滅失，經過一次補充偵查表明確實無法彌補證據，即使再退回補充偵查也無濟于事。在這種情況下就可以直接作出存疑不的決定，否則只會延長辦案期限，增加工作量，降低訴訟效率。因此，《 人民檢察院刑事訴訟規則》第286條規定：“作出不決定前應當根據案件情況在法律規定的范圍內確定補充偵查的次數?！奔磳τ谥谎a充偵查一次的案件，亦可以決定不。
（2）把握“證據不足”的條件。對“證據不足”的認定涉及人的主觀認識和判斷，實踐中有時難以確定，應根據高檢《刑事訴訟規則》掌握證據不足的情形：據以定案的證據存在疑問、無法查證屬實的；犯罪構成要件事實缺乏必要的證據予以證明的；證據之間的矛盾不能合理排除的；根據證據得出的結論具有其他可能性而無法排除的。從這個意義上講，只要案件經過補充偵查，又具有上述4種情形之一的，就適用存疑不。但在實踐操作中應該清楚，上述4種情形，是針對每一起犯罪事實而言，并非把多起犯罪事實統一放在“證據不足”和“不符合條件”這兩個條件里。因此在犯罪嫌疑人涉嫌多起犯罪事實的情況下，如果只有一部分犯罪事實的證據確實、充分，符合條件，應當就查清的犯罪事實提起公訴，同時暫不認定其他犯罪事實即可，不應作不決定。
四、建議與思考
（一）擴大與完善不在立法上的適用范圍
1、補充和完善法定不的條件。現行規定不能完全包括法定不的情形，實踐中還有一些情形應當適用法定不：一是偵查所指控的犯罪事實并未發生；二是偵查所指控的事實雖然已經發生，但不符合犯罪構成要件，或者是無危害的合法行為；三是偵查所指控的事實并非犯罪嫌疑人所為。在上述情況下，人民檢察院本應不，但適用不又缺乏法律根據。雖然《刑事訴訟規則》第262條規定：“發現犯罪嫌疑人沒有違法犯罪行為的，應當書面說明理由將案卷退回公安機關處理；發現犯罪事實并非犯罪嫌疑人所為的，應當書面說明理由將案卷退回公安機關并建議公安機關重新偵查。”但這種辦法是不當的程序倒流，浪費人力、物力和時間，又拖延訴訟。因此應補充法定不的條件。
2、補充未成年人犯罪不的規定。未成年人犯罪是特殊群體的犯罪，其年齡小，缺乏知識和生活經驗，可塑性強，與成年人犯罪不同，對未成年人犯罪在法律上應同成年人有區別?！额A防未成年人犯罪法》第44條規定：“對犯罪的未成年人追究刑事責任，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主，懲罰為輔的原則。”因此有必要對未成年人犯罪在不上也作出規定，以體現教育、挽救的方針。
3、補充老年人犯罪不的規定。老年人犯罪，也是特殊群體的犯罪，其年齡大，在體力、智力等方面大多弱化。許多國家對老年人犯罪都有從輕從寬的規定，這既不影響控制社會犯罪，又減輕了刑罰執行的壓力，也符合訴訟效率、效益原則，是社會進步和文明的表現。我國應當吸收和借鑒國外這一有益經驗，對老年人犯罪在不上作出規定。
4、適當擴大酌定不的條件。酌定不的條件是犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的。這一條件比較狹窄，首先可適當突破“犯罪情節輕微”的界限，刑法規定犯罪分子有重大立功表現，可以減輕或者免除處罰；犯罪后自首又有重大立功表現的，應當減輕或者免除處罰。這些免除處罰的情況，并沒要求必須是犯罪情節輕微的犯罪，所以這種情況應當突破“犯罪情節輕微”的界限，可作不處理。這樣比由法院認定有罪再免予處罰更好，既節約人力物力和時間，又有利于對這些人的教育改造，有利于對犯罪分子的分化瓦解。其次可適當突破“依照刑法規定可以免除刑罰”的界限，實踐中有些犯罪分子罪行輕微，犯罪后認罪悔罪，積極彌補所造成的損失，但其既非自首，又無立功，按法定條件是不能作酌定不處理的?？紤]到教育挽救人、少捕少判的政策精神及公共利益，也應突破“刑法規定的可以免除刑罰”的界限，作不處理。
（二）司法實踐中應簡化不工作制度
現行不的工作程序比較復雜。根據規定，法定不，由承辦人提出意見經主管領導審查同意后，報檢察長決定；酌定不或存疑不，經主管檢察長審查同意后，報檢察委員會決定，如果檢察委員會意見有分歧，則報上一級檢察委員會審定；如果是自偵案件酌定不或存疑不的案件，本級檢察委員會同意后，還需報上一級檢察院備案。這種復雜的程序，不僅影響了效率，而且在思想上造成一種印象，即不不可輕易動用，或是使用得越少越好。當前實踐中適用不的案件很少與此有關，影響了不作用的發揮。因此，需要對現在的工作程序進行改革，大力精簡不的審批程序，下放權限。如一般的酌定和存疑不，由承辦人提出意見后報主管檢察長批準即可，無需經檢察委員會決定，更不需報上級檢察院備案。實行主訴檢察官的單位，一般的不應當逐步下放給主訴檢察官決定，檢察長不再審批；主訴檢察官認為作存疑不有問題時，也可報檢察長審批；對擬作不處理的重大、疑難案件，可報檢察委員會討論決定。這樣既能保證案件質量，又能提高工作效率，充分發揮不的作用。
（三）加強對不的監督與救濟
從某個層面上言，對被害人、被不人的救濟亦可看作是對不的監督，因此筆者將二者合在一起論述。
1、對不的監督救濟的種類
（1）被害人的自我救濟。被害人對不不服的，可根據刑訴法第145條向上一級檢察院申訴或向人民法院。
（2）被不人的自我救濟。被不人認為酌定不決定錯誤，可依照刑訴法第146條進行向檢察院申訴。
（3）公安機關的制約。公安機關認為不有錯，可根據刑訴法第144條要求復議或向上一級檢察院提請復核。
（4）檢察系統內部的監督。人民檢察院如發現不決定確有錯誤，符合條件的，應當撤銷不決定，提起公訴；上級檢察院如果發現下級檢察院的不確有錯誤，應予以撤銷或指令糾正。
（5）審判機關的監督。法院對被害人有證據證明被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應依法追究刑事責任，而人民檢察院不予追究的案件，可以作為自訴案件受理；犯罪事實清楚，有足夠證據的，應開庭審判。
2、對不的監督與制約的完善：
（1）完善檢察機關進行復議、復核和復查申訴的具體程序及期限。因為沒有具體規定，不利于司法實踐的操作。
（2）擴大被不人行使申訴權的范圍。刑訴法只賦予被不人對酌定不有申訴權，而對存疑不是否享有申訴權未作規定。被不人如果認為自己沒有犯罪，不服不的，應有權申訴，通過申訴來尋求法律救濟。
（3）完善對自偵案件不的監督機制。因自偵案件一般沒有特定被害人，不決定是否正確，檢察機關自身不可能提請復議、復核，這就使對自偵案件不的監督出現空白。因此應完善對其的監督機制：一、建立備案審查制度，自偵案件作不的，應報上一級檢察院備案，以便上一級檢察院審查，防止和糾正錯誤；第二，建立定期復查制度，上一級檢察院應堅持定期復查自偵不案件，確保不的正確實施。
（4）加強檢察委員會的制約力度。檢察委員會是檢察機關內部工作的最高組織形式，對本院作出的不有權監督，這是檢察機關內部對不進行自我制約的良好方式。但因檢委會是事前監督，即不是由檢委會決定的，這種制約的力度當然不大，所以應改變現有的工作方式。不由主管檢察長或者主訴檢察官決定，由檢委會監督；不決定有錯，或公安機關、當事人對不不服要求復議或申訴的，檢委會再決定是否變更不決定。這樣才能改變檢察委員會制約不力的狀況，充分發揮其作用。
（四）完善不公開審查制度
不公開審查，又稱“不聽證制度”，是為了充分聽取偵查機關（部門）和犯罪嫌疑人、被害人以及委托人等對案件處理的意見，為人民檢察院對案件是否作不處理提供參考。其法律依據為刑訴法第139條 ：“人民檢察院審查案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見。”其作用有三：一是對不進行監督，保證質量和效果；二是體現“檢務公開”的原則；三是保護了相關人員的合法權益。2000年4月，高檢公訴廳在廣州組織召開了不案件公開審查觀摩暨調研會，反映出各地實行不公開審查的形式不盡統一，雖然貫徹了公開原則，但大多采取了比較復雜的程序。2001年3月5日，高檢公訴廳又出臺了《人民檢察院辦理不案件公開審查規則（試行）》，對不公開審查制度作了進一步規定。筆者認為該《規則》存在不足之處，還應繼續完善：
1、適用范圍過于籠統，應僅限于酌定不?！兑巹t》第四條規定公開審查的應當是存在較大爭議并且在當地有較大影響的案件。其中“較大爭議”難以界定。筆者認為，適用范圍應僅限于酌定不訴案件。法定不訴案件是人民檢察院必須作出的不決定，而無須權衡作出這一規定是否合適，因此不必適用聽證；存疑不訴是檢察機關在確認不具備條件，沒有勝訴可能的情況下作出的不決定，對于這類犯罪案件，只有在補充偵查后確實屬于“事實不清，證據不足”的，才能作出不決定，它僅有暫時中止刑事訴訟的效力，以后一旦證據達到標準，仍要向法院提起公訴，因此這類因證據問題的案件無須適用聽證；酌定不訴的案件是在檢察機關擁有訴權的情況下對案件進行權衡后認為舍棄訴權時更為適宜而作出的不決定，其中如何認定“情節輕微”既是不確定因素，也是很重要的因素，僅憑檢察機關一家之言就決定終止刑事訴訟，容易造成案件審理后的負面影響，同時也不利于“檢務公開”進一步深化，因此對酌定不訴處理時適用聽證程序是及時與必要的。
2、不公開審查應事先征得當事人同意。因為法律沒有明文規定，實踐中有些當事人可能不理解也不愿意參加，如果強制當事人參加，反而會影響公開審查的社會效果。
3、聽證主體應包括適量的檢察委員會委員。有些案件需要由檢察委員會作出不決定，應有檢察委員會委員參加，以便及時向檢察委員會反饋，且可對具體承辦人進行監督。
4、應落實是否出示證據的相關規定。《規則》第十四條第一款規定承辦人不需要出示證據，第二款卻又規定可以就證據發表意見，這在實踐操作中難以執行。
5、應落實解決不訴轉公訴問題的相關規定。案件經過公開審查，案情與證據不同程度要公開，如果以后需要變更不決定而提起公訴，證據問題的公開容易影響繼續偵查取證工作的開展，影響公訴職能的發揮，這類問題如何解決《規則》應作出具體規定。
6、應明確規定聽證會參與人有權知道案件的處理結果。參與人就聽證會發表己方意見后，檢察機關作出處理決定應告知參與人，使得外部監督落實到位。
（五）關于“暫緩不”的適用問題
今年8月南京市玄武區檢察院針對11名15歲至17歲的中學生故意傷害案作出“暫緩不”決定，這是不制度中的一個新問題。該案11名犯罪嫌疑人在斗毆中致使另一名學生的腎臟破裂，事實清楚，證據充分，已構成犯罪。玄武區檢察院考慮到11名中學生平時在校表現尚可，皆屬初犯，如果將面臨失學，于是召集區政法委、公安局、學校、法學教授及犯罪嫌疑人與被害人的家長，召開“暫緩不”聽證會，聽取各方意見，最后做出《“暫緩不”決定》，規定11名犯罪嫌疑人“暫緩不”考察期為3個月，期間須履行5項義務：遵守國家法律法規，不得從事違法犯罪行為；遵守取保候審有關規定；遵守校紀、校規，認真完成學業；每人每月至少從事一次公益活動；每人每半個月以書面形式向區檢察院匯報一次思想，期滿后如履行這些義務，就作不處理，否則將追究刑事責任。南京市檢察院、江蘇省檢察院及最高人民檢察院都對玄武區檢察院的大膽嘗試表示贊賞，稱此案為執法理念的創新。南京市還被列為全國“暫緩不”試點城市，正在草擬相關試行辦法。
筆者認為，暫緩不雖然依法無據，但是其作為針對特殊案件進行試用是可取的，原因從以下對其性質的分析可以體現：
1、暫緩不符合便宜主義原則。便宜主義是當代刑事訴訟法的發展趨勢，雖然我國實行的是法定主義為主、便宜主義為輔的原則，但檢察酌定權的范圍過于狹窄，不利于發揮檢察權打擊罪犯與保護權益的雙重功能。暫緩不的實行，可為以后能夠探索適用辯訴交易、污點證人制度奠定基礎，分化瓦解犯罪分子，更好地打擊犯罪。
2、暫緩不是權力的適度延伸。暫緩不與刑罰的緩刑具有類似的功能，緩刑是一定的刑罰暫時不予執行，考驗期內如果不違反有關規定，原判刑罰就不再執行；暫緩不亦具有一定的考驗期，考驗期滿后如果沒有違反相關的規定就決定不，否則就要追究刑事責任。因此，暫緩不是權力的適度延伸。
3、暫緩不是階段性處理決定。因為暫緩不不是一個程序上的終局性處理決定，在考驗期滿后，它有可能導致不，亦有可能，因此只是階段性的處理結果。
4、暫緩不的適用范圍是應當提起公訴的案件。對于法定不訴案件，人民檢察院必須直接作出不決定，因此不可能適用暫緩不。對于存疑不訴案件，人民檢察院經補充偵查，因為沒有勝訴把握，亦只能作出不決定，如果經過補充偵查后再作出暫緩不決定，有拖延辦理案件之嫌，因此也不可能適用暫緩不。對于酌定不案件，人民檢察院只要認定情節輕微，依照法律規定不需要刑罰或者免除刑罰，可以直接作出不決定，并不需要暫緩不。因此，暫緩不是針對一些應當的案件，考慮到公共利益，保護一些特殊群體，體現刑法政策而采取的一項措施，它適用于應當的案件。
5、暫緩不是在法律規定不健全的情況下出現的一種現象，是一種權宜之計，其在立法上的發展趨勢必定要走向擴大不的適用范圍。如筆者在以上所述，立法上應該增加規定體現對某些特定犯罪嫌疑人的保護，對某些未成年人、老年人或者其他犯罪嫌疑人直接適用不的規定，真正從根本上解決此類問題。
參考文獻：
1、《刑事訴訟法實施問題與對策研究》，樊崇義，第8章《提起公訴與不》
2、《中國刑事司法制度與改革研究》，張文、陳瑞華主編，第218頁《關于不及相關問題》
3、《刑事訴訟法學研究綜述》，甄貞主編，第11章《》
4、《刑事訴訟法實例說》，王遠明、楊松才、劉勝蘭《不》
5、《檢察論叢》第3卷，李文明、劉偉洪、蘇喜民《對不實行聽證制度的探索》
6、《刑事訴訟理論研究》，湖南人民出版社，宋世杰著
7、《訴訟法理論與實踐—刑事訴訟卷》，李寶岳、張中《不制度若干問題研究》
8、《訴訟法學研究》第2卷，武延平《不制度的改革與完善》
9、《人民檢察》2000年第6期，樊崇義、張建偉《自由裁量與不制度的完善》
10、《當代檢察官》1999年第5期，劉少英、鄧中文《關于建立不案件聽證制度的思考》
11、《深圳檢察》2001年增刊，鄭利輝《關于我市檢察機關辦理不案件情況的調查報告》
12、《檢察實踐》2000年增刊，盧子祥、劉煒烽《談談不的法律后果與適用問題》
13、《檢察學文摘》1998年第1期，馬先蘭、董春英《論不救濟的途徑和完 善》
14、深圳《晶報》2002年8月20日41版，新華《暫緩不挽救少年疑犯》
15、《刑事訴訟法實施問題研究》第162頁，卞建林、姚莉《提起公訴》
