時間：2022-11-24 11:23:28
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法學論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
論文致謝一：
四年的學習即將結(jié)束，說時間轉(zhuǎn)瞬而逝亦不為過，每一次的相聚都是那么短暫卻值得珍惜。感謝每一位授課老師不辭辛苦趕赴杭州為我們授課，毫不吝嗇地與我們分享自己在學術(shù)上的本科成果，給我們打開一道道門，帶我們進入新的領(lǐng)域。感謝每一位同學，課堂上的觀點分享以及課后的歡聚時光讓我們結(jié)下深厚的情誼，而班長和學習委員更是無私地奉獻出自己寶貴的時間和精力，全心全意為班級服務(wù)，使得我們的班集體更有凝聚力和向心力。
作為一名非法本的本科生，畢業(yè)論文的寫作是一件痛苦卻又極具挑戰(zhàn)的任務(wù)。由衷地感謝張心泉導師對我的幫助，在學術(shù)上指點迷津，讓人豁然開朗，生活上關(guān)懷備至，讓人如沐春風。從開題、列提綱，到寫作、定稿，張老師都十分盡心。特別在論文修改階段，張老師對論文逐字逐句的檢查，從內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、格式、錯別字等各方面提出了修改的建議。在老師的幫助下，我的論文寫作才得以順利完成。很慶幸自己能遇到張老師這樣的導師。在此向老師表示我最誠摯的敬意和感謝!
另外，感謝同事和家人在我就讀期間所給予的支持和理解，幫我分擔了很多事情，讓我得以順利完成學業(yè)。
最后感謝那些曾經(jīng)給予我?guī)椭呐笥褌?
論文致謝二：
隨著畢業(yè)論文的完成，我的本科生歷程也將結(jié)束。通過這次寫畢業(yè)論文，深刻感覺到自己學術(shù)的淺薄和鉆研的艱辛。能夠完成這篇論文，要感謝的人有很多。
首先，必須要感謝我的導師王月明教授。從論文選題、提綱擬定、調(diào)研問卷起草、論文修改完善等每一環(huán)節(jié)，都離不開他悉心的指導。特別要感謝的是，導師在百忙之中，卻總是第一時間回復我的種種疑問，不厭其煩地提出修改建議，給予及時的指導，讓我得以順利完成論文。
其次，要感謝本科生學習階段授課的每一位老師，真心感謝他們的傳授，讓我又一次體會到讀書的美好和學問的學無止境。還要感謝兩位班主任老師和研教院的各位老師為我們的本科生歷程所提供的方方面面的指導和幫助。
最后，感謝我的同學，陪伴我度過了難忘的本科生歷程，共同分享著探討的快樂。感謝幫助我發(fā)放調(diào)研問卷的各位親朋和熱心參與調(diào)研的各位人士，沒有你們，我的論文將無法完成。
論文致謝三：
在論文完成之際，特別要感謝我的導師易典益教授。從本科方向的確定，到具體的論文寫作，導師都傾注了極大的心血。而這四年里導師對我的指導和鼓勵至今銘記在心，而他在科學本科方面孜孜不倦的為學精神，都將會是我一生學習的榜樣。在此，再次感謝導師!
同時感謝給予我?guī)椭c指導的老師們，感謝我們班所有可親的同學們，正是因為大家的團結(jié)和努力，才使得我們這個本科生團隊生機盎然，感謝你們的陪伴!
感謝我的家人，你們是我一路向前的動力源泉!
最后，衷心感謝各位專家、教授抽出寶貴時間，付出辛勤勞動評閱本論文。
謝謝老師們的寶貴意見!
論文致謝四：
經(jīng)過近半年的寫作，論文終于成稿，心里充滿著對論文尚不完善不細致的擔憂，邊工作邊寫作，的確讓我感到較大的壓力。有人說吃過苦的人才有一顆善良的心，四年的大學生學習生涯，工作、生活上的努力對我今后的人生道路一定有莫大的幫助。
我首先特別特別感謝我的導師何敏教授，他是博士生導師，卻是如此的平易近人，多次致電和請教，都得到了導師耐心的指導。從論文的選題，到框架的搭建，文章思路以及資料的篩選，何敏教授都是嚴格要求，認真嚴謹?shù)奶岢鲂薷囊庖姡啻螏椭疫M行修改，使得論文質(zhì)量得以彌補提高，占用了導師大量的休息時間與精力，同時對于許多像我這樣由于家庭條件，未能考全日制大學生的學生，何敏教授也表示理解和師長般的關(guān)心，為我以后考母校全日制博士提供了一些中肯的建議和鼓勵。
其次，我感謝母校華政，給了我重新上大學的機會，你的學風是那么嚴謹和親切，那么多教導過我的優(yōu)秀的教授，楊新培，牟逍媛，姚駿華，張學忠、彭溆、鄭偉、武勝健教授等等，他們在社會上都是知名學者，可是他們沒有脫離百姓，能夠?qū)嵤虑笫堑目创鐣栴}，追求法律的公正和正義，社會的公平。有的告訴我，他們孩子的情況，有的告訴我考博士需要注意什么，有的告訴我他們是如何奮斗，使我們廣大學生感到這些可敬的教授既是老師，又是長輩。
（一）提升工科院校學生人文素質(zhì)的必要之舉誠如季衛(wèi)東先生所言，“法學教育不僅要致力于法律技藝的培訓，而且要著重陶冶遠見卓識和法律精神。這就需要認識到工科強校的某些不足之處以及法科的特征，通過各種方式弘揚人文主義理念，形成認真探討基本原則、價值范疇以及正義觀的博雅氛圍。”因此在理工主宰、人文欠佳的工科院校里，如何培養(yǎng)學生的人文主義理念，激發(fā)他們的創(chuàng)新意識和法律精神，使學生的綜合素質(zhì)得到提升，的確是工科院校法學教學必須解決的現(xiàn)實問題。[5]就此而言，案例教學的引入可以發(fā)揮重要作用。現(xiàn)代案例教學的基本模式不僅包括課堂上的案例分析，還包括模擬法庭、法院旁聽、診所式教學和媒體教學等。對于法科學生來講，這些教學形式固然可以使他們從法律人的專業(yè)角度獲得知識的升華和應(yīng)用，從中探尋辯論的魅力和職業(yè)的神圣感，而對于面向非法科學生所開展的法學雙學位教學和法學選修課來講，案例教學特別是模擬法庭、法院旁聽，則使這些與主要與機械、工程和技藝打交道的學生得以在法庭特定氛圍的感染下直面正義、公平、價值等話題的探討，從而在潛移默化中激發(fā)他們的人文精神和社會關(guān)懷，為他們?nèi)宋乃仞B(yǎng)的提升產(chǎn)生重要的推動力量。
（二）工科院校法學院系自身發(fā)展的需要近年來，大學生就業(yè)難已成為不爭的事實，法科畢業(yè)生的就業(yè)形勢則更加嚴峻。而相比于專門的政法院校或綜合性大學的法學院系，工科院校的法學院系無論在圖書資料、師資水平，還是在學生基礎(chǔ)、校園法學文化氛圍等方面均無法與之抗衡。故而，工科院校法學院系欲尋求生存和發(fā)展的機會，培養(yǎng)出被社會接納的法學人才，就必須突出自身特色，發(fā)揮自身優(yōu)勢，利用工科院校多學科、重實踐的文化氛圍———因為法律與機械以及工程學之間其實存在的千絲萬縷聯(lián)系，法律事實上就是個人維護合法利益的操作規(guī)程，是處理和解決各種糾紛的技能，這注定法律專業(yè)與其說是一門科學，毋寧說是一種工藝。因此，通過案例教學彰顯法學的實踐特性，突出培養(yǎng)學生理論聯(lián)系實際的意識，增強應(yīng)用法律知識解決實際問題的能力，正是工科院校法學院系充分發(fā)揮自身特色和優(yōu)勢，從而不斷獲得發(fā)展的的重要手段。綜上，工科院校法學教學不僅應(yīng)引入案例教學法，而且其自身的特殊性也決定了在案例教學法上存在比專門政法院校、綜合性院校的法學院系更為迫切的需要。
二、工科院校法學案例教學面臨的問題
由于認識到案例教學的重要意義，目前很多工科院校都將其貫徹于法學教學之中，但總體來講還存在著一些不盡如人意之處，影響了案例教學應(yīng)有功能的發(fā)揮，主要問題概括如下：
（一）重形式而輕效果在一些工科院校，開展法學案例教學成為對外宣傳、彰顯創(chuàng)新的有力依據(jù)，是否采用案例教學還被作為教學考評的一個量化項目，受此影響，法學案例教學異化為“追趕潮流”之舉。然而這種對形式的過分注重，卻隱藏著對法學案例教學實際效果的忽略。比如，案例教學淪為變相的案例講授，教師依然是主導，從案例選擇、問題設(shè)置到結(jié)論得出仍受控于教師的指揮，而學生只能處于被動地位，只不過是從“聽講課”變成了“聽案例”。尤其是部分教師不注重典型案例和真實案例的選擇，往往將“格式化”后的虛構(gòu)案例引入討論，這不但不能調(diào)動學生參與的興趣，也無法用實際問題來檢驗學生所學，案例教學的效果可想而知。
（二）不適應(yīng)工科院校法學教學的特殊需要前已述及，工科院校的法學欲求得生存、發(fā)展，必須突出自身特色，發(fā)揮自身優(yōu)勢，因此工科院校法學教學不僅要注重培養(yǎng)學生對法學基本理論、基本知識的掌握，還要利用工科院校多學科、重實踐的文化氛圍優(yōu)勢，突出對學生應(yīng)用能力和實踐能力的培養(yǎng)。在這種情況下，旨在檢驗法律職業(yè)技能，賦予法律實務(wù)工作“市場準入”資格的司法考試就理所當然成為眾多工科院校法學教學的重頭戲，司法考試的過關(guān)率也被視為評價法學教學質(zhì)量的重要指標。但是，很多工科院校的案例教學卻并未很好回應(yīng)司法考試的現(xiàn)實要求，更多關(guān)注學生對抽象法學理論的理解，其存在的價值僅限于解釋和補充說明所講授的理論內(nèi)容，而非綜合運用法律知識解決實際問題的思維過程，因此極易導致學生產(chǎn)生思維上的惰性以及認識上的誤區(qū)，一旦面對司法考試中紛繁復雜的案例情形便不知所措，所以雖名曰“案例教學”，但實際上卻不能適應(yīng)司法考試中案例分析題的需要，顯然是一種失敗的案例教學。
（三）不利于工科院校學生綜合素質(zhì)的培養(yǎng)實踐能力和創(chuàng)新精神是衡量學生綜合素質(zhì)高低的重要標準，體現(xiàn)了教育對社會需要和學生潛能的開發(fā)以及個性全面發(fā)展的滿足。我國《高等教育法》第5條就規(guī)定：“高等教育的任務(wù),是培養(yǎng)具有創(chuàng)新精神的和實踐能力的高級專門人才。”但是，目前不少工科院校的法學案例教學卻與高等教育培養(yǎng)學生綜合素質(zhì)的要求背道而馳。教師往往在案例教學中占主導地位，學生只需在教師事先安排的思路“誘導”下，對格式化后的“平板型”案例展開定向分析、思考。而且，該過程以書本理論和立法規(guī)定為大前提，學生按照三段論式推理，結(jié)合案例給出的小前提得出最終的分析結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)，這種案例教學方式使學生失去了和關(guān)系縱橫交錯、事實紛繁復雜的真實案例直接接觸的機會，不利于他們綜合分析能力和實踐能力的培養(yǎng)，而且由于將書本理論和立法規(guī)定作為推理的大前提，實際上也消解了學生主動挑戰(zhàn)主流觀點或法律條文中可能存在缺陷的熱情，抹殺了他們的反思意識和創(chuàng)新精神。
三、工科院校實施法學案例教學的基本理念和具體思路
（一）基本理念工科院校法學案例教學之所以存在的上述問題，根本原因在于正確理念的缺失，或者說“法學案例教學究竟應(yīng)當圍繞什么中心展開”這個問題沒有得到很好的回答，所以才會出現(xiàn)諸如案例教學淪為案例講授，案例教學與工科院校法學教學需要相脫節(jié)的現(xiàn)象。筆者認為，法學案例教學的優(yōu)勢在于彰顯法學的實踐特性，培養(yǎng)學生應(yīng)用法學理論分析、解決實際問題的能力，激發(fā)學生的反思意識和創(chuàng)新精神，也就是說法學案例教學的最終落腳點是服務(wù)于學生能力和素質(zhì)的提升，因此這就決定了法學案例教學必須樹立“以學生為中心”的理念，圍繞學生展開教學設(shè)計，在教學過程中充分發(fā)揮學生的主體作用。應(yīng)該把是否使學生的應(yīng)用能力、實踐能力得到鍛煉，使學生的創(chuàng)新意識和綜合素質(zhì)得到提升，作為判斷法學案例教學成功與否的主要依據(jù)。唯此，工科院校的法學案例教學才不會迷失方向，法學案例教學的功能才能得到良好發(fā)揮。
一、域內(nèi)外休息權(quán)制度比較
保障休息權(quán)實現(xiàn)的一個最主要的制度就是休假制度，為此各國根據(jù)各自的情況，安排休假，保障勞動者休息、休養(yǎng)的權(quán)利。德國主要實行帶薪休假制度。根據(jù)德國法律規(guī)定，雇員每年享有24天的帶薪休假。然而法律規(guī)定的與現(xiàn)實中的實際情況還存在不一致，實際生活中，大部分勞動協(xié)議都規(guī)定雇員不分資歷高低，每年可有30個工作日的假期，算上其他的節(jié)假日，在一年中，德國人的休假占了一半時間。按照日本勞動基本法規(guī)定，出勤率在80%以上或連續(xù)工作6個月以上的勞動者，每年可以享受10天的帶薪休假。6年6個月工齡以上的勞動者，每年可以有20天的帶薪假期。此外，還有企業(yè)自行規(guī)定的婚喪嫁娶假、病假、產(chǎn)假、臨時停產(chǎn)假、志愿者休假等有薪假日。日本國家公務(wù)員帶薪休假時間一般在30天以內(nèi)。［4］日本的節(jié)假日之多，可以在一定程度上緩解出行的交通壓力。
就我國而言，國家在節(jié)假日實行強制休息制度以及對勞動者實行帶薪休假制度。《勞動法》第40條規(guī)定:“用人單位在下列期間應(yīng)當依法安排勞動者休假:(一)元旦;(二)春節(jié);(三)國際勞動節(jié)(四)國慶節(jié);(五)法律、法規(guī)規(guī)定的其他休假節(jié)日。”2008年1月1日《職工帶薪年休假條例》和9月18日《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》的和實施，是我國休假制度的一次重大進步，是對休息權(quán)的現(xiàn)實維護，也是國家在勞動保障和勞動福利方面所做的一個重大舉措。《職工帶薪休假制度條例》規(guī)定:“職工累計工作1—10年的，可享受5天年休假;工作10—20年的，享10天年休假;工作20年以上的，享15天年假。對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。”
二、我國勞動者休息權(quán)保障的不足及其對策
(一)我國勞動者休息權(quán)保障的不足之處隨著法治進程的不斷完善，我國不斷出臺關(guān)于勞動者休假的法律法規(guī)，逐步完善我國勞動者的休假制度。但在實踐中仍然存在一些不足。第一，勞動者的休假權(quán)缺乏有力保障。我國《勞動法》中對勞動者工作的時間做出了上限規(guī)定以及對休假的最短時日做了下限的確定。但是實際中相當一部分勞動者的休假日都被加班等占據(jù)。有些企業(yè)為了追求利益，一線工作者根本不存在著休假，一年中的周末，法定節(jié)假日就是他們在崗位上加班加點的日子，對于休假日是可望而不可即。第二，政府在執(zhí)行和監(jiān)管的環(huán)節(jié)存在不足。政府這只“看得見的手”要發(fā)揮好作用，加強市場監(jiān)管，維護市場秩序，彌補市場失靈。使帶薪休假是一種彈性休假制度，需要政府剛性的支撐，如果沒有政府的強制執(zhí)行和監(jiān)管，其則毫無意義。雖然《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》規(guī)定了縣級以上地方人民政府勞動行政部門可拒不執(zhí)行帶薪休假制度的企業(yè)給予相應(yīng)的懲罰措施，但事實證明，政府是監(jiān)察力度不足，執(zhí)行環(huán)節(jié)較弱，社會的監(jiān)督機制也不健全，我國企業(yè)職工實際享受帶薪休假的情況依然存在諸多問題，沒有發(fā)揮其作用。
(二)我國保障勞動者休息權(quán)的對策我國憲法規(guī)定勞動者具有休息權(quán)，說明休息權(quán)作為公民的一項基本人權(quán)，一項憲法權(quán)利，需要國家給予保障，而政府作為國家行政機關(guān)在休息權(quán)的保障中理應(yīng)充當相當重要的角色，當好勞動者休假權(quán)的“掌舵人”，企業(yè)對勞動者休假權(quán)規(guī)定實施過程中的“裁判員”，公平正義的維護者。完善我國保障勞動者休息權(quán)制度，要求如下:1．增強勞動者與用人單位的法律意識盡管公民的法律保護意識逐漸提高，但是在實際生活中，不乏有勞動者的法律意識淡薄，就業(yè)時處于劣勢地位，需要政府的有效保障。首先，政府要注重勞動者及相關(guān)人員的法律專項教育。保障勞動者休息權(quán)的根源應(yīng)當從觀念意識上先做出改變，提高勞動者與用人單位的權(quán)利與義務(wù)意識，加強普法教育。就企業(yè)規(guī)模進行分類，對于中小企業(yè)的員工可采取發(fā)放法律文本小冊子的形式，集中學習法律的一般規(guī)定，熟悉與勞動者休息權(quán)利保護相關(guān)的法律條文，尤其是新修訂的相關(guān)法律。而大企業(yè)，側(cè)重于對管理者的培訓，提高管理者對勞動者切身利益的保障意識，尤其在勞動者休息權(quán)的保護方面。政府要讓企業(yè)意識到，勞動者帶薪休假不僅不會降低企業(yè)的工作效率，反而會提高勞動者的工作積極性，使其更愿意效勞，有利于形成企業(yè)的凝聚力，增強企業(yè)的活力與競爭力。其次，應(yīng)培育勞動者的休假觀念和維權(quán)意識。帶薪休假制度實施的阻力主要來自于企業(yè)和勞動者雙方，而其中一個很重要的原因是人們的休假觀念落后，勞動者對帶薪休假制度的認識存在某些方面的偏差，“主動棄休”。因此，政府要發(fā)揮其“看得見的手”的作用，使處于弱勢的勞動者在合法維權(quán)過程中獲得利益，這對于促進勞動者的維權(quán)意識具有重大作用。2．加大執(zhí)法力度，提高行政執(zhí)法的社會效益第一，政府可以建立有效、及時的信息反饋機制，比如設(shè)立專門的勞動爭議糾紛投訴箱，部門也可設(shè)立專門的受理勞動爭議的糾紛的機構(gòu)，通過這些渠道收集民意、了解民情、知悉民需。第二，加大行政執(zhí)法力度，尤其是政府部門監(jiān)管的力度。建立常規(guī)檢查機制，對于企業(yè)運行過程中出現(xiàn)的不良狀況、勞資糾紛、違規(guī)運營的現(xiàn)象給予及時的排查與處理，為企業(yè)的茁壯成長營造良好的環(huán)境。加強對工會組織的規(guī)范和引導，激發(fā)其活力。第三，政府作為監(jiān)管者、裁判者，需要提升其專業(yè)化管理水平。為了更好保障勞動者休息權(quán)，政府對勞動法及相關(guān)的規(guī)章制度應(yīng)積極地給予了解和掌握，對勞資關(guān)系所處的社會環(huán)境及客觀現(xiàn)實應(yīng)給予全面而深入的了解。
作者：吳雙遠單位：廣西大學法學院
本報訊（記者余媛媛）“不是說今年的畢業(yè)生本科論文不寫了的嘛，咋個現(xiàn)在還要寫哦？”這兩天，四川大學法學院的大四學生李靈（化名）有點困惑——進入11月份了，學校本科畢業(yè)論文紛紛開題，要求同學們盡快選定導師、確定論文方向……
10月中旬，四川大學校長謝和平簽署了一份名為《四川大學關(guān)于堅持“高質(zhì)量、多樣化”原則進一步加強本科畢業(yè)論文（設(shè)計）工作的補充意見》，《意見》說，在確保質(zhì)量的前提下畢業(yè)論文實行“多樣化”，學生可以寫傳統(tǒng)形式的畢業(yè)論文，也可是反映學生能力的設(shè)計、調(diào)研報告、競賽成果等等。意見說，具體實施由各個學院自定。
四川大學法學院副院長李平表示，今年是本科論文多樣化的第一年，擁有調(diào)研報告、競賽成果、參加科研訓練的同學畢竟很少，大部分同學還是要完成畢業(yè)流程的“硬杠杠”——寫畢業(yè)論文。
【法學畢業(yè)論文范文】
論文題目 淺析超期羈押形成的原因和解決的對策
畢業(yè)論文寫作提綱
[摘要] 我國刑事訴訟中超期羈押現(xiàn)象長期以來一直未能得到有效遏制，已經(jīng)出臺了的有關(guān)糾防超期羈押的制度也未得到真正落實.為此，本文在闡述了超期羈押的概念，危害性及其長期存在的原因的基礎(chǔ)上，著重提出了一些解決超期羈押的對策:轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，提高執(zhí)法人員素質(zhì);填補現(xiàn)行法律漏洞，完善羈押立法規(guī)定;完善對超期羈押的監(jiān)督機制和救濟程序;建立羈押的替代措施
[關(guān)鍵詞] 超期羈押 概念 危害性 原因 對策
前 言
一， 超期羈押的界定
二，超期羈押的危害性
(一)超期羈押嚴重侵犯犯罪嫌疑人，被告人的人身自由權(quán)
(二)超期羈押嚴重妨害了刑事司法程序公正的實現(xiàn)
(三)超期羈押妨礙了刑事訴訟的效率，增加訴訟成本
(四)超期羈押嚴重損害了法律的嚴肅性
三，超期羈押形成的原因
(一)重實體，輕程序的觀念仍較為嚴重
(二)過于強調(diào)懲罰犯罪刑事訴訟目的而忽視了人權(quán)保障目的
(三)立法存在著一些明顯缺陷
(四)缺乏行之有效的監(jiān)督，救濟機制
(五)落后的偵查手段和模式的制約
四， 解決超期羈押的對策
(一)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，提高執(zhí)法人員素質(zhì)
1，轉(zhuǎn)變"重實體，輕程序"的觀念
2，轉(zhuǎn)變"重懲罰，輕人權(quán)"的觀念
(二)填補現(xiàn)行法律漏洞，完善羈押立法規(guī)定
1，完善《刑事訴訟法》關(guān)于審前羈押的規(guī)定
2，完善《國家賠償法》中關(guān)于超期羈押發(fā)生后的國家賠償?shù)囊?guī)定
(三)完善對超期羈押的監(jiān)督機制和救濟程序
1，完善檢察機關(guān)監(jiān)督機制
2，建立超期羈押的救濟程序
3，建立羈押的替代措施
結(jié)束語
注釋
參考文獻
一、學位論文的一般格式
學位論文一般應(yīng)依次包括下述幾部分：
1.封面：封面和封底在大家交費的時候已經(jīng)發(fā)給大家，按照上面所列項目打印或者填寫。
2.論文評語：已經(jīng)發(fā)給大家。
3.版權(quán)聲明：根據(jù)教務(wù)的要求看是否應(yīng)當附上，如果需要教務(wù)會給出統(tǒng)一格式和內(nèi)容。
4.內(nèi)容摘要：內(nèi)容摘要要求在300字左右，應(yīng)簡要說明本論文的目的、內(nèi)容、方法、成果和結(jié)論。要突出論文的創(chuàng)新之處。語言力求精煉、準確。在本頁的最下方另起一行，注明本文的關(guān)鍵詞（一般3—5個）。本頁不應(yīng)有題目。
5.目錄：既是論文的提綱，也是論文組成部分的小標題。應(yīng)當有頁碼，最少具體到二級目錄。可以根據(jù)情況具體到三級或四級目錄。目錄頁也不要出現(xiàn)題目。
6.正文：A、題目，放在第一頁（前述2、3、4單獨編頁，正文重新編頁）正中間。注意，這個題目是除了封面外整篇論文中惟一出現(xiàn)題目的地方，另外，這一頁不要寫作者名稱，整篇論文中僅僅出現(xiàn)的作者姓名就是在封面上。
B、引言（或序言、導言）：內(nèi)容應(yīng)包括本課題對學術(shù)發(fā)展、經(jīng)濟建設(shè)、社會進步的理論意義和現(xiàn)實意義，國內(nèi)外相關(guān)研究成果述評，本論文所要解決的問題，論文運用的主要理論和方法、基本思路和行文結(jié)構(gòu)等。引言放在題目下。本科論文也可以沒有引言，根據(jù)老師要求具體調(diào)整。
C、論文主體：注意，一般一級標題為“一、”“二、”“三、”……，二級標題為“（一）”“（二）”“（三）”……，三級標題為“1、”“2、”“3、”……，四級標題為“（1）”“（2）”“（3）”……。注意，有括號不要出現(xiàn)頓號，反之亦然。
7.結(jié)語：論文結(jié)論要明確、精煉、完整、準確，突出自己的創(chuàng)造性成果或新見解。應(yīng)嚴格區(qū)分本人的研究成果與他人的科研成果的界限。建議大家一般不要寫結(jié)論，因為有時候我們的論文常常沒有很簡潔的結(jié)論，所以用結(jié)語較好。另外結(jié)語部分也可沒有。
8.注釋：可采用腳注或尾注的方式，按照本學科國內(nèi)外通行的范式，逐一注明本文引用或參考、借用的資料數(shù)據(jù)出處及他人的研究成果和觀點，嚴禁掠人之美和抄襲剽竊。一般要求大家采用腳注而不要采用尾注。很多同學不會用word中自動插入的方式加腳注，會讓自己走些彎路，要多問同學，多問老師。9.參考文獻：列于文末（通篇正文之后）。外文用原文，不必譯成中文。
文獻是期刊時，一般書寫格式為：作者、篇名、期刊名、年月、卷號、期數(shù)。
文獻是圖書時，一般書寫格式為：作者、書名、出版單位、年月、版次。
參考文獻不同于腳注和尾注。
10.作者的致謝、后記或說明等：一律列于論文末尾。后記可有可無，我問的幾個老師都建議打擊沒有后記。
11.封底
二、學位論文的打印和裝訂要求
論文定稿一定不要自己用訂書釘?shù)确绞阶孕醒b訂，而要找專門的裝訂地方。比如北大校內(nèi)幾十家復印店，基本都可以。特別提醒一些不在北京寫論文的同學，不妨讓在北京同學幫幫忙或者親自來北京。
1.學位論文要用規(guī)范的漢字打印。封面統(tǒng)一用北大統(tǒng)一印制的封面。
論文一律打印（封面部分請參考各老師要求），用A4紙張。
2.學位論文一律在左側(cè)裝訂。要求裝訂、剪切整齊，便于使用。
3.文章題目一般為三號黑體字，可以分為1或2行居中打印。
注釋一般為小五，正文等采用四號或小四號宋體字，具體參照各老師要求。
4.頁面設(shè)置：
頁邊距：上：3.0cm，下：2.0cm，左：2.8cm，右：2.2cm.
行間距：22磅（操作：格式段落行距固定值設(shè)置值22磅）
字間距：加寬1磅（操作：格式字體間距加寬磅值1磅）
頁眉根據(jù)各專業(yè)老師的要求設(shè)置，如果沒有要求最好什么都沒有。
論文以人格權(quán)為例，以一般人格權(quán)的創(chuàng)制為線索，集中探討了基本權(quán)利（憲法權(quán)利）與民事權(quán)利二者間的關(guān)系，并對當下關(guān)于人格權(quán)特別是一般人格權(quán)性質(zhì)的爭議發(fā)表自己的看法。作者認為基本權(quán)利具有雙重性質(zhì)，這與憲法自身的特性緊密相關(guān)；就作為基本權(quán)利的人格權(quán)而言，其同樣具有主觀權(quán)利和客觀秩序的雙重屬性。民法上人格權(quán)具有其獨立意義；而民法對基本價值的維護則主要依靠一般人格權(quán)制度。因此，一般人格權(quán)是人之為人的重要價值在民法上的映射，是憲法價值民法化的民法工具。
憲法與民法的關(guān)系可能是上世紀以來法學上最具爭議和魅惑的話題之一，參與討論者涵括公法私法各科學者，發(fā)展出了極其繁復的理論和學說。近些年來，我國法學界也逐步開始涉足，切入點大多集中在憲法的私法效力、民法的合憲性控制、基本權(quán)利的第三人效力等方面，而較早前沸沸揚揚的“物權(quán)法（草案）違憲”之爭，更使原本法學內(nèi)部“科際整合”的范疇擴大化為公眾話題。本文欲以當然，這樣的探討注定離不開憲法與民法關(guān)系的大背景；而筆者憑民法學的專業(yè)背景不揣冒昧地以憲法理論作業(yè)，亦不免平添“禪外說禪”的惶惑。
一、“下凡”與“求仙”
回溯由來，一般人格權(quán)乃是由德國聯(lián)邦法院為滿足人格權(quán)保護需要，通過一系列判例而創(chuàng)制。其動因在于德國民法典對自然人的規(guī)范過于簡單，在人格權(quán)部分，除了姓名權(quán)等零星的幾個具體人格權(quán)外，并無對其他人格利益提供一種總括性保護的制度，一如梅迪庫斯所言，“民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品”。①此種狀況當然難以適應(yīng)現(xiàn)代社會對人格利益保護的需要，德國聯(lián)邦最高法院遂在一些重大的，具有真正法律史意義的裁判（如1954年BGHZ13，334，337f案件、1958年“騎士案”以及1961年“人參案”等）中，以人的尊嚴和自由發(fā)展其人格的基本權(quán)利為依據(jù)（《基本法》第1條第1款，第2條第1款②），通過極具意義的和典范的方式發(fā)展了這一一切法律的基本思想，承認一般人格權(quán)為《德國民法典》第823條第1款意義上的其他權(quán)利。③在德國，相當一段時間里，人們幾乎都是從憲法（基本法第1條第1款），而不是從民法（第823條第1款，第847條第1款）中推導出一般人格權(quán)，盡管基本法不能對司法產(chǎn)生直接的影響。④
作為以基本法為依據(jù)分析民法問題之典范的“呂特案”，其在裁判中所展示的路徑和方法，最具典型。該案判決中闡明的核心要旨如下：（1）基本權(quán)利主要是人民對抗國家的防衛(wèi)權(quán)；但在基本法的各個基本權(quán)利規(guī)定里也體現(xiàn)一種客觀的價值秩序（Wertordnung），被視為是憲法上的基本決定，有效適用于各法律領(lǐng)域。（2）基本權(quán)利間接透過私法上的規(guī)定在民事法中擴展其法律內(nèi)涵。此一內(nèi)涵主要是指具有強制性格的規(guī)定，它對法官而言，透過概括條款特別容易實踐。（3）民事法上的規(guī)定也是基本法第五條第二項所稱的“一般法律”，因而得限制意見表達自由的基本權(quán)利。（4）一個含有呼吁杯葛的意見表達未必違反民法第826條所稱的善良風俗；在權(quán)衡個案的所有情況下，也有可能經(jīng)由表達自由在憲法上找到阻卻違法的理由。⑤“呂特案”中，法官以作出判決的方式肯認了“基本權(quán)利的第三人效力”，其采納的學理，乃第三人效力學說中的間接效力說。即認可憲法對于私法的規(guī)范意義，但認為私人在其相互關(guān)系中對基本權(quán)利的尊重并非直接的，基本權(quán)利應(yīng)該是在運用和解釋民法規(guī)范時必須加以考慮的價值選擇，尤其體現(xiàn)在對一般條款的應(yīng)用，即透過民法的概括條款，或不確定法律概念而實踐之。⑥透過類似判例不難發(fā)現(xiàn)，憲法已不再滿足于形式上的高高在上以及“根本大法”的頭銜，經(jīng)由諸如基本權(quán)利的第三人效力理論之運用，其屢屢將觸角伸至以民法為代表的部門法中，借此增顯在現(xiàn)實法律世界中的影響力，內(nèi)中尤以一般人格權(quán)的創(chuàng)制為其著例。
如果認為“呂特案”所反映的是基本權(quán)利效力力圖在民事領(lǐng)域延伸并有所作為的一種努力，那么，在另一面，民法在自身制度不足及憲法理論的沖擊影響之下，也出現(xiàn)各類反省，最突出者，即質(zhì)疑人格權(quán)的民法上權(quán)利屬性。例如在中國有學者主張，人格權(quán)從來就不是一種由民法典創(chuàng)制的權(quán)利，而是由憲法直接創(chuàng)制并具憲法性質(zhì)的權(quán)利。⑦也有學者認為人格權(quán)的類型及其內(nèi)容不再是狹窄地以民法典為基礎(chǔ)，而是可以直接援引憲法規(guī)范支持。⑧究其核心理由，皆系圍繞德國一般人格權(quán)的創(chuàng)制過程中法院所持法律價值理念尤其是對于基本權(quán)利性質(zhì)的觀念轉(zhuǎn)變來展開的。事實上在德國，伴隨著一般人格權(quán)的創(chuàng)制，對于其性質(zhì)的認識也呈現(xiàn)出截然不同的兩派意見：一為基本權(quán)利說。梅迪庫斯就認為，德國聯(lián)邦法院在援引《基本法》的有關(guān)規(guī)定時，明確將一般人格權(quán)闡述為“由憲法保障的基本權(quán)利。”⑨一為民事權(quán)利說，如拉倫茨主張“《基本法》對人的尊嚴和人格價值的強調(diào)，促使司法機關(guān)通過相應(yīng)的法律發(fā)展，承認了《德國民法典》中未加規(guī)定的‘一般人格權(quán)’，承認它是私法制度的一個組成部分。”⑩
上述兩種現(xiàn)象，看似彼此相對，實具重大牽連。一方面，憲法試圖走下神壇步入“民”間，其所憑依者乃基本權(quán)利第三人效力這一獨特權(quán)利屬性。那邊廂，民法割舍自己領(lǐng)地，“理失而求諸憲”，同樣是因為對以人格權(quán)為代表的民事權(quán)利的權(quán)利屬性產(chǎn)生懷疑。憲法的“下凡（民）”和民法的“求仙（憲）”，這二者的互動正是基本權(quán)利與民事權(quán)利二者關(guān)系在當下的撲朔迷離所致，而基本權(quán)利性質(zhì)的模糊和變幻則又是導致基本權(quán)利與民事權(quán)利關(guān)系復雜化的根源。因此，對基本權(quán)利的性質(zhì)進行分析，無疑是所有問題的突破口。
二、基本權(quán)利的雙重性質(zhì)
人們在法和權(quán)利之間所做的傳統(tǒng)區(qū)分是：法被認為是社會生活的一種組織方式，而權(quán)利則是指由此歸結(jié)出的個體的特權(quán)。前者，由其客體即社會生活的組織所決定，被界定為客觀法，后者因與其主體相聯(lián)系，而被稱為主觀權(quán)利。（11）在當代德國憲法的理論與實踐中，基本權(quán)利則被認為具有“主觀權(quán)利”和“客觀法”的雙重性質(zhì)。基本權(quán)利的雙重性質(zhì)理論為戰(zhàn)后K.Hesse首倡，并受到德奧學者普遍引用，在“個人得向國家主張”的意義上，基本權(quán)利是一種“主觀權(quán)利”。同時，基本權(quán)利又被認為是德國基本法所確立的“客觀價值秩序”，公權(quán)力必須自覺遵守這一價值秩序，盡一切可能去創(chuàng)造和維持有利于基本權(quán)利實現(xiàn)的條件，在這種意義上，基本權(quán)利又是直接約束公權(quán)力的“客觀規(guī)范”或者“客觀法”。（12）對基本權(quán)利性質(zhì)的分析可以循著不同的視角切入，如根據(jù)國家承擔的是消極的不作為義務(wù)還是積極的作為義務(wù)，可將基本權(quán)利劃分為防御權(quán)和受益權(quán)，依據(jù)自然狀態(tài)與社會狀態(tài)的區(qū)分理論可將基本權(quán)利分為公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會權(quán)利，凡此種種，不一而足。而各種權(quán)利分類之間彼此亦呈現(xiàn)出范圍的交錯，但最具普適意義，最為根本的仍是主觀權(quán)利與客觀秩序的雙重性質(zhì)理論（13）。基本權(quán)利作為憲法中集中體現(xiàn)價值的部分，其性質(zhì)取決于所在憲法的性質(zhì)，憲法本身的效力直接決定了其組成部分的基本權(quán)利的效力。（14）就筆者觀察所及，基本權(quán)利的雙重性質(zhì)理論是與憲法自身的特性緊密相關(guān)，且暗含著某種邏輯上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)：
1.作為公法的憲法與主觀權(quán)利
眾所周知，公、私法的劃分可以追溯至古羅馬時期，建立于社會分裂為相互對峙的公、私兩域的基礎(chǔ)之上，二者確定不同的法律原則。私法領(lǐng)域主要體現(xiàn)對公民權(quán)利的保障，其核心原則是“法不禁止即自由”；而在公法領(lǐng)域則主要體現(xiàn)對政府權(quán)力的制約，奉行“法無明文規(guī)定即禁止”的原則。從政治國家與市民社會的二分上看，市民社會先于國家并具有相對的獨立性展現(xiàn)了民法與憲法在發(fā)生史上的先后關(guān)系，早在憲法產(chǎn)生之前，自古羅馬時代以來所形成的用以解決私人間紛爭的由制定法、判例、法解釋學等組成的完整、協(xié)調(diào)的高度發(fā)達的私法體系發(fā)揮著調(diào)整社會生活的功能，私法自治是這一領(lǐng)域內(nèi)的根本原則，憲法在此背景下所起到的作用只是為國家與市民社會劃分各自的范圍并對政治國家進行直接調(diào)整，至于市民社會領(lǐng)域則是憲法所不能直接涉及的領(lǐng)域。美濃部達吉在20世紀30年代的結(jié)論至今仍未過時：公法與私法的區(qū)別，實可稱為現(xiàn)代國家的基本原則。（15）公、私法劃分的標準產(chǎn)生過利益說、權(quán)力說、新主體說等諸多學說，然而無論采取哪種學說的劃分標準，憲法當歸屬于公法、民法當歸屬于私法卻是沒有任何疑義的（16）。即使是在屬于普通法系的美國，雖然在理論上并沒有嚴格的公、私法之分，但是在事實上也同樣嚴格堅持憲法的公法性質(zhì)（17）。憲法作為公法的范疇，它調(diào)整兩種法律關(guān)系，一是國家機關(guān)與國家機關(guān)之間的關(guān)系，另一是國家與公民之間的關(guān)系，后者主要是以確認公民的基本權(quán)利的形式表現(xiàn)出來的。在作為公法的憲法中，基本權(quán)利集中體現(xiàn)為“主觀權(quán)利”的面向。傳統(tǒng)憲法學理論恪守著基本權(quán)利僅作為一種“主觀權(quán)利”存在，其主要的功能在于對抗國家，確保人民的自由與財產(chǎn)免受國家的侵犯，使人民得以享有不受國家干預(yù)的自由空間。基本權(quán)利的此種“主觀屬性”包含兩層涵義：首先，個人得直接依據(jù)憲法上的基本權(quán)利條款要求公權(quán)力主體為或者不為一定的行為；其次，個人得請求司法機關(guān)介入以實現(xiàn)自己的要求。（18）憲法上規(guī)定的諸如言論自由、人格尊嚴、參政權(quán)等基本權(quán)利，如在個人與國家的法律關(guān)系之中受到國家公權(quán)力的不法侵犯時，皆可由當事人直接主張。因此，作為公法的憲法衍生出基本權(quán)利的“主觀權(quán)利”面向，具備如此稟賦的基本權(quán)利并不必然要通過行政法等下位階的公法具體化，其本身就具有可訴性。當下位階法律未規(guī)定對于基本權(quán)利的保護時，權(quán)利人可以直接以憲法為依據(jù)，主張憲法上的基本權(quán)利。
2.作為“高級法”的憲法與客觀價值秩序
從體系與邏輯的角度考量，在現(xiàn)代社會中，憲法對整個法律體系的影響是不可忽視的，在現(xiàn)代制度之下，各個部門法都要符合憲法的規(guī)定，在各個部門法的法律解釋方法中都包含合憲性解釋方法，這就是奧地利學者凱爾森（HansKelsen）所謂的法律規(guī)范效力的位階理論或金字塔理論。按照凱爾森的見解，法律位階理論是從動態(tài)的法律秩序上來講的，主要是具有形式上的意義，是具有高一級效力的規(guī)范，或僅僅是授權(quán)規(guī)范，即規(guī)定誰有權(quán)依據(jù)一定的程序制定下級規(guī)范，很少或者不對下級規(guī)范的內(nèi)容作出規(guī)定。（19）對于憲法的效力根據(jù)，凱爾森認為是法律秩序的基礎(chǔ)規(guī)范（basicnorm），“基礎(chǔ)規(guī)范維系著法律秩序的統(tǒng)一性。”（20）凱爾森體系中的基礎(chǔ)規(guī)范是一個法律體系中所有規(guī)范得以具有效力的終極淵源，“不能從一個更高規(guī)范中得來自己效力的規(guī)范，我們稱之為‘基礎(chǔ)’規(guī)范”。基礎(chǔ)規(guī)范是預(yù)設(shè)的，“是構(gòu)建理論體系的邏輯起點也是實在法律體系的效力終點”。（21）因此，憲法作為“高級法”，高居于由公法與私法組成的法律體系金字塔的頂端，成為形式上法律效力的來源，這就為基本權(quán)利的“基本價值秩序”面向之產(chǎn)生提供了形式邏輯上的前提。
從實質(zhì)與歷史的層面看，自國家與社會的理想構(gòu)圖從簡單的二元論走出以后，憲法在各國均在以不同的方式進入并改變著民法的價值中立外貌，以憲法的價值規(guī)范來統(tǒng)合公私法的價值，化解二者間的理念沖突，已成為各國普遍采用的方式。二戰(zhàn)后人權(quán)運動的高漲使得那些“人之為人的根本價值”在憲法上居于極其優(yōu)越的地位，某種程度上承載著超越包括憲法在內(nèi)的實定法的自然法權(quán)利的價值。這便使得憲法價值化的味道愈加濃烈，也為基本價值秩序的產(chǎn)生提供了實質(zhì)理由。蘇永欽先生就認為可以通過“公私法規(guī)的合憲性控制”、“人權(quán)規(guī)定的第三人效力”、“合人權(quán)保障的法律解釋”三個憲法機制分進合擊，實現(xiàn)憲法價值的垂直整合。（22）拉倫茨在談到德國基本法和民法的關(guān)系時也曾指出，“《基本法》并不是想以少數(shù)幾條內(nèi)容尚需進一步確定的原則來取代現(xiàn)行私法制度，而是要承認和確認作為一個整體的私法制度及其根本基礎(chǔ)，但同時又想以自己的價值準則來衡量私法制度，并將它納入整個法律制度的一體化之中。（23）作為”高級法“的憲法衍生出基本權(quán)利的”客觀法“面向：即基本權(quán)利除了是個人的權(quán)利之外，還是基本法所確立的”價值秩序“（Wertordnung），這一秩序構(gòu)成立法機關(guān)建構(gòu)國家各種制度的原則，也構(gòu)成行政權(quán)和司法權(quán)在執(zhí)行和解釋法律時的上位指導原則。由于基本權(quán)利的這一性質(zhì)只涉及到基本權(quán)利對國家機關(guān)的規(guī)制和約束，一般不賦予個人以主觀請求權(quán)，所以基本權(quán)利在這里只是”客觀的法“或者”客觀規(guī)范“。（24）基本權(quán)利作為客觀價值秩序成為整個社會共同體的價值基礎(chǔ)，這就使得基本權(quán)利的影響力得以超越”個人——國家“關(guān)系的層面，而能夠籠罩社會生活的一切側(cè)面，對法的一切領(lǐng)域（無論公法還是私法）都產(chǎn)生擴散的效力，整個社會生活都應(yīng)該在基本權(quán)利這一價值基礎(chǔ)上進行整合。”客觀價值秩序“理論在”基本權(quán)利的客觀面向“，”基本權(quán)利的第三人效力“，”基本權(quán)利作為組織與程序的保障“與”基本權(quán)利的保障義務(wù)“等一系列理論的展開過程中，逐漸取得其內(nèi)涵并豐富其意義（25）。
3.客觀價值秩序與民法
憲法究竟是公法？還是更高的法？有學者不同程度地認為憲法應(yīng)為公法（26），也有學者認為憲法既不屬于公法，也不屬于私法，而是處于兩者之上的法律。（27）在筆者看來，憲法究竟是公法還是“高級法”，這并不是一個非此即彼的選擇，而毋寧是同一問題的不同側(cè)面，因為憲法本身就是一體兩面。我們可以說憲法是高級法，這是側(cè)重從憲法的客觀秩序的角度來考慮，基本權(quán)利的價值需要滲透進整個法律體系，就此種意義而言，基本權(quán)利是一種客觀規(guī)范，是課以國家積極作為的義務(wù)，但并不同時構(gòu)成一種可主張的權(quán)利，因為客觀的價值秩序本身并不體現(xiàn)出權(quán)利的一面（非權(quán)利性），它必須透過立法，行政，司法等國家公權(quán)力的進一步實施來實現(xiàn)。同時，我們也可以說憲法是公法，這是側(cè)重從“主觀權(quán)利”的角度進行分析。基本權(quán)利對于當事人來說，是一種可主張的權(quán)利，當具體的公法如行政法等沒有規(guī)定某個基本權(quán)利時，權(quán)利人可以直接根據(jù)憲法主張自己的權(quán)利。因此，對于基本權(quán)利的認知必須立于憲法性質(zhì)的高度，明了雙重性質(zhì)背后不同的憲法性質(zhì)決定因素。
作為憲法上基本權(quán)利之一的人格權(quán)同樣具有雙重屬性。作為主觀權(quán)利的人格權(quán)代表著憲法的公法性，是從對國家權(quán)力主張的意義而言，其適用范圍僅限于公法領(lǐng)域；而憲法上的人格權(quán)作為一種客觀價值秩序，代表著憲法的“高級法”屬性，這就要求人格權(quán)所蘊涵的人格尊嚴、人的自由與發(fā)展的基本價值貫徹到整個法律體系當中，自然包括作為私法的民法在內(nèi)。至此可以明白：法院在經(jīng)由判例創(chuàng)制一般人格權(quán)時之所以苦心孤詣大談基本權(quán)利的雙重性質(zhì)，乃因為唯有基本權(quán)利作為客觀價值秩序的屬性才能推導出基本權(quán)利對于民法的效力問題，此時基本權(quán)利是以客觀價值而非權(quán)利的面貌出現(xiàn)的。三、基本權(quán)利與民事權(quán)利
關(guān)于憲法上的基本權(quán)利與民法中的民事權(quán)利之間在類別形態(tài)以及規(guī)范體系層面上的關(guān)系，已有憲法學者以人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)為例進行了頗有意義的比較（28）。而民法學者也在規(guī)范意義上闡述了基本權(quán)利與民事權(quán)利相互影響的兩個方面：其一是憲法作為民法典的效力基礎(chǔ)，兩者的關(guān)系主要在于基本權(quán)利，即通過民法典來具體化或者實踐憲法上的基本權(quán)利；其二是民法的規(guī)定會不會發(fā)生違憲的問題，或者民法的規(guī)定在憲法上如何來審查；在基本權(quán)的功能上，則體現(xiàn)了針對立法者的基本權(quán)的防御功能與針對司法的基本權(quán)的保護功能。（29）筆者認為，探討基本權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系，首先必須意識到事實（本質(zhì)）與法律（建構(gòu)）的區(qū)分。基本權(quán)利代表著一些人之為人的最為重要的價值，需要通過法律予以保護，此乃事實層面的客觀需要，是事物發(fā)展的本質(zhì)要求。如何對這些價值進行保護，便涉及到法律體系的分工，是一個法律上如何建構(gòu)的問題，而后才有基本權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系之探討。建立在這一理論前提下，基本權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系大致可以從以下幾個方面來闡述：
首先，二者的內(nèi)涵和外延不盡相同。基本權(quán)利的構(gòu)成豐富多樣，縱然我國理論界通說將其分為三類，也分別呈現(xiàn)不同品相。如有的學者認為基本權(quán)可分為：（1）消極的基本權(quán)利，包括人身自由、言論自由等；（2）積極的基本權(quán)利，包括受教育權(quán)、接受國家救濟權(quán)等；（3）參政權(quán)，包括選舉權(quán)、罷免權(quán)等。（30）而有的學者則認為可分為：（1）人身人格權(quán)利，包括人身自由、人格尊嚴權(quán)等；（2）政治權(quán)利與自由，包括選舉權(quán)、出版自由等；（3）經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，包括工作權(quán)、最低生活保障權(quán)、受教育權(quán)等。（31）另外，憲法所規(guī)定的公民的各類基本權(quán)利，其彼此間在性質(zhì)上是有差異的，某些憲法權(quán)利（如教育權(quán)，訴訟權(quán)，參政權(quán)等）本質(zhì)上僅具有國家取向，這些權(quán)利與民事權(quán)利并無任何內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)；某些憲法權(quán)利則先行確立于社會民事關(guān)系之中，而后才逐漸在與國家的關(guān)系上取得公權(quán)力的地位，人身自由和財產(chǎn)權(quán)可謂其典型。因此，基本權(quán)利在內(nèi)容范圍上明顯較民事權(quán)利為寬。但從另一角度觀之，由于基本權(quán)利大多是原則性、抽象性的規(guī)定，很難涵蓋所有的權(quán)利類型，而民法在發(fā)展過程中形塑了許多具體的權(quán)利，如對財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)的進一步細化，并產(chǎn)生了支配權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)等多樣的權(quán)利形態(tài)，就層次的豐富程度而言，又可以說民事權(quán)利更加多樣化。
其次，即便是在基本權(quán)利與民事權(quán)利極具關(guān)聯(lián)的財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，也并不能簡單地認為“民事權(quán)利是憲法上基本權(quán)利的具體化”。筆者認為，基本權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系之探討仍然需要區(qū)隔作為主觀權(quán)利的基本權(quán)與作為客觀秩序的基本權(quán)。一方面，作為主觀權(quán)利的基本權(quán)僅能針對國家主張，而民事權(quán)利則是針對平等主體主張，二者的界限雖然隨著二十世紀以來憲法出現(xiàn)的受益權(quán)及其強化，以及由此引發(fā)的民法在功能上的社會化而趨于模糊，但這僅是法律功能復雜化的體現(xiàn)，本身并沒有改變針對國家權(quán)力的主觀權(quán)利與針對個人的民事權(quán)利壁壘分明的基本格局。在權(quán)利的救濟上，受到公權(quán)力侵犯與受到個人的侵犯有不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，適用顯然有別的法律原則進行保護。因此，作為主觀權(quán)利的基本權(quán)利與民事權(quán)利雖同屬主觀性的權(quán)利，但請求對象、適用范圍迥然有異。另一方面，基本權(quán)利作為客觀秩序所凸顯出的那些普適的重要價值則不僅僅與民事法領(lǐng)域?qū)?yīng)，而且是普遍法律秩序的組成部分，由于這些價值的極端重要性使得他們必須脫離具體的法律關(guān)系獨立存在而得以普遍適用。更為重要的是，自羅馬法傳承下來的法律科學推動了民法的法律概念，使得法律制度和民法體系的形成發(fā)展在法律技術(shù)層面上領(lǐng)先于其他法律部門。因此，憲法對民法的影響主要不是在法律技術(shù)層面上，而是通過價值判斷。作為客觀秩序的基本權(quán)利實質(zhì)上就是一種強制施加給民法的一個給定的完整價值體系的判斷，它需要透過民事立法、行政、司法——主要是通過立法——來實現(xiàn)（32）。而民事權(quán)利則屬于民法內(nèi)部的法律技術(shù)，作為一種價值判斷的基本權(quán)利和作為法律技術(shù)手段的民事權(quán)利之間存在性質(zhì)上的重大差別。
再次，基本權(quán)利與民事權(quán)利可以相互轉(zhuǎn)化。轉(zhuǎn)化具有兩層意義：其一是指基本權(quán)利作為客觀價值秩序所承載的那些重要價值需要透過部門法浸潤于整套法規(guī)范體系。各個法律部門實踐基本價值的方式各不相同，而民法主要是通過民事權(quán)利制度來完成此任務(wù)，然而此一過程絕非單向的自上而下；憲法的整合必然會吸收下位階法反映的社會現(xiàn)實，雙方在彼此的互動與流轉(zhuǎn)中實現(xiàn)憲法價值的更新。一些基本人權(quán)，如名譽權(quán)、隱私權(quán)，在許多國家是首先在民事上被承認，然后進入憲法體系之內(nèi)，產(chǎn)生了對抗公權(quán)力的效力。以隱私權(quán)在美國的發(fā)展為例，從最初僅僅是作為一項民事權(quán)利，發(fā)展到成為憲法第十四條修正案中所保護的權(quán)利，從中可以清晰觀察到民事權(quán)利對憲法權(quán)利的影響。（33）需注意的是，這種轉(zhuǎn)化是價值意義上的，是權(quán)利所代表的實體價值或所保護的實體利益由于其重要程度而從民法的保護上升到憲法保護的高度，導致具體的保護方式也可能因此發(fā)生改變。轉(zhuǎn)化的第二層含義是指：基本權(quán)利的行使或滿足的結(jié)果會產(chǎn)生一項民事權(quán)利或民事利益。著名的“齊玉苓案”是一個很好的例子（34）。最高人民法院對于此案所作的批復認為，加害人以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。學者們對此具文頗有爭議，提出了不少見解。在筆者看來，原告齊玉苓的受教育權(quán)并未受到侵害，受侵害的應(yīng)是其民事利益。因為作為基本權(quán)利的受教育權(quán)是一種典型的社會受益權(quán)，由此衍生出國家為公民提供受教育機會和受教育條件的義務(wù)，而國家通過學校的設(shè)置以及教育制度和考試制度的實施已經(jīng)很好地履行了此項義務(wù)，錄取通知書的發(fā)放便是證明。國家義務(wù)的履行即意味著當事人基本權(quán)利得到實現(xiàn)，齊玉苓因此獲得一個憑錄取通知書上學的機會，這屬于當事人個人的期待利益或機會利益，這種期待利益或機會利益屬于民法未明定化、類型化為權(quán)利的利益，加害人對其上學機會利益的侵犯，屬于一種侵犯利益的侵權(quán)行為，適用侵權(quán)法對于利益保護的相關(guān)規(guī)定即可。
最后，筆者以為，在探討基本權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系時，應(yīng)避免引入“公權(quán)利”與“私權(quán)利”的范疇加以混搭。有一種觀點認為，在憲法規(guī)定的“基本權(quán)利”中，有的是作為市民社會的個人（民法上稱自然人、法人）所享有的權(quán)利，其性質(zhì)屬于私權(quán)；有的是作為政治生活主體的公民所享有的權(quán)利，其性質(zhì)屬于公權(quán)利。其所依據(jù)的理由是，公權(quán)利應(yīng)指公民對國家政治事務(wù)和社會公共事務(wù)的參與所應(yīng)享有的權(quán)利，如選舉權(quán)、言論自由、集會結(jié)社、游行示威等；而作為市民社會一員的自然人所享有的、體現(xiàn)私人自由與利益的各種權(quán)利均應(yīng)屬于私權(quán)（35）。這種觀點固然有其道理，但會產(chǎn)生遮蔽效應(yīng)。因為首先，在基本權(quán)利中進一步劃分公權(quán)與私權(quán)的做法，將極易使得這對范疇與公法上的權(quán)利與私法上的權(quán)利這對范疇造成混淆；其次，基本權(quán)利具有雙重屬性，其展示了憲法作為公法與作為高級法的雙重特點，而公權(quán)利和私權(quán)利的劃分無疑遮蔽了憲法的雙重屬性這一重要性質(zhì)。
四、人格權(quán)與一般人格權(quán)
且讓我們再回到一般人格權(quán)的創(chuàng)制問題，回答人格權(quán)的權(quán)利屬性。有一點必須予以承認，昔日德國聯(lián)邦的確是以憲法上的規(guī)定為依據(jù)，創(chuàng)制出一般人格權(quán)；但由此并不能得出一般人格權(quán)就是憲法上而非民法上權(quán)利的推論。筆者依然堅持民法的“原教旨主義”立場，認為一般人格權(quán)是民法上而非憲法上的權(quán)利。理由無非以下幾項：
第一，就方法論而言，德國聯(lián)邦法院于此進行的是一項權(quán)利的創(chuàng)制，從事的是法律的續(xù)造。一如眾所周知，由于德國民法典缺乏對于一般的、總括的人格利益進行總體保護的規(guī)定，因此存有法律漏洞。德國的“一般人格權(quán)”，是以德國民法典第823條第1款中所稱的“其他權(quán)利”為載體而創(chuàng)建的“框架式的權(quán)利”。在這個框架中，“其他權(quán)利”的范圍何以確定，其依據(jù)則是德國基本法“人格尊嚴”與“人格發(fā)展”之保護的規(guī)定。該方法既可視為對民法典823條第1款中“其他權(quán)利”所采取的一種合憲性解釋，也可視為對“其他權(quán)利”這一不確定概念的“價值補充”，無論采前者抑或后者，憲法的相關(guān)規(guī)定或精神只是起到了途徑或手段的作用，其最終目的仍然是創(chuàng)制出一項民法典中新的權(quán)利。該權(quán)利的民法屬性并不會因為解釋過程中引用了憲法而加以改變。
第二，從侵權(quán)法的結(jié)構(gòu)看，依照德國侵權(quán)法的一般理論，德國民法典的侵權(quán)之債的類型，可以分成三類：一是823條第1款規(guī)定的“法定侵權(quán)”，以“民法典”所明確列舉的權(quán)利和非權(quán)利的利益為保護的目標；二是823條第2款規(guī)定的“違反保護他人法律之侵權(quán)”，以民法典之外的“其他法律”所保護的利益為目標；三是826條規(guī)定的“背俗侵權(quán)”，這種類型不再以“民法典的列舉”以及“其他法律的保護”為條件，凡在法律價值上屬于“應(yīng)受保護”的利益，均為“法益侵權(quán)”的保護目標。通常情況下，憲法和其他公法進入民法的通道是后兩者。在一般人格權(quán)的創(chuàng)制過程中，引用了憲法條款，但解釋的對象卻并非后面二者，而是第一種“法定侵權(quán)”，這就更加證明了其所要創(chuàng)制和保護的是民事權(quán)利，而非憲法權(quán)利。由此可見，德國基本法在此僅充當了應(yīng)予保護的權(quán)利的“發(fā)生器”，而“一般人格權(quán)”的概念，則充當將憲法應(yīng)予保護的價值，轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷聶?quán)利的“轉(zhuǎn)換器”。（36）
第三，一般人格權(quán)之所以會引發(fā)不絕如縷的爭議，主要是因為其內(nèi)容的不確定性。一般人格權(quán)并不能如其他民事權(quán)利般直接適用，而必須“透過利益衡量的方式”，針對具體個案進行，在個案中其權(quán)利的具體范圍才能最終確定。因此才有學者對一般人格權(quán)究竟是權(quán)利還是利益的探討。（37）正是因為一般人格權(quán)這種特殊的適用方式，使得其看上去僅僅是一種尚未轉(zhuǎn)化為民事權(quán)利的價值秩序意義形態(tài)，而非民事權(quán)利形態(tài)。問題是，基本權(quán)利所代表的法律價值，原本在部門法中就并不能實現(xiàn)全部的具體化，尤其對于人格權(quán)而言，其自身屬性決定了其權(quán)利內(nèi)容無法被窮盡，其范圍無法精準地確定，而這正是民法在規(guī)定了許多具體人格權(quán)后，仍需創(chuàng)制一般人格權(quán)的原因。事實上利益衡量的適用也并非基本權(quán)利所獨有，民法中權(quán)利沖突的適用同樣需要利益衡量，不同種的利益或價值之間出現(xiàn)沖突時，取誰舍誰是所有法律所不能避免的價值判斷，憲法上的基本權(quán)利和民法中的民事權(quán)利在發(fā)生沖突時都需要進行“利益衡量”，其作為司法適用的方法是君臨法域的，也許憲法上基本權(quán)利之間的沖突表現(xiàn)的尤為激烈，因此利益衡量的運用更為典型，但這只是程度上的差別，并不能由此來區(qū)分和判斷基本權(quán)利和民事權(quán)利。
第四，從基本權(quán)利的雙重性質(zhì)出發(fā)，由于主觀權(quán)利與憲法的公法性相連，憲法上的人格權(quán)作為主觀權(quán)利只能針對國家，而不能在平等主體之間主張，因此，基本權(quán)利對民法的影響是通過“客觀價值秩序”的面向?qū)崿F(xiàn)的。人性尊嚴與人格獨立作為憲法上首要的價值需要滲透進民法之中，民法如何實現(xiàn)和保護這一價值，就屬于民法內(nèi)部法律技術(shù)要加以解決的問題，例如可以通過賦予權(quán)利的方式（規(guī)定民法上的人格權(quán)），也可以通過其他的方式（如有學者主張的對人本體的保護（38）來實現(xiàn)。由此可見，憲法上作為基本價值秩序意義的人格權(quán)在民法內(nèi)的實現(xiàn)方式并非僅權(quán)利一途。但這并非基本權(quán)利與民事權(quán)利之爭，而是人格利益能否以權(quán)利的形式獲得保護的問題，牽涉到人格權(quán)究竟是自然權(quán)利還是法定權(quán)利、人格利益為主體抑或客體的法哲學探討。換言之，人格權(quán)究竟是否得為權(quán)利的問題乃是基本權(quán)利與民事權(quán)利關(guān)系探討的前置性問題，二者分屬不同層面，不宜將其混淆。
對于關(guān)乎人之為人的那些重要價值，尤其是以人格尊嚴為核心的價值，憲法與民法都對其提供了保護和救濟，就這種意義而言，可以說對于人格權(quán)，存在著作為基本權(quán)利的——也即憲法上的——人格權(quán)和作為民事權(quán)利的——也即民法上的——人格權(quán)。就作為基本權(quán)利的人格權(quán)而言，其同樣具有主觀權(quán)利和客觀秩序的雙重屬性，憲法上的人格權(quán)作為主觀權(quán)利因與公法相聯(lián)只能向國家主張，而不能適用于平等主體之間。作為一種客觀價值秩序，憲法上的人格權(quán)提供著將這種權(quán)利所蘊涵的價值滲透到民法的前提和可能性，但其最終實現(xiàn)于民法，則需要民法內(nèi)部的人格權(quán)制度相與銜接，這是法律體系分工的需要，也是法律調(diào)整精確的需要，而承擔這一使命的主要是一般人格權(quán)制度。憲法僅對與人最為緊密，維系著人之存在的基本價值進行保護，而民法對人的保護無疑更加豐富，即在基本價值的基礎(chǔ)上增添了若干民法的制度要素，表現(xiàn)為具體人格權(quán)，如姓名權(quán)，權(quán)等；而民法對基本價值的維護則主要依靠一般人格權(quán)制度。因此，一般人格權(quán)絕非將其他人格利益一網(wǎng)打盡的兜底條款或萬應(yīng)妙式，它僅是人之為人的那些重要價值在民法的映射。如此說來，一般人格權(quán)不過是憲法價值民法化的民法工具。如果說人格權(quán)有憲法上的人格權(quán)和民法上的人格權(quán)之分，那么，一般人格權(quán)只能唯民法所獨有。注釋：
①⑨[德]迪特爾。梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年11月版，第778、806頁。
②《基本法》第1條：人類尊嚴不得侵犯。尊重及保護人類尊嚴，系所有國家權(quán)力（機關(guān)）的義務(wù)；第2條：在不侵害他人權(quán)利及違反憲法秩序或公共秩序范圍內(nèi)，任何人均有自由發(fā)展其人格的權(quán)利。
③參見[德]霍爾斯特。埃曼：《德國民法中的一般人格權(quán)制度》，邵建東等譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第23卷），金橋文化出版（香港）有限公司2002年版。
④慕尼黑高等法院最新判例特別明確指出：請求權(quán)的法律基礎(chǔ)，是在《基本法》第1條第1款授權(quán)保護的基礎(chǔ)上予以考慮《德國民法典》第823條第1款，而不是在《德國民法典》第823條第1款的基礎(chǔ)上同時考慮《基本法》第1條第1款的授權(quán)保護。參見ZUM2002，S.744（745），轉(zhuǎn)引自福爾克爾。博伊廷：《德國人格權(quán)法律保護問題及其最新發(fā)展》，載于《中德法學論壇》2002年第一期。
⑤黃啟禎譯：《“呂特事件”之判決——聯(lián)邦判決第七輯第一九八頁以下》，載于林來梵的博客：鑒于本文目的不在裁判方法的探討，故對判旨的引用乃“斷章取義”未予全錄，特此說明。
⑥王澤鑒：《憲法基本權(quán)利與私法——合憲性控制在法學方法上的分析》，載于《司法院大法官釋憲五十周年紀念論文集》，第69頁。
⑦參見尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)——兼評我國民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定》，載《法學研究》2003年第4期。
⑧參見龍衛(wèi)球：《論自然人人格權(quán)及其當代進路——兼論憲法秩序與民法實證主義》，《清華法學》2002年第2輯。
⑩（23）參見[德]卡爾。拉倫茨：《德國民法通論》，謝懷栻等譯，法律出版社2003年版，第110、115頁。
（11）[法]雅克。蓋斯旦：《法國民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第4頁。
（12）RobertAlexy：《作為主觀權(quán)利與客觀規(guī)范之基本權(quán)》，程明修譯，載《時代》第24卷第4期。
（13）也有學者將身份理論從主觀權(quán)利部分抽出，作為與主觀權(quán)利和客觀秩序獨立的第三重屬性，參見吳庚：《基本權(quán)利的三重性質(zhì)——兼論大法官關(guān)于基本權(quán)解釋的理論體系》，載于《司法院大法官釋憲五十周年紀念論文集》。
（14）韓大元：《論基本權(quán)利效力》，載《判解研究》2003年第1期。
（15）[日]美濃部達吉：《公法與私法》，黃馮明譯，中國政法大學出版社2003年版，第3頁。
（16）李建良：《公法與私法的區(qū)別（上）》，載《月旦法學教室》2003年第5期。
（17）張千帆：《論憲法效力的界定及其對私法的影響》，載《比較法研究》2004年第2期。
（18）（24）張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，載《法學研究》2005年第3期。
（19）（21）凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第126頁。
（20）凱爾森著，張書友譯：“純粹法理論與分析法學”
（22）蘇永欽：《從動態(tài)法規(guī)范體系的角度看公私法的調(diào)和》，載氏著：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學出版社2005年版，第114～115頁。
（25）張嘉尹：《論“價值秩序”作為憲法學的基本概念》，載《臺大法學論叢》第三十卷第五期（2001年1月）。
（26）參見李琦：《憲法哲學：追問憲法的正當性》；載于《廈門大學學報》2005年第3期；張千帆：《論憲法效力的界定及其對私法的影響》，載于《比較法研究》2004年第2期。
（27）蔡定劍：《關(guān)于什么是憲法》，《中外法學》2002年第1期。
（28）林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學的一種前言》，法律出版社2001年版。
（29）王澤鑒教授2005年4月10日在浙江大學法學院舉辦的“基本權(quán)利與私法”學術(shù)研討會上的發(fā)言，參見徐鋼：《法與私法交匯點上的人權(quán)保障》，載《人權(quán)》2005年第3期。
（30）王世杰、錢端升：《比較憲法》，中國政法大學出版社1997年版，第61頁。
（31）李步云：《憲法比較研究》，法律出版社1998年版，第443頁。
（32）此處所謂“行政”是指蘇永欽所說的通過行政行為的手段實現(xiàn)私法的目的，也即管制與自治相互工具化，具體論述請參見蘇永欽：《私法自治中的國家強制》，載《中外法學》2001年第1期。
（33）詳情請參見王希：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神和實踐》（修訂本），北京大學出版社2005年版，第428～429頁。
（34）齊玉苓案的介紹請參見《齊玉苓訴陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利糾紛案》，載《最高人民法院公報》2001年第5期。
（35）馬俊駒：《論作為私法上權(quán)利的人格權(quán)》，載《法學》2005年第12期。
（36）馬俊駒等：《關(guān)于人格、人格權(quán)問題的討論》，載《民商法網(wǎng)刊》2006年第8期。
（一）破解理論教學環(huán)節(jié)的現(xiàn)實困境目前，高職院校對于法學課程的設(shè)置，主要是以理論課為主，課程體系帶有學科本位的影子，所以法學理論課程一直面臨著內(nèi)容多課時少、理論學習多實踐運用少的現(xiàn)實困境，教師在講授時不得不采取“傳授知識+接受知識”模式，學生也更多的是盲目抄筆記，死記硬背，從而失去了對法學的興趣。因而，法學課程普遍出現(xiàn)了日益被師生邊緣化的局面。破解這一困境，就需要教師與學生之間能夠形成有效的溝通渠道。一方面，具象化教學法對教師的教學方式提出了更高的要求，教師不能滿足于傳統(tǒng)“書本到書本，概念到概念”的灌輸方式，而是要經(jīng)常關(guān)注現(xiàn)實生活中的問題，把理論知識與最新實踐運用融會貫通。另一方面，具象化教學法也對學生的自我學習能力提出了新的要求，學生不是僅靠機械記憶方法去學習理論知識，而是要在教師有意識的引導下，通過個體努力及團隊合作，對材料進行分析和判斷，甚至對理論知識進行反思，尋找該理論知識點在實際應(yīng)用中的多種答案。
（二）突破案例教學法的發(fā)展瓶頸正如美國大法官霍姆斯所言，“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗”，通過系統(tǒng)的理論學習，可以訓練學生的邏輯能力，但是，真正解決問題的并不是對理論的生搬硬套，而是需要學生對案件諸多因素的理解和判斷。因而，近年來，高職院校教師在講授法學理論時，也進行了許多嘗試，案例教學法就是其中最常見的做法。不可否認，案例教學法在一定程度上克服了原有純理論教學的缺點，增強了學生分析實際問題的能力，如學者所言：“通過案例教學，學生從大量的材料中學會了歸納總結(jié)，學會了像律師一樣思考問題，解決問題，為將來進入社會從事法律職業(yè)提供了能力保障。”但是，作為舶來品的案例教學法，也存在不足。比如，教師通過大量的文字對案例進行陳述，又花費大量時間來分析案例，所花費的時間成本過高，學生在老師講解過程中又缺乏對案例的親身經(jīng)歷，可能就會滋生出厭煩情緒，無法達到預(yù)期教學效果。如前所述，具象化教學法也同樣強調(diào)對案例材料的搜集和選擇，但是與案例教學法并不相同。一方面，具象化教學法強調(diào)教師對抽象材料的具象化，教師不能直接把材料用于教學，而需要對材料進行重新組織編排，如圍繞一個主題來設(shè)計講授線索，或者把單個材料組合成數(shù)個案例，使材料能夠發(fā)揮最大的效用。另一方面，具象化教學法也強調(diào)教師對學生的引導，對案例的講演不是單純停留在案例表述上，而是要起到“穿針引線”的作用，充分調(diào)動學生的積極性。例如，對學生較為感興趣的問題，可以順勢引導學生進行討論或辯論，并且在學生討論或辯論到一定程度后適時進行總結(jié)或點評。
二、具象化教學法在高職法學課程中的主要實現(xiàn)方略
那么，如何能讓教師在授課過程中真正發(fā)揮具象化教學法的作用呢？筆者認為，具象化教學法的實際運用不妨從以下幾方面著手實現(xiàn)。
（一）引導學生思考與自身密切相關(guān)的案例具象化教學活動中，材料的選擇是最為關(guān)鍵的一步。教師在選擇相關(guān)材料或案例時，應(yīng)當考慮兩個因素：一是實用性，即結(jié)合高職辦學層次和特色的要求，選取的案例難度不宜過高，但要有較強的實用性，特別強調(diào)能夠與學生日常生活相聯(lián)系；二是新穎性，以國際電子商務(wù)法課程為例，當前國際商業(yè)慣例越來越多，但國際商業(yè)法律往往滯后于商業(yè)慣例的發(fā)展，不能及時地反映或者約束國際商業(yè)慣例。因而，聯(lián)合國貿(mào)法會等國際組織就采取了另立類型法的方式，以維持法律體系的穩(wěn)定性與容納技術(shù)最新進展之間的平衡，這就需要學生在學習甚至日后在使用的時候，不能僅僅滿足于運用當前的法律規(guī)則來學習或理解。
（二）開展多樣化的教學手段具象化教學法能否取得成功，材料的搜集只是第一步，關(guān)鍵要取決于教師如何能把理論知識與材料相結(jié)合，引導學生獲得豐富、生動的感知。在這個過程中，教師的教學手段就起到了關(guān)鍵作用。結(jié)合自身的授課經(jīng)驗，筆者認為，在開展具象化教學活動時，除了分組討論法、多媒體教學法、案例教學法等常用教學手段外，還可以采用如下手段。1.任務(wù)教學法任務(wù)教學法是以工作任務(wù)為核心來訓練專業(yè)技能并構(gòu)建專業(yè)理論知識的教學法，“基于工作任務(wù)”是這種教學法的核心思想。這種教學手段要求課程內(nèi)容必須與工作任務(wù)密切聯(lián)系，因此可以結(jié)合理論課堂教學活動來開展，適合于剛剛接觸法律知識的學生。任課教師在運用任務(wù)教學法時，首先要給學生分配任務(wù)，明確學生任務(wù)的內(nèi)容、條件和目標，并通過對任務(wù)的提示，激發(fā)學生的學習動機，其次在教師簡單演示后，讓學生在教師適當指導下嘗試完成任務(wù)，再次，學生在執(zhí)行任務(wù)過程中提出問題，教師引導學生閱讀教材、查閱資料或講解知識等方式幫助學生理解問題，最后把所獲得的知識與任務(wù)聯(lián)系起來，完成任務(wù)。2.角色扮演法所謂角色扮演，就是讓學生通過不同角色的扮演，體驗自身角色內(nèi)在活動的同時，又能體驗對方角色的心理，并且根據(jù)社會環(huán)境的變化，適時調(diào)整自己所扮演的角色，實現(xiàn)培養(yǎng)學生能力的目的。這種教學手段一般適用于已經(jīng)掌握一定法律知識的二三年級學生，可以與模擬法庭的實踐活動相結(jié)合。筆者以往的教學實踐證明，角色扮演法對學生來說是非常有吸引力的，學生會投入非常大的熱情去分析案情、搜集與案情有關(guān)的法律法規(guī)、自主學習與案情有關(guān)的知識點，甚至在案情預(yù)演過程中，學生還會根據(jù)現(xiàn)實情況或法律法規(guī)的最新進展，對既定案情進行修改或調(diào)整，把“要我學”有效地轉(zhuǎn)換成“我要學”；在模擬法庭的活動中，教師引導作用也得到很好的體現(xiàn)，教師要挑選案例、分組指導學生、提醒法庭開庭注意事項，還要對整個模擬法庭的過程進行監(jiān)督和把握，并在活動結(jié)束后及時地進行點評。3.情境教學法情境教學法是指教師為激發(fā)學生思考的積極性而創(chuàng)設(shè)特定的問題情境，以培養(yǎng)學生獨立探求解決問題途徑與方法的教學方法。較之角色扮演法，這種方法是給學生真正的真實案例，教師給學生提建議或不提，學生自己找解決問題的途徑，因而比較適合于高年級學生。目前，情境教學法中最有特色的，當屬法律診所式教學法。法律診所式教學法已通過實踐被證明是一種法學院學生獲得法律經(jīng)驗、培養(yǎng)實務(wù)能力的有效方法和途徑。法律診所式教學法重在實踐中學習，較之案例分析法所采用的虛擬或已經(jīng)發(fā)生過的案例，學生在“診所”中所遇到的是正在發(fā)生的真實案例，所面對的也是真實的當事人，還會面臨許多突發(fā)事件。通過在“診所”中承辦案件，學生可以獲得最逼真的感受，熟悉案件辦理流程，訓練處理細節(jié)問題的能力，學到大量在模擬環(huán)境下無法接觸到的實戰(zhàn)技巧。可以說，法律診所式教學法是具象化教學的升華。目前普通高校在設(shè)立法律診所時的模式多種多樣。筆者認為，高職院校應(yīng)采用學生法律援助中心的診所設(shè)立模式為宜。理由在于，這種模式最大的優(yōu)點是可以利用學校現(xiàn)有的場地和法律援救中心必要的管理人員資源，能夠節(jié)省相關(guān)的診所運行費用，對于沒有獨立經(jīng)費或者只有少量經(jīng)費的學校尤其適合。而且，在這種類型的法律診所中，教師可以更好地開展具象化教學活動，具體來說，教師要承擔學生在法律診所中辦理案件的管理工作，要從學生法律援助中心獲得的案件中，根據(jù)本校實際情況、診所教師的專業(yè)背景、社會需求等因素，來選擇適合的案件交給學生辦理，并且任課教師全程進行教學指導，而不是簡單地由學生自行決定辦理何種案件以及如何辦理。
（三）采用獨特的教學效果考核方式以往傳統(tǒng)的“填鴨式”教學方法，其考核方式往往是通過一張試卷，對法學理論課程的諸多知識點一網(wǎng)打盡。可以說，這樣考核方式更注重學生理論知識的強化記憶，只要學生能夠死記硬背，通過考試并不難，但是學生對知識點的掌握往往是考完就忘，更談不上日后生活和工作中的應(yīng)用。所以，具象化教學法應(yīng)當采用獨特的教學效果考核方式。考慮到高職法學理論課程的考核目的不同于本科與研究生，不問目的地將其與普通高校考核目的畫等號是不科學的。筆者認為，在高職院校，法學理論課程教學應(yīng)考核以下四個方面的能力。第一，關(guān)于理論知識理解能力的考核，教師可以從兩方面考察：一是學生能否通過具象化教學活動理解了抽象的法學理論，二是學生是否能夠從現(xiàn)實生活中自主發(fā)現(xiàn)法律問題，并且找到理論支撐；第二，對于社會交往能力的考核，教師則主要看學生在與他人交流時能否找出對方的關(guān)鍵問題、言語表達是否清楚、思路是否清晰；第三是文書寫作能力的考核，則主要由教師提供給學生的材料中布置相應(yīng)的文書寫作任務(wù)，如合同、書、判決書等常見司法文書的寫作，根據(jù)學生完成的質(zhì)量上進行評價；第四，針對法律實務(wù)操作能力的考核，則是對學生的全面考核，教師在選取案例資料后，在課堂上設(shè)定小型案例場景，或開展模擬法庭活動，抑或進行法律診所式教學活動，讓學生身臨其境地對案件進行自主思考，根據(jù)學生對案件訴訟程序的熟悉程度、解決當事人糾紛的圓滿程度來進行評價。
（四）改變評價機制，加強對高職法學教師實踐能力的培養(yǎng)具象化教學法對教師的要求比較高，不但要求教師“授業(yè)解惑”，還要求教師能夠引導學生對理論知識進行思考。然而，當前高職院校對于教師的考核方式仍然是延續(xù)著普通高校的傳統(tǒng)考核方式，即以科研考核和教學課時工作量考核為主，而教學方法是否先進，并未列入考核指標。這就使得教師對具象化教學活動的開展并沒有興趣，而已經(jīng)著手探索具象化教學法的教師在當前考核機制下也面臨“風險”。因而，可以考慮將教學方法是否先進作為量化指標，納入教師考核體系中，這樣才能更好地激發(fā)教師鉆研先進教學方法的積極性，更有效地推動具象化教學法。同時，具象化教學法需要教師對所搜集的具象材料加以分析、組合，這就對教師的實踐經(jīng)驗和綜合素質(zhì)提出了新的要求，否則，教師即使獲取到了豐富的教學素材也無法達到預(yù)期效果。提高教師素質(zhì)的途徑有很多，比如教師從事兼職律師的工作、指導學生開展模擬法庭活動等。除此之外，筆者認為，還可以結(jié)合高職院校所在地區(qū)的優(yōu)勢，鼓勵教師參加與授課內(nèi)容相關(guān)的頂崗實踐。例如，通過與所在地區(qū)的司法機關(guān)開展教學相長、產(chǎn)學結(jié)合的合作，讓學校指導老師在學生實習期間定期到實習單位值班。這樣在方便管理學生的同時，學生在實習過程中會碰到很多理論與實際脫節(jié)等實務(wù)問題，學校老師可以及時在理論上可以加以指導，化解學生疑慮，引導學生更好地參加實習，而且也方便老師更新知識，了解司法審判動向，加強與實務(wù)單位的交流。
三、結(jié)語
根據(jù)我國教育部的分類，法科類研究生主要有兩類：法學碩士和法律碩士，其中法律碩士又有法學與非法學之分。兩者在培養(yǎng)理念上存在差異，法學碩士被定位為“學術(shù)型”或者“理論型”教育，重點是培養(yǎng)高等學術(shù)研究人才，為高校、科研機構(gòu)等儲備人才，而法律碩士則是為了更好地應(yīng)對實務(wù)發(fā)展之需要。前者強調(diào)知識的學習、理論研究和創(chuàng)新，是一種為了知識而知識的理念；而后者則更多是為了服務(wù)政治經(jīng)濟等社會實踐，強調(diào)職業(yè)教育，是一種為了實踐而知識的理念。兩者的矛盾是知識本體與其社會價值的沖突或?qū)αⅰＨ欢晃稄娬{(diào)兩種培養(yǎng)定位的區(qū)分，沒有對培養(yǎng)主體、培養(yǎng)過程和方式以及社會需求等一系列因素進行科學考量，一方面使得兩者更多地是走向同質(zhì)化，沒有定位上明顯區(qū)分；另一方面又造成我國法科研究生教育培養(yǎng)與實踐之間存在明顯脫節(jié)。為全面了解法科類碩士研究生培養(yǎng)現(xiàn)狀，我們針對重慶高校法學碩士生及相關(guān)授課導師、重慶法檢機關(guān)、律師事務(wù)所、公司企業(yè)以及銀行等單位做了大量的問卷調(diào)查，嘗試從法學碩士的教育培養(yǎng)到最終社會實踐效果這一整個流程中去反觀法學碩士的培養(yǎng)問題，以便發(fā)現(xiàn)“真問題”，從而更好地推動法學碩士的教育發(fā)展。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)：第一，“理論型”法學碩士“弱理論”化現(xiàn)象明顯。按照培養(yǎng)目標的要求，法學碩士應(yīng)該是注重理論人才的培養(yǎng)，其培養(yǎng)的過程重點放在學生的科研創(chuàng)新能力上面，主要的去向也應(yīng)是各大高校或者科研院所。但當前法學碩士教育，從其個人意愿到培養(yǎng)方式過程，再到最后的就業(yè)去向都與“理論型”人才定位相矛盾。一方面，很多法學碩士生從法學本科升至法學碩士，并沒有致力于法學理論研究的心理準備，僅僅是因為本科是法學專業(yè)而選擇法學碩士，在法學碩士學習過程中，大多數(shù)也并沒有選擇走學術(shù)路線，更多人職業(yè)規(guī)劃傾向于社會實踐；另一方面，從最終人才走向看，法學碩士去向沒有像培養(yǎng)目標設(shè)想的那樣繼續(xù)攻讀博士學位或者走向高校、科研單位等，相反大部分是走向公務(wù)員機關(guān)、銀行、律師事務(wù)所和公司等實踐機構(gòu)。反映了師生對法學碩士“理論型”定位的看法。此外，從培養(yǎng)方案來看，法學碩士的教學方式與課程設(shè)置也并沒有很好地體現(xiàn)“理論型”人才定位的要求。大班填鴨式教學、對學生學術(shù)要求的低質(zhì)化以及課程設(shè)置上諸多弊端使得法學碩士強調(diào)“理論型”人才的培養(yǎng)定位失去意義。如：課程安排方面，就存在課程設(shè)置太少、課程設(shè)置與本科相同而沒有體現(xiàn)研究生課程的理論深度、課程設(shè)置沒有反映理論前沿和缺乏實踐性課程等問題。特別是課程設(shè)置與本科課程并沒有太大區(qū)分、課程設(shè)置不能反映理論前沿及熱點問題，會導致授課范圍非常廣泛，但理論深度和創(chuàng)新度不夠，從而使得法學碩士“理論型”定位大打折扣。
第二，“實踐型”法律碩士不能很好地滿足社會實踐要求。法律碩士的設(shè)置，原本是為了解決我國法律實踐人才的稀缺，但從近些年的實際情況來看，法律碩士并沒有很好地解決我國社會實踐對法律專業(yè)人才的需求問題。眾多單位和行業(yè)反映，法律碩士盡管有其一定的交叉學科的優(yōu)勢，然而在向社會輸送專業(yè)“法律知識”產(chǎn)品時尚顯稚嫩。從法檢系統(tǒng)、律師事務(wù)所、公司企業(yè)等實踐單位對于法律碩士的反饋來看，法律碩士普遍存在法學理論功底不深、法律思維方式欠缺以及法律信仰不堅定等缺陷。而實踐中出現(xiàn)的這些問題一方面說明了法律碩士并不能很好地滿足社會實踐需求，另一方面也凸顯了對法學碩士的需求。在現(xiàn)代社會中，法律是一種專業(yè)化程度高且實踐性、獨立性強的職業(yè)，需要在大學教育基礎(chǔ)上進行系統(tǒng)的專門職業(yè)培訓后，才能進入其職業(yè)，擔負起職業(yè)所要求的職責。法律碩士此等困境也正是說明法律學科是一門需要長時間專門訓練的學科，沒有長年累月的法律理論熏陶，僅僅是通過國家司法考試，是不可能形成縝密的法律思維和具備堅定的法律信仰的，也不可能成為優(yōu)秀的法律專業(yè)人才。此外，法律碩士的實務(wù)性訓練也沒有達到預(yù)想效果，大多數(shù)實踐性的教學僅僅停留在表面形式之上，很難幫助學生取得先機。
第三，法科研究生人才“假性過剩”現(xiàn)象嚴重。一方面，法科類研究生招生規(guī)模一直在擴大，就業(yè)形勢卻十分嚴峻，《中國大學生就業(yè)報告》（就業(yè)藍皮書）顯示法學本科就業(yè)率連續(xù)3年墊底，法科人才供過于求，造成形式上的“人才過剩”現(xiàn)象；而問題的另一面卻是過度擴張培養(yǎng)的法科研究生并不能滿足社會日益增長的對創(chuàng)新型、應(yīng)用型法律人才的需求。從公司企業(yè)等用人單位的普遍反映看，我國法科研究生教育存在諸如缺乏現(xiàn)代法治精神，法學教育與社會實踐脫節(jié)、學生的實踐能力不強等問題。這種現(xiàn)象凸顯了我國法科研究生教育與實踐的錯位，也在一定程度上說明了法學碩士和法律碩士的培養(yǎng)定位存在問題。具體就法學碩士來說，其主觀上“理論型”培養(yǎng)的定位，必然會導致法學碩士人才的過剩。法學碩士理論型定位，是為高校、科研單位儲備優(yōu)秀的教學科研人員，但對于此種需求的具體情況（如人才需求的容量、結(jié)構(gòu)、層次等）沒有深入了解，使得培養(yǎng)教育與社會實踐之間存在脫節(jié)。從當前我國法學碩士的培養(yǎng)情況來看，每年法學碩士的招生規(guī)模與法律碩士的招生規(guī)模基本相當，而社會對實踐型人才的需求與對理論型人才的需求則不成比例，實踐型人才的需求遠遠大于理論型人才的需求，如果法學碩士堅持單一“理論型”培養(yǎng)定位，就必然會導致大量法學碩士與社會需求脫節(jié)，法學碩士“人才過剩”。
二、反思：法學碩士打破單一“理論型”培養(yǎng)定位之必然性
法科研究生教育定位上的“理論型”與“實踐型”區(qū)分，反映了人們對于事物認知的傳統(tǒng)觀念，即“非黑即白”、“非此即彼”的認知理念。然而正如美國學者伯爾曼所說，“新的時代將是一個‘綜合的時代’，在這個時代里面，‘非此即彼’讓位于‘亦此亦彼’，不再是主體反對客體，而是主體與客體交互作用，……只有這樣，才能有效地克服滲入了一切分析形式的二元對立思維模式，才能在更高水準上達到辯證的綜合。”法學高等教育也應(yīng)有此精神，要辯證地看待職業(yè)性與學術(shù)性、理論型與實踐型，不能過分強調(diào)兩者之區(qū)別。當前我國法學教育存在諸多的困境，不僅從法學培養(yǎng)過程中可以發(fā)現(xiàn)，也可從社會實踐中得到證實。針對這些問題，考慮到當前我國法學碩士與法律碩士長期并存的現(xiàn)狀，以及社會對實踐人才與理論人才的需求結(jié)構(gòu)的不同，我們認為有必要打破單一的“理論型”定位，在注重理論的同時注重實踐性教育，強調(diào)法學碩士的培養(yǎng)定位多元化，在健全法律人格的基礎(chǔ)上開展多元培養(yǎng)定位。
第一，符合法學碩士教育實際情況。注重法學碩士培養(yǎng)多元化，符合當前我國法學碩士的教育實情。首先，從法學碩士生的意愿來看，學生們對自己的職業(yè)規(guī)劃有著不同打算，許多法學碩士生都是朝著實踐部門進發(fā)。對于這些法學碩士生，應(yīng)該鼓勵他們多元化發(fā)展，加強實踐學習以便更好地走向?qū)嵺`崗位，追求自我價值最大化。其次，從法學碩士的培養(yǎng)過程看，鼓勵法學碩士多元化定位培養(yǎng)也是符合實情的，法學碩士一方面會去進行深層次理論上的學習，在導師的帶領(lǐng)下進行科研活動，另一方面大多數(shù)法學碩士生也要參加社會實踐活動，而且實踐時間并不短。最后，這也符合法學碩士就業(yè)需求。單一的理論型定位，并不利于法學碩士的就業(yè)，因為社會對于理論型人才的需求是有限的；現(xiàn)實情況是大多數(shù)法學碩士最終都會走向?qū)嵺`崗位，如果僅僅強調(diào)“理論型”人才培養(yǎng)定位，大多數(shù)法學碩士將很難適應(yīng)社會需求。
第二，能更好地滿足社會實踐要求。作為一種社會活動，研究生教育產(chǎn)生于社會對專業(yè)知識和專門人才的需求。專門人才與社會需求之間的差距，是促成研究生教育發(fā)生的動力源泉。法學碩士教育也應(yīng)該回應(yīng)社會實踐的需求，而今天的社會對于法律實踐人才的需求是巨大的，遠遠大于對理論型人才的需求。當前，法律碩士不能很好地滿足社會實踐的需求也在一定程度上凸顯了社會對于法學碩士的需求，法學碩士教育應(yīng)該正視這個需求。相對于法律碩士，法學碩士在許多方面都具有優(yōu)勢。法學碩士學習法律一般都超過六年，其法學理論功底較法律碩士更為深厚，且經(jīng)歷長期的法律氛圍的熏陶，具備縝密的法律思維以及堅定的法律信仰，這些優(yōu)勢都使得法學碩士在實踐中具有天然的優(yōu)勢反映了相關(guān)用人單位對法學碩士和法律碩士的選擇意向）。法學碩士的教育，應(yīng)該打破單一的“理論型”定位模式，強調(diào)多元化培養(yǎng)，加強法學碩士的實踐性培養(yǎng)，以符合社會實踐要求。
第三，符合法學學科應(yīng)用性和理論性雙重本質(zhì)屬性。法學學科是一門理論性很強的學科，但同時也具有實踐性的本質(zhì)屬性，霍姆斯說“法律的生命從來不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”。從某種程度上也說明實踐性是法學本質(zhì)屬性之一。法律從其起源、發(fā)展到最終的目的，都與實踐有莫大的關(guān)系，可以說法律本質(zhì)是實踐性的。學習法律知識，固然要重視理論學習，但也要具有實踐性的屬性和使命，我們不能脫離社會實踐去研究純法學理論，更不能用脫離實踐的法學理論來指導實踐。“法之理在法外”，我們應(yīng)該清楚地認識到學習法學理論是為了滿足社會實踐的要求，其最終的目的是為了滿足社會發(fā)展的要求。法學碩士是掌握法律知識的專業(yè)人才，強調(diào)其多元化培養(yǎng)符合法學應(yīng)用性和理論性的雙重本質(zhì)屬性。第四，符合高等教育“理論型”與“實踐型”相融合的趨勢。19世紀至今，人類經(jīng)歷了從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會以及知識社會的巨變，高等教育從關(guān)注人的理智發(fā)展、滿足學者“閑暇的好奇”到適應(yīng)社會特別是經(jīng)濟發(fā)展的需求，從遠離社會的“象牙塔”到游離于經(jīng)濟社會的邊沿再到走入社會的中心，其適應(yīng)性在逐步增強。具體從理論型與實踐型教育的發(fā)展趨勢看，以二戰(zhàn)為分水嶺，二戰(zhàn)前的研究生教育，強調(diào)兩者截然區(qū)分，理論型研究生“只進行純知識、純學理的探求”，而實踐型研究生則主要為社會經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)。然而，二戰(zhàn)后的研究生教育，在經(jīng)歷單一的學術(shù)性獨霸天下的時代和職業(yè)性逐漸顯現(xiàn)直至居于主流的時代后，進入理論性與職業(yè)性的共生融合時代。從兩者最初的矛盾沖突到后來的和諧共處，是研究生教育適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展的表現(xiàn)。法學碩士研究生教育也應(yīng)該順應(yīng)此趨勢，加強兩者的融合，在理論扎實的基礎(chǔ)上注重實踐性培養(yǎng)。
三、出路：法學碩士應(yīng)在健全法律人格基礎(chǔ)上實行多元化定位
高等法學教育非常重要。法治的完善、社會的進步、法治國家的理想等一切都根植于社會生活中的現(xiàn)實需要，都是法學研究生教育發(fā)生的邏輯前提。“因為這一切的實現(xiàn)不僅需要完備的法律制度，更需要實現(xiàn)該制度的主體，……法治的實現(xiàn)有賴于法律家群體的才能。”從這個意義上說，法學院對于法學人才的培養(yǎng)定位很重要。對此，我們認為法學碩士培養(yǎng)定位要辯證地看待，既要認識到培養(yǎng)定位的確定，有利于幫助學生進行自我定位，學生質(zhì)量的提高，能對社會需求起到結(jié)構(gòu)化調(diào)整的作用，也應(yīng)看到定位的開放性與多元性，不能僅僅依據(jù)公權(quán)力、學校單方面的主觀定位，還要兼顧學生的主體意愿、社會現(xiàn)實需求等因素。對于法學碩士的培養(yǎng)定位，應(yīng)在保證具備健全法律人格的基礎(chǔ)上，鼓勵個體差異化發(fā)展，實現(xiàn)自我價值最大化。
（一）培養(yǎng)定位：健全法律人格基礎(chǔ)上的多元化定位首先，法學碩士應(yīng)該具備健全的法律人格。我們認為一個優(yōu)秀的法律人才首先要具備健全的法律人格，不管其今后從事什么樣的工作，都必須以此為基礎(chǔ)。健全的人格教育，是法學院履行社會責任、成為“令人尊重的法學院”的前提。無論是學術(shù)型還是職業(yè)型法律人才，最重要的素質(zhì)是具備法律人的職業(yè)倫理與道德。健全的法律人格，應(yīng)該包括三個方面，即法律學問、法律思維和法律信仰。關(guān)于法律學問，孫曉樓先生曾說過“我以為法律人才，第一要有法律學問；其次是法律道德；其三是社會常識。”法律知識是法學碩士生所必須具備的前提素質(zhì)，也是區(qū)分法學碩士與其他專業(yè)乃至法律碩士的重要標準，其本身的特點決定法學碩士應(yīng)該具備較為深厚的法學理論；說到法律思維，必須清醒地認識到，法律是一門專業(yè)性非常強的學科，沒有經(jīng)過專門的訓練是不可能應(yīng)對好法律問題的，因此，“像法律人一樣思考”是非常重要的；至于法律信仰，需要強調(diào)的是，擁有健全法律人格的法律人應(yīng)該是擁有法律信仰的。當然，法律信仰不僅僅是一種理念、一句口號，更重要的是要落實到行動上。這就要求我們培養(yǎng)的學生，未來在成為政府公務(wù)員以后，要學會依法辦事，依法行政；作為一名法官、檢察官或者律師，應(yīng)當恪盡法律職守，認真辦理每一件案件；作為一名普通公民，應(yīng)當依法理性表達法律訴求，依法解決面臨的矛盾糾紛。此外，法學碩士生還應(yīng)該承擔起傳播法治，讓更多人認識法治意義的任務(wù)。其次，在健全法律人格基礎(chǔ)上定位多元化。法學碩士的培養(yǎng)定位，一定程度上也在考驗法學院究竟應(yīng)該具備什么樣的作用和功能，是培養(yǎng)學術(shù)型人才，還是社會實踐型人才？從現(xiàn)代社會來看，法學院的功能應(yīng)該是多元化的，任何單一的定位都可能既不符合社會實踐也不足以引導社會向前發(fā)展。正如國際法律中心（ILC）在《時代變遷中的法學教育》中強調(diào)的“法學院，被視為多功能的中心，他們可以開發(fā)鞏固法律體系所需的人力資源及其理念；他們可以確定研究及智力成果開發(fā)的方向；他們可以解決從到刑事司法領(lǐng)域的各類問題；他們可以將土著語言作為法律執(zhí)行的工具以促進其發(fā)展；他們可以幫助其他機構(gòu)培訓法律助手；他們可以為公民在學校的普法教育提供物質(zhì)和精神上的支持以及幫助媒體更為智慧地對待法律；他們還可以為需要取得特許技能的法律職業(yè)者組織或者幫助其組織高級的專業(yè)法律培訓。”對于法學碩士的培養(yǎng)定位也應(yīng)該多元化，一方面，現(xiàn)代社會對于法律人才的需求是多元化的，既需要學術(shù)型人才，也需要實踐型人才。高校、科研院所等單位需要理論型人才，公司、律所等單位對于實踐型人才十分渴求。從發(fā)展趨勢來看，傳統(tǒng)上對人才類型需求單一的單位，現(xiàn)在對人才的要求也逐漸豐富起來，律所、公司等單位在青睞實踐型人才的同時，也注重理論人才的儲備，高校、科研單位等對實踐型人才也十分感興趣。另一方面，這也是對個體差異性的尊重。個體對于事物的看法、喜好是不同的，我們不能按照一個預(yù)先統(tǒng)一不變的標準去要求具有差異性的個體。法學碩士在進入碩士階段學習后，其將來的方向應(yīng)與其興趣能力掛鉤，而不是預(yù)先設(shè)定。實現(xiàn)法學碩士在健全法律人格基礎(chǔ)上的定位多元化，是尊重個體差異性的表現(xiàn)，這樣才能夠真正做到因材施教、各展其長，實現(xiàn)個體才能最大化、價值最大化。圖1給出了法學碩士的1＋N定位模式。
（二）培養(yǎng)方式：以健全人格為基礎(chǔ)的多元化培養(yǎng)
1．課程設(shè)置：法律倫理教育與專業(yè)課并重如前所述，法學院應(yīng)強調(diào)人才多元化培養(yǎng)，但前提是保證人才輸出質(zhì)量，首要的是健全法律人格的培養(yǎng)。法學碩士健全法律人格的培養(yǎng)至關(guān)重要，包括法學知識、法律思維和法律信仰。首先，在法學知識方面，社會對于法學碩士首要的期望就是具備深厚的法學理論功底，在法學碩士的培養(yǎng)過程中，也一定要加強法學理論的學習，設(shè)置必修的專業(yè)課就是幫助學生加強法學理論學習。同時，開設(shè)大量的選修課，讓學生有大量的選課空間，能夠按照自己的意愿去選擇適合自己的課程。我國高校對于法學碩士生的專業(yè)課程設(shè)置并不是十分合理，應(yīng)該參照其他國家、地區(qū)高校先進經(jīng)驗加以改進。其次，在法律思維方面，法律思維就是要求學生“像法律人一樣思考”，從法律人的角度去認知世界，這是對法學知識的更深層次的要求，法學碩士的培養(yǎng)應(yīng)該開設(shè)一些法律思維培養(yǎng)的課程，重點培養(yǎng)學生的法律思維能力。最后，在法律信仰的培育上，法律信仰不能抽象化，而應(yīng)該落實到具體的社會實踐之中，將抽象的法律信仰轉(zhuǎn)為具體的行為規(guī)則。如課堂上的角色模擬，讓學生體驗法官、律師、檢察官等不同法律人角色，從而更好地把握法律信仰的深意。
2．教學方式多樣化法學碩士的課程教學應(yīng)該多樣化，不應(yīng)局限于課堂老師講課。研究生的培養(yǎng)說到底還是要落實到具體的教學之中，而教學的方式很大程度上影響著教學的效果，進而影響培養(yǎng)目標的實現(xiàn)程度。當前，許多老師迫于評職稱、評優(yōu)等現(xiàn)實壓力，都偏重于科研而輕視教學，對于授課沒有很多興趣。教學的方式非常單一，基本上是以老師的講授為主，還停留在本科教學的套路上。對于能夠調(diào)動學生積極性的一些教學方法，如案例教學、分組討論、角色模擬等方式，都視而不見或全然不會；教學過于以自己為中心，授課的內(nèi)容多半是根據(jù)自己最近研究內(nèi)容來定，方式更多的是個人演繹，很難保證學生聽課效果。為此，有必要創(chuàng)新教學方式，在教學過程中以學生為中心，突出學生的聽課效果，廣泛地運用討論式教學和案例教學等新型教學方式。在這一方面，澳大利亞的法學教育非常有借鑒意義。當代澳大利亞法學教育方式的一個重要方面就是從以教師為中心轉(zhuǎn)向以學生為中心。他們強調(diào)教學應(yīng)該以學生為中心，教學的方法應(yīng)該是學生能夠感興趣的、能激發(fā)學生學習的動力的方法，注重傳授學習的技巧和能力，認為這個遠遠重要于學習知識本身。通過學生積極參與學習的方式，學習的效果得到保證，老師只是起到輔助作用。這種以學生為中心的教學方案，不僅僅應(yīng)體現(xiàn)在課堂之上，還應(yīng)體現(xiàn)在教材的設(shè)計、教學課程的安排、教學場地的布置等各方面，真正做到一切為了學生。
3．學校教育與社會實踐相結(jié)合法學具有很強的應(yīng)用性，法學教育不應(yīng)該局限于學校，還應(yīng)擴張到學校之外，加強學校教育與社會實踐的聯(lián)系。這樣既能讓學校教育有更加堅實的實踐基礎(chǔ)，也有利于學生的全面發(fā)展。法學碩士中選擇從事實踐性事業(yè)或者對此有興趣的學生，可以利用社會實踐的機會，進一步加強對實踐的了解，以便更好地走向崗位，或者通過實踐來判明自己是否適合實踐之路。理論指向與實踐指向的研究性教學在教育過程中交融在一起，互相影響彼此促進，理論研究有利于實際問題的準確發(fā)現(xiàn)和合理解決，為學生的未來孕育發(fā)展?jié)摿Γ欢鴮嵺`指向的探究又有助于理論研究的深入，為理論難題的破解尋找對策。實踐與理論相互補充，彼此呼應(yīng)。此外，我們在強調(diào)學校教育與社會實踐相結(jié)合的同時，也要體現(xiàn)在對于法學碩士的評估上。當前我國高校對于法學碩士的評估存在形式化、單一化和片面化的問題，大多數(shù)評估手段還停留在所修課程的期末成績上，沒有發(fā)揮評估的激勵作用和讓學生發(fā)現(xiàn)自我的目的，相反很多學生為了評估刻意迎合。一個優(yōu)秀的評估系統(tǒng)應(yīng)該更多地激勵學生反思未來職業(yè)道路、優(yōu)缺點，指導學生獲得相關(guān)的學習機會；激勵并引導學生在整個法學院學習期間逐漸進行復雜的工作，積極承擔更多的責任。為此，我們應(yīng)該從多方面對學生進行評估，以促進學生自我發(fā)現(xiàn)、自我激勵為目的。
四、余論
一、論文裝訂
1.論文必須使用規(guī)范的漢字A4紙打印，不得小于或大于此規(guī)格，字跡清晰。
2.論文一律在左側(cè)裝訂。
論文裝訂順序如下：
(1)論文封面：使用網(wǎng)絡(luò)教育學院統(tǒng)一提供的封面，不得使用復印件，并將封面上的有關(guān)信息填寫準確、完整、清晰;
(2)論文評定紙：使用由網(wǎng)絡(luò)教育學院統(tǒng)一提供的評定紙;
(3)論文原創(chuàng)聲明：論文原創(chuàng)聲明的格式參見附件1，須打印后親筆簽名;
(4)內(nèi)容摘要：內(nèi)容摘要一般為300字。在內(nèi)容摘要所在頁的最下方另起一行，注明本文的關(guān)鍵詞，關(guān)鍵詞一般為3-5個;(內(nèi)容摘要和關(guān)鍵詞均為小四號宋體字，具體格式參見附件2)
(5)論文目錄：要求使用三級目錄;
(6)論文正文：論文正文格式要求參照本要求的第二部分;
(7)參考文獻：參考文獻的格式要求參照本要求的第三部分。
3.頁面設(shè)置：
(1)頁邊距：上下左右均應(yīng)大于2cm;
(2)行間距：20磅(操作：格式段落行距固定值設(shè)置值20磅);
(3)字間距：加寬1磅(操作：格式字體間距加寬磅值1磅);
(4)頁碼居頁面底端靠右排列。
二、正文格式要求
1.論文題目：用小二號黑體字居中打印;
2.正文以及標題采用小四號宋體字，注釋采取小五號字;
3.標題序號：一級標題為“一”、“二”、“三”;二級標題為“(一)”、“(二)”、“(三)”;三級標題為“1”、“2”、“3”;四級標題為“(1)”、“(2)”、“(3)”。一級標題和三級標題后必須加頓號，二級標題和四級標題之后不許加頓號，即帶括號的標題不許加頓號。
例：
一、醫(yī)療事故損害賠償責任的性質(zhì)
(一)特殊的過錯原則
1、醫(yī)療事故采取無過錯責任原則
(1)我國現(xiàn)行立法概況
4.論文腳注：論文腳注一律采用word自動添加引注的格式，引注采用腳注方式，腳注位于每頁底端，采取連續(xù)編號方式。(操作：插入引用腳注尾注)
腳注格式(腳注格式部分內(nèi)容引自梁慧星著：《法學學位論文寫作方法》，法律出版社2006年版，第41-42頁。略有改動。)：
(1)論文類：
作者：“文章名稱”，刊載出版物及版次，頁碼。
例：
蘇號朋：“論信用權(quán)”，載《法律科學》1995年第2期，第12頁。
尹田：“論動產(chǎn)善意取得的理論基礎(chǔ)及相關(guān)問題”，載梁慧星主編：《民商法論叢》(第29卷)，法律出版社2004年版，第206-207頁。
梁慧星：“醫(yī)療損害賠償案件的法律適用”，載《人民法院報》2005年7月13日，第5版。
(2)著作類：
作者：《書名》，出版社及版次，頁號。
例：
梁慧星著：《民法總論》，法律出版社2001年版，第101-102頁。
李雙元、徐國建主編：《國際民商新秩序的理論構(gòu)建》，武漢大學出版社2003年版，第75頁。
(3)網(wǎng)上作品類：
作者：“文章名”，具體網(wǎng)址，最后檢索日期。
例：
李揚：“技術(shù)措施權(quán)及其反思”，2006年3月24日最后檢索。
(4)法律法規(guī)類：
《法律法規(guī)名稱》第x條第x款。(用阿拉伯數(shù)字表示)
例：
《中華人民共和國合同法》第91條。(即不可使用“第九十一條”)
(5)法律文書類：
法律文書號。
例：
浙江省溫州市中級人民法院(2001)溫經(jīng)初字第481號民事判決書。
三、參考文獻格式
1.參考文獻為小四號宋體字。一般應(yīng)將參考文獻區(qū)分為期刊類、著作類、法律文書類。
2.具體格式：
(1)期刊類：
作者：“文章名稱”，《期刊名稱》，卷號或期數(shù)。
例：
蘇號朋：“論信用權(quán)”，《法律科學》，1995年第2期。
(2)著作類：
作者：《書名》，出版單位，出版年月及版次。
例：
鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2003年1月第2版。
(3)法律文書類：
法律文書號。
例：
浙江省溫州市中級人民法院(2001)溫經(jīng)初字第481號民事判決書。
四、其它事項
1.認真進行文字校對，論文錯別字將直接影響論文得分。
2.正文所有小標題、各段段首必須空兩格(即空出兩個中文字符的位置)，格式錯誤將直接影響論文得分。
3.論文所有標點必須采用中文標點(除外文文獻外，一律不許使用英文標點);所有數(shù)字必須采用半角，禁止全角數(shù)字。誤用標點符號和數(shù)字將直接影響論文得分。
4.注意論文的學術(shù)規(guī)范，杜絕抄襲。
附件1：
北京大學學位論文原創(chuàng)性聲明
原創(chuàng)性聲明
本人鄭重聲明：所呈交的學位論文，是本人在導師的指導下，獨立進行研究工作所取得的成果。除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，本論文不含任何其他個人或集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的作品或成果。對本文的研究做出重要貢獻的個人和集體，均已在文中以明確方式標明。本聲明的法律結(jié)果由本人承擔。
論文作者簽名：
日期：年月日
附件2：
一、法學專業(yè)學生缺乏歸屬感，學生管理工作難度大增
有相當部分的學生專升本后對本科學校文化不夠了解；參加學校活動不夠積極，愿意參加專科院校活動和校外活動，不愿意接觸新同學；專升本學生對學校和老師信任度不太高，總認為自己是“后娘養(yǎng)的”孩子，和高考進入本科的學生有距離；專升本學生在校成就感一般；專升本的同學來自不同的高職專科院校，為了加強專升本學生的歸屬感，本科院校也采取了很多辦法，比如建設(shè)具有良好班風班貌，有團結(jié)精神和良好的師生關(guān)系，有鮮明特色的班集體等，在客觀上對專升本學生歸屬感的形成有一定意義，但是效果并不是很明顯。經(jīng)過三十多年的改革開放，國家的綜合實力在不斷增強，也把大量的財力物力投入到教育上，本科院校的軟硬件建設(shè)都發(fā)展很快，發(fā)展成果共享原則的指導下，專升本學生與原校本科生在飲食、住宿、授課、娛樂、升學、就業(yè)、醫(yī)療、接受撫助等方面享有同等的校園服務(wù)。但是，專升本學生還是沒有表現(xiàn)出屬于他們這個年齡應(yīng)有的對本科院校的熱情。當然，這里也有個歷史原因，在專科院校學習時，有部分學生一心只準備專升本的考試，既不擔任班級干部也不關(guān)心班集體，不參加學校的活動，沒能在德智體等方面進行全方位鍛煉，這種消極行為影響著學生管理工作。筆者曾對近幾年升本的156名學生進行過調(diào)查，認為法學本科課程設(shè)置較好的占76%。認為本科課程與專科課程銜接較好的占52%，認為學生管理和就業(yè)安排較滿意的占49%。
二、法學專業(yè)學生較之其他專業(yè)面臨更大的就業(yè)壓力
現(xiàn)行教育制度是法學類的專科生專科畢業(yè)時要發(fā)專科院校的畢業(yè)證書，升入本科院校后成績合格的頒發(fā)本科院校的畢業(yè)證書，專升本學生的本科畢業(yè)證書與高考直接進入本科院校的學生所持的畢業(yè)證書有很大區(qū)別。普通高校“專升本”畢業(yè)生在就業(yè)求職過程中經(jīng)常受到各種誤解，有時甚至是歧視，很多招聘單位在用人時直接就寫明拒絕接收專升本學生或者寫明要求第一學歷為全日制本科變相拒絕專升本學生，還有些單位的人員不太清楚學校的一些情況，將專升本學生與函授本科、自考本科學生歸類在一起，忽視人后續(xù)進步的可能性，認為高考沒考好，沒讀上好學校、好專業(yè)、正規(guī)本科的學生都存在些問題，帶有個人的偏見；法學專業(yè)的專升本學生還與其他專業(yè)有所差別，法學畢業(yè)生瞄準的就業(yè)單位多為國家機關(guān)、事業(yè)單位，而進入這些機構(gòu)需要參加公務(wù)員考試，媒體也多次報道過，很多公務(wù)員崗位都是幾百人選一人，多的甚至幾千人選一人，是名副其實的“千軍萬馬過獨木橋”，這也是人們心中認為法學專業(yè)不好就業(yè)的現(xiàn)實表現(xiàn)，與之相對比的是依法治國建設(shè)任重道遠，基層單位甚至基層的執(zhí)法單位多少年甚至從來就沒有過專業(yè)的法學畢業(yè)生。
職業(yè)教育應(yīng)定位于本科層次，同時構(gòu)建高職法學專業(yè)學士學位相關(guān)事宜，使高職教育有自己的獨立學位，促進職業(yè)教育的快速發(fā)展；建立法學類專業(yè)高職教育體系從專科到本科的模式，高職法學教育能夠通向法律職業(yè)；積極構(gòu)建人才成長“立交橋”，使得高職教育體系的學生本科畢業(yè)后進入普通教育體系進行研究生方面知識的學習，由應(yīng)用性轉(zhuǎn)為應(yīng)用研究型人才。日前，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于深化考試招生制度改革的實施意見》，部署深入貫徹落實黨的十八屆三中全會關(guān)于推進考試招生制度改革的要求，進一步促進教育公平，提高選拔水平。《意見》要求：高職院校考試招生與普通高校相對分開，實行“文化素質(zhì)＋職業(yè)技能”評價方式。中職學校畢業(yè)生報考高職院校，參加文化基礎(chǔ)與職業(yè)技能相結(jié)合的測試。普通高中畢業(yè)生報考高職院校，參加職業(yè)適應(yīng)性測試，文化素質(zhì)成績使用高中學業(yè)水平考試成績，參考綜合素質(zhì)評價。學生也可參加統(tǒng)一高考進入高職院校。2015年通過分類考試錄取的學生占高職院校招生總數(shù)的一半左右，2017年成為主渠道。
現(xiàn)有的專升本制度，是高職院校向普通院校輸送生源，學生由專業(yè)技術(shù)應(yīng)用型人才向研究型人才過渡，但是，從專升本的學生很顯然大部分缺乏研究型人才的理論功底，高職專升本學生升本之后的兩年原有技術(shù)不能進一步提升，逐漸倒退，理論研究無明顯進展，結(jié)果成了“四不像”既不是熟練技工，也不是初級理論研究者，這是不恰當?shù)霓D(zhuǎn)型帶來的問題，最后只拿走一個本科文憑而已，達不到專業(yè)培養(yǎng)的技術(shù)要求；對于高職理論研究還是高職學生的實習實踐設(shè)備配備以及高職技術(shù)研發(fā)，高職院校都優(yōu)于很多本科院校，對于法學類專業(yè)也是如此，法學類的專科院校多為行業(yè)辦學，專業(yè)相關(guān)資源優(yōu)于普通院校，師資隊伍不遜于本科院校，唯一缺點就是不能頒發(fā)本科文憑，而本科畢業(yè)又是進入法律職業(yè)的必備條件，進入法律職業(yè)需要取得法律職業(yè)資格，報考司法考試的學歷要求最低就是本科教育。為了使法學學生能在優(yōu)秀的法學學習環(huán)境下多受到熏陶，一個很好的解決辦法就是在法學高職院校直接攻讀本科。高職教育獨立設(shè)置到本科,既鞏固高等職業(yè)教育改革的成果,也促進本科技術(shù)應(yīng)用型人才培養(yǎng)模式的形成。《關(guān)于深化考試招生制度改革的實施意見》探索建立多種形式學習成果的認定轉(zhuǎn)換制度，試行普通高校、高職院校、成人高校之間學分轉(zhuǎn)換，實現(xiàn)多種學習渠道、學習方式、學習過程的相互銜接，構(gòu)建人才成長“立交橋”。2015年研究出臺學分互認和轉(zhuǎn)換的意見。
我國的教育形式種類比較多，現(xiàn)行的制度是各種學歷和學習過程之間沒有兼容，使得人才建設(shè)不夠科學，不利于人的成長。推進學習成果的轉(zhuǎn)換制度，搭建人才培養(yǎng)的立交橋，需要各學校之間加強開放性，在設(shè)計自身制度的同時，兼顧其他學習形式和學歷狀態(tài)的培養(yǎng)，有很多院校已經(jīng)開始探索學分銀行的建設(shè)，將各種形式的學習轉(zhuǎn)換成可以互換的分值，高職教育內(nèi)部學分互認，可使學生選擇自己想上的學校，增加學習不同專業(yè)的機會，對于構(gòu)建法學高職本科的培養(yǎng)機制也提供了方便條件，可以使得不同院校的“專升本”學生能夠?qū)W分互認，集中于教學質(zhì)量優(yōu)秀的、整體實力雄厚的高職法學院校培養(yǎng)高職法學本科人才；高職教育與普通高校教育的學分互認，能夠方便高職教育體系的學生進入普通教育體系進行研究生方面知識的學習，由應(yīng)用性轉(zhuǎn)為研究型人才，也可以使普通教育體系的學生進入高職體系學習，這樣普通教育和職業(yè)教育就形成了一種相互交叉的狀態(tài)，即形成了橫向溝通、縱向相接的立交橋。
作者：薛濤單位：黑龍江省政法管理干部學院
（一）專業(yè)培養(yǎng)方向設(shè)定模糊從上世紀90年代開始，很多高等院校開設(shè)法學專業(yè)教學，但是對于法學專業(yè)設(shè)置及畢業(yè)生今后的發(fā)展方向并沒有更多的思考和設(shè)置，并沒有針對自身特點確定培養(yǎng)的發(fā)展方向、確定今后畢業(yè)生的就業(yè)可能，在教學的過程中，不能體現(xiàn)出培養(yǎng)的側(cè)重點，造成了很多普通高校法學專業(yè)畢業(yè)生在尋求工作的過程中既沒有科研能力、不能開展法學理論研究，同時也不具備法律實踐能力。這一點在如我校一樣的普通本科院校中普遍存在。沒有對自身培養(yǎng)方式、就業(yè)方向的思考和定位，使得專業(yè)培養(yǎng)的方向設(shè)定不夠明確，沒有形成結(jié)合學校及學生特點的層次分化。
（二）教學理念方法缺乏創(chuàng)新教學中仍然延續(xù)以往的講授型教學，教師作為課堂教學的主導，缺乏與學生的互動以及對學生主動分析能力的引導和培養(yǎng)，學生自身缺乏對專業(yè)理論研究的能力；教學內(nèi)容也多為知識理論講解，注重學科自身理論體系的完整和知識的系統(tǒng)性，授課中也缺少對實踐能力的培養(yǎng)內(nèi)容；運用教學手段比較傳統(tǒng)，方式方法單一，改革進度遲緩，缺乏創(chuàng)新精神，很難調(diào)動學生主動學習的積極性和對專業(yè)內(nèi)容的興趣。
（三）實踐教學過少，法律從業(yè)技能不足課堂教學內(nèi)容與法律實踐聯(lián)系不緊密，課堂教學立足于書本教學，學習的知識也不過是應(yīng)用于書本案例，“從書本中來，到書本中去”，對學生實踐能力的訓練不夠重視，沒有真正的接觸到法律實踐的環(huán)節(jié)；同時在課程設(shè)計上實踐課課時較少，而且實踐課教學也往往流于形式，學生沒有切實的動手動腦，缺失了對從業(yè)技能的鍛煉。對學生實踐能力的培養(yǎng)和技能訓練不足，很難從根本上真正提高學生的實際應(yīng)用能力。
二、設(shè)計法學本科教學質(zhì)量監(jiān)控體系的立足點
（一）轉(zhuǎn)變教育教學觀念，培養(yǎng)學生的創(chuàng)新思維改變傳統(tǒng)教學中灌輸式教學，引導學生積極主動開展自主性分析，加強學生獨立分析、解決問題的能力，培養(yǎng)學生的創(chuàng)新思維，使學生樹立自主學習、終身學習的良好理念習慣，改變以往重理論輕實踐，重成績輕能力，重固有輕創(chuàng)新的舊有理念，在各方面積極做出轉(zhuǎn)變。
（二）完善課程培養(yǎng)方案，加強學生的實踐能力使課程設(shè)計比例更加科學合理，加大實踐課、討論課等培養(yǎng)學生法律實踐能力的基礎(chǔ)課程比例，并力求實現(xiàn)實踐教學的切實有效性，加強實踐教學師資隊伍建設(shè)，強化實踐教學管理，建立實踐教學質(zhì)量評價體系及監(jiān)管體系，提高學生實踐教學的質(zhì)量，為學生適用所學知識提供適合的實踐平臺和機會。
（三）適應(yīng)地方和區(qū)域經(jīng)濟建設(shè)的切實需要立足于學校自身的辦學宗旨和人才培養(yǎng)方向，結(jié)合區(qū)域經(jīng)濟和地方經(jīng)濟建設(shè)發(fā)展的特點，及時對培養(yǎng)方案進行調(diào)整，完善相關(guān)課程設(shè)置，加強學生從業(yè)能力的培養(yǎng)，使學生能夠較好的掌握從業(yè)中要求的說、寫、及獨立思考分析的能力，培養(yǎng)基礎(chǔ)知識扎實、實踐能力出色、具備專業(yè)素質(zhì)、具有創(chuàng)新精神的法學專業(yè)應(yīng)用性人才。
三、法學本科教學質(zhì)量監(jiān)控的實施方法
（一）完善教學內(nèi)容設(shè)計，豐富教學手段，強化創(chuàng)新思維對教學的各個環(huán)節(jié)進行量化，使不夠明確的教學相關(guān)過程具體化，杜絕教師的隨意性，同時加大實踐課程的教學比例，切實完善實踐課程內(nèi)容，使學生真正得到鍛煉和實踐的機會，加強學生實際的書寫、語言、分析等能力的培養(yǎng)和運用，并以考核的方式對強化學生實踐能力的各種活動加以管理，細化相關(guān)考核細則和規(guī)定。在授課來源上邀請知名學者、教授、初高中知名教師、執(zhí)業(yè)律師、法官、檢察官等來校，以授課、演講、報告及座談等不同的形式，開闊學生的視野和思維，同時加強教師及學生同外界的聯(lián)系，激發(fā)學生的學習熱情。同時加大任課教師對實踐活動的參與，或者任用兼職法律實踐事物的教師任課，保證教學質(zhì)量。
（二）制定完善合理的教學質(zhì)量評判體系，加強科學有效的教學管理針對學科特點，制定法學專業(yè)各門課程相對應(yīng)的課程改革計劃及進度監(jiān)察體系，對計劃中各個環(huán)節(jié)加以實時監(jiān)控和管理，制定個環(huán)節(jié)完成設(shè)定指標參數(shù)，細化各個進程中每個步驟的要求和作用，及時發(fā)現(xiàn)計劃中的疏漏和錯誤并作出實時改動。嚴格實施合理的考評制度，實現(xiàn)有計劃的完善過程，逐步形成量化體系。同時加強監(jiān)控教學、服務(wù)教學等工作，在教學管理環(huán)節(jié)運用科學有效的手段，細化相關(guān)規(guī)定和實際操作規(guī)程，杜絕人為意志的判斷和決定，從教學工作的各方面入手進行全方位監(jiān)控，同時運用人性化的規(guī)章制度實現(xiàn)對教學工作的支持和對正常教學工作的保障，實現(xiàn)管理的切實有效性。加強管理的同時加強服務(wù)理念及實際行為的運作。
（三）做好畢業(yè)生情況總結(jié)工作，加強實際跟蹤和信息反饋對學生在校的考試成績及參與各種活動情況及時記錄，對畢業(yè)生的就業(yè)情況及時匯總，對學生畢業(yè)后3年內(nèi)的就業(yè)、工作情況實施跟蹤調(diào)查，形成從新生到畢業(yè)生的一條龍持續(xù)存在的檔案管理，對畢業(yè)生考研、通過司法考試、考公務(wù)員、社會就業(yè)等各數(shù)字進行總結(jié)，分析本專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)面臨問題及如何快速解決并及早適應(yīng)工作需要，掌握社會需求，并對培養(yǎng)方案進行有必要的實時修改，使之更為合理和科學，增強學生學習的有效性，提高學生的就業(yè)能力和競爭力。
