時間：2024-01-16 16:14:09
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇科學觀與科學方法論，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
【關鍵詞】 社會科學方法論 體系 開放性 邏輯基礎
“社會科學方法論是開放的科學體系”，這一論斷從表層來看似乎是毋庸贅述的理論事實。然而，如果把社會科學方法論的建立過程及其理論建構的現狀作為考量因素，則有必要對這一論述的邏輯合理性進行進一步的理論闡述。有人會說，既然這個論點已成毋庸置疑的理論事實，那么，從其他考量因素出發對這一理論事實進行闡述豈非多此一舉。然而，真正的理論事實是要經得住考量的，倘若認定其為理論事實的依據僅僅為表層，怕是難逃不嚴謹之嫌。因而，以社會科學方法論建立過程及理論建構的現狀為考量因素，對“社會科學方法論是開放的科學體系”這一論述的邏輯合理性進行理論闡述，是極為必要的。
社會科學方法論是科學的理論體系
有觀點認為，19世紀中期，馬克思、恩格斯已經構建了整體上最為科學、完備的歷史唯物主義哲學方法論，遺憾的是，具體的社會科學方法至今仍未被系統地建構起來。在此，我們需要闡明的是，我們對社會科學方法論體系開放性邏輯基礎的研究和闡述，并非意味著我們對此理論持懷疑態度，而是承諾社會科學方法論是科學的體系。對這一問題的理解，我們可以從體系的定義本身入手。體系，顧名思義，形成為一體，即整體，組成為系，即系統。體系，是指由若干具有相互關聯的事物或某些意識相互聯系而構成的一個整體：如工業體系、思想體系、理論體系等。體系的構成需要量的規定，即一個事物或意識不能形成體系，而是由至少兩個或兩個以上的要素構成；體系的構成也需要質的規定，即構成體系的要素是特定的，相互關聯的，并不是隨便哪些要素都能構成體系的。
社會科學方法論作為科學的理論體系，其要素既有量的規定也有質的規定。社會科學方法論有其特定的、若干具有相關性的組成要素，就其理論內容來看，社會科學方法論以辯證唯物主義和歷史唯物主義為根本方法，包括以實踐為基礎的研究方法，這體現了的實踐基礎；社會系統研究方法、社會矛盾研究方法、社會過程研究方法，這體現了的辯證思維；社會主體研究方法、社會認知與評價方法，這體現了的主體性原則；社會科學研究的世界視野，這體現了的世界眼光。
社會科學方法論就其理論內容來看，涉及了主體與客體、系統和要素、矛盾和過程、個人與群眾、認知與評價、世界歷史與民族歷史等一系列關乎社會發展中的重大關系問題，這些問題與要素是相互關聯的，而且都貫穿著基本的理論原則，如生產力決定生產關系的原則，經濟基礎決定上層建筑的原則，社會存在決定社會意識的原則等等。而從系統概念的角度而言，可以認為社會科學方法論中的各個方法要素構成了一個方法論體系。而且這個體系之所以是科學的，其最大的特點就是其開放性，它不斷與其自身以及系統之外的環境進行所謂的信息能量的交換，在開放性中不斷的豐富和發展自己。
社會科學方法論的哲學基礎決定其開放性的理論品格
世界觀與方法論具有一致性，有何種世界觀就會有何種方法論。人們在世界觀或哲學觀的指引下，去觀察、發現、分析、解決各種社會問題和現象，這就構成了社會科學研究方法。社會科學方法論，是世界觀、哲學觀在方法論上的具體體現。可以這么說，哲學是社會科學方法論的哲學基礎，它決定了社會科學方法論的開放性理論品格，這一品格在其研究對象、適用范圍以及理論視野方面都有所呈現。
哲學的研究對象具有開放性。其研究對象是實踐基礎上的人與世界的關系，而其理論旨趣在于探索人與人、人與自然、人與社會之間關系的一般規律，從而能夠正確的認識世界，更重要的是改造世界。這種實踐是植根于開放的社會實踐和社會現實之中的，哲學是從社會實踐和社會現實當中走出來的，也必然要回到社會實踐和社會現實當中去發展。這就決定了作為哲學觀基礎上的具體方法論，社會科學方法論在與社會實踐和社會現實的互動中能夠展示出自己所特有的開放性，同時，“社會科學方法論把對社會的研究納入自然―社會的大系統中加以考察，賦予社會認識活動以宏觀的歷史背景……在各種社會要素的有序聯系中揭示社會有機體的內在組織結構……”①。這決定了社會科學方法論體系必須是開放的系統。
哲學的理論視野是開放性的。馬克思、恩格斯批判地繼承了近代德國古典哲學、英國古典政治經濟學、英法空想社會主義學說，深刻分析了資本主義社會矛盾和發展趨勢，科學總結無產階級斗爭的實踐經驗，創立了。在社會歷史觀上，馬克思從實踐的唯物主義觀點出發，主張用社會存在去解釋社會意識，從而深刻批判了唯心主義對社會歷史的主觀臆斷，認為社會認識的出發點應該是現實的、有生命的、從事實際活動的人。馬克思深刻分析了舊唯物主義者在社會歷史領域陷入唯心主義的原因，指出“從前的一切唯物主義（包括費爾巴哈的唯物主義）的主要缺點是：對對象、現實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當做感性的人的活動，當做實踐去理解……他不了解‘革命的’、‘實踐批判的’活動的意義。”②哲學這種批判性的理論視野正展示了其自身的開放性，以此哲學觀為指導的社會科學方法論也必然會在人類發展的新的歷史境遇和歷史條件中，總結歷史經驗，借鑒和吸收人類一切文明的成果，直面當下人類社會發展中的各種矛盾和問題、各種理論和方法，從而不斷豐富和發展自身的理論體系。
哲學的適用范圍是開放性的。哲學是面向整個人類世界的，所以，它面對的不僅僅是人、自然界或者人類社會的某一個層面、方向或領域，而是整個人類世界，系統掌握人與整個世界的關系，這也決定了其歷史使命是爭取無產階級和人類的解放，實現人自由而全面的發展，讓人類生存的“必然王國”向著“自由王國”邁進。社會科學方法論在這樣的哲學觀指導下分析處理社會問題，相應的或者自然而然的也獲得了其開放性的理論品格。它作為各門具體社會科學的直接的方法論指導，必須指向自然界、人類社會及人自身，而不能局限于某一個狹窄的領域；哲學是面向未來的，它從徹底的唯物辯證法出發，強調世界并非是既定事物的集合體，而是一個過程的集合體，所有事物隨時隨地處于發展變化中，人類、自然界以及人類社會并非已經完成的既定的存在，而是處于一個不斷生成、發展、完善的過程中。以這種哲學觀為指導的社會科學方法論也相應地獲得了其開放性理論品格，“在社會的相對穩定中揭示社會的運動與變化，在社會的運動變化中揭示社會發展的趨勢和規律，在社會內部矛盾和外部矛盾的交互作用中揭示社會發展的動因與條件，全方位勾畫社會有機體的立體和動態結構。以對現實的把握為基點，去回溯社會發展的歷史、展望社會發展的未來。”③
社會科學方法論的建構貫穿了開放性理論品格
首先，社會科學方法論的建構本身即是開放性思維的具體呈現。一直以來，人們傾向于認為，既然歷史唯物主義已經是人類歷史上研究社會歷史最為科學、完整而全面的方法論，那么，構建一個社會科學方法論就多少顯得有些多余。對此，我們應該正確的認識哲學方法論與一般科學方法論以及具體科學方法論的關系。從方法論來講，歷史唯物主義是高度抽象的，適用于所有領域的哲學方法論，但它與一般科學方法論和具體科學方法論又存在不同。相對于歷史唯物主義而言，社會科學方法論是一種具體的方法論，它是基于歷史唯物主義的社會歷史觀形成的。同時，相對于各門具體的社會科學研究來說，社會科學方法論又是一種一般的方法論，對具體的社會科學研究具有直接性的指導意義。有人可能會說，歷史唯物主義對各門具體社會科學研究同樣具有指導意義，從這個角度而言，社會科學方法論指導意義的價值似乎值得商榷。但是，需要指出的是，歷史唯物主義對具體社會科學研究的指導性是間接的，社會科學方法論作為連接歷史唯物主義和具體社會科學研究的橋梁，其理論體系的構建是極為重要且必要的。
其次，社會科學方法論建構的過程中貫穿了開放性的理論原則。它積極地揚棄了傳統社會科學方法論的理論成果，在唯物史觀的基礎上融合了傳統社會科學方法來構建自己的理論系統。西方傳統的社會科學方法論有其悠久的歷史，形成了不同的流派，提出了許多社會科學的研究方法，可以概括為兩組相互對立的傾向：一是科學主義和人文主義的對立；二是方法論個體主義與方法論整體主義的對立。科學主義（實證方法）的傾向，主張運用自然科學的方法和規范來建構人文社會科學；人文主義（理解方法）的傾向，主張運用解釋學的方法來建構人文社會科學，否認自然科學方法在人文社會研究中的必要性和可能性。方法論個體主義認為個人及其行動是先于社會的，是社會運動和社會結構的基礎，主張以個人分析為基點去解釋社會現象；方法論整體主義認為社會是先于個人的，主張從社會環境角度，以社會整體分析為基點去解釋社會會現象。無論是科學主義方法論還是人文主義方法論，無論是個體主義方法論還是整體主義方法論，其所建立的社會哲學基礎都沒有正確的解釋和處理自然、人類和社會的關系，其方法論必然會存在一定的弊端。
科學主義和人文主義不能正確地看待自然和社會的辯證關系，或用自然性來夸大自然和社會的對立，或用社會性來抹殺自然和社會的聯系；方法論個體主義和整體主義不能正確地看待和處理人和社會的關系，或用個人的主觀性、精神性忽視社會的客觀性、整體性，或用社會的整體性、客觀性抹殺個人的主觀性、精神性。雖然以韋伯、溫奇、吉登斯為代表的社會學家試圖綜合科學主義方法論和人文主義方法論以及個人體主義方法論和整體主義方法論，并取得了一定的成果，但其努力只是在方法論的漩渦中打轉。社會科學方法論以歷史唯物史觀為基礎，從根本上正確地確立了自然、人以及社會的關系：“人類社會與自然是對立而統一的，構成了相互作用的矛盾運動，而人類社會同自然界對立的基礎及其相互作用發生的根本途徑即社會的物質生產勞動……人類社會是人與自然、人與人之間雙重關系的統一，實踐是這種雙重關系統一的基礎，是人類社會的存在方式……歷史的主體和客體之間的關系是一種辯證關系，人的活動既改造著自然、社會和人本身，又要受到自然、社會和人自身的制約，人是能動性和受動性的統一。”④
社會科學方法論在唯物史觀的基礎上融合了傳統社會科學方法來構建自己的理論系統：確立了社會研究方法的實踐基礎；社會系統研究方法的重大原則；社會矛盾研究中的利益矛盾與利益分析方法、階級矛盾與階級分析方法、階層矛盾與階層分析方法；社會過程研究中的歷史主義的方法、科學預見的方法、邏輯與歷史相統一的方法；社會主體研究方法中強調“現實的人”是社會歷史研究的出發點、人的生存狀態是社會發展狀況的尺度、人的本質是社會關系的綜合、人民群眾是歷史的創造者；社會認知與評價方法中堅持從人民大眾的立場進行實事求是的科學認知，在實踐中做經驗觀察與事實描述的基礎上進一步進行抽象和概括、分析和綜合，確立了評價社會的社會生產力根本標準和人民利益的最高標準；在“世界歷史”的研究中堅持以世界的眼光觀照當代社會發展，辯證地理解全球化與民族化、統一性與多樣性、社會主義與資本主義的關系等等。
結語
總之，從社會科學方法論建構的哲學基礎、建構的過程和現狀等因素進行考量，其獲得了理論系統開放性的邏輯基礎，可見“社會科學方法論是開放的科學體系”這一論述是經得住推敲的。但在經濟全球化和新技術革命深刻改變著人類社會生產方式、生活方式和交往方式的今天，任何一種理論體系都應以開放的心態不斷與時俱進、推陳出新，從而適應時展需求。社會科學方法論作為一個系統而科學的理論體系，應當以更加開放的心態促進自身發展。
首先，要堅持對自我系統內部的開放，始終保持自我批判的態度和與時俱進的理論品格，這可以使其在日新月異、變幻紛呈的世界中不斷吐故納新，始終流淌著新鮮血液，同時也是使其在激蕩的時代變遷中始終發揮其作用的基礎。可以這么說，任何一種科學理論體系都不是完美的，這種不完美主要體現在兩個方面，一個方面是科學理論體系本身存在的缺陷，另一個方面是科學理論體系在時代的發展和變遷中逐漸呈現出“脫離”的狀態。而這兩個問題的解決，都要求其具有自我批判的態度和與時俱進的理論品格，否則，本身存在的缺陷難以被發現和補救，隨著時代的發展表現出愈來愈多的不適應性，最終結果只能是被淘汰。
其次，要堅持對系統外部的開放，科學地對待其他的社會科學方法論。一個固執己見、封閉自己的人很難真正融入社會和人群，更談不上自身發展和價值的實現，同樣，一種社會科學方法論如果“孤芳自賞”，則很難有更好的發展和突破。盡管社會科學方法論得到了高度認可，但這并非意味著其他社會科學方法論就無存在的必要性，社會科學方法論應堅持系統外部的開放，對其他社會科學方法論的優勢和劣勢給予全面、客觀而深刻的認知，以平等的態度與之對話，積極主動地與之交流，吸收其有益的東西納為己用。總而言之，社會科學方法論與其他社會科學方法論之間應該是相關影響、相互作用的關系。
（作者單位：吉林農業大學學院；本文系遼寧省社會科學規劃基金項目研究成果，項目編號：L12DKS021）
【注釋】
①③《與社會科學方法論》，北京：高等教育出版社，2012年，第9頁，第10頁。
②《馬克思恩格斯文集》（第1卷），北京：人民出版社，2009年，第499頁。
【關鍵詞】標準的科學方法論/反歸納/逆歸納/自悖/元方法論標準/無合理性原則
【正文】
綜觀整個20世紀科學哲學的發展歷程，可以發現一方面，許多不斷涌現的新觀念和新理論 ，尤其是以波普爾的否證論、庫恩的范式理論為代表的一些科學方法論既為科學哲學本身帶 來 勃勃生機，同時又表現出強大的滲透力和影響力，成功地應用于數學、經濟學、管理學、社 會學、法理學、接受美學、語言學、歷史、政治、文化等研究領域，使這些研究展示出全新 的分析與境或視野；而另一方面，從整體上看，自20世紀80年代末，科學哲學卻開始走入低 谷，成就平平，反響一般，往日的輝煌似乎已不存在。科學哲學為什么會出現這種蕭條的情 況？這已成為當今科學哲學家十分關注的論題之一。
在筆者看來，這種境況的原因，在于科學哲學在20世紀后期的發展中陷入了重重困境，一 時難以擺脫。然而，正是對這些困境的深入分析，有可能孕育科學哲學理論變革和發展的新 契機，就象19世紀末的物理學危機引發了20世紀初的物理學革命一樣。因此，目前關鍵的問 題 是，困境在哪里？我們應如何認識這些困境？本文即意在對當代科學方法論的五種重要困境加 以討論，（注：鑒于學界對困境1、困境2、困境5的一些內容比較熟悉，在此僅對這三種困境只作簡要的 補充性說明。）以起到拋磚引玉的作用。
“科學家的信念不是武斷的信念，而是嘗試性的信念，它不依據權威，不依據直觀，而建 立在證據的基礎上。”[1]伯特蘭·羅素的這一精辟論斷道出了標準的科學方法論的核心所 在。作為一種科學方法論構想，標準的科學方法論，一是含有正統的意思，最符合人們思想 中科學方法的“本來面目”或經典模型；二是這種構想往往能把其它方法論吸引過來，并成 為這些方法論所仿效的對象。該標準的科學方法論堅持唯科學方法之用方顯科學本色，科學 方法是科學活動的標志，是科學合理性的保證。憑借科學方法，科學家的認識活動就可取得 成功。這里的科學方法是具有程式性或規范性的實證法，尤其是歸納推理，在科學發展與科 學 證明的過程中具有重要的作用。這種標準的科學方法論（產生于20世紀初）擁有眾多的信奉者（包括像羅素在內的邏輯原子主義者、邏輯實證主義者、邏輯經驗主義者、一些科學家及社會科學家等），并統治了人們的思想近半個世紀，直到20世紀50年代末才受到挑戰。許多的 方法論之爭都是針對這種標準的科學方法論而發的。
困境1：對歸納邏輯的反對與辯護
繼20世紀初“劍橋發明”（注：“劍橋發明”一詞是拉卡托斯用來指在經典的歸納主義之后發展起來的“或然性歸納邏輯”。它始于W.E.Johnson，后來C.D.Broad與J.M.Keynes出席Johnson舉辦的講座，并發展了他的思想。）之后，卡爾納普等邏輯經驗主義者進一步闡發歸納原理對科學方法的重要性。賴欣巴赫說：“這個原理決定科學理論的真理性。從科學中排除這個原理就等于剝奪了科學決定其理論的真偽的能力。顯然，沒有這個原理，科學就不再有權利將它的 理論和詩人的幻想的、任意的創作區別開來了。”[2]自20世紀初至50年代，他們建立的概 率主義歸納邏輯成為了眾多科學哲學家努力探究的核心。
對邏輯經驗主義的歸納邏輯，波普爾首先立足于他的否證哲學進行有力的批評，力圖重新 解決“休謨問題”（歸納問題）與“康德問題”（劃界問題）以及兩者之間的關系。按拉卡托斯 的看法，“波普爾的名聲就在于它對歸納法的批判”，但波普爾竟對什么是歸納都從未明晰 地說明過，并且前期與后期哲學在歸納問題上很不一致。拉卡托斯認為，歸納邏輯的原始目 的是“從懷疑論中拯救科學知識”，存在著某種歸納原則或擬歸納原理可以把“實在論的形 而上學與方法論的評價、逼真性與確認性聯系起來”。[3]
自稱是反歸納隊伍中“一名上尉”的沃特金斯(J.W.Watkins)認為拉卡托斯的歸納進步觀站 不住腳，因為確認評價只報道過去業績，而逼真評價僅包含將來業績，我們無法從確認評價 推進到逼真評價。他拒絕所有的非演繹推理，認為一切非演繹推理都具有非轉化性。科學知 識可分為多個層次——層次0（感覺報告）、層次1（簡單陳述）、層次2（經驗概括）、層次3（精確的經驗規律）、層次4（科學理論），其中不存在任何合法的從低級層次到較高層次的“歸納 上升”。但從層次0到層次1將包含一個“跳躍”。艾耶爾曾提出，這種“跳躍”可由某種非 歸納性的并能為人們接受的推理來實現。沃特金斯把艾耶爾的這種推理稱為“某種擬歸納推 理”[4]，并認為波普爾令人遺憾地走向“徹底的”或極端的懷疑論[5]。對于歸納問題，沃 特金斯試圖提供一種實用主義的解決方案，并宣稱這種方案要比他在《科學與懷疑論》中提 出的論點更為簡單和更好。[6]
為擺脫歸納邏輯的困境，(1)赫斯(Mary Hesse)、亨迪卡(Jaakko Hintikka)等自20世紀80 年代對卡爾納普傳統進行修正和完善，赫斯提倡以枚舉邏輯作為科學推理最基本的形式，用 它來重新闡釋其它形式的歸納邏輯（如科恩的消去式歸納邏輯）。她堅持一種比卡爾納普允許 更多隨條件變化的并處于有限形式中的歸納邏輯，“歸納的核心在于它是一種對綜合性理論 系統的研究沒有保證獲得實用主義知識的最佳途徑。”[7](2)科恩(Jonathan Cohen)提出了 非概率主義歸納邏輯。他認為，許多科學哲學家只注意培根歸納的方法論意義，卻忽視了它 的邏輯方面——證據的性質及命題之間歸納支持的邏輯關系，他力圖用一種成熟的現代邏輯 形式重建培根的歸納。這種新培根式歸納邏輯包含了兩個主要因素：(A)相關變量的方法， 該方法表明歸納支持因不同的證據而有不同的等級；(B)一般模態邏輯，“它可以達到對非 外延性的多個等級的形式化”，[8]因為二值等級形式捕獲不到非外延性的豐富性和多樣性 。這種模態邏輯可把歸納支持的等級表示為通向“近律性”(Legisimilitude)的階梯。
赫斯、科恩等人還試圖為歸納邏輯提供廣泛的成功應用，如科恩出色地將自己的新歸納論 應用到如醫學、心理學等一些領域中去，并得出結論：非標準形式的歸納推理也具有與其它 歸納相同的結構([8]，P.26)。
對上述爭論，牛頓-史密斯(W.H.Newton-Smith)指出：“完全拋棄歸納的波普爾與勉強使用 歸納的拉卡托斯都不能建立起他們各自的方法論與科學目的之間的紐帶”[9]，在波普爾的 體系中存在著一種否證法與逼真性之間的二難困境。牛頓-史密斯著重闡述了包含“在最終 檢驗中所需要的其它特殊因素”的“元歸納”(meta-induction)觀。([9]，pp.224～225)
困境2：反對方法和方法論危機
科學歷史主義的興起促成了這樣一種新觀念：科學哲學家必須正確對待科學的歷史。這種 觀念挑戰了20世紀60年代以前兩個最有影響的方法論鋼領（即歸納主義和波普爾綱領）。庫恩 本人雖然提出幾種評價標準（精確性、簡單性及有效性等），但他把這些標準“比喻為像‘深 思熟慮而后行’之類簡單而無用的格言”[10]，在相互競爭的理論之間的選擇取決于主觀因 素與客觀因素的混合，取決于共同標準和個人標準的混合。
費耶阿本德質疑以往的科學方法研究在實際科學中的可行性，認為探求一種指導科學家從 事理論選擇的規則系統的努力雖然具有悠久的傳統，但卻是失敗的。他展示了一幅比庫恩更 為激進的圖景：(1)“逆歸納”，他認為邏輯經驗論的“證明”式歸納與波普的“證偽”式 歸納是歸納這一枚硬幣的兩面，提出了“逆歸納”(counter-induction)的概念，其中count er-意指在與歸納相對立的方向上行進，在此歸納僅是一個參照物而已。“我們可以通過逆 歸 納法來推進科學”，這就要求我們做兩件事：一是提出與公認的并得到高度確證的理論不一 致的新理論（注：標準的科學方法論堅持，新假說必須與公認的理論相一致。費耶阿本德反對這種一致性條件，譬如牛頓萬有引力定律與伽利略自由落體定律并不一致：重力加速度對前者來說是一個變量，而對后者則是常數。一個科學家要想使自己的觀點包含更多的經驗內容，就必須引進其它的理論觀點，采取理論多元論的立場。），反駁一個理論的證據往往不是借助于事實，而在于提出新理論。理論的進步 并不是一個一致理論的系列，而是一個“日益增長的互不相容的各種可取理論的海洋”。他 認為，專家和外行業余愛好者、誠實者與說謊者一起參與爭論會促進科學的進步和文化的繁 榮。二是提出與充分確鑿的事實不一致的假說。一個理論所以與證據相沖突，不是因為它不 正確，而是因為證據被污染。要批判這種證據就應當發明一種新的觀念體系。“第一步跨出 這一循環，或者創造一種新的概念體系，如一個新理論，它與極小心確立的觀察結果相沖突 ，并挫敗了最合情合理的理論原則，或從科學之外，從宗教、從神話、從不勝任者的思想， 或從瘋子的思想漫游中引入這樣一個體系。這一步又是逆歸納的，可見，逆歸納既是一個事 實——離開它科學不能生存，又是科學游戲中一種合法的且又非常需要的行動。”[11](2) 說服人的技巧。庫恩曾以“常規科學”意指知識發展中平穩的和邏輯的間歇。費耶阿本德則 干脆否定這種“常規科學”的存在，認為科學決定的作出、理論的接受是一種說服人的事情 ，包括理論支持者的威望、年齡、及參與爭論的技巧等（注：在費耶阿本德看來，伽利略的成功并不在于他的觀察和實驗(在《恒星的使者》中對月球的描述自相矛盾，用望遠鏡觀察月球的演示是失敗的)，而在于他宣傳自己學說的技巧，他說：“伽利略這個善于耍滑頭的人比起我們通常對這位肅然起敬的、執著的‘真理探索者’來說是一個遠為有趣的人物”。([11]，p.68)）。因此，費耶阿本德的反對方法實際上是反對科學方法的唯一合法性，并不是取消方法。他堅持各種方法平等的多元方法論。
此外，奎因、普特南、羅蒂、哈金(I.Hacking)等人根據各自的理由堅持，人們所能做的只 不過是描述自然科學家所使用的方法，他們認為，根本不存在容許我們去發掘具有規范性特 征的方法論的余地。在這一系列質疑之下，標準的科學方法淪陷于危機。
困境3：當代科學方法論家的自悖
科學方法論危機“令人沮喪，但要取消方法論還為時早了點”[12]，科學方法論者們試圖 拯救和重建科學方法論，但結果處于自悖的困境中，這里僅以其中三位為例來說明（參見[19 ]，pp.344-351）。
1.拉卡托斯的自悖
拉卡托斯(A) 拉卡托斯力勸科學家作出新穎的預見：如果預見正確，就認為你的理論是進 步的；如果錯誤，就進行拯救理論硬核的活動；如果不能作出長時間跨度的任何成功預見， 那么你的研究綱領是退化的，應當拋棄。如何知道哪一種方法論是進步的呢？拉卡托斯認為 ，一種方法論應說明“偉大科學家的價值判斷”，而要滿足這種說明就必須對方法論作出某 種合理的重建。他指出：“在撰寫一種歷史性案例研究時，一個人應采用下列程序(1)給出 一種理性重建，(2)盡力將這種合理性重建與實際歷史相比較，并批判缺乏歷史性的合理性 重建及缺少合理性的實際歷史。”[13]人們不必關心特殊反常的價值判斷，拉卡托斯更“強 調科學研究綱領與方法論研究綱領之間深遠的類比，并且強調像‘經驗陳述’可被推翻一樣 ，規范的‘基礎論斷’也可被方法論推翻。”[14]即通過規范的方法論來重建科學史，以便 使科學史盡可能合乎理性的目的。這里，拉卡托斯強調的是方法論的規范性、重要性和優先 性。
拉卡托斯(B) 拉卡托斯曾對波普爾的試錯法不屑一顧，但他對研究觀領中硬核的解釋卻是 “實際上硬核并不是一出現就是全副武裝的……它通過長期的預備性的試錯過程而緩慢地發 展。”([13]，p.26)這樣，我們如何通過襁褓中的硬核來確立研究綱領的存在？如何理解硬 核的無 錯的硬性？又如何通過硬核來形成對其它因素或成分的規范力量？對于一個研究綱領 比另一個研究綱領更進步的情形，拉卡托斯認為我們無法接受其中一個研究綱領，進步并不 意味 著 接受；相應地，我們無法憑借方法論來得知科學家接受或拋棄哪個理論，因此拉卡托斯的方 法論已失去了它的規范能力。
2.勞丹的自悖
勞丹(A) 在《進步及其問題》(1977)中，拉里·勞丹提出了與吉爾(A)不同的觀點。當在 闡明歷史與方法論的相互關系時，勞丹采取了一種直覺主義的方式：“(1)到了譬如1800年 ，接受牛頓力學、拒斥亞里士多德力學是合理的；……(6)在1925年之后接受廣義相對論是 合理的；……我將要主張的是存在著一組廣泛的人們所堅持并相似于上述情形的規范判 斷，這組判斷構成了我將稱之為我們偏愛的關于科學合理性的前分析直覺(PI)。我們關于這 類情形的直覺可用作評價不同的規范的合理性模型的試金石。”在勞丹那里，這種前分析知 覺的標準是固定不變的，它成為方法論的一種根基。
勞丹(B) 前分析直覺本身畢竟是變化的，受制于一些歷史條件。勞丹自80年代末90年代初 開始拋棄他的前分析直覺標準，宣稱我們必須完全擺脫對直覺的任何依賴；而致力于建構一 種聯結規范性與描述性的規范自然主義(normative naturalism)。
3.吉爾的自悖
吉爾(A) 自20世紀60年代歷史學派興起以來，標準的科學方法論在衰退，但仍有其忠實的 斗士。吉爾就是突出的一位。他堅持科學的哲學與科學史之間的關系不是緊密的，而是一種 基 于利害關系的結合(a marriage of convenience)。他提出了許多反對科學哲學與科學史密 切相連的觀點，譬如，他認為循環性問題對理論選擇標準的任何歷史途徑而言都帶有尖銳 的挑戰性。他說：“設想……歷史對理論的理性選擇提供經驗證據。在這一情形中，這一說 明本身就是一種經驗的結論，或廣泛地說是一種理論。但要在歷史證據的基礎上選擇一種關 于理論選擇的理論，一個人就必須總是具有某些理論選擇的標準。”[15]這里，吉爾堅持從 歷史中獲取準則就是用未經證明的假定來論證，結果只能導致一種惡性循環。
吉爾(B) 進入20世紀80年代，自然主義激流勇進，吉爾也情不自禁地加入其中。起初作為 歷史反對者的吉爾現在卻是歷史的一位知心朋友。吉爾在《走向一種統一的科學理論》(198 4)一文中明確指出，方法論與歷史之間的關系“就是理論模型與經驗證據之間的這種標準關 系”[16]。按吉爾的自然主義，科學對經驗世界建構理論，哲學則對科學世界進行理論化。 這兩種理論化遵從相同的方式，都具有歷史性的特征。
對上述的自悖，科學哲學家大多采取了批評的態度。拉卡托斯在(A)中對歷史的理性重建無 疑受到許多科學歷史主義者的反對，如霍爾頓(Gerald Holton)認為拉卡托斯的這種觀點令 人難以接受。庫恩則稱這種觀點“一點也不是歷史，而是制作實例的哲學。”而拉卡托斯在 (B)中對方法論規范能力的取消無疑是較(A)更加遠離科學方法論。
羅伯特·布朗(Robert Brown)認為，勞丹、吉爾提出的自然主義經不起推敲，因為自然不 會欺騙，不會犯錯誤。而科學家卻不然，他完全可能這么做。再如，引力理論不允許一個真 實的逆實例的存在，但在合理性的正確理論之下卻可以存在大量不合理行為，正如在我們 正 確的道德信念（即謀殺是錯的）之下仍存在著謀殺者的謀殺活動一樣。吉爾從(A)到(B)的轉變 表明他從對科學方法論的堅持變為對歷史因素的側重。與吉爾相反，勞丹從(A)到(B)的轉變 則說明他進一步疏遠歷史而親近（方法論的）規范性。
困境4：元方法論層次上的困境與無合理性原則
自20世紀70年代以來，科學方法論的重心開始向元方法論轉移。
什么有資格構成科學方法的標準？這一問題是促成科學方法論重心轉移的核心問題之一。西 格爾認為，要為科學方法尋求一種確定的唯一程序是錯誤的，不存在確保科學合理性的程序 ，而只有對證據的承諾。[17]多數當代科學方法論者對元方法論研究的必要性確信無疑。但 出人意料的是，勞丹否定元方法論存在的價值。他認為，歷史主義學派的元方法論是，對一 種科學方法的評價要依據它在多大程度上能把過去科學家的選擇再現為合理的，而這種元方 法論沒有正確對待這樣的事實：科學家的目的和背景信念都因人而異，尤其在不同于我們的 科學時期時就更是如此。如果科學家的目的在某些重大方面隨時間發生變化，我們就沒有理 由 希望用我們的方法去衍涵關于具有不同目的的活動者的合理性或不合理性的任何東西。無論 合理性是什么，它都具有特定的活動者與特定與境。勞丹認為，元方法論就是方法論的認識 論，它如果存在則不應視為絕對命令，而應看作假言命令，我們在競爭的方法論中進行選擇 的方式與我們在競爭的經驗理論中選擇的方式完全相同。因此，我們不需要關于方法論的一 種 特殊認識論。([12]，pp.19-31)勞丹雖然宣稱否定元方法論，但事實上仍建立了自己的元方 法論（注：對此許多科學哲學家都給予了肯定。西格爾(1990)、沃勒爾(1988)、多普爾特(Gerald Dopplet)(1990)、列普林(J.Leplin)(1990)等對勞丹的元方法論作出了各自的評論。）。勞丹建立的網狀模型理論本身就是對一種元方法論理論的建構，并引起了元方法論 層次上的一系列爭論。沃勒爾尖銳地指出，勞丹的網狀模型不可避免地導致一種二難困境： “或者存在著一個方法論原則的不變的核心M[*]，或者一切都是變動的。有這樣的一介M[*] ，網狀模型則是舊的塔式模型的一種精致論述或注釋性變換；若沒有這樣一個M[*]，該模型 陷入相對主義。無論那一種方式，勞丹的‘第三’選擇都作為一種獨立的、具有競爭性的立 場而被排除。”[18]
羅伯特·布朗認為元方法論至少包含兩方面的內容：“(1)公正地對待歷史，(2)公正地對 待概念性東西。”[19]他認為，勞丹與拉卡托斯的科學哲學都試圖對(1)給出必要而充分的 條件；加伯(D.Garber)及其他先驗的方法論者集中于(2)。他們都是片面的。基于科學的實 際 歷史，布朗提出了如下的一種規范的元方法論標準(R)：“若(其他方面都相等)某方法論使 其理論性重建與規范性重建符合最多的科學史片段，同時與相關的獨立的社會理論相諧調， 那么該方法論是最好的。”([19]，p.355)
布朗認為，上述標準作為評價相互競爭的方法論提供了一種元標準。這種標準具有許多值 得我們贊賞的優點：首先，這一元標準體現了這樣一種精神，即科學史必須在某種意義上被 認為是理性的。該標準使科學史中的合理性擴大到最大的程度。其次，布朗宣稱該標準(R) 克服了勞丹的前直覺觀點的所有弱點，如，非比較性、基礎主義、對直覺的依賴性、歷史在 檢驗中的無地位性。第三，這種元標準在形式上相似于寬容性原則(principle of charity) 。寬容性原則試圖最大程度地擴大真理性，而(R)則試圖最大程度地擴大合理性。第四，這 種 元標準被一種無合理性原則所支持。
無合理性原則(arationality principle)是一種類似于寬容性原則的方法論原則，即從人 類活動的可能選擇性解釋中選擇一個更好的解釋。無合理性原則主要有兩層含義：第一層是 當面臨在一項活動的合理解釋與其它解釋（如心理學與社會學說明）之間進行選擇時，我們應 選擇合理性的解釋。好的解釋就是一種活動原因，是一種好的理由，譬如，對為何愛因斯坦 在1905年拋棄牛頓的理論，我們有兩種相互競爭的解釋：一是認為愛因斯坦這樣做是因為他 的狹義相對論更好的符合有效的證據；二是認為愛因斯坦拋棄牛頓理論是因為他要反叛他的 前 輩，并推翻其最基本的概念，即父子之間、代代之間沖突的情景。對這兩種解釋，無合理 性原則告訴我們應選擇理性的那一種，即愛因斯坦依據第一種理由去活動。第二層，無合理 性原則并非堅持惟有心理——社會因素在起作用，而是說人們通常對一定活動找不到理性的 解釋，在這樣的情形下就必須訴諸于心理——社會（或其它“外在的”）的原因。
在布朗看來，元標準(R)與無合理性原則都試圖最大程度地增大合理性，這是兩者的共同之 處。因此，元標準(R)可以從無合理性那里得到支持。但兩者又不能完全等同；元標準(R)是 一 種在相互競爭的方法論之間進行選擇的標準，無合理性原則卻假設了一種特定的合理性。
困境5：質疑“評價規則的恒定性論題”
就像弗雷格等人建立演繹邏輯的有效不變的通則一樣，20世紀初卡爾納普等邏輯經驗主義 者及迪昂、鼓加勒等法國約定論者都極力尋求歸納邏輯的不變原理或統治科學理論評價的恒 定規則。這種規則不包含任何容易引起爭論的關于世界本體的形而上學假設，同時又必須是 普遍存在的、抽象的、理論性的。無論是歸納推理還是演繹推理，都可能有時是無效的，科 學評價有時也是錯誤的，甚至某種不正確的評價可能貫穿于整個歷史過程之中。但這些無效 的推理過程卻不能危及到推理規則本身的合理性，同樣這些不正確的評價過程也不能危及評 價規則的正確性。評價理論的方法論規則是先驗的，并不因經驗的不同、過程的不同、時間 的推移而發生變化。這就是在標準的科學方法論構架之下的理論評價規則的恒定性論題。
針對這一恒定性論題，亨普爾(C.Hempel)提出質疑。他認為，某些方法論規則在時間上是 相對的。譬如，正如已擯棄宇稱守恒定理一樣，我們也應拋棄麥克斯韋關于時空定位缺少因 果效用的原理，這些準則及其時間相對性取決于我們的世界觀。亨普爾得出結論：“必須拋 棄合理性理論選擇的一切標準都無時間的觀念。”[20]勞丹在《科學與假設》(1981)中通過 追溯假說方法的歷史演進，批評了科學方法永恒不變性觀念，他既堅持科學方法的共時性， 又堅持科學方法的歷時性（即可變性、歷史性）。
綜上所述，上述科學方法論的五種困境都在各自不同的層面或在不同的理論進程中與科學 合理性的“二難困境”[23]發生著某種關聯。譬如，困境1是科學合理性的“二難困境”呈 現的必要前奏，困境5則是這種“二難困境”在科學的理論規則與歷史之間關系上的一種反 映，沒有困境1和困境5的出現就沒有科學合理性對歷史因素的內在要求；而困境2、困境3、困境4都是這種科學合理性的“二難困境”在科學的理論與實踐之間、內在邏輯與歷史之間 關系（不諧調的、矛盾的）上的一種體現。以上概述的五種困境僅僅是對科學哲學困境的初步 探討，有待于更為深入的研究。
論點摘編
科學的“真”與生活的智慧/柳延延/《中國社會科學》/2002.1
以西方現性精神為基礎的科學技術給人類帶來巨大的福祉，尤其是發展到20世紀，這 已成為深刻影響人類生活的全球性現象。這表明，西方自啟蒙運動以來確立的現性主義 思想方式，向人類敞開了對人類生存極具意義的一個方面，即科學的“真”是人類能夠更好 地生活于世的基本保證，體現出可貴的生活智慧。但是，科學的“真”并不等于生活的全部 智慧，它雖然給人類帶來了高度發達的物質文明，卻不能為人類提供這種生活何以值得過下 去的理由。從這一意義上說，啟蒙運動的任務尚未完成。今天人類面臨的困境表明，一方面 ，科學技術已不可抗拒、無可避免地成為人類的生存方式；另一方面，啟蒙之光的核心也有 一片黑暗，當代文化批判的重要任務就是不懈地揭示這片黑暗。
【參考文獻】
[1]羅素：《西方哲學史》(下卷)，商務印書館1982年版，第46頁。
[2]波珀：《科學發現的邏輯》，科學出版社，1986年版，第2頁。
[3]I.Lakatos，The Methodology of Scientific Research Programmes.J.Worra nd G. Curre(eds.).Cambridge:Cambridge University Press，1978，p.156.
[4]J.Watkins，Science and Scepticism.Princeton:Princeton University Pre，1984.
[5]J.Watkins，"Hume，Carnap and Popper"，in Lakatos(ed.)The Problem of Inductive Logic，Amsterdam:North Holland，1968，pp.277-278.
[6]J.Watkins，"A Neo-Popperian Advance on popper?"，in W.H.Newton-Smith & Jiang Tianji(eds.)Popper in China.London:Routledge，1992，pp.138-157.
[7]M.Hesse，Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of Science.Harvest er Press，Sussex，1980，p.184.
[8]L.J.Cohen，"From a Historical Point of View"，in Poznan Studies in the Philo sophy of Sciences and Humanities，Nol.21，1991，p.25.
[9]W.H.Newton-Smith，The Rationality of Science.London:Routledge，1981，p.268.
[10]Larry Laudan，Science and Values.Berkely:University of Californina Press，198 4，p.30.
[11]P.Feyerabend，Against Method.London:New Left Books，1975，p.68.
[12]Larry Laudan，"Progress or Rationality?The Prospects for Normative Naturali sm"，in American Philosophical Quarterly.24，1987，p.19.
[13]I.Lakatos，"Falsification and Methodology of Scientific Research Programmes "，in Lakatos and Musgrave(eds.)，Criticism and Growth of Knowledge.Cambridge:Cam bridge University Press，1970，p.138.
[14]T.Kuhn，"Notes on Lakatos"，in Buck and Cohen(eds.)PAS，Dordrecht:Reidel，197 1，p.143.
[15]R.Giere，"History and Philosophy of Science:An Intimate Connection or a Mar riage of Convenience?"in British Journal for the Philosophy of Science，1973，p.2 92.
[16]R.Giere，"Towards a Unified Theory of Science"，in Cushing et al(eds.)Scien ce and Reality.Notre Dame:University of Notre Dame Press，1984，p.28.
[17]H.Siegel，"What is the Question Concerning the Rationality of Science?"in Philosophy of Science.52(1985)p.529
[18]J.Worrall，"The Value of a Fixed Methodology"，in British Journal for the P h ilosophy of Science.39:263-275.
[19]J.R.Brown，"Learning from the Past"，in J.R.Brown and J.Mttelstrass(eds.)，A n lntimate Relation.Kluwer Academic Publishers，1989，p.350.
[20]Carl Hempet，"Scientific Rationality:Analytic vs.Pragmatic Perspectives"，i n Rationality Today.T.G.Geraets(ed).Ottwa:University of Ottawa Pre，1979，pp.45- 66.
[21]H.Siegel，"Laudan's Normative Naturalism"，Studies in History and Philosoph y of Science，21(1990):295-313.
[22]J.Leplin，"Renormalizing Epistemology"，Philosophy of Science，57(1990):20-3 3.
[23]王善博：“科學合理性：在轉向與困境之間”，《自然辯證法通訊》，1997年第4期， 第19頁。
[24]L.Landan，Science and Relativism.Chicago:The University of Chicago Press，199 0.
關鍵詞：；社會科學方法論；法學
中圖分類號：D90 文獻標識碼：A 收稿日期：2016-04-22
一、社會科學方法論
1.主要內容
社會科學方法論是在歷史唯物主義的基礎上形成的，融合了人文科學方法論（理解方法論）和自然科學方法論（實證方法論）兩個相互對立的傳統社會科學方法論，包括以實踐為基礎的研究方法、社會系統研究方法、社會矛盾分析方法、社會過程研究方法、社會主體研究方法和社會認知與評價方法等。
的社會科學方法論是一個創造性的開放體系，具有與時俱進的特點風格，它積極借鑒和吸收人類在社會認識和社會實踐中所創造的一切合理的方法及成果。
2.基本原則
的社會科學方法論基本原則主要包括以下幾個方面。
第一，客觀性原則。該原則要求我們始終堅持認識論的實踐標準、歷史觀的生產力標準和價值觀的人民主義標準。第二，主體性原則。該原則強調從主體的角度觀察社會，堅持群眾史觀，反對英雄史觀。第三，系統性原則。該原則注重局部與整體的關系，反對將局部與整體割裂開來看問題。第四，具體性原則。該原則表現為具體問題要具體分析。第五，發展性原則。該原則要求我們用運動、變化和發展的觀點去觀察和分析問題。
二、法學研究介紹
在我們的祖先生存、繁衍的土地上，自從擺脫原始生活，開始用雙手去進行創造性的勞動，用人類特有的靈性去思考以后，我們人類在不斷改造客觀世界、創造輝煌的物質文明的同時，也在不斷地探索人類的主觀世界，逐漸形成了哲學思想、倫理道德、、風俗習慣等一系列維系道德人心、維持一定社會秩序的精神規范，更創造了博大精深、義理精微的法律制度。應該說，在人類所創造的諸種精神文明成果中，法律制度是一種極為奇特的社會現象，它集中而突出地反映了人類在認識自身、調節社會、謀求發展的各個重要進程中的思想和行動。
法律是現實社會的調節器，是人民權利的保障書，是通過國家強制力來確認人的不同社會地位的有利杠桿，它來源于現實生活，且真實地反映現實生活的要求。同時，法律以一種最明確的方式，規范當時的社會成員的言論或者行動，因而清楚地反映了人類在各個歷史階段中對于不同的人作出的種種具體要求和限制。
因此，從法律制度的變遷中，同樣可以看到人類自身不斷發展、不斷完善的歷史軌跡。可以說，法學作為一門社會科學，從人類產生以來特別是在近代以來，在的指導下不斷發展完善。
而法學專業主要培養具有法學理論基礎知識和掌握法律業務技術，能夠運用法學一般方法分析法律活動、處理法律業務，有一定綜合判斷和創新能力，能夠在法院、檢察院、公安部門、公司企業法律部門、律師事務所等部門工作的高級專門人才。在培養人才過程中的“學術”二字是指系統的、專門的學問。學術研究則是借助已有的理論、知識、經驗對科學問題的假設、分析、探討和推出結論，其結果應該是力求符合事物客觀規律的，是對未知科學問題的某種程度的揭示。
法學研究方法一般包括實證分析和規范分析、案例分析、制度分析等。法學學術研究過程一般包括選題立項、資料搜集、數據的加工處理、結果分析和總結規律等步驟。
三、辯證唯物主義思想在法學研究中的具體價值及應用
1.以的基本觀點即矛盾分析方法為基本指導
哲學唯物辯證法科學地界定了矛盾的概念。在研究中，我們要承認矛盾的普遍性和客觀性，敢于承認矛盾，承認事物的對立統一關系，這是正確對待問題的前提，是我們進行一切研究的基礎。
在社會主義社會里，其內在矛盾也是多方面的，且具有不同的性質。有的具有階級性，有的則不具有階級性；有的屬于人民內部矛盾，有的則屬于敵我矛盾，而且它們常常是交織在一起的。所以，既承認矛盾分析法，又正確地運用它，才能使我們從社會生活復雜多樣的現象中揭示出事物的本質和內在聯系來，才能保證法學研究的真正科學性。
法學研究的任務就是從調查得到的大量的、表面的、現象的事實材料中，逐步分析出事物的本質和內在聯系。但是事物的現象和本質常常是不一致而又有其內在聯系的，如果現象材料把握得不準確，就必然影響對事物本質的揭示。在分析研究階段，世界上的一切事物都有矛盾，但每個事物的具體矛盾又各不相同，我們需要具體問題具體分析。“對癥下藥”“因材施教”“因地制宜”等成語，都告訴我們一個道理，就是要具體分析事物的特點，并根據事物的特點去做事。
如果違背了具體問題具體分析的科學方法，滿足于形式主義的“一刀切”“一風吹”，結果矛盾不僅不能得到解決，而且會更加復雜，更加難以研究清楚社會科學問題。
比如在實際研究中，中國法制和以美國為代表的西方法制的特點不同，二者在法治道路、歷史淵源、時代背景和制度設計上存在很大差別，它們是兩個完全不同的法系。
這給了我們一個什么樣的啟示呢？就是要我們在分析具體案件時，要盡可能從多種法系的視角，從各個角度來剖析一個問題，同時結合不同的社會環境。既不能反從西方的視角來一味解讀社會主義法制制度，也不能試圖用社會主義法制制度去解決西方特有的法律問題。只有做到具體問題具體分析，才能確保結果準確性，提高結論說服力。
2.存在決定意識
人的認識無論表現形式多么抽象和復雜，歸根到底來自并反映客觀對象。法學研究所得到的各種結論，包括數據、圖表、研究報告等，并非是從事法學研究的人們頭腦中本身固有的，而是對客觀存在的社會法律問題經過抽象、提煉之后升華而出。因此，法學研究必須從社會經濟的客觀實際出發，所搜集的資料必須真實、準確，堅決杜絕各種形式的弄虛作假。
此外，為了方便研究而做的簡化與假設也必須合乎實際。否則，法學研究結論不但不能發揮其認識功能的作用，還將導致錯誤的認識結果，貽誤各項工作。我們應看到法學研究不是被動、消極的，它是立足于社會法律實踐活動需要基礎上且是能動的、積極的、創造性的認識活動。它會通過指導實踐，反作用于客觀存在，改造客觀世界。
3.實踐是檢驗真理的唯一標準
縱觀整個法學的發展史，隨著時間的推移，新的理論、新的模型層出不窮，甚至有時候人們還來不及對一個理論做出系統的評價與研究，另外一個更新的理論就又被推出了。但是只要對法學這個領域稍微有點了解，就會發現，法學中被運用得最多的理論絕大多數都是較為陳舊的理論研究成果。
為什么會這樣呢？道理很簡單，因為隨著時間的推移，經典的理論經受住了實踐的反復檢驗，如大浪淘沙般慢慢沉淀了下來，成為天空中最璀璨的恒星。而絕大多數理論就如同彗星般一掃而過，隨之便湮滅在歷史的夜空中。那我們是不是可以說，剩下的這些理論便是永恒不變的真理了呢？當然不是。且不說法學作為一門社會科學主要是依附于社會的發展，誠如物理學這類發展已經很成熟的自然科學中也沒有可以被稱為永恒真理的東西。所以，凡是被實踐所檢驗過的理論仍然需要接受實踐的檢驗，也就是說絕對真理是不存在的。
4.看待事物要用運動發展的觀點
辯證唯物主義認為，運動是事物固有的根本屬性，任何物質的具體形態都有自己特定的運動形式，都處于變化之中，人們對任何客觀事物的認識，都必須經過由感性到理性，由實踐、認識到再實踐、再認識的循環往復。法學研究的各個階段，都體現了這種觀點。
5.科學的分析和綜合的研究方法相結合
分析和綜合相結合，是思維加工的最主要方式之一，是人們從感性認識過渡到理性認識的一個強有力的手段。恩格斯指出：“思維既把相互聯系的要素聯合為一個統一體，同時也把意識的對象分解為它們的要素。沒有分析，就沒有綜合。”
按照唯物辯證法，具體事物總是多樣性的統一，它既可以分解為各個部分和各個要素；但又是相互聯系的，必須把其各個部分和各個要素綜合起來作為一個整體來加以考察。分析工作就是通過對比從事物的錯綜復雜現象中，把它的各個部分、各個要素分解開來，并把那些偶然的、非本質的東西舍棄掉，抽象出那些必然的、本質的東西，得出一些反映對象各個部分、各個側面相互區別的特點、特征和單純的聯系。
綜合工作就是把其各個部分、各個要素聯系起來探求其間復雜的、深一層的關系，把對象作為一個整體在思維中全面地、具體地再現出來，形成一個完整概念和邏輯系統。綜合必須以分析為基礎，但分析又總是以此前所作綜合的結果為指導，其目的又是為了下一步的綜合。分析到了一定程度，思維的行程就要倒轉過來，轉化為綜合。綜合得到了一定的成果，又要開始更深一步的分析，這是一個分析和綜合發展辯證的過程。
四、結語
社會科學方法論是一門系統性科學，它滲透于生活、研究的方方面面。其中的各個方法論都貫穿于我們學術研究過程中的各個步驟。本文僅從實踐觀、矛盾法對法學學術研究整個過程的影響談了談自己粗淺的認識和感受。
限于筆者自身對社會科學方法論的理解淺陋以及法學知識的匱乏，所以筆者的認識是不全面不深刻的，唯有通過不斷地實踐研究，才能更好地發揮社會科學方法論在法學學術研究中的價值。
參考文獻：
[1]李 可，程 旭.對傳統法學方法論的反思[J].邵陽學院學報（社會科學版），2001，23（6）：25-29.
[2]韋 誠.關于科學方法論的界說及其歷史考察[J].科學技術哲學研究，1997（3）：8-11.
[3]蘇 哲.法學方法論問題研究[J].江蘇警官學院學報，2008（2）.
關鍵詞：方法論；邏輯學；邏輯悖論；含糊性
邏輯學是研究推理有效性的科學。作為哲學領域的眾多學科之一，邏輯在哲學中處于獨特的地位。正如芬蘭哲學家和邏輯學家馮賴特曾經說過的那樣，邏輯在我們這個時代（20世紀）是一種獨特的哲學象征。而直至哲學的出現和學科體系化的形成，人們才著手研究邏輯學，并在后期逐漸發展壯大，與各項學科結合，如邏輯學與數學結合的數理邏輯，與計算機科學結合的人工智能邏輯等，逐漸形成現在的邏輯學。
下面就以邏輯悖論和模糊性問題處理為例，簡要論述社會科學方法論在邏輯學研究中的運用及價值。
一、社會科學方法論在邏輯學研究中的運用
作為哲學學科，邏輯學在其形成和發展中不可避免地應用到社會科學方法論。本文將從對立統一規律、社會過程分析方法對邏輯悖論、含糊性問題處理的產生、發展等展開具體的分析。
（一）對立統一規律（矛盾）的特殊性與含糊性問題處理
含糊性，又稱模糊性，是指一種表達“邊界模糊”的詞語或命題時所具有的性質。含糊性在人們的日常用語中出現的頻率非常之高，人們幾乎每天都運用具有這樣性質的詞語來進行交流，比如我們用“高矮胖瘦”來描述一個人的外部形象等。盡管模糊性詞語通常被語言學者認為是人類語言所不足的地方，但不得不承認它在我們生活中占了很大的比重，而且是人與人之間成功交流的重要成分之一。
含糊性表達會造成累積悖論。例如我們普遍認為當一個人（假設這個人身高170公分）的體重達到100千克時，這個人是胖的。如果100千克是胖的，那么減少1千克，99千克也應該是胖的，那么98千克也被人們認為是胖的，照此依次類推下去就很容易得出，如果41千克是胖的，那么40千克也是胖的。而在生活中人們不會認為這個人40千克是胖的，這就讓我們陷入了悖論中。
雖然早在20世紀70年代，就有哲學家提出了解決這個悖論的方法之一，著名的超賦值理論，但是該理論引入新概念所帶來的諸多問題，讓人們不得不探求更好的解決這一悖論的途徑。
而運用社會科學方法論中矛盾的特殊性原理，是解決含糊性表達所帶來的累積悖論問題的更有效途徑之一。矛盾的特殊性原則要求我們對具體問題進行具體分析。那么，根據這一要求，我們可以把一些具有含糊性的詞語放置到一定的語境中。如對身高的描述，對于籃球運動員來說175公分是矮的，但對于體操運動員來說175公分是高的。我們需要將詞語的取值范圍限制在一定的區間內，在限定的范圍內，對詞語所表達內容的真假進行判斷。
因此，我們在關注詞語或命題表達內容的普遍性的同時，還要關注詞語或命題表達的個性。根據同一詞語的不同的個性來劃定范圍，確定詞語使用的具體語境，創造一個精確化空間，從而在一定程度上消除含糊性表達所導致的累積悖論。并且，根據含糊性問題的最新研究方向，運用基于模態可精確化理論的布爾多值解決含糊性問題的方法也采用了創造精確化空間的方法，所以運用社會科學方法論中矛盾的特殊性來嘗試解決累積悖論是可行的。
（二）社會過程研究方法與邏輯悖論
整個人類社會就是一個過程，那么處在人類社會的一切事物，或者說由人類社會的文明產生的一系列事物，包括自然科學、人文科學等，它們都是正在經歷事物本身的創造，發展甚至消失的過程，即從零到一到零的過程。但需要注意的是這個過程，不是從一到零的返回過程，而是從一到零的發展過程。
人的認識也是一個不斷往復的過程。面對事物，特別是新生事物時，人們并不能從一開始就很好的把握事物的全部，特別是事物的本質。因此，人們需要結合自己的正確實踐，不斷對同一事物進行反復的逐漸深入的認識，然后再反饋給之后的實踐活動如此反復，最終找到真理。
邏輯悖論的出現，源自于兩千多年前著名的“說謊者悖論”，而悖論的產生，是因為當時絕大多數人們認為悖論，即邏輯矛盾，等同于辯證矛盾。在我國，自從悖論研究開始在哲學、邏輯學圈范圍內興起，大家便開始爭論邏輯悖論到底從屬于哪個矛盾之中的問題。有的學者認為，矛盾是否符合同一律是判斷邏輯矛盾和辯證矛盾哪里存在不同的重要指標。但實際上，辯證矛盾和邏輯矛盾之間的相似性僅僅歸因于自然語言處理命題的方式，這種方式誤導了人們。
人們首先根據之前的自我實踐和對語言上的自我理解，先驗地將邏輯矛盾和辯證矛盾混為一談，認為矛盾就是矛盾，不存在邏輯矛盾和辯證矛盾的分裂，那么邏輯悖論就是矛盾。后來，經過認識在實踐之后的反饋，人們慢慢認識到，邏輯中的邏輯矛盾是非常不等同于中的辯證矛盾的。現在，人們更偏向于悖論是一種邏輯矛盾，邏輯矛盾是以辯證矛盾為基礎的，辯證矛盾比起邏輯矛盾，更多地推進人類社會的進步。
二、社會科學方法論在邏輯學研究中的價值
在上文中，我們已經通過對邏輯悖論、含糊性問題處理方法的介紹和分析，具體探討了社會科學方法論中的兩種具體研究方法被廣泛應用于邏輯研究中。而其對邏輯學研究的價值便可以從運用中見微知著的表現出來，其價值主要可以體現在西方邏輯學史的背景研究、邏輯學的內容研究兩個方面的價值。
（一）西方邏輯學史背景研究
自從亞里士多德在《工具論》中闡述了一些有關邏輯推理、判斷的內容之后，很長一段時間內，人們對邏輯的研究，都是基于亞里士多德的理論，沒有進行大型的創新，從14世紀中期開始，往后的五百多年，對邏輯學的研究都處于“休眠狀態”。雖然處在那段時期的萊布尼茨也做出了成就，但影響甚微，直到20世紀初期才有學者從他的手稿中發現了他在邏輯學上的貢獻。19世紀中末期，邏輯學逐漸復興，這是由于當時的學術環境所導致的。第二次工業革命的展開，使人們對科學技術的追求達到一種熱忱的狀態，西方科學在這種狀態下逐漸發展成熟，成熟到自然科學家開始反過頭來反思自己所研究學科的理性基礎是否正確。
科學家不斷運用否定之否定的觀點，使邏輯學的發展經歷了從肯定到否定再到肯定的模式，對舊的邏輯學觀點進行批判，但不是全然否定，而是一種去其糟粕，取其精華的過程，否定那些錯的，并在那些對的觀點的基礎上增加新的更新的觀點，從而讓邏輯學不斷適應客觀現實世界。正如人們對亞里士多德三格三段論不斷批判反思中，慢慢建立了現有四個格的三段論體系。
（二）邏輯學的內容研究
邏輯學的研究內容主要是在形式的方面研究思維和思維之間的關系，更多地是找尋一種用符號等形式語言來表達命題，并把從前提推出結論的過程演變成一種和數學相像的計算，如此一來，就可以消除人們因對語言的理解差異造成的各種偏差和誤會。
而即使邏輯學只是研究推理形式的有效性，也依然會受到研究當時所處社會背景的影響。這就要求我們，要運用馬克思社會科學方法論的科學研究方法來進行內容研究。這與馬克思歷史唯物主義的觀點不謀而合，歷史唯物主義主張不能空洞的探索脫離環境的事物，而是要結合所背景描繪真實發展過程，特別是生產力關系和經濟基礎關系對事物發展的影響。同時，由于對邏輯學若干問題的處理都不盡相同，比如每個邏輯悖論的處理解決方式都不一樣，所以我們要具體問題具體分析。辯證唯物主義要求我們，對于傳統和現代邏輯，要以一種動態的和立體的觀念去認識，而不是靜止片面，否則就會陷入形而上學中。
三、結語
全文通過對邏輯悖論和含糊性問題處理方法的分析，從社會矛盾分析方法和社會過程研究方法兩個方面指出了社會科學方法論在邏輯學研究領域的廣泛運用。同時，通過對西方邏輯的背景和邏輯內容的研究，闡明了社會科學方法論在邏輯學研究中的重要價值。
參考文獻：
[1]G.H，馮·賴特，胡澤洪，胡浩.二十世紀的邏輯和哲學[J].哲學譯叢，2000（2）：58-67.
[2]郝旭東.亞里士多德三段論理論的第四格問題[J].西北大學學報（哲學社會科學版），2015，45（6）：142-146.
[3]張立英.含糊性及累積悖論研究[J].哲學動態，2013（10）：109-112.
[4]哲學大辭典[Z].上海：上海辭書出版社，1992：1381
[5]朱建平.邏輯哲學與哲學邏輯[J].深圳大學學報（人文社會科學版），2013，30（4）：54-60.
關鍵詞：公共政策學方法論 主觀的研究方法 發展趨向
一、 社會科學方法的三個層次：具體方法、一般方法、哲學方法
在社會科學的研究中，一般地說，有三個不同層次的方法，一是僅適用于某一學科或某一門類的具體社會科學的方法，即具體社會科學研究方法；二是適用于社會科學研究的普遍方法，即社會科學一般研究方法；再是適用于一切科學研究的方法，即哲學方法。
科學的哲學方法對于科學研究有著關鍵性的意義。哲學就是這樣的科學的哲學方法。恩格斯說：“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現成的教條，而是進一步研究的出發點和供這種研究使用的方法。”恩格斯的話深刻地說明了哲學的方法論既不是解決一切問題的現成答案或公式，又不是解決問題的具體方法，它提供的是研究問題的根本方法和出發點。哲學，尤其是歷史唯物主義作為世界觀具有最一般社會科學研究方法的功能。歷史唯物主義是社會科學方法論的基礎，對社會科學其它方法論具有指導作用，而社會科學方法論是歷史唯物主義在社會科學研究領域的具體化。
二、 公共政策學方法論
公共政策是隨著公共權力機關的產生而產生的，而公共政策學科的產生并非與公共政策的產生同步，而是在一定的社會實踐和有關知識積累的基礎上提煉和升華出來的。
從社會科學的一般、具體研究方法出發，自公共政策誕生之日起，由拉斯韋爾等人倡導的行為主義就是這個學科的主導范式。20世紀50年代和60年代前半期，公共政策學在政策分析的定量方法和技術方面，取得了顯著的成就，公共政策學的研究成果從形式上看越來越自然科學化。 20世紀60年代后期，以著名學者葉海卡·德洛爾為代表的學派，對拉斯韋爾等學者倡導的行為主義方法論進行了全面的批評，改變了公共政策領域行為主義方法論一統天下的局面，出現了方法論的多樣化。其一，行為主義雖然受到批評，但是盡可能地賦予公共政策學類似自然科學那樣的科學性，仍然是眾多學者的追求。他們采用系統科學、統計學、數學、心理學、政策模擬等方法，運用各種知識和技能，提出解決政策問題的方案，幫助公共權力機關進行科學決策。其二，公共選擇方法論、博弈論等逐漸成為公共政策分析中的重要方法論。其三，個案研究受到重視。個案研究值得是致力于探討具體的個別的政策的特殊性，并從中發現普遍性或驗證某一普適性假設的研究方法。
公共政策并不是一門科學，是拿來主義，是具有跨學科的視野、知識、理論和技術手段，只是能解決問題的技術，就能用。因此，管理科學、行為科學、系統科學、政治科學、經濟科學和決策科學的研究方法都能為政策分析所用。具體分析方法有：邏輯實證主義、經濟分析方法、價值分析方法、利益分析方法、制度分析方法和歷史分析方法等。同時，政策分析借助了政治生活中的概念性模型，例如：理性主義模型、過程模型、制度主義模型、漸進主義模型、團體理論模型、精英模型、公共選擇模型機博弈論模型等。沒有哪一種模型是專門為研究公共政策而建立的，然而每個模型又都提供了獨特的思考公共政策的視角，甚至還能解釋公共政策的一般原因和結果。
三、 公共政策學方法論的發展趨向
自20世紀80年代起，不斷有人批評主導社會科學諸學科的邏輯實證主義的科學觀，批評牛頓力學所開創的決定論和機械唯物論的研究范式，強調后現代社會是介于秩序與混沌之間的社會。他們批評在邏輯實證主義和實用主義這兩條思想路線的影響下形成的決策理論，“偏向于理性的、邏輯的、分析的方法，忽略直觀的、感性的、綜合的方法”，把理性視為“知識與社會進步的根源、真理之所在以及系統性知識的基礎”，是“偏于靜態結構”的理論，“不符合后現代社會的需求”。他們倡導的是“混沌原則”、“不確定性”和“詮釋學觀點”，并據此來說明當代的決策環境已非理性的思考所能把握。他們強調“權變觀點”或“多元思考”的價值，因此認為決策者所必備的“創造性思維”絕不限于理性這一條路徑，應當視不同的情境有其不同的相應途徑與模式。他們認為聰明的決策者不是避免做出錯誤的決策，而是善于從錯誤中學習并不再繼續犯錯誤。他們相信他們主張的這種決策理論即從過去主導公共政策學的尋求客觀真理的研究方法，逐漸走向探討決策者主觀的思維方法或思維傾向，會成為一種基本的趨勢。
以主觀的研究方法代替客觀的研究方法，勢必影響到以什么標準來評估和選擇政策以及如何判斷一項政策是好政策這樣的基本問題。主觀的研究方法認為，客觀的研究方法過于重視以經濟理性和技術理性為主題的選擇理論，過于強調如何使“利益最大，損失最小”，過于強調依據決策者的偏好來排列優先順序以進行政策方案的評估和選擇。采取主觀的研究方法的學者認為，沒有一項政策能夠被社會全體成員普遍接受為好政策。因此，確認一項政策為好政策比較可行的辦法是主觀認定的辦法，即具有法律正當性的政策就是好政策。主觀的研究方法對公共政策研究的影響是相當深入的。
由于對主觀研究方法的張揚，有相當一些研究公共政策的學者對“政策科學”的科學性持懷疑態度，因而主張以“政策研究”這一名稱來代替“政策科學”。
參考文獻：
一、教育研究方法朝著科學化的方向發展
早在1979年，我國著名的教學論研究專家李秉德先生就在《教育研究》的創刊號上撰文指出：“教育研究必須講求科學的研究方法。”以后的許多學者也開始致力于教育研究方法科學化的理論探索和實踐嘗試，并取得了可喜的成績。教育研究方法科學化突出地表現在以下幾個方面：
1．現代化技術和手段在教育研究中的運用。這一時期，現代化的技術和手段被廣泛地應用于教育研究中。從現代技術手段的發展和豐富性來看，主要是廣泛采用以計算機技術為主的手段和方法來推進教育研究，不僅用來為教育研究儲存研究信息，開展情報資料檢索，迅速處理冗繁的研究資料，而且還可進行模擬實驗。目前的教育研究已大量采用錄音、錄像、照相等手段，準確記錄收集的資料，并且可以反復看、聽，所得資料客觀，分析資料準確。還有一些現代化儀器的運用，使教育研究更加實踐化。
2．教育實驗研究在20余年中的蓬勃發展。作為一種傳統的教育研究方法，教育實驗研究自改革開放以來就呈現出前所未有的繁榮景象。全國各地都掀起了教育實驗熱潮，人們逐漸認識到，沒有教育實驗，教育科學的發展將是十分困難的，甚至提出了“教育科學的生命在于教育實驗”的口號。總的看來，這個時期的教育實驗具有內容廣泛、形式多樣、層次高低不一、范圍大小不同、分布面廣、參與人員多、影響大等特點，為我國教育研究方法的科學化作出了應有的貢獻。
據不完全統計，自1978年以來，在全國性的或在全國有一定影響的教育專業學術刊物發表的有關教育實驗研究類文章近1200篇。研究者分析了教育實驗研究在最近二十多年間的發展歷程，將其分為三個階段，即總結和介紹階段（1978~1987）、理論研究階段（1987~1990）以及反思改進階段（1990年至今）。
在這二十多年中，研究者對教育實驗的許多理論問題進行了探討，教育實驗也取得了大量的成績，可以說，教育實驗研究已成為我國教育研究領域中發展速度最快、影響面最大的一種教育研究方式，并已為廣大教育工作者所熟知、掌握和運用。教育實驗已逐漸發展成為教育研究方法科學化的主要工具，它的發展方向仍是目前我國教育研究者關注的焦點。
二、教育研究方法朝著多元化的方向發展
教育研究方法的多元化原因在于學科的不斷分化和綜合，使教育學科與其他許多學科發生了密切的關系，也產生了許多新的學科，因此必然會不斷地增加新的研究方法，主要表現在以下幾個方面：
1．教育研究方法融合其他學科的方法。隨著各學科間的融合進一步深入，人們越來越注重把從各個學科領域中得到的相互聯系、互為補充、有助于教育研究的各種方法綜合起來，力求創造出適合教育研究特質、符合教育研究自身邏輯的方法體系。在此期間，系統論、控制論、信息論、耗散結構論、協同論和突變論等理論和方法被相繼引進到教育研究領域，并指導廣大教育工作者的研究實踐，成為人們認識教育現象、揭示教育規律的有力工具。也正是這些橫斷學科在教育研究中的廣泛運用，使教育研究方法在不同的領域內和不同的層次上出現了追求整體性、綜合性、有序性和最優化的傾向。
不僅如此，教育研究還從教育科學與其他學科交叉而產生的新學科中廣泛吸收新的研究方法。改革開放以來，在我國的教育研究領域，陸續出現了一批新的交叉學科，如教育社會學、教育經濟學、教育法學、教育政治學、教育人類學等。這些學科在我國的出現，不但充實和發展了教育科學的內容、理論與概念，增強了教育科學的應用性，而且豐富了教育研究的方法。如經濟學的計量研究方法、社會學的調查研究方法與教育中相應的研究方法的融合，形成了一些更為完善、適應性更強的研究方法。這種方法上的融合，其價值不僅僅在于促進了相關交叉學科的研究和發展，而且對教育研究方法的發展也有重要意義，具有在總體上推進教育研究方法化的作用。
2．不同研究方法間出現對話和結合。雖然教育研究方法的長足發展導致新的方法層出不窮，但綜觀教育研究的整個歷程，我們仍可以發現，定量研究與定性研究仍是貫穿教育研究的兩條主線，二者在教育研究方法的發展歷程中都發揮過重要的作用。這兩種研究范式在哲學思想的取向、研究對象的選擇、具體研究方法的選用以及研究結果的表現形式上，都自成一體，各有長短，但是二者的長短是互補的，并不互相排斥。現在人們在認真總結、分析了這兩種研究范式的發展歷史及利弊后，逐漸認識到只有將二者有效地結合起來，才可使之相得益彰，才能獲得比較科學的結論。在定性分析中，需要定量分析使之更加精確，以便從量的關系中把握事物發展變化的規律，作出更為科學的說明；在定量分析中，定性分析可以幫助確定方向，因而，教育研究必定要追求定量研究和定性研究的結合。
各種不同方法間的對話和結合克服了教育研究結果的局限性和片面性，提高了教育研究成果的理論水平和有效程度，增強了教育理論的構造性、清晰性和預見性，促進了教育研究方法的多元化。
三、教育研究方法朝著系統化的方向發展
教育研究方法系統化的主要表現為對方法論所進行的各種各樣的探索以及研究方法的層次化。
1．從用系統科學方法論來研究實踐問題走向建立自身學科的方法論。改革開放之初，教育研究工作者的科學方法論意識在反思中慢慢地蘇醒，教育研究方法論從此也開始了由哲學方法論向科學方法論的嬗變，表現為，教育理論界在1979年后廣泛開展的“教育本質”“教育的起源”“教育的邏輯起點”等教育理論問題大討論，以及恢復和重建教育學、教育史、教育心理學等“傳統學科”的基礎上，對教育科研的方法論開始的新的探索和研究。在1983年的教育學研究會第三屆年會上，與會者都認為，既要注意運用調查法、統計法、實驗法等，也要注意吸收自然科學和社會科學研究的方法，如系統論、信息論、控制論、協同論、耗散結構論和突變論，以及數學研究的新成果、新手段（電子計算機）等對教育進行定性與定量相統一的辯證分析研究，把數量化的理論、模糊數學的理論應用到教育研究上。
在1985年舉行的全國教育基本理論學術討論會上，教育理論界也就教育研究方法論的問題進行了專門的探討。進入1991年后，隨著改革開放的進一步深化，以及學界對非哲學思想和人文科學研究的深入發展，人們對教育研究方法論的研究也隨之好轉，逐漸認識到單用一種科學方法論指導研究復雜的教育現象和問題是不夠的，是很難揭示教育現象的獨特性和本質的，很難把教育的歷史性、社會性和價值性勾畫出來。教育研究應建立自己的研究體系和方法論，應該有自己的研究方法論，不能簡單地借用自然科學的方法論來取代或否定教育研究中的人文方法論。進入21世紀，這個倡導多元、尊重個性的時代也為教育研究方法論向獨立化的發展提供了很好的社會背景，為教育理論界對教育研究獨立方法論的關注也提供了良好的視角。在這個歷史上前所未有的發展時期，我國對教育研究方法論研究更是錦上添花，掀起了探討教育研究方法論的。
2．教育研究方法多元化的另一個重要表現是對方法本身所具有的層次性的探討。自20世紀80年代以來的這一段時期內，人們不僅大量運用文獻法、比較法、因果法、調查法、觀察法、測量法、個案法、矩陣法、優選法以及數學法等社會科學和自然科學的方法來研究教育問題，力圖通過對教育現象中諸多不確定的性質狀態作出教育描述，而且在教育科學研究方法中明顯地呈現出層次化的發展趨勢。
一般來看，教育研究方法可以分為三個層次：第一層次是哲學世界觀和方法論；第二層次是一般科學方法；第三層次是教育研究中具體使用的各種方式、方法和手段。其中哲學世界觀和方法論就是的辯證唯物主義和歷史唯物主義。一般科學方法是科學研究中所采用的方法論原理的總和，是許多學科或所有學科都普遍適用的方法，包括科學理論的發現方法、檢驗方法和發展方法。具體的研究方法是教育科學在長期發展的過程中逐漸形成的基本科學方法，如觀察法、調查法、實驗法、統計法等。一般而言，這三者之間的關系是高層次指導低層次，低層次的又將高層次的具體化，不同層次的研究需要不同層次的方法。三者既相互聯系，又相互影響、相互制約，從而形成了一個全方位、多功能、開放式的教育研究方法論層次系統。
以前，人們談及教育研究方法大多指具體方法這一層次，這是很不夠的。在教育科學的發展急需研究方法有較大突破的今天，不少有識之士開始意識到建立多層次教育研究方法論體系的必要性，認為要取得教育研究的突破，建立多層次的教育研究方法論體系，以加深和拓寬教育研究的方法是必須的。
通過對這二十多年來我國教育研究所采用的研究方法進行歷史考察之后，我們可以發現其呈現出的幾個特點：第一，傳統的研究方法仍然占據著重要的位置。主要體現是定性研究在整個教育研究中占有重要的地位，這類研究包括解釋或綜述性的研究方法。第二，新的研究方法層出不窮，通過吸收、整合、借鑒其他學科的研究方法，在當代教育研究中，吸收其他科學成就，整合教育研究方法論體系，成為尋求教育理論新突破的人們所關注的又一個熱點。教育研究正在逐步打破研究方法單一化的趨勢，正呈現出百花爭奇斗艷的繁榮局面。
參考文獻：
[1]葉瀾，施良方．教育學文集?教育研究方法[M]．北京：人民教育出版社，1998．
[2]葉瀾．教育研究方法論初探[M]．上海：上海教育出版社，1999．
[3}裴娣娜．教育研究方法導論[M]．合肥：安徽教育出版社，1995．
[4]丁念金．研究方法的新進展[M]．北京：教育科學出版社，2004．
[5]張勝勇．反思與建構――20世紀的教育科學研究方法論[M]．濟南：山東教育出版社，1995．
現代教育的發展對于人才的要求越來越高，這對于學校教育也提出更高的要求，要求教師改變傳統的應試教育思想，而是提倡培養具備真正能力的素質教育。素質教育的核心就是培養學生能力。物理學科作為自然科學的一門基礎學科，其科學性非常高，如何在物理學科教學的過程中培養學生的科學素養對于提升學生的物理學科學習能力，進而提升學生素質有著極為重要的意義。
關鍵詞：物理；教學；學生；科學素養
一、問題的提出和背景
以往，我們中學物理教師過分注重學生對知識掌握的評價而忽略學生應有的基本能力的培養；過分重視知識點及規律內容的講授而忽略了學生對知識及規律形成過程的了解；過分簡單地復述物理學發展的歷史而忽略了物理思想和物理方法的概括和提煉；過分強調了理論的權威、教師的主導作用而扼殺了學生的自主及探究精神。中學物理教學不能提供給學生一種可持續發展及終生學習的基礎和能力，這樣的教學很難培養學生的科學素養。
物理課程標準在提高全體學生的科學素養課程總目標的前提下，提出了“三維教學目標”，即“從知識與技能，過程與方法，情感、態度與價值觀”三個維度來實現人才素質的培養。其目的是要求我們在物理學科教學的過程中以學生能力的提升為出發點，在學生掌握基本的物理知識的基礎上，使學生能夠理解物理學科的科學內涵，為今后的學習和工作奠定較好的基礎。同時在學習的過程中積極學習、努力探究，培養學生對于科學的興趣。
新課標在對我們的物理教學提出更高要求的同時，勢必需要我們物理教師更新教學觀念，用新課標的要求來改進我們的教學，既要重視對于知識的傳授，又要注意學生能力的培養。
二、還原對規律認識的歷史，注重科學思想、科學方法的教育
在以往的物理教學中，人們過于注重知識本身的系統傳授，而忽視對知識形成的精心闡述；更多地重視學生學習物理知識的學習方法而不是物理科學自身的科學方法論。科學思想和方法論是對作為人類認識活動的自然科學的一種哲學考察，它為真理的自然科學提供堅實的哲學基礎，為自然科學家有效地進行認識活動提供指南。傳授物理知識的過程中通過對物理學歷史發展過程的考察，揭示物理學發生、發展和演化及其相應的認識論和方法論變革的歷史規律，并對物理學發展的基本趨勢和它在科學技術中的地位和作用提出科學的說明，有助于學生了解物理學家認識和發現物理定理、定律的基本方法，從而“以史為鑒”，培養他們以物理學家認識世界本來面目的方式去認識世界。在一定意義上，通過對物理知識的歷史科研過程的了解，可培養學生的科學素養。我們可以從下面幾個方面著手。
（一）加強科學方法訓練，培養科學的思維方法
科學方法是人類認識世界和改造世界的強大武器，也是物理教學的重要內容和主要工具。在物理教學中，學習和應用科學方法對于學生學習知識和能力培養有著不可替代的作用。物理的許多基本概念、原理和規律，都是在大量研究的基礎上總結和概括出來的，具有嚴密的邏輯性。科學家們從來不滿足于接受現成的結論，而是在前人研究的基礎上，善于發現問題，研究問題，解決問題。在教學過程中，教師要善于挖掘教材中的這種潛在因素，對學生進行科學方法的教育和訓練。
另外，掌握正確的科學思維方法，培養分析和概括能力，是科學素養培養的一個重要內容。教師應盡力在教材內容中為學生尋找供他們進行思考和概括的材料，引導他們通過分析、比較、抽象、概括等形式的訓練，培養分析和概括能力。在教學中，教師要加強對學生進行科學方法的指導，加強分析和概括等能力的訓練，這是科學素養培養的一個重要途徑。
（二）通過物理實驗，培養學生的科學素養
物理學科的一大特征就是它強調試驗在于使學生了解物理知識和科學現象的來龍去脈，使學生在直接觀看或者親自操作的過程中感受相關的知識。但是，從物理教學的實際過程來看，很多物理教師因為條件的限制或者時間的影響，往往忽略物理實驗教學在物理學科教學過程中的重要性，更多的是教師的陳述、教授或者是教師自己的實驗演練，這樣的教學形式下學生只是在被動地接受，甚至是死記硬背，對于學生科學素養的形成和自身能力的提高是不利的。
科學方法是科學素養的重要組成元素，是科學的認識方法，實驗有助于學生通過自身實踐，去領悟、體會、觀察、分析、歸納問題結論的產生過程，讓學生從客觀實際中探求知識，讓學生在收集信息，處理、整合信息中獲得知識，實驗有助于學生掌握一定的科學方法。
英國物理學家貝爾納說：“良好的方法能使我們更好地發揮運用天賦的才能，而拙劣的方法則可能阻礙才能的發揮。”科學方法就是人們在認識和改造客觀世界的實踐活動中總結出來的正確的思維方式和行為方式，在科學研究中它被認為是產生知識的“知識”。
實驗作為一種實踐性很強的活動，其中充滿了人類智慧的結晶——科學方法。在科學實踐過程中，除包括觀察、實驗、分類等一般方法外，還包括收集和處理實驗數據、設計并完成實驗、提出假設、驗證假設、得出結論、解釋實驗結果并應用到新情景中、交流實驗研究成果等具體方法。在實驗教學中，以科學方法組織教學就是讓學生按照科學家認識世界的方法去從事學習，學會獨立觀察、獨立提問、獨立思考、獨立判斷、獨立分析和解決問題。學生一旦將科學方法內化為自己的思維和行為方式，會取得事半功倍的效果。
三、小結
一、生活與哲學
例1 下列關于哲學與生活的關系的表述，正確的是（ ）
①哲學來源于生活 ②哲學就是生活經驗 ③哲學可以指導人們生活得更好 ④哲學可以為人們解決問題提供具體方法
A.①② B.③④ C.①③ D.①④
解析 本題容易誤選②或④。哲學是關于世界觀的學說，世界觀是人們對整個世界以及人與世界關系的根本觀點和看法。人們對生活經驗的不斷反思和追問，慢慢就會涉及到帶有哲學性質的問題，因此，哲學不等于生活經驗，②的觀點是錯誤的。哲學是世界觀與方法論的統一，但是，哲學方法論是根本的方法論，在哲學方法論的指導下，人們可以結合具體問題去探索具體的方法，哲學不會為人們解決問題提供具體的方法，④的觀點是錯誤的。故本題選C項。
點撥 方法論是有多個層次的，有哲學方法論、一般科學方法論、具體科學方法論之分。三者之間的關系是互相依存、互相影響的對立統一關系；而哲學方法論在一定意義上帶有決定性作用，它是各門科學方法論的概括和總結，是最一般的方法論，對一般科學方法論、具體科學方法論有著指導意義。
二、唯物主義與唯心主義
例2 莊子認為，要“不以心捐道，不以人助天”，“無以人滅天，無以故滅命”，這樣才有可能達到“畸于人而侔于天”的境界。荀子則主張“制天命而用之”。對此正確的理解是（ ）
A. 莊子客觀唯心主義，荀子是主觀唯心主義
B. 莊子主觀唯心主義，荀子是樸素唯物主義
C. 莊子強調要順應客觀規律，荀子強調要發揮人的主觀能動作用改造自然
D. 莊子強調要順從自然規律，荀子夸大了人的主觀能動作用
解析 誤選A、B項的原因在于沒有搞清楚莊子、荀子的觀點屬于樸素唯物主義，誤選D項的原因在于沒有明確“制天命而用之”的含義，這句話的意思是不能消極地順從自然，而要主動地控制和利用它。故選C項。
點撥 以文言文作為背景的試題往往讓同學們犯難，有兩個辦法解決這個問題，一是記住一些主要思想家所屬的哲學派別（見下表）。隋唐以前的思想家更側重于唯物主義；隋唐以后，唯心主義思想家多了起來。
[所處時代＼&唯物主義主要代表＼&唯心主義主要代表＼&隋唐以前＼&荀子、墨子、王充、范縝等＼&董仲舒等＼&隋唐以后＼&王夫之等＼&王守仁、朱熹、陸九淵等＼&] 二是找關鍵詞。沒有讀過莊子相關文章的同學很難理解引文的意思，但是，引文中“不以人助天”、“無以人滅天”的意思非常清楚，就是要順應自然規律。荀子的“制天命而用之”的意思也明確，“制天命”強調發揮主觀能動性，“用之（天命）”就是利用自然，這就說明了他的觀點并沒有夸大主觀能動性。
三、思維與存在
例3 回顧我們所走過的社會主義建設的路程，可以看出，經濟發展水平的每一次躍升，都緣于改革理論的突破，都緣于解放思想、實事求是的思想路線。正如閃電走在雷鳴前一樣，思想要走在行動前面。“正如閃電走在雷鳴前一樣，思想要走在行動的前面。”這里包含的哲理是（ ）
A.一定形態的思想是一定形態的經濟和政治的反映
B.一定形態的思想反作用于一定形態的經濟和政治
C.思想路線決定改革的進程
D.先有理論，后有實踐
解析 A項的觀點本身是正確的，但材料強調思想要走在行動的前面，所以，很容易排除。思想路線屬于意識范疇，不能起決定作用，C項的觀點是錯誤的。“正如閃電走在雷鳴前一樣，思想要走在行動的前面”似乎表明先有理論，后有實踐。但是，實踐是認識（含理論） 的基礎和源泉。D項的觀點違背了這一原理。根據“社會意識相對獨立性”理論，一種理論可以先于實踐而出現。這種先于實踐出現的理論并不是憑空出現的，它是人們在社會實踐中把握事物發展規律基礎上提出來的。故選B項。
點撥 矛盾普遍性與特殊性關系原理其實也是一種解題的重要工具。這一原理有一重要內容是“矛盾的特殊性離不開普遍性”。即，一個事物不管它怎么特殊，它必須具備同類事物的共性。命題者往往故意離開事物的普遍性強調事物的特殊性。本題就從材料入手，提出“先有理論，后有實踐”違背了實踐決定認識的基本原理，也就是存在決定思維。
現代工業文明的高速發展，使物質生活的富足成為現實。然而，資源的枯竭、環境的破壞、人口的膨脹使人類面臨著嚴重的危機。“自然資源是否可以無限制地開發和利用？”“生態環境為什么如此惡劣？”“人類在自身的發展的過程中應怎樣處理與自然界之間的關系？”人們在經過了這一系列思考后理性地選擇了走可持續發展的道路，使落實科學發展觀成為人們的自覺行動。據此回答1～2題。
1.人們面對人口、資源、環境之間日益加劇的矛盾而進行的思考不可回避地觸及到具有哲學性質的問題。這說明（ ）
A.哲學的智慧是人努力想象出來的
B.在生活實踐中產生的思想都是哲學思想
C.哲學是在人們認識世界和改造世界的實踐中產生的
D.實踐的發展是為了適應哲學的需要
2.人們在經過了一系列思考后理性地選擇了走可持續發展的道路，使落實科學發展觀成為人們的自覺行動。這主要體現了（ ）
A.人們改造世界的水平取決于主觀認識
B.思維方法在認識和改造世界中起決定作用
C.真正的哲學能指導人們正確地認識世界和改造世界
D.沒有哲學智慧，就沒有人們認識世界和改造世界的活動
3.古代樸素唯物主義在根本觀點上是正確的，但也有不足之處，它的不足之處主要表現在（ ）
A. 缺少辯證法思想，不能把世界看成不斷發展中的物質世界
B. 它在自然觀和社會歷史觀上是唯心的
C. 否認意識反映物質
D. 往往把物質的具體形態當作世界的本原
4.有人認為，人腦產生意識，就像肝臟分泌膽汁一樣。這種看法屬于（ ）
A.辯證唯物主義觀點
B.樸素唯物主義觀點
C.機械唯物主義觀點
D.歷史唯物主義觀點
5. “馬克思和黑格爾一樣，認為世界是按照一個辯證法公式發展的，但是關于這種發展的原動力，他和黑格爾的意見完全不同。黑格爾相信有一個叫“精神”的神秘實體，使人類歷史發展下去。在馬克思看來，推進力不是精神而是物質。然而，那是一種特別意義的物質，是人對物質的關系。”關于這段話的理解正確的是（ ）
①哲學中的辯證法與黑格爾的辯證法意見完全不同 ②哲學繼承了黑格爾辯證法的合理內核 ③黑格爾是一個主觀唯心主義哲學家 ④人對物質的關系最重要的部分是人的生產方式
A.①② B.①③ C.②③ D.②④
6. 有人認為，唯心主義的根本觀點是錯誤的，因此，它是毫無用處的。請談談你對此觀點的看法。
[關鍵詞] 經濟學方法論 協調 實證 證偽
經濟學研究一直以科學方法論為指導，以此探究其科學性。綜觀西方經濟學方法論研究歷史，邏輯實證主義、證偽主義都曾對經濟學的研究產生深遠的影響。然而，由于自然科學和社會科學之間的張力，以及邏輯實證主義和證偽主義理論上的局限，使其在經濟學中遭遇實踐的尷尬和困難，因而實證和證偽都難圓經濟學科學之夢。從經濟學學科本身的性質來看，必須基于多樣化的科學方法，構建具有綜合協調性的理論體系，才能真正找到經濟學的科學出路。
協調性科學哲學的理論模式突破了以往科學哲學的狹隘視界，堅持一種“大科學哲學觀”。其基本觀點是，進步、合理性、真理三者統一于協調。科學的直接目標是增強理論的協調力，間接目標是真理。科學是進步的，又是在理論與理論之間的沖突與協調運動中發展的。沖突是科學進步的動力。進步在于理論協調力的不斷增強。協調是進步的理想狀態，是間接逼近真理的手段。 經濟學中無論是試圖證偽還是實證，都是在尋求經濟理論的真。證偽通過排除理論中的錯誤,為理論通往真理打開通道，其“試錯”以“逼近真理”過程是理論協調力增強的體現。實證則是確認理論的真，以顯現理論與經驗的協調。從理論的協調性上講，證偽主義經濟學方法論與實證的經濟學方法論都試圖以增強理論的協調力為手段以反映真實的經濟世界圖景。
經濟學是研究人類日常商業行為的學問，它研究的是相互緊密關聯的個體行為和社會行為以及人們對作為財富的物質要素的使用。那么，選擇什么樣的方法論規則，以構建合理的經濟理論體系，反映經濟世界實際運行的狀況成為經濟學的首要任務。“自亞當?斯密以來，經濟行為決策的協調被看作經濟理論中的中心問題。在許多經濟學家看來，現在它形成了經濟學理論在方向上可能進行重大變化的領域之一。” 均衡是協調的主要表征。20世紀經濟學方法論中的最重要的理論是：盡管認可經驗觀察可以被用來驗證由原理引致的理論，但是，一系列原理的不可證明性仍是不可調和的問題。以協調性理論模式構建經濟學理論體系有望解決這一問題。
一、經濟理論的方法論要求:以多樣化的科學方法構建理論
各種科學方法包括歸納法、演繹法和假設――演繹法等，在協調論看來都是解子，即解決問題過程中的因子，具體體現和貫穿在協調論諸標準中，如經驗協調力中的新奇性，概念協調力中的簡潔性等。邏輯實證主義基于歸納法構建理論，雖然保持了與事實的一致性，但經驗事實的堆積難以形成理論概括與推理，因而對未來預期成為問題。證偽主義片面推崇演繹法，而完全否定了歸納的作用，雖強調了邏輯一致性，但以此構建的理論往往脫離實際，推理流于空洞，在現實中難以找尋經驗基礎。因而純粹的歸納或演繹都難以構建合適的經濟理論，歸納也需要一定的演繹，反之亦然。只有推理或經驗對于知識體系的構建都是不足的。理論的構建基礎可以是多樣化的，也可以是多種方法的調和。馬歇爾在廠商和與社會福利條件的具體研究中，通過具體的觀察，得出各種關系的變化，運用了經濟學理論構建中的歸納法去考察實際行為，并很好地運用了變化趨勢進行理論的經驗檢驗。可是，馬歇爾還同時運用了邏輯演繹法，運用了在觀察中所得出的原理。換句話說，他在歸納法與演繹法之間進退自如。該方法即為假設－演繹法。它涉及假說的形成、理論的演繹和運用資料檢驗理論等方面。如果資料不能證明理論，那么，假設就需要修正，再做理論檢驗，循環往復。
假設――演繹法的一個例證，就是菲利普斯曲線的演變。菲利普斯為了發現通貨膨脹的理論基礎，最早對工資變化率與失業率之間的統計關系進行了估計。雖然他發現了二者之間存在著極為明顯的經驗關系，提出了低失業率引致的工資推動的通貨膨脹理論，并認為通貨膨脹與失業之間存在著替代關系。但是，20世紀70年代高失業與通貨膨脹并存的事實表明該理論需要修正。于是，附加預期的菲利普斯曲線被提出來，用于對滯脹的解釋。假設――演繹過程表明，理論源自于假設，經過演繹的理論具有可檢驗性并不斷得以修正。假設――演繹法是對歸納與演繹兩種方法的調和，以此構建的理論在概念與背景知識，概念與經驗之間協調的可能性增強。新的科學方法增強了方法的多樣性。解子增加了，對于追求經濟學理論的協調力是有幫助的。應該說，以任何方法構建的理論都有其優劣，在具有不確定性的經濟學領域，只有通過放棄所有的霸權，我們才能繼續期待經濟學家面臨的挑戰有望得到解決。
二、經濟理論的檢驗方法：實踐上運用協調力標準
協調力，即理論解決問題的效力，包括經驗協調力、概念協調力和背景協調力三個方面。協調力是理論評價的重要標準，追尋協調力是理論發展與進步的需要。一般認為，理論的經驗新奇性、經驗一致性、經驗精確性是大眾關注的協調力標準。無論是基于歸納法還是演繹法亦或兩者調和構建的理論，都企圖以“預測新事實”“新事實得到發現”追求經驗的新奇性、一致性以增強理論的局部協調力，從而增加理論進步的可能性。經濟學中調整和修正假說，以接近經驗現實，是理論追求協調的顯現。如在宏觀經濟學中，以不完全競爭理論取代了基于完全競爭假設的理論。對于企圖精確化的學科來說，數學是一種必不可少的工具。由于經濟學實踐上的困難，建構模型作為理論的檢驗工具已成為方式之一，這種方式使經濟學追求理論的精確性與內在一致性形成期待。多樣化方法下構建的理論必然存在差異，存在競爭，通過比較理論的解題效力評判理論，才能篩選出較為進步的理論。證偽與實證在經驗問題上并沒有本質的區別。實證并不一定是放棄證偽的反例，證偽也并不能使我們獲得理論的真。過分強調任何一方都是不科學的。實證可以增強人們認識的信念，給人們以鼓舞和力量。但片面強調實證，可能會帶來錯覺，認為科學理論都是真理，真理是一勞永逸的，致使理論本身難以得到創新和發展，以至陷于僵化和保守。證偽則從另一角度用命令的邏輯形式提醒人們不要迷信科學理論，科學理論是可錯的，是我們認識世界的模式。但是過分推崇證偽，被公認的科學理論中的范例就根本不可能發展起來，因為一旦其在萌芽狀態遭遇摒棄，人們就可能喪失對真理探求的信念。如果我們從解題效力上來評判理論，則既可以避免陷入僵化，又可以使經濟學家的工作充滿挑戰和信念，因為經濟生活是不斷變化，經濟問題是不斷呈現的。
三、經濟分析方法：規范與描述相統一
描述法是對可觀察和可反駁的有經驗根據的經濟現象和經濟規律進行符合一種有系統形式的分析和解釋。薩繆爾森指出：“當代政治經濟學的首要任務在于對生產、失業、價格和類似現象加以描述、分析、解釋并把這些現象聯系起來。重要的是描述不能僅僅是一系列互不連貫的報導，我們必須符合一種形式，這就是說，構成真正的分析。” 這種方法的內容由觀察――分析――方法――檢驗――客觀組成，并由此導出了經濟學作為一門實證科學的主張。它引導人們認識經濟“是什么”。薩繆爾森認為，人們學習經濟學是為了回答許多不同的較為普遍的問題，例如，怎樣擺脫貧困，加速發展，實現生活富裕等。不過，薩繆爾森又承認，即使一門科學非常客觀，也不可避免的包含主觀感情。例如，在所謂的自然科學中，如何領悟觀察到的事實也取決于人們帶有的“理論眼鏡”對于帶上不同“理論眼鏡”的科學觀察者，事實可以具有不同的意義。“在一定程度上，我們都是我們先人之見的俘虜。” 薩繆爾森對凱恩斯消費理論的修改和發展，較為典型地反映了他的經濟學描述法的特點。薩繆爾森明確指出，現代經濟學家應當把經不起經驗檢驗的任何理論看成是陳舊過時的。長期以來，在經濟學家中存在一種相當普遍的觀點，即經濟學應該是實證的。但排除價值判斷的經濟學的實際可行性存在問題。
規范分析方法旨在經濟活動中以一定規范對經濟現象進行分析方法，從一定價值判斷出發，規定一些衡量經濟活動的標準。并以這些標準為原則處理和分析經濟活動中的問題。是說明經濟 “應該是什么”的一種分析方法。如果經濟學的目的就是要建議政府如何改善社會福利，那么，經濟學家的工作就要回答應該怎樣的問題。當有關經濟總量變動時，規范分析方法考察這些總量變動所引起的反應和造成的后果是否符合某種倫理標準。瓊?羅賓斯指出：“經濟學決不可能是‘純粹’的科學，而不摻雜人的價值判斷。”“單單經濟論證不能對任何經濟問題提出答案，因為所有經濟問題都涉及政治的、社會的和人類的考慮，那是不能歸結為‘巧妙地計算多少’的學問的。” 她認為，直到今天，經濟學起著三個方面作用。一是極力要理解經濟是如何運轉的；二是提出改進的建議并證明衡量改革的標準是正當的；三是斷定什么是可取的，這個標準必定涉及道德和政治判斷。由于對經濟問題進行觀察的道德和政治觀點，往往同所提出的問題甚至使用的分析方法不可分割地糾纏在一起，因而經濟學的三個作用就不那么容易保持它們之間分明的界限了。描述與規范的結合與統一，是理論協調力的支撐。
“是”和“應該是”是想象中的關于世界的客觀描述和對世界的帶有主觀性的敘述之間的區別，共同構成了描述法和規范分析方法的判別條件。描述與規范既有原則區分，同時又互相關聯。描述會對規范分析產生影響，但規范分析結論不僅需要實證的描述，還需要價值判斷，兩者缺一不可。面對當今中國經濟學理論體系的構建，首先，經濟學作為一門科學理論體系，作為一個完整理論應包括四個部分：定義、假設、概念、預測。所以經濟學的研究應該著重運用實證的描述方法。中國的經濟研究有自己的注重實際的傳統，基于實際構建理論，才能達到理論與背景的協調，增加概念的協調性，如“摸論”、“漸進式改革”之路，否則中國的經濟學難免會成為一座“空中樓閣”。其次，市場經濟推動著人的發展，公正的道德利益的人性在市場經濟中得以形成和發展，因而理論的構建，要兼顧公平公正，以人為本，全面而可持續發展的理念。既要重視理論科學性的探索，又兼顧人文關懷，以增進理論的綜合協調力。經濟學應該既是實證的科學，又是規范的科學，就經濟研究而言，我們既要分析經濟現象是什么，又要論證經濟現象應該是什么。
目前的方法論領域是一個開放的領域，各種理論的爭辯成為推動這一學科知識發展的動力。在迅速發展的經濟環境中，新的政策問題層出不窮。經濟學需要以開放的心態來迎接未來理論發展的各種可能性。前進的道路需要我們以新的理論原則去創造一個更能夠適合新經濟環境的框架。經濟學是具有強大社會功能的理論，如果，理論的表達只是受理論內在邏輯的驅動，只是源于抽象的過程而不是源于真實世界中的現實問題，那么，經濟學呈現在人們面前的就未必是其最閃光的一面。我們期待著基于協調性理論模式構建的經濟理論體系，使經濟學社會功能的凸顯成為可能。
參考文獻:
[1]林毅夫:論經濟學方法[M].北京:北京大學出版社，2005
[2]羅杰?E?巴克豪斯編:經濟學方法論的新趨勢(經濟學方法論譯叢）[M].經濟科學出版社，2000．24
近20年來，許多心理學家都把多元化的方法看成是克服單一方法僵化取向的一條重要途徑。多元方法論就是在同一研究項目中采用多元化思路，運用不同的方法、原理與范式對心理現象進行研究。這種方法論取向既堅持定量研究，也堅持質的研究、敘事的方法和后現代主義的方法。心理學具有自然和人文的雙重特征，心理活動本身的復雜性，從根本上決定了其研究方法必然是多樣的、復雜的［6］。在多元方法論的視域中，心理學的研究方法其實并不單指具體的操作技術，而是包括哲學方法論、一般科學方法論和具體科學方法［7］。從哲學方法論這一最高層次來看，每一個心理學理論體系都內含著自身的哲學方法論和心理學假說，如，構造主義心理學、機能主義心理學、行為主義心理學等，主要以實證主義及其方法論為哲學方法論，這種方法論從經驗證實原則出發，將心理事實視為物理主義者眼中的客觀存在，通過價值中立的還原主義取向，對心理現象進行機械的決定式的因果研究，其目的也如自然科學一樣，期望發現普適性的心理規律。鐵欽納就曾希望發現心理元素周期表，穆勒也曾將心理學視為心理化學，尋求心理元素的組合規律，行為主義也同樣希望尋找刺激和反應的永恒線性規律［8］。從一般科學方法論來看，它將哲學方法論與具體方法之間直接連接起來，它用抽象的方法研究某種對象的形式和形態。其中適用于心理學的信息論、控制論和系統論“老三論”，以及耗散結構論、協同學和突變論“新三論”都對心理學的發展產生了深遠影響。如，勒溫的群體動力學，借助物理場的概念，將心理場視為一個動態的封閉的能量系統。在具體方法上，心理學以哲學方法論為根本，借助一般科學方法論，發展出了適合自身的一系列心理學研究技術和方法。如早期馮特和鐵欽納將實驗內省視為研究心理元素的方法(主觀觀察法)，布倫塔諾的意動心理學將內省發展為反省和內部知覺法(主觀觀察法)，以與馮特等區別;行為主義心理學利用觀察法(有儀器或無儀器)、口頭報告法(或語言報告法，事實上并沒有舍棄馮特以來的主觀方法)、測驗法(客觀研究方法)，人本主義心理學采用整體分析和現象學方法、個案法、傳記分析法及訪談法等(多為主觀研究方法)，認知心理學多采用實驗法、觀察法、電腦模擬法(主要為客觀研究方法)。從這一系列的方法演變來看，研究方法和技術隨著理論流派的演變、隨著心理學家所持有方法論的變化，而正經歷著一場從客觀性向主觀性轉變、再到主客兼容的方法與技術變革。毫無疑問，隨著心理學研究的深入，研究方法已經得到了極大發展，尤其是對大腦研究的持續關注，使得腦電掃描技術(EEG)、核磁共振成像(fMRI)、計算機斷層掃描技術(CT)、正電子放射斷層掃描技術(PET)以及事件相關電位(ERP)廣泛地應用到心理學對大腦的開發研究中來。同時，計算機技術的發展，使得它除了可以對復雜數據進行處理外，已被廣泛地用作認知神經科學以及人工智能研究。這些方法和技術的精細化與心理學研究主題和視域的精細化一樣，共同構成了當代心理學的多元化。然而，從心理學史的立場出發，盡管心理學技術在不斷進步，但是心理學似乎仍徘徊在一開始解決的問題上，如，人性的本質是什么?身心關系如何?人類知識的起源是什么?什么解釋了經驗的統一性和連貫性等，而這些主題與哲學緊密相關，也許正如梅達沃(1985)在《科學的局限》中所稱的一樣:“科學回答某些問題的能力是無與倫比的，但是有些至關重要的問題是科學不能回答的。”［4］975－981心理學方法與技術的多元化已然昭示了這樣一種信念，即心理學研究方法的多元化或許正是自然主義取向的心理學家希望通過這樣的一種方式不斷追求破解人類自身諸多心靈之謎所作的不懈努力。
(一)科學與人文之爭———兩種文化的較量
英國學者查爾斯•斯諾(C．P．Snow)在《兩種文化與科學革命》中認為:“在當代，西方的學術與知識已日益分裂為兩種截然對立的群體，這兩個群體間在教育背景、學科訓練、研究對象以及研究的方式和手段等方面存在著巨大差異，兩個群體在某些基本的觀念、理念及信念上也常常處于互相對立的位置，甚至是心存敵意或反感，兩者之間形成了一種無法理解的鴻溝。”［9］而這兩種文化之間的分裂與對立的現象常被稱為“斯諾命題”。“斯諾命題”不僅表現在其他學科中，在心理學中也普遍存在，有學者就認為，心理學從來不是一個統一的學科，科克(1985)就認為:“心理學自一百多年前脫離哲學以來，一直想成為嚴格意義的科學，但因受到其本身條件限制，終究也未能成為一門真正的科學。”［10］美國心理學家斯賓塞(1987)也擔憂地認為:“在我一個最可怕的惡夢中，我預見到心理學組織機構的解體，實驗心理學家被發配到正在興起的認知科學學科中，生理心理學家愉快地到生物和神經科學系報到，工業和組織心理學家被商學院搶走，心理病理學家在醫學院中找到了他們的位置。”［11］這種不統一或者分裂的根源其實就是科學心理學中的科學文化與人文文化的對立，這一心理學中的“斯諾命題”蘊含著心理學不同的立場、主張和取向，尤其表現在科學觀、價值觀及方法論上。就科學觀而言，科學主義取向與人文主義取向是相對立的，這種對立表現在本體論、認識論和方法論等哲學假設上。心理學的歷史已表明，心理學之所以能被給予較高的科學地位，能在科學的殿堂謀取一席之地，是因為它所持有的立場是自然科學取向的，科學主義心理學正是馮特創建心理學早期以及馮特之后所致力發展和建構的心理學［12］。這種心理學采用了自然科學的物理主義世界觀和實證主義方法論，即認為心理世界與物理世界同樣是一種實在，它“就在那兒”等著人去發現，這種物理主義傾向持有一種對心理現象的物理主義圖景的理解，遵循主客分離、還原主義、機械決定論、價值中立等原則和立場。物理現象可以按照進化的階梯排列為物理學、化學、生物學、生理學、心理學等，排在上端的科學解釋可以向下端的科學解釋還原。那么，遵照物理主義的世界觀，心理現象也可以還原為最基本的元素，早期的馮特和鐵欽納就將意識還原為心理元素，試圖尋找由心理元素構成的心理規律，行為主義者則將行為還原為一種物理和化學刺激引起的另一種物理的和化學的反應。由于科學主義心理學秉承自然科學的衣缽而將人性“物化”，忽視人性的主觀自覺性，沒能全面地揭示人的心靈，因而，不是一個全面的研究范式。人文主義取向的心理學與科學主義取向的心理學相對立，正如車文博(2003)先生所講:“目前心理學的研究發展已經超越了以往狹隘的定義，已經從關注實驗室中的人，轉化到了研究復雜的社會、文化問題和理論問題。”［13］建立在存在主義和現象學基礎之上的人本主義心理學就是這樣一種心理學體系，它反對對完整的人進行抽象的分割和歪曲以及以堅持客觀性為名否棄人的主觀性的地位，主張應肯定人是自主性和創造性的存在，回到經驗主體本身，確立人的主觀經驗的真實性，研究人的價值、尊嚴、自由、責任、選擇、人的意義等與人的現實存在有關的問題。人本主義心理學將人本主義的世界觀、問題中心論的科學本質觀、人文科學的研究取向、直覺主義的人本學、整體主義的研究路線和非決定論的心理學解釋框架等看作是其基本特征。盡管科學主義文化與人文主義文化都對心理學作出了巨大貢獻，為學科發展提供了“硬研究綱領”。然而，對實證研究的極度迷戀，致使心理學陷入了方法先于問題的怪圈、科學觀與方法論的對立以及學術研究者與實踐應用者相割裂的尷尬局面。對人文研究的過度依賴，又使心理學陷入內省的主觀心理主義，對自我實現的類似本能的追求極易使心理學陷入本能還原論［14］。因此，科學主義與人文主義采取的客觀研究范式和主觀研究范式，始終未能真正完全地跳出二元思維的桎梏:客觀研究范式以實證主義為論調，將心理學研究對象物化，走向了客觀主義;主觀研究范式以人文主義為論調，將心理學研究對象非理性化，走向了主觀主義。心理學的兩種文化都不能從根本上承擔起對心理學的完全理解，他們只是揭示了人類心靈的一部分內容而不是全部。此時，西方心理學者已經認識到這種局限，受世界多元文化論的啟發，有學者預示著第三種文化在心理學的崛起。
(二)第三種文化的崛起———新的視域融合
受制于自然科學的實證主義心理學和受制于人文主義的人本主義心理學，在兩種文化的狹窄視域中努力尋求整合一門科學心理學的方法，但始終未能跳出二元論的束縛，在這種困境的焦灼中，心理學受到多元文化論這一暗流的影響。1964年斯諾曾堅定地認為，“科學”與“人文”兩種文化終將融合為一種文化，在兩種文化沖突的過程中也在悄然醞釀著第三種文化(TheThirdCulture)。30年后，美國學者布羅克曼就出版了題為《第三種文化:超越科學革命》的著作［15］，當代著名美國心理學家杰羅姆凱根于2009年也出版了《三種文化》，針對自然科學與人文科學兩種文化的二分法的缺陷，指出致力于消解“斯諾命題”的“第三種文化”已經產生［16］。而他們所謂的“第三種文化”，其實并不是一種具體文化，而是一種融合科學與人文兩種文化的語境。這種文化語境注重科學心理學與人文心理學的融合，使心理學真正從“獨白”走向“對話”、從“分離”走向“融合”。按照庫恩的范式論主張，“第三種文化”也是一種科學家和思想家在認識和理解世界中所共享的知識信念和表述規范，是科學家所持有的共同信念、理論、方法、背景等的綜合。“第三種文化”在理念上倡導對話的精神，在實踐中促進合作的行動，但并不是從根本上否定科學與人文兩種文化，而是試圖通過一種對話、融合、溝通，來超越兩種文化的狹隘視域。在科學與人文各自為政的框架下，盡管它們從各自的視域對人類心理作了富有建設性的解釋，但兩種文化對同一現象的片面化表述，不但沒有使心理學成為一門統一的科學，相反，卻使心理學陷入了片面性、狹隘性和封閉性，與建立一門科學的統一心理學的目標背道而馳［17］。而“第三種文化”倡導并踐行整體性、包容性、開放性，既注重科學的尺度也注重人文的尺度，既相互理解、尊重也保持必要張力，使心理學能夠在兩種文化中尋求契合，這種尋求對兩種文化的包容的精神就是“第三種文化”試圖詮釋的全部內涵。
綜上所述，心理學的多元化并沒有導致心理學的進一步分裂，學科愈來愈精細化反而促進了學科的深入發展。然而為了避免心理學陷入虛無的相對主義泥潭，心理學的多元化必須被冠以科學之名，也就是說，多元化的心理學應該在各具形態的心理學間建立起相互溝通、信任、尊重的氛圍，打破心理學理論間“不可通約”的教條，將“第三種文化”作為溝通心理學的歷史形態與未來形態心理學的橋梁，在此基礎上，使心理學成為既具有科學性、又具有相對整合性的科學。盡管在多元文化和后現代背景下心理學的科學化與統一道路漫長而艱巨，但我們仍對此抱有樂觀態度。
本文作者：姜永志白曉麗張海鐘工作單位：內蒙古民族大學教育科學學院
一、關于科學的分界標準問題
從某種意義上講.科學哲學是分析和澄淸科學概念的一門學科,所以科學哲學的研究離不開科學發展歷史的研究。當代科學哲學產生以前的科學家當然有其對科學為何物的不同理解,他們似乎并不需要科學哲學家來給他們解釋科學概念的意義,但并非對科學概念的所有看法都是科學哲學,在從亊科學的工作與思考如何從事科學的工作之間是有區別的,所以,這并不妨礙科學哲學家們從科學哲學的角度闡述界定科學的標準。
在普通的概念中,科學似乎與真理是等同的,但科學發展歷史中的亊實是新的理論取代和淘汰舊的理論的例子俯拾皆是,這就促使科學哲學家去思考,新理論取代了舊理論,是不是意味著舊理論就是非科學或偽科學,而新理論就是正確無誤的真科學呢?對這個問題的理解是復雜的.科學哲學家們經過討論后發現,任何一個理論都有一個復雜的結構,籠統地分析一門理論是否科學就過于簡單化了,判斷一門理論是否是科學.應該找出這個理論的最小單位然后對這個最小單位進行考察.看它是否是科學的.然后看整個理論中有多少科學的成分有多少非科學的成分.各占多少比例,在此基礎上,再對整個理論進行評價_這枰觀點是邏輯實證主義的主張.其重要代表是石里克、卡爾納普等他們花了極大的精力來研究這個問m.力圖分析科學知識的結構,找出科學的最小單元和評價標準u在20世紀上半葉,邏輯實證主義具有強大的勢力和影響,以致于美國哲學家懷特把這一時期稱為“分析的時代'并認為這種分析的方法抓住了本世紀的一個最強有力的趨向來標志這個世紀。
邏輯實證主義者認為.科學哲學的任務就是要確定一門科學的最、單元是什么,然后提供一個評價此最小單元是否科學的標準,供給科學家來作為淸理科學知識的工具。在邏輯實證主義者看來.科學知識好比一座大廈.科學命題就像建筑大廈的基本材料,—門科學理論,就是一個巨大的命題系統.任何一門學科都是以科學命嗶為基本單位來構建的,而科學知識結構的最小單位就是科學命題。旣然如此,那么評判理論是否科學的標準就轉到了評判命題是否科學的標準上來了。評價理論最小單位即命題是否科學的標準又是什么呢?邏輯實證主義明確說明:是經驗證實的標準。這個標準又被叫做"意義標準'即凡是能被經驗證實的,就是科學的,有意義的:凡是不能被經驗證實的,就是不科學的,無意義的。經驗的證實需要人們動用感官去感覺,或者用科學的方法去做實驗,所以所謂經驗的證實姐根到底還是人的感覺經驗的證實。
邏輯實證主義的“證實”標準看上去簡單明了,不容?疑,長期得到人們的贊同,但是人們也逐漸發現了一些問題,如不能由當下經驗證實的怎么辦?歷史的命題又如何處理?由亍各門科學知識術i吾的差別,人們對語言經驗內容的理解和使用如此不一致,又如何靠經驗來證實呢?什對這些疑問,邏輯實證主義提出了間接經驗證實和把各門學科語言統一為物理學語言即被西方哲學界稱為“物理主義”的證實辦法,暫時抵擋住了人們的詰難。
對邏輯實證主義造成強烈沖擊的是美國科學哲學家奎因,他認為.科學知識的各個命題和學科之間,任何一個單獨的命題都無法甩觀察經驗孤立地去證實-他在1951年發表的《經驗主義的兩個教條》在西方哲學界引起了震動,由此他宣布必須堅決地拋棄經驗證實原則這個教條,曾經是邏輯實證主義者的奎因的反叛,是邏輯實證主義走向衰弱的標志。
對邏輯實證主義造成更大沖擊的是批判理性主義者玻普爾,玻普爾對邏輯實證主義的經驗實證原則進行了激烈地批評.他認為需要認真對侍的不是邏輯實證主義所說的所謂“意義”,而是問題和事實。任何科學命題都無法用觀察經驗來證實.因為任何科學命題都是全稱命題,而全稱命題不只是單稱命題的相加,從單稱陳述到全稱陳述之間沒有邏輯道路.所以全稱命題不能由有限的經驗所證實,這樣就從根本上把邏輯實證主義的經驗實證原則否定棹了^玻普爾還指出了邏輯實證主義可證實標準的一些缺陷,如這個標準既窄叉寬,窄的是它可能把像廣義相對論這樣離觀察距離遙遠的科學理論排擠出科學領域,寬的是他可以使傈占星術、理性宗教等偎科學也能堂而皇之地進人科學的殿堂。玻普爾還指出了邏輯實證主義的證實標準不能徹底排除"形而上學”,或者排除是錯誤的,以往在“形而上學”高空親浮的思想有可能因科學的成長與科學接觸而取得科學地位。玻普爾就此提出了否證原則作為科學的分界標準,他認為,一個理論的可否證性就是指從該理論導出的結論在邏輯或原則上有可能與一個或一組觀察陳述發生抵觸,凡是可以否證的,可證明為?的,就是科學的:凡是不可以否證,不可證明為假的,就是非科學的=按照他的觀點,一個學說或理論的科學性主要是指它有被經驗證偽的可能性,至于它是否已經被經驗所證偽則是無關緊要的。玻普爾的證偽原則看到了理論與真理的相對性和理論發展的歷史過程,這是有意又的,但這個原則也有邏輯矛盾.如一些公認為是科學的理論被他判定為非科學,而有些隨意提出的假說也可以具有所謂的“可否證性”而混入科學的范圍。
美國歷史主義哲學家庫恩對科學的標準有他獨特的看法。庫恩認為,科學理論是包括定律、理論、規則、方法、范例以及“形而上學"原則在內的有結構整體,而理論中有無”范式"則是區分科學和非科學的標準。他認為科學是由前科學演化而來,科學和前科學的區別就在于科學具有范式而前科學沒有。前科學的特點是工作者對他們所從事學科的基本原理甚至有關的觀察現象結論不一,他們之間沒有共同的信念,沒有共同的研究綱領,而科學的特點是工作者已經形成了堵如形而上學的、社會學的和人造的菹式,并借助于范式取得科學成就。和范式概念有關的是科學共同體概念,庫恩認為,科學知識的主體是科學共同體,形成科學共同體的標志是科學共同體成員掌握了共同的范式,理論是否成為科學也要看科學發展中是否形成了科學共同體。
歷史主義學派的另一代表拉卡托斯吸取了奎因科學整體觀的一些合理思想,對玻普爾的經驗證偽原則進行了修改和補充,從而提出了自己的科學分界標準,即‘'經驗的預見'拉卡托斯與玻普爾的分界標準的基礎都是經驗,但拉卡托斯對玻普爾作了批判,認為經驗不能證偽理論,因為經驗有主觀性,而理論的正確性又必須以一定的條件為前提。再者,理論的正確性與背最知識有關,而理論本身也有潛在的生命力,即使遛到否證,也可通過新的事實來確證自己。拉卡托斯把玻普爾的證偽原則稱為是“打人沼澤地的木樁'基礎不牢=拉卡托斯對"經驗預見”標準的說明是,任何理論凡是能不斷預見新事實的,就是科學的;凡是不能預見新事實的,就不是科學的。拉卡托斯認為玻普爾一次否證就判定理論的命運太簡單了,科學判定標準的問題往往是一個解決理論之間不—致的問題,這樣,分界標準就從一個理論被事實所否證的老問題,轉fc為如何解決理論之間不一致的新問題了。拉卡托斯還認為,雖然單個的命題無法被證偽.但作為一門科學理論的整體是可以被證偽的,當理論處于進化階段,它可以消化反例,通過修改背景知識來保護“硬核”,并提高預見力,當理論處于退化階段時,它就R能通過不斷修改背景知識來消極地保護“硬核'而不能提高預見力,這時就需要提出新的理論來取而代之。拉卡托斯之后,科學哲學關于科學分界標準的問題討論還在繼續進行。
二、關于科學方法
論問題 科學發現中的方法論問題是科學發展中科學家最關注、最激動人心的問題、也是科學哲學家最感興趣的主題之一。在科學發展史中.從事科學研究的人不計其數、但只有極少數科學家能夠作出重大的科學發現或創立新的科學理論,這與他們采用什么樣的方法關系密切,科學思想史上的自然科學家和哲學家早就在考慮這個問題。
在亞里士多徳之前,對自然哲學家影響較大的是兩種基本的方法論思想,即確信宇宙存在者數學上和諧的畢達哥拉斯主義和關于物質運動基本機制的德謨克利特原子論思想。亞里士多徳被認為是古希臘科學方法論的最重要代表,他的方法論思想主要體現為歸納和演繹兩種方法中,他認為科學研究的程序就是從觀察上升到一般性原理,然后再返回到觀察。科學家應該從待解釋的現象中歸納出解釋性原理,然后再從這些原理中演繹出關于事件、性質的現象的陳述,亞里士多德的思想,特別是關于演繹方法的思想在其后的1000多年中影響巨大。
近代歸納邏輯的真正創始人是培根,培根認為,亞里士多德的演繹邏輯不能作為科學發現的邏輯、它至多適用于判斷論證和論辯,不能把握自然的奧秘,需要建立一種真正的歸納邏輯=培根的科學方法論有兩個特點,一是主張逐級歸納上升的科學程序,二是主張通過例證表而實現的排除歸納法。但培根的局限是把歸納法作為唯一的科學方法。笛卡爾的演繹方法與培根的歸納方法相對應,笛卡爾致力于構造一種前后一貫的演繹理論系統,其論證形式具有歐氏幾何中可見的那種確實可靠性。作為歸納主義者的牛頓把典納——瀟繹的科學程序稱為“分析和綜合方法”,他堅持培根的歸納方法,又受到笛卡爾的影響,他在發現和探究的邏輯上主張采用歸納的方法,而在理論體現的表述上卻喜歡采用公理方法=休謨提出了在哲學史上影響深遠的“歸納問題”,他指出,歸納法并不具有邏輯必然性,歸納法用經驗證明是循環論證,在歸納推論和經驗導出間存在兩難選擇,何況經驗的因果關系不過是一種心理的習慣性聯想,休謨對歸納法的分析標志著古典經驗主義和歸納主義的崩漬=休謨把康德“從獨斷的睡夢中喚醒”,康徳認為,歸納推論只限于根據經驗尋找個別的科學定律,而不能建立象因果性原則那樣的普遍真理,因此要建立一種有先天必然性的先驗搞繹方法。
歸納方法和撗繹方法的論爭一直持續到20世紀初,邏輯實證主義者開始出來收拾殘局,邏輯實證主義者認為,只有經驗才能給我們提供關于世界的確切的知識,只有用數學與邏輯去尋求知識才是梢確的,因此他們廣泛運用了符號邏輯作為推理和表述的工具,他們企圖將歸納法與隨機過程的數學理論聯系起來,即從統計數學理論中尋找邏輯工具。邏輯實證主義者也認為,搞繹主義者對歸納法的攻擊是有道理的,歸納法的確不能給人們提供必然性知識,但是它卻可以給人們提供或然性知識,而科學知識本來就是或然性知識,如果不這樣看,就會陷人絕對主義和教條主義,這就與科學榷神背道而馳。邏輯經驗主義者認為存在者兩種真理,即歸納的真理和演繹的真理.在他們看來,歸納的真理給人們帶來新的知識,但這種知識只是或然性知識,而演繹真理不能給人們提供新知識,它只是同義反復、但它是必然性的知識=邏輯實證主義者借助于或然性的基礎解決了歸納問題比較成功地堅持了歸納主義的立場,伹他們也沒有象老的歸納主義者那樣,完全排斥演繹法、因為演繹法可以對科學知識起簡化作用,可以把復雜的科學命題系統化、簡單化。20世紀前半期,邏輯實證主義者的觀點影響廣泛,歸納法成了絕大多數科學家所推崇的方法,演繹主義的觀點暫時處落下風。但是隨著時間的推移,邏輯經驗主義的基本信條碰到了越來越嚴重的種種困難:證實原則難以真正貫徹,完全的經驗證實不可能,而概率確證理論又面臨全稱陳述的確證概率為零的責難,邏輯主義的髙度形式化的分析綱領對于大部分經驗科學難以貫徹到底、而且單純靜態結構分析不能反映科學的動態發展,不符合科學史的實際,這些原因造成了邏輯實證主義的衰落。
對邏輯實證主義理論產生強烈沖擊的是玻普爾。玻普爾持一種激進的反掃納主義立場,他認為歸納不能從個別結論推出一般結論,因為歸納的基礎是觀察,而觀寒總是個別的,盡管觀察的事例足夠多,也不能由這些事例具有某種性質而推出每一個事例都具有這個性質,他還認為觀察和實驗離不開理論,即觀察滲透理論,說科學從純觀察開始是荒謬的,這就反駁了歸納法認為科學從觀察和實驗開始的基本假定。玻普爾說歸納法根本不是科學的方法,因為歸納法不能給人們以必然性的知識,而且針對邏輯經驗主義的觀點指出,依靠歸納法就連或然性知識也無法得到,因為過去多次重復的事情,不能保證今后也有可能重復,今后的可能沒有任何依據,何況從數學的觀點看,過去重復次數固然很多,但未來是無限的,一個有限的過去無論數字怎樣大,與無限的未來相比,它的概率仍然為零。所以玻普爾認為在科學方法中應該排除歸納法。既然科學知識不是來源于歸納,那么是否來源于演澤呢,玻普爾認為也不是,他認為演繹法也不能增加新的知識內容f只能在證偽理論中起作用。玻普爾認為科學的方法論與科學要達到的目的有關,之所以要采用什么樣的方法論,是由科學要達到的巨的導引的。
在科學史上,有兩種科學理論,一是正確性的理想,一是深刻性的理想,培根、笛卡爾雖然出發點不同,但他們都追求科學由無誤的真理構成的理想,休漠則強調理論的深刻性的理想,休漠以后,沒有人再絕對地堅持確實性的要求了。但玻普爾認為邏輯經驗主義傾向于放棄深刻性而追求確實性,即使達不到絕對的確實性也要追求概串的確實性,這是得不償失的。玻普爾寧愿放棄確實性的理想而去追求深刻性的理想。在玻普爾看來,科學按其本性來說永遠是試探性的,任何確證都只有相對的意義,科學家之所以成為科學家,并不在于他攀提了無法反駁的真理,而在于他采取無所顧忌的批判態度和堅持不懈地追求真理^知識既然既不是來自歸納,又不是來自演繹,那么來自于哪里呢,在玻普爾看來,科學的發端來自于對神話和巫術的批判,而不是觀察和實驗,在科學的發展進程中,則是來自于對以往理論的證偽,科學的傳統既傳遞他的理論,也傳遞對理論的批判態度,批判是試圖在理論中發現弱點,要發現弱點,就要從理論中推導出若干邏輯結果,演繹邏輯在其中起重要作用,從科學的系統發育看,科學始于神話,從科學的個體發育看,科學始于問題,由此,玻普爾在批判歸納法之后,提出滇繹檢驗法作為科學方法’這個方法又叫做試錯法,其公式是P1-TT-EE-P2。玻普爾認為知識可以有多種來源,但有一種來源最重要、最根本,那就是u靈感",他認為科學家在進行科學創造時,不僅需要豐富的經驗,離度的思辨能力和傳統知識,更霈要_種神秘的靈感,任何理論最初的提出,都需要這種靈感而提出假說,靈感只有建立在對^經驗客體的理解的直覺上才能達到的。在科學方法W題上,玻普爾重視靈感而輕視其他方法。
隨者玻普爾科學方法論片面性的暴露,人們開始尋找新的道路,新歷史主義學派在這方面建樹顯著,他們認為科學發現的方法應該是多樣的,而不是單一的,力圖用科學方法的多元論取代科學方法的一元論。漢森就認為“朔因方法”也是科學發現的重要方法,朔因方法就是由結果而追朔到原因的科學發現的方法,可以表述為:1.觀察到意外現象P;2.如果H為真,P則是理所當然的事情;3、可以有理由認為H是真的新歷史主義的另一代表夏佩爾也主張把朔因推理與歸納法和演繹法結合起來,并主張應重視類比法。新歷史主義學派的這些主張已經引起了科學哲學界的廣泛注意,并產生了重要影響。
三、關于科學發展規律問題
在科學哲學發展歷史的前期,由于研究歷史較短、積累的資料也較少,科學哲學家們的眼光受到局限,科學哲學研究的重點放在了科學哲學的相關局域問題中,研究方法也往往采用的是靜態分析的方法,缺乏從整體角度動態地進行研究,從而對科學發展的規律語焉不詳。
邏輯實證主義對科學發展規律的問題看得較輕,他們認為
科學哲學的任務就是搞淸科學和非科學的界限,解釋科學知識的來源和科學知識的一般邏輯結構,而所謂科學知識的發展,只不過是科學命題的累加罷了,研究的必要性不是很大。也就是說,按照歸納主義的科學發展觀,科學知識的進步是以經驗為根據的歸納上升和直線式積累的過程、而科學知識的增長是把原有理論吸收到一個具有范圍更大、內容更多的理論之中,科學理論不斷在吸取、包容原有理論的過程中發展。這種發展模式就好比大箱子內套小箝子一樣,被稱為是科學發展的“套箱理論”模式。美國科學哲學家奈格爾通過伽利硌的落體定律被吸收到牛頓力學、經典熱力學歸化到統計力學等事例,說明一個理論被另一個內涵更大的理論所吸收或歸化的現象是科學史上霣見不鮮的現象,井稱這種積累模式為“歸并理論'“套箱理論"和“歸并理論M的模式承認科學進步的總趨勢,這是合理的成分,但是它們忽略了科學發展中的理論淘汰現象和科學革命對于科學發展的作用,因而受到了批判理性主義和歷史主義的批判。 系統地研究科學發展的規律問題是從玻普爾開始的,玻普爾是邏輯實證主義到歷史主義的中間環節,是科學哲學從靜態邏輯語言分析到動態歷史考察的中介,突出的表現是他提出了科學發展的動態模式,并用這個模式來概括科學發展的規律。玻普爾科學發展動態模式的公式是:PI-TT-EE-P2,玻普爾的動態模式包括了四個階段:第_階段,科學始于問題,問題就是觀察和理論、理論和理論之間的矛盾,成功的科學研究的第一要點就是對重要問題有鑒別力,要莕于提出和抓住問題。第二階段,為解決問題提出試驗性理論,針對問題提出多種試驗性理論,使用滇繹邏輯對之進行前驗評價,發現結論之間的邏輯關系,判斷這個理論是否嚴謹和是否有可否證性,然后選擇_個信息和經驗內容最豐宵,解釋力和預見力最強的理論。第三階段,排除錯誤,經前驗評價后,用演繹推理從最可檢驗的理論推導出預見、同觀察、實驗或實踐的運用結果加以比較,這_步叫做后驗評價,也叫排除錯誤。如果理論與觀察、實驗不_致,那么理論就被證偽了,理論被證偽不是理論的失畋,而是該理論為科學的發展作出了貢獻,只有通過理論的證偽才能知道錯誤在哪里,從而排除錯誤,淘汰舊的理論,發現真的理論。第四階段,新的問題,不管理論過去曾經經受過多少次嚴竣的檢驗,將來總有一天也可能要被否證,沒有永恒的冠軍,經過長期確證的理論一旦被否證、就產生了一個新的問超,等待者科學家去解決,于是新的否證過程就又開始了5簡單地說,整個的過程就是要“大膽假設,嚴格檢驗'玻普爾的科學發展模式是與累積主義科學發展觀相對立的第一種理論形式,線性觀強調科學發展的漸進性,而玻普爾則強調科學發展的間斷性,他的科學發展摸式強調科學家要有不怕犯錯誤的精神,批判的精神和否定的精神,認為科學的發展不是一只精神的水桶,而是一盞引導科學前進的探照燈。玻普爾科學發展模式的主要缺點是注重科學知識的u個體發育”而忽視科學知識的"總體發育'沒有從科學史的角度去說明科學發展的規律,同時他片面地強調了科學發展中否定的作用,過分重視質變而輕視量變的作用。
繼玻普爾之后的歷史主義學派聯系科學史的實際和社會歷史條件、研究科學發展的動態模式,從科學發展的整體趨勢出發,同時重視量的積累和質的突變,在很大程度上克服了玻普爾的弱點u歷史主義的重要代表是庫恩,庫恩認為科學的發展是一個動態的歷史過程,他把這個過程稱之為科學革命;庫恩的科學革命過程被分為四個階段:第一,常態科學時期。這個時期是在范式支配下的解難題活動。在這個寸期中,科學家們在范式的導引下不斷積累經驗和知識.他們持有共同的信念,對自己的理論原則沒有批判,堅信不移,甚至抱一神教條的態度。解難題遇到困難時,他們不懷疑理論原則的正確性,而是懷疑自己運用理論知識解決問題的能力。第二,反常時期^難題的解決也是一種科學發現.擔不能產生新型的事實,只是知識的一種累積,當按照范式解不開難題時.就出現了反常,反常類似于玻普爾的證偽.在這種情況下玻普爾往往拋棄舊的理論.而庫恩卻認為科學家們不會馬上拋棄范式.而是試圖在維護舊范式的基礎上解決問題。反常的出現是激動人心的.它是科學革命的預兆,重要的科學發現都始于反常=第三,危機時期、反常的發現多少具有偶然性,反常發現后.科學家會對舊的范式作調整、修改和補充.或增加一些輔假說,但有時調整并不奏效,舊的范式梢化不了反常.而且反常的情況越來越多,于是科學家開始懷疑理論的有效性.這時就出現了理論危機,危機是科學家對舊范式喪失信心的心理狀態第四,科學革命時期。對舊范式信心的喪失必然開始對新范式的嘗試,這個時期的非常研究和有目的的探索常便新的科學發現激增,同時,科學家往往對形而上學產生出異乎尋常的興趣而轉向哲學分析,探索的結果是產生出新的范式,危機逐漸地得到了解決,開始了科學革命,科學革命是新舊范式之間的斗爭,以新范式驅趕和取代了舊范式告終。新范式比舊范式有更好的解難題的能力.改變了人們對世界的看法。新范式地位的確立開始了一個新的常態科學時期,科學的發展又不斷地出現反常、危機和新的科學革命,這種科學革命的模式就是庫恩對科學發展規律的認識。
拉卡托斯以"科學研究綱領方法論"為基礎的科學發展的動態摸式對科學發展規律的認識獨樹一幟。拉卡托斯認為科學的發展經歷了三個階段:1.科學研究綱領的進化階段。拉卡托斯認為反常不能立即反駁和否定一個科學研究綱領,科學家町以通過調整輔假說來解決問題,這種調整可能造成理論的進步和經驗的迸步,即理論能作出更多的預言和這些預言經受住了觀察和實驗的檢驗。處于進化階段的科學研究銦領并不畏懼反常,而是經常從反常那里找到自己發展壯大的目標,把反常變成證明自己理論正確性和開放性的勝利。2.科學研究綱領的退化階段。研究綱領在理論上的預見總有限度,在經驗上的驗證也有局限.其進步性是相對的。當成功的研究綱領不能對付新的實驗事實時,它就要從進步轉換為退步的了^反常開始時是綱領證明自身力憊的目標,但反常的增多就逐漸成了一種不可藐視的力量:科學家此時遇到了難題,旣不能掛免故牌,而出征又會遭到失敗,問題的解決需要另尋出路.進化的研究綱領取代退化的研究綱綆階段。
【摘 要】在新的形勢下，開展和加強情感教育，是化學教學的一項重要課題。淺析化學教學中加強滲透情感教育的必要性；概括情感教育的主要內容；探索化學教學中實施情感教育的措施和途徑；要理解、尊重、信賴、欣賞每一個學生，多融入些情感于其中，教育就一定會收到更好的效果。
【關鍵詞】化學教學；情感；情感教育；情感態度與價值觀
在實際的化學教學中，教師的教學中心通常都是放在知識目標和能力目標上，在教學中往往只注重知識和能力的灌輸，把知識和能力的培養放在首位，忽略了情感目標的培養。在新的形勢下，開展和加強情感教育，適應各方面發展的要求，是化學教學的一項重要課題。
1. 化學教學中情感教育的必要性 情感雖不能替代認知，但是凡能使學生的情感發生強烈波動的事物，學生就較容易記住，甚至終身不忘。所以，我們要重視情感在認知過程中的強化調節功能。
以人為本，才能發揮人的潛能，開啟人的心智，最大限度地調動人的積極性與創造性，達到培養創新人才和創新精神。教學過程中，教師真情的投入，滿懷激情的表演，才能更好地喚起學生真情地品味、欣賞、感染、共鳴，實現師生心靈與心靈的交流碰撞，達到情感的溝通理解，使學生更好的掌握教學內容。
中學生正處在人生觀和價值觀的形成過程，很關注他人對他們的欣賞和肯定。很多數父母不理解孩子，一旦知道孩子做了錯事，一味批評打罵，嚴重傷害學生的自尊心。所以他們不愿與父母溝通，心理失去了平衡，迫切需要在學校獲得情感的補償。為此，教師在教學上要狠下功夫，精心策劃，為學生們搭建一個情感交流的平臺，消除他們內心的孤獨和恐懼，讓學生信任老師，在有問題時可以得到及時解決。
2. 情感教育的主要內容 在中學化學教學中，情感教育的內容極其豐富，主要是進行：辯證唯物主義教育、愛國主義教育、化學史教育、科學態度和科學方法論教育。
辯證唯物主義教育是科學的世界觀。在化學教學中應著重對學生進行如下幾個基本觀點的教育：辯證唯物主義物質觀的教育，辯證唯物主義運動觀的教育，唯物辯證法聯系觀點與發展觀點的教育，質量互變規律的教育，對立統一規律（或矛盾規律）的教育。
愛國主義是中華民族的優良傳統。對學生進行愛國主義教育，就是要培養他們的愛國主義精神，引導他們把自己的命運同祖國的命運聯系起來，樹立祖國利益高于一切的思想 科學態度教育的主要內容包括：使學生養成實事求是、理論聯系實際、嚴肅認真和一絲不茍的科學態度；養成謙虛謹慎、腳踏實地的態度；養成善于質疑、勇于探索的科學精神；培養他們具有剛毅頑強、百折不回的科學精神。
科學教學中進行科學方法論教育，通常是指按照科學方法提供的思考步驟和操作步驟組織教學過程，使學生受到科學方法論的教育，在這一過程中運用科學方法，引導學生的認識認識沿著正確的反應途徑前進。在這個認識的整體過程中涉及到的具體科學方法有：觀察、實驗等感性認識的科學方法，科學抽象、假說、模型等理性認識的科學方法。
結合化學史實進行化學教學，既可使學生從中受到情感教育，又可使學生在“雙基”方面得到提高。因此可把化學史教育的內容分為：情感教育和“雙基”教育兩部分。
3. 發揮情感的主導作用，激發學生的情意因素 教師是教學的主導，教學中要充分發揮情感的主導作用，努力激發、促進學生認真學習的情意因素。在教學中，我采取了一些合適的措施，比如：
①教態表情：教學中用親切和藹的面容，期待的目光去對待學生，表達教師的情感。這些情感一經轉化為學生的情感體驗，學生就會產生相應的情感來對待教師，對此，我是深有體會的。調查問卷中有部分學生曾對我提出了一條“尖銳”的意見：你難得的笑容是我們學好化學的“催化劑”。
②語感傳情：化學是一門充滿激情的學科。如用生動形象的語言描述化學發展的前景，可以把學生帶入美好的意境；用充滿親切情感的話語表述科學家的事跡，可以引起學生情感的共鳴。總之，通過語感、語意可以傳遞教師的感情，也可以激發學生的情意因素。
③評價激情：評價對學生的學習情感起即時的調節作用。當學生取得好的成績、問題回答出色或作業完成滿意時，教師及時表揚、鼓勵學生或寫幾句批語，會使學生情感得到進一步發展，從而產生更熱愛學習的激情。當學生失意或憂愁的時候，教師實事求是，恰如其分地指出學生問題，提出改進方案，鼓勵學生努力學習，幫助學生改進學習狀況，是可以喚起學生學習的積極情感的。
總的說來，教師在學生的成長、發展過程中，起著舉足輕重的作用，尤其是情感影響。教師既要認識到這一點，又要充分重視這一點。
4. 化學教學中實施情感教育的措施和途徑 在教學過程中，學生作為學習的主體，其情感直接影響學習的效果與質量。
（1）創設情境進行情感教育。情感總是在一定的情境中產生的，情境中的各種因素往往對情感的產生起綜合的作用。根據這一規律，在化學教學中，可根據教學內容創設相應的情境，讓學生身臨其境或如臨其境，有直觀的形象可以把握，有濃烈的氛圍可以感受，有愉快的活動可以參與，觸景生情，引發學生的積極情感體驗，促使學生生動活潑地學習。
（2）用學生的需要進行情感教育。情感與需要是相互制約、相互統一的。情感是需要的基礎。在教學活動中，要經常結合知識內容對學生進行學習目的、遠大理想教育，培養他們合理正當的需要，以利于形成高尚的情操，促使他們較為低級的情緒變成較為高級的情操。
