科學(xué)觀與科學(xué)方法論

開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇科學(xué)觀與科學(xué)方法論，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

【關(guān)鍵詞】 社會(huì)科學(xué)方法論 體系 開(kāi)放性 邏輯基礎(chǔ)

“社會(huì)科學(xué)方法論是開(kāi)放的科學(xué)體系”，這一論斷從表層來(lái)看似乎是毋庸贅述的理論事實(shí)。然而，如果把社會(huì)科學(xué)方法論的建立過(guò)程及其理論建構(gòu)的現(xiàn)狀作為考量因素，則有必要對(duì)這一論述的邏輯合理性進(jìn)行進(jìn)一步的理論闡述。有人會(huì)說(shuō)，既然這個(gè)論點(diǎn)已成毋庸置疑的理論事實(shí)，那么，從其他考量因素出發(fā)對(duì)這一理論事實(shí)進(jìn)行闡述豈非多此一舉。然而，真正的理論事實(shí)是要經(jīng)得住考量的，倘若認(rèn)定其為理論事實(shí)的依據(jù)僅僅為表層，怕是難逃不嚴(yán)謹(jǐn)之嫌。因而，以社會(huì)科學(xué)方法論建立過(guò)程及理論建構(gòu)的現(xiàn)狀為考量因素，對(duì)“社會(huì)科學(xué)方法論是開(kāi)放的科學(xué)體系”這一論述的邏輯合理性進(jìn)行理論闡述，是極為必要的。

社會(huì)科學(xué)方法論是科學(xué)的理論體系

有觀點(diǎn)認(rèn)為，19世紀(jì)中期，馬克思、恩格斯已經(jīng)構(gòu)建了整體上最為科學(xué)、完備的歷史唯物主義哲學(xué)方法論，遺憾的是，具體的社會(huì)科學(xué)方法至今仍未被系統(tǒng)地建構(gòu)起來(lái)。在此，我們需要闡明的是，我們對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論體系開(kāi)放性邏輯基礎(chǔ)的研究和闡述，并非意味著我們對(duì)此理論持懷疑態(tài)度，而是承諾社會(huì)科學(xué)方法論是科學(xué)的體系。對(duì)這一問(wèn)題的理解，我們可以從體系的定義本身入手。體系，顧名思義，形成為一體，即整體，組成為系，即系統(tǒng)。體系，是指由若干具有相互關(guān)聯(lián)的事物或某些意識(shí)相互聯(lián)系而構(gòu)成的一個(gè)整體：如工業(yè)體系、思想體系、理論體系等。體系的構(gòu)成需要量的規(guī)定，即一個(gè)事物或意識(shí)不能形成體系，而是由至少兩個(gè)或兩個(gè)以上的要素構(gòu)成；體系的構(gòu)成也需要質(zhì)的規(guī)定，即構(gòu)成體系的要素是特定的，相互關(guān)聯(lián)的，并不是隨便哪些要素都能構(gòu)成體系的。

社會(huì)科學(xué)方法論作為科學(xué)的理論體系，其要素既有量的規(guī)定也有質(zhì)的規(guī)定。社會(huì)科學(xué)方法論有其特定的、若干具有相關(guān)性的組成要素，就其理論內(nèi)容來(lái)看，社會(huì)科學(xué)方法論以辯證唯物主義和歷史唯物主義為根本方法，包括以實(shí)踐為基礎(chǔ)的研究方法，這體現(xiàn)了的實(shí)踐基礎(chǔ)；社會(huì)系統(tǒng)研究方法、社會(huì)矛盾研究方法、社會(huì)過(guò)程研究方法，這體現(xiàn)了的辯證思維；社會(huì)主體研究方法、社會(huì)認(rèn)知與評(píng)價(jià)方法，這體現(xiàn)了的主體性原則；社會(huì)科學(xué)研究的世界視野，這體現(xiàn)了的世界眼光。

社會(huì)科學(xué)方法論就其理論內(nèi)容來(lái)看，涉及了主體與客體、系統(tǒng)和要素、矛盾和過(guò)程、個(gè)人與群眾、認(rèn)知與評(píng)價(jià)、世界歷史與民族歷史等一系列關(guān)乎社會(huì)發(fā)展中的重大關(guān)系問(wèn)題，這些問(wèn)題與要素是相互關(guān)聯(lián)的，而且都貫穿著基本的理論原則，如生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的原則，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原則，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的原則等等。而從系統(tǒng)概念的角度而言，可以認(rèn)為社會(huì)科學(xué)方法論中的各個(gè)方法要素構(gòu)成了一個(gè)方法論體系。而且這個(gè)體系之所以是科學(xué)的，其最大的特點(diǎn)就是其開(kāi)放性，它不斷與其自身以及系統(tǒng)之外的環(huán)境進(jìn)行所謂的信息能量的交換，在開(kāi)放性中不斷的豐富和發(fā)展自己。

社會(huì)科學(xué)方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)決定其開(kāi)放性的理論品格

世界觀與方法論具有一致性，有何種世界觀就會(huì)有何種方法論。人們?cè)谑澜缬^或哲學(xué)觀的指引下，去觀察、發(fā)現(xiàn)、分析、解決各種社會(huì)問(wèn)題和現(xiàn)象，這就構(gòu)成了社會(huì)科學(xué)研究方法。社會(huì)科學(xué)方法論，是世界觀、哲學(xué)觀在方法論上的具體體現(xiàn)。可以這么說(shuō)，哲學(xué)是社會(huì)科學(xué)方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)，它決定了社會(huì)科學(xué)方法論的開(kāi)放性理論品格，這一品格在其研究對(duì)象、適用范圍以及理論視野方面都有所呈現(xiàn)。

哲學(xué)的研究對(duì)象具有開(kāi)放性。其研究對(duì)象是實(shí)踐基礎(chǔ)上的人與世界的關(guān)系，而其理論旨趣在于探索人與人、人與自然、人與社會(huì)之間關(guān)系的一般規(guī)律，從而能夠正確的認(rèn)識(shí)世界，更重要的是改造世界。這種實(shí)踐是植根于開(kāi)放的社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中的，哲學(xué)是從社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中走出來(lái)的，也必然要回到社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中去發(fā)展。這就決定了作為哲學(xué)觀基礎(chǔ)上的具體方法論，社會(huì)科學(xué)方法論在與社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)中能夠展示出自己所特有的開(kāi)放性，同時(shí)，“社會(huì)科學(xué)方法論把對(duì)社會(huì)的研究納入自然―社會(huì)的大系統(tǒng)中加以考察，賦予社會(huì)認(rèn)識(shí)活動(dòng)以宏觀的歷史背景……在各種社會(huì)要素的有序聯(lián)系中揭示社會(huì)有機(jī)體的內(nèi)在組織結(jié)構(gòu)……”①。這決定了社會(huì)科學(xué)方法論體系必須是開(kāi)放的系統(tǒng)。

哲學(xué)的理論視野是開(kāi)放性的。馬克思、恩格斯批判地繼承了近代德國(guó)古典哲學(xué)、英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、英法空想社會(huì)主義學(xué)說(shuō)，深刻分析了資本主義社會(huì)矛盾和發(fā)展趨勢(shì)，科學(xué)總結(jié)無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)立了。在社會(huì)歷史觀上，馬克思從實(shí)踐的唯物主義觀點(diǎn)出發(fā)，主張用社會(huì)存在去解釋社會(huì)意識(shí)，從而深刻批判了唯心主義對(duì)社會(huì)歷史的主觀臆斷，認(rèn)為社會(huì)認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)的、有生命的、從事實(shí)際活動(dòng)的人。馬克思深刻分析了舊唯物主義者在社會(huì)歷史領(lǐng)域陷入唯心主義的原因，指出“從前的一切唯物主義（包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義）的主要缺點(diǎn)是：對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)做感性的人的活動(dòng)，當(dāng)做實(shí)踐去理解……他不了解‘革命的’、‘實(shí)踐批判的’活動(dòng)的意義。”②哲學(xué)這種批判性的理論視野正展示了其自身的開(kāi)放性，以此哲學(xué)觀為指導(dǎo)的社會(huì)科學(xué)方法論也必然會(huì)在人類(lèi)發(fā)展的新的歷史境遇和歷史條件中，總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，借鑒和吸收人類(lèi)一切文明的成果，直面當(dāng)下人類(lèi)社會(huì)發(fā)展中的各種矛盾和問(wèn)題、各種理論和方法，從而不斷豐富和發(fā)展自身的理論體系。

哲學(xué)的適用范圍是開(kāi)放性的。哲學(xué)是面向整個(gè)人類(lèi)世界的，所以，它面對(duì)的不僅僅是人、自然界或者人類(lèi)社會(huì)的某一個(gè)層面、方向或領(lǐng)域，而是整個(gè)人類(lèi)世界，系統(tǒng)掌握人與整個(gè)世界的關(guān)系，這也決定了其歷史使命是爭(zhēng)取無(wú)產(chǎn)階級(jí)和人類(lèi)的解放，實(shí)現(xiàn)人自由而全面的發(fā)展，讓人類(lèi)生存的“必然王國(guó)”向著“自由王國(guó)”邁進(jìn)。社會(huì)科學(xué)方法論在這樣的哲學(xué)觀指導(dǎo)下分析處理社會(huì)問(wèn)題，相應(yīng)的或者自然而然的也獲得了其開(kāi)放性的理論品格。它作為各門(mén)具體社會(huì)科學(xué)的直接的方法論指導(dǎo)，必須指向自然界、人類(lèi)社會(huì)及人自身，而不能局限于某一個(gè)狹窄的領(lǐng)域；哲學(xué)是面向未來(lái)的，它從徹底的唯物辯證法出發(fā)，強(qiáng)調(diào)世界并非是既定事物的集合體，而是一個(gè)過(guò)程的集合體，所有事物隨時(shí)隨地處于發(fā)展變化中，人類(lèi)、自然界以及人類(lèi)社會(huì)并非已經(jīng)完成的既定的存在，而是處于一個(gè)不斷生成、發(fā)展、完善的過(guò)程中。以這種哲學(xué)觀為指導(dǎo)的社會(huì)科學(xué)方法論也相應(yīng)地獲得了其開(kāi)放性理論品格，“在社會(huì)的相對(duì)穩(wěn)定中揭示社會(huì)的運(yùn)動(dòng)與變化，在社會(huì)的運(yùn)動(dòng)變化中揭示社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)和規(guī)律，在社會(huì)內(nèi)部矛盾和外部矛盾的交互作用中揭示社會(huì)發(fā)展的動(dòng)因與條件，全方位勾畫(huà)社會(huì)有機(jī)體的立體和動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)。以對(duì)現(xiàn)實(shí)的把握為基點(diǎn)，去回溯社會(huì)發(fā)展的歷史、展望社會(huì)發(fā)展的未來(lái)。”③

社會(huì)科學(xué)方法論的建構(gòu)貫穿了開(kāi)放性理論品格

首先，社會(huì)科學(xué)方法論的建構(gòu)本身即是開(kāi)放性思維的具體呈現(xiàn)。一直以來(lái)，人們傾向于認(rèn)為，既然歷史唯物主義已經(jīng)是人類(lèi)歷史上研究社會(huì)歷史最為科學(xué)、完整而全面的方法論，那么，構(gòu)建一個(gè)社會(huì)科學(xué)方法論就多少顯得有些多余。對(duì)此，我們應(yīng)該正確的認(rèn)識(shí)哲學(xué)方法論與一般科學(xué)方法論以及具體科學(xué)方法論的關(guān)系。從方法論來(lái)講，歷史唯物主義是高度抽象的，適用于所有領(lǐng)域的哲學(xué)方法論，但它與一般科學(xué)方法論和具體科學(xué)方法論又存在不同。相對(duì)于歷史唯物主義而言，社會(huì)科學(xué)方法論是一種具體的方法論，它是基于歷史唯物主義的社會(huì)歷史觀形成的。同時(shí)，相對(duì)于各門(mén)具體的社會(huì)科學(xué)研究來(lái)說(shuō)，社會(huì)科學(xué)方法論又是一種一般的方法論，對(duì)具體的社會(huì)科學(xué)研究具有直接性的指導(dǎo)意義。有人可能會(huì)說(shuō)，歷史唯物主義對(duì)各門(mén)具體社會(huì)科學(xué)研究同樣具有指導(dǎo)意義，從這個(gè)角度而言，社會(huì)科學(xué)方法論指導(dǎo)意義的價(jià)值似乎值得商榷。但是，需要指出的是，歷史唯物主義對(duì)具體社會(huì)科學(xué)研究的指導(dǎo)性是間接的，社會(huì)科學(xué)方法論作為連接歷史唯物主義和具體社會(huì)科學(xué)研究的橋梁，其理論體系的構(gòu)建是極為重要且必要的。

其次，社會(huì)科學(xué)方法論建構(gòu)的過(guò)程中貫穿了開(kāi)放性的理論原則。它積極地?fù)P棄了傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論的理論成果，在唯物史觀的基礎(chǔ)上融合了傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法來(lái)構(gòu)建自己的理論系統(tǒng)。西方傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)方法論有其悠久的歷史，形成了不同的流派，提出了許多社會(huì)科學(xué)的研究方法，可以概括為兩組相互對(duì)立的傾向：一是科學(xué)主義和人文主義的對(duì)立；二是方法論個(gè)體主義與方法論整體主義的對(duì)立。科學(xué)主義（實(shí)證方法）的傾向，主張運(yùn)用自然科學(xué)的方法和規(guī)范來(lái)建構(gòu)人文社會(huì)科學(xué)；人文主義（理解方法）的傾向，主張運(yùn)用解釋學(xué)的方法來(lái)建構(gòu)人文社會(huì)科學(xué)，否認(rèn)自然科學(xué)方法在人文社會(huì)研究中的必要性和可能性。方法論個(gè)體主義認(rèn)為個(gè)人及其行動(dòng)是先于社會(huì)的，是社會(huì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，主張以個(gè)人分析為基點(diǎn)去解釋社會(huì)現(xiàn)象；方法論整體主義認(rèn)為社會(huì)是先于個(gè)人的，主張從社會(huì)環(huán)境角度，以社會(huì)整體分析為基點(diǎn)去解釋社會(huì)會(huì)現(xiàn)象。無(wú)論是科學(xué)主義方法論還是人文主義方法論，無(wú)論是個(gè)體主義方法論還是整體主義方法論，其所建立的社會(huì)哲學(xué)基礎(chǔ)都沒(méi)有正確的解釋和處理自然、人類(lèi)和社會(huì)的關(guān)系，其方法論必然會(huì)存在一定的弊端。

科學(xué)主義和人文主義不能正確地看待自然和社會(huì)的辯證關(guān)系，或用自然性來(lái)夸大自然和社會(huì)的對(duì)立，或用社會(huì)性來(lái)抹殺自然和社會(huì)的聯(lián)系；方法論個(gè)體主義和整體主義不能正確地看待和處理人和社會(huì)的關(guān)系，或用個(gè)人的主觀性、精神性忽視社會(huì)的客觀性、整體性，或用社會(huì)的整體性、客觀性抹殺個(gè)人的主觀性、精神性。雖然以韋伯、溫奇、吉登斯為代表的社會(huì)學(xué)家試圖綜合科學(xué)主義方法論和人文主義方法論以及個(gè)人體主義方法論和整體主義方法論，并取得了一定的成果，但其努力只是在方法論的漩渦中打轉(zhuǎn)。社會(huì)科學(xué)方法論以歷史唯物史觀為基礎(chǔ)，從根本上正確地確立了自然、人以及社會(huì)的關(guān)系：“人類(lèi)社會(huì)與自然是對(duì)立而統(tǒng)一的，構(gòu)成了相互作用的矛盾運(yùn)動(dòng)，而人類(lèi)社會(huì)同自然界對(duì)立的基礎(chǔ)及其相互作用發(fā)生的根本途徑即社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)……人類(lèi)社會(huì)是人與自然、人與人之間雙重關(guān)系的統(tǒng)一，實(shí)踐是這種雙重關(guān)系統(tǒng)一的基礎(chǔ)，是人類(lèi)社會(huì)的存在方式……歷史的主體和客體之間的關(guān)系是一種辯證關(guān)系，人的活動(dòng)既改造著自然、社會(huì)和人本身，又要受到自然、社會(huì)和人自身的制約，人是能動(dòng)性和受動(dòng)性的統(tǒng)一。”④

社會(huì)科學(xué)方法論在唯物史觀的基礎(chǔ)上融合了傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法來(lái)構(gòu)建自己的理論系統(tǒng)：確立了社會(huì)研究方法的實(shí)踐基礎(chǔ)；社會(huì)系統(tǒng)研究方法的重大原則；社會(huì)矛盾研究中的利益矛盾與利益分析方法、階級(jí)矛盾與階級(jí)分析方法、階層矛盾與階層分析方法；社會(huì)過(guò)程研究中的歷史主義的方法、科學(xué)預(yù)見(jiàn)的方法、邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法；社會(huì)主體研究方法中強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)實(shí)的人”是社會(huì)歷史研究的出發(fā)點(diǎn)、人的生存狀態(tài)是社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的尺度、人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的綜合、人民群眾是歷史的創(chuàng)造者；社會(huì)認(rèn)知與評(píng)價(jià)方法中堅(jiān)持從人民大眾的立場(chǎng)進(jìn)行實(shí)事求是的科學(xué)認(rèn)知，在實(shí)踐中做經(jīng)驗(yàn)觀察與事實(shí)描述的基礎(chǔ)上進(jìn)一步進(jìn)行抽象和概括、分析和綜合，確立了評(píng)價(jià)社會(huì)的社會(huì)生產(chǎn)力根本標(biāo)準(zhǔn)和人民利益的最高標(biāo)準(zhǔn)；在“世界歷史”的研究中堅(jiān)持以世界的眼光觀照當(dāng)代社會(huì)發(fā)展，辯證地理解全球化與民族化、統(tǒng)一性與多樣性、社會(huì)主義與資本主義的關(guān)系等等。

結(jié)語(yǔ)

總之，從社會(huì)科學(xué)方法論建構(gòu)的哲學(xué)基礎(chǔ)、建構(gòu)的過(guò)程和現(xiàn)狀等因素進(jìn)行考量，其獲得了理論系統(tǒng)開(kāi)放性的邏輯基礎(chǔ)，可見(jiàn)“社會(huì)科學(xué)方法論是開(kāi)放的科學(xué)體系”這一論述是經(jīng)得住推敲的。但在經(jīng)濟(jì)全球化和新技術(shù)革命深刻改變著人類(lèi)社會(huì)生產(chǎn)方式、生活方式和交往方式的今天，任何一種理論體系都應(yīng)以開(kāi)放的心態(tài)不斷與時(shí)俱進(jìn)、推陳出新，從而適應(yīng)時(shí)展需求。社會(huì)科學(xué)方法論作為一個(gè)系統(tǒng)而科學(xué)的理論體系，應(yīng)當(dāng)以更加開(kāi)放的心態(tài)促進(jìn)自身發(fā)展。

首先，要堅(jiān)持對(duì)自我系統(tǒng)內(nèi)部的開(kāi)放，始終保持自我批判的態(tài)度和與時(shí)俱進(jìn)的理論品格，這可以使其在日新月異、變幻紛呈的世界中不斷吐故納新，始終流淌著新鮮血液，同時(shí)也是使其在激蕩的時(shí)代變遷中始終發(fā)揮其作用的基礎(chǔ)。可以這么說(shuō)，任何一種科學(xué)理論體系都不是完美的，這種不完美主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一個(gè)方面是科學(xué)理論體系本身存在的缺陷，另一個(gè)方面是科學(xué)理論體系在時(shí)代的發(fā)展和變遷中逐漸呈現(xiàn)出“脫離”的狀態(tài)。而這兩個(gè)問(wèn)題的解決，都要求其具有自我批判的態(tài)度和與時(shí)俱進(jìn)的理論品格，否則，本身存在的缺陷難以被發(fā)現(xiàn)和補(bǔ)救，隨著時(shí)代的發(fā)展表現(xiàn)出愈來(lái)愈多的不適應(yīng)性，最終結(jié)果只能是被淘汰。

其次，要堅(jiān)持對(duì)系統(tǒng)外部的開(kāi)放，科學(xué)地對(duì)待其他的社會(huì)科學(xué)方法論。一個(gè)固執(zhí)己見(jiàn)、封閉自己的人很難真正融入社會(huì)和人群，更談不上自身發(fā)展和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，同樣，一種社會(huì)科學(xué)方法論如果“孤芳自賞”，則很難有更好的發(fā)展和突破。盡管社會(huì)科學(xué)方法論得到了高度認(rèn)可，但這并非意味著其他社會(huì)科學(xué)方法論就無(wú)存在的必要性，社會(huì)科學(xué)方法論應(yīng)堅(jiān)持系統(tǒng)外部的開(kāi)放，對(duì)其他社會(huì)科學(xué)方法論的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)給予全面、客觀而深刻的認(rèn)知，以平等的態(tài)度與之對(duì)話(huà)，積極主動(dòng)地與之交流，吸收其有益的東西納為己用。總而言之，社會(huì)科學(xué)方法論與其他社會(huì)科學(xué)方法論之間應(yīng)該是相關(guān)影響、相互作用的關(guān)系。

（作者單位：吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)院；本文系遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：L12DKS021）

【注釋】

①③《與社會(huì)科學(xué)方法論》，北京：高等教育出版社，2012年，第9頁(yè)，第10頁(yè)。

②《馬克思恩格斯文集》（第1卷），北京：人民出版社，2009年，第499頁(yè)。

第2篇

【關(guān)鍵詞】標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論/反歸納/逆歸納/自悖/元方法論標(biāo)準(zhǔn)/無(wú)合理性原則

【正文】

綜觀整個(gè)20世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)一方面，許多不斷涌現(xiàn)的新觀念和新理論 ，尤其是以波普爾的否證論、庫(kù)恩的范式理論為代表的一些科學(xué)方法論既為科學(xué)哲學(xué)本身帶 來(lái) 勃勃生機(jī)，同時(shí)又表現(xiàn)出強(qiáng)大的滲透力和影響力，成功地應(yīng)用于數(shù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社 會(huì)學(xué)、法理學(xué)、接受美學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、歷史、政治、文化等研究領(lǐng)域，使這些研究展示出全新 的分析與境或視野；而另一方面，從整體上看，自20世紀(jì)80年代末，科學(xué)哲學(xué)卻開(kāi)始走入低 谷，成就平平，反響一般，往日的輝煌似乎已不存在。科學(xué)哲學(xué)為什么會(huì)出現(xiàn)這種蕭條的情 況？這已成為當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)家十分關(guān)注的論題之一。

在筆者看來(lái)，這種境況的原因，在于科學(xué)哲學(xué)在20世紀(jì)后期的發(fā)展中陷入了重重困境，一 時(shí)難以擺脫。然而，正是對(duì)這些困境的深入分析，有可能孕育科學(xué)哲學(xué)理論變革和發(fā)展的新 契機(jī)，就象19世紀(jì)末的物理學(xué)危機(jī)引發(fā)了20世紀(jì)初的物理學(xué)革命一樣。因此，目前關(guān)鍵的問(wèn) 題 是，困境在哪里？我們應(yīng)如何認(rèn)識(shí)這些困境？本文即意在對(duì)當(dāng)代科學(xué)方法論的五種重要困境加 以討論，（注：鑒于學(xué)界對(duì)困境1、困境2、困境5的一些內(nèi)容比較熟悉，在此僅對(duì)這三種困境只作簡(jiǎn)要的 補(bǔ)充性說(shuō)明。）以起到拋磚引玉的作用。

“科學(xué)家的信念不是武斷的信念，而是嘗試性的信念，它不依據(jù)權(quán)威，不依據(jù)直觀，而建 立在證據(jù)的基礎(chǔ)上。”[1]伯特蘭·羅素的這一精辟論斷道出了標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論的核心所 在。作為一種科學(xué)方法論構(gòu)想，標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論，一是含有正統(tǒng)的意思，最符合人們思想 中科學(xué)方法的“本來(lái)面目”或經(jīng)典模型；二是這種構(gòu)想往往能把其它方法論吸引過(guò)來(lái)，并成 為這些方法論所仿效的對(duì)象。該標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論堅(jiān)持唯科學(xué)方法之用方顯科學(xué)本色，科學(xué) 方法是科學(xué)活動(dòng)的標(biāo)志，是科學(xué)合理性的保證。憑借科學(xué)方法，科學(xué)家的認(rèn)識(shí)活動(dòng)就可取得 成功。這里的科學(xué)方法是具有程式性或規(guī)范性的實(shí)證法，尤其是歸納推理，在科學(xué)發(fā)展與科 學(xué) 證明的過(guò)程中具有重要的作用。這種標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論（產(chǎn)生于20世紀(jì)初）擁有眾多的信奉者（包括像羅素在內(nèi)的邏輯原子主義者、邏輯實(shí)證主義者、邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者、一些科學(xué)家及社會(huì)科學(xué)家等），并統(tǒng)治了人們的思想近半個(gè)世紀(jì)，直到20世紀(jì)50年代末才受到挑戰(zhàn)。許多的 方法論之爭(zhēng)都是針對(duì)這種標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論而發(fā)的。

困境1：對(duì)歸納邏輯的反對(duì)與辯護(hù)

繼20世紀(jì)初“劍橋發(fā)明”（注：“劍橋發(fā)明”一詞是拉卡托斯用來(lái)指在經(jīng)典的歸納主義之后發(fā)展起來(lái)的“或然性歸納邏輯”。它始于W.E.Johnson，后來(lái)C.D.Broad與J.M.Keynes出席Johnson舉辦的講座，并發(fā)展了他的思想。）之后，卡爾納普等邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者進(jìn)一步闡發(fā)歸納原理對(duì)科學(xué)方法的重要性。賴(lài)欣巴赫說(shuō)：“這個(gè)原理決定科學(xué)理論的真理性。從科學(xué)中排除這個(gè)原理就等于剝奪了科學(xué)決定其理論的真?zhèn)蔚哪芰Αｏ@然，沒(méi)有這個(gè)原理，科學(xué)就不再有權(quán)利將它的 理論和詩(shī)人的幻想的、任意的創(chuàng)作區(qū)別開(kāi)來(lái)了。”[2]自20世紀(jì)初至50年代，他們建立的概 率主義歸納邏輯成為了眾多科學(xué)哲學(xué)家努力探究的核心。

對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的歸納邏輯，波普爾首先立足于他的否證哲學(xué)進(jìn)行有力的批評(píng)，力圖重新 解決“休謨問(wèn)題”（歸納問(wèn)題）與“康德問(wèn)題”（劃界問(wèn)題）以及兩者之間的關(guān)系。按拉卡托斯 的看法，“波普爾的名聲就在于它對(duì)歸納法的批判”，但波普爾竟對(duì)什么是歸納都從未明晰 地說(shuō)明過(guò)，并且前期與后期哲學(xué)在歸納問(wèn)題上很不一致。拉卡托斯認(rèn)為，歸納邏輯的原始目 的是“從懷疑論中拯救科學(xué)知識(shí)”，存在著某種歸納原則或擬歸納原理可以把“實(shí)在論的形 而上學(xué)與方法論的評(píng)價(jià)、逼真性與確認(rèn)性聯(lián)系起來(lái)”。[3]

自稱(chēng)是反歸納隊(duì)伍中“一名上尉”的沃特金斯(J.W.Watkins)認(rèn)為拉卡托斯的歸納進(jìn)步觀站 不住腳，因?yàn)榇_認(rèn)評(píng)價(jià)只報(bào)道過(guò)去業(yè)績(jī)，而逼真評(píng)價(jià)僅包含將來(lái)業(yè)績(jī)，我們無(wú)法從確認(rèn)評(píng)價(jià) 推進(jìn)到逼真評(píng)價(jià)。他拒絕所有的非演繹推理，認(rèn)為一切非演繹推理都具有非轉(zhuǎn)化性。科學(xué)知 識(shí)可分為多個(gè)層次——層次0（感覺(jué)報(bào)告）、層次1（簡(jiǎn)單陳述）、層次2（經(jīng)驗(yàn)概括）、層次3（精確的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律）、層次4（科學(xué)理論），其中不存在任何合法的從低級(jí)層次到較高層次的“歸納 上升”。但從層次0到層次1將包含一個(gè)“跳躍”。艾耶爾曾提出，這種“跳躍”可由某種非 歸納性的并能為人們接受的推理來(lái)實(shí)現(xiàn)。沃特金斯把艾耶爾的這種推理稱(chēng)為“某種擬歸納推 理”[4]，并認(rèn)為波普爾令人遺憾地走向“徹底的”或極端的懷疑論[5]。對(duì)于歸納問(wèn)題，沃 特金斯試圖提供一種實(shí)用主義的解決方案，并宣稱(chēng)這種方案要比他在《科學(xué)與懷疑論》中提 出的論點(diǎn)更為簡(jiǎn)單和更好。[6]

為擺脫歸納邏輯的困境，(1)赫斯(Mary Hesse)、亨迪卡(Jaakko Hintikka)等自20世紀(jì)80 年代對(duì)卡爾納普傳統(tǒng)進(jìn)行修正和完善，赫斯提倡以枚舉邏輯作為科學(xué)推理最基本的形式，用 它來(lái)重新闡釋其它形式的歸納邏輯（如科恩的消去式歸納邏輯）。她堅(jiān)持一種比卡爾納普允許 更多隨條件變化的并處于有限形式中的歸納邏輯，“歸納的核心在于它是一種對(duì)綜合性理論 系統(tǒng)的研究沒(méi)有保證獲得實(shí)用主義知識(shí)的最佳途徑。”[7](2)科恩(Jonathan Cohen)提出了 非概率主義歸納邏輯。他認(rèn)為，許多科學(xué)哲學(xué)家只注意培根歸納的方法論意義，卻忽視了它 的邏輯方面——證據(jù)的性質(zhì)及命題之間歸納支持的邏輯關(guān)系，他力圖用一種成熟的現(xiàn)代邏輯 形式重建培根的歸納。這種新培根式歸納邏輯包含了兩個(gè)主要因素：(A)相關(guān)變量的方法， 該方法表明歸納支持因不同的證據(jù)而有不同的等級(jí)；(B)一般模態(tài)邏輯，“它可以達(dá)到對(duì)非 外延性的多個(gè)等級(jí)的形式化”，[8]因?yàn)槎档燃?jí)形式捕獲不到非外延性的豐富性和多樣性 。這種模態(tài)邏輯可把歸納支持的等級(jí)表示為通向“近律性”(Legisimilitude)的階梯。

赫斯、科恩等人還試圖為歸納邏輯提供廣泛的成功應(yīng)用，如科恩出色地將自己的新歸納論 應(yīng)用到如醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等一些領(lǐng)域中去，并得出結(jié)論：非標(biāo)準(zhǔn)形式的歸納推理也具有與其它 歸納相同的結(jié)構(gòu)([8]，P.26)。

對(duì)上述爭(zhēng)論，牛頓-史密斯(W.H.Newton-Smith)指出：“完全拋棄歸納的波普爾與勉強(qiáng)使用 歸納的拉卡托斯都不能建立起他們各自的方法論與科學(xué)目的之間的紐帶”[9]，在波普爾的 體系中存在著一種否證法與逼真性之間的二難困境。牛頓-史密斯著重闡述了包含“在最終 檢驗(yàn)中所需要的其它特殊因素”的“元?dú)w納”(meta-induction)觀。([9]，pp.224～225)

困境2：反對(duì)方法和方法論危機(jī)

科學(xué)歷史主義的興起促成了這樣一種新觀念：科學(xué)哲學(xué)家必須正確對(duì)待科學(xué)的歷史。這種 觀念挑戰(zhàn)了20世紀(jì)60年代以前兩個(gè)最有影響的方法論鋼領(lǐng)（即歸納主義和波普爾綱領(lǐng)）。庫(kù)恩 本人雖然提出幾種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（精確性、簡(jiǎn)單性及有效性等），但他把這些標(biāo)準(zhǔn)“比喻為像‘深 思熟慮而后行’之類(lèi)簡(jiǎn)單而無(wú)用的格言”[10]，在相互競(jìng)爭(zhēng)的理論之間的選擇取決于主觀因 素與客觀因素的混合，取決于共同標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)的混合。

費(fèi)耶阿本德質(zhì)疑以往的科學(xué)方法研究在實(shí)際科學(xué)中的可行性，認(rèn)為探求一種指導(dǎo)科學(xué)家從 事理論選擇的規(guī)則系統(tǒng)的努力雖然具有悠久的傳統(tǒng)，但卻是失敗的。他展示了一幅比庫(kù)恩更 為激進(jìn)的圖景：(1)“逆歸納”，他認(rèn)為邏輯經(jīng)驗(yàn)論的“證明”式歸納與波普的“證偽”式 歸納是歸納這一枚硬幣的兩面，提出了“逆歸納”(counter-induction)的概念，其中count er-意指在與歸納相對(duì)立的方向上行進(jìn)，在此歸納僅是一個(gè)參照物而已。“我們可以通過(guò)逆 歸 納法來(lái)推進(jìn)科學(xué)”，這就要求我們做兩件事：一是提出與公認(rèn)的并得到高度確證的理論不一 致的新理論（注：標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論堅(jiān)持，新假說(shuō)必須與公認(rèn)的理論相一致。費(fèi)耶阿本德反對(duì)這種一致性條件，譬如牛頓萬(wàn)有引力定律與伽利略自由落體定律并不一致：重力加速度對(duì)前者來(lái)說(shuō)是一個(gè)變量，而對(duì)后者則是常數(shù)。一個(gè)科學(xué)家要想使自己的觀點(diǎn)包含更多的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，就必須引進(jìn)其它的理論觀點(diǎn)，采取理論多元論的立場(chǎng)。），反駁一個(gè)理論的證據(jù)往往不是借助于事實(shí)，而在于提出新理論。理論的進(jìn)步 并不是一個(gè)一致理論的系列，而是一個(gè)“日益增長(zhǎng)的互不相容的各種可取理論的海洋”。他 認(rèn)為，專(zhuān)家和外行業(yè)余愛(ài)好者、誠(chéng)實(shí)者與說(shuō)謊者一起參與爭(zhēng)論會(huì)促進(jìn)科學(xué)的進(jìn)步和文化的繁 榮。二是提出與充分確鑿的事實(shí)不一致的假說(shuō)。一個(gè)理論所以與證據(jù)相沖突，不是因?yàn)樗?正確，而是因?yàn)樽C據(jù)被污染。要批判這種證據(jù)就應(yīng)當(dāng)發(fā)明一種新的觀念體系。“第一步跨出 這一循環(huán)，或者創(chuàng)造一種新的概念體系，如一個(gè)新理論，它與極小心確立的觀察結(jié)果相沖突 ，并挫敗了最合情合理的理論原則，或從科學(xué)之外，從宗教、從神話(huà)、從不勝任者的思想， 或從瘋子的思想漫游中引入這樣一個(gè)體系。這一步又是逆歸納的，可見(jiàn)，逆歸納既是一個(gè)事 實(shí)——離開(kāi)它科學(xué)不能生存，又是科學(xué)游戲中一種合法的且又非常需要的行動(dòng)。”[11](2) 說(shuō)服人的技巧。庫(kù)恩曾以“常規(guī)科學(xué)”意指知識(shí)發(fā)展中平穩(wěn)的和邏輯的間歇。費(fèi)耶阿本德則 干脆否定這種“常規(guī)科學(xué)”的存在，認(rèn)為科學(xué)決定的作出、理論的接受是一種說(shuō)服人的事情 ，包括理論支持者的威望、年齡、及參與爭(zhēng)論的技巧等（注：在費(fèi)耶阿本德看來(lái)，伽利略的成功并不在于他的觀察和實(shí)驗(yàn)(在《恒星的使者》中對(duì)月球的描述自相矛盾，用望遠(yuǎn)鏡觀察月球的演示是失敗的)，而在于他宣傳自己學(xué)說(shuō)的技巧，他說(shuō)：“伽利略這個(gè)善于耍滑頭的人比起我們通常對(duì)這位肅然起敬的、執(zhí)著的‘真理探索者’來(lái)說(shuō)是一個(gè)遠(yuǎn)為有趣的人物”。([11]，p.68)）。因此，費(fèi)耶阿本德的反對(duì)方法實(shí)際上是反對(duì)科學(xué)方法的唯一合法性，并不是取消方法。他堅(jiān)持各種方法平等的多元方法論。

此外，奎因、普特南、羅蒂、哈金(I.Hacking)等人根據(jù)各自的理由堅(jiān)持，人們所能做的只 不過(guò)是描述自然科學(xué)家所使用的方法，他們認(rèn)為，根本不存在容許我們?nèi)グl(fā)掘具有規(guī)范性特 征的方法論的余地。在這一系列質(zhì)疑之下，標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法淪陷于危機(jī)。

困境3：當(dāng)代科學(xué)方法論家的自悖

科學(xué)方法論危機(jī)“令人沮喪，但要取消方法論還為時(shí)早了點(diǎn)”[12]，科學(xué)方法論者們?cè)噲D 拯救和重建科學(xué)方法論，但結(jié)果處于自悖的困境中，這里僅以其中三位為例來(lái)說(shuō)明（參見(jiàn)[19 ]，pp.344-351）。

1.拉卡托斯的自悖

拉卡托斯(A)　拉卡托斯力勸科學(xué)家作出新穎的預(yù)見(jiàn)：如果預(yù)見(jiàn)正確，就認(rèn)為你的理論是進(jìn) 步的；如果錯(cuò)誤，就進(jìn)行拯救理論硬核的活動(dòng)；如果不能作出長(zhǎng)時(shí)間跨度的任何成功預(yù)見(jiàn)， 那么你的研究綱領(lǐng)是退化的，應(yīng)當(dāng)拋棄。如何知道哪一種方法論是進(jìn)步的呢？拉卡托斯認(rèn)為 ，一種方法論應(yīng)說(shuō)明“偉大科學(xué)家的價(jià)值判斷”，而要滿(mǎn)足這種說(shuō)明就必須對(duì)方法論作出某 種合理的重建。他指出：“在撰寫(xiě)一種歷史性案例研究時(shí)，一個(gè)人應(yīng)采用下列程序(1)給出 一種理性重建，(2)盡力將這種合理性重建與實(shí)際歷史相比較，并批判缺乏歷史性的合理性 重建及缺少合理性的實(shí)際歷史。”[13]人們不必關(guān)心特殊反常的價(jià)值判斷，拉卡托斯更“強(qiáng) 調(diào)科學(xué)研究綱領(lǐng)與方法論研究綱領(lǐng)之間深遠(yuǎn)的類(lèi)比，并且強(qiáng)調(diào)像‘經(jīng)驗(yàn)陳述’可被推翻一樣 ，規(guī)范的‘基礎(chǔ)論斷’也可被方法論推翻。”[14]即通過(guò)規(guī)范的方法論來(lái)重建科學(xué)史，以便 使科學(xué)史盡可能合乎理性的目的。這里，拉卡托斯強(qiáng)調(diào)的是方法論的規(guī)范性、重要性和優(yōu)先 性。

拉卡托斯(B)　拉卡托斯曾對(duì)波普爾的試錯(cuò)法不屑一顧，但他對(duì)研究觀領(lǐng)中硬核的解釋卻是 “實(shí)際上硬核并不是一出現(xiàn)就是全副武裝的……它通過(guò)長(zhǎng)期的預(yù)備性的試錯(cuò)過(guò)程而緩慢地發(fā) 展。”([13]，p.26)這樣，我們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)襁褓中的硬核來(lái)確立研究綱領(lǐng)的存在？如何理解硬 核的無(wú) 錯(cuò)的硬性？又如何通過(guò)硬核來(lái)形成對(duì)其它因素或成分的規(guī)范力量？對(duì)于一個(gè)研究綱領(lǐng) 比另一個(gè)研究綱領(lǐng)更進(jìn)步的情形，拉卡托斯認(rèn)為我們無(wú)法接受其中一個(gè)研究綱領(lǐng)，進(jìn)步并不 意味 著 接受；相應(yīng)地，我們無(wú)法憑借方法論來(lái)得知科學(xué)家接受或拋棄哪個(gè)理論，因此拉卡托斯的方 法論已失去了它的規(guī)范能力。

2.勞丹的自悖

勞丹(A)　在《進(jìn)步及其問(wèn)題》(1977)中，拉里·勞丹提出了與吉爾(A)不同的觀點(diǎn)。當(dāng)在 闡明歷史與方法論的相互關(guān)系時(shí)，勞丹采取了一種直覺(jué)主義的方式：“(1)到了譬如1800年 ，接受牛頓力學(xué)、拒斥亞里士多德力學(xué)是合理的；……(6)在1925年之后接受廣義相對(duì)論是 合理的；……我將要主張的是存在著一組廣泛的人們所堅(jiān)持并相似于上述情形的規(guī)范判 斷，這組判斷構(gòu)成了我將稱(chēng)之為我們偏愛(ài)的關(guān)于科學(xué)合理性的前分析直覺(jué)(PI)。我們關(guān)于這 類(lèi)情形的直覺(jué)可用作評(píng)價(jià)不同的規(guī)范的合理性模型的試金石。”在勞丹那里，這種前分析知 覺(jué)的標(biāo)準(zhǔn)是固定不變的，它成為方法論的一種根基。

勞丹(B)　前分析直覺(jué)本身畢竟是變化的，受制于一些歷史條件。勞丹自80年代末90年代初 開(kāi)始拋棄他的前分析直覺(jué)標(biāo)準(zhǔn)，宣稱(chēng)我們必須完全擺脫對(duì)直覺(jué)的任何依賴(lài)；而致力于建構(gòu)一 種聯(lián)結(jié)規(guī)范性與描述性的規(guī)范自然主義(normative naturalism)。

3.吉爾的自悖

吉爾(A)　自20世紀(jì)60年代歷史學(xué)派興起以來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論在衰退，但仍有其忠實(shí)的 斗士。吉爾就是突出的一位。他堅(jiān)持科學(xué)的哲學(xué)與科學(xué)史之間的關(guān)系不是緊密的，而是一種 基 于利害關(guān)系的結(jié)合(a marriage of convenience)。他提出了許多反對(duì)科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史密 切相連的觀點(diǎn)，譬如，他認(rèn)為循環(huán)性問(wèn)題對(duì)理論選擇標(biāo)準(zhǔn)的任何歷史途徑而言都帶有尖銳 的挑戰(zhàn)性。他說(shuō)：“設(shè)想……歷史對(duì)理論的理性選擇提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。在這一情形中，這一說(shuō) 明本身就是一種經(jīng)驗(yàn)的結(jié)論，或廣泛地說(shuō)是一種理論。但要在歷史證據(jù)的基礎(chǔ)上選擇一種關(guān) 于理論選擇的理論，一個(gè)人就必須總是具有某些理論選擇的標(biāo)準(zhǔn)。”[15]這里，吉爾堅(jiān)持從 歷史中獲取準(zhǔn)則就是用未經(jīng)證明的假定來(lái)論證，結(jié)果只能導(dǎo)致一種惡性循環(huán)。

吉爾(B)　進(jìn)入20世紀(jì)80年代，自然主義激流勇進(jìn)，吉爾也情不自禁地加入其中。起初作為 歷史反對(duì)者的吉爾現(xiàn)在卻是歷史的一位知心朋友。吉爾在《走向一種統(tǒng)一的科學(xué)理論》(198 4)一文中明確指出，方法論與歷史之間的關(guān)系“就是理論模型與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之間的這種標(biāo)準(zhǔn)關(guān) 系”[16]。按吉爾的自然主義，科學(xué)對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界建構(gòu)理論，哲學(xué)則對(duì)科學(xué)世界進(jìn)行理論化。 這兩種理論化遵從相同的方式，都具有歷史性的特征。

對(duì)上述的自悖，科學(xué)哲學(xué)家大多采取了批評(píng)的態(tài)度。拉卡托斯在(A)中對(duì)歷史的理性重建無(wú) 疑受到許多科學(xué)歷史主義者的反對(duì)，如霍爾頓(Gerald Holton)認(rèn)為拉卡托斯的這種觀點(diǎn)令 人難以接受。庫(kù)恩則稱(chēng)這種觀點(diǎn)“一點(diǎn)也不是歷史，而是制作實(shí)例的哲學(xué)。”而拉卡托斯在 (B)中對(duì)方法論規(guī)范能力的取消無(wú)疑是較(A)更加遠(yuǎn)離科學(xué)方法論。

羅伯特·布朗(Robert Brown)認(rèn)為，勞丹、吉爾提出的自然主義經(jīng)不起推敲，因?yàn)樽匀徊?會(huì)欺騙，不會(huì)犯錯(cuò)誤。而科學(xué)家卻不然，他完全可能這么做。再如，引力理論不允許一個(gè)真 實(shí)的逆實(shí)例的存在，但在合理性的正確理論之下卻可以存在大量不合理行為，正如在我們 正 確的道德信念（即謀殺是錯(cuò)的）之下仍存在著謀殺者的謀殺活動(dòng)一樣。吉爾從(A)到(B)的轉(zhuǎn)變 表明他從對(duì)科學(xué)方法論的堅(jiān)持變?yōu)閷?duì)歷史因素的側(cè)重。與吉爾相反，勞丹從(A)到(B)的轉(zhuǎn)變 則說(shuō)明他進(jìn)一步疏遠(yuǎn)歷史而親近（方法論的）規(guī)范性。

困境4：元方法論層次上的困境與無(wú)合理性原則

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，科學(xué)方法論的重心開(kāi)始向元方法論轉(zhuǎn)移。

什么有資格構(gòu)成科學(xué)方法的標(biāo)準(zhǔn)？這一問(wèn)題是促成科學(xué)方法論重心轉(zhuǎn)移的核心問(wèn)題之一。西 格爾認(rèn)為，要為科學(xué)方法尋求一種確定的唯一程序是錯(cuò)誤的，不存在確保科學(xué)合理性的程序 ，而只有對(duì)證據(jù)的承諾。[17]多數(shù)當(dāng)代科學(xué)方法論者對(duì)元方法論研究的必要性確信無(wú)疑。但 出人意料的是，勞丹否定元方法論存在的價(jià)值。他認(rèn)為，歷史主義學(xué)派的元方法論是，對(duì)一 種科學(xué)方法的評(píng)價(jià)要依據(jù)它在多大程度上能把過(guò)去科學(xué)家的選擇再現(xiàn)為合理的，而這種元方 法論沒(méi)有正確對(duì)待這樣的事實(shí)：科學(xué)家的目的和背景信念都因人而異，尤其在不同于我們的 科學(xué)時(shí)期時(shí)就更是如此。如果科學(xué)家的目的在某些重大方面隨時(shí)間發(fā)生變化，我們就沒(méi)有理 由 希望用我們的方法去衍涵關(guān)于具有不同目的的活動(dòng)者的合理性或不合理性的任何東西。無(wú)論 合理性是什么，它都具有特定的活動(dòng)者與特定與境。勞丹認(rèn)為，元方法論就是方法論的認(rèn)識(shí) 論，它如果存在則不應(yīng)視為絕對(duì)命令，而應(yīng)看作假言命令，我們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)的方法論中進(jìn)行選擇 的方式與我們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)理論中選擇的方式完全相同。因此，我們不需要關(guān)于方法論的一 種 特殊認(rèn)識(shí)論。([12]，pp.19-31)勞丹雖然宣稱(chēng)否定元方法論，但事實(shí)上仍建立了自己的元方 法論（注：對(duì)此許多科學(xué)哲學(xué)家都給予了肯定。西格爾(1990)、沃勒爾(1988)、多普爾特(Gerald Dopplet)(1990)、列普林(J.Leplin)(1990)等對(duì)勞丹的元方法論作出了各自的評(píng)論。）。勞丹建立的網(wǎng)狀模型理論本身就是對(duì)一種元方法論理論的建構(gòu)，并引起了元方法論 層次上的一系列爭(zhēng)論。沃勒爾尖銳地指出，勞丹的網(wǎng)狀模型不可避免地導(dǎo)致一種二難困境： “或者存在著一個(gè)方法論原則的不變的核心M[*]，或者一切都是變動(dòng)的。有這樣的一介M[*] ，網(wǎng)狀模型則是舊的塔式模型的一種精致論述或注釋性變換；若沒(méi)有這樣一個(gè)M[*]，該模型 陷入相對(duì)主義。無(wú)論那一種方式，勞丹的‘第三’選擇都作為一種獨(dú)立的、具有競(jìng)爭(zhēng)性的立 場(chǎng)而被排除。”[18]

羅伯特·布朗認(rèn)為元方法論至少包含兩方面的內(nèi)容：“(1)公正地對(duì)待歷史，(2)公正地對(duì) 待概念性東西。”[19]他認(rèn)為，勞丹與拉卡托斯的科學(xué)哲學(xué)都試圖對(duì)(1)給出必要而充分的 條件；加伯(D.Garber)及其他先驗(yàn)的方法論者集中于(2)。他們都是片面的。基于科學(xué)的實(shí) 際 歷史，布朗提出了如下的一種規(guī)范的元方法論標(biāo)準(zhǔn)(R)：“若(其他方面都相等)某方法論使 其理論性重建與規(guī)范性重建符合最多的科學(xué)史片段，同時(shí)與相關(guān)的獨(dú)立的社會(huì)理論相諧調(diào)， 那么該方法論是最好的。”([19]，p.355)

布朗認(rèn)為，上述標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)價(jià)相互競(jìng)爭(zhēng)的方法論提供了一種元標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)具有許多值 得我們贊賞的優(yōu)點(diǎn)：首先，這一元標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了這樣一種精神，即科學(xué)史必須在某種意義上被 認(rèn)為是理性的。該標(biāo)準(zhǔn)使科學(xué)史中的合理性擴(kuò)大到最大的程度。其次，布朗宣稱(chēng)該標(biāo)準(zhǔn)(R) 克服了勞丹的前直覺(jué)觀點(diǎn)的所有弱點(diǎn)，如，非比較性、基礎(chǔ)主義、對(duì)直覺(jué)的依賴(lài)性、歷史在 檢驗(yàn)中的無(wú)地位性。第三，這種元標(biāo)準(zhǔn)在形式上相似于寬容性原則(principle of charity) 。寬容性原則試圖最大程度地?cái)U(kuò)大真理性，而(R)則試圖最大程度地?cái)U(kuò)大合理性。第四，這 種 元標(biāo)準(zhǔn)被一種無(wú)合理性原則所支持。

無(wú)合理性原則(arationality principle)是一種類(lèi)似于寬容性原則的方法論原則，即從人 類(lèi)活動(dòng)的可能選擇性解釋中選擇一個(gè)更好的解釋。無(wú)合理性原則主要有兩層含義：第一層是 當(dāng)面臨在一項(xiàng)活動(dòng)的合理解釋與其它解釋?zhuān)ㄈ缧睦韺W(xué)與社會(huì)學(xué)說(shuō)明）之間進(jìn)行選擇時(shí)，我們應(yīng) 選擇合理性的解釋。好的解釋就是一種活動(dòng)原因，是一種好的理由，譬如，對(duì)為何愛(ài)因斯坦 在1905年拋棄牛頓的理論，我們有兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的解釋?zhuān)阂皇钦J(rèn)為愛(ài)因斯坦這樣做是因?yàn)樗?的狹義相對(duì)論更好的符合有效的證據(jù)；二是認(rèn)為愛(ài)因斯坦拋棄牛頓理論是因?yàn)樗磁阉?前 輩，并推翻其最基本的概念，即父子之間、代代之間沖突的情景。對(duì)這兩種解釋?zhuān)瑹o(wú)合理 性原則告訴我們應(yīng)選擇理性的那一種，即愛(ài)因斯坦依據(jù)第一種理由去活動(dòng)。第二層，無(wú)合理 性原則并非堅(jiān)持惟有心理——社會(huì)因素在起作用，而是說(shuō)人們通常對(duì)一定活動(dòng)找不到理性的 解釋?zhuān)谶@樣的情形下就必須訴諸于心理——社會(huì)（或其它“外在的”）的原因。

在布朗看來(lái)，元標(biāo)準(zhǔn)(R)與無(wú)合理性原則都試圖最大程度地增大合理性，這是兩者的共同之 處。因此，元標(biāo)準(zhǔn)(R)可以從無(wú)合理性那里得到支持。但兩者又不能完全等同；元標(biāo)準(zhǔn)(R)是 一 種在相互競(jìng)爭(zhēng)的方法論之間進(jìn)行選擇的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)合理性原則卻假設(shè)了一種特定的合理性。

困境5：質(zhì)疑“評(píng)價(jià)規(guī)則的恒定性論題”

就像弗雷格等人建立演繹邏輯的有效不變的通則一樣，20世紀(jì)初卡爾納普等邏輯經(jīng)驗(yàn)主義 者及迪昂、鼓加勒等法國(guó)約定論者都極力尋求歸納邏輯的不變?cè)砘蚪y(tǒng)治科學(xué)理論評(píng)價(jià)的恒 定規(guī)則。這種規(guī)則不包含任何容易引起爭(zhēng)論的關(guān)于世界本體的形而上學(xué)假設(shè)，同時(shí)又必須是 普遍存在的、抽象的、理論性的。無(wú)論是歸納推理還是演繹推理，都可能有時(shí)是無(wú)效的，科 學(xué)評(píng)價(jià)有時(shí)也是錯(cuò)誤的，甚至某種不正確的評(píng)價(jià)可能貫穿于整個(gè)歷史過(guò)程之中。但這些無(wú)效 的推理過(guò)程卻不能危及到推理規(guī)則本身的合理性，同樣這些不正確的評(píng)價(jià)過(guò)程也不能危及評(píng) 價(jià)規(guī)則的正確性。評(píng)價(jià)理論的方法論規(guī)則是先驗(yàn)的，并不因經(jīng)驗(yàn)的不同、過(guò)程的不同、時(shí)間 的推移而發(fā)生變化。這就是在標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論構(gòu)架之下的理論評(píng)價(jià)規(guī)則的恒定性論題。

針對(duì)這一恒定性論題，亨普爾(C.Hempel)提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，某些方法論規(guī)則在時(shí)間上是 相對(duì)的。譬如，正如已擯棄宇稱(chēng)守恒定理一樣，我們也應(yīng)拋棄麥克斯韋關(guān)于時(shí)空定位缺少因 果效用的原理，這些準(zhǔn)則及其時(shí)間相對(duì)性取決于我們的世界觀。亨普爾得出結(jié)論：“必須拋 棄合理性理論選擇的一切標(biāo)準(zhǔn)都無(wú)時(shí)間的觀念。”[20]勞丹在《科學(xué)與假設(shè)》(1981)中通過(guò) 追溯假說(shuō)方法的歷史演進(jìn)，批評(píng)了科學(xué)方法永恒不變性觀念，他既堅(jiān)持科學(xué)方法的共時(shí)性， 又堅(jiān)持科學(xué)方法的歷時(shí)性（即可變性、歷史性）。

綜上所述，上述科學(xué)方法論的五種困境都在各自不同的層面或在不同的理論進(jìn)程中與科學(xué) 合理性的“二難困境”[23]發(fā)生著某種關(guān)聯(lián)。譬如，困境1是科學(xué)合理性的“二難困境”呈 現(xiàn)的必要前奏，困境5則是這種“二難困境”在科學(xué)的理論規(guī)則與歷史之間關(guān)系上的一種反 映，沒(méi)有困境1和困境5的出現(xiàn)就沒(méi)有科學(xué)合理性對(duì)歷史因素的內(nèi)在要求；而困境2、困境3、困境4都是這種科學(xué)合理性的“二難困境”在科學(xué)的理論與實(shí)踐之間、內(nèi)在邏輯與歷史之間 關(guān)系（不諧調(diào)的、矛盾的）上的一種體現(xiàn)。以上概述的五種困境僅僅是對(duì)科學(xué)哲學(xué)困境的初步 探討，有待于更為深入的研究。

論點(diǎn)摘編

科學(xué)的“真”與生活的智慧/柳延延/《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》/2002.1

以西方現(xiàn)性精神為基礎(chǔ)的科學(xué)技術(shù)給人類(lèi)帶來(lái)巨大的福祉，尤其是發(fā)展到20世紀(jì)，這 已成為深刻影響人類(lèi)生活的全球性現(xiàn)象。這表明，西方自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)確立的現(xiàn)性主義 思想方式，向人類(lèi)敞開(kāi)了對(duì)人類(lèi)生存極具意義的一個(gè)方面，即科學(xué)的“真”是人類(lèi)能夠更好 地生活于世的基本保證，體現(xiàn)出可貴的生活智慧。但是，科學(xué)的“真”并不等于生活的全部 智慧，它雖然給人類(lèi)帶來(lái)了高度發(fā)達(dá)的物質(zhì)文明，卻不能為人類(lèi)提供這種生活何以值得過(guò)下 去的理由。從這一意義上說(shuō)，啟蒙運(yùn)動(dòng)的任務(wù)尚未完成。今天人類(lèi)面臨的困境表明，一方面 ，科學(xué)技術(shù)已不可抗拒、無(wú)可避免地成為人類(lèi)的生存方式；另一方面，啟蒙之光的核心也有 一片黑暗，當(dāng)代文化批判的重要任務(wù)就是不懈地揭示這片黑暗。

【參考文獻(xiàn)】

[1]羅素：《西方哲學(xué)史》(下卷)，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第46頁(yè)。

[2]波珀：《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》，科學(xué)出版社，1986年版，第2頁(yè)。

[3]I.Lakatos，The Methodology of Scientific Research Programmes.J.Worra nd G. Curre(eds.).Cambridge:Cambridge University Press，1978，p.156.

[4]J.Watkins，Science and Scepticism.Princeton:Princeton University Pre，1984.

[5]J.Watkins，"Hume，Carnap and Popper"，in Lakatos(ed.)The Problem of Inductive　Logic，Amsterdam:North Holland，1968，pp.277-278.

[6]J.Watkins，"A Neo-Popperian Advance on popper?"，in W.H.Newton-Smith & Jiang　Tianji(eds.)Popper in China.London:Routledge，1992，pp.138-157.

[7]M.Hesse，Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of Science.Harvest er Press，Sussex，1980，p.184.

[8]L.J.Cohen，"From a Historical Point of View"，in Poznan Studies in the Philo sophy of Sciences and Humanities，Nol.21，1991，p.25.

[9]W.H.Newton-Smith，The Rationality of Science.London:Routledge，1981，p.268.

[10]Larry Laudan，Science and Values.Berkely:University of Californina Press，198 4，p.30.

[11]P.Feyerabend，Against Method.London:New Left Books，1975，p.68.

[12]Larry Laudan，"Progress or Rationality?The Prospects for Normative Naturali sm"，in American Philosophical Quarterly.24，1987，p.19.

[13]I.Lakatos，"Falsification and Methodology of Scientific Research Programmes "，in Lakatos and Musgrave(eds.)，Criticism and Growth of Knowledge.Cambridge:Cam bridge University Press，1970，p.138.

[14]T.Kuhn，"Notes on Lakatos"，in Buck and Cohen(eds.)PAS，Dordrecht:Reidel，197 1，p.143.

[15]R.Giere，"History and Philosophy of Science:An Intimate Connection or a Mar riage of Convenience?"in British Journal for the Philosophy of Science，1973，p.2 92.

[16]R.Giere，"Towards a Unified Theory of Science"，in Cushing et al(eds.)Scien ce and Reality.Notre Dame:University of Notre Dame Press，1984，p.28.

[17]H.Siegel，"What is the Question Concerning the Rationality of Science?"in　Philosophy of Science.52(1985)p.529

[18]J.Worrall，"The Value of a Fixed Methodology"，in British Journal for the P h ilosophy of Science.39:263-275.

[19]J.R.Brown，"Learning from the Past"，in J.R.Brown and J.Mttelstrass(eds.)，A n lntimate Relation.Kluwer Academic Publishers，1989，p.350.

[20]Carl Hempet，"Scientific Rationality:Analytic vs.Pragmatic Perspectives"，i n Rationality Today.T.G.Geraets(ed).Ottwa:University of Ottawa Pre，1979，pp.45- 66.

[21]H.Siegel，"Laudan's Normative Naturalism"，Studies in History and Philosoph y of Science，21(1990):295-313.

[22]J.Leplin，"Renormalizing Epistemology"，Philosophy of Science，57(1990):20-3 3.

[23]王善博：“科學(xué)合理性：在轉(zhuǎn)向與困境之間”，《自然辯證法通訊》，1997年第4期， 第19頁(yè)。

[24]L.Landan，Science and Relativism.Chicago:The University of Chicago Press，199 0.

第3篇

關(guān)鍵詞：；社會(huì)科學(xué)方法論；法學(xué)

中圖分類(lèi)號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 收稿日期：2016-04-22

一、社會(huì)科學(xué)方法論

1.主要內(nèi)容

社會(huì)科學(xué)方法論是在歷史唯物主義的基礎(chǔ)上形成的，融合了人文科學(xué)方法論（理解方法論）和自然科學(xué)方法論（實(shí)證方法論）兩個(gè)相互對(duì)立的傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論，包括以實(shí)踐為基礎(chǔ)的研究方法、社會(huì)系統(tǒng)研究方法、社會(huì)矛盾分析方法、社會(huì)過(guò)程研究方法、社會(huì)主體研究方法和社會(huì)認(rèn)知與評(píng)價(jià)方法等。

的社會(huì)科學(xué)方法論是一個(gè)創(chuàng)造性的開(kāi)放體系，具有與時(shí)俱進(jìn)的特點(diǎn)風(fēng)格，它積極借鑒和吸收人類(lèi)在社會(huì)認(rèn)識(shí)和社會(huì)實(shí)踐中所創(chuàng)造的一切合理的方法及成果。

2.基本原則

的社會(huì)科學(xué)方法論基本原則主要包括以下幾個(gè)方面。

第一，客觀性原則。該原則要求我們始終堅(jiān)持認(rèn)識(shí)論的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)、歷史觀的生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀的人民主義標(biāo)準(zhǔn)。第二，主體性原則。該原則強(qiáng)調(diào)從主體的角度觀察社會(huì)，堅(jiān)持群眾史觀，反對(duì)英雄史觀。第三，系統(tǒng)性原則。該原則注重局部與整體的關(guān)系，反對(duì)將局部與整體割裂開(kāi)來(lái)看問(wèn)題。第四，具體性原則。該原則表現(xiàn)為具體問(wèn)題要具體分析。第五，發(fā)展性原則。該原則要求我們用運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展的觀點(diǎn)去觀察和分析問(wèn)題。

二、法學(xué)研究介紹

在我們的祖先生存、繁衍的土地上，自從擺脫原始生活，開(kāi)始用雙手去進(jìn)行創(chuàng)造性的勞動(dòng)，用人類(lèi)特有的靈性去思考以后，我們?nèi)祟?lèi)在不斷改造客觀世界、創(chuàng)造輝煌的物質(zhì)文明的同時(shí)，也在不斷地探索人類(lèi)的主觀世界，逐漸形成了哲學(xué)思想、倫理道德、、風(fēng)俗習(xí)慣等一系列維系道德人心、維持一定社會(huì)秩序的精神規(guī)范，更創(chuàng)造了博大精深、義理精微的法律制度。應(yīng)該說(shuō)，在人類(lèi)所創(chuàng)造的諸種精神文明成果中，法律制度是一種極為奇特的社會(huì)現(xiàn)象，它集中而突出地反映了人類(lèi)在認(rèn)識(shí)自身、調(diào)節(jié)社會(huì)、謀求發(fā)展的各個(gè)重要進(jìn)程中的思想和行動(dòng)。

法律是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的調(diào)節(jié)器，是人民權(quán)利的保障書(shū)，是通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)確認(rèn)人的不同社會(huì)地位的有利杠桿，它來(lái)源于現(xiàn)實(shí)生活，且真實(shí)地反映現(xiàn)實(shí)生活的要求。同時(shí)，法律以一種最明確的方式，規(guī)范當(dāng)時(shí)的社會(huì)成員的言論或者行動(dòng)，因而清楚地反映了人類(lèi)在各個(gè)歷史階段中對(duì)于不同的人作出的種種具體要求和限制。

因此，從法律制度的變遷中，同樣可以看到人類(lèi)自身不斷發(fā)展、不斷完善的歷史軌跡。可以說(shuō)，法學(xué)作為一門(mén)社會(huì)科學(xué)，從人類(lèi)產(chǎn)生以來(lái)特別是在近代以來(lái)，在的指導(dǎo)下不斷發(fā)展完善。

而法學(xué)專(zhuān)業(yè)主要培養(yǎng)具有法學(xué)理論基礎(chǔ)知識(shí)和掌握法律業(yè)務(wù)技術(shù)，能夠運(yùn)用法學(xué)一般方法分析法律活動(dòng)、處理法律業(yè)務(wù)，有一定綜合判斷和創(chuàng)新能力，能夠在法院、檢察院、公安部門(mén)、公司企業(yè)法律部門(mén)、律師事務(wù)所等部門(mén)工作的高級(jí)專(zhuān)門(mén)人才。在培養(yǎng)人才過(guò)程中的“學(xué)術(shù)”二字是指系統(tǒng)的、專(zhuān)門(mén)的學(xué)問(wèn)。學(xué)術(shù)研究則是借助已有的理論、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)對(duì)科學(xué)問(wèn)題的假設(shè)、分析、探討和推出結(jié)論，其結(jié)果應(yīng)該是力求符合事物客觀規(guī)律的，是對(duì)未知科學(xué)問(wèn)題的某種程度的揭示。

法學(xué)研究方法一般包括實(shí)證分析和規(guī)范分析、案例分析、制度分析等。法學(xué)學(xué)術(shù)研究過(guò)程一般包括選題立項(xiàng)、資料搜集、數(shù)據(jù)的加工處理、結(jié)果分析和總結(jié)規(guī)律等步驟。

三、辯證唯物主義思想在法學(xué)研究中的具體價(jià)值及應(yīng)用

1.以的基本觀點(diǎn)即矛盾分析方法為基本指導(dǎo)

哲學(xué)唯物辯證法科學(xué)地界定了矛盾的概念。在研究中，我們要承認(rèn)矛盾的普遍性和客觀性，敢于承認(rèn)矛盾，承認(rèn)事物的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，這是正確對(duì)待問(wèn)題的前提，是我們進(jìn)行一切研究的基礎(chǔ)。

在社會(huì)主義社會(huì)里，其內(nèi)在矛盾也是多方面的，且具有不同的性質(zhì)。有的具有階級(jí)性，有的則不具有階級(jí)性；有的屬于人民內(nèi)部矛盾，有的則屬于敵我矛盾，而且它們常常是交織在一起的。所以，既承認(rèn)矛盾分析法，又正確地運(yùn)用它，才能使我們從社會(huì)生活復(fù)雜多樣的現(xiàn)象中揭示出事物的本質(zhì)和內(nèi)在聯(lián)系來(lái)，才能保證法學(xué)研究的真正科學(xué)性。

法學(xué)研究的任務(wù)就是從調(diào)查得到的大量的、表面的、現(xiàn)象的事實(shí)材料中，逐步分析出事物的本質(zhì)和內(nèi)在聯(lián)系。但是事物的現(xiàn)象和本質(zhì)常常是不一致而又有其內(nèi)在聯(lián)系的，如果現(xiàn)象材料把握得不準(zhǔn)確，就必然影響對(duì)事物本質(zhì)的揭示。在分析研究階段，世界上的一切事物都有矛盾，但每個(gè)事物的具體矛盾又各不相同，我們需要具體問(wèn)題具體分析。“對(duì)癥下藥”“因材施教”“因地制宜”等成語(yǔ)，都告訴我們一個(gè)道理，就是要具體分析事物的特點(diǎn)，并根據(jù)事物的特點(diǎn)去做事。

如果違背了具體問(wèn)題具體分析的科學(xué)方法，滿(mǎn)足于形式主義的“一刀切”“一風(fēng)吹”，結(jié)果矛盾不僅不能得到解決，而且會(huì)更加復(fù)雜，更加難以研究清楚社會(huì)科學(xué)問(wèn)題。

比如在實(shí)際研究中，中國(guó)法制和以美國(guó)為代表的西方法制的特點(diǎn)不同，二者在法治道路、歷史淵源、時(shí)代背景和制度設(shè)計(jì)上存在很大差別，它們是兩個(gè)完全不同的法系。

這給了我們一個(gè)什么樣的啟示呢？就是要我們?cè)诜治鼍唧w案件時(shí)，要盡可能從多種法系的視角，從各個(gè)角度來(lái)剖析一個(gè)問(wèn)題，同時(shí)結(jié)合不同的社會(huì)環(huán)境。既不能反從西方的視角來(lái)一味解讀社會(huì)主義法制制度，也不能試圖用社會(huì)主義法制制度去解決西方特有的法律問(wèn)題。只有做到具體問(wèn)題具體分析，才能確保結(jié)果準(zhǔn)確性，提高結(jié)論說(shuō)服力。

2.存在決定意識(shí)

人的認(rèn)識(shí)無(wú)論表現(xiàn)形式多么抽象和復(fù)雜，歸根到底來(lái)自并反映客觀對(duì)象。法學(xué)研究所得到的各種結(jié)論，包括數(shù)據(jù)、圖表、研究報(bào)告等，并非是從事法學(xué)研究的人們頭腦中本身固有的，而是對(duì)客觀存在的社會(huì)法律問(wèn)題經(jīng)過(guò)抽象、提煉之后升華而出。因此，法學(xué)研究必須從社會(huì)經(jīng)濟(jì)的客觀實(shí)際出發(fā)，所搜集的資料必須真實(shí)、準(zhǔn)確，堅(jiān)決杜絕各種形式的弄虛作假。

此外，為了方便研究而做的簡(jiǎn)化與假設(shè)也必須合乎實(shí)際。否則，法學(xué)研究結(jié)論不但不能發(fā)揮其認(rèn)識(shí)功能的作用，還將導(dǎo)致錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)結(jié)果，貽誤各項(xiàng)工作。我們應(yīng)看到法學(xué)研究不是被動(dòng)、消極的，它是立足于社會(huì)法律實(shí)踐活動(dòng)需要基礎(chǔ)上且是能動(dòng)的、積極的、創(chuàng)造性的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。它會(huì)通過(guò)指導(dǎo)實(shí)踐，反作用于客觀存在，改造客觀世界。

3.實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)

縱觀整個(gè)法學(xué)的發(fā)展史，隨著時(shí)間的推移，新的理論、新的模型層出不窮，甚至有時(shí)候人們還來(lái)不及對(duì)一個(gè)理論做出系統(tǒng)的評(píng)價(jià)與研究，另外一個(gè)更新的理論就又被推出了。但是只要對(duì)法學(xué)這個(gè)領(lǐng)域稍微有點(diǎn)了解，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，法學(xué)中被運(yùn)用得最多的理論絕大多數(shù)都是較為陳舊的理論研究成果。

為什么會(huì)這樣呢？道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)殡S著時(shí)間的推移，經(jīng)典的理論經(jīng)受住了實(shí)踐的反復(fù)檢驗(yàn)，如大浪淘沙般慢慢沉淀了下來(lái)，成為天空中最璀璨的恒星。而絕大多數(shù)理論就如同彗星般一掃而過(guò)，隨之便湮滅在歷史的夜空中。那我們是不是可以說(shuō)，剩下的這些理論便是永恒不變的真理了呢？當(dāng)然不是。且不說(shuō)法學(xué)作為一門(mén)社會(huì)科學(xué)主要是依附于社會(huì)的發(fā)展，誠(chéng)如物理學(xué)這類(lèi)發(fā)展已經(jīng)很成熟的自然科學(xué)中也沒(méi)有可以被稱(chēng)為永恒真理的東西。所以，凡是被實(shí)踐所檢驗(yàn)過(guò)的理論仍然需要接受實(shí)踐的檢驗(yàn)，也就是說(shuō)絕對(duì)真理是不存在的。

4.看待事物要用運(yùn)動(dòng)發(fā)展的觀點(diǎn)

辯證唯物主義認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)是事物固有的根本屬性，任何物質(zhì)的具體形態(tài)都有自己特定的運(yùn)動(dòng)形式，都處于變化之中，人們對(duì)任何客觀事物的認(rèn)識(shí)，都必須經(jīng)過(guò)由感性到理性，由實(shí)踐、認(rèn)識(shí)到再實(shí)踐、再認(rèn)識(shí)的循環(huán)往復(fù)。法學(xué)研究的各個(gè)階段，都體現(xiàn)了這種觀點(diǎn)。

5.科學(xué)的分析和綜合的研究方法相結(jié)合

分析和綜合相結(jié)合，是思維加工的最主要方式之一，是人們從感性認(rèn)識(shí)過(guò)渡到理性認(rèn)識(shí)的一個(gè)強(qiáng)有力的手段。恩格斯指出：“思維既把相互聯(lián)系的要素聯(lián)合為一個(gè)統(tǒng)一體，同時(shí)也把意識(shí)的對(duì)象分解為它們的要素。沒(méi)有分析，就沒(méi)有綜合。”

按照唯物辯證法，具體事物總是多樣性的統(tǒng)一，它既可以分解為各個(gè)部分和各個(gè)要素；但又是相互聯(lián)系的，必須把其各個(gè)部分和各個(gè)要素綜合起來(lái)作為一個(gè)整體來(lái)加以考察。分析工作就是通過(guò)對(duì)比從事物的錯(cuò)綜復(fù)雜現(xiàn)象中，把它的各個(gè)部分、各個(gè)要素分解開(kāi)來(lái)，并把那些偶然的、非本質(zhì)的東西舍棄掉，抽象出那些必然的、本質(zhì)的東西，得出一些反映對(duì)象各個(gè)部分、各個(gè)側(cè)面相互區(qū)別的特點(diǎn)、特征和單純的聯(lián)系。

綜合工作就是把其各個(gè)部分、各個(gè)要素聯(lián)系起來(lái)探求其間復(fù)雜的、深一層的關(guān)系，把對(duì)象作為一個(gè)整體在思維中全面地、具體地再現(xiàn)出來(lái)，形成一個(gè)完整概念和邏輯系統(tǒng)。綜合必須以分析為基礎(chǔ)，但分析又總是以此前所作綜合的結(jié)果為指導(dǎo)，其目的又是為了下一步的綜合。分析到了一定程度，思維的行程就要倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，轉(zhuǎn)化為綜合。綜合得到了一定的成果，又要開(kāi)始更深一步的分析，這是一個(gè)分析和綜合發(fā)展辯證的過(guò)程。

四、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)科學(xué)方法論是一門(mén)系統(tǒng)性科學(xué)，它滲透于生活、研究的方方面面。其中的各個(gè)方法論都貫穿于我們學(xué)術(shù)研究過(guò)程中的各個(gè)步驟。本文僅從實(shí)踐觀、矛盾法對(duì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究整個(gè)過(guò)程的影響談了談自己粗淺的認(rèn)識(shí)和感受。

限于筆者自身對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的理解淺陋以及法學(xué)知識(shí)的匱乏，所以筆者的認(rèn)識(shí)是不全面不深刻的，唯有通過(guò)不斷地實(shí)踐研究，才能更好地發(fā)揮社會(huì)科學(xué)方法論在法學(xué)學(xué)術(shù)研究中的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]李 可，程 旭.對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)方法論的反思[J].邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001，23（6）：25-29.

[2]韋 誠(chéng).關(guān)于科學(xué)方法論的界說(shuō)及其歷史考察[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，1997（3）：8-11.

[3]蘇 哲.法學(xué)方法論問(wèn)題研究[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）.

第4篇

關(guān)鍵詞：方法論；邏輯學(xué)；邏輯悖論；含糊性

邏輯學(xué)是研究推理有效性的科學(xué)。作為哲學(xué)領(lǐng)域的眾多學(xué)科之一，邏輯在哲學(xué)中處于獨(dú)特的地位。正如芬蘭哲學(xué)家和邏輯學(xué)家馮賴(lài)特曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的那樣，邏輯在我們這個(gè)時(shí)代（20世紀(jì)）是一種獨(dú)特的哲學(xué)象征。而直至哲學(xué)的出現(xiàn)和學(xué)科體系化的形成，人們才著手研究邏輯學(xué)，并在后期逐漸發(fā)展壯大，與各項(xiàng)學(xué)科結(jié)合，如邏輯學(xué)與數(shù)學(xué)結(jié)合的數(shù)理邏輯，與計(jì)算機(jī)科學(xué)結(jié)合的人工智能邏輯等，逐漸形成現(xiàn)在的邏輯學(xué)。

下面就以邏輯悖論和模糊性問(wèn)題處理為例，簡(jiǎn)要論述社會(huì)科學(xué)方法論在邏輯學(xué)研究中的運(yùn)用及價(jià)值。

一、社會(huì)科學(xué)方法論在邏輯學(xué)研究中的運(yùn)用

作為哲學(xué)學(xué)科，邏輯學(xué)在其形成和發(fā)展中不可避免地應(yīng)用到社會(huì)科學(xué)方法論。本文將從對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律、社會(huì)過(guò)程分析方法對(duì)邏輯悖論、含糊性問(wèn)題處理的產(chǎn)生、發(fā)展等展開(kāi)具體的分析。

（一）對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律（矛盾）的特殊性與含糊性問(wèn)題處理

含糊性，又稱(chēng)模糊性，是指一種表達(dá)“邊界模糊”的詞語(yǔ)或命題時(shí)所具有的性質(zhì)。含糊性在人們的日常用語(yǔ)中出現(xiàn)的頻率非常之高，人們幾乎每天都運(yùn)用具有這樣性質(zhì)的詞語(yǔ)來(lái)進(jìn)行交流，比如我們用“高矮胖瘦”來(lái)描述一個(gè)人的外部形象等。盡管模糊性詞語(yǔ)通常被語(yǔ)言學(xué)者認(rèn)為是人類(lèi)語(yǔ)言所不足的地方，但不得不承認(rèn)它在我們生活中占了很大的比重，而且是人與人之間成功交流的重要成分之一。

含糊性表達(dá)會(huì)造成累積悖論。例如我們普遍認(rèn)為當(dāng)一個(gè)人（假設(shè)這個(gè)人身高170公分）的體重達(dá)到100千克時(shí)，這個(gè)人是胖的。如果100千克是胖的，那么減少1千克，99千克也應(yīng)該是胖的，那么98千克也被人們認(rèn)為是胖的，照此依次類(lèi)推下去就很容易得出，如果41千克是胖的，那么40千克也是胖的。而在生活中人們不會(huì)認(rèn)為這個(gè)人40千克是胖的，這就讓我們陷入了悖論中。

雖然早在20世紀(jì)70年代，就有哲學(xué)家提出了解決這個(gè)悖論的方法之一，著名的超賦值理論，但是該理論引入新概念所帶來(lái)的諸多問(wèn)題，讓人們不得不探求更好的解決這一悖論的途徑。

而運(yùn)用社會(huì)科學(xué)方法論中矛盾的特殊性原理，是解決含糊性表達(dá)所帶來(lái)的累積悖論問(wèn)題的更有效途徑之一。矛盾的特殊性原則要求我們對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行具體分析。那么，根據(jù)這一要求，我們可以把一些具有含糊性的詞語(yǔ)放置到一定的語(yǔ)境中。如對(duì)身高的描述，對(duì)于籃球運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)175公分是矮的，但對(duì)于體操運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)175公分是高的。我們需要將詞語(yǔ)的取值范圍限制在一定的區(qū)間內(nèi)，在限定的范圍內(nèi)，對(duì)詞語(yǔ)所表達(dá)內(nèi)容的真假進(jìn)行判斷。

因此，我們?cè)陉P(guān)注詞語(yǔ)或命題表達(dá)內(nèi)容的普遍性的同時(shí)，還要關(guān)注詞語(yǔ)或命題表達(dá)的個(gè)性。根據(jù)同一詞語(yǔ)的不同的個(gè)性來(lái)劃定范圍，確定詞語(yǔ)使用的具體語(yǔ)境，創(chuàng)造一個(gè)精確化空間，從而在一定程度上消除含糊性表達(dá)所導(dǎo)致的累積悖論。并且，根據(jù)含糊性問(wèn)題的最新研究方向，運(yùn)用基于模態(tài)可精確化理論的布爾多值解決含糊性問(wèn)題的方法也采用了創(chuàng)造精確化空間的方法，所以運(yùn)用社會(huì)科學(xué)方法論中矛盾的特殊性來(lái)嘗試解決累積悖論是可行的。

（二）社會(huì)過(guò)程研究方法與邏輯悖論

整個(gè)人類(lèi)社會(huì)就是一個(gè)過(guò)程，那么處在人類(lèi)社會(huì)的一切事物，或者說(shuō)由人類(lèi)社會(huì)的文明產(chǎn)生的一系列事物，包括自然科學(xué)、人文科學(xué)等，它們都是正在經(jīng)歷事物本身的創(chuàng)造，發(fā)展甚至消失的過(guò)程，即從零到一到零的過(guò)程。但需要注意的是這個(gè)過(guò)程，不是從一到零的返回過(guò)程，而是從一到零的發(fā)展過(guò)程。

人的認(rèn)識(shí)也是一個(gè)不斷往復(fù)的過(guò)程。面對(duì)事物，特別是新生事物時(shí)，人們并不能從一開(kāi)始就很好的把握事物的全部，特別是事物的本質(zhì)。因此，人們需要結(jié)合自己的正確實(shí)踐，不斷對(duì)同一事物進(jìn)行反復(fù)的逐漸深入的認(rèn)識(shí)，然后再反饋給之后的實(shí)踐活動(dòng)如此反復(fù)，最終找到真理。

邏輯悖論的出現(xiàn)，源自于兩千多年前著名的“說(shuō)謊者悖論”，而悖論的產(chǎn)生，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)絕大多數(shù)人們認(rèn)為悖論，即邏輯矛盾，等同于辯證矛盾。在我國(guó)，自從悖論研究開(kāi)始在哲學(xué)、邏輯學(xué)圈范圍內(nèi)興起，大家便開(kāi)始爭(zhēng)論邏輯悖論到底從屬于哪個(gè)矛盾之中的問(wèn)題。有的學(xué)者認(rèn)為，矛盾是否符合同一律是判斷邏輯矛盾和辯證矛盾哪里存在不同的重要指標(biāo)。但實(shí)際上，辯證矛盾和邏輯矛盾之間的相似性?xún)H僅歸因于自然語(yǔ)言處理命題的方式，這種方式誤導(dǎo)了人們。

人們首先根據(jù)之前的自我實(shí)踐和對(duì)語(yǔ)言上的自我理解，先驗(yàn)地將邏輯矛盾和辯證矛盾混為一談，認(rèn)為矛盾就是矛盾，不存在邏輯矛盾和辯證矛盾的分裂，那么邏輯悖論就是矛盾。后來(lái)，經(jīng)過(guò)認(rèn)識(shí)在實(shí)踐之后的反饋，人們慢慢認(rèn)識(shí)到，邏輯中的邏輯矛盾是非常不等同于中的辯證矛盾的。現(xiàn)在，人們更偏向于悖論是一種邏輯矛盾，邏輯矛盾是以辯證矛盾為基礎(chǔ)的，辯證矛盾比起邏輯矛盾，更多地推進(jìn)人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步。

二、社會(huì)科學(xué)方法論在邏輯學(xué)研究中的價(jià)值

在上文中，我們已經(jīng)通過(guò)對(duì)邏輯悖論、含糊性問(wèn)題處理方法的介紹和分析，具體探討了社會(huì)科學(xué)方法論中的兩種具體研究方法被廣泛應(yīng)用于邏輯研究中。而其對(duì)邏輯學(xué)研究的價(jià)值便可以從運(yùn)用中見(jiàn)微知著的表現(xiàn)出來(lái)，其價(jià)值主要可以體現(xiàn)在西方邏輯學(xué)史的背景研究、邏輯學(xué)的內(nèi)容研究?jī)蓚€(gè)方面的價(jià)值。

（一）西方邏輯學(xué)史背景研究

自從亞里士多德在《工具論》中闡述了一些有關(guān)邏輯推理、判斷的內(nèi)容之后，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，人們對(duì)邏輯的研究，都是基于亞里士多德的理論，沒(méi)有進(jìn)行大型的創(chuàng)新，從14世紀(jì)中期開(kāi)始，往后的五百多年，對(duì)邏輯學(xué)的研究都處于“休眠狀態(tài)”。雖然處在那段時(shí)期的萊布尼茨也做出了成就，但影響甚微，直到20世紀(jì)初期才有學(xué)者從他的手稿中發(fā)現(xiàn)了他在邏輯學(xué)上的貢獻(xiàn)。19世紀(jì)中末期，邏輯學(xué)逐漸復(fù)興，這是由于當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境所導(dǎo)致的。第二次工業(yè)革命的展開(kāi)，使人們對(duì)科學(xué)技術(shù)的追求達(dá)到一種熱忱的狀態(tài)，西方科學(xué)在這種狀態(tài)下逐漸發(fā)展成熟，成熟到自然科學(xué)家開(kāi)始反過(guò)頭來(lái)反思自己所研究學(xué)科的理性基礎(chǔ)是否正確。

科學(xué)家不斷運(yùn)用否定之否定的觀點(diǎn)，使邏輯學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了從肯定到否定再到肯定的模式，對(duì)舊的邏輯學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)行批判，但不是全然否定，而是一種去其糟粕，取其精華的過(guò)程，否定那些錯(cuò)的，并在那些對(duì)的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加新的更新的觀點(diǎn)，從而讓邏輯學(xué)不斷適應(yīng)客觀現(xiàn)實(shí)世界。正如人們對(duì)亞里士多德三格三段論不斷批判反思中，慢慢建立了現(xiàn)有四個(gè)格的三段論體系。

（二）邏輯學(xué)的內(nèi)容研究

邏輯學(xué)的研究?jī)?nèi)容主要是在形式的方面研究思維和思維之間的關(guān)系，更多地是找尋一種用符號(hào)等形式語(yǔ)言來(lái)表達(dá)命題，并把從前提推出結(jié)論的過(guò)程演變成一種和數(shù)學(xué)相像的計(jì)算，如此一來(lái)，就可以消除人們因?qū)φZ(yǔ)言的理解差異造成的各種偏差和誤會(huì)。

而即使邏輯學(xué)只是研究推理形式的有效性，也依然會(huì)受到研究當(dāng)時(shí)所處社會(huì)背景的影響。這就要求我們，要運(yùn)用馬克思社會(huì)科學(xué)方法論的科學(xué)研究方法來(lái)進(jìn)行內(nèi)容研究。這與馬克思?xì)v史唯物主義的觀點(diǎn)不謀而合，歷史唯物主義主張不能空洞的探索脫離環(huán)境的事物，而是要結(jié)合所背景描繪真實(shí)發(fā)展過(guò)程，特別是生產(chǎn)力關(guān)系和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)關(guān)系對(duì)事物發(fā)展的影響。同時(shí)，由于對(duì)邏輯學(xué)若干問(wèn)題的處理都不盡相同，比如每個(gè)邏輯悖論的處理解決方式都不一樣，所以我們要具體問(wèn)題具體分析。辯證唯物主義要求我們，對(duì)于傳統(tǒng)和現(xiàn)代邏輯，要以一種動(dòng)態(tài)的和立體的觀念去認(rèn)識(shí)，而不是靜止片面，否則就會(huì)陷入形而上學(xué)中。

三、結(jié)語(yǔ)

全文通過(guò)對(duì)邏輯悖論和含糊性問(wèn)題處理方法的分析，從社會(huì)矛盾分析方法和社會(huì)過(guò)程研究方法兩個(gè)方面指出了社會(huì)科學(xué)方法論在邏輯學(xué)研究領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用。同時(shí)，通過(guò)對(duì)西方邏輯的背景和邏輯內(nèi)容的研究，闡明了社會(huì)科學(xué)方法論在邏輯學(xué)研究中的重要價(jià)值。

參考文獻(xiàn)： 

[1]G.H，馮·賴(lài)特，胡澤洪，胡浩.二十世紀(jì)的邏輯和哲學(xué)[J].哲學(xué)譯叢，2000（2）：58-67. 

[2]郝旭東.亞里士多德三段論理論的第四格問(wèn)題[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，45（6）：142-146. 

[3]張立英.含糊性及累積悖論研究[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2013（10）：109-112. 

[4]哲學(xué)大辭典[Z].上海：上海辭書(shū)出版社，1992：1381 

[5]朱建平.邏輯哲學(xué)與哲學(xué)邏輯[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013，30（4）：54-60. 

第5篇

關(guān)鍵詞：公共政策學(xué)方法論 主觀的研究方法 發(fā)展趨向

一、 社會(huì)科學(xué)方法的三個(gè)層次：具體方法、一般方法、哲學(xué)方法

在社會(huì)科學(xué)的研究中，一般地說(shuō)，有三個(gè)不同層次的方法，一是僅適用于某一學(xué)科或某一門(mén)類(lèi)的具體社會(huì)科學(xué)的方法，即具體社會(huì)科學(xué)研究方法；二是適用于社會(huì)科學(xué)研究的普遍方法，即社會(huì)科學(xué)一般研究方法；再是適用于一切科學(xué)研究的方法，即哲學(xué)方法。

科學(xué)的哲學(xué)方法對(duì)于科學(xué)研究有著關(guān)鍵性的意義。哲學(xué)就是這樣的科學(xué)的哲學(xué)方法。恩格斯說(shuō)：“馬克思的整個(gè)世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法。”恩格斯的話(huà)深刻地說(shuō)明了哲學(xué)的方法論既不是解決一切問(wèn)題的現(xiàn)成答案或公式，又不是解決問(wèn)題的具體方法，它提供的是研究問(wèn)題的根本方法和出發(fā)點(diǎn)。哲學(xué)，尤其是歷史唯物主義作為世界觀具有最一般社會(huì)科學(xué)研究方法的功能。歷史唯物主義是社會(huì)科學(xué)方法論的基礎(chǔ)，對(duì)社會(huì)科學(xué)其它方法論具有指導(dǎo)作用，而社會(huì)科學(xué)方法論是歷史唯物主義在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的具體化。

二、 公共政策學(xué)方法論

公共政策是隨著公共權(quán)力機(jī)關(guān)的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，而公共政策學(xué)科的產(chǎn)生并非與公共政策的產(chǎn)生同步，而是在一定的社會(huì)實(shí)踐和有關(guān)知識(shí)積累的基礎(chǔ)上提煉和升華出來(lái)的。

從社會(huì)科學(xué)的一般、具體研究方法出發(fā)，自公共政策誕生之日起，由拉斯韋爾等人倡導(dǎo)的行為主義就是這個(gè)學(xué)科的主導(dǎo)范式。20世紀(jì)50年代和60年代前半期，公共政策學(xué)在政策分析的定量方法和技術(shù)方面，取得了顯著的成就，公共政策學(xué)的研究成果從形式上看越來(lái)越自然科學(xué)化。 20世紀(jì)60年代后期，以著名學(xué)者葉海卡·德洛爾為代表的學(xué)派，對(duì)拉斯韋爾等學(xué)者倡導(dǎo)的行為主義方法論進(jìn)行了全面的批評(píng)，改變了公共政策領(lǐng)域行為主義方法論一統(tǒng)天下的局面，出現(xiàn)了方法論的多樣化。其一，行為主義雖然受到批評(píng)，但是盡可能地賦予公共政策學(xué)類(lèi)似自然科學(xué)那樣的科學(xué)性，仍然是眾多學(xué)者的追求。他們采用系統(tǒng)科學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、數(shù)學(xué)、心理學(xué)、政策模擬等方法，運(yùn)用各種知識(shí)和技能，提出解決政策問(wèn)題的方案，幫助公共權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行科學(xué)決策。其二，公共選擇方法論、博弈論等逐漸成為公共政策分析中的重要方法論。其三，個(gè)案研究受到重視。個(gè)案研究值得是致力于探討具體的個(gè)別的政策的特殊性，并從中發(fā)現(xiàn)普遍性或驗(yàn)證某一普適性假設(shè)的研究方法。

公共政策并不是一門(mén)科學(xué)，是拿來(lái)主義，是具有跨學(xué)科的視野、知識(shí)、理論和技術(shù)手段，只是能解決問(wèn)題的技術(shù)，就能用。因此，管理科學(xué)、行為科學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)、政治科學(xué)、經(jīng)濟(jì)科學(xué)和決策科學(xué)的研究方法都能為政策分析所用。具體分析方法有：邏輯實(shí)證主義、經(jīng)濟(jì)分析方法、價(jià)值分析方法、利益分析方法、制度分析方法和歷史分析方法等。同時(shí)，政策分析借助了政治生活中的概念性模型，例如：理性主義模型、過(guò)程模型、制度主義模型、漸進(jìn)主義模型、團(tuán)體理論模型、精英模型、公共選擇模型機(jī)博弈論模型等。沒(méi)有哪一種模型是專(zhuān)門(mén)為研究公共政策而建立的，然而每個(gè)模型又都提供了獨(dú)特的思考公共政策的視角，甚至還能解釋公共政策的一般原因和結(jié)果。

三、 公共政策學(xué)方法論的發(fā)展趨向

自20世紀(jì)80年代起，不斷有人批評(píng)主導(dǎo)社會(huì)科學(xué)諸學(xué)科的邏輯實(shí)證主義的科學(xué)觀，批評(píng)牛頓力學(xué)所開(kāi)創(chuàng)的決定論和機(jī)械唯物論的研究范式，強(qiáng)調(diào)后現(xiàn)代社會(huì)是介于秩序與混沌之間的社會(huì)。他們批評(píng)在邏輯實(shí)證主義和實(shí)用主義這兩條思想路線(xiàn)的影響下形成的決策理論，“偏向于理性的、邏輯的、分析的方法，忽略直觀的、感性的、綜合的方法”，把理性視為“知識(shí)與社會(huì)進(jìn)步的根源、真理之所在以及系統(tǒng)性知識(shí)的基礎(chǔ)”，是“偏于靜態(tài)結(jié)構(gòu)”的理論，“不符合后現(xiàn)代社會(huì)的需求”。他們倡導(dǎo)的是“混沌原則”、“不確定性”和“詮釋學(xué)觀點(diǎn)”，并據(jù)此來(lái)說(shuō)明當(dāng)代的決策環(huán)境已非理性的思考所能把握。他們強(qiáng)調(diào)“權(quán)變觀點(diǎn)”或“多元思考”的價(jià)值，因此認(rèn)為決策者所必備的“創(chuàng)造性思維”絕不限于理性這一條路徑，應(yīng)當(dāng)視不同的情境有其不同的相應(yīng)途徑與模式。他們認(rèn)為聰明的決策者不是避免做出錯(cuò)誤的決策，而是善于從錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)并不再繼續(xù)犯錯(cuò)誤。他們相信他們主張的這種決策理論即從過(guò)去主導(dǎo)公共政策學(xué)的尋求客觀真理的研究方法，逐漸走向探討決策者主觀的思維方法或思維傾向，會(huì)成為一種基本的趨勢(shì)。

以主觀的研究方法代替客觀的研究方法，勢(shì)必影響到以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估和選擇政策以及如何判斷一項(xiàng)政策是好政策這樣的基本問(wèn)題。主觀的研究方法認(rèn)為，客觀的研究方法過(guò)于重視以經(jīng)濟(jì)理性和技術(shù)理性為主題的選擇理論，過(guò)于強(qiáng)調(diào)如何使“利益最大，損失最小”，過(guò)于強(qiáng)調(diào)依據(jù)決策者的偏好來(lái)排列優(yōu)先順序以進(jìn)行政策方案的評(píng)估和選擇。采取主觀的研究方法的學(xué)者認(rèn)為，沒(méi)有一項(xiàng)政策能夠被社會(huì)全體成員普遍接受為好政策。因此，確認(rèn)一項(xiàng)政策為好政策比較可行的辦法是主觀認(rèn)定的辦法，即具有法律正當(dāng)性的政策就是好政策。主觀的研究方法對(duì)公共政策研究的影響是相當(dāng)深入的。

由于對(duì)主觀研究方法的張揚(yáng)，有相當(dāng)一些研究公共政策的學(xué)者對(duì)“政策科學(xué)”的科學(xué)性持懷疑態(tài)度，因而主張以“政策研究”這一名稱(chēng)來(lái)代替“政策科學(xué)”。

參考文獻(xiàn)：

第6篇

一、教育研究方法朝著科學(xué)化的方向發(fā)展

早在1979年，我國(guó)著名的教學(xué)論研究專(zhuān)家李秉德先生就在《教育研究》的創(chuàng)刊號(hào)上撰文指出：“教育研究必須講求科學(xué)的研究方法。”以后的許多學(xué)者也開(kāi)始致力于教育研究方法科學(xué)化的理論探索和實(shí)踐嘗試，并取得了可喜的成績(jī)。教育研究方法科學(xué)化突出地表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1．現(xiàn)代化技術(shù)和手段在教育研究中的運(yùn)用。這一時(shí)期，現(xiàn)代化的技術(shù)和手段被廣泛地應(yīng)用于教育研究中。從現(xiàn)代技術(shù)手段的發(fā)展和豐富性來(lái)看，主要是廣泛采用以計(jì)算機(jī)技術(shù)為主的手段和方法來(lái)推進(jìn)教育研究，不僅用來(lái)為教育研究?jī)?chǔ)存研究信息，開(kāi)展情報(bào)資料檢索，迅速處理冗繁的研究資料，而且還可進(jìn)行模擬實(shí)驗(yàn)。目前的教育研究已大量采用錄音、錄像、照相等手段，準(zhǔn)確記錄收集的資料，并且可以反復(fù)看、聽(tīng)，所得資料客觀，分析資料準(zhǔn)確。還有一些現(xiàn)代化儀器的運(yùn)用，使教育研究更加實(shí)踐化。

2．教育實(shí)驗(yàn)研究在20余年中的蓬勃發(fā)展。作為一種傳統(tǒng)的教育研究方法，教育實(shí)驗(yàn)研究自改革開(kāi)放以來(lái)就呈現(xiàn)出前所未有的繁榮景象。全國(guó)各地都掀起了教育實(shí)驗(yàn)熱潮，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，沒(méi)有教育實(shí)驗(yàn)，教育科學(xué)的發(fā)展將是十分困難的，甚至提出了“教育科學(xué)的生命在于教育實(shí)驗(yàn)”的口號(hào)。總的看來(lái)，這個(gè)時(shí)期的教育實(shí)驗(yàn)具有內(nèi)容廣泛、形式多樣、層次高低不一、范圍大小不同、分布面廣、參與人員多、影響大等特點(diǎn)，為我國(guó)教育研究方法的科學(xué)化作出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自1978年以來(lái)，在全國(guó)性的或在全國(guó)有一定影響的教育專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)刊物發(fā)表的有關(guān)教育實(shí)驗(yàn)研究類(lèi)文章近1200篇。研究者分析了教育實(shí)驗(yàn)研究在最近二十多年間的發(fā)展歷程，將其分為三個(gè)階段，即總結(jié)和介紹階段（1978~1987）、理論研究階段（1987~1990）以及反思改進(jìn)階段（1990年至今）。

在這二十多年中，研究者對(duì)教育實(shí)驗(yàn)的許多理論問(wèn)題進(jìn)行了探討，教育實(shí)驗(yàn)也取得了大量的成績(jī)，可以說(shuō)，教育實(shí)驗(yàn)研究已成為我國(guó)教育研究領(lǐng)域中發(fā)展速度最快、影響面最大的一種教育研究方式，并已為廣大教育工作者所熟知、掌握和運(yùn)用。教育實(shí)驗(yàn)已逐漸發(fā)展成為教育研究方法科學(xué)化的主要工具，它的發(fā)展方向仍是目前我國(guó)教育研究者關(guān)注的焦點(diǎn)。

二、教育研究方法朝著多元化的方向發(fā)展

教育研究方法的多元化原因在于學(xué)科的不斷分化和綜合，使教育學(xué)科與其他許多學(xué)科發(fā)生了密切的關(guān)系，也產(chǎn)生了許多新的學(xué)科，因此必然會(huì)不斷地增加新的研究方法，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1．教育研究方法融合其他學(xué)科的方法。隨著各學(xué)科間的融合進(jìn)一步深入，人們?cè)絹?lái)越注重把從各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域中得到的相互聯(lián)系、互為補(bǔ)充、有助于教育研究的各種方法綜合起來(lái)，力求創(chuàng)造出適合教育研究特質(zhì)、符合教育研究自身邏輯的方法體系。在此期間，系統(tǒng)論、控制論、信息論、耗散結(jié)構(gòu)論、協(xié)同論和突變論等理論和方法被相繼引進(jìn)到教育研究領(lǐng)域，并指導(dǎo)廣大教育工作者的研究實(shí)踐，成為人們認(rèn)識(shí)教育現(xiàn)象、揭示教育規(guī)律的有力工具。也正是這些橫斷學(xué)科在教育研究中的廣泛運(yùn)用，使教育研究方法在不同的領(lǐng)域內(nèi)和不同的層次上出現(xiàn)了追求整體性、綜合性、有序性和最優(yōu)化的傾向。

不僅如此，教育研究還從教育科學(xué)與其他學(xué)科交叉而產(chǎn)生的新學(xué)科中廣泛吸收新的研究方法。改革開(kāi)放以來(lái)，在我國(guó)的教育研究領(lǐng)域，陸續(xù)出現(xiàn)了一批新的交叉學(xué)科，如教育社會(huì)學(xué)、教育經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育法學(xué)、教育政治學(xué)、教育人類(lèi)學(xué)等。這些學(xué)科在我國(guó)的出現(xiàn)，不但充實(shí)和發(fā)展了教育科學(xué)的內(nèi)容、理論與概念，增強(qiáng)了教育科學(xué)的應(yīng)用性，而且豐富了教育研究的方法。如經(jīng)濟(jì)學(xué)的計(jì)量研究方法、社會(huì)學(xué)的調(diào)查研究方法與教育中相應(yīng)的研究方法的融合，形成了一些更為完善、適應(yīng)性更強(qiáng)的研究方法。這種方法上的融合，其價(jià)值不僅僅在于促進(jìn)了相關(guān)交叉學(xué)科的研究和發(fā)展，而且對(duì)教育研究方法的發(fā)展也有重要意義，具有在總體上推進(jìn)教育研究方法化的作用。

2．不同研究方法間出現(xiàn)對(duì)話(huà)和結(jié)合。雖然教育研究方法的長(zhǎng)足發(fā)展導(dǎo)致新的方法層出不窮，但綜觀教育研究的整個(gè)歷程，我們?nèi)钥梢园l(fā)現(xiàn)，定量研究與定性研究仍是貫穿教育研究的兩條主線(xiàn)，二者在教育研究方法的發(fā)展歷程中都發(fā)揮過(guò)重要的作用。這兩種研究范式在哲學(xué)思想的取向、研究對(duì)象的選擇、具體研究方法的選用以及研究結(jié)果的表現(xiàn)形式上，都自成一體，各有長(zhǎng)短，但是二者的長(zhǎng)短是互補(bǔ)的，并不互相排斥。現(xiàn)在人們?cè)谡J(rèn)真總結(jié)、分析了這兩種研究范式的發(fā)展歷史及利弊后，逐漸認(rèn)識(shí)到只有將二者有效地結(jié)合起來(lái)，才可使之相得益彰，才能獲得比較科學(xué)的結(jié)論。在定性分析中，需要定量分析使之更加精確，以便從量的關(guān)系中把握事物發(fā)展變化的規(guī)律，作出更為科學(xué)的說(shuō)明；在定量分析中，定性分析可以幫助確定方向，因而，教育研究必定要追求定量研究和定性研究的結(jié)合。

各種不同方法間的對(duì)話(huà)和結(jié)合克服了教育研究結(jié)果的局限性和片面性，提高了教育研究成果的理論水平和有效程度，增強(qiáng)了教育理論的構(gòu)造性、清晰性和預(yù)見(jiàn)性，促進(jìn)了教育研究方法的多元化。

三、教育研究方法朝著系統(tǒng)化的方向發(fā)展

教育研究方法系統(tǒng)化的主要表現(xiàn)為對(duì)方法論所進(jìn)行的各種各樣的探索以及研究方法的層次化。

1．從用系統(tǒng)科學(xué)方法論來(lái)研究實(shí)踐問(wèn)題走向建立自身學(xué)科的方法論。改革開(kāi)放之初，教育研究工作者的科學(xué)方法論意識(shí)在反思中慢慢地蘇醒，教育研究方法論從此也開(kāi)始了由哲學(xué)方法論向科學(xué)方法論的嬗變，表現(xiàn)為，教育理論界在1979年后廣泛開(kāi)展的“教育本質(zhì)”“教育的起源”“教育的邏輯起點(diǎn)”等教育理論問(wèn)題大討論，以及恢復(fù)和重建教育學(xué)、教育史、教育心理學(xué)等“傳統(tǒng)學(xué)科”的基礎(chǔ)上，對(duì)教育科研的方法論開(kāi)始的新的探索和研究。在1983年的教育學(xué)研究會(huì)第三屆年會(huì)上，與會(huì)者都認(rèn)為，既要注意運(yùn)用調(diào)查法、統(tǒng)計(jì)法、實(shí)驗(yàn)法等，也要注意吸收自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)研究的方法，如系統(tǒng)論、信息論、控制論、協(xié)同論、耗散結(jié)構(gòu)論和突變論，以及數(shù)學(xué)研究的新成果、新手段（電子計(jì)算機(jī)）等對(duì)教育進(jìn)行定性與定量相統(tǒng)一的辯證分析研究，把數(shù)量化的理論、模糊數(shù)學(xué)的理論應(yīng)用到教育研究上。

在1985年舉行的全國(guó)教育基本理論學(xué)術(shù)討論會(huì)上，教育理論界也就教育研究方法論的問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的探討。進(jìn)入1991年后，隨著改革開(kāi)放的進(jìn)一步深化，以及學(xué)界對(duì)非哲學(xué)思想和人文科學(xué)研究的深入發(fā)展，人們對(duì)教育研究方法論的研究也隨之好轉(zhuǎn)，逐漸認(rèn)識(shí)到單用一種科學(xué)方法論指導(dǎo)研究復(fù)雜的教育現(xiàn)象和問(wèn)題是不夠的，是很難揭示教育現(xiàn)象的獨(dú)特性和本質(zhì)的，很難把教育的歷史性、社會(huì)性和價(jià)值性勾畫(huà)出來(lái)。教育研究應(yīng)建立自己的研究體系和方法論，應(yīng)該有自己的研究方法論，不能簡(jiǎn)單地借用自然科學(xué)的方法論來(lái)取代或否定教育研究中的人文方法論。進(jìn)入21世紀(jì)，這個(gè)倡導(dǎo)多元、尊重個(gè)性的時(shí)代也為教育研究方法論向獨(dú)立化的發(fā)展提供了很好的社會(huì)背景，為教育理論界對(duì)教育研究獨(dú)立方法論的關(guān)注也提供了良好的視角。在這個(gè)歷史上前所未有的發(fā)展時(shí)期，我國(guó)對(duì)教育研究方法論研究更是錦上添花，掀起了探討教育研究方法論的。

2．教育研究方法多元化的另一個(gè)重要表現(xiàn)是對(duì)方法本身所具有的層次性的探討。自20世紀(jì)80年代以來(lái)的這一段時(shí)期內(nèi)，人們不僅大量運(yùn)用文獻(xiàn)法、比較法、因果法、調(diào)查法、觀察法、測(cè)量法、個(gè)案法、矩陣法、優(yōu)選法以及數(shù)學(xué)法等社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的方法來(lái)研究教育問(wèn)題，力圖通過(guò)對(duì)教育現(xiàn)象中諸多不確定的性質(zhì)狀態(tài)作出教育描述，而且在教育科學(xué)研究方法中明顯地呈現(xiàn)出層次化的發(fā)展趨勢(shì)。

一般來(lái)看，教育研究方法可以分為三個(gè)層次：第一層次是哲學(xué)世界觀和方法論；第二層次是一般科學(xué)方法；第三層次是教育研究中具體使用的各種方式、方法和手段。其中哲學(xué)世界觀和方法論就是的辯證唯物主義和歷史唯物主義。一般科學(xué)方法是科學(xué)研究中所采用的方法論原理的總和，是許多學(xué)科或所有學(xué)科都普遍適用的方法，包括科學(xué)理論的發(fā)現(xiàn)方法、檢驗(yàn)方法和發(fā)展方法。具體的研究方法是教育科學(xué)在長(zhǎng)期發(fā)展的過(guò)程中逐漸形成的基本科學(xué)方法，如觀察法、調(diào)查法、實(shí)驗(yàn)法、統(tǒng)計(jì)法等。一般而言，這三者之間的關(guān)系是高層次指導(dǎo)低層次，低層次的又將高層次的具體化，不同層次的研究需要不同層次的方法。三者既相互聯(lián)系，又相互影響、相互制約，從而形成了一個(gè)全方位、多功能、開(kāi)放式的教育研究方法論層次系統(tǒng)。

以前，人們談及教育研究方法大多指具體方法這一層次，這是很不夠的。在教育科學(xué)的發(fā)展急需研究方法有較大突破的今天，不少有識(shí)之士開(kāi)始意識(shí)到建立多層次教育研究方法論體系的必要性，認(rèn)為要取得教育研究的突破，建立多層次的教育研究方法論體系，以加深和拓寬教育研究的方法是必須的。

通過(guò)對(duì)這二十多年來(lái)我國(guó)教育研究所采用的研究方法進(jìn)行歷史考察之后，我們可以發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)出的幾個(gè)特點(diǎn)：第一，傳統(tǒng)的研究方法仍然占據(jù)著重要的位置。主要體現(xiàn)是定性研究在整個(gè)教育研究中占有重要的地位，這類(lèi)研究包括解釋或綜述性的研究方法。第二，新的研究方法層出不窮，通過(guò)吸收、整合、借鑒其他學(xué)科的研究方法，在當(dāng)代教育研究中，吸收其他科學(xué)成就，整合教育研究方法論體系，成為尋求教育理論新突破的人們所關(guān)注的又一個(gè)熱點(diǎn)。教育研究正在逐步打破研究方法單一化的趨勢(shì)，正呈現(xiàn)出百花爭(zhēng)奇斗艷的繁榮局面。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉瀾，施良方．教育學(xué)文集?教育研究方法[M]．北京：人民教育出版社，1998．

[2]葉瀾．教育研究方法論初探[M]．上海：上海教育出版社，1999．

[3}裴娣娜．教育研究方法導(dǎo)論[M]．合肥：安徽教育出版社，1995．

[4]丁念金．研究方法的新進(jìn)展[M]．北京：教育科學(xué)出版社，2004．

[5]張勝勇．反思與建構(gòu)――20世紀(jì)的教育科學(xué)研究方法論[M]．濟(jì)南：山東教育出版社，1995．

第7篇

現(xiàn)代教育的發(fā)展對(duì)于人才的要求越來(lái)越高，這對(duì)于學(xué)校教育也提出更高的要求，要求教師改變傳統(tǒng)的應(yīng)試教育思想，而是提倡培養(yǎng)具備真正能力的素質(zhì)教育。素質(zhì)教育的核心就是培養(yǎng)學(xué)生能力。物理學(xué)科作為自然科學(xué)的一門(mén)基礎(chǔ)學(xué)科，其科學(xué)性非常高，如何在物理學(xué)科教學(xué)的過(guò)程中培養(yǎng)學(xué)生的科學(xué)素養(yǎng)對(duì)于提升學(xué)生的物理學(xué)科學(xué)習(xí)能力，進(jìn)而提升學(xué)生素質(zhì)有著極為重要的意義。

關(guān)鍵詞：物理；教學(xué)；學(xué)生；科學(xué)素養(yǎng)

一、問(wèn)題的提出和背景

以往，我們中學(xué)物理教師過(guò)分注重學(xué)生對(duì)知識(shí)掌握的評(píng)價(jià)而忽略學(xué)生應(yīng)有的基本能力的培養(yǎng)；過(guò)分重視知識(shí)點(diǎn)及規(guī)律內(nèi)容的講授而忽略了學(xué)生對(duì)知識(shí)及規(guī)律形成過(guò)程的了解；過(guò)分簡(jiǎn)單地復(fù)述物理學(xué)發(fā)展的歷史而忽略了物理思想和物理方法的概括和提煉；過(guò)分強(qiáng)調(diào)了理論的權(quán)威、教師的主導(dǎo)作用而扼殺了學(xué)生的自主及探究精神。中學(xué)物理教學(xué)不能提供給學(xué)生一種可持續(xù)發(fā)展及終生學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)和能力，這樣的教學(xué)很難培養(yǎng)學(xué)生的科學(xué)素養(yǎng)。

物理課程標(biāo)準(zhǔn)在提高全體學(xué)生的科學(xué)素養(yǎng)課程總目標(biāo)的前提下，提出了“三維教學(xué)目標(biāo)”，即“從知識(shí)與技能，過(guò)程與方法，情感、態(tài)度與價(jià)值觀”三個(gè)維度來(lái)實(shí)現(xiàn)人才素質(zhì)的培養(yǎng)。其目的是要求我們?cè)谖锢韺W(xué)科教學(xué)的過(guò)程中以學(xué)生能力的提升為出發(fā)點(diǎn)，在學(xué)生掌握基本的物理知識(shí)的基礎(chǔ)上，使學(xué)生能夠理解物理學(xué)科的科學(xué)內(nèi)涵，為今后的學(xué)習(xí)和工作奠定較好的基礎(chǔ)。同時(shí)在學(xué)習(xí)的過(guò)程中積極學(xué)習(xí)、努力探究，培養(yǎng)學(xué)生對(duì)于科學(xué)的興趣。

新課標(biāo)在對(duì)我們的物理教學(xué)提出更高要求的同時(shí)，勢(shì)必需要我們物理教師更新教學(xué)觀念，用新課標(biāo)的要求來(lái)改進(jìn)我們的教學(xué)，既要重視對(duì)于知識(shí)的傳授，又要注意學(xué)生能力的培養(yǎng)。

二、還原對(duì)規(guī)律認(rèn)識(shí)的歷史，注重科學(xué)思想、科學(xué)方法的教育

在以往的物理教學(xué)中，人們過(guò)于注重知識(shí)本身的系統(tǒng)傳授，而忽視對(duì)知識(shí)形成的精心闡述；更多地重視學(xué)生學(xué)習(xí)物理知識(shí)的學(xué)習(xí)方法而不是物理科學(xué)自身的科學(xué)方法論。科學(xué)思想和方法論是對(duì)作為人類(lèi)認(rèn)識(shí)活動(dòng)的自然科學(xué)的一種哲學(xué)考察，它為真理的自然科學(xué)提供堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)，為自然科學(xué)家有效地進(jìn)行認(rèn)識(shí)活動(dòng)提供指南。傳授物理知識(shí)的過(guò)程中通過(guò)對(duì)物理學(xué)歷史發(fā)展過(guò)程的考察，揭示物理學(xué)發(fā)生、發(fā)展和演化及其相應(yīng)的認(rèn)識(shí)論和方法論變革的歷史規(guī)律，并對(duì)物理學(xué)發(fā)展的基本趨勢(shì)和它在科學(xué)技術(shù)中的地位和作用提出科學(xué)的說(shuō)明，有助于學(xué)生了解物理學(xué)家認(rèn)識(shí)和發(fā)現(xiàn)物理定理、定律的基本方法，從而“以史為鑒”，培養(yǎng)他們以物理學(xué)家認(rèn)識(shí)世界本來(lái)面目的方式去認(rèn)識(shí)世界。在一定意義上，通過(guò)對(duì)物理知識(shí)的歷史科研過(guò)程的了解，可培養(yǎng)學(xué)生的科學(xué)素養(yǎng)。我們可以從下面幾個(gè)方面著手。

（一）加強(qiáng)科學(xué)方法訓(xùn)練，培養(yǎng)科學(xué)的思維方法

科學(xué)方法是人類(lèi)認(rèn)識(shí)世界和改造世界的強(qiáng)大武器，也是物理教學(xué)的重要內(nèi)容和主要工具。在物理教學(xué)中，學(xué)習(xí)和應(yīng)用科學(xué)方法對(duì)于學(xué)生學(xué)習(xí)知識(shí)和能力培養(yǎng)有著不可替代的作用。物理的許多基本概念、原理和規(guī)律，都是在大量研究的基礎(chǔ)上總結(jié)和概括出來(lái)的，具有嚴(yán)密的邏輯性。科學(xué)家們從來(lái)不滿(mǎn)足于接受現(xiàn)成的結(jié)論，而是在前人研究的基礎(chǔ)上，善于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，研究問(wèn)題，解決問(wèn)題。在教學(xué)過(guò)程中，教師要善于挖掘教材中的這種潛在因素，對(duì)學(xué)生進(jìn)行科學(xué)方法的教育和訓(xùn)練。

另外，掌握正確的科學(xué)思維方法，培養(yǎng)分析和概括能力，是科學(xué)素養(yǎng)培養(yǎng)的一個(gè)重要內(nèi)容。教師應(yīng)盡力在教材內(nèi)容中為學(xué)生尋找供他們進(jìn)行思考和概括的材料，引導(dǎo)他們通過(guò)分析、比較、抽象、概括等形式的訓(xùn)練，培養(yǎng)分析和概括能力。在教學(xué)中，教師要加強(qiáng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行科學(xué)方法的指導(dǎo)，加強(qiáng)分析和概括等能力的訓(xùn)練，這是科學(xué)素養(yǎng)培養(yǎng)的一個(gè)重要途徑。

（二）通過(guò)物理實(shí)驗(yàn)，培養(yǎng)學(xué)生的科學(xué)素養(yǎng)

物理學(xué)科的一大特征就是它強(qiáng)調(diào)試驗(yàn)在于使學(xué)生了解物理知識(shí)和科學(xué)現(xiàn)象的來(lái)龍去脈，使學(xué)生在直接觀看或者親自操作的過(guò)程中感受相關(guān)的知識(shí)。但是，從物理教學(xué)的實(shí)際過(guò)程來(lái)看，很多物理教師因?yàn)闂l件的限制或者時(shí)間的影響，往往忽略物理實(shí)驗(yàn)教學(xué)在物理學(xué)科教學(xué)過(guò)程中的重要性，更多的是教師的陳述、教授或者是教師自己的實(shí)驗(yàn)演練，這樣的教學(xué)形式下學(xué)生只是在被動(dòng)地接受，甚至是死記硬背，對(duì)于學(xué)生科學(xué)素養(yǎng)的形成和自身能力的提高是不利的。

科學(xué)方法是科學(xué)素養(yǎng)的重要組成元素，是科學(xué)的認(rèn)識(shí)方法，實(shí)驗(yàn)有助于學(xué)生通過(guò)自身實(shí)踐，去領(lǐng)悟、體會(huì)、觀察、分析、歸納問(wèn)題結(jié)論的產(chǎn)生過(guò)程，讓學(xué)生從客觀實(shí)際中探求知識(shí)，讓學(xué)生在收集信息，處理、整合信息中獲得知識(shí)，實(shí)驗(yàn)有助于學(xué)生掌握一定的科學(xué)方法。

英國(guó)物理學(xué)家貝爾納說(shuō)：“良好的方法能使我們更好地發(fā)揮運(yùn)用天賦的才能，而拙劣的方法則可能阻礙才能的發(fā)揮。”科學(xué)方法就是人們?cè)谡J(rèn)識(shí)和改造客觀世界的實(shí)踐活動(dòng)中總結(jié)出來(lái)的正確的思維方式和行為方式，在科學(xué)研究中它被認(rèn)為是產(chǎn)生知識(shí)的“知識(shí)”。

實(shí)驗(yàn)作為一種實(shí)踐性很強(qiáng)的活動(dòng)，其中充滿(mǎn)了人類(lèi)智慧的結(jié)晶——科學(xué)方法。在科學(xué)實(shí)踐過(guò)程中，除包括觀察、實(shí)驗(yàn)、分類(lèi)等一般方法外，還包括收集和處理實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、設(shè)計(jì)并完成實(shí)驗(yàn)、提出假設(shè)、驗(yàn)證假設(shè)、得出結(jié)論、解釋實(shí)驗(yàn)結(jié)果并應(yīng)用到新情景中、交流實(shí)驗(yàn)研究成果等具體方法。在實(shí)驗(yàn)教學(xué)中，以科學(xué)方法組織教學(xué)就是讓學(xué)生按照科學(xué)家認(rèn)識(shí)世界的方法去從事學(xué)習(xí)，學(xué)會(huì)獨(dú)立觀察、獨(dú)立提問(wèn)、獨(dú)立思考、獨(dú)立判斷、獨(dú)立分析和解決問(wèn)題。學(xué)生一旦將科學(xué)方法內(nèi)化為自己的思維和行為方式，會(huì)取得事半功倍的效果。

三、小結(jié)

第8篇

一、生活與哲學(xué)

例1 下列關(guān)于哲學(xué)與生活的關(guān)系的表述，正確的是（ ）

①哲學(xué)來(lái)源于生活 ②哲學(xué)就是生活經(jīng)驗(yàn) ③哲學(xué)可以指導(dǎo)人們生活得更好 ④哲學(xué)可以為人們解決問(wèn)題提供具體方法

A.①② B.③④ C.①③ D.①④

解析 本題容易誤選②或④。哲學(xué)是關(guān)于世界觀的學(xué)說(shuō)，世界觀是人們對(duì)整個(gè)世界以及人與世界關(guān)系的根本觀點(diǎn)和看法。人們對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)的不斷反思和追問(wèn)，慢慢就會(huì)涉及到帶有哲學(xué)性質(zhì)的問(wèn)題，因此，哲學(xué)不等于生活經(jīng)驗(yàn)，②的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。哲學(xué)是世界觀與方法論的統(tǒng)一，但是，哲學(xué)方法論是根本的方法論，在哲學(xué)方法論的指導(dǎo)下，人們可以結(jié)合具體問(wèn)題去探索具體的方法，哲學(xué)不會(huì)為人們解決問(wèn)題提供具體的方法，④的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。故本題選C項(xiàng)。

點(diǎn)撥 方法論是有多個(gè)層次的，有哲學(xué)方法論、一般科學(xué)方法論、具體科學(xué)方法論之分。三者之間的關(guān)系是互相依存、互相影響的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系；而哲學(xué)方法論在一定意義上帶有決定性作用，它是各門(mén)科學(xué)方法論的概括和總結(jié)，是最一般的方法論，對(duì)一般科學(xué)方法論、具體科學(xué)方法論有著指導(dǎo)意義。

二、唯物主義與唯心主義

例2 莊子認(rèn)為，要“不以心捐道，不以人助天”，“無(wú)以人滅天，無(wú)以故滅命”，這樣才有可能達(dá)到“畸于人而侔于天”的境界。荀子則主張“制天命而用之”。對(duì)此正確的理解是（ ）

A. 莊子客觀唯心主義，荀子是主觀唯心主義

B. 莊子主觀唯心主義，荀子是樸素唯物主義

C. 莊子強(qiáng)調(diào)要順應(yīng)客觀規(guī)律，荀子強(qiáng)調(diào)要發(fā)揮人的主觀能動(dòng)作用改造自然

D. 莊子強(qiáng)調(diào)要順從自然規(guī)律，荀子夸大了人的主觀能動(dòng)作用

解析 誤選A、B項(xiàng)的原因在于沒(méi)有搞清楚莊子、荀子的觀點(diǎn)屬于樸素唯物主義，誤選D項(xiàng)的原因在于沒(méi)有明確“制天命而用之”的含義，這句話(huà)的意思是不能消極地順從自然，而要主動(dòng)地控制和利用它。故選C項(xiàng)。

點(diǎn)撥 以文言文作為背景的試題往往讓同學(xué)們犯難，有兩個(gè)辦法解決這個(gè)問(wèn)題，一是記住一些主要思想家所屬的哲學(xué)派別（見(jiàn)下表）。隋唐以前的思想家更側(cè)重于唯物主義；隋唐以后，唯心主義思想家多了起來(lái)。

[所處時(shí)代＼&唯物主義主要代表＼&唯心主義主要代表＼&隋唐以前＼&荀子、墨子、王充、范縝等＼&董仲舒等＼&隋唐以后＼&王夫之等＼&王守仁、朱熹、陸九淵等＼&] 二是找關(guān)鍵詞。沒(méi)有讀過(guò)莊子相關(guān)文章的同學(xué)很難理解引文的意思，但是，引文中“不以人助天”、“無(wú)以人滅天”的意思非常清楚，就是要順應(yīng)自然規(guī)律。荀子的“制天命而用之”的意思也明確，“制天命”強(qiáng)調(diào)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，“用之（天命）”就是利用自然，這就說(shuō)明了他的觀點(diǎn)并沒(méi)有夸大主觀能動(dòng)性。

三、思維與存在

例3 回顧我們所走過(guò)的社會(huì)主義建設(shè)的路程，可以看出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的每一次躍升，都緣于改革理論的突破，都緣于解放思想、實(shí)事求是的思想路線(xiàn)。正如閃電走在雷鳴前一樣，思想要走在行動(dòng)前面。“正如閃電走在雷鳴前一樣，思想要走在行動(dòng)的前面。”這里包含的哲理是（ ）

A.一定形態(tài)的思想是一定形態(tài)的經(jīng)濟(jì)和政治的反映

B.一定形態(tài)的思想反作用于一定形態(tài)的經(jīng)濟(jì)和政治

C.思想路線(xiàn)決定改革的進(jìn)程

D.先有理論，后有實(shí)踐

解析 A項(xiàng)的觀點(diǎn)本身是正確的，但材料強(qiáng)調(diào)思想要走在行動(dòng)的前面，所以，很容易排除。思想路線(xiàn)屬于意識(shí)范疇，不能起決定作用，C項(xiàng)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。“正如閃電走在雷鳴前一樣，思想要走在行動(dòng)的前面”似乎表明先有理論，后有實(shí)踐。但是，實(shí)踐是認(rèn)識(shí)（含理論） 的基礎(chǔ)和源泉。D項(xiàng)的觀點(diǎn)違背了這一原理。根據(jù)“社會(huì)意識(shí)相對(duì)獨(dú)立性”理論，一種理論可以先于實(shí)踐而出現(xiàn)。這種先于實(shí)踐出現(xiàn)的理論并不是憑空出現(xiàn)的，它是人們?cè)谏鐣?huì)實(shí)踐中把握事物發(fā)展規(guī)律基礎(chǔ)上提出來(lái)的。故選B項(xiàng)。

點(diǎn)撥 矛盾普遍性與特殊性關(guān)系原理其實(shí)也是一種解題的重要工具。這一原理有一重要內(nèi)容是“矛盾的特殊性離不開(kāi)普遍性”。即，一個(gè)事物不管它怎么特殊，它必須具備同類(lèi)事物的共性。命題者往往故意離開(kāi)事物的普遍性強(qiáng)調(diào)事物的特殊性。本題就從材料入手，提出“先有理論，后有實(shí)踐”違背了實(shí)踐決定認(rèn)識(shí)的基本原理，也就是存在決定思維。

現(xiàn)代工業(yè)文明的高速發(fā)展，使物質(zhì)生活的富足成為現(xiàn)實(shí)。然而，資源的枯竭、環(huán)境的破壞、人口的膨脹使人類(lèi)面臨著嚴(yán)重的危機(jī)。“自然資源是否可以無(wú)限制地開(kāi)發(fā)和利用？”“生態(tài)環(huán)境為什么如此惡劣？”“人類(lèi)在自身的發(fā)展的過(guò)程中應(yīng)怎樣處理與自然界之間的關(guān)系？”人們?cè)诮?jīng)過(guò)了這一系列思考后理性地選擇了走可持續(xù)發(fā)展的道路，使落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀成為人們的自覺(jué)行動(dòng)。據(jù)此回答1～2題。

1.人們面對(duì)人口、資源、環(huán)境之間日益加劇的矛盾而進(jìn)行的思考不可回避地觸及到具有哲學(xué)性質(zhì)的問(wèn)題。這說(shuō)明（ ）

A.哲學(xué)的智慧是人努力想象出來(lái)的

B.在生活實(shí)踐中產(chǎn)生的思想都是哲學(xué)思想

C.哲學(xué)是在人們認(rèn)識(shí)世界和改造世界的實(shí)踐中產(chǎn)生的

D.實(shí)踐的發(fā)展是為了適應(yīng)哲學(xué)的需要

2.人們?cè)诮?jīng)過(guò)了一系列思考后理性地選擇了走可持續(xù)發(fā)展的道路，使落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀成為人們的自覺(jué)行動(dòng)。這主要體現(xiàn)了（ ）

A.人們改造世界的水平取決于主觀認(rèn)識(shí)

B.思維方法在認(rèn)識(shí)和改造世界中起決定作用

C.真正的哲學(xué)能指導(dǎo)人們正確地認(rèn)識(shí)世界和改造世界

D.沒(méi)有哲學(xué)智慧，就沒(méi)有人們認(rèn)識(shí)世界和改造世界的活動(dòng)

3.古代樸素唯物主義在根本觀點(diǎn)上是正確的，但也有不足之處，它的不足之處主要表現(xiàn)在（ ）

A. 缺少辯證法思想，不能把世界看成不斷發(fā)展中的物質(zhì)世界

B. 它在自然觀和社會(huì)歷史觀上是唯心的

C. 否認(rèn)意識(shí)反映物質(zhì)

D. 往往把物質(zhì)的具體形態(tài)當(dāng)作世界的本原

4.有人認(rèn)為，人腦產(chǎn)生意識(shí)，就像肝臟分泌膽汁一樣。這種看法屬于（ ）

A.辯證唯物主義觀點(diǎn)

B.樸素唯物主義觀點(diǎn)

C.機(jī)械唯物主義觀點(diǎn)

D.歷史唯物主義觀點(diǎn)

5. “馬克思和黑格爾一樣，認(rèn)為世界是按照一個(gè)辯證法公式發(fā)展的，但是關(guān)于這種發(fā)展的原動(dòng)力，他和黑格爾的意見(jiàn)完全不同。黑格爾相信有一個(gè)叫“精神”的神秘實(shí)體，使人類(lèi)歷史發(fā)展下去。在馬克思看來(lái)，推進(jìn)力不是精神而是物質(zhì)。然而，那是一種特別意義的物質(zhì)，是人對(duì)物質(zhì)的關(guān)系。”關(guān)于這段話(huà)的理解正確的是（ ）

①哲學(xué)中的辯證法與黑格爾的辯證法意見(jiàn)完全不同 ②哲學(xué)繼承了黑格爾辯證法的合理內(nèi)核 ③黑格爾是一個(gè)主觀唯心主義哲學(xué)家 ④人對(duì)物質(zhì)的關(guān)系最重要的部分是人的生產(chǎn)方式

A.①② B.①③ C.②③ D.②④

6. 有人認(rèn)為，唯心主義的根本觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因此，它是毫無(wú)用處的。請(qǐng)談?wù)勀銓?duì)此觀點(diǎn)的看法。

第9篇

[關(guān)鍵詞] 經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論 協(xié)調(diào) 實(shí)證 證偽

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究一直以科學(xué)方法論為指導(dǎo)，以此探究其科學(xué)性。綜觀西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究歷史，邏輯實(shí)證主義、證偽主義都曾對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。然而，由于自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之間的張力，以及邏輯實(shí)證主義和證偽主義理論上的局限，使其在經(jīng)濟(jì)學(xué)中遭遇實(shí)踐的尷尬和困難，因而實(shí)證和證偽都難圓經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)之夢(mèng)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科本身的性質(zhì)來(lái)看，必須基于多樣化的科學(xué)方法，構(gòu)建具有綜合協(xié)調(diào)性的理論體系，才能真正找到經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)出路。

協(xié)調(diào)性科學(xué)哲學(xué)的理論模式突破了以往科學(xué)哲學(xué)的狹隘視界，堅(jiān)持一種“大科學(xué)哲學(xué)觀”。其基本觀點(diǎn)是，進(jìn)步、合理性、真理三者統(tǒng)一于協(xié)調(diào)。科學(xué)的直接目標(biāo)是增強(qiáng)理論的協(xié)調(diào)力，間接目標(biāo)是真理。科學(xué)是進(jìn)步的，又是在理論與理論之間的沖突與協(xié)調(diào)運(yùn)動(dòng)中發(fā)展的。沖突是科學(xué)進(jìn)步的動(dòng)力。進(jìn)步在于理論協(xié)調(diào)力的不斷增強(qiáng)。協(xié)調(diào)是進(jìn)步的理想狀態(tài)，是間接逼近真理的手段。 經(jīng)濟(jì)學(xué)中無(wú)論是試圖證偽還是實(shí)證，都是在尋求經(jīng)濟(jì)理論的真。證偽通過(guò)排除理論中的錯(cuò)誤,為理論通往真理打開(kāi)通道，其“試錯(cuò)”以“逼近真理”過(guò)程是理論協(xié)調(diào)力增強(qiáng)的體現(xiàn)。實(shí)證則是確認(rèn)理論的真，以顯現(xiàn)理論與經(jīng)驗(yàn)的協(xié)調(diào)。從理論的協(xié)調(diào)性上講，證偽主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論與實(shí)證的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論都試圖以增強(qiáng)理論的協(xié)調(diào)力為手段以反映真實(shí)的經(jīng)濟(jì)世界圖景。

經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究人類(lèi)日常商業(yè)行為的學(xué)問(wèn)，它研究的是相互緊密關(guān)聯(lián)的個(gè)體行為和社會(huì)行為以及人們對(duì)作為財(cái)富的物質(zhì)要素的使用。那么，選擇什么樣的方法論規(guī)則，以構(gòu)建合理的經(jīng)濟(jì)理論體系，反映經(jīng)濟(jì)世界實(shí)際運(yùn)行的狀況成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的首要任務(wù)。“自亞當(dāng)?斯密以來(lái)，經(jīng)濟(jì)行為決策的協(xié)調(diào)被看作經(jīng)濟(jì)理論中的中心問(wèn)題。在許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，現(xiàn)在它形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在方向上可能進(jìn)行重大變化的領(lǐng)域之一。” 均衡是協(xié)調(diào)的主要表征。20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中的最重要的理論是：盡管認(rèn)可經(jīng)驗(yàn)觀察可以被用來(lái)驗(yàn)證由原理引致的理論，但是，一系列原理的不可證明性仍是不可調(diào)和的問(wèn)題。以協(xié)調(diào)性理論模式構(gòu)建經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系有望解決這一問(wèn)題。

一、經(jīng)濟(jì)理論的方法論要求:以多樣化的科學(xué)方法構(gòu)建理論

各種科學(xué)方法包括歸納法、演繹法和假設(shè)――演繹法等，在協(xié)調(diào)論看來(lái)都是解子，即解決問(wèn)題過(guò)程中的因子，具體體現(xiàn)和貫穿在協(xié)調(diào)論諸標(biāo)準(zhǔn)中，如經(jīng)驗(yàn)協(xié)調(diào)力中的新奇性，概念協(xié)調(diào)力中的簡(jiǎn)潔性等。邏輯實(shí)證主義基于歸納法構(gòu)建理論，雖然保持了與事實(shí)的一致性，但經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的堆積難以形成理論概括與推理，因而對(duì)未來(lái)預(yù)期成為問(wèn)題。證偽主義片面推崇演繹法，而完全否定了歸納的作用，雖強(qiáng)調(diào)了邏輯一致性，但以此構(gòu)建的理論往往脫離實(shí)際，推理流于空洞，在現(xiàn)實(shí)中難以找尋經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。因而純粹的歸納或演繹都難以構(gòu)建合適的經(jīng)濟(jì)理論，歸納也需要一定的演繹，反之亦然。只有推理或經(jīng)驗(yàn)對(duì)于知識(shí)體系的構(gòu)建都是不足的。理論的構(gòu)建基礎(chǔ)可以是多樣化的，也可以是多種方法的調(diào)和。馬歇爾在廠(chǎng)商和與社會(huì)福利條件的具體研究中，通過(guò)具體的觀察，得出各種關(guān)系的變化，運(yùn)用了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論構(gòu)建中的歸納法去考察實(shí)際行為，并很好地運(yùn)用了變化趨勢(shì)進(jìn)行理論的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。可是，馬歇爾還同時(shí)運(yùn)用了邏輯演繹法，運(yùn)用了在觀察中所得出的原理。換句話(huà)說(shuō)，他在歸納法與演繹法之間進(jìn)退自如。該方法即為假設(shè)－演繹法。它涉及假說(shuō)的形成、理論的演繹和運(yùn)用資料檢驗(yàn)理論等方面。如果資料不能證明理論，那么，假設(shè)就需要修正，再做理論檢驗(yàn)，循環(huán)往復(fù)。

假設(shè)――演繹法的一個(gè)例證，就是菲利普斯曲線(xiàn)的演變。菲利普斯為了發(fā)現(xiàn)通貨膨脹的理論基礎(chǔ)，最早對(duì)工資變化率與失業(yè)率之間的統(tǒng)計(jì)關(guān)系進(jìn)行了估計(jì)。雖然他發(fā)現(xiàn)了二者之間存在著極為明顯的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系，提出了低失業(yè)率引致的工資推動(dòng)的通貨膨脹理論，并認(rèn)為通貨膨脹與失業(yè)之間存在著替代關(guān)系。但是，20世紀(jì)70年代高失業(yè)與通貨膨脹并存的事實(shí)表明該理論需要修正。于是，附加預(yù)期的菲利普斯曲線(xiàn)被提出來(lái)，用于對(duì)滯脹的解釋。假設(shè)――演繹過(guò)程表明，理論源自于假設(shè)，經(jīng)過(guò)演繹的理論具有可檢驗(yàn)性并不斷得以修正。假設(shè)――演繹法是對(duì)歸納與演繹兩種方法的調(diào)和，以此構(gòu)建的理論在概念與背景知識(shí)，概念與經(jīng)驗(yàn)之間協(xié)調(diào)的可能性增強(qiáng)。新的科學(xué)方法增強(qiáng)了方法的多樣性。解子增加了，對(duì)于追求經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的協(xié)調(diào)力是有幫助的。應(yīng)該說(shuō)，以任何方法構(gòu)建的理論都有其優(yōu)劣，在具有不確定性的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，只有通過(guò)放棄所有的霸權(quán)，我們才能繼續(xù)期待經(jīng)濟(jì)學(xué)家面臨的挑戰(zhàn)有望得到解決。

二、經(jīng)濟(jì)理論的檢驗(yàn)方法：實(shí)踐上運(yùn)用協(xié)調(diào)力標(biāo)準(zhǔn)

協(xié)調(diào)力，即理論解決問(wèn)題的效力，包括經(jīng)驗(yàn)協(xié)調(diào)力、概念協(xié)調(diào)力和背景協(xié)調(diào)力三個(gè)方面。協(xié)調(diào)力是理論評(píng)價(jià)的重要標(biāo)準(zhǔn)，追尋協(xié)調(diào)力是理論發(fā)展與進(jìn)步的需要。一般認(rèn)為，理論的經(jīng)驗(yàn)新奇性、經(jīng)驗(yàn)一致性、經(jīng)驗(yàn)精確性是大眾關(guān)注的協(xié)調(diào)力標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是基于歸納法還是演繹法亦或兩者調(diào)和構(gòu)建的理論，都企圖以“預(yù)測(cè)新事實(shí)”“新事實(shí)得到發(fā)現(xiàn)”追求經(jīng)驗(yàn)的新奇性、一致性以增強(qiáng)理論的局部協(xié)調(diào)力，從而增加理論進(jìn)步的可能性。經(jīng)濟(jì)學(xué)中調(diào)整和修正假說(shuō)，以接近經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，是理論追求協(xié)調(diào)的顯現(xiàn)。如在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中，以不完全競(jìng)爭(zhēng)理論取代了基于完全競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)的理論。對(duì)于企圖精確化的學(xué)科來(lái)說(shuō)，數(shù)學(xué)是一種必不可少的工具。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)踐上的困難，建構(gòu)模型作為理論的檢驗(yàn)工具已成為方式之一，這種方式使經(jīng)濟(jì)學(xué)追求理論的精確性與內(nèi)在一致性形成期待。多樣化方法下構(gòu)建的理論必然存在差異，存在競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)比較理論的解題效力評(píng)判理論，才能篩選出較為進(jìn)步的理論。證偽與實(shí)證在經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題上并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。實(shí)證并不一定是放棄證偽的反例，證偽也并不能使我們獲得理論的真。過(guò)分強(qiáng)調(diào)任何一方都是不科學(xué)的。實(shí)證可以增強(qiáng)人們認(rèn)識(shí)的信念，給人們以鼓舞和力量。但片面強(qiáng)調(diào)實(shí)證，可能會(huì)帶來(lái)錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為科學(xué)理論都是真理，真理是一勞永逸的，致使理論本身難以得到創(chuàng)新和發(fā)展，以至陷于僵化和保守。證偽則從另一角度用命令的邏輯形式提醒人們不要迷信科學(xué)理論，科學(xué)理論是可錯(cuò)的，是我們認(rèn)識(shí)世界的模式。但是過(guò)分推崇證偽，被公認(rèn)的科學(xué)理論中的范例就根本不可能發(fā)展起來(lái)，因?yàn)橐坏┢湓诿妊繝顟B(tài)遭遇摒棄，人們就可能喪失對(duì)真理探求的信念。如果我們從解題效力上來(lái)評(píng)判理論，則既可以避免陷入僵化，又可以使經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工作充滿(mǎn)挑戰(zhàn)和信念，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)生活是不斷變化，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是不斷呈現(xiàn)的。

三、經(jīng)濟(jì)分析方法：規(guī)范與描述相統(tǒng)一

描述法是對(duì)可觀察和可反駁的有經(jīng)驗(yàn)根據(jù)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)規(guī)律進(jìn)行符合一種有系統(tǒng)形式的分析和解釋。薩繆爾森指出：“當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的首要任務(wù)在于對(duì)生產(chǎn)、失業(yè)、價(jià)格和類(lèi)似現(xiàn)象加以描述、分析、解釋并把這些現(xiàn)象聯(lián)系起來(lái)。重要的是描述不能僅僅是一系列互不連貫的報(bào)導(dǎo)，我們必須符合一種形式，這就是說(shuō)，構(gòu)成真正的分析。” 這種方法的內(nèi)容由觀察――分析――方法――檢驗(yàn)――客觀組成，并由此導(dǎo)出了經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)實(shí)證科學(xué)的主張。它引導(dǎo)人們認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)“是什么”。薩繆爾森認(rèn)為，人們學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)是為了回答許多不同的較為普遍的問(wèn)題，例如，怎樣擺脫貧困，加速發(fā)展，實(shí)現(xiàn)生活富裕等。不過(guò)，薩繆爾森又承認(rèn)，即使一門(mén)科學(xué)非常客觀，也不可避免的包含主觀感情。例如，在所謂的自然科學(xué)中，如何領(lǐng)悟觀察到的事實(shí)也取決于人們帶有的“理論眼鏡”對(duì)于帶上不同“理論眼鏡”的科學(xué)觀察者，事實(shí)可以具有不同的意義。“在一定程度上，我們都是我們先人之見(jiàn)的俘虜。” 薩繆爾森對(duì)凱恩斯消費(fèi)理論的修改和發(fā)展，較為典型地反映了他的經(jīng)濟(jì)學(xué)描述法的特點(diǎn)。薩繆爾森明確指出，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)當(dāng)把經(jīng)不起經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的任何理論看成是陳舊過(guò)時(shí)的。長(zhǎng)期以來(lái)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家中存在一種相當(dāng)普遍的觀點(diǎn)，即經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該是實(shí)證的。但排除價(jià)值判斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)際可行性存在問(wèn)題。

規(guī)范分析方法旨在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中以一定規(guī)范對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行分析方法，從一定價(jià)值判斷出發(fā)，規(guī)定一些衡量經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。并以這些標(biāo)準(zhǔn)為原則處理和分析經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的問(wèn)題。是說(shuō)明經(jīng)濟(jì) “應(yīng)該是什么”的一種分析方法。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的就是要建議政府如何改善社會(huì)福利，那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工作就要回答應(yīng)該怎樣的問(wèn)題。當(dāng)有關(guān)經(jīng)濟(jì)總量變動(dòng)時(shí)，規(guī)范分析方法考察這些總量變動(dòng)所引起的反應(yīng)和造成的后果是否符合某種倫理標(biāo)準(zhǔn)。瓊?羅賓斯指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)決不可能是‘純粹’的科學(xué)，而不摻雜人的價(jià)值判斷。”“單單經(jīng)濟(jì)論證不能對(duì)任何經(jīng)濟(jì)問(wèn)題提出答案，因?yàn)樗薪?jīng)濟(jì)問(wèn)題都涉及政治的、社會(huì)的和人類(lèi)的考慮，那是不能歸結(jié)為‘巧妙地計(jì)算多少’的學(xué)問(wèn)的。” 她認(rèn)為，直到今天，經(jīng)濟(jì)學(xué)起著三個(gè)方面作用。一是極力要理解經(jīng)濟(jì)是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的；二是提出改進(jìn)的建議并證明衡量改革的標(biāo)準(zhǔn)是正當(dāng)?shù)模蝗菙喽ㄊ裁词强扇〉模@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必定涉及道德和政治判斷。由于對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題進(jìn)行觀察的道德和政治觀點(diǎn)，往往同所提出的問(wèn)題甚至使用的分析方法不可分割地糾纏在一起，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)的三個(gè)作用就不那么容易保持它們之間分明的界限了。描述與規(guī)范的結(jié)合與統(tǒng)一，是理論協(xié)調(diào)力的支撐。

“是”和“應(yīng)該是”是想象中的關(guān)于世界的客觀描述和對(duì)世界的帶有主觀性的敘述之間的區(qū)別，共同構(gòu)成了描述法和規(guī)范分析方法的判別條件。描述與規(guī)范既有原則區(qū)分，同時(shí)又互相關(guān)聯(lián)。描述會(huì)對(duì)規(guī)范分析產(chǎn)生影響，但規(guī)范分析結(jié)論不僅需要實(shí)證的描述，還需要價(jià)值判斷，兩者缺一不可。面對(duì)當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的構(gòu)建，首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)科學(xué)理論體系，作為一個(gè)完整理論應(yīng)包括四個(gè)部分：定義、假設(shè)、概念、預(yù)測(cè)。所以經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究應(yīng)該著重運(yùn)用實(shí)證的描述方法。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)研究有自己的注重實(shí)際的傳統(tǒng)，基于實(shí)際構(gòu)建理論，才能達(dá)到理論與背景的協(xié)調(diào)，增加概念的協(xié)調(diào)性，如“摸論”、“漸進(jìn)式改革”之路，否則中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)難免會(huì)成為一座“空中樓閣”。其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推動(dòng)著人的發(fā)展，公正的道德利益的人性在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中得以形成和發(fā)展，因而理論的構(gòu)建，要兼顧公平公正，以人為本，全面而可持續(xù)發(fā)展的理念。既要重視理論科學(xué)性的探索，又兼顧人文關(guān)懷，以增進(jìn)理論的綜合協(xié)調(diào)力。經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該既是實(shí)證的科學(xué)，又是規(guī)范的科學(xué)，就經(jīng)濟(jì)研究而言，我們既要分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是什么，又要論證經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象應(yīng)該是什么。

目前的方法論領(lǐng)域是一個(gè)開(kāi)放的領(lǐng)域，各種理論的爭(zhēng)辯成為推動(dòng)這一學(xué)科知識(shí)發(fā)展的動(dòng)力。在迅速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，新的政策問(wèn)題層出不窮。經(jīng)濟(jì)學(xué)需要以開(kāi)放的心態(tài)來(lái)迎接未來(lái)理論發(fā)展的各種可能性。前進(jìn)的道路需要我們以新的理論原則去創(chuàng)造一個(gè)更能夠適合新經(jīng)濟(jì)環(huán)境的框架。經(jīng)濟(jì)學(xué)是具有強(qiáng)大社會(huì)功能的理論，如果，理論的表達(dá)只是受理論內(nèi)在邏輯的驅(qū)動(dòng)，只是源于抽象的過(guò)程而不是源于真實(shí)世界中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)呈現(xiàn)在人們面前的就未必是其最閃光的一面。我們期待著基于協(xié)調(diào)性理論模式構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)理論體系，使經(jīng)濟(jì)學(xué)社會(huì)功能的凸顯成為可能。

參考文獻(xiàn):

[1]林毅夫:論經(jīng)濟(jì)學(xué)方法[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005

[2]羅杰?E?巴克豪斯編:經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的新趨勢(shì)(經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論譯叢）[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000．24

第10篇

近20年來(lái)，許多心理學(xué)家都把多元化的方法看成是克服單一方法僵化取向的一條重要途徑。多元方法論就是在同一研究項(xiàng)目中采用多元化思路，運(yùn)用不同的方法、原理與范式對(duì)心理現(xiàn)象進(jìn)行研究。這種方法論取向既堅(jiān)持定量研究，也堅(jiān)持質(zhì)的研究、敘事的方法和后現(xiàn)代主義的方法。心理學(xué)具有自然和人文的雙重特征，心理活動(dòng)本身的復(fù)雜性，從根本上決定了其研究方法必然是多樣的、復(fù)雜的［6］。在多元方法論的視域中，心理學(xué)的研究方法其實(shí)并不單指具體的操作技術(shù)，而是包括哲學(xué)方法論、一般科學(xué)方法論和具體科學(xué)方法［7］。從哲學(xué)方法論這一最高層次來(lái)看，每一個(gè)心理學(xué)理論體系都內(nèi)含著自身的哲學(xué)方法論和心理學(xué)假說(shuō)，如，構(gòu)造主義心理學(xué)、機(jī)能主義心理學(xué)、行為主義心理學(xué)等，主要以實(shí)證主義及其方法論為哲學(xué)方法論，這種方法論從經(jīng)驗(yàn)證實(shí)原則出發(fā)，將心理事實(shí)視為物理主義者眼中的客觀存在，通過(guò)價(jià)值中立的還原主義取向，對(duì)心理現(xiàn)象進(jìn)行機(jī)械的決定式的因果研究，其目的也如自然科學(xué)一樣，期望發(fā)現(xiàn)普適性的心理規(guī)律。鐵欽納就曾希望發(fā)現(xiàn)心理元素周期表，穆勒也曾將心理學(xué)視為心理化學(xué)，尋求心理元素的組合規(guī)律，行為主義也同樣希望尋找刺激和反應(yīng)的永恒線(xiàn)性規(guī)律［8］。從一般科學(xué)方法論來(lái)看，它將哲學(xué)方法論與具體方法之間直接連接起來(lái)，它用抽象的方法研究某種對(duì)象的形式和形態(tài)。其中適用于心理學(xué)的信息論、控制論和系統(tǒng)論“老三論”，以及耗散結(jié)構(gòu)論、協(xié)同學(xué)和突變論“新三論”都對(duì)心理學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。如，勒溫的群體動(dòng)力學(xué)，借助物理場(chǎng)的概念，將心理場(chǎng)視為一個(gè)動(dòng)態(tài)的封閉的能量系統(tǒng)。在具體方法上，心理學(xué)以哲學(xué)方法論為根本，借助一般科學(xué)方法論，發(fā)展出了適合自身的一系列心理學(xué)研究技術(shù)和方法。如早期馮特和鐵欽納將實(shí)驗(yàn)內(nèi)省視為研究心理元素的方法(主觀觀察法)，布倫塔諾的意動(dòng)心理學(xué)將內(nèi)省發(fā)展為反省和內(nèi)部知覺(jué)法(主觀觀察法)，以與馮特等區(qū)別;行為主義心理學(xué)利用觀察法(有儀器或無(wú)儀器)、口頭報(bào)告法(或語(yǔ)言報(bào)告法，事實(shí)上并沒(méi)有舍棄馮特以來(lái)的主觀方法)、測(cè)驗(yàn)法(客觀研究方法)，人本主義心理學(xué)采用整體分析和現(xiàn)象學(xué)方法、個(gè)案法、傳記分析法及訪(fǎng)談法等(多為主觀研究方法)，認(rèn)知心理學(xué)多采用實(shí)驗(yàn)法、觀察法、電腦模擬法(主要為客觀研究方法)。從這一系列的方法演變來(lái)看，研究方法和技術(shù)隨著理論流派的演變、隨著心理學(xué)家所持有方法論的變化，而正經(jīng)歷著一場(chǎng)從客觀性向主觀性轉(zhuǎn)變、再到主客兼容的方法與技術(shù)變革。毫無(wú)疑問(wèn)，隨著心理學(xué)研究的深入，研究方法已經(jīng)得到了極大發(fā)展，尤其是對(duì)大腦研究的持續(xù)關(guān)注，使得腦電掃描技術(shù)(EEG)、核磁共振成像(fMRI)、計(jì)算機(jī)斷層掃描技術(shù)(CT)、正電子放射斷層掃描技術(shù)(PET)以及事件相關(guān)電位(ERP)廣泛地應(yīng)用到心理學(xué)對(duì)大腦的開(kāi)發(fā)研究中來(lái)。同時(shí)，計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，使得它除了可以對(duì)復(fù)雜數(shù)據(jù)進(jìn)行處理外，已被廣泛地用作認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)以及人工智能研究。這些方法和技術(shù)的精細(xì)化與心理學(xué)研究主題和視域的精細(xì)化一樣，共同構(gòu)成了當(dāng)代心理學(xué)的多元化。然而，從心理學(xué)史的立場(chǎng)出發(fā)，盡管心理學(xué)技術(shù)在不斷進(jìn)步，但是心理學(xué)似乎仍徘徊在一開(kāi)始解決的問(wèn)題上，如，人性的本質(zhì)是什么?身心關(guān)系如何?人類(lèi)知識(shí)的起源是什么?什么解釋了經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一性和連貫性等，而這些主題與哲學(xué)緊密相關(guān)，也許正如梅達(dá)沃(1985)在《科學(xué)的局限》中所稱(chēng)的一樣:“科學(xué)回答某些問(wèn)題的能力是無(wú)與倫比的，但是有些至關(guān)重要的問(wèn)題是科學(xué)不能回答的。”［4］975－981心理學(xué)方法與技術(shù)的多元化已然昭示了這樣一種信念，即心理學(xué)研究方法的多元化或許正是自然主義取向的心理學(xué)家希望通過(guò)這樣的一種方式不斷追求破解人類(lèi)自身諸多心靈之謎所作的不懈努力。

(一)科學(xué)與人文之爭(zhēng)———兩種文化的較量

英國(guó)學(xué)者查爾斯•斯諾(C．P．Snow)在《兩種文化與科學(xué)革命》中認(rèn)為:“在當(dāng)代，西方的學(xué)術(shù)與知識(shí)已日益分裂為兩種截然對(duì)立的群體，這兩個(gè)群體間在教育背景、學(xué)科訓(xùn)練、研究對(duì)象以及研究的方式和手段等方面存在著巨大差異，兩個(gè)群體在某些基本的觀念、理念及信念上也常常處于互相對(duì)立的位置，甚至是心存敵意或反感，兩者之間形成了一種無(wú)法理解的鴻溝。”［9］而這兩種文化之間的分裂與對(duì)立的現(xiàn)象常被稱(chēng)為“斯諾命題”。“斯諾命題”不僅表現(xiàn)在其他學(xué)科中，在心理學(xué)中也普遍存在，有學(xué)者就認(rèn)為，心理學(xué)從來(lái)不是一個(gè)統(tǒng)一的學(xué)科，科克(1985)就認(rèn)為:“心理學(xué)自一百多年前脫離哲學(xué)以來(lái)，一直想成為嚴(yán)格意義的科學(xué)，但因受到其本身?xiàng)l件限制，終究也未能成為一門(mén)真正的科學(xué)。”［10］美國(guó)心理學(xué)家斯賓塞(1987)也擔(dān)憂(yōu)地認(rèn)為:“在我一個(gè)最可怕的惡夢(mèng)中，我預(yù)見(jiàn)到心理學(xué)組織機(jī)構(gòu)的解體，實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家被發(fā)配到正在興起的認(rèn)知科學(xué)學(xué)科中，生理心理學(xué)家愉快地到生物和神經(jīng)科學(xué)系報(bào)到，工業(yè)和組織心理學(xué)家被商學(xué)院搶走，心理病理學(xué)家在醫(yī)學(xué)院中找到了他們的位置。”［11］這種不統(tǒng)一或者分裂的根源其實(shí)就是科學(xué)心理學(xué)中的科學(xué)文化與人文文化的對(duì)立，這一心理學(xué)中的“斯諾命題”蘊(yùn)含著心理學(xué)不同的立場(chǎng)、主張和取向，尤其表現(xiàn)在科學(xué)觀、價(jià)值觀及方法論上。就科學(xué)觀而言，科學(xué)主義取向與人文主義取向是相對(duì)立的，這種對(duì)立表現(xiàn)在本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論等哲學(xué)假設(shè)上。心理學(xué)的歷史已表明，心理學(xué)之所以能被給予較高的科學(xué)地位，能在科學(xué)的殿堂謀取一席之地，是因?yàn)樗钟械牧?chǎng)是自然科學(xué)取向的，科學(xué)主義心理學(xué)正是馮特創(chuàng)建心理學(xué)早期以及馮特之后所致力發(fā)展和建構(gòu)的心理學(xué)［12］。這種心理學(xué)采用了自然科學(xué)的物理主義世界觀和實(shí)證主義方法論，即認(rèn)為心理世界與物理世界同樣是一種實(shí)在，它“就在那兒”等著人去發(fā)現(xiàn)，這種物理主義傾向持有一種對(duì)心理現(xiàn)象的物理主義圖景的理解，遵循主客分離、還原主義、機(jī)械決定論、價(jià)值中立等原則和立場(chǎng)。物理現(xiàn)象可以按照進(jìn)化的階梯排列為物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)等，排在上端的科學(xué)解釋可以向下端的科學(xué)解釋還原。那么，遵照物理主義的世界觀，心理現(xiàn)象也可以還原為最基本的元素，早期的馮特和鐵欽納就將意識(shí)還原為心理元素，試圖尋找由心理元素構(gòu)成的心理規(guī)律，行為主義者則將行為還原為一種物理和化學(xué)刺激引起的另一種物理的和化學(xué)的反應(yīng)。由于科學(xué)主義心理學(xué)秉承自然科學(xué)的衣缽而將人性“物化”，忽視人性的主觀自覺(jué)性，沒(méi)能全面地揭示人的心靈，因而，不是一個(gè)全面的研究范式。人文主義取向的心理學(xué)與科學(xué)主義取向的心理學(xué)相對(duì)立，正如車(chē)文博(2003)先生所講:“目前心理學(xué)的研究發(fā)展已經(jīng)超越了以往狹隘的定義，已經(jīng)從關(guān)注實(shí)驗(yàn)室中的人，轉(zhuǎn)化到了研究復(fù)雜的社會(huì)、文化問(wèn)題和理論問(wèn)題。”［13］建立在存在主義和現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)之上的人本主義心理學(xué)就是這樣一種心理學(xué)體系，它反對(duì)對(duì)完整的人進(jìn)行抽象的分割和歪曲以及以堅(jiān)持客觀性為名否棄人的主觀性的地位，主張應(yīng)肯定人是自主性和創(chuàng)造性的存在，回到經(jīng)驗(yàn)主體本身，確立人的主觀經(jīng)驗(yàn)的真實(shí)性，研究人的價(jià)值、尊嚴(yán)、自由、責(zé)任、選擇、人的意義等與人的現(xiàn)實(shí)存在有關(guān)的問(wèn)題。人本主義心理學(xué)將人本主義的世界觀、問(wèn)題中心論的科學(xué)本質(zhì)觀、人文科學(xué)的研究取向、直覺(jué)主義的人本學(xué)、整體主義的研究路線(xiàn)和非決定論的心理學(xué)解釋框架等看作是其基本特征。盡管科學(xué)主義文化與人文主義文化都對(duì)心理學(xué)作出了巨大貢獻(xiàn)，為學(xué)科發(fā)展提供了“硬研究綱領(lǐng)”。然而，對(duì)實(shí)證研究的極度迷戀，致使心理學(xué)陷入了方法先于問(wèn)題的怪圈、科學(xué)觀與方法論的對(duì)立以及學(xué)術(shù)研究者與實(shí)踐應(yīng)用者相割裂的尷尬局面。對(duì)人文研究的過(guò)度依賴(lài)，又使心理學(xué)陷入內(nèi)省的主觀心理主義，對(duì)自我實(shí)現(xiàn)的類(lèi)似本能的追求極易使心理學(xué)陷入本能還原論［14］。因此，科學(xué)主義與人文主義采取的客觀研究范式和主觀研究范式，始終未能真正完全地跳出二元思維的桎梏:客觀研究范式以實(shí)證主義為論調(diào)，將心理學(xué)研究對(duì)象物化，走向了客觀主義;主觀研究范式以人文主義為論調(diào)，將心理學(xué)研究對(duì)象非理性化，走向了主觀主義。心理學(xué)的兩種文化都不能從根本上承擔(dān)起對(duì)心理學(xué)的完全理解，他們只是揭示了人類(lèi)心靈的一部分內(nèi)容而不是全部。此時(shí)，西方心理學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這種局限，受世界多元文化論的啟發(fā)，有學(xué)者預(yù)示著第三種文化在心理學(xué)的崛起。

(二)第三種文化的崛起———新的視域融合

受制于自然科學(xué)的實(shí)證主義心理學(xué)和受制于人文主義的人本主義心理學(xué)，在兩種文化的狹窄視域中努力尋求整合一門(mén)科學(xué)心理學(xué)的方法，但始終未能跳出二元論的束縛，在這種困境的焦灼中，心理學(xué)受到多元文化論這一暗流的影響。1964年斯諾曾堅(jiān)定地認(rèn)為，“科學(xué)”與“人文”兩種文化終將融合為一種文化，在兩種文化沖突的過(guò)程中也在悄然醞釀著第三種文化(TheThirdCulture)。30年后，美國(guó)學(xué)者布羅克曼就出版了題為《第三種文化:超越科學(xué)革命》的著作［15］，當(dāng)代著名美國(guó)心理學(xué)家杰羅姆凱根于2009年也出版了《三種文化》，針對(duì)自然科學(xué)與人文科學(xué)兩種文化的二分法的缺陷，指出致力于消解“斯諾命題”的“第三種文化”已經(jīng)產(chǎn)生［16］。而他們所謂的“第三種文化”，其實(shí)并不是一種具體文化，而是一種融合科學(xué)與人文兩種文化的語(yǔ)境。這種文化語(yǔ)境注重科學(xué)心理學(xué)與人文心理學(xué)的融合，使心理學(xué)真正從“獨(dú)白”走向“對(duì)話(huà)”、從“分離”走向“融合”。按照庫(kù)恩的范式論主張，“第三種文化”也是一種科學(xué)家和思想家在認(rèn)識(shí)和理解世界中所共享的知識(shí)信念和表述規(guī)范，是科學(xué)家所持有的共同信念、理論、方法、背景等的綜合。“第三種文化”在理念上倡導(dǎo)對(duì)話(huà)的精神，在實(shí)踐中促進(jìn)合作的行動(dòng)，但并不是從根本上否定科學(xué)與人文兩種文化，而是試圖通過(guò)一種對(duì)話(huà)、融合、溝通，來(lái)超越兩種文化的狹隘視域。在科學(xué)與人文各自為政的框架下，盡管它們從各自的視域?qū)θ祟?lèi)心理作了富有建設(shè)性的解釋?zhuān)珒煞N文化對(duì)同一現(xiàn)象的片面化表述，不但沒(méi)有使心理學(xué)成為一門(mén)統(tǒng)一的科學(xué)，相反，卻使心理學(xué)陷入了片面性、狹隘性和封閉性，與建立一門(mén)科學(xué)的統(tǒng)一心理學(xué)的目標(biāo)背道而馳［17］。而“第三種文化”倡導(dǎo)并踐行整體性、包容性、開(kāi)放性，既注重科學(xué)的尺度也注重人文的尺度，既相互理解、尊重也保持必要張力，使心理學(xué)能夠在兩種文化中尋求契合，這種尋求對(duì)兩種文化的包容的精神就是“第三種文化”試圖詮釋的全部?jī)?nèi)涵。

綜上所述，心理學(xué)的多元化并沒(méi)有導(dǎo)致心理學(xué)的進(jìn)一步分裂，學(xué)科愈來(lái)愈精細(xì)化反而促進(jìn)了學(xué)科的深入發(fā)展。然而為了避免心理學(xué)陷入虛無(wú)的相對(duì)主義泥潭，心理學(xué)的多元化必須被冠以科學(xué)之名，也就是說(shuō)，多元化的心理學(xué)應(yīng)該在各具形態(tài)的心理學(xué)間建立起相互溝通、信任、尊重的氛圍，打破心理學(xué)理論間“不可通約”的教條，將“第三種文化”作為溝通心理學(xué)的歷史形態(tài)與未來(lái)形態(tài)心理學(xué)的橋梁，在此基礎(chǔ)上，使心理學(xué)成為既具有科學(xué)性、又具有相對(duì)整合性的科學(xué)。盡管在多元文化和后現(xiàn)代背景下心理學(xué)的科學(xué)化與統(tǒng)一道路漫長(zhǎng)而艱巨，但我們?nèi)詫?duì)此抱有樂(lè)觀態(tài)度。

本文作者：姜永志白曉麗張海鐘工作單位：內(nèi)蒙古民族大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院

第11篇

一、關(guān)于科學(xué)的分界標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

從某種意義上講.科學(xué)哲學(xué)是分析和澄淸科學(xué)概念的一門(mén)學(xué)科,所以科學(xué)哲學(xué)的研究離不開(kāi)科學(xué)發(fā)展歷史的研究。當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)產(chǎn)生以前的科學(xué)家當(dāng)然有其對(duì)科學(xué)為何物的不同理解,他們似乎并不需要科學(xué)哲學(xué)家來(lái)給他們解釋科學(xué)概念的意義,但并非對(duì)科學(xué)概念的所有看法都是科學(xué)哲學(xué),在從亊科學(xué)的工作與思考如何從事科學(xué)的工作之間是有區(qū)別的,所以,這并不妨礙科學(xué)哲學(xué)家們從科學(xué)哲學(xué)的角度闡述界定科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。

在普通的概念中,科學(xué)似乎與真理是等同的,但科學(xué)發(fā)展歷史中的亊實(shí)是新的理論取代和淘汰舊的理論的例子俯拾皆是,這就促使科學(xué)哲學(xué)家去思考,新理論取代了舊理論,是不是意味著舊理論就是非科學(xué)或偽科學(xué),而新理論就是正確無(wú)誤的真科學(xué)呢?對(duì)這個(gè)問(wèn)題的理解是復(fù)雜的.科學(xué)哲學(xué)家們經(jīng)過(guò)討論后發(fā)現(xiàn),任何一個(gè)理論都有一個(gè)復(fù)雜的結(jié)構(gòu),籠統(tǒng)地分析一門(mén)理論是否科學(xué)就過(guò)于簡(jiǎn)單化了,判斷一門(mén)理論是否是科學(xué).應(yīng)該找出這個(gè)理論的最小單位然后對(duì)這個(gè)最小單位進(jìn)行考察.看它是否是科學(xué)的.然后看整個(gè)理論中有多少科學(xué)的成分有多少非科學(xué)的成分.各占多少比例,在此基礎(chǔ)上,再對(duì)整個(gè)理論進(jìn)行評(píng)價(jià)_這枰觀點(diǎn)是邏輯實(shí)證主義的主張.其重要代表是石里克、卡爾納普等他們花了極大的精力來(lái)研究這個(gè)問(wèn)m.力圖分析科學(xué)知識(shí)的結(jié)構(gòu),找出科學(xué)的最小單元和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)u在20世紀(jì)上半葉,邏輯實(shí)證主義具有強(qiáng)大的勢(shì)力和影響,以致于美國(guó)哲學(xué)家懷特把這一時(shí)期稱(chēng)為“分析的時(shí)代'并認(rèn)為這種分析的方法抓住了本世紀(jì)的一個(gè)最強(qiáng)有力的趨向來(lái)標(biāo)志這個(gè)世紀(jì)。

邏輯實(shí)證主義者認(rèn)為.科學(xué)哲學(xué)的任務(wù)就是要確定一門(mén)科學(xué)的最、單元是什么,然后提供一個(gè)評(píng)價(jià)此最小單元是否科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn),供給科學(xué)家來(lái)作為淸理科學(xué)知識(shí)的工具。在邏輯實(shí)證主義者看來(lái).科學(xué)知識(shí)好比一座大廈.科學(xué)命題就像建筑大廈的基本材料,—門(mén)科學(xué)理論,就是一個(gè)巨大的命題系統(tǒng).任何一門(mén)學(xué)科都是以科學(xué)命嗶為基本單位來(lái)構(gòu)建的,而科學(xué)知識(shí)結(jié)構(gòu)的最小單位就是科學(xué)命題。旣然如此,那么評(píng)判理論是否科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)就轉(zhuǎn)到了評(píng)判命題是否科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)了。評(píng)價(jià)理論最小單位即命題是否科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢?邏輯實(shí)證主義明確說(shuō)明:是經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)又被叫做"意義標(biāo)準(zhǔn)'即凡是能被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的,就是科學(xué)的,有意義的:凡是不能被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的,就是不科學(xué)的,無(wú)意義的。經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)需要人們動(dòng)用感官去感覺(jué),或者用科學(xué)的方法去做實(shí)驗(yàn),所以所謂經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)姐根到底還是人的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)。

邏輯實(shí)證主義的“證實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)看上去簡(jiǎn)單明了,不容?疑,長(zhǎng)期得到人們的贊同,但是人們也逐漸發(fā)現(xiàn)了一些問(wèn)題,如不能由當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的怎么辦?歷史的命題又如何處理?由亍各門(mén)科學(xué)知識(shí)術(shù)i吾的差別,人們對(duì)語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的理解和使用如此不一致,又如何靠經(jīng)驗(yàn)來(lái)證實(shí)呢?什對(duì)這些疑問(wèn),邏輯實(shí)證主義提出了間接經(jīng)驗(yàn)證實(shí)和把各門(mén)學(xué)科語(yǔ)言統(tǒng)一為物理學(xué)語(yǔ)言即被西方哲學(xué)界稱(chēng)為“物理主義”的證實(shí)辦法,暫時(shí)抵擋住了人們的詰難。

對(duì)邏輯實(shí)證主義造成強(qiáng)烈沖擊的是美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家奎因,他認(rèn)為.科學(xué)知識(shí)的各個(gè)命題和學(xué)科之間,任何一個(gè)單獨(dú)的命題都無(wú)法甩觀察經(jīng)驗(yàn)孤立地去證實(shí)-他在1951年發(fā)表的《經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條》在西方哲學(xué)界引起了震動(dòng),由此他宣布必須堅(jiān)決地拋棄經(jīng)驗(yàn)證實(shí)原則這個(gè)教條,曾經(jīng)是邏輯實(shí)證主義者的奎因的反叛,是邏輯實(shí)證主義走向衰弱的標(biāo)志。

對(duì)邏輯實(shí)證主義造成更大沖擊的是批判理性主義者玻普爾,玻普爾對(duì)邏輯實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證原則進(jìn)行了激烈地批評(píng).他認(rèn)為需要認(rèn)真對(duì)侍的不是邏輯實(shí)證主義所說(shuō)的所謂“意義”,而是問(wèn)題和事實(shí)。任何科學(xué)命題都無(wú)法用觀察經(jīng)驗(yàn)來(lái)證實(shí).因?yàn)槿魏慰茖W(xué)命題都是全稱(chēng)命題,而全稱(chēng)命題不只是單稱(chēng)命題的相加,從單稱(chēng)陳述到全稱(chēng)陳述之間沒(méi)有邏輯道路.所以全稱(chēng)命題不能由有限的經(jīng)驗(yàn)所證實(shí),這樣就從根本上把邏輯實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證原則否定棹了^玻普爾還指出了邏輯實(shí)證主義可證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的一些缺陷,如這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)既窄叉寬,窄的是它可能把像廣義相對(duì)論這樣離觀察距離遙遠(yuǎn)的科學(xué)理論排擠出科學(xué)領(lǐng)域,寬的是他可以使傈占星術(shù)、理性宗教等偎科學(xué)也能堂而皇之地進(jìn)人科學(xué)的殿堂。玻普爾還指出了邏輯實(shí)證主義的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)不能徹底排除"形而上學(xué)”,或者排除是錯(cuò)誤的,以往在“形而上學(xué)”高空親浮的思想有可能因科學(xué)的成長(zhǎng)與科學(xué)接觸而取得科學(xué)地位。玻普爾就此提出了否證原則作為科學(xué)的分界標(biāo)準(zhǔn),他認(rèn)為,一個(gè)理論的可否證性就是指從該理論導(dǎo)出的結(jié)論在邏輯或原則上有可能與一個(gè)或一組觀察陳述發(fā)生抵觸,凡是可以否證的,可證明為?的,就是科學(xué)的:凡是不可以否證,不可證明為假的,就是非科學(xué)的=按照他的觀點(diǎn),一個(gè)學(xué)說(shuō)或理論的科學(xué)性主要是指它有被經(jīng)驗(yàn)證偽的可能性,至于它是否已經(jīng)被經(jīng)驗(yàn)所證偽則是無(wú)關(guān)緊要的。玻普爾的證偽原則看到了理論與真理的相對(duì)性和理論發(fā)展的歷史過(guò)程,這是有意又的,但這個(gè)原則也有邏輯矛盾.如一些公認(rèn)為是科學(xué)的理論被他判定為非科學(xué),而有些隨意提出的假說(shuō)也可以具有所謂的“可否證性”而混入科學(xué)的范圍。

美國(guó)歷史主義哲學(xué)家?guī)於鲗?duì)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)有他獨(dú)特的看法。庫(kù)恩認(rèn)為,科學(xué)理論是包括定律、理論、規(guī)則、方法、范例以及“形而上學(xué)"原則在內(nèi)的有結(jié)構(gòu)整體,而理論中有無(wú)”范式"則是區(qū)分科學(xué)和非科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為科學(xué)是由前科學(xué)演化而來(lái),科學(xué)和前科學(xué)的區(qū)別就在于科學(xué)具有范式而前科學(xué)沒(méi)有。前科學(xué)的特點(diǎn)是工作者對(duì)他們所從事學(xué)科的基本原理甚至有關(guān)的觀察現(xiàn)象結(jié)論不一,他們之間沒(méi)有共同的信念,沒(méi)有共同的研究綱領(lǐng),而科學(xué)的特點(diǎn)是工作者已經(jīng)形成了堵如形而上學(xué)的、社會(huì)學(xué)的和人造的菹式,并借助于范式取得科學(xué)成就。和范式概念有關(guān)的是科學(xué)共同體概念,庫(kù)恩認(rèn)為,科學(xué)知識(shí)的主體是科學(xué)共同體,形成科學(xué)共同體的標(biāo)志是科學(xué)共同體成員掌握了共同的范式,理論是否成為科學(xué)也要看科學(xué)發(fā)展中是否形成了科學(xué)共同體。

歷史主義學(xué)派的另一代表拉卡托斯吸取了奎因科學(xué)整體觀的一些合理思想,對(duì)玻普爾的經(jīng)驗(yàn)證偽原則進(jìn)行了修改和補(bǔ)充,從而提出了自己的科學(xué)分界標(biāo)準(zhǔn),即‘'經(jīng)驗(yàn)的預(yù)見(jiàn)'拉卡托斯與玻普爾的分界標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)都是經(jīng)驗(yàn),但拉卡托斯對(duì)玻普爾作了批判,認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)不能證偽理論,因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)有主觀性,而理論的正確性又必須以一定的條件為前提。再者,理論的正確性與背最知識(shí)有關(guān),而理論本身也有潛在的生命力,即使遛到否證,也可通過(guò)新的事實(shí)來(lái)確證自己。拉卡托斯把玻普爾的證偽原則稱(chēng)為是“打人沼澤地的木樁'基礎(chǔ)不牢=拉卡托斯對(duì)"經(jīng)驗(yàn)預(yù)見(jiàn)”標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)明是,任何理論凡是能不斷預(yù)見(jiàn)新事實(shí)的,就是科學(xué)的;凡是不能預(yù)見(jiàn)新事實(shí)的,就不是科學(xué)的。拉卡托斯認(rèn)為玻普爾一次否證就判定理論的命運(yùn)太簡(jiǎn)單了,科學(xué)判定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題往往是一個(gè)解決理論之間不—致的問(wèn)題,這樣,分界標(biāo)準(zhǔn)就從一個(gè)理論被事實(shí)所否證的老問(wèn)題,轉(zhuǎn)fc為如何解決理論之間不一致的新問(wèn)題了。拉卡托斯還認(rèn)為,雖然單個(gè)的命題無(wú)法被證偽.但作為一門(mén)科學(xué)理論的整體是可以被證偽的,當(dāng)理論處于進(jìn)化階段,它可以消化反例,通過(guò)修改背景知識(shí)來(lái)保護(hù)“硬核”,并提高預(yù)見(jiàn)力,當(dāng)理論處于退化階段時(shí),它就R能通過(guò)不斷修改背景知識(shí)來(lái)消極地保護(hù)“硬核'而不能提高預(yù)見(jiàn)力,這時(shí)就需要提出新的理論來(lái)取而代之。拉卡托斯之后,科學(xué)哲學(xué)關(guān)于科學(xué)分界標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題討論還在繼續(xù)進(jìn)行。

二、關(guān)于科學(xué)方法

論問(wèn)題 科學(xué)發(fā)現(xiàn)中的方法論問(wèn)題是科學(xué)發(fā)展中科學(xué)家最關(guān)注、最激動(dòng)人心的問(wèn)題、也是科學(xué)哲學(xué)家最感興趣的主題之一。在科學(xué)發(fā)展史中.從事科學(xué)研究的人不計(jì)其數(shù)、但只有極少數(shù)科學(xué)家能夠作出重大的科學(xué)發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)立新的科學(xué)理論,這與他們采用什么樣的方法關(guān)系密切,科學(xué)思想史上的自然科學(xué)家和哲學(xué)家早就在考慮這個(gè)問(wèn)題。

在亞里士多徳之前,對(duì)自然哲學(xué)家影響較大的是兩種基本的方法論思想,即確信宇宙存在者數(shù)學(xué)上和諧的畢達(dá)哥拉斯主義和關(guān)于物質(zhì)運(yùn)動(dòng)基本機(jī)制的德謨克利特原子論思想。亞里士多徳被認(rèn)為是古希臘科學(xué)方法論的最重要代表,他的方法論思想主要體現(xiàn)為歸納和演繹兩種方法中,他認(rèn)為科學(xué)研究的程序就是從觀察上升到一般性原理,然后再返回到觀察。科學(xué)家應(yīng)該從待解釋的現(xiàn)象中歸納出解釋性原理,然后再?gòu)倪@些原理中演繹出關(guān)于事件、性質(zhì)的現(xiàn)象的陳述,亞里士多德的思想,特別是關(guān)于演繹方法的思想在其后的1000多年中影響巨大。

近代歸納邏輯的真正創(chuàng)始人是培根,培根認(rèn)為,亞里士多德的演繹邏輯不能作為科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯、它至多適用于判斷論證和論辯,不能把握自然的奧秘,需要建立一種真正的歸納邏輯=培根的科學(xué)方法論有兩個(gè)特點(diǎn),一是主張逐級(jí)歸納上升的科學(xué)程序,二是主張通過(guò)例證表而實(shí)現(xiàn)的排除歸納法。但培根的局限是把歸納法作為唯一的科學(xué)方法。笛卡爾的演繹方法與培根的歸納方法相對(duì)應(yīng),笛卡爾致力于構(gòu)造一種前后一貫的演繹理論系統(tǒng),其論證形式具有歐氏幾何中可見(jiàn)的那種確實(shí)可靠性。作為歸納主義者的牛頓把典納——瀟繹的科學(xué)程序稱(chēng)為“分析和綜合方法”,他堅(jiān)持培根的歸納方法,又受到笛卡爾的影響,他在發(fā)現(xiàn)和探究的邏輯上主張采用歸納的方法,而在理論體現(xiàn)的表述上卻喜歡采用公理方法=休謨提出了在哲學(xué)史上影響深遠(yuǎn)的“歸納問(wèn)題”,他指出,歸納法并不具有邏輯必然性,歸納法用經(jīng)驗(yàn)證明是循環(huán)論證,在歸納推論和經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)出間存在兩難選擇,何況經(jīng)驗(yàn)的因果關(guān)系不過(guò)是一種心理的習(xí)慣性聯(lián)想,休謨對(duì)歸納法的分析標(biāo)志著古典經(jīng)驗(yàn)主義和歸納主義的崩漬=休謨把康德“從獨(dú)斷的睡夢(mèng)中喚醒”,康徳認(rèn)為,歸納推論只限于根據(jù)經(jīng)驗(yàn)尋找個(gè)別的科學(xué)定律,而不能建立象因果性原則那樣的普遍真理,因此要建立一種有先天必然性的先驗(yàn)搞繹方法。

歸納方法和撗繹方法的論爭(zhēng)一直持續(xù)到20世紀(jì)初,邏輯實(shí)證主義者開(kāi)始出來(lái)收拾殘局,邏輯實(shí)證主義者認(rèn)為,只有經(jīng)驗(yàn)才能給我們提供關(guān)于世界的確切的知識(shí),只有用數(shù)學(xué)與邏輯去尋求知識(shí)才是梢確的,因此他們廣泛運(yùn)用了符號(hào)邏輯作為推理和表述的工具,他們企圖將歸納法與隨機(jī)過(guò)程的數(shù)學(xué)理論聯(lián)系起來(lái),即從統(tǒng)計(jì)數(shù)學(xué)理論中尋找邏輯工具。邏輯實(shí)證主義者也認(rèn)為,搞繹主義者對(duì)歸納法的攻擊是有道理的,歸納法的確不能給人們提供必然性知識(shí),但是它卻可以給人們提供或然性知識(shí),而科學(xué)知識(shí)本來(lái)就是或然性知識(shí),如果不這樣看,就會(huì)陷人絕對(duì)主義和教條主義,這就與科學(xué)榷神背道而馳。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者認(rèn)為存在者兩種真理,即歸納的真理和演繹的真理.在他們看來(lái),歸納的真理給人們帶來(lái)新的知識(shí),但這種知識(shí)只是或然性知識(shí),而演繹真理不能給人們提供新知識(shí),它只是同義反復(fù)、但它是必然性的知識(shí)=邏輯實(shí)證主義者借助于或然性的基礎(chǔ)解決了歸納問(wèn)題比較成功地堅(jiān)持了歸納主義的立場(chǎng),伹他們也沒(méi)有象老的歸納主義者那樣,完全排斥演繹法、因?yàn)檠堇[法可以對(duì)科學(xué)知識(shí)起簡(jiǎn)化作用,可以把復(fù)雜的科學(xué)命題系統(tǒng)化、簡(jiǎn)單化。20世紀(jì)前半期,邏輯實(shí)證主義者的觀點(diǎn)影響廣泛,歸納法成了絕大多數(shù)科學(xué)家所推崇的方法,演繹主義的觀點(diǎn)暫時(shí)處落下風(fēng)。但是隨著時(shí)間的推移,邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的基本信條碰到了越來(lái)越嚴(yán)重的種種困難:證實(shí)原則難以真正貫徹,完全的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)不可能,而概率確證理論又面臨全稱(chēng)陳述的確證概率為零的責(zé)難,邏輯主義的髙度形式化的分析綱領(lǐng)對(duì)于大部分經(jīng)驗(yàn)科學(xué)難以貫徹到底、而且單純靜態(tài)結(jié)構(gòu)分析不能反映科學(xué)的動(dòng)態(tài)發(fā)展,不符合科學(xué)史的實(shí)際,這些原因造成了邏輯實(shí)證主義的衰落。

對(duì)邏輯實(shí)證主義理論產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊的是玻普爾。玻普爾持一種激進(jìn)的反掃納主義立場(chǎng),他認(rèn)為歸納不能從個(gè)別結(jié)論推出一般結(jié)論,因?yàn)闅w納的基礎(chǔ)是觀察,而觀寒總是個(gè)別的,盡管觀察的事例足夠多,也不能由這些事例具有某種性質(zhì)而推出每一個(gè)事例都具有這個(gè)性質(zhì),他還認(rèn)為觀察和實(shí)驗(yàn)離不開(kāi)理論,即觀察滲透理論,說(shuō)科學(xué)從純觀察開(kāi)始是荒謬的,這就反駁了歸納法認(rèn)為科學(xué)從觀察和實(shí)驗(yàn)開(kāi)始的基本假定。玻普爾說(shuō)歸納法根本不是科學(xué)的方法,因?yàn)闅w納法不能給人們以必然性的知識(shí),而且針對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的觀點(diǎn)指出,依靠歸納法就連或然性知識(shí)也無(wú)法得到,因?yàn)檫^(guò)去多次重復(fù)的事情,不能保證今后也有可能重復(fù),今后的可能沒(méi)有任何依據(jù),何況從數(shù)學(xué)的觀點(diǎn)看,過(guò)去重復(fù)次數(shù)固然很多,但未來(lái)是無(wú)限的,一個(gè)有限的過(guò)去無(wú)論數(shù)字怎樣大,與無(wú)限的未來(lái)相比,它的概率仍然為零。所以玻普爾認(rèn)為在科學(xué)方法中應(yīng)該排除歸納法。既然科學(xué)知識(shí)不是來(lái)源于歸納,那么是否來(lái)源于演澤呢,玻普爾認(rèn)為也不是,他認(rèn)為演繹法也不能增加新的知識(shí)內(nèi)容f只能在證偽理論中起作用。玻普爾認(rèn)為科學(xué)的方法論與科學(xué)要達(dá)到的目的有關(guān),之所以要采用什么樣的方法論,是由科學(xué)要達(dá)到的巨的導(dǎo)引的。

在科學(xué)史上,有兩種科學(xué)理論,一是正確性的理想,一是深刻性的理想,培根、笛卡爾雖然出發(fā)點(diǎn)不同,但他們都追求科學(xué)由無(wú)誤的真理構(gòu)成的理想,休漠則強(qiáng)調(diào)理論的深刻性的理想,休漠以后,沒(méi)有人再絕對(duì)地堅(jiān)持確實(shí)性的要求了。但玻普爾認(rèn)為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義傾向于放棄深刻性而追求確實(shí)性,即使達(dá)不到絕對(duì)的確實(shí)性也要追求概串的確實(shí)性,這是得不償失的。玻普爾寧愿放棄確實(shí)性的理想而去追求深刻性的理想。在玻普爾看來(lái),科學(xué)按其本性來(lái)說(shuō)永遠(yuǎn)是試探性的,任何確證都只有相對(duì)的意義,科學(xué)家之所以成為科學(xué)家,并不在于他攀提了無(wú)法反駁的真理,而在于他采取無(wú)所顧忌的批判態(tài)度和堅(jiān)持不懈地追求真理^知識(shí)既然既不是來(lái)自歸納,又不是來(lái)自演繹,那么來(lái)自于哪里呢,在玻普爾看來(lái),科學(xué)的發(fā)端來(lái)自于對(duì)神話(huà)和巫術(shù)的批判,而不是觀察和實(shí)驗(yàn),在科學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中,則是來(lái)自于對(duì)以往理論的證偽,科學(xué)的傳統(tǒng)既傳遞他的理論,也傳遞對(duì)理論的批判態(tài)度,批判是試圖在理論中發(fā)現(xiàn)弱點(diǎn),要發(fā)現(xiàn)弱點(diǎn),就要從理論中推導(dǎo)出若干邏輯結(jié)果,演繹邏輯在其中起重要作用,從科學(xué)的系統(tǒng)發(fā)育看,科學(xué)始于神話(huà),從科學(xué)的個(gè)體發(fā)育看,科學(xué)始于問(wèn)題,由此,玻普爾在批判歸納法之后,提出滇繹檢驗(yàn)法作為科學(xué)方法’這個(gè)方法又叫做試錯(cuò)法,其公式是P1-TT-EE-P2。玻普爾認(rèn)為知識(shí)可以有多種來(lái)源,但有一種來(lái)源最重要、最根本,那就是u靈感",他認(rèn)為科學(xué)家在進(jìn)行科學(xué)創(chuàng)造時(shí),不僅需要豐富的經(jīng)驗(yàn),離度的思辨能力和傳統(tǒng)知識(shí),更霈要_種神秘的靈感,任何理論最初的提出,都需要這種靈感而提出假說(shuō),靈感只有建立在對(duì)^經(jīng)驗(yàn)客體的理解的直覺(jué)上才能達(dá)到的。在科學(xué)方法W題上,玻普爾重視靈感而輕視其他方法。

隨者玻普爾科學(xué)方法論片面性的暴露,人們開(kāi)始尋找新的道路,新歷史主義學(xué)派在這方面建樹(shù)顯著,他們認(rèn)為科學(xué)發(fā)現(xiàn)的方法應(yīng)該是多樣的,而不是單一的,力圖用科學(xué)方法的多元論取代科學(xué)方法的一元論。漢森就認(rèn)為“朔因方法”也是科學(xué)發(fā)現(xiàn)的重要方法,朔因方法就是由結(jié)果而追朔到原因的科學(xué)發(fā)現(xiàn)的方法,可以表述為:1.觀察到意外現(xiàn)象P;2.如果H為真,P則是理所當(dāng)然的事情;3、可以有理由認(rèn)為H是真的新歷史主義的另一代表夏佩爾也主張把朔因推理與歸納法和演繹法結(jié)合起來(lái),并主張應(yīng)重視類(lèi)比法。新歷史主義學(xué)派的這些主張已經(jīng)引起了科學(xué)哲學(xué)界的廣泛注意,并產(chǎn)生了重要影響。

三、關(guān)于科學(xué)發(fā)展規(guī)律問(wèn)題

在科學(xué)哲學(xué)發(fā)展歷史的前期,由于研究歷史較短、積累的資料也較少,科學(xué)哲學(xué)家們的眼光受到局限,科學(xué)哲學(xué)研究的重點(diǎn)放在了科學(xué)哲學(xué)的相關(guān)局域問(wèn)題中,研究方法也往往采用的是靜態(tài)分析的方法,缺乏從整體角度動(dòng)態(tài)地進(jìn)行研究,從而對(duì)科學(xué)發(fā)展的規(guī)律語(yǔ)焉不詳。

邏輯實(shí)證主義對(duì)科學(xué)發(fā)展規(guī)律的問(wèn)題看得較輕,他們認(rèn)為

科學(xué)哲學(xué)的任務(wù)就是搞淸科學(xué)和非科學(xué)的界限,解釋科學(xué)知識(shí)的來(lái)源和科學(xué)知識(shí)的一般邏輯結(jié)構(gòu),而所謂科學(xué)知識(shí)的發(fā)展,只不過(guò)是科學(xué)命題的累加罷了,研究的必要性不是很大。也就是說(shuō),按照歸納主義的科學(xué)發(fā)展觀,科學(xué)知識(shí)的進(jìn)步是以經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)的歸納上升和直線(xiàn)式積累的過(guò)程、而科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)是把原有理論吸收到一個(gè)具有范圍更大、內(nèi)容更多的理論之中,科學(xué)理論不斷在吸取、包容原有理論的過(guò)程中發(fā)展。這種發(fā)展模式就好比大箱子內(nèi)套小箝子一樣,被稱(chēng)為是科學(xué)發(fā)展的“套箱理論”模式。美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家奈格爾通過(guò)伽利硌的落體定律被吸收到牛頓力學(xué)、經(jīng)典熱力學(xué)歸化到統(tǒng)計(jì)力學(xué)等事例,說(shuō)明一個(gè)理論被另一個(gè)內(nèi)涵更大的理論所吸收或歸化的現(xiàn)象是科學(xué)史上霣見(jiàn)不鮮的現(xiàn)象,井稱(chēng)這種積累模式為“歸并理論'“套箱理論"和“歸并理論M的模式承認(rèn)科學(xué)進(jìn)步的總趨勢(shì),這是合理的成分,但是它們忽略了科學(xué)發(fā)展中的理論淘汰現(xiàn)象和科學(xué)革命對(duì)于科學(xué)發(fā)展的作用,因而受到了批判理性主義和歷史主義的批判。 系統(tǒng)地研究科學(xué)發(fā)展的規(guī)律問(wèn)題是從玻普爾開(kāi)始的,玻普爾是邏輯實(shí)證主義到歷史主義的中間環(huán)節(jié),是科學(xué)哲學(xué)從靜態(tài)邏輯語(yǔ)言分析到動(dòng)態(tài)歷史考察的中介,突出的表現(xiàn)是他提出了科學(xué)發(fā)展的動(dòng)態(tài)模式,并用這個(gè)模式來(lái)概括科學(xué)發(fā)展的規(guī)律。玻普爾科學(xué)發(fā)展動(dòng)態(tài)模式的公式是:PI-TT-EE-P2,玻普爾的動(dòng)態(tài)模式包括了四個(gè)階段:第_階段,科學(xué)始于問(wèn)題,問(wèn)題就是觀察和理論、理論和理論之間的矛盾,成功的科學(xué)研究的第一要點(diǎn)就是對(duì)重要問(wèn)題有鑒別力,要莕于提出和抓住問(wèn)題。第二階段,為解決問(wèn)題提出試驗(yàn)性理論,針對(duì)問(wèn)題提出多種試驗(yàn)性理論,使用滇繹邏輯對(duì)之進(jìn)行前驗(yàn)評(píng)價(jià),發(fā)現(xiàn)結(jié)論之間的邏輯關(guān)系,判斷這個(gè)理論是否嚴(yán)謹(jǐn)和是否有可否證性,然后選擇_個(gè)信息和經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容最豐宵,解釋力和預(yù)見(jiàn)力最強(qiáng)的理論。第三階段,排除錯(cuò)誤,經(jīng)前驗(yàn)評(píng)價(jià)后,用演繹推理從最可檢驗(yàn)的理論推導(dǎo)出預(yù)見(jiàn)、同觀察、實(shí)驗(yàn)或?qū)嵺`的運(yùn)用結(jié)果加以比較,這_步叫做后驗(yàn)評(píng)價(jià),也叫排除錯(cuò)誤。如果理論與觀察、實(shí)驗(yàn)不_致,那么理論就被證偽了,理論被證偽不是理論的失畋,而是該理論為科學(xué)的發(fā)展作出了貢獻(xiàn),只有通過(guò)理論的證偽才能知道錯(cuò)誤在哪里,從而排除錯(cuò)誤,淘汰舊的理論,發(fā)現(xiàn)真的理論。第四階段,新的問(wèn)題,不管理論過(guò)去曾經(jīng)經(jīng)受過(guò)多少次嚴(yán)竣的檢驗(yàn),將來(lái)總有一天也可能要被否證,沒(méi)有永恒的冠軍,經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期確證的理論一旦被否證、就產(chǎn)生了一個(gè)新的問(wèn)超,等待者科學(xué)家去解決,于是新的否證過(guò)程就又開(kāi)始了5簡(jiǎn)單地說(shuō),整個(gè)的過(guò)程就是要“大膽假設(shè),嚴(yán)格檢驗(yàn)'玻普爾的科學(xué)發(fā)展模式是與累積主義科學(xué)發(fā)展觀相對(duì)立的第一種理論形式,線(xiàn)性觀強(qiáng)調(diào)科學(xué)發(fā)展的漸進(jìn)性,而玻普爾則強(qiáng)調(diào)科學(xué)發(fā)展的間斷性,他的科學(xué)發(fā)展摸式強(qiáng)調(diào)科學(xué)家要有不怕犯錯(cuò)誤的精神,批判的精神和否定的精神,認(rèn)為科學(xué)的發(fā)展不是一只精神的水桶,而是一盞引導(dǎo)科學(xué)前進(jìn)的探照燈。玻普爾科學(xué)發(fā)展模式的主要缺點(diǎn)是注重科學(xué)知識(shí)的u個(gè)體發(fā)育”而忽視科學(xué)知識(shí)的"總體發(fā)育'沒(méi)有從科學(xué)史的角度去說(shuō)明科學(xué)發(fā)展的規(guī)律,同時(shí)他片面地強(qiáng)調(diào)了科學(xué)發(fā)展中否定的作用,過(guò)分重視質(zhì)變而輕視量變的作用。

繼玻普爾之后的歷史主義學(xué)派聯(lián)系科學(xué)史的實(shí)際和社會(huì)歷史條件、研究科學(xué)發(fā)展的動(dòng)態(tài)模式,從科學(xué)發(fā)展的整體趨勢(shì)出發(fā),同時(shí)重視量的積累和質(zhì)的突變,在很大程度上克服了玻普爾的弱點(diǎn)u歷史主義的重要代表是庫(kù)恩,庫(kù)恩認(rèn)為科學(xué)的發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)的歷史過(guò)程,他把這個(gè)過(guò)程稱(chēng)之為科學(xué)革命;庫(kù)恩的科學(xué)革命過(guò)程被分為四個(gè)階段:第一,常態(tài)科學(xué)時(shí)期。這個(gè)時(shí)期是在范式支配下的解難題活動(dòng)。在這個(gè)寸期中,科學(xué)家們?cè)诜妒降膶?dǎo)引下不斷積累經(jīng)驗(yàn)和知識(shí).他們持有共同的信念,對(duì)自己的理論原則沒(méi)有批判,堅(jiān)信不移,甚至抱一神教條的態(tài)度。解難題遇到困難時(shí),他們不懷疑理論原則的正確性,而是懷疑自己運(yùn)用理論知識(shí)解決問(wèn)題的能力。第二,反常時(shí)期^難題的解決也是一種科學(xué)發(fā)現(xiàn).擔(dān)不能產(chǎn)生新型的事實(shí),只是知識(shí)的一種累積,當(dāng)按照范式解不開(kāi)難題時(shí).就出現(xiàn)了反常,反常類(lèi)似于玻普爾的證偽.在這種情況下玻普爾往往拋棄舊的理論.而庫(kù)恩卻認(rèn)為科學(xué)家們不會(huì)馬上拋棄范式.而是試圖在維護(hù)舊范式的基礎(chǔ)上解決問(wèn)題。反常的出現(xiàn)是激動(dòng)人心的.它是科學(xué)革命的預(yù)兆,重要的科學(xué)發(fā)現(xiàn)都始于反常=第三,危機(jī)時(shí)期、反常的發(fā)現(xiàn)多少具有偶然性,反常發(fā)現(xiàn)后.科學(xué)家會(huì)對(duì)舊的范式作調(diào)整、修改和補(bǔ)充.或增加一些輔假說(shuō),但有時(shí)調(diào)整并不奏效,舊的范式梢化不了反常.而且反常的情況越來(lái)越多,于是科學(xué)家開(kāi)始懷疑理論的有效性.這時(shí)就出現(xiàn)了理論危機(jī),危機(jī)是科學(xué)家對(duì)舊范式喪失信心的心理狀態(tài)第四,科學(xué)革命時(shí)期。對(duì)舊范式信心的喪失必然開(kāi)始對(duì)新范式的嘗試,這個(gè)時(shí)期的非常研究和有目的的探索常便新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)激增,同時(shí),科學(xué)家往往對(duì)形而上學(xué)產(chǎn)生出異乎尋常的興趣而轉(zhuǎn)向哲學(xué)分析,探索的結(jié)果是產(chǎn)生出新的范式,危機(jī)逐漸地得到了解決,開(kāi)始了科學(xué)革命,科學(xué)革命是新舊范式之間的斗爭(zhēng),以新范式驅(qū)趕和取代了舊范式告終。新范式比舊范式有更好的解難題的能力.改變了人們對(duì)世界的看法。新范式地位的確立開(kāi)始了一個(gè)新的常態(tài)科學(xué)時(shí)期,科學(xué)的發(fā)展又不斷地出現(xiàn)反常、危機(jī)和新的科學(xué)革命,這種科學(xué)革命的模式就是庫(kù)恩對(duì)科學(xué)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)。

拉卡托斯以"科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論"為基礎(chǔ)的科學(xué)發(fā)展的動(dòng)態(tài)摸式對(duì)科學(xué)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)獨(dú)樹(shù)一幟。拉卡托斯認(rèn)為科學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段:1.科學(xué)研究綱領(lǐng)的進(jìn)化階段。拉卡托斯認(rèn)為反常不能立即反駁和否定一個(gè)科學(xué)研究綱領(lǐng),科學(xué)家町以通過(guò)調(diào)整輔假說(shuō)來(lái)解決問(wèn)題,這種調(diào)整可能造成理論的進(jìn)步和經(jīng)驗(yàn)的迸步,即理論能作出更多的預(yù)言和這些預(yù)言經(jīng)受住了觀察和實(shí)驗(yàn)的檢驗(yàn)。處于進(jìn)化階段的科學(xué)研究銦領(lǐng)并不畏懼反常,而是經(jīng)常從反常那里找到自己發(fā)展壯大的目標(biāo),把反常變成證明自己理論正確性和開(kāi)放性的勝利。2.科學(xué)研究綱領(lǐng)的退化階段。研究綱領(lǐng)在理論上的預(yù)見(jiàn)總有限度,在經(jīng)驗(yàn)上的驗(yàn)證也有局限.其進(jìn)步性是相對(duì)的。當(dāng)成功的研究綱領(lǐng)不能對(duì)付新的實(shí)驗(yàn)事實(shí)時(shí),它就要從進(jìn)步轉(zhuǎn)換為退步的了^反常開(kāi)始時(shí)是綱領(lǐng)證明自身力憊的目標(biāo),但反常的增多就逐漸成了一種不可藐視的力量:科學(xué)家此時(shí)遇到了難題,旣不能掛免故牌,而出征又會(huì)遭到失敗,問(wèn)題的解決需要另尋出路.進(jìn)化的研究綱領(lǐng)取代退化的研究綱綆階段。

第12篇

【摘 要】在新的形勢(shì)下，開(kāi)展和加強(qiáng)情感教育，是化學(xué)教學(xué)的一項(xiàng)重要課題。淺析化學(xué)教學(xué)中加強(qiáng)滲透情感教育的必要性；概括情感教育的主要內(nèi)容；探索化學(xué)教學(xué)中實(shí)施情感教育的措施和途徑；要理解、尊重、信賴(lài)、欣賞每一個(gè)學(xué)生，多融入些情感于其中，教育就一定會(huì)收到更好的效果。

【關(guān)鍵詞】化學(xué)教學(xué)；情感；情感教育；情感態(tài)度與價(jià)值觀

在實(shí)際的化學(xué)教學(xué)中，教師的教學(xué)中心通常都是放在知識(shí)目標(biāo)和能力目標(biāo)上，在教學(xué)中往往只注重知識(shí)和能力的灌輸，把知識(shí)和能力的培養(yǎng)放在首位，忽略了情感目標(biāo)的培養(yǎng)。在新的形勢(shì)下，開(kāi)展和加強(qiáng)情感教育，適應(yīng)各方面發(fā)展的要求，是化學(xué)教學(xué)的一項(xiàng)重要課題。

1. 化學(xué)教學(xué)中情感教育的必要性 情感雖不能替代認(rèn)知，但是凡能使學(xué)生的情感發(fā)生強(qiáng)烈波動(dòng)的事物，學(xué)生就較容易記住，甚至終身不忘。所以，我們要重視情感在認(rèn)知過(guò)程中的強(qiáng)化調(diào)節(jié)功能。

以人為本，才能發(fā)揮人的潛能，開(kāi)啟人的心智，最大限度地調(diào)動(dòng)人的積極性與創(chuàng)造性，達(dá)到培養(yǎng)創(chuàng)新人才和創(chuàng)新精神。教學(xué)過(guò)程中，教師真情的投入，滿(mǎn)懷激情的表演，才能更好地喚起學(xué)生真情地品味、欣賞、感染、共鳴，實(shí)現(xiàn)師生心靈與心靈的交流碰撞，達(dá)到情感的溝通理解，使學(xué)生更好的掌握教學(xué)內(nèi)容。

中學(xué)生正處在人生觀和價(jià)值觀的形成過(guò)程，很關(guān)注他人對(duì)他們的欣賞和肯定。很多數(shù)父母不理解孩子，一旦知道孩子做了錯(cuò)事，一味批評(píng)打罵，嚴(yán)重傷害學(xué)生的自尊心。所以他們不愿與父母溝通，心理失去了平衡，迫切需要在學(xué)校獲得情感的補(bǔ)償。為此，教師在教學(xué)上要狠下功夫，精心策劃，為學(xué)生們搭建一個(gè)情感交流的平臺(tái)，消除他們內(nèi)心的孤獨(dú)和恐懼，讓學(xué)生信任老師，在有問(wèn)題時(shí)可以得到及時(shí)解決。

2. 情感教育的主要內(nèi)容 在中學(xué)化學(xué)教學(xué)中，情感教育的內(nèi)容極其豐富，主要是進(jìn)行：辯證唯物主義教育、愛(ài)國(guó)主義教育、化學(xué)史教育、科學(xué)態(tài)度和科學(xué)方法論教育。

辯證唯物主義教育是科學(xué)的世界觀。在化學(xué)教學(xué)中應(yīng)著重對(duì)學(xué)生進(jìn)行如下幾個(gè)基本觀點(diǎn)的教育：辯證唯物主義物質(zhì)觀的教育，辯證唯物主義運(yùn)動(dòng)觀的教育，唯物辯證法聯(lián)系觀點(diǎn)與發(fā)展觀點(diǎn)的教育，質(zhì)量互變規(guī)律的教育，對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律（或矛盾規(guī)律）的教育。

愛(ài)國(guó)主義是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)。對(duì)學(xué)生進(jìn)行愛(ài)國(guó)主義教育，就是要培養(yǎng)他們的愛(ài)國(guó)主義精神，引導(dǎo)他們把自己的命運(yùn)同祖國(guó)的命運(yùn)聯(lián)系起來(lái)，樹(shù)立祖國(guó)利益高于一切的思想 科學(xué)態(tài)度教育的主要內(nèi)容包括：使學(xué)生養(yǎng)成實(shí)事求是、理論聯(lián)系實(shí)際、嚴(yán)肅認(rèn)真和一絲不茍的科學(xué)態(tài)度；養(yǎng)成謙虛謹(jǐn)慎、腳踏實(shí)地的態(tài)度；養(yǎng)成善于質(zhì)疑、勇于探索的科學(xué)精神；培養(yǎng)他們具有剛毅頑強(qiáng)、百折不回的科學(xué)精神。

科學(xué)教學(xué)中進(jìn)行科學(xué)方法論教育，通常是指按照科學(xué)方法提供的思考步驟和操作步驟組織教學(xué)過(guò)程，使學(xué)生受到科學(xué)方法論的教育，在這一過(guò)程中運(yùn)用科學(xué)方法，引導(dǎo)學(xué)生的認(rèn)識(shí)認(rèn)識(shí)沿著正確的反應(yīng)途徑前進(jìn)。在這個(gè)認(rèn)識(shí)的整體過(guò)程中涉及到的具體科學(xué)方法有：觀察、實(shí)驗(yàn)等感性認(rèn)識(shí)的科學(xué)方法，科學(xué)抽象、假說(shuō)、模型等理性認(rèn)識(shí)的科學(xué)方法。

結(jié)合化學(xué)史實(shí)進(jìn)行化學(xué)教學(xué)，既可使學(xué)生從中受到情感教育，又可使學(xué)生在“雙基”方面得到提高。因此可把化學(xué)史教育的內(nèi)容分為：情感教育和“雙基”教育兩部分。

3. 發(fā)揮情感的主導(dǎo)作用，激發(fā)學(xué)生的情意因素 教師是教學(xué)的主導(dǎo)，教學(xué)中要充分發(fā)揮情感的主導(dǎo)作用，努力激發(fā)、促進(jìn)學(xué)生認(rèn)真學(xué)習(xí)的情意因素。在教學(xué)中，我采取了一些合適的措施，比如：

①教態(tài)表情：教學(xué)中用親切和藹的面容，期待的目光去對(duì)待學(xué)生，表達(dá)教師的情感。這些情感一經(jīng)轉(zhuǎn)化為學(xué)生的情感體驗(yàn)，學(xué)生就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的情感來(lái)對(duì)待教師，對(duì)此，我是深有體會(huì)的。調(diào)查問(wèn)卷中有部分學(xué)生曾對(duì)我提出了一條“尖銳”的意見(jiàn)：你難得的笑容是我們學(xué)好化學(xué)的“催化劑”。

②語(yǔ)感傳情：化學(xué)是一門(mén)充滿(mǎn)激情的學(xué)科。如用生動(dòng)形象的語(yǔ)言描述化學(xué)發(fā)展的前景，可以把學(xué)生帶入美好的意境；用充滿(mǎn)親切情感的話(huà)語(yǔ)表述科學(xué)家的事跡，可以引起學(xué)生情感的共鳴。總之，通過(guò)語(yǔ)感、語(yǔ)意可以傳遞教師的感情，也可以激發(fā)學(xué)生的情意因素。

③評(píng)價(jià)激情：評(píng)價(jià)對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)情感起即時(shí)的調(diào)節(jié)作用。當(dāng)學(xué)生取得好的成績(jī)、問(wèn)題回答出色或作業(yè)完成滿(mǎn)意時(shí)，教師及時(shí)表?yè)P(yáng)、鼓勵(lì)學(xué)生或?qū)憥拙渑Z(yǔ)，會(huì)使學(xué)生情感得到進(jìn)一步發(fā)展，從而產(chǎn)生更熱愛(ài)學(xué)習(xí)的激情。當(dāng)學(xué)生失意或憂(yōu)愁的時(shí)候，教師實(shí)事求是，恰如其分地指出學(xué)生問(wèn)題，提出改進(jìn)方案，鼓勵(lì)學(xué)生努力學(xué)習(xí)，幫助學(xué)生改進(jìn)學(xué)習(xí)狀況，是可以喚起學(xué)生學(xué)習(xí)的積極情感的。

總的說(shuō)來(lái)，教師在學(xué)生的成長(zhǎng)、發(fā)展過(guò)程中，起著舉足輕重的作用，尤其是情感影響。教師既要認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，又要充分重視這一點(diǎn)。

4. 化學(xué)教學(xué)中實(shí)施情感教育的措施和途徑 在教學(xué)過(guò)程中，學(xué)生作為學(xué)習(xí)的主體，其情感直接影響學(xué)習(xí)的效果與質(zhì)量。

（1）創(chuàng)設(shè)情境進(jìn)行情感教育。情感總是在一定的情境中產(chǎn)生的，情境中的各種因素往往對(duì)情感的產(chǎn)生起綜合的作用。根據(jù)這一規(guī)律，在化學(xué)教學(xué)中，可根據(jù)教學(xué)內(nèi)容創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的情境，讓學(xué)生身臨其境或如臨其境，有直觀的形象可以把握，有濃烈的氛圍可以感受，有愉快的活動(dòng)可以參與，觸景生情，引發(fā)學(xué)生的積極情感體驗(yàn)，促使學(xué)生生動(dòng)活潑地學(xué)習(xí)。

（2）用學(xué)生的需要進(jìn)行情感教育。情感與需要是相互制約、相互統(tǒng)一的。情感是需要的基礎(chǔ)。在教學(xué)活動(dòng)中，要經(jīng)常結(jié)合知識(shí)內(nèi)容對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)習(xí)目的、遠(yuǎn)大理想教育，培養(yǎng)他們合理正當(dāng)?shù)男枰岳谛纬筛呱械那椴伲偈顾麄冚^為低級(jí)的情緒變成較為高級(jí)的情操。