時間：2023-10-02 09:03:17
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇學生與學校的法律關系，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
【關鍵詞】頂崗實習；協議；保險
頂崗實習是學校安排在校學生實習的一種方式，非基礎教育學校學生畢業前通常會安排學生進行實習，方式有集中實習、分散實習、頂崗實習等。《國務院關于大力發展職業教育的決定》中的“2+1”教育模式，即在校學習2年，第3年到專業相應對口的指定企業，帶薪實習12個月，然后由學校統一安排就業。隨著頂崗實習人數的增多，實習學生人身傷害賠償、報酬等糾紛也漸成頻發態勢，勢必影響實習學生實踐教育效果，影響實習單位接收實習學生的積極性，影響學校的教學改革推進步伐。在當前法律規定尚未明確的情況下，通過協議明確雙方的把三方權利義務協議化，把協議規范化自然是最有力的保障路徑。
一、頂崗實習的法律關系
頂崗實習的法律關系是法律規范調整頂崗活動過程所形成的學生、學校以及實習單位之間的權利義務關系。該法律關系包括實習學生、實習單位、和學校三個法律關系主體，以及三個頂崗實習法律關系主體相互之間的權利義務。明確頂崗實習法律關系是探討頂崗實習法律風險的前提，也是防范和化解頂崗實習法律風險的必要步驟。
學生與學校之間存在著多種的法律關系，既有行政法律關系，又有民事法律關系。單就頂崗實習來說，學生與學校之間主要是民事法律關系，學校主要為學生提供教育服務，而學生則通過繳納學費享有教育服務，二者之間實際上形成了一種教育服務合同。只不過教育服務合同是一種受國家行政管理的民事法律關系，這也就是其中還包含有“管理”的成分的原因，這種管理主要是為了維持正常的教學秩序，也是為了保證教育服務合同的實現。學生應該按照學校的要求進行相關的頂崗實習工作，學校管理規范學生實習中的行為。同時，在頂崗實習模式下，學校和學生存在組織者和組織成員的關系，學校對于學生在實習過程中的受損利益承擔替代責任。在實習過程中，如果發生克扣工資、意外事故等利益受損情形，學生應當先向實習企業請求賠償，如果無法得到合理救濟，則可以要求學校承擔相應責任。
2.學校與實習單位之間的法律關系
實習學生的實際身份是受教育對象，實習也只是學校教學活動中的一個環節，學校和實習單位之間是合同關系。學校與實習單位之間的“實習協議”其實就是一個委托合同，即學校作為委托人將本應屬于自己的實踐教學任務委托給作為受托人的實習單位來完成。從這個意義上來說，作為學校一個重要教學環節的學生實習，只不過是整個教育活動中的一部分，那么作為實習主體的學生與在校學習的學生實質上是一樣的。雙方一般是根據需要和互惠互利的原則，通過協議的方式把學生派往用人單位實習，雙方建立的是一種民事法律關系。
3.實習學生與實習單位之間的法律關系
正因為實習單位與學校之間的委托關系，實習單位只是學校對于實習學生權利義務的承接或是分享，也就是實習學生與實習單位之間的關系應包含在學校與實習單位之間的關系里。但是，實習學生畢竟不是學校生產的“產品”，其人身利益尤其是生命健康利益并不能由學校及實習單位越俎代庖、一手包辦。實習單位是受學校委托對學生進行教育，并附有一定管理責任的被學校包容的民事主體，如果實習單位超出了學校的委托授權，或是違法使用實習學生，就應當承擔相應的法律責任。
二、頂崗實習法律風險的根源
1.頂崗實習法律規范模糊
目前我國還沒有專門調整頂崗實習的法律法規，《教育法》、《勞動合同法》、《工傷保險條例》等法律法規并未明確頂崗實習的法律屬性，對于頂崗實習矛盾糾紛的法律解決，主要依據民事而不是勞動法律制度。《中華人民共和國職業教育法》規定：對上崗實習的，應當給予適當的勞動報酬。但是此條的規定過于抽象概括，僅僅是綱領性規定，無詳細具體的實質性內容。1995年勞動部頒發的《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第十二條規定： “在校生利用業余時間勤工助學，不視為就業，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同。”
這中抽象、模糊的法律規定，直接導致頂崗實習學生的身份界定模糊、頂崗實習法律關系主體的權利義務范圍與歸責原則不明確。頂崗實習生究竟是學生還是勞動者，是適用一般侵權的民事法律還是適用工傷保險條例，是適用過錯責任原則還是無過錯責任原則，是適用“誰主張誰舉證”還是適用舉證責任倒置……這一系列問題讓頂崗實習法律風險在事前防范、事中控制，以及事后救濟無所適從。
2.頂崗實習法律關系復雜
學生在頂崗實習過程中扮演受教育者和“勞動者”的雙重身份。而一旦在頂崗實習過程中發生糾紛，就會讓問題變得更加復雜。
實習單位認為，根據相關法律規定，實習學生與實習單位之間不宜建立勞動關系，實習是學校教學活動的組成部分，參加實習并不等于就業，故實習單位與實習學生之間不存在之間的勞動或是勞務關系，不應承擔包括休息時間、工傷賠償、簽訂勞動合同等用工單位的責任，實習學生不應向實習單位主張任何權益。
學校認為，校方只需履行相應的教育管理職責，如果發生頂崗實習期間學生遭受權益損害等事件，應由實習單位，或者其他侵權主體承擔責任。學校不應承擔除教育管理失職之外的責任。且教育部頒布的《學生傷害事故處理辦法》對學生實習期間受到意外傷害如何處理并沒有明確規定，因而學校只有在有教育管理過錯的前提下才承擔相應的責任。
學生認為，頂崗實習單位為自己安排的實習崗位往往就是畢業后的工作崗位，實習單位應當履行作為用工單位的責任，學校也應負連帶責任。
三、如何規避頂崗實習的法律風險
1.重視契約保權利
當前的法律把實習學生與實習單位之間的關系定位于勞務關系，為了保護學生的合法權益，應在勞務關系和勞動關系間尋找平衡點，建立準勞動法律關系，那就是建立規范三方實習協議。通過實習協議繞開非勞動關系即難以得到保障的障礙，提升實習學生在頂崗實習過程中的保障。
由相關部門出臺指導性的意見，提供標準格式的頂崗實習協議指南，明確實習期間實習學生、實習單位和學校三方的權利義務，例如：報酬計算方式、工作時間、紀律制定、保險保障、勞動保護和權利救濟、糾紛解決方式等。規定實習單位應承擔的管理職責，包括配合學校做好實習學生的管理，建立健全工作責任制，加強對學生上崗前的安全防護知識、崗位操作規程的教育等。規定學校應承擔的管理職責，包括對參加實習的學生制定詳細的實習計劃，委派專人管理學生的實習等。通過明確學校、實習單位、學生三方在頂崗實習過程中的責任與義務，主要是學校和實習單位之間的管理責任分擔比例和分擔方式，保護學生在頂崗實習期間的合法權益的作用，以防患于未然。將學生與勞動者區分開來，目的是為了保護學生，也是為了整個社會的公共利益和長遠利益。
2.加強管理保安全
學校的教育教學工作應增加必要的安全生產、自我安全防范等自我保護的相關課程內容。學校應當對學生頂崗實習的單位、崗位進行實地考察。考察內容應包括：學生實習崗位工作性質、工作內容、工作時間、工作環境、生活環境以及健康、安全防護等方面。學校應派教師定期到實習單位對實習學生的思想、心理、實習表現等情況調查了解，有條件的學校可派專人常駐實習單位指導、管理實習學生，這樣更能及時發現問題，及時解決。在實習過程中，如果發生克扣報酬、意外事故等損害實習學生權益的情形，學校應協助實習學生向實習單位主張權利。
實習單位應當根據接收學生實習的需要，要參照《勞動法》的相關要求，建立、健全本單位安全生產責任制，制定相關安全生產規章制度和操作規程，制定并實施本單位的生產安全事故應急救援預案，為實習場所配備必要的安全保障器材。為頂崗實習學生提供合適的實習崗位、必要的實習條件和安全健康的實習環境，確保學生頂崗實習的順利進行，要應選派技術、技能水平高、責任心強的員工做指導教師。
政府相關部門應加強對國家、行業的勞動安全規程和標準執行情況的監察，建立頂崗實習學生權利專項檢查制度，對違反有關法律法規、隨意侵犯頂崗實習學生合法權益的違法行為及時糾正，并對相關用人單位及責任人予以嚴懲。
3.完善救濟保平安
風險的發生雖然是偶然的，但是對個體的影響又是巨大的。近年來面對頻發的頂崗實習訴訟與糾紛，學校與實習單位疲于應付，影響了正常的教學、生產和工作秩序，同時由于學校和實習單位的賠償能力有限，許多受傷害學生根本得不到充足數額的賠償金。在此背景下，建立健全實習責任保險制度成為時代的必然要求。責任保險制度有助于填補受害人損失，分散風險，符合社會公平正義的理念。
針對保障學生頂崗實習中的合法權益問題，2009年底，教育部等三部委聯合決定在職業院校推行學生實習保險。2012年初，教育啟動職業學校學生實習責任保險示范項目。該項目已成為職業教育的重要成果由最初的9個省份推廣到25個省份2職業學校，學生實習安全保險的性質與作用是學校辦理，全國統保，市場運作、政策引導、政府推動的社會公共服務產品。因此各省市也可以根據各地具體情況，聯合保險公司，開發既符合各地實際，又有利于實習學生保障的保險產品。
學校應該在學生實習前做好工作，選擇購買有利于保障實習學生的保險，強化對實習學生的保障，事后積極協助辦理理賠，使學生在頂崗實習過程中受到意外傷害時能及時得到救濟，降低學生家庭、學校的經濟負擔。
政府應建立相應的基金，并從頂崗實習的所產生的效益，提取一定比例的報酬，列入保障基金。鼓勵社會組織參與到頂崗實習的保障機制中，鼓勵社團組織和個人捐助，發揮頂崗實習保障基金類似于工傷保險基金的作用。
實踐表明，唯有構建完善的法律法規體系、通過規范的三方實習協議明確頂崗實習法律關系各主體的權利義務、加強頂崗實習前的教育，實習過程中的控制管理，以及建立完善的事后的救濟機制，才能有效防范和化解頂崗實習的風險。
參考文獻：
[1]曹多富.學生校外實習“因工受傷”的法律適用.法制與社會[J]2008（32）
[2]莫小梅，趙洪.學生在企業頂崗實習中校方責任風險與規避.職業教育研究[J]2012（10）
[3]王鑫，王先興.頂崗實習中法律關系的應然分析.中國城市經濟[J]2011（11）
[4]韓旭，劉俊麗.高職學生頂崗實習中的法律風險及其防范.教育探索[J]2012（6）
[5]徐芳寧.淺析頂崗實習學生勞動權益的法律保護.中國職業技術教育. [J] 2008（3）
作者簡介：
李子君（1985.05～）女，江西豐城人，江西外語外貿職業學院基礎部講師。
注釋：
關鍵詞：公共設施 賠償 責任 高校
中圖分類號：D92文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2011）27-0116-02
隨著中國高等教育事業的迅猛發展，高等教育的招生數量和在校生的規模持續增加。據統計，至2009年，中國各類高等教育總規模達到2 979萬人，成為世界上高等教育規模最大的國家。由于高校學生人數的急劇增加，高校公共設施致害的事故也越來越多，這不僅給受傷害的學生及其家長造成身體和精神上的傷害以及經濟上的負擔，也給教育行政部門、學校和教師等提出了管理和應對上的難題。實踐當中一旦發生該類事故，學生和受害學生對于事故責任的承擔、賠償的原則和方式等相關問題，往往都存在著極大的分歧，所以在理論上深入分析相關問題，有著重要的現實意義。
一、高校與學生之間的法律關系定位
隨著高校規模和職能的不斷擴大，學生與高校的接觸是全方位、多方面的，所產生的法律關系也是多種多樣的，按照中國的立法理論，高校與學生之間存在著兩種法律關系。一種是基于學校的日常管理而形成的行政法律關系，根據《中華人民共和國教育法》的規定，教育者享有按照章程自主管理的權利。作為行政主體的高校，涉及的教育管理權主要包括：對學生的管理權、學籍管理權、獎勵權、處分權、授予學位證書和畢業證書的權力。另外，依據《普通高等學校學生管理規定》的規定，學生管理是指對學生入學到畢業在校階段的管理，是對高校學生學習、生活、行為的規范。主要包括對學生的學籍管理、課外活動、校園秩序、對學生的獎勵與處分等。另一種是高校和學生作為平等主體而產生的民事法律關系，學生作為有民事行為能力的自然人，具有民事主體資格，其與學校發生的如收取學費、提供教學、包括住宿和飲食在內的后勤服務以及對學生的人身、財產所給予的安全保障，這明顯地構成了高校與學生之間的民事法律關系，屬于民法調整范疇，一旦發生糾紛可以通過民事訴訟來解決。可見，高校與學生之間屬于一種混合法律關系，筆者認為，高校與學生之間的法律關系可以認定為是一種特殊的教育行政法律關系，中國高校與大學生之間的關系以教育關系為基礎，是一種基于教育、管理、服務事實而形成的、以行政法律關系為主、兼具民事法律關系特點的、特殊的、復雜的教育行政法律關系。
在這種特殊的、復雜的教育行政法律關系中，教育行政法律關系占主導地位。當高校和大學生之間基于其中的教育行政法律關系產生法律糾紛時，一般應當適用行政法律來調整；而當高校和大學生基于其中的民事法律關系產生法律糾紛時，則由民事法律來調整。高校的公共設施因瑕疵而導致學生的合法權益受到侵害，顯然是屬于民事侵權行為，應當適用民事法律來調整。
二、高校公共設施致害的法律構成要件
高校公共設施致害，是指高校內的公共設施由于設置或管理上的瑕疵，致使校內學生的合法權益受到損害。學生傷害事故可以分為多種，如學校責任事故、學生及其監護人責任事故、第三方責任事故、學校意外事故和其他學生人身安全事故等。學校公共設施致害屬于學校責任事故，是指由于學校公共教學設施或公共生活設施因設置、建造、維護、管理過程存在瑕疵，給學生造成了人身損害，由學校承擔賠償責任的責任事故。
1.致害的設施必須是學校的公共設施。學校公共設施是指產權屬于學校或者由學校使用和管理的供學校師生使用的各種物質設施。學校公共設施包括公共教學設施和公共生活設施。前者包括教學設備、體育設施、實驗設施、圖書館等，后者包括寢室、食堂等。學校的公共設施必須是在學校內，或者是在學校外，但是教學時間內用于教學或科研用的設施。
2.學校的公共設施存在瑕疵。所謂瑕疵，意味著學校公共設施缺少正常的安全特征。學校公共設施的瑕疵主要分為設置上的瑕疵和管理上的瑕疵。所謂設置上的瑕疵，是指公共設施在設計、施工、建造、安置、裝設、擴充時就存在有不符合使用要求的瑕疵。例如，由于設計不合理、原料質量不合格而產生的瑕疵。所謂管理上的瑕疵，是指公共設施建造后，學校沒有盡到保管、修繕、維護、改良、保養等義務而導致的瑕疵。設置或管理學校的公共設施是學校應盡的義務，學校必須保證其符合能夠正常使用的安全狀態。如果學校在設置或管理過程中，未能盡到合理注意的義務而導致公共設施存在瑕疵的，學生也無須舉證證明，學校除非有合法抗辯事由，如不可抗力、受害人過錯等，否則只要發生了學校公共設施侵權的事實，就應當推定為公共設施在設置或管理上存在瑕疵。
3.須是學生的合法權益受到現實的損害。學校公共設施致害的相對人可能是學生，也可能是教師以及其他人員，因為學生與學校存在特殊的法律關系，所以本文只對學生受到學校公共設施損害的情況進行討論。合法權益是指生命健康權、財產權等。因學校公共設施瑕疵所受到損害的權益必須是客觀存在的，而不能是尚未發生的或可期待的預期利益。
4.損害的發生必須與公共設施設置或管理上的瑕疵有因果關系。這里所指的“因果關系”，是指學校的公共設施的設置或管理上的瑕疵，是受害人人身損害發生的原因，而受害人人身損害的發生，須為公共設施的瑕疵引起的結果。“因果關系”并不要求公共設施設置或管理的瑕疵是損害發生的唯一原因。如學校的公共設施設置或管理的瑕疵與受害人自己的行為或者自然事件相結合而發生損害，也可以認定該損害與公共設施設置或管理上的瑕疵具有一定的因果關系。
三、賠償責任的歸責原則
歸責原則是指責任主體承擔賠償責任的依據和標準，是追究法律責任時所應遵循的基本價值取向。歸責原則一旦確定，就成為追究法律責任的基本指針。根據中國的民法通則，民事賠償責任的歸責原則分為無過錯責任原則、過錯責任原則、公平責任原則。
筆者認為，由于公有公共設施對行政相對人造成的損害，是由學校所掌管之‘物’存在設置或管理上的瑕疵而引起的，而對學校的設置或管理行為，學生并不完全知曉其具體過程，很難判斷其是否符合法律規定，也難以證明學校在建設、管理、維護過程中是否存在過錯，加之學生與學校之間力量相差懸殊，學生作為受害人對公共設施的是否存在瑕疵方面，幾乎沒有舉證能力，所以采用過錯責任原則和公平責任原則均不能全面地保護學生的合法權益，應當采取無過錯責任原則。無過錯責任原則，是指以發生實際的損害結果為學校對受害人進行賠償的依據，而不問學校在主觀上是否存在過錯，所以也叫嚴格責任原則。適用無過錯責任原則，受害人不必舉證證明責任人主觀上是否有過錯來支持自己的主張，責任人也不能以自己主觀上沒有過錯來抗辯，法院在處理案件時也不必考慮行為人主觀上是否具有過錯，這無疑更有利于受害人獲得司法保護。
需要注意的是，并非學校在任何情況下都要對校內公共設施賠償責任。筆者認為，應當把不可抗力和受害人故意作為學校承擔公共設施致害賠償責任的免責事由。損害是由于受害人自身的故意行為而造成的，自然得不到賠償，而因不可抗力所造成損失是可以通過其他渠道來填補的，比如說社會保險。
四、高校公共設施致害的賠償方式
學校公共設施侵權時，學校作為與學生平等的民事主體，不享有準行政機關的權力，學校的公共設施造成學生人身傷害的賠償并不屬于國家賠償，而只屬于平等民事主體之間的民事賠償。《民法通則》第134條規定，民事賠償責任的方式主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀、賠償損失、消除影響和恢復名譽、賠禮道歉等。學校作為校內公共設施致害的民事賠償承擔主體，對受害學生的賠償的主要形式是賠償損失。人身傷害賠償，是指民事主體的生命、健康、人身權受到不法侵害，造成致傷、致殘、致死的后果以及其他損害，要求侵權人以財產賠償等方式進行救濟和保護的侵權法律制度。
根據《民法通則》第119條的規定，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費用；造成死亡的，應當支付喪葬費等費用。學校公共設施致害賠償又可以分為一般傷害賠償、殘疾賠償和死亡賠償三種。一般傷害賠償是指學生因學校公共設施瑕疵而受到侵害，但未造成學生殘疾、死亡的，實際賠償的醫療費、營養費、誤工費、護理費、交通費等費用。殘疾賠償因學生受到學校公共設施侵害而造成殘疾，學校除了應支付一般傷害賠償之外，還要支付殘疾用具費、殘疾生活補助費、殘疾護理補助費等費用。死亡賠償是指學生因學校公共設施瑕疵導致死亡，死亡學生的家長可要求學校承擔支付喪葬補助費和死亡補助費。
近年來，因高校公共設施導致學生致傷、致殘、致死的事件層出不窮，一旦學生狀告學校，學校就本著息事寧人的原則賠錢了事，但這并不能從根源上解決學校公共設施致害的問題，解決高校學生傷害事故的最好方法當然是防患于未然，使事故消弭于事發之前。這就要求學校領導層提高對于公共設施建設的重視程度，學校公共設施建設應當整體規劃和安排，具有一定的前瞻性，在建設過程中應本著人性化的原則，在日常的維護和管理上應當由上而下的層層推進，將責任落實到個人，撥付公共設施專項管理、維護資金。學校的公共設施在資金、人力和物力上應當保證及時到位，學校的公共設施得到了有效的管理和維護，學生的安全才可能得到真正保障。
參考文獻：
[1]勞凱生.變革社會中教育權與受救教育權：教育法基本問題研究[M].北京：教育科學出版社，2003.
[2]王利明.侵權行為法歸責研究[M].北京：中國政法大學出版社，2003.
[3]盧先明.公共物品與政府職能[J].中南財經政法大學學報，2005，(1).
[4]陳學文.高校與學生法律關系探析[J].長沙鐵道學院學報，2005，(1).
[關鍵詞]高校 學生管理 法律風險規避
[作者簡介]杜以昌（1972- ），男，山東滕州人，石家莊鐵道大學，副教授，碩士，研究方向為教育法學；李繼光（1982- ），男，河北欒城人，石家莊鐵道大學四方學院，講師，研究方向為大學生心理健康教育；張媛媛（1983- ），女，河南項城人，石家莊學院化工學院，講師，博士，研究方向為食品科學。（河北 石家莊 050043）
[基金項目]本文系河北省社會科學基金項目“新時期高校依法辦學與學生權益保障研究”（項目編號：HB11FX002）和河北省社會科學發展研究課題“高等學校學生權益保護的制度化研究”（項目編號：201103045）的階段性成果。
[中圖分類號]G647 [文獻標識碼]A [文章編號]1004-3985（2013）18-0047-02
隨著我國高等教育體制改革的不斷深入和社會主義法律體系的不斷完善，在校大學生法治觀念與維權意識的不斷增強，學生與高校之間的訴訟案件雖相比往年減少了一些，但依舊較多，并且種類也更多了。站在被告席上的高校不僅有名不見經傳的院校，也有全國著名的高等學府。這些訴訟案件中，學校敗訴的比例較高，學校付出了很大的訴訟成本，高校在學生的日常管理過程中存在著一定的法律風險。因此，依法治校，切實保障學生合法權益，規避法律風險是高校管理者需要認真研究的問題。
一、司法審查高校管理行為現已進入了常態化
長期以來，我國基本處于“高校無訟”的狀態。因為依據《民法通則》的解釋，“高校屬于事業法人，這種稱謂將高校與學生管理糾紛納入了民事訴訟而排除在行政訴訟之外。”傳統的法學理論則認為學校對學生的管理應該是內部行政行為，高校對內部糾紛的處理權屬于高校的特別權力、不具可訴性、不受司法審查。高校與學生的關系是一種管理和服從關系，不由法律調整、不得尋求法律救濟。由于現今法律規定中對于高校的性質及法律定位比較模糊，所以在以往的眾多司法實踐中，各級法院按照各自的理解和判斷，對于學生與學校之間的訴訟案件，很少案件受理后進行了判決，大多以“此案不屬于法院受理的范圍”為由駁回了學生對學校的。
法院依據我國《行政訴訟法》規定：高等學校是“法律法規授權的組織”，法律賦予了各高校行使一定的行政管理權，對其實施公權力的行為，也把它納入到了行政訴訟制度的監督范圍。法院對高校案件的受理和學生勝訴的高比例，使廣大學生的法律意識和維權意識日益增強，對于學校侵犯其合法權益的事件，許多學生勇敢拿起法律武器，將學校告上法庭，從而使司法審查高校管理行為進入了常態化。
二、高校與學生之間的法律關系
《教育法》《高等教育法》明確規定高校作為獨立的教育機構法人，有“自主管理”的權利，高校與學生之間存在管理與被管理的關系。如從法律角度看主要有兩個方面的法律關系。一是行政管理法律關系。學校與學生的行政管理法律關系主要體現在頒發學位學歷證書和學籍管理兩個方面。學校依據《教育法》的規定，對學生進行學籍管理，實施獎勵或者處分。頒發“兩證”權、學籍管理權是國家法律賦予的，屬于教育行政管理權的范疇，因此高校與大學生之間在作為核心的教育權問題上存在著行政管理法律關系。學校對學生實施具有行政性質的行為，學生可以向法院提起行政訴訟。二是民事法律關系。我國《高等教育法》規定：高校自批準設立之日起取得法人資格。高等學校在民事活動中依法享有民事權利，承擔民事責任。學生交了相應的學費，學校就應該為學生提供良好的教育服務，這樣學校與學生之間就形成了一種具有服務合同性質的民事法律關系。
三、高校學生管理中的法律風險透析
多年來高校行政化的管理模式是學生管理的通用模式，部分教育工作者受師道尊嚴的影響，法律意識淡薄，把學生作為機械式的管理對象。在學生管理過程中還不同程度地存在著重權力、輕權益的現象，對學生合法權益缺乏充分的尊重，進而造成一些學校以權力侵犯權利的事情，導致學生學校的案件逐年增多。具體表現如下：
1.侵害學生的受教育權。學生的受教育權主要有：學生的聽課權、考試權、學位權、名譽權、參加校園活動權、學生的建議權等，非經法定程序無論何人和組織都不得剝奪或限制學生的受教育權。目前部分高校卻在許多環節上存在法律風險。如高考錄取過程中發生過2001年青島三名學生狀告教育部侵犯平等教育權案、2011年某些知名高校在高考錄取前與部分高分學生簽訂錄取承諾書卻不能兌現引起糾紛案以及因大學生違反校規校紀被開除學籍而引發的案件，等等。
2.侵害學生的公正評價權。《教育法》規定學校和教師要對學生的學業成績和品德進行客觀、公正、公平的評價，順利完成學業后學校要為學生頒發相應的畢業證書、學位證書。但在實踐過程中筆者卻發現有個別教師擅自透露或泄露考試內容以及在評先選優或入黨過程中從個人好惡出發，不能正確、公正地評價學生，這些都嚴重地侵害了學生的公正評價權。劉燕文訴北京大學案中，劉燕文通過了系論文答辯委員會和系學位評定委員會審查，系學位委員會作出“建議授予博士學位”的決定，而校學位委員會以投票未過半數為由不予批準。這一案例就存在該校侵害學生公正評價權的問題。
【關鍵詞】大學生實習；法律性質
在校大學生的實習是高校以提升學生應用知識的能力，檢驗教學成果，增強學生實踐能力為目的組織的，通常都會表現為集體活動。從參與的主體上看，實習活動既有學校方面的參與，又有接收實習學生單位的參與，當然同時還有學生個體參與其中，個別情況下還有政府相關部門的參與；從活動自身的屬性上看，既是學校教學的有機組成部分，同時又是接收單位生產經營或者其他日常工作的一部分。這就給實習活動的法律性質確認帶來一定的困難，如果界定不好，在實習當中出現的諸如學生安全、勞動報酬、問責機制等問題就很難得到有效地法律保障。這樣既不利于學生權益的保護，也不利于保護學校有效地開展實習活動。從長期的角度上看，對于接收實習單位的積極性也存在損傷。
目前學界對于在校大學生實習活動的法律性質界定存在以下幾種觀點：
第一，認為在校大學生實習活動的參與主體是在校大學生個體和接收實習的單位，高校僅作為中介，因此在校大學生實習活動就是接收實習的單位與在校大學生個體之間的法律關系。在這一法律關系中，在校大學生相當于出賣勞動力，接收實習的單位相當于用人單位，基于這樣的基礎，可以認為實習接收單位對于在校大學生存在短期的雇傭關系，因此屬于民法上的勞務關系，屬于合同法調整的范疇。
第二，認為在校大學生實習活動的參與主體是高校和在校大學生個體，實習接收單位屬于受高校的委托，扮演了大學教師這一角色。因此在校大學生實習活動就是高校與在校大學生個體之間的法律關系，相當于一般的教學活動。在這一法律關系當中，在校大學生是受教育的對象，高校方是實施教育的主體，接收實習的單位是受高校委托，實際實施教育活動的組織機構。在校大學生與高校之間形成的法律關系，主要屬于教育法調整的范疇，高校方的權利和義務主要來源于行政授權和行政問責；高校與接收實習的單位之間是委托與被委托的關系，接收實習的單位依高校的委托事項對學生的實習活動進行組織和管理；而在校大學生與接收實習的單位之間并沒有直接的法律關系，只能適用過錯原則，亦即只有當接收實習的單位或在校大學生存在故意或過失導致第三方利益受損的時候才發生直接的法律意義上的聯系。
第三，認為在校大學生實習活動的性質應當由實習活動本身所創造的經濟效益來決定其法律性質。這種觀點認為，在校大學生實習活動中，發揮主要的、積極作用的主要是接收實習的各種社會組織，這些社會組織主要是以生產經營性的經濟組織為主。接收實習的單位接收實習的目的也各不相同，因其接收實習的目的不同，在相關經濟利益的處理方式上也各不相同，主要包括以下三種：（1）承擔社會責任。雖然我國法律制度并未對單位接收實習做普遍的強制性規定，但部分單位，尤其是國有企事業單位，秉著對社會負責的理念，希望能夠積極發揮自身優勢，對社會做盡可能多的貢獻。接收實習，承擔對在校大學生的教育培養責任，是發揮其社會積極功用的重要方式。秉承這種理念接收在校大學生實習的單位，往往是最負責任的，同時從實習費用的產生角度講，都是無償為在校大學生提供實習機會的；（2）勞動力的補充。我國目前結構化失業的現象比較普遍，在個別地區，由于人口老齡化加重以及群眾就業理念的影響，個別行業在勞動力的使用上存在較大的缺口。對于部分單位，接收實習的在校大學生能夠有效的緩解勞動力的匱乏，尤其在校大學生普遍具有工作認真、有激情、對薪酬要求不高等特點，更為一些單位所青睞；（3）增強自身影響。對于相當一部分接收實習的單位，與高校合作是其增強自身社會影響的有效手段，這些單位有的比較重視這一手段，會傾向于積極的配合學校，有的則認為可有可無，接收實習的積極性不高。這一類單位普遍會向高校要求支付一定的實習費用。根據接收實習的單位對實習活動的反應不同，會出現要求學校支付費用、向學校支付費用、向學生支付報酬、向學生收取實習費用等不同的處理方式，或者這些方式的混搭。根據不同的費用往來的方式，可以分別形成上文中出現的兩類法律關系，還可以出現新的諸如勞動法律關系等新型的法律關系。
在校大學生實習活動發起的主體是高校，參與的人群是在校的在校大學生，而活動的載體和出口則是接收實習的單位。對于高校而言，組織實習活動是必然要完成的教學任務，固然實習活動完成的效果與教學效果是相關的，但在現今的教學模式下，并不占到非常重要的比例，所以高校組織實習活動往往帶有被動性，其關注的重點也往往放在學生安全而非實習效果方面。在校大學生參與實習時的心態也經常帶著完成課程任務的心理。在這種情況下，接收實習單位的作用就凸顯出來了，如果接收實習的單位以積極、輕松的心態參與到實習活動中來，既能夠安全高效的完成高校進行實習活動的預期目的，也能夠讓學生在實習活動中得到他們夢寐以求的知識和技能，以接收實習單位的利益為核心認定實習活動的法律性質，符合各方的利益訴求。經濟利益則是實習單位的核心利益之一，因此，由實習活動本身所創造的經濟效益來決定其法律性質是比較符合我國現狀的。
參考文獻
[1] 董敏.高校實習生權益保障的困境與出路[J].佳木斯大學社會科學學報，2012（04）.
中小學，依我國法律規定系指幼兒園、特殊教育機構、普通中小學、成人初等中等教育機構、職業中學以及其他教育機構，作為教育活動的專門場所，其在行使教育法賦予的權利同時又應當履行那些義務，這對學校正當行使權利，保護受教育者的合法權益都有著重要的現實意義。
一中小學義務的來源
依據一般法理，普通法律主體的義務有兩個來源：法律和道德，但某些主體例如行政主體則遵循“法律無規定即為禁止的”原則行使權力，相應地其義務也以法律規定為主要來源，學校義務的來源和其法律地位密切相關，在法國，學校是作為公立公益機構存在的；在日本，學校的公務性也有明確規定，《日本教育基本法》第6條規定“法律所承認的學校是具有公共性質，因此除國家或地方公共團體外，只有法律所規定的法人才能開辦學校。”教育活動的公務性已為世界各國普遍接受，《聯合國教科文組織關于教師地位的建議書》中明確指出：“教育是有關一般公共利益的帶根本性的事業，國家應把興辦教育視為一種責任”。在我國，中小學依其活動的主要內容而言，是國家實施教育職責的專門場所，《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）第二十五條規定：“國家制定教育發展規劃，并舉辦學校及其他教育機構”。我國法律、法規對教育的公務性也有相應規定：原國家教委《關于當前義務教育階段辦學行為的若干原則意見》中指出：“實施義務教育，主要是政府行為；我國普及義務教育以政府辦學為主，主要依靠公辦中小學校”。中小學依相關教育法律、法規行使權利應視為是行政主體的活動，學校作為行政主體與其他分擔政府統治職責的行政主體相比，更多的體現為公益性，其依法履行職責的行為是一種公務行為，但這種行為不是單純的命令與服從，管理與被管理關系，其目的是增進公益和提供服務的活動，也即是非權力性公務，這在我國法律規定中也有體現：其他行政主體，法律規定其行使的是“職權”；而教育法中則規定“教育者”與“受教育者”都享有“權利”。中小學義務以法律規定為主要來源。目前我國已經建立起了一套比較完善的教育法律體系，以《憲法》為根本，《教育法》為核心包括《教師法》、《高等教育法》、《職業教育法》、《未成年人保護法》、《預防未成年人犯罪法》及相關教育法規。其中對中小學義務也有明確規定，這即有利于學校適當履行其義務，更益于受教育者權益的保護。
二、中小學義務的內容
義務作為法律關系內容的構成部分，在不同的法律關系中其范圍也是大相徑庭的，學生與中小學之間的法律關系是確定學校義務的基礎，學校是行政主體，也是行政相對人和民事主體，但在實踐中往往是把學校的多重身份一元化為民事主體，而忽視了真正體現學校性質的行政主體的資格；法律關系的形成離不開相應的法律調整，學生與學校之間的法律關系是基于憲法有關教育的規定及相應教育法的調整形成的教育法律關系，
依據現行的教育法律體系，中小學義務主要包括以下內容：（一）貫徹國家的教育方針，執行國家教育教學標準，保證教育教學質量，完成教育教學任務。這是學校義務的核心，其他權利和義務均是該義務的延伸和保障，《教育法》第五條規定：“教育必須為社會主義現代化建設服務，必須與生產勞動相結合，培養德、智、體等方面全面發展的社會主義事業的建設者和接班人。”這一義務貫穿于整個教育法律體系，《未成年人保護法》第十三條規定“學校應當全面貫徹國家的教育方針，對未成年學生進行德育、智育、體育、美育、勞動教育以及社會生活指導和青春期教育。”《教師法》第八條，《義務教育法》第三條，也都有類似明確規定。（二）保護受教育者的生命、健康權學校與學生之間的關系是由教育法律調整形成的，該義務就學校而言主要應指其在行使權利時無違法侵犯學生生命健康權的行為，那種認為學生在校受到的任何人身傷害都應有學校負責的觀點并不符合法律規定；學校對學生人身傷害負責的前提是其有過錯，需要明確的是，由于受教育者的人身、認知狀況不同，我國教育法律也有不同規定，其中對作為社會弱勢群體的未成年人保護更有力些；《教育法》第八十一條：“違反本法規定，侵犯教師、受教育者、學校或者其他教育機構的合法權益，造成損失、損害的，應當依法承擔民事責任”，《未成年人保護法》第十七條：“學校和幼兒園安排未成年學生和兒童參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動，應當有利于未成年人的健康成長，防止發生人身安全事故”。（三）尊重受教育者受教育權、人格權的義務受教育權是公民的一項基本權利，無正當理由不得隨意剝奪，《未成年人保護法》第十四條：“學校應當尊重未成年學生的受教育權，不得隨意開除未成年學生”；學生的人格權包括名譽權，榮譽權、姓名權、肖像權等，學校在行使其權利時，不得侵犯學生的各項人格權，《教師法》第八條，三十七條的規定禁止教師體罰學生，要求教師尊重學生的人格；《未成年人保護法》第十五條：“學校、幼兒園的教職員應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年學生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為”；《義務教育法》第十六條也有類似明確規定。（四）正當行使權利的義務中小學的職責較為特殊，其義務內容不獨限于法定的范圍，還應包括行使權利的不當，史尚寬在論及公務員違法行為時認為“公務員違背職務之行為，其行為無須為其義務，只須有權為之為已足”。作為公務活動，學校及其教育人員如何行使權利才是正當？這不僅僅是個法律問題，對教育人員的道德修養也提出了較高要求。
教育法律、法規對學校的義務尚有其他規定，但就其宗旨而言莫不是圍繞以上問題展開，隨著我國教育法律體系的進一步完善，中小學的義務也日漸明確，這對我國教育事業的發展和學生權益的保護將有積極影響。
論文摘 要 大學生受教育權是一項基本的憲法性權利,是一項基本人權,在我國受到憲法、法律和我國批準的國際公約的確認和保障。從憲法精神、行政法、民法、刑法視角來看,大學生受教育權利的實現中存在一些問題,通過對這些問題的分析,對這些問題進行思考,從而得出解決這些問題的對策與建議。
教育對一個人的成長與發展有著極其重要的作用。受教育權是大學生依法享有的一項基本權利。學生受教育權的實現是學校教育的終極目的,學生受教育權不容侵犯,而實踐中侵害學生受教育權的現象屢見不鮮。大學生主要生活在學校這個特殊的環境,這增大了學生侵權的可能性。當然還存在其他個體、機關等等對學生受教育權的侵犯,所以有必要對現有的大學生受教育權的實現問題進行憲法、行政法、民法和刑法的歸類、分析和研究。
一、大學生受教育權利實現問題的提出
1.從憲法精神看大學生受教育權利實現中的問題
大學生在受教育權利實現過程中存在一些憲法學方面的問題。如我國憲法第46條規定:“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務。”高校應該試圖提高辦學水平、豐富教育資源、提升教育質量、完善管理制度,以此來保證大學生受教育權的實現。近年來,由于學生維權意識不強,對侵犯受教育權概念模糊,學校侵犯學生受教育權的現象比比皆是,在學生受教育權利實現過程中存在諸多問題。
2.從行政法視角看大學生受教育權利實現中的問題
大學生在受教育權利實現過程中涉及一些行政法方面的問題。高校入學資格審查、紀律處分、學籍管理、學位授予等原因引發的糾紛大量出現,典型的如田永訴北京科技大學拒絕頒發畢業證、學位證而提起的行政訴訟案。這起案件是學校與學生之間的行政侵權案件,這說明近年來行政案例越來越普遍化。
3.從民法視角看大學生受教育權利實現中的問題
大學生在受教育權利實現過程中存在很多民事問題。“違反本法規定,侵犯教師、受教育者、學校或者其他教育機構的合法權益,造成損失、損害的,應當依法承擔民事責任①。”最典型的案例就是“齊玉荃案”,最高人民法院做出“陳曉琪以侵犯姓名權的手段,侵犯了齊玉荃根據憲法所享有的受教育的基本權利,并造成具體損害,應承擔相應的民事責任”的司法解釋。
4.從刑法視角看大學生受教育權利實現中的問題
大學生在受教育權利實現過程中涉及一些刑法方面的問題。馬加爵案件之所以會引起如此廣泛關注,是因為它代表了一類特殊人群——大學生。馬加爵在受教育權利實現中的犯罪行為是否與其他群體適用同等刑法?這引起我們的深思。大學生在服刑的同時也應當受到人性化對待,犯罪的同時應當有接受教育的權利,筆者認為服刑期間大學生的受教育權利不應當被剝奪。
二、大學生受教育權利實現的學理分析
1.大學生受教育權利實現的憲法學分析
大學生與高校之間存在憲法方面的法律關系。我國憲法第46條的規定是具有歷史正當性和解釋力的。在1990年代中期以前,國家對接受高等教育的大學生實施著全方位的保障與供給,當時“國家培養青年”義務在教育機會均等的前提下確實落到了實處。然而,隨著我國高等教育體制改革的不斷深化,憲法第46條對大學生學習權愈來愈失去了其應有的解釋力和涵蓋力,時至今日更是凸顯了其內在矛盾性。
2.大學生受教育權利實現的行政法律關系分析
大學生與高校之間存在行政法律關系。作為行政法律關系的相對人,大學生有義務遵守學校的合法的管理制度。但作為行政相對人,大學生也擁有一系列的相對人權利。當高校公共權力不當介入其自由領域時,大學生有拒絕的權利;而對于高校的管理工作,大學生則有監督權、參與權;并在法律允許的范圍內,大學生有請求的權利等。
3.大學生受教育權利實現的民事法律關系分析
大學生與高校之間存在民事法律關系。作為民事法律關系的一方當事人,大學生與高校之間擁有完全平等的權利和義務。隨著高校擴招和實行繳費上學,使大學生與高校間的關系發生了很大的變化。尤其是大學生在承擔相對高昂的學費的同時,其“消費者”意識開始覺醒,作為教育資源的“消費者”,大學生享有諸多的權利,如知情權、參與權等。作為民事法律關系的一方當事人,高校管理者和大學生之間權利義務是平等及對等的。
4.大學生受教育權利實現的刑法關系分析
大學生在受教育權利實現過程中存在刑法關系。近年來由于社會文化價值觀的劇烈變化,與學生自身的價值觀形成反差,激化了學生內心的矛盾,加上大學生的這一群體自身心理特征,校園犯罪的案例呈上升趨勢。作為刑法關系的雙方,受害者有權利提起訴訟,要求法院追究被告的刑事責任,做出相應的補償;被告有權利提出上訴,要求律師辯護,在審判期間應當受到人性化對待。
三、大學生受教育權利實現問題的對策與建議
1.大學生受教育權利實現問題在憲法方面的思考
憲法和法律應保障其救濟渠道暢通無阻。在我國司法界,法院通常會認為被告雖然明顯的侵害了公民的憲法規定的受教育權,但是由于我國沒有憲法訴訟制度,不能通過憲法訴訟予以救濟;而憲法在我國又沒有直接的法律效力,不能進入普通司法程序作為法院判案的依據,因此法院對受教育權案件的態度通常是不予受理或駁回起訴,只有司法救濟才能給憲法全力以最有力的救濟。
2.大學生受教育權利實現問題在行政法方面的思考
行政訴訟保護范圍應進一步擴大。行政訴訟范圍僅限于人身權和財產權,因此只好把人身權和財產權做擴大解釋,受教育權被解釋為“直接或間接包括人身權和財產權”,直至把受教育權遭受侵害引發的人身權和財產權損害的結果視為受教育權本身。這種解釋非常牽強,在事件中也會遭遇法院不予受理的結果,在行政訴訟保護范圍還不夠全面。
3.大學生受教育權利實現問題在民法方面的思考
民事訴訟保護范圍不夠完善。因民事訴訟無權審查學校做出的公權力性質的處分行為,所以即便學生勝訴,其受教育權也難以得到有效救濟,同時無法追究侵犯受教育權者的行政責任。正如齊玉荃案勝訴后其家人所說:“經濟賠償不是我們的最終目的,我們希望法院和政府能對冒名頂替者本人,以及其中的責任人、責任單位拿出一個讓老百姓能接受的說法。”這類事件說明在民事訴訟保護范圍方面還不夠全面。
4.大學生受教育權利實現問題在刑法方面的思考
完善刑事法律保障受教育權。《刑法》第418條規定:“國家機關公務人員在招收公務員、學生工作中徇私舞弊,情節嚴重的,處三年以下有期徒刑或拘役。”盡管該條涉及了學生招生工作,但是對受教育權整個實現過程的保護還沒做到。為了有效利用刑事法律保障受教育權的實現,在條件成熟時,應通過修改刑法設立專門刑名嚴厲打擊嚴重侵害受教育權的犯罪行為。
參考文獻:
[1]吳媛.大學生受教育權救濟途徑比較研究.法制與社會.2008. 08(上).
[2]馬馳.大學生犯罪原因及對策分析.法律論文資料庫.2008.10.
[3]馮麗萍.馬加爵殘忍殺害四名同學被執行死刑.2004.06.17.四川新聞網. sina.com.cn
[4]陳思靜.中外高等教育史發展沿革的分流與合流.中國科教創新導刊.2008(8).
[5]范履冰.受教育權法律救濟制度研究.西南大學博士學位論文. 2006:104.
[6]張蔚.受教育權法律保護淺析——以高校學生受教育權為視角. 山東大學碩士學位論文.2006:37.
[7]勞凱聲.教育體制改革中的高等學校法律地位變遷.北京師范大學學報.2007(2).
[8]張嘉軍.違反訴訟契約之救濟.國家檢察官學院學報.2010(01).
論文摘要：近年來，由于高校傳統管理中權力過大而侵害高校學生正當權利的訴訟案屢見報端。如何使高校明確權責，實行以學生為本的管理模式，切實維護學生的正當權利，已經成為社會各界普遍關注的問題，也是今后高校自身改革、自我完善的重點。為此，高校在管理過程中必須通過樹立以人為本的管理理念、完善學生處分申訴制度、嚴格司法審查制度、保障學生訴訟權利的行使等手段以使矛盾得以解決。
近年來。學生投訴高校的不當處分案不斷出現。學生狀告學校現象的出現，一方面說明了我國社會法制的進步和學生權利意識的增強，學生敢于通過法律渠道維護自身的合法權益；另一方面，也凸顯了學校管理權的強大與學生受教育權保障的軟弱無力，兩者之間的沖突正在加劇。
一、高校管理權與學生權利的沖突及其原因
(一)高校管理權與學生權利的沖突
高等院校在學生管理中正面臨越來越多的問題，從近幾年所產生的高等學校與學生的爭議中，我們可以發現存在以下幾種情況：
1．學校對學生具體處罰行為上產生的矛盾
傳統管理模式中學校都認為，在校學生應當遵守校規校紀。否則學校就可以按照學校的校規校紀對違紀學生進行相應的處罰，如警告、嚴重警告、記過、留校察看、勒令退學、開除學籍等。但隨著就業競爭日趨激烈，一旦學生在校期間受到處分會對其個人的職業發展產生非常不利的影響，關系到學生的重大利益。因而，高校對學生的處罰越來越受到學生群體的高度關注。隨之而來的就是學生為維護自身的利益對學校的處罰提出種種質疑，包括學校對其處罰的依據合法性以及程序合法性，甚至出現學生狀告母校的情況。
2．學校對學生管理手段上產生的矛盾
學校在行使對學生的管理權時，運用的方式方法的合法性也受到質疑。如發生在上海的“教室接吻被錄像曝光學生狀告校方侵害個人隱私”案所引發的討論中，關注的焦點是學校出于管理目的在教室安裝監控裝置監視學生的行為本身是否合法的問題。
3．政府規章與國家法律發生沖突時產生的矛盾
我國正處于法制不斷完善的過程之中，許多法律進行了重新的修訂，而大量的政府規章卻沒有進行相應的修改，關于教育的許多規章就是屬于此類情況，造成了學生管理中學校的被動局面。如婚姻自由是《憲法》所賦予公民的基本權利，《婚姻法》對這項基本權利進行了進一步的規定：只要男女雙方達到法定婚齡，又符合其他法定結婚條件，要求結婚的，婚姻登記機關應予登記，任何單位和個人不得隨意干預。但是，我國《普通高校學生管理規定》第三十條對在校期間學生的結婚行為作出了禁止性規定。教育部頒布的《普通高校學生管理規定》是行政規章，從立法層次上來看它是低于《婚姻法》和《憲法》的。很明顯，這種規章與法律上的矛盾，必然會帶來學生管理中的矛盾。
(二)高校管理權與學生權利沖突的原因
1．法律原因
盡管我國現已出臺了《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國高等教育法》等一系列法律、法規，但卻很不完善，主要問題有以下三個方面。(1)高校學生管理的法律、法規、章程之間沒有形成上下有序的體系，下位法與上位法相互沖突的現象屢見不鮮。(2)高校學生管理的法律、法規可操作性不強。例如，《中華人民共和國高等教育法》對于高校學生的權益僅僅有一個原則性規定：高等學校學生的合法權益受法律保障。合法權益包括哪些內容?高校管理人員不得而知，高校學生也不得而知。(3)高校學生管理的法律、法規、章程內容不完備，缺乏程序性規定。目前，我國還沒有專門的《學生法》、《校園法》來規范學生的行為、保護學生的利益。有學者認為在學校、老師和學生三者中，“尤其是學生的責任和權利不明確”根據《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國高等教育法》等法律、法規，大學生享有告知權、申辯權、申訴權等程序性權利，“但符合法制精神的申訴程序、調查程序、執行程序等都沒有得到規定”。這就成為學生權利被侵犯的另一重要原因。
2．學生維權意識的提高
隨著整個社會法律意識的提高，學生群體的自身維權意識不斷加強，尤其是在學校的具體行為對學生個人的身心及個人的發展造成重大的影響時，學生會判斷學校行為的合法性并尋求相應的途徑維護自己的合法權利。
3．高校在教育市場上的強勢地位也是矛盾產生的重要原因
教育一直以來被認為是計劃經濟的最后領地，而高校則是教育領域中向市場經濟轉變的最后領域。近幾年，我國的高校擴招政策的實施，使得社會對高等教育的需求受到極大刺激而膨脹。這種狀況下，高等院校的強勢地位顯而易見。但學校在規章制度的制定中仍然沿用過去計劃經濟下的一整套思路．以學校為中心而非以學生為中心，導致學校的規章制度重實體、輕程序，缺乏民主性和公正性。學校的校規校紀中大量的原則性條文降低了可操作性，同時以大量的道德判斷來代替法律判斷，導致學校在學生管理中的自由裁量權的濫用。
二、高校管理權與學生權利關系的定位
(一)高校管理權的權源
1．法律授權
《中華人民共和國教育法》第二十八條規定：“學校及其他教育機構行使下列權利：(一)按照規章自主管理；(二)組織實施教育教學活動；(三)招收學生或者其他受教育者；(四)對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分；(五)對受教育者頒發相應的學業證書……。”《中華人民共和國學位條例》第八條規定：“學士學位，由國務院授權的高等學校授予，碩士學位、博士學位，由國務院授權的高等學校和科學研究機構授予；授予學位的高等學校和科學研究機構及其可以授予學位的學科名單，由國務院學位委員會提出，經國務院批準公布。”由此不難看出，我國的教育法和學位條例通過法律授權的方式，明確規定了學校對學生具有的行政管理權。這樣，高等學校就屬于由法律、法規授權的組織。高等學校在學籍管理、學位的授予等方面和學生之間就形成了管理與被管理的關系，即行政法律關系。
2．上級教育行政主管部門的委托
委托性行政主體行使一定行政職權是基于行政機關的委托，而非法律、法規的授權。因此，它只能以委托行政機關的名義行使行政權，而且最終由委托機關承擔行使行政權的法律后果。在我國，學校的上級教育行政主管部門將本應由其行使的職權授予給學校行使的情況并不多見，授權管理的事項主要集中在衛生防疫和體質檢測等方面。
3．學校基于公益性質而生的固有權
由于成文法的局限性，法律既不能窮盡現實生活中的所有情況，也不能將學校的職權一一羅列無遺．因此學校在日常管理中為了實現其教育職能并達到保護公共利益的目的，必然還享有一些法律規定外的權利或權力，其屬學校的固有權，來源于學校作為教育、公益機構的屬性。所謂固有權不過是肯定學校在特定情況下具有的一定裁量權。學校的固有權是學校法定職權的補充。
(二)高校學生的權利
高等學校學生除享有《高等教育法》規定的獲得貸學金及助學金權、勤工助學權、獲得畢業證書權、結社權外．在學生與高校的民事法律關系中，高校處于生產者的地位，學生處于消費者地位，因此，作為教育消費者的學生應享有以下權利：(1)選擇權；(2)知情權；(3)人身與財產安全權；(4)獲取相應知識與公平評價權；(5)人身自由權；(6)救濟權。
(三)高校管理權與學生權利間的法律關系定位
高校作為教育機構，在我國屬于事業單位系列。但是由于法律的授權，它承擔了某些行政管理的職能。因此，它的某些管理權具有公權力的性質。隨著自費求學、自主擇業的實行，現在高校與學生之間存在雙重法律關系。一是學校作為教育服務的提供者。與學生形成了合同性質的民事法律關系。在這種法律關系中，學校和學生是地位平等的民事主體，應該受到民事法律的調整。二是學校根據法律授權對學生管理。履行某些行政管理的職能，因而和學生形成了行政管理的法律關系。在這種法律關系中，雙方的法律地位是不平等的。開除學籍及對學生的其他處罰，雖然個別方面涉及雙方合同性質關系的內容。但主要是屬于行政管理關系的范圍。因而，處罰學生是否合法的問題。主要是從學校行使行政授權的角度來理解的。
三、解決方案
(一)樹立以人為本的管理理念
普通高校實行并軌招生以后，學校收取費用并為此提供服務。學生與學校之間便含有了某種契約關系。而不再是以前那樣一種縱向的服從與被服從的關系。正因為如此，管理者的管理活動不能再是一種單純的行政行為，高校在學生管理工作中，更多的應該是以民事主體的身份出現——兩者之間是平等主體之間的法律關系。學校與學生之間關系的轉變，要求我們轉變傳統的從嚴管理的理念，樹立以人為本的人性化管理理念，把學生當作獨立、平等的人來對待。尊重學生各項權利。
(二)完善相關法律法規
現行法律對學生權利的規定較為模糊，而對學校的各項規章制度給予了充分肯定。學生對校方的處分不服時擁有申訴權的法律條文，在目前實際操作過程中仍難以實行。相反，學校擁有的權力己經在長期的實踐中完善。形成相應并受法律保護的管理措施，卻忽視了這些具體管理措施可能侵犯學生正當權利。因此，必須完善現行法律和高校學生管理工作的法律法規，將學生權利明確寫入法律，形成有針對性的條文，這是妥善處理高校學生與校方糾紛的根本性措施。
(三)提高管理者的法律素質
高校管理人員是學生管理工作的實施者，他們的法律素質高低決定著高校學生管理工作合法性和規范性的程度。“目前各高校管理人員素質參差不齊，一般都沒有系統學習過管理理論和法律知識。存在著先天不足。因此，提高高校管理人員的法律素質迫在眉睫。”學校應組織學生管理人員進行法律知識培訓和學習，使其自身提高認識，加強法律知識，提高自身法律素養和能力，從而運用法律手段加強學校的管理工作。
(四)建立正當的管理程序
“正當程序是法治的基本原則，也是法治的基本要求。依法治教、依法治校要求高校建立正當的管理程序，因為沒有正當程序，不僅難以在管理工作過程中實現公開和公平，而且事后救濟權也得不到保障，從而也就談不上公正。”有關教育機構在作出不利于學生決定時，應聽取相對人的意見，使其行使為自己辯護的權利，應當按照公開的規則和標準進行，如同法官辦案一樣其依據的法律必須公之于眾，并盡量量化，使之具有操作性和確定性，避免隨心所欲的臨事議制和暗箱操作。
(五)完善救濟機制
1．完善學生申訴制度
現有的申訴制度過于簡略、粗要，缺乏可操作性。因此，要對現有法規進行細化，明確受懲戒學生的申訴期限、時效和學校受理申訴的機構、申訴條件及學校行政決定的合理期間。此外，為了確保申訴的公正性，應考慮建立獨立的中介機構來處理申訴。這方面可以借鑒國外的非行政性中介仲裁咨詢性組織的做法，對懲戒權行使的有關糾紛通過中介機構予以調解或仲裁。
（一）高校物業管理法律關系的主體
首先，高校是物業管理法律關系的核心主體。我國《物業管理條例》第六條規定：“業主就是房屋的所有人。”在高校物業管理法律關系中，業主是物業的所有人———高校。值得強調的是物業使用人———學生（也即是高校中承租人的一種）和其他“非所有權人”均不是基于高校物業管理服務而產生的法律關系中的“業主”，不能成為高校物業服務合同的當事人。無論是高校學生或者其它承租人直接抑或間接與業主（高校）聯系，進而訂立契約，租賃高校中的某一部分物業，還是業主（高校）委托物管公司將其所擁有之物業的某些部分租賃給承租人（包括學生在內），承租人與業主（高校）之間的法律關系仍舊是租賃關系。其次，物業管理服務公司是我國物業管理法律關系中的重要主體之一。具體說來，它指的是根據物業管理服務合同接受業主委員會或者某一業主的委托，依照我國相關物業管理法律法規的規定和物業管理服務合同的約定，對指定區域內的物業進行專業化的管理并且獲取相應報酬的一種法人。在高校物業管理法律關系中，物業管理服務公司是由高校自主選聘，對高校范圍內的物業提供專業化管理，因此是高校物業管理法律關系中的主體之一。結合我國物業管理行業所具有的行業性、專業化特點以及我國高校所秉持的“管理樹人”“、服務立人”、“環境育人”的要求，筆者對物業管理服務公司的作用進行概括定位，大致包括以下四個方面：一是為高校師生提供舒適的生活環境和文體活動空間；二是為高校教學和管理提供內容多元化、具有實效性之服務；三是維護高校之安全和穩定，構建安全放心的和諧校園；四是通過各種專業化的措施實現高校物業的保值乃至增值。再次，高校學生是物業管理法律關系中的另外一個關鍵主體。嚴格說來，高校學生屬于物業使用人的范疇，而物業使用人主要指的是物業的承租人，以及在實際上使用該物業的人。具體到高校范圍之內，此時的物業使用人也叫“非業主使用人”，它指的是不具有該物業的所有權，但對該物業擁有使用權，并且依照物業管理法律法規、物業管理合同或租賃合同之規定或約定，可以行使一部分業利的人。而處于高校管理下的高校學生，他們的第一個身份是作為學校行政管理下的被管理人，第二個身份是作為合法的民事主體與高校簽訂的住宿租賃合同關系的另一方當事人，第三個身份是享受物管公司提供之服務的另一個關鍵主體。學生接受物業管理服務公司的管理，享受其服務，高校學生雖然不是物業管理服務合同的當事人，但從其入學之時便已獲得“非業主使用人”之資格，自然而然地成為了高校物業管理法律關系中無法替代的一方主體。這第三個身份正是區別于我國一般住宅小區物業管理的一個最為重大的差異，也是筆者對高校物業管理法律關系進行分析研究的重要內容。
（二）高校物業管理法律關系的客體
一般意義上的物業管理法律關系的客體，通常指物業所有人的權利義務所共同指向的對象，即是合同所規定的物業和物業的使用及管理。物業管理法律關系的客體包括物業和物業服務行為。通常意義上所界定的物業，一般是指用于商業和居住的各類建筑設施。高校物業則是指高校范圍內的用于教學、居住和商業的各類建筑物及其相關設施，此外還包括校內的道路、綠化地帶和用于其他事務的場地。物管公司提供的服務行為作為高校物業管理法律關系的重要客體，其范圍主要包括四個方面：教學樓、教工住宅樓、學生公寓和其它相關場地設施的綜合管理。具體說來其主要工作包括各類建筑物的管理、保養與維護，水電設備、消防設備等相關設施的管理、維護與保養，校園道路的維護與疏導，停車場地的管理與維護，校園環境的保潔，校園綠化的維護，校園文化體育設施的維護等活動。
二、我國當前高校物業管理法律制度的缺陷
（一）學生的知情權和監督權難以行使
盡管高校學生對物管公司是否履行合同以及履行的具體程度享有監督權，但是在現實的物管實踐中，因為物業管理服務合同是高校與物管公司簽訂的，高校才是合同的相對方，而高校學生不是合同的相對方，并且物管公司還負有高校賦予的對高校學生的管理職能，物管公司通常是站在高校一邊，僅僅對校方負責。在此情形下，學生的知情權和監督權缺乏一種方便可行的反饋機制來提供保障。除此之外，由于高校學生反映的意見不會直接導致物業管理服務合同的解除，更不會成為影響物管公司營利的決定性因素。所以，學生的意見往往被忽略，學生與物管公司在校園生活中所產生之糾紛時有發生，并且遲遲得不到有效處理，導致學生的知情權和監督權名存實亡。
（二）高校物業管理重管理輕服務
通過對比外國作法發現，高校的物業管理應當堅持“服務第一、管理第二”的原則，然而在現實中，有許多有著悠久歷史的老牌高校通過對原有后勤保障隊伍的篩選、整合，引進一些專業化的物管人員，重新培訓物業管理隊伍，取得了國家承認的物業管理資質，逐步發展成為較為專業的物管公司。但是，這樣的物業管理部門并不進行獨立法人的登記注冊，難以按照市場經濟規律和企業運行機制辦事，也不進行獨立的財務核算，不向業主收取物業管理費。在這種自身管理隊伍管理模式下，高校物業管理都是重管理、輕服務。造成這種現象的原因是：這樣的物業管理部門不是專業物業管理公司，沒有建立現代企業制度，仍然把自己當作高校的職能部門，對學生行使管理職能。而對于那些通過公開競標方式引進的專業物管公司，它們本應把學生奉為“上帝”，好好履行服務職能，但由于在現實運行過程中，高校將部分行政管理權交由物管公司代為行使，客觀上造成了管理職能大于服務功能。因此，我國的高校物業管理仍舊處于“重管理輕服務”的狀態。
（三）高校缺乏專業的物管制度
大學生在高校范圍內應當遵守《大學生行為準則》和高校物管制度，然而，由于高校缺乏專業的物管制度，這在客觀上造成了學生和物業服務企業把《大學生行為準則》當作物業管理制度，物業服務企業基于《大學生行為準則》規范大學生的行為，大學生基于《大學生行為準則》而接受“服務”。這就使得物業管理行為的性質變得更加模糊不清，大學生搞不清物業管理行為到底是行政法上的教育管理行為還是民法上的物業服務行為。
（四）缺乏物管問題受理機制
在我國現行的相關物業管理法律制度中，高校既是業主，同時又兼具業主委員會職能，可謂集業主委員會與業主為一體的雙重身份。如果高校學生能夠絕對信任高校，高校又能夠很好地維護學生利益，雙方共同對物管公司進行全方位多角度的監督，那么必然形成一種良性循環，更好地完成物管工作。要實現這一美好設想，就必須在學生向高校反饋意見方面開辟一條新的監督渠道，然而在現實中，主動設立受理學生反映物管問題的“接待平臺”抑或“受理機制”的高校屈指可數。細究其原因，大致有三點：首先，從利益關系上講，高校與物管公司所訂立的物業管理服務合同是一份“雙贏”的合同，在學生管理方面，其利益是一致的；其次，從行政關系上講，高校與學生在教育行政管理關系中所處地位不平等，高校考慮的問題較多，不會一味地替學生說話；再次，從民事關系上講，學生與高校訂立了住宿租賃合同，雙方的地位雖然平等了，但卻處于管理者與被管理者的位置，處理問題時難免會出現對立的一面。
三、完善我國高校物業管理法律制度的幾點建議
（一）制定專門規制高校物業管理的法律、法規和規章
高校物業管理是我國一般物業管理中較為特殊的領域，而現行的法律規范在調整力度和適用內容上都無法與現行高校物業管理的實際相適應。所以，應盡快改變高校物業參照普通居民住宅小區進行管理的現狀，適時出臺有針對性的管理規則，進而填補我國高校物業管理方面的法律空白。經過比較，我們認為我國臺灣地區的管理經驗頗具借鑒之價值。在臺灣地區，現行《公寓大廈管理條例》（以下簡稱《條例》）并未使用“業主”這一術語，反而采用了“住戶”這一概念。同時，在《條例》的第三條第十項將“住戶”范圍作出了詳細界定，具體包括3類人：“區分所有權人”、“承租人”和其他經“區分所有權人”的同意，取得某一部分物業的專有使用權者。《條例》的這一規定，無疑是將所有權人之外的實際使用者納入《條例》調整之范圍，有利于更好的維護“承租人”和其他經“區分所有權人”之同意取得某一部分物業之專有使用權者之利益。《條例》所稱“住戶”是某一具體建筑物的實際使用者，其雖不能像“區分所有權人”那樣對建筑物的相關事務擁有決策權，并且作為“非區分所有權人”的這一類“住戶”也無權參與“區分所有權人會議”（相當于業主委員會）。但是，我們知道建筑物的管理必定直接影響到各類“住戶”的物業使用，有鑒于此，臺灣《條例》賦予各類“住戶”推選管理委員會或者管理負責人的權利，從而為各類“住戶”提供了一條可行的渠道，借此方式參與物業管理。因此，我國高校物業之管理參照臺灣之《條例》及其制度模式較為可行。通過制定專門規制高校物業管理的法律、法規和規章，賦予學生與高校同等之主體資格，完善學生在高校物業管理法律關系中的權利義務，從而能夠更好地維護學生的合法權益。
（二）設立學生反映物業管理問題的接待平臺或受理機制
高校與學生存在教育行政管理關系，應當為學生提供良好的學習環境；高校與學生還存在住宿合同關系，應當為學生提供良好的住宿環境。不管處于哪一種法律關系下，高校都有義務聽取學生反映物業管理問題并采取積極的措施。本著“管理育人、服務育人、環境育人”的教學理念，高校應當設立學生反映物業管理問題的接待平臺或受理機制，認真聽取學生的意見，對學生所反映的問題采取有力的措施及時予以解決。
（三）設立高校物業服務企業準入制度
高等學校物業管理的主要對象是大學生，他們的頭腦中充滿著各類活躍的新思想、新理念、新信息，具有較高的綜合素質，懂得如何接受物業管理，享受物業服務，知道如何判斷物業管理的合法、合理性，以及如何維護自身的合法權益。由于高校主要成員的特殊性以及高校物業管理法律關系比普通住宅小區的物業管理法律關系要復雜得多，這就給高校物業服務企業提出了比管理普通住宅小區更高的標準。從事高校物業管理的人必須具備比普通物管人員更高的文化素質、道德修養、工作能力、管理手段和服務質量，從事高校物業管理之公司企業必須具備與之相當的資質、相應的等級。而欠缺相當資質的物管公司必須通過相關部門認可的考評和培訓，提高物管人員的綜合素質和管理技能，否則不能通過行政管理部門的審批，不能從事高校物業管理服務。通過這一措施緩解當前普遍存在的學生與物管公司之間的緊張關系，減少對物業管理的抵觸情緒和糾紛，營造更和諧、更適合學習的校園環境。
（四）制定高校物業管理規則
關鍵詞：大學生；人格權；法律地位；高校學生管理
中圖分類號：G647 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2016）46-0015-02
當前，隨著社會主義民主法治和政治文明建設的推進，教育改革不斷深化，在高校的實際管理過程中，相較于當前全面推進依法治國的新要求，依法治校仍然存在巨大不足，高校侵犯學生人格權的現象屢見不鮮，再加上近幾年來，公民個人權利意識不斷增強，學生狀告母校的案件頻繁發生，引發社會對于高校在管理學生過程中的法制化思考。
一、大學生法律地位的特殊性
我國在校大學生絕大多數年滿18周歲。在民事法律中是具有完全民事行為能力的公民；在刑事法律中，具有完全刑事責任能力。作為“社會人”，大學生在享有憲法、法律所規定公民權利的同時，也接受學校教育，作為“學校人”享有受教育者的具體權利并接受高校的監督管理。
1.憲法中的大學生法律地位。從根本上說，大學生首先是作為公民而獨立存在的。我國憲法賦予公民平等的人權，因此，作為公民，大學生的人格權不可侵犯。《憲法》第38條規定，公民的人格尊嚴不受侵犯，禁止采用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。公民人格權的范圍包括姓名權、肖像權和名譽權、榮譽權；人身自由權和健康權；個人隱私權與個人意見權。
2.行政法律關系下的大學生法律地位。行政法律關系是行政法在調整行政關系的過程中所形成的國家行政主體之間以及行政主體與行政相對人之間的權利義務關系。《教育法》、《高等教育法》、《學位條例》、《普通高等學校學生管理規定》等都規定高校有權依法對學生進行管理。因此，在行政法律關系的基礎上，學生與高校處于不平等的法律地位，高校是行政主體而學生是行政相對人，也就是說大學生必須服從和接受高校的管理。
3.民事法律關系下的大學生法律地位。民事法律關系是指民法調整平等主體之間的財產關系和人身關系而形成的民法上的權利義務關系。《教育法》規定學校依法享有民事權利，承擔民事責任。高校作為事業型法人，依法享有自主辦學的權利；學生也有自主報考和接受高等教育的權利。由于高等教育的制度變遷，在校大學生作為消費者繳納學費、住宿費、購買教材等行為是平等主體之間發生的財產關系和人身關系，屬于民事法律關系的范疇。
4.教育法律關系下的大學生法律地位。教育法律關系是指教育法律法規在調整教育社會關系中所形成的人們之間的權利與義務關系。教育管理者與大學生之間是教育與被教育的關系。《教育法》中明確規定各級各類學校有義務保證貫徹國家的教育方針和教育標準，走教育與社會相結合的實踐道路，全面推行素質教育，努力為社會主義現代化建設培養德、智、體、美、勞等方面全面發展的各類人才。在教育法律關系中，高校對學生負有管理和教育的責任，在教育教學活動中，學校與學生存在相互尊重的平等關系。高校有尊重學生人格、平等對待學生的義務，對學生的教育、管理和保護都應該建立在尊重平等的基礎上。
綜上所述，盡管大學生的法律地位在不同的法律關系下不盡相同，學生有服從高校管理的義務，然而其人格權始終受法律保護，在任何條件下學生都依法享有人格權不受非法侵害的權利。學校教育教學活動的特殊性就在于受教育者依法享有與管理者、教育者平等的人格權。在我國由來已久的觀念中認為學校管理者的地位高于學生，管理者具有的絕對權威決定了其地位和尊嚴不容受到學生的質疑和挑戰。
二、高校學生管理中存在的問題
1.違法侵權現象嚴重。目前，我國高校管理中普遍存在著忽視學生身心健康、漠視學生權利的現象。以高校學生管理中侵犯大學生人格權中的隱私權為例，若公民的隱私權被非法侵犯，公民有權依法追究侵犯人的法律責任。2002年，西南某大學一女生在校醫務室進行檢查時被診斷為宮外孕，校方知情后對二人進行了全校通報批評并同處以勒令退學的處分，二人以學校做法侵犯了他們的隱私權為由向法院提訟。
2.管理者法律意識淡薄。受傳統教育觀念的影響，我國教育管理者十分注重自己的教育主體地位，認為其作為教師的尊嚴和權利神圣不可侵犯，缺乏必要的法律知識，法治觀念不能與時俱進，對學生的各方面加以限制和管理。再加上高校自主辦學的權力不斷擴大，以學校和教育管理者為本位開展和實施高校學生管理工作，學生的權利被侵害，甚至抹殺，這就勢必會導致高校學生管理工作處于人治而非法治狀態。
3.高校學生權利救濟途徑不暢。當前我國高校在處分學生時存在著獨斷專行、調查取證不充分、漠視學生申訴請求等問題。如果學生對于學校做出的有關處理決定不服，或認為學校行為致使自身的合法權益受到侵犯，學生有權申請學校依照規定程序進行審查，《教育法》和《普通高等學校學生管理規定》都賦予了學生依法申訴的權利。我國大學生法律救濟途徑主要有申訴、行政復議和行政申訴三種方式，然而由于現行的教育法律法規體系不夠完善，救濟途徑只停留在空有法律規定而無具體細則以及實施程序的窘境。造成這種現象一是由于教育立法嚴重滯后，內容空洞淡薄，相關程序性環節薄弱，具體操作性不強；二是由于許多高校鮮有救濟途徑或者受制度限制沒有明文規定，校內各部門互相推諉責任，導致學生在遭受教育違法行為侵害人格權時申訴無門，以致造成無法彌補的精神損失或身體傷害，最后只能無奈選擇與學校對簿公堂。
三、大學生人格權保護的高校學生管理建議
1.增強大學生人格權保護意識。提高維權意識是大學生保護自身合法權益和高校實施學生管理工作的基礎。大學生應該首先加強法律法規知識的學習，明確法律賦予自己的分別作為公民和受教育者的基本權利，包括生命健康權、隱私權、名譽權、受教育權等，逐步提高維權意識，善于用法，敢于用法，不給違法侵權行為以可趁之機。
2.樹立以學生為本的學生管理觀念。減少侵犯大學生人格權現象的有效途徑之一就是鼓勵教育管理者加強道德修養，提高人權意識和法律意識，打破教師至上的陳舊觀念，重視學生主體地位。作為教育工作者，一定要以德為重，在處理學生違規事件時堅持以保護受教育者的合法利益為原則，實施以教育為主，懲罰為輔的管理手段，促進學生的全面發展，給予學生更多的關心和愛護，不放棄不傷害任何一個學生，避免因管理失誤或硬性管理而侵犯學生人格權。
3.完善相關法律法規體系。由于我國當前缺乏統一的教育法律保障制度，許多領域存在法律空白，大學生的人格權很難從根本上得到有效的保護。因此，應把《憲法》中公民的人格權受國家法律保護的內容與大學生人格權的特殊性相結合，盡快出臺保障大學生人格權專項法律，規范大學生人格權保護的相關程序，注重法律的實用性和可操作性。此外，國家有關部門應加強高校立法工作，細化高校管理權的職責范圍，明確高校的獎懲權限，具體規定相關管理工作的條件和程序才能使高校學生管理有法可依。在立法原則上應該更加注重以受教育者權利保障為中心，使我國教育法律法規體系更加完善，結構更加合理。
4.建立健全校內申訴制度。高校應以現行規章制度為基礎，依法修訂或補充學生管理法治化的相關內容。《普通高等學校學生管理規定》要求高校建立校內申訴制度，吸收一些教育行政職能部門負責人、社會知名學者、教育家、律師等組成校內申訴機構，受理申訴的范圍應擴展到學生的人身、健康、隱私、財產侵害等方面，規范申訴程序，確保高校在做出處理決定時做到公平、公正、公開。
參考文獻：
[1]張建棟.高等學校學生管理法治化研究[D].上海：華東政法大學，2013.
[2]劉亞秀.高校侵權和維權的法律探究[J].法制博覽，2013，（3）.
這些案件引起了法學界、高等教育界專家學者的激烈爭論。面對學生管理實踐工作中頻頻遇到的法律糾紛，高校管理者，特別是思想政治教育工作者和學生管理工作者，不能回避或漠視，而應該通過正確的理念去了解發生這些糾紛的原因和治理思路。當前社會的巨大發展，高等教育事業蓬勃發展已經邁入了大眾化的階段，與此同時，學生群體特征也和從前大有不同，當代大學生都是1980年后出生的一代，正如中央16號文件所概括的：主流積極、健康、向上，同時獨立性、選擇性和差異性日益增強。因此，學生管理工作中尚存的有關法律問題的缺陷應該引起我們足夠的重視，才能進一步完善學生工作建設。筆者就以下幾方面對相關法律問題作簡要地論述。
一、理清高校與學生之間的法律關系
高校作為管理者、施教者，在學生管理這一具體、特殊的活動中，按照法律和有關規定擁有哪些權利，承擔哪些責任；學生作為被管理者，在具體的學習和在校生活中享有何種權利，肩負何種責任，這直接決定著高校學生管理的內容。也就是說作為高校哪些該管，哪些不該管，只有明確雙方的法律關系，這一問題才能明確。在眾多社會關系日益納入司法審查范圍的今天，如何來認識高校與學生的法律關系這一基本問題，不僅有利于保障學生的權利，也是解決發生法律糾紛隱患的關鍵。
高校與學生的關系主要發生在如下幾個階段：招生、注冊、教學管理、生活管理、畢業。很顯然，學校與學生的法律關系既有民事法律關系，也有行政法律關系。
1.學校與學生之間的民事法律關系
從學生被學校錄取之日起，他們之間的民事法律關系就能夠表現出來：達到什么樣的成績才可進入學校學習，學校發給學生錄取通知書，學生入學后的一系列行為如：購買飯卡，住進學校宿舍后應該遵守學校的宿管規定等等，都體現的是學校以一種合同的方式對學生進行管理，這是一種典型的民事合同法律關系。
2.學校與學生之間的行政法律關系
學校根據法律、法規，行使國家行政管理權，構成了學生與學校之間的行政法律關系。如學校給學生頒發學位證書就是學校與學生之間形成的一種典型的行政法律關系。《中華人民共和國教育法》第15條明確規定：“國務院教育行政主管部門主管全國教育工作”。可見，在我國，法律明確規定對教育的管理由教育行政主管部門負責。根據行政法的基本原理，國家可以通過法律、法規將某項或某方面的行政職權授予行政機關以外的組織行使。《中華人民共和國教育法》第28條規定：“學校及其他教育機構行使下列權利：對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分；”《中華人民共和國高等教育法》第41條規定：“高等學校的校長全面負責本學校的教學、科學研究和其他行政管理工作，行使下列職權：……（4）聘任與解聘教師以及內部其他工作人員，對學生進行學籍管理并實施獎勵或者處分；”正是這些條文將本來屬于教育行政主管部門管理的部分職權，具體地說就是對學生的學籍管理，實施獎勵或處分的職權授予了高等學校行使，從而，使高等學校成為一個授權行政主體，在被授權的范圍內，以自己的名義實施相應的行政行為。因此，高等學校對學生的管理包含一種來自法律授權的授權行政行為。
二、高校學生管理法律糾紛的解決對策
（一）建立系統完善的學生管理法律依據
2005年9月1日，新的《普通高等學校學生管理規定》和《高等學校學生行為準則》正式實施。這些法律、規章制度的頒行，在系統規范高等學校教育教學管理行為，保障學生的身心健康，促進學生全面發展方面起著重要的作用。新《規定》提出了一些關于學生管理的新觀念、新機制和新模式，糾正了長期以來我國教育法制建設中的誤區，是順應依法治教、促進高教事業全面、協調、可持續發展的客觀要求的。高校要正確理解把握新《規定》的精神和要求，充分聽取其他有關部門、教職員工特別是廣大學生的意見，遵循合法，客觀，尊重和切實保障學生權利的原則，系統清理以往的規定，全面修訂、完善新的學校學生管理規章制度。對于已不能準確反映實際情況，或者與法律、法規不符的規章制度，要予以修改或撤消；對實際情況發生變化，調整對象消失，或者超過適用期的規章制度，要予以廢除。
（二）提高高校管理者的法律意識
高校要組織學校各級學生管理隊伍進行系統培訓，認真學習新《規定》的內容，提高科學管理、依法管理、服務管理的意識和水平。加強管理者的法律意識，是其嚴格依法辦事的重要前提，高校可以通過舉辦法制講座、敦促鼓勵管理者自學等方式，培養管理者的對依法辦事，程序公正等相關法律問題的把握能力，除此之外，高校管理者在工作中還要加強證據意識，避免高校發生糾紛之時處于被動地位。
（三）完善糾紛解決途徑，注重程序公正
高校依法行使自主管理權對違紀學生作出處理時，缺乏符合法治要求的正當程序是高校訴訟案反映出來較為普遍的問題。北京市海淀區法院對劉燕文案的判詞也說明了這一問題：“北京大學學位委員會在作出否定決議前應當告知學位申請者，聽取學位申請者申辯意見；在作出不批準授予博士學位的決定后，從充分保障學位申請者的合法權益原則出發，校學位委員會應將此決定向本人送達或宣布，本案被告校學位委員會在作出不批準授予劉燕文學位前，未聽取劉燕文的申辯意見；在作出決定之后，也未將決定向劉燕文實際送達，影響了劉燕文向有關部門提出申訴或提起訴訟權利的行使，該決定應予撤銷。”
[關鍵詞] 高校后勤服務經濟糾紛消費者權益
一、引言
所謂高校后勤服務,就是為高校科研、教學和師生生活提供保障與服務的活動,具體可以分為以下兩大類:一為生產后勤,即對高校的教室、實驗室、校園基建、圖書館的建設和服務等,上述設施是直接針對高校的服務,用于保障高等教育的順利進行;二為生活后勤,即為師生員工提供必要的衣食住行等日常生活服務,包括保安、環境保衛、餐飲、住宿等,該部分后勤服務的目的是保證師生員工積極投入到高校的教學、科研中去,屬于對高校的間接服務。根據經濟學的理論,產品按其在市場表現分為私人品和公共品,第二部分生活后勤也因后勤服務的性質分為“私人品”和“公共品”,私人品是指那些具有競爭性和排他勝,能夠通過市場達到資源優化配置的產品,例如住宿和餐飲等,這些本應該接受市場統一配置,然由于高校后勤服務的歷史進程和整個市場經濟發展的不成熟,該部分現仍由高校后勤服務組織提供,政府或高校給與優惠政策。公共品則是指那些具有非競爭性和非排他性,能依靠市場力量實現有效配置的產品,對于任一給定的公共品的產出水平,增加額外一個人的消費,不會引起生產成本的任何增加,一個人不論是否支付這種產品的價格,他都可以使用這種產品,例如,交通等,上述因具有公用性本應該由政府的公用事業部門來提供,現如今,也由高校自行承擔。
二、高校學生的權利
一般認為,消費群體在消費時處于弱勢地位,因此,國家從保護弱勢群體的角度出發制定了消費者權益保護法,其中對消費者的權益做了重點介紹。在高校后勤服務法律關系中,高校后勤服務提供者的主體意識不強,經營權受限,而消費群體一一高校學生又是一類特殊人群,可以說,高校后勤服務中法律關系主體之間的對抗性沒有外部市場那么激烈,但高校學生應享有如下權利:
(1)保障安全權。安全權是消費者最基本的權利,只有在人身和財產得到安全保障的前提下,學生才能更好地享受其他權利。(2)知情權。學生有權知悉經營的相關情況,以做出選擇商品和服務的正確意思表示,后勤服務提供者不得隱瞞或者做出虛假的陳述。(3)求償權。學生在接受后勤服務過程中遭受人身或財產損失時有權從后勤服務提供者處獲得賠償的權利。(4)結社權。高校后勤學生可以組織消費者協會,或授權學生會行使消費者的權利,高校后勤服務行業協會也可組建或支持該類團體的設立,通過該協會行使對提供者的監督權,提出意見或建議。
“無救濟就無權利”,法律具有滯后性,一項制度制定的再好也不可能預見到實際生活中全部的紛繁復雜的法律關系,因此,救濟手段必不可少。隸屬型高校后勤服務提供者沒有獨立的法律地位,它的一切法律后果當然由高校來承受。獨立型高校后勤服務企業由高校獨資或參股設立的,產生消費法律糾紛時,首先由該企業承擔法律后果,如高校在其設立時有過錯的,根據公司法的原理,那么高校則為法律后果的實際承受者。
學生的消費能力有限,當發生一些涉案金額小、權利義務明確的糾紛時可采取由第三方(高校或行業協會)調解解決的方式盡快地修復受損的法律關系。當發生消費或后果比較嚴重的糾紛時,消費者可選擇尋求公力救濟,即訴訟的方式,由處于權力地位的與該糾紛無直接或者間接聯系的法院來維護法律關系主體的合法權利,它的居中性和強制性是保護高校后勤服務法律關系的最后屏障。然而,由于高校后勤服務中法律關系的多樣性,學生在遇到糾紛時會遇到選擇何種訴訟請求來最大限度地保護自己的權益的問題。
三、違約責任或侵權責任的選擇
合同關系成立的要件包括:(1)主體適格一一有相應的消費或經營行為能力;(2)意思表示一致,即有要約、承諾的過程;(3)不違反法律和社會公共利益。學生向高校后勤服務提供者(不管是隸屬型還是獨立型)購買商品或接受服務,即與其形成合同關系,高校后勤服務提供者必須保證提供的商品或服務符合它的標準和性能,即“品質擔保義務”,若后勤“私人消費品”達不到以上的品質,學生可以根據合同條款要求后勤提供者承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。同時,若后勤提供者所提供的商品或服務不僅本身有品質問題,還因其品質問題侵害了學生的生命、健康、身體時,學生除財產損失之外,還可根據民事法規、《消費者權益保護法》、《學生傷害事故處理辦法》等追究其侵權責任。
違約責任和侵權責任都屬于民事法律責任,民事法律關系是以平等有償為特點的,這是商品交換受規律的支配,必須是等價的、有償的,要取得別人的財產所有權或勞動成果必須支付相應的對價。與此相適應,在法律責任的承擔上就必須實行補償的原則,即當侵害他人權益造成損失后,侵害者一方必須補償對方造成的損失。因此,當高校學生的消費權益受到侵害后,可以選擇違約之訴或侵權之訴,但是根據補償原則兩者只能選一。可能消費者會困惑,當糾紛發生時到底該選擇何種訴請?分析兩者的構成要件,兩種責任的區別主要表現如下:
第一,舉證責任不同。違約責任的歸責原則適用嚴格責任或過錯推定原則,受害人無須證明加害人的故意或過失,只須證明合同有效存在和合同的不履行或履行的不符合約定即可。侵權責任的歸責原則一般以過錯原則為基礎嚴格責任為補充,受害人一般要證明行為人的故意或過失(特殊侵權責任除外)。因此,受害人在侵權責任中比在違約責任中承擔著相對多的舉證義務。
第二,訴訟時效不同。我國《民法通則》規定,因侵權行為產生的賠償請求權的期限一般為兩年,但因身體受到傷害而產生的賠償請求權的期限為一年;因違約而產生的賠償請求權的訴訟時效為兩年,但在出售質量不合格商品未聲明、延期或拒付租金以及寄存財物毀損丟失的情況下,適用一年的訴訟時效。
第三,責任形式不同。違約責任主要采用違約金的形式,因而,在違約行為發生后,違約金的支付并不以對方發生損害為條件,若有損害存在,則主要賠償財產損失,不包括對人身傷害和精神損害的賠償責任。而侵權責任主要采用損害賠償的形式,損害賠償以實際發生的損害事實為前提,損害賠償范圍不僅包括財產損失還包括人身和精神損失的賠償,不僅包括直接損失還包括間接損失。
第四,訴訟管轄不同。根據我國的民事訴訟法規定,因合同引起的訴訟既可以由被告住所地法院也可由合同履行地法院管轄,合同當事人也可以在合同中約定管轄法院(但不得與法律規定沖突),而在侵權之訴中不可以協議管轄。
因此,高校學生可以權衡賠償數額的大小和其他一些利害關系選擇利于自己的訴請。
四、侵害消費者權益責任或校園傷害事故責任的選擇
高校學生在校受教育期間,所提供生活服務的高校后勤服務提供者一般都是比較固定的,在他們上學之前高校就已經選定或設立后勤服務提供者(分別成為隸屬型和獨立型的高校后勤服務提供者),并與之簽訂相關服務協議專門為高校學生提供服務。高校學生在接受這些后勤服務時,若遭受財產或人身損害,應該向哪類主體主張權利呢?學校作為一校范圍內的管理者是否應當負責任,負何種責任呢,它和學生與經營者發生的消費侵權糾紛有無交叉點呢?
根據《學生傷害事故處理辦法》第二條的規定,校園傷害事故是“在學校實施的教育教學活動或者學校組織的校外活動中,以及學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內發生的,造成在校學生人身損害后果的事故”,即傷害事故的發生都是與學校的教育、教學和管理活動有直接或者間接關系的,如果是為學校的教育教學活動提供場地、設施,或者為學校的教學活動提供幫助或者其他服務的人,即高校后勤服務提供者提供的服務,若其提供的場地、設施,以及其他幫助或服務不符合法律規定的安全、衛生標準致使學生遭受傷害的,在隸屬型高校后勤服務法律關系中,雙方的爭議可運用“學生傷害事故處理辦法”無疑,但若是獨立型下的高校后勤服務提供者提供的服務,此類糾紛就是出現“校園傷害事故”和“侵害消費者權益”的適用問題,此時受害學生應該找哪類主體請求賠償?
其實,上述糾紛涉及兩個法律關系:一為高校與后勤提供者之間的服務合同;二為高校學生與后勤提供者之間的法律關系。第一種關系是高校為保障學校的教育、科研的順利進行,以自己的名義選定后勤服務提供者,并提供給受其服務和管理的學生。這種關系相當于工廠為給本廠提供住房福利,向第三人租用房屋作為宿舍安排給工人使用,若工人在宿舍發生傷害事故,工廠應對其先前的選擇行為負責任,若其有過錯,則應付相應的法律責任。第二種關系是高校后勤服務提供者應保證其提供的商品或服務符合相應的安全標準和性能,一旦發生因其提供的商品或服務不符合安全標準引發財產或人身損害,提供者為第一責任人。上述兩種關系的聯結點是事故發生在高校的管理范圍內且后勤服務提供者為高校事先選定的,高校應該為其的先前行為和不當履行“注意義務”承擔賠償責任。
從“校園傷害事故”的概念中分析,學校作為傷害事故的賠償責任主體一般在主觀上應有過錯,因為導致學生傷害后果發生的因素多種多樣,有可能來自學校教職工、其他學生和校園的第三人的行為,也有可能來自學校的自身行為,還有可能來自意外事件。看這些事故是否可歸咎于學校,關鍵在于學校主觀上是否存在可追究的過錯。當然,學校后勤服務提供者的責任毋庸置疑,高校學生可以采取上述兩種方式尋求解決,學校有過錯的,應當承擔相應的補充賠償責任。受害學生可以只選擇針對“校園傷害事故”向學校提起人身損害賠償,學校可以應訴時追加后勤服務提供者為共同被告,或者在自己承擔相應的過錯份額內的責任后向高校后勤服務提供者追償。
五、結束語
高校后勤服務市場屬于社會服務市場的一部分,但是相比一般服務市場又有其特殊性。高校學生的消費行為具有群體性,若與高校后勤服務提供者發生糾紛,易引發,不利于校園的穩定。在我國當前高校運作模式下,積極探索高校后勤服務糾紛的解決辦法,無疑具有十分重要的意義。
參考文獻:
[1]陳禮柱:高校后勤社會化改革問題研究[D].南京:南京農業大學,2004年
[2]王保樹主編:經濟法原理[M].社會科學文獻出版社,2003年
[3]趙文廣:大學生法律權利義務觀念淡漠導致錯位消費原因分析[J].經濟師,2006年第1期
[4]楊露:大學生消費行為的特點、誤區及其引導[J].商場現代化,2006年第1期
校園學生傷害賠償案件涵蓋了學生的管理、權的保障兩大熱點。
在上，對學生負有最明確、最直接的保護、教育義務的，一是監護人，二是學校。為促使監護人，學校盡自己最大的努力履行保護義務，法律不僅應當明確各自的義務，而且還應當規定，當監護人和學校沒有履行或沒有正確履行自己的義務而導致學生的合法權利受到侵害的，依法追究監護人和學校的法律責任。有關侵權行為的認定以及監護人，學校的民事責任問題，屬于民法中的侵權責任問題。侵權行為的認定對于侵權責任來講是非常重要的前提，有侵權行為的存在，才會產生侵權責任問題。在校學生受到非法傷害時，受害學生往往將侵權學生和學校一并列為被告，要求學校承擔連帶責任，而學校與學生之間的法律關系，歸責原則，法律適用責任分配等問題，雖然最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》對此進行了規范，但在司法實踐中如何確認學生在校期間受到非法侵害時，學校、監護人應當承擔民事責任的條件、歸責原則等不易掌握。全面了解和侵權責任的，可以避免互相推委責任情況的發生，使受傷害學生能夠得到及時的補償，也有利于維護學校的正常教育活動的開展。
一、侵權行為與民事責任的含義
侵權行為的認定，對侵權責任來說，是重要前提有侵權行為的存在才會產生，侵權責任的承擔。
1、侵權行為
對于侵權行為的含義，各國法律對此表述不太一致，如《法國民法典》第1382條規定：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致使損害發生之人，對該他人負賠償責任。”《法國民法典》上的侵權行為“可概括為”因過失而致使他人損害的行為。《德國民法典》第823條規定因故意或過失不法侵害他人的生命、身體健康、自由權或其他權利者，對被害人負損害賠償的義務。我國《民法通則》第106條規定，公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。沒有過錯但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。我國民法上的侵權行為從廣義上說是侵害他人財產或人身權利應承擔民事責任的不法行為。從狹義上說是指過錯地侵害他人財產或人身權利的違法行為，盡管各國法律對侵權行為的表述不一致，但共同點是各國法律都表明侵權行為是由“不法過錯”致人損害等因素構成的行為，因此傳統民法對“侵權行為”概念的表述就是“因故意或過失不法侵害他人權利的行為。”侵權行為具有以下法律特征：①侵權行為是一種單方實施的行為；②侵權行為違反民法對權利保護規范的不法行為；③侵權行為是侵害公民、法人、國家的民事權利的行為，是對公民、法人或國家民事法律保護的各種權利的享有，行使或利益的侵權與損害的行為。
2、民事責任
民事責任：是指公民或法人對不履行民事義務而產生的后果所應承擔的責任和義務。即由民法規定的民事違法行為所采取的一種以恢復被損害的權利為目的，并與一定的民事制裁措施相聯系的一種國家強制形式。其特點在于：①侵權民事責任是民事主體因違反法定義務而應承擔的法律后果，它是對違反義務的人的一種懲罰；②侵權民事責任以侵權行為的存在為前提；③侵權民事責任具有強制性；④侵權民事責任主要是損害賠償責任。
二、 學校與學生的法律關系
1、概念
民事法律關系是一種按照民事法律規范確立起來的民事權利義務關系。在民事權利義務關系中，權利義務是相互依存，互為存在條件的。民事權利的實現有賴于民事義務的履行。民事義務不履行權利的實現就會受到，明確學校、學生、學生監護人之間的法律關系，責任明確不但是依法妥善解決當前學生傷亡事故的前提，也是學校正常開展教育、教學的基礎。那么學校與學生之間是一種怎么樣的法律關系？根據學生的年齡階段，學界存在不同的意見。
2、未成年學生與學校的法律關系
第一種觀點為：學校對未成年學生承擔監護責任。監護制度是民法對無民事行為能力人和限制民事行為能力人設立保護人的制度。其目的是為了保護無民事行為能力和限制民事行為能力人的合法權益。我國《民法通則》第16條規定，未成年人的父母是未成年人的法定監護人。而當監護人將孩子送到學校后就失去了對未成年人的控制，以此認為學校就在一定時間或范圍內代替家長成為未成年學生的監護人，其監護權就自己轉移給學校。監護責任是一種無過錯責任，即只要被監護人遭受或致人損害的事實發生，無論監護人有無過錯，都應承擔民事責任。在未成年學生遭受損害時，學校應承擔責任。
第二種觀點是委托監護說：《最高人民法院關于貫徹執行若干問題的意見（試行）》第22條規定，監護人可以將監護職責部分全部委托給他人，因被監護人的侵權行為需要承擔民事責任的應由監護人承擔，但另有約定的除外，被委托人確有過錯的，負連帶責任。據此認為未成年學生到校，學校接受學生監護人委托，形成委托與被委托關系，對未成年學生的損害負連帶賠償責任。
第三種觀念是：學校不是學生的監護人，是管理、教育、保護關系。學校是依照法律、法規及規章的規定履行教育管理職責與在校未成年學生之間只發生教育、管理、保護關系，依據《教育法》、《未成年人保護法》的有關規定，學校與未成年學生之間是教育、管理、保護關系。如學校因過錯違反該義務導致校園傷害事故則應承擔賠償責任。
以上三種觀念在理論界存在爭議，在生活中，基于學生監護人、學校的利益對未成年學生與學校的法律關系存在更大分歧。人民法院對此類糾紛判決各不相同。2004年5月1日，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》頒布實施，對人民法院審理此類案件有了法律依據，也使生活中學生監護人、學校對學生校園傷害事故責任的承擔減少了爭義。意見第7條規定：對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害或者未成年人致他人損害的，應當承擔與其過錯責任相應的賠償責任。最高人民法院副院長就有關問題回答：“我們以為我國民法通則規定的監護制度，以一定的親屬關系或身份關系為前提，法律對擔任監護人的范圍有明確規定。監護職責不以未成年人到學校接受教育而當然發生轉移，教育機構負有對未成年人的教育、管理和保護義務。教育部實施的《學生傷害事故處理辦法》第7條規定了學校對未成年學生不承擔監護職責。司法解釋是國家最高審判機關對法律適用作出的解釋，對人民法院審理案件具有約束力。明確了監護人和學校的職責，學生與學校的法律關系，避免了互相推委責任，使受傷學生能夠得到及時的經濟補償。
3、高等學校與學生的法律關系
根據我國民法通則的規定，年滿18周歲的公民是完全民事行為能力人。監護人的監護身份和監護權隨著被監護人的成年而自動消滅。就是說，成年學生的一切行為由行為人本人承擔獨立的法律責任，不存在監護人的替代責任。當然也就不存在監護責任轉移、委托等關系的爭議。在大學基本上都是成年學生，學校與成年學生之間根據《教育法》規定學校負有保護學生的合法權利不受侵犯的義務不是只包括未成年學生，也包括大學生。學校與學生之間是教育管理保護關系。
三、 園侵權責任的構成要件
1、校園侵權責任的概念
侵權行為的構成要件是指構成具體侵權行為的各種作為必要條件的因素，行為人的某種行為只有具備了法律規定的相應要求，才構成侵權行為，侵權行為人才應承擔民事責任。
2、構成要件
民法上將侵權責任劃分為過錯責任和特殊侵權責任，過錯責任其構成要件為四個，一般情況下，四要件須同時具備，才能構成賠償責任。校園侵權行為是過錯責任，侵權責任的構成應符合該要件。
①、行為的違法性，造成損害的行為，必須是違法行為合法的行為即使造成損害也不承擔民事責任。校園侵權違法行為包括兩種：①作為的方式即以積極的行為侵犯學生合法權益的情況，最常見的是老師對一些學生采取體罰手段，致使學生受傷，這就是從作為形式侵犯學生的合法權益。有時，教師體罰學生，讓學生在高溫下罰站，致學生中署，同樣是以作為的方式侵犯學生的健康權。②不作為的方式即采取消極的不履行特定義務的行為導致他人合法權益受到損害的情況，不作為成立侵權行為時，應考慮他們之間是否存在相應的權利義務關系。《教育法》規定學校有保護學生的合法權益不受非法侵害的義務。《教育法》規定教師有制止未成年學生的危險行為的義務。以不作為的形式侵犯學生合法權益的主要是學校及其職教人員不履行職責的行為導致學生受到傷害的情況，如果學校教職工沒有盡到義務導致學生受到損害，學校不履行義務和不當履行義務就構成侵權。如：某學校教學設施存在安全隱患，卻視而不管，致使學生因此受傷；某學生在學習期間擅自離校，學校應當發現或已發現，卻不及時告知未成年學生的監護人，導致未成年學生因脫離監護人的保護而發生傷害時，學校應承擔民事責任。
②、損害事實
損害作為一種事實狀態，本是指因一定的行為或某事件使某人的合法權益受到不利影響，包括財產損失、人身損害、精神損失而要求他人承擔賠償責任，必須有損害事實的存在。校園侵權案件損害事實的種類包括財產損害和人身利益的損害，而財產損害主要表現為學生損壞學校的教學設施，損壞其他學生的日常用品，大多數侵權事件是侵害人身權利，如侵犯學生的生命權、健康權、名譽權、隱私權等。
③、侵權行為與損害事實之間的因果關系
侵權行為與損害事實的關系一方面是侵權行為的存在，必然會引起損害事實的存在。另一方面，損害事實必須是因侵權行為所導致的損害。違法行為是原因，損害事實是結果。在司法實踐中，法官所要確定的是侵權人的行為是不是造成損害的原因。從而判定行為人是否向受害人承擔民事責任。如：某小學9歲學生甲一天放學后在校打掃衛生時，從三樓樓梯扶手往下滑，不慎跌傷。當時甲口、鼻出血，并有嘔吐，老師僅讓甲動了動手腳，認為沒事即讓甲回家，其回家后，沒有告知家長受傷一事，回屋睡覺，后被甲母發現甲已昏迷，經搶救脫離危險，但卻留下殘疾。在本案中，甲致殘是因自己的危險行為造成的，但老師作為一個成年人知道甲從三樓跌到二樓時受傷事情的嚴重性，應當及時送甲并告知甲的家長，但其輕信沒有問題，是造成傷害加重的原因之一，最終，法院判決學校承擔部分責任，這是確定侵權行為人承擔民事責任的依據。
④、主觀過錯
主觀過錯是指侵權行為人在實施侵權行為時的心理狀態，包括故意和過失兩種情況。主觀過錯是一般侵權責任構成要件的最重要因素，是最終的構成要件。
總之，校園學生侵害是一般侵權行為，必須同時具備上述4要件才能確定承擔民事責任。如果學校要減免自己的責任，就要證明存在侵權責任的抗辯事由。
四、 歸責原則及舉證責任分配
侵權責任的歸責原則是指在侵權行為發生時，將根據什么標準和原則，確定侵權行為的民事責任。歸責原則在侵權行為法中居于核心地位，因為整個侵權行為法基本上就是要解決侵權行為的民事責任。歸責原則決定著侵權行為的責任構成條件，舉證責任的負擔、免責條件，損害賠償原則和，減輕民事責任的條件等。歸責原則不僅是侵權行為立法的基本準則，也是審判人員處理侵權糾紛的基本準則。
從我國現行立法和司法實踐來看，侵權責任的歸責原則主要有三項，即過錯責任原則、無過錯責任原則，公平責任原則。根據司法解釋的規定，校園侵權是一般的侵權行為適用過錯責任原則，而過錯推定是對過錯責任原則的修正和補充。對校園侵權案件舉證責任的分配有兩種觀點：①是學生損害案件應適用過錯原則，由受害人就學校或其他被害人的過錯承擔舉證責任。《貫徹意見》第160條《解釋》第7條均規定了學校有過錯的，應承擔與其過錯相應的賠償責任。最高人民法院副院長就有關答記者問時回答：司法解釋的規定，就是明確機構對學生傷害事故的責任，在性質上是違反法定義務的過錯責任，而不是《民法通則》第132條規定的監護人的責任。據此認為未成年學生損害賠償案件中，學校應負一般過錯責任。采取“誰主張、誰舉證”的舉證責任，由受害人就行為人在實施侵權行為時存在的主觀過錯。另一種觀點是：應適用過錯推定，過錯推定制度是過錯責任原則的一種特殊情況，過錯推定是先推定行為人具有過錯，如果行為人不能證明自己沒有過錯，則推定成立，法院可以責令行為人承擔賠償責任；如果行為人能夠證明自己沒有過錯則推定不能成立，行為人可免除責任。過錯推定是對過錯責任原則的修正和補充，它使法院基于需要，衡量當事人的利益，合理地分配舉證責任，從而提高受害人獲得賠償的機會，同時保持了過錯責任原則所具有的制裁，教育、預防、確定了行為標準等價值和職能。學校未成年學生損害案件適用舉證責任倒置，對以上兩觀點，我認為過錯責任原則，采取的是“誰主張誰舉證”的舉證規則，但對在校未成年學生來說，其在校期間，接受學校的教育、管理、保護、脫離了父母的監護，在出現損害事實上讓未成年人監護人承擔舉證責任，證明學校有疏于管理的過錯，顯然是不客觀的。未成年人監護人不具有舉證的便利。同時，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第7條規定：在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素，確定舉證責任的承擔。雖然法律沒有明文規定學生損害賠償案件是適用舉證責任倒置規則。但由學校舉證自己沒有過錯也是有法律依據的，應根據公平原則、誠實信用原則由學校負舉證責任。受害人僅需證明損害事實存在即完成了舉證責任。
五、 責任主體的確定
監護人和學校在各自的范圍內承擔著相應的法律責任，至于是監護人承擔全部責任，還是學校承擔全部責任，或者是二都共同承擔責任，應當視具體案件而定。可以認定，監護人對在校學生應當承擔監護責任，并不當然的成為學校免除自己保護責任的理由，關鍵看學校是否履行了自己的保護職責。
a) 未成年學生受到損害責任主體的確定
學校有過錯應承擔相應責任的情形
（1）學校教職員工未履行應盡職責，或者違反工作要求、操作規程或職業道德的；
（2）學校因校舍、場地、其他公共設施不符合標準，或存在重大安全隱患，未及時采取措施的；
（3）學校組織學生參加各種活動，未進行安全教育或未采取必要的安全措施的；
（4）學校違反規定，組織安排未成年人學生參加勞動、運動和其他活動；或學生因體質特殊，有其他不宜參加某種教育教學活動，學校知道或應當知道，但未注意和采取預防措施的；
（5）學校有過錯，應當承擔賠償責任的其他情形。
未成年人學生承擔相應民事責任的情形
（1）學生自行上學、放學途中，或學生擅自離校發生的；
（2）學生違反規定，實施其應知道具有危險的行為，或者自殺，自傷，學校管理無不當的；
（3）因學生的父母、其監護人的過錯，或者學生自身的原因造成損害的，由學生的父母或其他監護人承擔責任。
學生之間傷害致損、學生以外的第三人造成的，學校管理并無不當的，由致損學生的監護人、第三人承擔責任。
當事各方存在混合過錯的，按過錯及因果關系分擔責任。
2、高等學校學生傷害責任主體的確定
成年學生是完全行為能力人，行為后果由其獨立承擔。在高等院校，學校民事責任的具體情形有：（1）對于因學校的教育設施及其管理存在缺陷，導致學生的生命、健康受到損害的情況，學校在承擔侵害責任方面，與中小學校并無區別，都適用民法通則第一百二十五、第一百二十六條的規定；（2）對于大學生之間在學校發生侵權行為的，依照最高法院的司法解釋：“行為人致人損害時年滿18周歲的，應當由本人承擔民事責任；沒有收入的，由撫養人墊付，墊付有困難的，也可以判決或者調解延期給付。；（3）如果學校在管理方面存在過錯，則學校也應當對自己的管理不當行為，承擔與過錯相應的賠償責任；（4）對于第三人在學校管理的范圍內，對大學生實施侵權行為的，原則上，應當由侵權行為人承擔一切法律責任；（5）學生在學校組織的實習等實踐活動中，受到損害的，由學生本人、實習單位、學校根據各自的過錯承擔相應的民事責任，能夠證明自己沒有過錯的，可以免除責任；（6）大學生因違反學校紀律，使自己受到損害的，學校在管理方面沒有過錯的，應當由學生本人承擔一切后果。
六、 學校賠償責任的承擔及責任保險
1、賠償責任
賠償責任就是以補償受害人的財產損失和支付人身損害賠償金的方式，為自己不履行法定義務的行為付出代價。而承擔責任的方式包括：停止侵害、消除、恢復名譽、消除危害、恢復原狀、賠償損失等。其中，以承擔賠償責任為核心。
2、確定學校賠償范圍的因素
根據我國民法通則及司法解釋的規定，在確定民事賠償責任的范圍，學校在賠償責任中應根據其過錯程度承擔相應的補償責任，過錯行為表現在管理失當，根據通常的預見水平和能力，學校是否預見到潛在危險或認識到危險，是否避免危害結果，作為判斷學校過錯程度的依據承擔相應的責任，還主要考慮以下因素：（1）受害人的實際損失情況；（2）侵權行為的性質和情節；（3）責任人的財產支付能力。
3、責任保險
為了解決學校的賠償能力并使受損害學生得到及時的賠償，應推行學校責任保護制度。所謂學校的責任保險，是指由于學校方的疏忽或過失造成學生的人身損害，依據法律規定或者法院的有效判決，應當由學校承擔賠償責任時，由保險公司負責向受害學生進行賠償。其基本做法是，學校出資為自己可能發生的過錯和侵權責任向保險公司購買保險，只要該學校對學生的人身傷害依法應當承擔賠償責任的，應由保險公司負責賠償。學校責任保險是通過社會的力量，將學校的責任風險轉移到社會的一種做法。
總之，明確學生在校期間受到非法侵害時，學校、監護人應當承擔民事責任的條件、歸則原則等能夠促使監護人、學校盡自己最大的努力履行保護義務。
[]
1、楊振山主編《民法通則及配套規定新釋新解》 人民法院出版社出版 1997年版
2、李由義主編《民法學》 北京大學出版社出版 1988年版
3、王松、張嬡嬡編《未成年學生損害賠償案件》 《民事審判》指導與參考第2集 法律出版社出版 2004年版
