民事訴訟程序

開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇民事訴訟程序，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

關(guān)鍵詞：法院；當(dāng)事人；民事訴訟；程序協(xié)商

中圖分類號(hào)：DF72　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1001—5981（2012）05—0059—04

法律商談是“法庭程序之組成部分”，民事訴訟中，法院和當(dāng)事人之間除了存在一種可用“指揮”、“管理”、“命令”來概括的關(guān)系之外，也有一種“柔性”的協(xié)商互動(dòng)關(guān)系，即程序協(xié)商。首先，程序協(xié)商以民事訴訟的程序性事務(wù)為協(xié)商內(nèi)容。與橫向的實(shí)體協(xié)商不同，程序協(xié)商是一種在縱向截面展開的，以訴訟程序的操作和運(yùn)行為內(nèi)容的協(xié)商。其次，程序協(xié)商是協(xié)商性司法的表現(xiàn)形式之一。程序協(xié)商是法院就其職權(quán)范圍的“司法”事務(wù)與當(dāng)事人商談，主張當(dāng)事人參與程序管理，減少了法院?jiǎn)畏降穆殭?quán)行為，增加了法院和當(dāng)事人之間的合意因子，符合協(xié)商性司法的一般特質(zhì)。再次，程序協(xié)商契合了能動(dòng)性司法的理念。在民事沖突的規(guī)模化、訴訟成本的擴(kuò)大化等現(xiàn)實(shí)面前，法院不能僵硬地司職程序，做司法三段論的機(jī)器。“社會(huì)變動(dòng)實(shí)踐迫使嚴(yán)格的訴訟程序要求撤退，轉(zhuǎn)而采取較有彈性的方式來處理糾紛”。程序協(xié)商打破了法院對(duì)程序規(guī)則的被動(dòng)適應(yīng)，使法院得以能動(dòng)地促進(jìn)訴訟程序的展開。

一、效率與參與：程序協(xié)商的價(jià)值

程序協(xié)商并非僅僅是造就當(dāng)事人和法院表面平等的形式“裝綴”，其內(nèi)在指向是通過訴訟規(guī)則協(xié)商和重塑，達(dá)到提高民事訴訟效率和擴(kuò)大當(dāng)事人參與度的目的。

第一，從單方“獨(dú)白”到雙邊促進(jìn)：效率價(jià)值

程序規(guī)則的設(shè)置直接或間接影響訴訟成本和效率。在職權(quán)因素占優(yōu)的傳統(tǒng)民事訴訟模式下，法院在訴訟程序的展開或推進(jìn)方面有較大主導(dǎo)權(quán)。可以說，訴訟進(jìn)程之規(guī)劃、“場(chǎng)景”之安排，是法院“獨(dú)白”的舞臺(tái)。推進(jìn)程序及程序階段的轉(zhuǎn)換，法院主要任務(wù)就是利用“通知”、“傳票”、“告知書”及“裁定”等文書對(duì)當(dāng)事人履行告知義務(wù)。這種傳統(tǒng)的單邊指令式程序安排，雖然體現(xiàn)了法院駕控訴訟的權(quán)威，但經(jīng)常遭遇程序之反復(fù)。比如，期日安排，尤其是重要期日的安排，由于事先缺少與當(dāng)事人的協(xié)商溝通，實(shí)踐中出現(xiàn)當(dāng)事人無法按期到庭，以致當(dāng)事人經(jīng)常申請(qǐng)改期、延期，需要重新排期的情況。又如，在普通程序和簡(jiǎn)易程序的選擇上，法院主動(dòng)選擇簡(jiǎn)易程序，導(dǎo)致當(dāng)事人異議而再組合議庭、重新開庭的情況等。毫無疑問，對(duì)于上述情況，如法院能夠事先與當(dāng)事人協(xié)商，就不會(huì)出現(xiàn)程序反復(fù)等訴訟不經(jīng)濟(jì)行為。

程序協(xié)商是多方訴訟主體對(duì)程序的共同控制和協(xié)同促進(jìn)。通過協(xié)商，訴訟過程的促進(jìn)不但有合法性，也能夠在事實(shí)上得到了各訴訟主體的認(rèn)可。在程序協(xié)商的前提下，在訴訟程序中，法院就可合法合理地簡(jiǎn)化訴訟環(huán)節(jié)、縮短當(dāng)事人訴訟行為時(shí)間，從而達(dá)到縮短審理期限、減少訴訟成本投入、提高訴訟效率的目的。如《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第7條規(guī)定，按普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人同意在答辯期間開庭的，也可以在答辯期限屆滿前開庭審理。但是，如果上述事項(xiàng)不事先與當(dāng)事人協(xié)商并獲得當(dāng)事人的認(rèn)可，訴訟環(huán)節(jié)就不能縮減，否則將會(huì)受到違反程序的質(zhì)疑。又如，在可構(gòu)成普通共同訴訟的多數(shù)人訴訟中，法院如果與當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成的合并審理的共識(shí)，就可節(jié)省較多的司法資源，降低訴訟成本。

第二，從獨(dú)占管理到協(xié)定議程：參與價(jià)值

參與原則是程序正義的基本內(nèi)涵，該原則要求利害關(guān)系人享有充分的參與解決糾紛的程序結(jié)構(gòu)安排的權(quán)利。傳統(tǒng)上，學(xué)界多將程序參與的內(nèi)容狹隘地表述為法院通知出庭、法庭聽審機(jī)會(huì)等。但這種語境中的參與，是當(dāng)事人被動(dòng)地參與，無論接受與否，當(dāng)事人都須遵照法院的安排和指引進(jìn)行訴訟行為。只是在法院行為損及訴訟權(quán)利時(shí)，當(dāng)事人才可被動(dòng)地尋求救濟(jì)措施反制。從這個(gè)角度而言，當(dāng)事人更似一個(gè)受程序“裹挾”的程序客體；當(dāng)事人的參與依然是一種由法院主導(dǎo)的被動(dòng)參與。很顯然，這種程序模式不但與民事訴訟作為化解私權(quán)爭(zhēng)議的程序定位不符，也與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)追求人的自主、自由和自治的基本精神不符，正因如此，法學(xué)家卡佩萊蒂認(rèn)為，在程序法領(lǐng)域內(nèi)，迎接時(shí)代挑戰(zhàn)的最佳方式“并非堅(jiān)持古老的自由放任主義的辦案模式，而是要力圖平衡當(dāng)事人個(gè)人主動(dòng)性與法官適當(dāng)程序控制之間的關(guān)系。”

依據(jù)程序主體性原理，程序當(dāng)事人“不應(yīng)淪為法院審理活動(dòng)所支配的客體”。“隨著社會(huì)生活復(fù)雜化，紛爭(zhēng)事件大量增生涌入法院”，允許當(dāng)事人依據(jù)“紛爭(zhēng)類型”，在“考量其程序利益和實(shí)體利益后”，選擇適當(dāng)紛爭(zhēng)處理程序，以“松綁國(guó)家之‘司法獨(dú)占’”，顯得越來越重要。程序協(xié)商使當(dāng)事人得以在平等前提下，與法院就訴訟程序規(guī)則安排進(jìn)行討論，賦予當(dāng)事人通過改變程序規(guī)則獲得趨利避害的機(jī)會(huì)，進(jìn)一步打破了法院對(duì)訴訟程序運(yùn)行的獨(dú)占安排權(quán)。這不但拓展了當(dāng)事人對(duì)訴訟程序參與的廣度和深度，從某種意義上來說，也是當(dāng)事人分享司法權(quán)力的重要體現(xiàn)。具體來說，這種參與的核心，不再是當(dāng)事人簡(jiǎn)單地出庭聽審，而是參與程序規(guī)則的重塑。從當(dāng)事人對(duì)程序運(yùn)行的消極服從，到當(dāng)事人和法院之間共同商定程序運(yùn)行規(guī)則，這是當(dāng)事人平等參與協(xié)定訴訟議程的一種突破性轉(zhuǎn)變，對(duì)當(dāng)事人的價(jià)值不言而喻。同時(shí)，雙邊協(xié)商中的平等對(duì)話以及談判過程中的公正性，更有可能促使當(dāng)事人接受和遵守談判達(dá)成的協(xié)議結(jié)果。較之于法院獨(dú)占、排他地推進(jìn)程序，協(xié)商后更容易形成值得當(dāng)事人信賴的程序。作為當(dāng)事人平等參與結(jié)果的協(xié)商后程序規(guī)則，以及在這些規(guī)則指引下形成的實(shí)體結(jié)果，當(dāng)事人也愿意自動(dòng)遵守。

二、規(guī)范和事實(shí)：程序協(xié)商的樣態(tài)

由于程序協(xié)商符合世界各國(guó)及地區(qū)提高民事審判效率、防止審判遲延的民事司法改革目標(biāo)，因此，兩大法系的民事訴訟中，無論其法律規(guī)范還是司法實(shí)踐，均以不同形式確認(rèn)了法院和當(dāng)事人之間的程序協(xié)商制度。

第一，比較法視野中的程序協(xié)商

在促成調(diào)解方面，法國(guó)新民事訴訟法第131—1條規(guī)定，法官經(jīng)過與當(dāng)事人協(xié)商并經(jīng)其同意，可以將訴訟案件委托給第三方調(diào)解解決；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第415—2條也有類似規(guī)定，關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，法院可在與雙方當(dāng)事人協(xié)商情況下，確定調(diào)解的結(jié)案方式。在審前程序促進(jìn)方面，以日本民事訴訟法規(guī)定的程序協(xié)商最為典型。日本民事訴訟法為了促成法院和當(dāng)事人之間的對(duì)話和溝通，在口頭辯論準(zhǔn)備、書面準(zhǔn)備以及正式口頭辯論等階段直接確認(rèn)了程序協(xié)商制度，并規(guī)定了一系列的操作規(guī)范。如特別規(guī)定“協(xié)商進(jìn)行期日”，導(dǎo)入“計(jì)劃審理”制度，采取“圓桌會(huì)議”、“電話會(huì)議”、“說明會(huì)”等方式進(jìn)行程序協(xié)商，使法院和當(dāng)事人可“預(yù)先碰面協(xié)商，進(jìn)而使法院與當(dāng)事人對(duì)審理的推進(jìn)方式及證據(jù)調(diào)查計(jì)劃形成共同理解”，這將“有助于實(shí)現(xiàn)充實(shí)且順暢的審理”。日本新民事訴訟法第176條規(guī)定，在書面準(zhǔn)備程序中，法院在當(dāng)事人不出庭的情況下，審判長(zhǎng)等可以用電話會(huì)議方式，與雙方當(dāng)事人協(xié)商爭(zhēng)點(diǎn)整理事項(xiàng)、證據(jù)事項(xiàng)和口頭辯論所必要的準(zhǔn)備事項(xiàng)，并采取適當(dāng)措施固定協(xié)商結(jié)果。在審理方式方面，域外大多國(guó)家或地區(qū)的民事訴訟制度都準(zhǔn)許當(dāng)事人和法院協(xié)商以采取適當(dāng)審理程序或?qū)徖矸绞絹硖岣咴V訟效率。如英國(guó)民事訴訟規(guī)則第54.18條規(guī)定，法院征得“當(dāng)事人雙方的一致同意，可不經(jīng)審理程序，運(yùn)行對(duì)司法審查之訴裁決”。又如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”在小額訴訟程序中規(guī)定，經(jīng)過雙方當(dāng)事人一直認(rèn)可，小額訴訟可采取假日或夜間審理之方式；經(jīng)過當(dāng)事人同意，法院可對(duì)本應(yīng)適用通常訴訟程序或簡(jiǎn)易訴訟程序的案件，實(shí)行小額程序?qū)徖恚磺以趨f(xié)商并經(jīng)當(dāng)事人雙方同意的情況下，第二審法院可繼續(xù)適用小額程序?qū)徖怼?/p>

第二，程序協(xié)商的本土樣態(tài)

隨著訴訟模式的轉(zhuǎn)換，我國(guó)民事程序運(yùn)行中的職權(quán)因素逐漸減弱，非職權(quán)因素開始增多。在此過程中，為了平衡訴訟進(jìn)行中的法院和當(dāng)事人地位，程序協(xié)商空間有相應(yīng)的拓展。

一是解紛方式選擇的程序協(xié)商。此類協(xié)商主要是在程序啟動(dòng)后，法院在審前及庭審過程中的適當(dāng)階段，就糾紛解決方式的選擇與當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商。其一是調(diào)解時(shí)間安排的程序協(xié)商，如有關(guān)司法解釋規(guī)定，在與當(dāng)事人協(xié)商并取得同意后，法院可以在答辯期滿前對(duì)雙方爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解；在協(xié)商同意情況下，法院可延長(zhǎng)調(diào)解期限。其二是調(diào)解形式安排的程序協(xié)商，如法院可與當(dāng)事人協(xié)商并經(jīng)其同意后，委托法院外的第三方調(diào)解；法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚的案件被受理后，可在協(xié)商以后運(yùn)行調(diào)解。

二是訴訟促進(jìn)的程序協(xié)商。促進(jìn)程序展開，提高訴訟效率是包括法院和當(dāng)事人在內(nèi)的所有程序參與人所追求的目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，在訴訟程序的特定節(jié)點(diǎn)、特定事項(xiàng)上，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定可以用程序協(xié)商的方式促進(jìn)訴訟。主要有兩個(gè)方面表現(xiàn)，其一是送達(dá)方式的協(xié)商。根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，法院直接送達(dá)訴訟文書有困難的，可以用法院專遞方式郵寄送達(dá)，但經(jīng)由程序協(xié)商，可以放棄適用郵寄送達(dá)方式，而由當(dāng)事人、訴訟人等在規(guī)定期間到法院接受送達(dá)，以減少訴訟文書因郵寄而耗費(fèi)的在途時(shí)間。其二是某些訴訟期間、期日的協(xié)商。在普通程序的舉證期限上，依據(jù)民事訴訟的證據(jù)規(guī)則規(guī)定，法院給當(dāng)事人指定的舉證期限不少于30日，但經(jīng)由程序協(xié)商，指定舉證期限可少于30日；在簡(jiǎn)易程序中，雙方當(dāng)事人都到庭的，經(jīng)由程序協(xié)商，可當(dāng)即開庭。

三是庭審方式安排的程序協(xié)商。依我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，庭審方式的程序協(xié)商有以下幾方面：其一是縮減答辯環(huán)節(jié)的協(xié)商，即按普通程序?qū)徖淼陌讣ㄔ河诒桓嬖诖疝q期間開庭的，也可以在答辯期限屆滿前開庭審理；其二是不開庭審理的協(xié)商，即法院按照第二審程序?qū)徖碓賹彴讣r(shí)，雙方當(dāng)事人已經(jīng)其他方式充分表達(dá)意見，經(jīng)程序協(xié)商，并獲得當(dāng)事人書面同意，可不開庭審理；其三是案件合并審理的協(xié)商，在某些多數(shù)人的訴訟中，為節(jié)省司法資源，避免另開程序，法院經(jīng)由程序協(xié)商，可將性質(zhì)相同或相近的案件合并審理，如普通共同訴訟案件；其四是簡(jiǎn)易程序適用的協(xié)商，即在法院和當(dāng)事人協(xié)商一致的情況下，原本適用普通程序的民事案件可適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。

綜上可知，程序協(xié)商追求以更簡(jiǎn)化、更便利、更快捷的程序運(yùn)行規(guī)則取代常規(guī)的程序規(guī)則，其基本目標(biāo)之一是以提高糾紛解決的效率來提升司法品質(zhì)，是一種讓各訴訟主體共贏的協(xié)商溝通。對(duì)于法院而言，因程序協(xié)商而提高的訴訟效率可使法院快速處理糾紛，以應(yīng)對(duì)訴訟案件大幅增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)；對(duì)于當(dāng)事人而言，提高訴訟效率能節(jié)省訴訟成本。概括而言，程序協(xié)商實(shí)際上是一種對(duì)排斥當(dāng)事人參與的傳統(tǒng)民事程序模式的反思和實(shí)踐，程序協(xié)商并沒有破壞現(xiàn)有的形式化程序，其只是在案件數(shù)大幅增長(zhǎng)的背景下、在反思過往訴訟模式的基礎(chǔ)上，提倡法院和當(dāng)事人以“協(xié)同”方式來促進(jìn)程序運(yùn)行。

三、限制和擴(kuò)展：程序協(xié)商與協(xié)商的程序

法律程序是一種有約束力的技術(shù)規(guī)則，但不同于一般性技術(shù)規(guī)則，法律程序追求的是公平正義，國(guó)家對(duì)其有“履踐的專有權(quán)和責(zé)任”，不能將“提供正義的方法”淪落為個(gè)體的“即興創(chuàng)作和奇思妙想”。誠(chéng)如此言，程序協(xié)商尊重法院的能動(dòng)性，也尊重當(dāng)事人程序參與的話語權(quán)，但在任何情況下，程序協(xié)商應(yīng)是一種制度化技術(shù)規(guī)則。所以，有必要對(duì)程序協(xié)商進(jìn)行相應(yīng)地規(guī)制，限定程序協(xié)商應(yīng)遵循的原則和操作規(guī)則。但同時(shí)，基于程序協(xié)商所體現(xiàn)出來的價(jià)值，也可適度擴(kuò)展其適用范圍。

第一，程序協(xié)商的基本原則

程序協(xié)商應(yīng)遵循如下原則：一是自愿原則。協(xié)商與平等、自愿有著天然的“親近”關(guān)系。協(xié)商意味著可選擇，反對(duì)強(qiáng)迫。程序協(xié)商的過程之參與，結(jié)果之達(dá)成，是訴訟主體對(duì)自身利益進(jìn)行自主判斷和評(píng)估的結(jié)果。因此，協(xié)商必須以當(dāng)事人同意為前提，法院須以協(xié)商者的平等姿態(tài)，尊重當(dāng)事人的自主決定和選擇。當(dāng)事人的反向選擇，如拒絕協(xié)商等情形，絕不能成為法院日后指責(zé)當(dāng)事人、加重當(dāng)事人義務(wù)或減少當(dāng)事人權(quán)利的理由，更不能因此而在訴訟的后續(xù)階段對(duì)相關(guān)當(dāng)事人實(shí)施“隱性”的懲罰措施。當(dāng)然，作為保障，如果法院違反自愿原則，強(qiáng)行展開“程序協(xié)商”，當(dāng)事人可以程序違法為由，對(duì)法院行為提起異議。二是民主原則。一般而言，民事訴訟是由法院、原告和被告組成的三角結(jié)構(gòu)，程序協(xié)商的結(jié)果可能不僅僅影響當(dāng)事人某一方的利益，還可能同時(shí)涉及到雙方的利益。所以，程序協(xié)商的主體范圍要覆蓋到原告和被告雙方。當(dāng)然，如果程序協(xié)商可能影響其他第三人利益，毫無疑問，也要通知第三人參與協(xié)商。三是程序利益保護(hù)原則。一般情況下，程序協(xié)商應(yīng)是對(duì)當(dāng)事人的一種賦益行為。當(dāng)然，當(dāng)事人可“本于其程序處分權(quán)，在一定范圍內(nèi)決定如何取舍程序利益。”因此，除非訴訟主體自愿通過協(xié)商增加自身負(fù)擔(dān)，其他情況下，不可借協(xié)商和提高訴訟效率的名義減損當(dāng)事人的程序利益，或者對(duì)當(dāng)事人施加原本在法律中沒有規(guī)定的額外負(fù)擔(dān)，比如額外增加一方當(dāng)事人訴訟成本和增加參與訴訟的不便。此外，協(xié)商過程要平衡考量法院和當(dāng)事人利益的追求，不可忽視當(dāng)事人在程序中的重大關(guān)切而僅專注于法院的自身目的。

第二，程序協(xié)商的操作規(guī)則

程序協(xié)商還應(yīng)遵循下列具體規(guī)則。一是協(xié)商的釋明。法院負(fù)有向當(dāng)事人說明和闡釋協(xié)商性程序事項(xiàng)的義務(wù)。在釋明的時(shí)間上，因程序協(xié)商是程序運(yùn)行的事前規(guī)劃，所以法院的釋明義務(wù)要在協(xié)商之前進(jìn)行。在釋明中，法院應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人的要求提供充分的資訊和信息，在必要的情況下，可幫助當(dāng)事人進(jìn)行預(yù)先評(píng)估。在釋明的內(nèi)容上，法院應(yīng)全面地告知當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，釋明的內(nèi)容不能僅限于程序協(xié)商帶給當(dāng)事人的程序或其他利益，還要具體說明程序協(xié)商可能帶給當(dāng)事人的不利益。如果法院沒有盡到這種說明義務(wù)，甚至在釋明中有誤導(dǎo)當(dāng)事人判斷之傾向，當(dāng)事人可以此為由主張廢棄原有的程序協(xié)商結(jié)果。

二是協(xié)商的形式。為了便于協(xié)商后的結(jié)果履行，除了對(duì)能夠即時(shí)完成的程序事項(xiàng)采取口頭協(xié)商、無須以書面文件來固定協(xié)商成果外，在其他情況下，法院有必要采取書面形式來固定協(xié)商的內(nèi)容和結(jié)果。尤其值得注意的是，如果法律直接規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)出具書面同意書的，一定得以書面形式將協(xié)商內(nèi)容固定，并要求當(dāng)事人簽字認(rèn)可；一些有關(guān)程序運(yùn)行的重要事項(xiàng)，如普通程序轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼⑦x擇在非工作時(shí)間開庭等事項(xiàng)，也應(yīng)當(dāng)以書面形式固定協(xié)商成果，防止當(dāng)事人事后以違反程序?yàn)橛煞亲h程序協(xié)商。當(dāng)然，所謂書面形式不限于法院和當(dāng)事人之間專門協(xié)商文件，也包括當(dāng)事人簽字認(rèn)可的審前準(zhǔn)備記錄或者庭審筆錄等。

三是禁止反言規(guī)則。程序協(xié)商實(shí)際上是當(dāng)事人和法院之間的一種程序契約。根據(jù)有約必守和誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)雙方自愿形成的契約內(nèi)容，法院和當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格履約，協(xié)商內(nèi)容理應(yīng)成為法院和當(dāng)事人后續(xù)行為的基本規(guī)范，不能任意變更或毀棄。具體而言，某個(gè)程序事項(xiàng)如果存在合法約定，約定內(nèi)容應(yīng)優(yōu)先適用；協(xié)商不成的，仍然依原來的程序規(guī)則進(jìn)行；經(jīng)合法協(xié)商而改變的程序規(guī)則，不可成為當(dāng)事人日后提起異議或上訴的理由。

四是程序協(xié)商的救濟(jì)。在程序協(xié)商中，為了防止法院利用自身的優(yōu)勢(shì)地位損害當(dāng)事人利益，應(yīng)該要規(guī)定程序協(xié)商的救濟(jì)制度。這些可以提起救濟(jì)的情形包括：法院違反當(dāng)事人自愿強(qiáng)制推行協(xié)商，利用協(xié)商誤導(dǎo)或欺詐當(dāng)事人，未經(jīng)當(dāng)事人認(rèn)可或違背當(dāng)事人參與原則即形成減損當(dāng)事人利益的協(xié)商結(jié)果等。對(duì)于上述情形，當(dāng)事人有權(quán)向法院提起即時(shí)的異議，如果是事后發(fā)現(xiàn)法院在協(xié)商中有違法之情形的，也可以利用上訴程序進(jìn)行救濟(jì)。

第三，程序協(xié)商的適度擴(kuò)張

一是在導(dǎo)向上鼓勵(lì)程序協(xié)商。從訴訟模式的角度而言，在程序運(yùn)行方面，職權(quán)主義模式下的法院主導(dǎo)和當(dāng)事人主義模式下的當(dāng)事人主導(dǎo)都有一定的弊端，程序協(xié)商則是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人和法院對(duì)訴訟進(jìn)行的共同促進(jìn)，比較好的契合了世界及我國(guó)民事訴訟模式進(jìn)行“協(xié)同主義”轉(zhuǎn)型的“理想圖景”。程序協(xié)商提倡訴訟主體在促進(jìn)程序運(yùn)行方面的地位平等，可平衡不同訴訟主體的利益要求，這不但無損法院職權(quán)，實(shí)際上還有利于法院司法能動(dòng)性的發(fā)揮，同時(shí)也提高了當(dāng)事人對(duì)程序的參與度，增強(qiáng)了程序的民主性。為了加快我國(guó)民事訴訟模式之轉(zhuǎn)型，同時(shí)也基于程序協(xié)商帶給法院、當(dāng)事人及訴訟本身的價(jià)值，適度擴(kuò)張程序協(xié)商的適用范圍，鼓勵(lì)法院放低姿態(tài)與當(dāng)事人協(xié)商，理應(yīng)成為未來我國(guó)民事訴訟制度發(fā)展和改革的一個(gè)導(dǎo)向。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，程序領(lǐng)域協(xié)商過多會(huì)破壞訴訟的嚴(yán)謹(jǐn)秩序。這種擔(dān)心有道理，但可避免。-一方面，程序協(xié)商是通過對(duì)話和溝通來治理程序的方式，相比于法律強(qiáng)制性規(guī)定的訴訟“秩序”，在一定程度上，因協(xié)商談判形成的“自治秩序”更有可能被訴訟主體遵守執(zhí)行，一般不會(huì)出現(xiàn)訴訟進(jìn)行“失序”。另一方面，即使擴(kuò)大程序協(xié)商，法院永遠(yuǎn)是協(xié)商的參與方，法院完全可以采取相關(guān)措施有效控制、維持程序規(guī)則在一定范圍內(nèi)的穩(wěn)定性；當(dāng)事人也可憑借相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制作為后盾，對(duì)法院在程序協(xié)商中的行為實(shí)施一定的制衡，在訴訟主體相互作用和相互牽制的互動(dòng)下，可以避免程序運(yùn)行的“失控”。

第2篇

關(guān)鍵詞:憲法/民事訴訟/正當(dāng)性/正當(dāng)程序

內(nèi)容提要:民事訴訟“開始”、“過程”和“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障一體化為“民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障”,體現(xiàn)了民事訴訟的“道德性”要求。具有普遍認(rèn)同的道德基礎(chǔ)的民事訴訟,才真正具有正當(dāng)性。因此,我國(guó)《民事訴訟法》修正應(yīng)當(dāng)遵行現(xiàn)代憲法原理和正當(dāng)程序保障。

如今,國(guó)際社會(huì)和諸多國(guó)家正積極致力于民事訴訟法的“憲法化”事業(yè),尤其注重從現(xiàn)代憲法原理的角度來構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟的正當(dāng)程序,并要求在司法實(shí)務(wù)中予以嚴(yán)格遵行。

本文根據(jù)現(xiàn)代憲法原理,運(yùn)用比較分析的方法,考察和闡釋現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序的內(nèi)涵及其保障原理,試圖為我國(guó)修正《民事訴訟法》及司法改革提供參考意見。在本文中,筆者從“正當(dāng)性”出發(fā),就民事訴訟正當(dāng)程序及其保障原理展開討論。

“正當(dāng)性”(legitimacy)的基本內(nèi)涵是:某事物具有被相關(guān)人員或社會(huì)成員認(rèn)同、信任、接受或支持的屬性。民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)化意味著“糾紛的解決或?qū)徟性谡w上為當(dāng)事人以及社會(huì)上一般人所承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)及其制度性過程”。[1]

民事訴訟的正當(dāng)性在于界說民事訴訟在開始、過程和結(jié)果方面具有能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)或?qū)傩?而其正當(dāng)化在于界說運(yùn)用何種方法和程序使民事訴訟的開始、過程和結(jié)果能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任。

滿足或符合正當(dāng)性要求的訴訟程序,就是“正當(dāng)程序”(dueprocess)。正當(dāng)?shù)脑V訟程序之法制化,則是具有正當(dāng)性的訴訟法。依據(jù)這樣品質(zhì)的訴訟法進(jìn)行訴訟,可以在很大程度上保證訴訟的正當(dāng)性,正所謂“法律是正當(dāng)化的準(zhǔn)則”。

先前一些學(xué)者的視角關(guān)注的是民事訴訟“過程”、“結(jié)果”的正當(dāng)性及“過程”的程序保障。筆者認(rèn)為,由于民事訴訟程序均由開始、過程(續(xù)行)和結(jié)束三個(gè)階段構(gòu)成,因此,民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障應(yīng)當(dāng)包括:(1)“開始”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(2)“過程”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(3)“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。

一、關(guān)于民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序

(一)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事訴訟正當(dāng)程序

為保障和實(shí)現(xiàn)司法公正,必須確立和維護(hù)司法的消極性,即“不告不理”原則。另一方面,只要當(dāng)事人按照法定的條件和程序,向法院提訟或申請(qǐng)執(zhí)行的,法院就應(yīng)當(dāng)受理而“不得非法拒絕司法”,即“有告即理”原則。

因此,關(guān)于民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序及其保障原理,主要是從程序上充分保障當(dāng)事人行使民事司法救濟(jì)權(quán)。所謂民事司法救濟(jì)權(quán),或稱民事司法請(qǐng)求權(quán),主要是指民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人(受害者或者糾紛主體)享有獲得訴訟保護(hù)或司法救濟(jì)的權(quán)利。

根據(jù)所解決或處理的案件,可將民事訴訟程序劃分為民事審判程序(民事爭(zhēng)訟程序、民事非訟程序)和民事執(zhí)行程序。[2]與此相應(yīng),民事司法救濟(jì)權(quán)包括:(1)民事訴權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)(即)所啟動(dòng)的是民事爭(zhēng)訟程序。(2)非訟程序申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事非訟程序。(3)執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事執(zhí)行程序。

民事司法救濟(jì)權(quán)是一種法定請(qǐng)求權(quán)。如果生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議而得不到充分及時(shí)保護(hù),就不成其為權(quán)利。因此,憲法和法律賦予公民生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)擁有平等司法救濟(jì)權(quán)。在法律效力層次上,司法救濟(jì)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利是相同的。

民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序保障是指,在公民或當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議后,能夠平等和便利地獲得民事訴訟救濟(jì)。這就要求民事訴訟程序的啟動(dòng)要件(要件、非訟程序申請(qǐng)要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件)不得過分嚴(yán)格,以方便當(dāng)事人獲得訴訟救濟(jì)。只要符合法定的要件、非訟程序申請(qǐng)要件或執(zhí)行申請(qǐng)要件,法院就得及時(shí)受理當(dāng)事人的或申請(qǐng)。

就要件而言,我國(guó)現(xiàn)行民事條件包含了一些訴訟要件,如當(dāng)事人適格等。在法院立案或受理階段,對(duì)包含實(shí)體內(nèi)容的當(dāng)事人適格等訴訟要件,雙方當(dāng)事人之間無法展開辯論,往往需到法庭言詞辯論終結(jié)時(shí)才能判斷其是否具備。以此類訴訟要件為要件,使得我國(guó)現(xiàn)行要件過于嚴(yán)格而成為“難”和妨礙當(dāng)事人行使訴權(quán)的一個(gè)重要的制度性因素。[3]

現(xiàn)在,我國(guó)許多人士主張,提高當(dāng)事人進(jìn)入法院的“門檻”(主要是指提高“要件”),防止大量“無需訴訟解決”的案件涌入法院,以減輕法院的負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)代法治社會(huì),“國(guó)家治理”當(dāng)中有個(gè)非常重要的內(nèi)容是“保民”。把當(dāng)事人進(jìn)入法院的門檻抬得過高,實(shí)際上是把需要訴訟保護(hù)的公民擋在法院的“門外”。以民事訴訟來“保民”(解決民事糾紛、保護(hù)民事權(quán)益),應(yīng)該像“治水”一樣去“疏導(dǎo)”而不是“堵塞”,這既是國(guó)家治理之道,也是民事訴訟之理。[4]

(二)民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化

根據(jù)當(dāng)今通行的權(quán)利理論,與“(正當(dāng))請(qǐng)求”相對(duì)應(yīng)的是“職責(zé)”,比如司法機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)受理當(dāng)事人司法救濟(jì)請(qǐng)求的職責(zé)。在請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合,被請(qǐng)求方負(fù)有特定的義務(wù)或職責(zé)來滿足權(quán)利請(qǐng)求。如果無人擔(dān)負(fù)這類義務(wù)或職責(zé),請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上形同虛設(shè)。在現(xiàn)代權(quán)利主導(dǎo)的公法關(guān)系中,公民享有請(qǐng)求國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)履行其職責(zé)的權(quán)利,比如要求給予公平對(duì)待、請(qǐng)求司法救濟(jì)、要求公平審判、要求維持治安秩序等,相應(yīng)地,國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的是必須履行的而不是可選擇的、以體恤為特征的職責(zé)。[5]

在現(xiàn)代法治社會(huì),國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),即承擔(dān)著在公民的權(quán)利遭受侵害時(shí)給予充分及時(shí)保護(hù)的職責(zé),或者說國(guó)家(或法院)負(fù)有“不得非法拒絕司法”的義務(wù)或職責(zé)。司法救濟(jì)權(quán)作為公民(或當(dāng)事人)請(qǐng)求國(guó)家(或法院)給予司法救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán),體現(xiàn)了公民(或當(dāng)事人)與國(guó)家(或法院)之間存在著公法上且為憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

目前,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化主要體現(xiàn)在民事訴權(quán)的憲法化上。筆者認(rèn)為,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化還應(yīng)當(dāng)包括非訟程序申請(qǐng)權(quán)和執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)的憲法化。限于篇幅,下文主要闡釋民事訴權(quán)的憲法化問題。

訴權(quán)的憲法化是現(xiàn)展的趨勢(shì)之一,而且日益呈現(xiàn)出普遍性。第二次世界大戰(zhàn)后,國(guó)際社會(huì)開始重視維護(hù)和尊重人權(quán),諸多人權(quán)公約將訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)確定為基本人權(quán)(詳見下文)。與此同時(shí),諸多國(guó)家的憲法直接或間接地肯定司法救濟(jì)權(quán)為“憲法基本權(quán)”。比如,《日本國(guó)憲法》第32條規(guī)定:任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪。《意大利憲法》第24條規(guī)定:任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益,皆有權(quán)向法院提訟。《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第3條規(guī)定了可由聯(lián)邦法院審判的案件或爭(zhēng)議的三個(gè)條件,只要某個(gè)案件或爭(zhēng)議同時(shí)具備了這三個(gè)條件,就可向聯(lián)邦法院提訟,從而間接規(guī)定了公民的司法救濟(jì)權(quán)。

憲法學(xué)界多肯定訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)的憲法基本權(quán)地位。我國(guó)憲法理論一般認(rèn)為,訴權(quán)是公民在權(quán)利和利益受到不法侵害或妨礙時(shí),向有管轄權(quán)的法院提訟,尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。[6]有憲法學(xué)者將訴權(quán)視為“司法上的受益權(quán)”,即公民的生命財(cái)產(chǎn)自由如遇侵害,則可行使訴權(quán)請(qǐng)求司法保護(hù)。還有學(xué)者認(rèn)為,訴權(quán)是消極的司法受益權(quán),即訴權(quán)是公民請(qǐng)求法院保護(hù)而非增加其權(quán)益的權(quán)利,僅為消極的避免侵害的權(quán)利。在日本,人們將本國(guó)憲法第32條所規(guī)定的權(quán)利稱為“接受裁判的權(quán)利”,并將此項(xiàng)權(quán)利列入公民所享有的“國(guó)務(wù)請(qǐng)求權(quán)與參政權(quán)”,強(qiáng)調(diào)此項(xiàng)權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)是法院“不得非法拒絕審判”。[7]

訴訟法學(xué)界從憲法的角度來看待訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)問題,始自對(duì)第二次世界大戰(zhàn)歷史災(zāi)難進(jìn)行反省的德國(guó)的司法行為請(qǐng)求說。此說主張,訴權(quán)是公民請(qǐng)求國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照實(shí)體法和訴訟法進(jìn)行審判的權(quán)利,現(xiàn)代法治國(guó)家原理要求憲法保障任何人均可向法院請(qǐng)求司法保護(hù)。[8]受德國(guó)司法行為請(qǐng)求說的影響,日本學(xué)界根據(jù)本國(guó)憲法第32條,提出了“憲法訴權(quán)說”,將憲法上“接受裁判的權(quán)利”與訴權(quán)相結(jié)合以促使訴權(quán)再生,從而在憲法與訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上成功地建構(gòu)起憲法訴權(quán)理論。[9]

我國(guó)訴訟法學(xué)界具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)事人享有訴權(quán)的法律根據(jù)首先是憲法,訴權(quán)是憲法賦予公民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。憲法和法律在賦予公民自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,所以訴權(quán)是一種憲法意義上的救濟(jì)權(quán)。[10]

(三)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事糾紛解決選擇權(quán)

在多元化民事糾紛解決體系中,以調(diào)解、仲裁等非訴訟方式(ADR)來解決民事糾紛,是否侵害糾紛主體或當(dāng)事人的民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)呢?

筆者認(rèn)為,若糾紛主體或當(dāng)事人自愿選擇非訴訟方式來解決民事糾紛,則不構(gòu)成對(duì)其民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。因?yàn)橐粋€(gè)理性的和諧社會(huì)應(yīng)當(dāng)向其成員提供多種民事糾紛解決方式,讓糾紛主體根據(jù)法律的規(guī)定按照自身利益的需求,選擇相應(yīng)的民事糾紛解決方式,即糾紛主體或當(dāng)事人享有民事糾紛解決選擇權(quán)。

若法律強(qiáng)制規(guī)定糾紛主體必須采用非訴訟方式(“強(qiáng)制ADR”)來解決糾紛,則需有充足的合理根據(jù)。比如,對(duì)婚姻糾紛、親權(quán)糾紛等人事糾紛,以調(diào)解為訴訟審判的必經(jīng)程序;其正當(dāng)根據(jù)在于調(diào)解能夠不傷和氣地解決糾紛,能夠維護(hù)糾紛主體之間的關(guān)系和睦、感情融洽。“強(qiáng)制ADR”僅限于“適用”的強(qiáng)制,并非指糾紛主體必須接受“強(qiáng)制ADR”處理的結(jié)果,糾紛主體不服處理結(jié)果的則可請(qǐng)求訴訟救濟(jì),所以不構(gòu)成對(duì)糾紛主體民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。

具有既判力的ADR結(jié)果(比如仲裁調(diào)解書、法院調(diào)解書、仲裁裁決書等),若其程序或?qū)嶓w存在重大違法或顯著錯(cuò)誤的,則糾紛主體還應(yīng)能夠獲得訴訟救濟(jì)。比如,我國(guó)《仲裁法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院撤銷仲裁裁決書,若法院同意撤銷的,則糾紛主體可就原糾紛(或申請(qǐng)仲裁);《民事訴訟法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院按照民事再審程序撤銷違反合法原則或自愿原則的法院調(diào)解書。

二、關(guān)于民事訴訟“過程”的正當(dāng)程序

民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序保障僅是民事訴訟正當(dāng)程序第一方面的內(nèi)容。民事訴訟正當(dāng)程序第二方面的內(nèi)容是民事訴訟“過程”的正當(dāng)程序保障,包括審判過程的正當(dāng)程序和執(zhí)行過程的正當(dāng)程序。當(dāng)事人合法行使民事司法救濟(jì)權(quán)進(jìn)入訴訟程序后,在訴訟過程中還應(yīng)當(dāng)能夠獲得充分的正當(dāng)程序保障,即獲得公正方面的程序保障和效率方面的程序保障,分別對(duì)應(yīng)于程序公正和程序效率兩個(gè)基本程序價(jià)值。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的共識(shí)是,當(dāng)事人獲得公正和效率方面的程序保障屬于程序性人權(quán)、憲法基本權(quán)或者程序基本權(quán)的范疇。

(一)程序公正與程序效率

1·程序公正

民事訴訟過程的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障首先體現(xiàn)為程序公正及其制度化。在現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序中,程序公正的標(biāo)準(zhǔn)或要求主要有法官中立、當(dāng)事人平等、程序參與、程序公開、程序比例等。(1)法官中立。法官中立是指法官與自己正在審判和執(zhí)行的案件及其當(dāng)事人等沒有利害關(guān)系。保證法官中立的程序制度是回避制度。維護(hù)法官中立,旨在消除法官偏私對(duì)其審判和執(zhí)行的影響,保證法官能夠公平地對(duì)待各方當(dāng)事人。(2)當(dāng)事人平等。當(dāng)事人平等是指當(dāng)事人具有平等的訴訟地位,主要表現(xiàn)為:當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù);對(duì)于當(dāng)事人相同的訴訟行為,應(yīng)當(dāng)適用相同的訴訟法規(guī)范并產(chǎn)生相同的訴訟法效果。①訴訟當(dāng)事人平等是公平審判的先決條件之一。(3)程序參與。根據(jù)程序參與原則,當(dāng)事人及相關(guān)第三人享有程序參與權(quán),相應(yīng)地,禁止法院“突襲裁判”。程序參與權(quán)大體上包括接受程序通知權(quán)(即訴訟知情權(quán))和訴訟聽審權(quán)(或稱聽審請(qǐng)求權(quán))等。接受程序通知權(quán)的主要內(nèi)容是當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)及時(shí)充分了解訴訟程序進(jìn)行情況。訴訟聽審權(quán)的主要內(nèi)容是受到訴訟結(jié)果影響的當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)提出程序請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論。(4)程序公開。程序公開包括審判公開和執(zhí)行公開,以及對(duì)當(dāng)事人的公開和對(duì)社會(huì)的公開。筆者主張,對(duì)當(dāng)事人的公開可納入當(dāng)事人程序參與的范疇。正當(dāng)程序既是一種公開的程序,又是一種能夠保守國(guó)家秘密、當(dāng)事人隱私和商業(yè)秘密的程序。(5)合乎比例。比例原則要求目的與手段之間的均衡,實(shí)際上是公平正義觀念的一種體現(xiàn),其主要內(nèi)容是目的與手段之間的關(guān)系必須具有客觀的對(duì)稱性。在民事訴訟中,比例原則體現(xiàn)為禁止國(guó)家機(jī)關(guān)制定或采取過度的制度或措施,并且在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的之前提下,要求法院司法行為對(duì)當(dāng)事人及相關(guān)第三人造成的損失減少到最低限度。程序公正的價(jià)值均須制度化,比如將法官中立制度化為回避制度。不僅如此,違反程序公正價(jià)值及相應(yīng)程序規(guī)則制度的,即訴訟程序上有重大違法的,往往成為上訴理由或再審理由。比如,我國(guó)《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審理由包括:原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的;違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;等等。

2·程序效率

在保證訴訟公正的前提下,程序效率或訴訟效率追求的是及時(shí)進(jìn)行訴訟、節(jié)約訴訟成本。訴訟成本被喻為生產(chǎn)正義的成本,是指國(guó)家法院、當(dāng)事人和證人等訴訟參與人進(jìn)行民事訴訟所耗費(fèi)的財(cái)產(chǎn)、勞力和時(shí)間等,包括貨幣成本和非貨幣成本。

正當(dāng)程序保障包括:(1)訴訟公正或慎重判決、慎重執(zhí)行方面的程序保障;(2)訴訟效率或及時(shí)判決、及時(shí)執(zhí)行方面的程序保障。就后者而言,從當(dāng)事人角度來說,屬于當(dāng)事人程序利益的范疇。當(dāng)事人程序利益既包括如審級(jí)利益等程序利益,又包括節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本。

假設(shè)某個(gè)案件按照正當(dāng)程序及時(shí)審判,所付出的訴訟成本是10萬元,而遲延審判所付出的訴訟成本卻是12萬元,那么,因?yàn)檫t延審判多付出了2萬元的訴訟成本,其中包括當(dāng)事人多付出的訴訟成本和國(guó)家多付出的審判資源等,從而在事實(shí)上既侵害了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán),又浪費(fèi)了全民所有的審判資源。

因此,缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的,尤其是面對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)中“權(quán)利救濟(jì)大眾化”的要求和趨勢(shì),缺少成本意識(shí)的民事訴訟或司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的弊病。[11]許多國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法典中規(guī)定了促進(jìn)或提高訴訟效率方面的要求。比如,《日本民事訴訟法》第2條規(guī)定:法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進(jìn)行而努力;當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟,應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之。我國(guó)澳門地區(qū)《民事訴訟法》第8條第1款也規(guī)定:在主導(dǎo)或參與訴訟程序方面,司法官、訴訟人及當(dāng)事人應(yīng)相互合作,以便迅速、有效及合理解決爭(zhēng)議。

在民事訴訟程序制度的設(shè)計(jì)方面,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)降低訴訟成本或提高程序效率的價(jià)值或理念。摘其要者說明如下:(1)建構(gòu)公正的訴訟程序。按照公正程序進(jìn)行審判,當(dāng)事人能夠獲得正當(dāng)性,可以減少不必要的上訴或再審,從而降低訴訟成本,提高訴訟效率。這體現(xiàn)了訴訟公正與程序效率之間的一致性。(2)根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡(jiǎn)而設(shè)置相應(yīng)的繁簡(jiǎn)程序。根據(jù)正當(dāng)程序保障原理和訴訟費(fèi)用相當(dāng)性原理,對(duì)于訴訟標(biāo)的較大或案情較復(fù)雜的案件,適用比較慎重的程序來解決,而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小或案情較簡(jiǎn)單的案件,適用簡(jiǎn)易程序來解決。(3)設(shè)置合理的要件、上訴要件、訴訟要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件等。這些要件若不具備,則駁回訴訟或終結(jié)程序,從而避免無益的訴訟或執(zhí)行,以節(jié)約訴訟成本或執(zhí)行成本。(4)建構(gòu)合理的訴的合并和訴的變更制度。訴的合并制度為在一個(gè)訴訟程序中解決多個(gè)糾紛或者多個(gè)主體之間的糾紛,提供了現(xiàn)實(shí)可能性。訴的變更制度既能使糾紛得到適當(dāng)和充分解決,又可降低訴訟成本。(5)規(guī)定法官促進(jìn)訴訟的職責(zé)和當(dāng)事人促進(jìn)訴訟的義務(wù)。對(duì)法官遲延訴訟的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議的權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人拖延訴訟的,可能產(chǎn)生“失權(quán)”的后果,并且對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議權(quán),法官也應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止并責(zé)令其矯正。

3·公正保障與效率保障之間的關(guān)系

公正方面的程序保障與效率方面的程序保障是相統(tǒng)一的。如上所述,按照公正程序?qū)徟心軌蛱岣叱绦蛐?缺乏效率的訴訟程序也是不合理的;同時(shí),只有符合公正與效率要求的訴訟程序,才是正當(dāng)程序。培根曾言:“(法官)不公平的判斷使審判變苦,遲延不決則使之變酸。”[12]

訴訟遲延和成本高昂,會(huì)使當(dāng)事人拋棄訴訟救濟(jì),轉(zhuǎn)向其他救濟(jì)途徑。訴訟遲延也會(huì)使證據(jù)消失,比如物證會(huì)腐敗消散,當(dāng)事人及證人記憶會(huì)淡忘等,以至于無法證明案件事實(shí),不能實(shí)現(xiàn)正義。法諺“遲到的正義非正義”,是指應(yīng)當(dāng)及時(shí)實(shí)現(xiàn)正義,遲延實(shí)現(xiàn)的正義是殘缺的正義甚至是非正義。在現(xiàn)實(shí)中,“遲到的正義”不能及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人(特別是弱者)的合法權(quán)益,其后果如莎士比亞所云:“待到草兒青青,馬已餓死。”因此,遲延的權(quán)利保護(hù)等于拒絕權(quán)利保護(hù)。

但是,程序公正與程序效率之間也存在著沖突。偏重慎重的程序和多審級(jí)的程序,在滿足訴訟公正的同時(shí),往往要付出更多的訴訟成本。偏重簡(jiǎn)捷的程序,在滿足程序效率的同時(shí),可能有失訴訟公正。法律和訴訟的最高價(jià)值是公正,應(yīng)在維護(hù)程序公正和實(shí)體公正的前提下追求訴訟效率。因此,一般說來,對(duì)于訴訟標(biāo)的額越大案情越復(fù)雜的案件,當(dāng)事人和國(guó)家就越愿意適用公正程序保障比較充分的訴訟程序,由此得到正確判決的可能性也就越大。而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小、案情較簡(jiǎn)單的案件,則更應(yīng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性的解決。

(二)獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)

在訴權(quán)的憲法化和國(guó)際化的進(jìn)程中,有些人士將訴權(quán)等同于接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)是內(nèi)涵更豐富的權(quán)利,除了包含訴權(quán)的內(nèi)容之外,還包含訴訟當(dāng)事人享有的獲得公正和及時(shí)審判的權(quán)利,即訴訟當(dāng)事人有權(quán)獲得依法設(shè)立、有管轄權(quán)、獨(dú)立、公正的法院的公正、及時(shí)審判。

訴權(quán)(包括民事訴權(quán)、行政訴權(quán)和刑事訴權(quán)及憲法訴權(quán))和獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及世界貿(mào)易組織諸協(xié)議中均有明確的規(guī)定。根據(jù)世界貿(mào)易組織諸協(xié)議等國(guó)際條約的規(guī)定,各成員應(yīng)采取的措施包括制定及時(shí)、有效的救濟(jì)程序以“阻止侵權(quán),或有效遏制進(jìn)一步侵權(quán)”,這些程序的執(zhí)行應(yīng)依公平合理的原則,且“不應(yīng)是毫無必要的煩瑣、費(fèi)時(shí),也不應(yīng)受不合理的時(shí)限及無保證的延遲的約束”。值得一提的是,提高訴訟效率或促進(jìn)訴訟也為《歐洲人權(quán)公約》和《非洲人權(quán)》等國(guó)際條約所肯定。同時(shí),許多國(guó)家和地區(qū)也將其作為憲法上的要求及正當(dāng)程序和法治原理的內(nèi)容。比如,《西班牙憲法》第24條明文規(guī)定了促進(jìn)訴訟原則;德國(guó)把促進(jìn)訴訟視為法治國(guó)家原理的一項(xiàng)要求;日本根據(jù)其憲法第32條從司法救濟(jì)權(quán)的憲法保障角度來理解當(dāng)事人要求促進(jìn)訴訟的權(quán)利;美國(guó)則從正當(dāng)程序的角度來促進(jìn)訴訟。盡管我國(guó)憲法沒有明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),但是從我國(guó)憲法有關(guān)法院及訴訟制度的規(guī)定,以及我國(guó)已加入有關(guān)人權(quán)的國(guó)際公約這些事實(shí),均可看出我國(guó)憲法事實(shí)上是肯定并積極維護(hù)公民(或當(dāng)事人)的司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。

筆者一直主張,我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),從而突顯司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)的憲法性地位和價(jià)值。把司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)提升為憲法基本權(quán)利,將促使法院通過履行其司法職責(zé)來有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家“保民”之責(zé)。

三、關(guān)于民事訴訟“結(jié)果”的正當(dāng)程序民事訴訟正當(dāng)程序

保障第三方面的內(nèi)容是民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障主要是保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的,與此相關(guān)的是維護(hù)訴訟結(jié)果或者確定判決的既判力。

(一)保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的

民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性首先體現(xiàn)為法院判決結(jié)果的正當(dāng)性,其主要內(nèi)容和要求是充分保障實(shí)體公正(實(shí)體價(jià)值)與實(shí)現(xiàn)訴訟目的。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性是評(píng)價(jià)和判斷民事訴訟程序在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的方面是否有用或是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟價(jià)值包括程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。程序價(jià)值包括程序公正和程序效率等。實(shí)體價(jià)值主要體現(xiàn)為實(shí)體公正。通常所謂的訴訟公正或司法公正,實(shí)際上包括程序公正和實(shí)體公正。所謂實(shí)體公正,通常是指法院裁判結(jié)果的公正和執(zhí)行名義內(nèi)容的完成,主要體現(xiàn)為法院判決認(rèn)定事實(shí)真實(shí)、適用法律正確及權(quán)利人實(shí)現(xiàn)了法院裁判所確定的權(quán)利,其別強(qiáng)調(diào)和遵守相似案件應(yīng)作相似處理的公正標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟的實(shí)體價(jià)值或?qū)嶓w公正體現(xiàn)了民事訴訟價(jià)值與民事訴訟目的之間的關(guān)聯(lián)性,即在民事訴訟正當(dāng)程序中,通過維護(hù)實(shí)體價(jià)值來實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的。憲法是確立民事訴訟(法)目的之根本法律依據(jù)。憲法保障公民享有自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。民事訴訟目的則在于極力保障憲法所確立的法目的之實(shí)現(xiàn),或者說民事訴訟目的應(yīng)限于憲法所確立的目的之框架內(nèi)。

因此,民事訴訟目的可從兩個(gè)方面來理解:(1)對(duì)當(dāng)事人而言,保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛是其運(yùn)用民事訴訟的直接目的;(2)對(duì)國(guó)家而言,國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),所以國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度首先應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的訴訟目的,至于保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛以外的目的(維護(hù)法律秩序、促成民事實(shí)體法發(fā)展、確定公共政策、推動(dòng)社會(huì)改革等),則多由國(guó)家來考慮。民事訴訟實(shí)體價(jià)值的獨(dú)立性主要體現(xiàn)為實(shí)體價(jià)值有其獨(dú)立的內(nèi)容及相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟實(shí)體價(jià)值是否實(shí)現(xiàn),訴訟結(jié)果是否具有正當(dāng)性,其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要是實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)。法院判決所依據(jù)的案件事實(shí)是否真實(shí),適用實(shí)體法規(guī)范是否正確,若撇開實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)則無法作出合理評(píng)價(jià)和正確判斷。此外,實(shí)體價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還來自于實(shí)體法以外的社會(huì)評(píng)價(jià)體系,如情理、道德、傳統(tǒng)、宗教、社會(huì)效果等。

一般說來,正當(dāng)程序能夠賦予訴訟結(jié)果以正當(dāng)性,符合程序價(jià)值的訴訟程序能夠產(chǎn)生符合實(shí)體價(jià)值的訴訟結(jié)果。在正當(dāng)程序充分保障下,或者在遵行程序價(jià)值的訴訟中,當(dāng)事人能夠平等和充分地陳述訴訟請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論,從而最大限度地再現(xiàn)案件真實(shí)。與訴訟過程和訴訟結(jié)果的一體性相適應(yīng),程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值之間也是相輔相成共同實(shí)現(xiàn)。在正當(dāng)程序中,踐行直接言詞審理原則,當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間直接對(duì)話并相互說服,訴訟法與實(shí)體法相互作用,共同決定法院判決的內(nèi)容或結(jié)果。現(xiàn)實(shí)是,體現(xiàn)程序價(jià)值的正當(dāng)程序并不必然能夠?qū)崿F(xiàn)民事訴訟的實(shí)體價(jià)值。民事訴訟中充滿了諸多價(jià)值之間的沖突,如謀求真實(shí)與追求效率之間的沖突、追求實(shí)體真實(shí)與維護(hù)程序公正之間的沖突等。譬如,當(dāng)事人無正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù)、違反法定程序收集到的證據(jù),因其具有非法因素,縱有關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性,原則上也不被采用。程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值發(fā)生沖突時(shí),就需要權(quán)衡利弊作出選擇。

考慮到訴訟程序和訴訟過程的獨(dú)立價(jià)值和訴訟安定[13]的要求,考慮到在獲得實(shí)體公正的概率上正當(dāng)程序遠(yuǎn)高于非正當(dāng)程序,所以不應(yīng)為了追求個(gè)案實(shí)體價(jià)值而放棄程序價(jià)值。以放棄程序價(jià)值為代價(jià)換得個(gè)案實(shí)體公正,是否符合“兩利相權(quán)取其重,兩害相權(quán)取其輕”的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn),不無疑問,因?yàn)椤叭祟愖杂傻臍v史基本上是程序保障的歷史”。強(qiáng)調(diào)和維護(hù)正當(dāng)程序的保障是現(xiàn)代法治的內(nèi)在要求,“正是程序決定了法治與任意之治的分野”。

因維護(hù)程序價(jià)值而過分犧牲個(gè)案實(shí)體公正,這樣的程序設(shè)計(jì)是否合理正當(dāng)也值得懷疑。因此,需要根據(jù)具體案情作出合理選擇。比如,雖然原則上不采用原告無正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù),但是若該證據(jù)是本案唯一的或重要的證據(jù),不采用則無法查明案件事實(shí),原告的合法權(quán)益因此將得不到保護(hù),此時(shí)就應(yīng)當(dāng)采用該證據(jù)(當(dāng)然,原告還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)因遲延提供證據(jù)所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用)。

(二)維護(hù)確定判決的既判力

在民事訴訟中,經(jīng)過正當(dāng)程序?qū)徖硭@得的訴訟結(jié)果、實(shí)體價(jià)值和訴訟目的尚需通過確定力或者既判力來鞏固。從這個(gè)意義上來說,確定力或者既判力程序原則也屬于正當(dāng)程序保障的范疇。

有關(guān)具體案件的訴訟程序或訴訟行為不能無休止地進(jìn)行下去,須得有個(gè)終結(jié)點(diǎn),即“判決確定之時(shí)”(亦即判決不得上訴之時(shí))。法院判決處于不得通過上訴來變更或撤銷的狀態(tài),叫做判決的確定,此時(shí)的判決即確定判決,我國(guó)稱之為生效判決。由于維護(hù)確定判決既判力具有充足根據(jù)和重大意義[14],所以法治國(guó)家原理要求充分維護(hù)確定判決的既判力,即以維護(hù)既判力為原則性要求,嚴(yán)格規(guī)定其適用例外(即嚴(yán)格的再審)。以維護(hù)判決既判力來實(shí)現(xiàn)訴訟和法律安定性的做法,在現(xiàn)代法治社會(huì)具有普遍意義。一般說來,相對(duì)于破壞法律和訴訟的權(quán)威性和安定性而言,在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危害要小得多,所以維護(hù)既判力成為法律原則。

維護(hù)既判力不應(yīng)絕對(duì)排除對(duì)個(gè)案正義的追求,雖然在原則上要求維護(hù)訴訟的安定性和判決的既判力。因此,在維護(hù)既判力原則之下可以設(shè)定合理的法定例外,即對(duì)于確定判決可以通過再審程序和其他法定程序途徑(如當(dāng)事人異議之訴、第三人異議之訴等)予以撤銷或變更,給當(dāng)事人和第三人最后一次訴訟救濟(jì)的機(jī)會(huì),以維護(hù)其實(shí)體權(quán)益,同時(shí)也可實(shí)現(xiàn)判決的合法性和正當(dāng)性。

在現(xiàn)代法治社會(huì),當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人能夠平等和便利地進(jìn)入訴訟程序,經(jīng)過正當(dāng)程序的審理,得到正當(dāng)?shù)脑V訟結(jié)果,并能得到執(zhí)行。因此,民事訴訟具有正當(dāng)性則意味著當(dāng)事人的民事司法救濟(jì)權(quán)與訴訟價(jià)值、訴訟目的之共同實(shí)現(xiàn)。

第3篇

一、我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第113條至119條規(guī)定了法院和當(dāng)事人于審前所進(jìn)行的準(zhǔn)備活動(dòng)，這些審前準(zhǔn)備活動(dòng)包括以下幾方面：（1）送達(dá)狀副本和答辯狀副本；（2）告知合議庭組成人員和當(dāng)事人有關(guān)訴訟權(quán)利與義務(wù)；（3）認(rèn)真審理訴訟材料，全面了解案情；（4）調(diào)查收集必要的證據(jù)；（5）追加當(dāng)事人，確定案件的管轄，預(yù)收案件的訴訟費(fèi)用等。從這些規(guī)定不難看出，我國(guó)民事訴訟審前程序的準(zhǔn)備工作以法院準(zhǔn)備各種證據(jù)為主，即由審判人員所作的各項(xiàng)準(zhǔn)備，而較少的介入當(dāng)事人及其人的行為活動(dòng)。這種審前準(zhǔn)備程序存在以下弊端：

（一）在審前準(zhǔn)備中，法官與當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)配置不當(dāng)。如《民事訴訟法》第116條規(guī)定：“審判人員必須認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)。”最高人民法院在《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》中對(duì)此作了進(jìn)一步的規(guī)定：“合議庭成員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審核雙方提供的訴訟材料，了解案情，審查證據(jù)，掌握爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要庭審調(diào)查、辯論的主要問題。”這些規(guī)定實(shí)際上相當(dāng)于授權(quán)法官可以對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行預(yù)先審理，在隨后的庭審中必應(yīng)導(dǎo)致法官“先入為主”、“先定后審”的結(jié)果，使庭審中的當(dāng)事人之間的質(zhì)證、舉證、辯論等程序流于形式。同時(shí)，法官幾乎包攬了所有的審判活動(dòng)，而當(dāng)事人只起輔助作用。這不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性和主觀能動(dòng)性，這也有違民事訴訟程序公正的基本價(jià)值。

（二）在審判活動(dòng)中，審前準(zhǔn)備程序不是由專門的審前法官來主持，而是由庭審法官負(fù)責(zé)，使審判準(zhǔn)備程序與庭審程序混雜在一起。如上述，法官除進(jìn)行程序上的審查外還對(duì)案件材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以全面了解案情。這種混淆審判行為和審前行為的做法必須導(dǎo)致庭審程序虛化，法官的中立形象嚴(yán)重受損。

（三）審前準(zhǔn)備活動(dòng)的內(nèi)容籠統(tǒng)，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國(guó)的審前準(zhǔn)備活動(dòng)內(nèi)容籠統(tǒng)，例如告知當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)時(shí)，很多法院只是把當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)印成紙條發(fā)給當(dāng)事人，而不管當(dāng)事人是否理解；調(diào)查證據(jù)、審核證據(jù)只一帶而過，對(duì)主體、標(biāo)準(zhǔn)、后果等從不向當(dāng)事人說明。當(dāng)事人明知自己的主張有證據(jù)，都沒有辦法或無能力收集到證據(jù)等。由此可見，我國(guó)審前準(zhǔn)備活動(dòng)沒有達(dá)到應(yīng)有的效果，導(dǎo)致庭審盲目、庭審次數(shù)增加，浪費(fèi)大量司法資源。

（四）審前準(zhǔn)備工作不充分，不能有效防止庭審中的對(duì)方當(dāng)事人突襲，違反了訴訟正當(dāng)與效益的要求。審前準(zhǔn)備程序設(shè)置的目的是為了保證當(dāng)事人從程序到實(shí)體都做好充分的準(zhǔn)備，防止一方當(dāng)事人突然襲擊，確保庭審活動(dòng)的集中、順暢進(jìn)行，這是各國(guó)審前準(zhǔn)備程序的共同性原則。但是我國(guó)未建立有效的證據(jù)交換制度、證據(jù)時(shí)效制度，未規(guī)定被告答辯義務(wù)，當(dāng)事人的庭審準(zhǔn)備工作有所改善，但是因與民事訴訟法有關(guān)規(guī)定相沖突，實(shí)施不容樂觀。而在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中雖然規(guī)定了舉證時(shí)限、證據(jù)交換、證據(jù)適時(shí)提出等內(nèi)容，但是沒有規(guī)定當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)證據(jù)的方法和手段，這些狀況導(dǎo)致了雙方當(dāng)事人由于對(duì)方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)證據(jù)的方法和手段。這些狀況導(dǎo)致了雙方當(dāng)事人由于對(duì)對(duì)方的證據(jù)沒有充分的了解和把握，不能確定有利于自己的防御方法，失去了平等的辯論機(jī)會(huì)。

二、我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序改革與完善

從以上分析看，我國(guó)民訴審前準(zhǔn)備程序的缺陷，直接造成了民訴中庭審活動(dòng)被動(dòng)，久拖不決的情況。為此，我國(guó)必須對(duì)目前我國(guó)民事訴訟制度進(jìn)行必要的改革。同時(shí)我們應(yīng)該看到，任何法律制度的改革，必須與本國(guó)的歷史傳統(tǒng)、司法實(shí)踐相適應(yīng)。審前準(zhǔn)備程序作為民事訴訟的一個(gè)獨(dú)立的階段，在我國(guó)還沒有完整地存在過。因此，在目前我國(guó)現(xiàn)有的司法環(huán)境下，民事訴訟一審前準(zhǔn)備活動(dòng)應(yīng)該從以下幾個(gè)方面完善：

（一）設(shè)立獨(dú)立、完整的審前準(zhǔn)備程序。民訴審前程序的目標(biāo)應(yīng)主要是為使案件適合審判狀態(tài)，以促進(jìn)訴訟及尋求替代糾紛解決的可能。審前準(zhǔn)備工作的完備與否，是提高審理工作效率和保證訴訟公平的重要前提。我國(guó)目前并無真正意義上的獨(dú)立審前準(zhǔn)備程序，雖然在民訴法中也規(guī)定了審理前的準(zhǔn)備，但這些準(zhǔn)備工作只是第一審普通程序中的一個(gè)組成部分，并未發(fā)揮其實(shí)質(zhì)意義。當(dāng)然，《最高人民法院事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)審前程序作了補(bǔ)充規(guī)定，但這還不足以構(gòu)成一個(gè)完整獨(dú)立的審前程序。將審前準(zhǔn)備和庭審程序真正的分離，不僅可以使案件能夠得到集中審理，提高審判效率，同時(shí)又能有效遏制證據(jù)突襲，確保訴訟公正與民主價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。所以，有必要將審前準(zhǔn)備程序從第一審普通程序中分離出來，設(shè)置一個(gè)獨(dú)立、完備的審前程序。

（二）審前準(zhǔn)備程序適用的案件。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，一審普通程序分為普通程序和簡(jiǎn)單程序兩種。審前準(zhǔn)備程序僅適用普通程序還是對(duì)所有案件都適用？從學(xué)者們的探討看，觀點(diǎn)不一致。

經(jīng)過審前準(zhǔn)備程序，雙方當(dāng)事人可以通過證據(jù)交換、明確雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，法官也可以通過雙方當(dāng)事人提供證據(jù)了解案件的事實(shí)。審前準(zhǔn)備程序的設(shè)置目的并不是為了增加程序環(huán)節(jié)，而是要簡(jiǎn)化程序。因此，案件是否進(jìn)入審前程序，可以由當(dāng)事人協(xié)商決定后由法官裁定，也可以由當(dāng)事人直接請(qǐng)求法官?zèng)Q定。那些真正屬于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件，可以直接開庭審理，而不應(yīng)搞“一刀切”，對(duì)所有案件不加區(qū)分地適用審前準(zhǔn)備程序。

（三）建立舉證時(shí)限制度。舉證時(shí)限制度是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期間內(nèi)提出其主張的相應(yīng)證據(jù)材料，逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失效法律后果的一項(xiàng)民事訴訟期間制度，這一制度也被稱作證據(jù)的失權(quán)。由于證據(jù)的失權(quán)對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人來說，很可能承擔(dān)敗訴的不利后果，因此，也可以看成是一種對(duì)當(dāng)事人逾期不提交證明材料的失權(quán)制度。我國(guó)最高人民法院的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》對(duì)證據(jù)的失權(quán)效果也做了規(guī)定，即當(dāng)事人在舉證期間內(nèi)不提交證據(jù)材料的，視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證；但當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。盡管最高人民法院已經(jīng)就失權(quán)的效果做了規(guī)定，但考慮到我國(guó)當(dāng)事人舉證能力的欠缺，立法在規(guī)定這項(xiàng)原則時(shí)應(yīng)該謹(jǐn)慎。

第4篇

    關(guān)鍵詞：程序 程序正義　民事訴訟程序正義

    一、程序正義的緣起

    學(xué)界共知，程序正義觀念肇端于英國(guó)，并為美國(guó)所繼承和發(fā)展，其觀念根植于古羅馬年代的自然正義論，后來經(jīng)過正當(dāng)法律程序，發(fā)展為近代的程序正義理論。早在古羅馬時(shí)代和中世紀(jì)中期，自然正義作為一項(xiàng)程序正義標(biāo)準(zhǔn)，已成為自然法、萬民法和神判法的主要內(nèi)容。[1]自然公正起源于自然法，在18世紀(jì)以前，這個(gè)概念與自然法通用，但近代以后，自然公正通常表示處理紛爭(zhēng)的一般原則和最低限度標(biāo)準(zhǔn)，其具體內(nèi)容包括：“任何人不能自己審理自己或與自己有利害關(guān)系的案件”：“任何一方的訴詞都要被聽取”。[2]同時(shí)，根據(jù)英國(guó)普通法，法庭對(duì)任何紛爭(zhēng)作出裁判時(shí)就絕對(duì)遵循“自然正義”。為了實(shí)現(xiàn)自然正義，在審判程序上有兩項(xiàng)基本要求：⑴任何人不得作為自己案件的法官；⑵應(yīng)給予聽取雙方當(dāng)事人的意見[3]，并給予與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人以充分的陳述機(jī)會(huì)。自然公正觀本來是英美法程序公正的最低標(biāo)準(zhǔn)，但英國(guó)法學(xué)家完全從形式主義角度解釋公正觀。自然公正是由一般行為規(guī)則構(gòu)成的，其核心要素是“同樣情況同樣對(duì)待”和“不同情況不同對(duì)待”[4].在自然公正原則的基礎(chǔ)上，英國(guó)法律思想發(fā)展出正當(dāng)法律程序的概念。同時(shí)，在美國(guó)法中，自然公正觀已被正當(dāng)程序觀所取代，正當(dāng)程序由麥迪在起草《權(quán)利法案》時(shí)提出，被美國(guó)聯(lián)邦憲法確立為一項(xiàng)基本原則。它具有一種技術(shù)上的精確涵義，只適用于法院的訴訟過程和程序。[5]正當(dāng)程序具有：⑴有權(quán)向不偏聽不偏信的裁判所和正式法院陳述案情；⑵有權(quán)知道被指控的事由（事實(shí)和理由）；⑶有權(quán)對(duì)控告進(jìn)行辯解。[6]經(jīng)過考察，程序正義理論在英美法學(xué)界有很大的發(fā)展，程序本位理論不過是程序正義理念強(qiáng)調(diào)的極致而已。盡管程序正義理論在上世紀(jì)60開始大規(guī)模地出現(xiàn)，但作為一種理念，早在13世紀(jì)就出現(xiàn)在英美普通法中，并在美國(guó)得到前所未有的發(fā)展。經(jīng)過30多年的發(fā)展，程序正義理論日益完善，并形成共識(shí)，認(rèn)為評(píng)價(jià)法律程序的好壞優(yōu)劣、判斷法律實(shí)施活動(dòng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，是程序本身是否具備一些公認(rèn)的內(nèi)在品質(zhì)，而不是它作為實(shí)現(xiàn)某種外在目的手段的有用性。由于這種理論主張公正的實(shí)施過程必然導(dǎo)致產(chǎn)生公正的裁判結(jié)果，法庭應(yīng)將保證審判過程的公正、合理作為其中心任務(wù)，因而被稱為“過程中心主義”。

    二、程序正義的內(nèi)容

    程序正義的內(nèi)容即構(gòu)成正義程序的必備內(nèi)容，學(xué)者從不同角度進(jìn)行了概括提出了許多不同的觀點(diǎn)。通過對(duì)程序正義內(nèi)容的研究，人們?cè)噲D從程序正義的抽象理念中提煉出具體標(biāo)準(zhǔn)，并將其內(nèi)在價(jià)值外化為執(zhí)行命令。程序正義不僅要求糾紛的司法解決必須遵守法律所規(guī)定的程序，而且程序本身的道德也要求程序設(shè)計(jì)是正當(dāng)合理的。程序正義的確切內(nèi)涵在中外學(xué)者中是見仁見智的。戈?duì)柖≌J(rèn)為，程序正義的標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)方面九項(xiàng)原則[7].谷口安平認(rèn)為，程序正義的最基本內(nèi)容或要求是確保與程序結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果而蒙受不利影響的，都有參加該程序并得到得出有利于自己的主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。同時(shí)，審判制度本身應(yīng)具有公正性，判決應(yīng)附理由[8].對(duì)于程序正義的內(nèi)容，我國(guó)學(xué)者也進(jìn)行了許多積極的探索。例如，程序正義的實(shí)現(xiàn)決定于這樣三個(gè)要素：沖突事實(shí)的真實(shí)再現(xiàn)：司法者中立立場(chǎng)：沖突主體的合法愿望的尊重[9].也有學(xué)者認(rèn)為，程序正義的要素包括：程序規(guī)則的科學(xué)性，法官的中立性，當(dāng)事人雙方的平等性，訴訟程序的透明性，制約與監(jiān)督性[10].盡管學(xué)說不一，但其內(nèi)容至少上包括：程序的主體地位；審判者中立；以訴訟主體確立的事實(shí)為定案依據(jù)。

    三、程序正義在民事訴訟中確立的依據(jù)

    程序正義，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的道德準(zhǔn)則，同樣也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下解決民事、經(jīng)濟(jì)糾紛程序所奉行的道德準(zhǔn)則。由于我國(guó)傳統(tǒng)觀念和訴訟體制的制約和歷史慣性作用，在我國(guó)民事訴訟中沒有很好地發(fā)揮程序正義的作用。因此，在現(xiàn)階段，在民事訴訟中把程序正義具體化具有重大必然性。主要表現(xiàn)為：⑴是權(quán)利本位思想對(duì)訴訟價(jià)值觀念的影響。由于法律觀念的轉(zhuǎn)變，立法者需要定一些伸縮性很大因而適應(yīng)性更強(qiáng)的原則條款，使法官有較大的自由裁量的同時(shí)，使審判行為更多地接受程序正義的約束。這樣可以更好地協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件各種日益復(fù)雜的矛盾和調(diào)節(jié)各種社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。⑵我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制對(duì)糾紛解決機(jī)制的必然要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不但是法治經(jīng)濟(jì)，而且是道德經(jīng)濟(jì)。這就意味著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體間的民事、經(jīng)濟(jì)沖突的解決不但要遵守程序法之規(guī)定，也要體現(xiàn)程序正義的理念內(nèi)容。無論是當(dāng)事人、其他訴訟參與人，還是裁判者法院，都要遵守程序正義的原則要求。⑶是民事訴訟中力量對(duì)比平衡的要求。為了體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的訴訟力量均衡分配，保證雙方不至于因?yàn)樵V訟力量失衡，導(dǎo)致明顯的不平等，此時(shí)，程序正義理論發(fā)揮了衡平作用。⑷是緩和民事訴訟過度對(duì)抗?fàn)顟B(tài)的要求。當(dāng)事人雙方對(duì)抗是民事訴訟的最為顯著特征，訴訟中形成的利害對(duì)立的緊張狀態(tài)，構(gòu)成訴訟的基本構(gòu)造。但過度對(duì)抗，會(huì)使當(dāng)事人間原本比較激烈的利益之爭(zhēng)變得更為激烈，反而對(duì)糾紛的解決有害，程序正義卻可以緩和他們間的對(duì)抗。在實(shí)際訴訟中，確有大量的行為需要程序正義理論來約束。

    四、程序正義在民事訴訟中的體現(xiàn)和程序保障

    程序正義在民事訴訟中的體現(xiàn)：確保利害關(guān)系者參加程序。與程序的結(jié)果有利害關(guān)系的或者可能因該結(jié)果受不利影響的人，都有權(quán)參加該程序并得到有利于自己和主張和證據(jù)以及反駁對(duì)方提出主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。這就是正當(dāng)程序原則的最基本的內(nèi)容或要求，也是滿足程序正義的最重要的條件。利害關(guān)系者的參加在為了達(dá)到具有拘束力的決定而設(shè)計(jì)的種種制度中，是最足以表現(xiàn)司法典型性的特征。[11]不過這一程序在英美國(guó)家同樣見之于行政程序，在日本也得到了廣泛的承認(rèn)。主要表現(xiàn)為：直接的參加和間接的參與。[12]為了體現(xiàn)程序正義，我國(guó)新民事訴訟法較試行民事訴訟法有很大的進(jìn)步。歸納起來主要表現(xiàn)在以下方面：⑴強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任；⑵強(qiáng)化庭審程序；⑶強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的辯論；⑷強(qiáng)調(diào)合議制和獨(dú)任制的職能；⑸實(shí)現(xiàn)公開審判；⑹實(shí)行審查立案與審判分離的制度。[13]對(duì)于程序正義的程序保障，我國(guó)民事訴訟法除了直接關(guān)系民事訴訟模式的基本點(diǎn)的有關(guān)規(guī)定要加以修改外，還有一些與此整合協(xié)同的制度也要加以修改，例如：管轄制度、當(dāng)事人制度、庭審制度、準(zhǔn)備程序制度、證據(jù)制度、判決制度、各種子程序啟動(dòng)方式、審級(jí)制度、再審制度等等。

    五、程序正義與我國(guó)民事訴訟模式的透視和轉(zhuǎn)換

    我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟以職權(quán)主義著稱，法院在訴訟活動(dòng)中居主導(dǎo)地位，當(dāng)事人的作用被弱化，因而呈現(xiàn)出許多結(jié)構(gòu)性缺陷。特別是新民事訴訟法實(shí)施以來，職權(quán)主義模式逐漸被弱化，隨之而來的是當(dāng)事人主義模式的繁榮。因?yàn)樵诋?dāng)事人主義模式中，它的最重要的特征是辯論程序的設(shè)置，主要意義在于：⑴使當(dāng)事人雙方有足夠的時(shí)間和空間提出自己關(guān)于權(quán)利和事實(shí)的全部主張，使當(dāng)事人雙方能針對(duì)對(duì)方的主張進(jìn)行攻擊和防衛(wèi)。 ⑵ 由于雙方利益的對(duì)立性，使當(dāng)事人雙方在為維護(hù)自己利益的意識(shí)驅(qū)動(dòng)下，盡可能地提出有利于自己的事實(shí)，這就使中立的裁判者作出公正的裁判。⑶辯論程序也是為了讓雙方當(dāng)事人消除主觀偏見逐漸接近真實(shí)，最終使當(dāng)事人在心理上形成預(yù)受狀態(tài)，消除對(duì)判決的抗拒心理，自覺地履行義務(wù)。⑷從一般程序存在的價(jià)值看，通過程序吸收當(dāng)事人對(duì)實(shí)體結(jié)果的不滿，使其實(shí)體結(jié)果為當(dāng)事人所接受是程序存在的獨(dú)立價(jià)值之一。⑸通過辯論程序發(fā)現(xiàn)真實(shí)，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體上公正。[14]正因?yàn)楫?dāng)事人主義模式具有如此優(yōu)點(diǎn)，故而逐漸被我國(guó)民事訴訟所借鑒，這樣更能體現(xiàn)程序正義的內(nèi)在價(jià)值取向，那么我國(guó)訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人轉(zhuǎn)換是歷史的必然。當(dāng)然，這也正是程序正義理論在民事訴訟領(lǐng)域中的實(shí)際運(yùn)用。

    作者簡(jiǎn)介：胡利明，（1979-），男，華中科技大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

    注釋：

    [1]李祖軍。民事訴訟目的論。 [M].法律出版社2000.56.

    [2]英·戴維沃克。牛津法律大辭典。“自然正義”詞條[M].光明日?qǐng)?bào)出版社1998.628.

    [3]陳瑞華。刑事審判原理論[M].北京大學(xué)出版社1997.55.；陳瑞華。程序正義論[J].中外法學(xué)。1997（2），71.

    [4]英·哈特。法律的概念[M].張文顯等譯。中國(guó)大百科全書出版社1996.157.

    [5]施瓦茨·美國(guó)法律史[M].王軍等譯。中國(guó)政法大學(xué)出版社1989.49……

    [6]龔祥瑞。西文國(guó)家司法制度[M].北京大學(xué)出版社1997.128.

    [7]戈丁。法律哲學(xué)。 [M].齊海濱譯。讀書新知三聯(lián)書店1987.240-243.

    [8] [12]日·谷口安平。程序的正義與訴訟[M].增訂本。中國(guó)政法大學(xué)出版社2002……6、11-16.

    [9]顧培東。社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制[M].四川人民出版社1991.67.

    [10]陳桂明。訴訟公正與程序保障[M].中國(guó)法制出版社1996.12-15.

    [11]富勒。司法的形式和界限[A].哈佛法學(xué)評(píng)論[C].第92卷。353.

第5篇

［關(guān)鍵詞］民事訴訟；審前準(zhǔn)備程序；司法改革

［中圖分類號(hào)］D925［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1005-6432（2013）1-0082-02

1審前準(zhǔn)備程序的概念和功能

1.1審前準(zhǔn)備程序的概念

理論界對(duì)審前準(zhǔn)備程序的稱謂并不一樣，至少有“庭前程序”、“審前程序”、“庭前準(zhǔn)備程序”、“審前準(zhǔn)備程序”等幾種，其含義界定也并不統(tǒng)一。在理論上學(xué)界對(duì)審前準(zhǔn)備程序的時(shí)間界域是達(dá)成共識(shí)的，均將正式的開庭審理作為審前準(zhǔn)備程序與其后程序的分界線。所謂審前準(zhǔn)備程序，是指在原告后，至正式開庭審理之前，法院與當(dāng)事人及其訴訟人為案件達(dá)到集中審理的程度而對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)與證據(jù)進(jìn)行整理所適用的程序。其性質(zhì)是與庭審相對(duì)的獨(dú)立階段。

1.2審前準(zhǔn)備程序的功能

庭前準(zhǔn)備的目的就是使案件達(dá)到適宜開庭審理的程度，以便保證開庭審理的連貫性和充實(shí)性。在此目標(biāo)下，審前準(zhǔn)備程序的功能主要包括以下幾個(gè)方面：

（1）案件分流功能。審前準(zhǔn)備程序的主要功能是為正式開庭審理做準(zhǔn)備，以使開庭審理富有效率地進(jìn)行。但作為訴訟程序的重要階段，某些案件在審前準(zhǔn)備程序中即得到解決而無須進(jìn)入正式的開庭審理階段。正因?yàn)槿绱耍讣至鞒蔀閷徢皽?zhǔn)備程序的一個(gè)功能。由此，既使糾紛得到提前解決，又使有限的司法資源集中于真正有爭(zhēng)議的案件中。

（2）整理和確認(rèn)爭(zhēng)點(diǎn)功能。審前準(zhǔn)備程序的另一重要功能即是整理和確認(rèn)爭(zhēng)點(diǎn)功能。這有兩方面的作用：一方面，通過確認(rèn)爭(zhēng)點(diǎn)使法庭調(diào)查能夠圍繞真正的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行；另一方面，在于阻止下一個(gè)程序中出現(xiàn)任何爭(zhēng)點(diǎn)。因此，明確在審前會(huì)議中整理爭(zhēng)點(diǎn)的程序性規(guī)則是建構(gòu)審前準(zhǔn)備程序的關(guān)鍵之舉。

（3）事實(shí)展示功能。審前準(zhǔn)備程序的一項(xiàng)重要功能即是通過證據(jù)的收集與開示，使當(dāng)事人雙方盡可能獲取與案件相關(guān)的證據(jù)資料，呈示案件事實(shí)，以便在正式的開庭審理時(shí)雙方的攻擊和防御能夠建立在已知、充實(shí)的材料基礎(chǔ)上，保持實(shí)體裁判的妥當(dāng)性。

（4）促進(jìn)糾紛的合意解決功能。將爭(zhēng)議解決在開庭之前，提高訴訟的多元化程度，是審前程序的又一重要功能。在解決民事糾紛的過程中，尊重當(dāng)事人之間的合意已經(jīng)成為人們廣泛接受的新觀念并成為構(gòu)建解決糾紛的新機(jī)制的基礎(chǔ)和原則。當(dāng)事人雙方在法官的主持下使得雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果有更理性的認(rèn)識(shí)，常常選擇自行和解或通過調(diào)解等其他方式進(jìn)行解決。

2我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀和缺陷

2.1民事審前準(zhǔn)備程序的立法現(xiàn)狀

我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)于審前準(zhǔn)備程序并沒有明確規(guī)定，但事實(shí)上對(duì)民事審前準(zhǔn)備程序還是有體現(xiàn)的。在此次民事訴訟法修改前，《民事訴訟法》第113條到第119條的規(guī)定，我國(guó)民事訴訟中的審理前的準(zhǔn)備程序主要包括：①向當(dāng)事人送達(dá)有關(guān)的訴訟文書，具體包括：人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起5 日內(nèi)將書的副本發(fā)送被告，被告在收到之日起15日內(nèi)提出答辯狀，如果被告提出答辯狀的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到答辯狀及其副本之日起5日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告；被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理案件。②告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)，人民法院可以在案件受理案件通知書或應(yīng)訴通知書中書面告知，也可以口頭告知。③組成合議庭，并在組成后的3日內(nèi)告知當(dāng)事人合議庭組成人員。④合議庭組成人員認(rèn)真審核訴訟材料。⑤追加必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人。

此次民事訴訟法修改，修正案第30條規(guī)定：增加一條，作為第133條：“人民法院對(duì)受理的案件，分別情形，予以處理：①當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議，符合督促程序規(guī)定條件的，可以轉(zhuǎn)入督促程序；②開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時(shí)解決糾紛；③根據(jù)案件情況，確定適用簡(jiǎn)易程序或者普通程序；④需要開庭審理的，通過要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)。”

2.2民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的缺陷

此次修正案吸收了學(xué)界的一些成果，明確了案件分流功能和合意糾紛解決功能。但是此次改革幅度較小，我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序仍然存在缺陷。

（1）審前準(zhǔn)備內(nèi)容規(guī)定虛化。我國(guó)目前的訴訟程序中，審前準(zhǔn)備更像是庭審程序的前奏或附庸缺乏獨(dú)立的功能，缺乏明確細(xì)致的具體規(guī)定和要求，尤其是立法對(duì)審前需要準(zhǔn)備哪些實(shí)質(zhì)性內(nèi)容未作具體規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行的民事審前程序的準(zhǔn)備工作，法官主要是是對(duì)案件進(jìn)行初步審查，大部分當(dāng)事人的訴訟行為比較散漫。

（2）審前準(zhǔn)備程序主體單一，缺少當(dāng)事人的參與。立法上規(guī)定的準(zhǔn)備程序，實(shí)質(zhì)是人民法院?jiǎn)畏矫鎸?duì)案件的審判做出準(zhǔn)備。在庭審程序中，法官對(duì)程序的進(jìn)行起主導(dǎo)作用，當(dāng)事人及其律師對(duì)程序的推動(dòng)作用影響較小，對(duì)訴訟活動(dòng)的參與性不強(qiáng)。這使得當(dāng)事人對(duì)后來庭審階段能否得到公正的對(duì)待，權(quán)利能否充分行使形成疑慮，同時(shí)法院判決的權(quán)威性也將受到一定程度的質(zhì)疑，法院的效率也必然受到不利的影響。

（3）審前準(zhǔn)備階段，證據(jù)無法固定。對(duì)于證據(jù)在何時(shí)提出的問題，我國(guó)立法采取隨時(shí)提出主義，一審、二審甚至二審期間都可以提出證據(jù)。現(xiàn)行法律對(duì)逾期提出的證據(jù)的失效的后果并沒有做出規(guī)定。因此，在庭審前證據(jù)材料無法固定，在庭審過程中，對(duì)于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出而沒有提出的證據(jù)，人民法院只能要求當(dāng)事人在下次庭審中提出，這就導(dǎo)致了庭審的拖沓極易浪費(fèi)司法資源。

3我國(guó)審前準(zhǔn)備程序的完善

盡管此次民訴法修改并沒有對(duì)審前準(zhǔn)備程序做出具體明確的規(guī)定，但是在以后的司法實(shí)踐及立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)審前準(zhǔn)備程序進(jìn)行完善，以便更符合社會(huì)司法實(shí)踐的需要。

3.1立法上明確確立“審前程序”

現(xiàn)行的《民事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋沒有明文規(guī)定。此次民訴法修正案也沒有明確確立審前準(zhǔn)備程序。結(jié)合當(dāng)今的實(shí)際情況，在《民事訴訟法》不能明確規(guī)定的情況下，為適應(yīng)形勢(shì)的需要，由最高人民法院通過頒布相應(yīng)的司法解釋對(duì)審前程序的時(shí)限、參與的主體、行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)的范圍、方式及相應(yīng)的法律后果加以明確。只有這樣，才能樹立起法官、當(dāng)事人及其律師的程序意識(shí)，為以后的庭審程序中的按照法定的程序和方法奠定基礎(chǔ)。

3.2建立審前會(huì)議制度

為了能夠連續(xù)地就當(dāng)事人之間的爭(zhēng)點(diǎn)展開集中開庭進(jìn)行審理，在庭審前，人民法院可以明確在開庭時(shí)將調(diào)查哪些證據(jù)，調(diào)查按何種順序進(jìn)行。由于調(diào)查證據(jù)的數(shù)量、方法甚至是順序都關(guān)系到對(duì)最終事實(shí)的認(rèn)定，因此，審理計(jì)劃的擬定，不能由人民法院獨(dú)自進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)征求當(dāng)事人的意見，在實(shí)踐中人民法院可以和當(dāng)事人一起制定。在各國(guó)的立法實(shí)踐中，承擔(dān)這種功能的一般是審前會(huì)議。具體做法是由預(yù)審法官組織雙方當(dāng)事人及其訴訟人參加審前會(huì)議，審前會(huì)議應(yīng)當(dāng)不公開進(jìn)行。審前會(huì)議的主要議程是：確定審前準(zhǔn)備的日程、整理爭(zhēng)點(diǎn)、修改訴狀和答辯狀、對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行自認(rèn)，甚至與雙方人和訴訟人商定開庭審理的訴訟請(qǐng)求范圍和內(nèi)容、確定出庭作證的證人、進(jìn)行和解等。

3.3建立和完善證據(jù)交換制度

當(dāng)事人對(duì)自己的主張需要證據(jù)的支持，要明確當(dāng)事人之間的真正爭(zhēng)點(diǎn)所在，證據(jù)交換必不可少。一方面，通過證據(jù)出示―交換―再出示―再交換這樣一個(gè)往復(fù)來回、不斷深入的動(dòng)態(tài)過程，使當(dāng)事人在獲得對(duì)方證據(jù)的同時(shí)，其對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)也進(jìn)入了一個(gè)更為深刻的層次，經(jīng)過證據(jù)交換之后，當(dāng)事人可以根據(jù)相關(guān)證據(jù)的客觀情況，調(diào)整自己的主張或是充實(shí)自己的證據(jù)，以過濾出真正的爭(zhēng)議所在。另一方面，證據(jù)交換是通過人民法院進(jìn)行，給當(dāng)事人的證據(jù)交換，法院也同步跟蹤了案件證據(jù)的逐步展示，了解案件的真實(shí)情況，把握當(dāng)事人之間的爭(zhēng)點(diǎn)所在，有利于提高庭審的效率和質(zhì)量。

庭前交換證據(jù)就是在法院正式開庭審理案件前，由審判人員召集當(dāng)事人雙方，使其將搜集的證據(jù)在指定期限內(nèi)提交人民法院，并組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)副本交換的一種操作規(guī)程。對(duì)于如何組織當(dāng)事人庭前交換證據(jù)，有的人民法院對(duì)于簡(jiǎn)單的案件，由書記員組織雙方當(dāng)事人向人民法院提交證據(jù)并進(jìn)行庭前證據(jù)交換；對(duì)于比較復(fù)雜的案件，用采取聽證的方式，即由案件承辦人主持，要求雙方當(dāng)事人分別圍繞和針對(duì)訴訟請(qǐng)求和答辯意見出示提交所有的證據(jù)，說明各個(gè)證據(jù)的主要內(nèi)容和用以支持自己的哪項(xiàng)主張，以幫助承辦人熟悉和明確爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，此后，再組織當(dāng)事人進(jìn)行互相交換。

參考文獻(xiàn)：

［1］熊躍敏.民事審前準(zhǔn)備程序［M］.北京：人民出版社，2007：32.

［2］張亞.試論民事訴訟審前程序的功能及我國(guó)的模式選擇［J］.法治在線，2009（2）：12．

［3］劉敏.當(dāng)代中國(guó)的民事司法改革［M］.北京：中國(guó)法治出版社，2001：264．

［4］，王貴祥.論構(gòu)建實(shí)質(zhì)性民事審前程序［J］.理論研究，2011（3）：24．

［5］冉軍.淺議我國(guó)民事訴訟審前程序［J］.綏化學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（2）：39．

［6］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007：125．

第6篇

論文關(guān)鍵詞 民事訴訟 審理程序 發(fā)回重審

我國(guó)《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋對(duì)發(fā)回重審案件的審理程序規(guī)定的很簡(jiǎn)單，由于發(fā)回重審案件的特殊性，以致于法官在審理這類案件時(shí)常出現(xiàn)程序上的困惑。譬如：原告被告財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，請(qǐng)求賠償5000元，一審判決后被告不服上訴，二審法院以“原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清”，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。重審中原告提交新證據(jù)并增加請(qǐng)求為20000元。被告辯稱增加訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。一審對(duì)被告答辯無法解釋和說明理由，仍判決被告賠償原告20000元。被告不服又提出上訴，其中理由為：一審支持原告增加訴訟請(qǐng)求屬程序違法，對(duì)其不公。然而，法律并沒有規(guī)定，案件發(fā)回重審后原告不得增加訴訟請(qǐng)求。因而，上訴人（一審被告）啟動(dòng)二審程序，導(dǎo)致發(fā)回重審，重審結(jié)果加重了其責(zé)任，這種程序公正性何在？重審程序應(yīng)當(dāng)如何才具有公正性？這種問題促使我們不得不去探究如何設(shè)置發(fā)回重審制度和重審案件的審理程序。

《民事訴訟法》第40條第二款規(guī)定，“發(fā)回重審案件，原審人民法院應(yīng)當(dāng)按照第一審程序另行組成合議庭。”除規(guī)定了審判組織的形式外，對(duì)審判程序中的其他制度未作規(guī)定，那么，是否應(yīng)當(dāng)完全適用第一審普通程序中的所有規(guī)則，還是僅適用庭審審判組織形式規(guī)則，法律規(guī)定并不清楚。《民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）對(duì)重審案件舉證規(guī)則也沒有規(guī)定。在審判實(shí)踐中對(duì)案件是否應(yīng)當(dāng)重新送達(dá)舉證通知書，告知當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配原則與要求、申請(qǐng)調(diào)查取證的情形、重新指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果；對(duì)發(fā)回重審案件的新證據(jù)審查程序；原告是否可以增加、變更訴訟請(qǐng)求或者被告是否可以提起反訴等問題，存在不同的觀點(diǎn)。司法實(shí)踐中大多按照第一審普通程序重新進(jìn)行審理。如上述案例，直接影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，一方當(dāng)事人往往對(duì)審判程序的公正性提出質(zhì)疑。如果完全適用第一審普通程序的規(guī)則，就會(huì)給不遵守證據(jù)規(guī)則的當(dāng)事人提供機(jī)會(huì)，對(duì)遵守證據(jù)規(guī)則的當(dāng)事人的利益產(chǎn)生不利影響。甚至?xí)霈F(xiàn)法官為一方利益將案件發(fā)回重審，產(chǎn)生腐敗現(xiàn)象。同樣，將發(fā)回重審民事案件完全按照一審普通程序?qū)徖恚瑢⒂秀Ｓ凇肮c效率”的司法主題，不可能實(shí)現(xiàn)程序上的公正與效率，更不可能實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

下面本文將從重審案件的法律特征、立法現(xiàn)狀、程序制度缺陷分析、提出設(shè)立獨(dú)立重審審理程序建議。

一、發(fā)回重審案件特征分析

要研究發(fā)回重審案件的審理程序以及相關(guān)具體制度和規(guī)則，有必要給發(fā)回重審案件下一個(gè)比較恰當(dāng)?shù)亩x，分析其特征。

發(fā)回重審案件是二審人民法院審理上訴案件或者再審人民法院審理提審案件或者經(jīng)過二審終審的再審案件，認(rèn)為初審人民法院存在審判程序嚴(yán)重違法，可以影響公正裁判的，經(jīng)當(dāng)事人在二審和再審中提出請(qǐng)求，撤銷原判，發(fā)回一審人民法院另行組成合議庭按重審規(guī)則進(jìn)行審理的案件。其法律特征：第一，是二審人民法院和上級(jí)人民法院行使審判監(jiān)督權(quán)，依法發(fā)回一審人民法院重新審理的案件；第二，是因?yàn)橐粚彿ㄔ撼绦蜻`法、一審和二審程序違法，可能影響案件公正裁判的案件，而且僅限于對(duì)審判程序是否違法實(shí)行的監(jiān)督，不能因?yàn)楫?dāng)事人舉證不力或者原判對(duì)案件基本事實(shí)認(rèn)定不清而發(fā)回重審；第三，必須經(jīng)當(dāng)事人二審程序、在二審和再審程序中均提出一審程序違法，請(qǐng)求撤銷原判發(fā)回重審。如果當(dāng)事人在二審程序中沒有提出，二審法院不能發(fā)回重審，即使在再審程序中提出，再審法院也不能發(fā)回重審。第四，其目的在于糾正下級(jí)人民法院程序違法的情形，是對(duì)一審審判程序的監(jiān)督，而不是對(duì)當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，上級(jí)法院不能因?yàn)楫?dāng)事人的違法行為而導(dǎo)致將案件發(fā)回重審，發(fā)回重審與當(dāng)事人及其他訴訟參與人的訴訟活動(dòng)無關(guān)；第五，是由最初審理的一審人民法院適用重審程序?qū)徖淼陌讣?/p>

根據(jù)現(xiàn)在的法律規(guī)定和司法解釋，對(duì)發(fā)回重審案件進(jìn)行分類：按照行使監(jiān)督權(quán)的程序不同，分為二審發(fā)回重審案件和審判監(jiān)督程序再審發(fā)回重審案件；按照發(fā)回重審的原因不同，分為事實(shí)錯(cuò)誤發(fā)回重審案件和程序違法發(fā)回重審案件。從分類的情況不難看出，法律對(duì)發(fā)回重審這種法律制度規(guī)定不完善，在審判監(jiān)督程序中不分情況一律將案件發(fā)回重審，當(dāng)事人得到的公正也是遲到的公正；以判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤發(fā)回重審對(duì)一方當(dāng)事人是明顯不公正，不分情由以程序違法發(fā)回重審?fù)瑯硬还?/p>

為了與原一審民事案件區(qū)分，本文將原一審民事案件稱為初審一審民事案件。發(fā)回重審民事案件與初審一審民事案件的區(qū)別：第一，引起審理原因的不同，初審一審民事案件的審理是基于原告的訴訟權(quán)利，而發(fā)回重審民事案件是基于上級(jí)人民法院的審判監(jiān)權(quán)；第二，審理案件的審判組織不同，初審一審案件可以采用合議制或者獨(dú)任制，發(fā)回重審民事案件只能適用合議制；第三，計(jì)算審限的起始時(shí)間不同，初審一審案件從立案之日起開始計(jì)算，發(fā)回重審的案件從原審法院收到發(fā)回重審的裁定之日起開始計(jì)算；第四，質(zhì)證的程序有所不同，初審一審案件的證據(jù)除證據(jù)交換過程中認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)外均應(yīng)組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，發(fā)回重審的案件除因應(yīng)當(dāng)回避、追加當(dāng)事人的情形外，經(jīng)過證據(jù)交換過程中認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)，原庭審經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)不需要經(jīng)過質(zhì)證以及一審程序違法不影響當(dāng)事人自認(rèn)的證據(jù)，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

二、民事案件發(fā)回重審制度的立法現(xiàn)狀

《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋沒有明確規(guī)定發(fā)回重審案件的法律概念，只是規(guī)定了應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的幾種情形。根據(jù)《民事訴訟法》第170條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，首先要作出撤銷原判決的裁定，可以選擇發(fā)回原審法院重審，也可以在查清事實(shí)之后改判。在第（四）項(xiàng)中規(guī)定，原判決中有遺漏當(dāng)事人、違法缺席判決等違反法定程序的情況，首先作出撤銷原判決的裁定，然后發(fā)回原審法院重新審理。第二款規(guī)定，該發(fā)回重審的案件，由原審法院再次審理并裁判后，當(dāng)事人又上訴的，二審法院不能選擇再次發(fā)回。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第325條規(guī)定，可以認(rèn)定為《民事訴訟法》第170條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定嚴(yán)重違反法定程序的情形有：第一，審判組織的組成不合法；第二，應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避；第三，無訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代為訴訟；第四，違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)。根據(jù)第326條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人在第一審程序中已經(jīng)提出的訴訟請(qǐng)求，原審法院未作審理、判決的，二審法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解，此時(shí)調(diào)解不成的，發(fā)回重審。根據(jù)第327條的相關(guān)規(guī)定，必須參加訴訟的當(dāng)事人、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，在第一審程序中未參加訴訟，二審法院可根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解，此時(shí)調(diào)解不成的，發(fā)回重審。根據(jù)第329條第一款的相關(guān)規(guī)定，一審法院判決不準(zhǔn)離婚的案件，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)離婚的，可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則調(diào)解，此時(shí)關(guān)于子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)問題也可一并調(diào)解；調(diào)解不成的，發(fā)回重審。第422條第一款規(guī)定，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟人的事由，，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人未參加訴訟，可以根據(jù)《民事訴訟法》第200條第八項(xiàng)的規(guī)定，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹彛颂幫瑫r(shí)規(guī)定，符合本解釋第423規(guī)定情形除外。第二款接著規(guī)定，人民法院因前款規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)俨枚ㄔ賹彛吹谝粚彸绦蛟賹彽模瑧?yīng)當(dāng)追加其為當(dāng)事人，作出新裁判；按第二審程序再審，如經(jīng)過調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議，此時(shí)應(yīng)撤銷原裁判，發(fā)回重審，重新審理時(shí)追加其為當(dāng)事人。依照《證據(jù)規(guī)定》第46條的規(guī)定，未能在指定期限內(nèi)舉證是由于當(dāng)事人的原因造成的，致使案件在二審、再審期間由于提出新的證據(jù)被人民法院發(fā)回重審或者改判的，在這種情況下原審不屬于錯(cuò)誤裁判案件。最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：對(duì)于同一案件，二審法院以事實(shí)不清將案件為由發(fā)回的，只能發(fā)回重審一次。一審法院重審后，二審法院認(rèn)為其判決中認(rèn)定事實(shí)仍有錯(cuò)誤，或者該判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)在查清事實(shí)后依法改判。關(guān)于重審的規(guī)則也只有《民事訴訟法》第40條第二款規(guī)定有關(guān)審判組織的規(guī)定。

上述是我國(guó)現(xiàn)行法律中有關(guān)民事案件發(fā)回重審的規(guī)定，這些規(guī)定雖然比修改以前的民事訴訟法有很大進(jìn)步，但仍然存在很多不合理的情形，例如原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，需要作出撤銷原判決的裁定，發(fā)回原審法院重審的情形；以及關(guān)于原審法院對(duì)發(fā)回的案件作出判決后，若當(dāng)事人又上訴，二審法院不能再次發(fā)回的規(guī)定。與民事訴訟法的當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則、處分原則等基本原則相沖突。《證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定也與此不一致，不利于司法實(shí)踐中公正審理案件。盡管有所進(jìn)步，但仍沒有從根本上解決法律上的缺陷和漏洞。

三、程序制度的缺陷分析

從我國(guó)民事訴訟的立法現(xiàn)狀看，上級(jí)人民法院通過發(fā)回重審行使審判監(jiān)督權(quán)規(guī)定了兩個(gè)方面的情形，基本事實(shí)不清發(fā)回重審和程序違法發(fā)回重審。一方面是事實(shí)和證據(jù)的監(jiān)督；另一方面是對(duì)審判程序的監(jiān)督，也就是下級(jí)法院審理的案件時(shí)存在這兩方面的問題，上級(jí)法院就可以撤銷原判發(fā)回重審，由一審法院按照第一審程序另行組成合議庭重新審理糾正錯(cuò)誤或者違法。至于一審法院在重審程序上是完全按照一審普通程序重新審理，還是僅另行組成合議庭進(jìn)行開庭審理，沒有明確規(guī)定，程序規(guī)則的缺陷致使有的當(dāng)事人為此上訴、申訴上訪。下面筆者將從發(fā)回重審的事由和重審程序兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

（一）上級(jí)法院發(fā)回重審對(duì)案件基本事實(shí)的監(jiān)督存在如下缺陷

1.從發(fā)回重審的實(shí)體理由看，導(dǎo)致審判程序甚至實(shí)體上的嚴(yán)重不公正。法律規(guī)定，原審裁判認(rèn)定基本事實(shí)不清，人民法院作出撤銷原判決的裁定，發(fā)回原審法院重審，或者查清事實(shí)之后改判。認(rèn)定基本事實(shí)不清產(chǎn)生的原因有兩種：一種是查證的案件事實(shí)是清楚的，判決認(rèn)定錯(cuò)誤；另一種是查證的事實(shí)本身是錯(cuò)誤的，判決因此認(rèn)定錯(cuò)誤。基本事實(shí)不清的原因是當(dāng)事人的舉證責(zé)任，是因當(dāng)事人對(duì)案件的事實(shí)陳述不清或者舉證不力，導(dǎo)致原判認(rèn)定基本事實(shí)不清。不論是哪種原因都有可能是當(dāng)事人的舉證責(zé)任，因當(dāng)事人的訴訟行為錯(cuò)誤不應(yīng)當(dāng)將案件發(fā)回重審，否則導(dǎo)致對(duì)另一方當(dāng)事人不公正；不論是哪種原因?qū)е禄臼聦?shí)不清都不影響上級(jí)法院的公正裁判，不必要通過發(fā)回重審予以解決，同時(shí)法律也規(guī)定可以查清事實(shí)后改判，否則，有悖司法的公正與效率。

2.從當(dāng)事人的處分權(quán)看，違背了民事訴訟法的處分原則，處分原則是當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)處分其民事實(shí)體權(quán)利和民事訴訟權(quán)利的原則。《民事訴訟法》第13條第二款規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”

3.有違背誠(chéng)信訴訟的原則。《民事訴訟法》第13條第一款規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。從保護(hù)守法者的利益看，重審對(duì)不遵守證據(jù)規(guī)則的當(dāng)事人有利，為其提供機(jī)會(huì)：不按時(shí)舉證的目的實(shí)現(xiàn)；增加本來已經(jīng)放棄的訴訟請(qǐng)求，破壞了平等訴訟。

4.從當(dāng)事人平等地位看，有悖當(dāng)事人訴訟地位平等原則。平等原則是民事訴訟當(dāng)事人在民事訴訟活動(dòng)中訴訟地位完全平等、平等地行使訴訟權(quán)利的手段和人民法院對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等的原則。訴訟平等原則的深層機(jī)理在于將訟爭(zhēng)的雙方當(dāng)事人視同競(jìng)賽的對(duì)抗兩方。重審妨礙了對(duì)程序正義與程序效益的追求，訴訟效率低下。程序正義要求訴訟當(dāng)事人雙方的攻擊和防御機(jī)會(huì)都是對(duì)應(yīng)和均等的。

5.從訴訟效率看，降低訴訟效益，也導(dǎo)致訴訟成本增加。不僅嚴(yán)重干擾了訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，也使人民法院重復(fù)勞動(dòng)，浪費(fèi)了有限的審判資源，妨礙法院審判效率的提高。

6.從發(fā)回重審的責(zé)任看其主要原因是審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)，影響了人民法院的威信。審判機(jī)關(guān)不能因?yàn)樽约旱倪`法行為而損害一方當(dāng)事人的利益。不能因?yàn)榉ü俚脑蚨绊懟蛘邠p害無過錯(cuò)當(dāng)事人的利益。

7.從發(fā)回重審裁定的效力看，發(fā)回重審的裁定是否可以再審，法律沒有規(guī)定。發(fā)回重審的法律制度源于上級(jí)法院的監(jiān)督權(quán)，發(fā)回重審的裁定送達(dá)當(dāng)事人即發(fā)生效力，當(dāng)事人不能申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｈ绻坏┌l(fā)回重審的不當(dāng)，當(dāng)事人又得重復(fù)訴訟，增加訴累。

（二）重審案件審理程序存在的缺陷

1.原告是否可以增加、變更訴訟請(qǐng)求，被告是否可以提出反訴。

2.是否重新送達(dá)舉證通知書。

3.初審質(zhì)證的證據(jù)對(duì)的效力。

4.重審案件的新證據(jù)。

5.重審案件的審理期限。

6.因重審而擴(kuò)大的損失承擔(dān)。

四、發(fā)回重審民事案件審判程序獨(dú)立性的思考

從以上分析，筆者認(rèn)為，發(fā)回重審案件非普通的一審案件，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)正確地利用發(fā)回重審的監(jiān)督權(quán)，一審法院應(yīng)當(dāng)合理適用審理重審案件的程序，實(shí)現(xiàn)司法的公正與效率。樹立程序公正是絕對(duì)公正，實(shí)體公正是相對(duì)公正的觀念。規(guī)定非因一審存在程序違法的情形不可以將案件發(fā)回重審；若一審存在程序違法，可能影響案件的公正審理，一旦當(dāng)事人提出經(jīng)查證屬實(shí)就應(yīng)發(fā)回重審。重審案件審理應(yīng)當(dāng)適用重審程序規(guī)則。

1.取消“原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審”的法律規(guī)定。發(fā)回重審應(yīng)以糾正程序違法為依據(jù)，采用的原則應(yīng)當(dāng)是“程序糾錯(cuò)原則”，而非實(shí)體糾錯(cuò)原則。法律之所以設(shè)立發(fā)回重審制度是因?yàn)槌绦蚬悄軌驅(qū)崿F(xiàn)的公正。法院的審判活動(dòng)只有程序合法才具有絕對(duì)公正的特性，程序違法可以通過重審實(shí)現(xiàn)絕對(duì)公正；實(shí)體公正只能是相對(duì)公正。如果案件基本事實(shí)不清，是因當(dāng)事人的舉證原因，原審已經(jīng)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，二審應(yīng)當(dāng)維持；如果一審支持了原告的訴訟請(qǐng)求，二審應(yīng)當(dāng)改判駁回原告的訴訟請(qǐng)求。如果案件基本事實(shí)不清是裁判文書認(rèn)定的事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)查清后改判。

2.發(fā)回重審的理由應(yīng)當(dāng)修改為，原審程序違法，經(jīng)當(dāng)事人提出并查證屬實(shí)，可能影響上訴人或者再審申請(qǐng)人合法權(quán)益的情形，才能發(fā)回重審。如果只要原審程序違法，可能影響公正判決的，就發(fā)回重審，就可能出現(xiàn)案件重審時(shí)對(duì)上訴人或者再審申請(qǐng)人不利的結(jié)果。如果上訴人提出上訴，申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹弻?dǎo)致最終的結(jié)果是對(duì)自己不利，相反為沒有主張權(quán)利的被上訴人或者被申請(qǐng)人主張了權(quán)利，那么法律的這種規(guī)定顯然是不公正的。而且個(gè)別法官可能會(huì)利用這種法律漏洞滋生腐敗。

3.重審程序，原告不能增加、變更訴訟請(qǐng)求，被告不能提起反訴。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定引起發(fā)回重審的情形：即事實(shí)上的原因和程序上的原因。導(dǎo)致這些原因既可能是法院的審判活動(dòng)，也可能是當(dāng)事人的訴訟行為。超過一定期限訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)恒定，不論哪種原因?qū)е碌模荒茏儎?dòng)。

4.審理期限應(yīng)短于初審案件的審理期限，確定為三個(gè)月比較適當(dāng)。由于案件已經(jīng)過一次一審審理，在審理期限上應(yīng)當(dāng)比初一審要短，除因未達(dá)舉通知書而發(fā)回重審的案件外，重審案件不必再送達(dá)舉證通知書。其審理期限應(yīng)短于初審案件，否則，不利于審判效率的提高。

5.舉證規(guī)則不同于其他審理程序。《民訴法解釋》第99條第二款規(guī)定，“人民法院確定舉證期限，第一審普通程序案件不得少于十五日，當(dāng)事人提供新的證據(jù)的第二審案件不得少于十日。”發(fā)回重審案件不需要送達(dá)案件受理通知書和應(yīng)訴通知書，在初審時(shí)已送達(dá)舉證通知書，所以不必再送達(dá)舉證通知書。筆者認(rèn)為，從程序公正的角度，不應(yīng)當(dāng)重新送達(dá)舉證通知書。如果重新舉證期限可能浪費(fèi)審理期限。應(yīng)由當(dāng)事人申請(qǐng)，法院批準(zhǔn)。

第7篇

    關(guān)鍵詞:再審的提起、再審事由、再審程序。

    我國(guó)《民事訴訟法》中的審判監(jiān)督程序,總的指導(dǎo)思想是要加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督,本著實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則,使那些確有錯(cuò)誤的審判案件,能夠通過審判監(jiān)督程序予以糾正。這就需要明確監(jiān)督的重點(diǎn),講究監(jiān)督的實(shí)效,減少重復(fù)勞動(dòng)、無效勞動(dòng),使審判監(jiān)督程序成為名副其實(shí)的監(jiān)督程序。                                

    一、審判監(jiān)督程序的概念、特點(diǎn)

    審判監(jiān)督程序:是指有監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)或組織,或者當(dāng)事人認(rèn)為法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤,發(fā)動(dòng)或申請(qǐng)?jiān)賹?由人民法院對(duì)案件進(jìn)行再審的程序。它與第一、二審程序相比較、具有以下特點(diǎn)。

    1.具有補(bǔ)救的性質(zhì)。

    適用審判監(jiān)督程序并不是審理每個(gè)案件所必須的程序。只有在發(fā)現(xiàn)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤,需要進(jìn)行再審的,才能適用再審程序。從訴訟階段來說,也不是每個(gè)案件的審理都必須經(jīng)過的訴訟階段,對(duì)那些沒有必要再審的案件,就不經(jīng)過這一特殊的訴訟階段。

    2.由特定的主體提起。

    民事訴訟法規(guī)定,提起案件再審的,由人民法院(包括原審人民法院的院長(zhǎng)、二級(jí)人民法院和最高人民法院)提起,有當(dāng)事人申請(qǐng),還有人民檢察院抗訴。除此之外,其他任何人、任何機(jī)關(guān)都無權(quán)提起再審。這些提起再審的主體,雖然都認(rèn)為院判決、裁定確有錯(cuò)誤,但提起的具體理由和條件不同。

    3.審理的對(duì)象

    審判監(jiān)督程序的審理對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,再審的原因是原判決裁定確有錯(cuò)誤。其判決、裁定不論是第一審人民法院還是第二審人民法院作出的,都是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,并且確有錯(cuò)誤,也只有當(dāng)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力,并且發(fā)現(xiàn)確定有錯(cuò)誤的,才能通過再審程序進(jìn)行糾正。

    4.適用程序

    人民法院對(duì)案件進(jìn)行再審,沒有統(tǒng)一的審級(jí)、具體有適用程序,有可能是第一審程序,也可能是第二審程序,實(shí)施再審的人民法院,有可能是原審人民法院,也有可能是原審的上一級(jí)人民法院或最高人民法院,具體程序也各相同,人民法院提起再審、人民檢察院抗訴提起再審、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徃饔胁煌某绦?不是統(tǒng)一的一個(gè)程序。

    二、提起再審的條件

    根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)再審:

    1.有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的;

    2.原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的;

    3.原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的;

    4.原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;

    5.對(duì)審理案件需要的證據(jù),當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集,書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集的;

    6.原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;

    7.違反法律規(guī)定,管轄錯(cuò)誤的;

    8.審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的;

    9.無訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人,因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟人的事由,未參加訴訟的;

    10.違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;

    11.未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;

    12.原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的;

    13.據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。

    對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形,或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的,人民法院應(yīng)當(dāng)再審。

    三、我國(guó)再審程序存在的問題

    1.實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾原則與生效裁判穩(wěn)定性之間的沖突

    我國(guó)民事訴訟法設(shè)定再審程序的立法宗旨為“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”。其目的在于對(duì)已經(jīng)發(fā)生發(fā)律效力的裁決,發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的,仍有通過法律程序得到糾正的機(jī)會(huì),從而有效地保證人民法院裁決的正確性,合法性,維護(hù)社會(huì)主義法律的尊嚴(yán)和審判工作的權(quán)威,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這一立法出發(fā)點(diǎn)完全是好的,內(nèi)容無疑也是正確的,但是,如果一味的追求糾正錯(cuò)案,而犧牲法院裁決的穩(wěn)定性,那么其正確性就不是絕對(duì)的了,實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾意味著司法機(jī)關(guān)無論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁決的錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正,而當(dāng)事人只要認(rèn)為生效裁決存在錯(cuò)誤就可以不斷的再審。如果照這樣的立法思想設(shè)置再審程序,那么糾紛的解決就會(huì)陷入循環(huán)往復(fù),永無止境,而人民法院裁決的穩(wěn)定性,權(quán)威性也必然別犧牲。同樣,如果就當(dāng)事人來說,對(duì)人民法院已生效的裁決,裁定沒完沒了的長(zhǎng)期申訴,不但耗費(fèi)了大量時(shí)間,財(cái)力,增加訴累,而往往由于事過境遷 ,無法再對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行復(fù)查,或者是無理糾纏而達(dá)到申訴所要得目的,不利于民事經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定,也不利與社會(huì)的安全團(tuán)結(jié)。既然人民法院的裁決,裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力,既然是實(shí)行兩審制,就應(yīng)當(dāng)保證法院裁決,裁定的穩(wěn)定性和權(quán)威性,不應(yīng)當(dāng)輕易變更或者是不予執(zhí)行。允許在長(zhǎng)期內(nèi)無限制的糾錯(cuò)申訴,要求再審,實(shí)際是使人民法院生效的裁決,裁定處予不正定狀態(tài),使民事關(guān)系也處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

    2.審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張于當(dāng)事人訴權(quán),處分權(quán)行使的沖突

    依據(jù)司法自制的原理和法律對(duì)訴權(quán),處分權(quán)的規(guī)定,民事訴訟權(quán)利,國(guó)家不得隨意干預(yù)并應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人行使這種權(quán)利。特別是隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立,當(dāng)事人的這種權(quán)利更應(yīng)得到尊重。但由于我國(guó)民事再審程序超職權(quán)主義模式的影響,法院和檢察院在審判監(jiān)督方面被賦予了相當(dāng)大的權(quán)利,而當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)反而被壓縮,從而導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突。現(xiàn)行民訴法規(guī)定了三種發(fā)動(dòng)再審的程序,在支動(dòng)再審的三種主體中,法院和檢察院享有充分的發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力,檢、法兩院發(fā)動(dòng)再審均沒有時(shí)間限制。檢察只要抗訴,法院就應(yīng)再審,法院自己可以主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審,撤銷其認(rèn)為確有錯(cuò)誤的裁判。不僅上級(jí)法院可以通過再審撤銷生效的裁判,原審法院也可以通過再審撤銷自己的裁判。這就必然會(huì)引起審判監(jiān)權(quán)的擴(kuò)張。而當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徲袊?yán)格的條件限制,必須經(jīng)過法院認(rèn)可和確認(rèn)再審事由的程序,當(dāng)事人完全感覺不到自己訴權(quán)的存在。當(dāng)事人向原法院申請(qǐng)?jiān)賹?一些法院要么長(zhǎng)時(shí)間不作答復(fù),要么簡(jiǎn)單地通知駁回,很少能夠得到再審。當(dāng)事人的上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?上級(jí)法院往往將案件批轉(zhuǎn)到原審法院。轉(zhuǎn)到原有法院后大多數(shù)便石沉大海。許多當(dāng)事人對(duì)按照正常程序向法院申請(qǐng)?jiān)賹徥バ判?以至于采取一些非法或過激的行為來達(dá)到申請(qǐng)?jiān)賹彽哪康摹Ａ硪恍坝修k法”的律師和當(dāng)事人轉(zhuǎn)而采取非正當(dāng)?shù)姆椒?如通過黨政機(jī)關(guān)、人大等部門給法院施加壓力,或打通法院內(nèi)部一些“關(guān)節(jié)”來引發(fā)再審程序。這樣再審程序的發(fā)動(dòng)就有了很大的隨意性,并因此而成為滋生司法腐敗的一塊土壤。

    四、對(duì)我國(guó)再審程序制度的完善

    1.更新立法觀念

    首先堅(jiān)處分原則持放棄職權(quán)主義思想。處分原則是民事訴訟法的重要原則之—,其內(nèi)涵是當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自己的程序利益作出安排,法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。訴訟雖然是公權(quán)性救濟(jì)方式,在—定程序上體現(xiàn)國(guó)家的意志,但民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟和行政訴訟,其解決糾紛屬于“私法”領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù),當(dāng)事人理應(yīng)有我決定的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)再審程序的選擇權(quán),這樣才能在訴訟中建立起公權(quán)當(dāng)事人處分權(quán)之間松緊有度的制約機(jī)制。

    其次,堅(jiān)持法的安定性和程序公正原則。在 實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾總的指導(dǎo)思想下,應(yīng)當(dāng)重視要保持人民法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。法的安定性是西方國(guó)家再審程序廣泛適應(yīng)的理念。尤其是在判例法國(guó)家,因確定的終局裁判既有創(chuàng)制法律規(guī)則的功能,科學(xué)地對(duì)待生效裁判被置于突出的地位。而我國(guó)民事再審制度是將發(fā)現(xiàn)真實(shí)進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益作為唯一的法的價(jià)值目的,進(jìn)而將再審制度作為糾錯(cuò)的基本手段,此為輕程序重實(shí)體誤區(qū)的又一表現(xiàn)。訴訟的目的雖在于發(fā)現(xiàn)真實(shí),但不可能究盡證據(jù)。現(xiàn)實(shí)的選擇是只能在保障程序公正的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

    2.取消法院職權(quán)提起再審。

    首先,人民法院依職權(quán)提起再審違背了民事訴訟“不告不審”的原則,是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。眾所周知,法院行使權(quán)力的特征是被動(dòng)式的,或消極的,為了保證其被動(dòng)性,法院實(shí)行不告不審,告什么審什么的原則。特別是在民事訴訟中,法律明確規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體和訴訟權(quán)利的處理權(quán),對(duì)生效的裁判,即使有錯(cuò)誤,只要當(dāng)事人不提出異議,法院就不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。否則,在當(dāng)事人權(quán)衡利弊放棄再審請(qǐng)求權(quán)行使的情況下,法院若強(qiáng)行予以干預(yù),不僅會(huì)違背法院以消極主義行使權(quán)利的特征,同時(shí)亦構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。

    其次,我民法院發(fā)動(dòng)再審,違背了判決效力的基本理論。判決因宣告或送達(dá)而成立后,就產(chǎn)生一定形式的能力,其中對(duì)法院的效力,稱為拘束力。如果法院系統(tǒng)能夠隨時(shí)(無期限限制)、隨意(無制度的約束)地否定自己或下級(jí)法院作出的確定判決,那么判決的權(quán)威性、人民法院的威信就蕩然無存了。

    法院作為居中裁判者,如果又充當(dāng)再審提起人,混淆了訴訟權(quán)和審判權(quán),與訴審分立相矛盾。現(xiàn)實(shí)中人民法院?jiǎn)?dòng)再審,絕大數(shù)來源于當(dāng)事人申訴和檢察院抗訴。因而既然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?國(guó)家司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審就沒有重復(fù)規(guī)定的必要。

    3.完善檢察院抗訴再審

    訴訟請(qǐng)求是一種私權(quán),私權(quán)在法律上被普遍認(rèn)同私權(quán)自治的基本原則。對(duì)這一領(lǐng)域的權(quán)利行使,國(guó)家一般不干預(yù)或少干預(yù),否則會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯,而檢察機(jī)關(guān)抗訴引發(fā)再審是國(guó)家職權(quán)干預(yù)私法領(lǐng)域權(quán)的表現(xiàn),有損訴訟的公平與效益。現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督存在諸多弊端。人民檢察院依法提出抗訴的案件,與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶煌?必須引起再審程序的發(fā)動(dòng)。

    4.完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?/p>

    在重新確立民事再審的受理制度時(shí),要考慮當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)利得到保護(hù)。當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?符合形式要件,法院即應(yīng)受理,并進(jìn)行司法審查。無論當(dāng)事人的再審之由是否妥當(dāng),無論法院是采取實(shí)質(zhì)審查,還是形式審查的再審立案標(biāo)準(zhǔn),法院不能對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)無限期地置之不理。只要當(dāng)事人提出再審請(qǐng)求,即意味著再審程序的啟動(dòng),哪怕法院作出不予以受理的裁定或駁回通知,致使案件不可能進(jìn)入重新審理階段,那也意味著當(dāng)事人的再審之訴得到了司法回答。完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫葢?yīng)考慮以下因素:

    ①將再審前審查作為決定是否再審的前提條件。如果缺乏這一過程,則無法確定當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是否符合再審條件。因而再審前的審查必須組成合議庭,采取合理的方式,在合的期限內(nèi)審查完畢并及時(shí)給予當(dāng)事人司法回答。

    ②再審事由必須具體。這既有利于當(dāng)事人行使其訴權(quán),也便于人民法院具體審查。

    ③要縮短申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖，F(xiàn)行民訴法規(guī)定:當(dāng)事人再審應(yīng)在法律文書生效后二年內(nèi)提出,時(shí)間過長(zhǎng),不利人民法院進(jìn)行審查,應(yīng)將申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙薅榉晌臅Ш?個(gè)月內(nèi)提出為宜。

    ④要限制當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)。對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)應(yīng)為限定為一次,不能允許多次申請(qǐng)?jiān)賹?以防當(dāng)事人無理糾纏。

    ⑤關(guān)于再審審查的期限。現(xiàn)行訴訟法沒有明確規(guī)定,導(dǎo)致案件的審查無期限,增添當(dāng)事人訴累和法院的抱怨,因此規(guī)定再審審查期限十分必要,應(yīng)以三個(gè)月為宜。

    ⑥對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)收取必要的再審審查費(fèi)用。因?yàn)槿嗣穹ㄔ菏芾懋?dāng)事人的再審申請(qǐng)后,需要調(diào)卷書面審查,詢問當(dāng)事人或舉行聽證和證據(jù)交換,這些活動(dòng)必然耗費(fèi)一些司法資源,所以收取再審審查費(fèi)用是必要的,也可防止當(dāng)事人以申請(qǐng)?jiān)賹彺嫔显V權(quán)利的行使。

    5.嚴(yán)格再審事由

    由于現(xiàn)行訴訟法對(duì)再審條件的適用范圍過于原則和寬松,給實(shí)際工作帶來諸多不便,因此必須嚴(yán)格再審事由,可以從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)民事再審事由進(jìn)行重構(gòu)。

    1、 裁判主體不合法

    ①、 裁判機(jī)構(gòu)不合法。

    ②、 法官對(duì)本案沒有審判權(quán)。

    ③、參與該案的法官在審判案件過程中實(shí)施了職務(wù)上的犯罪行為。

    ④、當(dāng)事人的自認(rèn)是在他人實(shí)施違法行為的情況下被迫作出的。

    2、裁判根據(jù)不合法,即包括事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。

    事實(shí)根據(jù)包括:

    ①、 作出裁判的證據(jù)材料是虛假或不真實(shí)的。

    ②、 原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)的主要證據(jù)不足的。

    ③、 應(yīng)裁判 的重要事項(xiàng)是遺漏的。

    法律依據(jù)包括:

    ①、 作為原判決,裁定依據(jù)的判決和裁定已經(jīng)被撤消或變更。

    ②、 作為原判決,裁定依據(jù)的行政處分被撤消

    ③、 原判判決,裁定無明確的法律根據(jù)。

    2、 法院嚴(yán)重違反法定程序

    ①、 違反民訴法的規(guī)定,沒有給予當(dāng)事人舉證期限的。

    ②、 違反管轄規(guī)定的。

    ③、 無訴訟行為能力的當(dāng)事人沒有通過法定人直接進(jìn)行訴訟的。

    ④、 當(dāng)事人有新的證據(jù),足以推翻原判決,裁定的,但當(dāng)事人在原審訴中遲延訴訟為目的,故意不提出該證據(jù)或舉證期限提供證據(jù)的除外。

    注:參考文獻(xiàn)

    1、《中華人民共和國(guó)訴訟法》。

    2、《民事訴訟法》江偉主編,高等教育出版社、北京出版社出版。

    3、《民事訴訟法學(xué)》常惦主編,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年出版。

第8篇

同時(shí)，隨著法院各項(xiàng)制度改革的逐步深入，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)的訴訟調(diào)解進(jìn)行重新審視。伴隨著最高人民法院進(jìn)行法官助理試點(diǎn)工作的推行和庭前準(zhǔn)備程序改革的進(jìn)行，構(gòu)建庭前調(diào)解獨(dú)立程序的觀點(diǎn)逐漸引起人們的重視。所謂庭前調(diào)解，是指案件立案后至開庭前，根據(jù)當(dāng)事人自愿、合法的原則，由負(fù)責(zé)庭前程序的法官召集、組織、主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的訴訟活動(dòng)行為。此項(xiàng)工作在司法實(shí)踐中開始運(yùn)行并得到推廣，取得了一定成效。但仍存在一些突出問題，在很多情況下，并沒有真正發(fā)揮其在庭前程序中的重要功能作用，主要表現(xiàn)在如下方面：

1、思想不重視，效率低。這與目前庭前準(zhǔn)備程序中的調(diào)解法官與審判法官完全分離的“調(diào)審分離”的天然缺陷有關(guān)。主觀上，庭前調(diào)解法官對(duì)調(diào)解工作的意義認(rèn)識(shí)不夠，忽視庭前調(diào)解，加上庭前調(diào)解結(jié)案的案件又不完全屬于調(diào)解法官的審判成果，其積極性無形中受到打擊；再者，當(dāng)事人也知道庭前程序的法官完全不參與案件的審理，加上庭前程序“無非是證據(jù)交換”的一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)庭前調(diào)解沒有興趣。由于上述主觀上的原因直接導(dǎo)致其結(jié)果便是庭前調(diào)解流于形式、效率低下。可以說，認(rèn)為這種獨(dú)立性的庭前調(diào)解可以充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人調(diào)解的積極性，合理配置審判資源并提高訴訟效率的愿望是美好的，可實(shí)際上卻往往事與愿違。

2、庭前調(diào)解工作基本完全獨(dú)立于合議庭工作之外，只有在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，再由合議庭流于形式的合議一下。那么對(duì)調(diào)解協(xié)議是否符合法律規(guī)定的審查權(quán)，是屬于了解案件情況的庭前調(diào)解法官還是不了解案件情況而掌握裁判權(quán)的合議庭呢？答案當(dāng)然是顯而易見的，可這難道不是庭前調(diào)解工作所面臨的尷尬？

3、客觀上有的庭前程序的法官難于準(zhǔn)確把握案情，調(diào)解往往在事實(shí)不清，是非不明的基礎(chǔ)上進(jìn)行“模糊調(diào)解”，調(diào)解成功的可能性比較小。

出現(xiàn)這些問題，雖然有主觀上人為的因素，但同時(shí)與庭前調(diào)解制度的設(shè)置上存在的缺陷有密切的關(guān)系，作為一項(xiàng)新的制度，其所固有的優(yōu)點(diǎn)應(yīng)是制度本身的設(shè)置能優(yōu)化和調(diào)動(dòng)各種審判資源，提高效率。因此，對(duì)庭前調(diào)解程序進(jìn)行規(guī)范顯得非常重要。

一、各國(guó)民事訴訟庭前調(diào)解程序的模式。

當(dāng)前，各國(guó)法院的庭前調(diào)解制度大體有以下三種模式：第一種庭前調(diào)解模式是調(diào)審分立式，法院庭前調(diào)解程序置于訴訟程序之前，作為一個(gè)獨(dú)立的調(diào)解程序，這種模式的代表是日本和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)。第二種庭前調(diào)解模式是調(diào)審結(jié)合式，法院的調(diào)審主體不分離，即庭前調(diào)解和庭審人員的身份競(jìng)合，案件承辦人員負(fù)責(zé)庭前的調(diào)解工作和庭審工作，這種模式以德國(guó)為代表，我國(guó)的傳統(tǒng)調(diào)解模式亦不例外。第三種庭前調(diào)解模式是調(diào)審分離式，法院把庭前程序從審判程序中相對(duì)分離出來，作為處理民事糾紛的相對(duì)獨(dú)立的另一種訴訟方式，這種模式以美國(guó)為代表，目前在我國(guó)庭前調(diào)解程序的設(shè)立上有些作法也遵循了這種模式。這三種模式都有自己的特色，而改革絕不是照貓畫虎，應(yīng)從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，在我國(guó)傳統(tǒng)調(diào)審結(jié)合式的訴訟調(diào)解模式的基礎(chǔ)上，融合庭審分離式的一些作法，建立一個(gè)符合法院制度改革發(fā)展規(guī)律，具有本國(guó)獨(dú)立特性的民事訴訟庭前調(diào)解模式。

二、我國(guó)民事訴訟庭前調(diào)解程序應(yīng)具有的特性。

1、庭前調(diào)解程序?qū)儆谄胀ǔ绦蛑幸粋€(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序。

在對(duì)構(gòu)建庭前調(diào)解相對(duì)獨(dú)立程序的呼聲日益高漲的今天，似乎忽視了在簡(jiǎn)易程序中構(gòu)建庭前調(diào)解程序的合理性問題，認(rèn)為建立一個(gè)統(tǒng)一的民事訴訟庭前調(diào)解機(jī)制，案件立案后不分簡(jiǎn)易程序抑或普通程序，先進(jìn)入庭前調(diào)解程序，由專門的審判人員負(fù)責(zé)調(diào)解，調(diào)解不成的再進(jìn)入審判程序進(jìn)行審理。這種把簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣徊⒓{入庭前調(diào)解程序的觀點(diǎn)非常值得商榷，首先，有違于民事訴訟法關(guān)于設(shè)立適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣牧⒎ㄒ鈭D。民訴法對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣愋褪且粚徶幸恍┦聦?shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確且爭(zhēng)議不大的案件，并且規(guī)定了較短的審限。其含義是方便審理，提高效率。如果在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣霸偌由弦粋€(gè)庭前調(diào)解的程序，再安排一個(gè)審判人員進(jìn)行調(diào)解，顯然與民訴法的立法本意是不相符的。其次，簡(jiǎn)易程序的案件均是基層法院受理，采取的是獨(dú)任審判，從目前基層法院法官的現(xiàn)狀來看，面臨法官斷層的狀況日益突出，在審判資源日益短缺的情況下，簡(jiǎn)易程序的案件不應(yīng)該設(shè)立庭前調(diào)解程序，以便充分利用基層法院有限的審判資源，提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法為民。三是，獨(dú)任審判案件的案件類型比較單一，事實(shí)比較清楚，法律關(guān)系不復(fù)雜，如一些涉及人身權(quán)的離婚、撫育、探視、扶養(yǎng)等案件，這些糾紛產(chǎn)生的根源在于當(dāng)事人之間缺少了感情上的溝通與理解，從而產(chǎn)生積怨；還有一些事實(shí)清楚的民間借貸、人身?yè)p害等案件，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟結(jié)果皆有大概的一個(gè)預(yù)測(cè)。審判人員直接介入案件的調(diào)解，主要是從情理的角度去說服當(dāng)事人，更多的是通過我們法官的努力，感動(dòng)當(dāng)事人接受調(diào)解，而發(fā)生以判壓調(diào)的可能性比較小。況且，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣怯蓪徟袉T一個(gè)獨(dú)任審理，案件立案后直接交給獨(dú)任法官，并不否定獨(dú)任審理的案件進(jìn)行庭前調(diào)解的工作，獨(dú)任法官盡早介入案件的調(diào)解，既符合最高院《簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣囊?guī)定》的要求，且與庭前調(diào)解的程序并不沖突，又能節(jié)省審判資源。綜上，簡(jiǎn)易程序中構(gòu)建庭前調(diào)解程序并不具有合理性，因此民事訴訟庭前調(diào)解程序應(yīng)僅屬于普通程序中一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序。

2、庭前調(diào)解程序具有其相對(duì)獨(dú)立性。庭前調(diào)解程序的獨(dú)立性體現(xiàn)在調(diào)解程序與立案程序的分離，庭前調(diào)解是在立案后進(jìn)入庭審前的一個(gè)預(yù)備程序中的工作，有的稱預(yù)審?fù)ァＭデ罢{(diào)解工作由預(yù)備庭或預(yù)審?fù)シü僦鞒帧Ｓ杏^點(diǎn)認(rèn)為，在立案庭設(shè)一個(gè)調(diào)解機(jī)構(gòu)，專司訴訟庭前調(diào)解工作，在立案準(zhǔn)備工作過程中或立案后的階段介入庭前調(diào)解工作。這種作法有兩個(gè)弊端，一是與法律規(guī)定的立案審查的七日期限相沖突，在法院受理后到立案的有限期間內(nèi)進(jìn)行調(diào)解成功的可能性極小，設(shè)立立案前的庭前調(diào)解程序不符合客觀事實(shí)。二是立案后由立案庭進(jìn)行調(diào)解與立審分離制度的改革是不相符。目前隨著立審分離制度改革的深入，立案登記主義的影響越來越突出，立案的工作主要是對(duì)案件形式上的審查。符合立案條件的登記立案后即按審判流程轉(zhuǎn)交各審判庭，因此，庭前調(diào)解其實(shí)屬于審判庭案件審理的一部分工作，庭前調(diào)解程序完全獨(dú)立于立案程序。同時(shí)，隨著法院系統(tǒng)庭前準(zhǔn)備程序改革的深入，更多的觀點(diǎn)認(rèn)同于庭前調(diào)解程序?qū)儆谕デ皽?zhǔn)備工作中的一個(gè)程序。是一個(gè)與立案程序和庭審程序相對(duì)分離的有其獨(dú)立性的一個(gè)訴訟中的程序。庭前調(diào)解程序獨(dú)立的相對(duì)性表現(xiàn)在，其與庭審程序是相對(duì)分離的，即調(diào)審主體的相對(duì)分離。要求庭前調(diào)解的法官不能擔(dān)任同一案件的主審法官。目的在于，防止調(diào)解主體可能挾審判權(quán)進(jìn)行威脅或誘惑，強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解，確保當(dāng)事人在完全自愿的基礎(chǔ)上接受調(diào)解，保護(hù)當(dāng)事人意思自治的權(quán)利。

三、規(guī)范庭前調(diào)解程序的幾點(diǎn)建議。

1、從加強(qiáng)庭前調(diào)解工作的重大意義進(jìn)行思想教育，要在政治的高度上理解庭前調(diào)解的意義。要讓庭前調(diào)解法官充分認(rèn)識(shí)到庭前調(diào)解工作不僅是一項(xiàng)訴訟解決糾紛方式，而是落實(shí)黨的“立黨為公、執(zhí)政為民”的基本理念，貫徹最高人民法院提出的“司法為民”的審判宗旨。要通過庭前調(diào)解充分發(fā)揮法院司法職能，發(fā)揮司法對(duì)社會(huì)關(guān)系的規(guī)范、調(diào)節(jié)、引導(dǎo)和保障作用，化解矛盾和糾紛，為群眾辦實(shí)事，緩解社會(huì)矛盾，以構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

2、準(zhǔn)確把握調(diào)審主體相對(duì)分離的原則，對(duì)庭前調(diào)解程序法官進(jìn)行重新定位。

調(diào)審主體分離的問題，歷來有兩種不同意見，大多數(shù)意見認(rèn)為，從目前我國(guó)法院實(shí)際情況看，調(diào)審主體不應(yīng)分離。這種觀點(diǎn)是比較客觀的，但這種調(diào)審不分離的觀點(diǎn)，既要結(jié)合我國(guó)法院審判實(shí)踐又要立足于法院改革的高度來看，才能準(zhǔn)確把握。庭前調(diào)解程序中調(diào)審主體不分離應(yīng)理解為只是一相對(duì)分離，即調(diào)解的法官不承辦該案件但參加案件合議庭。這樣的做法有四個(gè)有利：

一有利于提高調(diào)解法官和當(dāng)事人思想上的重視。庭前程序的法官因?yàn)橐獏⒓雍献h庭，對(duì)審判的質(zhì)量負(fù)有責(zé)任，在調(diào)解中思想上會(huì)重視。同時(shí)，案件當(dāng)事人因?yàn)橹鞒终{(diào)解的法官參加合議庭對(duì)案件的結(jié)果有影響，心理上會(huì)更容易接受調(diào)解。而不會(huì)出現(xiàn)有的案件中，當(dāng)事人覺得庭前程序法官不參與案件的審理，對(duì)庭前調(diào)解根本不予理睬。

二有利于合理利用審判資源，使得庭前工作與庭審工作的銜接。普通程序?qū)徖淼陌讣呛献h庭在審理，應(yīng)充分發(fā)揮每位合議庭成員的作用，而不能象過去那樣合而不審。所以，實(shí)行調(diào)審相對(duì)分離，由合議庭其他成員擔(dān)任庭前調(diào)解程序中的調(diào)解法官，能充分發(fā)揮合議庭每一位法官的職能。增強(qiáng)訴訟的實(shí)效性、提高訴訟效率。

三有利于提高調(diào)解的成功率。有些案件調(diào)解的成功率高低與否，雖與調(diào)解法官的工作有很大關(guān)系，但與當(dāng)事人的心理亦有密切關(guān)系，有的當(dāng)事人因沒有感受到訴訟風(fēng)險(xiǎn)的壓力，更愿意在主審法官的主持下調(diào)解，因?yàn)槟菢印靶睦镉械住保阅曂デ俺绦虻恼{(diào)解。而如果是參加合議的其他法官主持調(diào)解，當(dāng)事人調(diào)解的心理便產(chǎn)生一定的變化。加上調(diào)解法官在調(diào)解的方法和技巧中通過對(duì)案件法理的分析，會(huì)讓當(dāng)事人感受到接受調(diào)解對(duì)自己是有利的，最終選擇調(diào)解，從而提高了調(diào)解的成功率。

四有利于保護(hù)案件的承辦法官。我們現(xiàn)在反對(duì)以判壓調(diào)，而且在很多案件的調(diào)解特別是一些與當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的案件中，調(diào)解法官可以在調(diào)解中通過法理的分析，向當(dāng)事人預(yù)測(cè)判決結(jié)果提供參考，或?qū)υV訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示。但因?yàn)樵摲ü俨皇前讣鲗彿ü伲膊皇菍徟虚L(zhǎng)，所以不會(huì)給當(dāng)事人造成以判壓調(diào)的感覺，當(dāng)事人也不會(huì)責(zé)難承辦法官。

具體做法：從合議庭成員中確定庭前調(diào)解的法官。如果立案庭立案時(shí)已確定合議成員和承辦人的，按審判管理流程將案件分流到審判庭后，由庭長(zhǎng)指定合議庭成員中審判長(zhǎng)和承辦人之外的另一名合議庭成員擔(dān)任庭前程序的法官，由該法官負(fù)責(zé)庭前程序工作和主持案件的調(diào)解。調(diào)解結(jié)案的，結(jié)案數(shù)統(tǒng)計(jì)在調(diào)解結(jié)案的法官名下，而非立案時(shí)確定的承辦人名下。如果立案庭未確定合議庭及承辦人的，案件分流到審判庭后，由庭長(zhǎng)指定合議庭成員中的一名擔(dān)任庭前程序的法官，負(fù)責(zé)庭前程序工作和主持案件的調(diào)解，調(diào)解成功的案件屬于調(diào)解法官的個(gè)人結(jié)案。如果調(diào)解不成的，庭前程序結(jié)束后，由其他合議庭成員承辦案件和擔(dān)任審判長(zhǎng)，案件屬于承辦人的結(jié)案數(shù)。

第9篇

何為公正？justice一詞具有公正、正義、正當(dāng)、公平等意思，

這些詞含義大體相同，但意義的強(qiáng)弱、范圍、側(cè)重點(diǎn)卻有差別，中文在不同的場(chǎng)合選擇了不同的詞語加以解釋，而在法律方面多數(shù)場(chǎng)合被翻譯成公正或正義。公正或正義是人類普遍公認(rèn)的崇高價(jià)值，但其確切的內(nèi)涵到底是什么，卻沒有完全統(tǒng)一的理解，因而呈現(xiàn)出見仁見智的情形。

龐德說：“在倫理上，我們可以把它看成是一種個(gè)人美德或是對(duì)人類的需要——或者要求的一種合理、公平的滿足。在經(jīng)濟(jì)和政治上，我們可以把社會(huì)正義說成是一種與社會(huì)理想相符合，足以保證人們的利益與愿望的制度。在法學(xué)上，我們所講的執(zhí)行正義（執(zhí)行法律）是指在政治上有組織的社會(huì)中，通過這一社會(huì)的法律來調(diào)整人與人之間關(guān)系及安排人們的行為；現(xiàn)代法哲學(xué)的著作家們也一直將它解釋為人與人之間的理想關(guān)系。”〔1〕

美國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家羅爾斯（J.Rawls）認(rèn)為，

“正義的主要問題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，或者準(zhǔn)確地說，是社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式。”〔2〕

博登海默認(rèn)為，“如果用最為廣泛和最為一般的術(shù)語來談?wù)撜x，人們就可能會(huì)說，正義所關(guān)注的是如何使一個(gè)群體的秩序或社會(huì)的制度適合于實(shí)現(xiàn)其基本目的的任務(wù)……滿足個(gè)人的合理需要和要求，并與此同時(shí)促進(jìn)生產(chǎn)進(jìn)步和社會(huì)內(nèi)聚性的程度——這是維持文明社會(huì)生活方式所必需的——就是正義的目標(biāo)。”〔3〕

關(guān)于正義或公正的解釋還可以列舉很多，可以說，不同時(shí)代，不同社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)、歷史文化傳統(tǒng)，不同國(guó)家，不同階級(jí)或群體，不同學(xué)派，甚至可以說不同的人，對(duì)正義或公正的內(nèi)涵都有不同的理解。這種眾說紛紜的情形，并沒有影響人們對(duì)正義或公正的價(jià)值追求，因?yàn)槿藗兛梢栽谙鄬?duì)的意義上找出公正或正義的構(gòu)成要素，找到識(shí)別公正及正義與否的標(biāo)準(zhǔn)，特別對(duì)具體的事物可以從公認(rèn)的意識(shí)出發(fā)，做出公正或正義與否的判斷和選擇，追求并努力實(shí)現(xiàn)公正的價(jià)值。

筆者認(rèn)為，綜合關(guān)于公正的各種理解，可以看出其基本價(jià)值內(nèi)涵：公正是指人們之間權(quán)利或利益的合理分配關(guān)系，如果人們之間的權(quán)利或利益分配——分配過程、分配方式和分配結(jié)果——是合理的，則被稱之為公正；反之，則被稱之為不公正。也就是說，公正是指人們之間分配關(guān)系上的合理狀態(tài)。

二、訴訟中之公正價(jià)值

訴訟作為解決爭(zhēng)議的活動(dòng)，實(shí)際上也就是在當(dāng)事人之間合理地分配程序性和實(shí)體性權(quán)利和利益的過程；它本質(zhì)地要求將公正作為其最高價(jià)值。訴訟的采用是以權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議為基礎(chǔ)的，這種爭(zhēng)議的存在意味著權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的扭曲和混亂，訴訟旨在對(duì)其加以矯正，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，這種矯正手段必然要具備公正性。“法哲學(xué)家通常認(rèn)為公正在解決沖突這一特殊過程中具有更高的價(jià)值。”〔4〕

首先，訴訟需要給爭(zhēng)議各方提供一個(gè)有序的環(huán)境去保證爭(zhēng)議主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系回復(fù)有序狀態(tài)，在這里只有訴訟環(huán)境具有公正的氛圍，訴訟的保障功能才能得以發(fā)揮。實(shí)體法的適用以及實(shí)體法所體現(xiàn)的法律正義的實(shí)現(xiàn)，不僅需要訴訟程序的適用，還需要這種程序是公正的，只有這樣才能排除法官在適用法律過程中的不當(dāng)偏向，從而使法院最終的裁判結(jié)果符合社會(huì)公眾的普遍正義感（這種正義感在一般意義上說是與法律關(guān)于權(quán)利義務(wù)的規(guī)定是一致的），這樣不僅使當(dāng)事人自身服判并自愿履行自己的義務(wù)，而且使社會(huì)公眾對(duì)判決做出積極的評(píng)價(jià)，反過來給當(dāng)事人履行判決規(guī)定的義務(wù)提供輿論環(huán)境。無疑，這就順利地實(shí)現(xiàn)了法律關(guān)系的有序狀態(tài)。相反，如果判決是不公正的，那么判決的履行將因當(dāng)事人以及社會(huì)公眾的抵制而出現(xiàn)阻礙，即使靠強(qiáng)制措施得以執(zhí)行，法律所體現(xiàn)的正義也無從實(shí)現(xiàn)。

其次，訴訟除了直接具有解決個(gè)案爭(zhēng)議的功能外，還間接地具有積極暗示、感召和倡導(dǎo)的作用，這一作用的發(fā)揮是以訴訟公正為基礎(chǔ)的。爭(zhēng)議的發(fā)生既是不可避免的，又是可以預(yù)防和減少的，司法者在通過訴訟手段使既往的發(fā)生扭曲的法律關(guān)系回復(fù)正常的同時(shí)，對(duì)將來的爭(zhēng)議也發(fā)生影響。公正的裁判有助于社會(huì)成員對(duì)自己的行為后果作出預(yù)測(cè)，消除實(shí)施違法行為可逃脫法律責(zé)任的僥幸心理，從而選擇合法的行為，以避免不利于自己的后果。因此，訴訟公正對(duì)社會(huì)能產(chǎn)生積極的暗示和導(dǎo)向效果。如果訴訟失之公正，這一效果也就無從發(fā)揮，甚至?xí)o社會(huì)造成消極的暗示和導(dǎo)向效果，弱化社會(huì)公眾的守法意識(shí)。此其一。其二，爭(zhēng)議主體在選擇訴訟方式解決爭(zhēng)議的時(shí)候，總會(huì)考慮既往的訴訟的公正性，如果他們對(duì)訴訟的公正性有所懷疑，就會(huì)降低訴諸法院的積極性，甚至尋求法外途徑，鋌而走險(xiǎn)；如果既往的訴訟是公正的，“有理”的一方（裁判結(jié)果產(chǎn)生之前只能說是自以為有理的一方）才會(huì)愿意向法院提訟，而被訴的一方也會(huì)減少應(yīng)訴的心理障礙，積極地運(yùn)用法定的程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。因此，對(duì)既往案件的公正裁判，會(huì)對(duì)將來的爭(zhēng)議主體選擇訴訟、參與訴訟，矯正被扭曲的法律關(guān)系產(chǎn)生感召力。

第三，“司法最終解決”原則決定了訴訟是公正和正義的最終保障手段，這一保障手段自身的公正性對(duì)于社會(huì)管理的諸多領(lǐng)域具有示范作用，因而具有廣泛的社會(huì)價(jià)值。社會(huì)可以從公正的訴訟中吸取公正的意識(shí)，獲得公正的力量，進(jìn)而對(duì)社會(huì)管理的大系統(tǒng)發(fā)生廣泛的影響。一種事實(shí)可以證明這一點(diǎn)：特定的時(shí)期，特定的區(qū)域，法院的不正之風(fēng)可以在一定程度上反映這一時(shí)期、這一區(qū)域的社會(huì)風(fēng)氣不正和管理混亂。其內(nèi)在的邏輯在于，沒有訴訟公正就沒有法律的力量，社會(huì)公正或正氣也就失去了根基和保障。

綜上所述，公正價(jià)值對(duì)于訴訟尤為重要，不公正的訴訟無法保障實(shí)體法的實(shí)施以及實(shí)體法所體現(xiàn)的法律正義的實(shí)現(xiàn)，會(huì)弱化公眾的守法意識(shí)，會(huì)使公眾藐視訴訟，最終也為社會(huì)做出不公正的示范。這些無不表明公正是訴訟的靈魂和生命。

三、訴訟公正之內(nèi)涵

民事訴訟作為人民法院在當(dāng)事人和其它訴訟參與人的參加下解決民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的活動(dòng)，其構(gòu)成可以圖示如下：

（附圖{圖}）

根據(jù)這一示意圖，民事訴訟實(shí)際由兩個(gè)部分構(gòu)成，其一為訴訟過程，其二為訴訟結(jié)果。訴訟過程始于訴訟申請(qǐng)（），終于裁判。這里所講的裁判應(yīng)作廣義的理解，即既包括法院作出生效的判決或裁定，也包括調(diào)解結(jié)案或撤訴結(jié)案以及因某種特殊情況終結(jié)訴訟。訴訟結(jié)果即廣義的裁判一般由兩部分內(nèi)容構(gòu)成，即認(rèn)定事實(shí)部分和適用法律部分，前者為后者之基礎(chǔ)，后者則為前者之繼續(xù)，二者共同構(gòu)成訴訟之最終結(jié)果。

訴訟公正乃指訴訟構(gòu)成之公正，即訴訟過程的公正及訴訟結(jié)果之公正。訴訟過程表現(xiàn)為法院、當(dāng)事人及其它訴訟參與人的行為組合，即訴訟程序，因此訴訟過程的公正可以簡(jiǎn)稱為程序正當(dāng)或程序公正。訴訟結(jié)果公正也就是裁判公正，其標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)之真實(shí)發(fā)現(xiàn)、法律之正確適用。做到這兩點(diǎn)，該裁判對(duì)當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的分配則被視為合理。法院通過訴訟程序的進(jìn)行，最后在裁判中認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)盡可能與案件的客觀真實(shí)情況相近似，最理想的境況是二者完全相符，二者之誤差越小，表明裁判越公正；二者之誤差越大，表明裁判越不公正。實(shí)際上這里存在形式真實(shí)與實(shí)質(zhì)真實(shí)的矛盾關(guān)系。在訴訟中法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)狀態(tài)是一種形式真實(shí)的狀態(tài)，而符合案情本來面目的事實(shí)狀態(tài)才是實(shí)質(zhì)真實(shí)的狀態(tài)，法官認(rèn)定的事實(shí)（形式真實(shí)）如果與作為案情本來面目的事實(shí)（實(shí)質(zhì)真實(shí)）完全一致，那么這種事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果是公正的。問題在于這一點(diǎn)有時(shí)是做不到的，例如在借貸糾紛訴訟中，找不出能證明借貸事實(shí)存在的證據(jù)（如借據(jù)、借貸合同、證人等），借款人又否認(rèn)這一事實(shí)存在，即使這一案件的實(shí)質(zhì)真實(shí)狀態(tài)為存在借貸事實(shí)，法官也只能認(rèn)定這一事實(shí)是不存在的，這種情況下形式真實(shí)與實(shí)質(zhì)真實(shí)不相一致，甚至完全相反，這種情況下如何理解訴訟中事實(shí)認(rèn)定的公正性問題呢？筆者認(rèn)為從以下兩點(diǎn)意義上講，形式真實(shí)的認(rèn)定是公正的：其一，民事訴訟中當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，法院對(duì)證據(jù)的調(diào)查只是個(gè)別情況下的補(bǔ)充，只要法院和法官根據(jù)訴訟程序的規(guī)定，給當(dāng)事人各方提供平等的機(jī)會(huì)、手段和時(shí)間進(jìn)行舉證，舉證相對(duì)更為充分的一方所主張的事實(shí)，即應(yīng)被法院和法官確認(rèn)，這種形式真實(shí)的公正性透過訴訟程序的平等性得以體現(xiàn)。其二，根據(jù)證據(jù)的多少、證明力的強(qiáng)弱認(rèn)定事實(shí)是法院和法官唯一可以做到的，這樣做從概率上講，可以最大限度地保證形式真實(shí)符合實(shí)質(zhì)真實(shí)，因此從蓋然性的角度看這樣認(rèn)定事實(shí)也是公正的。上述兩種意義上認(rèn)定事實(shí)的形式主義（形式真實(shí)）都被視為公正，其中都離不開程序的保障作為前提——保障程序公平、保障充分舉證。

從適用法律的角度來講，裁判對(duì)爭(zhēng)議的解決結(jié)果越符合現(xiàn)行立法，裁判越公正；越背離現(xiàn)行立法則裁判越不公正。“依據(jù)法律規(guī)范來裁定具體的個(gè)別糾紛，從而維護(hù)作為權(quán)利、義務(wù)體系的法秩序，正是以依法審判為根本原則的近代司法制度的一個(gè)本質(zhì)屬性。”〔5

〕這里無法回避另一對(duì)矛盾，即適用法律上的嚴(yán)格規(guī)則主義與自由裁量的矛盾關(guān)系。馬克斯·韋伯曾經(jīng)指出了形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的悖論問題。決定者的裁量余地被限制，決定內(nèi)容被事先存在的規(guī)范所規(guī)制，就意味著減少了根據(jù)具體狀況靈活機(jī)動(dòng)地解決糾紛的可能性，其結(jié)果反而背離了法律原本的精神，因此不能認(rèn)為是公正的。〔6〕現(xiàn)代各國(guó)基于這種情況，通常都賦予法官一定的自由裁量權(quán)，

但是這種自由裁量必須通過嚴(yán)格的訴訟程序加以限定和保障，以防止恣意枉判。

四、訴訟程序及其價(jià)值取向

在一般的意義上“程序”被理解成程式、次序，它反映人類行為的有序性，并與無序、混亂相對(duì)立。換句話說，“程序”是人們對(duì)某種行為經(jīng)過多次重復(fù)對(duì)其規(guī)律的認(rèn)識(shí)和確定。隨著人類實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和認(rèn)識(shí)能力的提高，行為越來越廣泛地變成有序并被通過某種規(guī)范形式如習(xí)慣、命令、法律等確認(rèn)下來，從而形成程序。其中最重要的部分就通過法律的形式固定下來并要求全社會(huì)加以遵守，被稱為法律程序，如行政程序、選舉程序、立法程序、訴訟程序等。訴訟程序是一種最具代表性的法律程序，由于這個(gè)原因，法律程序在狹義上被理解成訴訟程序，程序法被理解成訴訟法，認(rèn)為“有關(guān)訴訟手續(xù)的法律為程序法，又稱訴訟法”，〔7〕國(guó)外也有類似的觀點(diǎn)。〔8〕訴訟程序反映人們對(duì)訴訟活動(dòng)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，可以說它是如何進(jìn)行訴訟的一種技術(shù)。

訴訟程序的內(nèi)容包括立法者對(duì)訴訟行為時(shí)間和空間上的要求。時(shí)間要求包括時(shí)序和時(shí)限，時(shí)序是訴訟行為的先后順序，時(shí)限即期間，期間是訴訟法上的重要制度，它是立法者對(duì)訴訟行為時(shí)間的規(guī)范與限制。而訴訟行為空間，既包括立法者對(duì)訴訟行為方式的要求，也包括立法者對(duì)行為空間關(guān)系的要求。“空間關(guān)系，即行為主體及其行為的確定性及相關(guān)性，比如審判行為只能由法院來進(jìn)行，這是確定性；‘一切其它機(jī)關(guān)不得干預(yù)審判’，則表明各主體在空間上的相關(guān)性”。〔9

〕訴訟程序通過主體的權(quán)利、義務(wù)以及各主體之間的相互關(guān)系得以體現(xiàn)。

訴訟程序的法律依據(jù)是訴訟法。通過訴訟法加以確認(rèn)的訴訟程序具有強(qiáng)制性和規(guī)范性，不象民俗習(xí)慣、風(fēng)俗儀式那樣任意、松散，它被作為一種行為模式被反復(fù)適用，對(duì)行為主體具有約束力。違反訴訟程序則產(chǎn)生相應(yīng)的事實(shí)后果、法律后果。

訴訟程序是一種技術(shù)，又是一種關(guān)系，也是一種規(guī)范，這種技術(shù)、關(guān)系和規(guī)范都是由立法者根據(jù)一定的價(jià)值取向進(jìn)行創(chuàng)造和設(shè)計(jì)的。那么，人們?cè)趧?chuàng)造和設(shè)計(jì)訴訟程序的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)基于什么價(jià)值取向來進(jìn)行呢？如前所述，公正價(jià)值對(duì)于訴訟尤為重要，是訴訟的生命和靈魂。但如果說公正是訴訟的基本價(jià)值、最高價(jià)值或第一位價(jià)值目標(biāo)的話，卻不能認(rèn)為公正是訴訟唯一的價(jià)值目標(biāo)。訴訟理論界不少人認(rèn)為訴訟價(jià)值目標(biāo)體系由公正、效率、效益三者構(gòu)成。

效率的概念反映行為的快速、有效，訴訟效率則指在訴訟程序中各種主體行為的速度及有效性。民事訴訟的目的在于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利，使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系回復(fù)正常，以“維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行。”〔10〕如果訴訟不講求速度和有效性，就從根本上背離了上述目的。正因?yàn)槿绱耍?/p>

我國(guó)民事訴訟法第2條規(guī)定了民事訴訟法的任務(wù)，并在“審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺遵守法律”等語前冠以“及時(shí)”二字，意在強(qiáng)調(diào)訴訟程序?qū)π实淖非蟆Ｃ袷略V訟中影響效率的因素較多，包括各種主體訴訟行為的速度和有效性、訴訟程序的繁簡(jiǎn)、訴訟時(shí)限的長(zhǎng)短等等。

效益是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，從本世紀(jì)六、七十年代開始被引入法律領(lǐng)域，反映了在法制建設(shè)方面人們對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的重視。效益這一概念反映成本與收益，投入與產(chǎn)出之間的比例關(guān)系，二者之比值越小，則效益越高，二者之比值越大，則效益越低。需要明確的是法律領(lǐng)域所講的成本與收益、投入與產(chǎn)出即效益問題不完全是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的含義，具有非經(jīng)濟(jì)的含義，訴訟程序的成本既包括法院和當(dāng)事人的開支，如訴訟費(fèi)用、費(fèi)用、法院的人力與物質(zhì)耗費(fèi)等，也包括因訴訟導(dǎo)致的當(dāng)事人的名譽(yù)損失；訴訟程序的收益既包括通過裁判實(shí)現(xiàn)的當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益、被挽回的經(jīng)濟(jì)損失，也包括法院通過訴訟對(duì)合法社會(huì)關(guān)系的保護(hù)，對(duì)法律程序的維護(hù)及對(duì)糾紛的預(yù)防和抑制作用等等。影響訴訟效益的因素也是比較多的，包括訴訟周期、訴訟費(fèi)用、訴訟程序的繁簡(jiǎn)、裁判結(jié)果的公正率等等。

訴訟程序三大價(jià)值目標(biāo)即公正、效率、效益具有各自特定的含義和要求，同時(shí)三者之間又具有密不可分的聯(lián)系，三者互相包容，公正應(yīng)當(dāng)是講究效率、追求效益的公正，效率應(yīng)當(dāng)是在公正的基礎(chǔ)上并符合效益原則的效率，效益應(yīng)當(dāng)是既有效率又符合公正的效益。筆者在此討論訴訟程序之價(jià)值目標(biāo)體系，意在說明訴訟程序設(shè)計(jì)的多元價(jià)值取向，防止將程序價(jià)值目標(biāo)單一化和簡(jiǎn)單化。后面將探討如何從程序機(jī)制方面保障訴訟公正的實(shí)現(xiàn)，但決不是說程序設(shè)計(jì)只需要考慮保障訴訟公正的問題。事實(shí)上民事訴訟程序機(jī)制的建立應(yīng)當(dāng)全面地考慮公正、效率、效益三大價(jià)值目標(biāo)，最理想的程序機(jī)制應(yīng)當(dāng)能最大限度地實(shí)現(xiàn)三價(jià)值比例及價(jià)值整合。如果不這樣看，許多問題的研究就得不出正確的結(jié)論，甚至產(chǎn)生謬誤。比如，單純考慮訴訟公正價(jià)值取向，為了發(fā)現(xiàn)案件之客觀事實(shí)，保障法律適用之準(zhǔn)確性，訴訟中動(dòng)用的人力及物力越多越好，審級(jí)設(shè)置越多越好，那樣可以保證證據(jù)收集的充分性及認(rèn)識(shí)的多次往復(fù)性。顯然，那樣做有違效率與效益取向，既無必要也不可行。

五、訴訟公正之程序保障機(jī)制

（一）訴訟公正與程序公正的關(guān)系

根據(jù)訴訟公正的構(gòu)成，程序公正乃訴訟公正之組成部分，二者是種屬關(guān)系的概念，程序公正是訴訟過程的公正，而訴訟結(jié)果的公正則包括案件事實(shí)之真實(shí)發(fā)現(xiàn)與裁判對(duì)法律的正確適用。前面對(duì)訴訟公正內(nèi)涵的分析，已經(jīng)表明，訴訟過程與訴訟結(jié)果密不可分，案件事實(shí)之真實(shí)發(fā)現(xiàn)、法律之正確適用都離不開訴訟程序的保障。程序公正既是訴訟公正的有機(jī)內(nèi)容，又是訴訟公正的保障手段，在此意義上可以將訴訟公正與程序公正二者劃上等號(hào)。

關(guān)于程序公正對(duì)訴訟結(jié)果公正的保障價(jià)值和保障關(guān)系，中外均有頗多論述。馬克思將程序與法（實(shí)體法）的關(guān)系比喻為植物的外形和植物的關(guān)系、動(dòng)物的外形和血肉的關(guān)系。〔11〕美國(guó)著名大法官F.福蘭克弗特認(rèn)為：“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史。”〔12〕訴訟法學(xué)家們更注重程序公正對(duì)訴訟結(jié)果公正的保障意義。認(rèn)為，“程序的公正是正確選擇和適用法律，從而也是體現(xiàn)法律正義的根本保障。首先，程序公正可以排除在選擇和適用法律過程中的不當(dāng)偏向。……其次，公正的程序本身就意味著它具有一整套能夠保障法律準(zhǔn)確適用的措施和手段，并且由此能夠形成保障法律準(zhǔn)確適用的常規(guī)機(jī)制”。〔13〕

認(rèn)識(shí)程序公正的保障價(jià)值是必要的，也是十分重要的，但是如果僅僅看到這一點(diǎn)又是不夠的。程序公正作為訴訟公正之相對(duì)獨(dú)立的組成部分，它具有自身獨(dú)立的價(jià)值，這主要表現(xiàn)在以下方面：其一，當(dāng)事人系屬于訴訟，不僅要求最后的裁判結(jié)果是公正的，而且要求裁判的過程中程序是公正的。程序公正往往可以疏導(dǎo)當(dāng)事人之間的緊張關(guān)系，使訴訟無判而終，出現(xiàn)撤訴或調(diào)解結(jié)案的結(jié)果。這里充分體現(xiàn)了程序公正的力量。其二，訴訟程序作為法律程序最為典型的程序，對(duì)其它程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)行具有示范作用，也就是說訴訟程序公正本身對(duì)于仲裁程序公正、非司法組織調(diào)解爭(zhēng)議的程序公正等，都具有示范意義，訴訟程序公正的這種價(jià)值是獨(dú)立的。

程序公正獨(dú)立的價(jià)值與保障價(jià)值并非毫無關(guān)系。程序公正的標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)的，一般需要借助于程序最后導(dǎo)出的結(jié)果反過來驗(yàn)證程序設(shè)計(jì)是否公正，很難單從程序本身說明其是否公正。比如，我們說公開、透明的程序比秘密的程序公正，是因?yàn)楣_、透明的程序更容易保障訴訟結(jié)果的正確性。我們只能在這個(gè)前提下說公開程序是公正的，既具有保障訴訟結(jié)果正確的價(jià)值，同時(shí)也具有自身獨(dú)立價(jià)值。“當(dāng)某一案件的判決結(jié)果符合社會(huì)成員普遍的正義感覺（這種感覺不單純建立于對(duì)立法規(guī)定的熟悉和掌握，更主要是對(duì)司法實(shí)踐中多種判例的經(jīng)驗(yàn)性感知），那么人們通常認(rèn)為審理該案的訴訟程序是公正的。反之，則會(huì)對(duì)該案訴訟程序的公正性作出否定評(píng)價(jià)。”〔14〕

（二）訴訟公正對(duì)程序的要求——程序公正的要素

從前面的論述可以看出訴訟公正必然要求程序公正，訴訟公正對(duì)程序的要求因此具體體現(xiàn)為程序公正的要素或稱這為內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)。由于公正概念內(nèi)涵豐富且具有相對(duì)性，程序公正的要素必然是多方面的、復(fù)雜的。學(xué)者多根據(jù)自己的理解提出程序公正的要素。我國(guó)學(xué)界對(duì)程序公正的要素存在不盡相同的意見。有人認(rèn)為“程序公正與否的評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)有四：（1）當(dāng)事人地位平等。……（2）權(quán)利義務(wù)相當(dāng)。……（3）排除恣意專斷。……（4）程序合理。”〔15〕也有人認(rèn)為，“程序公正的實(shí)現(xiàn)決定于這樣三個(gè)要素：沖突事實(shí)的真實(shí)回復(fù)；執(zhí)法者中立的立場(chǎng)；對(duì)沖突主體合法愿望的尊重。”〔16〕還有人認(rèn)為，“程序的民主性、程序的控權(quán)性（從人權(quán)角度看）、程序的平等性、程序的公開性、程序的科學(xué)性和程序的文明性是現(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)程序公正的基本要求，離開了這六方面，那么程序公正將是不完整的。”〔17〕

筆者認(rèn)為，上述意見反映了不同的人對(duì)程序公正的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)和要素的理解角度不同，各種意見的總和接近于程序公正的完整內(nèi)容。為了實(shí)現(xiàn)訴訟公正，筆者認(rèn)為訴訟程序應(yīng)符合以下要求（這些要求反映了程序公正的要素）：

1.程序規(guī)則的科學(xué)性

程序規(guī)則的科學(xué)性是就程序的技術(shù)因素而言的，其內(nèi)涵十分豐實(shí)，包括程序規(guī)則的設(shè)計(jì)符合訴訟行為的客觀規(guī)律，符合效率和效益的要求，有利于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)等等。中外訴訟史上都出現(xiàn)過諸如“神判”、“天罰”、“占卦”等被稱為“巫術(shù)”的程序，帶有濃厚的迷信色彩，依靠肉體的力量、手勢(shì)甚至套語等方法判斷是非，〔18〕都是反科學(xué)的。而現(xiàn)代訴訟程序中確立合議制克服法官個(gè)人認(rèn)識(shí)能力的不足，確立公開制以限制法官偏私，確立舉證和辯論制以保證案件事實(shí)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)等等。

關(guān)于程序規(guī)則的科學(xué)性與程序公正之間的關(guān)系，我國(guó)訴訟法學(xué)界不少學(xué)者做過論述，一種有代表性的觀點(diǎn)是將二者視為同一，認(rèn)為“實(shí)質(zhì)上，在解決社會(huì)沖突這一特定的領(lǐng)域內(nèi)，程序的公正性與程序的科學(xué)性是同一實(shí)質(zhì)的不同概念。程序的科學(xué)性不僅僅是對(duì)訴訟的一種技術(shù)的評(píng)價(jià)；程序的公正性也不只是訴訟程序的政治特征。”〔19〕這種觀點(diǎn)盡管不無偏頗（比如，科學(xué)的程序要求符合效率與效益原則，但違反這一要求的程序不一定是不公正的），但從強(qiáng)調(diào)“程序的公正性需要相當(dāng)多的技術(shù)性因素的支持”〔20〕的角度來看，無疑又是正確的。

2.法官的中立性

法官中立主要是對(duì)法官品行的要求，但同時(shí)也是對(duì)法官能力的要求。戈?duì)柖≌J(rèn)為，中立有三項(xiàng)規(guī)則：其一、任何人不能作為有關(guān)自己案件的法官；其二、沖突的結(jié)果中不含有解決者個(gè)人的利益；其三、沖突的解決者不應(yīng)有對(duì)當(dāng)事人一方的好惡偏見。〔21〕戈?duì)柖∷v的前兩個(gè)規(guī)則意在強(qiáng)調(diào)法官在利益上與案件無涉，而第三個(gè)規(guī)則則強(qiáng)調(diào)法官在主觀方面不受自己情緒誤導(dǎo)，對(duì)當(dāng)事人雙方平等處置。從制度的層面上來講，前兩個(gè)規(guī)則可以通過法律規(guī)范予以貫徹，如實(shí)行回避制保證法官離開與自己有利益關(guān)聯(lián)的案件，實(shí)行檢察監(jiān)督制防止法官因受賄而作出不公的判決。第三個(gè)規(guī)則在法律上就很難規(guī)范，很大程度上取決于法官的價(jià)值取向，稟性情緒、性格愛好等等，因此存在諸多法外的不確定因素。

法官中立常常與程序公正乃至訴訟公正劃上等號(hào)，其原因在于法官是訴訟的主宰者，法官中立是程序公正實(shí)現(xiàn)過程中最基本的也是最重要的因素。訴訟的基本結(jié)構(gòu)可以用一個(gè)等腰三角形表示，爭(zhēng)議的當(dāng)事人雙方各置一端，法官居中裁決，與當(dāng)事人之間形成等腰關(guān)系（等距離關(guān)系），從而形成當(dāng)事人之間的均衡對(duì)抗。只有這樣，審判方才能主持公道，不偏不倚地聽取雙方意見，客觀地作出事實(shí)認(rèn)定，準(zhǔn)確地適用法律解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。當(dāng)代西方當(dāng)事人主義訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式只是在發(fā)揮法官的職權(quán)作用方面程度不同，但都十分強(qiáng)調(diào)控辯雙方的均衡對(duì)抗。

3.當(dāng)事人雙方的平等性

當(dāng)事人雙方的平等意味著在訴訟中對(duì)原、被告給予無差別對(duì)待。這一目標(biāo)的提出和實(shí)現(xiàn)是訴訟史上的一大進(jìn)步。中國(guó)古代法律中有所謂“命夫、命婦不躬坐獄訟”的做法，確認(rèn)了貴族不必出庭受審的特權(quán)。中世紀(jì)歐州的法律更是規(guī)定了證人證言的證明力因身份而異，男子優(yōu)于女子，宗教人士?jī)?yōu)于世俗人士。這些都體現(xiàn)了身份不平等和當(dāng)事人之間的差別對(duì)待。正因?yàn)槿绱耍珜?dǎo)法律公正的近代資產(chǎn)階級(jí)首先便提出了法律面前人人平等的口號(hào)作為反封建的旗幟。在訴訟法上則設(shè)定了當(dāng)事人平等的規(guī)則。當(dāng)事人平等的實(shí)現(xiàn)程度是衡量程序公正乃至訴訟公正程度的公認(rèn)的天平之一。

4.訴訟程序的透明性

訴訟程序的透明包含以下內(nèi)容：訴訟行為（主要指庭審行為）在一定場(chǎng)合中公開進(jìn)行；作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)以及裁判的法律根據(jù)向當(dāng)事人及社會(huì)公開。保證訴訟程序透明的途徑包括新聞媒介、當(dāng)事人的直接參與、公眾的庭審旁聽等。訴訟過程（主要是庭審）的公開是相對(duì)的，盡管是通常的要求，但是有例外；而訴訟結(jié)果（裁判）的公開則是絕對(duì)的。〔22〕

訴訟程序保持透明是防止司法專橫與擅斷，發(fā)現(xiàn)和彌補(bǔ)訴訟不公的有效途徑。古代****的訴訟制度下，訴訟活動(dòng)基本上是封閉的，統(tǒng)治者借助于這種封閉的程序?qū)嵭兴痉▽M擅斷，強(qiáng)化審判的恐怖和威脅，以便達(dá)到偏私的目的。近代資產(chǎn)階級(jí)革命中，公開審判被作為實(shí)行訴訟革命的口號(hào)之一得到了倡導(dǎo)。它既是保證訴訟公正的程序要素，同時(shí)也被視為司法審判民主化的一個(gè)表征。

5.制約與監(jiān)督性

“制約”者，牽制、制衡，約束；“監(jiān)督”者，監(jiān)察、督察、督促。制約與監(jiān)督表明民事訴訟中多種主體之間權(quán)利與義務(wù)關(guān)系上的聯(lián)系及相互影響，合理的制約與監(jiān)督與訴訟公正不可或缺的原素。

關(guān)于制約與監(jiān)督，人們常常只看到這一機(jī)制對(duì)權(quán)力的限制。戈?duì)柖≌J(rèn)為，行使權(quán)力的行為“不應(yīng)當(dāng)是反復(fù)無常或?qū)M武斷的”〔23〕言下之意，權(quán)力失控將導(dǎo)致不公正，所以需要制約和監(jiān)督。羅伯斯庇爾認(rèn)為，“訴訟程序，一般來說，不過是法律對(duì)于法官弱點(diǎn)和私欲所采取的預(yù)防措施而已。”〔24〕此話更是偏激地指出了權(quán)力制約與監(jiān)督的重要性。毫無疑問，筆者同樣十分重視民事訴訟中的制約與監(jiān)督機(jī)制對(duì)于克服司法人員偏私方面的作用，但是筆者認(rèn)為這還是不夠的，應(yīng)將視野同時(shí)放到制約與監(jiān)督機(jī)制的廣泛功能，包括訴訟法律關(guān)系各主體之間的相互影響、訴訟的結(jié)構(gòu)、保持訴訟中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)調(diào)性等等。換句話說，制約與監(jiān)督有利于優(yōu)化訴訟中各主體之間的相互關(guān)系，有利于優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)，從而保證訴訟公正。

為了實(shí)現(xiàn)訴訟公正，民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)符合上述諸要求，這些要求同時(shí)也就是程序公正的要素。需要特別指出的是，程序公正的諸要素之間存在你中有我，我中有你的關(guān)系。很難說一項(xiàng)程序的設(shè)計(jì)只是符合其中的某一要素，而與其它要素?zé)o關(guān)，實(shí)際情況恰好相反。比如法律上設(shè)置復(fù)審程序，這是符合對(duì)事物反復(fù)認(rèn)識(shí)的客觀規(guī)律的，因而體現(xiàn)了科學(xué)性，然而復(fù)審程序同時(shí)也為上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院實(shí)行制約與監(jiān)督提供了手段，因而也體現(xiàn)了制約與監(jiān)督性。由于程序公正的諸要素之間存在這種交錯(cuò)關(guān)系，因此，對(duì)訴訟公正之程序保障機(jī)制的研究，不應(yīng)采取將程序制度與上述某一要素簡(jiǎn)單化地一一對(duì)應(yīng)、對(duì)號(hào)入座的方法。

（三）訴訟公正的相對(duì)性與程序設(shè)計(jì)的復(fù)雜性

訴訟程序的最高價(jià)值取向?yàn)楣Ｕ显V訟公正應(yīng)當(dāng)是程序設(shè)計(jì)的最重要的標(biāo)準(zhǔn)。從抽象的理性出發(fā)，訴訟程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)圍繞如何實(shí)現(xiàn)訴訟公正來進(jìn)行，這就好比訴訟公正是圓心，訴訟程序是圓周，程序設(shè)計(jì)不過是圍繞圓心來劃出圓周。但是這一工作并不簡(jiǎn)單，其復(fù)雜性是由以下因素決定的：

1.訴訟公正是程序設(shè)計(jì)的最重要的標(biāo)準(zhǔn)，但不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟程序的價(jià)值取向包括公正、效率、效益等方面，互相之間應(yīng)當(dāng)保持合理的價(jià)值比例，很顯然立法者不能取此舍彼。比如，為了保障訴訟公正，設(shè)計(jì)程序應(yīng)當(dāng)注意保障各方當(dāng)事人在裁判者面前應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)、充足的手段陳述有關(guān)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的主張，賦予當(dāng)事人較大的時(shí)空活動(dòng)范圍，使當(dāng)事人在訴訟過程中有較多的時(shí)間和較大的空間開展攻防活動(dòng)。但是，真理再往前跨一步便是謬誤。無休止的爭(zhēng)辯，不符合效率和效益的價(jià)值要求，即便是公正的，也應(yīng)當(dāng)加以限制。總之，公正的理念并非程序設(shè)計(jì)的唯一依據(jù)。

2.訴訟公正的概念本身是一個(gè)“變量”而非“定量”。因?yàn)椴煌娜藢?duì)公正的理解不盡相同，而且，公正的原素本身也是不確定的、可變的、比如公正要求程序上的制約與監(jiān)督，這么講是以適度為前提的，過度的制約與監(jiān)督同沒有制約與監(jiān)督一樣百弊叢生。因此，對(duì)訴訟公正的目標(biāo)只能做定性的思考，難以做定量的分析。

3.訴訟公正是一個(gè)抽象的概念，直接以此為據(jù)設(shè)計(jì)訴訟程序幾乎是不可能的，很難說某方面的程序設(shè)計(jì)如此是公正的，如彼即是不公正的。但是訴訟公正的價(jià)值取向迫使我們又不能回避上述難題，可行的辦法就是借助于中介橋梁，將訴訟公正這一抽象的概念分解為多種中介價(jià)值目標(biāo)，如平等、公開、中立、制約與監(jiān)督、科學(xué)等等。這種分解本身卻存在著明顯的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，這些中介價(jià)值目標(biāo)的簡(jiǎn)單相加未必就等于訴訟公正，更何況這種簡(jiǎn)單的相加實(shí)際上是不可能的，其間會(huì)遇到種種矛盾，比如，民事檢察監(jiān)督體現(xiàn)了程序上的制約與監(jiān)督，但是這種做法未必符合科學(xué)、中立的要求，其中有一個(gè)復(fù)雜的價(jià)值合成過程。也就是說借助于中介目標(biāo)進(jìn)行程序設(shè)計(jì)時(shí)，首先需要對(duì)中介目標(biāo)之間的關(guān)系進(jìn)行分析，保證彼此協(xié)調(diào)。

綜上所述，對(duì)訴訟公正的概念應(yīng)當(dāng)做相對(duì)的理解，不可絕對(duì)化，據(jù)此進(jìn)行程序設(shè)計(jì)不可能使用1+1=2式的數(shù)學(xué)思維方式。

不可能直接地討論將某項(xiàng)程序設(shè)定為A或B就保障了“公正”，而是將訴訟公正作為一個(gè)潛在的而非直接的依據(jù)，對(duì)訴訟程序進(jìn)行評(píng)析、檢討和設(shè)計(jì)。這種做法實(shí)際上就是“把法律和政策中內(nèi)在的價(jià)值抽出來，以這些價(jià)值作為基準(zhǔn)，批評(píng)既成的規(guī)則和創(chuàng)造新的規(guī)則，并使它們適合于不斷變動(dòng)的社會(huì)環(huán)境。”〔25〕只有采取這種立足于法律應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值對(duì)現(xiàn)存制度進(jìn)行評(píng)析，并努力追求法律內(nèi)在精神的能動(dòng)態(tài)度，才能使司法保持公正。

六、程序合成與程序保障機(jī)制

訴訟公正的保障有賴于程序優(yōu)化，我們不僅應(yīng)當(dāng)從程序元件的角度即程序的個(gè)別狀態(tài)出發(fā)，即不應(yīng)孤立地探討某一程序問題的應(yīng)然狀態(tài)，沒有聯(lián)系的研究是不可取的，研究程序優(yōu)化應(yīng)當(dāng)用結(jié)構(gòu)的、系統(tǒng)的眼光，進(jìn)一步探討程序合成的問題。

所謂程序合成，就是指由程序元件組合成能夠發(fā)揮整體作用的程序體系，程序合成是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，即程序的立體組裝——配套協(xié)調(diào)過程，“系統(tǒng)的各要素通過結(jié)構(gòu)組織才組織為一個(gè)整體系統(tǒng)。結(jié)構(gòu)愈合理，系統(tǒng)的各個(gè)部分之間的相互作用就愈協(xié)調(diào)，系統(tǒng)在整體上才能達(dá)到最優(yōu)。”〔26〕訴訟程序的優(yōu)化不應(yīng)局限于程序元件的優(yōu)化，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)和重視程序合成的科學(xué)化。訴訟程序可以分解為程序的觀念與價(jià)值形態(tài)（應(yīng)然形態(tài)）、程序的規(guī)則形態(tài)（制度形態(tài)）與程序的運(yùn)作形態(tài)（行為形態(tài)）幾個(gè)層次，程序合成過程首先是將這幾種形態(tài)的程序轉(zhuǎn)化和演變過程，其原則是各種形態(tài)的內(nèi)容保持同一，盡量避免轉(zhuǎn)化和演變過程中出現(xiàn)失真。從訴訟公正及效率、效益的價(jià)值理念出發(fā)，確定訴訟程序的應(yīng)然狀態(tài)，然后制定出具體的程序規(guī)則，再將這種規(guī)則加以實(shí)施，后面的環(huán)節(jié)不能背離前一環(huán)節(jié)。這一問題通俗地講就是理論、立法及司法實(shí)踐之間的相互關(guān)系問題，一定的理論（程序的理念形態(tài)）指導(dǎo)程序立法，司法實(shí)踐則應(yīng)嚴(yán)格依照程序規(guī)則的要求進(jìn)行運(yùn)作。為了避免這幾個(gè)環(huán)節(jié)之間的脫節(jié)，需要做到理論的科學(xué)化、立法理性化并在司法領(lǐng)域嚴(yán)格執(zhí)法——不是機(jī)械地、教條式地適用法條，而是在探求立法精神和本意的前提下，能動(dòng)地操作法律程序，這本身與立法一樣需要科學(xué)理論的指導(dǎo)。

程序合成的過程還包括各種程序形態(tài)自身各部分之間的協(xié)調(diào)，就程序的理念形態(tài)而言，需要進(jìn)行價(jià)值整合，公正、效率、效益諸價(jià)值之間的矛盾如果不能予以消除，則會(huì)導(dǎo)致立法規(guī)則之間的沖突和不和諧，并造成司法實(shí)踐上程序運(yùn)作上的困難。筆者認(rèn)為，訴訟程序價(jià)值整合的原則是突出和強(qiáng)調(diào)公正價(jià)值取向，同時(shí)兼顧效率、效益諸價(jià)值。就程序的規(guī)則形態(tài)而言，需要正確評(píng)估和處置各種程序規(guī)則相互之間的關(guān)系，使之相互協(xié)調(diào)一致。并在法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)上得以體現(xiàn)，即要求法律的體系、結(jié)構(gòu)科學(xué)化。就程序的運(yùn)作形態(tài)而言，要求訴訟行為符合程序設(shè)計(jì)的理性本質(zhì)，并依程序規(guī)則的本來要求加以實(shí)施。

訴訟程序元件及系統(tǒng)的優(yōu)化是訴訟程序優(yōu)化的完整內(nèi)容，二者構(gòu)成訴訟公正的程序保障機(jī)制。需要明確的是，這一程序保障機(jī)制是實(shí)現(xiàn)訴訟公正的必要條件，但不是充分條件，切蛋糕的事例最能說明這一問題：為了保證蛋糕分割均勻，需要設(shè)立切蛋糕的人最后領(lǐng)取自己應(yīng)得的一塊的程序——以此防止偏私；但有了這一程序并不能肯定蛋糕就能夠均等分割——切蛋糕的人可能沒有能力。這既可以說明程序保障的重要性，又可以說明程序的局限性，這一局限性的克服有賴于執(zhí)法者——法官素質(zhì)的提高、司法環(huán)境的改善乃至公眾文化素養(yǎng)與法制觀念的加強(qiáng)等諸多方面。＊

〔1〕龐德：《通過法律的社會(huì)控制——法律的任務(wù)》第55頁(yè)，商務(wù)印書館1984年中譯本。

〔2〕羅爾斯：《正義論》第5頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版。

〔3〕博登海默：《法理學(xué)、法哲學(xué)及其方法》第238頁(yè)，華夏出版社1987年版。

〔4〕〔21〕〔23〕馬丁·P·戈?duì)柖。骸斗烧軐W(xué)》第232頁(yè)；第240頁(yè)；第236頁(yè)。三聯(lián)書店1987年中譯本。

〔5〕棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》第30頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年4月版。

〔6〕參見韋伯著、小野木常編譯：《法社會(huì)學(xué)》第8章，日本評(píng)論社，1960年。

〔7〕《中國(guó)大百科全書·法學(xué)》第88頁(yè)，中國(guó)大百科全書出版社1984年版。

〔8〕參見《法學(xué)總論》第26頁(yè)，知識(shí)出版社1992年版。

〔9〕孫笑俠：《法律程序剖析》，載《法律科學(xué)》1993年第6期。

〔10〕我國(guó)民事訴論法第2條。

〔11〕《馬克思、恩格斯全集》第1卷，第178頁(yè)。

〔12〕轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東《程序比較論》，載《比較法研究》第7卷第1期。

〔13〕〔14〕〔16〕〔19〕〔20〕見顧培東著《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》第67頁(yè)，第73頁(yè)，第90頁(yè)，四川人民出版社1991年3月第一版。

〔15〕張令杰：《程序法的幾個(gè)基本問題》，載《法學(xué)研究》1994年第5期。

〔17〕孫笑俠：《兩種程序法類型的縱向比較》，載《法學(xué)》1992年第8期。

〔18〕《羅馬法》第336頁(yè)，群眾出版社1987年版。

〔24〕羅伯斯庇爾：《革命法制與審判》第30頁(yè)，商務(wù)印書館1986年版。

〔25〕PhilipperNonctandPhitipSclznick,LawandSocictyin

第10篇

[論文關(guān)鍵詞]民事訴訟；審前程序；改革設(shè)想

一、我國(guó)民事審前程序的現(xiàn)狀分析

（一）“審前準(zhǔn)備程序”與“審前程序”的概念辨析

很多學(xué)者在研究民事訴訟程序時(shí)，將“審前準(zhǔn)備程序”與“審前程序”混為一談，在使用時(shí)兩個(gè)概念混用的情況也時(shí)有發(fā)生。筆者認(rèn)為“審前準(zhǔn)備程序”與“審前程序”是兩個(gè)不同的概念，不能等同使用。區(qū)分這兩個(gè)概念的不同，對(duì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)審前程序的弊端起重要作用，還有利于審前程序的改革與完善。

“審前準(zhǔn)備程序”對(duì)于庭審程序而言，在形式上具有獨(dú)立性，但究其根本，設(shè)置審前準(zhǔn)備程序的目的在于為庭審程序的有效運(yùn)行服務(wù)。在審前準(zhǔn)備程序中，法官處于中立地位，主要負(fù)責(zé)指導(dǎo)雙方當(dāng)事人交換與固定證據(jù)、整理固定爭(zhēng)點(diǎn)，為隨審程序的順利進(jìn)行打好基礎(chǔ)。而在功能上，審前準(zhǔn)備程序并不具有獨(dú)立性，它對(duì)庭審程序具有高度的依賴性，審前準(zhǔn)備程序中的“準(zhǔn)備”是為庭審程序而做的“準(zhǔn)備”。離開了庭審程序，“審前準(zhǔn)備程序”也就缺少了發(fā)揮的空間，因此“審前準(zhǔn)備程序”不能獨(dú)立存在。

“審前程序”不僅具有交換證據(jù)，整理爭(zhēng)點(diǎn)等“審前準(zhǔn)備程序”的傳統(tǒng)功能，還具有其獨(dú)立的功能，即通過當(dāng)事人雙方和解或法院調(diào)解，以此完成民事訴訟的任務(wù)并終結(jié)整個(gè)民事訴訟程序。由此可知，審前程序的獨(dú)立功能的目的并不是為庭審程序的順利進(jìn)行提供服務(wù)，而是力求將有待庭審程序解決的問題提前到“審前程序”中解決，只要解決成功，整個(gè)訴訟程序即可宣告結(jié)束。與“審前準(zhǔn)備程序”相比較，“審前程序”無論在形式上還是在功能上，它都具備了鮮明的完整性和獨(dú)立性。

經(jīng)上述的比較分析得知，“審前準(zhǔn)備程序”與“審前程序”是兩個(gè)不同的概念，在使用時(shí)不能混為一談，更不能將“審前準(zhǔn)備程序”等同于“審前程序”，因?yàn)椤皩徢皽?zhǔn)備程序”只有被賦予獨(dú)立功能后，才能稱之為“審前程序”。

（二）我國(guó)的審前程序?qū)嵸|(zhì)上停留在審前準(zhǔn)備階段

根據(jù)《民事訴訟法》第113條至119條的規(guī)定，我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備活動(dòng)主要有以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：（1）依法向當(dāng)事人送達(dá)起訴狀副本和答辯狀副本；（2）告知當(dāng)事人合議庭組成人員及當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利和義務(wù)；（3）全面了解案情，調(diào)查收集必要的證據(jù)；（4）通知必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人參加訴訟。[3]再結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》以及《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，立足我國(guó)民事審前程序的司法實(shí)踐，可看出，多年來我國(guó)民事訴訟的一系列審前準(zhǔn)備活動(dòng)還只是處于審前準(zhǔn)備階段，并沒有形成完整的審前程序。

我國(guó)的審前程序仍停留在審前準(zhǔn)備階段的原因有：（1）程序強(qiáng)調(diào)的是“先后秩序性”，而在我國(guó)民事訴訟程序中各項(xiàng)審前準(zhǔn)備活動(dòng)的側(cè)重點(diǎn)卻是事務(wù)性工作，這些工作并不強(qiáng)調(diào)“先后秩序性”，出現(xiàn)了不連貫、主次不分、先后不明等問題；（2）在這些審前準(zhǔn)備活動(dòng)中，沒有正確處理審判權(quán)與處分權(quán)的問題，強(qiáng)調(diào)以法官為中心，法官在準(zhǔn)備活動(dòng)中起主導(dǎo)作用；（3）這些準(zhǔn)備活動(dòng)與庭審程序的各項(xiàng)活動(dòng)在司法實(shí)踐中往往職能不分，將兩個(gè)不同階段的活動(dòng)混淆。2001年12月6日最高人民法院制定了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），《規(guī)定》中對(duì)審前準(zhǔn)備活動(dòng)進(jìn)行了改革。例如，該《規(guī)定》第34條所規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。”但這只能說明我國(guó)的民事審前程序處在不斷完善的階段，民事訴訟審前活動(dòng)只是向著程序性的方向邁進(jìn)一步，它仍然不能完全脫離“審前準(zhǔn)備階段”的范疇。

二、我國(guó)民事訴訟審前程序的改革設(shè)想

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟立法對(duì)于審前程序的規(guī)定過于單一，給審判實(shí)踐活動(dòng)帶來了較多弊端，特別是隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，這種基本由法官包攬，而當(dāng)事人及其訴訟人幾乎不介入的超職權(quán)主義的民事審前程序在審判實(shí)踐中，其弊端日益突出。結(jié)合我國(guó)審前程序的不足之處，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面進(jìn)行改革：

（一）設(shè)立案件分流機(jī)制

審前程序設(shè)置的目的在于簡(jiǎn)化程序，使案件得到及時(shí)，有效地解決，基于訴訟經(jīng)濟(jì)原則，其自身可分為復(fù)雜程序和簡(jiǎn)化程序。在司法實(shí)踐中，對(duì)于簡(jiǎn)單的案件，法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)明確，案件事實(shí)比較簡(jiǎn)單、清楚，在被告向法院提交答辯狀后，便可確定開放審理的日期，無需法官對(duì)雙方的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行整理；對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)不明確，事實(shí)關(guān)系比較復(fù)雜的案件，則可進(jìn)入爭(zhēng)點(diǎn)整理程序。而實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)化程序目的有賴于案件分流機(jī)制的創(chuàng)新和完善。

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，目前我國(guó)的法院將案件主要?jiǎng)澐譃楹?jiǎn)易案件和普通案件，但對(duì)于如何區(qū)分案件繁簡(jiǎn)，立法上還沒有明確規(guī)定，通常案件的繁簡(jiǎn)由有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)立案，分案時(shí)直接決定。然而案件的繁與簡(jiǎn)并不能直觀地看出，在實(shí)際的審理過程中很多案件由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)入普通程序即是明證。因此，為了更好地區(qū)分案件的繁與簡(jiǎn)，在立法或制度建設(shè)上，制定明確的簡(jiǎn)易案件的標(biāo)準(zhǔn)是必要的。如從訴訟標(biāo)的額大小、是否存在爭(zhēng)議焦點(diǎn)、爭(zhēng)點(diǎn)的分歧大小以及案件的復(fù)雜程度及其影響范圍等方面加以明確。

（二）審前程序法官與庭審法官相分離

我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第6條規(guī)定：“合議庭成員和獨(dú)任審判員開庭前不得單獨(dú)接觸任一方當(dāng)事人及其訴訟人。”該條規(guī)定的用意是顯而易見的，而落實(shí)則需要相應(yīng)的措施：審前法官與庭審法官相分離。審前程序法官與庭審法官相分離，即在審前程序中設(shè)置預(yù)審法官，專門負(fù)責(zé)主持民事審前程序，把庭審法官?gòu)膶徢肮ぷ髦忻撾x出來。預(yù)審法官組織當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充和更改訴訟請(qǐng)求，收集、提交和交換證據(jù)，整理爭(zhēng)點(diǎn)，依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查等庭前準(zhǔn)備工作，以便集中審理，提高庭審效率，庭審法官不介入審前程序，有利于法官公正審理案件，防止先入為主。

審前程序法官與庭審法官相分離的典型有兩種模式， “大立案”模式將審前程序由法院?jiǎn)为?dú)設(shè)置的立案庭法官負(fù)責(zé)，在完成法律規(guī)定的審前準(zhǔn)備工作之后再移交給審理案件的合議庭或獨(dú)任法官。“三二一”模式由合議庭法官的法官助理來負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備程序，法官只管坐堂問案。這兩種模式都是負(fù)責(zé)案件審理的法官不參加事先的審前程序，其支持觀點(diǎn)主要基于：實(shí)行審前準(zhǔn)備法官與本案審判法官相分離的制度，有助于提高司法的公正性，極大限度地防止“人情案”的發(fā)生。 

我國(guó)可以借鑒法國(guó)的做法，在整個(gè)民事訴訟過程中，不應(yīng)只由同一合議庭或?qū)徟袉T來完成，不同的訴訟階段應(yīng)由不同的法官負(fù)責(zé)。審前法官與庭審法官相分離，不僅指形式的分離，還要求實(shí)質(zhì)上的分離，不僅不能同為一人，還要求禁止兩者之間互換意見，以保障庭審法官排除預(yù)斷。因此，筆者認(rèn)為在今后的《民事訴訟法》的修訂中，應(yīng)增加審前程序法官與庭審法官相分離的內(nèi)容。

（三）開設(shè)預(yù)審?fù)?/p>

預(yù)審?fù)ナ菍徢俺绦蛑械闹匾h(huán)節(jié)，法官在預(yù)審?fù)ブ械闹饕氊?zé)是：調(diào)動(dòng)各方當(dāng)事人的積極性，對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)進(jìn)行整理，補(bǔ)正訴狀、答辯狀，對(duì)事實(shí)和證據(jù)自認(rèn)，對(duì)證人和證明文書辨別，避免不必要的證明和重復(fù)；確定開庭審理日期或?qū)Ξ?dāng)事人達(dá)成一致意見的條件進(jìn)行裁決。在預(yù)審?fù)ゼ磳⒔Y(jié)束時(shí)，法官對(duì)整理后的爭(zhēng)點(diǎn)問題和證據(jù)、當(dāng)事人的申請(qǐng)、開庭審理日程的確定等事項(xiàng)作出審前裁定，裁定在后，對(duì)日后的訴訟程序產(chǎn)生拘束力，如果不會(huì)產(chǎn)生顯失公平的后果，一般情況下不得隨意修改。

結(jié)合我國(guó)改革實(shí)踐，美國(guó)在預(yù)審?fù)ブ贫壬系慕?jīng)驗(yàn)值得我國(guó)借鑒。美國(guó)預(yù)審?fù)ブ贫葘?shí)行的是審前會(huì)議程序，具體指在審前證據(jù)交換后，由審前專職法官組織當(dāng)事人和律師參加，審前專職法官引導(dǎo)當(dāng)事人詳盡總結(jié)無爭(zhēng)議的訴訟主張、案件事實(shí)和證據(jù)，并將其固定；細(xì)致總結(jié)歸納有爭(zhēng)議的訴訟主張、案件事實(shí)和證據(jù)，縮小訟爭(zhēng)范圍。同時(shí)，法官在預(yù)審程序中，應(yīng)盡量尋求當(dāng)事人和解的機(jī)會(huì)，使糾紛得到迅速、妥當(dāng)、公正的解決。

（四）完善訴答制度

由于原告和被告雙方缺乏充分的交涉，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人在起訴和答辯中難以全部表達(dá)對(duì)案件和對(duì)對(duì)方觀點(diǎn)的理解。為了解決這一問題，在訴訟之初設(shè)置了訴答程序。但訴答程序的主要功能是啟動(dòng)訴訟，其次才是整理爭(zhēng)點(diǎn)，所以過多地寄希望于訴答程序是不現(xiàn)實(shí)的，要達(dá)成整理爭(zhēng)點(diǎn)的目的，還需要通過建立預(yù)審制、審前會(huì)議等制度來實(shí)現(xiàn)，以及建立強(qiáng)制答辯制度。完善訴答制度可從以下幾點(diǎn)進(jìn)行：

1.規(guī)定訴訟請(qǐng)求時(shí)限和事實(shí)主張時(shí)限。制定相關(guān)法律，規(guī)定當(dāng)事人要變更訴訟請(qǐng)求和事實(shí)主張，應(yīng)在審前程序中提出，在開庭過程中提出變更訴訟請(qǐng)求和主張的，除非可能造成明顯的不公正，否則，法院對(duì)當(dāng)事人的變更將不予以考慮。

2.強(qiáng)制答辯制度。強(qiáng)制答辯制度就是將被告對(duì)原告起訴的答辯作為一項(xiàng)法定義務(wù)。這個(gè)制度的建立有利于原告了解被告的主張和事實(shí)理由，以此來保障當(dāng)事人平等地位；有利于發(fā)揮審前程序整理爭(zhēng)點(diǎn)的關(guān)鍵之一。通過當(dāng)事人雙方積極的答辯和再答辯，雙方的爭(zhēng)點(diǎn)則逐漸清晰，提高庭審的公正和效率。

3.答辯失權(quán)制度。答辯失權(quán)制度是強(qiáng)制答辯制度的保障。要使答辯作為一項(xiàng)強(qiáng)制性的義務(wù)，需要明確不履行答辯義務(wù)則要承擔(dān)的不利后果，以不利后果來督促當(dāng)事人答辯。即如果被告不依法答辯，則視為默認(rèn)，意味著承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由，從而失去其在庭審程序中的攻防權(quán)利。

（五）建立健全的證據(jù)交換制度

隨著我國(guó)司法改革的深入進(jìn)行，在吸收司法界理論研究成果和有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最高人民法院在2001年12月6日頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，該《規(guī)定》比較詳盡地規(guī)定了舉證時(shí)限和證據(jù)交換等制度，初步構(gòu)建了我國(guó)審前程序的內(nèi)容，從司法解釋上改變了“一步到位”的做法，取得了較大進(jìn)步。但其改革的不徹底性也是顯而易見的，筆者認(rèn)為還應(yīng)該從以下幾方面進(jìn)行改革：

1.明確證據(jù)交換的范圍

我國(guó)可借鑒美國(guó)證據(jù)開示的做法，美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26.2.1條規(guī)定：“任何一方當(dāng)事人都可以要求對(duì)方當(dāng)事人提出與訴訟標(biāo)的有關(guān)聯(lián)，并且不屬于保密特權(quán)的任何事項(xiàng)”，即除保密特權(quán)外，凡與案件有關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)都可作為證據(jù)開示的對(duì)象。因此，證據(jù)交換范圍應(yīng)該是與案件有關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)，我國(guó)法律應(yīng)進(jìn)一步明確兩方面的內(nèi)容：一是明確需要證據(jù)交換的案件范圍；二是明確需要交換的證據(jù)范圍。

2.證據(jù)交換的主持

我國(guó)《民事訴訟法》第39條規(guī)定：“證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進(jìn)行”，即將證據(jù)交換的主持賦予了審判人員。但是這項(xiàng)規(guī)定并不明確，筆者認(rèn)為應(yīng)設(shè)置審前法官，由其主持審前程序的證據(jù)交換。證據(jù)交換的時(shí)間、地點(diǎn)、方法等內(nèi)容也應(yīng)該由審前法官根據(jù)實(shí)際案件的性質(zhì)來確定。

3.證據(jù)交換的程序

任何一項(xiàng)訴訟活動(dòng)的進(jìn)行都必須遵守一定的程序，證據(jù)交換也不例外。審前程序證據(jù)交換由審前法官對(duì)簡(jiǎn)要程序進(jìn)行釋明后，當(dāng)事人要依次交換證據(jù)。證據(jù)交換完成后，法官經(jīng)當(dāng)事人同意后，明確案件爭(zhēng)點(diǎn)，爭(zhēng)點(diǎn)明確后，非經(jīng)當(dāng)事人同意，不得變更。

4.建立證據(jù)失權(quán)制度

我國(guó)《民事訴訟法》第115條規(guī)定，當(dāng)事人可以在法庭上提出新的證據(jù)。這種“證據(jù)隨時(shí)提出主義”的法律規(guī)定，造成了司法實(shí)踐中許多當(dāng)事人搞當(dāng)庭“證據(jù)突襲”，致使對(duì)方當(dāng)事人無從準(zhǔn)備而處于不利的訴訟地位。最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》對(duì)此進(jìn)行了改革，有了舉證期限的規(guī)定。“證據(jù)隨時(shí)提出主義”在一定程序上被“證據(jù)適時(shí)提出主義”所替代，這項(xiàng)改革的實(shí)現(xiàn)還有賴于建立證據(jù)失權(quán)制度。證據(jù)失權(quán)制度即當(dāng)事人雙方在舉證時(shí)限內(nèi)不交換的證據(jù)材料，除法定事由外，這些材料將不能作為證明案件事實(shí)的證據(jù)。對(duì)于證據(jù)失權(quán)制度，我國(guó)還應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)于當(dāng)事人和法官證據(jù)失權(quán)意識(shí)的培養(yǎng)，使該制度得到切實(shí)執(zhí)行。

（六）完善解決糾紛的相關(guān)配套制度

當(dāng)下各國(guó)司法改革的趨勢(shì)之一是司法糾紛方式的多元化。司法是社會(huì)正義的最后防護(hù)線，司法改革不僅要促成新型糾紛解決機(jī)構(gòu)的構(gòu)建與發(fā)展，還要使國(guó)家司法機(jī)關(guān)與其保持一定程度上的聯(lián)系與牽制，以此達(dá)到糾紛解決方式的多元化與法制化。美國(guó)ADR是糾紛解決機(jī)制的典型，值得我國(guó)民事司法改革借鑒。筆者認(rèn)為要從以下幾點(diǎn)改革：

1.完善我國(guó)的和解機(jī)制

此項(xiàng)改革的關(guān)鍵問題是賦予和解協(xié)議足夠的法制權(quán)威，使其具有強(qiáng)制的執(zhí)行力。只要雙方當(dāng)事人所達(dá)成的和解內(nèi)容不違背法律、社會(huì)公共利益和第三人的合法權(quán)益，法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，并以和解內(nèi)容為基礎(chǔ)制作民事調(diào)解書。以和解方式解決雙方之間的民事糾紛，使案件無需進(jìn)入庭審程序，就可終結(jié)訴訟程序。

2.為了發(fā)揮審前調(diào)解程序的作用，我國(guó)首先要在審前程序中設(shè)置調(diào)解程序

在審前程序中，審前法官主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，即可制作調(diào)解書，終結(jié)該案訴訟程序。另外，審前調(diào)解還應(yīng)進(jìn)一步向當(dāng)事人自身主導(dǎo)的調(diào)解傾斜而不宜有太強(qiáng)的法官主導(dǎo)色彩。

（七）建立“二次”交費(fèi)制度

第11篇

    關(guān)鍵詞： 民事訴訟

二審程序

附帶上訴

第二審反訴

    在我國(guó)，民事訴訟的二審程序即上訴程序是補(bǔ)救第一審人民法院未確定的裁判瑕疵的救濟(jì)程序。該程序的立法目的在于糾正一審裁判的錯(cuò)誤，維護(hù)當(dāng)事人利益，保證法律的統(tǒng)一適用，實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一。與國(guó)外的上訴程序的通常做法相比，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）規(guī)定的上訴程序存在著一些缺陷，如第一審和第二審的關(guān)系的處理不甚科學(xué)、缺少附帶上訴的規(guī)定、上訴中的反訴以及上訴裁判的規(guī)定不完善等等。由此，我國(guó)的上訴程序的應(yīng)有功能得不到充分發(fā)揮。從我國(guó)近年民事司法改革的情況來看，上訴程序的改革尚未引起司法實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。因此，借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的有關(guān)上訴程序的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，從理論上探討我國(guó)第二審程序的改革和完善問題，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)民事司法改革過程中的重要課題。

    一、一審和二審的關(guān)系的科學(xué)定位

    在各國(guó)立法中，民事訴訟第一審與第二審的關(guān)系主要有三種，即復(fù)審主義、事后審主義和續(xù)審主義。按照復(fù)審主義，相對(duì)于第一審，當(dāng)事人在第二審重新提出事實(shí)資料，法院以該資料為依據(jù)進(jìn)行裁判。事實(shí)上，復(fù)審主義之下的第二審是對(duì)第一審案件的重新審理，具有獨(dú)立的第二次第一審的性質(zhì)。按照事后審主義，當(dāng)事人在第二審不得提出新的訴訟資料，第二審原則上限于采用第一審的資料，法院只對(duì)第一審的判決是否妥當(dāng)加以審查。按照續(xù)審主義，第二審以第一審言詞辯論時(shí)的狀態(tài)為前提，繼續(xù)審理，允許當(dāng)事人提出新的訴訟資料。續(xù)審主義是復(fù)審主義和事后審主義的折衷。第二審與第一審的關(guān)系采取復(fù)審主義，第二審法院實(shí)際上又重新進(jìn)行第一審的工作，這種做法雖然有利于裁判的正確，促進(jìn)司法公正，但卻嚴(yán)重?fù)p害了司法的效率。第二審與第一審關(guān)系采取事后審主義，有利于實(shí)現(xiàn)司法的效率價(jià)值，但如果沒有相關(guān)制度和措施的配套，將不利于實(shí)現(xiàn)司法的公正。美國(guó)在第二審與第一審的關(guān)系上通常采取事后審主義，這是由其陪審制所決定的，而且，第二審采用事后審制，必然要加強(qiáng)第一審事實(shí)審的功能，而這一點(diǎn)在美國(guó)是有保障的，這是因?yàn)槊绹?guó)的第一審有完備的審前準(zhǔn)備程序，而且美國(guó)法院的第一審充分貫徹了直接言詞原則。第二審與第一審關(guān)系采取續(xù)審主義，第二審既是事實(shí)審也是法律審，續(xù)審主義的立法目的既要保證案件的正確裁判，又要保證法律的統(tǒng)一實(shí)施，尤其是要發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。第二審采取續(xù)審制，允許當(dāng)事人提出新的證據(jù)材料，但如果新證據(jù)材料的提出不受限制的話，將會(huì)影響一審功能的發(fā)揮，有可能出現(xiàn)審理的重心由一審轉(zhuǎn)移到二審，影響司法的效率。正因?yàn)槿绱耍?0世紀(jì)后半期以來，在第二審與第一審的關(guān)系上原采用續(xù)審主義的一些國(guó)家也在改造傳統(tǒng)意義上的續(xù)審主義，主要通過 “完善準(zhǔn)備程序，重視當(dāng)事人的參與和當(dāng)事人的陳述，強(qiáng)調(diào)法官的闡明權(quán)和訴訟指揮權(quán)，限制隨時(shí)提出主義或采用適時(shí)提出主義等措施改善一審的審理形式，把事實(shí)審的重心由二審轉(zhuǎn)移到一審”。①

    在我國(guó)，1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法（試行）》規(guī)定，第二審人民法院必須全面審查第一審人民法院認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律，不受上訴范圍的限制。在《民事訴訟法（試行）》實(shí)施以后，上訴實(shí)際上是在訴訟法律關(guān)系存續(xù)中聲明不服、進(jìn)一步維護(hù)自己權(quán)益的方法，具有繼續(xù)進(jìn)行訴訟的性質(zhì)，第二審人民法院既對(duì)第一審判決、裁定所根據(jù)的事實(shí)、理由、證據(jù)進(jìn)行審查，同時(shí)也對(duì)當(dāng)事人在第二審程序中提出的補(bǔ)充或新的事實(shí)、理由和證據(jù)進(jìn)行審查。第二審程序和第一審程序雖然是兩個(gè)審級(jí)的人民法院的審理程序，但實(shí)質(zhì)上，第二審對(duì)第一審是同一訴訟法律關(guān)系的繼續(xù)進(jìn)行和發(fā)展。從這個(gè)角度來講，是將案件的整個(gè)審判程序劃分為第一審程序和第二審程序兩個(gè)階段進(jìn)行而已。②1982年的民事訴訟立法實(shí)際上是將第二審與第一審的關(guān)系作為復(fù)審關(guān)系來對(duì)待的，第二審是對(duì)第一審法院認(rèn)定的案件事實(shí)和適用的法律進(jìn)行重新審理。這種上訴審的審理結(jié)構(gòu)造成了第一審審理功能的弱化，當(dāng)事人完全可以“不打一審打二審”，從而使得司法的效率價(jià)值得不到實(shí)現(xiàn)。1991年修改了1982年的民事訴訟立法，制定了新的《民事訴訟法》，根據(jù)1991年《民事訴訟法》的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用的法律進(jìn)行審查。在上訴期間，當(dāng)事人可以提出新的證據(jù)，進(jìn)一步陳述案件的事實(shí)。1991年的民事訴訟立法所規(guī)定的第二審雖然同1982年立法一樣是第一審的繼續(xù)，但此時(shí)第二審法院不再對(duì)第一審案件進(jìn)行全面的重新審理，第二審審理的范圍要受到當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的限制。從總體上看，1991年立法所確立的第二審與第一審的關(guān)系屬于續(xù)審主義。在1991年《民事訴訟法》實(shí)施以后，一些二審法院的審判人員仍然不受當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的限制，他們不是針對(duì)上訴人的請(qǐng)求范圍審理案件，而是機(jī)械地依職權(quán)實(shí)行全案審理、全面審查，結(jié)果是事與愿違，既違背了當(dāng)事人的意愿，訴訟效率又不高，事倍功半、得不償失。③這實(shí)際上使二審與一審的關(guān)系又回到了復(fù)審主義的老路。針對(duì)這一問題，不少法院進(jìn)行了二審的庭審方式改革，如上海市的法院根據(jù)二審的特點(diǎn)對(duì)二審?fù)彿绞阶鞒隽藘牲c(diǎn)改革：一是審判長(zhǎng)宣布開庭后，簡(jiǎn)要?dú)w納一審時(shí)雙方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和答辯意見、一審裁判書對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和主文、提起上訴的主體。這一改革體現(xiàn)二審是一審的繼續(xù)和發(fā)展，使得旁聽人員了解一審的情況，便于旁聽人員聽明白二審的內(nèi)容。二是庭審調(diào)查針對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和法律適用進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，改變了傳統(tǒng)習(xí)慣上全面審理的庭審方式，體現(xiàn)了二審與一審的區(qū)別，突出了二審?fù)彽闹攸c(diǎn)是雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，提高了二審效率。④盡管各地法院進(jìn)行了二審的庭審方式改革，但是，由于我國(guó)的民事訴訟立法對(duì)二審期間當(dāng)事人提出證據(jù)沒有限制，與國(guó)外的民事司法改革的潮流并不一致，無法將事實(shí)審的重心落實(shí)到第一審。

    將我國(guó)的民事訴訟中的第二審與第一審的關(guān)系定位為續(xù)審主義并無不當(dāng)，關(guān)鍵在于不能將案件審理的重心錯(cuò)位，應(yīng)當(dāng)將事實(shí)審理的重心放在第一審，以實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率價(jià)值。為此，必須做到：第一，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在第一審所為之訴訟行為，在第二審也有效力。在第一審所為的訴訟行為，既包括當(dāng)事人在第一審所為的訴訟行為，也包括法院在第一審進(jìn)行的調(diào)查證據(jù)的行為。如當(dāng)事人在第一審中自認(rèn)的事實(shí)，第二審法院應(yīng)直接予以認(rèn)定，第一審已經(jīng)認(rèn)定的證人證言，第二審不必再對(duì)證人進(jìn)行調(diào)查。在第二審?fù)彆r(shí)，應(yīng)由當(dāng)事人陳述第一審言詞辯論的主要內(nèi)容，審判人員也可以宣讀第一審判決的主要內(nèi)容和言詞辯論的筆錄。第二，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制當(dāng)事人在二審期間提出新證據(jù)。第二審是第一審的續(xù)行，第二審既要審查事實(shí)問題，又要審查法律問題，如果不允許當(dāng)事人提出新的證據(jù)，則達(dá)不到上訴的目的。因此，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在第二審中也可以提出證據(jù)，但是，如果不對(duì)當(dāng)事人提出證據(jù)加以限制，則易使訴訟拖沓。所以，通常只有在因客觀原因不能在一審期間提出證據(jù)的情況下，才允許當(dāng)事人在二審期間提出新的證據(jù)。當(dāng)然， 同意第一審被告在第二審提出反訴的，當(dāng)事人可以就反訴提出新的證據(jù)。第三，第一審應(yīng)當(dāng)充分貫徹和落實(shí)直接言詞原則，強(qiáng)化一審的庭審功能，從而真正使得審判的重心落在第一審。第四，在二審期間，法院通常應(yīng)當(dāng)只就當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用的法律進(jìn)行審查，即不對(duì)全案進(jìn)行審查。《民事訴訟法》第151條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”如果二審法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人上訴請(qǐng)求以外的判決還有錯(cuò)誤，那怎么辦呢？《民事訴訟法》沒有給出明確的答案。1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第180條規(guī)定：“第二審人民法院……發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正。”司法解釋的這種規(guī)定是有失偏頗的。因?yàn)檫@樣做有可能違背處分原則，一審法院即使對(duì)某些事實(shí)的認(rèn)定有誤， 但當(dāng)事人出于某種原因，而不要求二審法院予以糾正的，法院也就沒有必要審查和糾正這些錯(cuò)誤了。如果第二審法院只要發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人上訴請(qǐng)求以外的原判有錯(cuò)誤，都進(jìn)行審查并予以糾正的話，則有可能回到1982年《民事訴訟法（試行）》的有關(guān)上訴規(guī)定的老路上。當(dāng)然，第二審法院對(duì)于當(dāng)事人上訴請(qǐng)求以外的原判的錯(cuò)誤一概不問，也是不科學(xué)的。當(dāng)事人上訴請(qǐng)求以外的原判的錯(cuò)誤是多方面的，有些存在錯(cuò)誤的問題本身應(yīng)當(dāng)屬于法院依職權(quán)審查的范圍，如當(dāng)事人民事訴訟能力的有無、法院的審判組織是否合法、是否違反專屬管轄的規(guī)定等，對(duì)第一審的這些錯(cuò)誤，即使當(dāng)事人未提出上訴請(qǐng)求，法院也應(yīng)當(dāng)予以審查，作出相應(yīng)的處理；有些存在錯(cuò)誤的問題在于原判決違反法律的禁止性規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益，為發(fā)揮第二審的審判監(jiān)督作用，這些錯(cuò)誤的審查也不受當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的限制。

    二、確立附帶上訴與第二審反訴制度

    （一）附帶上訴

    按照我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人雙方可以在收到判決書之日起15日內(nèi)提起上訴。在實(shí)踐中，有的當(dāng)事人在接到判決書以后，即使他有部分?jǐn)≡V，但只要另一方不上訴，那他也就不上訴，而另一方上訴是不會(huì)通知他的，在他知道他方上訴以后，他卻過了上訴期。這時(shí)，他能否就他不服的部分提起上訴呢？我國(guó)現(xiàn)行法律是不允許的。筆者認(rèn)為，這種立法規(guī)定不利于平等保護(hù)雙方當(dāng)事人。當(dāng)事人上訴以后，二審法院只就當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用的法律進(jìn)行審查。如果被上訴人在上訴人提出上訴以后不能提起上訴，上訴審理只能以上訴人的主張為轉(zhuǎn)移；相反地，如果一方當(dāng)事人提起上訴以后，被上訴人在已開始的上訴程序中也能提出上訴，這就使得上訴法院的審理不受上訴人的上訴范圍的限制，使上訴人與被上訴人獲得同樣的上訴權(quán)，從而得到平等保護(hù)。這種一方當(dāng)事人提起上訴以后，被上訴人在已開始的上訴程序中提出的上訴，稱為附帶上訴。附帶上訴是大陸法系民事訴訟法上的概念，法國(guó)、德國(guó)、日本的民事訴訟法都有附帶上訴的規(guī)定。法國(guó)民事訴訟法規(guī)定，上訴得由被上訴人附帶對(duì)上訴人與其他被上訴人提出；附帶上訴也可就引起附帶上訴的主上訴或附帶上訴，由在一審程序中作為當(dāng)事人的任何人提出，即使其并非被上訴人；附帶上訴得于訴訟的任何階段提出，即使提出附帶上訴的人已經(jīng)喪失以主上訴之名義進(jìn)行訴訟的權(quán)利，但如主上訴本身不受理，附帶上訴也不得受理；對(duì)意圖遲延訴訟故意不盡早提出附帶上訴或引起的上訴，上訴法院得判處損害賠償。德國(guó)民事訴訟法規(guī)定，被控訴人即使在舍去控訴或已逾控訴期間的，仍可提起附帶控訴，控訴經(jīng)撤銷或控訴因不合法而被駁回時(shí)，附帶控訴失其效力，被控訴人在控訴期間內(nèi)提起附帶控訴的，視為他獨(dú)立提起控訴。提起附帶控訴，應(yīng)向控訴法院提出附帶控訴狀，提起附帶控訴應(yīng)在控訴理由書提出期間內(nèi)提出，如附帶控訴在控訴理由書提出期間屆滿后提起的，應(yīng)在附帶控訴狀中敘明理由。在上告審中， 當(dāng)事人可以提出附帶上告。日本民事訴訟法規(guī)定，在控訴審中，被控訴人即使其控訴權(quán)消滅后，但在口頭辯論之前，仍可以提出附帶控訴。附帶控訴在撤回控訴或因不合法而駁回控訴的情況下，失去其效力；但是，具備控訴要件的，則視為獨(dú)立的控訴。這些國(guó)家對(duì)附帶上訴的規(guī)定，就是為了平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。

    我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，在民事訴訟的上訴程序中確立附帶上訴制度。在上訴程序中，被上訴人在上訴人提起上訴以后，在其上訴期間屆滿后，對(duì)一審判決的不服部分可以提起附帶上訴。附帶上訴應(yīng)當(dāng)具備以下條件：第一，附帶上訴只能針對(duì)上訴人提出。附帶上訴是針對(duì)原來的上訴而言的，附帶上訴中的上訴人是原上訴中的被上訴人，附帶上訴中的被附帶上訴的人是原來上訴中的上訴人。附帶上訴是以上訴的存在為前提的，因此，只有在當(dāng)事人一方提起上訴以后，他方才能提起附帶上訴，如果上訴人撤回上訴或者因上訴不合法而被裁定不予受理的，被上訴人不得提起附帶上訴。第二，附帶上訴在被上訴人的上訴期間屆滿，言詞辯論終結(jié)之前（對(duì)開庭審理而言）或判決作出之前（對(duì)逕行判決而言）提出。如果當(dāng)事人一方在他方提出上訴以后，在上訴期間內(nèi)提出上訴，則他也是上訴人，此時(shí)不作為附帶上訴處理，這一點(diǎn)不同于大陸法系立法。附帶上訴在其上訴期間屆滿以后提出，此時(shí)被上訴人是否在上訴期間聲明放棄上訴權(quán)或者上訴后是否撤回上訴，可以在所不問。如果被上訴人提起附帶上訴以后又撤回附帶上訴的，則不得再提起附帶上訴。第三，提起附帶上訴應(yīng)當(dāng)向上訴法院提交附帶上訴狀，并在附帶上訴狀中載明上訴的理由。與上訴人應(yīng)當(dāng)提交上訴狀一樣，被上訴人提起附帶上訴也應(yīng)當(dāng)提交附帶上訴狀，而不得以口頭形式提出。附帶上訴狀應(yīng)當(dāng)寫明上訴理由。被上訴人在第二審言詞辯論時(shí)提出附帶上訴的，則允許以口頭的形式提出附帶上訴，并記入法院筆錄。此外，提起附帶上訴應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用。被上訴人提起附帶上訴以后，法院應(yīng)當(dāng)同上訴人的上訴一同審理。

    （二）第二審的反訴

    按照我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，在一審期間，被告有權(quán)提起反訴，被告提起反訴的，人民法院可以合并審理。這種反訴制度的規(guī)定，有利于平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益，有利于簡(jiǎn)化訴訟程序，提高訴訟效率。在二審期間，是否允許被上訴人提出反訴，我國(guó)的《民事訴訟法》沒有規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第184條規(guī)定，在第二審程序中， 原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。有學(xué)者認(rèn)為，“這樣的處理，既可以避免因第二審人民法院直接作出裁判而造成事實(shí)上的一審終審，致使當(dāng)事人的上訴權(quán)被無形取消，又可以防止因發(fā)回原人民法院重審而導(dǎo)致原審原告最初所提起訴訟請(qǐng)求的審理滯延。由此可見，告知當(dāng)事人另行起訴顯然是一種兩全的處理。”⑤筆者認(rèn)為，對(duì)于二審期間的反訴，在調(diào)解不成的情況下，要求當(dāng)事人一律另行起訴，實(shí)際上意味著在上訴階段法院不對(duì)當(dāng)事人提出的反訴進(jìn)行審理。這種做法忽視了當(dāng)事人雙方的意愿，不利于訴訟效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)椋谡{(diào)解不成的情況下，提起反訴的一方不一定愿意另行起訴，而被反訴的一方也希望在二審階段一次性解決，即雙方都愿意在二審期間通過審判方式解決一方提起的反訴。實(shí)際上，為了提高訴訟效率，及時(shí)解決雙方之間的糾紛，他們都愿意放棄一個(gè)事實(shí)審審級(jí)的審理，放棄審級(jí)利益。當(dāng)事人的審級(jí)利益是私人利益，在不損害社會(huì)公益和他人利益的前提下， 應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由處分。根據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》第530條的規(guī)定，在控訴審期間，提起反訴須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意后，或者法院認(rèn)為被告在已系屬的程序中提出反訴中的請(qǐng)求為適當(dāng)時(shí)，準(zhǔn)許提起。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”規(guī)定，在第二審提起的反訴，非經(jīng)他方同意不得為之，此種同意既可以采取書面形式也可以通過口頭形式。如果對(duì)他方提起反訴無異議而進(jìn)行本案的言詞辯論，視為同意。德國(guó)《民事訴訟法》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”的這種規(guī)定，充分體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人程序主體地位的尊重。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”還規(guī)定，民事訴訟程序中的婚姻事件及親子關(guān)系事件，在第二審提起反訴，無需得到他方同意。我國(guó)的民事司法改革的基本方向也應(yīng)當(dāng)是尊重當(dāng)事人程序主體地位，尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。由于我國(guó)實(shí)行兩審終審制，在上訴審期間，如果一方未經(jīng)他方同意提起反訴，法院就此進(jìn)行審判的話，那將會(huì)損害當(dāng)事人（原審原告）的審級(jí)利益。如果當(dāng)事人愿意放棄審級(jí)利益，在第二審?fù)馑教崞鸱丛V的，那么，上訴法院應(yīng)尊重當(dāng)事人雙方的選擇，對(duì)一方當(dāng)事人提起的反訴進(jìn)行審理。上訴法院對(duì)經(jīng)他方同意的反訴進(jìn)行審理，有助于擴(kuò)大民事訴訟制度解決糾紛的功能，節(jié)省法院的審判成本和當(dāng)事人的訴訟成本，尊重了當(dāng)事人的程序主體地位，同時(shí)也不損害當(dāng)事人的審級(jí)利益。為此，我國(guó)在修改《民事訴訟法》時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在上訴審期間，一方提起反訴，他方同意的，法院可以對(duì)反訴進(jìn)行審理；一方提起反訴，他方未提出異議而進(jìn)行辯論的，視為同意反訴。

    三、第二審裁判之改進(jìn)

    根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第153條的規(guī)定，第二審人民法院對(duì)于不服一審判決的上訴案件，經(jīng)過審理，按照情況作出三種類型的裁判，即（1）判決駁回上訴，維持原判； （2）依法改判；（3）發(fā)回重審。這一規(guī)定顯得較為粗陋，尚存在一些問題，例如是否還有其他裁判類型？依法改判能否作出比原判決更不利于上訴人的判決？遇到法律規(guī)定的發(fā)回重審的情形，是否都要發(fā)回重審？這些問題都必須予以澄清。

    （一）移送裁判之規(guī)定

    移送裁定是指因第一審法院違反專屬管轄的規(guī)定，第二審法院裁定撤銷原判決，將案件移送到有管轄權(quán)的法院審理。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)上訴案件的審理未規(guī)定移送裁定這一裁判類型。無管轄權(quán)即無審判權(quán)，第一審人民法院在受理案件的時(shí)候，如果發(fā)現(xiàn)本院無管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)將該案移送到有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理；被告在答辯期間，發(fā)現(xiàn)受理案件的法院無管轄權(quán)，可以提出管轄權(quán)異議。如果當(dāng)事人未提出管轄權(quán)異議，法院也沒有將無管轄權(quán)的案件移送到有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理，那么，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，一審法院作出判決以后，即使當(dāng)事人以原法院無管轄權(quán)為理由而提起上訴，第二審法院也會(huì)以“原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確”為由，判決駁回上訴，維持原判決。因此，實(shí)際上我國(guó)法律默認(rèn)了應(yīng)訴管轄，但這里還存在著矛盾現(xiàn)象，因?yàn)槲覈?guó)《民事訴訟法》對(duì)于協(xié)議管轄不允許采取默示形式，雙方當(dāng)事人必須達(dá)成書面的管轄協(xié)議。為消除這種矛盾現(xiàn)象，我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善協(xié)議管轄制度，承認(rèn)默示的協(xié)議管轄。當(dāng)然，承認(rèn)默示協(xié)議管轄或應(yīng)訴管轄不是絕對(duì)的，默示協(xié)議管轄不得違背專屬管轄的規(guī)定。筆者認(rèn)為，一般情況下，在無管轄權(quán)的第一審法院作出判決以后，如果只要當(dāng)事人以原審法院無管轄權(quán)為理由提起上訴，第二審法院就一律撤銷原判決， 那將有悖于民事訴訟的效率要求，是不可取的。但是，在第一審法院違反專屬管轄規(guī)定時(shí)，第二審法院也不撤銷原判決并將案件移送到有管轄權(quán)的法院，這也是不科學(xué)的。因?yàn)椋袷略V訟法有關(guān)專屬管轄的規(guī)定是一種強(qiáng)行性規(guī)定，任何人都不能違反。因此，第一審法院的判決違反專屬管轄的規(guī)定，在當(dāng)事人上訴以后，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決，將案件移送到有專屬管轄權(quán)的第一審法院審理，不得發(fā)回原法院重審。

    （二）明確確立不利益變更禁止原則

    在一定情況下，第二審法院可以變更原判決，那么，法院改判后，能否作出比原判決更不利于上訴人的判決呢？大陸法系國(guó)家的民事訴訟法有一項(xiàng)原則，即上訴程序不利益變更禁止原則。所謂不利益變更禁止原則是指，第二審法院不得變更第一審判決，導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人更加不利。我國(guó)《民事訴訟法》尚未明確確立這項(xiàng)原則。當(dāng)事人上訴的目的是為了通過上訴請(qǐng)求法院改變對(duì)自己不利的判決、獲得比一審更有利的判決，從而更好地保護(hù)自己的利益。我國(guó)《民事訴訟法》應(yīng)確立不利益變更禁止原則，這將有助于實(shí)現(xiàn)上訴的目的，同時(shí)消除上訴人上訴的顧忌，使上訴機(jī)制更好地發(fā)揮作用；確立不利益變更禁止原則，也是落實(shí)當(dāng)事人處分權(quán)的需要，第二審法院要受上訴請(qǐng)求的約束，只能在當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍內(nèi)進(jìn)行審判，而不能在上訴請(qǐng)求以外對(duì)上訴人作出更不利的判決。根據(jù)這一原則，上訴審判對(duì)上訴人來說，最壞的情況也不過是駁回上訴而已，而不會(huì)受到比原判決更不利的判決結(jié)果，第二審法院不得加重上訴人的民事責(zé)任或者減少上訴人的應(yīng)得利益。當(dāng)然，不利益變更禁止原則也不是絕對(duì)的，有例外情形的存在。一是被上訴人提出附帶上訴時(shí)，上訴人為擺脫遭受比原審判決更不利的判決，他可以撤回上訴，因?yàn)橐坏┏坊厣显V，附帶上訴也即失去其效力；二是對(duì)方當(dāng)事人提出上訴以后，在對(duì)方提出上訴的部分，第二審法院對(duì)本方當(dāng)事人的判決可以不受不利益變更禁止原則的約束；三是原判決在當(dāng)事人上訴請(qǐng)求以外還存在違反法律禁止性規(guī)定的瑕疵的或存在其他應(yīng)由法院依職權(quán)調(diào)查的瑕疵的，對(duì)于這些瑕疵，盡管當(dāng)事人并沒有提出上訴請(qǐng)求，第二審法院也要進(jìn)行審查，此時(shí)法院所作的判決可以不受不利益變更禁止原則的約束。

第12篇

[關(guān)健詞]質(zhì)證當(dāng)事人程序模式

一、引言

古今中外的司法實(shí)踐中，質(zhì)證活動(dòng)普遍存在。但是在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，人們并沒有把質(zhì)證作為一個(gè)專門術(shù)語在理論上加以闡釋和在法律上加以界定。在我國(guó)，1979年的《刑事訴訟法》和1982年的《民事訴訟法（試行）》都沒有明確使用“質(zhì)證”的概念，更不用說質(zhì)證程序模式的選擇。1991年的《民事訴訟法》首次在法律上明確了當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)，規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”。隨著審判方式改革的深入，我國(guó)民事訴訟中愈加注重強(qiáng)調(diào)證據(jù)的當(dāng)庭質(zhì)證。由于司法實(shí)踐中沒有準(zhǔn)確界定好法官與當(dāng)事人在質(zhì)證過程中的相互關(guān)系，質(zhì)證程序的功能難以發(fā)揮，筆者通過兩大法系質(zhì)證程序模式比較分析，選擇和程序設(shè)置，認(rèn)為可以建立既保留我國(guó)注意發(fā)揮法官積極的傳統(tǒng)特色，又要借鑒吸收英美法中注重當(dāng)事人之間直接對(duì)抗注重程序規(guī)則的方向發(fā)展。

二、質(zhì)證的概念

何謂質(zhì)證，學(xué)術(shù)界見仁見智，眾說紛紜：有人認(rèn)為，質(zhì)證是指“由雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)通過辨認(rèn)、言詞辨駁或其它方式予以質(zhì)詢，以供審判人員審查真?zhèn)卧V訟活動(dòng)”①。有的人認(rèn)為質(zhì)證是“提出問題，要求證人作進(jìn)一步陳述，以解除疑義并確認(rèn)證明作用的訴訟活動(dòng)，是審查核實(shí)證人證言的一種方式”②。有人認(rèn)為，質(zhì)證的概念有廣義與狹義之分，“從廣義上而論，是指在訴訟中，由法律允許質(zhì)證……對(duì)包括當(dāng)事人提供的證據(jù)在內(nèi)的各種證據(jù)采取詢問、辯認(rèn)、質(zhì)疑、說明、解釋、咨詢等形式，從而對(duì)法官內(nèi)心確信形成特定證明力的一種訴訟活動(dòng)”；而狹義的質(zhì)證，“主要指在庭審過程中，由訴訟當(dāng)事人就法庭上所出示的證據(jù)進(jìn)行對(duì)質(zhì)、核實(shí)等話動(dòng)”①。也有的人認(rèn)為，質(zhì)證是指“在法官的主持下，由當(dāng)事人雙方對(duì)法庭上出示的各種證據(jù)材料及證人證言等進(jìn)行質(zhì)疑核實(shí)的活動(dòng)”②。也有的人認(rèn)為，“質(zhì)證是指在開庭審理過程中，在法官的主持下，雙方當(dāng)事人通過聽取、核對(duì)、辯認(rèn)、詢問等方法對(duì)證據(jù)材料的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性發(fā)表意見，進(jìn)行確認(rèn)或提出異議的訴訟活動(dòng)”③。還有人認(rèn)為，“質(zhì)證是指訴訟當(dāng)事人及其法律人在審判過程中針對(duì)對(duì)方舉出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑和質(zhì)問”。④

應(yīng)該說，上述定義均存在一定的缺陷，它們或是僅說明了質(zhì)證的部分對(duì)象，或是僅說明質(zhì)證的基本形式，而均缺乏從量上和質(zhì)上對(duì)質(zhì)證的內(nèi)涵予以全面而準(zhǔn)確的闡述。筆者認(rèn)為科學(xué)的定義應(yīng)當(dāng)做到內(nèi)涵完整，外延明確，并能使相關(guān)概念區(qū)別開來，因此，若要科學(xué)揭示出質(zhì)證的內(nèi)涵和本質(zhì)屬性，應(yīng)結(jié)合質(zhì)證基本構(gòu)成要素來進(jìn)行，基于此，筆者認(rèn)為，質(zhì)證是當(dāng)事人在庭審過程中，對(duì)雙方當(dāng)事人或其他訴訟參加人提供的證據(jù)進(jìn)行公開的辯認(rèn)、說明、質(zhì)疑、質(zhì)問和辯駁，以供審判人員對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)和否認(rèn)的一項(xiàng)法律制度。

三、我國(guó)質(zhì)證程序之現(xiàn)狀考察

（一）質(zhì)證程序的實(shí)踐現(xiàn)狀

質(zhì)證是庭審方式改革采用的審查核實(shí)證據(jù)的方式⑤。在舊的審判方式中，審查核實(shí)證據(jù)幾乎完全是法官的工作，當(dāng)事人在這一過程中基本處于消極被動(dòng)狀態(tài)，即典型法院職權(quán)主義。而采用質(zhì)證方式后，當(dāng)事人變被動(dòng)為主動(dòng)，變消極為積極，這是非常好的一面。但由于有關(guān)質(zhì)證立法不足，法官素質(zhì)不高等眾多原因，質(zhì)證實(shí)踐現(xiàn)狀是當(dāng)事人牽著法官的鼻子走，由一個(gè)極端即典型職權(quán)主義走向另一端即英美法國(guó)家古典自由主義。在實(shí)踐中還暴露了其他許多問題，具體說：

1、不質(zhì)即采。盡管法律明確規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”，但實(shí)踐中仍存在只將部分證據(jù)材料交由當(dāng)事人質(zhì)證的情況，如視聽資料往往以沒有播放設(shè)備為由不予質(zhì)證；對(duì)未到庭的證人證言筆錄一經(jīng)宣讀未經(jīng)質(zhì)證便確定其有效性；對(duì)法官依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)材料因已形成“確信”，未經(jīng)質(zhì)證便予采納；質(zhì)證權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，未經(jīng)質(zhì)證便予采納屬于程序上的違法行為。

2、形式化的質(zhì)證。在實(shí)踐中也有證據(jù)材料雖在形式上經(jīng)過質(zhì)證，但實(shí)質(zhì)上質(zhì)證并不充分，也并未起到影響法官認(rèn)證的作用。如證據(jù)材料雖讓當(dāng)事人過目，但卻限制當(dāng)事人發(fā)問和質(zhì)疑；證人、鑒定人、勘驗(yàn)人不出庭，審判人員在庭前依職權(quán)進(jìn)行大量調(diào)查工作，對(duì)證據(jù)基本已形成“內(nèi)心確信”，造成了“你質(zhì)你的，我定我的”的后果，從而使質(zhì)證流于形式。

3、無序化、簡(jiǎn)略化質(zhì)證。質(zhì)證活動(dòng)所追求效果本來是希望通過雙方井然有序地你來我往的攻擊和防御，但由于缺乏一套完整系統(tǒng)的操作規(guī)范，常使庭審質(zhì)證活動(dòng)雜亂無序、程序簡(jiǎn)略化，固然有其合理因素，但因其過于簡(jiǎn)略，而導(dǎo)致許多實(shí)踐中問題產(chǎn)生，從而影響了質(zhì)證功能的發(fā)揮。

（二）質(zhì)證程序立法現(xiàn)狀

有關(guān)民事訴訟質(zhì)證的立法只有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第66條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”。規(guī)定只是解決了質(zhì)證問題的法律地位，最高人民法院后來的《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干問題》和《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題若干規(guī)定》對(duì)質(zhì)證問題作了一些補(bǔ)充規(guī)定①。特別是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第50條規(guī)定“質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性、針對(duì)證據(jù)證明力有無以及證明力不小、進(jìn)行質(zhì)疑、說明與辯駁”，原則性規(guī)定質(zhì)證內(nèi)容和要求，也暗示法官在質(zhì)證程序中的職責(zé)是指導(dǎo)作用。但并沒有完全解決質(zhì)證的實(shí)際操作規(guī)程問題，對(duì)當(dāng)事人而言，缺少程序保障的質(zhì)證權(quán)是不完全的權(quán)利。且不說《規(guī)定》內(nèi)容本身如何，單就形式而言，就有其先天不足，如剛性不足、普遍性、公開性較差等，因而仍然難以滿足實(shí)際需要。

四、二大法系質(zhì)證程序模式之比較

以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家，采用以當(dāng)事人主義為主要特證的質(zhì)證程序模式，質(zhì)證活動(dòng)完全為當(dāng)事人自由作為。法官在質(zhì)證過程中始終處于消極地位，僅作為質(zhì)證程序的組織者。美國(guó)是以證人證言為中心，在質(zhì)證程序采用直接詢問與交叉詢問的方式進(jìn)行，質(zhì)證程序在證據(jù)開示程序、審前會(huì)議、及庭審三個(gè)階段中解決。傳統(tǒng)的英國(guó)質(zhì)證程序模式是典型的當(dāng)事人自由主義模式，當(dāng)事人的自由過度膨脹，自主控制訴訟質(zhì)證程序。傳統(tǒng)的英美法系國(guó)家質(zhì)證模式能充分發(fā)揮主體的主觀能動(dòng)性，有助于法官正確、客觀地審查判斷證明材料的真?zhèn)危_定案件真實(shí)。以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，通常采用以職權(quán)主義為主要特征的質(zhì)證程序模式，法官主持質(zhì)證活動(dòng)并始終指揮質(zhì)證活動(dòng)的進(jìn)行。當(dāng)事人在質(zhì)證過程中的訴訟行為始終受法官控制，處于消極被動(dòng)的地位。質(zhì)證一般實(shí)行職權(quán)詢問，采用以法官為主，以當(dāng)事人為輔的詢問方式進(jìn)行，是否實(shí)際采取交叉詢問方式完全聽?wèi){法官的自由裁量。

兩種模式對(duì)于查明案件客觀真實(shí)性這一根本目的，應(yīng)該說有其生命力的，其優(yōu)劣之分體現(xiàn)在不同方面。前者在展示程序正當(dāng)性方面具有優(yōu)勢(shì)，但結(jié)果導(dǎo)致訴訟的拖延；后者能有效克服訴訟效率不高的弊端，但往往不能排除法官主觀判斷對(duì)質(zhì)證程序正當(dāng)性和質(zhì)證效果的妨礙和影響。日本民事訴訟模式設(shè)置時(shí)就采用了結(jié)合式做法。如1996年《日本民事訴訟法》第202條第1款規(guī)定“證人詢問順序首先是提供詢問申請(qǐng)的當(dāng)事人，然后是其他當(dāng)事人，其次審判長(zhǎng)”①。它在大陸法系原有體系上引入英美交叉詢問方式，實(shí)行審判長(zhǎng)指揮下的交叉詢問方式，看來兩大法系國(guó)家在民事訴訟質(zhì)證程序上，當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)利正處在一個(gè)動(dòng)態(tài)分配，而且經(jīng)過改革后可能會(huì)越來越有更多的共性。筆者亦贊同我國(guó)在質(zhì)證模式的構(gòu)建時(shí)采用這種兼容并蓄的做法。但認(rèn)為如何吸收與借鑒在實(shí)踐中有進(jìn)一步考案，在理論上進(jìn)一步探討的余地和必要。

五、我國(guó)質(zhì)證程序模式之選擇

質(zhì)證程序模式這一局部的訴訟模式的選擇同一國(guó)整體訴訟程序模式的選擇密切相關(guān)，并受各國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、文化背景、法律傳統(tǒng)等因素的影響和制約，因此，如果完全照搬別國(guó)的做法必然出現(xiàn)“南桔北枳”之效。那么，在充分考慮我國(guó)的實(shí)際狀況的基礎(chǔ)上，借鑒兩大訴訟模式各自優(yōu)點(diǎn)，科學(xué)合理地確定當(dāng)事人和法院在質(zhì)證程序中的地位和作用，就不失為一種較為明智和科學(xué)地選擇。從目前我國(guó)質(zhì)證的實(shí)際過程來看，雖然有了一定當(dāng)事人主義色彩，但當(dāng)事人之間的直接對(duì)抗仍顯不夠，因此，筆者認(rèn)為我國(guó)質(zhì)證模式應(yīng)當(dāng)朝著既要保留我國(guó)的注意發(fā)揮法官積極性的傳統(tǒng)特色，又要借鑒、吸收英美法中注重當(dāng)事人之間直接對(duì)抗注重程序的方向發(fā)展。法官職權(quán)相對(duì)獨(dú)立的當(dāng)事人直接對(duì)抗交叉詢問模式。也就是說，當(dāng)事人行使質(zhì)證權(quán)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，實(shí)行當(dāng)事人之間直接的正面對(duì)抗，法官對(duì)質(zhì)證的職權(quán)主義保留相對(duì)獨(dú)立，待當(dāng)事人質(zhì)證完畢后集中進(jìn)行。這種模式是當(dāng)事人主義和職權(quán)主義質(zhì)證模式結(jié)合，采用一種階段性互補(bǔ)方式，而不是在整個(gè)過程中加以揉合。

質(zhì)證的主體雖然是當(dāng)事人，但并不等于法官在這過程中無所作為，相反，法官積極性的適度發(fā)揮更會(huì)有助于質(zhì)證功能的充分實(shí)現(xiàn)，法官在質(zhì)證程序中應(yīng)當(dāng)其具有以下權(quán)力：（1）詢問權(quán)，即在當(dāng)事人質(zhì)證后，對(duì)一些仍不清楚明確的問題包括就有關(guān)案件實(shí)質(zhì)性問題發(fā)問，以求案件事實(shí)，防止當(dāng)事人僅憑質(zhì)證技巧取勝，從而維護(hù)公平。（2）引導(dǎo)權(quán)，即引導(dǎo)雙方緊緊圍繞證據(jù)的三個(gè)屬性進(jìn)行質(zhì)證；把握雙方當(dāng)事人直接對(duì)抗交叉詢問的限度，否則可能造成當(dāng)事人為求勝訴，不擇手段，甚至以假亂真，還要防止當(dāng)事人及律師漫無邊際地詢問、辯論，以及對(duì)細(xì)枝末結(jié)的過分糾纏，以提高訴訟效率。（3）解決權(quán)，組織雙方當(dāng)事人有序質(zhì)證，對(duì)于當(dāng)事人質(zhì)證偏離程序規(guī)則予以矯正；對(duì)當(dāng)事人因質(zhì)證程序性問題引發(fā)爭(zhēng)端解決；對(duì)當(dāng)事人已質(zhì)證的證據(jù)的無端糾纏予以終止。

參考文獻(xiàn)

[1]何家弘主編《新編證據(jù)法學(xué)》，法律出版社，2000年版。

[2]《法學(xué)詞典》，上海辭書出版社1989年版。

[3]劉敏著：《當(dāng)代中國(guó)的民事司法改革》，中國(guó)法律出版社2001年版。

[4]何家弘、張衛(wèi)平主編：《外國(guó)證據(jù)法選擇》，人民法院出版社2000年版。

[5]陳光中主編：《訴訟法理訟與實(shí)踐》，中國(guó)政治大學(xué)出版精神文明2002年版。

[6]楊良宜、楊大明著：《英美證據(jù)法》，法律出版2002年版。

[7]主編：《訴訟證據(jù)制度研究》人民法院出版社2001年版。

[8]何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》（第五卷）中國(guó)檢查出版社2002年版。