時(shí)間：2022-12-13 08:52:30
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇民法基本原則論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
論文摘要：盡管每個(gè)部門法實(shí)際上都存在能夠反映其基本原理和精神的基本原則，但是否將這些原則抽象出來規(guī)定在法律條文中，各國(guó)的做法很不相同。西方國(guó)家的民事訴訟法一般不規(guī)定基本原則。例如德國(guó)和日本的民事訴訟法在總則中首先規(guī)定作為訴訟主體的法院和當(dāng)事人。蘇聯(lián)民事訴訟法則在總則中對(duì)基本原則集中作出規(guī)定。我國(guó)各部門法多將基本原則置于篇首，民事訴訟法也不例外?！睹袷略V訟法》第一編第一章的標(biāo)題為“任務(wù)、適用范圍和基本原則”，其中規(guī)定基本原則的條文有12條，辯論原則就是其中之一。
一、辯論原則的含義
《民事訴訟法》第12條規(guī)定，人民法院審理民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論。所謂辯論，是指當(dāng)事人雙方在人民法院主持下，就案件事實(shí)和適用法律等有爭(zhēng)議的問題，陳述各自的主張和意見，相互進(jìn)行反駁和答辯，以維護(hù)自己的合法民事權(quán)益。
辯論原則是辯論式訴訟結(jié)構(gòu)的必然要件。其意義在于，通過當(dāng)事人雙方的辯駁，幫助人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)解決糾紛。當(dāng)事人通過行使辯論權(quán)，積極參與到訴訟程序中去，真正成為訴訟主體。
二、辯論原則的內(nèi)容
辯論原則的具體下幾個(gè)方面的內(nèi)容：
1、辯論原則貫穿于民事訴訟的全過程，包括一審、二審和再審程序。從，當(dāng)事人對(duì)于自己的訴訟請(qǐng)求或者反請(qǐng)求，就有權(quán)收集、提供證據(jù)，陳述事實(shí)，說明理由，論證自己提出的請(qǐng)求的正當(dāng)性，同時(shí)反駁對(duì)方請(qǐng)求。開庭審理過程中的質(zhì)證和法庭辯論階段，毫無疑問是辯論原則體現(xiàn)最明顯的階段，但是當(dāng)事人之間的辯論并不局限于這一階段。在訴訟的各個(gè)階段和過程中，當(dāng)事人雙方都可以通過法定的形式展開辯論。
2、辯論的內(nèi)容既可以是程序方面的問題，也可以是實(shí)體方面的問題。前者如當(dāng)事人是否符合條件、受訴法院有無管轄權(quán)、有沒有在法定期間內(nèi)不能起訴的情況等；后者則是指與爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系有關(guān)的問題，如民事法律關(guān)系是否成立及是否有效、是否存在免責(zé)事由等。實(shí)體方面的問題往往是辯論的焦點(diǎn)。除了事實(shí)問題外，如何適用法律也可以成為辯論的內(nèi)容。但無論涉及哪一方面的內(nèi)容，辯論都應(yīng)圍繞雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議且對(duì)正確處理糾紛有意義的問題進(jìn)行。
3、辯論的表現(xiàn)形式可以是口頭形式也可以是書面形式。在法庭辯論階段，當(dāng)事人及其訴訟人主要采取言詞辯論的形式。原告的起訴狀、被告的答辯狀則是書面形式的辯論。至于辯論的方式，否認(rèn)、抗辯和反訴都可以看成是辯論的手段。
論文摘要：刑事訴訟基本原則是依照刑事訴訟法的規(guī)定，貫穿于刑事訴訟全過程，對(duì)專門機(jī)關(guān)和訴訟參與人的訴訟活動(dòng)起規(guī)范和指導(dǎo)作用的基本準(zhǔn)則。
一、刑事訴訟基本原則的概念和特點(diǎn)
刑事訴訟基本原則是依照刑事訴訟法的規(guī)定，貫穿于刑事訴訟全過程，對(duì)專門機(jī)關(guān)和訴訟參與人的訴訟活動(dòng)起規(guī)范和指導(dǎo)作用的基本準(zhǔn)則。
刑事訴訟基本原則有以下特點(diǎn)：
（一）刑事訴訟基本原則貫穿于刑事訴訟全過程，體現(xiàn)在訴訟活動(dòng)的各個(gè)方面。刑事訴訟的基本原則在刑事程序的各個(gè)階段都起作用，而不是只適用于刑事訴訟中的某一特定階段。僅在某個(gè)特定訴訟階段適用的原則，不是刑事訴訟基本原則。例如審判公開，兩審終審等。
（二）刑事訴訟基本原則具有普通指導(dǎo)意義。它不僅要求國(guó)家的專門機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)遵守，而且要求各種訴訟參與人都應(yīng)當(dāng)遵守，它是一切參加到訴訟中來的機(jī)關(guān)和人的行為規(guī)范。
二、刑事訴訟基本原則的體系
刑事訴訟基本原則的體系是指由各個(gè)刑事訴訟基本原則相互聯(lián)系構(gòu)成的有機(jī)整體。按照確立刑事訴訟基本原則的要求，我國(guó)刑事訴訟基本原則的體系包括以下內(nèi)容：（一）司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職務(wù)原則；（二）專門機(jī)關(guān)與群眾相結(jié)合原則；（三）以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩原則；（四）公民在適用法律上一律平等原則；（五）公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則；（六）用本民族語言、文字進(jìn)行訴訟原則；（七）保障訴訟參與人依法享有訴訟權(quán)利原則；（八）檢察監(jiān)督原則；（九）未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪原則；（十）刑事司法主權(quán)原則；（十一）刑事司法協(xié)助原則。
以上十一項(xiàng)刑事訴訟基本原則是一個(gè)互相聯(lián)系的統(tǒng)一體系，其中任何一項(xiàng)基本原則的實(shí)現(xiàn)雖有其獨(dú)立性，但又與其他原則的正確執(zhí)行相關(guān)連，違反了其中任何一項(xiàng)基本原則，其他有關(guān)原則的貫徹也必然會(huì)受到影響。
三、確立刑事訴訟基本原則的意義
刑事訴訟的基本原則是在長(zhǎng)期的刑事訴訟實(shí)踐中對(duì)刑事訴訟活動(dòng)規(guī)律的概括和總結(jié)，既體現(xiàn)了我國(guó)司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，又為深化司法改革，實(shí)現(xiàn)司法公正創(chuàng)造了條件。
（一）刑事訴訟基本原則對(duì)于刑事程序立法具有指導(dǎo)意義。從宏觀上講，刑事訴訟基本原則是制定各種刑事法律規(guī)范，尤其是刑事程序法的理論支點(diǎn)；具體刑事程序所體現(xiàn)的刑事訴訟基本原則，是刑事訴訟基本原則的具體化或延伸。比如，回避、辯護(hù)、等制度的確立正是保障訴訟參與人依法享有訴訟權(quán)利原則的具體化和延伸。
一
無疑，《民法基本原則解釋》一書已成經(jīng)典。在研究范式上，該書對(duì)中國(guó)民法乃至整個(gè)部門法學(xué)界帶來的影響至今未曾消退。從1992年至今，該書經(jīng)不斷修訂，已歷至少6版，放眼整個(gè)法學(xué)界，一本由博士論文而成之專著能在20余年間持續(xù)暢銷并成數(shù)代法科學(xué)子必讀書目，即使并非獨(dú)有，也絕不多見。在告別民法典爭(zhēng)鳴的喧囂、人們重新開始仔細(xì)審視并檢討基本民法學(xué)理與價(jià)值基礎(chǔ)的時(shí)候，北京大學(xué)出版社裝幀一新的《民法基本原則解釋》（再造版）又飄著墨香悄然而至。
承襲上一版（2004年）“以誠(chéng)實(shí)信用原則的法理分析為中心”的副題，本次“再造版”將副題定為“誠(chéng)信原則的歷史、實(shí)務(wù)、法理研究”，意味著這將是一部運(yùn)用誠(chéng)信原則進(jìn)行民法基本原則解釋的集大成之作。
作者這種“民法基本原則的論說皆可與誠(chéng)信原則相容，因?yàn)槊穹ɑ驹瓌t的基本理論主要是依據(jù)誠(chéng)信原則打造的”考慮，在數(shù)年間并非未遇到過挑戰(zhàn)。其中，饒有趣味的是侯佳儒的評(píng)論。在他看來，民法全部規(guī)范的“精髓”“靈魂”和“要義”盡皆表現(xiàn)為“意思自治”，后者才是民法制度的終極價(jià)值，由此也“應(yīng)”被確立為民法基本原則的核心，而誠(chéng)信原則只能對(duì)前者起制約作用，從而處于一個(gè)次要地位。
作為以環(huán)境法領(lǐng)域?yàn)閷９サ那嗄陮W(xué)者，這種基于批評(píng)《民法基本原則解釋》而試圖進(jìn)行的建構(gòu)盡管大膽，但還是不免欠缺了火候并令人失望。實(shí)際上，這種意見完全建立在一種過時(shí)和虛幻的自由主義基礎(chǔ)上，因?yàn)橐馑甲灾我笕司哂型耆睦硇?，而這種意見則既未能認(rèn)識(shí)到行為經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展帶來的理性人假設(shè)的崩毀，也沒有從歷史的變遷中注意到民法基本原則的發(fā)展是從無基本原則、單一的基本原則（誠(chéng)信原則）到單一的基本原則分化為許多民法原則的過程?？梢哉f，“再造版”即是為了澄清類似的這些誤解而作。與侯佳儒評(píng)論中充斥著的令人窒息的各種純哲學(xué)與邏輯學(xué)術(shù)語相反，“再造版”最大的武器仍然是詳盡而有說服力的歷史考察，由此使得未來任何試圖本書結(jié)論的新的努力將只能依賴于新的史料發(fā)掘。
二
誠(chéng)信原則是一個(gè)世界性的法律現(xiàn)象，必須以世界為框架考察之，才不失偏頗。就作為民法基本原則的誠(chéng)信原則而言，世界被一分為二。拉丁語族的國(guó)家如意大利、西班牙、法國(guó)、葡萄牙以及受其影響的國(guó)家構(gòu)成拉丁法族（英國(guó)和美國(guó)盡管不屬于這一法族，但在兩種誠(chéng)信關(guān)系的處理問題上與這一法族殊途同歸），其中統(tǒng)一主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信，兩種誠(chéng)信皆用同樣的語詞表示，例如，英語就以Good faith兼表主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信，但在德國(guó)法族國(guó)家包括德國(guó)、瑞士、日本、中國(guó)、泰國(guó)、土耳其、希臘等，誠(chéng)信原則已被客觀誠(chéng)信化，主觀誠(chéng)信用另外的術(shù)語――比如“善意”――來表示。其中，研究誠(chéng)信原則的著作洋洋幾十萬言，全部談客觀誠(chéng)信，對(duì)主觀誠(chéng)信不著一字。但正如本書所揭示的那樣，這種做法在歷史的長(zhǎng)河中只占短暫的一瞬，相反，主觀誠(chéng)信在歷史上長(zhǎng)期處于與客觀誠(chéng)信不相上下甚至更優(yōu)越的地位，因此，作者的學(xué)術(shù)旨趣正是著眼于這段歷史，“打破誠(chéng)信與善意的分離論，撥亂反正，打造主觀誠(chéng)信與客觀誠(chéng)信比翼齊飛的格局”?？梢哉f，本書是作者繼2001年向中國(guó)法學(xué)界首次引入主觀誠(chéng)信概念以來，對(duì)“兩種誠(chéng)信說”進(jìn)行全面闡述的最終扛鼎之作。
眾所周知，對(duì)誠(chéng)實(shí)信用的原則化運(yùn)用，是德國(guó)法官的創(chuàng)舉。事實(shí)上，《德國(guó)民法典》第242條表征的只是客觀誠(chéng)信（德語為Treu und Glauben），主觀誠(chéng)信出現(xiàn)在該法第932條，以guter Glaube示之。自羅馬法以降，對(duì)前者之研究一直居于配角地位，直至在兩位德國(guó)法學(xué)家威希特與布農(nóng)斯之間發(fā)生的一樁學(xué)術(shù)公案，誠(chéng)信原則自此分離：就德語而言，“信”（Glauben）不足以表達(dá)羅馬人bona fides一語的意思，只有“誠(chéng)”（Treu）才能表達(dá)這一意思。把bona fides翻譯成guter Glauben會(huì)混淆概念。這樣，兩種誠(chéng)信在術(shù)語上形成了涇渭分明的格局。中國(guó)從清末開始繼受德國(guó)民法，從1911年的《大清民律草案》到1929―1931年的《中華民國(guó)民法典》，都把Treu und Glaube翻譯為誠(chéng)信，把guter Glauben翻譯為善意，前者表達(dá)客觀誠(chéng)信，后者表達(dá)主觀誠(chéng)信，但學(xué)說上，卻只以客觀誠(chéng)信為誠(chéng)信原則的內(nèi)容，造成了誠(chéng)信原則的“跛腳化”，因?yàn)槊麨榛驹瓌t的誠(chéng)信原則變得僅涵蓋債法甚至僅合同法的局面。雖然作者聲明其無意否認(rèn)此前善意概念早已引入中國(guó)的事實(shí)，但也并不諱言這種誠(chéng)信與善意并列的格局將導(dǎo)致的問題，因?yàn)檫@樣一來，人們將無法看到兩者在“血統(tǒng)上”的關(guān)聯(lián)，且容易引發(fā)號(hào)稱民法基本原則的誠(chéng)信原則為何不體現(xiàn)在物權(quán)法中的疑問。基于這樣的問題意識(shí)，作者認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)“善意”的主觀誠(chéng)信身份的意義在于，用同一術(shù)語表征兩種誠(chéng)信，可以讓人們明白它們間一體兩面的關(guān)系。至此，作者對(duì)本書的創(chuàng)作意圖亦已昭然若揭：基于世界大勢(shì)重新書寫我國(guó)的誠(chéng)信原則。在全世界范圍內(nèi)，德國(guó)法族國(guó)家少少，拉丁法族國(guó)家及其同盟者（例如英美）多多，前者割裂、兩種誠(chéng)信，后者統(tǒng)一兩者。中國(guó)屬于德國(guó)法族國(guó)家，自清末以來一直秉承德國(guó)法族的傳統(tǒng)分裂兩種誠(chéng)信，本書則在德國(guó)法族國(guó)家中奇峰突起，吹響了統(tǒng)一主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信、把拉丁法族國(guó)家的合理做法引入中國(guó)的號(hào)角。
“兩種誠(chéng)信說”自提出以來，已經(jīng)得到法學(xué)界廣泛承認(rèn)。正如一些學(xué)者坦誠(chéng)的那樣，“有關(guān)誠(chéng)信原則區(qū)分為主觀誠(chéng)信與客觀誠(chéng)信的理解開辟了我國(guó)對(duì)誠(chéng)信原則研究的新窗口?！保州x，2005）李永軍教授在其新作《民法總論》（第2版）中亦接受了這種觀點(diǎn)，在考察了羅馬法以來誠(chéng)實(shí)信用原則的歷史發(fā)展以后，李教授認(rèn)為，這種觀點(diǎn)具有很強(qiáng)的說服力，“由于近代民法已經(jīng)完成了由程序法向?qū)嶓w法的過渡，所以，主觀誠(chéng)信與客觀誠(chéng)信不再是程序法與實(shí)體法上的差別，而是在實(shí)體法上的共同存在?！保ɡ钣儡姡?009）就我國(guó)學(xué)界在善意與誠(chéng)信關(guān)系問題上的其他一些主張，作者通過本書也全面予以了回應(yīng)。比如，有學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)信為法官服務(wù)，善意無此功能，兩者因此宜分立。還有學(xué)者認(rèn)為，善意與客觀誠(chéng)信的重要地位不成比例，不值得將之提升為民法的基本原則，因此，維持現(xiàn)狀即可，當(dāng)代中國(guó)不存在兩種誠(chéng)信的統(tǒng)一問題。就前一種觀點(diǎn)，作者在考察了羅馬法中的主觀誠(chéng)信產(chǎn)生的時(shí)間和類型后得出結(jié)論：主觀誠(chéng)信與客觀誠(chéng)信一樣，都有授予法官自由裁量權(quán)的功能；就后一種觀點(diǎn)，作者認(rèn)為，這也是基于對(duì)主觀誠(chéng)信的無知，在羅馬法中，主觀誠(chéng)信的分量遠(yuǎn)超過客觀誠(chéng)信，且其適用并不僅限于取得時(shí)效制度，而是經(jīng)歷了一個(gè)由點(diǎn)到面的滲透，擴(kuò)及繼承法和家庭法，成為羅馬法以及后來的大陸法系最基本概念之一或曰法系特征之一。由此可見，在厘清善意與誠(chéng)信關(guān)系的認(rèn)識(shí)誤區(qū)上，本書也是一部對(duì)主觀誠(chéng)信概念的全面正名之作。
三
事實(shí)上，中文世界中已不乏研究誠(chéng)信原則的專著。就大陸而言，最早有鄭強(qiáng)的《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究：帝王條款的法理闡釋》，繼之有肖和保的《保險(xiǎn)法誠(chéng)實(shí)信用原則研究》，閻爾寶的《行政法誠(chéng)實(shí)信用原則研究》，杜丹的《訴訟誠(chéng)信論：民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則之理論及制度構(gòu)建》，唐東楚的《訴訟主體誠(chéng)信論：以民事訴訟誠(chéng)信原則立法為中心》，等等。就臺(tái)灣而言，先有何孝元的《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法》，次有姚志明的《誠(chéng)信原則與附隨義務(wù)之研究》?？梢哉f，研究誠(chéng)信原則的專著不可謂不多，但美中不足的是，它們都只涉及誠(chéng)信原則的一個(gè)方面，或者展現(xiàn)了合同法、保險(xiǎn)法、行政法、訴訟法中誠(chéng)信原則的形象，或者只研究誠(chéng)信原則的一個(gè)方面的功能，例如其衡平功能，附隨義務(wù)課加功能，缺乏一個(gè)對(duì)誠(chéng)信原則的全景式鳥瞰。
“再造版”則縱橫捭闔地對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行了全景式掃描。在外部面相來看，它一是把誠(chéng)信原則的歷史從古說到今，二是把這一原則的實(shí)在法表現(xiàn)從西說到東，從南說到北，拉丁法族國(guó)家、德國(guó)法族國(guó)家、英語國(guó)家、蘇聯(lián)集團(tuán)國(guó)家等，都在作者的觀察視界之內(nèi)，由此成就了本書的世界性，這種世界性是與誠(chéng)信原則論題本身的世界性相配的。割裂兩種誠(chéng)信的做法，不就是洞穴困境的產(chǎn)物嗎！從內(nèi)部面相來看，作者則把誠(chéng)信原則的運(yùn)用從財(cái)產(chǎn)法說到人身法，從私法說到公法，從實(shí)體法說到程序法，由此完成了對(duì)誠(chéng)信原則的鯤鵬俯視觀。達(dá)到如此視點(diǎn)，不甚容易，至少外語要多懂幾門。作者達(dá)到之，證明了他在誠(chéng)信研究領(lǐng)域的不俗功力以及他對(duì)運(yùn)用多種外語，甚至俄語和捷克語進(jìn)行研究的能力。
歷史是作者考察誠(chéng)信原則的一條豎線，由此，誠(chéng)信原則從羅馬法到現(xiàn)代法之起源、發(fā)展與變遷，被依序娓娓道來。重視歷史理應(yīng)得到贊譽(yù)，誠(chéng)如霍姆斯所言，為了理解法律現(xiàn)在是什么，我們必須了解它曾經(jīng)是什么。對(duì)羅馬法中誠(chéng)信的探討是先主觀誠(chéng)信，后客觀誠(chéng)信，作者對(duì)主觀誠(chéng)信星火燎原的擴(kuò)張史的描述令我難忘。星星之火起于取得時(shí)效，燎原之火燒到了家庭法。在這一過程中，《尤文求斯元老院決議》最把主觀誠(chéng)信運(yùn)用得出神入化。當(dāng)然，作者把羅馬作家普勞圖斯戲劇中對(duì)誠(chéng)信語詞的運(yùn)用服務(wù)于法律誠(chéng)信研究，也令我拍案叫絕。最后的閃亮點(diǎn)是作者對(duì)誰把主觀誠(chéng)信與客觀誠(chéng)信統(tǒng)一起來了的問題的回答：是昆圖斯?穆丘斯?謝沃拉。這是一個(gè)偉大的名字，據(jù)說，要是這個(gè)名字不存在，西方法律史要改寫。離開羅馬，作者到達(dá)了中世紀(jì)，他讓我們看到了經(jīng)院作家甚至教皇對(duì)于法人的誠(chéng)信是否可能以及為何的拷問，這是一個(gè)我國(guó)學(xué)界想都未想到的問題。當(dāng)然，他還觸摸了與羅馬人無關(guān)的動(dòng)產(chǎn)誠(chéng)信取得制度的中世紀(jì)起源問題，以及婚姻誠(chéng)信通過教會(huì)法途徑的確立和擴(kuò)張，等等。
本書的橫線則包含了多個(gè)維度，作者顯然注意到了誠(chéng)信原則發(fā)展各階段中主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信的并列論述，大陸法系和英美法系的對(duì)稱安排，大陸法系內(nèi)部德國(guó)法族國(guó)家與拉丁法族國(guó)家的同等考察，立法、學(xué)理與判例的有機(jī)結(jié)合，此外，作者還發(fā)現(xiàn)，誠(chéng)信不僅只是私法的基本原則，它也貫穿于憲法、行政法、刑法、稅法、刑事訴訟法、民事訴訟法、國(guó)際公法7個(gè)公法部門。借用維特根斯坦的一句話來形容之：“洞見或透識(shí)隱藏于深處的棘手問題是艱難的，因?yàn)槿绻皇前盐者@一棘手問題的表層，它就會(huì)維持原狀，仍然得不到解決。因此，必須把它‘連根拔起’，使它徹底地暴露出來……”本書“暴露”出的誠(chéng)信原則的視界足以說明它是對(duì)誠(chéng)信原則的一個(gè)“連根拔起”之作。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；經(jīng)濟(jì)法的基本原則
中圖分類號(hào)：D92
在中國(guó)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在1979年我國(guó)工作重心轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來和改革開放的實(shí)行而產(chǎn)生的。在20年來的學(xué)說爭(zhēng)論和法治發(fā)展的過程中，經(jīng)濟(jì)法學(xué)已經(jīng)成為一門獨(dú)立的學(xué)科，而且理論界相當(dāng)普遍地承認(rèn)了經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立而且重要的法的部門。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象、體系淵源、地位作用等重大理論問題的研究正在日益深入。本文正是基于這個(gè)基礎(chǔ)來討論經(jīng)濟(jì)法的基本原則的。
一、經(jīng)濟(jì)法基本原則提出的理論依據(jù)和背景
在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界已經(jīng)一致承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法的部門，整個(gè)法學(xué)界絕大多數(shù)人也承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法在法的體系中的地位是確立的。
法律部門是“按照法律規(guī)范自身的不同性質(zhì)，調(diào)整社會(huì)關(guān)系的不同領(lǐng)域和不同方法等所劃分的不同法律規(guī)范的總和”。①法律所調(diào)整的對(duì)象無非是以各種形態(tài)為表現(xiàn)形式的社會(huì)關(guān)系，包括政治關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、文化關(guān)系、宗教關(guān)系等等。法律部門就是以法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容作為依據(jù)來劃分一部法律屬于哪個(gè)部門的。那么，一個(gè)法律部門地位的確立，必須有其特有的調(diào)整對(duì)象。
經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是“在國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系，簡(jiǎn)稱國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系，或國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)管理關(guān)系”。②具體分為：宏觀調(diào)控關(guān)系，微觀規(guī)制關(guān)系，國(guó)有參與關(guān)系，對(duì)外管制關(guān)系，市場(chǎng)監(jiān)督關(guān)系五個(gè)方面。③而且，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象同其他法的部門的調(diào)整對(duì)象是可以分開的。
與此同時(shí)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的立法工作緊密結(jié)合國(guó)民經(jīng)濟(jì)的調(diào)整改革，對(duì)一些重要的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)準(zhǔn)則制定了一大批經(jīng)濟(jì)法律和法規(guī)。調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的規(guī)范性文件體系已初具規(guī)模，為經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系的建立和完善奠定基礎(chǔ)。
法的分類（divisionsofthelaw）是指“在任何一個(gè)已有合理的，成熟的理論和已形成內(nèi)容豐富的原則和規(guī)則的法律體系中，法學(xué)家為了評(píng)注和研究的方便，總是把所有規(guī)則分成一定數(shù)量的部門和次部門，并不斷尋求合適的方法對(duì)它們進(jìn)行歸類和分組”。④由此可見，法的部門的確立和法的分類必須具備另一個(gè)條件——“形成內(nèi)容豐富的原則”。民法作為一個(gè)完善和重要的法的部門，有以《民法通則》為核心的規(guī)范性文件體系，有平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗、禁止權(quán)利濫用等基本原則。相對(duì)應(yīng)的，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)新興的法的部門，也應(yīng)該有其基本原則和核心基本法。
二、關(guān)于經(jīng)濟(jì)法基本原則的學(xué)說
明確經(jīng)濟(jì)法原則的含義是評(píng)判學(xué)說的前提和基礎(chǔ)。法律原則是“法律的基礎(chǔ)性真理、原理，或是為其他法律要素提供基礎(chǔ)或本源的綜合性的原理或出發(fā)點(diǎn)”。⑤基于這個(gè)論述，筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的基本原則應(yīng)當(dāng)是能夠全面反映它所調(diào)整的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)和內(nèi)在規(guī)律，寓存于整個(gè)經(jīng)濟(jì)法體系中的指導(dǎo)思想。首先，經(jīng)濟(jì)法的基本原則不是一成不變的。法律作為其工具性的一面，是為統(tǒng)治階級(jí)的需要而服務(wù)的。在不同的歷史時(shí)期，國(guó)家者有不同的利益追求，那么經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系也會(huì)有不同的變化，其指導(dǎo)性原則也就隨之變動(dòng)；第二，經(jīng)濟(jì)法的基本原則是帶有國(guó)別色彩的，英美為主的西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法往往著重于國(guó)家干預(yù)，而我國(guó)需要的是開放自由的市場(chǎng)，防止行政壟斷的干預(yù)；第三，原則必須是高度概括性的，若確立得過于具體化，就是屬于法律規(guī)則的范疇了。
當(dāng)前學(xué)術(shù)界提出的一些基本原則主要有⑥：按客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事的原則；堅(jiān)持發(fā)展社會(huì)主義公有制，保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的原則；國(guó)家宏觀調(diào)控與市場(chǎng)機(jī)制相結(jié)合的原則；實(shí)行責(zé)、權(quán)、利相結(jié)合和國(guó)家、集體、個(gè)人利益相統(tǒng)一的原則；兼顧公平和效率的原則；經(jīng)濟(jì)民主和經(jīng)濟(jì)法制相結(jié)合的原則；促進(jìn)和保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的原則；經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益相結(jié)合的原則等等。
三、經(jīng)濟(jì)法基本原則的確立
上述學(xué)者提出的觀點(diǎn)，有其可取的部分，如經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益相結(jié)合的原則，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界一般認(rèn)為，傳統(tǒng)民法強(qiáng)調(diào)“私法優(yōu)先”，傳統(tǒng)行政法強(qiáng)調(diào)“公法優(yōu)先”，而經(jīng)濟(jì)法則是將私法和公法放在“互為優(yōu)先”的地位。這個(gè)“互為優(yōu)先”反映的即是一種社會(huì)本位思想，即個(gè)人利益和國(guó)家利益的兼顧；然而像堅(jiān)持發(fā)展社會(huì)主義公有制，保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的原則就不應(yīng)該作為經(jīng)濟(jì)法的基本原則，因?yàn)檫@個(gè)思想不僅僅是經(jīng)濟(jì)法要貫徹的，同時(shí)也是商法、行政法等部門法都應(yīng)堅(jiān)持的，故應(yīng)該將其視為憲法原則。
筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法基本原則的確立，主要是以下四方面的內(nèi)容。
第一、協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)原則。市場(chǎng)管理法，如反壟斷法律制度、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度、票據(jù)法律制度、證券法律制度等等都是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)整管理，“國(guó)家之手”在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的作用是協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)，完善產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。在調(diào)整過程中應(yīng)該遵循客觀的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，注意客觀經(jīng)濟(jì)條件和國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，主動(dòng)靈活地發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的調(diào)節(jié)作用。
第二、效率公平原則?！靶适巧鐣?huì)能從其稀缺資源中得到最多東西的特性；公平是經(jīng)濟(jì)成果在社會(huì)成員中公平分配的特性?！雹邚慕?jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，效率和公平往往是不能兼顧的，一項(xiàng)政策的出臺(tái)和實(shí)施要么重效率輕公平，要么重公平輕效率。經(jīng)濟(jì)法的作用就在于用法律的形式保護(hù)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的效率和公平。在某一個(gè)階段可以促進(jìn)其中的一面，但就整體而言必須兼顧二者。
第三、利益兼顧原則。要貫徹利益兼顧原則必須正確處理以下四個(gè)關(guān)系：正確處理國(guó)家與企業(yè)之間的利益關(guān)系，正確處理國(guó)家與勞動(dòng)者個(gè)人之間的利益關(guān)系，正確處理企業(yè)與勞動(dòng)者個(gè)人之間的利益關(guān)系，正確處理中央與地方之間的利益關(guān)系。⑧經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)就在于堅(jiān)持國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益，兼顧地方、企業(yè)、個(gè)人等各種利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化。
第四、可持續(xù)發(fā)展原則。堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略是我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)需要考慮的重大課題。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展涉及到資源的開發(fā)利用，廢棄物的排放，環(huán)境保護(hù)和治理等一系列社會(huì)性問題。因此，經(jīng)濟(jì)法必須強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展的原則，不能為眼前的利益而犧牲長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。
四、經(jīng)濟(jì)法基本原則確立的意義
上述四個(gè)原則是相輔相成的統(tǒng)一整體，聯(lián)系著各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的利益分配，貫穿了國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)的全部過程，使當(dāng)前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益得到結(jié)合，具有重要作用。
首先，基本原則的確立，鞏固了經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立法的部門的地位，完善了經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論體系，有利于抵制“大民法觀念”和“經(jīng)濟(jì)法學(xué)說”，有力駁斥“經(jīng)濟(jì)法沒有理論”的觀點(diǎn)。
其次，在實(shí)務(wù)上，原則的確立為經(jīng)濟(jì)法規(guī)則提供了基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，對(duì)新法律法規(guī)的制定具有指導(dǎo)意義，對(duì)理解經(jīng)濟(jì)法律具體條文亦有指導(dǎo)意義。經(jīng)濟(jì)法原則可以作為未被法條規(guī)定的疑難經(jīng)濟(jì)案件的斷案依據(jù)和審判依據(jù)，并且為制定《經(jīng)濟(jì)法綱要》指出立法方向。
經(jīng)濟(jì)法學(xué)界、整個(gè)法學(xué)界，乃至國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展都會(huì)因基本原則的確立而受益。
注釋：
①?gòu)埼娘@主編《法理學(xué)》第80頁，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版
②漆多俊主編《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》第1頁，武漢大學(xué)出版社1998年版
③顧功耘、劉哲昕著《論經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治的反思和前瞻——2000年全國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研討會(huì)論文精選》法律出版社2001年版
④[英]戴維???M?沃克《牛津法律大辭典》第264頁，北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所組織編譯、光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版
⑤同注①第74頁
⑥主要參考劉隆亨著《經(jīng)濟(jì)法概論》，北京大學(xué)出版社2001年版
肖平主編《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版
李昌麒主編《經(jīng)濟(jì)法教程》，法律出版社1998年版
[關(guān)鍵詞]：誠(chéng)信原則、民事法律行為、不可分離性、外在形態(tài)
誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性是指行使權(quán)利和履行義務(wù)的一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，凡是存在著法律行為，①就應(yīng)有誠(chéng)信原則適用之必要，就應(yīng)有誠(chéng)信原則適用的范圍和空間。筆者試圖從歷史的角度通過對(duì)現(xiàn)代民法和傳統(tǒng)民法的比較研究，揭示現(xiàn)代民法中“誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性”這一命題。
筆者認(rèn)為誠(chéng)信原則與民事法律行為是否具有不可分離性，可以從以下幾個(gè)方面予以判斷：（1）誠(chéng)信原則是否作為法典中價(jià)值目標(biāo)選擇的重心；（2）是否通過成文法的形式明確揭示了誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性；（3）是否通過判例賦予法官自由裁量權(quán)；（4）是否建立了較為完善的誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系。
一、法典中價(jià)值判斷和選擇重心論
縱觀各國(guó)近現(xiàn)代立法，筆者認(rèn)為任何一部法典都是一定社會(huì)主體需要維持和保護(hù)的一定社會(huì)利益之體現(xiàn)，必然反映立法者對(duì)一定的價(jià)值目標(biāo)的向往和追求，表達(dá)了立法者對(duì)其理想中所要建立的社會(huì)秩序和必須遵循的規(guī)則（即權(quán)利和義務(wù)、權(quán)力和責(zé)任的設(shè)定上）所進(jìn)行的抉擇。但在同一部法典中往往并非僅一個(gè)價(jià)值目標(biāo)，常常涉及著若干種價(jià)值目標(biāo)互相作用，共同影響，如公平、正義、平等、自由、人權(quán)、誠(chéng)信、效率等。這些不同價(jià)值目標(biāo)在整個(gè)法律體系中具有不同的地位和層次，或?yàn)槟康模驗(yàn)槭侄?。因此，在一部法典中，?duì)這些不同的價(jià)值目標(biāo)必須有一個(gè)重心予以判斷和把握，即以哪一個(gè)價(jià)值目標(biāo)為主導(dǎo)，以此對(duì)整個(gè)法律規(guī)則加以設(shè)計(jì)，如果價(jià)值目標(biāo)重心不明確，層次不清楚，往往所保護(hù)的利益和所設(shè)計(jì)的規(guī)則互相矛盾和沖突。這就是筆者所提出和理解的法典中價(jià)值選擇重心論。這是我們對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行再認(rèn)識(shí)的理論基礎(chǔ)。
有人認(rèn)為誠(chéng)信原則，在法國(guó)民法典中僅適用于合同的履行，在德國(guó)民法典中擴(kuò)大到了債法領(lǐng)域。①其實(shí)這種見解并不妥當(dāng)。因?yàn)樵诜▏?guó)民法典第550條，德國(guó)民法典第892條、926條，第932條至第936條中同樣有善意占有、善意取得之規(guī)定，實(shí)際上就是誠(chéng)信原則在物權(quán)法領(lǐng)域中適用規(guī)則的反映。事實(shí)上，傳統(tǒng)民法典與現(xiàn)代民法典的根本區(qū)別就在于其價(jià)值判斷的重心及誠(chéng)信原則在該法典中的地位不同而矣。傳統(tǒng)民法以個(gè)人為本位，以私法自治為中心；現(xiàn)代民法以社會(huì)為本位，以私法自治和誠(chéng)信原則并重為其價(jià)值選擇
二、誠(chéng)信原則在近代民法典中的表達(dá)形式
（一）誠(chéng)信原則在法國(guó)民法典中的表達(dá)形式。
從法國(guó)民法典的創(chuàng)立到德國(guó)民法典的制定為民法典的近代階段。在這一時(shí)期，誠(chéng)信原則在法典中主要以具體規(guī)則為表達(dá)形式，法官不能以誠(chéng)信為一般指導(dǎo)原則，不能享有自由裁量權(quán)，不能在司法活動(dòng)中發(fā)揮自己的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。
法國(guó)民法典第1134條第一款、第三款規(guī)定：“依法成立的契約，對(duì)締結(jié)該契約的人，有相當(dāng)于法律之效力。該契約應(yīng)善意履行之”。該法第1135條規(guī)定：“契約不僅對(duì)其中所表述的事項(xiàng)具有約束力，而且對(duì)公平原則、習(xí)慣以及法律依其性質(zhì)賦予債之全部結(jié)果具有約束力”。這兩條規(guī)定表明當(dāng)事人之間依意思自治而訂立的契約如同法律一樣具有效力，僅要求契約應(yīng)依善意履行，并受公平原則、習(xí)慣等約束。該法典第1109條和1117條規(guī)定了“因錯(cuò)誤、脅迫或欺詐而訂立的契約并非當(dāng)然無效”，只能依其有關(guān)章節(jié)規(guī)定的情形與方式，僅產(chǎn)生請(qǐng)求宣告無效或撤銷之訴權(quán)。該法典1147條規(guī)定：“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于有不能歸究于其本人的外來原因時(shí)，即使在其本人方面并無任何惡意，如有必要，均因其債務(wù)不履行，或者遲延履行而受判支付損害賠償?！痹摋l規(guī)定了過錯(cuò)推定責(zé)任規(guī)則。該法第1240條規(guī)定：“因占有債權(quán)的人（目前我國(guó)民法學(xué)界稱為債權(quán)占有人）善意為清償，清償有效；即使占有人此后被追奪占有，亦同?！痹摋l規(guī)定了債務(wù)人向債權(quán)占有人善意清償?shù)囊话阈Яσ?guī)則。以上為誠(chéng)信-法國(guó)民法典中所稱的“善意”原則在契約法中的表達(dá)形式。而該法第550條：“占有人，在其并不了解轉(zhuǎn)移所有權(quán)證的證書有缺陷的情況下，依據(jù)該證書作為所有權(quán)人而占有其物時(shí)，為善意的占有?！斌w現(xiàn)了誠(chéng)信原則在物權(quán)法中的規(guī)則性，雖然法國(guó)民法典并無物權(quán)和債權(quán)的明確區(qū)分。但該法典第5條明確規(guī)定：“禁止法官對(duì)其審理的案件以一般規(guī)則性籠統(tǒng)條款進(jìn)行判決，”這不僅表明了誠(chéng)信原則作為具體規(guī)則的適用范圍和效力極為有限，而且徹底否認(rèn)了法官的自由裁量權(quán)。然而該法以“民事權(quán)利”為第一編，使整部法典堅(jiān)持以“權(quán)利”為重心的基本指導(dǎo)原則。
法國(guó)民法典這種以個(gè)人主義為本位，以權(quán)利為中心，以私有制為核心，以私法自治（即意思自治）為主導(dǎo)，并弱化誠(chéng)信原則的功能和作用的立法體系，其根本原因在于當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景。[1]
（二）誠(chéng)信原則在德國(guó)民法典中的表達(dá)形式。
與法國(guó)民法典相比，誠(chéng)信原則在德國(guó)民法典中的地位有所提升，功能有所增強(qiáng)。首先極富抽象思維能力的德國(guó)人在法典中創(chuàng)立了誠(chéng)信原則這一概念。正如徐國(guó)棟教授所指出：現(xiàn)代漢語中指稱誠(chéng)信原則的詞語是德文指稱的直譯，即來源于德國(guó)民法典第242條中的Treu und Glaube（忠誠(chéng)和相信）。而德文中的Treu und Glaube來源于古代德國(guó)商人為擔(dān)保交易安全所作的誓詞。在古代德國(guó)，常以In Treu （于誠(chéng)實(shí)）或 Unter Treu（在誠(chéng)實(shí)名義下）強(qiáng)制交易對(duì)方作誓。后來為了求得更加可靠，在誠(chéng)實(shí)之外加Glaube（信用）二字，而以“于誠(chéng)實(shí)信用”為誓辭，起確保履行契約義務(wù)的作用[2]
德國(guó)民法典第242條規(guī)定：“債務(wù)人有義務(wù)依誠(chéng)實(shí)和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付。”即將誠(chéng)信原則作為債的履行的一般原則。該法典第307條[3]還創(chuàng)立了締約過失責(zé)任規(guī)則。該法典第892條、第926條、第932條至936條、1208條規(guī)定了誠(chéng)信原則在物權(quán)法中的基本規(guī)則，即動(dòng)產(chǎn)（包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)）和不動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)則。該法典尤其是在第一編總則第三章“法律行為”中第117條［虛假行為］、第118條［缺乏真意］、第119條[因錯(cuò)誤而撤銷]、第123條［因欺詐或者脅迫而撤銷］、138條[違反善良風(fēng)俗的法律行為、高利貸][4]規(guī)定了違反誠(chéng)信原則的一般行為之懲戒規(guī)則；而在157條規(guī)定了“應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，并考慮交易習(xí)慣”對(duì)合同的解釋規(guī)則，并在該章第五節(jié)：“、全權(quán)”中的第164、166、169、179條確立了較為完善的誠(chéng)信規(guī)則。該編第六章“權(quán)利的行使、自衛(wèi)、自助”中第226條規(guī)定了禁止惡意規(guī)則，即“權(quán)利的行使不得以損害他人為目的?！贝四藱?quán)利的行使禁止濫用原則之淵源。盡管該法典在總則中對(duì)誠(chéng)信原則有著一整套如此重要的調(diào)控體系，但德國(guó)人在該法典中所創(chuàng)立的最重要的概念，即“法律行為”概念，主要作為實(shí)現(xiàn)私法自治的法的手段。[5]
筆者認(rèn)為：法律行為概念的實(shí)質(zhì)在于法律行為與意思自治之不可分離性。
德國(guó)民法典在誠(chéng)信原則的規(guī)定上，雖然與法國(guó)民法典相比，有了較大的發(fā)展，然而德國(guó)立法者對(duì)法官的權(quán)力仍然進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，并沒有賦予法官自由裁量權(quán)，仍然寄希望于法官借助于法典這部“優(yōu)良的法律計(jì)算機(jī)”[6]處理所有案件。因此，德國(guó)民法典仍然以私法自治為基本
重心，同時(shí)為了結(jié)束當(dāng)時(shí)普魯士王朝大小諸國(guó)分裂割據(jù)的混亂局面，以確立資本主義基本經(jīng)濟(jì)和法律制度為使命。正如梅仲協(xié)先生在其《民法要義》中指出的，德國(guó)民法典的目的在于實(shí)現(xiàn)一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家、一個(gè)法律之統(tǒng)一。
因此，筆者認(rèn)為德國(guó)人不僅創(chuàng)立了誠(chéng)信原則之概念，推動(dòng)了誠(chéng)信原則在民法體系中的發(fā)展，而且揭示了法律行為與私法自治之不可分離性。這是德國(guó)人對(duì)民法學(xué)的最大貢獻(xiàn)。即德國(guó)民法典在形式上創(chuàng)立了民法典的現(xiàn)代模式，而在內(nèi)容上標(biāo)志著傳統(tǒng)民法理念（私法自治的價(jià)值重心）正向現(xiàn)代民法理念（以社會(huì)本位為主、以誠(chéng)信原則為表現(xiàn)形式）發(fā)展和轉(zhuǎn)變。[7]
三、現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性
（一）誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的法律依據(jù)或法律表達(dá)形式。
王澤鑒先生在其《民法總則》[8]中認(rèn)為：“‘民法’總則編是建立在二個(gè)基本核心概念之上，一為權(quán)利（Subjektives Recht）；一為法律行為（Rechtsgeschaft）。基于權(quán)利而組成權(quán)利體系，有權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利行使等問題。法律行為乃權(quán)利得喪變更的法律事實(shí)，而以意思表示為要素。此種體系構(gòu)成反映在總則的結(jié)構(gòu)上……法律行為系私法學(xué)的最高成就?！钡P者認(rèn)為，就現(xiàn)代民法而言，還有一個(gè)核心概念，那就是瑞士人在其民法典的“引言”[該法典第2條第（1）項(xiàng)]中所抽象和概括出的誠(chéng)信原則，標(biāo)志著具有實(shí)質(zhì)意義的現(xiàn)代民法典的正式誕生。法國(guó)民法典以“權(quán)利”為中心，以私法自治為主導(dǎo)，構(gòu)筑了一個(gè)私法自治的權(quán)利體系；德國(guó)民法典總結(jié)出私法自治需要通過法律行為制度來實(shí)現(xiàn)，即在民法典體系上抽象和概括出“法律行為”概念，但法律行為畢竟僅僅是實(shí)現(xiàn)私法自治的法的手段而已。權(quán)利如何變動(dòng)？權(quán)利行使應(yīng)遵循什么基本原則？引起權(quán)利變動(dòng)的法律行為應(yīng)做何基本要求？顯然光有意思自治原則是不行的，正如一匹脫僵的野馬，不受控制，難以駕馭，以致各種沖突和危機(jī)必然產(chǎn)生，最終將動(dòng)搖和破壞私法自治的根基。由于法律行為乃權(quán)利主體之行為，指產(chǎn)生一定私法效果以意思表示為要素的一種法律事實(shí)，[9]其主觀方面以意思自治為原則，客觀上屬于具有一定法律效果的行為，而誠(chéng)實(shí)信用，即以善意真誠(chéng)的主觀心理為意思表示，以守信不欺的客觀行為為構(gòu)成要件的統(tǒng)一體，正能體現(xiàn)出現(xiàn)代民法對(duì)以意思表示為要素的法律行為在主客觀兩方面的根本要求。
1912年實(shí)施的瑞士民法典第2條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“任何人都必須以誠(chéng)實(shí)、信用的方式行使其權(quán)利和履行其義務(wù)”，同時(shí)該條以精煉的語言明確概括出這屬于“誠(chéng)實(shí)信用的行為”之基本規(guī)定。這表明任何人必須以誠(chéng)實(shí)信用的方法行使權(quán)利和履行義務(wù)，誠(chéng)信原則不再是僅約束債務(wù)人的原則，而且成為債務(wù)人與債權(quán)人必須共同遵守的原則，并以此作為一項(xiàng)最基本的原則以指導(dǎo)整個(gè)民法體系之構(gòu)建。這是法學(xué)史上第一次以法律形式明確地揭示了（民事）法律行為與誠(chéng)信原則的不可分離性，即將誠(chéng)信原則的適用范圍確定到行使權(quán)利和履行義務(wù)的一切法律行為中（包括物權(quán)行為、親屬行為、繼承行為等）。簡(jiǎn)言之，一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。該法同條第（2）項(xiàng)規(guī)定：“顯系濫用權(quán)利時(shí)，不受法律保護(hù)”，這是第（1）項(xiàng)所規(guī)定的誠(chéng)信原則之延伸，即第一次規(guī)定了現(xiàn)代民法上權(quán)利行使禁止濫用之基本原則，包括對(duì)私法自治權(quán)的濫用同樣不受法律保護(hù)之基本精神。由此可見，上述規(guī)定共同作為防止私法自治權(quán)利濫用的一種高超限制和有力武器，不僅無損于私法自治的根基，而且對(duì)私法自治能起到一種有效的鞏固和保障作用。
瑞士民法典第3條規(guī)定：“（1）當(dāng)本法認(rèn)為法律效果系屬于當(dāng)事人的善意時(shí)，應(yīng)推定該善意存在。（2）憑具體情勢(shì)所要求的注意判斷不構(gòu)成善意的，當(dāng)事人無權(quán)援引善意。”這是誠(chéng)信原則在物權(quán)領(lǐng)域中適用的特殊規(guī)定，即“善意”。徐國(guó)棟稱之為“主觀誠(chéng)信”。
該法第1條規(guī)定：“（2）無法從本法得出相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法裁判；如無習(xí)慣法時(shí)，依據(jù)自己如作為立法者應(yīng)提出的規(guī)則裁判。（3）在前一款的情況下，法官應(yīng)依據(jù)公認(rèn)的學(xué)理和慣例?！痹摲ǖ?條進(jìn)一步規(guī)定：“本法指示法官自由裁量、判斷情勢(shì)或重要原因時(shí)，法官應(yīng)公平合理地裁判?！睋?jù)此可見，瑞士民法典明確地賦予了法官自由裁量權(quán)，并規(guī)定了法官行使自由裁量權(quán)的基本規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，甚至承認(rèn)法官立法，徐國(guó)棟稱之為“裁判誠(chéng)信”。這與法國(guó)民法典第五條否認(rèn)法官自由裁量權(quán)之原則形成了鮮明對(duì)照。
徐國(guó)棟教授認(rèn)為瑞士民法典將客觀誠(chéng)信從債的履行的一個(gè)原則上升為民法的基本原則，將之規(guī)定在總則部分的第2條第1款。同時(shí)，也將第933條及以后數(shù)條（如936、938、940條）對(duì)受讓、取得、占有中的主觀誠(chéng)信的規(guī)定上升為基本原則，將之確立在緊接著的第3條，由此開創(chuàng)了一個(gè)法典中兩個(gè)誠(chéng)信原則的奇觀。此外，考慮到不論是客觀誠(chéng)信還是主觀誠(chéng)信，都不過是授權(quán)法官裁斷具體情境中當(dāng)事人行為之妥當(dāng)性的提示符號(hào)，遂于第4條將此點(diǎn)明示，規(guī)定了法官的自由裁量權(quán)。[10]
為什么會(huì)出現(xiàn)徐教授所謂“客觀誠(chéng)信”與“主觀誠(chéng)信”之區(qū)別呢？筆者認(rèn)為這主要在于債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系自身的特殊性及其把握的側(cè)重點(diǎn)不同所致。債權(quán)關(guān)系中光有誠(chéng)信的意識(shí)或心理狀態(tài)是不行的，還必須有誠(chéng)信的行為，此乃債權(quán)的標(biāo)的“行為”所決定；物權(quán)關(guān)系中考察誠(chéng)信時(shí)，一般已具備了占有這樣的事實(shí)狀態(tài)和交付或登記這樣的前提或基礎(chǔ)，故對(duì)其主觀心理狀態(tài)，是否具有誠(chéng)信意識(shí)的把握就至關(guān)重要了。事實(shí)上，主客觀誠(chéng)信不可分離，二者存在辯證統(tǒng)一關(guān)系。
然而，瑞士民法典采用誠(chéng)信原則的基本條款與賦予法官自由裁量權(quán)（即裁判誠(chéng)信）相結(jié)合的表達(dá)形式，表明立法者已明智地認(rèn)識(shí)到立法本身的局限性和滯后性，立法不可能涵概一切社會(huì)關(guān)系，現(xiàn)實(shí)法律必然存有缺漏，并將填補(bǔ)缺漏的任務(wù)委諸法官，同時(shí)指明了填補(bǔ)缺漏所應(yīng)遵循的一般規(guī)則，以便充分發(fā)揮法官在司法活動(dòng)中的創(chuàng)造性和能動(dòng)性。這同時(shí)表明了瑞士立法者不僅注重誠(chéng)信原則和公平正義在法典中的體系性、高度概括性和科學(xué)合理性，而且注重該原則在司法活動(dòng)中的實(shí)際功能和作用的充分發(fā)揮。
如果說德國(guó)人對(duì)民法的最大貢獻(xiàn)在于揭示了法律行為與私法自治的不可分離性，那么瑞士人的最大貢獻(xiàn)則在于揭示了法律行為與誠(chéng)信原則的不可分離性，并明確賦予了法官自由裁量權(quán)，以此作為現(xiàn)代民法理念的一個(gè)里程碑。
如果說平等自由、私法自治是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求，而誠(chéng)實(shí)信用這一商品經(jīng)濟(jì)中的基本價(jià)值原則、基本道德準(zhǔn)則和基本行為準(zhǔn)則，同樣是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求。瑞士民法典標(biāo)志著傳統(tǒng)民法的價(jià)值重心已向誠(chéng)信原則轉(zhuǎn)移，但并沒有否定私法自治這一基本原則本身。誠(chéng)信原則和私法自治二者對(duì)立統(tǒng)一，互相制約，互相滲透和補(bǔ)充。二者缺一不可，共同作為現(xiàn)代民法的兩條最基本原則，正如兩塊基石，共同構(gòu)建了現(xiàn)代民法的輝煌大廈。
如果說傳統(tǒng)民法以權(quán)利為中心，以私法自治為主導(dǎo)，忽視或者說弱化了誠(chéng)信原則的功能和作用，反映了新生的資產(chǎn)階級(jí)通過民法實(shí)現(xiàn)其“依法治國(guó)”的政治理想的“法治”經(jīng)驗(yàn)并不成熟，那么瑞士民法典所體現(xiàn)出對(duì)誠(chéng)信原則的高度重視，所體現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與法律行為不可分離性這一內(nèi)在規(guī)律的準(zhǔn)確把握，正是成熟的執(zhí)政階級(jí)（資產(chǎn)階級(jí)）“依法治國(guó)”的經(jīng)驗(yàn)成熟的根本標(biāo)志，正是商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的這一執(zhí)政階級(jí)意志的根本體現(xiàn)。
然而，什么是誠(chéng)實(shí)信用？什么是誠(chéng)信原則的基本要求呢？
（二）現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則的含義及其基本要求。
徐國(guó)棟教授在其《民法基本原則解釋（第四版增訂本）》（參見該書第129頁）中，通過對(duì)古羅馬法主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信分別適用于不同的財(cái)產(chǎn)
關(guān)系以及法國(guó)、德國(guó)和瑞士民法典中主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信在立法技術(shù)上及適用上的差別進(jìn)行歷史和比較研究，并基于主客觀相統(tǒng)一的哲學(xué)原理，建議在我國(guó)未來的民法典中以總則中的一個(gè)單獨(dú)條文確立主客觀統(tǒng)一的誠(chéng)信原則。即首先在第一款中把誠(chéng)信定義為“由尊重他人權(quán)利之觀念決定的相應(yīng)行為”；第2款規(guī)定誠(chéng)信對(duì)當(dāng)事人的內(nèi)心狀態(tài)要求；第3款規(guī)定誠(chéng)信對(duì)當(dāng)事人的行為的要求，這兩個(gè)方面是統(tǒng)一的，因?yàn)橹挥杏辛苏\(chéng)信的意識(shí)才可能有誠(chéng)信的行為；第4款規(guī)定當(dāng)事人是否有誠(chéng)信的意識(shí)和誠(chéng)信的行為由法官以自由裁量判定之。這樣的誠(chéng)信原則將兼?zhèn)渲饔^、客觀和裁判3個(gè)方面。因此，在未來的民法典的物權(quán)編中，過去使用“善意”概念的地方應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)以“誠(chéng)信”取代之，如“善意占有人”應(yīng)以“誠(chéng)信占有人”取代。[11]
徐教授的上述建議在理論上非常積極和可取，筆者也認(rèn)為對(duì)誠(chéng)信原則這一具有濃厚的道德色彩而且內(nèi)涵比較模糊的概念從主客觀兩方面進(jìn)行立法解釋十分必要，但過去使用“善意”概念的地方應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)以“誠(chéng)信”取代之，則大可不必。因?yàn)橹饔^誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信的劃分不僅僅是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問題，而且善意行為和客觀誠(chéng)信行為的劃分同時(shí)還是司法實(shí)踐上的重要問題，是因現(xiàn)實(shí)中對(duì)誠(chéng)信進(jìn)行把握和判斷的標(biāo)準(zhǔn)與角度的側(cè)重點(diǎn)不同所致。例如善意占有，首先已具備占有的行為或事實(shí)這一前提，而要進(jìn)一步把握的重點(diǎn)則是從法學(xué)的角度對(duì)行為人的主觀心理進(jìn)行推斷或評(píng)判，從法律標(biāo)準(zhǔn)和角度判斷其符合“善意”還是“惡意”并以此進(jìn)行認(rèn)定和賦予不同的法律后果。目前，“善意”這一概念，已為法學(xué)界和司法界多數(shù)人所接受和理解，并對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)成一定共識(shí)，如果用“誠(chéng)信”取代“善意”，不僅會(huì)忽視誠(chéng)信原則在物權(quán)和債權(quán)領(lǐng)域中依其自身特殊性所造成的適用和把握側(cè)重點(diǎn)上的差異性，而且難免會(huì)造成在特定法律關(guān)系中適用誠(chéng)信原則的心理上的不適應(yīng)，同時(shí)難免會(huì)造成對(duì)已形成的價(jià)值觀念和判斷標(biāo)準(zhǔn)予以拋棄之后果。這對(duì)誠(chéng)信原則在司法適用上是極為不利的。因?yàn)槿魏畏杉捌湓瓌t和概念的表達(dá)形式畢竟是一定的歷史文化傳統(tǒng)影響下的產(chǎn)物，而在基本原則上并無不當(dāng)?shù)乃痉?xí)慣力量對(duì)法律本身的功能和作用的發(fā)揮是積極和強(qiáng)大的。
基于前面的論述，筆者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則就是以善意真誠(chéng)或勿害他人的主觀心理，以守信不欺或嚴(yán)守約定的客觀行為為共同構(gòu)成要件所形成的基本法律準(zhǔn)則或行為準(zhǔn)則。因此，誠(chéng)信原則的基本要求主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
（1）善意真誠(chéng)或勿害他人的主觀心理，其反面就是在主觀上有過錯(cuò)（包括故意或重大過失）或者有害他人的心理意識(shí)，主要作為債法領(lǐng)域中契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的基本要求。而“善意”屬于物權(quán)領(lǐng)域?qū)灰装踩Ｕ系囊粋€(gè)特定的法律概念，一層含義為“不知或不應(yīng)知自己的行為無根據(jù)”如善意占有，另一層含義為“不知或不應(yīng)知他人無處分權(quán)”，如善意取得。
（2）守信不欺或嚴(yán)守約定的行為，這是客觀上對(duì)“信”（或誠(chéng)信）的基本要求。正如西羅塞在其《論義務(wù)》中指出“行其所言謂之信”。對(duì)此精煉的定義我無法想象出，一個(gè)人如果違背了“信”，還有可能實(shí)現(xiàn)公平和正義？因而信是公平和正義的基礎(chǔ)，是對(duì)承諾和協(xié)議的遵守和兌現(xiàn)，是對(duì)約定或契約的基本要求，是對(duì)公平和正義的基本保障，并以此作為交易中一條最基本規(guī)則。如果違反約定，就意味著對(duì)基本交易規(guī)則的破壞，就意味著對(duì)正常社會(huì)秩序的破壞，就意味著對(duì)公平和正義的破壞。
誠(chéng)信原則，這一商品經(jīng)濟(jì)（或現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）賴以生存和發(fā)展的信用理念的法律表達(dá)形式，正是上述主客觀方面不可分離的統(tǒng)一體。然而，由于誠(chéng)信原則所適用的法律關(guān)系性質(zhì)不同，故而呈現(xiàn)出不同的基本誠(chéng)信規(guī)則，例如：債權(quán)領(lǐng)域中的違約責(zé)任規(guī)則、侵權(quán)責(zé)任規(guī)則和物權(quán)領(lǐng)域中的善意取得規(guī)則。
現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與（民事）法律行為的不可分離性，貫穿在所有的民事法律關(guān)系中，不僅僅貫穿在物權(quán)和債權(quán)這一基本的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，而且貫穿在親屬和繼承這一基本的人身關(guān)系中。換言之，一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。臺(tái)灣學(xué)者何孝元曾在其專著《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法》一書中，對(duì)誠(chéng)信原則在臺(tái)灣民法上的適用進(jìn)行過系統(tǒng)研究，[12]但遺憾的是該書并未直接明確地揭示誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性。
筆者認(rèn)為人身關(guān)系為人格關(guān)系和身份關(guān)系的合稱。誠(chéng)信原則首先體現(xiàn)著對(duì)人的信任、對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重，即貫穿在人格權(quán)保護(hù)之始終。而身份關(guān)系，乃民事主體基于彼此特定身份而形成的相互關(guān)系，主要指婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)和繼承。無論是法國(guó)、德國(guó)民法典，還是瑞士民法典，都禁止重婚，此為婚姻自由權(quán)濫用之限制，作為信守婚姻關(guān)系的基本要求，同時(shí)賦予一方對(duì)因惡意、欺詐和脅迫所產(chǎn)生的婚姻享有撤銷請(qǐng)求權(quán)，故以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)確立了婚姻關(guān)系中一夫一妻的基本制度。我國(guó)2001年4月28日婚姻法修正案第二條甚至還做出了“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重”的基本規(guī)定。而收養(yǎng)和監(jiān)護(hù)均以無害并有利于未成年人為基本前提。
在繼承關(guān)系中，法國(guó)民法典第727條規(guī)定對(duì)“因殺害被繼承人既遂或未遂而被判刑的人”剝奪其繼承資格，德國(guó)民法典第2078條規(guī)定對(duì)“因錯(cuò)誤或脅迫”所立遺囑可以請(qǐng)求撤銷，同時(shí)擴(kuò)大了因違背誠(chéng)信原則而喪失繼承權(quán)的范圍（見該法典第2339條），并對(duì)“特留份額”予以詳細(xì)規(guī)定，作為對(duì)被繼承人遺囑處分自由權(quán)之限制。瑞士民法典第469條第（1）項(xiàng)明確規(guī)定“被繼承人因誤解、受騙、在受脅迫或被強(qiáng)制的情況下訂立的遺囑無效?！痹摲ǖ涞?82條對(duì)“遺囑處分方式”作了規(guī)定：“（2）有違反善良風(fēng)俗或違法的附加條件或要求內(nèi)容的，其處分無效。（3）如上述條件或要求令人討厭或無任何意義，可視其不存在?！边@些規(guī)定體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用已作為基本原則貫穿在其繼承法律關(guān)系中。
由此可見、誠(chéng)信原則已作為現(xiàn)代民法對(duì)一切（民事）法律行為的基本要求，已成為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，成為名符其實(shí)的“帝王條款”，己形成了一整套較為完善的基本規(guī)則體系。而誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性正是以誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系為其直接效力的外在形態(tài)。這是傳統(tǒng)民法理念以“個(gè)人為本位”向現(xiàn)代民法理念以“社會(huì)為本位”轉(zhuǎn)變的標(biāo)志，這是現(xiàn)代民法活的靈魂
四、誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的外在形態(tài)-誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系
任何權(quán)力，若不受制約，必將導(dǎo)致權(quán)力濫用甚至權(quán)力腐敗的苦果，這是權(quán)力的本性。當(dāng)我們確立誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，賦予法官自由裁量權(quán)的同時(shí)，由于對(duì)該原則本身的理解存在差異，其自由裁量權(quán)濫用的可能性也必將存在。這就是同一類型或性質(zhì)的案件，實(shí)質(zhì)情節(jié)基本相同，但不同的法院甚至同一法院同時(shí)或先后作出互相矛盾或沖突的兩個(gè)判決或多個(gè)判決-以致人們發(fā)出“司法不公”之憤慨的原因所在。近現(xiàn)代民法經(jīng)過二百年來的歷史發(fā)展，使誠(chéng)信原則，通過成文立法和判例形成了一整套較為完善的基本規(guī)則體系。這是指導(dǎo)法官正確行使其自由裁量權(quán)的依據(jù)和保證。換句話而言，如果不認(rèn)識(shí)和把握誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系，法官不可能正確行使自由裁量權(quán)。而誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系正是誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的效力規(guī)則的外在形態(tài)。同時(shí)，具有正當(dāng)性的判例，常常體現(xiàn)著司法裁判者對(duì)崇高的法律原則和精神的正確理解和摯熱追求。
什么是誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系？對(duì)它如何認(rèn)識(shí)和把握？
筆者分三個(gè)層次來表達(dá)自己對(duì)這一問題的初步探討。
（一）、誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系的指導(dǎo)層次
這是第一個(gè)層次，即以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)而推導(dǎo)出的一般原則。主要有兩個(gè)：公平、等價(jià)有償原則和權(quán)利行使禁止濫用原則。[13]前者主要適用于財(cái)產(chǎn)關(guān)系，尤其
是作為交易領(lǐng)域的基本要求，又稱對(duì)價(jià)原則；后者是對(duì)權(quán)利主體行使權(quán)利自由一定程度的限制。因?yàn)槿魏稳嗽谛惺蛊錂?quán)利和自由時(shí)，必須以不損害他人和社會(huì)利益為限度。從來也沒有絕對(duì)的權(quán)利和絕對(duì)的自由，如果超過一定限度行使權(quán)利和自由，造成一定的損害，必將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這既是遵循誠(chéng)實(shí)信用、善意行使權(quán)利原則之體現(xiàn)，又是我國(guó)憲法所確立的一項(xiàng)基本原則在民法領(lǐng)域中的體現(xiàn)。
（二）、誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系的主體層次
這是第二層次，即三大基本規(guī)則和民法總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)違反誠(chéng)信原則的一般行為的懲戒規(guī)則。這是立法者對(duì)誠(chéng)信原則的基本要求和根本意志的體現(xiàn)，具有最強(qiáng)的和最直接的法律適用效力、法官的任何自由裁量均不得與此相抵觸。
1、三大基本規(guī)則指違約責(zé)任規(guī)則、侵權(quán)責(zé)任規(guī)則和善意取得規(guī)則。
（1）違約責(zé)任規(guī)則是指對(duì)約定或契約的違反所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果的基本規(guī)則，它既是對(duì)“信用”的直接違反和損害，又是構(gòu)成合同責(zé)任規(guī)則的基礎(chǔ)。
（2）侵權(quán)責(zé)任規(guī)則：主要是對(duì)誠(chéng)信原則中“勿害他人”的基本要求違反的責(zé)任規(guī)則，即行為人侵犯他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利（除合同責(zé)任調(diào)整范圍之外）所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果的基本規(guī)則，它是指行為人主觀上有過錯(cuò)，包括故意和重大過失（主要是對(duì)行為人應(yīng)盡的注意義務(wù)所做出的基本要求），它分為過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任兩種主要表現(xiàn)形式。
（3）善意取得規(guī)則主要適用于物權(quán)法領(lǐng)域，作為保障交易安全（物權(quán)變動(dòng)）的基本規(guī)則。它包括善意占有、動(dòng)產(chǎn)的善意取得規(guī)則（瑞士民法典933條）、不動(dòng)產(chǎn)的善意取得規(guī)則（瑞士民法典第973條）及善意登記規(guī)則（瑞士民法典第975條規(guī)定為不正當(dāng)?shù)怯浀姆珊蠊?guī)則）
2、總則中的誠(chéng)信規(guī)則，即誠(chéng)信原則體現(xiàn)在制度中的一系列規(guī)則之總稱。由于制度屬于民法總則民事法律行為制度的范疇，即“人在其權(quán)限內(nèi)以被人的名義所作的意思表示，直接為被人和對(duì)被人發(fā)生效力”的法律行為制度，誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性，體現(xiàn)在該制度中必然產(chǎn)生誠(chéng)信規(guī)則。這里的誠(chéng)信主要以“善意”或“非惡意”（即以是否明知或可知）為表現(xiàn)形式，并以此為基本要求確立了被人、人、相對(duì)人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任規(guī)則及行為的效力與法律后果規(guī)則。[14]例如，表見的效力規(guī)則和轉(zhuǎn)中人“在緊急情況下”的免責(zé)規(guī)則。筆者認(rèn)為被人對(duì)人的信任是意定關(guān)系得以產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，而人必須忠于被人的利益并以誠(chéng)實(shí)信用之方法行使權(quán)，乃充分發(fā)揮意定制度的功能和作用的基本保障。法定和指定的宗旨也均在于維護(hù)被人的利益，并根據(jù)誠(chéng)信原則確定該人應(yīng)盡的職責(zé)，如果人未履行其應(yīng)盡的職責(zé)而有損于被人或其他人之利益，必將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。此乃人的基本責(zé)任規(guī)則。
3、總則中的四個(gè)違反誠(chéng)信原則的一般行為懲戒規(guī)則：因欺詐、脅迫、惡意串通、乘人之危必將導(dǎo)致該民事法律行為無效或可撤銷的法律后果規(guī)則。這是對(duì)較為嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則的懲戒規(guī)則（我國(guó)民法通則第58條，合同法第52條、第54條）。該懲戒規(guī)則不僅適用于債權(quán)關(guān)系和物權(quán)關(guān)系的調(diào)整和保護(hù)、也適用于婚姻和繼承等人身關(guān)系的調(diào)整和保護(hù)。這是基本的違反誠(chéng)信原則的行為禁止性規(guī)則。
（三）誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系的擴(kuò)展層次
這是第三層次，即以第二層次或者說主體層次三大基本規(guī)則和總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)一般行為懲戒規(guī)則為基礎(chǔ)和主導(dǎo)，在誠(chéng)信原則的精神和理念指引下所確立的適用于特定領(lǐng)域和范疇的比較成熟的具體誠(chéng)信規(guī)則，這是基本誠(chéng)信規(guī)則的擴(kuò)展和延伸，或?yàn)槌晌牧⒎ㄋ螅驗(yàn)榕欣w現(xiàn)。
（1）在契約領(lǐng)域，誠(chéng)信原則貫穿于該領(lǐng)域之始終。以違約責(zé)任規(guī)則為基點(diǎn)，向前延伸，即在締約過程中，因違反了誠(chéng)信原則，確立了締約過失責(zé)任規(guī)則；在契約成立和生效階段，因?qū)φ\(chéng)信原則的違反，確立了契約無效或可撤銷責(zé)任規(guī)則及信賴規(guī)則[15]；在契約簽訂生效后至履行前，有預(yù)期違約規(guī)則和情勢(shì)變更規(guī)則；在契約實(shí)際履行過程中，有實(shí)際違約規(guī)則和加害給付規(guī)則；在契約履行后有后契約責(zé)任規(guī)則如保密規(guī)則、質(zhì)量保證期規(guī)則、瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則。在這些規(guī)則中，常常伴隨著對(duì)行為人附隨義務(wù)和附屬義務(wù)的確定，如說明的義務(wù)、告知的義務(wù)和協(xié)助的義務(wù)。這些規(guī)定同樣是誠(chéng)信原則的基本要求。
（2）在侵權(quán)領(lǐng)域，確立了無過錯(cuò)責(zé)任規(guī)則，這是誠(chéng)信原則中“無害他人”和“無害社會(huì)”基本要求的體現(xiàn)。例如產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任規(guī)則，即不以過錯(cuò)為要件，只要產(chǎn)品存在缺陷和危險(xiǎn)可能而致?lián)p害，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。又稱嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則。
同時(shí)，依據(jù)誠(chéng)信原則和公序善良俗之要求，如德國(guó)民法典826條及其1909年修正的不正當(dāng)竟業(yè)防止法，確立了不正當(dāng)竟業(yè)防止或禁止規(guī)則[16].而我國(guó)已制定了專門的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。
（3）其他債權(quán)領(lǐng)域，例如：在無因管理中，確定了善意管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)。在不當(dāng)?shù)美校_立了不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任規(guī)則。在證券交易中，極為重要的是確立了上市公司信息披露責(zé)任規(guī)則。
（4）在物權(quán)領(lǐng)域，確立了善意占有規(guī)則，目的在于保護(hù)善意占有人對(duì)某物所享有的持續(xù)性的事實(shí)上的管領(lǐng)力或控制狀態(tài)及其使用收益。在相鄰關(guān)系上，確立了對(duì)所有權(quán)、用益權(quán)限制與擴(kuò)張的誠(chéng)信或“善意”規(guī)則，以避免該權(quán)利之濫用。
（5）新型的財(cái)產(chǎn)關(guān)系信托制度中的誠(chéng)信規(guī)則。[17]信托既不同于委托，又不同于，它是委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。信托當(dāng)事人必須遵循自愿、公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，受托人管理信托財(cái)產(chǎn)必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。[18]由此可見，誠(chéng)信原則直接運(yùn)用于信托行為和信托財(cái)產(chǎn)關(guān)系中必然產(chǎn)生確定委托人、受托人、受益人相應(yīng)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的一系列誠(chéng)信規(guī)則。
從上述三個(gè)層次的簡(jiǎn)要分析，可以看出，誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系是指以誠(chéng)信原則的價(jià)值和理念為核心和最高指導(dǎo)，輔之以兩個(gè)一般指導(dǎo)原則，以三大基本誠(chéng)信規(guī)則和總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)違反誠(chéng)信原則一般行為的懲戒規(guī)則為主體，以其他特定領(lǐng)域的具體誠(chéng)信規(guī)則為補(bǔ)充或作為直接表現(xiàn)形式，共同構(gòu)成了一個(gè)較為完善嚴(yán)密的誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系，又稱為誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的效力規(guī)則的外在形態(tài)。在該體系中，適用效力最強(qiáng)的是第二層次（主體層次），即三大基本誠(chéng)信規(guī)則和總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)一般行為懲戒規(guī)則為誠(chéng)信原則的法律適用效力最強(qiáng)、最直接，并作為整個(gè)規(guī)則體系的主體和基礎(chǔ)部分，如果沒有該部分，整個(gè)規(guī)則體系也就無從構(gòu)建。第一層次仍作為基本原則發(fā)揮指導(dǎo)功能和作用，第三層次既是第二層次的具體化，又是第二層次的補(bǔ)充和擴(kuò)展，也是第二層次效力的直接延伸。
法官行使自由裁量權(quán)必須遵循誠(chéng)信原則的上述基本規(guī)則（包括具體規(guī)則）。因?yàn)檫@些基本規(guī)則和具體規(guī)則大都以成文法的形式而明確規(guī)定，這是立法者意志的體現(xiàn)，這是誠(chéng)信原則的法律權(quán)威性之所在，任何裁判均不能與該基本規(guī)則相抵觸或沖突。當(dāng)法無明文規(guī)定，或者其他無法確定當(dāng)事人民事權(quán)利和民事義務(wù)情形時(shí)，法官必須在該基本規(guī)則與具體規(guī)則的約束 和指引下做出新的判例或“造法。”
五、誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性理論對(duì)我國(guó)民法典制定的指導(dǎo)意義
什么是我國(guó)民法的基本原則？如何確立我國(guó)民法的基本原則？我國(guó)民法通則第三條規(guī)定：“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”，第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)
遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！鄙鲜鲆?guī)定中平等、自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用五大原則為基本原則嗎？筆者通過對(duì)上述五大原則的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行分析，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況和時(shí)代需要，認(rèn)為我國(guó)未來民法典的制定應(yīng)堅(jiān)持“一個(gè)中心，兩項(xiàng)基本原則”的指導(dǎo)思想。
“一個(gè)中心”，就是指我國(guó)民法應(yīng)以保護(hù)和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為中心。建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是中國(guó)革命和建設(shè)近一個(gè)世紀(jì)以來歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，這是二十一世紀(jì)整個(gè)中華民族騰飛的必由之路，因而也是我國(guó)民法制定的根本目的和偉大使命。
“兩項(xiàng)基本原則”就是指我們制訂未來民法典的兩條最基本的原則。一條是平等自愿，另一條是誠(chéng)實(shí)信用。二者缺一不可。
（一）平等自愿是構(gòu)建現(xiàn)代民法的第一塊基石。
平等自愿的實(shí)質(zhì)就是私法自治，這是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求。我們建設(shè)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從本質(zhì)上講仍然是商品經(jīng)濟(jì)。商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的
前提是主體地位平等，權(quán)利能力平等，在法律保護(hù)上平等。而自由，自愿，意思自治，正是商品經(jīng)濟(jì)向前迅速發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，正是商品經(jīng)濟(jì)充滿活力的根據(jù)。如果沒有平等自愿、沒有私法自治，也就不可能有真正的商品經(jīng)濟(jì)，也就不可能有商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的法律及其價(jià)值理念。由于我國(guó)兩千多年傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)及其特權(quán)專制和儒家倫理文化的歷史沉淀，由于我國(guó)幾十年來的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及其政治體制和文化觀念的直接影響，我們的商品經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)，我們的民族性格中，等級(jí)、義務(wù)觀念深厚，而法律意義上的權(quán)利、平等、自由觀念貧弱。故我們必須堅(jiān)持平等自愿、私法自治的基本原則，以此作為第一塊基石，構(gòu)建我們未來的民法典。這不僅對(duì)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有重要的保護(hù)、指導(dǎo)和促進(jìn)作用，也是我國(guó)民法與其他法律部門相區(qū)別的重要標(biāo)志。
公平、等價(jià)有償原則，是在誠(chéng)信原則基礎(chǔ)上推導(dǎo)出的適用于一定范圍的基本原則，主要適用于財(cái)產(chǎn)關(guān)系、尤其是交易領(lǐng)域，或者稱之為對(duì)價(jià)原則。因?yàn)樵诮灰走^程中，誠(chéng)信原則主要靠行為人自覺遵守，當(dāng)無法進(jìn)行事前判斷時(shí)，常常要求對(duì)行為人進(jìn)行事后判斷，以便確認(rèn)其行為本身是否符合誠(chéng)信原則，是否具備合法性。如何進(jìn)行事后判斷？由于利益常常是行為的直接目的和結(jié)果，也是從事該行為的真正動(dòng)因和驅(qū)動(dòng)力。行為與利益之間這種天然的密切關(guān)系就為通過利益對(duì)行為進(jìn)行事后判斷，即對(duì)是否符合誠(chéng)信原則進(jìn)行衡量提供了可能和依據(jù)，即以利益效果是否公平合理，是否支付了一定的對(duì)價(jià)作為一般衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如在保障交易安全的善意取得中，對(duì)“善意”的要求常常是“善意有償”，如果是無償取得，并不能認(rèn)為屬于“善意”取得。故公平、等價(jià)有償原則就成為交易關(guān)系中誠(chéng)信原則的直接表現(xiàn)形式，但因其適用范圍的局限性，如在人身關(guān)系中難以直接適用，因而不能將其作為整個(gè)法律體系中的基本原則。
（二）誠(chéng)信原則是構(gòu)建現(xiàn)代民法的又一塊基石。
誠(chéng)信原則已與一切民事法律行為具有不可分離性，作為現(xiàn)代民法體系中對(duì)法律行為進(jìn)行效力評(píng)價(jià)的一條最基本原則，貫穿在所有的民事法律關(guān)系中。這一原則既是私法自治的底線，若超出了這一底線，該法律行為將被賦予無效或可撤銷之法律效果；又是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間及其與社會(huì)公共利益之間三者利益平衡的有效手段，不僅能夠防止民事主體對(duì)其私法自治、平等自愿權(quán)的濫用，而且對(duì)私法自治本身絲毫無損，并能保障私法自治沿著有利于整個(gè)社會(huì)的軌道發(fā)展。故誠(chéng)信原則是順利發(fā)展我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本保證，必須作為構(gòu)建我國(guó)民法典的又一塊基石，又一項(xiàng)基本原則。
有人認(rèn)為民法是權(quán)利法，應(yīng)以權(quán)利為本位，而誠(chéng)信原則以義務(wù)為本位，若將誠(chéng)信原則視為民法之“帝王條款”，則造成民法體系構(gòu)建之矛盾，并將現(xiàn)代民法中的誠(chéng)信原則與古代的誠(chéng)信觀。、義務(wù)觀相提并論，借此懷疑或否定誠(chéng)信原則在現(xiàn)代民法中的“帝王”之位。筆者認(rèn)為其不當(dāng)之處在于未能嚴(yán)謹(jǐn)考察現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則的歷史發(fā)展和本質(zhì)規(guī)律，缺乏對(duì)這一原則之體系性研究和認(rèn)識(shí)所致。
誠(chéng)然，民法乃人法、權(quán)利法，但人人行使權(quán)利時(shí)，若遵循了誠(chéng)信原則，即履行了誠(chéng)信之義務(wù)，這不僅對(duì)他人和社會(huì)有益，同時(shí)對(duì)自己權(quán)利之行使絲毫無損；不僅尊重了他人和社會(huì)之權(quán)益，同時(shí)也尊重和維護(hù)了個(gè)人自身之權(quán)益。這一原則雖然以義務(wù)為本位，但同時(shí)以人文為本位，體現(xiàn)著對(duì)人
的信任，對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重，蘊(yùn)含著深厚而豐富的人文精神，例如對(duì)約定的嚴(yán)格遵守正是約定者互相尊重的前提和基礎(chǔ)。因而，它是民法上抽象的理念中的權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的具體的權(quán)利之根本保障。只有如此，方能重建整個(gè)社會(huì)發(fā)展之根基的信用理念和信用制度。換句語而言，誠(chéng)信原則的價(jià)值功能和作用，不知還有什么其他原則能與之相比？如此重要的原則，為何不能成為現(xiàn)代民法中的“帝王條款”？
現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)對(duì)私法（民法）的基本規(guī)律和要求在于：誠(chéng)實(shí)信用和私法自治（平等自愿）二者互相制約、互相滲透和補(bǔ)充，形成不可分割的對(duì)立統(tǒng)一體，私法自治是誠(chéng)實(shí)信用的前提和基礎(chǔ)，誠(chéng)實(shí)信用是私法自治的有力保障，二者共同構(gòu)成現(xiàn)代民法的兩大最基本原則，這是與傳統(tǒng)（近代）民法相區(qū)別的標(biāo)志。我國(guó)未來民法典的構(gòu)建同樣應(yīng)遵循這一基本規(guī)律，即必須以平等自愿（或私法自治）和誠(chéng)實(shí)信用作為我國(guó)民法的兩大最基本原則。
注釋：
①本論文所使用德國(guó)民法典創(chuàng)立的“法律行為”與我國(guó)《民法通則》中首次使用的“民事法律行為”應(yīng)屬于同一概念。嚴(yán)格意義上講，我國(guó)民法通則中的“民事法律行為”僅指“合法行為”在法理上存在缺陷，它另創(chuàng)立的“民事行為”與德國(guó)民法典中的“法律行為”為同一概念，包括效力待定及不合法行為（無效，可變更或可撤銷的民事行為）。筆者認(rèn)為民事法律行為應(yīng)指“權(quán)利主體基于其意思表示產(chǎn)生一定私法效果的一種法律事實(shí)”，即使不合法的行為，也包含著“意思表示” 這一要素，必然產(chǎn)生相應(yīng)的私法效果，故應(yīng)恢復(fù)傳統(tǒng)民法“法律行為”的本來含義。筆者將另著文闡述這一見解。此可參見粱展欣著《我國(guó)“民事法律行為”概念研究述評(píng)》，即見粱慧星主編：《民商法論叢》2001年第1號(hào)，總第18卷，第213至253頁。
①鄭強(qiáng)著：《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究》，北京：法律出版社，2000年，第52、53頁。
參考文獻(xiàn)：
[1] 參見徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋（增訂本）》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第119頁。
[2] 見徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋（增訂本）》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第76、121頁。
[3] 該法典第307條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“在訂立以不能的給付為標(biāo)的的合同時(shí)，明知或者可知其給付為不能的一方當(dāng)事人，對(duì)因相信合同有效而受損害的另一方當(dāng)事人負(fù)損害賠償義務(wù)，但賠償額不得超過另一方當(dāng)事人在合同有效時(shí)享有的利益的金額。另一方當(dāng)事人明知或者可知其不能的，不發(fā)生賠償義務(wù)。”
[4] 董安生認(rèn)為社會(huì)公共利益、善良風(fēng)俗或公序良俗等在本質(zhì)上是社會(huì)道德規(guī)范的法律化。筆者同時(shí)認(rèn)為他們均屬于誠(chéng)信原則之延伸和社會(huì)化，或者說誠(chéng)信原則的另一種法律表達(dá)形式，并作為一種對(duì)契約自由之限制。參見董安生著：《民事法律行為》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991年，第216頁。
[5] 參見梁慧星著：《民法總論》，北京：法律出版社，2001年版，第176、177頁。張俊浩主編：《民法學(xué)原理（修訂第三版）》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第218頁。
[6] 參見［德］茨威格特·克茨《比較法總論》潘漢典等譯、貴州人民出版社1992年版，第268頁。轉(zhuǎn)引自鄭強(qiáng)著：《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究》，北京：法律出版社，2000年，第53頁。
[7]
筆者認(rèn)為內(nèi)容上（即實(shí)質(zhì)意義上）的現(xiàn)代民法典的標(biāo)志應(yīng)是瑞士民法典。
[8] 王澤鑒著：《民法總則（增訂版）》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第25頁。
[9] 王澤鑒在其《民法總則（增訂版）》（北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第250頁）認(rèn)為：“關(guān)于何謂法律行為，亦無明文，學(xué)者所下定義，基本上均屬相同，即認(rèn)法律行為者，以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實(shí)?！?/p>
[10] 徐國(guó)棟著：《客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問題》，摘自中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心《民商法學(xué)》2002年第3期，第19頁。
[11] 同時(shí)參見徐國(guó)棟著：《客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問題》，摘自中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心《民商法學(xué)》2002年第3期，第33頁。
[12] 參見何孝元著：《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法》，[臺(tái)]三民書局，中華民國(guó)81年再修訂再版，第八章“誠(chéng)信原則在我國(guó)民事法上之適用”。
[13] 德國(guó)民法典第226條：“[禁止惡意]權(quán)利的行使不得以損害他人為目的?！惫P者將之歸納為“權(quán)利行使禁止惡意規(guī)則”，此為權(quán)利行使禁止濫用原則之淵源。
[14] 德國(guó)民法典第一編“總則”第三章“法律行為”之第五節(jié)“、全權(quán)”中的第164條、166、169、179條。見鄭沖、賈紅梅譯《德國(guó)民法典（修訂本）》，北京：法律出版社，2001年4月，第31—35頁。
[15] 馬新彥教授在其《信賴規(guī)則之界定》中認(rèn)為：“追求私法正義和契約倫理的締約過失規(guī)則和信賴規(guī)則實(shí)際上就是誠(chéng)實(shí)信用原則的塑造物?！本喖s過失規(guī)則適用于契約不成立，但有過失的一方應(yīng)賠償另一方因此所受的信賴?yán)鎿p失。而信賴規(guī)則適用于契約成立，依正統(tǒng)法不生效之情形，但基于雙方之信賴關(guān)系，由法律擬制的令當(dāng)事人之間不生效的法律行為發(fā)生有效的法律行為的法律后果，即產(chǎn)生受意人對(duì)表意人期待利益賠償請(qǐng)求權(quán)和強(qiáng)制履行的權(quán)利。該期待利益履行應(yīng)具備可能性。合法性與必要性。參見中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心《民商法學(xué)》2002年第10期第75至79頁。
[16] 參見何孝元著：《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法》，臺(tái)灣：三民書局，中華民國(guó)81年，第89頁。
論文關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)法 基本原則 社會(huì)整體利益 公平與效率并重原則
一、經(jīng)濟(jì)法基本原則釋義
“原則”一詞來源于拉丁語PrinciPium,譯為“起源、基礎(chǔ)、準(zhǔn)則,”按漢語的詞義是指說話、行事所依據(jù)的準(zhǔn)則。根據(jù)《布萊克法律詞典》所下定義:所謂法律原則,是“法律的基本真理或準(zhǔn)則,一種構(gòu)成其他規(guī)則的基礎(chǔ)或根源的總括性原理或準(zhǔn)則”。
張文顯教授認(rèn)為,法律原則是體現(xiàn)發(fā)的根本價(jià)值的法律原則,它是整個(gè)法律活動(dòng)的指導(dǎo)思想和出發(fā)點(diǎn),構(gòu)成法律體系的神經(jīng)中樞;周作翔教授認(rèn)為,法律的基本原則是指一定范圍的法律規(guī)范體系的基本精神、指導(dǎo)思想,是具有綜合性、本源性和穩(wěn)定性的根本準(zhǔn)則;周旺生教授認(rèn)為,法律原則,就是體現(xiàn)法的基本精神和基本價(jià)值取向的原則,是法的原則體系的上位階原則。
經(jīng)濟(jì)法的基本原則是貫穿于一切經(jīng)濟(jì)法規(guī)中,體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法基本精神和基本價(jià)值取向的最高準(zhǔn)則,始終起指導(dǎo)、規(guī)范、引導(dǎo)作用的總括性原則,經(jīng)濟(jì)法的基本原則是諸多經(jīng)濟(jì)法原則中更具根本性的經(jīng)濟(jì)法原則,它最為充分地展現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法主要價(jià)值并最為集中地承載著經(jīng)濟(jì)法的核心理念,它是經(jīng)濟(jì)法規(guī)則制定和實(shí)施的基準(zhǔn),是經(jīng)濟(jì)法體系內(nèi)具有最強(qiáng)普適性的原則,是經(jīng)濟(jì)立法的基礎(chǔ),是執(zhí)行經(jīng)濟(jì)法律法規(guī),進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理、處理經(jīng)濟(jì)關(guān)系的依據(jù),對(duì)經(jīng)濟(jì)立法、司法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究具有普遍意義的指導(dǎo)思想,是連接經(jīng)濟(jì)法宗旨與經(jīng)濟(jì)法具體規(guī)范的橋梁和紐帶,所有的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范、經(jīng)濟(jì)法律行為都以它為基礎(chǔ)展開。經(jīng)濟(jì)法的基本原則對(duì)于理論研究和實(shí)踐指導(dǎo)有很大作用,是經(jīng)濟(jì)法理論研究中重要的一環(huán)。
二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法基本原則的研究現(xiàn)狀和確立標(biāo)準(zhǔn)
(一)我國(guó)關(guān)于經(jīng)濟(jì)法基本原則的觀點(diǎn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)已有20余年發(fā)展。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的研究也欣欣向榮,我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論研究也不斷走向深入,但是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法基本原則的內(nèi)容卻是各成一家,沒有定論。而一個(gè)學(xué)科基本原則的確立對(duì)于促進(jìn)本學(xué)科的繁榮發(fā)展有重大作用,比如,民法確立了“平等原則、意思自治原則、公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則”原則,刑法確立了“罪刑法定原則、適用刑法平等原則、罪刑相適應(yīng)原則”,行政法確立了“實(shí)體性和程序性方面的”原則,而經(jīng)濟(jì)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最重要的部門法之一,卻沒有統(tǒng)一的基本原則,確實(shí)應(yīng)該加大這方面的理論研究。
我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的基本原則主要有以下幾種觀點(diǎn):
第一,王保樹教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的基本原則是“(1)經(jīng)濟(jì)上的公平與公正原則;(2)違法行為法定原則;(3)經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限和程序法定原則。”
第二,潘靜成和劉文華教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的基本原則有:“(1)平衡協(xié)調(diào)原則;(2)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則;(3)責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一原則。”
第三,漆多俊教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的原則為:“注重社會(huì)總體利益,兼顧社會(huì)各方經(jīng)濟(jì)利益公平。”
第四,李昌麒教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的基本原則有:“(1)資源優(yōu)化配置原則;(2)國(guó)家適度干預(yù)原則;(3)社會(huì)本位原則;(4)經(jīng)濟(jì)民主原則;(5)經(jīng)濟(jì)公平原則;(6)經(jīng)濟(jì)效益原則;(7)可持續(xù)發(fā)展原則?！?/p>
第五,張守文教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的基本原則有“(1)調(diào)制法定原則;(2)調(diào)制適度原則;(3)調(diào)制績(jī)效原則?！?/p>
第六,程寶山教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的基本原則有“(1)社會(huì)本位原則;(2)公平與效率兼顧原則。”
(二)確立經(jīng)濟(jì)法基本原則的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)法的基本原則應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)法所特有的原則,體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的最高價(jià)值和基本精神。筆者認(rèn)為確立經(jīng)濟(jì)法的基本原則有如下標(biāo)準(zhǔn):
1.具有高度抽象性、概括性。經(jīng)濟(jì)法基本原則能夠統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)法,是經(jīng)濟(jì)法基本精神、基本價(jià)值的高度抽象,是價(jià)值觀念和法律規(guī)則的匯合點(diǎn)。隨著社會(huì)的發(fā)展,法律法規(guī)總是帶有滯后性,因此可以彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的不足,解決經(jīng)濟(jì)法法規(guī)法發(fā)展滯后的問題。
2.是經(jīng)濟(jì)法所特有的原則,體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法質(zhì)的特定。不同社會(huì)關(guān)系的特質(zhì)決定了調(diào)整該社會(huì)關(guān)系的法的基本原則也是特有的。經(jīng)濟(jì)法基本原則必須是經(jīng)法所特有的,像“違法行為法定原則”、“責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一原則”可以認(rèn)為是所有法律部門都應(yīng)具備的原則,不應(yīng)認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法的基本原則,還有一些學(xué)者提出的“可持續(xù)發(fā)展原則”、“以人為本原則”,著更多是我們處理社會(huì)問題的立場(chǎng)、原則,也不應(yīng)認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法的基本原則。
3.體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征。經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)法,它是在社會(huì)化條件下,國(guó)家基于社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益而對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)、協(xié)調(diào)、參與等進(jìn)行規(guī)范和保障的法。經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位,以社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益為根本準(zhǔn)則,以維護(hù)、實(shí)現(xiàn)、發(fā)展好是故,經(jīng)濟(jì)法的基本原則應(yīng)該體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位法的本質(zhì)特征。
經(jīng)濟(jì)法的基本原則必須具有高度抽象性、是經(jīng)濟(jì)法所特有的基本原則,體現(xiàn)出了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征,以上三點(diǎn)是判斷經(jīng)濟(jì)法基本原則的有力標(biāo)準(zhǔn)。
三、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的基本原則
(一)維護(hù)社會(huì)整體利益原則17、18世紀(jì)以保障個(gè)人自然權(quán)利為本位的古典自然法哲學(xué)思潮向重視社會(huì)利益為特征的社會(huì)本位法哲學(xué)思潮的轉(zhuǎn)變,社會(huì)本位法哲學(xué)思潮盛行于壟斷資本主義時(shí)期。作為部門法意義上的經(jīng)濟(jì)法,產(chǎn)生于該時(shí)期——即近代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代多元社會(huì)。在壟斷資本主義社會(huì),市場(chǎng)主體對(duì)自身利益的無限制追求和對(duì)他人、社會(huì)利益的漠視導(dǎo)致產(chǎn)生壟斷,由于市場(chǎng)本身的缺陷,導(dǎo)致市場(chǎng)失敗,經(jīng)濟(jì)運(yùn)行需要國(guó)家對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行積極的調(diào)節(jié)和控制,從而形成了集市場(chǎng)作用與政府作用于一體的混合經(jīng)濟(jì)體制,這種特定的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)迫切需要既尊重市場(chǎng)調(diào)節(jié),又體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)。
“我們考慮任何一個(gè)法律部門,它在確定自己的調(diào)整對(duì)象的時(shí)候,都應(yīng)當(dāng)有一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn),或者說本位思想,正是這種本位思想構(gòu)成了一個(gè)法 律部門區(qū)別另一個(gè)法律部門的主要標(biāo)志?！苯?jīng)濟(jì)法正是以維護(hù)社會(huì)整體利益為本位,社會(huì)整體利益所追求的是一個(gè)個(gè)社會(huì)的實(shí)體,是建立在個(gè)體利益基礎(chǔ)之上的社會(huì)整體利益。所謂社會(huì)整體利益,是一個(gè)社會(huì)之中全部合法利益的有機(jī)統(tǒng)一。不僅僅是簡(jiǎn)單的個(gè)體相加,而是謀求最大多數(shù)人的幸福,并通過對(duì)不同利益的對(duì)比特別傾向于對(duì)弱者的保護(hù),以形式上的不平等來達(dá)到實(shí)質(zhì)上的平等;通過對(duì)當(dāng)前發(fā)展的合理調(diào)節(jié)與限制,保存和創(chuàng)造未來的發(fā)展空間和發(fā)展條件,既滿足當(dāng)代人的需要,又不對(duì)后代滿足需要的能力構(gòu)成危害,使得個(gè)體利益能持續(xù)發(fā)展,最終實(shí)現(xiàn)個(gè)體長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的最大化。
經(jīng)濟(jì)法在對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整中立足于社會(huì)整體,強(qiáng)調(diào)人的理性,認(rèn)為在個(gè)人理性的指導(dǎo)下,整個(gè)人類社會(huì)最終會(huì)形成一個(gè)文明、和諧的社會(huì)。經(jīng)濟(jì)法的理念是站在社會(huì)本位的高度追求對(duì)國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人的平衡下調(diào)發(fā)展,在任何情況下都以大多數(shù)人的意志和利益為重。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法天然以維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益為己任,其從產(chǎn)生之日起,就以社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)為其使命。維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益是經(jīng)濟(jì)法的根本原則,體現(xiàn)我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性。其他基本法律原則是為社會(huì)整體利益原則服務(wù)的,同時(shí)社會(huì)社會(huì)整體利益原則也是消除其他各種原則之間沖突的最終落腳點(diǎn)和歸宿。保障社會(huì)主要經(jīng)濟(jì)利益是經(jīng)濟(jì)法的最本質(zhì)體現(xiàn)、最基礎(chǔ)內(nèi)容。
經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)整體利益原則的確立,是由經(jīng)濟(jì)法的基本精神和基本價(jià)值決定的,明確了經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向——社會(huì)公共利益,為經(jīng)濟(jì)法具體法律制度的實(shí)施起到根本的指導(dǎo)作用。
(二)公平與效率并重原則公平與效率并重原則是指在處理兩者關(guān)系時(shí),強(qiáng)調(diào)公平與效率同等重要,相互不能取代。筆者認(rèn)為,“公平與效率并重原則”不同于“公平與效率兼顧原則”,“并重”表明同樣重視,同等看待,缺一不可,其強(qiáng)調(diào)不分主次,彼此之間不能取代:“兼顧”指的是同時(shí)照顧(兩方面以上),描述的是有所選擇地對(duì)另一種、另一些事物或情況加以關(guān)注,其更多地體現(xiàn)的是主觀意識(shí)。顯而易見,“并重”比“兼顧”更能突出重要性。
堅(jiān)持公平與效率并重原則是實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益最大化的指導(dǎo)方針。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,社會(huì)公平要以效率為前提和基礎(chǔ),一方面,效率決定公平,效率的水平?jīng)Q定公平的程度,沒有效率,充其量只是低水平的公平;另一方面,效率又來源于公平,沒有公平就難以有效率,難以促進(jìn)社會(huì)整體利益的提高,一定要把公平與效率統(tǒng)一并重地看。在當(dāng)今社會(huì),我們只有把“蛋糕”盡可能地做大,并且把“蛋糕”公平合理的分配,才能構(gòu)建和諧社會(huì),使人民生活得更加安心、放心和舒心。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要目標(biāo)是追求經(jīng)濟(jì)效率,提高經(jīng)濟(jì)效率和經(jīng)濟(jì)效益是我國(guó)全部工作的重點(diǎn),同時(shí)也是國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法所要追求的價(jià)值目標(biāo)。確立公平與效率并重原則,可在最大程度上實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率,而且在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的同時(shí)不會(huì)以犧牲一定的公平為代價(jià),是公平與效率相互促進(jìn),提高社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益。
確立公平與效率并重原則有助于政府和市場(chǎng)積極的發(fā)揮作用。公平更多的要政府主導(dǎo),效率要市場(chǎng)主導(dǎo),公平與效率的關(guān)系也是政府和市場(chǎng)關(guān)系的一個(gè)折射,政府和市場(chǎng)是兩種配置資源和協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要機(jī)制。只有市場(chǎng)之手和國(guó)家之手協(xié)調(diào)并用時(shí),才能使經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展。對(duì)于市場(chǎng)能調(diào)節(jié)、能調(diào)節(jié)好的,應(yīng)交由市場(chǎng)自行調(diào)節(jié):在市場(chǎng)失靈的情形和領(lǐng)域下,則要發(fā)揮政府的積極作用。市場(chǎng)旨在提高效率,政府重在促進(jìn)公平,確立公平與效率并重原則,在很大程度上能使市場(chǎng)和政府的定位更加科學(xué),發(fā)揮的作用更加合理。
[論文關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)法基本原則 確定標(biāo)準(zhǔn) 基本原則構(gòu)成
一、經(jīng)濟(jì)法基本原則概述
經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立部門法，應(yīng)當(dāng)有其特有的調(diào)整原則。在研究經(jīng)濟(jì)法基本原則的構(gòu)成時(shí)，首先應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法基本原則的概念予以明確。由于經(jīng)濟(jì)法成為一個(gè)獨(dú)立部門法較晚，對(duì)于其有哪些基本原則學(xué)者們眾說紛紜，提出了諸多學(xué)說，頗為混亂，有必要進(jìn)行梳理。
（一）經(jīng)濟(jì)法基本原則的概念
法的原則是法的要素之一，是由法所確立的在其調(diào)整一定社會(huì)關(guān)系時(shí)，在一定范圍內(nèi)普遍適用的基本準(zhǔn)則。經(jīng)濟(jì)法的原則，則是指由經(jīng)濟(jì)法所確立，在其調(diào)整特定的社會(huì)關(guān)系時(shí)所遵循的準(zhǔn)則。法的原則有基本原則和局部性原則之分，經(jīng)濟(jì)法的原則同樣分為經(jīng)濟(jì)法的基本原則和經(jīng)濟(jì)法的局部性原則，我們探討的經(jīng)濟(jì)法的基本原則是指涵蓋整個(gè)經(jīng)濟(jì)法部門，該部門所有法律規(guī)范從其制定到實(shí)施全過程都要貫徹的經(jīng)濟(jì)法原則。
（二）經(jīng)濟(jì)法基本原則研究狀況評(píng)析
自改革開放以來，學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法基本原則進(jìn)行了諸多有益的探索，雖取得了重大進(jìn)展，但仍未達(dá)成基本共識(shí)。對(duì)已有的研究成果進(jìn)行梳理，主要有以下幾種代表性的觀點(diǎn)。
李昌麒認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法基本原則包括資源優(yōu)化配置原則、國(guó)家適度干預(yù)原則、社會(huì)本位原則、經(jīng)濟(jì)民主原則、經(jīng)濟(jì)公平原則、經(jīng)濟(jì)效益原則、經(jīng)濟(jì)安全原則以及可持續(xù)發(fā)展原則。史際春、鄧峰認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法基本原則包括平衡協(xié)調(diào)原則、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則、責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則。顧功耘認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法基本原則包括效率優(yōu)先兼顧公平原則、經(jīng)濟(jì)民主原則、經(jīng)濟(jì)公正原則、經(jīng)濟(jì)安全原則。漆多俊認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法基本原則是注重維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體效益，兼顧社會(huì)各方經(jīng)濟(jì)利益公平原則。邱本認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法基本原則包括市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則和宏觀調(diào)控原則。單飛躍認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法基本原則包括促進(jìn)市場(chǎng)效率原則、政府經(jīng)濟(jì)行為正當(dāng)原則、社會(huì)公平原則以及經(jīng)濟(jì)安全原則。劉水林認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法基本原則包括資源配置的帕累托有效原則和交叉公平原則。魯籬認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法基本原則包括適當(dāng)干預(yù)原則和合理競(jìng)爭(zhēng)原則。程寶山認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法基本原則包括社會(huì)本位原則和效率優(yōu)先、兼顧公平原則。
上述各種代表性的觀點(diǎn)都有其可取之處，極大的豐富了經(jīng)濟(jì)法基本原則的研究，但仍存在著一些問題。第一，有的學(xué)說將非法律原則表述為經(jīng)濟(jì)法基本原則。如資源配置的帕累托最優(yōu)原則，資源優(yōu)化配置原則，效率優(yōu)先、兼顧公平原則等，這些都是經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，并未反映權(quán)利義務(wù)關(guān)系的要求或特點(diǎn)。第二，有的學(xué)說將法律的一般性原則表述為經(jīng)濟(jì)法的基本原則。如公平原則、責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則。公平原則不僅是經(jīng)濟(jì)法的基本原則，也是其他部門法都應(yīng)遵循的基本原則，將其作為經(jīng)濟(jì)法基本原則無法體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的特性。第三，有的學(xué)說把其他部門法的基本原則當(dāng)作經(jīng)濟(jì)法的基本原則。如社會(huì)本位原則，社會(huì)本位原則是以解決就業(yè)、社會(huì)保障等問題為目標(biāo)的社會(huì)法的基本原則，將其挪用為經(jīng)濟(jì)法的基本原則并不恰當(dāng)。第四，有的學(xué)說將經(jīng)濟(jì)法部門法的原則機(jī)械組合為經(jīng)濟(jì)法的基本原則。如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則和宏觀調(diào)控原則，這分別是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法和宏觀調(diào)控法的基本原則，反映不出整個(gè)經(jīng)濟(jì)法體系的特征。第五，有的學(xué)說將經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值、理念作為經(jīng)濟(jì)法基本原則。如經(jīng)濟(jì)公平、經(jīng)濟(jì)民主、經(jīng)濟(jì)效益原則等。民主、公平、效率均屬于法的價(jià)值，法的原則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法的價(jià)值，但并不等同于法的價(jià)值，因此不宜將經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值理念照搬為基本原則。
二、經(jīng)濟(jì)法基本原則的確定標(biāo)準(zhǔn)
在提煉經(jīng)濟(jì)法基本原則時(shí)必須遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)，否則基本原則的確立就會(huì)形成上述混亂的狀態(tài)，失去其應(yīng)有的本原性和準(zhǔn)則性?？傮w來講，作為經(jīng)濟(jì)法的基本原則，既要具備一般法律原則的規(guī)范性，又要反映經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性。具體而言，應(yīng)當(dāng)有以下幾條標(biāo)準(zhǔn)。
法律規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)。所謂法律規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，主要是針對(duì)當(dāng)前一些學(xué)說把經(jīng)濟(jì)學(xué)中的基本概念、原理照搬為經(jīng)濟(jì)法基本原則的現(xiàn)象而提出。法的原則作為法的三大要素之一，本質(zhì)上是法律規(guī)范，是法言法語。作為經(jīng)濟(jì)法的基本原則也應(yīng)如此，即首先必須先具備法的規(guī)范性，然后再反映其調(diào)整經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的立法特性。
高度抽象性標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)法的基本原則必須要有一定的高度性，要在經(jīng)濟(jì)法的體系中起到一種提綱挈領(lǐng)的作用。法的基本原則往往體現(xiàn)著一個(gè)部門法的基本的精神、價(jià)值與本質(zhì)，它不同于一般的法律規(guī)則，而是具有一定的概括性與抽象性，作為經(jīng)濟(jì)法的基本原則，應(yīng)該具有一定的高度。
特定性標(biāo)準(zhǔn)，即經(jīng)濟(jì)法的基本原則應(yīng)體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)，經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)上是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，經(jīng)濟(jì)法基本原則的確立，要能夠從理論上強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法的這一本質(zhì)屬性。這一方面表明經(jīng)濟(jì)法的基本原則只適用于經(jīng)濟(jì)法，另一方面也表明其他部門法的基本原則也不適用于經(jīng)濟(jì)法。
普遍性標(biāo)準(zhǔn)，即經(jīng)濟(jì)法的基本原則應(yīng)符合經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象。與一般的經(jīng)濟(jì)法的法律條文不同，經(jīng)濟(jì)法的基本原則應(yīng)該具有一定的普遍適用性。一方面，經(jīng)濟(jì)法的基本原則要貫徹在經(jīng)濟(jì)法的立法、執(zhí)法、司法、守法的整個(gè)動(dòng)態(tài)的過程中，而不能僅僅適用于某一個(gè)環(huán)節(jié)；另一方面，經(jīng)濟(jì)法基本原則普遍適用于經(jīng)濟(jì)法的整個(gè)領(lǐng)域，涵蓋了經(jīng)濟(jì)法總論、宏觀調(diào)控法及市場(chǎng)規(guī)制法等部門法。
價(jià)值性與指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，即經(jīng)濟(jì)法的基本原則應(yīng)有指導(dǎo)性的價(jià)值，這可以說是經(jīng)濟(jì)法基本原則必須遵循的價(jià)值性標(biāo)準(zhǔn)。一方面，由于經(jīng)濟(jì)法的基本原則反映著經(jīng)濟(jì)法的基本精神、價(jià)值和理念，因此，經(jīng)濟(jì)法基本原則成了經(jīng)濟(jì)法規(guī)則和價(jià)值的交匯點(diǎn)，它體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法對(duì)于經(jīng)濟(jì)法主體的作用意義；另一方面，作為對(duì)經(jīng)濟(jì)法的一種理論的抽象，經(jīng)濟(jì)法的基本原則是經(jīng)濟(jì)法的最高規(guī)則，從法院適用法律的角度看，它是能夠克服經(jīng)濟(jì)法作為成文法的局限性的彈性規(guī)定，對(duì)法院適用法律起到指導(dǎo)作用。
三、經(jīng)濟(jì)法基本原則的構(gòu)成
根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法基本原則應(yīng)由維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益原則、國(guó)家適度干預(yù)原則及經(jīng)濟(jì)法主體利益協(xié)調(diào)原則構(gòu)成。
（一）維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益
經(jīng)濟(jì)法是一種能夠兼顧各方利益的平衡協(xié)調(diào)的新制度，經(jīng)濟(jì)法旗幟鮮明地以維護(hù)社會(huì)利益為己任，即所謂的“社會(huì)本位”。同時(shí)，鑒于經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，經(jīng)濟(jì)法對(duì)于社會(huì)利益的維護(hù)主要是指社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效益，而對(duì)于其他社會(huì)利益的維護(hù)則由社會(huì)法等其他法的部門承擔(dān)。
正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法以維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益為根本任務(wù)，才使得經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于以國(guó)家利益為主導(dǎo)的行政法和以當(dāng)事人利益為主導(dǎo)的民商法。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)主體法律形態(tài)不斷創(chuàng)新，資本、信息、抗風(fēng)險(xiǎn)能力在市場(chǎng)主體間分配不均衡，出現(xiàn)了壟斷、低價(jià)傾銷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等市場(chǎng)行為，對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的這些問題僅靠民商法中的權(quán)利義務(wù)機(jī)制、平等自愿原則或者侵權(quán)、違約責(zé)任等手段來解決，有時(shí)是無能為力的。在私法的保護(hù)顯現(xiàn)出不足和軟弱的情況下，就需要公法的介入，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全局出發(fā)，為了維護(hù)社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)效益，在市場(chǎng)主體間進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的再平衡。
（二）國(guó)家適度干預(yù)原則
經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)上即為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，國(guó)家適度干預(yù)原則既強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)對(duì)進(jìn)行干預(yù)，又強(qiáng)調(diào)國(guó)家的干預(yù)應(yīng)當(dāng)適度。國(guó)家的適度干預(yù)是維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益以及實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體利益協(xié)調(diào)的方法和手段，國(guó)家適度干預(yù)包含以下兩點(diǎn)。
首先，適度干預(yù)應(yīng)當(dāng)合法。任何類型的國(guó)家干預(yù)必須在主體、內(nèi)容以及程序方面具有法律依據(jù)，具體來講，合法干預(yù)的內(nèi)容包括：干預(yù)主體合法，即干預(yù)主體必須是法定的，除此之外，任何國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織不得為國(guó)家干預(yù)行為；干預(yù)行為合法，即干預(yù)主體必須依據(jù)憲法、法律規(guī)定或者授權(quán)為國(guó)家干預(yù)行為，不得與法律相抵觸，干預(yù)主體不得為自己或者特定機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)無法律依據(jù)之干預(yù)行為；干預(yù)程序合法，即國(guó)家干預(yù)行為必須符合程序法規(guī)范的要求，使干預(yù)行為具有程序性，它是正確行使干預(yù)行為的根本保證。
其次，適度干預(yù)應(yīng)當(dāng)合理。所謂合理干預(yù)，是指國(guó)家干預(yù)行為必須尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，凡是市場(chǎng)自身能夠調(diào)節(jié)的就無需進(jìn)行干預(yù)，否則，必然會(huì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性作用。這是在合法干預(yù)基礎(chǔ)上更進(jìn)一步的要求。合理干預(yù)主要包括干預(yù)范圍合理以及干預(yù)力度合理。干預(yù)范圍合理是指國(guó)家干預(yù)的范圍不應(yīng)超出市場(chǎng)失靈的領(lǐng)域，包括信息失靈、壟斷、外部性、公共產(chǎn)品供應(yīng)等問題。干預(yù)力度是決定干預(yù)績(jī)效的關(guān)鍵，力度不足必然導(dǎo)致預(yù)期的干預(yù)效果無法達(dá)到，力度過大則會(huì)影響市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，這就需要政府根據(jù)市場(chǎng)失靈的程度，從維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益的角度出發(fā)，權(quán)衡考量。
（三）經(jīng)濟(jì)法主體利益協(xié)調(diào)原則
由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體由全部經(jīng)濟(jì)主體即企業(yè)和個(gè)人構(gòu)成，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體效益必須注重維護(hù)而不是妨害廣大經(jīng)濟(jì)主體的利益，否則維護(hù)社會(huì)總體效益便是一句空話。但是二者之間畢竟存在著矛盾沖突，因此經(jīng)濟(jì)法的基本原則需要起到一種“衡平”的作用，在社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)效益和經(jīng)濟(jì)法主體利益之間、在不同經(jīng)濟(jì)法主體利益之間進(jìn)行衡平，以最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體利益的協(xié)調(diào)。因此，經(jīng)濟(jì)法主體利益協(xié)調(diào)原則的基本精神是，經(jīng)濟(jì)法主體的依法作為或不作為對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，就應(yīng)依法獲得相應(yīng)的利益，即在增量利益的總和之中占有一個(gè)相對(duì)合理的比例，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體之間、經(jīng)濟(jì)法主體與社會(huì)總體之間利益關(guān)系的配合適宜。
一、民訴法的條文數(shù)量應(yīng)有成倍的增長(zhǎng)
民訴法修改的幅度和規(guī)模如何，條文數(shù)量的變化是一個(gè)重要的指標(biāo)，也是民訴法修改首先需要考慮的問題之一。對(duì)此，學(xué)界尚缺乏專門的研究。論文百事通但從已有的研究成果看，主流的觀點(diǎn)是希望條文數(shù)量有較大幅度的增長(zhǎng)。筆者認(rèn)為，此次民訴法修改，條文數(shù)量不是一般的變化，而應(yīng)有成倍的增長(zhǎng)，起碼要達(dá)到900條。這一數(shù)字，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我國(guó)現(xiàn)有基本法的立法規(guī)模，亦超出了不少人的預(yù)期。提出上述主張的理由是：
首先，民訴法條文數(shù)量的成倍增長(zhǎng)有助于消除我國(guó)長(zhǎng)期形成的立法規(guī)定過于粗簡(jiǎn)，司法解釋不斷膨脹的弊端。自1979年我國(guó)加強(qiáng)法制建設(shè)進(jìn)行大規(guī)模立法至今，我國(guó)的立法技術(shù)和能力都有了極大的提高。在立法工作取得重大成就的同時(shí)，也存在不少問題。其中立法規(guī)定過于粗簡(jiǎn)，司法解釋不斷膨脹已成為我國(guó)法律的一種特點(diǎn)或者說是一種不好的習(xí)慣。這一問題在民訴法中表現(xiàn)的更為突出。比如，1991年修改后的民訴法僅有270個(gè)條文，1992年頒布的最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法若干問題的意見》就達(dá)320個(gè)條文。此后，為適應(yīng)審判實(shí)踐的需要，最高法院以司法解釋的形式對(duì)民訴法的主要內(nèi)容幾乎進(jìn)行了全面的補(bǔ)充，以至于學(xué)界有人驚呼，民訴法已被肢解、架空。當(dāng)然，我們也不能過多的指責(zé)最高法院。在立法過于原則和立法解釋缺位的情況下，最高法院以司法解釋的形式對(duì)民訴法進(jìn)行補(bǔ)充，以滿足審判實(shí)踐的需要，這種做法也是有一定積極意義的。
其次，民訴法只有在條文數(shù)量成倍增長(zhǎng)后才能夠承載起現(xiàn)代民事訴訟制度的龐大體系和內(nèi)容。從大陸法系國(guó)家的情況來看，其民訴法典基本上都有1000個(gè)以上條文。[1]從實(shí)際需要來看，我國(guó)現(xiàn)行民訴法雖僅有270個(gè)條文，但相關(guān)司法解釋已逾千條。[2]三個(gè)方面的因素綜合考慮，[3]其條文總數(shù)不會(huì)少于900條，否則就無法擔(dān)當(dāng)起為當(dāng)事人有效行使訴權(quán)和法院行使審判權(quán)提供程序保障的任務(wù)。此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法的變化情況也從另一個(gè)方面為900條提出的合理性提供了佐證。臺(tái)灣民訴法是沿襲舊中國(guó)的民訴法。該法共九編12章640條，已近70年歷史，其間雖有多次大的修改，但條文總數(shù)沒有變化。臺(tái)灣雖保證了其民訴法基本框架的穩(wěn)定性，但有些條文由于承載過多的內(nèi)容，還是給人一種臃腫的感覺。例如，臺(tái)灣新增的小額訴訟規(guī)定在436中，該條文從436—1條一直延續(xù)到436—32條。
最后，民訴法只有在條文數(shù)量成倍增長(zhǎng)后才能保證其基本框架的長(zhǎng)期穩(wěn)定性。大陸法系國(guó)家的基本法雖大都有百年以上的歷史，其內(nèi)容也在不斷的更新，但由于制定時(shí)條文數(shù)量比較合理，其后的修訂基本上都能在原有框架內(nèi)進(jìn)行。而我國(guó)自上個(gè)世紀(jì)70年代末開始大規(guī)模立法以來，受“宜粗不宜細(xì)”指導(dǎo)思想的影響，每部基本法制定時(shí)條文數(shù)量都很少，[4]以致于每次修訂法律均面臨擴(kuò)充條文的問題，這就影響了法典基本框架的穩(wěn)定性。
二、民事訴訟的目的
應(yīng)確定為程序保障程序保障說是民事訴訟目的的主要學(xué)說之一。該說從“正當(dāng)程序”的觀念出發(fā)，認(rèn)為民事訴訟的正當(dāng)性來自其程序的正當(dāng)，而不是其結(jié)果的正當(dāng)；民事訴訟程序并不是為了達(dá)到正確判斷的手段，其過程本身就是民事訴訟的目的。因此，民事訴訟制度的目的，在于“為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自律性的紛爭(zhēng)解決提供程序保障”。
在我國(guó)，至今仍存在著嚴(yán)重的“重實(shí)體，輕程序”的傾向。這固然與一定的歷史、文化傳統(tǒng)有關(guān)，有其存在的必然性，同時(shí)，與我國(guó)立法對(duì)程序保障的忽視有很大關(guān)系。但隨著我國(guó)社會(huì)生活各個(gè)方面的巨大變革，這種狀況已越來越不適應(yīng)新時(shí)期法制建設(shè)的需要而亟待改觀。近年來，法學(xué)界研究程序的熱潮不斷升溫，學(xué)者們從不同角度、不同層面論述了程序?qū)Ψㄖ蔚闹匾?，揭示了程序正義與實(shí)體正義的辯證關(guān)系，無論在研究的視角還是深度上，均較以往有很大突破。
目的論的研究在國(guó)外（尤其是大陸法系國(guó)家如德、日）已經(jīng)相當(dāng)深入，形成了諸如“私法權(quán)利保護(hù)說”、“私法秩序維持說”、“糾紛解決說”、“程序保障說”等代表性學(xué)說。但在我國(guó)民事訴訟法學(xué)界，它卻長(zhǎng)時(shí)間地被忽視，直到上個(gè)世紀(jì)90年代中期目的論的研究才受到關(guān)注并不斷升溫，其中的程序保障說也受到不少理論與實(shí)務(wù)界人士的推崇。如果在民訴法修改時(shí)，能以程序保障作為基本理念來設(shè)計(jì)我國(guó)的民事訴訟制度，肯定要比以其它幾種目的論觀點(diǎn)為基本理念設(shè)計(jì)的民事訴訟制度更注重訴訟的程序。這對(duì)實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的從以實(shí)體為中心到以程序?yàn)橹行牡霓D(zhuǎn)移，扭轉(zhuǎn)長(zhǎng)期困擾我國(guó)的“重實(shí)體，輕程序”的傾向，提高我國(guó)的法治和民事訴訟制度的現(xiàn)代化水平都將具有重要的意義。[5]
三、民事訴訟的基本原則應(yīng)由空泛的宣示性條文走向精簡(jiǎn)的制約性條文
我國(guó)民訴法從第5條至第17條，用13個(gè)條文規(guī)定了18項(xiàng)基本原則?；驹瓌t在法條中所占比重之高，創(chuàng)世界民訴法立法之最，這也表明我國(guó)立法者對(duì)民訴法基本原則的重視程度。但數(shù)量龐大的基本原則體系發(fā)揮作用極其有限，原因在于，立法者主要將其定位于口號(hào)的宣示上，缺乏以訴訟權(quán)利制約審判權(quán)力的具體內(nèi)容。要充分發(fā)揮其作用，就必須以現(xiàn)代司法理念來重塑我國(guó)民訴法的基本原則，使其由空泛的宣示性條文走向精簡(jiǎn)的制約性條文。按照這一指導(dǎo)思想，排除那些不具有基本原則特質(zhì)的原則和已經(jīng)由憲法規(guī)定的原則，我國(guó)現(xiàn)行民訴法需要保留的基本原則只有辯論原則和處分原則兩項(xiàng)。這兩項(xiàng)基本原則在各國(guó)民訴法中都處于重要位置，在現(xiàn)代法治國(guó)家其內(nèi)涵亦比較一致，修訂時(shí)增加其對(duì)審判權(quán)的制約內(nèi)容即可。[6]此外，還應(yīng)增加直接言詞和集中審理兩項(xiàng)充分體現(xiàn)程序保障要求的基本原則。按照直接言詞原則的要求，法官必須在法庭上親自聽取當(dāng)事人及其他訴訟參與人的陳述；當(dāng)事人之間的辯論必須采取口頭方式，證人的證言原則上不能由他人代讀而由證人親自講述；裁判只能由親自看見并聽見案件全部情況的法官來作出，并以庭審中接觸的證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)。按照集中審理原則的要求，民事案件的審判要保持連續(xù)性，即審理盡量不中斷，法官不更換，審理終結(jié)后隨即合議，作出判決。這兩項(xiàng)在法治國(guó)家早已存在的基本原則，可以說對(duì)解決我國(guó)審判實(shí)踐中許多黑箱操作和不規(guī)范？齜具有重要的現(xiàn)實(shí)意義H綣能夠規(guī)ú⒐岢怪蔥械幕埃？我國(guó)審判實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的判者不審、審者不判和庭外不當(dāng)干擾等許多弊端都在很大程度上能被克服掉。[7]如果確立直接言詞原則，那么審判委員會(huì)決定案件的制度也就可以取消了。
四、民事訴訟的調(diào)解應(yīng)由審判制度變革為法院內(nèi)替代性糾紛解決制度
法院調(diào)解在我國(guó)司法實(shí)踐中具有悠久的歷史。早在時(shí)期，我國(guó)陜甘寧邊區(qū)等革命根據(jù)地的法院就立
足于調(diào)解處理民事糾紛。此后，調(diào)解一直是我國(guó)民事審判工作的基本方針和旋律，審判實(shí)務(wù)中絕大部分民事案件是通過調(diào)解解決的。調(diào)解成為我國(guó)民事訴訟中最有特色的制度之一。然而，當(dāng)法院調(diào)解在消彌紛爭(zhēng)、維護(hù)社會(huì)秩序等方面取得令人矚目成就的同時(shí)，它也產(chǎn)成了一些負(fù)面效應(yīng)。例如，調(diào)解與審判混同使法院本身隱含著強(qiáng)制的契機(jī)，調(diào)解與審判的混同還導(dǎo)致了法院調(diào)解中實(shí)體法和程序法對(duì)法官的約束均被軟化，從而助長(zhǎng)了司法不公、司法腐敗和地方保護(hù)主義等不正之風(fēng)。不少人認(rèn)為，區(qū)別于“判決型”的西方民事審判方式，我國(guó)傳統(tǒng)民事審判方式的特點(diǎn)是“調(diào)解型”的；這種追求調(diào)解的審判方式在新的社會(huì)條件下已經(jīng)不能適應(yīng)需要，并因此產(chǎn)生了一系列的矛盾和弊端。對(duì)調(diào)解制度進(jìn)行改革在學(xué)界基本已形成一種共識(shí)。筆者認(rèn)為，我國(guó)法院調(diào)解制度改革的主導(dǎo)方向應(yīng)是建立國(guó)際上通行的訴訟和解制度，以訴訟和解重塑現(xiàn)行的法院調(diào)解制度，從而推動(dòng)我國(guó)審判模式由“調(diào)解型”向“判決型”轉(zhuǎn)化。與此同時(shí)，設(shè)計(jì)附設(shè)于法院的非訟化調(diào)解，作為我國(guó)的法院內(nèi)替代性糾紛解決制度即司法ADR的一部分。
司法ADR是多元化糾紛解決機(jī)制中的一個(gè)重要組成部分，是近年來國(guó)際上興起的在司法程序內(nèi)迅速解決糾紛的一種新的方法和手段。它與簡(jiǎn)易、小額訴訟從不同的角度為法院解決積案問題發(fā)揮了重要作用，在降低當(dāng)事人訴訟成本，節(jié)約國(guó)家司法資源方面具有異曲同工之效。簡(jiǎn)易、小額訴訟程序主要適用快速的方法審理案件，而司法ADR則是將案件處理在法院正式審理前，屬于法院內(nèi)具有廣義上司法性質(zhì)的糾紛處理程序。我國(guó)目前還缺乏國(guó)際上廣泛流行的司法ADR制度，因此，增設(shè)司法ADR是非常重要的。從必要性來看，它是分流我國(guó)日益增多的案件的需要。從可行性來看，近年來，司法ADR在國(guó)外的迅速發(fā)展和取得的顯著效果在我國(guó)產(chǎn)生了較大的影響，引起了我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，并對(duì)引進(jìn)該制度達(dá)成了普遍的共識(shí)。司法ADR在我國(guó)的主要形式必然是調(diào)解，[8]而各種形式的調(diào)解人們大都是比較熟悉并容易接受的。盡管作為司法ADR的調(diào)解與現(xiàn)行的法院調(diào)解之間有一定的差異，但由于新的調(diào)解民主和合意程度均比較高，因此，這絲毫不會(huì)影響人們對(duì)其的接受度，并將成為人們
更愿意接受的一種調(diào)解形式。
五、民事訴訟的審級(jí)應(yīng)由二審終審更新為多元化審級(jí)制度
按照學(xué)界比較有代表性的解釋，民事訴訟采兩審終審制，且絕大多數(shù)案件由基層法院作為第一審，主要是考慮到我國(guó)地域遼闊，很多地方交通不方便，實(shí)行二審終審，絕大部分民事案件可在當(dāng)事人所在轄區(qū)解決，一方面可以方便訴訟，減少訟累；另一方面，也便于高級(jí)人民法院或最高法院，集中精力搞好審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)、監(jiān)督。以二審終審制為基礎(chǔ)，以再審制為補(bǔ)充的審判制度是我國(guó)審級(jí)制度的一個(gè)特點(diǎn)。[9]但是，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和案件類型和數(shù)量的劇增，這種審級(jí)制度所存在的各種矛盾就凸現(xiàn)出來，當(dāng)那些不滿二審判決的當(dāng)事人尋求正常上訴的渠道被兩審終審制堵塞的時(shí)候，大量復(fù)審案件便紛紛涌向再審程序這個(gè)特殊的復(fù)審程序，于是，再審程序不斷地膨脹，裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因此受到嚴(yán)重破壞。面對(duì)如此嚴(yán)峻的“司法危機(jī)”，理論與實(shí)務(wù)界越來越多的人對(duì)我國(guó)審級(jí)制度存在的問題開始了理性的反思，并對(duì)民事訴訟的審級(jí)由二審終審走向多元化審級(jí)制度形成了共識(shí)。
審級(jí)制度的改革主要涉及以下三個(gè)方面的問題：[10]
首先，針對(duì)不同類型的案件，建構(gòu)多元化的審級(jí)制度。對(duì)此，不少學(xué)者已作了有益的探討。比如說，對(duì)一般民事案件仍實(shí)行兩審終審，對(duì)符合特定條件的案件（如有原則性意義的案件）實(shí)行三審終審，對(duì)小額訴訟案件實(shí)行一審終審或有限制的兩審終審。可以借鑒外國(guó)法中的允許“當(dāng)事人訂立不上訴協(xié)議”和“越級(jí)上訴”等規(guī)定。還可以將第三審原則上確定為書面審，等等。
其次，重新界定四級(jí)法院的性質(zhì)和功能并據(jù)此對(duì)法院系統(tǒng)進(jìn)行調(diào)整。[11]我國(guó)法院各審級(jí)功能混淆并存有嚴(yán)重的非專業(yè)化傾向，因此，法院機(jī)構(gòu)的改革必須在打破現(xiàn)有框架的基礎(chǔ)上，按照現(xiàn)代審級(jí)制度和司法獨(dú)立的要求重新進(jìn)行設(shè)計(jì)：
1弊罡叻ㄔ骸W罡叻ㄔ菏槍家最高審判機(jī)關(guān)，作為普通案件的第二次復(fù)審法院，其功能主要是通過對(duì)第二次復(fù)審案件的法律審來保證國(guó)家法律的統(tǒng)一適用；
2備嘸斗ㄔ骸0湊帳瀾綹鞴的通例，高級(jí)法院被定位為上訴法院，主要受理第一次復(fù)審的案件；
3背跎蠓ㄔ骸9賾誄跎蠓ㄔ旱納柚茫我國(guó)也應(yīng)按照國(guó)際上通行的做法，將基層法院改造成專門處理簡(jiǎn)易、小額訴訟案件的初審法院，而將中級(jí)法院改造成普通案件的初審法院和簡(jiǎn)易小額案件的上訴審法院。[12]
最后，在改革審級(jí)制度的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格控制再審。改革再審制度，應(yīng)將再審程序的發(fā)動(dòng)主要限于當(dāng)事人提起再審之訴。再審程序的條件應(yīng)特別嚴(yán)格，由制定法明確列舉。當(dāng)然，再審案件數(shù)量的大幅度減少是以正常復(fù)審制度的完善和案件質(zhì)量的提高為前提的，否則，僅從限制再審案件一個(gè)方面著手，問題也許會(huì)更加嚴(yán)重。所以，我們?cè)诟母镌賹徶贫葧r(shí)，必須將再審與上訴審兩種復(fù)審制度的改革結(jié)合起來進(jìn)行。此外，司法獨(dú)立與法官隊(duì)伍的改革等問題也應(yīng)一并予以考慮，才能收到更好的效果。新晨
除上述五個(gè)方面的問題外，民訴法的修改還涉及到主管和協(xié)議管轄范圍的擴(kuò)大，證據(jù)和簡(jiǎn)易程序制度的建構(gòu)，審前程序和特別程序的改革和完善等問題。限于篇幅，這里就不再一一討論。
注釋：
[1]如法國(guó)民訴法有1507個(gè)條文，德國(guó)民訴法有1066個(gè)條文，繼承葡萄牙法律的我國(guó)澳門地區(qū)民訴法也有1284個(gè)條文。
[2]最高法院頒布如此多的司法解釋，從另一個(gè)方面說明了民訴法的正常運(yùn)行，必須以相當(dāng)數(shù)量的法律條文為基礎(chǔ)。新增制度（如人事訴訟程序、小額訴訟程序等）加上完善后的證據(jù)制度也需200條以上。
論文摘要：應(yīng)用圖書分類法的原理和編制圖書分類表應(yīng)遵循的原則，說明《中國(guó)圖書館分類法》(第四版)對(duì)“民法”的列類并不科學(xué)，不能滿足類分文獻(xiàn)資料的要求，并提出了修訂意見。
1 引言
圖書分類法是由許多類目根據(jù)一定的原則組織起來的、通過標(biāo)識(shí)符號(hào)來代替類目和固定其先后次序的分類體系。圖書分類法是文獻(xiàn)標(biāo)引和文獻(xiàn)檢索的重要工具，是情報(bào)檢索系統(tǒng)的重要組成部份，在情報(bào)檢索系統(tǒng)中起著語言保障的作用，是溝通情報(bào)的存貯和情報(bào)的檢索兩個(gè)過程、標(biāo)引人員和檢索人員雙方思想的橋梁。如果圖書分類法在類目的劃分上有缺陷，不能滿足科學(xué)分類的要求，那么就很難使標(biāo)引人員對(duì)文獻(xiàn)情報(bào)內(nèi)容的表達(dá)和檢索人員對(duì)相同內(nèi)容的情報(bào)需要的表達(dá)取得一致，容易造成文獻(xiàn)情報(bào)的漏檢和誤檢，從而降低了文獻(xiàn)情報(bào)的利用率，影響教學(xué)、生產(chǎn)和科研?！吨袊?guó)圖書館分類法》(第四版) (以下簡(jiǎn)稱《中圖法》)對(duì)民法這一概念的劃分就是典型的例子。
在展開討論之前，先對(duì)本文標(biāo)題中出現(xiàn)的“民法”的下位類列作簡(jiǎn)要說明。我們知道，一個(gè)上位類目以某一標(biāo)準(zhǔn)劃分出的下一級(jí)類目互稱為同位類。類列則是一組同位類的總稱?！懊穹ā鳖惖南挛活惲屑词侵赣伞懊穹ā边@一類目經(jīng)過一次劃分后直接得到的一組同位類。
2 《中圖法》的原理及對(duì)概念劃分的要求
2·1 《中圖法》的邏輯原理。《中圖法》是一種體系分類法。類目是《中圖法》最基本的單位，是構(gòu)成圖書分類表的主要成分。類目從形式邏輯上說就是概念。概念是反映客觀事物的本質(zhì)屬性及其對(duì)象范圍的思維形式，每一個(gè)概念都有內(nèi)涵和外延。概念的外延是指具有概念內(nèi)涵的客觀事物的總和，即一類事物，也就是許多具有某種(或某些)共同屬性的事物的集合。用以表示一類事物的概念稱為類名，在分類法上稱為類目。類是可分的，因?yàn)樵谝活愂挛镏?，每一事物除了具有某種(或某些)與同類其它事物的共同屬性外，還有許多與同類其它事物不同的屬性，也就是說，同一類的事物并不是完全相同的，它們?cè)谀骋?或某些)方面相同，而在另一(或另一些)方面是不同的。因此，類是可以再分的，可以用另一種屬性作為劃分標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)這一事物進(jìn)行劃分，即分類。
《中圖法》是一種體系分類法。體系分類法是一種直接體現(xiàn)知識(shí)分類的等級(jí)制概念標(biāo)識(shí)系統(tǒng)。它是對(duì)概括文獻(xiàn)情報(bào)內(nèi)容及某些外表特征的概念進(jìn)行邏輯分類(劃分與概括)和系統(tǒng)排列而成的。
2·2 體系分類法的主要特點(diǎn)。體系分類法的主要特點(diǎn)是按學(xué)科、專業(yè)集中文獻(xiàn)，并從知識(shí)分類的角度揭示各類文獻(xiàn)在內(nèi)容上的區(qū)別和聯(lián)系，提供從學(xué)科分類的角度檢索文獻(xiàn)情報(bào)的途徑，滿足讀者的“族性”檢索要求。由于人們一般都是在某一個(gè)專業(yè)范圍內(nèi)從事科研、生產(chǎn)、教學(xué)和管理等活動(dòng)，習(xí)慣于從學(xué)科、專業(yè)出發(fā)去獲取知識(shí)和情報(bào)，而體系分類法對(duì)于系統(tǒng)地掌握和利用一個(gè)專業(yè)范圍的知識(shí)和情報(bào)來說是很方便的。因此，它就成為對(duì)文獻(xiàn)情報(bào)進(jìn)行處理的重要方法，成為一種歷史最久、使用最普遍的情報(bào)檢索語言。
2·3 體系分類法列類應(yīng)遵循的原則。列類是按邏輯分類原理并結(jié)合實(shí)際需要，列舉各種學(xué)科和事物概念，并將其安排、組織的過程。一般來說，列類應(yīng)遵循以下原則:①應(yīng)以圖書內(nèi)容的學(xué)科屬性作為類目劃分的主要標(biāo)準(zhǔn);②客觀原則和發(fā)展(歷史)原則;③邏輯性原則是立類列類的科學(xué)方法。A·概念要明確。B·類目的劃分必須遵循邏輯上的劃分規(guī)則，即劃分應(yīng)是相應(yīng)相稱的，劃分后得到的各子項(xiàng)外延之和要等于母項(xiàng)的外延。劃分的根據(jù)必須同一，每次劃分或每層劃分必須堅(jiān)持一條劃分根據(jù)。劃分后的子項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是相互排斥的，各子項(xiàng)之間是不相容關(guān)系，內(nèi)涵不相同、外延不相交叉。C·列類要遵循從總到分、從一般到個(gè)別、從抽象到具體的邏輯順序;④穩(wěn)定性原則是圖書分類的特殊要求;⑤文獻(xiàn)保證原則是編制分類法的出發(fā)點(diǎn)。類目的設(shè)置應(yīng)以文獻(xiàn)的多寡作為依據(jù)之一，有什么樣的書列什么樣的類。
3 民法及其下位相關(guān)概念辨析
概念是反映客觀事物的本質(zhì)屬性及其對(duì)象范圍的思維形式，概念即是《中圖法》上的類目，都表達(dá)一定學(xué)科知識(shí)的內(nèi)涵和外延。因此，我們要研究民法類下的類目表是否科學(xué)、是否合符邏輯，應(yīng)從考察民法及其相關(guān)的下位概念入手。
我們知道，在體系分類法中，除大類類名外，其它類名字面上在大多數(shù)情況下，不能直接表達(dá)事物的概念，其涵義要受上位概念的限定。從法理學(xué)的角度看，法律關(guān)系是根據(jù)法律規(guī)范所產(chǎn)生的、以主體之間的權(quán)利和義務(wù)表現(xiàn)出來的社會(huì)關(guān)系，法律規(guī)范和法律關(guān)系中都包含權(quán)利和義務(wù)，只不過前者的權(quán)利和義務(wù)是一種可能性，而后者的權(quán)利和義務(wù)具有現(xiàn)實(shí)性。因此，物權(quán)、物權(quán)法和物權(quán)法關(guān)系，當(dāng)以之作為民法學(xué)的研究?jī)?nèi)容、以之作為基本范疇組建學(xué)科理論體系時(shí)，可視為同一概念，本文在下面的闡述中將不作區(qū)分。同理，對(duì)債權(quán)和債權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等也不作區(qū)分。
3·1 民法。民法是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。民法的調(diào)整對(duì)象為平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。民法是人法，民法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整是通過對(duì)人的行為的調(diào)整進(jìn)行的。民法必須以人為出發(fā)點(diǎn)，其使命在于確定合理的人性觀點(diǎn)，規(guī)制人的行為，體現(xiàn)對(duì)人的關(guān)懷。民法又是權(quán)利法，民法的重要內(nèi)容就是規(guī)定和保障民事主體的合法民事權(quán)益。平等主體、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系是民法調(diào)整對(duì)象的三個(gè)因素。民法的主要內(nèi)容:①民事主體制度;②物權(quán)制度;③債和合同制度;④人身權(quán);⑤知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其中民事主體制度調(diào)整的對(duì)象為平等主體，物權(quán)法、債權(quán)法、合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整的對(duì)象為財(cái)產(chǎn)關(guān)系，人身權(quán)法調(diào)整的對(duì)象為人身關(guān)系，繼承法既調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，又調(diào)整人身關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第五章民事權(quán)利為:第一節(jié)、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán);第二節(jié)、債權(quán);第三節(jié)、知識(shí)產(chǎn)僅;第四節(jié)、人身權(quán)。也映證了人身權(quán)為民法的研究?jī)?nèi)容之一。
3·2 物權(quán)。物權(quán)是財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系在法律上的表現(xiàn)，是民事主體依法對(duì)特定的物進(jìn)行管理、支配并享受物上之利益的排他性權(quán)利。傳統(tǒng)民法上規(guī)定的所有權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)留置權(quán)都是物權(quán)，我國(guó)民法通則新規(guī)定的使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等也是物權(quán)。
3·3 債權(quán)。按照《民法通則》的規(guī)定，債是按照合同的約定或依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。債，當(dāng)它和所有權(quán)關(guān)系相提并論時(shí)，稱為債權(quán)或債權(quán)關(guān)系。債權(quán)法所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是流通領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。
3·4 合同。合同也稱契約，是指民事主體之間關(guān)于設(shè)立、變更和終止民事關(guān)系的協(xié)議。
3·5 知識(shí)產(chǎn)僅。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民事主體對(duì)其創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)成果依法所享有的專有權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)和版權(quán)(著作權(quán))兩大類。民法學(xué)教科書一般把知識(shí)產(chǎn)權(quán)分為六種類型:著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其它科技成果權(quán)。
3·6 繼承法是調(diào)整因自然人的死亡而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)繼承關(guān)系、確定遺產(chǎn)的權(quán)利歸屬的法律規(guī)范的總和。
3·7 人身權(quán)。人身權(quán)是指民事主體依法享有的與其人身不可分離而無直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的民事權(quán)利，是保障人的精神利益得以實(shí)現(xiàn)的形式，通常情況下，人身權(quán)不得以任何形式轉(zhuǎn)讓，即不能出售、贈(zèng)與和繼承。人身權(quán)雖無直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但它與財(cái)產(chǎn)權(quán)利有密切的聯(lián)系，往往是發(fā)生財(cái)產(chǎn)關(guān)系或?yàn)橹黧w帶來財(cái)產(chǎn)利益的依據(jù)或前提。人身權(quán)是同財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)稱的一個(gè)類概念，它可分為人格權(quán)和身份權(quán)。前者是以權(quán)利人的自身的人身、人格為客體的民事權(quán)利，包括生命健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)、生活秘密權(quán)等。后者是存在于一定身份關(guān)系上的權(quán)利，權(quán)利客體為特定身份關(guān)系的對(duì)方當(dāng)事人，包括監(jiān)護(hù)權(quán)、親權(quán)、夫權(quán)和父權(quán)等。
4 存在的問題及修訂意見
4·1 《中圖法》對(duì)“民法”類目的劃分存在的問題。《中圖法》(第四版)對(duì)“民法”這一類目的劃分為:
D923
民法
D923·1 總則
民法的基本原則、權(quán)利主體、法律行為、訴訟時(shí)效等入此。
D923·2
物權(quán)
D923·3
債權(quán)
D923·4
知識(shí)產(chǎn)權(quán)
D923·5
繼承法
D923·6
合同法
D923·8
民事其它法權(quán)
產(chǎn)品責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、婦女兒童權(quán)益保護(hù)、老年人權(quán)益保護(hù)入此。對(duì)“民法”下的分類表而言，應(yīng)注意兩點(diǎn):(1)D921·1總則和D923·8民事其它法權(quán)下的注釋是指示類目的內(nèi)容和范圍、說明類目的涵義的;(2)D923·9婚姻法和D923·99商法(總論)是民法的同級(jí)類目，并非民法劃分出的下位類?；橐龇ê蜕谭ㄊ仟?dú)立的法律部門，它們與民法有密切的聯(lián)系，但它們有著自己獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象。
《中圖法》(第四版)對(duì)“民法”類目的劃分是不科學(xué)和不合理的，它違背了編制類目表應(yīng)遵循的基本原則: (1)它違背了列類和立類的邏輯性原則，即對(duì)“民法”劃分出的下位概念的外延之和不等于民法的外延，而是小于民法這一概念的外延; (2)它不能保證文獻(xiàn)情報(bào)資料對(duì)分類法的要求。人身權(quán)法是民法中比較成熟的分支學(xué)科，研究人身權(quán)法的論著不少，若把其歸入上位類——民法，則標(biāo)引是很粗淺的，專指度不夠深，容易使標(biāo)引人員和檢索人員在理解上產(chǎn)生歧義，造成文獻(xiàn)的漏檢和誤檢。
4·2 對(duì)民法類的修訂意見。綜上所述，“民法”的下位概念應(yīng)劃分為:總則、人身權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承法、合同法和民事其它法權(quán)。按照從總到分、從一般到個(gè)別、從抽象到具體的邏輯順序，并保持類目的穩(wěn)定性，擬對(duì)“民法”類下的類目表修訂如下:
D923
民法
D923·1
總則
民法的基本原則、權(quán)利主體、法律行為、訴訟時(shí)效等入此。
D923·2
物權(quán)
D923·3
債權(quán)
D923·4
知識(shí)產(chǎn)權(quán)
D923·5
繼承法
D923·6
合同法
D923·7
人身權(quán)
D923·8
民事其它法權(quán)
產(chǎn)品責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、婦女兒童權(quán)益保護(hù)、老年人權(quán)益保護(hù)等入此。
參考文獻(xiàn)
[1]本書編委會(huì) 《中國(guó)圖書館分類法》(第四版) 北京圖書館出版社 1999
[2]孫仁生 普通邏輯原理 大連理工大學(xué)出版社 1994
論文摘要：經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別曾是經(jīng)濟(jì)法研究的一個(gè)熱點(diǎn)，以往的研究多從調(diào)整對(duì)象和價(jià)值等諸多角度分析，其實(shí)，經(jīng)濟(jì)法與民法的一切區(qū)別都以財(cái)富分配內(nèi)容為核心。另一方面，經(jīng)濟(jì)法與民法的顯著區(qū)別正是兩者密不可分的一個(gè)體現(xiàn)。
經(jīng)濟(jì)法學(xué)科是否存在?即民法與經(jīng)濟(jì)法兩學(xué)科是合一還是分立?20世紀(jì)80年代在中國(guó)法學(xué)界曾引起廣泛的討論乃至論戰(zhàn)，而且這場(chǎng)戰(zhàn)火硝煙一直彌漫到現(xiàn)在。但是，事隔不到20年的今天，昔日關(guān)注的焦點(diǎn)已經(jīng)不是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界熱烈追求的目標(biāo)。人們更愿意在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)研究其基本理論和中國(guó)具體經(jīng)濟(jì)體制下的經(jīng)濟(jì)制度問題。歷史不能忘卻，正如潘德克頓學(xué)派與另一學(xué)派的論戰(zhàn)促進(jìn)了德國(guó)民法典體系的誕生一樣，正是上世紀(jì)80年代民法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)科之爭(zhēng)促成了我國(guó)經(jīng)濟(jì)法研究的現(xiàn)有狀態(tài)。在上世紀(jì)80年代的這場(chǎng)論戰(zhàn)中，無論是支持民法與經(jīng)濟(jì)法分立的學(xué)者，還是追求民法與經(jīng)濟(jì)法合一的專家，都是從經(jīng)濟(jì)法的基本原則、價(jià)值、調(diào)整對(duì)象等諸方面加以闡述，只不過一方主張經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，另一方主張經(jīng)濟(jì)法的附屬性。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)法與民法的是一種聯(lián)系與區(qū)別并存的關(guān)系，而不僅僅是聯(lián)系或區(qū)別的關(guān)系。
分析經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別不能離開具體的經(jīng)濟(jì)制度。上世紀(jì)80年代這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法學(xué)科地位之爭(zhēng)的具體歷史背景是中國(guó)正處于改革開放初期，經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變正邁出第一步。在這個(gè)激烈變革的時(shí)代，法律的滯后性暴露無遺，由于原有的民商法體系只注重市場(chǎng)主體意思自由的保護(hù)，注重自由交易的保障，原有的民法規(guī)范已經(jīng)不能解決現(xiàn)實(shí)需要。體制的轉(zhuǎn)變和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要大量的法律規(guī)范市場(chǎng)行為，這就促使經(jīng)濟(jì)法的大量產(chǎn)生。如上所述，人們?cè)谡劷?jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別與聯(lián)系時(shí)，往往是從基本原則、調(diào)整方法和法的價(jià)值等方面敘述。入世以來，隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，經(jīng)濟(jì)法和民法在社會(huì)財(cái)富的分配方面所起作用的不同日益明顯。民法與經(jīng)濟(jì)法的一切區(qū)別事實(shí)上都是圍繞著社會(huì)財(cái)富分配這個(gè)問題產(chǎn)生的。民法強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主體通過意思自由獲得的私益應(yīng)受到法律保護(hù)；而經(jīng)濟(jì)法則提倡社會(huì)財(cái)富公平分配，它猶如一只看不見的手，將錢從這人口袋里取出再放進(jìn)那人手中，或者是從那人手中拿走放進(jìn)這人口袋里。其實(shí)質(zhì)是，民法調(diào)整的結(jié)果是社會(huì)財(cái)富的初次分配，而經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的結(jié)果是社會(huì)財(cái)富的第二次分配。
區(qū)別之一：分配的本位——個(gè)體權(quán)益與社會(huì)權(quán)益
本位是若干相互獨(dú)立的現(xiàn)象或物質(zhì)中哪一現(xiàn)象或物質(zhì)居于主導(dǎo)地位的一種層次關(guān)系。法的本位是在整個(gè)法律中權(quán)利和義務(wù)誰居于主導(dǎo)地位的問題。在法學(xué)基礎(chǔ)理論研究中，“權(quán)利本位”論在法律界得到廣泛認(rèn)同?！皺?quán)利本位”的提出，無疑是法學(xué)研究中的一個(gè)巨大進(jìn)步，它為法學(xué)研究提供了一套新的理論體系和研究方法，開拓了法學(xué)研究的新視野。由于經(jīng)濟(jì)法和民法調(diào)整的主體不同，法的本位放置于經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系中，已經(jīng)不是權(quán)利義務(wù)誰為本位的問題，而是社會(huì)權(quán)益本位還是個(gè)體權(quán)益本位的問題。
民法以個(gè)人權(quán)益為本位，體現(xiàn)為對(duì)個(gè)人權(quán)利的關(guān)照。經(jīng)濟(jì)法則以社會(huì)權(quán)益為本位，體現(xiàn)社會(huì)整體利益的“終極關(guān)懷”。民法的本位思想在民法通則宗旨性條款中可見一斑。《民法通則》第一條規(guī)定：保障公民法人的合法民事權(quán)益。整部《民法通則》完全貫穿了個(gè)人本位的思想，每條法律規(guī)范的規(guī)定都是為了保護(hù)市場(chǎng)每一個(gè)具體的經(jīng)濟(jì)主體的合法權(quán)益。而在經(jīng)濟(jì)法體系中，每一部法律的頒布、每一條具體原則的設(shè)定，都以追求社會(huì)利益的保護(hù)為目標(biāo)。整個(gè)經(jīng)濟(jì)法的立法直接目的是維護(hù)市場(chǎng)秩序，最終目的即要解決的實(shí)質(zhì)問題卻是維護(hù)社會(huì)公共資源的合理配置和社會(huì)財(cái)富的合理分配，它所追求的是社會(huì)公共利益內(nèi)部的和諧狀態(tài)。因此，經(jīng)濟(jì)法每一條“神經(jīng)”都體現(xiàn)著社會(huì)權(quán)益本位的思想。
在經(jīng)濟(jì)法與民法的諸多區(qū)別中，財(cái)富分配的本位不同也是最主要的，最根本的。本位上的不同決定著他們的調(diào)整方式與途徑、價(jià)值與目標(biāo)等方面的不同。
區(qū)別之二：分配的途徑——市場(chǎng)自治與宏觀調(diào)控
正是由于民法與經(jīng)濟(jì)法在本位思想上的根本區(qū)別，兩者在保護(hù)各自的本位權(quán)益的途徑和手段上也迥然不同。在民法保護(hù)的范圍之內(nèi)，個(gè)人的行為一般而言是不會(huì)受到受限制的，只要當(dāng)事人之間所為的法律行為是以合意為基礎(chǔ)的，法律不作過多區(qū)別地對(duì)這些法律行為的后果予以一體保護(hù)。民法站在社會(huì)個(gè)體的角度，信奉獨(dú)立、平等，尊重市場(chǎng)自由交易規(guī)則。而在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，即使經(jīng)濟(jì)主體的交易是在平等、雙方合意的意思基礎(chǔ)之上進(jìn)行的，也可能會(huì)受到法律的規(guī)范，甚至是強(qiáng)制。由于經(jīng)濟(jì)法的本位思想是維持公共利益的一種內(nèi)在和諧狀態(tài)，保障社會(huì)財(cái)富分配的合理，因此，一旦市場(chǎng)自由交易狀態(tài)難以維持或達(dá)到這種公共利益內(nèi)部和諧時(shí)，政府就會(huì)出面，以一種強(qiáng)制手段保障這種和諧狀態(tài)，而這種強(qiáng)制手段就是人們常稱之的宏觀調(diào)控。
民法統(tǒng)領(lǐng)經(jīng)濟(jì)生活的情況下，個(gè)人本位、自由放任的法觀念一直占據(jù)著主導(dǎo)地位，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)絕對(duì)和契約自由的原則被認(rèn)為是天經(jīng)地義的。在個(gè)人本位的觀念下，社會(huì)的基本單位是個(gè)人，個(gè)人徹底解放、高度自治、完全自由、私利至上，社會(huì)依歸于個(gè)人，統(tǒng)領(lǐng)于個(gè)人，服務(wù)于個(gè)人，讓位于個(gè)人。奉行個(gè)人本位的民法在歷史上是促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的有力杠桿，它對(duì)于促進(jìn)社會(huì)從自然經(jīng)濟(jì)到商品經(jīng)濟(jì)，從人治到法治，從身份到契約都是重要的法律武器。
在以個(gè)人權(quán)益為本位的觀念支持下，個(gè)人的行為一般而言是不會(huì)受限制的，只要當(dāng)事人之間所為的法律行為是以雙方的合意為基礎(chǔ)的情況下進(jìn)行的，法律不作過多區(qū)別地對(duì)這些法律行為的后果予以一體保護(hù)。
一般意義上說，經(jīng)濟(jì)法作為彌補(bǔ)自由交易狀態(tài)下的民法的缺陷而出現(xiàn)。在民法調(diào)整的自由交易狀態(tài)下，經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)是歷史之必然。首先，在市場(chǎng)自由交易狀態(tài)下，市場(chǎng)主體之間的利益沖突再所難免。市場(chǎng)主體的局部利益和社會(huì)整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的沖突通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制本身難以解決，需要第三者即政府的介入，政府通過宏觀調(diào)空手段，協(xié)調(diào)各種市場(chǎng)主體之間以及他們與社會(huì)之間的錯(cuò)綜復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。其次，市場(chǎng)交易自由容易導(dǎo)致壟斷也需求政府宏觀調(diào)空行為。民法鼓勵(lì)的自由交易的任意發(fā)展往往會(huì)形成部門和行業(yè)的壟斷，壟斷的出現(xiàn)必然破壞自由交易，破壞市場(chǎng)秩序，最終亦是破壞社會(huì)財(cái)富分配的公平，破壞公共利益的內(nèi)部協(xié)調(diào)，市場(chǎng)主體的壟斷行為也需要政府立法進(jìn)行限制。
區(qū)別之三：分配的目標(biāo)——私益保護(hù)與分配公平
價(jià)值是一種主客體關(guān)系，法的價(jià)值是法作為一種規(guī)范體系所具有的為受人們重視的性狀、屬性和作用，法的價(jià)值要素很多，基本價(jià)值包括自由、秩序、正義和效率等。首先，必須明確，在整個(gè)法律體系中，任何一個(gè)部門法都包含著法的價(jià)值，而且一般具有相同的價(jià)值內(nèi)容。以民法與經(jīng)濟(jì)法為例，兩者所包含的法的價(jià)值都包含著相同的內(nèi)容，如兩者都強(qiáng)調(diào)追求效率，只是民法上的效率價(jià)值是追求個(gè)體之間交易的無障礙，而經(jīng)濟(jì)法上的效率價(jià)值是為追求社會(huì)整體利益的最大化。其次，不同的部門法所包含的基本價(jià)值內(nèi)容可能不同即兩者所體現(xiàn)的法的基本價(jià)值又有側(cè)重。自由是民法的基本價(jià)值，而公平是經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值。
民法主要調(diào)整平等主體之間的民事關(guān)系。在民事關(guān)系中，當(dāng)事人主體地位平等，每個(gè)人都能機(jī)會(huì)均等的占有生產(chǎn)資料和享有勞動(dòng)成果，并且，民法對(duì)個(gè)體在民事法律關(guān)系中通過合法途徑獲取的物質(zhì)成果，都予以平等的保護(hù)。因此，民法側(cè)重對(duì)私人利益的保護(hù)。 轉(zhuǎn)貼于
經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系。公平價(jià)值在經(jīng)濟(jì)法上有諸多體現(xiàn)，包括機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平、信息公平和分配公平等。機(jī)會(huì)公平是指社會(huì)提供給任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的活動(dòng)空間都是一樣的，法律賦予這個(gè)經(jīng)濟(jì)主體從事某種法律行為的可能，也同樣允許其他任何經(jīng)濟(jì)主體可以從事這種法律行為。規(guī)則公平是指法律為經(jīng)濟(jì)主體為參加某種法律行為所設(shè)定的限制和條件是一樣的，不能因人而異。信息公平是指社會(huì)為每個(gè)經(jīng)濟(jì)主體提供的信息都是一樣的，它要求信息的提供者對(duì)社會(huì)成員保持普遍的、公平的、平等的信息提供，不能因人實(shí)行信息區(qū)別對(duì)待和信息歧視。分配公平是市場(chǎng)主體的收入分配和財(cái)產(chǎn)分配的公平，其實(shí)質(zhì)是一種利益上的均衡。盡管經(jīng)濟(jì)法上的公平包括諸多內(nèi)容，但是其公平價(jià)值核心是分配公平，即經(jīng)濟(jì)法上的公平最終表現(xiàn)為一種財(cái)富分配上的利益均衡。這是因?yàn)榉峙潢P(guān)系問題是整個(gè)人與人利益關(guān)系的核心問題，也即分配公平問題是整個(gè)社會(huì)公平問題的核心。
雖然民法和經(jīng)濟(jì)法都存在公平價(jià)值，但是兩者是有區(qū)別的。如上所有，受不同的本位思想指導(dǎo)，民法側(cè)重于公平價(jià)值中的機(jī)會(huì)公平、信息公平等，而不關(guān)注分配公平如何。而且，公平自始至終都不是民法的核心價(jià)值，民商法強(qiáng)調(diào)的是意思自由，自由才是民法的核心價(jià)值。經(jīng)濟(jì)法則以公平為核心價(jià)值，而且在諸多不同內(nèi)容的公平中，一旦機(jī)會(huì)公平、信息公平同分配公平發(fā)生沖突時(shí)，分配公平則處于優(yōu)越地位，經(jīng)濟(jì)法首先保障財(cái)富分配上的公平。正如有人所說：“經(jīng)濟(jì)法說倡導(dǎo)的公平價(jià)值觀，不僅使每個(gè)人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中有同等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，即機(jī)會(huì)均等，更重要的還在于實(shí)質(zhì)上的公平，即分配上的公平，不能因?yàn)椴煌娜舜嬖谙忍旌秃筇斓膮^(qū)別，而剝奪其得以生存和發(fā)展的權(quán)利?！闭ㄟ^稅收制度、財(cái)政轉(zhuǎn)移制度、社會(huì)保障制度解決貧富差距過大、地區(qū)發(fā)展不平衡等問題就體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法公平價(jià)值中的分配公平。
結(jié)語
綜上所述，民法以保護(hù)私人權(quán)益為本位，其根本作用是保證經(jīng)濟(jì)主體按照自己真實(shí)的意思從事民事法律行為，參加民事法律關(guān)系，保障經(jīng)濟(jì)主體意思自由基礎(chǔ)下的交易成果。而經(jīng)濟(jì)法則以保護(hù)社會(huì)公共利益為本位，強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共資源的合理配置和社會(huì)財(cái)富的公平分配；當(dāng)經(jīng)濟(jì)主體在意思自由基礎(chǔ)下的交易成果明顯違反結(jié)果公平時(shí)，經(jīng)濟(jì)法的作用就會(huì)顯現(xiàn)出來。民法與經(jīng)濟(jì)法在本位思想、價(jià)值目標(biāo)和社會(huì)財(cái)富分配途徑方面是有顯著區(qū)別的。
盡管我們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是為了彌補(bǔ)民法的不足而出現(xiàn)的，經(jīng)濟(jì)法與民法在社會(huì)財(cái)富分配的本位、價(jià)值目標(biāo)、和途徑等眾多方面有區(qū)別，然而經(jīng)濟(jì)法與民法在總體上卻有著一致性、互補(bǔ)性和和諧性，而不是對(duì)立的、沖突的和互耗的。經(jīng)濟(jì)法在社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整中的地位是客觀的，民法與經(jīng)濟(jì)法并不是主輔或主次關(guān)系；正是由于經(jīng)濟(jì)法與民法諸多方面的區(qū)別，注定了他們之間的聯(lián)系猶如孿生兄弟非常密切，他們之間的差異性鑄就了他們之間的聯(lián)系。我們不能僅僅注意到他們之間的差異，更應(yīng)關(guān)注的是這種在差異基礎(chǔ)之上形成的緊密聯(lián)系。唯有如此，他們?cè)谏鐣?huì)資源配置和社會(huì)財(cái)富分配中的作用才會(huì)顯得更和諧和相得益彰；總之一句話，民法與經(jīng)濟(jì)法作為規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩部基本法律，都不可以偏廢。
參考文獻(xiàn)
[1]張文顯.法哲學(xué)范疇研究（修訂版）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001年版.
[2]徐孟洲.論經(jīng)濟(jì)法與宏觀調(diào)空.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治的反思與前瞻——2000年全國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研討會(huì)論文精選.法律出版社.2001年版.
[3]李步云主編.法理學(xué).經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2000版.
[4]張文顯.法哲學(xué)范疇研究（修訂版）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001年版.
[5]程信和，李摯萍.可持續(xù)發(fā)展——經(jīng)濟(jì)法的理念更新和制度創(chuàng)新.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治的反思與前瞻——2000年全國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研討會(huì)論文精選.法律出版社.2001年版.
[6]單飛躍.經(jīng)濟(jì)法的法治理念探索.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治的反思與前瞻——2000年全國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研討會(huì)論文精選.法律出版社.2001年版.
[7]賴達(dá)清、唐敏.經(jīng)濟(jì)法：以社會(huì)公共利益為本位的法.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治的反思與前瞻——2000年全國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研討會(huì)論文精選.法律出版社.2001年版.
[關(guān)鍵詞]民法 哲學(xué) 體系
如果一民事行為因另一民事行為之無效而當(dāng)然無效，學(xué)理上認(rèn)為該民事行為以另一民事行為為原因，稱有因行為；反之，如果一民事行為不因其他民事行為之無效而當(dāng)然無效，學(xué)理上認(rèn)為該民事行為不以其他民事行為為原因，稱無因行為。
民事行為的法律效果由法律規(guī)定。大多數(shù)民事行為都是有因行為。法律規(guī)定無因行為的目的是保護(hù)交易安全。在民事行為的無因性問題上，學(xué)術(shù)界分歧很大?，F(xiàn)以物權(quán)行為、授權(quán)行為和票據(jù)行為為例作一探討。
（一） 物權(quán)行為的無因性問題
學(xué)者王澤鑒先生在《物權(quán)行為無因性之檢討》一文中認(rèn)為：“在臺(tái)灣地區(qū)，物權(quán)行為與債權(quán)行為分離，獨(dú)立存在，但通說多方設(shè)法使物權(quán)行為之效力系屬于債權(quán)行為，使物權(quán)行為成為有因性，此就邏輯言，顯然欠缺一貫性，蓋既承認(rèn)物權(quán)行為之獨(dú)立性，自不能使其與債權(quán)行為同一命運(yùn)，但由此可知，物權(quán)行為是否有獨(dú)立存在價(jià)值，殊有疑問。債權(quán)行為與物權(quán)行為在概念上加以區(qū)別，系法學(xué)上一大成就，并符合當(dāng)事人之價(jià)值，如就買賣而言，當(dāng)事人除有成立債之關(guān)系之意思，尚有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)之意思，此在標(biāo)的物所有權(quán)非即時(shí)移轉(zhuǎn)之情形，特為顯著。然而，此種移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思，似不必加以獨(dú)立化，使其成為獨(dú)立之物權(quán)行為，在理論上盡可將其納入債權(quán)契約之意思表示中，同時(shí)表示之。其他贈(zèng)與、互易、設(shè)定擔(dān)保之等皆可如是?！?/p>
王先生一方面認(rèn)為：“通說多方設(shè)法使物權(quán)行為之效力系屬于債權(quán)行為，使物權(quán)行為成為有因性，此就邏輯言，顯然欠缺一貫性?！绷硪环矫嬗终J(rèn)為：“此種移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思，似不必加以獨(dú)立化，使其成為獨(dú)立之物權(quán)行為，在理論上盡可能將其納入債權(quán)契約之意思表示中，同時(shí)表示之?！?/p>
王先生的觀點(diǎn)是自相矛盾的。王先生的邏輯其實(shí)是：物權(quán)行為概念的提出，是法學(xué)上的一大成就。承認(rèn)物權(quán)行為，就應(yīng)該承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，就應(yīng)該承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。但物權(quán)行為一旦無因，又有不妥。
梁慧星先生在《我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》一文中認(rèn)為：“既承認(rèn)有物權(quán)行為概念，就應(yīng)該承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性。在承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性后，就應(yīng)該承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。”梁先生在文中對(duì)物權(quán)行為無因性理論也持異議，認(rèn)為：“這一理論，捏造了獨(dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為。”“那種認(rèn)為我國(guó)民法有獨(dú)立物權(quán)行為的觀點(diǎn)，不符合現(xiàn)行立法規(guī)定精神，且與法律潮流相悖，是不足取的?！绷合壬谖闹蟹穸恕蔼?dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為”，但沒有否定物權(quán)行為這一概念本身。這樣，梁先生的邏輯其實(shí)也有矛盾之處。
孫憲忠先生在《物權(quán)行為理論探源及其意義》一文中指出，德國(guó)民法的物權(quán)行為理論包含“分離原則”和“抽象原則”：
“（1）‘分離原則’（Trennungsprinzip）。該原則的意義是，德國(guó)法將權(quán)利主體移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的交付義務(wù)的法律行為（一般為債法上的契約或稱之為合同）與其完成物權(quán)的各種變動(dòng)的行為作為兩個(gè)法律行為，而不是一個(gè)法律行為；前者為原因行為，后者為物權(quán)行為。因?yàn)檫@兩個(gè)行為各自有其獨(dú)立的意思表示和成立方式，因此他們是分離的兩個(gè)不同的法律事實(shí)。依此分離原則，德國(guó)民法實(shí)現(xiàn)了物權(quán)法與債權(quán)法及其他民法制度在法學(xué)理論上的徹底的明確的劃分，因?yàn)槲餀?quán)從此有了自己獨(dú)特的設(shè)立、變更和終止的法律根據(jù)，即‘合意Einigung’?！?/p>
“（2）‘抽象原則’（Abstraktionsprinzip）。抽象原則的意義，指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的無效或者撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無效和撤銷。這就是說，物的履行的效力已經(jīng)從債務(wù)關(guān)系的效力中被‘抽象’出來。抽象原則是依據(jù)分離原則進(jìn)行推理的必然結(jié)果，因物的履行根基于物的合意，而不是根基于原因行為（如債的合同），所以物的履行行為是物的合意的結(jié)果，而不是原因行為的結(jié)果。故物的履行行為（比如動(dòng)產(chǎn)的交付）的效力只與物的合意成因果關(guān)系。根據(jù)抽象原則，當(dāng)原因行為被撤銷時(shí)（比如一個(gè)買賣合同被宣布無效時(shí)），依此原因行為所為的物的履行行為（比如出賣人將標(biāo)的物交付給買受人的行為）卻不能當(dāng)然無效，因?yàn)楫?dāng)事人之間的物的合意并未失效，物的取得人因此而取得之物權(quán)不能隨之而撤銷?！?/p>
孫先生明確提出：“抽象原則是依據(jù)分離原則進(jìn)行推理的必然結(jié)果”。這就是說，承認(rèn)物權(quán)行為，必然承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立。孫先生是肯定物權(quán)行為無因性理論的，但同時(shí)也認(rèn)為“反對(duì)物權(quán)行為理論的意見在很多情況下也是有充分理由的，所以德國(guó)法院在司法時(shí)一方面堅(jiān)持物權(quán)行為理論原則即抽象原則，一方面又在物權(quán)的設(shè)立及轉(zhuǎn)移中發(fā)現(xiàn)原因行為有瑕疵時(shí)，經(jīng)常使用民法典總則編中關(guān)于法律行為的規(guī)范來對(duì)物權(quán)行為進(jìn)行制約。這些常用的規(guī)范主要是法律行為效力的如關(guān)于詐欺或乘人之危的規(guī)定，以及‘誠(chéng)實(shí)信用’‘違背善良風(fēng)俗’等民法基本原則，以此既否定原因行為又否定物權(quán)契約的效力，依此而補(bǔ)正物權(quán)行為理論的不足。”
從以上引文可以知道，兩種觀點(diǎn)，無論贊成還是反對(duì)物權(quán)行為無因性理論，實(shí)際上都主張，承認(rèn)物權(quán)行為，就是承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，而承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，也就是承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。其中，反對(duì)物權(quán)行為無因性理論的觀點(diǎn)，并沒有否定物權(quán)行為概念，因此，這一觀點(diǎn)并不徹底。而贊成物權(quán)行為無因性理論的觀點(diǎn)，也認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)原因行為制約物權(quán)行為，因此，這一觀點(diǎn)也不徹底。造成這些矛盾的原因，在于對(duì)民事行為的獨(dú)立性的誤解。
物權(quán)行為的概念是薩維尼提出的。薩氏的物權(quán)行為指買賣契約之履約行為，即交付。履約行為和訂約行為即債權(quán)行為是不同的概念。因此，物權(quán)行為是客觀存在的。薩維尼提出物權(quán)行為概念是他對(duì)法學(xué)的一大貢獻(xiàn)。然而，薩氏在提出物權(quán)行為概念的同時(shí)，又認(rèn)為物權(quán)行為的存在意味著物權(quán)行為的獨(dú)立，即“分離原則”必然導(dǎo)致“抽象原則”，這就缺乏根據(jù)了。
什么是民事行為的獨(dú)立？獨(dú)立應(yīng)解釋為不依賴。民事行為是民事意志的外在表現(xiàn)。如果存在兩個(gè)民事意志，各有其不同的外在表現(xiàn)，則存在兩個(gè)民事行為。如果存在兩個(gè)民事行為，其中一個(gè)民事行為之有效與否不取決與另一個(gè)民事行為之有效與否，即不因另一個(gè)民事行為之無效而當(dāng)然無效，則該民事行為獨(dú)立于另一個(gè)民事行為。
可見，討論民事行為的獨(dú)立問題，有一個(gè)前提，即必須存在兩個(gè)以上的民事行為。僅有一個(gè)民事行為，不會(huì)發(fā)生民事行為的獨(dú)立問題。民事行為發(fā)生獨(dú)立問題，意味著民事行為的存在和民事行為的獨(dú)立是不同的概念。因此，存在兩個(gè)民事行為，并不等于兩個(gè)民事行為獨(dú)立存在。如果其中一個(gè)民事行為因另一個(gè)民事行為之無效而當(dāng)然無效，則該民事行為不獨(dú)立于另一個(gè)民事行為。簡(jiǎn)言之，獨(dú)立意味著存在，但存在未必獨(dú)立。因存在兩個(gè)民事行為即認(rèn)為其中一個(gè)必然獨(dú)立與另一個(gè)，是對(duì)民事行為獨(dú)立性的誤解。
因此，物權(quán)行為的存在不等于物權(quán)行為的獨(dú)立存在。物權(quán)行為的存在表示物權(quán)行為是某民事意志的完整的外在表現(xiàn)，不是其他行為即債權(quán)行為的組成部分。物權(quán)行為的獨(dú)立存在表示物權(quán)行為不因債權(quán)行為之無效而當(dāng)然無效。物權(quán)行為的存在是因?yàn)槁募s行為和訂約行為是不同的行為。物權(quán)行為是否獨(dú)立存在，則由法律根據(jù)需要規(guī)定，而不能從物權(quán)行為概念本身推演出來。
可見，民事行為的獨(dú)立是由于民事行為的無因。民事行為的獨(dú)立性就是民事行為的無因性。承認(rèn)物權(quán)行為與否認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性之間沒有矛盾，與否認(rèn)物權(quán)行為的無因性之間也沒有矛盾。因此，反對(duì)物權(quán)行為無因性的觀點(diǎn)完全可以承認(rèn)物權(quán)行為。同樣，承認(rèn)物權(quán)行為的觀點(diǎn)也完全可以承認(rèn)物權(quán)行為的有因性，而沒有必要一方面主張承認(rèn)物權(quán)行為就是承認(rèn)物權(quán)行為的無因性，一方面又主張應(yīng)根據(jù)原因行為制約物權(quán)行為。
從物權(quán)行為的存在推出物權(quán)行為的獨(dú)立即無因，是薩維尼物權(quán)行為理論的邏輯錯(cuò)誤。在這一錯(cuò)誤推論的基礎(chǔ)上，薩氏認(rèn)為，為保護(hù)出賣人的利益，在原因行為被撤銷后，喪失物之所有權(quán)之出賣人，可以買受人不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還；換句話說，在出賣人和買受人之間，形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。然而，在這一債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，出賣人只是債權(quán)人，不是標(biāo)的物的物權(quán)人，不能直接支配標(biāo)的物，處于不利地位；而買受人則是標(biāo)的物的物權(quán)人，可直接支配標(biāo)的物，處于有利地位。薩維尼的物權(quán)行為理論損害了出賣人的利益，導(dǎo)致了買賣雙方的不公平。
論文關(guān)鍵詞 爆炸物 生產(chǎn) 生活 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)
一、本條解釋的背景
眾所周知，槍支、彈藥以及爆炸物品潛在的危害后果極其嚴(yán)重，特別像爆炸物品，不僅能夠引起爆炸，而且具有較大的殺傷力，容易對(duì)社會(huì)的安全穩(wěn)定帶來隱患，而且容易被犯罪分子利用，引發(fā)嚴(yán)重的刑事犯罪，這類犯罪的危害性大、涉及面廣、影響惡劣。因此，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第一百二十五條和最高人民法院于2001年5月16日的《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》以及同年9月17日最高人民法院《對(duì)執(zhí)行〈關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉有關(guān)問題的通知》等文件都對(duì)本罪做出了相關(guān)的規(guī)定，并在量刑幅度上規(guī)定了較為嚴(yán)厲的刑罰制度。但對(duì)人們來說，爆炸物品又是人們生產(chǎn)、生活領(lǐng)域不可缺少的物品，特別是對(duì)于礦區(qū)的聚集地而言，由于大量的礦區(qū)如煤礦、鋁礦、鉬礦等存在，在生產(chǎn)的過程中對(duì)爆炸物品的需求量也是很大的，這些爆炸物品維持著礦區(qū)正常的生產(chǎn)秩序。為了獲得利益，有些人鋌而走險(xiǎn)，非法采礦，由于沒有正規(guī)的爆炸物品來源，他們只能通過非法買賣甚至通過自己制造的方式獲取爆炸物，這些都是爆炸物品非法制造、買賣、運(yùn)輸大量存在的原因。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)于那些為了正常的生產(chǎn)生活需要而非法制造、買賣、運(yùn)輸爆炸物品的人來說，如果沒有造成嚴(yán)重的危害后果，主觀惡意不大，即被以嚴(yán)厲的刑罰處罰，有失公平，同時(shí)也違背了我國(guó)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。因此，為解決《刑法》一百二十五條和最高院解釋在實(shí)際運(yùn)用中存在的問題，最高院2009年11月9日對(duì)解釋進(jìn)行了修訂，在修訂后的解釋中增加了第九條：“因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生產(chǎn)、生活需要，以及因從事合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物，數(shù)量達(dá)到本解釋第一條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，沒有造成嚴(yán)重社會(huì)危害，并確有悔改表現(xiàn)的，可依法從輕處罰；情節(jié)輕微的，可以免除處罰”。
二、本條解釋的意義
在修改后的解釋中增加的第九條，不僅解決了刑法理論上存在的問題，同時(shí)也更有益于司法實(shí)踐。這主要表現(xiàn)在：
（一）明確刑法以及解釋和通知中存在的問題
隨著涉爆案件的大量增多，以及日益對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重的后果，最高院的《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》以及《對(duì)執(zhí)行〈關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉有關(guān)問題的通知》應(yīng)運(yùn)而生。雖然解釋和通知的為涉爆案件在司法實(shí)踐中的應(yīng)用提供了便利，但是也存在一些問題。以《通知》為例，首先，通知的性質(zhì)是最高人民法院的文件，而這種文件在審判中并不具有法律效力，也就是說，從法理上看法院不能直接以通知作為定罪量刑的法律依據(jù)，當(dāng)然，為了解決問題，很多法院都會(huì)采用通知中的精神，但是判決書往往很模糊，不具有說服力。其次，通知中提到了對(duì)于確因生產(chǎn)、生活需要，沒有造成嚴(yán)重社會(huì)危害，經(jīng)教育確有悔改表現(xiàn)的，可依法免除或從輕處罰。這一規(guī)定考慮到實(shí)際情況，根據(jù)造成的危害程度對(duì)行為人定罪量刑，這一精神是非?？茖W(xué)的。但是對(duì)于生產(chǎn)生活如何理解卻沒有進(jìn)一步細(xì)致明確的規(guī)定，這就造成司法實(shí)踐中的混亂。也正因?yàn)榻忉尲巴ㄖ写嬖诘姆N種問題，新修改后的解釋解決了這一問題。如前文所述，在修改后的解釋中第九條規(guī)定，以列舉的方式對(duì)生產(chǎn)生活做了限定，只有因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生產(chǎn)、生活需要，以及因從事合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物的才能夠從輕或免除處罰。這樣就明確了生產(chǎn)生活的范圍，更有利于司法實(shí)踐的應(yīng)用。
（二）體現(xiàn)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策
刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是指行為人所犯的罪行、所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)與刑罰相適應(yīng)。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是指針對(duì)犯罪的不同情況，區(qū)別對(duì)待，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，有寬有嚴(yán)，寬嚴(yán)適中。本條解釋正是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)以及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的體現(xiàn)。主要體現(xiàn)在：首先，涉爆案件社會(huì)危害大，涉及面廣，給社會(huì)帶來安全隱患，因此，對(duì)于這類案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲查處，不姑息，不給犯罪人留有余地，只有這樣才能保證社會(huì)的穩(wěn)定、人身的安全。其次，由于爆炸物品又是日常的生產(chǎn)生活的必需品，特別對(duì)于礦區(qū)聚集地來講，爆炸物品的需求量更多。如果行為人確實(shí)是為了正常的生產(chǎn)活動(dòng)或宗教風(fēng)俗等生活需要而非法制造、買賣、運(yùn)輸爆炸物品，那么相對(duì)于那些以爆炸物品為犯罪工具，對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害的案件來說，其主觀惡性不大，又沒有造成嚴(yán)重的社會(huì)危害，同時(shí)也沒有對(duì)公共安全造成損害，如果在這樣的情況下與其它行為人適用同樣的刑罰或動(dòng)輒就認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重有失公平，罰之過嚴(yán)。而修改后的解釋解決了這種問題，對(duì)確實(shí)用于正常的生產(chǎn)生活而犯罪的行為人經(jīng)教育后悔改的，可以從輕或免除處罰，這較好的體現(xiàn)了刑法中罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則和我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。
三、對(duì)本條解釋的理解及建議
修改后的解釋規(guī)定，行為人確實(shí)是由于筑路、建房、打井、修整宅基地和耕地等正常的生產(chǎn)、生活和合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而實(shí)施運(yùn)輸爆炸物等非法行為的，可以從輕或免除處罰。那么如何理解生產(chǎn)、生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)于本條的適用是至關(guān)重要的。我們認(rèn)為需要探討的問題主要有以下幾個(gè)：
（一）對(duì)生產(chǎn)、生活活動(dòng)的理解及建議
依據(jù)條文的列舉我們可以得出這樣的結(jié)論，筑路、建房、打井、修整宅基地和耕地應(yīng)當(dāng)包括在這里所講的生產(chǎn)、生活活動(dòng)，但是是否僅限于這幾種活動(dòng)呢？還是類似這樣的活動(dòng)都可以算做是生產(chǎn)、生活活動(dòng)呢？我們認(rèn)為，這里的生產(chǎn)、生活活動(dòng)應(yīng)不僅限于條文中所列舉的幾種，其他的具有類似性質(zhì)和特征的應(yīng)當(dāng)也包括在生產(chǎn)、生活活動(dòng)中。理由在于條文在列舉時(shí)提到“筑路、建房、打井、修整宅基地和耕地等”，那么就意味著除列舉的幾種情況以外還有其他的活動(dòng)如果符合這種特征的行為也應(yīng)包括在內(nèi)，例如有些民間風(fēng)俗、民間活動(dòng)需要先用爆炸物品驅(qū)邪，或者冬季的打漁活動(dòng)也會(huì)用到炸藥等。這樣理解可以避免過分的擴(kuò)大打擊范圍，造成司法不公，有損法律尊嚴(yán)。同時(shí)這種列舉也給司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的應(yīng)用提供了法律依據(jù)。除此之外，解釋條文中還明確指出這樣生產(chǎn)、生活活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是“正常的”，這里的“正常”應(yīng)理解為生產(chǎn)、生活能夠?yàn)槠胀癖娝邮?，是符合風(fēng)俗民情的。這也就意味著如果行為人借口正常的生產(chǎn)生活活動(dòng)而實(shí)際上是不合法不合理的，那這種行為就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正常的生產(chǎn)生活活動(dòng)，這種限定能夠有效的防止行為人規(guī)避法律制裁。
（二）對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的理解及建議
我們注意到除了生產(chǎn)、生活活動(dòng)外還包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但是條文中并沒有對(duì)什么是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行解釋說明。我們認(rèn)為這里的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主要指公司企業(yè)或者個(gè)體商戶所實(shí)施的例如開礦、采掘等活動(dòng)。需要注意的是這里的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是合法的，這就排除了那些非法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，例如私開礦區(qū)，濫挖濫采等。正如最高院的相關(guān)人員接受采訪時(shí)所說，這樣限定是符合法律精神和實(shí)際情況的。非法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)本身就應(yīng)當(dāng)是被禁止的，為了實(shí)現(xiàn)這樣非法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而采取的其他活動(dòng)理應(yīng)被禁止，這是因?yàn)檫@種非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)本身就具有重大的安全隱患，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊，那么因此而實(shí)施的非法涉爆行為其安全性更是無從保障，因此更應(yīng)當(dāng)加以制止。同時(shí)現(xiàn)實(shí)的情況是對(duì)于非法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)近幾年在不斷的加大查處和懲治力度，這種非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也在不斷減少，因此這樣的規(guī)定也體現(xiàn)了刑法的謙抑性。
