時(shí)間：2022-10-08 10:19:23
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇憲法基礎(chǔ)論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
論文最好能建立在平日比較注意探索的問(wèn)題的基礎(chǔ)上，寫論文主要是反映學(xué)生對(duì)問(wèn)題的思考， 詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)看下文憲法論文格式模板。
論文題目(居中，黑體小二號(hào)字)
姓名(居中，楷體四號(hào)字)
專業(yè)、班級(jí)、學(xué)號(hào)(居中，楷體五號(hào)字)
指導(dǎo)教師：姓名(居中，楷體四號(hào)字)
摘要：(黑體五號(hào)字)內(nèi)容(楷體五號(hào)字)
關(guān)鍵詞：(黑體五號(hào)字)關(guān)鍵詞1、關(guān)鍵詞2(楷體五號(hào)字)
正文(宋體小四號(hào)字，行距1.5倍;文中一級(jí)標(biāo)題用黑體四號(hào)字，二級(jí)標(biāo)題用黑體小四號(hào)字)
編輯老師為大家整理了憲法論文格式模板，希望對(duì)大家有所幫助。更多詳情請(qǐng)點(diǎn)擊法學(xué)論文。
一、憲法學(xué)在教材、教學(xué)和學(xué)生學(xué)習(xí)中存在的問(wèn)題
1.憲法學(xué)教材體系缺乏科學(xué)性，教材內(nèi)容比較陳舊
（1）憲法學(xué)教材管理比較混亂，導(dǎo)致憲法學(xué)教材質(zhì)量良莠不齊。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，從1980年到1999年，共出版過(guò)70多種憲法學(xué)教材，進(jìn)入21世紀(jì)后，憲法學(xué)教材逐步增多，不少大學(xué)的法學(xué)院都有了由自己的教師編寫的憲法學(xué)教科書，而且有沒(méi)有一本由本校教師主編的憲法教材，已經(jīng)被人們視為該校的法學(xué)學(xué)科有沒(méi)有能力自立于中國(guó)法學(xué)院系之林的標(biāo)志之一。這種隨便編寫教材的狀況雖然貌似“學(xué)術(shù)繁榮”，“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”，但也導(dǎo)致很多教材可信度和學(xué)術(shù)水平都不高，漏洞很多。
（2）教材體系編排基本依據(jù)憲法典，缺乏自身理論體系。“從1957年我國(guó)正式出版的第一本憲法學(xué)教材開始，在體例編排上，基本上以我國(guó)憲法典的條文順序?yàn)榕帕兄骶€，同時(shí)參照了憲法學(xué)理論的邏輯要求而形成。大多數(shù)教材都是在憲法學(xué)基本原理之后，介紹憲法基本制度、公民基本權(quán)利和義務(wù)、國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)容”。這樣編排的憲法學(xué)教材體系使憲法學(xué)成為注釋憲法學(xué)，憲法學(xué)自身的理論體系難以建立起來(lái)，從而導(dǎo)致憲法學(xué)的學(xué)科性不強(qiáng)。
（3）教材內(nèi)容比較陳舊。雖然，目前的憲法學(xué)教材在內(nèi)容上較之于前些年有了一定程度的改觀。但是，部分憲法學(xué)教材或者相關(guān)教材中的部分內(nèi)容仍然還存在著內(nèi)容陳舊，理論性不強(qiáng)，脫離實(shí)際，不能回答現(xiàn)實(shí)問(wèn)題等問(wèn)題。
2.憲法學(xué)教學(xué)方法和考核方式單一
（1）教學(xué)方法仍然采用“滿堂灌”的單一方式。教學(xué)方法是教師傳授知識(shí)、技能，實(shí)現(xiàn)教學(xué)目的的途徑和手段。教學(xué)方式及手段的恰當(dāng)選擇和合理運(yùn)用與教學(xué)效果的好壞關(guān)系密切。但是從目前憲法學(xué)教學(xué)方法來(lái)看，大多數(shù)教師主要采取的仍然是對(duì)學(xué)生單向灌輸?shù)闹v授法，“教師在課堂上總是習(xí)慣于按照憲法學(xué)的基本原理和我國(guó)憲法典的結(jié)構(gòu)為基線展開其授課內(nèi)容。這些年的憲法學(xué)教學(xué)實(shí)踐證明，單純的內(nèi)容的講授往往使學(xué)生對(duì)憲法學(xué)知識(shí)的理解只是停留在教科書的層面上，容易脫離實(shí)際。且在教學(xué)過(guò)程中，學(xué)生的注意力會(huì)逐漸下降。教師很難使學(xué)生的注意力在整個(gè)教學(xué)過(guò)程中一直保持相當(dāng)高的水平”。單純的理論講授法很難引起學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，因此有必要改進(jìn)這一教學(xué)方法，以調(diào)動(dòng)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性和能動(dòng)性。
（2）考核方式單一。在目前的高校中，憲法學(xué)的考核方式一般都采用傳統(tǒng)的閉卷考試，這種考核方式是標(biāo)準(zhǔn)化命題，偏重于對(duì)憲法學(xué)基本知識(shí)和基本理論的考核，但是忽視了對(duì)學(xué)生能力的測(cè)試。從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，憲法學(xué)雖然是一門理論法學(xué)，但從憲法學(xué)的教學(xué)目標(biāo)來(lái)看，憲法學(xué)更注重能力的培養(yǎng)。在依法治國(guó)的背景下，能力的培養(yǎng)越發(fā)顯得重要。單一的閉卷考試方式，不利于學(xué)生能力的提高。
3.學(xué)生學(xué)習(xí)憲法學(xué)的興趣不高
由于憲法學(xué)的基礎(chǔ)理論課性質(zhì)，在目前的高校中，憲法學(xué)課程普遍開設(shè)在大一第一學(xué)期，但是其內(nèi)容的相當(dāng)一部分和大一新生在高中所學(xué)的“政治常識(shí)”相同，對(duì)于缺乏新意的內(nèi)容大部分學(xué)生感到厭倦，他們希望學(xué)習(xí)一些他們以前沒(méi)有學(xué)習(xí)過(guò)的內(nèi)容，再加上憲法學(xué)教材的內(nèi)容過(guò)于抽象空洞，實(shí)際應(yīng)用性不強(qiáng)，所以學(xué)生很容易對(duì)憲法學(xué)產(chǎn)生乏味、枯燥的印象，甚至產(chǎn)生厭學(xué)心理。
二、改進(jìn)憲法學(xué)教與學(xué)的措施
由于憲法學(xué)教與學(xué)存在的上述問(wèn)題，導(dǎo)致憲法學(xué)實(shí)際的教學(xué)效果很不理想，因此，應(yīng)盡快采取措施來(lái)改變這一現(xiàn)狀。為此，我們應(yīng)該采取以下幾點(diǎn)措施。
1.提高對(duì)憲法學(xué)重要性的認(rèn)識(shí)，明確課程教學(xué)學(xué)習(xí)目標(biāo)，提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣
如前所述，由于憲法學(xué)的相當(dāng)一部分內(nèi)容和大一新生在高三學(xué)習(xí)“政治常識(shí)”的內(nèi)容相同，這部分內(nèi)容對(duì)他們而言，缺乏新意，很難引起學(xué)生足夠的興趣和重視。針對(duì)這一現(xiàn)狀，結(jié)合法學(xué)本科生的培養(yǎng)要求，一是應(yīng)明確憲法學(xué)課程的學(xué)習(xí)目標(biāo)。首先，憲法學(xué)作為法學(xué)的一門獨(dú)立學(xué)科，是以憲法理論、憲法歷史發(fā)展以及由憲法所規(guī)范的國(guó)家制度和原則為研究對(duì)象的一門科學(xué)，雖然憲法學(xué)的內(nèi)容主要是反映和闡明憲法典的內(nèi)容，在表面上憲法學(xué)課程大部分內(nèi)容與高三的政治常識(shí)有所雷同，但是政治常識(shí)和憲法學(xué)也存在很大不同，首先兩者所體現(xiàn)出的理論深度和系統(tǒng)性不同，政治常識(shí)只是對(duì)國(guó)家制度常識(shí)性的介紹，而憲法學(xué)則是對(duì)憲法典內(nèi)容的系統(tǒng)分析和理論概括，其理論深度遠(yuǎn)高于高中階段的政治常識(shí)。其次，兩者的內(nèi)容也有些許不同，憲法學(xué)中有“憲法的歷史發(fā)展”和“憲法基本理論”等內(nèi)容，而這些政治常識(shí)則沒(méi)有。再次，憲法學(xué)課程的設(shè)置目的，是通過(guò)系統(tǒng)的專業(yè)訓(xùn)練，使學(xué)生掌握憲法學(xué)的基本理論和基本知識(shí)，培養(yǎng)運(yùn)用所掌握的基本知識(shí)和理論去分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力，而且重在能力的培養(yǎng)。而政治常識(shí)則注重對(duì)國(guó)家一些基本制度的知識(shí)性掌握，重在知識(shí)的學(xué)習(xí)。二是應(yīng)提高學(xué)生對(duì)憲法學(xué)重要性的認(rèn)識(shí)。要使學(xué)生認(rèn)識(shí)到憲法學(xué)科在整個(gè)法學(xué)學(xué)科體系中的基礎(chǔ)性作用，而且使其認(rèn)識(shí)到學(xué)好憲法對(duì)促進(jìn)依法治國(guó)的實(shí)現(xiàn)和改革開放的進(jìn)行所起的重要作用，從而讓他們認(rèn)識(shí)到自己所肩負(fù)的重任，增強(qiáng)其責(zé)任感和主人翁意識(shí)。
2.加強(qiáng)憲法學(xué)教材管理和憲法學(xué)理論研究
（1）加強(qiáng)憲法學(xué)教材管理。在高等院校法學(xué)專業(yè)憲法學(xué)教材的選用上，應(yīng)杜絕盲目使用由本校任課教師自行編寫的教材，盡量選取在國(guó)內(nèi)影響力比較大、權(quán)威性比較高的教材，要改變教材的選用由主講教師一個(gè)人決定的做法，整個(gè)教研室應(yīng)對(duì)選用的教材進(jìn)行集體研究，每學(xué)期對(duì)主講教師申報(bào)的教材進(jìn)行集體討論，根據(jù)培養(yǎng)目標(biāo)、授課對(duì)象、專業(yè)特色等情況統(tǒng)籌考慮，共同選出最優(yōu)教材。
（2）加強(qiáng)憲法學(xué)理論研究。從目前的憲法理論和實(shí)踐來(lái)看，造成我國(guó)憲法學(xué)教材體系編排基本依據(jù)憲法典，缺乏自身理論體系，教材內(nèi)容陳舊落后，抽象空洞的原因是多方面的，但憲法學(xué)理論研究的落后是其重要原因。比如對(duì)憲法學(xué)和政治學(xué)的性質(zhì)和范疇界定不清，用政治學(xué)理論來(lái)解釋和分析憲法學(xué)內(nèi)容，用政治眼光來(lái)看待憲法學(xué)問(wèn)題，從而使整個(gè)憲法學(xué)體系政治色彩濃厚，而該課程的法學(xué)性質(zhì)則明顯顯得不足。還比如對(duì)憲法是理論法學(xué)還是部門法學(xué)的爭(zhēng)論還沒(méi)有停止，這一切都影響憲法學(xué)教材的內(nèi)容，只有加強(qiáng)憲法學(xué)理論研究，才能不斷促使其完善，使憲法學(xué)教材的內(nèi)容更具有科學(xué)性。
3.提高教師素質(zhì)，采用多種教學(xué)方法和考核方式
（1）強(qiáng)化師資隊(duì)伍建設(shè)，提高教師專業(yè)素質(zhì)。強(qiáng)化師資隊(duì)伍建設(shè)，提高教師專業(yè)素質(zhì)是改進(jìn)憲法學(xué)教與學(xué)的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)加強(qiáng)憲法學(xué)專業(yè)人才的引進(jìn)，改變過(guò)去那種憲法學(xué)教師由政治學(xué)教師兼任的狀況；其次，對(duì)現(xiàn)有的教師應(yīng)加強(qiáng)培訓(xùn)，應(yīng)定期派這些教師去一些名校的專業(yè)學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)其先進(jìn)的教學(xué)理論和教學(xué)方法，促進(jìn)自身的提高；再次，應(yīng)加強(qiáng)憲法學(xué)教師隊(duì)伍的梯隊(duì)建設(shè)，建立一支年齡結(jié)構(gòu)合理、學(xué)歷水平較高的教師隊(duì)伍，改變過(guò)去那種由一位教師從頭講到尾的現(xiàn)狀。
（2）采用多種教學(xué)方法和教學(xué)手段展開教學(xué)。在憲法教學(xué)方法上，除了傳統(tǒng)的講授法外，還應(yīng)不斷研究探討討論式、研究式及案例等教學(xué)方法在憲法教學(xué)中的具體運(yùn)用，使課堂教學(xué)形式多樣化，克服傳統(tǒng)教學(xué)模式中完全由教師講授的弊端，充分調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的主動(dòng)性和積極性。在教學(xué)手段現(xiàn)代化方面，可采用多媒體教學(xué)和網(wǎng)絡(luò)教學(xué)。多媒體教學(xué)可以采用大量的圖片、圖表，增加教學(xué)的信息量，網(wǎng)絡(luò)教學(xué)可以實(shí)現(xiàn)課堂教學(xué)的延伸及師生的互動(dòng)。
（3）考核方式多樣化。在憲法學(xué)的考核方式上，除了采取傳統(tǒng)的閉卷測(cè)試外，還應(yīng)采取靈活多樣的考試形式。例如，憲法學(xué)教師每學(xué)期給學(xué)生布置2～3次小論文寫作作業(yè)，鼓勵(lì)學(xué)生在課堂上積極發(fā)言，“將學(xué)生的每一次論文成績(jī)與在此之前一段時(shí)間內(nèi)主動(dòng)發(fā)言的次數(shù)相結(jié)合打一個(gè)相應(yīng)的分?jǐn)?shù)，作為一次平時(shí)考查成績(jī)，并規(guī)定課堂發(fā)言及論文寫作有自己的創(chuàng)見觀點(diǎn)的給高分，以充分調(diào)動(dòng)學(xué)生平時(shí)學(xué)習(xí)的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，激勵(lì)學(xué)生課前多讀書，課堂多發(fā)言，課外多寫作，積極思考，勇于創(chuàng)新，自覺訓(xùn)練自己各方面的能力和素質(zhì)”。
論文摘要：財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民最終保障自己基本權(quán)利的基礎(chǔ)，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障，為公民基本權(quán)利體系的完善和實(shí)現(xiàn)提供了契機(jī)和物質(zhì)前提。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下最典型的憲法基本權(quán)利之一便是經(jīng)濟(jì)自由。所謂經(jīng)濟(jì)自由，其實(shí)指的是各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由，具體包括擇業(yè)自由、營(yíng)利自由、合同自由、居住和遷徙自由以及財(cái)產(chǎn)權(quán)等有關(guān)自由權(quán)利。小林直樹指出，這些自由權(quán)被認(rèn)為近代立憲體制的基本價(jià)值，并且構(gòu)成了私法自治原則的基礎(chǔ)。日本的田中英夫教授曾指出:經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由的確保，可以說(shuō)是形成了近代市民社會(huì)確立之基礎(chǔ)的東西，而構(gòu)成其核心的，則是私有財(cái)產(chǎn)制度的保障。
通常意義上對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要指的是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。尤其在我國(guó)，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)一直次于公有財(cái)產(chǎn)，國(guó)家對(duì)兩者的保護(hù)呈現(xiàn)巨大的差異。
一、我國(guó)憲法對(duì)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之差異
建國(guó)以來(lái)我國(guó)歷次憲法制定及修改關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)范調(diào)整，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)日益重視的態(tài)度.可是，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)相對(duì)于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)仍處于不平等的地位，其受保護(hù)的程度與公有財(cái)產(chǎn)權(quán)相比還是比較低的。
2004年《憲法》第13條作了如下規(guī)定:公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。而公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)條款仍是“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)。
從現(xiàn)行憲法第12,13條規(guī)定看來(lái)，公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有神圣性，或者至少說(shuō)明私有財(cái)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有公有財(cái)產(chǎn)權(quán)那么神圣，而國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也只是依照法律保護(hù)，缺少禁止性的規(guī)定，這樣的條款使得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)難以抵抗公權(quán)力或非法的入侵。
二、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)中存在的問(wèn)題
從以上我們可以看出:首先，公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位不平等。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法條文中，既沒(méi)有神圣不可侵犯的字樣，也沒(méi)有禁止條款，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度要明顯低于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)，公有財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受保護(hù)。但是從的觀點(diǎn)來(lái)看，社會(huì)主義實(shí)行公有制，但絕不意味著社會(huì)主義排斥個(gè)人占有生產(chǎn)資料，相反只有直接占有生產(chǎn)資料的個(gè)人獲得發(fā)展，整個(gè)國(guó)家和社會(huì)才能獲得發(fā)展。這表明公私財(cái)產(chǎn)權(quán)并不存在誰(shuí)優(yōu)先于誰(shuí)、誰(shuí)的地位高于誰(shuí)的問(wèn)題。
其次，各國(guó)憲法大多承認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，并將其放在基本權(quán)利中加以規(guī)定，而我國(guó)憲法私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障條款則是放入社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)范體系之中。自由權(quán)、生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的三大基本權(quán)利，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，公民的基本權(quán)利就不完整。把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)排除在憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利之外，就必然導(dǎo)致憲法基本權(quán)利體系的缺失，不利于公民基本權(quán)利的保障。應(yīng)當(dāng)把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)納入公民基本權(quán)利體系，這樣才能給予公民基本權(quán)利強(qiáng)有力的法律保障。
三、涉及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的征用征收制度之完善
現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障制度，其規(guī)范的內(nèi)容主要蘊(yùn)含了三重結(jié)構(gòu)，即:不可侵犯條款(或保障條款)、制約條款(或限制條款)、征用補(bǔ)償條款(或損失補(bǔ)償條款)。可見，憲法上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于一種特殊的“防御權(quán)”，即公民于國(guó)家公權(quán)力對(duì)其私有財(cái)產(chǎn)所實(shí)施的不當(dāng)侵害時(shí)做出防御，并在實(shí)際侵害發(fā)生的場(chǎng)合下可獲得救濟(jì)的一種權(quán)利;
政府的財(cái)產(chǎn)征收征用權(quán)構(gòu)成對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)最嚴(yán)厲的制約，而對(duì)征用權(quán)的憲法上的限制，反過(guò)來(lái)則是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障。我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)條款雖然包括了上述三重結(jié)構(gòu)，但是仍存在以下兩個(gè)缺陷:一是，我國(guó)憲法缺乏對(duì)“公共利益”明確具體的確定。相關(guān)規(guī)定只涉及了“根據(jù)公共利益的需要”，其中“公共利益”沒(méi)有用法律來(lái)詳細(xì)界定，缺乏操作性。二是，我國(guó)憲法中缺乏明確的公正的征用補(bǔ)償條款.憲法規(guī)定了可依法給予補(bǔ)償，但是對(duì)補(bǔ)償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)缺失一般性的規(guī)定。不合理的補(bǔ)償也是一種剝奪。實(shí)踐中對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)時(shí)就缺乏根本性的法律依據(jù)，補(bǔ)償是否公正、合理無(wú)從認(rèn)定。
所以，要保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，首先就要科學(xué)界定“公共利益。”所謂公共利益，一是必須要有公共性，而不是只針對(duì)少數(shù)特定的個(gè)人或單位，必須是不特定的多數(shù)人;二是必須要有必要性，而這種必要性必須是基于公眾利益或社會(huì)發(fā)展需要的必要性，不是基于少數(shù)特定的個(gè)人或單位需要所產(chǎn)生的必要性。應(yīng)在立法上對(duì)公共利益作出明確的規(guī)定.
其次，補(bǔ)償立法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化.我國(guó)己制定并實(shí)施了《國(guó)家賠償法》，但賠償與補(bǔ)償畢竟是不同的概念，適用范圍也不同，當(dāng)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害時(shí)，尋求公正補(bǔ)償缺乏具體可行的法律依據(jù)。因此，我國(guó)可制定一部《國(guó)家補(bǔ)償法》或者相關(guān)行政法規(guī)以彌補(bǔ)憲法規(guī)定的不足，對(duì)公正補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t、補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償?shù)姆秶约皳p失大小的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確具體的規(guī)定，在公共利益與個(gè)人利益的之間維系動(dòng)態(tài)的平衡。
【論文文章摘要】現(xiàn)代醫(yī)保制度對(duì)城鄉(xiāng)居民在醫(yī)療保障品種、待遇等方面存在著二元對(duì)待，導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民收入差距過(guò)大，社會(huì)貧富分化加劇。同其他公民一樣，農(nóng)民為國(guó)家建設(shè)、改革開放做出了巨大貢獻(xiàn)，卻難以享受到改革的成果，實(shí)際上不具備公民的地位，至少無(wú)法與城市公民相提并論。這與現(xiàn)代社會(huì)盛行的人權(quán)精神及公民的平等憲法權(quán)利是格格不入的。筆者在前期學(xué)者研；基礎(chǔ)上，提出從現(xiàn)代醫(yī)療保障角度論證．平等權(quán)，并在平等權(quán)框架內(nèi)重新構(gòu)筑現(xiàn)行醫(yī)保制度，提倡“以制度促進(jìn)平等，以平等改良制度”，并在此基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)行醫(yī)保制度進(jìn)行了法學(xué)思考
一、關(guān)于現(xiàn)代醫(yī)療保障制度的討論
醫(yī)療保障制度是社會(huì)保障制度的重要內(nèi)容，對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定，增加農(nóng)民福利，保障公民權(quán)益意義重大。然而鑒于中國(guó)社會(huì)城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀，現(xiàn)代醫(yī)保制度卻顯示出其缺陷的一面，即對(duì)城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民的不公平對(duì)待反映了當(dāng)下中國(guó)農(nóng)民平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)依然差強(qiáng)人意。這與中央的惠農(nóng)政策、和諧社會(huì)理念是極不相符的。筆者本著“以制度促進(jìn)平等，以平等改良制度”的理念，提議實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)平等，減少差距，促進(jìn)社會(huì)公平，以保障農(nóng)民權(quán)益，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。
農(nóng)民的實(shí)有權(quán)利與憲法法律規(guī)定極不相符。農(nóng)民平等權(quán)需要作為一種新的權(quán)利概念加以提出。在中國(guó)，農(nóng)民是大多數(shù)，只有維護(hù)大多數(shù)者利益的政府才是憲法上的合法政府，因而政府首先要維護(hù)農(nóng)民階層的平等權(quán)。因此，對(duì)于政府，需要轉(zhuǎn)變執(zhí)政理念，更加重視憲法法律，更加重視實(shí)現(xiàn)農(nóng)民平等權(quán)，這樣才能鞏固自身的合法性基礎(chǔ)。體現(xiàn)在社會(huì)保障領(lǐng)域，需要本著實(shí)現(xiàn)農(nóng)民平等權(quán)的原則對(duì)現(xiàn)行醫(yī)保制度進(jìn)行改革，著重體現(xiàn)對(duì)農(nóng)民階層的社會(huì)關(guān)懷，彰顯公平正義的和諧社會(huì)理念。
二、農(nóng)民平等權(quán)的法學(xué)思考
(一)法理之維
在中國(guó)社會(huì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的今天，廣大人民群眾要求平等的權(quán)利意識(shí)并不強(qiáng)烈。生活在相對(duì)封閉和傳統(tǒng)環(huán)境中的農(nóng)民，平等觀念和權(quán)利意識(shí)尤為缺乏。農(nóng)民階層權(quán)利意識(shí)淡薄，其不會(huì)主動(dòng)主張權(quán)利，往往在支撐不下去時(shí)會(huì)爆發(fā)其力量。農(nóng)民平等意識(shí)缺乏和權(quán)利意識(shí)缺損，卻使農(nóng)民不知反抗，不能反抗一沒(méi)有提出異議的意識(shí)、渠道和法律依據(jù)。這為農(nóng)民不平等提供了巨大的存在空間，并給予了農(nóng)民不平等頑固的生命力，這是農(nóng)民問(wèn)題最根本的原因，也是解決農(nóng)民問(wèn)題最大的障礙，它使得國(guó)家和社會(huì)在解決農(nóng)民問(wèn)題的道路上舉步維艱。獲得醫(yī)療保障，是公民對(duì)政府的權(quán)利；增強(qiáng)平等觀念、提高權(quán)利意識(shí)則應(yīng)當(dāng)是公民對(duì)自己提出的要求。公民(尤其是農(nóng)民)權(quán)利平等觀念的增強(qiáng)，對(duì)于增進(jìn)自身福利，保障自身權(quán)益具有重大意義。
平等權(quán)是人權(quán)的三大支柱權(quán)利之一，是一種基本人權(quán)，是人之為人的人權(quán)意識(shí)內(nèi)要求類的平等的一種社會(huì)關(guān)系。人權(quán)作為一切個(gè)人享有的權(quán)利，是不分種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別的。這種人權(quán)的普遍性實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的就是平等權(quán)，它要求反對(duì)不合理的差別待遇，反對(duì)歧視。作為一項(xiàng)基本人權(quán)，平等權(quán)體現(xiàn)了人權(quán)的原理和精神，是人類追求幸福和要求全面發(fā)展的一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利。只有從人權(quán)的角度認(rèn)識(shí)平等權(quán)，我們的認(rèn)識(shí)才有理論的深度和政治的高度。
(二)憲法分析
權(quán)利平等是憲法的重要原則。我國(guó)憲法》第33條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。國(guó)家尊重和保障人權(quán)。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。這一條是我國(guó)憲法對(duì)平等權(quán)的一般規(guī)定，體現(xiàn)了公民在法律適用上以及權(quán)利和義務(wù)的平等。
平等權(quán)既然作為一種權(quán)利，一種基本人權(quán)，在法律上的設(shè)立，意味著國(guó)家負(fù)有保障與救濟(jì)的義務(wù)，當(dāng)平等權(quán)利受到侵害或因其他原因不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，采取保護(hù)措施則是國(guó)家的應(yīng)盡之責(zé)。一個(gè)國(guó)家的憲法和法律有沒(méi)有平等權(quán)的確立和平等保護(hù)條款的設(shè)立，反映了一個(gè)國(guó)家的人民在基本人權(quán)上的平等享有程度，也反映了一個(gè)國(guó)家法治和文明的程度。沒(méi)有平等，則法治失去靈魂；沒(méi)有平等權(quán)，人民也就無(wú)法保護(hù)自己的基本人權(quán)不受侵害，也難以得到國(guó)家的平等保護(hù)。所以，作為保障人權(quán)的國(guó)家法律，必須體現(xiàn)平等、保護(hù)平等，即立法上要平等。特別對(duì)于弱勢(shì)群體，更要關(guān)注其平等權(quán)，在法律上更要強(qiáng)調(diào)其平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在某種意義上，我國(guó)衣民生活在社會(huì)的最低層，權(quán)利最易受到侵害，毫無(wú)疑問(wèn)屬于弱勢(shì)群體，其權(quán)利實(shí)現(xiàn)和保護(hù)理應(yīng)受到國(guó)家立法的傾斜。在憲法和有關(guān)的法律中應(yīng)予以優(yōu)先體現(xiàn)和保護(hù)農(nóng)民的平等權(quán)，而不應(yīng)給予廣大農(nóng)民不合理的差別待遇。
(三)歷史根源
現(xiàn)實(shí)生活中農(nóng)民的不平等狀況具有深厚的歷史根源，并且是多種因素綜合作用的結(jié)果。然而從醫(yī)保制度的架構(gòu)看，既有平等觀念的缺失，又有制度建立的失衡，具體表現(xiàn)在：“挖農(nóng)補(bǔ)工”不平衡的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和不公正的二元戶籍制度在客觀上抑制了農(nóng)民自由、平等發(fā)展的可能，而農(nóng)民在政治參與上的不平等又在主觀上消減了農(nóng)民維護(hù)利益、爭(zhēng)取公正的機(jī)會(huì)。最根本的，農(nóng)民平等觀念缺乏和法定平等權(quán)利缺損，為農(nóng)民不平等提供了產(chǎn)生和發(fā)展空間，并使之獲得頑固的生命力，阻礙農(nóng)民問(wèn)題的破解。一言以概之，不平等是農(nóng)民問(wèn)題的根源。正確地解釋農(nóng)民問(wèn)題的根源，能增進(jìn)對(duì)農(nóng)民問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，而且將有利于農(nóng)民問(wèn)題的有效解決。
選題的目的、意義及國(guó)內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)
研究目的與意義
研究目的
近年來(lái),隨著城市建設(shè)的加快,流動(dòng)人口大量增多。隨著人口流動(dòng)所帶來(lái)的許多社會(huì)問(wèn)題，尤其是流動(dòng)人口子女受教育問(wèn)題顯得尤為突出。本文在研究了眾多學(xué)者關(guān)于流動(dòng)人口子女受教育權(quán)益法律保障的文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，首先對(duì)流動(dòng)人口及受教育權(quán)的相關(guān)概念作了界定，并分析了我國(guó)流動(dòng)人口子女受教育現(xiàn)狀，得出完善受教育權(quán)益保障迫在眉睫。其次，分析了我國(guó)在流動(dòng)人口子女受教育權(quán)益法律保障的建設(shè)成就及法律保障存在的漏洞或不足。再次，根據(jù)問(wèn)題結(jié)合原因并借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)流動(dòng)人口子女受教育權(quán)益法律保障提出建議。
研究意義
我國(guó)的流動(dòng)人口是 2世紀(jì) 8年代中葉出現(xiàn)的，是在改革開放的國(guó)家政策背景下產(chǎn)生的一種特有現(xiàn)象。流動(dòng)人口尤其是流動(dòng)民工群體是我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期必然出現(xiàn)的特殊群體，也是我國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中必然要面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題。本文主要從我國(guó)流動(dòng)人口子女受教育權(quán)益保障現(xiàn)狀分析出發(fā)，探究目前造成流動(dòng)人口子女受教育權(quán)益缺損的原因，有利于明確我國(guó)當(dāng)前面臨的保障困境，探討解決流動(dòng)人口子女受教育權(quán)益問(wèn)題的對(duì)策，促進(jìn)受教育權(quán)益問(wèn)題的解決。有助于保障流動(dòng)人口子女受教育權(quán)益，實(shí)現(xiàn)教育和社會(huì)的公平，并對(duì)維護(hù)我國(guó)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)及推動(dòng)城市建設(shè)和發(fā)展起到一定作用。
國(guó)內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)
國(guó)內(nèi)研究動(dòng)態(tài)
隨著城市建設(shè)的加快,農(nóng)民工大軍逐漸成為城市建設(shè)的主力,大批農(nóng)民工涌入城市,農(nóng)民工子女的受教育權(quán)問(wèn)題越來(lái)越成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。以下是我國(guó)學(xué)者的主要觀點(diǎn)：
陳信勇，藍(lán)鄧駿在《流動(dòng)人口子女平等受教育權(quán)的應(yīng)然與實(shí)然》一文指出當(dāng)前流動(dòng)人口子女權(quán)益缺損主要有幾點(diǎn)表現(xiàn)：1.入學(xué)條件遭受不公正對(duì)待。許多地區(qū)的流動(dòng)人口子女入學(xué)需要很多證明才能申請(qǐng)就讀公辦學(xué)校。雖然國(guó)家已經(jīng)取消借讀費(fèi)，但是還有很多公辦學(xué)校巧立名目征收類似于借讀費(fèi)的歧視性費(fèi)用。2.難以平等享有教育資源。我國(guó)基礎(chǔ)教育財(cái)政性經(jīng)費(fèi)投入嚴(yán)重不足及教育資源地區(qū)分布不均造成流動(dòng)人口子女與優(yōu)質(zhì)教育無(wú)緣。3.民工子女學(xué)校成為歧視源頭，并且遭遇義務(wù)教育根本價(jià)值強(qiáng)烈沖突。4.由于流動(dòng)人口的工作、居住的流動(dòng)性使得子女學(xué)習(xí)過(guò)程不穩(wěn)定從而導(dǎo)致教育質(zhì)量下降法學(xué)畢業(yè)論文的開題報(bào)告(3篇)法學(xué)畢業(yè)論文的開題報(bào)告(3篇)。
李業(yè)春在《進(jìn)城農(nóng)民工子女受義務(wù)教育權(quán)法律保障機(jī)制研究》一文指出：1.輟學(xué)和超齡上學(xué)現(xiàn)象嚴(yán)重。2.多數(shù)流動(dòng)人口子女只能就讀農(nóng)民工子女簡(jiǎn)易學(xué)校，學(xué)習(xí)條件特別簡(jiǎn)陋。3.流動(dòng)人口子女易產(chǎn)生不健康心理狀態(tài)，影響對(duì)社會(huì)的認(rèn)知，很難產(chǎn)生對(duì)社會(huì)的認(rèn)同。
鹿文卿在《農(nóng)民工隨遷子女受教育保障研究》一文認(rèn)為受教育權(quán)有缺損體現(xiàn)在受教育待遇上的多個(gè)不平等。1.教育經(jīng)費(fèi)不足，根據(jù)國(guó)務(wù)院規(guī)定流動(dòng)人口子女教育經(jīng)費(fèi)的供給以流入地政府為主，流入地政府的財(cái)政直接影響到受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。2.教育及教學(xué)設(shè)施匱乏，多數(shù)農(nóng)民工子弟學(xué)校辦學(xué)條件簡(jiǎn)陋，師資力量缺乏并且存在安全隱患。3.參加教育及教學(xué)活動(dòng)的不平等，流動(dòng)人口子女容易受到老師和同學(xué)的歧視而無(wú)法正常參加某些教學(xué)活動(dòng)。
顧益民，張慧潔在《行政法語(yǔ)境下的流動(dòng)人口受教育權(quán)保障》中通過(guò)行政法視野分析認(rèn)為造成受教育權(quán)益缺損原因有：1.縣市等基層行政單位所承擔(dān)的教育財(cái)政壓力和行政責(zé)任與其政治經(jīng)濟(jì)和法律地位不成比例，負(fù)擔(dān)沉重。2.缺乏有限的行政監(jiān)督行為和系統(tǒng)性的行政責(zé)任追究機(jī)制。教育行政責(zé)任人往往是基層縣市級(jí)的教育管理者，責(zé)任追究中裁量空間過(guò)寬。
鄔雪紅，姜國(guó)平在《論我國(guó)流動(dòng)兒童受義務(wù)教育權(quán)的司法保護(hù)》中詳細(xì)分析了司法保護(hù)的諸多缺陷影響流動(dòng)人口子女受教育權(quán)益問(wèn)題的解決。1.憲法不能進(jìn)入普通司法程序作為法院判案的依據(jù)，不能通過(guò)憲法予以救濟(jì)。2.尚未建立憲法訴訟制度，有時(shí)只能通過(guò)民事訴訟的替代方式對(duì)受教育權(quán)予以保障。我國(guó)民事法律中沒(méi)有對(duì)受教育權(quán)予以明確規(guī)定，民法理論上也沒(méi)有關(guān)于受教育權(quán)的概念。3.受教育權(quán)也很難通過(guò)行政訴訟救濟(jì)。 行政訴訟的受案范圍限于侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政行為，侵犯公民受教育權(quán)的行政行為不屬于行政訴訟受案范圍，而且只有當(dāng)行政主體的具體行政行為侵犯了特定相對(duì)人的受教育權(quán)時(shí)，行政相對(duì)人方可提起行政訴訟。
鄭 風(fēng),李 娜在《論流動(dòng)人口子女受教育權(quán)法律保障的完善》中分析了法律保障的不足，認(rèn)為：1. 我國(guó)對(duì)公民受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序性規(guī)定較少。2. 法律體系存在內(nèi)在矛盾并且與現(xiàn)實(shí)制度的不配套使受教育權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)。3. 在教育法體系中,有關(guān)保障受教育權(quán)的部分比較單薄,對(duì)侵犯受教育權(quán)所負(fù)責(zé)任主體、法律責(zé)任、法律救濟(jì)途徑的規(guī)定還比較模糊。
顧倩在《論農(nóng)民工子女受教育權(quán)的保障》中認(rèn)為需要擴(kuò)展法律保障范圍以及完善司法救濟(jì)制度。1.修改部分法規(guī)如《流動(dòng)兒童少年就學(xué)暫行辦法》并制定一部切實(shí)保護(hù)農(nóng)民工子女受教育權(quán)的《農(nóng)民工子女受教育法》。2.增加行政訴訟救濟(jì)途徑并確立民事訴訟賠償制度，當(dāng)農(nóng)民工子女平等受教育權(quán)受到除行政機(jī)關(guān)和公立學(xué)校以外的平等民事主體侵犯時(shí),應(yīng)當(dāng)追究侵權(quán)者的民事責(zé)任，認(rèn)為應(yīng)該建立憲法訴訟保障制度。
李業(yè)春在《進(jìn)城農(nóng)民工子女受教育權(quán)法律保障機(jī)制研究》一文認(rèn)為應(yīng)該改革現(xiàn)行戶籍管理制度。制定《義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)法》，保證教育經(jīng)費(fèi)的合理、足額的投入與使用。制定一部切實(shí)保護(hù)農(nóng)民工子女受義務(wù)教育權(quán)的《農(nóng)民工子女教育法》并完善《義務(wù)教育法》。
鹿文卿在《農(nóng)民工隨遷子女受教育保障研究》一文提出可以可以采用公益訴訟的救濟(jì)方式，公民、社會(huì)團(tuán)體及國(guó)家機(jī)關(guān)都可以作為原告，以 行政不作為 為訴因，以侵犯受教育權(quán)的主體為被告向法院提出訴訟請(qǐng)求。流動(dòng)人口子女作為一個(gè)社會(huì)階層，屬于弱勢(shì)群體，當(dāng)個(gè)人訴求利益遇到困難時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)提供一種公益訴訟以實(shí)現(xiàn)他們的訴求，維護(hù)他們的權(quán)利。
陳思琦在《農(nóng)民工子女受教育權(quán)探析》中提出應(yīng)該加強(qiáng)教育法規(guī)的可操作性并且制定《教育經(jīng)費(fèi)法》規(guī)范教育財(cái)政投入法學(xué)畢業(yè)論文的開題報(bào)告(3篇)工作報(bào)告。增加中央財(cái)政對(duì)教育經(jīng)費(fèi)的總體投入及對(duì)義務(wù)教育的投入，完善各種教育經(jīng)費(fèi)監(jiān)督機(jī)制，明確違反教育經(jīng)費(fèi)法的法律責(zé)任。逐步擴(kuò)大對(duì)行政訴訟法中作為保護(hù)范圍的 合法權(quán)益 的解釋 ，放寬行政訴訟的受案范圍。
國(guó)外研究動(dòng)態(tài)
年英國(guó)政府頒布了《1944 年教育法案》，明令廢除學(xué)校教育中的雙軌制，確立人人享有最低限度的平等受教育福利權(quán)。2世紀(jì) 6年代以來(lái)，教育平等的立法理念得到進(jìn)一步的重視。
1967 年的《兒童和他們的小學(xué)》強(qiáng)調(diào)政府更加關(guān)注教育機(jī)會(huì)和社會(huì)協(xié)調(diào)，減少社會(huì)階層之間的屏障，通過(guò)國(guó)家干預(yù)，突破因社會(huì)經(jīng)濟(jì)障礙而陷入貧困的兒童無(wú)法擺脫困境的惡性循環(huán)，對(duì)于那些處于 教育優(yōu)先區(qū) 的貧困與處境不利兒童給予額外的教育資源。20世紀(jì)90年代以來(lái)，英國(guó)政府制定了一系列新的教育政策，推進(jìn)教育民主化，確保不會(huì)有人因貧窮等問(wèn)題而喪失接受包括高等教育在內(nèi)的受教育權(quán)，2017 年頒布的《兒童法案》，采用法律的形式保障兒童權(quán)利，包括衛(wèi)生權(quán)利和平等受教育權(quán)等。
美國(guó)的 教育券 計(jì)劃。美國(guó)一些地處經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)、條件比較優(yōu)越、歷史比較悠久、牌子比較響亮且又有政府保障的學(xué)校，反而不如一些私立學(xué)校和條件不利學(xué)校更具創(chuàng)新精神。為了實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)，在更深層次上實(shí)現(xiàn)學(xué)校均衡發(fā)展，在部分地區(qū)采取了諸如 自由擇校 和 教育券 等制度，把國(guó)家的人均教育經(jīng)費(fèi)以 教育券 的形式發(fā)給學(xué)生家長(zhǎng)，由他們自由選擇自己信任的學(xué)校，達(dá)到學(xué)校在競(jìng)爭(zhēng)中的均衡。
美國(guó)的特許學(xué)校運(yùn)行辦法。學(xué)校要和教育管理部門簽訂一個(gè)合同，學(xué)校要對(duì)學(xué)生承擔(dān)責(zé)任，公共管理部分就把本地的學(xué)生經(jīng)費(fèi)給該學(xué)校。根據(jù)特許學(xué)校法，民間也可以興辦，民間興辦的學(xué)校可以從國(guó)家獲得公共經(jīng)費(fèi)。特許學(xué)校被認(rèn)為是公辦學(xué)校，不得收取學(xué)費(fèi)，也不得用任何理由拒絕一個(gè)在該學(xué)區(qū)的申請(qǐng)者。
主要研究?jī)?nèi)容、創(chuàng)新之處
主要研究?jī)?nèi)容
隨著城市化的進(jìn)程加快，流動(dòng)人口子女受教育權(quán)益保障問(wèn)題日益突出。本文主要研究流動(dòng)人口子女受教育權(quán)益法律保障問(wèn)題。首先通過(guò)分析眾多學(xué)者關(guān)于流動(dòng)人口子女受教育權(quán)益法律保障制度建設(shè)的文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)流動(dòng)人口子女受教育權(quán)的相關(guān)概念作了界定，并分析了保障流動(dòng)人口子女受教育權(quán)益的重大意義。其次，闡述了我國(guó)流動(dòng)人口子女受教育權(quán)益保障的歷史進(jìn)步及其如今面臨的困境，概括了我國(guó)近年來(lái)在法律在政策對(duì)解決流動(dòng)人口子女受教育權(quán)益問(wèn)題做出的努力，并通過(guò)調(diào)查得出目前存在的主要問(wèn)題。再次，從法律保障、政策、學(xué)校、家庭和自身因素分別分析了流動(dòng)人口子女受教育權(quán)益難實(shí)現(xiàn)的原因，進(jìn)而就完善其憲法、民事、行政法律保障提出對(duì)策和設(shè)想。
創(chuàng)新之處
研究?jī)?nèi)容的創(chuàng)新：當(dāng)前,學(xué)術(shù)界對(duì)流動(dòng)人口子女受教育權(quán)益保障制度從社會(huì)學(xué)、教育學(xué)等角度研究相對(duì)較多，從法律角度研究的比較少。而我國(guó)的流動(dòng)人口子女受教育權(quán)的法律保障制度存在諸多不足。本文在研究?jī)?nèi)容上就從這一角度進(jìn)行研究。
我國(guó)護(hù)理學(xué)本科培育的是有科研能力與臨床能力的綜合型護(hù)理人才法學(xué)畢業(yè)論文的開題報(bào)告(3篇)法學(xué)畢業(yè)論文的開題報(bào)告(3篇)。教育重在培養(yǎng)質(zhì)量 ，既要關(guān)注護(hù)理學(xué)本科生科學(xué)素養(yǎng)的培養(yǎng)，又要強(qiáng)調(diào)其科研實(shí)踐能力。畢業(yè)論文是本科生培養(yǎng)計(jì)劃的重要組成部分，也是護(hù)理學(xué)本科生培養(yǎng)質(zhì)量的一個(gè)重要標(biāo)志。開題報(bào)告是護(hù)理學(xué)本科生完成畢業(yè)論文撰寫的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，是護(hù)生在教師的指導(dǎo)下選擇所要研究的問(wèn)題，并進(jìn)行實(shí)驗(yàn)方案設(shè)計(jì)的過(guò)程。開題報(bào)告的撰寫是訓(xùn)練護(hù)生科研能力和創(chuàng)新能力的重要手段〔1〕。本文對(duì) 2017～2017 級(jí)某中醫(yī)院校的 243 名護(hù)理專業(yè)本科畢業(yè)生的開題報(bào)告進(jìn)行回顧性分析研究，以期對(duì)提高中醫(yī)護(hù)理學(xué)本科生開題報(bào)告撰寫質(zhì)量進(jìn)行深層次地探討。
研究對(duì)象
級(jí)、2017 級(jí)及 2017 級(jí) 3 屆中醫(yī)護(hù)理學(xué)本科畢業(yè)生共 243名，其中 2017 級(jí) 62 名，2017 級(jí) 74 名 ，2017 級(jí) 107 名 。 均為國(guó)家高考統(tǒng)一招生，學(xué)制4年。
方法
依據(jù)選題范圍、科研設(shè)計(jì)及撰寫方法3 個(gè)方面對(duì) 243 份開題報(bào)告進(jìn)行回顧性分析，開題報(bào)告由資深護(hù)理專家與護(hù)理學(xué)院專職教師依據(jù)評(píng)分表評(píng)分。采用SPSS13.統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)結(jié)果進(jìn)行描述性分析。
結(jié)果
選題范圍243份開題報(bào)告所涉及的選題范圍見表1和表2。
科研設(shè)計(jì) 開題報(bào)告中實(shí)驗(yàn)性研究占 86.7%，均為臨床試驗(yàn)，調(diào)查研究占29.3%，無(wú)研究設(shè)計(jì)開題報(bào)告占 42.28%。其中，實(shí)驗(yàn)性研究設(shè)計(jì)，明確研究對(duì)象納入及排除標(biāo)準(zhǔn)的占85.1%， 隨機(jī)占17.7%;正確設(shè)置對(duì)照的占 79.68%。
開題報(bào)告撰寫情況 243 份開題報(bào)告撰寫存在問(wèn)題詳見表 3。
討論
選題范圍
從表 1、表 2 中見開題報(bào)告選題范圍較大 ，其中 ，臨床護(hù)理最多，占34.98%，其他為中醫(yī)護(hù)理占 19.75%，社區(qū)護(hù)理最少僅為3.29%。 中醫(yī)護(hù)理中，中醫(yī)技術(shù)操作技能最受關(guān)注，涉及內(nèi)容包括靜脈炎防治、穴位按壓、腹部按摩等中醫(yī)專科護(hù)理技術(shù)，占中醫(yī)護(hù)理選題方向的87.5%。 中醫(yī)護(hù)理學(xué)本科生開題報(bào)告選題范圍較廣泛，特別是涉及到中醫(yī)護(hù)理及臨床護(hù)理的內(nèi)容較多。 中醫(yī)護(hù)理技術(shù)操作中，穴位按壓及各種防治靜脈炎的中醫(yī)護(hù)理操作方法最受關(guān)注，占中醫(yī)護(hù)理選題的 87.5%，這不僅表明中醫(yī)院校護(hù)理學(xué)本科生對(duì)本專業(yè)的重視度及理解力，更說(shuō)明護(hù)生選題能從解決患者實(shí)際問(wèn)題的角度出發(fā)， 對(duì)本專業(yè)的操作技能勤思考與研究，而以社區(qū)護(hù)理作為選題方向的最少，可能與護(hù)生對(duì)社區(qū)了解不夠有關(guān)。心理護(hù)理占選題方向的18.52%， 這與當(dāng)今社會(huì)更重視患者、家屬以及醫(yī)護(hù)人員的心理健康有關(guān)。
開題報(bào)告撰寫質(zhì)量
開題報(bào)告中需要詳細(xì)論述的內(nèi)容包括選題的目的和依據(jù);選題的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義;國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)及存在問(wèn)題并附有主要參考文獻(xiàn);自己的設(shè)想以及課題的學(xué)術(shù)和實(shí)際應(yīng)用價(jià)值;選題的基本內(nèi)容、構(gòu)思及預(yù)期達(dá)到的水平;所需的科研條件，擬采取的研究方法、技術(shù)路線、實(shí)驗(yàn)方案及可行性分析; 已有的研究工作基礎(chǔ)和研究條件 ;論文工作計(jì)劃
對(duì)策
實(shí)行導(dǎo)師制的論文指導(dǎo)
論文摘要：以義務(wù)性規(guī)范的形式對(duì)憲法權(quán)利作出的限制規(guī)定，就是憲法中的權(quán)界式公民義務(wù)規(guī)范，它有概括限制型和具體限制型兩種類型。憲法權(quán)利的法律保留限制式規(guī)定，不應(yīng)視為公民義務(wù)規(guī)范。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在創(chuàng)設(shè)目的、出現(xiàn)位置、表述轉(zhuǎn)換等方面與明示式義務(wù)規(guī)范有著重大區(qū)別。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范附屬于公民憲法權(quán)利規(guī)范本身，它可以轉(zhuǎn)換成非義務(wù)性的表述，其實(shí)質(zhì)是表示權(quán)利應(yīng)當(dāng)有所約束。關(guān)于憲法權(quán)利之限制規(guī)定能否被視為公民義務(wù)規(guī)范的爭(zhēng)議.可通過(guò)形式與實(shí)質(zhì)的雙重視角予以化解。
一、權(quán)界式—憲法中公民義務(wù)規(guī)范形式之一
對(duì)于憲法中公民義務(wù)規(guī)范的表現(xiàn)形式問(wèn)題，學(xué)界幾乎沒(méi)有專門的研究，大多數(shù)學(xué)者自覺不自覺地僅把“公民有……義務(wù)”或者“……是公民的義務(wù)”這種直接、明確的規(guī)定形式(可稱之為“明示式”)識(shí)別為公民義務(wù)條款。事實(shí)上，無(wú)論在我國(guó)憲法還是很多外國(guó)憲法之中，公民義務(wù)規(guī)范的表現(xiàn)形式絕不僅限于人們熟悉的明示式，還有一種“權(quán)界式”的義務(wù)規(guī)范。
憲法在確認(rèn)某項(xiàng)公民權(quán)利的同時(shí)又規(guī)定公民應(yīng)當(dāng)做什么、不得做什么，或者針對(duì)所有憲法權(quán)利而規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何行使、不得如何行使，這些規(guī)定屬于對(duì)公民義務(wù)的規(guī)定。這種義務(wù)，用李龍教授的話來(lái)說(shuō)叫做“遵守法定權(quán)利界限的義務(wù)”。簡(jiǎn)言之，憲法以義務(wù)性規(guī)范的形式對(duì)公民權(quán)利作出的限制規(guī)定，筆者就稱之為權(quán)界式的公民義務(wù)規(guī)范。在各國(guó)憲法中，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范是比明示式義務(wù)規(guī)范普遍得多的公民義務(wù)規(guī)范形式。
1.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的依據(jù)
普芬道夫曾說(shuō):“義務(wù)是對(duì)權(quán)利和自由的約束，它是通過(guò)對(duì)我們做一定行為的必要性的抑制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。法理學(xué)上一般認(rèn)為，規(guī)定主體不得做出什么行為或者必須做出什么行為的規(guī)則(規(guī)范)就屬于對(duì)義務(wù)的規(guī)定。學(xué)者指出，識(shí)別不同類型的法律規(guī)范，主要根據(jù)法律規(guī)范行為模式部分的文字表述形式，對(duì)于義務(wù)性規(guī)范而言，其文字表述形式多為“必須……”、“應(yīng)當(dāng)……”、“不得……”、“禁止……”，等等。所以，憲法若以這些文字對(duì)公民權(quán)利作出限制規(guī)定，就可以看作義務(wù)性規(guī)范。有德國(guó)學(xué)者就指出，德國(guó)基本法(1949)將公民義務(wù)作為基本權(quán)利之內(nèi)涵范圍與限制而個(gè)別規(guī)定，如第5條第3款第二句:“教學(xué)自由并不免除對(duì)憲法的忠誠(chéng)”，第14條第2款:“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，其行使應(yīng)同時(shí)有利于公共福扯。
筆者提出“權(quán)界式”這種公民義務(wù)的規(guī)范形式，并非一己之見。事實(shí)上，有不少學(xué)者持此觀點(diǎn)，只不過(guò)沒(méi)有明確提出“權(quán)界式”這個(gè)概念而已。例如，日本學(xué)者青柳幸一、臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林紀(jì)東都認(rèn)為日本憲法(1946)第12條“本憲法保障國(guó)民之自由及權(quán)利，應(yīng)由國(guó)民不斷努力以保持之。國(guó)民不得濫用之，負(fù)有常為公共福社而利用之責(zé)任”規(guī)定了公民的義務(wù)，乃是“憲法上的自由與權(quán)利之一般義務(wù)。我國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為憲法第s1條“公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”規(guī)定了一項(xiàng)公民基本義務(wù)，可稱之為不得濫用權(quán)利的義務(wù)。我國(guó)還有些學(xué)者則以憲法第38條“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”為例說(shuō)明，公民在享有充分權(quán)利的同時(shí)，又負(fù)有不濫用這些權(quán)利的義務(wù)。德國(guó)學(xué)者h(yuǎn)asso hofmann認(rèn)為，基本權(quán)利的限制可以說(shuō)是一種“廣義的基本義務(wù)”。青年學(xué)者王錯(cuò)博士認(rèn)為，既然基本權(quán)利存在限制，那么，該限制的部分就成為公民的義務(wù)f9]。韓大元教授總結(jié)道:“基本義務(wù)的存在形式主要有:一是基本權(quán)利中包含的倫理或道德意義上的基本義務(wù);二是憲法文本中直接規(guī)定的基本義務(wù)。
但是，并非所有憲法權(quán)利的限制規(guī)定都可以看作權(quán)界式義務(wù)規(guī)范。例如，荷蘭憲法(1983)第23條第3款:“除議會(huì)法令另有規(guī)定者外，任何人都有出境的權(quán)利。”印度憲法(1949)第21條:“保護(hù)生命和人身自由—除依照法律規(guī)定程序外，不得剝奪任何人的生命和個(gè)人自由。”這種憲法權(quán)利的法律保留限制式規(guī)定，不應(yīng)視為公民義務(wù)規(guī)范。因?yàn)閺钠湮淖直硎鰜?lái)看，并沒(méi)有指出公民必須做什么或不得做什么，要從中獲得有關(guān)的公民義務(wù)內(nèi)容，只能通過(guò)邏輯推導(dǎo)，而“憲法上的義務(wù)是不可以根據(jù)憲法規(guī)范推定的。所以筆者所講的權(quán)界式義務(wù)，絕非從憲法權(quán)利規(guī)范中推導(dǎo)公民義務(wù)的意思，推導(dǎo)出來(lái)的只是義務(wù)的“內(nèi)容”甚或說(shuō)“存在”，它不能等同于義務(wù)“規(guī)范”。
2.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的兩種類型
(1)概括限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范
這是指對(duì)各種憲法權(quán)利加以總括性、原則性的限制，并以義務(wù)性規(guī)范予以表述的權(quán)利限制規(guī)定。除了上文提到過(guò)的我國(guó)憲法第51條、日本憲法第12條之外，還有如俄羅斯憲法(1993)第17條第3款:“實(shí)現(xiàn)人和公民的權(quán)利與自由不得損害他人的權(quán)利與自由。”羅馬尼亞憲法(1991)第54條:“羅馬尼亞公民、外國(guó)公民和無(wú)國(guó)籍人士必須忠實(shí)地行使憲法規(guī)定的權(quán)利和自由，不得侵犯他人的權(quán)利和自由。”
但應(yīng)指出，有些憲法權(quán)利的概括限制規(guī)定不宜視為權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，因?yàn)樗鼈儗儆谥苯俞槍?duì)國(guó)家的義務(wù)性規(guī)定，對(duì)于公民行使權(quán)利時(shí)所負(fù)之義務(wù)，是以設(shè)定權(quán)利之范圍或條件的表述方式予以規(guī)定的。例如，日本憲法第13條:“一切國(guó)民都作為個(gè)人受到尊重。對(duì)于國(guó)民謀求生存、自由以及幸福的權(quán)利，只要不違反公共福社，在立法及其他國(guó)政上都必須予以最大尊重。”
(2)具體限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范
這是指對(duì)某項(xiàng)憲法權(quán)利加以具體的限制，并以義務(wù)性規(guī)范予以表述的權(quán)利限制規(guī)定。例如，意大利憲法(1947)第17條第1款規(guī)定:“所有公民均有不攜帶武器和平地舉行集會(huì)的權(quán)利。”第2款規(guī)定:“在公共場(chǎng)所舉行集會(huì)時(shí)，須預(yù)先通知當(dāng)局。”德國(guó)基本法第5條第3款:“藝術(shù)和科學(xué)，科研和教學(xué)是自由的。教學(xué)自由并不免除對(duì)憲法的忠誠(chéng)。”
但應(yīng)指出，有些憲法權(quán)利的具體限制規(guī)定不宜視為權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，因?yàn)樗鼈円矊儆谥苯俞槍?duì)國(guó)家的義務(wù)性規(guī)定，對(duì)于公民行使權(quán)利時(shí)所負(fù)之義務(wù)，是以設(shè)定權(quán)利之范圍或條件的表述方式予以規(guī)定的。例如，美國(guó)憲法第四修正案(1791);“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細(xì)說(shuō)明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。”挪威憲法(1814)第100條規(guī)定“新聞出版自由。任何人，不論其寫作內(nèi)容如何，均不得因其所出版或發(fā)表的著作而受懲處，但蓄意和明顯地表示本人或煽動(dòng)他人反對(duì)法律，藐視宗教、道德或憲法權(quán)力、對(duì)抗法令，或?qū)θ诉M(jìn)行誣告和誹謗者除外。”
二、權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的實(shí)質(zhì)
張千帆教授認(rèn)為，在憲法中，“規(guī)定義務(wù)和界定權(quán)利的范圍是性質(zhì)全然不同的兩件事情:前者要求個(gè)人通過(guò)積極行為履行義務(wù)，后者則只是將個(gè)人權(quán)利的保障限于一定的程度和范圍”，因此，更準(zhǔn)確地說(shuō)，我國(guó)憲法第51條“不是在規(guī)定公民不得侵犯國(guó)家或其他公民的自由和權(quán)利的義務(wù)，而是將尊重集體或他人權(quán)利作為自己的權(quán)利也享受憲法保護(hù)的前提條件”。德國(guó)學(xué)者volkmar gotz等人認(rèn)為，基本義務(wù)與基本權(quán)利之限制，在內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)以及功能上都不相同。volkmar gotz指出，基本權(quán)利之限制的作用在于引導(dǎo)各種不同的自由、法益和公共利益之間形成歸屬和界定的整合，透過(guò)基本權(quán)利之限制的概念，顯示出個(gè)人自由的范疇，應(yīng)該是一種經(jīng)由憲法與法律所劃定的以及各種自由彼此之間所界定的空間，因此，這一空間并非基本義務(wù)的作用對(duì)象。可見，如何看待憲法權(quán)利的限制規(guī)定，頗有爭(zhēng)議。
依筆者拙見，從規(guī)范表現(xiàn)形式的角度來(lái)講，不將那些以禁止性規(guī)范或者命令性規(guī)范予以表述的憲法權(quán)利限制規(guī)定視為義務(wù)性規(guī)范，是缺乏法理依據(jù)的。然而，規(guī)范的形式畢竟只是問(wèn)題的一個(gè)方面。雖然權(quán)界式與明示式都是憲法中公民義務(wù)的規(guī)范形式，但二者在內(nèi)容上和實(shí)質(zhì)上都有重大區(qū)別。內(nèi)容上的區(qū)別很明顯，凡是納稅、服兵役、受教育、勞動(dòng)等義務(wù)，在各國(guó)憲法中皆以明示式規(guī)范的形式出現(xiàn)，對(duì)此無(wú)需贅述。本文著重分析實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，這可從規(guī)范的創(chuàng)設(shè)目的、出現(xiàn)位置、表述轉(zhuǎn)換等三方面人手。
1.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的創(chuàng)設(shè)目的
從創(chuàng)設(shè)目的來(lái)分析，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的存在，主要不是為了課公民以義務(wù)，而是由于一些權(quán)利或自由本身不可能是無(wú)限的，制憲者為了使權(quán)利不至于被濫用，協(xié)調(diào)不同主體的不同權(quán)利(如某甲的言論自由與某乙的名譽(yù)權(quán)或某丙的隱私權(quán)可能沖突)，才在確認(rèn)權(quán)利時(shí)附加上不得用此權(quán)利做某事或者行使該權(quán)利應(yīng)負(fù)某種積極責(zé)任的規(guī)定。可見，這種規(guī)定雖然用義務(wù)性規(guī)范的形式表現(xiàn)出來(lái)，但其目的在于更好地規(guī)范權(quán)利。換言之，制憲者要充分展示其理性，在確認(rèn)權(quán)利的同時(shí)，還要?jiǎng)澏ㄆ溥吔纭⒃O(shè)定其條件，才創(chuàng)設(shè)出伴隨著權(quán)利規(guī)范的、被筆者稱為權(quán)界式的義務(wù)規(guī)范來(lái)。例如，根據(jù)我國(guó)憲法第51條，公民行使自由和權(quán)利的一般界限或者說(shuō)條件是“不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。根據(jù)德國(guó)基本法第5條第3款，教學(xué)自由的界限是“不免除對(duì)憲法的忠誠(chéng)”。根據(jù)意大利憲法第17條，集會(huì)權(quán)利的條件是“不攜帶武器”、“和平地舉行”，在公共場(chǎng)所舉行集會(huì)的條件是“預(yù)先通知當(dāng)局”。英國(guó)法學(xué)家迪亞斯指出過(guò)，義務(wù)的目的會(huì)決定規(guī)范的形式。遵守權(quán)利界限的義務(wù)如果要以義務(wù)性規(guī)范予以表述，就只能是權(quán)界式的形式。
2.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的出現(xiàn)位置
從在憲法典中出現(xiàn)的位置來(lái)看，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范總是伴隨于權(quán)利條款而出現(xiàn)。概括限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，要么出現(xiàn)在列舉完憲法權(quán)利之后，這是大多數(shù)憲法的做法;要么出現(xiàn)在開始列舉憲法權(quán)利之前，如土耳其憲法(1982)第二篇“基本權(quán)利和義務(wù)”之第一章“一般規(guī)定”中，第三部分即第14條專門規(guī)定“禁止濫用基本權(quán)利和自由”。具體限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，總是在確認(rèn)一項(xiàng)具體的憲法權(quán)利之后緊跟著出現(xiàn)，要么規(guī)定于同一款，如前引德國(guó)基本法第5條第3款;要么規(guī)定在同一條的不同款，如前引意大利憲法第17條第1,2款。而明示式義務(wù)規(guī)范在憲法中的位置是相對(duì)獨(dú)立的。從整體來(lái)看，明示式義務(wù)規(guī)范當(dāng)然是與權(quán)利規(guī)范分離的，有的憲法設(shè)立專章予以規(guī)定，如泰國(guó)憲法(1996)第四章“泰國(guó)人民的義務(wù)”(第49-57條);有的憲法在一個(gè)條文中以若干項(xiàng)予以列舉，如蒙古憲法(1992)第17條。就單個(gè)條文來(lái)說(shuō)，明示式義務(wù)規(guī)范也一般是與權(quán)利規(guī)范分離的(當(dāng)然，“公民有受教育的權(quán)利與義務(wù)”這類極少數(shù)的規(guī)定除外，這樣規(guī)定只是為了語(yǔ)言簡(jiǎn)潔)，極少出現(xiàn)一個(gè)條文既有權(quán)界式義務(wù)規(guī)范又有明示式義務(wù)規(guī)范的情形。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范與明示式義務(wù)規(guī)范在憲法中位置的區(qū)別，正是由權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的特有目的所決定的。
3.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的表述轉(zhuǎn)換
從表述方式的轉(zhuǎn)換來(lái)說(shuō)，正如前文所舉例的，有些憲法權(quán)利的限制規(guī)定由于其表述方式而不宜被視為權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，相反，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范也可以轉(zhuǎn)換為這類權(quán)利限制條款，即把對(duì)公民行使權(quán)利時(shí)所負(fù)之義務(wù)以設(shè)定權(quán)利之范圍或條件的表述方式(如“……除外”，“在……前提下”予以規(guī)定。例如，俄羅斯憲法第29條第1款:“保障每個(gè)人思想和言論自由。”第2款:“禁止從事煽動(dòng)社會(huì)、種族、民族或宗教仇視和敵對(duì)的宣傳和鼓動(dòng)。禁止宣傳社會(huì)、種族、民族、宗教或語(yǔ)言的優(yōu)越性。”這第2款就屬于權(quán)界式義務(wù)規(guī)范。但從技術(shù)上說(shuō)，表述方式是可以轉(zhuǎn)換的，即可以把這兩款合并，作如下表述:保障每個(gè)人思想和言論自由，但從事煽動(dòng)社會(huì)、種族、民族或宗教仇視和敵對(duì)的宣傳和鼓動(dòng)，以及宣傳社會(huì)、種族、民族、宗教或語(yǔ)言的優(yōu)越性的除外。這樣，按照本文的立場(chǎng)，就不將其視為義務(wù)規(guī)范。申言之，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在表述方式上具有可轉(zhuǎn)換性，它可用典型的義務(wù)性規(guī)范來(lái)表述，也可不用典型的義務(wù)性規(guī)范來(lái)表述，而且這種轉(zhuǎn)換，并沒(méi)有改變?cè)瓧l文規(guī)定的主體，沒(méi)有使原條文的宗旨和主要內(nèi)容發(fā)生變化。而明示式義務(wù)規(guī)范則不具有這種可轉(zhuǎn)換性。例如，“公民有依法納稅的義務(wù)”，這一明示式義務(wù)規(guī)范若要在轉(zhuǎn)換表述方式之后仍然含有公民納稅義務(wù)的意思，就只能轉(zhuǎn)換為授予政府征稅權(quán)的授權(quán)性規(guī)范，如“國(guó)會(huì)有權(quán)規(guī)定賦稅”或者“政府有權(quán)依法征稅”，顯然，如此轉(zhuǎn)換已經(jīng)改變了原條文規(guī)定的主體，條文的宗旨和主要內(nèi)容也發(fā)生了變化。這說(shuō)明，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范所具有的這種表述形式的可轉(zhuǎn)換性是特有的，這正是由其不同于明示式義務(wù)規(guī)范的實(shí)質(zhì)所決定的。張千帆教授曾說(shuō)，對(duì)憲法權(quán)利的限制不宜以義務(wù)性規(guī)定的方式出現(xiàn)，但他只是以限制權(quán)利的根本目的來(lái)論證的。筆者在此提出的“權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在表述上的可轉(zhuǎn)換性”可以作為一條新的論證理由。
論文摘要：罪刑法定原則的基本含義是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。”刑法第3條規(guī)定了罪刑法定原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”這一規(guī)定無(wú)疑昰從刑法典的高度確立了罪刑法定原則，具有歷史進(jìn)步意義
一、罪刑法定原則的基本含義
罪刑法定原則的基本含義是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。”刑法第3條規(guī)定了罪刑法定原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”這一規(guī)定無(wú)疑昰從刑法典的高度確立了罪刑法定原則，具有歷史進(jìn)步意義。
罪刑法定的最早思想淵源可以追溯到1215年英國(guó)大第39條的規(guī)定：“凡是自由民除經(jīng)貴州依法判決或遵照國(guó)內(nèi)法律之規(guī)定外，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒(méi)收其財(cái)產(chǎn)，剝奪其法律保護(hù)權(quán)，或加以放逐、傷害、搜索或逮捕。”這一規(guī)定奠定了“罪刑法定”的思想基礎(chǔ)。17、18世紀(jì)，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家進(jìn)一步提出了罪刑法定的主張，將罪刑法定的思想系統(tǒng)化，使之成為學(xué)說(shuō)。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，罪刑法定學(xué)說(shuō)在資產(chǎn)階級(jí)憲法和刑法中得以確認(rèn)。1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》第8條規(guī)定：“法律只應(yīng)規(guī)定確實(shí)需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據(jù)在犯罪前已制定和公布的且系依法施行的法律，不得處罰任何人。”在此規(guī)定指導(dǎo)下，1810年法國(guó)刑法典第4條首次明確規(guī)定罪刑法定原則。爾后，大陸法系國(guó)家紛紛在憲法和刑法中確立罪刑法定原則。目前，這一原則已深深植根于現(xiàn)代各國(guó)的法治意識(shí)之中，成為不同社會(huì)制度的各國(guó)刑法中最基本的、最重要的一項(xiàng)準(zhǔn)則。
罪刑法定原則的確立具有重大意義。它不僅有利于維護(hù)正常的社會(huì)秩序，而且有利于保障人權(quán)。罪刑法定原則的派生原則包括：排斥習(xí)慣法、排斥絕對(duì)不定期刑、禁止有罪類推、禁止重法溯及既往。
罪刑法定原則的基本要求是：（1）罪刑法定化，即犯罪和刑罰必須由法律事先加以明文規(guī)定，不允許法官的擅斷；（2）罪刑實(shí)定化，即對(duì)構(gòu)成犯罪的行為和犯罪的具體法律后果，刑法應(yīng)作出實(shí)體性的規(guī)定；（3）罪刑明確化，即刑法的條文必須文字表達(dá)確切、意思清楚，不得含糊其辭、模棱兩可。
二、罪刑法定原則的立法體現(xiàn)
我國(guó)1979年刑法典沒(méi)有明文規(guī)定罪刑法定原則，卻在第79條規(guī)定了類推制度。對(duì)于當(dāng)時(shí)我國(guó)刑法是否采用罪刑法定原則，理論上存在爭(zhēng)議。事實(shí)上，我國(guó)1997年刑法典修訂之前基本上實(shí)行的是罪刑法定原則；盡管對(duì)該原則的認(rèn)識(shí)、重視和貫徹程度尚存在不足之處。新刑法典第3條明文規(guī)定罪刑法定原則，這一原則的價(jià)值內(nèi)涵和基本要求在1997年刑法典中得到了全面系統(tǒng)的體現(xiàn)：（1）1997年刑法典實(shí)現(xiàn)了犯罪的法定化和刑罰的法定化。犯罪法定化具體體現(xiàn)在：明確規(guī)定了犯罪的概念，明確規(guī)定了犯罪構(gòu)成的共同要件，明確規(guī)定了各種具體犯罪的構(gòu)成要件。刑罰的法定化具體體現(xiàn)在：明確規(guī)定刑罰的種類包括主刑和附加刑，明確規(guī)定量刑原則是以犯罪事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，明確規(guī)定各種犯罪的法定刑種與刑度。
（2）1997年刑法典廢除了1979年刑法典第79條規(guī)定的類推制度，為罪刑法定原則得以徹底貫徹實(shí)施掃除了障礙。
（3）1997年刑法典重申了1979年刑法典在刑法溯及力問(wèn)題上采取的從舊兼從輕原則。
（4）1997年刑法典在分則罪名規(guī)定上相當(dāng)詳備。分則條文在1979年刑法典的103條的基礎(chǔ)上增加了247條，罪名個(gè)數(shù)由1979年刑法典的130個(gè)增加至413個(gè)。
（5）1997年刑法典在個(gè)罪的構(gòu)成要件以及法定刑上增強(qiáng)了可操作性。在犯罪構(gòu)成要件、罪狀的表述上，盡量使用敘明罪狀；在法定刑設(shè)置上，注重量刑情節(jié)的具體化，使立法更趨細(xì)密化、明確化。
三、罪刑法定原則的司法適用
刑事立法中罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)，有賴于司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，貫徹執(zhí)行罪刑法定原則，應(yīng)當(dāng)注意如下幾個(gè)問(wèn)題：
[關(guān)鍵詞]憲法規(guī)范，基本權(quán)利，國(guó)家權(quán)力，民法效力
憲法的主要功能及終極目標(biāo)就在于確立人民在國(guó)家和社會(huì)中的核心地位。于是，保障公民的基本權(quán)利和自由成了憲法的基本原則。憲法作為法規(guī)范的一種，就法效力而言，其地位優(yōu)越于其他法規(guī)范，憲法基本權(quán)利條款的要旨就在于將其置于憲法的最高效力之下，抵御來(lái)自國(guó)家權(quán)力的侵害。憲法在公法領(lǐng)域中具有直接的法效力在學(xué)術(shù)界和各國(guó)實(shí)踐中都得到基本肯定，但憲法的直接效力是否適用于全部的社會(huì)生活，特別是私法領(lǐng)域，無(wú)論是在學(xué)界還是在各國(guó)實(shí)踐中都存在廣泛的爭(zhēng)議。本文所說(shuō)的憲法基本權(quán)利的民法效力問(wèn)題，就是指憲法基本權(quán)利條款對(duì)國(guó)家與公民之間關(guān)系以外的民事領(lǐng)域是否發(fā)生以及如何發(fā)生法律拘束力，亦即憲法在私人關(guān)系中的效力問(wèn)題。
一、傳統(tǒng)的憲法基本權(quán)利效力理論及其發(fā)展
根據(jù)近代傳統(tǒng)的憲法理論，憲法只是把國(guó)家權(quán)力作為約束對(duì)象。憲法被認(rèn)為“是強(qiáng)調(diào)對(duì)政府活動(dòng)進(jìn)行限制，給予公民以最大限度自由的強(qiáng)制性規(guī)范”。（注：何華輝：《比較憲法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第12頁(yè)。）“近代憲法的內(nèi)容，一般都分為國(guó)家統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和國(guó)民基本權(quán)利保障兩大部分。歐美學(xué)者認(rèn)為，前者規(guī)定了國(guó)家統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的組織、權(quán)限和作用，這當(dāng)然是對(duì)國(guó)家權(quán)力執(zhí)行者的一種制約與限制；后者也應(yīng)看做是對(duì)國(guó)家權(quán)力的一種制約，因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定的基本權(quán)利保障，意味著保護(hù)公民免受國(guó)家和地方政權(quán)機(jī)關(guān)等公共權(quán)力的侵犯。可見，接受這種禁止侵犯基本權(quán)利的規(guī)范之對(duì)象，應(yīng)該是公共權(quán)力部門及其官員。因此，作為近代憲法，它既成為授予行使國(guó)家權(quán)力的依據(jù)，又規(guī)定了行使國(guó)家權(quán)力的范圍與方法。根據(jù)這樣的考慮，一般的社會(huì)秩序不是靠憲法來(lái)保障的，憲法也不調(diào)整公民私人之間的法律關(guān)系。”（注：吳擷英：《歐美國(guó)家關(guān)于憲法約束力的理論研究及司法實(shí)踐》，載北京大學(xué)法律系《法學(xué)論文集》（續(xù)集）編輯組編：《法學(xué)論文集》（續(xù)集），光明日?qǐng)?bào)出版社1985年版，第162頁(yè)，第163頁(yè)。）基于上述理論，適用憲法基本權(quán)利條款必須具備兩個(gè)要件：首先必須是國(guó)家的行為，即可以作為審查對(duì)象的國(guó)家公共權(quán)力機(jī)關(guān)的各種行為；其次，必須是國(guó)家基于公法上的統(tǒng)治關(guān)系而行使的公權(quán)力行為，國(guó)家以私人身分出現(xiàn)而行使的私法行為也被排除在外。憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定，主要是針對(duì)國(guó)家或政府而言的，它對(duì)公民間的私法關(guān)系不產(chǎn)生規(guī)范效用。公民間的私法行為向來(lái)被看做是與憲法基本權(quán)利條款無(wú)涉的所謂“基本權(quán)利外之行為”。這就是傳統(tǒng)憲法理論中的憲法基本權(quán)利條款對(duì)私法行為的“無(wú)效力”觀念。“無(wú)效力說(shuō)”在20世紀(jì)以前的德國(guó)尤為流行。“無(wú)效力說(shuō)”恪守公法與私法的嚴(yán)格分野，把憲法僅僅看做公法范疇，作為公法的憲法自然不能適用于私法領(lǐng)域，以維護(hù)私法自治原則。
普通法系國(guó)家如英、美等國(guó)沒(méi)有公法和私法之分，但在其傳統(tǒng)的法學(xué)理論中也通常認(rèn)為，憲法是保障人民基本權(quán)利、限制政府權(quán)力的法。在美國(guó)憲法中涉及公民基本權(quán)利的第1條至第10條所謂“權(quán)利法案”的修正案中，憲法規(guī)定的禁止條款一般以政府為對(duì)象，如第1條修正案就明確規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定法律禁止自由，限制或剝奪人民的言論或出版、和平集會(huì)的自由。”其規(guī)范的范圍不涉及私人間的法律關(guān)系。憲法只適用于“國(guó)家行為”引起的案件，對(duì)私人之間的訴訟不具有直接的效力，私人之間發(fā)生的爭(zhēng)議一般只受法律而非憲法的約束。這種見解在1875年的“民權(quán)系列案”（注：參見張千帆：《西方體系》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第307頁(yè)。）中得到司法機(jī)關(guān)的確認(rèn)。在該案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院做出判決認(rèn)為，憲法修正案中的人權(quán)條款所禁止的是具有國(guó)家特征的行為，個(gè)人對(duì)他人權(quán)利的侵犯并非修正案管轄的范圍。憲法修正案僅限制州權(quán)的行使，而不及于私人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。詳言之，即憲法防止各州侵犯的基本權(quán)利，不可能受個(gè)人的違法行為所損害，除非個(gè)人的違法行為涉及州權(quán)的運(yùn)用并得到州法律、習(xí)慣執(zhí)法或司法程序的支持。因?yàn)椴簧婕爸輽?quán)之行使的個(gè)人不法行為僅僅是私人過(guò)錯(cuò)或個(gè)人的罪行。公民權(quán)利遭到個(gè)人不法行為侵害時(shí)，只能首先尋求州法上的救濟(jì)。如果沒(méi)有州法或者州權(quán)的保護(hù)，違法者的行為就不可能破壞或損害公民的憲法權(quán)利。聯(lián)邦的責(zé)任只是在州法或州權(quán)行為侵犯了憲法規(guī)定的基本權(quán)利時(shí)，防止其運(yùn)作并提供相應(yīng)的補(bǔ)救。憲法沒(méi)有授權(quán)聯(lián)邦制定規(guī)則去調(diào)整私人之間的關(guān)系。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的此一判決確立了“國(guó)家行為”理論。“國(guó)家行為”理論堅(jiān)守保守立場(chǎng)，對(duì)憲法基本權(quán)利條款進(jìn)行了嚴(yán)格解釋，憲法所能適用的范圍極其有限。
憲法的內(nèi)容是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的直接反映。憲法基本權(quán)利條款對(duì)私法行為無(wú)效力的理論有著深刻的社會(huì)內(nèi)涵。19世紀(jì)的自由放任主義理論主張個(gè)人活動(dòng)不受國(guó)家或政府干預(yù)和調(diào)控而自主運(yùn)作。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體主要是個(gè)人，國(guó)家即使參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也是以普通民事主體的身分出現(xiàn)的。私法被看做是傳統(tǒng)領(lǐng)域內(nèi)私人的權(quán)利工具，國(guó)家機(jī)構(gòu)則幾乎被完全排斥在私法領(lǐng)域之外。私法獨(dú)立于公法意味著廣泛的私人領(lǐng)域和公民個(gè)人權(quán)利的保留。私法提高個(gè)人的普遍自由，排斥政府干預(yù)的功能意義被普遍認(rèn)可。隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，壟斷組織的出現(xiàn)與發(fā)展，直接威脅到私法賴以存在的基礎(chǔ)-自由選擇和自由競(jìng)爭(zhēng)。近代私法確立的形式平等與自由選擇的結(jié)合基本保證了形式平等條件下的實(shí)質(zhì)平等，使形式理性和實(shí)質(zhì)理性達(dá)到基本統(tǒng)一。但隨著壟斷的出現(xiàn)，也出現(xiàn)了平等機(jī)會(huì)下的結(jié)果不平等。壟斷所導(dǎo)致的形式平等與實(shí)質(zhì)平等的分離使私法的平等價(jià)值發(fā)生了分裂，導(dǎo)致了私法體系的價(jià)值紊亂。私法不能充分發(fā)揮其規(guī)范的作用，這就需要借助公法之力來(lái)保障私法價(jià)值的統(tǒng)一，把原來(lái)屬于私法調(diào)整范圍的事項(xiàng)納入公法的調(diào)整范圍。在社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域，民間社會(huì)各種組織和團(tuán)體的規(guī)模逐漸擴(kuò)展，結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，功能也日益多樣化，進(jìn)而形成了國(guó)家權(quán)力以外的權(quán)力集團(tuán)，對(duì)社會(huì)公共生活起著決定性的影響作用。在這種新的社會(huì)條件下，“國(guó)家公共權(quán)力以外的各種社會(huì)勢(shì)力壟斷性大企業(yè)，新聞?shì)浾摍C(jī)構(gòu)等大大增強(qiáng)，對(duì)公民基本權(quán)利的壓抑和侵犯之可能性及現(xiàn)實(shí)性大為增加，如果仍然通過(guò)傳統(tǒng)的私法進(jìn)行法律保障，就不能免除那些屬于私人性質(zhì)又擁有巨大社會(huì)勢(shì)力的違憲侵權(quán)行為尤其是侵犯公民基本權(quán)利的行為。”（注：吳擷英：《歐美國(guó)家關(guān)于憲法約束力的理論研究及司法實(shí)踐》，載北京大學(xué)法律系《法學(xué)論文集》（續(xù)集）編輯組編：《法學(xué)論文集》（續(xù)集），光明日?qǐng)?bào)出版社1985年版，第162頁(yè)，第163頁(yè)。）對(duì)私人領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，私法自治已不再是本身自足的原則，而就國(guó)家而言，由于勞動(dòng)權(quán)、生存權(quán)等受益權(quán)的出現(xiàn)以及
自由權(quán)功能的擴(kuò)張，公民的基本權(quán)利和自由的意義不再囿于原來(lái)的消極不作為，而在于積極的保障和服務(wù)。這就產(chǎn)生了憲法基本權(quán)利對(duì)私法領(lǐng)域的效力問(wèn)題。
二、德國(guó)憲法基本權(quán)利的“直接效力”和“間接效力”理論
就傳統(tǒng)的憲法對(duì)私法行為的“無(wú)效力論”，1919年的德國(guó)《魏瑪憲法》做了第一次修正。根據(jù)《魏瑪憲法》的規(guī)定，人民的言論自由及以勞工運(yùn)動(dòng)為目的的結(jié)社自由不能在私法關(guān)系中被剝奪和限制。《魏瑪憲法》雖然提出了憲法基本權(quán)利條款適用于私法領(lǐng)域的問(wèn)題，但這種新轉(zhuǎn)變并未引起學(xué)術(shù)界的重視。第二次世界大戰(zhàn)以后聯(lián)邦德國(guó)基本法在結(jié)構(gòu)和措辭上大體延續(xù)了《魏瑪憲法》的上述規(guī)定，但基本法對(duì)于憲法基本權(quán)利條款能否調(diào)控私人法律關(guān)系并未做出明確的規(guī)定。然而由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，社會(huì)上形成了眾多的具有相當(dāng)權(quán)力的組織和集團(tuán)，這些組織和集團(tuán)對(duì)于弱勢(shì)的個(gè)人基本權(quán)利很可能造成損害，而私法對(duì)于此種損害的補(bǔ)救存在著明顯的缺陷，這就要求憲法基本權(quán)利條款在一定條件下可以適用于私法關(guān)系。在基本法公布后，圍繞這一問(wèn)題，德國(guó)學(xué)者展開了激烈的討論，憲法基本權(quán)利條款對(duì)第三人效力理論應(yīng)運(yùn)而生。對(duì)第三人效力理論所要解決的是憲法基本權(quán)利條款在何種范圍或程度上以何種方式在私人法律關(guān)系中發(fā)生拘束力。
作為一種解決方式，以尼伯代（Nipperdey）為代表的學(xué)者提出了“直接效力說(shuō)”。“直接效力說(shuō)”主張把傳統(tǒng)上的私法領(lǐng)域也納入到憲法直接的約束范圍，憲法基本權(quán)利條款應(yīng)該有絕對(duì)的效力，可以直接援用于私法。尼伯代認(rèn)為根據(jù)基本法“基本權(quán)利的規(guī)定為直接的法律，拘束行政、立法、司法”的規(guī)定，法官在審理民事案件時(shí)，必須直接引用基本權(quán)利條款，而無(wú)需援引民事法律進(jìn)行審判，這樣憲法基本權(quán)利條款就得以在私法案件中予以實(shí)現(xiàn)。（注：參見陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（上冊(cè)），山東人民出版社2001年版，第292頁(yè)，第304頁(yè)。）這一觀點(diǎn)得到了德國(guó)勞工法院的支持。最高勞工法院通過(guò)一系列案例確立了憲法適用于私法領(lǐng)域的原則。勞工法院認(rèn)為憲法基本權(quán)利條款并不限于政府的侵犯，也適用于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的壓制。
“直接效力說(shuō)”為解決強(qiáng)大的社會(huì)勢(shì)力對(duì)公民基本權(quán)利構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)威脅問(wèn)題提供了新途徑，但其主張也產(chǎn)生了新的弊端，即將任何憲法基本權(quán)利條款不加選擇地移植到私法關(guān)系中，就可能侵犯私法自治、契約自由等私法體系的基本價(jià)值，而且極易導(dǎo)致公法和私法的混同以及憲法和其他部門法功能的重疊，最終形成只用一個(gè)憲法來(lái)決定全部法律關(guān)系的局面。
基于對(duì)“直接效力說(shuō)”的這種批評(píng)，德國(guó)學(xué)者杜立希（Dürig）等人提出了“間接效力說(shuō)”作為傳統(tǒng)的“無(wú)效力說(shuō)”和“直接效力說(shuō)”兩種極端理論的折衷。“間接效力說(shuō)”首先認(rèn)為憲法基本權(quán)利是針對(duì)國(guó)家權(quán)力而制定的，并非專為私法關(guān)系而設(shè)。憲法基本權(quán)利在私人間的保障問(wèn)題由私法加以具體化，而基本權(quán)利條款的功能只在于拘束國(guó)家權(quán)力。憲法基本權(quán)利對(duì)私法的效力是通過(guò)私法間接實(shí)現(xiàn)的。憲法基本權(quán)利條款所要表達(dá)的價(jià)值體系實(shí)際上可以通過(guò)私法的基本原則得到體現(xiàn)。基本權(quán)利條款只有通過(guò)私法基本原則的適用，才能對(duì)私法關(guān)系產(chǎn)生影響。（注：參見陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（上冊(cè)），山東人民出版社2001年版，第292頁(yè)，第304頁(yè)。）所以基本權(quán)利條款對(duì)私法關(guān)系是一種“間接效力”。只有在私法對(duì)基本權(quán)利無(wú)法提供足夠的保障而又有憲法具體規(guī)定時(shí)，方可適用憲法。如果用公式來(lái)表示的話，那就是：公民的各項(xiàng)自由權(quán)利減去私法保障的部分等于憲法的保障領(lǐng)域。（注：吳擷英：《歐美國(guó)家關(guān)于憲法約束力的理論研究及司法實(shí)踐》，載北京大學(xué)法律系《法學(xué)論文集》（續(xù)集）編輯組編：《法學(xué)論文集》（續(xù)集），光明日?qǐng)?bào)出版社1985年版，第162頁(yè)，第163頁(yè)。）“間接效力說(shuō)”為各國(guó)司法實(shí)踐提供了一個(gè)具有具體操作性的方案。
德國(guó)聯(lián)邦就采納了“間接效力說(shuō)”。在20世紀(jì)50年代的“聯(lián)合抵制電影案”（注：參見張千帆：《西方體系》（下），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第414-415頁(yè)。）中，判決認(rèn)為，基本權(quán)利是公民針對(duì)國(guó)家的防御性權(quán)力，基本法規(guī)定的憲法訴愿制度就是針對(duì)公權(quán)力行為的非常補(bǔ)救形式，但法院承認(rèn)基本法并非價(jià)值中立的文件，基本權(quán)利條款就是要建立一個(gè)價(jià)值的客觀秩序，以強(qiáng)化基本權(quán)利的效力。它對(duì)立法、行政、司法都有拘束力，是衡量這些領(lǐng)域的所有行為的標(biāo)準(zhǔn)，私法條款必須符合基本權(quán)利條款的價(jià)值體系，并根據(jù)其精神予以解釋，基本權(quán)利條款的價(jià)值體系向私法輸入了具體的憲法內(nèi)涵并決定其解釋。盡管私法條款受基本權(quán)利條款的影響，但私人之間關(guān)于私法上權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，在實(shí)體和程序上依然屬于民事問(wèn)題，仍應(yīng)由私法予以規(guī)定。基本權(quán)利的效力，是通過(guò)受它影響的私法內(nèi)的概括條款的適用來(lái)實(shí)現(xiàn)的。私法內(nèi)的概括條款是憲法基本權(quán)利對(duì)私法關(guān)系產(chǎn)生拘束力的中介和入口。聯(lián)邦在憲法基本權(quán)利和私法的關(guān)系問(wèn)題上支持“間接效力說(shuō)”的觀點(diǎn)，在一定意義上糾正了聯(lián)邦勞工法院對(duì)憲法基本權(quán)利效力的解釋，也為學(xué)界所普遍認(rèn)同。
從“直接效力”理論到“間接效力”理論的發(fā)展過(guò)程，是與德國(guó)有關(guān)憲法的訴訟案件的司法實(shí)踐相聯(lián)系的。從表面上看，似乎這種發(fā)展是憲法效力在私法領(lǐng)域不斷拓展過(guò)程中的一次倒退，實(shí)際上它是德國(guó)法學(xué)界通過(guò)司法實(shí)踐對(duì)傳統(tǒng)無(wú)效力理論和直接效力理論兩種極端主張的一種反思，“間接效力”理論最后較為適當(dāng)?shù)卣f(shuō)明了憲法規(guī)范在私法領(lǐng)域中的效力問(wèn)題，也較為準(zhǔn)確地反映了憲法在現(xiàn)代社會(huì)生活中的功能和作用，在司法實(shí)踐中也具有很強(qiáng)的操作性。
三、美國(guó)的“國(guó)家行為”理論的發(fā)展及其司法實(shí)踐
在美國(guó)的司法傳統(tǒng)中，聯(lián)邦最高法院一直堅(jiān)持“國(guó)家行為”理論，認(rèn)為私法行為不屬于憲法基本權(quán)利規(guī)定的標(biāo)的，憲法基本權(quán)利只拘束國(guó)家的公權(quán)力行為。但實(shí)際上私人行為也經(jīng)常造成基本權(quán)利的被侵害，而且私人行為與國(guó)家或政府存在著若干聯(lián)系，侵犯基本權(quán)利的私人有時(shí)獲得公權(quán)力機(jī)構(gòu)的某種授權(quán)，私人行為自始至終都須受國(guó)家或政府的嚴(yán)格監(jiān)督，這時(shí)私人活動(dòng)形式上仍維持私法行為的表象，但實(shí)質(zhì)上具有了國(guó)家介入的特征。在此種情形下，國(guó)家或政府如果對(duì)私人行為熟視無(wú)睹，不采取措施加以禁止，可視為對(duì)私人行為的故意縱容，因而國(guó)家或政府的不作為也可以看做是“國(guó)家行為”。如果仍堅(jiān)持傳統(tǒng)的“國(guó)家行為”理論的嚴(yán)格解釋，對(duì)以上行為仍單獨(dú)適用私法自治原則，而排除憲法基本權(quán)利條款的適用，勢(shì)必造成對(duì)居于弱勢(shì)地位的公民的基本權(quán)利保障不力，也與保護(hù)人民基本權(quán)利的法治精神背道而馳。于是，美國(guó)聯(lián)邦法院在戰(zhàn)后通過(guò)一系列司法實(shí)踐，對(duì)所謂的“國(guó)家行為”的認(rèn)定采取了較為寬松的態(tài)度，拓展了“國(guó)家行為”理論的內(nèi)涵。關(guān)于“國(guó)家行為”性質(zhì)的認(rèn)定，主要有以下幾個(gè)方面：
1.國(guó)家介入行為。因國(guó)家許可、授權(quán)經(jīng)營(yíng)而處于優(yōu)越地位的私人所實(shí)施的行為，視為國(guó)家人的行為，構(gòu)成“國(guó)家行為”，應(yīng)受憲法規(guī)范。在涉及紐約市一家著名的專供男士娛樂(lè)的酒吧的Seidenbergv.McsorlegsoldAleHouse（注：317F.Supp.593（S.D.N.Y.1970）。）一案中，由于該酒吧的經(jīng)營(yíng)必須先經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)取得執(zhí)照，聯(lián)邦地方法院因此認(rèn)為該行為可構(gòu)成“國(guó)家行為”，應(yīng)當(dāng)適用憲法的“平等保護(hù)”條款。受國(guó)家財(cái)政資助并受國(guó)家或政府影響的私人團(tuán)體的侵權(quán)行為，可視為國(guó)家行為。在Kerrv.EnochPrattFreeLibrary（注：149F.2d212（4thCir.）cert.denied，326U.S.721（1945）。）一案中，聯(lián)邦上訴法院判決認(rèn)定該家?guī)缀跞烧Y助的私人圖書館所為的種族歧視行為即屬“國(guó)家行為”，應(yīng)受憲法規(guī)范。后來(lái)，聯(lián)邦第五上訴法院更是在一次判決中宣稱“國(guó)家通過(guò)任何安排、管理、援助或財(cái)產(chǎn)的形式”參與私人活動(dòng)，均應(yīng)認(rèn)定屬于憲法第14條修正案所規(guī)范的行為。法院的這一宣示含義十分廣泛，幾乎涵蓋了所有國(guó)家涉及的私人行為，從而將國(guó)家介入行為理論的內(nèi)容拓展到了極限。
2.公共職能行為。一些與國(guó)家?guī)缀鯖](méi)有聯(lián)系，屬于私人所有的，但行使公共職能的商業(yè)中心、公共事業(yè)機(jī)構(gòu)等實(shí)施的侵權(quán)行為，也構(gòu)成國(guó)家行為。在Marshv.Alabama（注：326U.S.501（1946）。）一案中，一家私人造船公司禁止宗教團(tuán)體成員在其附屬的商業(yè)中心散發(fā)有關(guān)宗教的宣傳品。聯(lián)邦最高法院指出，該商業(yè)區(qū)具有一般公共社區(qū)的所有特征，雖屬私人所有，但本質(zhì)上也具有“公共職能”，應(yīng)該適用憲法規(guī)定。在Evansv.Newton（注：382U.S.296（1966）。）一案中，一家私營(yíng)公園只供白人使用，被黑人訴諸法院，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定，公園雖由私人經(jīng)營(yíng)，但其提供的服務(wù)具有公共職能，應(yīng)當(dāng)適用憲法關(guān)于平等權(quán)的規(guī)定。法院還進(jìn)一步指出，公園如同消防隊(duì)、警察局等傳統(tǒng)提供公共服務(wù)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)屬于公共領(lǐng)域。此案的判決中所提到的公共職能概念極為寬泛，開創(chuàng)了將圖書館、學(xué)校、孤兒院、垃圾收集公司甚至私家偵探公司等私人也可以從事的事務(wù)置于憲法約束范圍的可能性。
3.國(guó)家的不作為。國(guó)家公共權(quán)力不得從事違反憲法的行為，在某些情況下，法院仍然可以基于國(guó)家公共權(quán)力與私人間的連帶關(guān)系，將外觀上純屬私人的行為轉(zhuǎn)化為“國(guó)家行為”。這些情況主要涉及國(guó)家的消極不作為，即國(guó)家公共權(quán)力對(duì)私人侵犯基本權(quán)利的行為置之不理，持消極態(tài)度，不履行保障公民權(quán)利的義務(wù)。在Burtonv.Wilmington（注：365U.S.715（1961）。）一案中美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)國(guó)家不作為做了界定。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中認(rèn)為，政府應(yīng)當(dāng)禁止而且能夠禁止私人所為的違憲行為，如果政府沒(méi)有做到這一點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)適用憲法使政府承擔(dān)責(zé)任。
美國(guó)的“國(guó)家行為”理論內(nèi)容的拓展，是現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷所引起的公共權(quán)力社會(huì)化的結(jié)果。一些私人行為主體由于與國(guó)家的某種聯(lián)系而獲得了一定的公共權(quán)力，在一定范圍內(nèi)代行某些統(tǒng)治職能。這些私人主體的行為在形式上維持著私法行為的外觀，實(shí)際上起著國(guó)家權(quán)力人的作用。因此，憲法規(guī)范在私法領(lǐng)域的適用仍以是否與國(guó)家權(quán)力相聯(lián)系以及國(guó)家權(quán)力是否介入為要件。就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，“國(guó)家行為”理論在于確立一個(gè)機(jī)制，防止國(guó)家或政府通過(guò)公共權(quán)力的轉(zhuǎn)移來(lái)回避憲法責(zé)任，而不是憲法效力向私法領(lǐng)域的無(wú)限擴(kuò)展。
四、我國(guó)對(duì)憲法基本權(quán)利的民法效力的認(rèn)識(shí)
在我國(guó)，關(guān)于憲法基本權(quán)利在民事領(lǐng)域中的效力，學(xué)界至今還沒(méi)有形成系統(tǒng)的理論，對(duì)憲法的民法效力的認(rèn)識(shí)也是不周延的。我國(guó)學(xué)者在表述憲法效力時(shí)大都側(cè)重于憲法在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中的作用以及憲法是否在實(shí)踐中為司法機(jī)關(guān)（主要是法院）所適用。在司法實(shí)踐中，我國(guó)沒(méi)有建立專門的憲法訴訟機(jī)關(guān)，長(zhǎng)期以來(lái)也形成了憲法不能為司法適用的習(xí)慣。1955年最高人民法院做出的《關(guān)于刑事判決中不宜引用憲法作為論罪科刑依據(jù)的批復(fù)》，認(rèn)為“在刑事案件中，憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)”。這一批復(fù)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。雖然從原則上講，該批復(fù)并沒(méi)有排除在民事、經(jīng)濟(jì)、行政等案件中適用憲法規(guī)范的可能性，但自此以后，下級(jí)人民法院在具體的訴訟活動(dòng)中，以該批復(fù)為指針，不再將憲法作為審判依據(jù)。
在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院完全直接適用憲法來(lái)判案的情形應(yīng)該說(shuō)還沒(méi)有，可以說(shuō)，我國(guó)憲法實(shí)際上對(duì)民事領(lǐng)域沒(méi)有直接的效力。但在實(shí)踐中，我們還是可以找到司法機(jī)關(guān)力圖將憲法基本權(quán)利條款適用于民事案件的有益嘗試。在張連起、張國(guó)莉訴張學(xué)珍損害賠償案中，最高人民法院對(duì)“關(guān)于雇工合同‘工傷概不負(fù)責(zé)’是否有效”做出了一個(gè)司法解釋。該司法解釋認(rèn)為，雇主在招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)”的行為，侵犯了憲法中明文規(guī)定的勞動(dòng)者所享有的勞動(dòng)保證權(quán)，應(yīng)屬于無(wú)效民事行為。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，這一司法解釋雖然不是針對(duì)憲法效力的，但卻直接引用憲法作為斷案依據(jù)，具有開創(chuàng)性，為我國(guó)確定憲法直接效力提供了先例。（注：周永坤：《論憲法基本權(quán)利的直接效力》，《中國(guó)法學(xué)》1997年第1期。）
我們還可以來(lái)看看最近被鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的齊玉苓案。2001年7月14日，最高人民法院公布了《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》。該批復(fù)指出根據(jù)案件事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院的批復(fù)做出后，在學(xué)界引起了廣泛的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)涉及憲法中有關(guān)公民基本權(quán)利的條款是否適用以及如何適用的問(wèn)題。
關(guān)于憲法基本權(quán)利條款是否適用的問(wèn)題，學(xué)界多數(shù)人都持肯定的態(tài)度，認(rèn)為法院可以適用憲法規(guī)范作為裁決基本權(quán)利爭(zhēng)議的依據(jù)。筆者也基本同意這種觀點(diǎn)。應(yīng)該說(shuō)，在一定條件下，憲法基本權(quán)利條款是可以直接適用于私法領(lǐng)域的。某些基本權(quán)利在本質(zhì)上僅有國(guó)家取向，主要是一些針對(duì)國(guó)家的受益權(quán)如受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等，其義務(wù)主體是國(guó)家，是國(guó)家為履行對(duì)公民提供社會(huì)福利和公共服務(wù)責(zé)任而設(shè)置的權(quán)利，因此它是針對(duì)國(guó)家的請(qǐng)求權(quán)，是一種相對(duì)權(quán)，但這種相對(duì)權(quán)可以隨著社會(huì)的發(fā)展衍化為一種對(duì)世的規(guī)范，類似于私法中的“債權(quán)物權(quán)化”，在解釋上可以稱其為“相對(duì)權(quán)的絕對(duì)效力”。因此，受教育權(quán)成為一種具有絕對(duì)效力內(nèi)容的相對(duì)權(quán)，其義務(wù)主體不僅僅包括國(guó)家，而且涉及私人主體。
關(guān)于如何適用憲法的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界分歧較多。一種意見反對(duì)在該案中適用憲法基本權(quán)利條款。其理由是：在憲法和普通法律對(duì)同一事項(xiàng)都做出了規(guī)定的情況下，如果普通法律符合憲法規(guī)范，則直接適用普通法律，無(wú)須適用憲法；如果普通法律與憲法相抵觸，則排除普通法律的適用，直接適用憲法。（注：普通法律與憲法對(duì)同一事項(xiàng)都做出規(guī)定時(shí)如何適用的問(wèn)題，可參見胡錦光：《憲法的司法適用性》，載徐秀義、韓大元主編：《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2000年版，第327-336頁(yè)。）另一種意見則認(rèn)為，如果兩種規(guī)范不相互抵觸，兩種規(guī)范均可適用，適用憲法的目的在于判斷行為是否合法，適用普通法律的目的則在于追究法律責(zé)任，因而支持在該案中適用憲法。（注：陳雄：《論訴訟中的中國(guó)憲法適用》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期。）筆者傾向于前者。這里實(shí)際上涉及的是法律的位階理論問(wèn)題。“位階確立的是上位階效力的優(yōu)先性，而不是其適用的優(yōu)先性。”（注：[德]哈特穆特。毛雷爾：《行政法總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第73頁(yè)。）法院在案件中直接適用憲法條款是有條件的。法院不加分析地在任何情況下超越普通法律而直接適用效力更高的憲法，實(shí)際上是混淆了法律位階理論中的“效力優(yōu)先”和“適用優(yōu)先”的關(guān)系。“效力優(yōu)先”是指上位法效力優(yōu)先于下位法，憲法效力高于普通法律。普通法律不得與憲法相抵觸；否則無(wú)效。“適用優(yōu)先”則是指法院在適用法規(guī)范時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用低位階的法規(guī)范，不得徑自越越過(guò)低位階的法規(guī)范，直接適用高位階的法規(guī)范。只有低位階的法規(guī)范對(duì)此沒(méi)有規(guī)定的情況下，才存在直接適用高位階的法規(guī)范的必要性和可能性。這與前文所述的德國(guó)憲法理論中的“間接效力說(shuō)”有相似之處。“間接效力說(shuō)”認(rèn)為，在適用法規(guī)范時(shí)，必須優(yōu)先考慮私法及其職能，如果部門法能夠解決的，則由部門法管轄，只有在部門法不能解決或適用部門法會(huì)背離憲法原則或精神的情況下，才能訴諸憲法，也就是說(shuō)，憲法是公民基本權(quán)保障的終極解決手段。德國(guó)的“間接效力”理論較能準(zhǔn)確說(shuō)明憲法在法律體系中的地位問(wèn)題，對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐有著相當(dāng)?shù)慕梃b意義。
論文摘要：農(nóng)民工的出現(xiàn)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的自然而又必然的現(xiàn)象.但是，在實(shí)際的工作與生活中，農(nóng)民工在不同程度上卻受到了城市社會(huì)各方面的歧視，作為中國(guó)公民，憲法賦予他們的一系列基本權(quán)利，如勞動(dòng)權(quán)、獲得社會(huì)保障權(quán)等得不到有力保障。本文對(duì)此進(jìn)行了探討.
目前為止，戶籍仍然是阻礙人才和勞動(dòng)力流通的一座冰山，沒(méi)有當(dāng)?shù)氐膽艏鞘修r(nóng)民工的居住、擇業(yè)自由都受到很大限制，農(nóng)民離鄉(xiāng)時(shí)要有離鄉(xiāng)證、到城市打工時(shí)要有暫住證、農(nóng)民異地居住要經(jīng)過(guò)公安部門批準(zhǔn)，諸如此類等等，不符合這些要求，農(nóng)民還會(huì)被強(qiáng)制遣送回鄉(xiāng)。這些都使得農(nóng)民工的憲法權(quán)利無(wú)法得到與城市居民獲得同等的保護(hù)。
一、城市農(nóng)民工的勞動(dòng)權(quán)保障存在的問(wèn)題及解決對(duì)策
勞動(dòng)權(quán)是指一切有勞動(dòng)的能力的公民有獲得工作和取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，它是公民賴以生存的基礎(chǔ)，是行使其他權(quán)利的物質(zhì)上的前提，對(duì)于城市農(nóng)民工而言更是如此。據(jù)調(diào)查，農(nóng)民工進(jìn)入城市最迫切獲得保護(hù)的權(quán)利便是勞動(dòng)就業(yè)權(quán)和人身安全。然而，從以上憲法的規(guī)定和農(nóng)民工就業(yè)情況的一些實(shí)例來(lái)看，他們的勞動(dòng)權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有得到有力保障。這具體表現(xiàn)在:
第一，擇業(yè)困難。隨著城市和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)行，在產(chǎn)生大量農(nóng)民工的同時(shí)，社會(huì)出現(xiàn)了大批量的下崗職工，因此農(nóng)民工與下崗職工成為城市擇業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的兩大群體。由于戶籍制度帶來(lái)的對(duì)農(nóng)民工的天然歧視，各大城市在勞動(dòng)就業(yè)權(quán)的分配上都優(yōu)先照顧下崗職工，采取了鼓勵(lì)用人單位招收下崗職工清退外來(lái)民工，給下崗職工騰位置限制用人單位使用外來(lái)民工等政策，這就使得農(nóng)民工的勞動(dòng)就業(yè)權(quán)受到很大限制，他們往往很難找到工作，合適、體面的工作就更不用提了。
第二，職業(yè)選擇方面，城市農(nóng)民工的工種受到限制。由于各地紛紛采取保護(hù)下崗職工，限制外地民工的政策，城市農(nóng)民工要想在城市，生存，只能避開與下崗職工的競(jìng)爭(zhēng)，尋找下崗職工擇業(yè)范圍外的其他職業(yè)。這些職業(yè)往往是城市居民不愿從事的臟、累、苦、險(xiǎn)等職業(yè)，如建筑、零售、保姆、制造與修理等行業(yè)，集中反映了這一點(diǎn)。這就使憲法規(guī)定的公民的平等權(quán)再次遭到破壞。
第三，獲得勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)得不到保障。值得一提的是勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)。在工資方面，城市居民就業(yè)的工資與福利一直由政府有關(guān)部門做出客觀的規(guī)定，具有先天的保證性，而農(nóng)民工則沒(méi)有這樣的規(guī)定。老板與用人單位為了自己的利潤(rùn)總是千方百計(jì)壓低農(nóng)民工的工資。由于中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)供大于求，因此，用人單位即使壓低工資，仍不愁找不到人。同付由由于城市農(nóng)民工大多靠血緣關(guān)系與原始的地緣關(guān)系聚集在一起，沒(méi)有自己的組織，也無(wú)法形成與單位進(jìn)行交涉的有力力量。
第四，大多數(shù)城市農(nóng)民工與用人單位之間無(wú)勞動(dòng)合同，這就使得.他們的一系列權(quán)利得到保障。以上便是農(nóng)民工勞動(dòng)勞動(dòng)權(quán)得不到保障的種種體現(xiàn)，要改變這種現(xiàn)狀，我們可以大體采取這樣一種思路:首先從立法上而言，我們應(yīng)該仔細(xì)考慮一下各城市制定的各種各樣的保護(hù)下崗職工，限制外來(lái)民工的就業(yè)規(guī)定是否合理。憲法明文規(guī)定公民享有平等權(quán)和勞動(dòng)權(quán)，因此，各地自行制定的類似”保護(hù)下崗職工，限制外來(lái)民工的各類規(guī)范性文件實(shí)際上違反了憲法的規(guī)定。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)建立并完善我國(guó)的違憲審查制度，通過(guò)違憲審查制度確認(rèn)該類規(guī)范性文件無(wú)效。同時(shí)，在勞動(dòng)立法上，、針對(duì)城市農(nóng)民工這樣一個(gè)弱者群體，應(yīng)規(guī)定一些保護(hù)他們合法權(quán)利的新內(nèi)容，這樣才符合憲法的平等精神和人道主義精神;其次，在實(shí)踐過(guò)程中，應(yīng)適當(dāng)加強(qiáng)憲法與勞動(dòng)法等有關(guān)法律的宣傳，政府及社會(huì)各方面應(yīng)尊重城市農(nóng)民工的法律尤其是憲法權(quán)利，如果出現(xiàn)侵犯農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)的行為，應(yīng)按照相應(yīng)的法律規(guī)范追究有關(guān)人員的責(zé)任。最后，用人單位應(yīng)充分尊重城市農(nóng)民工的民主管理權(quán)，允許其建立自己的民主組織。
二、農(nóng)民工的社會(huì)保障權(quán)存在的問(wèn)題及解決對(duì)策
雖然中華人民共和國(guó)憲法賦予全體公民享有社會(huì)保障的權(quán)利，但是實(shí)際上的社會(huì)保障制度是與勞動(dòng)者是否在城鎮(zhèn)公有企事業(yè)單位相連，因此對(duì)于那些占有中國(guó)絕大大多數(shù)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者及城市農(nóng)民工而言，除少數(shù)人在特定的情況下可享受某些種類的救濟(jì)外，社會(huì)保障權(quán)基本上沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的實(shí)現(xiàn)途徑。以社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)為例，農(nóng)民工處于現(xiàn)有各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)難以覆蓋的盲區(qū)，他們參與社會(huì)保險(xiǎn)率極低。用人單位以農(nóng)民工流動(dòng)性大，建立個(gè)人帳戶不便，參與各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)企業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重為由，不予以辦理社會(huì)保險(xiǎn)。也許很多人認(rèn)為，現(xiàn)在連城市居民的社會(huì)保障體制顧及尚且不周，那里顧的上流入城市外來(lái)民工的保障.然而，我們面臨現(xiàn)實(shí)問(wèn)題卻是，離鄉(xiāng)背井的外來(lái)民工在人生地不熟的城市中，沒(méi)有工作，沒(méi)有定居之所，又得不到任何社會(huì)幫助，在年老、疾病、工傷后還得不到養(yǎng)老金、失業(yè)保險(xiǎn)與救濟(jì)及工傷補(bǔ)償，他們的生活很可能陷入貧窮中，成為社會(huì)潛在的不穩(wěn)定力量。建立面向進(jìn)城農(nóng)民的社會(huì)保障制度已成為當(dāng)務(wù)之急。有些地區(qū)以采取了一些積極的措施。
論文關(guān)鍵詞:受教育權(quán)司法救濟(jì)普通法律救濟(jì)憲法救濟(jì)
一、受教育權(quán)司法救濟(jì)途徑的研究意義
包括受教育權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利是憲法賦予每個(gè)公民的、表明權(quán)利主體在權(quán)利體系中重要地位的一種權(quán)利，是最重要的人權(quán)，理應(yīng)獲得可靠、有效的保障，甚至比其他一般權(quán)利更應(yīng)獲得完善的司法保障和司法救濟(jì)，否則，就不能稱其為”憲法基本權(quán)利”。另外，”沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利，沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利”，不能得到救濟(jì)的受教育權(quán)也不能稱其為基本權(quán)利。而司法救濟(jì)作為各種救濟(jì)中最基本、最重要的救濟(jì)，又有著不可替代的優(yōu)勢(shì):其一，司祛救濟(jì)是由利益關(guān)系人自己?jiǎn)?dòng)的救濟(jì)，利益關(guān)系人對(duì)于啟動(dòng)救濟(jì)有比任何其他人更大的積極性;其二，司法救濟(jì)是具有嚴(yán)格法律程序的救濟(jì)，當(dāng)事人一旦啟動(dòng)，法院或任何其他組織、個(gè)人沒(méi)有法定理由不得終止這種救濟(jì);其三，法律為司法救濟(jì)預(yù)設(shè)了一套公開、公正、公平的機(jī)制，從而能保證提供比其他救濟(jì)更佳的救濟(jì)效果。但我國(guó)目前受教育權(quán)的司法保護(hù)現(xiàn)狀并不樂(lè)觀，鑒于此，筆者努力在本文中對(duì)受教育權(quán)的司法救濟(jì)既有途徑進(jìn)行梳理，對(duì)可行性的途徑進(jìn)行探索，希望對(duì)我國(guó)的受教育權(quán)司法救濟(jì)制度的建立健全有所幫助。
二、普通法律層面上的司法救濟(jì)
一般地，當(dāng)受教育權(quán)受到侵害的公民向法院提出訴訟請(qǐng)求，法院要審理公民的受教育權(quán)侵害案件對(duì)其實(shí)施司法救濟(jì)，都得首先明確該受教育權(quán)案件牽涉的的法律關(guān)系一是私人間的侵權(quán)糾紛還是政府機(jī)關(guān)及其工作人員的行政行為對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生侵害的糾紛，據(jù)以確定司法救濟(jì)是訴諸民事訴訟還是行政訴訟(一般不會(huì)到刑事層面)。
在這里我們可以先排除既有的法院判決，以’，齊玉等案件”本身為例，并假設(shè)在侵害事實(shí)發(fā)生時(shí)我國(guó)的《教育法》等相關(guān)法律業(yè)已實(shí)施，那么我們不難知道，被告陳曉琪及其父侵犯齊玉等受教育權(quán)致其合法權(quán)益的損害屬處于平等地位的公民私人間的民事糾紛，完全可以在民法的框架內(nèi)通過(guò)民事訴訟的形式解決。這時(shí)法院對(duì)受教育權(quán)實(shí)施司法救濟(jì)很容易即可進(jìn)行。但實(shí)踐中更多的受教育權(quán)侵害來(lái)自于受教育者與行政機(jī)關(guān)之間尤其是受教育者與作為管理者的學(xué)校之間，那么從服務(wù)現(xiàn)實(shí)需要的原則出發(fā)，我們有必要對(duì)公權(quán)侵犯私權(quán)的受教育權(quán)糾紛作深入的分析。
面對(duì)近年來(lái)學(xué)生維護(hù)自身受教育權(quán)的頻發(fā)案例，我們應(yīng)該全面審視，舉一反三。北京師范大學(xué)教育政策與法律研究所余雅風(fēng)博士指出，2004年8月，最高法院開始制定新的司法解釋，把高校招生、學(xué)歷發(fā)放、教師資格、學(xué)生退學(xué)等方面的教育糾紛首次納入行政訴訟的范疇，不再只由學(xué)校和教育行政部門內(nèi)部處理，限制學(xué)校的自由裁量權(quán)，為學(xué)生提供司法救濟(jì);新出臺(tái)的《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》也提出依法治校，強(qiáng)調(diào)學(xué)生的權(quán)利。這并不說(shuō)明保障受教育權(quán)的相關(guān)立法已完備，相關(guān)救濟(jì)途徑已完善，問(wèn)題的存在仍不容忽視。受教育者與院校之間的糾紛一般由學(xué)生的受教育權(quán)與院校的管理權(quán)(集中表現(xiàn)在授予學(xué)位、退學(xué)權(quán)等權(quán)力的實(shí)施)之間的矛盾沖突造成，用以調(diào)和該矛盾的制度立法并不完備甚至混亂的現(xiàn)狀導(dǎo)致沖突不斷、侵害不斷。有關(guān)人士統(tǒng)計(jì)指出，現(xiàn)有的規(guī)范高等學(xué)及有關(guān)行政主管部門權(quán)力的具體法律法規(guī)由國(guó)家教育主管部門、省級(jí)教育行政主管部門和各高更院校進(jìn)行，并非國(guó)家立法機(jī)關(guān)專門立法，也缺少國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)規(guī)范，任意性大，權(quán)威性不足，體系混亂甚至自相矛盾，更不具備對(duì)受教育者程序性權(quán)利如知情權(quán)、申辯權(quán)、申訴權(quán)的相關(guān)保障，這樣的法律法規(guī)的實(shí)施不僅不能對(duì)受教育者的合法權(quán)益進(jìn)行有效保障相反卻容易對(duì)其造成侵害，有違現(xiàn)代教育理念之初衷，甚至導(dǎo)致對(duì)受教育權(quán)進(jìn)行司法救濟(jì)的難度增加。
在現(xiàn)有法律的框架內(nèi)我們?nèi)绾斡行У木葷?jì)受教育權(quán)免于學(xué)校管理者的侵害是個(gè)緊迫的問(wèn)題，就爭(zhēng)議雙方非平等的特殊的行政管理關(guān)系，法院依據(jù)現(xiàn)有的《教育法》、《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》等規(guī)定可在行政法框架內(nèi)、行政訴訟的層面上解決部分糾紛，規(guī)治那些違反現(xiàn)有法律的高等院校的侵權(quán)行為。但并不完備的立法使得實(shí)踐中仍有相當(dāng)多的受教育權(quán)侵害案件無(wú)法被法院受理，或者法院有心受理無(wú)力審判或者其審判結(jié)果承受相當(dāng)壓力，被否定被質(zhì)疑。那么首先從理論上尋求立法缺失時(shí)受教育權(quán)司法救濟(jì)有效途徑就顯得尤為重要。這種探索無(wú)疑得依托根本大法一憲法進(jìn)行。
三、涉及到憲法層面上的司法救濟(jì)
當(dāng)侵害公民受教育權(quán)的是國(guó)家的相關(guān)立法時(shí)，在某些國(guó)家的法院能夠通過(guò)司法審查途徑予以救濟(jì)，但在我國(guó)目前的制度框架中讓法院針對(duì)立法機(jī)關(guān)的違憲行為對(duì)受教育權(quán)予以司法救濟(jì)似乎并不可行。另外鑒于我國(guó)相關(guān)立法雖然不完備但也并未發(fā)現(xiàn)違憲嫌疑，所以本文對(duì)違憲審查制度暫不論述。那么，在立法滯后的情況下，當(dāng)受教育權(quán)遭受侵害無(wú)具體法律可依時(shí)，我們的法院該如何立足憲法實(shí)施有效司法救濟(jì)?筆者認(rèn)為當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行討論。
(一)針對(duì)公權(quán)力(行政權(quán)力)侵害的憲法司法救濟(jì)
政府或其機(jī)關(guān)工作人員的行政行為都可能對(duì)公民的受教育權(quán)造成侵害，此侵害如果不屬行政訴訟的受案范圍，即行政法、行政訴訟法無(wú)相關(guān)規(guī)定時(shí)法院就不能以行政訴訟予以救濟(jì)，當(dāng)造成侵害的是抽象行政行為時(shí)，當(dāng)具體行政行為侵害了公民的受教育權(quán)但也無(wú)法在現(xiàn)有的普通法律框架內(nèi)予以救濟(jì)時(shí)，司法該作何救濟(jì)?
一方面，造成侵害的是抽象行政行為。如果法院在審理受教育權(quán)案件的過(guò)程中認(rèn)為侵害受教育權(quán)的抽象行政行為違法，即行政機(jī)關(guān)制定的某些制度規(guī)章等與上位法沖突，這時(shí)候，我國(guó)既有的法院司法實(shí)踐中無(wú)法直接判決該抽象行政行為無(wú)效或?qū)⑵涑蜂N。不過(guò)法院己開始對(duì)行政行為的效力進(jìn)行間接審查，即法院在審查具體行政行為時(shí)有權(quán)決定是否使用規(guī)章，這實(shí)際己是對(duì)規(guī)章有效性的一種認(rèn)定，只不過(guò)這種有效性的認(rèn)定僅限于特定案件，不具有普遍性，對(duì)于受到抽象行政行為侵害的其他人不能給與救濟(jì)，但在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中亦算得上進(jìn)步了。或者我國(guó)行政立法一行政訴訟法也可以將抽象行政行為吸收進(jìn)入可塑行政行為的行列，筆者認(rèn)為以此可實(shí)現(xiàn)更有效的司法監(jiān)督。
另一方面，造成受教育權(quán)侵害的是具體行政行為又無(wú)普通法律規(guī)范時(shí)。因?yàn)閼椃ㄖ饕婪墩珯?quán)力對(duì)公民的侵害，在公民受教育權(quán)的基本權(quán)利遭受行政機(jī)關(guān)具體行政行為侵害且無(wú)具體法律實(shí)施救濟(jì)時(shí)，憲法再袖手無(wú)疑將陷公民權(quán)利于水深火熱中，陷己身于虛無(wú)之境。在有些國(guó)家的司法實(shí)踐中，法院可以直接適用憲法對(duì)遭侵害的公民的受教育權(quán)實(shí)施救濟(jì)，這就涉及到憲法界頗有爭(zhēng)議的憲法司法適用制度。
(二)私權(quán)侵害之憲法司法救濟(jì)
因?yàn)橐纻鹘y(tǒng)的公法理論，憲法的主要功能在于限制”國(guó)家不得為非”，并不涉及私人間的關(guān)系，私人間的關(guān)系由”契約”予以調(diào)整，憲法權(quán)力不能侵入私人領(lǐng)域，即發(fā)生在私人間的糾紛時(shí)憲法是不應(yīng)該介入的。但隨著社會(huì)生活的復(fù)雜化，憲法觀念的進(jìn)一步發(fā)展，憲法理論的進(jìn)一步演化，”憲法私法化”已不再是口號(hào)性的虛置，越來(lái)越得到憲法理論和實(shí)務(wù)界的思考關(guān)注，如果憲法私法化，公民的受教育的基本權(quán)利再受到其他公民的侵害需要司法救濟(jì)時(shí)，法院就可以依據(jù)憲法基本權(quán)利條款給予其司法保護(hù)。
有觀點(diǎn)認(rèn)為”中國(guó)憲法司法化第一案”一齊玉荃案就可視為‘，憲法私法化”案例進(jìn)行討論。2001年8月13日，最高人民法院根據(jù)山東省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示，作出《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵害憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(法釋[2001]25號(hào))，認(rèn)定”陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉荃依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”，該案二審法院接到《批復(fù)》后結(jié)合案件事實(shí)，依照《憲法》第46條、最高人民法院的《批復(fù)》和《民事訴訟法》第152條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，于2001年8月23日作出終審判決，判決陳曉琪等被告賠償齊玉荃經(jīng)濟(jì)損失、精神損失費(fèi)等人民幣近十萬(wàn)元，從而完成了對(duì)齊受教育權(quán)的司法救濟(jì)。應(yīng)該說(shuō)，陳曉琪與其父(在此其他非私人被告的責(zé)任暫不討論)對(duì)齊玉荃受教育權(quán)的侵害確屬私人間的侵權(quán)糾紛，本該依民法等具體法律法規(guī)行以救濟(jì)，但鑒于侵害發(fā)生時(shí)具體法律缺位，這時(shí)法院有心適用憲法受教育權(quán)條款給與司法救濟(jì)的實(shí)踐意義非凡，但也頗遭指摘，因?yàn)槲覈?guó)憲法私法化理論遠(yuǎn)未成形，所以現(xiàn)有的討論多在他國(guó)理論基礎(chǔ)上進(jìn)行。其中代表性的當(dāng)屬德國(guó)的”第三者效力”理論和美國(guó)的“國(guó)家行為(stateaction)”理論。
筆者支持由法院根據(jù)基本權(quán)利受侵害事實(shí)在訴訟中將憲法條文直接適用的做法，但也認(rèn)同，法院直接適用憲法的前提是符合”窮盡法律救濟(jì)”的原則，即只有在相關(guān)的法律沒(méi)有給予基本權(quán)利相當(dāng)程度的保障時(shí)才可直接適用憲法，避免憲法的過(guò)度適用涉入了普通法律的調(diào)整領(lǐng)地，從而破壞了普通法律的權(quán)威;而且需注意的問(wèn)題還很多，如提高法官的整體素質(zhì)以避免主觀性錯(cuò)誤、保證必要時(shí)適用憲法的客觀公正性，適用憲法程序的正當(dāng)性、合理性，諸如此類，都有必要進(jìn)行細(xì)致規(guī)劃，本文暫不詳細(xì)展開論述。
四、結(jié)論
應(yīng)該說(shuō)，本文立足點(diǎn)在于對(duì)憲法受教育權(quán)實(shí)施司法救濟(jì)的普通救濟(jì)途徑與憲法救濟(jì)途徑的討論。而多數(shù)情況下，公民的受教育權(quán)受到侵害可得到普通訴訟的覆蓋救濟(jì);也不排除會(huì)出現(xiàn)有關(guān)法律法規(guī)關(guān)于公民受教育權(quán)的規(guī)定與憲法規(guī)定并不一致甚至有違憲法規(guī)定的情況，更可能存在相關(guān)普通立法的具體規(guī)定不完備使受教育權(quán)受侵害難得有效救濟(jì)的狀況，當(dāng)訴諸于普通法律救濟(jì)是不可能或者說(shuō)不可行時(shí)，加上力求具體法律的完善短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)，公民受教育權(quán)侵害的狀況時(shí)有發(fā)生又不能置之不理，直接給與憲法的司法救濟(jì)無(wú)疑是雪中送炭。
要識(shí)別憲法原則的效力與憲法規(guī)則效力的不同，首先必須弄清憲法原則與憲法規(guī)則的差異。從一種關(guān)系的視角來(lái)看，憲法原則和憲法規(guī)則其實(shí)是憲法規(guī)范的兩種不同表現(xiàn)狀態(tài)。“認(rèn)為法律規(guī)范包括法律原則在內(nèi)，或者提出原則與規(guī)則是對(duì)法律規(guī)范的邏輯的劃分，這是西方學(xué)者首次闡明的。”[2]近年來(lái)中國(guó)學(xué)者也關(guān)注到并接受了憲法規(guī)范應(yīng)有內(nèi)部不同邏輯層次劃分的理論。有的學(xué)者主張憲法規(guī)范主要由憲法制定規(guī)范、憲法核、憲法修改規(guī)范與憲法律組成，不同規(guī)范之間形成不同的等級(jí)系列，即在憲法規(guī)范內(nèi)部亦存在上位規(guī)范和下位規(guī)范的關(guān)系。[3]一般而言，較之于憲法規(guī)則，憲法原則具有初始性、本原性、穩(wěn)當(dāng)性、抽象性等特點(diǎn)。具體而言之，憲法原則與憲法規(guī)則又有以下不同點(diǎn)：
第一，憲法規(guī)則注重憲事行為和憲法事件的共性，其內(nèi)容具體明確，目的乃是為憲法的實(shí)施提供具體的基準(zhǔn)，以消除司憲和行憲的任意性，從而維護(hù)憲法的權(quán)威，保持法治的統(tǒng)一性。與此相反，憲法原則除了要具備憲法規(guī)則關(guān)注事件或行為共性的特征外，尤其要關(guān)注事件和行為的個(gè)性，并盡可能型構(gòu)模糊性的制度空間，以彌補(bǔ)法律規(guī)則和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的縫隙，滿足法治國(guó)家對(duì)法律支配社會(huì)的普遍性要求。“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”這樣一種目標(biāo)可能永遠(yuǎn)不可以靠規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)，但可以靠原則來(lái)織就。
第二、憲法規(guī)則由于本身內(nèi)容的具體明確和規(guī)則指向的特定性，因而其適用范圍偏狹。但憲法原則作為一種經(jīng)驗(yàn)抽象和價(jià)值預(yù)設(shè)，它要貫徹于整個(gè)立憲、行憲和司憲、護(hù)憲的全過(guò)程，并統(tǒng)攝憲法權(quán)力和憲法權(quán)利兩大規(guī)范體系，因而其適用范圍要比憲法規(guī)則寬廣得多。
第三、在實(shí)踐中經(jīng)常產(chǎn)生憲事關(guān)系中的原則與規(guī)則竟合問(wèn)題，因而產(chǎn)生憲法適用中規(guī)則與原則的選擇優(yōu)位問(wèn)題。既往很多學(xué)者基于對(duì)原則的價(jià)值預(yù)設(shè)和憲法規(guī)范內(nèi)部要素的邏輯排序，都主張憲法原則要優(yōu)先適用于憲法規(guī)則。
但和法治作為一種理想的社會(huì)秩序，首要地必須擺脫不確定和不安寧對(duì)秩序的威脅，而規(guī)則的穩(wěn)定性適用正好是滿足這一追求的最關(guān)鍵性因素。在立法已成為多元利益博弈的結(jié)果，立法的民主化已完成法律正當(dāng)性表達(dá)情況下，法律的適用不應(yīng)該舍棄明確的規(guī)則而另外追求原則涵蘊(yùn)的價(jià)值。而且根據(jù)美國(guó)學(xué)者德沃金的研析，法律原則和法律規(guī)則的適用進(jìn)路是頗不相同的：法律規(guī)則是以“全有或全無(wú)的方式”應(yīng)用在個(gè)案當(dāng)中，即如果一條規(guī)則所規(guī)定的事實(shí)是既定的，或者這條規(guī)則是有效的，在這種情況下，必須接受該規(guī)則所提供的解決方法，或者該規(guī)則是無(wú)效的，在這種情況下，該規(guī)則對(duì)裁決不起任何作用。而法律原則的適用則不同，它不是以“全有或全無(wú)的方式”應(yīng)用于個(gè)案當(dāng)中，因?yàn)椴煌脑瓌t是有不同強(qiáng)度的，而且這些不同強(qiáng)度的原則甚至沖突的原則都可能存在于一部法律之中。[4]換言之，憲法規(guī)則本身是一種或多種憲法原則所體現(xiàn)的價(jià)值的輻射，優(yōu)先適用憲法規(guī)則并不意味著對(duì)憲法原則的貶損。即便是在某一具體的憲事關(guān)系中發(fā)生了特定憲法原則與憲法規(guī)則的沖突，而導(dǎo)致優(yōu)先適用了憲法規(guī)則。但因?yàn)閼椃ㄔ瓌t的相互關(guān)聯(lián)性，該憲法規(guī)則背后的其他憲法原則價(jià)值實(shí)現(xiàn)之時(shí)，也使被排斥的憲法原則得到了另外一種意義實(shí)現(xiàn)。
憲法原則的效力指涉三個(gè)層面：憲法原則效力的緯度，指憲法原則的效力空間范圍；憲法原則效力的向度，指憲法原則的拘束對(duì)象和作用領(lǐng)域；憲法原則的權(quán)威，指憲法原則的正當(dāng)性和合法性。
憲法作為公法而在國(guó)家公域發(fā)生效力，是近現(xiàn)代法治的基本要義所在，正如著名學(xué)者夏勇所言：“法治既是一個(gè)公法問(wèn)題，也是一個(gè)私法問(wèn)題。但是，歸根結(jié)底，是一個(gè)公法問(wèn)題。”[5]所以憲法原則規(guī)范直接對(duì)公權(quán)行為和公域立法產(chǎn)生拘束力，具有理論上的該當(dāng)性和事實(shí)上的證成性。不過(guò)由于法治對(duì)形式主義的追求和法治本身體系化的需要，憲法原則規(guī)范應(yīng)該盡量通過(guò)公權(quán)立法具體化的路徑來(lái)貫徹實(shí)施。
憲法原則規(guī)范能否直接對(duì)社會(huì)私域立法產(chǎn)生效力在學(xué)界卻存有分歧。一種意見是：因?yàn)閼椃ň哂懈痉ā⒏呒?jí)法的屬性，所以推論憲法原則當(dāng)然對(duì)社會(huì)私域產(chǎn)生法律效力。另外一種則以為不可一概而論：其理?yè)?jù)為：
第一，從法的發(fā)生時(shí)態(tài)而言，私域法制發(fā)生在公域法制之前，民法產(chǎn)生于憲法之前。雖然近代成文憲法出現(xiàn)后為了保持法制的統(tǒng)一，而有將萬(wàn)法歸宗于憲法之勢(shì)，但因?yàn)閼椃ê兔穹ㄋ{(diào)整的領(lǐng)域并非完全疊合，所以憲法原則不能完全覆蓋民法領(lǐng)域[6]。
第二，憲法乃公法的身份性，決定了即便是憲法原則也無(wú)法超越自身局限。比如權(quán)力的分立與制約是具有共識(shí)性的憲法原則。它有關(guān)權(quán)力配置和權(quán)力行使的規(guī)定在公權(quán)領(lǐng)域都是強(qiáng)行性的、剛性的。所有公權(quán)組織都要遵守授權(quán)有據(jù)、禁止有據(jù)的準(zhǔn)則，不得超越法定權(quán)限的范圍，也不得悖于憲法和國(guó)家機(jī)關(guān)組織法之規(guī)定，而自行決定機(jī)關(guān)的組織形式和組織權(quán)限。但民事法人的組織和權(quán)限通常是由自治性原則決定的。我們不可以說(shuō)因?yàn)閼椃ㄉ蠙?quán)力分立原則的存在而要求所有的民事法人一律采用股份制的治理結(jié)構(gòu)。
第三，憲法原則存在的功用之一在于彌補(bǔ)憲法規(guī)則的局限性。通常只有在規(guī)則較少或規(guī)則完全缺失的時(shí)候，才可以直接發(fā)揮憲法原則的作用。而根據(jù)學(xué)界的研究結(jié)論，即便是憲法規(guī)則規(guī)范也不能斷言對(duì)民事立法、民事司法有直接效力，與之相應(yīng)的，我們也可以說(shuō)憲法原則規(guī)范并不完全有對(duì)民事立法和民事司法的直接效力。
在民事立法領(lǐng)域，臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽認(rèn)為：憲法的自由權(quán)利規(guī)范包括生命、財(cái)產(chǎn)、自由、安全等傳統(tǒng)的天賦人權(quán)，是公民享有的針對(duì)國(guó)家的防衛(wèi)權(quán)，應(yīng)該在民事立法中具備直接效力。憲法中的受益權(quán)包括生存權(quán)、工作權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)等，是公民享有的要求國(guó)家提供一定給付或服務(wù)的權(quán)利。它體現(xiàn)了憲法權(quán)利權(quán)規(guī)范為適應(yīng)時(shí)代變遷而所作的功能轉(zhuǎn)型。這樣民法也應(yīng)配合這種轉(zhuǎn)型，既要關(guān)注個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，更要注重個(gè)人利益與國(guó)家利益的協(xié)調(diào)。由于受益權(quán)要求以具體化的法律實(shí)現(xiàn)國(guó)家資源的重新分配，而立法者在借由何種途徑實(shí)現(xiàn)受益權(quán)方面享有自由裁量權(quán)，因此，受益權(quán)不可以直接約束立法者，其對(duì)于民事立法的效力，“只限于其蘊(yùn)含的尊嚴(yán)生存、社會(huì)連帶等等客觀原則及扶持弱者的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)考慮到民法所承擔(dān)的“保障自由，激發(fā)生產(chǎn)力創(chuàng)造生活資源、以最低交易成本達(dá)到互通有無(wú)等主要的社會(huì)功能”，受益權(quán)對(duì)民事立法的影響宜采取間接效力為必要。[7]在民事司法領(lǐng)域，盡管經(jīng)由最高法院2001年關(guān)于齊玉玲案的批復(fù)而引發(fā)了學(xué)界對(duì)憲法在民事司法領(lǐng)域有無(wú)直接法律效力的接連討論，學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題也遠(yuǎn)未達(dá)致共識(shí)。[8]但多數(shù)學(xué)者都指出了將憲法泛私法化，在民事案件中直接援引憲法規(guī)則裁判案件所蘊(yùn)藏的危險(xiǎn)。誠(chéng)如德國(guó)學(xué)者沙茲衛(wèi)伯所言：“硬將國(guó)家力量注入私人生活，造成私人關(guān)系之平等……無(wú)疑敲起自由之喪鐘。”[9]承認(rèn)憲法的直接效力實(shí)際上就是允許國(guó)家權(quán)力深入私域，允許國(guó)家權(quán)力對(duì)于本應(yīng)保持自治的市民社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行干涉。為了保障公民的基本權(quán)利而允許國(guó)家任意的對(duì)私人之間的法律行為進(jìn)行干預(yù)，其結(jié)果可能是導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力對(duì)于公民基本權(quán)利的更深程度的侵犯，這一代價(jià)將是深遠(yuǎn)的。
憲法權(quán)威是憲法正當(dāng)性的表征，也是區(qū)分法治政府和人治政府的重要基準(zhǔn)。憲法權(quán)威是憲法的法律強(qiáng)制力和社會(huì)公信力的集成。近代成文憲法產(chǎn)生以后，憲法作為國(guó)家實(shí)定法的一部分，當(dāng)然被賦予國(guó)家強(qiáng)制力。只是這種強(qiáng)制力并不限于普通法的司法強(qiáng)制力和行政強(qiáng)制力，它還包括賦予立法者一種行憲的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)立法貫徹憲法的作為義務(wù)。憲法的公信力來(lái)自于多個(gè)層面：通過(guò)宗教賦予憲法神圣性，使人們真誠(chéng)地崇奉憲法；通過(guò)社會(huì)大眾的共同約定，產(chǎn)生一種自律性的義務(wù)，而自覺遵守憲法；通過(guò)憲法制定的民主性和憲法內(nèi)容設(shè)定的正當(dāng)性，使人們心悅誠(chéng)服地接受憲法。憲法不能沒(méi)有強(qiáng)制力，但憲法又不能只有強(qiáng)制力。強(qiáng)制力能保證憲法行之一時(shí)，不能保證憲法行之一世。憲法原則設(shè)定的權(quán)威性除了它本身要普適性的實(shí)體正義觀相契合，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)保持適度的張力外，更重要的是體現(xiàn)憲法原則設(shè)定的交互性和參與性。要把原則的設(shè)定的過(guò)程表現(xiàn)為多元利益的正當(dāng)博弈過(guò)程，要通過(guò)民眾對(duì)原則設(shè)定過(guò)程的參與而親自感受憲法的寬容精神和民主精神，并通過(guò)這些精神的洗禮使民眾對(duì)憲法永保親和性。
注釋：
[1]曹繼明、黃基泉：《關(guān)于憲法基本原則的探討》，《理論與改革》2002年第2期。
[2]李龍：《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第125頁(yè)。
[3]參見韓大元：《論憲法規(guī)范的至上性》，《法學(xué)評(píng)論》1999年第4期。
[4]參見吳傳毅：《論法律原則》，《湖南政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》，第18卷第2期。（美）羅納德·德沃金，《論規(guī)則的模式》，《法學(xué)譯叢》1982年第1期。
[5]夏勇：《法治與公法》，《公法》第2卷，法律出版社2000版，第601頁(yè)。
[6]從邏輯對(duì)稱的角度，公域與私域相對(duì)應(yīng)，民事領(lǐng)域似應(yīng)與官事領(lǐng)域相對(duì)應(yīng)，但在我國(guó)學(xué)界通常把民事領(lǐng)域視同于社會(huì)私域。為了話語(yǔ)對(duì)接的需要我們?cè)谶@里遵守了這一學(xué)理約定。
[7]參見曹治國(guó)：《從對(duì)立到協(xié)調(diào)：公私法劃分背景下的憲法與民法關(guān)系論》，（申請(qǐng)清華大學(xué)法學(xué)博士論文）2005年4月，第194—195頁(yè)。
《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》以昌明科學(xué)、創(chuàng)新知識(shí)、培養(yǎng)人才、造就學(xué)人為宗旨；以理論研究“頂天”創(chuàng)新，對(duì)策研究“立地”務(wù)實(shí)為辦刊理念；以學(xué)術(shù)研究的前沿性、理論探討的創(chuàng)新性和貼近經(jīng)濟(jì)實(shí)踐熱點(diǎn)、難點(diǎn)的務(wù)實(shí)性為我們始終不渝的追求目標(biāo)；以“濃墨重彩”地突出理論經(jīng)濟(jì)學(xué)為辦刊特色。為博采眾家之長(zhǎng)、交流各派學(xué)說(shuō)、求得學(xué)術(shù)創(chuàng)新，本刊不忌風(fēng)格門派，倡導(dǎo)交流各家心得、商榷彼此差異。
本刊主要發(fā)表下列領(lǐng)域有創(chuàng)新高度的理論和應(yīng)用研究成果：《資本論》研究、理論經(jīng)濟(jì)學(xué)（包括西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）、宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)新進(jìn)展、經(jīng)濟(jì)學(xué)批評(píng)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)熱點(diǎn)問(wèn)題研究、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、財(cái)政與金融研究、財(cái)務(wù)管理與會(huì)計(jì)研究、企業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理理論研究、經(jīng)濟(jì)史、經(jīng)濟(jì)思想史、區(qū)域經(jīng)濟(jì)等。本刊面向海內(nèi)外學(xué)術(shù)界廣泛征稿，來(lái)稿務(wù)請(qǐng)注意以下要求：
1. 本刊一貫堅(jiān)持黨的四項(xiàng)基本原則和社會(huì)主義辦刊方向，遵循“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的辦刊方針。來(lái)稿基本觀點(diǎn)不能有悖于基本原理，不能有悖于國(guó)家憲法等有關(guān)法律、法規(guī)，不能有悖于社會(huì)主義基本原則，不能有悖于國(guó)家安全和民族團(tuán)結(jié)。
2. 本刊嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)第一、科學(xué)至上的原則。追求原創(chuàng)性、前瞻性和創(chuàng)新性，關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的重大理論問(wèn)題和熱點(diǎn)問(wèn)題。文稿應(yīng)主題鮮明、立論新穎、論述清晰、體例規(guī)范。文稿一般控制在10 000字左右。
3. 選題要求。理論研究能科學(xué)地解釋現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，能有效地指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；應(yīng)用研究必須有一定的普遍性，必須有一定的典型意義；方法研究必須有一定的哲學(xué)基礎(chǔ)，必須有充分的理論依據(jù)，必須有較強(qiáng)的可操作性。
4. 學(xué)術(shù)要求。來(lái)稿必須有新觀點(diǎn)、新方法、新材料，必須具有新的研究視角。文章結(jié)構(gòu)要完整，要有文獻(xiàn)綜述，有的論題應(yīng)具有必要的定量分析，論題必須具有參考意義的研究結(jié)論，有充足的能夠反映最新學(xué)術(shù)信息的參考文獻(xiàn)，近三年內(nèi)文獻(xiàn)不少于三分之一，有必要的外文參考文獻(xiàn)。對(duì)他人研究成果的引用務(wù)必注明出處；圖、表注明資料來(lái)源，不得存在侵犯他人著作權(quán)的行為。否則，因抄襲等原因引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛作者要負(fù)全責(zé)，編輯部保留追究作者責(zé)任的權(quán)利，且一經(jīng)發(fā)現(xiàn)此類情況，本刊三年內(nèi)不予刊登該作者的文章。
5. 本刊實(shí)行專家匿名審稿制度，因此，來(lái)稿必須符合匿名審稿制度的要求。來(lái)稿的正文不要出現(xiàn)作者信息。作者的姓名、性別、出生年月、籍貫、工作單位、職稱、職務(wù)、主要研究方向、詳細(xì)通訊地址、郵編、聯(lián)系電話、電子郵箱等必備內(nèi)容請(qǐng)另頁(yè)打印，并附于正文前。凡不符合上述要求的稿件，本刊不予接收。
6. 為適應(yīng)學(xué)術(shù)期刊文獻(xiàn)信息傳播現(xiàn)代化的需要，來(lái)稿請(qǐng)務(wù)必寫明：（1）中文摘要300字以內(nèi)，關(guān)鍵詞3～5個(gè)。論文摘要必須客觀、準(zhǔn)確、簡(jiǎn)明地表述論文主題內(nèi)容和觀點(diǎn)，具有一定的獨(dú)立性和自含性，并可直接進(jìn)入文摘期刊。英文摘要與中文摘要相對(duì)應(yīng)，并請(qǐng)譯出文題、作者姓名、單位名稱、所在城市名及郵政編碼。關(guān)鍵詞是反映論文主題概念的名詞性詞或詞組，應(yīng)盡量從《漢語(yǔ)主題詞表》中選用，未被詞表收錄的新學(xué)科、新技術(shù)中的重要術(shù)語(yǔ)和地區(qū)、人物、文獻(xiàn)等名稱，也可作為關(guān)鍵詞標(biāo)注。（2）基金項(xiàng)目請(qǐng)注明項(xiàng)目名稱和項(xiàng)目編號(hào)。
7. 參考文獻(xiàn)的著錄格式請(qǐng)參照《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤版）檢索與評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定。
8. 本刊實(shí)行優(yōu)秀論文獎(jiǎng)勵(lì)制度。凡在本刊發(fā)表的文章有積極社會(huì)反響的，如文章被其他報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編、獲獎(jiǎng)、引起爭(zhēng)鳴等，請(qǐng)把社會(huì)反響的復(fù)印件寄回本刊編輯部，本刊將在同等質(zhì)量來(lái)稿中優(yōu)先發(fā)表該作者的文章并給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)。
