時間：2022-08-03 15:39:07
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇商標法實施細則，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
案情簡介
1995年7月，北京市豐臺區工商行政管理局查處了北京市造紙十一廠業務員王偉擅自銷售"五星"、"九星"商標標識，侵犯北京雙合盛五星啤酒集團公司商標專用權案。
經查，王偉在北京雙合盛五星啤酒集團公司因合資將報廢的商標標識45.03噸交由北京市造紙十一廠銷毀時，利用兩單位監以每噸1500元的價格將8.2噸特制"五星"啤酒商標標識和每噸1400元的價格將14.3噸"九星"啤酒商標標識賣給了河南省來京人員黃牛套（另案處理），從中獲利32600元。
豐臺區工商局認為，在北京雙合盛五星啤酒集團公司因合資將現存的商標標識報廢，但還有21家聯營廠仍繼續使用此類商標標識，市場上還在銷售帶此類商標標識的產品時，王偉倒賣的這批商標標識一旦流入市場，將造成市場混亂，真假難辨，不僅會嚴重損害消費者的利益，也會損害商標注冊人北京雙合盛五星啤酒集團公司的信譽，使其蒙受經濟損失。王偉的行為在客觀上為侵犯商標專用權行為提供了便利條件，屬于《商標法》第38條第（4）項及《商標法實施細則》第41條第（3）項所述的侵犯注冊商標專用權的行為。依據《商標法實施細則》第43條第2款及第45條第2款的規定，對王偉作出了如下處理決定：
1.罰款1.63萬元；
2.移交司法機關追究刑事責任。
案件評析
在此案中，北京雙合盛五星啤酒集團公司因合資將現存的商標標識報廢，但"五星"、"九星"商標專用權仍受國家法律保護。王偉雖然不是自己將商標標識使用在商品上出售，但他銷售他人注冊商標標識的行為客觀上幫助了侵權者，為侵犯他人注冊商標專用權行為提供了便利條件，應視為共同侵權人。豐臺區工商局依據《商標法》第38條第（4）項和《商標法實施細則》第41條第（3）項規定對王偉的行為進行定性，在法律適用上是正確的。因為《商標法實施細則》第41條的規定是對《商標法》第38條第（4）項的列舉說明，《細則》第41條第（3）項將"故意為侵犯他人注冊商標專用權行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的行為"列為侵犯他人注冊商標專用權的行為之一，王偉銷售他人報廢的商標標識的行為是為侵犯他人商標專用權提供便利條件的行為，豐臺區工商局對王偉處以非法經營額50%的罰款也是合適的，因為此案中非法經營額也就是王偉的非法獲利額。但是針對此案豐臺區工商局作出經濟罰款的決定的同時又移交司法機關處理的做法卻值得思考。
工商行政管理機關在處理商標侵權案件時要首先區別罪與非罪行為。《商標法實施細則》第43條賦予了工商行政管理機關對不構成犯罪的商標侵權行為進行處理的權力。對構成犯罪的商標侵權行為，行政機關除依法處理外，還應移交司法機關追究有關單位及人員的刑事責任。商標犯罪行為是商標侵權行為中最為嚴重、社會危害性最大的侵權行為。根據《商標法》和《刑法》的有關規定，實施商標侵權行為構成犯罪的情形有：1.未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節嚴重的行為；2.銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額數額較大的行為；3.偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識，情節嚴重的行為。由于《商標法》和《刑法》已經明確了商標犯罪的表現形式，那么，除此之外的其他商標侵權行為均構不成犯罪，此案中王偉的行為屬于商標犯罪行為以外的一般商標侵權行為，應由工商行政管理部門依照職權按照一定的程序進行處罰，如果認為構成犯罪應該移交司法機關追究其刑事責任，則與行政處罰的定性相矛盾。
1997年4月11日，深圳市商標事務所深圳市金匱醫藥貿易公司（下稱深圳公司）向云南省工商局投訴，反映昆明制藥股份有限公司（下稱昆明公司）生產的安必新膠囊侵犯其"安必新"商標專用權。云南省工商局于1997年4月15日立案。經查，"安必新"系深圳公司于1997年1月24日經云南省衛生廳批準生產氨芐青霉素膠囊，商品名為安必新膠囊。昆明公司于1996年4月投入生產，6月停業生產。生產的大部分安必新膠囊已于96年銷售，97年2月28日后共銷售8050盒，總價款115630元。
云南省工商局認為，昆明公司在同一種商品上，將與他人注冊商標相同的文字作為商品名稱使用，并足以造成誤認的行為，違反了《商標法》第38條第（4）項及《商標法實施細則》第41條第（2）項的規定。根據《商標法》第39條及《商標法實施細則》第43條的規定，1997年10月20日云南省工商局作出如下處罰：
1. 責令立即停止銷售侵權商品；
2. 按其于1997年2月28日后銷售的8050盒侵權商品總價款115630元的20%處以罰款23126元。
深圳公司不服云南省工商局云工商標處字（1997）2號行政處罰決定，于1998年6月8日向國家工商局申請復議，請求撤銷原處罰決定，其主要理由為：第一，原處罰決定認定事實不清；第二，適用法律、法規錯誤；第三，顯失公平。國家工商行政管理局經審查，認為該復議申請符合《行政復議條例》規定的條件，于1998年6月22日決定予以受理，受理時間從1998年6月15日起開始計算。1998年7月27日，深圳公司又向國家工商行政管理局提出撤回復議申請。國家工商行政管理局根據《行政復議條例》第40條規定，在復議決定作出前準予深圳公司撤回申請。
案件評析
人用藥品是與人民群眾密切相關的商品，《商標法》對此作了較嚴格的管理規定。昆明公司生產的安必新膠囊侵犯了深圳公司"安必新"商標專用權，云南省工商局對此進行處理是正確的。
"安必新"是深圳公司在人用藥品上的注冊商標，受《商標法》保護。即使昆明公司在"安必新"商標注冊前就在膠囊上使用"安必新"字樣，但并不能對抗在后取得的商標專用權。況且，根據藥品管理法律、法規規定，人用藥品名稱由衛生部批準，商品名報衛生部門備案，商品名可以作為商標注冊。因此，云南省衛生廳關于安必新商品名的批復無法律效力。
"安必新"商標核準注冊時間是1997年2月28日，自核準注冊之日起享有商標專用權。因此，昆明公司在此之前生產銷售安必新膠囊的行為，不構成商標侵權；在此之后生產銷售安必新膠囊的行為，則構成商標侵權。鑒于昆明公司已于1996年6月停止生產，因此只對1997年2月28日后銷售8050盒的行為追究了侵權行政責任。
內容提要: 我國1993年《商標法實施細則》所確立的“審查意見書制度”與域外普遍實行的“駁回申辯制度”性質一致，但有自己的特點。在制度選擇上，應將駁回前的意見機交換制度與駁回后的復審程序結合起來考慮，采用“有申辯無復審”的模式。從長遠看，“意見申辯制度”還可以與“駁回注冊相對理由”通知制度聯系起來，以取代目前的對“駁回注冊相對理由”進行主動審查與駁回的制度。
一、域外“駁回前申辯制度”的立法例
目前，對于商標注冊申請駁回程序，有的國家設置復審程序，多數國家則并未設置；無論是否設置駁回復審程序，大部分國家都建立了駁回前的意見交換制度，即駁回前申辯制度，也稱“駁回申辯制”。
美國1988年《商標法》規定：審查員在對商標注冊申請進行審查時，如果發現該申請人無權注冊，應通知申請人并說明原因；申請人應在接到通知起的6個月期限內答復或修改其申請；審查員對修改后的申請進行重新審查后，可根據具體情況作出通知修改或駁回注冊的決定；如果申請人未在接到通知后的6個月期限內答復，或提出補正或復審，則申請應被視為已放棄；當因不可避免的原因致使申請人不能在6個月內作出答復時，經商標局長的同意可以延長答復的期限。[1]英國1994年《商標法》也對“駁回申辯制”做了規定：當商標注冊審查員發現一個商標注冊的申請不符合注冊要求時，不是直接駁回該商標注冊申請，而是通知申請人；申請人可以在商標注冊局規定的期限內，對其注冊申請作出陳述或修改；只有當申請人未能滿足注冊局長的要求，或未修改申請，或未在規定期限到期前做出陳述時，注冊局長才拒絕接受該申請。[2]1993年《歐共體商標條例》則要求：在商標注冊申請因沒有通過有關所有人資格條件或駁回的絕對理由審查時，應給予申請人撤回其申請的機會或提出意見，使申請人有機會撤回或者修改申請書或者提出意見，否則該注冊申請不可以駁回。[3]日本1996年《商標法》也有類似的規定：在審查官作出應駁回的審定之前，必須向商標注冊申請人發出駁回理由通知，給予商標注冊申請人在指定的期間內提出意見書的機會。[4]德國1994年《德國商標和其他標志保護法》則根據商標注冊申請缺陷的不同情況，規定是否給予申請人以補正的機會。加拿大《商標和反不正當競爭法》規定：商標注冊審查員在發現一個商標注冊申請不符合該法所規定的條件(包括駁回商標注冊申請的絕對理由和相對理由，以及商標注冊申請的形式要件)而作出拒絕申請人商標申請時，必須先向申請人發出通知，說明其拒絕的理由并給申請人足夠的時間進行答辯。[5]澳大利亞1995年《商標法》規定：當商標注冊審查官認為一個商標注冊申請存在駁回理由或者不符合該法的其他規定必須駁回之前，不能不給申請人以聽證的機會。[6]《立陶宛商標和服務商標法》則要求：第一，國家專利局認為申請不符合該法規定的商標注冊申請的形式要件時，應當向申請人或其人發出相應通知，如果申請自通知之日起3個月內未予修正，則該申請視為未提出；第二，審查官認為申請注冊的商標不符合該法規定的商標注冊申請的實質要件的，應駁回申請并通知申請人，申請人有權在通知之日起3個月內就審查官的駁回決定提出爭辯；逾期未提出爭辯的，申請將被駁回。[7]丹麥《商標法》也有駁回申辯的規定：商標注冊申請不符合該法的規定，或者專利局有其他理由拒絕受理申請的，專利局應通知申請人，并要求其在規定期限內作出說明；期限屆滿后專利局應再對申請作出決定；專利局還可以根據情況要求申請人再次對其商標注冊申請作出說明。[8]在上述國家與地區中，英國、德國、歐盟、加拿大、澳大利亞和丹麥都沒有設置駁回復審；美國、日本和立陶宛則設置了復審程序。[9]
二、我國“審查意見書制度”的立法史
我國關于商標注冊申請駁回程序，從82年、93年《商標法》[10]的第17條與21條，到2001年《商標法》第21條和23條第1款，內容沒有變化，規定“凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。”同時，給予不服商標局駁回決定的申請人，在收到通知后的15天內向商評委申請復審的機會。所不同的是，根據82年和93年《商標法》，商評委的決定是終局的；而2001年《商標法》規定，對商評委的決定不服，還可以提起訴訟。
在實施細則的層面上，83年《細則》第9條與第18條、88年《細則》第16條與第17條，都是對《商標法》相關內容的具體落實，只是后者在申請復審應提交的材料上作了要求。具有實質性變化的是93年《細則》，該《細則》第16條第2款引入了“駁回前的審查意見制度”，即“商標局認為商標注冊申請內容可以修正的，發給申請人《審查意見書》，限其在收到通知之日起十五天內予以修正；未作修正、超過期限修正或者修正后仍不符合《商標法》有關規定的，駁回申請，發給申請人《駁回通知書》。”
這種“駁回前的審查意見制度”與上述域外“駁回申辯制度”性質一致，但在具體內容上并不完全相同，可以稱其為“準駁回申辯制”，特點是：第一，審查意見的提出不是駁回的必經程序，如果“商標局認為商標注冊申請內容不可以修正的”，則不發給《審查意見書》；第二，審查意見的提出，是給予商標不符合(不完全符合)《商標法》要求的商標注冊申請人一次修改其商標的機會，而不是其陳述意見的機會；第三，對商標進行修改有時間限制，且期限較短；第四，修改機會只有一次。
2002年《細則》又放棄了這種“駁回前的審查意見制度”，代之以“直接部分駁回制度”。該《細則》第21條規定，“對不符合規定或者在部分指定商品上使用商標的注冊申請不符合規定的，予以駁回或者駁回在部分指定商品上使用商標的注冊申請，書面通知申請人并說明理由。”這種“部分駁回”實際上就是“部分審定”，其目的在于，部分符合要求時則部分審定通過，避免因部分不符合要求而導致整個申請被駁回。
目前，我國《商標法》正面臨第三次修改，2009年4月28日國家商標局提出的《商標法修改稿》，取消了對商標注冊申請駁回的復審程序，但對“駁回前的審查意見制度”與“直接部分駁回制度”都沒有規定。后來提出的《商標法送審稿草稿》將“駁回前的審查意見制度”與“直接部分駁回制度”兼容并收，取消了駁回復審制度：在第27條增加第2款“商標局認為商標注冊申請內容可以修正的，發給《審查意見書》，限其在收到之日起三十日內予以修正。”同時，將第28條與第32條合并，修改為“申請注冊的商標，凡在全部或者部分商品上不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回或者部分駁回申請，不予公告。商標局應當以書面或電子方式通知商標注冊申請人。”
三、我國《商標法》的立法完善選擇
通過考察域外商標注冊申請駁回配套制度的立法經驗，筆者認為，在制度選擇時，應將駁回前的意見交換機制與復審程序結合考慮。目前，主要有“有申辯無復審”、“有申辯有復審”和“無申辯有復審”三種模式，對這三種模式的采用以第一種居多，后兩種較少。這是因為第一種模式提高了確權效率，通過設置駁回申辯機制為審查者與申請者之間進行意見交流設立了渠道，從而盡可能避免駁回決定的失誤，同時使程序不再向司法審查延伸。同時，注冊申請人也享有修改其商標注冊申請而通過審查的機會。
我國在93年《細則》頒布之前，采用的是與意大利等國類似的“無申辯有復審”模式，這種模式實際上是行政兩審制。在沒有設置司法審查時，這種行政兩審制在保證行政決定正確方面，是有其必要性的。93年《細則》采用了類似日本等國的“有申辯有復審”模式。從本質上說，申辯制度也具有確保行政決定正確的作用，因此沒有必要既設置申辯程序又設置復審程序，否則就會產生程序重復設置的問題。同時，由于駁回前的申辯程序還為注冊申請人提供修改其商標注冊申請而通過審查的機會，所以一般的解決方案是“取申辯而舍復審”，即“有申辯無復審”。2002年《細則》以“直接部分駁回”代“駁回前申辯”，同時保留駁回復審程序，在解決程序重復設置問題的同時，舍棄了駁回前申辯”所具有的“為注冊申請人提供，修改其商標注冊申請而通過審查的機會”的功能。另外，由于“部分駁回”本質上就是“部分審查通過”，而這種沒有意見交流的“部分審查通過”并非一定符合商標注冊申請人的意愿，所以還必須再增加一個“放棄部分指定申請”程序，即2002年《細則》第21條第2款規定的“商標局對在部分指定商品上使用商標的注冊申請予以初步審定的，申請人可以在異議期滿之日前，申請放棄在部分指定商品上使用商標的注冊申請；申請人放棄在部分指定商品上使用商標的注冊申請的，商標局應當撤回原初步審定，終止審查程序，并重新公告。”應該說，這種制度安排收效不大，還使程序變得過分復雜，實非明智選擇。《商標法送審稿草稿》取消了對駁回的復審程序，在2001年《商標法》已經設置司法審查制度的情況下，這一舉措無疑是合理的。但是，將93年《細則》的“駁回前的審查意見制度”與2002年《細則》的“直接部分駁回制度”兼收并蓄則實無必要，因為“直接部分駁回制度”中的“直接”由于“駁回前審查意見制度”的存在已經變成“間接”，而“部分駁回”蘊含的“部分審查通過”之取舍也可以通過“駁回前審查意見制度”所建立的“審查者與申請者的意見交流機制”來解決。
綜觀域外立法經驗和我國現實，筆者認為：第一，在已經設置司法審查程序的情況下，無須再對駁回決定設置行政復審；第二，在不設駁回復審程序的前提下，建立駁回前的意見交換機制是必要的，這樣既避免行政機構重復審理的消耗，又使問題得到最終解決，從而減少了程序繼續向司法審查延續的可能；第三，在設置駁回前意見交換機制的前提下，沒有必要再采用“直接部分駁回”的做法，因為直接部分駁回制度所具有的“部分審查通過”功能，并不包含申請者的意愿，因此還須另設“放棄部分指定申請”程序相配套，而這些都可以在審查者與申請者的意見交換中得到解決；第四，在保持短申辯期的前提下，應將駁回前的意見交換作為駁回的必經程序，而非可選程序，以確保對所有注冊申請的駁回都經過意見交換，從而最大限度地避免程序繼續向司法審查延續。
此外，從長遠看，為了體現商標的私權性質，尊重在先權利人自我決定的權利，“駁回前的意見申辯”制度還可以與“駁回注冊相對理由”通知制度聯系起來，以取代目前對“駁回注冊相對理由”進行主動審查與駁回的制度。
“駁回注冊的相對理由”通知制度以英國為典型，是指商標注冊審查機關不再因“駁回注冊的相對理由”主動駁回商標注冊申請的同時，仍然對“駁回注冊的相對理由”進行檢索，并將檢索的結果通知申請人與在先權利人的一項制度。2006年2月，英國專利商標局提出了從2007年10月開始英國商標主管機關對1994年《商標法案》規定的駁回注冊的相對理由將不再進行審查的改革方案。2007年10月1日，該指令正式實施。根據該指令和據其修訂的商標規則的規定：[11]第一，審查官將不會依據1994年《商標法案》第5條(拒絕注冊的相對理由)拒絕對商標的注冊，除非在先商標所有人或其他在先權利人基于上述相對理由提出異議；第二，商標審查官將仍然對在先商標進行檢索；第三，如果在檢索中發現申請注冊的商標與在先注冊的商標有潛在沖突，審查官會將檢索結果通知申請人；第四，如果商標注冊申請人繼續申請注冊程序，將對該申請進行公告，同時通知所有在先商標所有人以及在先的英國商標的所有人以及那些選擇要求寄送查詢報告的在先歐共體商標所有人；第五，在商標注冊申請被公告期內，任何在先商標或其他在先權利的所有人，都可以就該商標的注冊提出異議。如果異議成立，則商標申請人將負擔有關異議費用，而且其商標申請將不能獲得注冊。上述第二、第三項即為商標審查中，對商標注冊申請人與在先的商標所有人進行“雙向通知”的制度。
綜上所述，基于商標私權自治的原則，審查員不再因“駁回注冊的相對理由”駁回商標注冊的申請；但是，為了節省注冊申請人與相關權利人的檢索成本，審查員仍然要對“駁回注冊的相對理由”進行檢索，并將檢索的結果通知商標注冊申請人與相關權利人。這樣，“駁回注冊的相對理由通知”制度與“駁回注冊的絕對理由申辯”制度結合，將使整個商標注冊申請駁回的配套制度得到全面優化。
注釋:
[1]參見美國1988年《商標法》第12條“公告；駁回注冊的程序；依先前法案注冊的商標的重新公告”的(b)款。
[2]參見英國1994年《商標法》第37條第3款和第4款。
[3]參見1993年《歐共體商標條例》“有關所有人資格條件的審查”、第38條“對駁回的絕對理由的審查”。
[4]參見日本1996年《商標法》第15條之二“駁回理由的通知”。
[5]參見《加拿大商標和反不正當競爭法》第37條。
[6]參見澳大利亞1995年《商標法》第33條。
[7]參見《立陶宛商標和服務商標法》第8條和第9條。
[8]參見《丹麥商標法》第20條。
[9]參見日本1996年《商標法》第44條，《立陶宛商標和服務商標法》第8條和第9條。
1995年6月20日，"皇冠"商標注冊人上海市金山縣糧油工業公司向成都市工商局金牛分局投訴，反映成都市蜀榮飲料廠未經許可，擅自使用"皇冠"商標。
1995年6月23日、7月3日和26日，金牛分局在成都市工商局、公安局的協助下，依法檢查了蜀榮飲料廠的經銷場所，在該廠生產現場和庫房里，查獲了用于生產侵權商品的第一線線兩條，液體包裝機4臺，"皇冠"大冰成品847件，"皇冠"大冰和"皇冠三友"礦泉冰塑料包裝膜429件。為有效地制止其商標侵權行為，金牛分局依法封存了上述物品。
經查，蜀榮飲料廠從1991年5月開始生產"皇冠"大冰。同年10月，該廠向商標局申請在國際分類第30類"飲用水、冰制品"類似群商品上注冊"皇冠"商標，因上海市金山縣糧油工業公司已于1987年8月20日取得該類似群商品上的"皇冠"商標專用權，被商標局于1992年1月15日駁回。之后，蜀榮飼料廠曾派人去上海購買"皇冠"商標，遭到了對方的拒絕。在這種情況下，該廠仍繼續生產"皇冠"大冰。審計結果表明，該廠僅1993年1月至1995年4月"皇冠"大冰經營額達319.9萬元。
金牛分局認為，蜀榮飲料廠的行為，違返了《商標法》第38條第（1）項的規定，構成商標侵權行為。根據《商標法實施細則》第43條第1款第（1）、（2）、（3）項以及第2款的規定，1995年10月25日，金牛分局作出如下處罰：
1. 責令立即停止"皇冠"大冰的銷售；
2. 收繳"皇冠"大冰和"皇冠三友"故泉冰塑料包裝膜429件；
3. 責令消除"皇冠"大冰成品上的"皇冠"文字和圖形；
4. 罰款45萬元；
5. 對直接責任人黃小平罰款1萬元。
1995年10月31日，蜀榮飲料廠對處罰不服，向成都市工商局申請復議，主要理由是該廠按國際分類第32類生產名稱為"皇冠大冰"的飲料和名稱為"皇冠三友礦泉冰"的礦泉水，與"皇冠"注冊商標下的飲用水、冰制品既不是同一商品，也不是類似商品。1995年12月6日，成都市工商局作出復議決定，認為蜀榮飲料廠提出的"皇冠"大冰和"皇冠三友"礦泉冰屬于國際分類32類商品的主張不能成立，維持了金牛分局的處罰決定。
1995年12月11日，蜀榮飲料廠及法定代表人黃小平不服復議決定，以金牛分局為被告，分別向成都市中級人民法院提起行政訴訟，主要理由仍是主張"皇冠大冰"和"皇冠三友礦泉冰"是水不是冰。金牛分局如期對原告的提出的觀點進行了答辯。1996年3月18日，成都市中級人民法院作出判決，決定維持金牛分局的處罰決定，駁回蜀榮飲料廠的訴訟請求。
1996年3月28日，蜀榮飲料廠及黃小平向四川省高級人民法院提出上訴。四川省高級人民法院認為，根據蜀榮飲料廠"皇冠"大冰的生產標準和政府有關職能部門對"皇冠"大冰的檢驗標準，"皇冠"大冰的生產標準和政府有關職能部門對"皇冠大冰"的檢驗標準，"皇冠"大冰屬于國際分類第32類的飲料制品，但是該商品在名稱、原料、用途、銷售渠道等方面同第30類冰制品基本相同，生產工藝也相近似，屬冰制品的類似商品；蜀榮飲料廠在類似商品上使用同"皇冠"注冊商標名稱完全相同的商標，侵犯了"皇冠"注冊商標專用權。據此，1997年1月22日，四川省高級人民法院作出判決，駁回上訴，維持原判。
案件評析
商標侵權案件錯綜復雜，涉及多種因素，具有較強的專業性。此案典型之處主要在于：
1. 商標侵權案涉及的完整程序問題
此案從立案到結案，歷時兩年半，其間經過了處罰、復議、一審、二審全過程，是一個程序完整的商標侵權案件。金牛分局依法行政，并以積極的姿態參與復議和訴訟，有理、有據、有節地陳述自己的觀點，經受了復議和訴訟的考驗，贏得了案件的最終勝利，不僅保護了商標專用權，而且樹立了良好的行政執法形象。
在完整的商標侵權案涉及的程序中，處罰是第一個程序。金牛分局作為辦案機構，依照《商標法實施細則》第43條的有關規定，對蜀榮飲料廠作出了處罰決定，完成了第一個程序。蜀榮飲料廠如果對處罰決定不服，那么根據《商標法》第39條、《商標法實施細則》第44條和，行政訴訟法》第37條的規定，既可以在法定期限內申請復議，也可以直接向人民法院起訴。一般情況下進入復議程序的當事人，只有在復議程序結束后，方可向人民法院起訴。關于復議管轄，《行政復議條例》第11條對此有此門規定，當事人對縣級以 的地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服申請的復議，由本級人民政府或者上一級主管部門管轄。在此案中，蜀榮飲料廠選擇了向成都市工商局申請復議的程序，成都市工商局依法作出了復議決定，完成了第二個程序。
蜀榮飼料廠對復議決定仍不服，依照《行政訴訟法》的有關規定，以金牛分局為被告，向成都市中級人民法院提起行政訴訟。成都市中級人民法院依法作出判決，完成了第三個程序。蜀榮飲料廠對判決不服，向四川省高級人民法院提起上訴，四川省高級人民法院作出二審判決，完成了第四個程序。
這樣，此案歷經四個程序，其中兩個為行政程序，兩個為訴訟程序，最后以四川省高級人民法院根據兩審終審制的原則作出的終局判決，完結此案。
2.商品分類問題
從此案看，爭議的主要焦點集中在商品分類問題上。蜀榮飲料廠認為，其生產的"皇冠大冰"和"皇冠三友礦泉冰"屬于第32類商品，與第30類飲用冰、冰制品既不是同一商品，也不是類似商品。金牛分局認為，"皇冠大冰"和"皇冠三友礦泉冰"屬于第30類飲用冰、冰制品類似群中的商品。經查，第30類"皇冠"商標核定使用的商品為冰淇淋、冰磚、冰糕、冰棍，與大冰和礦泉冰顯然不屬于同一種商品，那么，上述商品是否類似，便成為是否能依照《商標法》 第38條第（1）項定性的關鍵所在。
依照《商標法》及其《實施細則》的有關規定，受理以下案件的申請：
（一）當事人對商標局駁回商標注冊申請不服的復審；
（二）當事人對商標局異議裁定不服的復審；
（三）當事人對商標局駁回注冊商標轉讓申請不服的復審；
（四）當事人對商標局駁回注冊商標續展申請不服的復審；
（五）當事人對商標局撤銷注冊商標不服的復審；
（六）當事人對商標局撤銷注冊不當商標不服的復審；
（七）在先商標權力人對注冊商標提出爭議申請；
（八）任何單位或個人對認為注冊不當商標提出撤銷的申請；
（九）法律、法規規定的其他商標確權事宜。
一、商標使用許可是注冊商標所有人依法將注冊商標的部分或全部使用權許可給他人使用的行為。
當前商標使用許可行為中存在的主要問題有以下幾方面：
（一）影響商標使用許可合同效力或成立的有關問題。
1.商標使用許可合同中，主體資格不具備而影響合同效力和成立的有以下幾種情況：
（1）注冊商標有效保護期已過，而沒有續展的，許可人（原注冊人）喪失對該注冊商標的專用權；
（2）注冊商標已轉讓，許可人（原注冊人）喪失對該注冊商標的專用權；
（3）商標注冊人已消亡，他人通過不正當手段與被許可人簽訂商標使用許可合同的；
（4）商標未注冊，或雖已提出注冊申請但尚未取得注冊商標專用權；
（5）許可使用的商品或服務超出商標注冊證所核定的范圍；
（6）商標注冊人（許可人）名義或其他注冊事項已變更而未辦理商標變更事宜。
2.未約定許可使用費金額的。根據人民法院的審判實踐，對“商標使用費的金額或者計算方法沒有約定或約定不明確的，應認定該商標使用許可合同沒有成立”（見《知識產權訴訟》第595頁）。
3.未備案的合同效力問題。現行《商標法》雖然規定商標使用許可合同強制備案，但未規定未備案無效。根據《合同法》的規定，依法成立的合同自成立時生效。所以，備案不是商標使用許可成立的條件，不影響合同的效力。在日常商標行政監管及司法審判中，應正確處理商標使用許可合同強制備案與合同效力的關系。
（二）影響合同雙方切身利益的一些問題。在商標使用許可合同備案審核、管理過程中發現，近一半的國內備案企業不重視合同的簽訂，條約的制定粗、淺，漏洞百出。主要表現：
1.對質量監督條款未作約定，即使約定，也是籠統地約定“按甲方要求的質量生產”或“按國標生產”，沒有明確約定質量標準和監督檢查辦法。
2.對商標標識的提供辦法未作約定，不利于許可人對被許可人實施有效的商標使用監督。
3.不重視糾紛的解決。在糾紛的解決方式、違約責任上不作約定或約定不清，造成履行中發生糾紛時，難以分清責任，或無力訴訟。
4.不重視對商標信譽的維護和商標專用權的保護。絕大多數的許可人都未約定被許可人對維護商標信譽，以及防止和發現侵權假冒行為的責任和義務。
二、商標使用許可與商標專用權凍結、質押。
商標專用權質押的規定出自1995年的《擔保法》。《擔保法》第七十五條規定，依法可以轉讓的商標專用權可以質押。1997年，國家工商局公布的《商標專用權質押登記程序》具體規定了申請商標專用權質押登記應提交的文件、不予登記的情形、商標專用權質押合同應包括的主要內容等。
注冊商標的商標權的最本質的特征是排他性，是專用權，所以《擔保法》、《商標專用權質押登記程序》使用的是商標專用權，而不是商標權。注冊商標的商標權包括商標的所有權、專用權、變更續展權、轉讓權、使用許可權，所有權是其他一切權利的基礎。未注冊的馳名商標也應享有受保護的權利，即所有權和專用權。質押是以注冊商標的所有權為標的而采取的擔保方式。與抵押不同，作為無形資產的商標權特點，出質人可以在質押期間繼續使用質押商標，并經質權人同意可以許可他人使用該商標。值得指出的是，作為質押商標，出質人應當負有維持商標價值的責任。
有商標權質押情形的，商標許可人在向商標局遞交許可合同備案申請時，應附送質權人允許出質人許可他人使用的許可文件，或質權人與出質人簽署的關于許可出質人有限度的行使商標使用許可權的協議。否則，該商標使用許可合同不予備案。
商標權凍結是由與商標所有人有債權關系的民事主體提出請求并提供擔保，由人民法院下達協助通知，采取凍結注冊商標所有人商標所有權的行為。商標權在凍結期間，商標所有人不得許可他人使用其商標，與他人簽訂的商標使用許可合同屬無效合同，許可合同備案機關不予備案存查。
商標質押是民事行為，而商標凍結是司法行為。二者雖然行為主體不同，但實施目的是相同的，即以注冊商標所有權作為商標所有人履行合同義務，償還債務的擔保。質押期間，出質人與質權人可以協商，經質權人允許，出質人可以行使商標使用許可權；但凍結是司法行為，在商標權凍結期間，商標所有人只能維持當前狀態，即只享有專用權和續展權，不得將該商標轉讓以及許可他人使用。
三、建議《商標法》修改將商標使用許可、商標權的質押和凍結作出明確規定，以便高效執法，減少糾紛，引導當事人依法履行和行使義務和權利。
（一）對商標專用權質押、凍結情形下的商標使用許可行為應作出詳細規定，即：
有商標權質押情形的，經質押雙方協商，經質權人同意，出質人可以許可他人使用其注冊商標；
商標使用許可合同中應明確約定商標使用許可費金額及計算方法、質量監督辦法等內容，不得無償許可他人使用。
作出上述規定是因為，出質人與質權人之間由于存在債務關系而發生質押行為，質押人通過簽訂商標使用許可合同獲取使用許可費，可以減少債權人的債權風險；此外，出質人對許可他人使用該商標的商品質量要予以監督，負有維護商標信譽與價值的義務和權利。
（二）對許可雙方的約束上，應規定：
1.許可他人使用其注冊商標的，以《商標注冊證》核定的商品范圍和有效期限為限。
2.使用許可合同應明確約定許可使用的商標、許可使用商品或服務項目名稱、期限、質量標準條款、商標使用許可費金額及支付方式、糾紛解決方式、協議終止程序等。
3.許可雙方對許可使用的商標、使用許可費沒有約定或約定不清的，使用許可合同不能生效。
4.發生糾紛而終止使用許可合同履行的，雙方應簽署終止協議，由被許可方書面通知備案機關。雙方達不成協議的，向人民法院起訴或按合同約定向仲裁機構申請仲裁。
（三）在行政監管以及備案公告操作問題，建議修改商標時規定：
在《商標法》中，不得作為商標注冊的文字和圖形主要規定在第8條，這些禁止性規定非常明確，在商標注冊實踐中能得到很好的落實，但其適用范圍極為有限，不足以防范商標注冊中出現的各種復雜的不正當競爭行為。為此，《商標法實施細則》補充規定了兩種屬于用不正當手段取得商標注冊，依法應予撤銷的情形。一是違反誠實信用原則，以復制、模仿、翻譯等方式，將他人已為公眾熟知的商標進行注冊；二是侵犯他人合法的在先權利進行注冊的。但這兩項規定長期以來未受重視，未能在商標注冊中起到應有的反不正當競爭的作用。那么，在實踐中有哪些商標注冊行為可以適用上述兩規定，又有哪些商標注冊同樣具有不正當競爭之嫌，需《商標法》作出補充的限制性規定？目前，實踐中主要存在如下幾種情形：
一、以他人的姓名、企業名稱或商號作為商標注冊
我國的《反不正當競爭法》第5條第（3）款明確規定，擅自使用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品的，屬不正當競爭行為。但在禁止擅自使用他人姓名、企業名稱的方式上，我國《反不正當競爭法》未作明確的規定，從反不正當競爭的立法目的來看，應認為對他人姓名、企業名稱的利用不限于冒用或盜用名稱，也包括將他人姓名、企業名稱用作商標、商品名稱及外觀裝潢等可能成為商品標志的各方面，只要足以造成與他人商品相混淆，皆屬不正當競爭行為。所以，以造成混淆為目的，擅自將他人姓名、企業名稱作為商標注冊也是不正當競爭行為。
二、襲用知名、著名、馳名商品商標造成消費者誤信
我國的商標權取得采用的是注冊制，即商標專用權必須經注冊取得，未經注冊的商標不受商標法的保護，對于同一或類似商品上所使用的相同或相似商標，由先申請注冊人獲得商標專用權，申請注冊商標上是否存在先行使用人不影響其商標的核準注冊。但基于反不正當競爭的需要，我國仍應對公眾所熟知的未注冊商標予以特別保護。主要表現為以下兩方面：
一是我國《反不正當競爭法》第5條第（2）款規定，擅自使用知名商品特有的名稱，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品的，為不正當競爭行為，應予禁止。該條所保護的知名商品特有的名稱，根據國家工商局的有關規定，指的是知名商品獨有的與通用名稱有顯著區別的商品名稱，但該名稱已經作為商標注冊的除外。由此可見，《反不正當競爭法》所保護的知名商品的特有名稱，可以視為知名商品的未注冊商標，因為它具有顯著性，可用于區別不同商品的來源，完全符合商標的基本特征。
二是國家工商局1996年頒布的《馳名商標認定和管理暫行規定》（以下簡稱《暫行規定》）建立了馳名商標的特殊保護制度。凡國家工商行政管理局商標局認定為馳名商標的，除在核準使用的商品上享有商標專用權外，其專用權還可擴展到與核準使用商品非同類的商品上。在商標注冊方面則表現為，他人將與馳名商標相同或相似商標在非類似商品上申請商標注冊，可能損害馳名商標注冊人利益的，商標局將不予核準注冊。根據我國《商標法》的規定，注冊商標只限于在核準使用的商品上享有商標專用權，注冊商標需要在它種商品上專有使用的，應另行申請商標注冊。所以，《暫行規定》所保護的馳名商標雖為注冊商標，但對于核準使用商品外的它類商品而言，同樣屬未注冊商標，《暫行規定》對馳名商品在它類商品上的保護，實質上也是一種對未注冊商標的特殊保護。
上述知名商品商標及馳名商標事實上均是已為公眾熟知的商標，包括未注冊的商標，可見我國法律基于反不正當競爭的考慮已開始保護公眾熟知的未注冊商標，賦予該類商標實際使用人一定的排他使用權，在可能造成商品混淆情形下，不論商標是否注冊均有權禁止其他經營者加以襲用。在這種情形下，若在商標注冊問題上仍固守商標注冊制，在他人將公眾熟知的未注冊商標申請注冊時對先使用人一律不予保護，其他經營者就可能通過搶注公眾熟知的未注冊商標這一合法手段不當利用使用人建立起來的商業及商品信譽，實現不正當競爭的目的，我國法律對于公眾熟知的未注冊商標的特殊保護制度也將因商標注冊環節無相應保護措施而落空。所以，在商標注冊環節上，亦應對公眾熟知的商標尤其是未注冊的商標予以保護，禁止以造成公眾誤信為目的，將他人已為公眾熟知的未注冊商標申請商標注冊。凡申請注冊商標在申請日前已為他人先行使用，并已廣為人知的，商標局就應考慮援用《商標法實施細則》第25條第（2）項的規定，以注冊申請違反誠實信用原則為由不予注冊。
但對與公眾熟知商標相同或相似商標不予核準注冊，仍應以反不正當競爭的實際需要為限。為此，首先應對公眾熟知商標的認定從嚴把握，商標的使用時間、使用該商標的商品銷售量、銷售范圍、商品的質量、廣告宣傳的力度均是認定公眾熟知商標時必須考慮的因素。其次不予核準注冊還應以可能造成商品來源混淆為限，若與公眾熟知商標相同或相似商標的申請注冊不會造成消費者誤信，也不致損害公眾熟知商標的在先使用人的利益，就不應影響商標的核準注冊。否則就可能導致對公眾熟知商標的過度保護，甚至造成壟斷，這與反不正當競爭的目標又是相背離的。
三、外國著名商標的保護問題
對于未在我國注冊的外國商標，我國《商標法》自然不予保護，也未禁止我國企業以外國商標或其翻譯作品作為商標注冊。但隨著國際經濟交往的發展，尤其是我國加入WTQ后，在外國產品大量涌入我國市場，我國消費者對國際著名品牌有了認識甚至建立了信任的情況下，國內經營者試圖利用名牌效應打開市場，利用外國商標尚未在我國注冊的機會，進行直接冒用、謊稱取得許可或搶先注冊商標，定會給消費者造成誤導，并破壞國內甚至國際市場上的正常競爭秩序。目前已有許多國家的反不正當競爭法規定經營者未經許可不得使用外國著名商標，而不論該商標在國內是否已注冊，我國的《反不正當競爭法》第5條第（2）款所保護的知名商品“商標”是否包括對外國知名商品“商標”的保護并不明確。但隨著世界經濟日益一體化，越來越多的外國廠商加入到中國市場的競爭中，要營造一個公平有序競爭的中國市場，離不開對外國經營者競爭利益的保護。此外我國經營者擅自使用外國著名商標，受侵害的還包括我國消費者以及國內同業競爭者的利益。故在我國《反不正當競爭法》沒有專門條文規定保護外國著名商標的情況下，《反不正當競爭法》對知名商品商標的保護應解釋為包括對外國知名商品的保護，相應地，在商標注冊問題上，亦應將商標法實施細則保護公眾熟知商標的規定擴展到對外國著名商標的保護上，禁止他人以造成商品來源混淆為目的，以復制、模仿、翻譯等方式將已為我國公眾熟知的外國著名商標進行注冊。
四、將老字號、老招牌作為商標注冊
我國歷史上遺留有許多中華老字號、老招牌，如張小泉剪刀、六必居醬菜等等，這些老字號、老招牌大多是歷史上因經營某種商品而出名的店鋪或個人的名稱、姓名，它們直接代表著其經營的商品，起著類似商標的作用。在未實行商標制度的時代，人們就是根據這些老字號、老招牌來選購商品，時至今日仍有許多人依然是認老字號、老招牌。各地商家為了招攬顧客，爭著使用老字號、老招牌作為企業名稱或商品商標，有的甚至通過商標注冊獲得商標專用權，再以商標侵權起訴使用老字號、老招牌的同業競爭者。如杭州張小泉剪刀廠所生產的剪刀即獲得了商標局核準注冊的張小泉商標專用權，其后就發生了上海張小泉剪刀總店和上海張小泉刀剪制造有限公司侵犯其商標權的爭訟。老字號、老招牌使用不當會直接損害消費者以及同業競爭者的利益，所以，從保護消費者合法權益和維護公平競爭秩序的角度出發，有必要對老字號及老招牌加以適當的保護并對其使用予以規范。
在商標注冊環節，對老字號及老招牌的保護和使用規范主要表現為，原則上應禁止經營者以老字號、老招牌作為商標申請注冊。其主要理由是：目前，我國以老字號、老招牌申請商標注冊的申請人基本上都不是老字號、老招牌的原創立人或其營業繼承人，多半是正在經營或打算經營同一商品的企業，其與原老字號、老招牌創立人間有無授予關系，所生產的產品是否確為正宗無從查證，在這種情況下，若將老字號、老招牌的商標專用權貿然授予申請人，不但可能損害消費者的利益，而且對于同業其他競爭者來說也是不公平的。因為一旦某個經營者搶先將老字號、老招牌注冊為商標，其即獲得商標獨占使用權，其他經營者未經其授權并向其繳納商標許可使用費就不能再使用該商標，無形中商標搶注人即取得了壟斷該行業的絕對競爭優勢。而事實上，老字號、老招牌所代表的商品知名度和良好信譽均不是商標搶注人所創立的，卻被商標搶注人無償獨占利用，其他經營者可能使用老招牌、老字號的時間比商標搶注人更長，產品質量比搶注人的產品更勝一籌，卻因被他人搶先注冊而不得不停止使用老招牌、老字號，這顯然屬于不公平競爭。
所以，對以老字號老招牌申請商標注冊的，不能只強調對先申請人的保護，而置老字號、老招牌的知名效應和長期被廣泛使用的事實于不顧。雖然我國法律對老字號、老招牌的保護未作明確規定，但可以參照《反不正當競爭法》對于知名商品“商標”的保護及《商標法實施細則》對公眾熟知商標的保護，禁止他人為達到獨占使用的目的，將與老字號、老招牌相同或相似商標在類似商品上注冊商標。但無論是對知名商品商標的保護還是對公眾熟知商標的保護均是建立在對先使用人的保護之上，在極少數情況下，若老字號、老招牌的正宗創立人或其營業繼承人還存在，其自然有權獲得與知名商品商標同等的保護，有權禁止他人以造成商品來源混淆為目的擅自使用其商標，包括將其未注冊字號或招牌申請商標注冊。但歷史上的老字號、老招牌流傳至今，大多屬于原創立人及其營業繼承人無法查證的情況下，在不存在應受保護的先使用人的情形下，禁止他人利用老字號、老招牌是否合理，是否會造成無任何人有權利用的情形？
一、沖突的原因
商標權與外觀設計專利權產生沖突的原因有以下幾方面。
第一、從兩者的構成上看，商標和外觀設計的構成上都含有形狀和圖案等諸多重合因素。一方面，當外觀設計具有足以區別產品來源的區別性時，毫無疑問可以受到商標法的保護。作為識別商品或服務的提供者的標識，商標注冊的唯一實質性條件就是具備顯著性，申請注冊的商標必須具有足夠的顯著性以至于可以達到區分不同的商品或服務來源的功能。新商標法允許三維立體商標進行申請注冊，并排除了具有功能性的三維標志注冊的可能性。但在實際過程中，對于三維立體商標是否具有功能性，是否有“商品自身的性質產生的形狀、為獲得技術效果而需要的商品形狀或者使商品具有實質性價值的形狀”等不得注冊的情形，在判定上有較大的主觀性，很可能會成為商標權與外觀設計權發生沖突的新熱點。最明顯的例子莫過美國作為立體商標保護的可口可樂造型獨特的飲料瓶。另一方面，當商標用于商品上而成為具有美感的新設計時，又可以受到專利法的保護。由體現了獨創性的文字、圖案或符號構成的商標，本身就具有一定的新意，用于商品上就是一種具有美感的新設計，也能夠激發顧客的購買欲 ④ .所以說，這兩種權利在保護客體上存在一定的重合與交叉，當同一或相近似客體依法衍生的商標權與外觀設計權由不同的權利人所有，并在實際生活中行使時，便會處于相互予盾和抵觸的狀態。
第二、從保護條件上，專利法第23條規定：“授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內外公開使用過的外觀設計不相同或不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突”，外觀設計專利權的獲得并不要求有顯著的區別性。而商標的主要作用是區別商品或服務的來源，商標法第7條規定：“商標使用的文字、圖形或其組合，應當有顯著特征，便于識別”，因此，商標注冊的唯一條件是顯著性。從這方面看，二者似乎并不沖突，但在申請之時不能滿足商標注冊所要求達到的顯著性的外觀設計，經過在市場上的長期廣泛使用和深入的廣告宣傳，有可能獲得具有體現產品產源的區別性，從而符合商標注冊的顯著性要求。如果超過了外觀設計專利權保護的期限，該外觀設計有可能被專利權以外的其他人申請注冊為商標。另一方面，因為兩項權利的保護期限不同，商標權可以通過申請續展而獲得理論上可無限期續展的商標權，外觀設計人完全可以認為不需要求外觀設計專利權的保護，這也會對我國外觀設計專利 權產生負面影響。
第三、從管理機關上看，也存在上述與著作權相似的問題。外觀設計專利權的申請、審查和確權由國務院專利行政部門負責，其下設的專利復審委員會對駁回申請決定不服的進行復審。業已生效的新專利法實施細則對專利復審委員會裁量外觀設計專利權與其他在先權利沖突的權力進行約束，即規定只有在先權利人獲得了對權利沖突的有效裁定后，復審委員會才可據此裁量在后的外觀設計專利權無效。修訂后的商標法及其實施細則并沒有對商標評審委員會判斷商標權與在先權利沖突的職能進行同樣的約束。因此，如果在先的商標權人已依據商標法請求地方工商行政部門對在后的外觀設計專利進行了“侵權查處”，外觀設計專利權人所獲得的權利就沒有實際意義了，也無法使外觀設計專利權人的權利得到同樣的法律保護。
二、反思和建議
從立法角度而言，如果減少外觀設計專利權與商標權之間的沖突，可以從以下幾個方面著手。首先，應嚴格遵循注冊商標保護客體的有關限定。要求申請注冊的商標必須具有顯著性以至可以達到區分不同的商品和服務來源的功能。在以往對平面視覺商標進行保護的商標審查實踐中，國家商標局允許對煙標與酒標乃至后來擴展到物品標貼進行整體全標注冊，這實際上是對原商標法第7條過于復雜的文字、圖案或其組合因不具有顯著性而不得注冊的一種悖離。新商標法將三維立體商標納入保護范圍之內后，必須嚴格遵循對具有功能性的三維標志不得作為商標注冊的規定，否則很容易產生權利沖突。其次，應賦予國家知識產權局專利復審委員會判斷外觀設計專利權是否與在先權利沖突的權力。在外觀設計專利與商標的相似性判斷上，兩者采用了許多相同的判斷原則，如從市場普通消費者一般注意力的角度判斷，從間接對比的角度判斷，從整體綜合的角度判斷，從顯著部分進行判斷等。為了讓權利人處于平等的地位，可對專利法實施細則中的有關權利沖突處理程序的規定以審查指南公報的形式進行解釋、明晰，允許已具有證據力的在先權利獲得證明書來代替有關權利沖突的有效裁決證明；對于在先的商標權而言，可以出具經公證的我國商標注冊證的復印件或由商標局出具的商標注冊證明。
當然，只要外觀設計與商標的保護客體存在著重疊與交叉，外觀設計專利權與商標權的權利沖突就不可能完全避免，因此最終仍有可能要求對兩者的權利沖突予以司法裁量。依據筆者個人的看法，在實際不發生混淆時，應尊重依不同法律所取得的不同權利所具有的獨立性，只要權利人在獲得權利的時候是遵循了誠實信用的原則，不損害他人利益和社會公共利益，應允許根據不同知識產權類型基于相同或相似客體所產生的不同權利在市場上的共存現象。
關于二者的權利沖突，可以從以下案例得到直觀的印象。1990年初，重慶市工商局發現重慶市場上有人經銷帶有“果真”字樣的橙汁固體飲料，其與美國通用食品公司（后變更企業名稱為克拉夫特通用食品有限公司）在同種商品上注冊的“果珍”商標外包裝近似。在處理時，“果真”商品生產廠廣東潮州市庵埠梅溪新華食品廠提出其“果真”商品包裝受中國《專利法》保護，并提拱了“果真”外觀設計專利公告及外觀設計專利授權證明。經查，廣東潮州市庵埠梅溪新華食品廠于1988年5月27日，向中國專利局申請使用在“固體飲料包裝容器”產品上的“果真”商品外包裝外觀設計專利。該專利于1989年5月31日被授予外觀設計專利權。按照《專利法》第59條規定“外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準”，此項專利公告圖片包括“果真”文字，并且其獲權時間早于“果珍”文字商標核準注冊日一個月。
異議人：美國哈佛大學（Harvard university）
被異議人：香港某公司
案情簡介：
中國專利（香港）有限公司香港某公司于1993年1月11日向國家工商行政管理局商標局申請在第18類公文箱、旅行箱商品上注冊“Harvard”的商標。經商標局審查，初步審定“Harvard”的商標，并在第428期《商標公告》上公布初步審定公告。中國國際貿易促進委員會專利商標事務所美國哈佛大學，在該商標異議期內提出異議。
美國哈佛大學的異議理由是：美國哈佛大學為世界馳名的大學，校名“HARVARD”已在許多國家作為教學服務標記獲得注冊，此商標應當屬于馳名商標，此外“HARVARD”商標還在包括中國在內的數十個國家和地區分別在國際分類第25類、16類、18類商品上進行了注冊。被異議則構成對本校商標的復制和仿冒，極大地淡化了世界馳名的“Harvard”的顯著性。
被異議人答辯理由：“Harvard”系人名，并非異議人所獨創，況且哈佛大學素以教育著稱，一般消費者不會誤認被異議人所制售的產品系異議人所制造。
處理結果：商標局根據當事人陳述的事實和理由以及提供的證據，商標局認為，“Harvard”雖然是人名，但由于哈佛大學知名度較高，已使“Harvard”與美國哈佛大學有著一種極其密切的聯系。況且異議人已在世界數十個國家和地區注冊了“HARVARD”商標，該商標亦為諸多國家消費者所知曉。被異議商標的注冊與使用，極易使消費者‘對商品的出處產生誤認。故商標局裁定，異議人所提異議成立，根據《商標法》第19條的規定，經初步審定的第682830號“Harvard”不予核準注冊。
案例評析
第一，“Harvard”其本身雖為普通人名，但其因被哈佛大學長期使用而產生顯著性。此問題在前面已有許多論述，故在此處不再贅述。
第二，被異議人的行為屬于違反誠實信用原則，以欺騙手段或其他不正當手段進行商標惡意注冊。
《商標法》第27條規定，“已經注冊的商標，違反本法第8條規定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局撤銷該注冊商標……”。《商標法實施細則》第25條對于“欺騙手段或其他不正當手段”進行了解釋規定，其中規定的第（2）種情形涉及到注冊手段的欺騙性，特別是涉及到商標本身的欺騙性，使消費者因該商標而誤認商品出處。本案的異議商標“Harvard”就有這種性質。因為“Harvard”商標屬于哈佛大學的名稱，而且已經為哈佛大學注冊為教育商標，在其他類別上也有注冊，已雖然為人名，但已具備顯著性，成為馳名商標。如允許香港某公司注冊“Harvard”商標，必使消費者誤認商品出處，故香港某公司申請在第18類商品上注冊“Harvard”具有欺騙性，不應予以核準注冊。
被告：無錫某營養品廠。
「案情
1992年8月30日，由原告申請的“XX”商標經國家工商行政管理局商標局注冊，注冊號為608116.原告使用“XX”商標生產的胎盤口服液，曾被浙江省工商行政管理局、浙江省標準計量局、浙江省消費者協會評為浙江省消費者滿意商品；被江蘇省南京市消費者協會和《消費藝術導報》評為消費者信得過產品；被國家體育運動委員會選定為第十二屆亞運會中國體育代表團專用運動補劑。“XX”商標獲浙江省首屆、第二屆著名商標和消費者滿意商標稱號。
1993年下半年，原告發現市場上有被告生產的冠以“XX”字樣的靈芝營養液銷售。為此，原告向被告提出口頭交涉，要求被告停止侵權行為。但無果。1994年，原告通過浙江省工商行政管理局向國家工商行政管理局書面報告，要求確認被告侵犯其“XX”注冊商標專用權。1995年1月4日，國家工商行政管理局商標局復函浙江省工商行政管理局，認為：被告在與胎盤口服液的消費對象和銷售渠道相同的營養液商品上將“XX”商標當作商品名稱使用，使消費者誤認誤購，應屬商標法實施細則第四十一條第二項所述行為，構成對原告商標專用權的侵犯。原告遂于1995年2月25日向浙江省衢州市中級人民法院提起訴訟，要求責令被告承擔侵權責任。
被告無錫某營養品廠辯稱；其生產的產品靈芝營養液上的“XX”商標，已由其于1993年7月19日向國家工商行政管理局商標局申請在3005群的“非醫用營養液”商品分類上注冊商標。雖然在1994年1月，國家商標局以與原告在0501群藥品類注冊的“XX”商標文字相同為由，駁回了我廠的商標注冊申請，但我廠堅持認為，國家商標局將我廠的3005群非醫用營養液與原告的0501群藥品類產品確定為類似商品是錯誤的。因為商標法和商標法實施細則中沒有區分類似商品的標準，而國家商標局現在使用的《類似商品區分表》是目前商品分類唯一的標準，而《類似商品區分表》并未注明非醫用營養液與藥品類似。為此，我廠已于1994年1月25日向國家工商局商標評審委員會申請復審，至今未有評審委員會的終局決定。況且，我廠的靈芝營養液與原告的胎盤口服液兩商品的名稱不同；我廠的營養液在副食品等商店出售，原告的口服液在醫藥商店出售，兩者銷售渠道不同，不會造成消費者誤認、誤購。因此，我廠在產品靈芝營養液上使用“XX”字樣并未侵犯原告的商標專用權。
「審判
審理中，原告向法院提供了1990年－1994年胎盤口服液銷售額統計表，以銷售額下降數據說明因被告等人侵權造成原告經濟損失為300.8萬元。被告拒不向法院提供自1993年以來生產和銷售靈芝營養液的具體數額。針對被告的答辯，衢州市中級人民法院向國家工商行政管理局商標評審委員會詢問了對被告復審申請的處理情況。1995年7月14日，商標評審委員會答復，被告的商標駁回復審正在審理中，尚未作出終局決定。
衢州市中級人民法院審理后認為；原告浙江XX藥業有限公司的“XX”商標已經國家工商行政管理局商標注冊，原告對其注冊商標享有專用權。被告無錫某營養品廠未經商標注冊人的許可，在與原告的胎盤口服液的消費對象和銷售渠道相同的營養液商品上將“XX”商標當作商品名稱使用，使消費者誤認、誤購，其行為已侵犯了原告的商標專用權。對此，被告應承擔商標侵權之責任。原告請求理由正當，應予支持。被告辯稱未侵犯原告商標專用權，理由不成立。衢州市中級人民法院依照《中華人民共和國商標法實施細則》第四十一條第二項和《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（九）、（十）項之規定，作出判決：
一、被告無錫某營養品廠立即停止對原告浙江XX藥業有限公司“XX”注冊商標的侵權行為，庫存“XX”靈芝營養液上的商標標識及包裝盒以及庫存的“XX”商標標識和包裝盒予以就地銷毀；
二、被告無錫某營養品廠自本判決生效之日起十日內分別在江蘇省、浙江省省級報紙上刊登賠禮道歉聲明，聲明內容由本院審定，費用由被告負擔；
三、被告無錫某營養品廠賠償原告浙江XX藥業有限公司經濟損失一百萬元人民幣，于本判決生效之日起十日內償付。
被告無錫某營養品廠不服此判決，以其生產的靈芝營養液與胎盤口服液不屬類似商品，其在靈芝營養液產品上使用“XX”商標不構成侵權等為由，向浙江省高級人民法院提出上訴。
經浙江省高級人民法院主持調解，雙方當事人自愿達成調解協議：
一、鑒于上訴人已在1993年底停止生產“XX”靈芝營養液，其庫存的靈芝營養液“XX”商標標識和包裝盒由上訴人自行銷毀，上訴人以后不得再違法使用“XX”商標標識和包裝盒；
二、上訴人對其侵權行為表示歉意，并于1995年12月10日前分別在江蘇、浙江兩省省級報刊上刊登聲明，內容由雙方共同審定，費用由上訴人承擔。
三、上訴人于1995年11月30日前賠償被上訴人經濟損失5萬元。
四、本案一審訴訟費由被上訴人負擔，二審訴訟費由上訴人負擔。
浙江省高級人民法院經審查認為，上述協議符合法律規定，予以確認。于1995年11月27日制發了調解書。
「評析
這是一起注冊商標侵權案件。如何在實體和程序兩方面正確對待國家工商行政管理局在商標注冊工作中的行政行為，成為本案的一個特點。
首先，實體方面，表現在判斷類似商品的標準上。我國商標法律對商標專用權的保護范圍延及到核定使用商品的類似商品上，但沒有規定判斷類似商品的標準。因此，實踐中，對判斷類似商品的標準就有了不同的理解和主張。本案中，被告生產的靈芝營養液與原告生產的胎盤口服液是否屬于類似商品，是認定被告是否侵權的前提。被告認為應以國家工商行政管理局商標局使用的《類似商品區分表》作為判斷類似商品的唯一標準，主張原、被告的產品不屬于類似商品。一、二審法院沒有采納被告的意見，將《類似商品區分表》作為判斷類似商品的標準，而是根據判斷類似商品的實質標準，認定原、被告的產品屬于類似商品。因為，所謂的類似商品，是指那些相互之間由于商品生產工藝、主要原材料，或者商品的功能、用途及銷售渠道等具有某些相同之處，消費者會認為它們可能是相同來源的商品。而商標專用權的保護范圍之所以包括了核定使用商品的類似商品，就是因為類似商品具有與核定使用商品的相同之處，使用與核定使用商品相同或近似商標，或者將注冊商標用作商品名稱，容易導致消費者誤認、誤購。因此，判斷類似商品的實質標準應是兩種商品具有相同之處，若使用相同或近似商標，或一商品將另一商品商標用作商品名稱，可能導致消費者混同商品主體。要正確判斷商品是否類似，不僅需要商品學，更需要消費者的心理學。特別是對于使用與他人知名商標相同或近似商品的商品，即使該商品在商品學上與核定使用商品不屬類似商品，為了防止知名商標的淡化，在執行商標法中仍應予以禁止。本案原告產品胎盤口服液使用的“XX”商標在部分省市范圍已是知名商標，被告將其商標的文字使用在其產品靈芝營養液上，而且兩種商品名稱、作用，銷售渠道具有相似之處，容易導致消費者誤認、誤購。基于上述理解，應當判定原、被告的產品屬類似商品，被告的行為構成侵權。
其次，程序方面，表現在人民法院與國家工商行政管理局商標評審委員會的職能關系上。本案審理過程中，國家工商局商標評審委員會對被告的駁回商標復審申請尚在審理中，未作出終局決定。這樣，對于原、被告產品是否屬于類似商品的情節上，就存在一個人民法院的認定結果與商標評審委員會以后作出的終局決定結果是否一致的問題。關于這個問題，主要有兩種觀點。一種觀點認為，人民法院獨立行使審判權，可根據查明的事實，依據法律直接作出處理，而不必考慮商標評審委員會的終局決定。另一種觀點認為，由于商標評審委員會對駁回商標的復審結果是商標注冊申請的終局審查決定，當即發生法律效力，當事人不能就同一事項向人民法院起訴，因此，如果人民法院的處理與商標評審委員會的終局決定結果不一，就會導致當事人的權利處于不確定狀態，故法院應中止案件的審理，待商標評審委員會作出終局決定后，再繼續審理。本案中，法院采納了第一種觀點，直接作出了處理。在今后的立法工作或審判實踐中，此類問題還有待加以明確規定。
另外，本案對原告因被告侵權所造成的經濟損失數額的認定問題。依照法律規定，本案認定原告的損失額有二個途徑：一個是原告的實際損失額；二是被告侵權所得的非法利潤額。但原告的實際損失較難計算，因為原告銷售額下降是多方面因素造成的，不單是被告侵權所致。對于被告的非法利潤額，因其拒不向法院提供有關證據，造成法院無證據認定。一審法院綜合當時原告銷售額下降、同期市場狀況、且除被告外還有其他因素，確定了被告承擔的賠償額。相反，被告的不舉證，則應視為其放棄舉證權利，由其承擔不舉證的法律后果。本案在二審審理過程中，由浙江省高級人民法院主持調解，原告抱著被告能停止侵害、消除影響、挽回市場負面效應等宗旨，在賠償經濟損失數額上作出讓步，雙方當事人自愿達成了調解協議。這樣既體現了法律的嚴肅性，又考慮了辦案的社會效果。
最后，本案被告的行為是否構成對原告的商標權的侵犯，關鍵在于認定被告生產的靈芝營養液與原告生產的胎盤口服液是否為類似商品。被告認為兩者不屬類似商品，根據是兩者在《類似商品區分表》中分屬不同號群類商品，該表中也未注明非醫用營養液與藥品類似；該表是商品分類唯一的標準；且兩種商品的名稱不同、銷售渠道不同；因此，不會造成消費者誤認、誤購。其未侵犯原告的商標專用權。
關鍵詞：商標專用權；法律保護期限；商業標識性
一、企業名稱權與商標權的區別
商標是指商品的生產者、經營者或者服務項目的提供者， 為了使自己生產、經營的商品或提供的服務項目， 同他人生產、經營的商品或服務項目相區別而采用的一種標記。企業名稱是指企業在經營上所使用的名稱， 用來表現自己并和其他市場交易主體相區別的標志。兩者都是企業的無形資產， 都不同程度反映企業的商業信譽。然而其不同之處也非常明顯， 主要體現在以下幾個方面： 首先， 商標是區別商品的標記； 而企業名稱權是企業作為市場交易主體的標記。其次， 商標權人要想取得專用權， 必須依照我國《商標法》及其實施細則的有關規定申請注冊， 方可獲得商標專用權； 而企業名稱權的獲得應根據《企業名稱登記管理規定》的有關規定， 在各級工商行政管理機關登記后即可獲得該項權利。第三， 二者所受到的法律保護期限不同。商標權的保護期限為10 年， 期滿后， 企業若想繼續享有該商標的專用權， 應該依法辦理續用手續； 而企業名稱的期限一般為企業的存續期間。第四， 二者受不同的法律來調整。商標權受到《商標法》及其實施細則等法律調整， 而目前企業名稱權受《企業名稱登記管理》等法規調整。第五， 保護的范圍不同。商標一經注冊并獲得商標專用權后， 即在全國范圍內享有獨占權或壟斷權； 而對于企業名稱權， 我國目前采用的管理體制是僅限于一定的行政區劃內， 也就是說企業名稱權的效力范圍僅是其登記機關的行政轄區的范圍。
二、 企業名稱權與商標權沖突產生的原因
1. 企業名稱和商標均具有商業標識性
企業名稱是一個企業的標記， 而商標則是產品或服務的標記。商標與企業名稱其作用原只在于標識商品或商事主體， 然而在后來的發展中， 商標與企業名稱往往被賦予了“第二重含義”―― 在消費者心目中與特定公司或其產品、服務之間的聯系， 成為區別產品和服務并引導消費者識別企業的標記。當信譽良好的企業名稱或商標被人熟知時， 其產品可能更容易被市場認同。因此， 有些企業為了搭乘他人具有一定知名度的企業名稱（ 商標） 的便車， 以他人的知名企業名稱（ 商標）注冊為商標或登記為企業名稱。
2. 企業名稱與商標形式上的相似性
一般而言， 在現實中公眾往往將企業名稱與商標混用， 在形式上并不加區別。比如生產商將商號突出標示于產品、說明書、廣告及宣傳冊、包裝物以及營業場所等地， 在這種情況下， 商號與商標已很難區分， 消費者根據這些標志， 同樣可以區分不同企業的產品及服務。在服務商標領域體現得更為明顯。由于服務商標并沒有一個物質性的載體， 它的使用負載于企業為消費者提供的服務之上， 在絕大多數情況下， 一個企業的商號、企業名稱即其服務商標。很難想像在服務行業內， 一個企業在商號、企業名稱之外， 又使用一個與其商號、企業名稱無關的商標。因此， 兩家企業分別以同樣文字注冊為企業名稱或商標， 其產品或服務很容易導致消費者的誤認， 從而引發企業名稱權和商標權的沖突。
3. 企業名稱與商標的分別保護
我國法律對企業名稱和商標實行分別立法和管理的制度。商標主要受《商標法》的調整， 企業名稱主要受《企業名稱登記管理規定》的調整。《企業名稱登記管理規定》未將他人注冊商標在先作為企業名稱登記的禁止條件， 對商標權的保護并不括及企業名稱。同樣，《商標法》也并未將他人企業名稱登記在先作為商標注冊的禁止條件， 對企業名稱的保護也不括及商標。同時， 商標和企業名稱的登記機關也不同， 商標是由商標局注冊， 而企業名稱登記是分別由許多不同級別的工商行政管理機關登記的。總之， 企業名稱權和商標權分別是由不同的機關根據不同的法律進行注冊， 并且調整兩者注冊的法律之間缺乏溝通是導致企業名稱權和商標權沖突的重要的法律原因。
三、企業名稱權與商標權沖突的表現形式
企業名稱權與商標權有兩種基本的表現形式： 一是企業名稱權與在先商標權的沖突。在這種沖突中， 甲企業注冊在先的商標被乙企業作為企業名稱的一部分予以登記， 例如浙江省永嘉縣一家制衣公司在登記企業名稱時使用了寧波的“雅戈兒”商標； 聯想集團的“聯想”商標被他人作為企業名稱使用的則達24 次之多。二是商標權與在先企業名稱權的沖突。在這種沖突中， 甲企業登記的企業名稱中的核心部分被乙企業作為商標申請注冊， 例如， “鄭州百文”“江蘇康博”等上市公司的名稱被深圳某公司作為服務商標申請注冊。
四、解決兩權沖突的對策
1、通過立法手段， 進一步完善現行企業名稱確權制度和商標確權制度。根據有關國際條約和國際慣例， 企業名稱權的確立和企業名稱權與商標權沖突的解決， 既要堅持權利在先原則， 也要堅持禁止欺騙、誤導公眾原則， 這兩項原則之間是相輔相成、相得益彰的關系。雖然《企業名稱登記管理規定） 中關于企業名稱登記部門有權糾正“ 可能對公眾造成欺騙或誤解的” 企業名稱的規定， 但由于缺乏保護在先權利尤其是保護其他在先權利的規定， 已有的這項規定也就難以發揮其應有的效用。另外， 禁止欺騙、誤導公眾原則還可以彌補根據《馳名商標認定和管理暫行規定》來解決兩權沖突的不足， 因為該規定的保護范圍僅限于馳名商標， 而無法保護那些已為相關公眾熟知但尚不夠馳名的商標。
案情簡介
自1991年9月8日起，海南光盛自行車翻新廠從河南鄭州翻新自行車廠購買未注冊的"金鳳"商標標識200套（每套有24個商標圖像及文字），從海口市物資回收公司綜合商場購買各類舊自行車41部，從定安縣定城鎮收購站購買各類舊自行車及零件共694.5公斤，進行"金鳳"自行車翻新生產。1992年8月15日，瓊山縣工商局接到舉報后派人前往該廠調查核實，當場查扣"金鳳"牌翻新自行車16部（價值1280元），三角架150個（價值3000元），"金鳳"商標標識1套。瓊山縣工商局認為，海南光盛自行車翻新廠翻新生產金鳳自行車，侵犯了上海鳳凰自行車公司的"鳳凰"注冊商標專用權，并根據《商標法》第38條第（1）項和《商標法實施細則》第43條的規定，對海南光盛自行車翻新廠作出如下處理：
1. 責令立即停止生產翻新"金鳳"自行車，并書面向上海鳳凰自行車公司賠禮道歉；
2. 處以非法經營額（以被查扣的自行車和三角架的價值4280元計算）20%的罰款，計人民幣856元；
3. 監督消除被查扣的16部翻新自行車和150個三角架上的"金鳳"商標標識，同時銷毀被查扣的1套"金鳳"商標標識。
海南光盛自行車翻新廠對瓊山縣工商局處理決定不服，向海南省工商局申請復議。海南省工商局經審理后認為，瓊山縣工商局的處理決定"定性準確、事實清楚、適用法律正確"，并根據《行政復議條例》第42條第（1）項的規定，作出"駁回復議申請，維持原決定"的復議決定。
海南光盛自行車翻新廠對海南省工商局的復議決定仍然不服，于1993年3月16日向瓊山縣人民法院提起行政訴訟。瓊山縣人民法院經調查審理后認為，海南光盛自行車翻新廠的經營范圍是收購各類舊自行車進行翻新，應該是收購什么類型自行車就翻新成什么類型自行車，不能統一使用"金鳳"商標，若統一使用一個商標，就侵犯了原廠在自己生產的自行車上使用的商標的專用權。尤其是海南光盛自行車翻新廠收購各類自行車回廠翻新組裝的16部自行車上統一使用的"金鳳"商標，經海南省工商局鑒定后認為與上海鳳凰自行車三廠注冊的"鳳凰"商標十分近似，并且"金鳳"翻新自行車的鏈包、三角架上標有"中國上海"地名，足以造成消費者的誤認。因此于1993年7月7日作出行政判決，維持瓊山縣工商局的處理決定。
案件評析
在使用各種商標的零部件組裝成的自行車和收購廢舊自行車進行整修翻新后的自行車上使用商標問題，各地工商行政管理機關在商標辦案中曾多次向國家工商行政管理局商標局請示，國家工商行政管理局商標局也多次批復指導各地辦案。《商標法》第38條第（1）項規定，未經注冊商標所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬于侵犯注冊商標專用權行為。這就是說，無論是組裝的自行車還是整修翻新的自行車，只要使用的商標與他人在自行車上注冊的商標相同或者近似而沒有經過注冊商標所有人的許可，就屬于商標侵權行為，應該依照《商標法》第39條、第40條的規定承擔相應的侵權責任。
"鳳凰"商標是上海鳳凰自行車公司在自行車上注冊的商標，具有較高知名度，其商標專用權應受到充分而有效的法律保護。海南光盛自行車翻新廠收購各類舊自行車及零件進行翻新生產，使用與"鳳凰"商標相近似的"金鳳"商標，顯然違反了《商標法》第38條第（1）項的規定，侵犯了上海鳳凰自行車公司的"鳳凰"注冊商標專用權。瓊山縣工商局對海南光盛自行車翻新廠的處理，定性是準確的，適用法律是正確的，處理措施也適當，有效地保護了"鳳凰"商標專用權，維護了社會經濟秩序。雖然侵權人海南光盛自行車翻新廠對瓊山縣人民法院提起行政訴訟，但都維持了瓊山縣工商局的處理決定。不過必須指出的是，瓊山縣人民法院維持處理決定的其中一個理由不妥。瓊山縣人民法院認為，海南光盛自行車翻新廠應該收購什么類型自行車就翻新成什么類型自行車，不能統一使用"金鳳"商標，若統一使用一個商標，就侵犯了原廠在自己生產的自行車上使用商標的專用權。而事實上，海南光盛自行車翻新廠之所以被認定為侵犯了"鳳凰"注冊商標專用權，是因為該廠使用的"金鳳"商標的圖形與他人在自行車上的注冊的"鳳凰"商標的圖形近似，而不是其他的什么原因。如果海南光盛自行車翻新廠在其翻新生產的自行車上使用的商標不與他人在自行車或者自行車的類似商品上注冊的商標相同或者近似，則不侵犯他人注冊商標專用權，而是合理合法的商標使用行為。
