時(shí)間：2022-12-16 23:59:59
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇物理機(jī)械論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
論文摘要：16—18世紀(jì)是 自然 科學(xué) 的基礎(chǔ)學(xué)科數(shù)學(xué)和物 理學(xué) 迅速 發(fā)展 的時(shí)代。而經(jīng)典物理學(xué)又是機(jī)械論思維方式的代表。經(jīng)典物理學(xué)取得的輝煌成就使得物理學(xué)成為其他學(xué)科的典范。因而為物理學(xué)所信奉的機(jī)械論思維方式也深深影響著其他學(xué)科，包括生物學(xué)，甚至哲學(xué)。到了19世紀(jì)自然科學(xué)開始從研究靜態(tài)事物的科學(xué)轉(zhuǎn)移到研究自然界的動(dòng)態(tài)過程，機(jī)械物理學(xué)之外的其他自然科學(xué)學(xué)科開始蓬勃發(fā)展。這些學(xué)科的誕生證明了自然界本身的合目的性，它具有多層次的、能動(dòng)的辯證性。在這種情形之下，西方哲學(xué)界也以獨(dú)特的思辨方式對(duì)自然科學(xué)的成果作出了自己的綜合和思維方式的提煉。
一、機(jī)械論的思維方式
19世紀(jì)以前的經(jīng)典數(shù)學(xué)(尤其是幾何學(xué))與物理學(xué)(尤其是力學(xué))的新的方法論原則排除了物質(zhì)現(xiàn)象歸結(jié)為某種精神的力量，物質(zhì)世界的現(xiàn)象只需由自然原因來解釋。霍布斯哲學(xué)是鮮明的機(jī)械論哲學(xué)。即使是持有神論觀點(diǎn)的笛卡兒也避開目的因素來探討自然。根據(jù)斯賓諾莎有關(guān)神與自然關(guān)系的理論，他認(rèn)為涉及神的目的的說法無疑是荒誕的。休謨作為基督教之異端在生前就是出了名的，他強(qiáng)烈反對(duì)以終極因?yàn)樵O(shè)定的目的論。休謨論證了我們的知識(shí)不能超越經(jīng)驗(yàn)的范圍。由人工產(chǎn)品有建造者推論出其他自然產(chǎn)品也有目的性的建造者是非法的類比。依據(jù)經(jīng)驗(yàn)，我們無權(quán)推論這個(gè)世界有一位創(chuàng)造者。休謨認(rèn)為，在經(jīng)驗(yàn)的限度內(nèi)有兩個(gè)相關(guān)聯(lián)的東西，則我們可以從甲推知乙。但神的知識(shí)超出經(jīng)驗(yàn)的范圍，也就超出了知識(shí)的范圍。我們只能假定一個(gè)被我們賦予了道德涵義的上帝。拉美特利是機(jī)械論思維方式的極端代表，他在笛卡爾將動(dòng)物看作是機(jī)器的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步把人都稱為是機(jī)器了在他看來，人的一切精神活動(dòng)都可以用機(jī)械作用來說明。“人體組織足以說明一切”，“心靈只是一個(gè)毫無意義的空洞名詞。”霍爾巴赫也信奉機(jī)械唯物主義的嚴(yán)格的自然因果決定論。人的一切活動(dòng)在他看來都可以還原為自然因果作用。人是沒有自由意志的，只能受生理 規(guī)律 的支配。所以，到了l8世紀(jì)法國(guó)啟蒙哲學(xué)那里，機(jī)械論成為了支配性的思維方式，它的進(jìn)步意義在于破除了因?yàn)樯駥W(xué)的異化導(dǎo)致的蒙昧，人類對(duì)世界的認(rèn)識(shí)更加趨于客觀化。
二、機(jī)械論與目的論的調(diào)和
近代機(jī)械論與目的論發(fā)展到近代德國(guó)哲學(xué)那里走向了調(diào)和，這種調(diào)和是將機(jī)械論納入到目的論，而不是簡(jiǎn)單地拼湊在一起，是目的論對(duì)機(jī)械論的揚(yáng)棄，這個(gè)方向恰恰正是辯證法的方向，它首先是由德國(guó)哲學(xué)之父萊布尼茲的思想開始表現(xiàn)出來的。
文德爾班認(rèn)為在近代哲學(xué)中“目的論信念不得不明確地放棄科學(xué)的方法闡述特殊現(xiàn)象的權(quán)利；只有在形而上學(xué)的整體概念中，萊布尼茲、還有一部分英國(guó)的自然研究者，最后在兩個(gè)敵對(duì)的原則間找到一種令人滿意的均衡。”的確，作為近代經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)與唯理論哲學(xué)的后期代表，從萊布尼茲的哲學(xué)中，我們看到了為近代分歧思想的融合所做的努力。萊布尼茲建立的思想體系試圖去調(diào)和機(jī)械論與目的論之對(duì)立，從現(xiàn)實(shí)意義上來看這也是調(diào)和科學(xué)與宗教的對(duì)立。單子論是德國(guó)古典哲學(xué)以前傳統(tǒng)形而上學(xué)本體論中最具思辨色彩、哲學(xué)意味最濃的理論。單子無法實(shí)指，單子是精神性的。萊布尼茲甚至借用亞里士多德的詞匯聲稱單子是隱德萊希(ente]echy意為圓滿的實(shí)現(xiàn)、生命的原理)。而單子是多，單子無窗戶，它們之間的和諧是由一個(gè)外在的上帝決定的。物質(zhì)世界的規(guī)律、次序是可循的，從這個(gè)意義上我們可以用機(jī)械論解釋自然中的一切事物。但通過萊布尼茲對(duì)單子特征的描述，我們可以分析出萊布尼茲認(rèn)為單純的機(jī)械論解釋是不夠的。每一個(gè)單子都處在演化的過程當(dāng)中，因內(nèi)在的必然性而實(shí)現(xiàn)其本性。由此可見，他反對(duì)機(jī)械論式的外在決定論。作為整體的自然則需要一個(gè)較高的理性的指引。萊布尼茲并不回避上帝：上帝是一切現(xiàn)象的終極原因。萊布尼茲將體系構(gòu)建的基本思路概括為：力學(xué)導(dǎo)源于形而上學(xué)。(參看FrankThilly的Ahistoryofphilosophy的萊布尼茲的部分。HebryHoltandCompa—ny，October，1926．)．
如前所述，在萊布尼茲的思想中，我們已經(jīng)看到了機(jī)械論與目的論的調(diào)和傾向。然而，以萊布尼茲為代表的唯理論所堅(jiān)持的是一種外在的自然目的論，仍然帶有機(jī)械論的色彩。只有到了康德那里，機(jī)械性與目的性這兩種思維方式的關(guān)系才得到了具有說服力的實(shí)質(zhì)性闡明，目的論深化為內(nèi)在的目的論。
三、康德的內(nèi)在目的論
對(duì)康德而言，如果我們采取“反思的判斷力”的觀點(diǎn)，我們就可以設(shè)想萬物不可能由盲目的偶然性產(chǎn)生，并假設(shè)有一個(gè)比人類更高的理性(上帝)，他具有直觀的知性，能夠根據(jù)機(jī)械規(guī)律解釋一切，但我們卻做不到。(在這種眼光看來，我們必須假定上帝那里，一切才都是必然被決定的。在上帝眼中，沒有偶然。)在機(jī)械論自然觀占主流的情形下，康德提出了目的論自然觀。但是康德的自然目的論與前面提到的亞里士多德的自然目的論絕不是一回事。在康德看來，目的性的概念表示一種原因的主體與其結(jié)果的關(guān)系，但是我們不應(yīng)當(dāng)用超自然的原因來解釋這種因果關(guān)系，因?yàn)檫@樣的話，目的性概念就超越于人類的理解之上，變得神秘而遙不可及。康德對(duì)于帶有物活論傾向和有神論色彩的亞里士多德的目的論的批判表明把目的性的概念直接運(yùn)用來規(guī)定有機(jī)的自然世界的做法是不合理的，自然的目的性只是合乎人類主體的合目的性，只是一種主觀“反思判斷力”而已。
一名機(jī)械主義者不可能詢問事物是為了什么但如果我們是以目的性的方式來思考，那么不去思考一個(gè)終極的目的都是不可能的。那么康德自然目的論觀點(diǎn)是否與牛頓力學(xué)所代表的機(jī)械性思維方式相違背呢?為此，在自然統(tǒng)一性問題上康德提出了有關(guān)機(jī)械論與目的論的二律背反命題：
“命題：物質(zhì)的東西的一切產(chǎn)生都是按照單純機(jī)械規(guī)律而可能的。反命題：它們的有些產(chǎn)生按照單純機(jī)械的規(guī)律是不可能的。”
在康德看來，這對(duì)表面上看起來相互矛盾的二律背反的命題其實(shí)并不矛盾。這兩個(gè)命題表面上看之所以矛盾是因?yàn)榘堰@兩個(gè)原則視作知性概念的規(guī)定性判斷原則，而沒有看到目的論原則作為主觀反思性判斷的特點(diǎn)。我們可以把機(jī)械因果性歸結(jié)為規(guī)定的判斷力，而把自然目的性歸結(jié)為反思的判斷力。所以，如果我們正確地看待目的論原則，則不僅不會(huì)與機(jī)械論原則矛盾，而且還可以當(dāng)作機(jī)械論原則在使用過程中的有效補(bǔ)充。
況且，機(jī)械論原則貫徹到底，往往會(huì)得出一種外在的第一推動(dòng)力，牛頓的做法就是典型的例子。與休謨一樣，康德反對(duì)超自然的理陛實(shí)體，因?yàn)樯駥W(xué)不應(yīng)該插足自然哲學(xué)。當(dāng)涉及有機(jī)物和作為整體的自然時(shí)，就必須在機(jī)械論之外引進(jìn)目的論作為輔助原則了，從而達(dá)到對(duì)自然最為高度統(tǒng)一的表象。“這種表象決不表明我們對(duì)自然總體有了一個(gè)知性的概念規(guī)定，而只是用來使我們的知性與原理達(dá)到主觀協(xié)調(diào)活動(dòng)的一種反思判斷，它表明的毋寧說是主體的人的道德性質(zhì)。”康德就要為自然本身的目的論尋求自然本身的根據(jù)，從而嚴(yán)格地將目的論限制于人的世界。
我們看到，與浪漫主義對(duì) 自然 科學(xué) 的排斥不同，萊布尼茲、康德 哲學(xué) 中調(diào)和了機(jī)械論的目的論體現(xiàn)了他們對(duì)自然科學(xué)的認(rèn)可和合理定位。啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，目的論中的終極目標(biāo)不再是一個(gè)靜止的、外在的客體，而是一種建立在過程中的內(nèi)在的理念。這時(shí)的目的論不僅僅是在自然哲學(xué)中與機(jī)械論對(duì)立的那種思維方式或本體論模式，目的論的觸角已延伸至哲學(xué)家們的整個(gè)哲學(xué)體系，目的論已成為哲學(xué)體系建構(gòu)過程的方法論的指導(dǎo)原則以及這種哲學(xué)體系的價(jià)值取向。在目的論思想深化的這種契機(jī)中，外在目的論與內(nèi)在目的論的區(qū)分對(duì)于目的論思想本身來說是尤為重要的。它深化了目的論的層次，賦予了目的論思想新的生命。如果說萊布尼茲的目的論思想基本上是外在目的論，那么康德哲學(xué)的目的論則是內(nèi)在目的論。康德通過批判唯理論的外在目的論走向內(nèi)在目的論，并在“人是目的”的總的原則下由內(nèi)在自然目的論走向道德目的論，后者是對(duì)前者的補(bǔ)充，道德目的論也是康德整個(gè)哲學(xué)的皈依。
眾所周知，通過純粹理性批判，康德回答了人可以知道什么；通過實(shí)踐理性批判，康德回答了人可以做什么、可以希望什么；但這兩大批判的完成使得康德將自然界的必然與道德實(shí)踐的自由對(duì)立起來，而這兩者的統(tǒng)一性又不具有理論上的可能性。然而這兩者的統(tǒng)一卻是可以設(shè)想的。“康德認(rèn)為，既然人本身是自然的存在同時(shí)又是超感性的存在，是現(xiàn)象同時(shí)又是自在之物，這里就有了一個(gè)把兩個(gè)世界結(jié)合起來的立足點(diǎn)。……所以康德認(rèn)為，合目的性問題可能是解決自然界與自由統(tǒng)一的關(guān)鍵。”在康德看來，我們對(duì)審美經(jīng)驗(yàn)、有機(jī)體、作為整體的自然、 歷史 進(jìn)行的判斷是一種合目的性判斷。這種判斷力既不是通過數(shù)學(xué)性、機(jī)械性的分析而獲得理論知識(shí)的知性的力量，也不足采取道德行動(dòng)之無條件命令的那種理性的力量。這種判斷力所主張的既不是科學(xué)的必然性也不是形而上學(xué)的深刻洞見。但正因?yàn)槲覀內(nèi)祟惥哂蟹此夹缘暮夏康呐袛啵梢詫⒗碚摾硇院蛯?shí)踐理性連接起來，我們?nèi)瞬懦蔀橥暾纳Ｋ酝ㄟ^判斷力批判的建立，康德試圖回答最后的問題：人是什么?
論文摘要 系統(tǒng)科學(xué)反映了人類思維科學(xué)和認(rèn)知方法論的無限性、多層次性和綜合性特征。從系統(tǒng)科學(xué)研究方法的角度,審視當(dāng)前中小學(xué)科學(xué)教育,強(qiáng)調(diào)注重形成開放、綜合、可持續(xù)的科學(xué)教育觀。
歷史和時(shí)代的發(fā)展充分表明,公民的科學(xué)素養(yǎng)已經(jīng)成為社會(huì)進(jìn)步的基本因素,是國(guó)家興旺昌盛的根本。所以從教育的社會(huì)功能角度看,提高公民的整體科學(xué)素養(yǎng)是中小學(xué)科學(xué)教育的根本目的之一。但是我國(guó)從1992年開始的對(duì)公民科學(xué)素養(yǎng)的調(diào)查顯示,我國(guó)公民的科學(xué)素養(yǎng)與發(fā)達(dá)國(guó)家相比,存在明顯的差距,并且在一段時(shí)間內(nèi)處在徘徊不前的狀態(tài)。造成這種狀況的原因是多方面的。從科學(xué)教育課程與教法角度來反思,主要存在2個(gè)問題:1)靜態(tài)的片面的課程觀,即過分強(qiáng)調(diào)課程的相對(duì)穩(wěn)定性;2)課程實(shí)施基于教師為中心,進(jìn)行單向的知識(shí)傳授,更多強(qiáng)調(diào)確定性知識(shí)。
科學(xué)素養(yǎng)應(yīng)包括科學(xué)知識(shí)、科學(xué)過程與方法、對(duì)科學(xué)本質(zhì)的理解、科學(xué)態(tài)度情感與價(jià)值觀、科學(xué)技術(shù)與社會(huì)的關(guān)系等方面。這些因素之間相互作用,相互聯(lián)系,構(gòu)成科學(xué)教育的立體畫面。雖然自新的課程標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)以來,在師生關(guān)系、知識(shí)與生活經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系、研究性學(xué)習(xí)等方面的研究與探討日漸豐富起來,但是在科學(xué)教育觀念的形成上,仍然停留在個(gè)別學(xué)科教育研究層面上,對(duì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)、對(duì)科學(xué)教育的認(rèn)識(shí)、對(duì)科學(xué)本質(zhì)的理解,還都缺乏深度。這些都深刻地影響了我國(guó)的基礎(chǔ)科學(xué)教育。本文基于現(xiàn)代科學(xué)研究的中心之一——系統(tǒng)科學(xué)研究的思維,對(duì)中小學(xué)科學(xué)教育觀念進(jìn)行反思,旨在把握中小學(xué)科學(xué)教育改革的正確方向。
1 系統(tǒng)科學(xué)研究與現(xiàn)代科學(xué)觀的基本特點(diǎn)
現(xiàn)代科學(xué)觀是對(duì)基于經(jīng)典決定論科學(xué)思維模式而產(chǎn)生的科學(xué)觀的反思,是對(duì)科學(xué)本質(zhì)、科學(xué)活動(dòng)和科學(xué)知識(shí)以及科學(xué)方法的哲學(xué)性思考,是對(duì)科技與社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系、人與自然關(guān)系的重新表述。
在經(jīng)典科學(xué)的影響下,科學(xué)觀一度籠罩在機(jī)械論或二元論的思想下,它過于重視數(shù)學(xué)和實(shí)驗(yàn)方法在認(rèn)識(shí)世界和創(chuàng)造世界中的作用,認(rèn)為科學(xué)是對(duì)客觀事實(shí)的真理性反映,與科學(xué)“之外”的價(jià)值無關(guān),是中立的,由此造成真理與德行、價(jià)值與事實(shí)、倫理與實(shí)際需要的分離。但是從系統(tǒng)科學(xué)來看,人類文明的發(fā)展是一個(gè)多方過程,科學(xué)也就是一個(gè)多面體,它既遵循科學(xué)研究本身的規(guī)范,又受到社會(huì)環(huán)境、文化資源以及研究者自身價(jià)值取向等多方面的影響,因而其活動(dòng)及知識(shí)體系中完全的價(jià)值中立是不存在的[1]。
系統(tǒng)科學(xué)強(qiáng)調(diào)研究的對(duì)象的開放性。系統(tǒng)科學(xué)在突破基于經(jīng)典科學(xué)而形成的觀念時(shí),揚(yáng)棄其平衡、對(duì)稱、封閉的局限。熱力學(xué)、相對(duì)論、量子力學(xué)以及非線性科學(xué)的出現(xiàn),向人們展示了一個(gè)開放的遠(yuǎn)離平衡態(tài)的世界[2]。說揚(yáng)棄,是因?yàn)楝F(xiàn)代科學(xué)觀既強(qiáng)調(diào)普適的研究規(guī)范,同時(shí)也強(qiáng)調(diào)個(gè)人研究風(fēng)格,強(qiáng)調(diào)決定論與非決定論、精確性與非精確性、必然與偶然的統(tǒng)一。
系統(tǒng)科學(xué)注重運(yùn)用綜合的方法。方法論是對(duì)科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)的形式及方式的看法。經(jīng)典科學(xué)觀與機(jī)械論哲學(xué)息息相關(guān),經(jīng)典科學(xué)所使用的語言是分析的,研究方法上具有因果預(yù)測(cè)性、線性序列性的特征。現(xiàn)代科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)為有機(jī)論,認(rèn)為整體以及所有其他部分都包含在每一部分當(dāng)中,提出“完整的整體”的觀點(diǎn),且并不排斥分析方法,而是包含并超越分析的方法,即應(yīng)用綜合整體的方法對(duì)復(fù)雜對(duì)象進(jìn)行研究。因而與信息化時(shí)代相對(duì)應(yīng)的思維科學(xué)和方法論的形式和內(nèi)容,必然是系統(tǒng)科學(xué)思維和方法論。
2 系統(tǒng)科學(xué)教育觀的形成與特點(diǎn)
現(xiàn)代教育觀的形成不僅是現(xiàn)代思潮的產(chǎn)物,更是現(xiàn)代科學(xué)觀的教育訴求。科學(xué)觀應(yīng)該體現(xiàn)在科學(xué)的基礎(chǔ)教育中,特別是科學(xué)課程改革。因?yàn)檎n程改革的目的是實(shí)現(xiàn)特定的教育目的,但不管什么樣的教育目的,轉(zhuǎn)變教育的對(duì)象是中心的環(huán)節(jié)之一。從系統(tǒng)科學(xué)研究的特點(diǎn)來看,轉(zhuǎn)變的對(duì)象應(yīng)該是全面的,不僅僅有學(xué)生心靈,也有教師的認(rèn)識(shí)與行為。所以系統(tǒng)科學(xué)研究思路為課程改革提供了一種可供選擇的方案,也為認(rèn)識(shí)和解決教育現(xiàn)存問題提供了一種方法論。總體上來說,與系統(tǒng)科學(xué)研究特征相對(duì)應(yīng),教育系統(tǒng)應(yīng)該也強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)的開放性、自組織性、創(chuàng)造性,注重課程過程,強(qiáng)調(diào)不確定性,重視師生互動(dòng)。
2.1 系統(tǒng)的科學(xué)教育必須是開放的將整體教育作為一個(gè)系統(tǒng)來研究是必要的,但正由于這個(gè)系統(tǒng)的復(fù)雜性,人們?cè)诮逃芯颗c教學(xué)實(shí)踐中常采用分析的方法,即將教育系統(tǒng)分解為多個(gè)較為封閉的系統(tǒng),進(jìn)而分別分析處理。這種做法與經(jīng)典科學(xué)研究是契合的。但是從系統(tǒng)科學(xué)的角度來看,今日主導(dǎo)教育領(lǐng)域的線性的、序列性的、易于量化的秩序系統(tǒng)觀(有清晰的起點(diǎn)和明確的終點(diǎn))應(yīng)該向更為復(fù)雜的、多元的、不可預(yù)測(cè)的系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)觀轉(zhuǎn)變。在遠(yuǎn)離平衡態(tài)的開放系統(tǒng)中,有序必然會(huì)產(chǎn)生,因?yàn)檫@是人類的自組織過程。所以一個(gè)系統(tǒng)開放并不可怕,開放不會(huì)導(dǎo)致不可避免的亂,相反在一定的條件下,系統(tǒng)在局部乃至全局會(huì)自組織成有序結(jié)構(gòu)。現(xiàn)代教育應(yīng)該提倡這種開放的教育系統(tǒng)觀,將系統(tǒng)的自組織看作系統(tǒng)發(fā)展的重要機(jī)制。科學(xué)教育系統(tǒng)作為教育的一個(gè)子系統(tǒng),同樣也必須是開放的,不僅不能從教育中剝離出來,而且還要與教育系統(tǒng)外的科普、科學(xué)研究等有機(jī)聯(lián)系起來。那種普通教育中教物理的教師不管數(shù)學(xué)和化學(xué),更不管語數(shù)外的情況,從系統(tǒng)教育觀來看是不合適的。同時(shí),科學(xué)教育也要走出校園,請(qǐng)科學(xué)研究者參與其中,甚至利用網(wǎng)絡(luò)的開放特性,將我國(guó)的基礎(chǔ)科學(xué)教育置于全球的背景之中。
2.2 系統(tǒng)的科學(xué)教育允許存在不確定性科學(xué)性不等于確定性,從系統(tǒng)科學(xué)研究的角度來看,復(fù)雜系統(tǒng)即便是處于自組織狀態(tài),個(gè)體行為也是有漲落的。所以不可能達(dá)到教育的轉(zhuǎn)變是確定的。首先不確定之一就是教育目的。多元的教育目的是開放的教育系統(tǒng)觀念的內(nèi)在要求,“和而不同”的教育觀既強(qiáng)調(diào)個(gè)體的社會(huì)性又強(qiáng)調(diào)個(gè)體的差異性,只不過它在個(gè)體的發(fā)展要求上,更強(qiáng)調(diào)教育個(gè)體的整體發(fā)展性(即人的全面發(fā)展性)。所以系統(tǒng)的科學(xué)教育觀不會(huì)割裂科學(xué)知識(shí)與培養(yǎng)能力的關(guān)系,它不會(huì)把個(gè)體的科學(xué)能力提高置于固定的、先驗(yàn)的跑道上。相反,科學(xué)教育的每一個(gè)參與者都是教育的有機(jī)組成,教育是主體與客體、課程與人、教師與學(xué)生等動(dòng)態(tài)整合的過程。所以在科學(xué)教育的效果評(píng)估上,要充分考慮到不確定性。
這種不確定性還體現(xiàn)在多元文化的價(jià)值趨向,文化霸權(quán)和話語霸權(quán)的消解。因而要求教育者去搞教育創(chuàng)新(教育成為藝術(shù)而不是匠氣十足),去傾聽處于邊緣地帶的聲音,而不是去重復(fù)根深蒂固的話語或文化。雖然科學(xué)教育的內(nèi)容有其科學(xué)性,但是這是相對(duì)確定的,科學(xué)課程蘊(yùn)含的價(jià)值意味仍然是多元的,學(xué)生對(duì)其理解帶有強(qiáng)烈的主體性,教師對(duì)其解釋也應(yīng)具有多重性。特別在是網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的今天,學(xué)生獲取信息的渠道空前的多,所以在具體的科學(xué)課程實(shí)施的過程中,信息源是開放的,系統(tǒng)行為具有不確定性,既是參與者的交互行為,也是學(xué)生在認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)離平衡的條件下——表現(xiàn)為干擾、缺點(diǎn)、錯(cuò)誤、困惑——不斷通過耗散而轉(zhuǎn)變的過程,確定的知識(shí)同偶然的、雜亂無章的、隨機(jī)的知識(shí)一起對(duì)學(xué)生的認(rèn)知結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響,認(rèn)知結(jié)構(gòu)通過順應(yīng)或同化達(dá)到平衡,通過漲落達(dá)到有序。
2.3 系統(tǒng)的科學(xué)教育觀念強(qiáng)調(diào)交互的教育過程系統(tǒng)在開放的狀態(tài)下,系統(tǒng)中的各種元素要形成自組織,必需相互作用。用于師生關(guān)系,則主張教師與學(xué)生之間處于一種平等互動(dòng)關(guān)系。系統(tǒng)教育觀主張課程應(yīng)該通過參與者的行動(dòng)和交互作用形成,課程實(shí)施的過程就是自組織和轉(zhuǎn)變的過程。作為個(gè)體的教師是開放的,他不僅對(duì)教育系統(tǒng)外是開放的,對(duì)學(xué)生也要是開放的。所以在競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的今天,教師在調(diào)整好與外界的關(guān)系同時(shí),也要帶著開放的態(tài)度,依據(jù)不同的教育對(duì)象尋求恰當(dāng)?shù)慕逃緩?將學(xué)生帶入對(duì)真理的日益深入的理解之中,同時(shí)自己也從學(xué)生處獲得更多有益教育的信息。作為學(xué)生,要通過反思和自組織來促進(jìn)個(gè)體的全面發(fā)展。交互性正是對(duì)傳統(tǒng)單向傳遞知識(shí)的教育過程觀的審視,是對(duì)教育活動(dòng)基本屬性的揭示。
開放的教育、不確定的因素與互動(dòng)的本質(zhì)這些都要求科學(xué)教育以提高學(xué)生科學(xué)學(xué)習(xí)能力水平為己任,并使更多的學(xué)生對(duì)科學(xué)學(xué)習(xí)產(chǎn)生興趣,這是可持續(xù)發(fā)展觀念的一種體現(xiàn)。
3 科學(xué)學(xué)習(xí)能力的培養(yǎng)是科學(xué)素養(yǎng)自組織的動(dòng)力
學(xué)生的科學(xué)素養(yǎng)提高過程是個(gè)體在外界的作用下的一個(gè)自組織過程,尋找到這種自組織的動(dòng)力是關(guān)鍵。著名理論物理學(xué)家、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者費(fèi)恩曼(richard p. feynman)說過:“科學(xué)是一種方法,它教導(dǎo)人們:一些事物是怎樣被了解的,什么事情是已知的,現(xiàn)在了解到什么程度,如何對(duì)待疑問和不確定性,證據(jù)服從什么法則,如何去思考事物,作出判斷,如何區(qū)別真?zhèn)魏捅砻娆F(xiàn)象。”所以基礎(chǔ)教育課程改革應(yīng)該強(qiáng)調(diào)科學(xué)探究,強(qiáng)調(diào)讓學(xué)生親歷科學(xué),在體驗(yàn)中學(xué)習(xí),從而培養(yǎng)學(xué)生的科學(xué)能力。
探究學(xué)習(xí)方式的提倡,意在改變傳統(tǒng)單純接受式的被動(dòng)學(xué)習(xí)方式。學(xué)生不是被動(dòng)地記憶科學(xué)的結(jié)論,而是經(jīng)歷這種結(jié)論得到的過程和懂得獲取的方法。科學(xué)家對(duì)自然現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)是透過現(xiàn)象,抽取有關(guān)運(yùn)動(dòng)的本質(zhì),并且合理近似,提煉出反映事物本質(zhì)屬性的內(nèi)在的客觀規(guī)律的各種“概念”和“定律”來。這個(gè)過程是通過探究來完成的,而探究的基本的環(huán)節(jié)是相通的。在基礎(chǔ)科學(xué)教育中,提倡的探究學(xué)習(xí)方式的主要環(huán)節(jié)與科學(xué)研究的是相互一致的。科學(xué)探究強(qiáng)調(diào)知識(shí)獲取中的體驗(yàn),強(qiáng)調(diào)過程與方法,所以“做中學(xué)”是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)科學(xué)教育的糾偏。
綜上所述,現(xiàn)代科學(xué)研究,特別是系統(tǒng)科學(xué)研究的思維特征對(duì)科學(xué)教育的訴求是要開放、綜合與可持續(xù)。因而要提高公民的科學(xué)素養(yǎng),就必須注意基礎(chǔ)科學(xué)教育的課程改革及其教育方法改進(jìn)環(huán)節(jié)。
參考文獻(xiàn)
在質(zhì)量作用定律創(chuàng)立的發(fā)展史中，有3次比較重大的時(shí)間：一是貝托雷提出質(zhì)量作用的思想；而是威廉米得出的第一個(gè)物質(zhì)濃度與反應(yīng)速率有關(guān)系的書決表示式；三是古得貝格比較完整地?cái)⑹鲑|(zhì)量作用定律。現(xiàn)對(duì)該定律創(chuàng)立過程的近180年的歷史進(jìn)行簡(jiǎn)單回顧。
1、從日夫魯瓦到貝托雷
化學(xué)作用的本質(zhì)是化學(xué)領(lǐng)域中最古老又最有吸引力的課題。古希臘哲學(xué)家恩培多可勤（Empedokles,公元前約490~430）認(rèn)為物質(zhì)之所以能夠發(fā)生化學(xué)變化，只不過是由于"愛"和"憎"的2種力的作用，即元素在愛的作用下結(jié)合，在憎的影響下分離；古希臘醫(yī)學(xué)家希波克拉底（Hippocrates,公元前約466-377）用親疏關(guān)系結(jié)實(shí)化學(xué)作用。公元13世紀(jì)，德國(guó)煉金家馬格努斯（AibertusMagnus，1193~1282）提出親合力概念，其原意也是姻親關(guān)系，認(rèn)為一切化學(xué)結(jié)合都看做是因有關(guān)物質(zhì)的"親合性"所致。早期化學(xué)家們接受了這種觀點(diǎn)，把導(dǎo)致化學(xué)反應(yīng)得以發(fā)生的力稱為化學(xué)"親合力"（addinity或chemicalaffinity）。
在18世紀(jì)初，英國(guó)著名物理學(xué)家牛頓（SirIsaacNewton，1642~1727）在他的拉丁語版《光學(xué)》（Optics）（1705）的疑問31中，就從力學(xué)的角度發(fā)展了物質(zhì)構(gòu)造的微粒說，提出了他對(duì)化學(xué)親合力的見解。他提出："我們已知物體間能通過重力、磁力和電力的吸引而相互發(fā)生作用，那么在不同物質(zhì)的微粒間，當(dāng)距離很小時(shí)（即相接觸時(shí)），則還會(huì)有另一種吸引力使2中微粒以加速地相互發(fā)生沖擊。"他把各種化學(xué)物理現(xiàn)象，都?xì)w結(jié)于這種使物體趨近的力。牛頓對(duì)化學(xué)親合力的這種形而上學(xué)的機(jī)械論觀點(diǎn)，使他在化學(xué)研究上沒什有取得什么成就。
英國(guó)化學(xué)家、物理學(xué)家波義耳（Robertboyle，1627~1691）曾不滿于"……酸和…堿之間假想的敵視"，并表明，鹽是由一種酸和一種堿相化而生成的，一種酸或堿能取代一種鹽中的另一種酸或堿。他認(rèn)為："相異兩元素之微粒相互吸引，則生成第三物質(zhì)，即成為化合物。倘若此化合物中兩元素成分之相互親合力小于其中一成分與第四物質(zhì)之親合力，則此化合物即分解，而生成第五種物質(zhì)。"波義耳試圖力學(xué)原理說明化學(xué)親合力的性質(zhì)，又用這種親合力大小解釋各種微粒的分解和結(jié)合。因此，化學(xué)工作者都認(rèn)為反應(yīng)物間存在著親合力，且出現(xiàn)了多種親合力表。
最早的這類表中，有日夫魯瓦（EtienneFrancoisGeoffroy，1672~1731。法國(guó)化學(xué)家）制定的一種。他在1718年試圖表明一種堿對(duì)各種酸或一種酸對(duì)各種堿的親合性的次序。他從這樣的假設(shè)出發(fā)：如果一種鹽中置換它，即物質(zhì)間的反應(yīng)能力可以進(jìn)行比較。因此，日夫魯瓦指定了一些類似物質(zhì)的表，它們按照在同表首所列物質(zhì)相化合時(shí)，彼此置換的能力排列。然而，在此之后不久人們便發(fā)現(xiàn)，一種物質(zhì)對(duì)另一種物質(zhì)的親合性不是不變的。尤其是法國(guó)藥學(xué)家、波美（AntonineBaume，1728~1804）
在1773年表明，這些親合性是變化的，視溶液中反應(yīng)是在常溫（"溫法"）下還是這些物質(zhì)一起加熱到較高溫度（"干溫"）進(jìn)行而定的。因此，需要對(duì)這2種"法"即反應(yīng)條件下制定不同的表。
在日夫魯瓦以后，更應(yīng)注目的是在1775年，瑞典化學(xué)家貝格曼(TorbenOlofBergman，1735~1784)的著作《選擇性引力研究》（DisquistiodeArractionbusElectivis）中提出的"有擇親合性"概念。根據(jù)貝格曼的提法，化學(xué)反應(yīng)知識(shí)根據(jù)反應(yīng)物的性質(zhì)，通過其所決定的有擇親合力的大小而發(fā)生的，而這個(gè)有擇親合力的大小應(yīng)由置換反映來決定。他在1775年~1783年間編制了這種親合性表。貝格曼花了艱巨勞動(dòng)研究了范圍廣泛的物質(zhì)，編撰了2張親合性表，每張表包括59種不同的物質(zhì)，正式結(jié)果發(fā)表于貝格曼的《物理化學(xué)簡(jiǎn)論》（OpusculaPhysicaetChimica）中。可惜，貝格曼沒有認(rèn)識(shí)到且非常重要的是：要考慮一切參加化學(xué)過程的物理?xiàng)l件，而他傾向于把親合性看做是不變的，很少受熱以及外界條件的影響。他寫到："在這篇論文學(xué)位論著中，我將致力于按照吸引的強(qiáng)度確定其次序；但是，每個(gè)吸引力的比較精確的量度（它可以表達(dá)為數(shù)字，并將表明整個(gè)這學(xué)說），則還知識(shí)迫切追求的東西。"他按照下述原則得出其結(jié)果："設(shè)A是一種物質(zhì)，其他異質(zhì)物質(zhì)a、b、c等等都對(duì)它有吸引力；再設(shè)同c相化合而飽和（satuation）的A（我稱這化合物為Ac），在添加了b之后，便傾向于同b化合而排除c，于是可以說A對(duì)b的吸引強(qiáng)于c，或者說，A對(duì)b有較強(qiáng)的有擇吸引；最后，設(shè)Ab的化合在加入a時(shí)破裂，設(shè)b被拒斥，a被選來取代b，則將可因出結(jié)論：a在吸引本領(lǐng)上超過b，這樣,我們便有按效驗(yàn)排列的系列a、b、c我在這里稱做吸引的東西，其他人命名其為親合性，我以后將不加區(qū)別地使用這2個(gè)術(shù)語，雖然后者比較帶隱喻性，從哲學(xué)上看不怎么合適。"貝格曼將親合力看作是吸引力，是物體化合的原因，也是物體發(fā)生化學(xué)變化的原因。但貝格曼的有擇親合力概念，對(duì)于整理當(dāng)時(shí)化學(xué)反應(yīng)有關(guān)的知識(shí)起到了很大的作用。
1777年，即貝格曼提出有擇親合力概念的第二年，德國(guó)化學(xué)家、冶金家溫策爾（KarlFriedrichWenzel，1740~1793）對(duì)金屬溶于酸中的溶解速率進(jìn)行了研究，并根據(jù)這些研究估計(jì)這是化學(xué)親合力的作用；同時(shí)，他還發(fā)現(xiàn)了金屬的溶解速度率除了酸的種類之外，還受到酸的用量的影響，即他在《物質(zhì)間親合勢(shì)的學(xué)說》（LehrevonderVerwandschafrtderKorper）中提出，化學(xué)反應(yīng)的變化率與酸的"有效質(zhì)量"（濃度）成正比。這是對(duì)質(zhì)量作用的早期認(rèn)識(shí)。
不管怎樣，首先明確指出"質(zhì)量效應(yīng)"的還是法國(guó)著名化學(xué)家貝托雷（ClaudeLouisBerthoolet，1748~1822）。他在1798年隨拿破倫遠(yuǎn)征埃及，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)佧}湖沿岸有碳酸鈉，便設(shè)想了這是湖水（主要成分是氯化鈉）與巖石（主要成分是碳酸鈣）作用的產(chǎn)物。由此猜測(cè)到，當(dāng)產(chǎn)物過量時(shí)，化學(xué)變化會(huì)逆向進(jìn)行。貝托雷用這種觀點(diǎn)重新研究了化學(xué)變化。第二年他在開羅由一些遠(yuǎn)征者建立的開羅學(xué)院的學(xué)術(shù)會(huì)議上宣讀了題為"親合力定律的研究"（RecherchessurlesLoisdeL’affinit）一文，該文于1802年出版。文中提出：化學(xué)反應(yīng)不但要看親合力，而且更重要的是反應(yīng)中各個(gè)物質(zhì)及其產(chǎn)物的性質(zhì)，尤其是發(fā)揮性及溶解度。這篇論文中的思想在他1803年出版的兩卷本著作《化學(xué)靜力學(xué)》（EssaideStatiqueChimique）中得到進(jìn)一步推廣。他認(rèn)為增加濃度使反應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行；反應(yīng)通常是不完全的，而是建立起平衡狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，反應(yīng)產(chǎn)物也有變回原來物質(zhì)的趨勢(shì)："親合力并非是化合物中置換出某物質(zhì)的獨(dú)一無二的力量，但在化合和分解時(shí)，它有某種程度的決定性……一個(gè)物質(zhì)被另外兩個(gè)物質(zhì)以相反力量作用，就被它們劃分開來，分配的比例不僅以來于親合力的固有強(qiáng)度，而且還以來于現(xiàn)存的作用物體的量，所以，為了產(chǎn)生相等的飽和度，分量可以補(bǔ)充親合力之不足。"貝托雷比較全面地認(rèn)識(shí)到化學(xué)反應(yīng)中的"質(zhì)量效應(yīng)"：首先，他發(fā)現(xiàn)化學(xué)反應(yīng)可以達(dá)到平衡狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，存在著產(chǎn)物變回反應(yīng)物的趨勢(shì)；其次，他看到不僅是反應(yīng)物，而且產(chǎn)物的質(zhì)量（濃度）也會(huì)對(duì)反應(yīng)發(fā)生影響，產(chǎn)物量可使反應(yīng)向相反方向進(jìn)行；最后他指出了物質(zhì)的發(fā)揮性和溶解度等影響物質(zhì)濃度的性質(zhì)對(duì)反應(yīng)的影響。這就比較系統(tǒng)地提出了質(zhì)量作用定律的思想。
古德貝格和瓦格
1862年~1879年，挪威的克利斯蒂安娜（現(xiàn)在的奧斯陸）大學(xué)應(yīng)用數(shù)學(xué)教授古德貝格（CatoMaximillianGuldberg,1836~1902）和化學(xué)教授瓦格（PeterWaage,1833~1900），在貝特羅和圣·吉爾工作的基礎(chǔ)上，研究了碳酸鋇與硫酸鉀作用產(chǎn)生硫酸鋇和硫酸鉀的反應(yīng)，他們根據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果首先以最一般的形式宣布質(zhì)量作用定律。在1862年至1864年間，他們做了差不多300個(gè)實(shí)驗(yàn)，于1864年用挪威文發(fā)表了他們的研究結(jié)果。他們指出：對(duì)于一個(gè)化學(xué)過程，有2個(gè)相反方向的力同時(shí)在起作用，一個(gè)是幫助生成新物質(zhì)，另一個(gè)幫助從新事物再生成原物質(zhì)，當(dāng)這2個(gè)力相等時(shí)，體系便處于平衡。在這里，他們闡述了兩條規(guī)律性認(rèn)識(shí)：（1）質(zhì)量作用，也就是力的作用是與他們本身的質(zhì)量乘積成正比；（2）如果相同質(zhì)量的起作用的物質(zhì)包含在不同的體積中，這些質(zhì)量作用是與體積成反比。186年用法文以《化學(xué)親合力研究》（Etudessurlesaffinitsechimiques）為題出版，該書主要是討論他們自己的以及貝特羅的結(jié)果。他們用質(zhì)量作用定律進(jìn)行計(jì)算，與實(shí)驗(yàn)結(jié)果很為一致。他們指出，如在力學(xué)中一樣，"我們必須研究這樣的化學(xué)反映，其中產(chǎn)生新化合物的力被其他的力所平衡……，反應(yīng)是不完全的，而是部分的。"他們把"活性質(zhì)量（activemass）"定義為單位體積內(nèi)的分子數(shù)。當(dāng)"2個(gè)物質(zhì)A與B由于雙取代變成2個(gè)新物質(zhì)A’+B’，且在同樣條件下A’及B’可把自己變?yōu)锳及B，……生成A’及B’的力隨反映A+B=A’+B’的親和性系數(shù)成比例地增加，但它也和A’B的質(zhì)量關(guān)系有關(guān)。我們從自己的實(shí)驗(yàn)中知道，力是和兩物A及B的活性質(zhì)量之積成正比。如果用n,q表示A，B的活性質(zhì)量，用k表示親合性喜蛛，則力=k.n.q。"
但是，這個(gè)力不是唯一的作用，這樣就彌補(bǔ)不了貝特羅和圣·吉爾工作的不足。"命A’+B’=A+B的反應(yīng)中，A’B的活性質(zhì)量為n1及q1，親合性系數(shù)為k1,引起重新生成A及B的力是k1.n1.q1，這個(gè)力與第一個(gè)平衡，所以k.n.q=k1.n1.q1。通過實(shí)驗(yàn)測(cè)定活性質(zhì)量n、q、n1、q1,我們就可以求出系數(shù)k與k1之比。反過來，如果我們能求出這比k/k1,我們就能算出4個(gè)物質(zhì)在任何初始條件下進(jìn)行反應(yīng)的結(jié)果。"這些結(jié)果在當(dāng)時(shí)仍然沒有引起人們的重視。
關(guān)鍵詞：方法論個(gè)體主義 自由原子論 還原論 意向論 多線型分析
Abstract: Methodological Inpidualism is the interactive result of both analytical and inpidualistic tradition， that shapes the character of Methodological Inpidualism. Hence Methodological Inpidualism keeps the Analytical tradition at an arm’s length. This paper discusses the relationship among the three aspects of free-atomism， reductionism and intentionism， and multithreading-analyses. It points out that Methodological Inpidualism is a comprehensive research programme in the relationship， which has special space of expression and special significance in the development of the contemporary science and social science.
Key words: methodological Inpidualism， free-atomism， reductionism， intentionism， multithreading-analyses
方法論個(gè)體主義不是一種單一的方法論，而是一種包容性較大的研究綱領(lǐng)。它的核心觀點(diǎn)——社會(huì)集體的現(xiàn)象必須根據(jù)或落腳于個(gè)體的解釋而得到解釋——是基本的、穩(wěn)定的，貫穿于該方法論的各個(gè)方面；同時(shí)這一核心觀點(diǎn)又只是規(guī)定了從社會(huì)現(xiàn)象到個(gè)體的解釋方向，而實(shí)現(xiàn)這一方向的方式卻可以是多樣的、可變的，能夠基于本體論、還原論和意向論等給出不同的表達(dá)。
從背景分析的角度看，這樣立論的原因在于，方法論個(gè)體主義是分析傳統(tǒng)與個(gè)體主義傳統(tǒng)交匯的結(jié)果。這種交匯作用形成了方法論個(gè)體主義的基本底色和特征，使得它具有特殊的表述空間。也正因?yàn)榇耍椒ㄕ搨€(gè)體主義中存在著一定的張力。方法論個(gè)體主義既不是純粹的分析傳統(tǒng)形態(tài)，也不是典型的個(gè)體主義形態(tài)。如果從分析傳統(tǒng)的角度看，方法論個(gè)體主義與它血脈相連但又若即若離。“若即”是指，方法論個(gè)體主義與近代科學(xué)的分析傳統(tǒng)有著深刻的內(nèi)在聯(lián)系，其直接表現(xiàn)是試圖把個(gè)體作為原子納入還原論的解釋模式，而且這一傾向占據(jù)了主導(dǎo)地位；“若離”是指，方法論個(gè)體主義不能不顧及個(gè)體的人文屬性，給體現(xiàn)人的自由特性的意向論表達(dá)留下地盤。意向論模式雖然從廣義上說仍然可以納入分析的范式，但它畢竟又偏離了還原論模式，在相當(dāng)大的程度上偏離了近代自然科學(xué)的傳統(tǒng)。這種偏離不僅具有社會(huì)科學(xué)方法論本身的特殊意義，而且也與科學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型具有一定的聯(lián)系。當(dāng)今方興未艾的復(fù)雜性研究以還原論為研究基礎(chǔ)又以超越還原論為其目標(biāo)，方法論個(gè)體主義與還原論的聯(lián)系和偏離，雖然并非就是復(fù)雜性研究，但卻與它有著一定的關(guān)聯(lián)。正是在這個(gè)意義上，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域討論方法論個(gè)體主義比僅僅討論分析方法的運(yùn)用更具有方法論的現(xiàn)代意味。
方法論個(gè)體主義的上述特點(diǎn)還應(yīng)該放在下述兩種對(duì)立的傳統(tǒng)中思考：社會(huì)科學(xué)作為科學(xué)的圖景是一種特別的盎格魯—美利堅(jiān)傳統(tǒng)，其傾向是把社會(huì)科學(xué)的方法和元理論，如果不是看作等同，那也是看作是對(duì)自然科學(xué)的類似（本斯滕，1983和1935）。在歐洲大陸，社會(huì)科學(xué)則包含在人文科學(xué)中，即包含于Geisteswissenschaften中，與Naturwissenschaften 相區(qū)別。[1]這是兩種社會(huì)科學(xué)概念，一則傾向于物的法則，另一則傾向于人的法則，表現(xiàn)了特有的對(duì)立。但是這種對(duì)立又是相對(duì)的，而且從發(fā)展趨勢(shì)看越來越需要一種融合性的新的社會(huì)科學(xué)概念。方法論個(gè)體主義雖然就其主要傾向看屬于前一種傳統(tǒng)，但它的包容性特點(diǎn)與社會(huì)科學(xué)發(fā)展的新趨勢(shì)具有某種一致性。
本文希望在這樣一些背景視角之下討論方法論個(gè)體主義與分析傳統(tǒng)的關(guān)系。
一、自由原子論
方法論個(gè)體主義在本體論層面上是一種原子論，但是一種特殊的原子論。
方法論個(gè)體主義認(rèn)為，社會(huì)中的個(gè)體與原子同處于本體性的地位。原子是自然的本體，個(gè)體是社會(huì)的本體，因此個(gè)體也可以被認(rèn)為是一種原子，一種本體論意義上的原子。
原子論，歷史地看是一種關(guān)于自然的研究傳統(tǒng)。它可以從以下三個(gè)層面來把握：第一，它是一種與自然研究密切相關(guān)的自然哲學(xué)傳統(tǒng)；第二，它是某些自然科學(xué)的研究綱領(lǐng)；第三，它是某種自然科學(xué)的具體學(xué)說。這三個(gè)方面密切相關(guān)，可以說是同一個(gè)關(guān)于自然的理論傳統(tǒng)的歷史展開，其本體論意義雖有所不同，但都以某種形式存在著。
原子論一開始以始基論的形態(tài)出現(xiàn)，即把原子視為世界萬物的始基。第歐根尼拉爾修曾描述德莫克利特的學(xué)說：“一切事物的始基是原子和虛空，……原子在大小和數(shù)量上都是無限的，他們?cè)谡麄€(gè)宇宙中由于一種旋渦運(yùn)動(dòng)而運(yùn)動(dòng)著，并因此形成一些復(fù)合物：火、水、氣、土。因?yàn)檫@些東西其實(shí)也是某些原子集結(jié)而成的”。[2]按照這種思想，原子是萬物構(gòu)成和運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)。此后的伽桑狄在介紹伊壁鳩魯原子論的過程中使原子論的表述接近近代科學(xué)的形式。他說：“原子也是事物的元素。首先由原子組成最小的礦物質(zhì)凝核或者分子，然后組成比較大的，再組成更大的分子，然后組成最小的，再組成比較大的和最后組成最大的物體。”[3]他的思想影響了化學(xué)家波義耳，后者把微粒作為一切變化的基礎(chǔ)，提出了著名的化學(xué)元素論，因此引發(fā)了化學(xué)史上的一場(chǎng)革命。原子論進(jìn)入了科學(xué)領(lǐng)域，但它的本體論的意義依然保持著。原子論作為科學(xué)研究綱領(lǐng)而取得卓越成效的例證是牛頓的微粒論。牛頓說：“整體的廣延性、硬度、不可入性、可動(dòng)性和慣性，起源于粒子的廣延性、硬度、不可入性、可動(dòng)性和慣性，我們由此得出結(jié)論，整體物體的全部最小微粒都是具有廣延性、硬度、不可入性、可動(dòng)性、并且具有慣性，全部哲學(xué)的基礎(chǔ)就是如此。”[4]這里，原子作為本體，是所有事物屬性的承載。
原子論本身雖然經(jīng)歷了歷史的變化，但它的近代形態(tài)的本體論含義仍然可以概括如下：
（1） 世界萬物是由原子構(gòu)成的，原子是它們的最基本的單位；
（2） 世界萬物的變化過程是由原子的結(jié)合與分離所決定的；
（3） 決定世界萬物性質(zhì)和過程的原子，其原質(zhì)是相同的，只是形狀、大小和數(shù)量不同。
這種概括對(duì)于我們認(rèn)識(shí)方法論個(gè)體主義的原子論性質(zhì)很有幫助。金凱哈羅德曾經(jīng)這樣概括方法論個(gè)體主義的本體論命題：
“（1）社會(huì)是由個(gè)人組成的，不存在超越個(gè)人之上的社會(huì)；
（2）社會(huì)過程完全由包含個(gè)人的過程所決定；
（3）所有個(gè)人的經(jīng)濟(jì)或社會(huì)的相關(guān)性質(zhì)都是單子性質(zhì)的，即其他人或社會(huì)實(shí)體，比如組織或機(jī)構(gòu)都不介入這一性質(zhì)之中。” 即使允許個(gè)人的非單子性質(zhì)的存在，也只涉及它們的非本質(zhì)的或外在的關(guān)系。[5]
從對(duì)比中不難看到，方法論個(gè)體主義在本體論的意義上也是一種原子論。
西方微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)可以幫助證明這一命題，因?yàn)樗褪顷P(guān)于個(gè)體原子的經(jīng)濟(jì)學(xué)。它首先分析單個(gè)消費(fèi)者和單個(gè)生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)行為，然后在此基礎(chǔ)上分析單個(gè)市場(chǎng)的價(jià)格是如何形成的；進(jìn)而分析所有單個(gè)市場(chǎng)又是如何同時(shí)形成的。整個(gè)分析的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)是個(gè)體的經(jīng)濟(jì)單位和變量，是個(gè)體的單子性質(zhì)。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)還企圖把這種原則擴(kuò)展到整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)。比較典型的奧地利學(xué)派把個(gè)體視為孤立的原子，認(rèn)為分析這種原子就可以尋求社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律。它企圖排除所有不能簡(jiǎn)化為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)命題的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)命題。
原子論所以能引入社會(huì)領(lǐng)域，有其歷史方面的原因。烏羅塞堡對(duì)此曾經(jīng)說過一段耐人尋味的話：“把原子論世界觀中的一個(gè)單個(gè)原子的作用與變得越來越復(fù)雜的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中的一個(gè)單個(gè)生產(chǎn)者的地位相比較，這是比較容易理解的。雖然我們并沒有以此而獲得有關(guān)17世紀(jì)初期原子論復(fù)興的原因的說明，然而，我們卻看到，發(fā)展著的新型生產(chǎn)關(guān)系，給古希臘羅馬思想家們的自然哲學(xué)的抽象推論以一個(gè)完全另樣的規(guī)模。我們?cè)谶@個(gè)時(shí)期的物理學(xué)及哲學(xué)中，以斷斷續(xù)續(xù)的方式發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)者之間正在形成著的那些關(guān)系，發(fā)現(xiàn)了他們的日益增強(qiáng)的個(gè)體化及他們的可調(diào)換性。”[6]烏羅塞堡把自然科學(xué)中原子論的復(fù)興與社會(huì)個(gè)體的日益獨(dú)立聯(lián)系起來，把17世紀(jì)特定科學(xué)形態(tài)的崛起與當(dāng)時(shí)的社會(huì)關(guān)系聯(lián)系起來。
個(gè)體這種原子地位的歷史確立與個(gè)體自由歷史發(fā)展的相互關(guān)聯(lián)，從個(gè)體主義概念的形成也能得到佐證。據(jù)盧克斯考證，英文詞Inpidualismu直接從法文Inpidualisme 演變而來。他認(rèn)為，個(gè)體主義一詞在十九世紀(jì)以法文形式出現(xiàn)，用于概括啟蒙思潮。19世紀(jì)20年代的圣西門主義者也用個(gè)體主義概括啟蒙運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)思想，正是他們把自由經(jīng)濟(jì)原則、社會(huì)的原子化和工業(yè)資本主義聯(lián)系在一起。哈耶克對(duì)此描述說：“‘個(gè)體主義’與‘社會(huì)主義’這兩個(gè)術(shù)語最初都是由現(xiàn)代社會(huì)主義的創(chuàng)始人圣西門主義者創(chuàng)造的。他們首先創(chuàng)造了‘個(gè)體主義’術(shù)語，用以描述他們所反對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)，然后又發(fā)明了‘社會(huì)主義’一詞，用于描述中央計(jì)劃的社會(huì)。”[7]
個(gè)體的原子性質(zhì)與個(gè)體的自由性質(zhì)不僅有著歷史關(guān)聯(lián)，而且它們?cè)诒倔w的意義上就是相關(guān)的，因?yàn)閭€(gè)體本來就是一種自由的原子。正是在此意義上，本文把方法論個(gè)體主義看作是一種自由原子論，這是它與自然傳統(tǒng)的原子論的重要區(qū)別。
自由原子論的基本觀點(diǎn)可以表述為：個(gè)體是一種主體性的原子，表現(xiàn)在三個(gè)層面上：首先，它具有主體能力，有自己的意愿、目標(biāo)和認(rèn)知能力，有按照自己的意愿在特定情境中進(jìn)行選擇的能力；其次，它能夠自主活動(dòng)，具有自然原子不可比擬的活動(dòng)空間和選擇空間；再次，由于它能夠在一種確定的意向和信念指引下通過其行為改變自己和環(huán)境，因而它是一種創(chuàng)造價(jià)值的原子，一種價(jià)值源。所以，主體性是個(gè)體的存在屬性，自由就是其本體狀態(tài)，這種存在屬性和本體狀態(tài)能夠隨著實(shí)踐的發(fā)展而得到擴(kuò)展和增強(qiáng)。
方法論個(gè)體主義賦予主體性的這種存在以特殊的地位。從宏觀的角度看，它使得社會(huì)與個(gè)體在本體論的意義上不可同等而語；從微觀的角度看，它限制了個(gè)體的進(jìn)一步分割。
不可同等而語是指，個(gè)體自由的本體狀態(tài)是真正的實(shí)在，而由個(gè)體組成的社會(huì)整體在此意義上卻不是真正的實(shí)在。
在原子論中，原子與其所構(gòu)成的物質(zhì)層次雖然也具有不同的性質(zhì)，但都是具有同等意義的實(shí)在。與此相比較，在比較典型的方法論個(gè)體主義者那里，個(gè)體與社會(huì)卻不具有這樣同等的意義。韋伯曾表示，他一生都在為驅(qū)散“集體”的幽靈而奮斗。他認(rèn)為：“就社會(huì)學(xué)所要達(dá)到的目的而言，它不會(huì)承認(rèn)存在一種其‘行為’如同集合個(gè)性那樣的東西。當(dāng)我們?cè)谏鐣?huì)學(xué)的語境中，指稱一個(gè)‘國(guó)家’、一個(gè)‘民族’、一個(gè)‘團(tuán)體’、一個(gè)‘家庭’、一支‘軍隊(duì)’或其它類似的集合體時(shí)，我們所指的僅僅是單個(gè)人實(shí)際或可能的社會(huì)行為的某種擴(kuò)展”。即使社會(huì)或集體存在的話，這種“集合體必須唯一地被視為單個(gè)人特定行為的組合和組合方式。”[8]一些著名的方法論個(gè)體主義者還從經(jīng)驗(yàn)的角度對(duì)此論證。波普指出：“所謂的社會(huì)整體并不是經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象，基本上都是流行社會(huì)理論的公設(shè)……因此，對(duì)社會(huì)整體或集體的經(jīng)驗(yàn)存在的信仰（可以被描述為樸素的集體主義）必須讓位于這樣的要求：社會(huì)現(xiàn)象，包括集體，應(yīng)按照個(gè)體及其活動(dòng)與關(guān)系加以分析。”[9]哈耶克則以歷史上的唯名論作為說明：“個(gè)體主義是哲學(xué)上唯名論的必然結(jié)果”。（[7]，p.6）唯名論否認(rèn)“共相”的真實(shí)存在，認(rèn)為一般名詞只是加給一組事物的標(biāo)記，不能成為感覺經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象。所以，只有能夠成為感覺對(duì)象的個(gè)體才是真實(shí)的存在，而社會(huì)這些一般不是真實(shí)的存在。
個(gè)體與社會(huì)在本體上的不對(duì)等也體現(xiàn)在個(gè)體法則與社會(huì)法則的地位不對(duì)等上。穆勒說：“社會(huì)現(xiàn)象的法則只不過是，也能夠不過是社會(huì)狀態(tài)中聯(lián)結(jié)到一起的人類的行為和熱情的法則。…社會(huì)中的人類所具有的性質(zhì)只不過是他們?cè)瓉硭哂械哪切┬再|(zhì)，它們能夠被分解為個(gè)人的天性法則”。斯考特高登對(duì)此進(jìn)一步分析說：“這一命題在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中最有影響的形式包含在Lionel 羅賓遜‘論經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和重要性的論文’中（1932）”，在這一形式中，“經(jīng)濟(jì)學(xué)通過嚴(yán)格的演繹推理從前提推出它的定理，而它的前提是陳述人的天性的命題。”。[10]
方法論個(gè)體主義賦予主體性的個(gè)體存在以特殊地位的另一表現(xiàn)是，這種個(gè)體不能再繼續(xù)分割下去。在古代原子論中，原子是構(gòu)成萬物的不可分割的最小單位。隨著近代科學(xué)的出現(xiàn)和現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展，原子被逐步認(rèn)識(shí)到只是物質(zhì)構(gòu)成中的一個(gè)層次，它還可以繼續(xù)分為原子核和電子等，而且這種分割并沒有造成意義的斷裂，也就是說，分割以后仍然屬于物質(zhì)的范疇。但是，在方法論個(gè)體主義中，個(gè)體的繼續(xù)分割卻造成了意義的斷裂：分割以后不再屬于人文的范疇。方法論個(gè)體主義在強(qiáng)調(diào)“大規(guī)模的社會(huì)現(xiàn)象都應(yīng)該根據(jù)個(gè)體的情境、意向和信念來解釋”[11]時(shí)包含著這些個(gè)體的主體性質(zhì)具有基本的意義，如哈耶克所表達(dá)，人的知覺和信念是我們行動(dòng)的基礎(chǔ)，因而它構(gòu)成社會(huì)科學(xué)的事實(shí)；社會(huì)科學(xué)的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是這種事實(shí)，并由此構(gòu)建更為復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象。所以，知覺、信念這些主體特性與個(gè)體不能分離，個(gè)體以下的層次不再具有這種特性，分割只能到此為止。在這一點(diǎn)上自由原子論好像是對(duì)古代原子論的某種回歸。
所以，方法論個(gè)體主義中的個(gè)體具有自然和自由的雙重性質(zhì)。正因?yàn)槿绱耍椒ㄕ搨€(gè)體主義中的個(gè)體比原子論中的原子具有更為重要的地位，也具有更為豐富的內(nèi)涵。也是在這個(gè)意義上，方法論個(gè)體主義在一定意義上可以視為社會(huì)領(lǐng)域的個(gè)體自由論。這正是方法論個(gè)體主義本體論的特點(diǎn)所在。
二、并行的還原論和意向論
既然方法論個(gè)體主義仍然是一種原子論，那么基于原子論的解釋模式——還原論就同樣適用于方法論個(gè)體主義對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的解釋；在這一方面方法論個(gè)體主義與自然科學(xué)方法論是相似的。另一方面，既然方法論個(gè)體主義是一種自由原子論，它的原子——個(gè)體具有特殊的屬性，因此僅僅還原論又是不夠的，于是有了意向論的解釋模式。不論是還原論還是意向論，其解釋線路都是從宏觀到微觀，使得社會(huì)的現(xiàn)象落腳于個(gè)體的一般或特殊屬性，都是給出一個(gè)因果解釋。從這一解釋線路來看，還原論和意向論又都可以納入分析的范疇，一種廣義的分析范疇。
洛西（J. Losee）曾從歷史的角度說：“原子論的一個(gè)有影響的方面是這樣的思想：根據(jù)在更基本的組織上所發(fā)生的過程，可解釋觀察到的變化。這個(gè)思想成為17世紀(jì)許多自然哲學(xué)家們的信條。亞宏觀的相互作用引起宏觀變化這一點(diǎn)被伽桑狄、波義耳和牛頓等人所肯定。”[12]這一信條首先表現(xiàn)為自然研究中的還原，主要有對(duì)象還原和理論還原。
對(duì)象還原是把所研究的對(duì)象從宏觀層次還原到微觀層次。這種還原有兩種方式：一種是“宏觀層次的質(zhì)變還原為原子層次的量變”；另一種是“假定更深層次存在著同樣的性質(zhì)和過程來恰當(dāng)解釋某個(gè)層次的性質(zhì)和過程”。（[12]，p.28）前一種可以稱為還原論的間接形式，后一種可以稱為還原論的直接形式。
間接形式在化學(xué)理論中有其典型反映。從化學(xué)理論的發(fā)展來看，拉瓦錫已經(jīng)認(rèn)識(shí)到：化學(xué)元素是化學(xué)分析所能達(dá)到的真正的終點(diǎn)。這一認(rèn)識(shí)通過查里米亞李比希的“當(dāng)量比定律”和弗里契曼普魯斯特的“定組成定律”得到證實(shí)。1808年道爾頓在《化學(xué)原理新體系》中作出關(guān)于原子的基本論斷，之后柏采力烏斯制定的“原子量表”，杜馬發(fā)現(xiàn)的化學(xué)性質(zhì)決定于化合物的“結(jié)構(gòu)類型”，阿伏伽德羅關(guān)于決定元素原子結(jié)合數(shù)的“假說”，門捷列夫創(chuàng)立的“元素周期律”，都以不同形式說明了在化學(xué)中物質(zhì)宏觀層次的性質(zhì)是如何被還原為原子層次的量的組合形式的。直接形式在物理學(xué)中有其反映。牛頓“提出了一個(gè)研究綱領(lǐng)，來揭示支配物體微小部分之間相互作用的力”，希望“對(duì)短程力的研究將實(shí)現(xiàn)如狀態(tài)、溶解、化合物的形成等物理—化學(xué)現(xiàn)象的綜合，就象萬有引力實(shí)現(xiàn)了地上動(dòng)力學(xué)和天體動(dòng)力學(xué)的綜合一樣。”（[12]，p.96）
對(duì)象還原的直接形式和間接形式在方法論個(gè)體主義中都有體現(xiàn)。間接形式被方法論個(gè)體主義者確認(rèn)為“社會(huì)科學(xué)中的實(shí)際發(fā)現(xiàn)”，而且經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出的負(fù)反饋經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)就是這樣的發(fā)現(xiàn)。在這一系統(tǒng)中，個(gè)體動(dòng)機(jī)是自利的，并非為了社會(huì)的利益，但是在相互作用中卻達(dá)到了對(duì)社會(huì)有利的結(jié)果。沃特金斯強(qiáng)調(diào)方法論個(gè)體主義與這種間接還原的特殊關(guān)系：“我認(rèn)為，在生物學(xué)者與方法論個(gè)體主義者之間具有真正的平行關(guān)系。例如，生物學(xué)家不用有機(jī)體中的大的目的論趨勢(shì)解釋懷孕中的大的變化，而用小的化學(xué)的，細(xì)胞的，神經(jīng)學(xué)的等方面的變化作解釋，這些變化沒有一個(gè)與它們的共同的似乎有計(jì)劃的輸出有什么相似之處。”[13]方法論個(gè)體主義所以如此重視間接形式，是因?yàn)樗J(rèn)為這種還原在解釋上是一種進(jìn)展，具有更大的解釋力。
方法論個(gè)體主義也重視還原的直接形式。同樣是沃特金斯，他贊成機(jī)械論原理，認(rèn)為方法論個(gè)體主義與機(jī)械論是類似的，大尺度的社會(huì)現(xiàn)象必須通過個(gè)體的特性才能得到解釋，社會(huì)的共同利益也就是個(gè)人利益的加總，個(gè)體性質(zhì)的線性疊加就是整體的性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)中“總需求是所有個(gè)體的需求之和”的命題是這種還原的直接體現(xiàn)。但是，他和波普對(duì)直接還原的某些運(yùn)用持警惕的態(tài)度。例如，他們都反對(duì)心理主義的解釋，因?yàn)檫@種解釋認(rèn)為大規(guī)模的社會(huì)特性是相似的個(gè)人心理趨向的表現(xiàn)，即僅僅是個(gè)人特性的直接反映。他們認(rèn)為這是把個(gè)人主義方法論推向極端，使得它在解釋方面沒有什么進(jìn)展。沃特金斯認(rèn)為，自從1714年曼德菲爾的《蜜蜂的神話》出版以后，個(gè)體主義的社會(huì)科學(xué)就把重點(diǎn)放在非有意的結(jié)果上，更加注意在特定的情境中自私的個(gè)人動(dòng)機(jī)可能具有好的社會(huì)結(jié)果，而好的政治故意卻可能有壞的結(jié)果。（[13]，p.740）
理論還原在一定意義上能夠看作對(duì)象還原的邏輯結(jié)果。牛頓說：“我希望我們可以用同樣的推理，從機(jī)械的原理推演出其余一切自然現(xiàn)象”。[14]]他將此推廣至光學(xué)、電學(xué)、磁學(xué)、熱力學(xué)、氣體運(yùn)動(dòng)學(xué)等領(lǐng)域，形成了近代科學(xué)的譜系。這一觀點(diǎn)后來繼續(xù)被延伸：整個(gè)科學(xué)是一個(gè)等級(jí)結(jié)構(gòu)，特殊科學(xué)在這一結(jié)構(gòu)中可以還原到它們之下的更一般的科學(xué)，例如從社會(huì)學(xué)還原到心理學(xué)，心理學(xué)還原到生物學(xué)，生物學(xué)還原到化學(xué)，如此等等。理論還原不僅在自然研究和社會(huì)研究之間建立了理論的鏈條，而且也使自然研究中的理論還原成為社會(huì)研究中的某種范式。沃特金斯按照對(duì)象還原和理論還原的兩分，也將方法論個(gè)體主義的規(guī)則分為內(nèi)容和形式的兩種。前者是一個(gè)特殊領(lǐng)域中某解釋理論的前提內(nèi)容必須滿足的東西，稱為規(guī)范原理；后者則包括邏輯規(guī)則和某些現(xiàn)實(shí)的富有成果的約定。
還原論在社會(huì)領(lǐng)域的運(yùn)用不是沒有其特殊的限制。其主要問題是，作為原子的個(gè)體，當(dāng)他的主體性活動(dòng)受到客觀條件的限制從而能夠表現(xiàn)出重復(fù)性過程時(shí)，其所構(gòu)成的現(xiàn)象能夠以某些確定的規(guī)則為基礎(chǔ)被還原論解釋；但是當(dāng)個(gè)體主體活動(dòng)的自由度比較大，使得被解釋的現(xiàn)象不具有可重復(fù)性的情況下，其解釋不具有邏輯必然性的基礎(chǔ)，這時(shí)意向論的解釋就成為必要。
沃特金斯說：“社會(huì)科學(xué)家的立場(chǎng)類似于笛卡爾的機(jī)械論的立場(chǎng)。后者從不力圖發(fā)現(xiàn)新的和聞所未聞的物理原理，因?yàn)樗嘈潘麚碛械慕佑|原理是自明的最終原理。他的工作是發(fā)現(xiàn)典型的物理構(gòu)造，該構(gòu)造按照接觸原理運(yùn)作，產(chǎn)生可觀察的自然規(guī)則。其理論模型體現(xiàn)了這樣的規(guī)則，它們是‘自明’原理在某種假定的物理情境中運(yùn)作的結(jié)果。同樣，社會(huì)科學(xué)家在心理學(xué)方面也是依賴于熟悉的心理學(xué)的材料做類似的工作。他首先探查相關(guān)的意愿，然后發(fā)明簡(jiǎn)單而真實(shí)的模型以表明在精確的情境中，這些意愿是怎樣產(chǎn)生某種典型的規(guī)則。社會(huì)科學(xué)家現(xiàn)在原則上能夠解釋這種規(guī)則性過程的歷史實(shí)例，如果他的模型事實(shí)上確實(shí)適合這種歷史情境的話。”（[13]，p.740）所以，對(duì)于可重復(fù)性的過程，從考察相關(guān)的意愿和情境出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)和確定某些典型的一般規(guī)則，通過它們邏輯地說明歷史的情境。分配和交換經(jīng)濟(jì)學(xué)中的邊際縮小效用原理，就是這樣的規(guī)則。
但是在獨(dú)一無二的歷史事件中，由于不存在可重復(fù)性過程，因而不存在還原得以實(shí)現(xiàn)的邏輯基礎(chǔ)，方法論個(gè)體主義只能以個(gè)體的意愿和信念以及他們所處的特殊情境來解釋所產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)象。沃特金斯說：對(duì)歷史情境或連接情境的順序的重構(gòu)，是“揭示個(gè)體（通常既是有名的又是匿名的）以他們的信念和意愿（可能包括特殊的個(gè)體意愿和典型的人類意愿）在這種特殊的情境中是怎樣產(chǎn)生要被解釋的共同結(jié)果的。因?yàn)檫@一原因，我把側(cè)重點(diǎn)放在意愿上，它是敞開的，似規(guī)律的”。（[13]，p.740）在這種似規(guī)律的解釋中，意愿，特別是特殊的個(gè)體意愿具有特殊的地位，個(gè)體的自由屬性在此有了更大的活動(dòng)空間。沃特金斯舉例說，康斯坦丁大帝給羅馬主教西爾維斯特在意大利以廣泛的世俗權(quán)力，這是一個(gè)獨(dú)一無二的事件。該事件可以作如下的意向論解釋：康斯坦丁大帝具有使所有對(duì)手的權(quán)力服從于他的意愿；他同時(shí)認(rèn)識(shí)到天主教不可能被摧毀，但如果使它成為皇帝官方宗教的話則能使它馴服，于是意愿與情境兩者的結(jié)合導(dǎo)致了這一事件的發(fā)生。
意向論的解釋仍然可以視為分析性的，但這種分析性立足于人本身的特點(diǎn)。也就是說，它是更加人文的分析性，而不是更加邏輯的分析性。這種情形在對(duì)分析方法的進(jìn)一步探討中能夠得到更深入的理解。
三、多線型的廣義分析
相應(yīng)于還原論和意向論的解釋，方法論個(gè)體主義中的分析方法至少也沿著兩個(gè)方向在運(yùn)用。一是還原論的方向，經(jīng)驗(yàn)加邏輯的方法；另一個(gè)是意向論的方向，人文經(jīng)驗(yàn)的因果分析法。為了說明這種復(fù)雜情形，本文在此使用多線型概念，其基本含義是，雖然方法論個(gè)體主義是從宏觀到微觀的思維定向，但沿著這一定向的分析線路是多樣的。
首先從理性重建的演繹和非演繹性質(zhì)來看這種多線型。
分析一詞源自希臘文anàlysis——分解、肢解，指思想上且往往是現(xiàn)實(shí)的分解程序，它把事物、事物的屬性或事物之間的關(guān)系分解為各個(gè)部分。笛卡爾對(duì)這一方法的描述也有這種意思：“把我所考察的每一個(gè)難題，都盡可能分解成細(xì)小的部分，直到可以適于加以圓滿解決的程度為止”。[15]
但是，近代自然科學(xué)中的分析方法，是和獲取某種普適性和演繹程序聯(lián)系在一起的。牛頓的目標(biāo)就是應(yīng)用分析方法歸納出解釋性原理，而后以之推出理論的其它原理（定理）。這一方法在惠威爾那里有了更清晰也更形式化的表達(dá)。惠威爾認(rèn)為“事實(shí)的分解是把復(fù)雜事實(shí)還原為陳述那些清楚而又區(qū)別的觀念如空間、時(shí)間、數(shù)和力等之間關(guān)系的‘基本’事實(shí)。”“基本觀念的意義可以用一組公理表達(dá)，這組公理陳述關(guān)于觀念的基本真理。”“一個(gè)派生的概念僅當(dāng)以理解這些公理的‘必然說服力’方式把它與基本觀念聯(lián)系起來時(shí)才被闡明。”（[15]，p.127-128）所以，近代自然科學(xué)中具有代表性的分析方法是內(nèi)含演繹于其中的方法。這一方法為后來的啟蒙學(xué)者運(yùn)用于心理學(xué)、認(rèn)識(shí)論、宗教、歷史、法、國(guó)家和社會(huì)等方面的研究中，方法論個(gè)體主義中演繹性質(zhì)的分析線路應(yīng)該說是這種背景的產(chǎn)物。
但是，分析方法并非僅僅以這樣的純粹形態(tài)存在著。在社會(huì)歷史領(lǐng)域，許多時(shí)候在分析所獲得的前提和被說明的結(jié)果之間并不存在演繹性關(guān)系，至多說它們之間是一種因果性的關(guān)系。意向論的解釋就是這樣一種理性的再建。這種分析方法在社會(huì)解釋中有很強(qiáng)的應(yīng)用意義，在某些學(xué)科中與演繹性質(zhì)的分析難分伯仲，在有些特定領(lǐng)域甚至是主要的研究范式。這些說明，社會(huì)的科學(xué)研究，很難僅僅訴諸于某一種分析線路。
多線型也表現(xiàn)在對(duì)經(jīng)驗(yàn)分析的結(jié)果上，它們可能是某種一般原理，也可能是某些特殊之點(diǎn)。
與分析方法緊密相關(guān)的演繹雖然具有演繹論證的形式結(jié)構(gòu)，但這時(shí)演繹前提的獲得和性質(zhì)發(fā)生了某種變化。前提是在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上通過分析獲得的，不是先驗(yàn)的；前提可能具有公理那樣的特性，也可能只具有一般假設(shè)的性質(zhì)。在這個(gè)意義上，卡西勒(E. Cassirer)說：“牛頓的方法不是純演繹方法，而是分析的方法”。[16]在這種方法中，經(jīng)驗(yàn)是分析的基點(diǎn)。萊欣巴哈也說：“躺在原子論搖籃里的哲學(xué)思想，在19世紀(jì)這一百年中被實(shí)驗(yàn)分析所取而代之”。 [17]]這一點(diǎn)為哲學(xué)家從更廣的視野所注意，卡爾納普指出：“長(zhǎng)久以來，各種不同流派的哲學(xué)家們都堅(jiān)持這樣一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為一切概念和判斷都是經(jīng)驗(yàn)和理性合作的結(jié)果。”[18]就這種意義來說，科學(xué)是經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)和邏輯傳統(tǒng)“兩個(gè)家族的聯(lián)姻”。[19]在分析傳統(tǒng)中，通過對(duì)經(jīng)驗(yàn)的分析所獲得的結(jié)果是某種一般原理。人們不僅可以對(duì)非生物進(jìn)行這樣的分析，也可以把生物，包括人在內(nèi)分解為組成部分進(jìn)行一般性概括。一旦人們理解了某一有機(jī)體的組成部分如何運(yùn)動(dòng)及怎樣被組成為一個(gè)整體，那么人們也就認(rèn)識(shí)了處于其規(guī)律性關(guān)系中的生物。在啟蒙學(xué)者的一些著作中，人類社會(huì)也可以被分析出這樣的一般性前提，該前提被作為還原的落腳點(diǎn)。
但是，也有許多時(shí)候?qū)θ祟惖纳鐣?huì)經(jīng)驗(yàn)無法分析出這樣的一般性原理。對(duì)于人類具體的意愿和信念在一定的情境下達(dá)致的結(jié)果，往往是獨(dú)一無二的、不具有重復(fù)性的因果過程。對(duì)它的分析結(jié)果，顯然不同于一般原理；人們能夠厘定的是一些特定的意愿、信念和情境，只能由它們對(duì)特定的經(jīng)驗(yàn)過程作出說明。有時(shí)候分析出來的結(jié)果可能是復(fù)合性的，既有比較一般的人類意愿，也有特別的個(gè)體意愿，把它們結(jié)合起來才能說明某種結(jié)果的發(fā)生。在這種情形下，特殊的描述就有了特殊的意義。
多線型還表現(xiàn)在作為分析方法的多重背景理由上。
韋伯在1904年的“社會(huì)科學(xué)與社會(huì)政策中的客觀性”的文章中認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)家不應(yīng)該模仿自然科學(xué)家的研究程序，在所謂更為普遍的法則之下系統(tǒng)地包容觀察陳述和低階理論。他強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)家首先應(yīng)該決定以什么樣的觀點(diǎn)去接近歷史，然后厘定和描述它的成分，最終在這些成分之間劃出因果線條，使具體的結(jié)果歸之于具體的原因。但是，在他死后出版的《社會(huì)和經(jīng)濟(jì)組織的理論》中，他又堅(jiān)持“社會(huì)科學(xué)家的第一位的任務(wù)是建立一個(gè)一般可應(yīng)用的理論系統(tǒng)；為了達(dá)到這一點(diǎn)，他提出理想類型的使用類似于演繹經(jīng)濟(jì)學(xué)中的模型”。[20]沃特金斯反對(duì)早期韋伯而贊成晚期韋伯的觀點(diǎn)。但是，即使他也承認(rèn)歷史解釋中有不同的情形存在使得分析方法能以不同的形式存在。他描述了三種情形：一種是束縛性解釋，它通過追蹤與其它事件的固有關(guān)系解釋一個(gè)事件，并且在它的歷史順序中確定它的位置。大部分“文學(xué)的”歷史學(xué)家事實(shí)上是這樣寫作的，在這種解釋中理想類型不起重要的作用。第二種是原則解釋，在一個(gè)簡(jiǎn)單的理想模型中從高度精確、高度形式的前提演繹出被決定的范圍。這種理想類型可以證明某種原則在歷史環(huán)境中發(fā)揮了作用。這是理想類型表現(xiàn)最為卓越的領(lǐng)域。第三種是細(xì)節(jié)解釋。在這里理想類型大部分被特別構(gòu)建，并在實(shí)施中逐漸現(xiàn)實(shí)化，直到它們成為經(jīng)驗(yàn)的建構(gòu)。（[20]，pp.154-159）上述三種情形表明，方法論個(gè)體主義作為分析方法，其不同線路的存在有其實(shí)際的理由。
分析方法在社會(huì)領(lǐng)域的多線型與它的分析對(duì)象——個(gè)體的人有著深刻的聯(lián)系。如果人是自然屬性與人文屬性的某種統(tǒng)一，那么不同的分析線路可以看作分析向自然或人文不同方面的接近。可以比較粗略地說，還原分析比較偏向自然的一極；意向分析比較偏向人文的一極。前者邏輯性比較強(qiáng)，但具體信息損耗大一些；后者邏輯性弱一些，但具體信息的損耗似乎少一些。這些都是向人本身的某種接近，都有其存在的理由，其運(yùn)用的合理性要視研究的對(duì)象和需要而定。
總的來看，四百多年來經(jīng)典的分析性科學(xué)已經(jīng)走過了輝煌的歲月，以致羅素能夠自豪地說，“只有用分析才能有進(jìn)步”。[21]分析方法的典型形態(tài)——還原論方法在自然研究領(lǐng)域所向披靡，取得了一個(gè)又一個(gè)勝利。這種勝利也擴(kuò)展到社會(huì)研究領(lǐng)域，方法論個(gè)體主義在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的主導(dǎo)地位，在社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)中的進(jìn)軍，程度不同地說明了這一點(diǎn)。然而，分析方法的勝利有其限度。它在社會(huì)領(lǐng)域的進(jìn)軍一開始就遇到了抵抗，特別是分析方法進(jìn)入社會(huì)領(lǐng)域以后發(fā)生的復(fù)雜變異具有啟迪性。社會(huì)領(lǐng)域的特殊性可能一開始就在提醒我們，經(jīng)典科學(xué)的方法雖然在這里不乏建樹，但新范式的出現(xiàn)在所難免，而且這種新的范式可能不會(huì)固著于抽象的唯一存在和客體化的形態(tài)，它可能更加逼近活生生的人的生活世界。這恐怕是我們?cè)趶姆椒ㄕ搨€(gè)體主義回溯到分析傳統(tǒng)時(shí)應(yīng)該看到的景象。
[參考文獻(xiàn)]
[1] E.Samuel Overman， “Introduction: Social Science and Donald T. Campbell”， Donald T. Campbell， Methodology and Epistemology for Social Science Edited by E.Samuel Overman， The University of Chicago Press， 1988， P.viii.
[2]《古希臘羅馬哲學(xué)》（原著選讀），“第歐根尼拉爾修，第9卷，第7章”，商務(wù)印書館，1961年版，第96頁。
[3] 范麥爾森：《原子——過去與現(xiàn)在》，弗賴堡/慕尼黑，1975年版，第130頁。轉(zhuǎn)引于烏羅塞堡：《哲學(xué)與物理學(xué)——原子論三千年的歷史》，朱章才譯，求實(shí)出版社，1987年版，第108頁。
[4] 轉(zhuǎn)引自林定夷：《近代科學(xué)中機(jī)械自然觀的興衰》，中山大學(xué)出版社，1995年版，第82頁。
[5] Harold Kincaid， “Methodological Inpidualism/Atom”， The Handbook of Economic Methodology edited by John B. Davis， D. Wade Hands and Uskali Maki， Printed and bound in Great Britain by MPG Books Ltd， Bodmin， Cornwall， 1998， p.295.
[6] 烏羅塞堡：《哲學(xué)與物理學(xué)——原子論三千年的歷史》，朱章才譯，求實(shí)出版社，1987年版，第108-109頁。
[7] A哈耶克：《個(gè)體主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，賈湛譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989年版，第3頁注。
[8] Max Weber， Economy and Society: an Outline of Interpretive Sociology / edited by Guenther Roth and Claus Wittich， v.1， Berkeley: University of California Press， c1978， pp13-14.
[9] 卡爾波普爾：《猜想與反駁——科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)》，傅季重等譯，上海譯文出版社，1986年版，第486-487頁。
[10] Scott Gordon， The History and Philosophy of Social Science， London: Routledge， 1991， P.652.
[11] John Watkins， “Methodological Inpidualism: A Reply”， in O’Neill (ed.)， Modes of Inpidualism and Collectivism， Heinemann Educational Books Ltd， London， 1973， p.179.
[12] 約翰洛西：《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》，邱仁宗等譯，華中工學(xué)院出版社，1982年版，第28頁。
[13] John Watkins， “Methodological Inpidualism and Social Tendencies”， The Philosophy of Science/ edited by Richard Boyd， Philip Gasper， and J.D. Trout， The MIT Press， Cambridge， Massachusetts， London， England， 1991， p.739.
[14] 牛頓：《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》序言，轉(zhuǎn)引于丹皮爾《科學(xué)史》，李珩譯，商務(wù)印書館，1975年版，第248頁。
[15] 笛卡爾：《方法談》，北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室編：《十六——十八世紀(jì)西歐各國(guó)哲學(xué)》，商務(wù)印書館，1975年版，第144頁。
[16]〖德〗E卡西勒：《啟蒙哲學(xué)》，顧偉銘等譯，山東人民出版社，1996年版，第5頁。
[17]〖德〗賴欣巴赫：《科學(xué)哲學(xué)的興起》，商務(wù)印書館，1983年版，第137頁。
[18]〖德〗魯?shù)婪蚩柤{普：《世界的邏輯構(gòu)造》，陳啟偉譯，上海譯文出版社，1999年版，第5頁。
[19]〖美〗M懷特編著：《分析的時(shí)代》，杜任之主譯，商務(wù)印書館，1987年版，第207頁。
假如讓人們列舉出20世紀(jì)影響人類思想的十大偉人，恐怕愛因斯坦（Albert Einstein）、圖靈（Alant Turing）、哥德爾（Kurt G?del）和凱恩斯（John Keynes）應(yīng)榜上有名，事實(shí)上，這四位也恰是2002年美國(guó)《時(shí)代周刊》上列出的“20世紀(jì)震撼人類思想界的四大偉人”，足見這四位大家思想之重要而深遠(yuǎn)。然而，對(duì)于物理學(xué)家愛因斯坦、理論計(jì)算機(jī)之父圖靈，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯的工作，一般人總還略知一二，但大多數(shù)人對(duì)作為數(shù)學(xué)家和邏輯學(xué)家的哥德爾的思想就知之不祥，更知之不確了。
庫(kù)爾特哥德爾1906年出生在摩拉維亞的布爾諾城，是一個(gè)生活條件屬中產(chǎn)階級(jí)的奧地利日爾曼裔家庭的第二個(gè)兒子，父親是一家紡織廠的合伙經(jīng)營(yíng)人，母親是受過良好教育的家庭婦女。1924年哥德爾入維也納大學(xué)學(xué)習(xí)，最初主修物理和數(shù)學(xué)，后來在維也納小組的激勵(lì)下開始學(xué)習(xí)邏輯。1930年獲哲學(xué)博士學(xué)位，1933年獲維也納大學(xué)執(zhí)教資格。1940年遷居美國(guó)任普林斯頓研究院研究員，1948年加入美國(guó)國(guó)籍，1976年退休，1978年由于精神紊亂死于拒絕進(jìn)食造成的營(yíng)養(yǎng)枯竭。
哥德爾的一生可以說是傾力獻(xiàn)身基礎(chǔ)理論研究的一生，他的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)基本上是在數(shù)學(xué)、邏輯和哲學(xué)領(lǐng)域。1929-1938年間哥德爾作出數(shù)理邏輯領(lǐng)域三大貢獻(xiàn)：證明一階謂詞演算的完全性；證明算術(shù)形式系統(tǒng)的不完全性；證明連續(xù)統(tǒng)假設(shè)和集合論公理的相對(duì)一致性，這些結(jié)果不僅使邏輯學(xué)發(fā)生了革命，而且對(duì)數(shù)學(xué)、哲學(xué)、計(jì)算機(jī)和認(rèn)知科學(xué)都有非常重大的影響。特別是電子計(jì)算機(jī)誕生之后，哥德爾的不完全性定理的深刻性更加受到學(xué)界的關(guān)注。只是稍稍出乎人們意料的是，作出這幾個(gè)劃時(shí)代結(jié)果后，自1940年以后，哥德爾除了繼續(xù)思考一些集合論問題，有5年時(shí)間熱中相對(duì)論并得到一個(gè)受愛因斯坦贊賞的結(jié)果外，大部分時(shí)間傾注了哲學(xué)問題的研究。他一生著述很少，極少公開演講，只出版過一部著作，發(fā)表文字不及300頁，從未構(gòu)造過任何完整的理論體系，甚至沒有一個(gè)真正意義上自己的學(xué)生，他的大部分思想記錄在手稿、私人通信和談話記錄中。
哥德爾曾被許多人看作帶有神秘色彩的人物，一方面是因?yàn)樗牟煌耆远ɡ淼倪壿嬐庖率勾蠖鄶?shù)人難覓其思想的內(nèi)在義蘊(yùn)，另一方面也因?yàn)閷?duì)于他的個(gè)性和精神狀況流傳著一些坊間神話。但是可以肯定的，哥德爾不僅以精湛?jī)?yōu)雅的工作作出了令世人矚目的科學(xué)貢獻(xiàn)，還以卓然深刻的思想為世人留下一筆豐厚的哲學(xué)遺產(chǎn)。哥德爾一生特立獨(dú)行，始終如一地將一流的人格品質(zhì)、高遠(yuǎn)的科學(xué)鑒賞力、超凡的創(chuàng)造性和至為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)融為一體，傾其全力獻(xiàn)身基礎(chǔ)理論研究工作，在這個(gè)充滿競(jìng)爭(zhēng)的世界上，他完全采取了一種“超然于競(jìng)爭(zhēng)之上”的生活態(tài)度。王浩曾將哥德爾與愛因斯坦相提并論，稱他們是哲人科學(xué)家中的“稀有品種”。到目前為止，由一流數(shù)學(xué)家和邏輯學(xué)家組成的編委會(huì)負(fù)責(zé)編輯出版的《哥德爾文集》已經(jīng)于1986、1990、1995年出版了前三卷，其他各卷還將陸續(xù)出版，借助《哥德爾文集》，我們必將逐步走進(jìn)哥德爾的精神世界，進(jìn)一步理解其思想的博大精深。
2. 哥德爾的不完全性定理
哥德爾思想最深刻地體現(xiàn)在為世人稱道的不完全性定理之中。為了理解這一定理的深刻內(nèi)涵，我們首先了解一下一階謂詞邏輯的完全性問題。
我們知道，自然語言中包含著各種隱喻的成分和模糊之處，在使用中常常需要依賴于使用語言的語境，用自然語言進(jìn)行推理往往會(huì)產(chǎn)生歧義，帶來意義的不確定性，因此在萊布尼茲時(shí)代，邏輯學(xué)家們就希望引進(jìn)一套意義單一明確的人工符號(hào)，構(gòu)造一套形式語言來嚴(yán)格、清晰地整理日常推理和數(shù)學(xué)推理。為此目的，1879年弗雷格（G.Frege）提出第一個(gè)初等邏輯的形式系統(tǒng)（未完全形式化），1910 年羅素（B.Russell）在《數(shù)學(xué)原理》中給出了一階謂詞邏輯的形式系統(tǒng)PM，1928年希爾伯特（D.Hilbert）和阿克曼（W.Ackerman）又引進(jìn)了形式系統(tǒng)HA，基本特征都是引進(jìn)了一套人工語言代替自然語言。一般來講，在一個(gè)形式系統(tǒng)中，各種陳述都表示成有窮長(zhǎng)度的符號(hào)串，系統(tǒng)的形成規(guī)則指明什么樣的符號(hào)串是合法的公式，一些符號(hào)串被當(dāng)作公理。系統(tǒng)中還包括一系列推理規(guī)則，指明什么是系統(tǒng)中定理的證明。一個(gè)證明就是從公理出發(fā)對(duì)公式變形而形成的有窮長(zhǎng)的公式序列，序列中的每一個(gè)公式，或者是公理，或者是由在前的公式依照推理規(guī)則形成的公式，而且系統(tǒng)中每一個(gè)定理都是這樣經(jīng)過有窮步驟得到的結(jié)果。到了20世紀(jì)20年代，這三個(gè)系統(tǒng)已經(jīng)為邏輯學(xué)家們所普遍接受。問題是，這樣的形式系統(tǒng)是否能囊括所有的邏輯真理？于是，希爾伯特1928年明確提出問題，證明一階謂詞邏輯系統(tǒng)具有完全性。
一年以后，哥德爾在他1929 年完成的博士論文中證明，包括弗雷格、羅素和希爾伯特-阿克曼的一階謂詞邏輯的形式系統(tǒng)，都具有一種語義完全性，即所有普遍有效式都可在一階謂詞邏輯系統(tǒng)中作為定理得到證明，所謂普遍有效式，就是在一切論域中都真的公式。這一結(jié)果表明，一階謂詞邏輯系統(tǒng)在刻畫那些邏輯真理方面是足夠充分的。
既然一階謂詞邏輯具有如此強(qiáng)大的能力，邏輯學(xué)家們期望借助它構(gòu)造整個(gè)數(shù)學(xué)的形式系統(tǒng)，從而用形式化手段證明所有的數(shù)學(xué)真理。事實(shí)上，1900年巴黎數(shù)學(xué)家會(huì)議上，希爾伯特遵從“世界上沒有不可知”，“人類理性提出的問題人類理性一定能夠回答”的哲學(xué)信念，提出23個(gè)問題數(shù)學(xué)問題，其中的第二個(gè)問題就是建立整個(gè)數(shù)學(xué)的一致性（即無矛盾性或稱協(xié)調(diào)性），20年代希爾伯特本人曾提出了一個(gè)使用有窮方法建立實(shí)數(shù)和分析的一致性的方案，稱為希爾伯特元數(shù)學(xué)方案。所謂有窮方法，粗略地說就是一套可操作的形式化程序，依照這樣的程序可以一步一步地在有窮步驟內(nèi)得到確切結(jié)果。1930年獲得博士學(xué)位之后，為了獲得大學(xué)授課資格，哥德爾開始沿著希爾伯特方案的路線著手解決希爾伯特第二問題。而不完全性定理正是解決第二問題所得的結(jié)果。哥德爾最初是想尋此方案首先建立算術(shù)理論的一致性，然后再建立相對(duì)于算術(shù)而言實(shí)數(shù)理論的一致性，但出乎意外的是，他得到了與希爾伯特預(yù)期完全相反的結(jié)果，最終證明了形式算術(shù)系統(tǒng)的一致性不能用有窮手段證明。
哥德爾首先用一階謂詞邏輯的形式語言陳述皮亞諾算術(shù)的五條公理，同時(shí)將所形成的算術(shù)形式系統(tǒng)記為PA，在發(fā)表于1931年的論文《論《數(shù)學(xué)原理》及有關(guān)系統(tǒng)中的形式不可判定命題Ⅰ》中，證明了如下兩個(gè)重要結(jié)果：
哥德爾第一不完全性定理：如果PA是一致的，則存在PA命題P， P在PA中不可證；如果PA是ω一致的，則P的否定﹁P在PA中不可證（1936年羅塞爾（J.B.Rosser）證明可以將條件“ω一致”改為“一致”），即系統(tǒng)PA是不完全的，這樣的P稱為不可判定命題（即命題和命題的否定都不是系統(tǒng)的定理）。
哥德爾第二不完全性定理：如果算術(shù)形式系統(tǒng)PA是一致的，則不可能在系統(tǒng)PA內(nèi)部證明其一致性。
哥德爾的兩個(gè)不完全性定理可以更一般地表述為：
哥德爾第一不完全性定理：任何足以展開初等數(shù)論的數(shù)學(xué)形式系統(tǒng)，如果是一致的，就是不完全的，即其中必定存在不可判定命題；
哥德爾第二不完全性定理：任何足以展開初等數(shù)論的數(shù)學(xué)形式系統(tǒng)，如果是一致的，其一致性在系統(tǒng)內(nèi)不可證。
第二不完全性定理的另一種形式：任何足夠豐富的數(shù)學(xué)形式系統(tǒng)，如果是一致的，那么它不能證明表達(dá)它自身一致性的命題是定理。
哥德爾證明第一不完全性定理的思路是，先在形式系統(tǒng)中構(gòu)造一個(gè)命題P，這個(gè)命題形如“P在系統(tǒng)中不可證”， 進(jìn)而指出，這個(gè)命題P和它的否定﹁ P都不是系統(tǒng)的定理，即這個(gè)命題在系統(tǒng)中是不可判定的。依照經(jīng)典邏輯，任何一個(gè)命題，或者為真，或者為假，二者必居其一，二者只居其一，即命題和命題的否定必有一真，因此，系統(tǒng)中存在不可判定命題，就意味著系統(tǒng)中存在真的但不可證的命題。事實(shí)上，哥德爾構(gòu)造的命題P身就是一個(gè)真的但在系統(tǒng)中不可證的命題。
哥德爾證明第二不完全性定理的思路是，既然有事實(shí)，如果系統(tǒng)PA是一致的，則P在系統(tǒng)PA中不可證，那么表達(dá)這個(gè)事實(shí)的論證可以在系統(tǒng)PA中形式化。例如，“系統(tǒng)PA是一致的”可以表示為Con（PA），同時(shí)把“P在系統(tǒng)PA中不可證”就用P表示，相應(yīng)論證就表示成：
├ Con（PA） P
根據(jù)前述，如果 Con（PA）可證，則有
├ P
即P在系統(tǒng)PA中可證。這顯然與第一不完全性定律相矛盾。
哥德爾定理第一次向世人澄清了“真”與“可證”概念的本質(zhì)區(qū)別。由于一個(gè)命題在一個(gè)形式系統(tǒng)中可證，就意味著遵循推理規(guī)則，能夠一步接著一步地在有窮步驟內(nèi)完成證明過程。但哥德爾指出，即使限制在皮亞諾算術(shù)這樣狹小的數(shù)學(xué)范圍內(nèi)，要想用形式化的有窮手段證明它的無矛盾性這一真理都是不可能的。換句話說，任何豐富到足以展開初等數(shù)論的形式系統(tǒng)，至少會(huì)遺漏一個(gè)數(shù)學(xué)真理，數(shù)學(xué)形式系統(tǒng)不能囊括所有的數(shù)學(xué)真理。那么，能不能添加更強(qiáng)的公理擴(kuò)充原有的系統(tǒng)窮盡所有的數(shù)學(xué)真理呢？哥德爾說，不行！因?yàn)椋瑢?duì)于新擴(kuò)充的系統(tǒng)還會(huì)有新的數(shù)學(xué)真命題在其中不可證，…… 繼續(xù)擴(kuò)充，情形依然如此。實(shí)際上，除非你把這種擴(kuò)張過程持續(xù)到超窮，否則這種系統(tǒng)連最簡(jiǎn)單的算術(shù)真理都不能窮盡。哥德爾本人談及定理證明過程時(shí)曾說過，“我在數(shù)論形式系統(tǒng)中構(gòu)造不可判定命題的啟發(fā)性原則是將可證性和相對(duì)應(yīng)的高度超窮的客觀數(shù)學(xué)真理概念相區(qū)分”。看來，可證數(shù)學(xué)命題和數(shù)學(xué)真理之間永遠(yuǎn)隔著一個(gè)超窮距離，僅僅使用有窮方法甚至沒有希望逼近它。正如哥德爾所說，“數(shù)學(xué)不僅是不完全的，還是不可完全的”，這一點(diǎn)也恰是哥德爾定理最深刻的哲學(xué)義蘊(yùn)。
3. 哥德爾定理在不同語境下的版本
顯然，哥德爾定理與數(shù)學(xué)家的最初期望相去甚遠(yuǎn)，因?yàn)椋环矫嫒藗兤谕麛?shù)學(xué)形式系統(tǒng)囊括所有數(shù)學(xué)真理，一方面又分明知道總有數(shù)學(xué)真理不可證；一方面經(jīng)驗(yàn)和直覺告訴人們數(shù)學(xué)是一致的不含矛盾的，理性又教導(dǎo)人們數(shù)學(xué)不能證明它自身的一致性。因此，定理發(fā)現(xiàn)之后，人們不得不重新調(diào)整自己的思維方式。著名數(shù)學(xué)家外爾（H.Weyl）當(dāng)時(shí)曾就此感慨到，“上帝是存在的，因?yàn)閿?shù)學(xué)無疑是一致的；魔鬼也是存在的，因?yàn)槲覀儾荒茏C明這種一致性。”這段話形象地道出了當(dāng)時(shí)處于兩難境遇的數(shù)學(xué)家的困惑。甚至有人把哥德爾定理的意義進(jìn)一步引申：宇宙給了我們一種選擇，就人類認(rèn)知而言，我們要么擁有一本正確的但卻是極不完整的小書，要么擁有一本完整的但缺乏內(nèi)在和諧的大書，我們可以選擇完整也可以選擇和諧，但魚和熊掌不可得兼。在我們看來，這些說法不過是哥德爾定理帶給人們的某些啟示，事實(shí)上，哥德爾定理自圖靈機(jī)概念誕生之后更加凸現(xiàn)其深刻和意義深遠(yuǎn)。
1930年代，哥德爾、丘奇（A.Church）、克林尼（G.J.Kleene）、圖靈等一批數(shù)學(xué)家開始對(duì)直觀的“算法可計(jì)算”概念的數(shù)學(xué)刻畫進(jìn)行探索，相繼提出了λ-可定義、遞歸函數(shù)和圖靈機(jī)概念，并給出了影響廣遠(yuǎn)的丘奇-圖靈論題：一切算法可計(jì)算函數(shù)都是遞歸函數(shù)，一切算法可計(jì)算函數(shù)都是通用圖靈機(jī)可計(jì)算的函數(shù)，或者說，每個(gè)算法都可在一臺(tái)通用圖靈機(jī)上程序化。雖然幾種數(shù)學(xué)刻畫是等價(jià)的，但是哥德爾最為贊賞圖靈機(jī)概念，這其中最為重要的是，圖靈機(jī)概念第一次澄清了形式系統(tǒng)的真正內(nèi)涵——形式系統(tǒng)不過是一種產(chǎn)生定理的機(jī)械程序，或者說圖靈機(jī)的工作程序就是數(shù)學(xué)家在形式系統(tǒng)中進(jìn)行工作的程序。有了圖靈機(jī)概念以后人們開始期望造出能證明所有數(shù)學(xué)定理的機(jī)器，但是，既然圖靈機(jī)就等價(jià)于形式系統(tǒng)，那么形式系統(tǒng)的局限就是圖靈機(jī)的局限。于是，哥德爾的第一不完全性定理在給出圖靈機(jī)概念之后就有了如下幾種等價(jià)說法：
（1）沒有數(shù)學(xué)形式系統(tǒng)既是一致的又是完全的。
（2）沒有定理證明機(jī)器（或機(jī)器程序）能夠證明所有的數(shù)學(xué)真理。
（3）數(shù)學(xué)是算法不可完全的。
（4）數(shù)學(xué)是機(jī)器程序不可窮盡的。
（5）停機(jī)定理——沒有任何圖靈機(jī)程序能判定，任給一個(gè)程序P和一套輸入I，依照這套輸入I運(yùn)行程序P時(shí)，機(jī)器是否能停機(jī)。即停機(jī)問題是圖靈機(jī)算法不可解的。由于任何數(shù)字計(jì)算機(jī)都是通用圖靈機(jī)的特例，因此，停機(jī)定理表明，本質(zhì)上，計(jì)算機(jī)的能力是有限的。
1985年，切廷（G.J.Chaitin）在《算法信息論》一書中，給出了算法信息論中的哥德爾式不可判定命題，并且給出哥德爾定理的算法信息論版本：
（6）對(duì)形式算術(shù)系統(tǒng)T而言，可以找到一個(gè)數(shù)CT，它是公理系統(tǒng)T的信息熵，即描述或處理這些公理所需要的最小信息量，如果K（w）是字為w的科爾莫葛洛夫（A.N.Kolmogorov）復(fù)雜性，則T中一切滿足K（w）> CT 的命題在T中不可證。
施瓦茨（Schwarz）曾就這些結(jié)果總結(jié)過頗具啟發(fā)的三句話：“希爾伯特認(rèn)為，一切事物都是 [算法]可知的；哥德爾認(rèn)為有些事物不是[算法]可知的；切廷認(rèn)為只有少部分事物是[算法]可知的”。可見，哥德爾定理確實(shí)深刻地變革了我們對(duì)于一致性、完全性、真理、可證性和可計(jì)算性之間關(guān)系的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。
曾有人問哥德爾，能否把他的定理推廣到數(shù)學(xué)以外。哥德爾嘗試給出了一個(gè)自己認(rèn)為合理的表述：“一個(gè)完全不自由的社會(huì)（即處處按統(tǒng)一法則行事的社會(huì)），就其行為而言，或者是不一致的，或者是不完全的，即無力解決某些可能是極端重要的問題，而當(dāng)社會(huì)面臨困境時(shí)，這種不一致或者不完全都會(huì)危機(jī)整個(gè)社會(huì)的生存。”
4. 哥德爾本人談不完全性定理的哲學(xué)義蘊(yùn)
既然任何一致的形式系統(tǒng)和圖靈機(jī)程序不能囊括所有的數(shù)學(xué)真理，而我們?nèi)诵哪軌蚩闯鏊鼈兊恼胬硇裕敲锤绲聽柖ɡ硭坪醣砻鳎跈C(jī)器模擬人的智能方面必定存在著某種不能超越的邏輯極限，或者說計(jì)算機(jī)永遠(yuǎn)不能做人所能做的一切。于是，一批具有數(shù)理背景的科學(xué)家和哲學(xué)家很難抵御一種誘惑，用哥德爾不完全性定理論證“人心將永遠(yuǎn)勝過計(jì)算機(jī)”的結(jié)論。果真可以作如此論證嗎？我們可以考察一下哥德爾本人對(duì)他的定理的哲學(xué)義蘊(yùn)的闡釋。
從哥德爾的一部分手稿和1970年代與數(shù)學(xué)家王浩的談話記錄中，我們得知，他在不同場(chǎng)合曾屢次談及不完全性定理的哲學(xué)義蘊(yùn)，甚至1951年的“第25屆吉布斯演講”的題目就是“有關(guān)數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的基本定理及其哲學(xué)義蘊(yùn)”，特別是集中于心-腦-計(jì)算機(jī)-哥德爾定理的關(guān)系問題他曾有過許多論述。
哥德爾首先嚴(yán)格區(qū)分了心（mind）、腦（brain）、計(jì)算機(jī)的功能后明確斷言，人類大腦的功能不過像一臺(tái)計(jì)算機(jī)，心與腦同一的觀點(diǎn)卻是我們時(shí)代的偏見，但不完全性定理不能作為“人心勝過計(jì)算機(jī)”論斷的直接證據(jù)，要推出如此強(qiáng)硬論斷還需要其他假定。
事實(shí)上，在嚴(yán)格區(qū)分了心、腦、計(jì)算機(jī)的功能后，“人心是否勝過計(jì)算機(jī)”的問題可以轉(zhuǎn)換為幾個(gè)子問題：（1）是否大腦和心的功能等同？（2）是否大腦的運(yùn)作等同于計(jì)算機(jī)的運(yùn)作？（3）是否心的本質(zhì)是可計(jì)算的？這三個(gè)問題實(shí)際上就是“心腦功能同一論”、“大腦的可計(jì)算主義”和“心的可計(jì)算主義”是否成立的問題。
心腦同一論是20世紀(jì)50年代末以來西方占據(jù)主流的一種哲學(xué)理論，也是人工智能的理論基礎(chǔ)。但哥德爾認(rèn)為，心腦同一論是人們普遍接受的時(shí)代偏見，而心的可計(jì)算主義是應(yīng)當(dāng)?shù)玫脚械摹Ｊ紫龋绲聽栐诙啻紊昝鳎救瞬⒉环磳?duì)用不完全性定理作為證明“人心勝過計(jì)算機(jī)”這一結(jié)論的部分證據(jù)，因?yàn)樵谒磥恚煌耆远ɡ聿⑽唇o出人類理性的極限，而只揭示了數(shù)學(xué)形式主義的內(nèi)在局限，但是，僅僅使用他的定理不足以作出如此強(qiáng)硬論斷。哥德爾指出，圖靈曾給出的“心的過程不能超越機(jī)械過程”的論證在附加以下兩個(gè)假定之后才有可能：（a）沒有與物質(zhì)相分離的心。（b）大腦的功能基本上像一臺(tái)數(shù)字計(jì)算機(jī)。他認(rèn)為（b）的概然性很高；但無論如何（a）是將要被科學(xué)所否證的時(shí)代偏見。
實(shí)際上，早在1951年的吉布斯演講稿（1995年發(fā)表）中，哥德爾就指出，附加了希爾伯特主張的“人類理性提出的問題人類理性一定能夠解答”這樣一個(gè)哲學(xué)假定，有可能從不完全性定理推出“人心勝過計(jì)算機(jī)”的結(jié)論，當(dāng)然，哥德爾本人也傾向于這一假定成立，但同時(shí)他也意識(shí)到，這種對(duì)于“心腦同一論”和“心的可計(jì)算主義”的批判未必會(huì)令人信服，因?yàn)樗吘故且环N推論式的。
值得注意的一點(diǎn)是，哥德爾第二不完全性定理的一種形式是說，任何恰當(dāng)?shù)亩ɡ碜C明機(jī)器，或者定理證明程序，如果它是一致的，那么它不能證明表達(dá)它自身一致性的命題是定理。哥德爾認(rèn)為，人心有洞察具有超窮性質(zhì)的數(shù)學(xué)真理的直覺能力，特別是能夠洞察數(shù)學(xué)形式系統(tǒng)的一致性。但是由于形式系統(tǒng)的局限性，一方面，人心不能將他的全部數(shù)學(xué)直覺形式化，如果人心把他的某些數(shù)學(xué)直覺形式化了，這件事本身便要產(chǎn)生新的直覺知識(shí)（如這個(gè)形式系統(tǒng)的一致性知識(shí)）；另一方面，不排除存在一臺(tái)定理證明機(jī)器確實(shí)等價(jià)于數(shù)學(xué)直覺這種可能。但重要的在于，假定有這樣的機(jī)器M，由第二不完全性定理，我們不可能證明M確實(shí)如此。看來，當(dāng)人們應(yīng)用哥德爾定理試圖嚴(yán)格地作出“人心勝過計(jì)算機(jī)”的論證時(shí)，其中包含著一個(gè)令人難以察覺的漏洞：?jiǎn)栴}的核心并不在于是否存在能捕獲人類直覺的定理證明機(jī)器，而恰恰在于，即使存在這樣一臺(tái)機(jī)器，也不能證明它確實(shí)做到了這一步。恰如哥德爾所說：“不完全性定理并不排除存在事實(shí)上等價(jià)于數(shù)學(xué)直覺的定理證明機(jī)器。但是定理蘊(yùn)涵著，我們或者不能確切知道這臺(tái)機(jī)器的詳情，或者不能確切知道它是否會(huì)準(zhǔn)確無誤地工作。”
在紀(jì)念現(xiàn)代計(jì)算機(jī)先驅(qū)馮諾意曼（J.von Neumann）誕辰60 周年大會(huì)上，哥德爾曾問過一個(gè)問題，“一臺(tái)機(jī)器知道自己程序的可能性有多大”？這個(gè)問題頗似那個(gè)幽默的悖論：上帝能否造一塊他自己舉不起來的石頭？事實(shí)上，指出這類內(nèi)涵悖論的自指性的本質(zhì)恰好是哥德爾定理最深刻的義蘊(yùn)之一。今天，許多人認(rèn)為計(jì)算機(jī)不能超過人類心智，就是認(rèn)為大腦是一個(gè)具有高容錯(cuò)機(jī)制的系統(tǒng)，同時(shí)人的意識(shí)具有意向性、自指性和非定域性等特征，這些都是計(jì)算機(jī)所不能達(dá)到的。當(dāng)然，在哥德爾看來，除了必要的哲學(xué)假定之外，回答“人心是否勝過計(jì)算機(jī)”的問題還依賴于我們能否消除內(nèi)涵悖論，還要取決于包括大腦科學(xué)在內(nèi)的整個(gè)科學(xué)的進(jìn)展。
5. 哥德爾定理對(duì)人工智能的啟示
自不完全性定理誕生之時(shí)，定理內(nèi)在的哲學(xué)義蘊(yùn)就一直是學(xué)界爭(zhēng)論的話題，特別是在人工智能領(lǐng)域這一爭(zhēng)論持續(xù)了近半個(gè)世紀(jì)。1961年美國(guó)哲學(xué)家魯卡斯（J.Lucas）首先以激烈言辭撰文《心、機(jī)器、哥德爾》，試圖用哥德爾定理直接證明“人心超過計(jì)算機(jī)”的結(jié)論：“依我看，哥德爾定理證明了機(jī)械論是錯(cuò)誤的，因?yàn)椋瑹o論我們?cè)斐龆嗝磸?fù)雜的機(jī)器，只要它是機(jī)器，就將對(duì)應(yīng)于一個(gè)形式系統(tǒng)，就能找到一個(gè)在該系統(tǒng)內(nèi)不可證的公式而使之受到哥德爾構(gòu)造不可判定命題的程序的打擊，機(jī)器不能把這個(gè)公式作為定理推導(dǎo)出來，但是人心卻能看出它是真的。因此這臺(tái)機(jī)器不是心的一個(gè)恰當(dāng)模型”。這就是著名的魯卡斯論證。隨后，另一位美國(guó)哲學(xué)家懷特利（C.H.Whitely）發(fā)表了強(qiáng)有力的批駁文章《心靈、機(jī)器、哥德爾——回應(yīng)魯卡斯》，遂引起許多人卷入并長(zhǎng)達(dá)幾十年的爭(zhēng)論。1979年獲普利策文學(xué)大獎(jiǎng)的美國(guó)暢銷書《哥德爾、艾舍、巴赫——一條永恒的金帶》將艾舍爾義蘊(yùn)深刻的版畫、巴赫膾炙人口的《音樂的奉獻(xiàn)》樂章與哥德爾定理戲劇性地連接在一起，試圖從多個(gè)視角闡明如何用哥德爾定理否證強(qiáng)人工智能方案，譜寫了一首心-腦-計(jì)算機(jī)的“隱喻賦格曲”。
1963年，美國(guó)哲學(xué)家、認(rèn)知科學(xué)家德萊弗斯（H. Dreyfus）出版了《計(jì)算機(jī)不能做什么？——人工理性批判》，1982年和1986年又相繼出版了《胡塞爾、意向性和認(rèn)知科學(xué)》與《心靈優(yōu)于機(jī)器：人的直覺在計(jì)算機(jī)時(shí)代的力量》等，批判了強(qiáng)人工智能的觀點(diǎn)，反對(duì)把人僅僅看成一種抽象的推理機(jī)器。他認(rèn)為，與機(jī)器不同，人具有識(shí)別、綜合以及直覺洞察的能力，這些能力植根于一些與計(jì)算機(jī)程序的計(jì)算理性截然不同的過程中，直覺智能的力量使人能夠理解、言說以及巧妙地調(diào)整我們與外部環(huán)境的關(guān)系。1989年，英國(guó)數(shù)學(xué)家、物理學(xué)家羅杰彭羅斯（R.Penros）在風(fēng)靡全球的《皇帝新腦——計(jì)算機(jī)、心智和物理定律》一書中，對(duì)魯卡斯論證又作了進(jìn)一步擴(kuò)展， 指出數(shù)學(xué)真理的概念不能包容于任何形式主義的框架之中，人心，特別是人的意識(shí)完全是非算法的，計(jì)算機(jī)不過是強(qiáng)人工智能專家所鐘愛的一副“皇帝新腦”而已，被稱為“哥德爾定理驚人的強(qiáng)應(yīng)用”，并由此引發(fā)了1990年《行為和大腦科學(xué)》雜志上許多人介入的一場(chǎng)爭(zhēng)論。1997年和1998年當(dāng)代語言哲學(xué)家，強(qiáng)人工智能的反對(duì)者塞爾（J.R.Searle）相繼出版《意識(shí)之迷》與《心靈、語言和社會(huì)》等著作，斷言僅僅依靠單純的輸入輸出，計(jì)算機(jī)不可能完全模擬人的意識(shí)活動(dòng)。塞爾通過他的所謂“中文屋”概念批駁了強(qiáng)人工智能專家所持有觀點(diǎn)。在塞爾看來，計(jì)算機(jī)與人類的心智相比，其理解力不僅是不完全的，而且可以說完全是空白。他認(rèn)為，如果我們所說的機(jī)器是指一個(gè)具有某種功能的物理系統(tǒng)，或者只從計(jì)算的角度講，大腦就是一臺(tái)計(jì)算機(jī)，然而在他看來，心的本質(zhì)并非如此。因?yàn)橛?jì)算機(jī)程序純粹是按照語法規(guī)則來定義的，而語法本身不足以擔(dān)保心的意向性和語義的呈現(xiàn)，程序的運(yùn)行只具有在機(jī)器運(yùn)行時(shí)產(chǎn)生下一步形式化的能力，只有那些使用計(jì)算機(jī)并給計(jì)算機(jī)一定輸入同時(shí)還能解釋輸出的人才具有意向性。意向性是人心特有的功能，心的本質(zhì)絕不能被程序化，也就是說，心的本質(zhì)不是算法的。
我們看到，今天的計(jì)算機(jī)在數(shù)值計(jì)算、蠻力搜索等方面已大大超過人類，但是在模糊識(shí)別、感知和在復(fù)雜境域中進(jìn)行決策的能力卻無法與人相比，甚至最先進(jìn)的計(jì)算機(jī)不能模擬一個(gè)3歲兒童的智能，那么，這其中真正的障礙究竟在哪里？
人們最初是從希爾伯特元數(shù)學(xué)方案開始考慮問題的，是想用有窮手段，用能行的方法建立一個(gè)沒有內(nèi)在矛盾的形式系統(tǒng)囊括所有的數(shù)學(xué)真理，哥德爾告訴我們，這樣做不可能。但是，今天我們?nèi)匀辉谧非笠环N嚴(yán)格一致的算法來模擬人的智能，人工智能領(lǐng)域長(zhǎng)期以來一直是在圖靈的算法概念基礎(chǔ)上產(chǎn)生的基于符號(hào)的“認(rèn)知可計(jì)算主義”的綱領(lǐng)指導(dǎo)下工作，但是這種綱領(lǐng)已經(jīng)越來越顯示出它的局限，這一局限本質(zhì)上正是哥德爾定理早就斷言的形式系統(tǒng)的局限。那么計(jì)算機(jī)和人的智能的本質(zhì)區(qū)別究竟何在？人類智能和認(rèn)知的本質(zhì)究竟為何？是否像哥德爾斷定的，存在與物質(zhì)相分離的心能超越任何計(jì)算機(jī)去發(fā)現(xiàn)和證明某些數(shù)學(xué)定理，至少在發(fā)現(xiàn)具有超窮性質(zhì)的數(shù)學(xué)真理、提出數(shù)學(xué)公理、構(gòu)造數(shù)學(xué)猜想方面是任何計(jì)算機(jī)都無法企及的？抑或像彭羅斯斷言的那樣，人心能超越任何計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)非算法的運(yùn)算，而且人心具有的某種特殊能力是建立在迄今未予發(fā)現(xiàn)的物理學(xué)規(guī)律的基礎(chǔ)上？這些問題至今并無定論。至少，目前我們無法確定“心不是計(jì)算機(jī)”的結(jié)論為真。而且，人工智能是否存在某種不可逾越的邏輯極限？基于圖靈算法概念的計(jì)算概念可否超越？這些都是源自對(duì)哥德爾定理的發(fā)人深思的問題，但問題的最終解決還需要更深刻的科學(xué)的進(jìn)展。1997年曾任美國(guó)數(shù)學(xué)會(huì)主席的斯梅爾（S.Smale）效仿數(shù)學(xué)家希爾伯特向全世界數(shù)學(xué)家提出了21世紀(jì)需要解決的24個(gè)數(shù)學(xué)問題，其中的第18個(gè)問題是，“人類智能的極限和人工智能的極限是什么”？并且指出，這個(gè)問題與哥德爾不完全性定理有關(guān)。
值得指出的是，哥德爾曾經(jīng)說過一句耐人尋味的話：“世界的意義在于事愿分離和這種分離的克服”（The meaning of the world is the separation （and its overcoming）of fact and wish），或者用現(xiàn)今時(shí)尚的語言譯作“世界的意義在于事與愿違和心想事成”。顯然，哥德爾定理對(duì)于形式系統(tǒng)的局限說得夠多了，但是定理并沒有設(shè)定人類理性的界限。自20世紀(jì)90年代以來，計(jì)算領(lǐng)域工作的學(xué)者在模擬人類智能方面正在試圖超越圖靈機(jī)概念，探討以自然為基礎(chǔ)的生物計(jì)算、量子計(jì)算等新的計(jì)算模式，正在實(shí)施一種“算法+自然機(jī)制”的方法論策略：對(duì)于能夠歸為傳統(tǒng)圖靈算法解決的問題，依然使用算法手段解決，不能歸為圖靈算法解決的問題，借助自然的生物、化學(xué)、物理的機(jī)制解決，并期望借助這種“半人工”手段制造出堪與人腦匹敵的所謂“半人工智能”來。如此說來，計(jì)算的概念就不局限于圖靈算法而獲得了新的拓展。但是，這些新的探索究竟前景如何？能否像一些樂觀主義者斷言的，在未來40年內(nèi)就可以達(dá)到完全模擬人類心智的目標(biāo)，我們將拭目以待，但是至少這些觀點(diǎn)對(duì)于我們思考哥德爾思想潛在的科學(xué)和哲學(xué)價(jià)值，以及人類智能和人工智能的極限問題提供了一些有益的啟示。
主要參考文獻(xiàn)
J.L.Casti &W. DePauli G?del ：A life of Logic， Perseus Publishing， 2000.
G.Chaitin The Limits of Mathematics.Singapore: Springer，1998.
J.Dawson Logical Dilemmas. Wellesley， A.K.Perers，1997.
K. G?del Kurt G?del ：Collected Works .Vol.I， II， III， Solomon Feferman ed al， New York & Oxford: Oxford .University Press. 1986， 1990 ， 1995.
Hao Wang Reflections on Kurt G?del， The MIT. Press. Cambridge Massac Husetts.1987
On phisicalism and algorithemism: Can mchines think ? Philosophia mathematica， Philosophy of Mathematics， its learning， and its application，Series.III. 1993.pp.97-138.
論文關(guān)鍵詞：因果行為論；社會(huì)行為論；目的行為論；行為機(jī)能
犯罪是行為，行為是犯罪的基本存在形式。筆者將行為視為構(gòu)成要件符合性之前的獨(dú)立要素，就是為起到“快速過濾”的作用，只有對(duì)那些“對(duì)行為主體動(dòng)用刑罰權(quán)是有意義的”行為，才能夠進(jìn)一步地進(jìn)行階層判斷，從而確定它是不是犯罪。基于此，在明確犯罪的概念之前，必須先明確行為的概念。
一、大陸法系行為理論介評(píng)
(一)因果行為論
19世紀(jì)以來德國(guó)刑法學(xué)界受蓬勃發(fā)展的自然科學(xué)與機(jī)械論的影響，將行為理解為一種因果聯(lián)系，作為生理、物理上的過程來把握，這一理論的突出特點(diǎn)是用因果關(guān)系來解釋行為。其中最具代表性的兩種學(xué)說是身體動(dòng)作說和有意行為說。
1．身體動(dòng)作說
該說從自然主義的角度出發(fā)，認(rèn)為行為是神經(jīng)支配筋肉的活動(dòng)。對(duì)該說的主要批駁是，依據(jù)該說，反射動(dòng)作、睡眠中的動(dòng)作、幼兒的動(dòng)作都應(yīng)列入刑法評(píng)價(jià)的行為概念中，這顯然是毫無意義的。現(xiàn)在已經(jīng)無人再提倡身體動(dòng)作說，因果行為論多單指代下文的有意行為說。
2．有意行為說
該說由身體動(dòng)作說修正而來，是德日刑法學(xué)界19世紀(jì)以來的多數(shù)說，其認(rèn)為行為是由于主觀意志而導(dǎo)致外部世界發(fā)生變化的行為舉止。基于此，行為具有兩個(gè)特征：(1)有意性，即行為人的身體之所以產(chǎn)生運(yùn)動(dòng)是由內(nèi)心的意思所支配的，當(dāng)然，這里的意思只要能引起身體的動(dòng)靜即可，而通過身體的動(dòng)靜意欲產(chǎn)生怎樣的結(jié)果不問；(2)有體性，即行為人基于意思而為的能夠引起外界變化的身體動(dòng)靜。
有意性之所以將預(yù)測(cè)到的身體動(dòng)靜所發(fā)生的結(jié)果排除在意思之外，是因?yàn)閷W(xué)者認(rèn)為意欲的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于責(zé)任的內(nèi)容，再者，只有這樣才能夠論證故意與過失犯罪都是行為。而反對(duì)者則認(rèn)為這里的有意性是“空虛”的，將主客觀隔裂開來，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)違法性的判斷只能是純客觀，單純地以法益是否被侵害或者有被侵害的危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，而忽略了行為人的主觀違法要素。
行為有體性面臨的難題是，它無法解釋不作為的問題，既然因果關(guān)系是意志與身體動(dòng)靜之間的紐帶，而在不作為當(dāng)中我們很難看見該紐帶的存在。對(duì)此，Mezeger指出“不作為背后實(shí)隱藏了被期待的行為，故不為非單純的不為，而與作為頗有聯(lián)系”然而依照Mezeger的見解，這里的“被期待”的行為無異于給中立空虛的有意性注入了內(nèi)容，這顯然與有意性的“空虛”的初衷相背。再者，如果將“意欲”視為有具體內(nèi)容的，勢(shì)必排除過失犯罪行為。
盡管有意行為說存在這樣那樣的批駁，但它將思想、單純的反射舉動(dòng)、動(dòng)物以及法人的舉動(dòng)排除在外，實(shí)現(xiàn)了行為理論的機(jī)能，起到了“快速過濾”的作用。
(二)目的行為論
該理論的創(chuàng)始者是Welzel，他將行為定義為人為達(dá)到一定的目的而在評(píng)估各種可能達(dá)到的結(jié)果后有計(jì)劃的行動(dòng)。也就是說，人類的行為是為追求某一特定的意志(目的)而支配的，人由于可以預(yù)測(cè)一定的因果歷程，因而預(yù)設(shè)目的、并選擇一定的手段實(shí)現(xiàn)目的。行為是以一定的因果關(guān)系為前提的，但不是純粹的因果關(guān)系。行為的本質(zhì)是目的，正是因?yàn)槿四軌驅(qū)嵤┯心康牡男袨椋士梢杂眯塘P的方式禁止或者命令人的目的活動(dòng)。該理論將行為分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是完全存在于思維領(lǐng)域中，在此階段，行為人先設(shè)定自己意欲達(dá)到的目的，然后根據(jù)經(jīng)驗(yàn)的因果規(guī)律設(shè)置一個(gè)達(dá)到目的的手段；第二個(gè)階段是指思維在外界的實(shí)現(xiàn)，即用上述選定的手段產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的因果過程，如果結(jié)果因某種原因沒有發(fā)生，該目的行為就是未遂。
目的行為論導(dǎo)致了德國(guó)犯罪論體系的重大變化。首先，由于行為的本質(zhì)是目的，那么行為就是一個(gè)主客觀的結(jié)合體，故意就不再是責(zé)任的要素，而是構(gòu)成要件的要素，進(jìn)而在責(zé)任中，違法性的認(rèn)識(shí)可能性就被作為獨(dú)立的要素來考量。其次，既然行為人主觀上是有特定的目的的，那么違法性就應(yīng)當(dāng)包含行為人的主觀違法要素，違法不再是單純的侵害法益的“結(jié)果無價(jià)值”，而應(yīng)當(dāng)是由“行為無價(jià)值”決定。
目的行為論受到的最大批評(píng)是它無法解釋過失行為。對(duì)此，Welzel反駁道，過失行為的目的性是“法所要求的目的性”，這就要求人們避免法益侵害而進(jìn)行“目的操縱”，而過失行為正是因?yàn)樾袨槿藳]有進(jìn)行“目的操縱”，從而導(dǎo)致了法益侵害的結(jié)果。
但是，按照Welzel的解釋，如果沒有操縱的行為，即沒有目的的行為也能成為行為，這就與目的行為論的初衷相矛盾了。鑒于此，又有學(xué)者提出否定犯罪行為這一傳統(tǒng)命題，只承認(rèn)故意行為的行為性而不承認(rèn)過失行為的行為性。用“社會(huì)的現(xiàn)象”或者“人與人之間的關(guān)系”作為行為與非行為兩者共通的上位概念“，目前學(xué)界基本上達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為過失行為也是一種行為，而且如果按照這一觀點(diǎn)就擴(kuò)大了行為的考量范圍，無法起到行為理論“快速過濾”的作用。
對(duì)目的行為的第二個(gè)批判是，它無法說明不作為的問題，因?yàn)樵诓蛔鳛榈那闆r下沒有辦法經(jīng)由意志的推動(dòng)去支配因果歷程。筆者認(rèn)為這種批駁不能成立。無論在純正不作為還是在不純正不作為的情況下，行為人對(duì)自己意欲達(dá)到的目的其實(shí)是有明確認(rèn)識(shí)的，并且他也認(rèn)識(shí)到只要采取不作為的方式就能達(dá)到自己的目的，即認(rèn)識(shí)到不作為與目的之間的因果關(guān)系，因此不作為是行為人在為達(dá)到目的的意思支配下作出的行為選擇，這是符合目的行為論對(duì)行為的定義的。
經(jīng)過上述分析不難看出，目的行為論最大的問題就在于它將意思因素與身體外在的動(dòng)靜聯(lián)系在一起考慮，這就使犯罪階層體系從外在到內(nèi)在的判斷方式被打亂，變得復(fù)雜。
(三)社會(huì)行為論
社會(huì)行為論者欲求折中因果行為論及目的行為論，使各種犯罪形態(tài)都能夠包含在行為概念當(dāng)中。因?yàn)樾谭ㄉ系男袨槭亲饔糜谏鐣?huì)環(huán)境，受社會(huì)規(guī)范評(píng)價(jià)的，具有一定社會(huì)重要性的行為。依此觀點(diǎn)，我們將“社會(huì)”理解為一種價(jià)值關(guān)系，它是一種主觀上的判斷，只要行為具有社會(huì)意義，那么它既可能注重行為目的的追求，又可能注重結(jié)果的引起，既包括作為、不作為，又包括故意和過失。
社會(huì)行為論的發(fā)展經(jīng)歷了幾個(gè)階段，20世紀(jì)30年代德國(guó)學(xué)者E．schmidt為因果行為論增添了社會(huì)屬性，認(rèn)為行為具有有體性、恣意性和社會(huì)性，所謂行為應(yīng)當(dāng)是有社會(huì)意義的意思內(nèi)容與結(jié)果的有機(jī)統(tǒng)一。他的理論又被稱為“因果意義的社會(huì)行為論”。
德國(guó)學(xué)者English的理論是建立在對(duì)welzel的批判之上，他提出，所謂行為是人有意惹起的、客觀的、能夠作為目的的結(jié)果。德國(guó)學(xué)者M(jìn)aihiofer代表了極端的社會(huì)行為論的觀點(diǎn)，他認(rèn)為有體性、有意性于行為概念中的一般行為是一種障礙，有必要用精神的要素代替自然的要素，應(yīng)當(dāng)從目的性的角度去探討人的行為，但他所強(qiáng)調(diào)的目的性與Welzel不同，是一種客觀的、可預(yù)見社會(huì)結(jié)果的目的。
學(xué)界對(duì)社會(huì)行為論的主要批駁是，一些具有社會(huì)意義的行為在刑法上是沒有考察的必要的，這就擴(kuò)大了刑法考察的范圍。而且所謂“社會(huì)意義”本就是一種主觀的判斷，這就忽略了行為與意志之間客觀存在的因果聯(lián)系。再者，所謂的“社會(huì)意義”本身就是進(jìn)行了價(jià)值判斷的產(chǎn)物，由于法律本身也是一種評(píng)價(jià)規(guī)范，那么這就有可能造成重復(fù)評(píng)價(jià)。
(四)人格行為論
人格行為論是日本學(xué)者團(tuán)藤重光創(chuàng)立的，得到了大冢仁、Kaufmann等學(xué)者的支持。該理論是以人格責(zé)任論為基礎(chǔ)，認(rèn)為行為是行為者人格的主體的實(shí)現(xiàn)，即行為者人格的發(fā)現(xiàn)或者人格表現(xiàn)。
在這一理論中，人作為主體始終與自己的行為緊密聯(lián)系在一起，人是社會(huì)的動(dòng)物，既具有自然界生物的一切本性，又具有其特有的社會(huì)屬性，即行為的生物性與社會(huì)性。無論是故意還是過失行為，作為還是不作為，只要能表現(xiàn)出人格態(tài)度的行為就可以被視為是刑法中的行為，所謂的“能表現(xiàn)人格”應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是行為人主觀因素同行為之間的聯(lián)系，也就是說，人的心理如果沒有同外界產(chǎn)生聯(lián)系就不存在刑法意義上的行為，相應(yīng)的，不具有思想性的諸如單純的身體反射動(dòng)作等也不是刑法意義上的行為。
當(dāng)然，人格行為論也存在著一定的缺陷。誠(chéng)如學(xué)者指出的，“這一學(xué)說，排除的東西太多，另一方面，應(yīng)當(dāng)從行為中排除的東西又沒有排除掉。”它將精神病人的侵害法益的行為也包括在內(nèi)，過失的不作為犯是否是人格表現(xiàn)也存在疑問，而且究竟什么是人格，刑法能否介入到行為人的人格也是值得探究的。
在筆者看來，人格行為論的最大問題，恐怕和目的行為論一樣，是在行為中列入了人的主觀因素，就使得行為不但要從客觀的外部表現(xiàn)判斷，還要從主觀意思的角度判斷，這樣行為概念就不再具有先行于構(gòu)成要件符合性的“快速過濾”功能。
二、行為理論之于犯罪論體系的意義
一直以來，學(xué)界對(duì)于行為是否要作為一個(gè)單獨(dú)的概念獨(dú)立于構(gòu)成要件體系之前存在爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，要解決這一問題，應(yīng)當(dāng)從行為概念設(shè)立的初衷、現(xiàn)實(shí)的功能以及行為理論在犯罪論體系中所起的作用方面來解答這一問題。
(一)行為概念設(shè)立的初衷
我們知道，刑罰的目的在于防止法益侵害，當(dāng)一個(gè)人被狗咬傷或者被石頭砸傷的時(shí)候，我們不可能去追究狗或者石頭的罪過，因?yàn)榧词刮覀儗?duì)它們動(dòng)用刑罰也不能確保它們下次不會(huì)再咬人或者再砸傷人。由此可見，只有那些對(duì)其動(dòng)用刑罰后可以避免再犯的行為，在刑法學(xué)說中才是有意義的兒。而行為概念的設(shè)立，就是為了討論能為刑法規(guī)范評(píng)價(jià)的行為的最低限度是什么，并且快速過濾掉諸如狗咬人，石頭砸傷人等不值得刑法考量的現(xiàn)象。我們看到，無論是因果行為論還是目的行為論、社會(huì)行為論、人格行為論，在不同層面上都能過濾掉一些不必列入刑法考量范圍的“行為”。
(二)行為概念的機(jī)能
1．作為基本要素的機(jī)能
行為概念是貫穿于整個(gè)犯罪論體系的，無行為無犯罪，一個(gè)人的社會(huì)危害性正是通過他的危害行為表現(xiàn)出來的，刑罰懲罰的也只能是這種危害行為。
2．作為結(jié)合要素的機(jī)能
在犯罪論體系中，行為將構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性三者結(jié)合起來，而這三者也是綜合在一起對(duì)行為進(jìn)行過濾，判斷它是不是犯罪。只有當(dāng)一行為是符合構(gòu)成要件的行為、違法行為、有責(zé)行為，才能被稱為犯罪行為。
3．作為界限要素的機(jī)能
犯罪的各種樣態(tài)以及罪名的具體區(qū)分都是由行為決定的。一個(gè)問題是否可列入刑法的考察范圍，首先取決于它是否是刑法上的“行為”。
(三)行為理論之于犯罪論體系的作用
1．行為概念是犯罪論體系的邏輯起點(diǎn)
從客觀主義的角度出發(fā)，行為是行為人與外部世界聯(lián)系的最直觀的表現(xiàn)，沒有行為就沒有犯罪，就不能予以刑事處罰；另外，當(dāng)存在行為時(shí)，作為處罰的對(duì)象只能是行為。由此可見，行為貫穿犯罪的始終，是犯罪最本質(zhì)的表現(xiàn)，也只有行為才可能對(duì)法益造成侵害，而刑法的目的就在于預(yù)防這些對(duì)法益造成侵害的行為。基于此，行為的概念應(yīng)當(dāng)是先在于犯罪論體系，并且貫穿于整個(gè)犯罪論體系，只有存在行為并且該行為能夠列入刑法規(guī)范考量的范圍，我們才能夠說明刑法的正當(dāng)性與合理性。
2．行為之于構(gòu)成要件：從屬還是獨(dú)立
在以行為為中心的一元犯罪論體系中，M．E．Mayer提出了“構(gòu)成要件符合性——有責(zé)性——違法性”的體系，他將行為置于構(gòu)成要件符合性中考察；與之不同的是Mezeger提出的“行為——不法——責(zé)任”的體系。有學(xué)者提出，對(duì)構(gòu)成要件符合性的討論能夠自然過濾掉與刑法不相干的行為，也有學(xué)者認(rèn)為，行為概念中的行為與構(gòu)成要件中的行為是一致的。但是，如果我們說不屬于行為的現(xiàn)象在犯罪構(gòu)成要件的解釋上會(huì)自然過濾掉，那只不過是把行為與否的問題放在犯罪構(gòu)成要件的層次上去討論，并不是行為的概念和問題因此就不存在了。筆者認(rèn)為，出于考察的經(jīng)濟(jì)性，與其漫無目的地通過構(gòu)成要件的解釋來淘汰不屬于刑法考量范圍的行為，不如在構(gòu)成要件之前先進(jìn)行一次過濾，那么Mezeger的理論體系似乎是更為可取的。在Mayer的理論體系中，只有具有構(gòu)成要件符合性的行為才能被稱為刑法意義上的行為，而事實(shí)上，我們對(duì)反射行為、睡夢(mèng)中的行為是根本不會(huì)去探討其構(gòu)成要件符合性的。
三、行為理論的再檢討
通過上文對(duì)行為在刑法學(xué)中的意義的闡述，我們可以明確，在犯罪理論體系中建立一個(gè)先行的行為概念是確有必要的。
從行為概念考察經(jīng)濟(jì)性的角度而言，無論是社會(huì)行為論、目的行為論還是人格行為論，在對(duì)行為進(jìn)行考量的時(shí)候，都加入了“人”的因素，蘊(yùn)含著價(jià)值判斷，而筆者則認(rèn)為，價(jià)值的判斷是違法性與有責(zé)性要完成的任務(wù)，在行為理論中進(jìn)行探討，一則可能縮小了行為的概念，二則會(huì)造成重復(fù)判斷，沒有起到“快速過濾”的作用。
(一)從行為理論對(duì)犯罪論體系的影響出發(fā)
目的行為論對(duì)犯罪論體系的改變是巨大的，在其理論體系內(nèi)將故意的要素之一“對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)”作為主觀的構(gòu)成要件要素，而將“違法性意識(shí)及其可能性”作為責(zé)任要素。筆者認(rèn)為這樣的歸類是不妥的。當(dāng)對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)發(fā)生錯(cuò)誤的時(shí)候，行為實(shí)際上達(dá)到的結(jié)果與行為人的目的是不一致的，也就是說認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而進(jìn)行了錯(cuò)誤選擇的行為所造成的結(jié)果是不符合行為人的初衷的(即行為人本意希望達(dá)到的目的)，那么這一錯(cuò)誤行為所造成的結(jié)果只能是過失的。比如說，行為人意欲殺死甲，結(jié)果由于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤殺死了乙，那么依據(jù)目的行為論的犯罪論體系，這時(shí)行為人成立殺死乙的過失和殺死甲的未遂，從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度來說，這是不合理的。而如果采取因果行為論，由于行為只是行為人意志的外部體現(xiàn)，而意志的內(nèi)容不在所問，那么行為人殺死乙的行為確實(shí)是由他的意志所支配的行為，是可以對(duì)他進(jìn)行歸責(zé)的。
由于行為是具有目的性的，所以在目的行為論者眼中，違法性是對(duì)作為行為人“作品”的行為的否定，那么違法性的實(shí)質(zhì)就應(yīng)當(dāng)是“行為無價(jià)值”，即行為對(duì)規(guī)范的違反。筆者認(rèn)為，如果認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)是規(guī)范違反，無異于將違法與責(zé)任的概念混同。同時(shí)，一個(gè)違反規(guī)范的行為如果沒有造成實(shí)際的損害卻由于他的目的和實(shí)行行為是違反規(guī)范的，就有可能受到刑事處罰，這無疑是對(duì)刑法謙抑性的破壞。
(二)從行為的機(jī)能而言
行為是貫穿于整個(gè)犯罪論體系的基本要素，它能夠區(qū)分具體的犯罪樣態(tài)和罪名。從社會(huì)行為論出發(fā)，首先具有社會(huì)意義的行為不一定具有刑法意義，同樣的，具有刑法意義的行為也可能不具有社會(huì)意義，那么當(dāng)一個(gè)行為具有刑法意義而不具有社會(huì)意義的時(shí)候，從社會(huì)行為論出發(fā)它是不會(huì)列入刑法討論的范圍的，那么這里的行為就喪失了作為基本要素的機(jī)能。
(三)行為理論的選擇
筆者認(rèn)為，因果行為論是較為可取的行為理論。
1．由于因果行為論要求意思與身體動(dòng)靜的聯(lián)系，就能夠去除睡夢(mèng)中的行為等不具有意思表示的身體動(dòng)作，起到過濾的作用。
關(guān)鍵詞：系統(tǒng)功能論；服務(wù)型政府；行政法治；整體涌現(xiàn)；自組織
文章編號(hào)：1008-4355（2011）03-0003-06
收稿日期：2011-04-12
基金項(xiàng)目：論文為霍英東教育基金會(huì)第十一屆高等院校優(yōu)選資助課題“從立法行政到依法行政”（111091）和西南政法大學(xué)校級(jí)重點(diǎn)課題“給付行政程序研究”（2010-XZZD11）。
作者簡(jiǎn)介：劉藝（1973-），女，四川自貢人，副教授，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法博士后，中國(guó)人民大學(xué)比較行政法研究所研究員。
中圖分類號(hào)：DF3
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2011.03.01
“服務(wù)”一直是行政法中或隱或現(xiàn)的主題。20世紀(jì)初，法國(guó)學(xué)者萊昂?狄驥（Leon Duguit）基于“社會(huì)連帶主義”，提出現(xiàn)代公法的基礎(chǔ)是“公共服務(wù)”（公務(wù)說）［1］。盡管也存在一些反對(duì)意見，多數(shù)法國(guó)學(xué)者在二戰(zhàn)以前都認(rèn)可公務(wù)說為行政法的基本理念［2］。1850年代以后，法國(guó)行政法中享有獨(dú)尊地位的公務(wù)標(biāo)準(zhǔn)被多元標(biāo)準(zhǔn)所取代，卻仍然在行政法適用中發(fā)揮著重要作用［2］28。1938年德國(guó)行政法學(xué)家厄斯特?福斯多夫（Ernst Forsthoff）發(fā)表《當(dāng)成是服務(wù)主體的行政》一文，直接提出“服務(wù)行政”理論。國(guó)內(nèi)有學(xué)者將“服務(wù)行政”譯為“給付行政”。如陳新民.公法學(xué)札記［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:46.該學(xué)說的提出被視為德國(guó)的新行政法學(xué)的開端。在英美法系國(guó)家，“行政法”與“公共服務(wù)”更深刻的關(guān)聯(lián)在于受福利國(guó)家影響的現(xiàn)代公法觀念的變遷之中。現(xiàn)代社會(huì)的“福利國(guó)家”觀念要求政府擔(dān)負(fù)提供公共物品和公共服務(wù)的責(zé)任。在此情形下，調(diào)整政府權(quán)力為己任的公法已不能固守消極防御性質(zhì)，必須發(fā)生巨大變革，以適應(yīng)福利國(guó)家的新型法治秩序之需。在中國(guó)，“服務(wù)”概念一直是行政法基礎(chǔ)理論關(guān)注的焦點(diǎn)之一。自2004年以來“服務(wù)型政府”課題的深入討論之后，行政法學(xué)界不斷呼吁建構(gòu)服務(wù)行政法體系。參見：莫于川，郭慶珠. 政府職能與服務(wù)行政法［J］.江蘇社會(huì)科學(xué).2004，（6）;莫于川.郭慶珠. 論現(xiàn)代服務(wù)行政與服務(wù)行政法――以我國(guó)服務(wù)行政法律體系建構(gòu)為重點(diǎn)［J］.法學(xué)雜志.2007，（2）;王寧，張安琪.論服務(wù)行政法的理論基礎(chǔ)［J］.法制與社會(huì).2010，（8）（下）等文獻(xiàn).可見，無論從現(xiàn)實(shí)還是理論角度，行政法與服務(wù)行政之間的關(guān)系都是值得思考的。目前，大量研究將“服務(wù)型政府需要什么樣的行政法”作為其問題意識(shí)。這種法律工具主義的認(rèn)識(shí)觀,極易混淆“服務(wù)型政府”與“行政法”的內(nèi)外關(guān)系，從而得出一些缺乏根據(jù)的論斷。
一、 內(nèi)外有別的“行政法”與“建設(shè)服務(wù)型政府”
行政法與服務(wù)型政府建設(shè)的關(guān)系可從兩個(gè)角度加以研究：一是外部視角；一是內(nèi)部視角。這里的“內(nèi)”與“外”是針對(duì)行政法系統(tǒng)而言的。所謂“外部視角”就是從宏觀層面考察二者的關(guān)系，將“行政法”作為一個(gè)忽略其內(nèi)部構(gòu)成方式的整體（“黑箱”），而將“服務(wù)型政府”作為其環(huán)境要素。而“內(nèi)部視角”則是將行政法當(dāng)作由各個(gè)部分組成的整體，將“服務(wù)”作為整體的功能追求，并從微觀角度考察行政法的各組成部分對(duì)這種功能實(shí)現(xiàn)所做的努力。形象地說，二者的區(qū)別就在于研究者的視線是否穿越作為整體的行政法的“外殼”。其實(shí)，無論是“內(nèi)部視角”還是“外部視角”，都是研究行政法與服務(wù)行政的關(guān)系所需要的。每種視角都有其局限性。更理想的研究狀況是能夠整合兩種視角的優(yōu)勢(shì)，做到“出入自如”，從而形成一種更全面和真實(shí)的觀點(diǎn)。但實(shí)際情況是研究者往往是不自覺地混淆了兩種視角，將不同層次、不同視角的分析結(jié)論混淆，從而得出許多片面結(jié)論。
如有學(xué)者提出“以服務(wù)行政為核心構(gòu)建行政法律體系則要求我們必須回答問題”研究方面應(yīng)當(dāng)?shù)贸鋈缦陆Y(jié)論：“第一，服務(wù)行政法律體系的構(gòu)建必須以保障公民的權(quán)利為核心，這就要求政府的各項(xiàng)行政行為必須以實(shí)現(xiàn)行政相對(duì)人的權(quán)利和利益為核心”；“第二，服務(wù)行政法律體系要求政府的行為應(yīng)當(dāng)而且只能是實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)的職能，如果越過這一界限就是違法行政行為”；“第三，服務(wù)行政法律體系的構(gòu)建要求公民在行政活動(dòng)中擁有更大的主動(dòng)性，這也是社會(huì)主義民主對(duì)政府行政活動(dòng)的內(nèi)在要求。”［3］
首先，第一結(jié)論中的“構(gòu)建”主要是基于一種內(nèi)部視角而提出的。因?yàn)椤皹?gòu)建”必定涉及行政法內(nèi)部各組成部分及其相互之間的關(guān)系。也就是說，要深入行政法系統(tǒng)內(nèi)部才會(huì)涉及“構(gòu)建”問題。但作者似乎是將行政法體系作為一個(gè)“黑箱”式的整體，分析其與“服務(wù)行政”的關(guān)聯(lián)。這些關(guān)聯(lián)包括“必須以保障公民的權(quán)利為核心”、“政府的行為應(yīng)當(dāng)而且只能是實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)的職能”、“公民在行政活動(dòng)中擁有更大的主動(dòng)性”。作者的意思似乎是服務(wù)行政對(duì)行政法提出了以上這些要求，而行政法必須照此辦理，構(gòu)建出新型的法律體系來。這似乎又主要是一種外部視角的思考。更令人費(fèi)解的是，作者在分析“服務(wù)行政法律體系構(gòu)建必須以保障公民的權(quán)利為核心”時(shí)，得出了“各項(xiàng)行政行為必須以實(shí)現(xiàn)行政相對(duì)人的權(quán)利和利益為核心”的結(jié)論。這一觀點(diǎn)同時(shí)包含了宏觀和微觀兩個(gè)層面的要求。而二者如何發(fā)生關(guān)聯(lián)，卻語焉未詳。這種分析層次上的混亂隱含著邏輯上的錯(cuò)誤。即便行政法作為一個(gè)整體必須把實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利作為追求目的，我們也不能過度推理認(rèn)為行政法系統(tǒng)內(nèi)部每一個(gè)組成部分，甚至“各項(xiàng)行政行為”都應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利為直接的追求目的。這就好比說微波爐從整體而言應(yīng)當(dāng)以發(fā)射微波加熱食物為其目的，但我們不能說為達(dá)成此目的，微波爐的每一個(gè)部件都要發(fā)出微波。
退一步說，即便我們忽略這種層次的混亂，單獨(dú)考察這些為適應(yīng)“服務(wù)行政”重新構(gòu)建行政法體系而提出的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)這些標(biāo)準(zhǔn)非常主觀，難以確定其確切的法律含義。這也就意味著，我們很難將這些標(biāo)準(zhǔn)直接落實(shí)到行政法體系的構(gòu)建之中。比如行政行為的“核心”是指什么？行政行為的目的是什么嗎？行政行為的客體是什么？再者，研究者提出以“實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)的職能”為標(biāo)準(zhǔn)來劃分是違法行政行為還是合法行政行為，倒是給理論界和實(shí)務(wù)界提出難題。狄驥早就指出，“公共服務(wù)的內(nèi)容始終是多種多樣和處于流變狀態(tài)之中的。就連對(duì)這種流變的一般趨勢(shì)進(jìn)行確定都并非易事。”［1］50而如今學(xué)者卻要將其作為標(biāo)準(zhǔn)，來判斷行政行為是違法還是合法。不知這種標(biāo)準(zhǔn)的客觀性何在？最后，我們也很難想象立法者該如何采納關(guān)于“公民在行政活動(dòng)中擁有更大的主動(dòng)性”的建議。“公民更大主動(dòng)性”是否與行政機(jī)關(guān)更大被動(dòng)性相對(duì)應(yīng)？“更大主動(dòng)性”是說要賦予公民更多自由嗎？還是讓公民更多地參與行政管理？這些所謂的“核心問題”讓人十分費(fèi)解。其實(shí)，想要直接按“建設(shè)服務(wù)型政府”的目標(biāo)、任務(wù)和內(nèi)容來修正行政法，的確很難實(shí)踐。黨和政府提出“建設(shè)服務(wù)型政府”，更多涉及對(duì)行政領(lǐng)域價(jià)值層面的解釋問題。這些價(jià)值取向最終會(huì)通過國(guó)家的法律法規(guī)予以確立；但就價(jià)值實(shí)現(xiàn)的衡量尺度而言，主要是依靠各價(jià)值主體。國(guó)家等主體作為價(jià)值衡量主體，并不代表“服務(wù)型政府”的實(shí)現(xiàn)就可量化。我們認(rèn)為對(duì)“服務(wù)型政府”寄予量化期待是不現(xiàn)實(shí)的。（參見服務(wù)型政府：期待“量化”――2008 全國(guó)“兩會(huì)”系列社論之一［N］.第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào).2008 3-3 - A02。）這些主體包括國(guó)家、公共服務(wù)供給的主體（公共部門和行政機(jī)關(guān)）、接受服務(wù)的公眾等價(jià)值主體。價(jià)值的主觀差異性使以“建設(shè)服務(wù)型政府”為目標(biāo)的行政體制改革在服務(wù)范圍、標(biāo)準(zhǔn)與供給方式等領(lǐng)域面臨很大挑戰(zhàn)。而且，許多改革尚處于起步和探索階段，還沒有完全定型。因此，“服務(wù)型政府”的各項(xiàng)主觀標(biāo)準(zhǔn)很難為行政法體系的建構(gòu)提供直接參照系。我們更不能簡(jiǎn)單地套用“建設(shè)服務(wù)型政府”的目標(biāo)、方針、任務(wù)直接用來指導(dǎo)具體的行政法制建設(shè)。
以上分析的問題并非個(gè)別現(xiàn)象。實(shí)際上，目前就行政法與服務(wù)型政府構(gòu)建所進(jìn)行的研究工作中，比較能夠自圓其說的多半都是宏觀和外部視角的分析。這些分析的論證邏輯是：以“服務(wù)型政府”為目標(biāo)模式，來促進(jìn)各項(xiàng)行政體制改革。大多數(shù)研究是將行政法作為實(shí)現(xiàn)服務(wù)型政府建設(shè)目標(biāo)的調(diào)整工具來看待。如將“法律當(dāng)成服務(wù)型政府建設(shè)的防范工具”，“服務(wù)型政府必須以日臻細(xì)化和完善的公共法律體系與制度規(guī)范體系作為基礎(chǔ)和保障。”這些研究多是選取以行政為主導(dǎo)的視角。
問題是，我們可能采取一種“法律主導(dǎo)”的研究視角嗎？從原則上看，這的確是有可能的。以社會(huì)系統(tǒng)為背景，我們可以將行政法當(dāng)成一個(gè)系統(tǒng)來看待。“服務(wù)型政府”所涉及的各種因素應(yīng)歸入政治系統(tǒng)，而政治系統(tǒng)可視為行政法系統(tǒng)的演化系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、狀態(tài)、特性、行為、功能等隨著時(shí)間的推移而發(fā)生的變化，稱為系統(tǒng)的演化（evolution）。環(huán)境。“一個(gè)系統(tǒng)之外的一切與它相關(guān)聯(lián)的事物構(gòu)成的集合，稱為該系統(tǒng)的環(huán)境”。任何系統(tǒng)都是在一定的環(huán)境中形成、存續(xù)和演化的，環(huán)境的特性以及系統(tǒng)與環(huán)境的相互作用，是系統(tǒng)的外部規(guī)定性系統(tǒng)概念包含兩種規(guī)定性。組分和結(jié)構(gòu)是系統(tǒng)的內(nèi)部規(guī)定性。環(huán)境的特性以及系統(tǒng)與環(huán)境的相互作用，是系統(tǒng)的外部規(guī)定性。（參見：馮?貝塔朗菲.一般系統(tǒng)論――基礎(chǔ)、發(fā)展和應(yīng)用［M］.林康義，等，譯.北京：清華大學(xué)文獻(xiàn)出版社，1987:135.）。而系統(tǒng)環(huán)境分為周圍環(huán)境（around environment）與廣大環(huán)境（wider environment），即系統(tǒng)的總環(huán)境。我們講的系統(tǒng)環(huán)境，主要指的是周圍環(huán)境。而系統(tǒng)的周圍環(huán)境不過就是包含了系統(tǒng)的上一層次的系統(tǒng)，即它所處的上部系統(tǒng)。然而，系統(tǒng)的組成部分與系統(tǒng)的環(huán)境是個(gè)相對(duì)范疇，凡在本層次看是環(huán)境的東西，在上部系統(tǒng)看來則是組成元素［5］。而行政體制與行政法的關(guān)系正是這里所說的系統(tǒng)與環(huán)境的關(guān)系。基于學(xué)科研究的不同取向，行政法學(xué)者將行政法當(dāng)成系統(tǒng)來研究，而行政體制當(dāng)成環(huán)境來研究；而行政管理學(xué)者可能正好相反。而從政治系統(tǒng)的角度，行政法系統(tǒng)的確是其下一層次的系統(tǒng)。但以法律系統(tǒng)的角度看，政治系統(tǒng)也可以是法律系統(tǒng)的下一層次的系統(tǒng)。當(dāng)然，對(duì)整體性的社會(huì)系統(tǒng)而言，法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)這兩個(gè)子系統(tǒng)是相對(duì)獨(dú)立、但相互影響的，所以，行政法與建設(shè)服務(wù)型政府并非各自為政、互不影響。行政體制改革中“服務(wù)型政府”的建設(shè)，會(huì)通過信息、行為等渠道實(shí)現(xiàn)對(duì)行政法系統(tǒng)的影響。因?yàn)閷?duì)環(huán)境的開放性是一般系統(tǒng)的屬性［6］。在這種情況下，如果明確了作為環(huán)境的“服務(wù)型政府”對(duì)行政法到底有哪些功能需求，并將這些要求作為“系統(tǒng)輸入”加以考察，結(jié)合行政法特殊的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制，我們就可能描述出“服務(wù)型行政法體系”的特征。
關(guān)鍵在于，“服務(wù)型政府”對(duì)行政法體系有特殊的功能要求嗎？如果有，這些要求到底是什么呢？這個(gè)問題至今尚未受到認(rèn)真對(duì)待。論者多半是將行政體系的要求簡(jiǎn)單移用至行政法系統(tǒng)中。這其實(shí)是犯了混淆分析層次的錯(cuò)誤。嚴(yán)格來說，“服務(wù)型政府建設(shè)”的需求并不是行政體系自身提出的功能需求，而是更廣泛的背景下，在政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、文化系統(tǒng)等環(huán)境因素的作用下對(duì)行政體系提出的要求。由于行政法與行政體系的緊密聯(lián)系，在建設(shè)服務(wù)型政府的行政體系改革中不可避免會(huì)將行政法系統(tǒng)納入分析范圍。但法律與行政畢竟是不同的系統(tǒng)，它們各自有著特殊的處理信息和反應(yīng)行動(dòng)的方式，不能簡(jiǎn)單地相互替代。我們不能無視兩者內(nèi)部各自的運(yùn)行規(guī)律。顯然，許多研究有意無意地忽視了行政法與建設(shè)服務(wù)型政府的這種外部關(guān)系的復(fù)雜性。從根本上說，行政法學(xué)界對(duì)建設(shè)服務(wù)型政府的相關(guān)行政法問題的研究終歸不可能采取一種全然“主導(dǎo)性”的視角，因?yàn)檫@些問題對(duì)行政法而言更多的是“外生”的。
二、涌現(xiàn)觀下的行政法服務(wù)
如果說“建構(gòu)服務(wù)型政府”對(duì)行政法而言是一個(gè)新鮮的外生變量的話，“服務(wù)行政”對(duì)行政法卻是“內(nèi)生的”老話題了。服務(wù)內(nèi)容在行政法各個(gè)部分中并不鮮見，如行政許可制度遵循便民原則，以提高辦事效率，提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)為目標(biāo)，并具體建構(gòu)了“一個(gè)窗口對(duì)外”、“一站式服務(wù)”等許可運(yùn)行機(jī)制。《中華人民共和國(guó)行政許可法》第6條、第26條。 行政法基礎(chǔ)理論中“服務(wù)論”一直很有影響。應(yīng)松年、朱維究、方彥于1983年撰寫的《行政法學(xué)理論基礎(chǔ)問題初探》一文,其主要觀點(diǎn)是“行政法學(xué)的基礎(chǔ)理論是――為人民服務(wù)論”。服務(wù)行政并非等同于“為人民服務(wù)”。如果將服務(wù)行政中的“服務(wù)”解釋為“為人民服務(wù)”，由于概念內(nèi)涵過于寬泛，會(huì)使界定本身失去意義。因?yàn)樵诿裰鞯恼沃贫燃軜?gòu)下，所有的公權(quán)力都應(yīng)天然地具有服務(wù)的本性，如果泛化服務(wù)行政就等于消解服務(wù)行政（楊解君.“服務(wù)行政”:需要正確解讀［J］.行政法學(xué)研究.2004，（2）.）。崔卓蘭教授在《行政法觀念更新試論》一文中提出樹立“管理即是服務(wù)”的思維模式。陳泉生教授提出現(xiàn)代行政法的主要內(nèi)容應(yīng)該是“服務(wù)”與“授益”;重心是“服務(wù)行政”;理論基礎(chǔ)是“服務(wù)論”。［6］行政行為中的行政給付行為被視為我國(guó)給付行政（服務(wù)行政）中的行政行為之表現(xiàn)。而行政法中在討論行政的不同形態(tài)時(shí)，“服務(wù)行政”和“秩序行政”經(jīng)常被用于描述不同階段的政府任務(wù)。從現(xiàn)有的研究成果來看，許多學(xué)者在探討“服務(wù)型政府建設(shè)”與“行政法”時(shí)，經(jīng)常采用的研究徑路是將“服務(wù)行政”內(nèi)容與行政法的各個(gè)部分發(fā)生直接關(guān)聯(lián)。
在構(gòu)建服務(wù)型政府的形勢(shì)要求下，一些學(xué)者認(rèn)為行政法應(yīng)從建立和完善服務(wù)理念、服務(wù)職能和服務(wù)行為角度入手，通過行政法系統(tǒng)的各個(gè)組成部分的改革來達(dá)致服務(wù)行政。按照這樣的邏輯，學(xué)者們就應(yīng)研究“行政行為如何達(dá)致服務(wù)功能”，“行政程序如何達(dá)致服務(wù)功能”，“行政救濟(jì)如何達(dá)致服務(wù)功能”，“行政權(quán)如何體現(xiàn)服務(wù)功能”等問題。這種“還原論”的思想讓人們相信，只要行政法系統(tǒng)各個(gè)組成部分實(shí)現(xiàn)了服務(wù)功能，行政法系統(tǒng)也就是服務(wù)型的。被學(xué)者們譽(yù)為“行政法典”的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》對(duì)實(shí)現(xiàn)依法行政的路徑也是采取的這種還原論解釋，即行政管理的各部分都符合法治相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，法治政府就自動(dòng)建成。同理，是不是說行政法的各個(gè)部分都有服務(wù)特征，行政法作為一個(gè)整體就達(dá)到服務(wù)行政的要求嗎？非也。至少有以下幾個(gè)層次的原因：
第一，并非行政法的每個(gè)組分都有服務(wù)性質(zhì)。首先，在主體領(lǐng)域，行政法系統(tǒng)的主體并非只有政府，而是同時(shí)涉及立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)如何促進(jìn)公共服務(wù)？從現(xiàn)有政治結(jié)構(gòu)看，這一點(diǎn)似乎很難直接體現(xiàn)出來。其次，在救濟(jì)領(lǐng)域。行政訴訟制度的運(yùn)作，主要用于解決原告與被告之間就具體行政行為而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。依照法治原則，行政主體的行為合法就是維持，違法就是撤銷。何況司法的程序與時(shí)限也不符合所謂的高效、便民的服務(wù)要求。如果硬要將司法救濟(jì)看成司法服務(wù)，即“保障了公民的權(quán)益和維護(hù)了法治秩序”也當(dāng)成服務(wù)的話，這種“服務(wù)”也只是法治的外部效應(yīng)，并不是司法救濟(jì)直接追求的目的和直接效果。從系統(tǒng)功能的角度看，這種服務(wù)功能不是系統(tǒng)的“顯功能”，而是系統(tǒng)的“隱功能”。“顯是有助于系統(tǒng)的調(diào)整和適應(yīng)的客觀后果，這種適應(yīng)和調(diào)整是系統(tǒng)中參與者所預(yù)料、所認(rèn)可的；反之隱是沒有被預(yù)料、沒有被認(rèn)可的。”（參見 Robert K. Merton：Social Theory and Social Structure ,New York:The Free Press.1968:105.）
“顯是有助于系統(tǒng)的調(diào)整和適應(yīng)的客觀后果，這種適應(yīng)和調(diào)整是系統(tǒng)中參與者所預(yù)料、所認(rèn)可的；反之隱是沒有被預(yù)料、沒有被認(rèn)可的。”［7］應(yīng)該說，“服務(wù)”這種司法救濟(jì)的隱功能主要通過司法機(jī)關(guān)的公正審判而達(dá)成的。再次，在行政行為方面。行政行為也不可能只表現(xiàn)服務(wù)這一項(xiàng)內(nèi)容。行政行為中大量的“高權(quán)性”行政行為，如行政處罰、行政強(qiáng)制等，都是政府對(duì)公眾的管制手段。當(dāng)然，從行政行為的后果來看，對(duì)特定人進(jìn)行管理的同時(shí)也是在保障社會(huì)公共秩序和公共利益。但對(duì)于行政行為的內(nèi)容而言，“高權(quán)性”行政行為的內(nèi)容多是科予義務(wù)。因此，要讓每項(xiàng)行政行為都表現(xiàn)出服務(wù)內(nèi)容，或只表現(xiàn)出服務(wù)內(nèi)容，卻是絕難做到的。最后，在行政程序中如何表現(xiàn)服務(wù)內(nèi)容的確存在一定難度。現(xiàn)代行政程序是基于限制政府權(quán)力的理念而產(chǎn)生的。控權(quán)與服務(wù)的內(nèi)涵顯然是不同的。綜上所述，按還原論的思想，服務(wù)行政是不可能落實(shí)到行政法系統(tǒng)的每個(gè)部分的。
第二，行政法是一個(gè)組合性整體，具有“涌現(xiàn)”特性。也就是說，即便行政法的各個(gè)組成部分（或大部分）都具有“服務(wù)”特性，作為整體的行政法體系也不一定會(huì)表現(xiàn)出“服務(wù)性”。
在近代科學(xué)還局限于“存在的科學(xué)”如何研究簡(jiǎn)單物理系統(tǒng)時(shí)，機(jī)械論和還原論主張把研究對(duì)象從周圍環(huán)境中分離出來，或者把部分從整體中分離開出，置于封閉甚至完全孤立的狀態(tài)下進(jìn)行研究，以便確立該學(xué)科的存在性。時(shí)，還原論觀點(diǎn)十分盛行［8］。甚至到了20世紀(jì)初，科學(xué)家們一般都還缺乏相互聯(lián)系的觀點(diǎn)。對(duì)他們來說，把對(duì)象孤立起來進(jìn)行研究是惟一正確有效的方法。但隨著科學(xué)研究的深入，這種方法引發(fā)了許多矛盾。在“演化的科學(xué)”在生物學(xué)和物理學(xué)領(lǐng)域的興起之后，科學(xué)研究的對(duì)象才逐步轉(zhuǎn)為復(fù)雜系統(tǒng)。系統(tǒng)論認(rèn)為系統(tǒng)整體和它的組分及組分總和之間的差別，是普遍存在并且具有重大意義的現(xiàn)象。由此，系統(tǒng)科學(xué)得出一個(gè)基本結(jié)論：若干事物按照某種方式相互聯(lián)系而形成系統(tǒng)，就會(huì)產(chǎn)生它的組分及組分之和所沒有的新性質(zhì)，即系統(tǒng)質(zhì)或整體質(zhì)［9］。這種觀念并非首先由系統(tǒng)論者倡導(dǎo)。古希臘哲學(xué)家亞里士多德在《形而上學(xué)》就說過：“整體不等于部分和”（The whole is not the same of its parts）。亞里士多德稱這種性質(zhì)為“組合方式”，也有稱為結(jié)構(gòu)的東西，它是組成部分的行為所不能完全加以確定的［10］。英國(guó)哲學(xué)家路易斯（G.H.lewes）于1875年提出整體具有一種“涌現(xiàn)”（ emergence，也稱“突現(xiàn)”）的性質(zhì)，而這種性質(zhì)是不能由其組成部分的性質(zhì)與規(guī)律推出來的東西。
系統(tǒng)的整體存在兩種類型，即加和性整體和組合性整體。加和性整體是指整體是各個(gè)孤立元素的總和。這些元素在孤立狀態(tài)中的特征，匯集起來，即可獲得整體的特征。組合性整體是指同一元素處于整體內(nèi)部和處于整體外部是不一樣。如活人體內(nèi)的心、肝、肺不同于經(jīng)過解剖離開人體的心、肝、肺。即組合性整體特征依賴于部分之間特定關(guān)系的那些特征。任何系統(tǒng)都具有加和式整體性。凡只涉及質(zhì)量或能量之類的特性，由于物質(zhì)不滅和能量守恒，整體必定等于部分之和。自然科學(xué)對(duì)此已做出透徹的研究［11］。隨著認(rèn)識(shí)論的變化，系統(tǒng)科學(xué)不再關(guān)注加和性整體，轉(zhuǎn)而關(guān)注組合性整體。即系統(tǒng)整體具有而它的元素或組分及其總和卻不具有的特征［10］21。在行政法中，加和性整體的實(shí)例處處都是。如行政法由主體篇、行為篇、程序篇、救濟(jì)篇組成；如行政行為合法性由五要件（主體要件、權(quán)限要件、內(nèi)容要件、程序要件、形式要件）組成等等。那么，這些分散的各部分加和起來，就是行政法整體的全部?jī)?nèi)容了嗎？
將行政法系統(tǒng)當(dāng)成加合性整體，就只能用簡(jiǎn)單的加減乘除來對(duì)其進(jìn)行定量分析。然而，行政法系統(tǒng)是復(fù)雜系統(tǒng)。對(duì)于復(fù)雜性系統(tǒng)而言，固然有定量的內(nèi)涵，但系統(tǒng)的整體涌現(xiàn)性，即整體具有組分之和沒有的新質(zhì)，即新的定性特征，才能對(duì)系統(tǒng)整體進(jìn)行定性分析。在許多行政事件中，抽取出行政主體、行政行為、行政程序和行政救濟(jì)等元素后，還有許多無法具體歸于任何一類的元素存在。如行政許可行為并非只要符合《行政許可法》第15條、第27條、第63條、第73條的規(guī)定就體現(xiàn)了公平、公正原則。公平、公正原則是行政許可行為的整體涌現(xiàn)性特征，是不能還原為部分或低層次的性質(zhì)。也就是說如果行政許可行為的程序具有公正、公平性，并不代表行政許可行為整體具有公正、公平性。再比如行政許可的便民原則，主要落實(shí)在簡(jiǎn)化許可方式、規(guī)定許可時(shí)限、免除許可費(fèi)用、精煉許可步驟等方面。但就申請(qǐng)人而言，許可行為的便民性不通過實(shí)體層面許可職能的減化、許可環(huán)節(jié)的減少等改革是不能體現(xiàn)出來的。也就是說，即使開辦工廠的審批手續(xù)都集中在一個(gè)大廳辦理，但大量存在的重復(fù)審批職能仍然無法達(dá)到便多之功能。可見行政法系統(tǒng)中整體的性質(zhì)是不能還原為組成部分（組分）的性質(zhì)。組分性質(zhì)也不能簡(jiǎn)單相加為整體性質(zhì)。因此，所謂行政法系統(tǒng)絕不是只指各自為政的組成部分之和。行政法系統(tǒng)表現(xiàn)出來的不是行政主體+行政行為+行政程序+行政救濟(jì)。它是各個(gè)組成部分組成并具有獨(dú)特組合性特征的集合體。
第三，行政法是復(fù)雜的自組織系統(tǒng)，而不是隨心所欲的萬能工具。身處復(fù)雜的行政環(huán)境中，行政法系統(tǒng)可能接受到豐富多樣的信息、功能輸入。充滿多樣性、差異性、復(fù)雜性的政治環(huán)境塑造出來的行政法系統(tǒng)的內(nèi)容也極其豐富，包括組分之間資源分配和壓力分擔(dān)的方式；不同組分之間、系統(tǒng)與環(huán)境之間如何交換物質(zhì)、能量、信息等都呈現(xiàn)復(fù)雜性特征。行政法的復(fù)雜性尤其體現(xiàn)在法律的“自組織（self-organization）”特性上。法律有它自己特殊的語言、邏輯和動(dòng)力學(xué)的復(fù)雜方式，也就是說，法律不是“他組織（other- organization）”的［13］。即對(duì)任何外界輸入，法律都會(huì)通過自己的方式加以組織和反應(yīng)。因此，其“輸出”并不是對(duì)“輸入”的簡(jiǎn)單映射，而是具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性反饋。試圖將“服務(wù)”要求簡(jiǎn)單地“輸入”行政法，并希望這些要求落實(shí)到行政法系統(tǒng)的各個(gè)組成或元素，其實(shí)是簡(jiǎn)單地將外部影響因果化。從認(rèn)識(shí)論上是沒有根據(jù)的，從實(shí)踐效果上看也往往很難達(dá)到預(yù)期目的。
三、 “服務(wù)行政法”就是“行政法治”
將行政法系統(tǒng)改革的道路進(jìn)行“化整為零”的路徑選擇，最終很難實(shí)現(xiàn)服務(wù)型政府的目標(biāo)。而用政策輸入要求行政法輸出預(yù)期功能的策略也是不能奏效的。通過以上分析我們至少能看到涌現(xiàn)觀下的行政法體系研究能兼顧內(nèi)外兩種視角，并能提供一種行政法與服務(wù)的整體關(guān)聯(lián)。具體而言，如果行政法追求的是一種“涌現(xiàn)”層面的“服務(wù)”功能，那么其具體組分間就不一定要處處時(shí)時(shí)體現(xiàn)服務(wù)功能。而且行政法提供的“服務(wù)”也不一定就是行政體系（政治系統(tǒng)）提供的“服務(wù)”。行政法能夠提供的最好的服務(wù)只能是法律所能提供的服務(wù)。從社會(huì)系統(tǒng)的宏觀視角看，這種服務(wù)就應(yīng)當(dāng)是“行政法治”。依法行政才是我國(guó)行政法系統(tǒng)所要達(dá)到的且具有總體性的特征。而法治秩序?qū)τ谏鐣?huì)系統(tǒng)而言，就是發(fā)揮出了法律對(duì)于社會(huì)系統(tǒng)的服務(wù)功能。也就是說，如果“服務(wù)行政法”確有所指的話，那它就應(yīng)當(dāng)指的是整體意義上的行政法的一種樣態(tài)。而這種樣態(tài)不會(huì)是別的，只能是行政法的理想狀態(tài)――“行政法治”。這個(gè)結(jié)論雖在預(yù)料之外，卻也在情理之中。
參考文獻(xiàn)：
［1］萊昂?狄驥.公法的變遷、法律與國(guó)家［M］.鄭戈，冷靜，譯.沈陽:遼海出版社，春風(fēng)文藝出版社,1999:50-57.
［2］王名揚(yáng).法國(guó)行政法［M］. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988:27.
［3］王衛(wèi)權(quán).關(guān)于構(gòu)建服務(wù)行政法律體系的幾點(diǎn)思考［J］.思想政治教育導(dǎo)刊,2007， （11）:82-83.
［4］顏澤賢，范冬萍，張華夏.系統(tǒng)科學(xué)導(dǎo)論――復(fù)雜性探索［M］.北京:人民出版社，2006:77-78.
［5］馮?貝塔朗菲.一般系統(tǒng)論――基礎(chǔ)、發(fā)展和應(yīng)用［M］.林康義等譯.北京:清華大學(xué)文獻(xiàn)出版社，1987:112.
［6］陳泉生.論現(xiàn)代行政法學(xué)的理論基礎(chǔ)［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，1995， （5）:14.
［7］Robert K. Merton.Social Theory and Social Structure ［M］.New York: The Free Press.1968: 105.
［8］苗東升.系統(tǒng)科學(xué)辯證法［M］.濟(jì)南：山東教育出版社，1998:42-43.
［9］苗東升.系統(tǒng)科學(xué)摘要.2版［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:30.
［10］苗東升.系統(tǒng)科學(xué)大學(xué)生講稿［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:20.
［11］劉藝.從立法治教到依法治教――高等教育與法律關(guān)系的“反身法”考察［J］.社會(huì)科學(xué)家.2006，（3）:99.
The Rule of Administrative Law and the Construction of Service-oriented Government under the Perspective of the Systematic Theory
LIU Yi
（Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China）
