時(shí)間：2023-01-21 23:21:06
開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇訴訟費(fèi)用制度論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
關(guān)鍵詞：訴訟費(fèi);訴訟費(fèi)制度;調(diào)節(jié)功能
一、傳統(tǒng)訴訟費(fèi)制度中調(diào)節(jié)功能的缺失
1.傳統(tǒng)訴訟費(fèi)制度的調(diào)節(jié)功能體現(xiàn)。在國(guó)務(wù)院《人民訴訟訴訟費(fèi)用收費(fèi)辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)實(shí)施過(guò)程中，上述所謂“很少的場(chǎng)合”使訴訟費(fèi)發(fā)揮調(diào)節(jié)功能的包括：(1)應(yīng)當(dāng)按期預(yù)交訴訟費(fèi)而未交納又未提出合理正當(dāng)?shù)木徑簧暾?qǐng)時(shí)，法院可按自動(dòng)撤訴處理。這對(duì)于當(dāng)事人而言，雖只是被動(dòng)的接受司法程序的決定，但實(shí)際上仍是當(dāng)事人自行決定是否啟動(dòng)司法程序的意思表示;
(2)因考慮到駁回并不能退回訴訟費(fèi)，當(dāng)事人可退回一半案件受理費(fèi)而選擇撤訴，但這并不是指撤訴的目的，而是當(dāng)事人在考慮到裁判結(jié)果可能對(duì)其不利時(shí)采取的“明智”的選擇。
2.傳統(tǒng)訴訟費(fèi)制度調(diào)節(jié)功能在各程序中的缺失。除上述體現(xiàn)外，在《收費(fèi)辦法》所確立的訴訟費(fèi)制度下，訴訟費(fèi)在民事、行政審判的各個(gè)程序中都缺乏應(yīng)有的調(diào)節(jié)功能，具體包括：
(1)立案階段。由于我國(guó)傳統(tǒng)民事、行政訴訟法的立案階段僅體現(xiàn)審查是否符合立案條件而予以形式審查為內(nèi)容，因此訴訟費(fèi)在此階段除未按期交納外則沒(méi)有任何其他調(diào)節(jié)作用的體現(xiàn)。原告的訴訟是否正當(dāng)或存在惡意、被告對(duì)訴訟的態(tài)度以及當(dāng)事人對(duì)司法資源動(dòng)用的程度均不在考慮范圍之內(nèi)。
(2)審前階段。審前程序是整個(gè)訴訟程序中非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。隨著當(dāng)事人的意思表示與自主行為在審前程序中的作用越來(lái)越重要，法官控制各種程序發(fā)生的能力卻越來(lái)越減弱，在明顯不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入庭審程序或當(dāng)事人惡意拖延訴訟的行為發(fā)生時(shí)，法官并無(wú)明顯正當(dāng)性理由加以制止或修正。實(shí)踐中我們經(jīng)常遇到被告利用管轄權(quán)異議引發(fā)上訴的手段以達(dá)到拖延訴訟的目的而法官對(duì)此無(wú)力制止的情形。如果能在這一階段引入訴訟費(fèi)調(diào)節(jié)機(jī)制，提高法官對(duì)程序的控制能力，將會(huì)極大提高訴訟的效率。
(3)庭審階段。由于原告可以在法庭辯論終結(jié)前隨時(shí)改變?cè)V訟請(qǐng)求數(shù)額，尤其在減少數(shù)額時(shí)，使被告陷于不能選擇、不能對(duì)抗的不利境地，當(dāng)被告為應(yīng)付原告的訴訟而付出大量人力、財(cái)力以及其他各項(xiàng)法律資源并達(dá)到了明晰雙方的爭(zhēng)議內(nèi)容目的之后，卻會(huì)因原告輕易作出的改變而使其努力付之東流，這顯然有違當(dāng)事人訴訟權(quán)利、義務(wù)平等之原則。但如果對(duì)原告的這種行為課以訴訟費(fèi)項(xiàng)上的義務(wù)，既可以達(dá)到制止或懲戒的目的，亦可達(dá)到對(duì)其他當(dāng)事人利益的平衡。
(4)裁判階段。由于我國(guó)訴訟費(fèi)的構(gòu)成之缺陷，裁判并不能在確定原告訴訟的非正當(dāng)性情況下對(duì)原告課以訴訟費(fèi)的懲戒，原告雖理所當(dāng)然成為訴訟費(fèi)的承擔(dān)者，但被告因被動(dòng)的應(yīng)訴而支出的費(fèi)用不能因此獲取任何經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，尤其在某些如非財(cái)產(chǎn)性訴訟、小額索償訴訟等情形下，被告更會(huì)注重這些利益的補(bǔ)償;而調(diào)節(jié)中雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的心態(tài)已經(jīng)成為很大一部分案件最終不能達(dá)成調(diào)節(jié)協(xié)議的瓶頸。
(5)上訴階段。上訴費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)按一審訴訟費(fèi)實(shí)際收取確定，這樣就可能出現(xiàn)兩種情形：在上訴費(fèi)數(shù)額較大時(shí)可能會(huì)因上訴人的財(cái)力等原因而抑制正當(dāng)?shù)纳显V行為;而在上訴費(fèi)數(shù)額較小時(shí)上訴人則可以利用不當(dāng)?shù)纳显V行為以達(dá)到拖延其義務(wù)履行之目的。
(6)再審階段。再審不收取訴訟費(fèi)的規(guī)定，使我國(guó)的訴訟變相成為三審終審制。與需收取上訴費(fèi)的上訴程序相比，當(dāng)事人寧可選擇再審程序，會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人不上訴而選擇申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r。
二、《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)所體現(xiàn)的訴訟費(fèi)調(diào)節(jié)功能及存在的缺陷
1.除對(duì)傳統(tǒng)訴訟費(fèi)制度調(diào)節(jié)功能的承繼外，《辦法》中的部分規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)出更多的訴訟費(fèi)調(diào)節(jié)功能，包括：(1)調(diào)節(jié)及適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的案件，減半交納案件受理費(fèi)。鼓勵(lì)當(dāng)事人達(dá)成和解及在較短的審限內(nèi)明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以減少訟累，縮短審理周期。
(2)對(duì)當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求時(shí)于訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)上的限制，即當(dāng)事人在法庭調(diào)查終結(jié)前提出減少訴訟請(qǐng)求數(shù)額的，按照減少后的訴訟請(qǐng)求數(shù)額計(jì)算退還，法庭調(diào)查終結(jié)后提出減少訴訟請(qǐng)求數(shù)額的，減少請(qǐng)求數(shù)額部分的案件受理費(fèi)由變更訴訟請(qǐng)求的變更當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。
(3)授予法官在調(diào)節(jié)過(guò)程中對(duì)訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的決定權(quán)。《辦法》第31條規(guī)定：“經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議的案件，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的，由人民法院決議”。
(4)為再審案件設(shè)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，抑制一部分不正當(dāng)?shù)脑賹彴讣陌l(fā)生。
2.《辦法》仍沒(méi)有轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)訴訟費(fèi)制度調(diào)節(jié)功能缺失的情況，卻尚有部分新規(guī)定亦存在矛盾之處，具體表現(xiàn)：
(1)單一的訴訟費(fèi)征收方式與低成本訴訟制度相結(jié)合，增加了當(dāng)事人纏訴的可能性，甚至導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象。
(2)申請(qǐng)支付令案件有及時(shí)方便、節(jié)省費(fèi)用的特點(diǎn)，但《辦法》規(guī)定申請(qǐng)支付令比照財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的1/3交納，與原來(lái)按每件收取100元的標(biāo)準(zhǔn)相比較，在大額支付令案件中，申請(qǐng)費(fèi)大大增加，但同時(shí)卻沒(méi)有規(guī)定當(dāng)債務(wù)人提出異議時(shí)申請(qǐng)費(fèi)是否退還的問(wèn)題，只要債務(wù)人提出異議程序即終止且得有申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)費(fèi)，因此更多的債權(quán)人放棄了申請(qǐng)支付令這種快捷訴訟方式。
(3)駁回、駁回上訴以及對(duì)駁回和管轄權(quán)異議裁定不服提起上訴的案件不需交納訴訟費(fèi)，但撤訴卻仍交納一半的案件受理費(fèi)，一方面是已耗費(fèi)司法資源的案件勿需承擔(dān)訴訟費(fèi)，另一方面沒(méi)有動(dòng)用或耗費(fèi)較少司法資源的案件卻仍需交納訴訟費(fèi)用。這樣不僅不能起到息訴的作用，反而鼓勵(lì)當(dāng)事人動(dòng)用更多的司法資源來(lái)達(dá)到其不正當(dāng)?shù)哪康摹?/p>
三、進(jìn)一步完善訴訟費(fèi)的調(diào)節(jié)功能
在對(duì)訴訟費(fèi)制度的完善設(shè)計(jì)中，訴訟費(fèi)的調(diào)節(jié)功能理應(yīng)得到加強(qiáng)，配合以其他訴訟制度的改革與完善，訴訟費(fèi)理應(yīng)在訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)充分發(fā)揮其積極而有效的調(diào)節(jié)作用。
1.立案前建立登記立案制度，并配有完善而廣泛的替代式糾紛解決機(jī)制。任何原告可到法院領(lǐng)取立案登記表，按表格填寫(xiě)其所需進(jìn)行訴訟的基本內(nèi)容，并領(lǐng)取登記文書(shū)、登記編號(hào)以及訴訟指南，表明登記的完成。此時(shí)并不代表訴訟的開(kāi)始，法院向當(dāng)事人發(fā)放的訴訟指南，可以明確告訴原告如果他選擇訴訟，則應(yīng)當(dāng)按怎樣的標(biāo)準(zhǔn)交納訴訟費(fèi)以及可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，但如果用替代式糾紛解決機(jī)制，法院可將案件委托至或由原告自行委托至相應(yīng)機(jī)構(gòu)如民調(diào)中心或由職權(quán)的行政機(jī)關(guān)等尋求和解方案，并告知這一程序是免費(fèi)的、快捷的且調(diào)停人都是經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的。通過(guò)這種方式，可以分流相當(dāng)一部分案件。
在立案過(guò)程中設(shè)置靈活的訴訟費(fèi)調(diào)節(jié)機(jī)制。在立案程序中即發(fā)揮訴訟費(fèi)調(diào)節(jié)功能，設(shè)立強(qiáng)制答辯制度。強(qiáng)制答辯制度亦稱答辯失權(quán)制度，指在法律明確規(guī)定訴訟中的被告沒(méi)有在規(guī)定的期間內(nèi)實(shí)施答辯行為而喪失以后的答辯權(quán)。
因原告交納訴訟費(fèi)是作為訴訟成立與否的標(biāo)志，但是由于并不知曉被告對(duì)訴訟的態(tài)度，所以原告交納的訴訟費(fèi)用可以作為其在惡意訴訟下的懲戒擔(dān)保金，如果被告的答辯可以證明原告的不能為法院所接受，法院可以直接駁回原告并不退還訴訟費(fèi)用，這樣可以使任何一個(gè)原告在時(shí)需盡謹(jǐn)慎地注意義務(wù)，并防止惡意訴訟的發(fā)生。為節(jié)約訴訟時(shí)間，立案庭法官在訴答期間可以要求當(dāng)事人和解，如和解后撤訴或達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件，按現(xiàn)有規(guī)定退回一半訴訟費(fèi)，另可將另一半訴訟費(fèi)獎(jiǎng)勵(lì)給原告或經(jīng)協(xié)商確定的一方當(dāng)事人，只收取必要的訴訟工本費(fèi)。
另外，在經(jīng)過(guò)訴答程序后由立案庭法官作出的沒(méi)有爭(zhēng)議的即時(shí)判決，應(yīng)限制當(dāng)事人上訴行為，如敗訴當(dāng)事人聲明要上訴的，應(yīng)規(guī)定其必須交納與判決金額及其他訴訟成本相等的保證金或等值的擔(dān)保，如判決沒(méi)有金錢(qián)給付義務(wù)，由法官根據(jù)案件的標(biāo)的性質(zhì)、價(jià)值作出書(shū)面指令，責(zé)令敗訴方交納一定標(biāo)準(zhǔn)的保證金或提供擔(dān)保。
3.小額財(cái)產(chǎn)索償案件中設(shè)置訴訟費(fèi)用獎(jiǎng)勵(lì)制度。對(duì)適用簡(jiǎn)便程序?qū)徖淼男☆~財(cái)產(chǎn)索償案件在收費(fèi)上實(shí)行低成本標(biāo)準(zhǔn)。小額案件采規(guī)定收費(fèi)程序，如10000元以下的小額案件均收取50元工本費(fèi)及訴訟費(fèi)50元，但當(dāng)事人的其他任何成本費(fèi)用均不在裁判范圍之內(nèi);簡(jiǎn)便程序時(shí)間非常短，至多45天，只要原告不申請(qǐng)轉(zhuǎn)入其他程序，法院可將訴訟費(fèi)50元獎(jiǎng)勵(lì)給原告;并且可以告誡原告，如其敗訴，不僅不退回任何費(fèi)用，上訴后對(duì)方的訴訟私人成本包括律師費(fèi)將計(jì)入訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān);同時(shí)告誡被告如其敗訴上訴的，須得提供與一審敗訴金額相等的擔(dān)保金額，否則上訴意見(jiàn)將不被采納，這樣當(dāng)事人多會(huì)選擇和解而非判決。
審理過(guò)程中訴訟費(fèi)的調(diào)節(jié)功能。在適用簡(jiǎn)易程序和普通程序?qū)徖戆讣倪^(guò)程中，訴訟費(fèi)的功能可以體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面繼續(xù)獎(jiǎng)勵(lì)制度，為促進(jìn)和解，在審前程序中當(dāng)事人和解的，可由主審法官?zèng)Q定給予當(dāng)事人按該案適用程序應(yīng)交訴訟費(fèi)的1/2的獎(jiǎng)勵(lì)，在庭審中或庭審后和解的，給予當(dāng)事人訴訟費(fèi)1/4的獎(jiǎng)勵(lì);另一方面是懲戒制度，為保障訴訟的流暢，當(dāng)出現(xiàn)人為的拖延訴訟現(xiàn)象，可以用加重訴訟費(fèi)的辦法加以抑制。
5.以訴訟費(fèi)為手段完善法律援助制度。為解決部分當(dāng)事人因其經(jīng)濟(jì)特別困難不能支付訴訟費(fèi)的，應(yīng)建立法律援助制度。在訴訟發(fā)起時(shí)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)緩交、免交訴訟費(fèi)用;在訴訟進(jìn)行中，主審法官可以指令經(jīng)濟(jì)地位優(yōu)勢(shì)明顯的一方當(dāng)事人代付訴訟費(fèi)或墊付訴訟費(fèi);因經(jīng)濟(jì)地位優(yōu)勢(shì)明顯一方當(dāng)事人的故意行為造成困難方訴訟困難的，主審法官還可指令對(duì)方當(dāng)事人支付一定的成本費(fèi)用;另外，法院可以設(shè)立專項(xiàng)救助基金，符合條件的當(dāng)事人可以申請(qǐng)一定的費(fèi)用補(bǔ)償，但僅限于訴訟用途。還可以引進(jìn)訴訟費(fèi)保險(xiǎn)制度，原被告均可以向保險(xiǎn)公司繳納一定的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司以實(shí)際發(fā)生的訴訟費(fèi)用的一定比例為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)由投保人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)或?qū)嶋H負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)進(jìn)行賠付，包括律師報(bào)酬在內(nèi)的訴訟費(fèi)用均可以保險(xiǎn)金支付。
參考文獻(xiàn)：
[1]蔡虹.非訟程序的理論思考與立法完善[EB/OL].中國(guó)民商法律網(wǎng)2004年12月30日
[2]傅郁林.訴訟費(fèi)用的性質(zhì)與訴訟成本的承擔(dān)[J].北大法律評(píng)論，第4卷第1輯.
[3]韓波.論我國(guó)訴訟費(fèi)用管理制度的變遷與改革[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002.
[4]何文燕，廖永安.民事訴訟理論與改革的探索[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002.
[5]柯友陽(yáng).我國(guó)民事訴訟法的理念轉(zhuǎn)換與總則的制度重構(gòu)[J].當(dāng)代法學(xué)，2007，(9).
[6]廖永安，趙曉薇.民事訴訟費(fèi)用制度與司法公正關(guān)系考——兼論我國(guó)民事訴訟費(fèi)用制度的立法缺陷[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(3).
公司的目標(biāo)是追求股東利潤(rùn)的最大化，而股東和公司又是不同的法律實(shí)體，現(xiàn)實(shí)中公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)和股東的所有權(quán)往往是分離的，盡管股東因投資于公司而獲得一定權(quán)利，如參與管理權(quán)、享受公司終止時(shí)的剩余資產(chǎn)分配權(quán)、分紅權(quán)、獲得有關(guān)公司信息權(quán)等等，然而股東并不直接擁有公司的資產(chǎn)，多數(shù)情況下也不直接參與公司的經(jīng)營(yíng)。在公司權(quán)益受到他人不法侵害時(shí)，盡管因股東的公司利益終極所有者地位，其利益必然會(huì)間接受到損害，但由于公司是獨(dú)立于股東存在的法人實(shí)體，對(duì)于公司是否和如何追究侵害人的法律責(zé)任，股東一般無(wú)權(quán)干涉，而只能交由公司(通過(guò)其董事會(huì))自行決定。當(dāng)侵害公司權(quán)益者為完全與公司無(wú)涉的第三人時(shí)，董事會(huì)關(guān)于是否對(duì)其提訟的決定，通常不會(huì)招致股東對(duì)其合理性的懷疑。但若侵害公司權(quán)益者為具有特殊身份之人，特別是公司董事會(huì)成員、高級(jí)管理人員或者控股股東時(shí)，由于利益沖突等因素的存在，董事會(huì)關(guān)于不予的決定是否公正、合理就很值得懷疑了。事實(shí)上，董事會(huì)肆意豁免上述人員應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，怠于的情形在實(shí)踐中是屢見(jiàn)不鮮的。正是(或者說(shuō)主要是)針對(duì)這種情況，為矯正和預(yù)防上述人員濫用公司獨(dú)立人格給廣大股東造成的間接損害，法律規(guī)定了股東派生訴訟制度。其訴因主要有：
董事、監(jiān)事、高級(jí)職員的違法越權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償訴訟，如董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員收受賄賂、侵占公司財(cái)產(chǎn)、挪用公司資金、自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與其所任職的公司同類的營(yíng)業(yè)活動(dòng)；公司為董事支付過(guò)高的報(bào)酬，致使公司利潤(rùn)下降等。
董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和控股股東違反對(duì)公司所負(fù)的誠(chéng)信義務(wù)或因此產(chǎn)生的損害賠償訴訟，如董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員嚴(yán)重的、浪費(fèi)公司資產(chǎn)、出賣(mài)公司控制權(quán)、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或控股股東與公司之間的交易損害公司利益的訴訟；為股東提供擔(dān)保等。為了有效保障股東的合法權(quán)利，當(dāng)今世界先進(jìn)國(guó)家都相繼引進(jìn)、完善、改良各自的股東派生訴訟制度，以期在董事會(huì)和經(jīng)理人員權(quán)力El益膨脹的環(huán)境下，實(shí)現(xiàn)對(duì)公司股東，尤其是弱小股東，更充分和有力地保護(hù)。
二、股東派生訴訟主體資格
英國(guó)公司法通常只允許股東提起派生訴訟。但當(dāng)公司進(jìn)入清算程序時(shí)，個(gè)別股東便不再被允許提起派生訴訟。這時(shí)決定公司是否向違反義務(wù)的董事、監(jiān)事或其他高級(jí)管理人員提訟的是清算員。另外，提起派生訴訟的股東不一定在董事實(shí)施不當(dāng)行為時(shí)擁有股票。可是，在提訟時(shí)，該股東必須是公司的登記成員。由于公司派生訴訟制度是從衡平法引伸過(guò)來(lái)的，法院對(duì)這樣的訴訟有裁量權(quán)。如果提起派生訴訟的股東參與了不當(dāng)行為或者從中受了益，法院會(huì)不讓該股東代表公司提訟。
在美國(guó)的大部分州，提起派生訴訟的原告，必須在不當(dāng)行為產(chǎn)生時(shí)和在訴訟過(guò)程中擁有股東身份。大多數(shù)州既允許登記股東也允許受益股東提起派生訴訟。美國(guó)修改后的公司法允許在其它托管登記或在表決信托機(jī)制中擁有股票的股東提訟。盡管有人認(rèn)為債權(quán)人應(yīng)該有權(quán)提起派生訴訟，但是法院通常拒絕給債權(quán)人提起派生訴訟的資格。
在我國(guó)，根據(jù)修訂后的《公司法》第152條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東，股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有l(wèi)％以上股份的股東，在公司的E當(dāng)權(quán)益受到控股股東、董事、監(jiān)事或其他高級(jí)管理人員的侵害時(shí)，經(jīng)過(guò)一定的前置程序即可提起股東派生訴訟。
三、股東派生訴訟的前置程序
為防止股東濫用訴權(quán)，避免原告以外的股東重復(fù)提起相同的訴訟．加之股東提起派生訴訟所要維護(hù)的實(shí)體權(quán)利屬于公司，各國(guó)立法均要求股東在前首先應(yīng)向公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)以公司名義對(duì)侵害人提訟，未獲成功時(shí)方可向法院提起派生訴訟。同時(shí)也規(guī)定在某些例外情況下，原告股東可不必經(jīng)過(guò)前置程序直接提起派生訴訟。然而，由于兩大法系國(guó)家公司法的規(guī)定不同，股東向公司提出正式請(qǐng)求時(shí)的要求不同。
美國(guó)公司法要求股東提訟之前向公司董事會(huì)提出相應(yīng)請(qǐng)求，且等待期為90日，除非他能夠以確切的證據(jù)證明這種請(qǐng)求是徒勞的。英國(guó)公司法對(duì)此無(wú)要求，但英格蘭法律委員會(huì)制定的法律草案中規(guī)定原告股東在28天前通知公司。日本商法第267條規(guī)定，股東必須向公司(通常為公司監(jiān)事)提交訴前書(shū)面請(qǐng)求，且等待期為30日，且沒(méi)有豁免請(qǐng)求程序的情形。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仿效日本，在公司法第214條規(guī)定了訴前請(qǐng)求程序。值得注意的是，訴前請(qǐng)求程序并不能阻卻派生訴訟，當(dāng)公司或有關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)拒絕該請(qǐng)求時(shí)，或等待期屆滿，股東可以提起派生訴訟。
在我國(guó)，根據(jù)修訂后的《公司法》第152條規(guī)定，股東提起派生訴訟必須經(jīng)過(guò)以下前置程序：
1．書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提訟；如果是因?yàn)楸O(jiān)事的違法或越權(quán)行為需要提起派生訴訟的，可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提訟：
2．監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到股東的書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提訟；或者自收到請(qǐng)求之日起30日內(nèi)未提訟的；
3．情況緊急，不立即提訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損失的；
由此可見(jiàn)，我國(guó)公司法對(duì)股東派生訴訟也采用了書(shū)面請(qǐng)求前置程序，等待期為30日，當(dāng)有關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)拒絕該請(qǐng)求時(shí)，或等待期滿，股東才可提訟，同時(shí)也規(guī)定了例外情況，在情況緊急不立即提訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損失時(shí)，股東可不必經(jīng)過(guò)前置程序直接提起派生訴訟。
四、訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度
雖然原告能從被告賠付公司的行為中獲得間接利益，但如果這要以巨額的訴訟成本作代價(jià)的話，對(duì)股東來(lái)講是缺乏激勵(lì)的；再者，由原告股東個(gè)人承擔(dān)訴訟費(fèi)用，但勝訴結(jié)果卻由全體股東共享，也是不公平的。不解決這個(gè)問(wèn)題，派生訴訟將難以發(fā)揮其各項(xiàng)功能。我國(guó)修訂后的《公司法》對(duì)此未作任何規(guī)定，因此，筆者建議我國(guó)公司法應(yīng)吸收國(guó)外公司法先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)股東派生訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度作出以下特別規(guī)定：
1．勝訴時(shí)公司補(bǔ)償訴訟費(fèi)用
各國(guó)都普遍實(shí)行了股東勝訴后，由公司補(bǔ)償其訴訟費(fèi)用的制度。當(dāng)派生訴訟給公司帶來(lái)金錢(qián)賠償時(shí)，從其中拿出一部分來(lái)補(bǔ)償原告股東是很容易被人接受的。但有時(shí)候，即使訴訟沒(méi)有給公司帶來(lái)任何形式的金錢(qián)賠償，如果公司從訴訟中得到了實(shí)際利益，股東仍享有費(fèi)用補(bǔ)償權(quán)。在一般的民事案件中，原告勝訴時(shí)是無(wú)權(quán)要求被告償還其所支付的律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用的。但倘若機(jī)械地將這～規(guī)則適用于派生訴訟，必將極大地挫傷股東的積極性。此，我國(guó)應(yīng)導(dǎo)人美國(guó)的司法判例首創(chuàng)的訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度，即只要訴訟結(jié)果給公司帶來(lái)了實(shí)質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)利益或者成功地避免了公司所可能遭受的損失，原告股東就其訴訟行為所支付的包括律師費(fèi)用等在內(nèi)的合理費(fèi)用可以請(qǐng)求公司給予補(bǔ)償。
2．按非財(cái)產(chǎn)訴訟同等標(biāo)準(zhǔn)收取法院訴訟費(fèi)
由于股東提訟是為了維護(hù)公司的利益，其勝訴也只能以持股比例從公司權(quán)益中間接受益，而且還存在敗訴的危險(xiǎn)。如果按目前根據(jù)訴訟標(biāo)的額收取訴訟費(fèi)的方法，不利于股東派生訴訟的展開(kāi)。因此，為平衡股東勝訴所得利益與敗訴所承擔(dān)責(zé)任的不對(duì)稱性，我國(guó)宜參照日本的立法例，將股東派生訴訟案件按非財(cái)產(chǎn)訴訟同等的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)收取訴訟費(fèi)用。
3．允許律師采用勝訴收費(fèi)安排
所謂勝訴收費(fèi)安排是指律師在接受顧客的案件時(shí)同意，如果的案件敗訴，分文不取；如果勝訴，則按一定的百分比或法院判決金額的比例收取律師費(fèi)。勝訴收費(fèi)安排并不能改變?cè)V訟的成敗。但是由于勝訴收費(fèi)安排將訴訟成敗的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了律師而使股東當(dāng)事人無(wú)需再承擔(dān)因敗訴而支付自己律師費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)。律師由于法律的專業(yè)訓(xùn)練和通過(guò)一系列的案件而比顧客更能分散風(fēng)險(xiǎn)。正因?yàn)檫@些原因，許多股東派生訴訟案件是采用勝訴收費(fèi)安排的。這樣，如果派生訴訟失敗了，提起派生訴訟的股東無(wú)需支付自己的律師及其它費(fèi)用；如果訴訟成功了，那么法院將判決公司支付一定的費(fèi)用給股東的律師。
一、公益訴訟概述
公益訴訟是指在國(guó)家行政機(jī)構(gòu)或其他公權(quán)力機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)、團(tuán)體和個(gè)人的違法行為或不作為行為使社會(huì)公共利益遭到危害的情況下，任何公民和團(tuán)體為維護(hù)公共利益有權(quán)就該行為向法院提訟的制度。
公益訴訟制度起源于羅馬法的罰金訴訟制度，又稱為民眾訴訟制度，羅馬《大法官法》中規(guī)定有“堆置、懸掛物件的責(zé)任”，即大法官為了維護(hù)通行的安全，規(guī)定只要有人在房屋堆置或懸掛物件，即使尚未造成損害，任何市民都有權(quán)告發(fā)，稱“堆置、懸掛物件訴”，法官可以據(jù)此直接追究房屋所有人和管理人的責(zé)任。然而，當(dāng)時(shí)的罰金訴訟制度因本身有著諸多的缺陷，以致后來(lái)消亡，沒(méi)有被各國(guó)所傳承下來(lái)。在20世紀(jì)后，隨著生產(chǎn)的社會(huì)化，人與人之間的關(guān)系日益密切，相互間影響增強(qiáng)，出現(xiàn)了更多的公共領(lǐng)域，有了更多的公共利益需要保護(hù)，但卻缺乏對(duì)公共利益的有效保護(hù)機(jī)制，出現(xiàn)了嚴(yán)重的“公物災(zāi)難”問(wèn)題，公共利益被蔑視，弱者權(quán)益被，社會(huì)迫切需要加強(qiáng)對(duì)公共利益的保護(hù)，基于這一現(xiàn)實(shí)，西方國(guó)家紛紛開(kāi)始對(duì)公益訴訟制度做出立法。
二、我國(guó)公益訴訟制度的構(gòu)建
公益訴訟制度的建立已成為學(xué)界一個(gè)熱門(mén)問(wèn)題，眾多學(xué)者紛紛以大量論文證實(shí)了其可行性。筆者認(rèn)為，一種新的訴訟形式在形成的初始階段，應(yīng)把它作為原有訴訟程序的特別程序，不必追求一步登天，以避免太多的變動(dòng)導(dǎo)致工作上的失誤。因此，應(yīng)把公益訴訟制度作為民事訴訟程序的特別程序。
（一）公益訴訟的啟動(dòng)。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)和立足于我國(guó)的實(shí)際情況，應(yīng)設(shè)定公益訴訟可由三種原告發(fā)起：
1、檢察院。檢察院作為國(guó)家的公權(quán)力機(jī)關(guān)，理所當(dāng)然應(yīng)該成為社會(huì)公益的護(hù)衛(wèi)者。德國(guó)民事訴訟法第632、638和646條的規(guī)定，檢察官可以提起婚姻無(wú)效之訴、確認(rèn)婚姻存在與否之訴。在一切情形下，上級(jí)州法官可以申請(qǐng)禁治產(chǎn)，檢察官還有權(quán)代表國(guó)家對(duì)涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的其他重大民事案件提訟。根據(jù)日本民事訴訟法和非訴案件程序法的規(guī)定，日本檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中主要是作為公益代表人參加與公益密切相關(guān)的民事訴訟案件。在我國(guó)，由于檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期擔(dān)任刑事公訴職能，不涉足于純粹的民事糾紛領(lǐng)域，并且基于檢察機(jī)構(gòu)設(shè)置的現(xiàn)狀，如果使其承載太多的職能，必然導(dǎo)致訴訟效率下降和經(jīng)費(fèi)、人力的不堪重負(fù)。因此，在我國(guó)對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)賦予這幾類案件的管轄權(quán)：國(guó)有資產(chǎn)流失案件；環(huán)境污染、資源破壞等與自然環(huán)境和自然資源有關(guān)的公害案件；壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序相關(guān)的損害公共利益的案件；涉及其他國(guó)家利益和社會(huì)公共利益損害的案件。這些案件涉及的企業(yè)地位高于其他團(tuán)體和自然人，對(duì)社會(huì)公益的損害具有極度的廣泛性和普遍性，由檢察機(jī)關(guān)行使救濟(jì)權(quán)比一般自然人和團(tuán)體更有優(yōu)勢(shì)。
2、團(tuán)體。在我國(guó)，發(fā)揮著保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益作用的公益性團(tuán)體主要是消費(fèi)者協(xié)會(huì)，其作用在于面對(duì)一些壟斷企業(yè)的不平等格式條款，代表大眾的利益對(duì)其進(jìn)行指責(zé)，而在如今的社會(huì)形勢(shì)下，這些企業(yè)和部門(mén)均以沉默相回應(yīng)，讓消協(xié)機(jī)構(gòu)陷入尷尬境地，癥結(jié)便在于消協(xié)對(duì)這些霸王條款并無(wú)的資格，而遭受實(shí)際損失的人往往出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮不愿意。假如賦予消協(xié)這樣的社會(huì)團(tuán)體于訴權(quán)，制定霸王條款的企業(yè)們?nèi)绻桓淖儥M蠻的強(qiáng)加給消費(fèi)者的義務(wù)，將會(huì)陷入官司纏身的不利境地，這樣就很大地起到了保護(hù)消費(fèi)者的作用。
3、私人。公共利益是個(gè)人利益的集合，作為權(quán)益所有人的自然人個(gè)體當(dāng)然是最有權(quán)利提起公益訴訟的主體。在放寬主體限制的情況下，主要應(yīng)考慮怎樣避免惡意誣陷的情況發(fā)生。因此，要對(duì)主體責(zé)任明確規(guī)定，當(dāng)事人訴訟應(yīng)有明確的事實(shí)及證據(jù)，如當(dāng)事人惡意誣告，應(yīng)追究其刑事責(zé)任，令其賠償企業(yè)應(yīng)訴所造成的損失。另外，應(yīng)明確適案范圍，即該案件的標(biāo)的必須是公共利益，自然人只能在法律準(zhǔn)許的公益案件范圍內(nèi)。
假如的自然人有多人，我國(guó)在這種情況下為代表人訴訟。民事訴訟法規(guī)定：“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟。代表訴訟人行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力。”英美法系的規(guī)定則為集團(tuán)訴訟，采取“默示參加、明示退出”的原則，有效地解決了由于原告的不確定性和廣泛性造成的困難，因此是處理存在共同利益案件的一種高效而經(jīng)濟(jì)的方法，值得我國(guó)借鑒。
（二）案件受理。案件受理是能否進(jìn)入司法程序的一道門(mén)檻，鑒于公益訴訟是一種新類型的訴訟，為防止人對(duì)它的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)誤差，以導(dǎo)致日后撤訴等事由發(fā)生，應(yīng)該在案件受理時(shí)嚴(yán)格把好關(guān)。在案件受理時(shí)應(yīng)嚴(yán)格審查案件是否屬于公益訴訟的范圍、人是否有正確的訴訟動(dòng)機(jī)，其使命在于將濫訴和惡意訴訟擋在門(mén)外。這樣，既可以避免使企業(yè)卷入無(wú)謂的糾紛中，保障了企業(yè)的利益，也避免熱心公益的人士錯(cuò)誤提訟，浪費(fèi)訴訟成本。
（三）審級(jí)。有人認(rèn)為，由于公益訴訟涉及的利益有關(guān)社會(huì)全局，并且這種新型訴訟案件在立法和實(shí)踐中都缺乏依據(jù)，技術(shù)性、專業(yè)性強(qiáng)，因此需要有較高素質(zhì)的法官來(lái)審理，認(rèn)為由中院審理較為合適，并且設(shè)置專門(mén)的審判庭來(lái)行使審判職能。在由哪一級(jí)法院審理的問(wèn)題上，美國(guó)環(huán)境公益訴訟中法院的管轄權(quán)根據(jù)被告的不同而不一樣。以環(huán)境保護(hù)署為被告的訴訟案件經(jīng)法律特別規(guī)定由哥倫比亞特區(qū)的巡回法院管轄，而其他的以企業(yè)、機(jī)關(guān)為被告的訴訟案件則由被告所在地法院或者違法行為發(fā)生地的法院管轄。筆者認(rèn)為在公益訴訟制度得到一定的推行后，可能會(huì)產(chǎn)生大量的這類案件，并且一些公益訴訟案件標(biāo)的額較小，如果全由中院來(lái)管轄，會(huì)給中院造成較大的負(fù)擔(dān)，不利于其上訴審職能的行使。參照美國(guó)做法，將一部分特別公益訴訟案件由中院審理，其他的仍由基層人民法院審理。由中級(jí)法院審理的應(yīng)當(dāng)是技術(shù)性較強(qiáng)、社會(huì)危害性大、取證相對(duì)困難的案件，包括國(guó)有資產(chǎn)流失案件、環(huán)境污染案件等國(guó)家機(jī)關(guān)為被告的案件，而以其他企業(yè)為被告的案件，應(yīng)由基層人民法院管轄。
（四）訴訟費(fèi)用。各國(guó)的司法實(shí)踐都對(duì)公益訴訟的訴訟費(fèi)用做出了一些特別的規(guī)定，如美國(guó)實(shí)行勝訴薪酬制，律師費(fèi)用從勝訴所獲賠償中支付，法院如認(rèn)為合適，也可將訴訟費(fèi)用判給訴訟的任何一方。德國(guó)實(shí)行“敗訴者負(fù)擔(dān)主義”，訴訟費(fèi)用由敗訴人承擔(dān)。法國(guó)規(guī)定當(dāng)事人提起越權(quán)之訴時(shí)，事先不繳納訴訟費(fèi)用，敗訴時(shí)才按標(biāo)準(zhǔn)收取，數(shù)額極為低廉。這些規(guī)定都是為了鼓勵(lì)公益訴訟，保護(hù)受害人權(quán)益。我國(guó)的訴訟法中為了使有經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人能充分保障自己的權(quán)益，有緩交、減免訴訟費(fèi)用的規(guī)定。針對(duì)公益訴訟的特殊性質(zhì)，從培養(yǎng)公益意識(shí)、鼓勵(lì)當(dāng)事人對(duì)抗不公正待遇的角度出發(fā)，可以對(duì)公益訴訟的費(fèi)用適用訴訟法上的特別規(guī)定，即在當(dāng)事人提起公益訴訟時(shí)，可不事先繳納訴訟費(fèi)用，待案件審結(jié)時(shí)如果被告敗訴，由敗訴一方承擔(dān)律師費(fèi)、訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用，如果敗訴一方是公益訴訟的原告方，應(yīng)酌情減免。
（五）舉證責(zé)任。我國(guó)對(duì)處于不平等地位的當(dāng)事人雙方的訴訟規(guī)定的是取證責(zé)任倒置，即舉證責(zé)任由處于強(qiáng)勢(shì)地位的一方當(dāng)事人承擔(dān)，他們比一般公眾掌握更多的信息，舉證也較容易。公益訴訟案件亦具有這樣的特點(diǎn)。因此，在公益訴訟中，原告僅就被告違法行為或不作為行為危害公共利益進(jìn)行舉證，被告對(duì)本身行為的免責(zé)事由進(jìn)行舉證，如被告無(wú)充分的證據(jù)證明自己可以免責(zé)，則應(yīng)遭到敗訴的后果。
論文關(guān)鍵詞：公益訴訟；特征；意義；構(gòu)想
隨著改革開(kāi)放的深入和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和完善。人們的經(jīng)濟(jì)交往日益增多。各種法律關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜，民事?tīng)?zhēng)議、民事侵權(quán)日漸增多。由于種種原因。現(xiàn)實(shí)生活中一些合法權(quán)益或者受不到法律保護(hù)或是法律保護(hù)不力，致使國(guó)家和公眾利益遭到重大損失。如國(guó)有資產(chǎn)流失案件、環(huán)境污染案件和壟斷案件等。對(duì)此，在理論界和實(shí)務(wù)界引起極大關(guān)注，見(jiàn)仁見(jiàn)智。筆者認(rèn)為。根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，應(yīng)建立一種新型的訴訟制度——公益訴訟制度。
一、公益訴訟制度的概念和特征
公益訴訟制度是指對(duì)違反法律、法規(guī)，侵犯社會(huì)公共利益和不特定多數(shù)人的利益的行為，任何公民、法人或者其他組織都可以根據(jù)法律的授權(quán)，向人民法院起訴，要求違法者承擔(dān)法律責(zé)任的制度。公益訴訟制度由來(lái)已久。可以追溯到古羅馬時(shí)期，是相對(duì)于私益訴訟而言的。同私益訴訟相比。公益訴訟有以下特征：
第一，公益訴訟的目的是為了維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。同現(xiàn)有的民事訴訟、行政訴訟不同。公益訴訟的目的不是對(duì)特定的法人、公民及其他組織的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。而是為維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，主持社會(huì)正義。所謂國(guó)家利益，包括國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等方面的利益，其中經(jīng)濟(jì)利益的內(nèi)容主要是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的占有、使用、收益、處分。而社會(huì)公共利益，應(yīng)解釋為社會(huì)生活的基礎(chǔ)條件、環(huán)境、秩序、目標(biāo)和道德準(zhǔn)則及良好的風(fēng)俗習(xí)慣。
第二，公益訴訟案件的原告可以是與案件本身無(wú)直接利害關(guān)系的任何組織和個(gè)人。公益訴訟中的原告既可以是直接受到侵害的社會(huì)組織和個(gè)人，也可以是自身權(quán)利沒(méi)有受到任何侵害的組織和個(gè)人。也就是說(shuō)。只要有違法行為侵害了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或不特定多數(shù)人的合法權(quán)益。除檢察機(jī)關(guān)可以代表國(guó)家提起訴訟外，任何組織和個(gè)人都可以以自己的名義提起訴訟。
第三．公益訴訟具有國(guó)家干預(yù)的成分，根據(jù)私權(quán)神圣的傳統(tǒng)理念。國(guó)家和個(gè)人均不得介入他人私權(quán)領(lǐng)域，但個(gè)人利益與公共利益的矛盾始終存在。契約自由與公序良俗原則同生同長(zhǎng)，基于個(gè)性的張揚(yáng)不能否定社會(huì)公共利益的存在。絕對(duì)的自由必然造成權(quán)利的濫用。維護(hù)公序良俗是私權(quán)得以自治的前提，建立公益訴訟制度，國(guó)家允許任何組織和個(gè)人對(duì)他人的行為提起訴訟。特別是賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟權(quán)，以公權(quán)介入私權(quán)。無(wú)疑具有國(guó)家干預(yù)的色彩。同時(shí)由于公益訴訟的自身的特點(diǎn)。決定了在其訴訟過(guò)程中，要對(duì)當(dāng)事人的一些權(quán)利進(jìn)行限制，如撤訴權(quán)等。這些無(wú)疑都具有國(guó)家干預(yù)的存在。
二、公益訴訟的憲法依據(jù)及其意義
1．依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家是建立公益訴訟的憲法依據(jù)。實(shí)行依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家是我國(guó)憲法規(guī)定的治國(guó)方略。依法治國(guó)，首先要有法可依。我國(guó)目前尚處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，一些體制上的因素使國(guó)有資產(chǎn)和社會(huì)公益受損，有些官員利用手中的資源配置權(quán)進(jìn)行權(quán)力尋租或怠于對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)管理乃至故意侵吞國(guó)有資產(chǎn)。有的公司只顧自身效益而置環(huán)境污染不顧，有的經(jīng)營(yíng)者惡意壟斷市場(chǎng)，侵害廣大消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。在一個(gè)法治社會(huì)，有損害必有救濟(jì)。為已經(jīng)發(fā)生或即將發(fā)生的利益損害及時(shí)提供法律救濟(jì)。正是國(guó)家司法制度設(shè)立的天然本能。但對(duì)于上述案件，在當(dāng)事人不愿起訴，其他人又不能起訴的情況下，根據(jù)現(xiàn)行訴訟制度，只能導(dǎo)致訴訟主體的缺位。建立公益訴訟，正是為了彌補(bǔ)法律的漏洞。防止此類案件的發(fā)生。
2．公益訴訟制度是憲法關(guān)于民主、監(jiān)督原則在訴訟領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)。公益訴訟制度在保護(hù)公共利益的同時(shí)，為人們參與國(guó)家管理、實(shí)現(xiàn)民主權(quán)利提供了一條新途徑，同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)公益起訴權(quán)，使得檢察機(jī)關(guān)能夠更好履行憲法規(guī)定的監(jiān)督職能。這樣人民群眾通過(guò)公益訴訟行使管理國(guó)家事務(wù)的權(quán)利。并通過(guò)這種權(quán)利的行使來(lái)監(jiān)督法律和權(quán)力的實(shí)施，人民檢察院通過(guò)公益訴訟制度行使法律監(jiān)督權(quán)，二者有效結(jié)合。使違法者得到制裁。國(guó)家利益、社會(huì)利益得到保護(hù)。
3．建立公益訴訟制度，有益于增強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)力度，防止國(guó)有資產(chǎn)流失。改革開(kāi)放以來(lái)，由于新舊體制并存，各種經(jīng)濟(jì)成分并存，產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清與產(chǎn)權(quán)管理缺位并存，使國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題日趨嚴(yán)重。我國(guó)目前平均每年流失、損失的國(guó)有資產(chǎn)高達(dá)600多億元。這意味著我國(guó)每天流失國(guó)有資產(chǎn)達(dá)1．3億元，造成這一現(xiàn)象的原因之一就是一些國(guó)有資產(chǎn)流失案件沒(méi)有起訴人，不能及時(shí)有效地得到司法保護(hù)。實(shí)務(wù)界為此進(jìn)行了一些嘗試，如在浙江發(fā)生的浦江良種場(chǎng)違規(guī)低價(jià)拍賣(mài)房產(chǎn)一案中。檢察院訴請(qǐng)法院判其房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效。筆者在為檢察院之舉叫好的同時(shí)，心中不免疑問(wèn)，檢察院起訴依據(jù)何在?建立公益訴訟制度，為保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)免受損失提供了更加完善的法律依據(jù)。
4．建立公益訴訟制度，對(duì)完善我國(guó)司法體系，適應(yīng)加入WTO的需要具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)已成為世界貿(mào)易組織成員國(guó)，經(jīng)濟(jì)的全球化趨勢(shì)必定對(duì)各國(guó)的法律產(chǎn)生更大影響。國(guó)際侵權(quán)的增多對(duì)法律提出了更高的要求，對(duì)完善法律提供了壓力和動(dòng)力，相互借鑒，取長(zhǎng)補(bǔ)短，建立有中國(guó)特色的公益訴訟制度，無(wú)疑會(huì)增大社會(huì)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)力度。目前，絕大多數(shù)西方資本主義國(guó)家都規(guī)定有公益訴訟制度，對(duì)這些制度的有益借鑒，有利于加快我國(guó)法治化進(jìn)程。
三、對(duì)我國(guó)建立公益訴訟制度的若干設(shè)想
1．適格之原告。一般認(rèn)為，提起公益訴訟的原告有三種：一是由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公益訴訟。二是任何組織、個(gè)人都可以以自己的名義提起訴訟。三是由行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)目前的實(shí)際情況，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)，公民、法人或其他組織公益訴訟起訴權(quán)，行政機(jī)關(guān)不宜作公益訴訟的原告。這是因?yàn)椋瑱z察機(jī)關(guān)充當(dāng)公益訴訟代表并提起訴訟是各國(guó)通例。檢察官在代表公益方向，尤其在司法和訴訟活動(dòng)中被視為直接的、當(dāng)然的公益代表人。在美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和歐洲其他一些國(guó)家，檢察官均有權(quán)參加一切涉及公共利益的案件。在我國(guó)，人民檢察院是我國(guó)憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由檢察院以國(guó)家公益代表人身份提起訴訟，是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督權(quán)的最佳途徑。當(dāng)代立法的趨勢(shì)是不斷放寬起訴資格的要求，使更多的人能夠提起訴訟，在確認(rèn)原告資格上經(jīng)歷了從受害人訴訟，到利害關(guān)系人訴訟再到公益訴訟的發(fā)展過(guò)程。可見(jiàn)，賦予任何公民、法人、組織公益訴訟權(quán)，不但能鼓勵(lì)公民的參與意識(shí)，提高法制觀念，增強(qiáng)主人翁的責(zé)任感，而且符合當(dāng)今世界的立法趨勢(shì)。至于行政機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著執(zhí)行法律管理國(guó)家事務(wù)的職能，可通過(guò)行使職權(quán)制裁違法行為，沒(méi)有必要通過(guò)訴訟方式，而且賦予行政機(jī)關(guān)公益訴訟提起權(quán)，會(huì)與檢察院發(fā)生沖突，造成起訴制度的混亂行政權(quán)的過(guò)分?jǐn)U張。其結(jié)果會(huì)使行政權(quán)過(guò)多介入私權(quán)，使私權(quán)受到侵犯。所以，行政機(jī)關(guān)不宜作公益訴訟的原告。
2．案件范圍與立法模式。公益訴訟畢竟不同于私益訴訟，應(yīng)對(duì)其案件范圍加以適當(dāng)限制，以防他人假公益之名侵犯私權(quán)。筆者認(rèn)為，應(yīng)采用單行立法的列舉式，即在行政訴訟法和民事訴訟法中僅提及這種制度，但對(duì)何種案件可提起公益訴訟，要視單行法律具體規(guī)定。一般認(rèn)為，提起公益訴訟的案件有以下三種類型。第一，侵犯國(guó)有、集體所有資產(chǎn)的案件，如非法占有、轉(zhuǎn)移公有資產(chǎn)、瀆職損害公有資產(chǎn)案。第二，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的案件，如壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，侵犯消費(fèi)者權(quán)益案，價(jià)格違法、非法經(jīng)營(yíng)案。第三，妨害國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)管理的案件，如違反統(tǒng)計(jì)法、違反稅收征管秩序、違反金融法的案件等。
論文關(guān)鍵詞 股東代表訴訟 公司法 合法權(quán)益 公司權(quán)益
隨著世界范圍內(nèi)公司立法的不斷發(fā)展，我國(guó)在2005年頒布了全新的《公司法》，針對(duì)股東代表訴訟制度，在152條結(jié)合我國(guó)公司實(shí)際發(fā)展國(guó)情就行了全新的規(guī)定，這在我國(guó)公司立法方面屬于一個(gè)突破性的進(jìn)展。在具體的條文中針對(duì)公司法人治理結(jié)構(gòu)、公司經(jīng)營(yíng)管理監(jiān)督、股東合法權(quán)益公司權(quán)益保護(hù)方面都起到了至關(guān)重要的作用。但是由于其發(fā)展還處于剛起步的階段，必然會(huì)存在一定的不足和問(wèn)題，這對(duì)該制度功能的發(fā)揮造成了嚴(yán)重的影響，需要實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的完善。
一、我國(guó)公司股東代表訴訟制度概述
（一）股東代表訴訟制度概念
股東代表訴訟顧名思義，是一種股東代表公司而提起的訴訟，具體是指在公司的權(quán)益受到侵害但公司自身怠于或者是不能提前訴訟的前提下，可以由股東以自己的名義來(lái)起訴。這種概念在不同國(guó)家不同法系中有不同的稱呼，包括衍生訴訟、派生訴訟和代位訴訟。雖然在稱呼上存在一定的差別，但是其基本含義還是一樣。筆者比較傾向于股東代表訴訟，主要是為了強(qiáng)調(diào)在該類訴訟過(guò)程中股東對(duì)于公司的代表人地位。
（二）股東代表訴訟的差異特征
這種特征主要是體現(xiàn)在和一般民事訴訟之間的差異性，它主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：
1.訴訟主體資格的特殊性
由于在股東代表訴訟中，訴訟原告要求是股東，也就是說(shuō)這類訴訟只能是股東的身份才能提起，而不是一般的民事主體，同時(shí)從我國(guó)新公司法以及世界范圍內(nèi)各國(guó)相關(guān)立法上可以看出，并不是公司所有的股東都有權(quán)提起股東代表訴訟，這里的股東必須要滿足一定的法定條件才能成為股東訴訟中的原告，這就充分反映出訴訟主體資格上的特殊性。
2.股東自身的名義而不是公司的名義
股東提起代表訴訟的主要原因是為了維護(hù)公司的合法權(quán)益，但是在提起訴訟的過(guò)程中股東卻不能以公司的名義提前，只能用自己的名義提出。原因在于當(dāng)公司的合法權(quán)益受到侵害之后，股東代表訴訟要求的前提是公司不能或者是怠于起訴，這種情況下如果再要求以公司的名義提起訴訟就沒(méi)有實(shí)際的意義，在造成對(duì)公司合法權(quán)益受到侵害的同時(shí)也會(huì)影響到股東的權(quán)利，所以立法上才規(guī)定必須是股東以自己的名義來(lái)提起訴訟。還需要注意的是，這里的原告可以是一個(gè)股東也可以是幾個(gè)股東的聯(lián)合，如果是多個(gè)股東可以采取共同訴訟的方式來(lái)提起訴訟。
3.勝訴的獲利歸公司所有
在一般的民事訴訟中，如果原告勝訴之后其所得利益自然是歸原告所有，但在股東代表訴訟中，雖然股東是以自己的名義提起的訴訟，但是如果勝訴之后所獲取的利益是歸公司所有，當(dāng)然原告股東可以從中獲取一定的間接利益。
二、我國(guó)公司股東代表訴訟制度所存在的不足
（一）立法方面
我國(guó)雖然在2005新公司法中對(duì)于股東代表訴訟進(jìn)行了規(guī)定，但是由于屬于起步和嘗試階段，表現(xiàn)的過(guò)于理論，在司法實(shí)踐中缺乏具體的操作性，同時(shí)還有需要進(jìn)一步完善的地方：（1）體現(xiàn)在對(duì)原告股東的資格限定方面，體現(xiàn)的不合理和不全面，這樣都會(huì)造成濫訴或者是破壞最初股東代表訴訟的本意，包括缺乏對(duì)不當(dāng)股東的排除、對(duì)持股時(shí)間以及持股比例上限制的不合理，最后還缺乏對(duì)我國(guó)目前有限責(zé)任公司股東持股情況的正確認(rèn)識(shí)；（2）在被告范圍上的相關(guān)限定存在問(wèn)題，具體條文中所規(guī)定的“他人”含義不明，容易導(dǎo)致出現(xiàn)無(wú)法確定被告的情況；（3）在條文中針對(duì)可訴行為所規(guī)定出的范圍并不明確；（4）無(wú)法正確界定公司在訴訟中所處的位置等等。
以目前對(duì)于原告股東資格的限定方面為例：雖然我國(guó)在新公司法中對(duì)于有權(quán)提起股東代表訴訟的股東資格進(jìn)行了具體的限定，在持股比例上要求單獨(dú)或者是合計(jì)持股要達(dá)到1%以上，而在持股時(shí)間上要求連續(xù)持股180天以上，我們不去分析立法者當(dāng)初在立法時(shí)具體的考慮，只是從目前司法實(shí)踐中來(lái)看，目前我國(guó)很多中小企業(yè)股東想要達(dá)到這兩個(gè)要求都比較困難，具體原因在于：（1）從持股的時(shí)間上來(lái)看，最近幾年股市表現(xiàn)最好的是2007年，廣大股民持股時(shí)間平均只達(dá)到了20天，而即便是股市表現(xiàn)最差的那幾年，股民持股時(shí)間最長(zhǎng)的才能達(dá)到180天，這還是股民的中的小數(shù)；（2）從持股比例上來(lái)看，我國(guó)很多企業(yè)股東可以達(dá)到1%以上都是大型的社保基金、證劵投資基金等等大型的投資機(jī)構(gòu)，此外很多中小股東在持股上都沒(méi)有這樣的實(shí)力；（3）雖然在持股合計(jì)上，很多股東在合計(jì)上可以達(dá)到所要求的1%，但是在連續(xù)持股時(shí)間超過(guò)180天的股東都很少，也就是說(shuō)既滿足持股時(shí)間超過(guò)180天、持股比例超過(guò)1%的股東太少了，最終可以達(dá)到起訴要求的股東太少了，這樣就導(dǎo)致公司股東代表訴訟制度失去了根本意義。
（二）司法方面
1.司法機(jī)關(guān)對(duì)于股東代表訴訟的認(rèn)知程度不足
由于我國(guó)在新公司法沒(méi)有制定之前并不存在股東代表訴訟的相關(guān)政策，因此在司法實(shí)踐并沒(méi)有過(guò)多的時(shí)間來(lái)積累經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于法院而言股東代表訴訟都是一個(gè)比較陌生的制度，同時(shí)由于公司訴訟本身相較于一般民事訴訟會(huì)出現(xiàn)更為復(fù)雜的關(guān)系主體，這些主體以及相關(guān)關(guān)系上的復(fù)雜性都會(huì)導(dǎo)致法院在對(duì)該類案件的審理過(guò)程中無(wú)法對(duì)案由進(jìn)行深入的分析，有些地區(qū)針對(duì)這類案件都是區(qū)分為一般股東糾紛、股東權(quán)益糾紛以及其他糾紛等等，同時(shí)不同的法院針對(duì)股東代表訴訟又沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，這就造成了不同地域?qū)τ谠擃惏讣趯徖怼⒄J(rèn)知、性質(zhì)理解以及結(jié)果上的不一致。
2.缺乏有效的激勵(lì)機(jī)制
由于股東以自己的名義提起訴訟，為了是更好的保護(hù)公司的合法權(quán)益，股東可以提起訴訟的主要原因就是建立在股東和公司之間特殊關(guān)系的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。但是在代表訴訟的過(guò)程中最終如果勝訴獲利的是公司而不是代表股東，股東僅僅只是一個(gè)名義上是勝訴方，只是獲得一點(diǎn)間接利益。股東在訴訟的過(guò)程中耗費(fèi)了大量的物力財(cái)力以及時(shí)間，但是僅僅依靠股東對(duì)于公司利益的公益性維護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，如果不能建立起有效的激勵(lì)機(jī)制，很多股東往往不愿意去提起代表訴訟。而我國(guó)目前很多公司對(duì)于這種訴訟而產(chǎn)生的激勵(lì)機(jī)制根本沒(méi)有考慮，導(dǎo)致很多尤其是中小股東在公司權(quán)益受到侵害時(shí)，對(duì)股東代表訴訟存在很大顧及，因此代表訴訟形同虛設(shè)。
三、公司股東代表訴訟制度的完善
這種股東代表訴訟制度的建立屬于立法上的創(chuàng)新和突破，對(duì)于公司自身利益的維護(hù)以及長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展發(fā)面都有十分明顯的積極意義。但是如果由于多方面的原因?qū)е逻@項(xiàng)制度無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用則會(huì)非常的可惜，針對(duì)上文中筆者所總結(jié)所的幾點(diǎn)問(wèn)題，試從以下幾個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)公司股東代表訴訟制度的完善：
（一） 立法方面
筆者在上文中針對(duì)立法方面已經(jīng)說(shuō)了，其最大的問(wèn)題就在于實(shí)體上所確定的問(wèn)題，包括原告資格上的確定、被告范圍以及公司在代表訴訟中地位確定問(wèn)題，如果想要實(shí)現(xiàn)對(duì)代表訴訟的完善，首先必須要確定相關(guān)制度的實(shí)體問(wèn)題。
1.原告資格的確定
這里主要針對(duì)的是這樣的一個(gè)問(wèn)題，雖然每個(gè)國(guó)家都針對(duì)股東的身份問(wèn)題沒(méi)有異議，但是不是所有的股東都有權(quán)利去提起代表訴訟在具體的規(guī)定中并不一致。我國(guó)新公司法在152條中針對(duì)持股時(shí)間以及持股期限上進(jìn)行規(guī)定，即180天和1%的規(guī)定，其他方面都沒(méi)有具體的規(guī)定。從我國(guó)目前的實(shí)際情況上看，在原告的資格方面，應(yīng)該是一種股東權(quán)和單獨(dú)股東的結(jié)合，如果公司的某個(gè)股東想要提起代表訴訟，為了避免出現(xiàn)惡意訴訟和濫訴，法院可以首先要求股東為所提起的訴訟進(jìn)行擔(dān)保，如果屬于上市公司的股東，那么按照合計(jì)所占股份上來(lái)算，達(dá)到1%應(yīng)該是比較容易的，法院可以不用要求提供擔(dān)保。而在持股時(shí)間上來(lái)看，可以相應(yīng)的參照目前日本商法中的相關(guān)規(guī)定，可以將180天改為6個(gè)月以上的連續(xù)持有，在法律上這兩個(gè)期限存在較大的差異，這樣的限制一方面可以避免出現(xiàn)惡意第三人依靠購(gòu)買(mǎi)公司股權(quán)、或者是不了解公司具體情況的股東提起代表訴訟概率，同時(shí)另一方面這一期限也比較符合目前我國(guó)廣大股東的持股時(shí)間。
2.被告范圍的確定
在對(duì)股東代表訴訟的被告確定過(guò)程中，由于一直采用的是“他人”，因此存在一定的爭(zhēng)議，這也是美國(guó)采用的擴(kuò)寬被告范圍。而股東代表訴訟的主要目的就是為了更好的維護(hù)公司的合法權(quán)益，因此筆者認(rèn)為可以對(duì)“他人”進(jìn)行這樣的界定：公司的實(shí)際控制人，包括公司董事、控股股東和實(shí)際控制人，以及對(duì)公司在經(jīng)濟(jì)交往的過(guò)程中產(chǎn)生違約以及侵權(quán)行為的其他公司和第三人。
3.代表訴訟中的公司地位
在具體的司法實(shí)踐中，往往無(wú)法對(duì)公司具體的地位進(jìn)行判定，有些人認(rèn)為是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，有人認(rèn)為是原告，還有人認(rèn)為應(yīng)該是被告。而筆者認(rèn)為的，由于該訴訟是一種代表訴訟，原告股東實(shí)際代表的是公司的利益，公司本身無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，因此應(yīng)該將其確定為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，這樣在訴訟過(guò)程中也能更好的對(duì)公司的應(yīng)屬地位進(jìn)確定。
（二）司法方面
從前面的論述我們得知，我國(guó)新公司法規(guī)定了股東代表訴訟后，股東代表訴訟案件的發(fā)生相當(dāng)少，究其原因，其中也司法方面的原因。我們應(yīng)進(jìn)一步在司法方面進(jìn)行完善股東代表訴訟制度。
1.法院加強(qiáng)學(xué)習(xí)股東代表訴訟知識(shí)
股東代表訴訟制度是個(gè)新鮮事物，這要求我們法院要加強(qiáng)學(xué)習(xí)股東代表訴訟的有關(guān)知識(shí)，爭(zhēng)取在一些關(guān)切的問(wèn)題上統(tǒng)一步驟。各級(jí)地方法院應(yīng)以更寬容的姿態(tài)對(duì)待股東代表訴訟，降低投資者的起訴門(mén)檻。為達(dá)到監(jiān)督公司內(nèi)部治理的效果和維護(hù)股東利益，我們司法要承擔(dān)更大的責(zé)任。
2.司法在防止防范惡意訴訟方面發(fā)揮作用
股東代表訴訟賦予股東提起訴訟權(quán)利同時(shí)，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)權(quán)利的濫用，從而影響公司的運(yùn)營(yíng)，甚至?xí)斐梢粋€(gè)公司的毀滅打擊。所以法院在起訴原告資格、被告的范圍、公司訴訟地位、訴訟和解、前置程序、訴訟擔(dān)保、訴訟管轄權(quán)等方面的審查需要審慎。審理股東代表訴訟的法院應(yīng)該是高一級(jí)的，可以規(guī)定在中級(jí)法院或高級(jí)法院；法院應(yīng)該將公司列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；法院應(yīng)將股東代表訴訟案件的管轄權(quán)進(jìn)行明確，避免被告利用管轄權(quán)異議來(lái)拖累原告等等。
3.建立股東股東代表訴訟激勵(lì)機(jī)制
首先，明確股東代表訴訟為非財(cái)產(chǎn)訴訟。前面在立法方面己經(jīng)談到訴訟受理費(fèi)。股東在提起代表訴訟時(shí)，應(yīng)依法向法院預(yù)繳案件受理費(fèi)。公司訴訟訴訟受理費(fèi)一般比較高，對(duì)于中小股東來(lái)說(shuō)是一筆不小的費(fèi)用。股東在起訴時(shí)都會(huì)有所顧慮。從而在客觀上阻卻一部分股東代表訴權(quán)的行使。對(duì)此應(yīng)該把我國(guó)股東代表訴訟的受理費(fèi)作為非財(cái)產(chǎn)案件來(lái)收取案件受理費(fèi)。
論文摘要：隨著現(xiàn)代買(mǎi)賣(mài)形式的發(fā)展，消費(fèi)者的安全權(quán)產(chǎn)生了新的侵害形式.本文指出如何實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者安全權(quán)的有效保護(hù)，如何保障新交易形式中的消費(fèi)者安全權(quán)已成為完善消費(fèi)者安全權(quán)保護(hù)體系的重要方面。
一、消費(fèi)者安全權(quán)概述
消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)使用商品或接受服務(wù)時(shí)所享有的人身和財(cái)產(chǎn)安全不受侵害的權(quán)利即是安全權(quán)。安全是人類生存的首要條件之一。沒(méi)有安全權(quán)，其他權(quán)利就無(wú)從談及。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者的第一項(xiàng)權(quán)利即是安全權(quán)，足見(jiàn)其重要性。筆者認(rèn)為通過(guò)對(duì)侵害主體的界定，可將消費(fèi)者安全權(quán)的內(nèi)容作如下劃分:
由所購(gòu)買(mǎi)的商品或者服務(wù)造成的侵害。對(duì)消費(fèi)者而言，購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)，是為了個(gè)人或家庭的日常生活的正常進(jìn)行，在為商品的所有、服務(wù)的提供付出代價(jià)后，對(duì)方當(dāng)事人有義務(wù)提供合格的商品和服務(wù)。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合安全權(quán)的要求。
由營(yíng)業(yè)場(chǎng)所設(shè)施或第三人造成的侵害，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)享有廣義的安全權(quán)。因經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的設(shè)施，例如電梯設(shè)備壞損，天花板跌落對(duì)消費(fèi)者所造成的侵害，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者安全權(quán)的侵害。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”即在經(jīng)營(yíng)者“提供的商品或者服務(wù)”這一范圍內(nèi)，都應(yīng)保障消費(fèi)者的安全權(quán)。
二、消費(fèi)者消費(fèi)安全存在的問(wèn)題
(一)傳統(tǒng)消費(fèi)領(lǐng)域的安全問(wèn)題
1食品安全問(wèn)題
為了牟取非法利潤(rùn)，不法分子在食品中添加有毒有害物質(zhì):普通白酒中加敵敵畏冒充“茅臺(tái)”;用福爾馬林泡鳳爪;出售變質(zhì)、發(fā)霉的各種食物等，這些商品損害人們的健康，甚至致人死亡。
2.藥品安全問(wèn)題
藥物原本是用來(lái)治病救人的，但是有些置人們的生命健康于不顧，以非藥物冒充藥物，不能對(duì)病情產(chǎn)生緩解及解除作用，延誤疾病的治療;有些還摻雜有害成份，致使病情加劇。
3.化妝品安全問(wèn)題
對(duì)美的追求成為時(shí)尚，化妝品致人損害的案件越來(lái)越多，有些潤(rùn)膚膏不僅不能美容反而致人容貌毀損，還有些化妝品甚至含有致癌、致畸、致突變的有害物質(zhì)。
4.服務(wù)的場(chǎng)所和方式的安全問(wèn)題
旅館房屋年久失修、樓梯老化腐朽;飯店、旅館電源外露，極易觸電;飯店管理不善，顧客財(cái)物失竊等等。服務(wù)方式不安全:理發(fā)師使用工具不當(dāng)或者不消毒致顧客受傷或者傳染疾病等。
(二)電子商務(wù)中的安全問(wèn)題
1.電子商務(wù)中的消費(fèi)者人身安全問(wèn)題
電子商務(wù)中消費(fèi)者的人身安全問(wèn)題集中體現(xiàn)在隱私權(quán)上。大量的私人信息和數(shù)據(jù)在電子商務(wù)交易過(guò)程中被信息服務(wù)系統(tǒng)收集、儲(chǔ)存、傳輸，消費(fèi)者的隱私權(quán)受到威脅。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者為追求利潤(rùn)使用以致買(mǎi)賣(mài)消費(fèi)者個(gè)人信息;銀行的過(guò)錯(cuò)行為或黑客侵犯導(dǎo)致的個(gè)人信用卡信息被盜、丟失;垃圾郵件的騷擾等。通過(guò)手機(jī)短信對(duì)安全權(quán)的侵害，表現(xiàn)為用戶的私人信息被任意采集和利用。用戶手機(jī)號(hào)碼等個(gè)人信息一旦進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)，就可能被傳播、轉(zhuǎn)載、披露、利用。
2.電子商務(wù)中的消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全問(wèn)題
電子商務(wù)采用的網(wǎng)絡(luò)交易是一種非即時(shí)清結(jié)交易，區(qū)別于日常的即時(shí)清結(jié)消費(fèi)交易。受到金融服務(wù)水平和電子化程度限制，網(wǎng)上支付的安全性還難以得到保障。網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性增加了消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)遭受侵害的風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者進(jìn)行網(wǎng)上買(mǎi)賣(mài)時(shí)承擔(dān)著許多風(fēng)險(xiǎn):網(wǎng)上支付信息被泄露給第三者;帳號(hào)密碼被盜竊或非法破解以致電子貨幣被盜等。
三、完善消費(fèi)者安全權(quán)的保障體系
(一)提高消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)
提消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供安全的環(huán)境，商品，服務(wù)，一旦合法權(quán)益受到損害要積極正當(dāng)?shù)木S權(quán)。消費(fèi)者維權(quán)的效果在相當(dāng)程度上取決于消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒，取決于消費(fèi)者自身捍衛(wèi)權(quán)益的積極性與主動(dòng)性。如果因損失小，怕麻煩或訴訟風(fēng)險(xiǎn)而放棄對(duì)合法權(quán)益的維護(hù)，就是對(duì)侵權(quán)行為的放縱。
(二)制定專門(mén)的立法和制度
1.建立專門(mén)的《消費(fèi)者安全法》
消費(fèi)者安全法建立在民法典的侵權(quán)法以及現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等單行法規(guī)的基礎(chǔ)上，對(duì)涉及消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)遭受經(jīng)營(yíng)者侵犯的問(wèn)題做出具體規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者不得侮辱、誹謗消費(fèi)者，不得侵犯消費(fèi)者人身自由;消費(fèi)者因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，既可以向銷(xiāo)售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償，銷(xiāo)售者和生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)或者人身權(quán)利時(shí)，在法定條件下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)超出實(shí)際造成的損失額承擔(dān)賠償責(zé)任;規(guī)定消費(fèi)者的人格權(quán)，包括消費(fèi)者的一般人格權(quán)和具體人格權(quán);規(guī)定消費(fèi)者人格權(quán)的法律保護(hù)，包括規(guī)定經(jīng)營(yíng)者在侵犯消費(fèi)者人格權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的精神損害賠償責(zé)任。
2.對(duì)電子商務(wù)中消費(fèi)者的隱私權(quán)專門(mén)立法
對(duì)電子商務(wù)中消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)的立法應(yīng)當(dāng)包規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，制定隱私保護(hù)政策與措施并予以公示，對(duì)消費(fèi)者面臨的隱私風(fēng)險(xiǎn)有說(shuō)明和提示義務(wù)，對(duì)所收集的個(gè)人信息的合理使用與限制、禁止使用的義務(wù);收集個(gè)人信息行為必須合法。經(jīng)營(yíng)者必須在法律的規(guī)定范圍內(nèi)，經(jīng)主管部門(mén)許可與當(dāng)事人同意后才可以進(jìn)行收集:個(gè)人信息的使用安全。經(jīng)營(yíng)者對(duì)其收集的個(gè)人信息的使用必須是合法的，未經(jīng)被收集人許可，不得對(duì)其信息進(jìn)行公開(kāi)或轉(zhuǎn)讓。
3.建立消費(fèi)者援助制度
處于弱勢(shì)的消費(fèi)者面對(duì)的是經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的大企業(yè)，訴訟費(fèi)用影響了消費(fèi)者的訴訟能力。建立消費(fèi)者援助制度，通過(guò)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的行政機(jī)構(gòu)向法院，由法庭對(duì)特殊消費(fèi)者實(shí)行訴訟費(fèi)用救濟(jì)制度，降低消費(fèi)者訴訟的難度。
(三)加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督
1.加強(qiáng)政府的監(jiān)管工作
消費(fèi)者對(duì)諸如食品、藥品、交通工具等產(chǎn)品的消費(fèi)安全程度難以憑個(gè)人知識(shí)加以鑒定，一旦鑒定錯(cuò)誤，其后果往往是以生命健康為代價(jià)。政府必須強(qiáng)化產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行安全標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)。對(duì)于侵害消費(fèi)者安全權(quán)的經(jīng)營(yíng)者，給予行政處罰，并進(jìn)行公開(kāi)。
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們?nèi)遮厪?fù)雜的交易行為導(dǎo)致夫妻債務(wù)的糾紛備受關(guān)注。由于我國(guó)立法對(duì)夫妻個(gè)人債務(wù)的規(guī)定較為模糊，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和種類尚存爭(zhēng)議。
《婚姻法》第41條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”這一規(guī)定比較模糊，對(duì)“夫妻共同生活”的具體內(nèi)容沒(méi)有作出進(jìn)一步的明確規(guī)定。基于這種模糊性，筆者對(duì)夫妻個(gè)人債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題提出自己的看法。
1.從理論上探究夫妻債務(wù)
主要應(yīng)從是否對(duì)家庭有益、開(kāi)支是否合理、是否基于雙方合意、第三人是善意還是惡意等方面判斷。如法國(guó)法規(guī)定，“依據(jù)家庭生活狀況，對(duì)一方所進(jìn)行的活動(dòng)，屬于明顯過(guò)分的開(kāi)支，不發(fā)生連帶責(zé)任；以分期付款方式進(jìn)行的購(gòu)買(mǎi)以及借貸，如未經(jīng)夫妻雙方同意，亦不發(fā)生連帶責(zé)任（但如此種購(gòu)買(mǎi)與借貸數(shù)量較少，屬于家庭日常生活之必要，不在此限）；依據(jù)家庭生活狀況，對(duì)所進(jìn)行的活動(dòng)是否有益以及締結(jié)合同的第三人是善意還是惡意進(jìn)行判斷，第三人是惡意的，不發(fā)生連帶責(zé)任。對(duì)于一方濫用家事權(quán)或超出家事合理范圍的行為，另一方并非當(dāng)然承擔(dān)連帶責(zé)任，只有在第三人有理由相信其并非濫用或超出家事權(quán)或有理由相信是夫妻共同意思表示時(shí)，另一方才承擔(dān)連帶責(zé)任。
2.以審判實(shí)踐的角度探究夫妻債務(wù)
筆者通過(guò)研究法國(guó)和意大利的規(guī)定，結(jié)合本國(guó)的實(shí)際情況作出了詳細(xì)的羅列，主要可以體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：（l）夫妻雙方在舉行結(jié)婚之日負(fù)擔(dān)的債務(wù)，或者在婚姻關(guān)系存在期間因接受繼承、贈(zèng)與所負(fù)的債務(wù)；（2）未經(jīng)夫妻雙方的同意，夫妻一方以分期付款方式進(jìn)行的購(gòu)買(mǎi)以及借貸所負(fù)的債務(wù)；（3）為夫妻一方的個(gè)人利益而締結(jié)，以及為取得、保管或改善夫妻一方自有財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的債務(wù)；（4）夫妻一方在共同財(cái)產(chǎn)制期間，作為債務(wù)人的夫妻一方有欺詐行為或者債權(quán)人有惡意而所負(fù)的債務(wù)；（5）夫妻一方因刑事犯罪被判處罰金，或因其侵權(quán)行為被判處損害賠償和支付訴訟費(fèi)用所負(fù)的債務(wù)；（6）夫妻雙方分開(kāi)從事各自的職業(yè)，其在從事職業(yè)時(shí)締結(jié)的債務(wù)（夫明示同意，或夫參與從事妻職業(yè)，不在此限）；（7）夫妻一方對(duì)其婚前債務(wù)僅能以共同財(cái)產(chǎn)中本屬于該方的婚前財(cái)產(chǎn)或在相等價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；（8）配偶雙方分居期間所欠的債務(wù)等。這是夫妻個(gè)人債務(wù)的零散立法的提煉，但是其中也有根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況作出的總結(jié)，基本涵蓋了司法實(shí)踐中出現(xiàn)的關(guān)于夫妻個(gè)人債務(wù)認(rèn)定糾紛的問(wèn)題。
對(duì)夫妻個(gè)人債務(wù)的認(rèn)定問(wèn)題，目的在于通過(guò)夫妻債務(wù)制度的規(guī)范來(lái)平衡夫妻之間的相應(yīng)利益，保護(hù)第三人的合法權(quán)益。筆者希望借此論文對(duì)夫妻個(gè)人債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題給予總結(jié)，對(duì)以后的立法建立一套完備良善的夫妻個(gè)人債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定制度提供一些理論依據(jù)。
論文關(guān)鍵詞 環(huán)境公益訴訟 嘉興檢察機(jī)關(guān) 制度突破
2012年8月，修改的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新《民訴法》）第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”新《民訴法》第55條首次對(duì)公益訴訟制度作出明確規(guī)定，這在我國(guó)公益訴訟發(fā)展史上具有劃時(shí)代的意義，標(biāo)志著社會(huì)公共利益司法救濟(jì)機(jī)制的正式建立。近年來(lái)，在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)通過(guò)司法實(shí)踐對(duì)環(huán)境公益訴訟開(kāi)展了一系列探索，辦理了若干環(huán)境公益訴訟案件，開(kāi)啟了我國(guó)環(huán)境公益訴訟實(shí)踐的先河，具有特殊的實(shí)踐和理論價(jià)值。筆者結(jié)合辦理的浙江首例環(huán)境公益訴訟及后續(xù)若干案件，對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的問(wèn)題進(jìn)行若干探討，以求進(jìn)一步推進(jìn)和完善檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐。
一、嘉興檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐
浙江嘉興地處中國(guó)東部發(fā)達(dá)地區(qū)，素有“魚(yú)米之鄉(xiāng)”、“絲綢之府”之美譽(yù)，輕紡、印染、皮革等行業(yè)發(fā)達(dá)，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展作出了一定的貢獻(xiàn)，但也對(duì)本地環(huán)境造成了污染和破壞，近年來(lái)環(huán)境污染問(wèn)題一直成為制約嘉興社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)、科學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要瓶頸。嘉興檢察機(jī)關(guān)立足法律監(jiān)督職能創(chuàng)新，積極探索開(kāi)展環(huán)境公益訴訟工作，多年來(lái)一直走在浙江省前列。在制度層面，早在2009年6月，嘉興市南湖區(qū)檢察院就與區(qū)環(huán)保局率先制定出臺(tái)了《關(guān)于環(huán)境保護(hù)公益訴訟的若干意見(jiàn)》，首次通過(guò)地方規(guī)范性文件形式參與到環(huán)境保護(hù)工作領(lǐng)域。當(dāng)年，海寧、秀洲等基層檢察院也相繼與環(huán)保部門(mén)簽署文件。2010年5月，經(jīng)過(guò)與市環(huán)保局多次協(xié)商，反復(fù)論證，并結(jié)合嘉興實(shí)際情況，最終會(huì)簽出臺(tái)了全市層面的《關(guān)于環(huán)境保護(hù)公益訴訟的若干意見(jiàn)》，該規(guī)范性文件在全省市級(jí)檢察院中為首創(chuàng)，成為指導(dǎo)全市檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保部門(mén)開(kāi)展環(huán)境公益訴訟工作的重要依據(jù)。在實(shí)踐層面，先由基層先行先試，積累經(jīng)驗(yàn)，探索檢察機(jī)關(guān)介入環(huán)境案件的不同方式，再由市院統(tǒng)一指揮，重點(diǎn)突破，提起全省首例環(huán)境公益訴訟，最后由點(diǎn)帶面，全面鋪開(kāi)，大力推進(jìn)環(huán)境公益訴訟工作深入開(kāi)展。2009年12月，嘉興檢察機(jī)關(guān)通過(guò)靈活運(yùn)用民事行政檢察職能，以支持起訴的方式成功辦理了一起廢舊塑料造粒小作坊污染環(huán)境案。2011年11月，嘉興檢察機(jī)關(guān)成功辦理了浙江省首例環(huán)境公益訴訟案，因2010年嘉興市綠誼環(huán)保服務(wù)有限公司等五家企業(yè)將5000余噸含鉻污泥傾倒于平湖市飲用水源保護(hù)區(qū)造成環(huán)境污染，嘉興檢察機(jī)關(guān)在全省首次作為原告向法院提起民事訴訟，要求五被告賠償損失，并首次指派檢察員以公益訴訟原告身份出席法庭參加庭審。該案的成功辦理，打破了浙江省環(huán)境公益訴訟“紙上談兵”的局面，開(kāi)啟了全省環(huán)境公益訴訟的破冰之旅，對(duì)于全省檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴訟實(shí)踐具有重要的示范價(jià)值。該案被浙江省檢察院評(píng)為2011年度全省四大檢察創(chuàng)新成果之一，被《浙江法制報(bào)》、浙江法治在線網(wǎng)站評(píng)選為2011年度浙江省“十大法治新聞事件”。繼成功辦理全省首例環(huán)境公益訴訟案后，嘉興檢察機(jī)關(guān)在全市范圍內(nèi)大力推進(jìn)環(huán)境公益訴訟工作。2012年，嘉興市所轄桐鄉(xiāng)、嘉善、南湖、海寧等基層檢察院均向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞瓠h(huán)境公益訴訟，而且各自呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。
二、對(duì)嘉興檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的反思
（一）檢察機(jī)關(guān)的原告資格與主體定位
1.原告資格問(wèn)題。修改前《民訴法》第108條規(guī)定起訴的原告必須是“與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，這一原告資格的限制一度成為檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟無(wú)法逾越的司法障礙。《民訴法》修改后，除在私益訴訟領(lǐng)域繼續(xù)保留這一原告資格限制外，在第55條創(chuàng)設(shè)公益訴訟制度，并將公益訴訟原告資格限定為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，與“有直接利害關(guān)系”的資格限制相比已相對(duì)寬松。但新《民訴法》卻并未明確賦予檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的原告資格，而僅用“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”予以含糊界定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)作原告提起環(huán)境公益訴訟仍無(wú)明確具體之規(guī)定，在浙江省首例環(huán)境公益訴訟案中，檢察機(jī)關(guān)的原告資格問(wèn)題是庭審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，幾被告數(shù)次對(duì)檢察機(jī)關(guān)的原告資格提出質(zhì)疑。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的依據(jù)主要基于當(dāng)?shù)貦z察院與法院的會(huì)簽文件，或者地方人大常委會(huì)關(guān)于對(duì)公益訴訟實(shí)施檢察監(jiān)督的決議等地方性法律依據(jù)，顯然這些依據(jù)程序不規(guī)范、效力等級(jí)低，無(wú)法從根本上解決檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告的資格問(wèn)題，嚴(yán)重制約檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟工作的開(kāi)展。
2.主體定位問(wèn)題。新《民訴法》第55條規(guī)定的公益訴訟原告主體包括兩類：一是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)；二是有關(guān)組織。（1）關(guān)于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”，目前關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告資格的規(guī)定僅見(jiàn)于《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定，對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依法行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。由此，海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門(mén)是目前唯一具有明確法律授權(quán)的環(huán)境公益訴訟原告資格的機(jī)關(guān)，在海洋環(huán)境污染案件中，檢察機(jī)關(guān)與海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門(mén)在原告問(wèn)題上存在主體沖突問(wèn)題。關(guān)于地方環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)能否成為環(huán)境公益訴訟原告一直存在爭(zhēng)議，但是在2010年6月最高人民法院的《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見(jiàn)》中，要求各級(jí)人民法院要“依法受理環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)代表國(guó)家提起的環(huán)境污染損害賠償糾紛案件”，司法實(shí)踐中亦有環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)作原告提起環(huán)境公益訴訟的探索。檢察機(jī)關(guān)與地方環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)之間就環(huán)境公益訴訟原告問(wèn)題也存在主體沖突問(wèn)題。（2）關(guān)于“有關(guān)組織”。《環(huán)境保護(hù)法修正案（草案二次審議稿》）規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會(huì)可以向人民法院提起訴訟。”隨著環(huán)境保護(hù)法的即將修改，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)等環(huán)保組織在環(huán)境公益訴訟中將起到越來(lái)越重要的作用。檢察機(jī)關(guān)與環(huán)保組織之間如何協(xié)調(diào)發(fā)揮作用將成為一個(gè)不得不面對(duì)的問(wèn)題。
（二）檢察機(jī)關(guān)收集證據(jù)與訴訟請(qǐng)求的確定
1.證據(jù)收集問(wèn)題。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，環(huán)境污染損害賠償案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置制度，由污染者就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，但檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟仍需承擔(dān)污染者存在污染行為以及污染損害后果的舉證責(zé)任。由于環(huán)境污染具有專業(yè)性和技術(shù)性，檢察機(jī)關(guān)在事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)收集等方面需要一定的專業(yè)技術(shù)做支撐，特別是對(duì)環(huán)境污染損害后果的舉證更是遇到司法鑒定的瓶頸難題。在環(huán)境公益訴訟中，污染物的性質(zhì)、污染范圍、污染程度，以及污染造成經(jīng)濟(jì)損失的具體金額，都需要由具備評(píng)估能力和司法鑒定資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定文書(shū)為證據(jù)才能最終確定。而生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估鑒定是一個(gè)多學(xué)科、綜合性和技術(shù)性都很強(qiáng)的工作，國(guó)內(nèi)既具備評(píng)估能力，又有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)少之又少，浙江省至今沒(méi)有一家具有司法鑒定資質(zhì)的環(huán)境損害評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)。正是由于司法鑒定困難，嘉興檢察機(jī)關(guān)的大部分訴訟請(qǐng)求僅局限在“排除妨礙”層面上，或者由于證據(jù)缺位，不得不接受法院調(diào)解結(jié)案，只有突破環(huán)境損害司法鑒定難題，環(huán)境公益訴訟才能走上正軌。此外，檢察機(jī)關(guān)基于訴訟監(jiān)督權(quán)所擁有的調(diào)查取證權(quán)、調(diào)卷權(quán)、詢問(wèn)權(quán)等權(quán)力在環(huán)境公益訴訟案件中能否使用，檢察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)的證明力大小等問(wèn)題都沒(méi)有明確的法律依據(jù)。
2.訴訟請(qǐng)求的確定。我國(guó)《民法通則》規(guī)定的侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)方式主要包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等。對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)行為，檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境公益訴訟時(shí)可以提出哪幾種訴訟請(qǐng)求引起諸多爭(zhēng)議，各個(gè)地區(qū)和不同個(gè)案也有不同的做法。筆者根據(jù)嘉興司法實(shí)踐，將環(huán)境公益訴訟類型分為排除妨礙型公益訴訟和賠償損失型公益訴訟，訴訟類型區(qū)分的主要標(biāo)準(zhǔn)是檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的訴訟請(qǐng)求不同，以“排除妨礙、停止侵害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀”為訴訟請(qǐng)求的稱之為排除妨礙型公益訴訟，以“賠償損失”為訴訟請(qǐng)求的稱之為賠償損失型公益訴訟。排除妨礙型公益訴訟的訴訟請(qǐng)求與污染者承擔(dān)的行政責(zé)任有重疊的部分，往往實(shí)際意義不大，且容易導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)，而賠償損失型環(huán)境公益訴訟是最典型的公益訴訟，如前所述，由于司法鑒定難題導(dǎo)致證明具體污染損失金額的證據(jù)缺位，此類訴訟卻難以展開(kāi)或者以調(diào)解結(jié)案。
（三）環(huán)境公益訴訟資金問(wèn)題
關(guān)于環(huán)境公益訴訟的資金問(wèn)題，一方面是檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟時(shí)所需資金問(wèn)題，另一方面是環(huán)境公益訴訟勝訴后，環(huán)境損害賠償金的歸屬問(wèn)題。目前環(huán)境公益訴訟面臨巨大的訴訟成本難題，評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)以及其他費(fèi)用讓環(huán)境公益訴訟舉步維艱，特別是目前環(huán)境污染的評(píng)估鑒定費(fèi)用非常高，僅鑒定污染物屬于危險(xiǎn)廢物還是一般固廢就需要數(shù)萬(wàn)元，環(huán)境損害評(píng)估司法鑒定更是價(jià)格不菲，高達(dá)幾十萬(wàn)元，這些訴訟成本由檢察機(jī)關(guān)或者環(huán)保部門(mén)承擔(dān)都不現(xiàn)實(shí)。另外，因勝訴而取得的損害賠償金的歸屬問(wèn)題十分復(fù)雜。檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟從本質(zhì)上屬于民事訴訟，根據(jù)民事訴訟規(guī)則，環(huán)境損害賠償金應(yīng)由被告支付給原告，但由于環(huán)境公益訴訟的公益性以及檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中僅行使訴訟權(quán)利而不享有實(shí)體權(quán)利，損害賠償金的所有權(quán)并不歸屬于檢察機(jī)關(guān)，理論上應(yīng)歸屬于社會(huì)公眾，但實(shí)際上卻難以操作。
三、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟之制度突破
（一）明確賦予檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的主體資格
新《民訴法》第55條規(guī)定，可提起環(huán)境公益訴訟的主體是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”為一項(xiàng)法律授權(quán)性規(guī)范，新《民訴法》將環(huán)境公益訴訟起訴主體授權(quán)給了其他法律規(guī)定。我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)包括很多類型，既包括權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)，又包括審判機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)，在當(dāng)前情況下，相較于其他國(guó)家機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告具有較大的優(yōu)勢(shì)。首先，檢察機(jī)關(guān)具有較強(qiáng)的訴訟能力和超脫地位，有更大的把握勝訴。同環(huán)保部門(mén)和環(huán)保組織相比，檢察機(jī)關(guān)不僅擁有一支長(zhǎng)期從事司法工作的法律專業(yè)化隊(duì)伍，還享有調(diào)查取證等諸多職權(quán)，熟悉證據(jù)固定和訴訟程序，能有力的抗衡強(qiáng)勢(shì)被告，取得勝訴。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還能超越地方保護(hù)主義的桎梏，獨(dú)立地從事環(huán)境公益訴訟活動(dòng)，真正維護(hù)環(huán)境公共利益。其次，檢察機(jī)關(guān)具有權(quán)威的司法震懾力，能產(chǎn)生“外溢”的訴訟效果。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)不僅能在環(huán)境公益訴訟的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有關(guān)部門(mén)的瀆職、濫權(quán)等違法犯罪現(xiàn)象，而且能通過(guò)提起環(huán)境公益訴訟，有力地震懾被告及其他同類違法者，促使他們自覺(jué)維護(hù)社會(huì)公共利益。在2009年嘉興檢察機(jī)關(guān)辦理的全省首例環(huán)境支持起訴案中，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的介入，這起環(huán)境污染案件在事發(fā)三年后終于得到圓滿解決，違法設(shè)立且嚴(yán)重?cái)_民的污染企業(yè)主動(dòng)搬離原址，附近遭受污染侵害的居民百姓對(duì)處理結(jié)果表示非常滿意。再次，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告符合世界通例。世界上絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，無(wú)論是大陸法系還是英美法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)通常被認(rèn)為是社會(huì)公共利益的代表，諸如美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本、俄羅斯、我國(guó)澳門(mén)地區(qū)等都賦予了檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)以原告資格是許多國(guó)家在環(huán)境公益訴訟制度中的選擇。故，在實(shí)體法方面，應(yīng)在有關(guān)民事、經(jīng)濟(jì)（商事）實(shí)體法中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)具有相應(yīng)職權(quán)，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)違反法律、法規(guī)規(guī)定，損害社會(huì)公共利益、破壞社會(huì)公德，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的民事活動(dòng)的檢察監(jiān)督權(quán)，為檢察院提起公益訴訟，代表國(guó)家以司法手段主動(dòng)干預(yù)民事生活確定法律基礎(chǔ)。在程序法方面，可對(duì)《人民檢察院組織法》進(jìn)行修改，明確賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)力，使檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟具有明確具體的法律依據(jù)。
另外，檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域應(yīng)協(xié)調(diào)好與法律規(guī)定的“有關(guān)組織”之間的關(guān)系。基于我國(guó)環(huán)保公益組織正處于發(fā)展過(guò)程中，還很不成熟，在社會(huì)生活中還沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用，而檢察機(jī)關(guān)提出環(huán)境公益訴訟具有諸多優(yōu)勢(shì)，因此，環(huán)境公益訴訟發(fā)展前期，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)揮主要作用，引領(lǐng)環(huán)境公益訴訟健康發(fā)展。當(dāng)環(huán)保組織日益成熟，環(huán)境公益訴訟走上正軌后，有關(guān)環(huán)保組織應(yīng)當(dāng)在環(huán)境公益訴訟中發(fā)揮主要作用，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，主要是發(fā)揮好訴訟監(jiān)督作用。
（二）制定檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的特別程序
檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟本質(zhì)上屬于民事訴訟范疇，但又不同于普通民事訴訟，筆者認(rèn)為需要制定特別程序?qū)z察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟進(jìn)行規(guī)范，明確檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的定位、證據(jù)收集、訴訟費(fèi)用繳納、職能設(shè)置等規(guī)定。具體包括：明確檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟，既具有當(dāng)事人的地位，又具有法律監(jiān)督者的地位，就其所具有的當(dāng)事人的地位而言，檢察機(jī)關(guān)與被告方的訴訟地位應(yīng)該是平等的，雙方應(yīng)享有同等的訴訟權(quán)利，履行對(duì)等的法律義務(wù)。但同時(shí)檢察機(jī)關(guān)又具有法律監(jiān)督者的地位，因此，應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的起訴權(quán)作出相應(yīng)的限制，如可明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不能隨意放棄訴權(quán)等。明確賦予檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境公益訴訟中的調(diào)查核實(shí)權(quán)，以解決環(huán)境侵權(quán)案件中舉證難的問(wèn)題，以形式上的強(qiáng)勢(shì)達(dá)到實(shí)質(zhì)上的對(duì)等。建立專門(mén)的環(huán)境損害評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)，規(guī)范鑒定評(píng)估行為，完善鑒定標(biāo)準(zhǔn)、程序及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，保證鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，為檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟提供客觀、公正的證據(jù)。修改新《民訴法》第118條的規(guī)定，在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)無(wú)需事先預(yù)交訴訟費(fèi)用，被告敗訴的，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用，原告敗訴的，從國(guó)庫(kù)或公益訴訟基金撥付③；在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專業(yè)的職能部門(mén)負(fù)責(zé)環(huán)境公益訴訟案件，可與民事行政檢察部門(mén)合署辦公，明確檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各職能部門(mén)之間的權(quán)責(zé)，優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，填補(bǔ)環(huán)境公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)缺乏必要監(jiān)督的漏洞。關(guān)于特別程序的具體形式，筆者建議最高人民法院、最高人民檢察院通過(guò)司法解釋的方法在法律授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)環(huán)境公益訴訟案件如何適用法律作出明確、具體的指導(dǎo)性規(guī)則，為檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)辦理具體環(huán)境公益訴訟案件提供具有可操作性的方法。
（三）設(shè)立環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)資金，制定資金管理辦法
論文摘要 刑事法律援助制度是在修正后的刑訴法和律師法中規(guī)定的，屬于我國(guó)刑訴史上的首創(chuàng)。但是程序法其他訴訟制度相比，刑事法律援助制度任然是不完整和不健全的，法律援助的許多問(wèn)題都無(wú)人探討。本文以刑事法律援助的概念和性質(zhì)為出發(fā)點(diǎn)，將國(guó)內(nèi)與國(guó)外的法律援助制度進(jìn)行分析和比較，論述了我國(guó)刑事法律援助制度的主要特征和其改革的方面。
論文關(guān)鍵詞 法律援助 實(shí)現(xiàn)模式 援助范圍 改革發(fā)展
我國(guó)新修訂的刑事訴訟法和律師法中規(guī)定了刑事法律援助制度，這在我國(guó)屬于一次首創(chuàng)。刑事法律援助制度的正式確立使一些經(jīng)濟(jì)上有困難的當(dāng)事人的合法權(quán)益受到了保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)了司法的公正，也提高了我國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的地位和聲譽(yù)。為此我們要對(duì)法律援助制度進(jìn)行深層次的探討和分析是十分有必要的。
一、刑法法律援助制度
對(duì)于刑事法律援助制度的定義各個(gè)時(shí)期的不同國(guó)家有著不同的定義，但是大體上規(guī)定的情形就是為那些經(jīng)濟(jì)困難而無(wú)法為自己聘請(qǐng)律師的當(dāng)事人提供的幫助。比如在美國(guó)的刑事法律援助是指當(dāng)發(fā)生刑事案件中法律規(guī)定的特定情形時(shí)，當(dāng)事人由于經(jīng)濟(jì)困難而無(wú)法聘請(qǐng)律師的，法院應(yīng)該從當(dāng)?shù)氐穆蓭熓聞?wù)所的律師和領(lǐng)取政府工資的公設(shè)辯護(hù)人中為其免費(fèi)提供辯護(hù)律師的一種做法；在我國(guó)刑事法律援助特指在刑事訴訟案件中，嚴(yán)格依照法律規(guī)定對(duì)經(jīng)濟(jì)困難無(wú)力支付訴訟費(fèi)用或者在特定案件中的刑事被告人，由法院指派專門(mén)的律師為其提供辯護(hù)幫助的一種法律制度。
我國(guó)憲法規(guī)定了法律面前人人平等，所有的公民承擔(dān)相同的義務(wù)，享受同樣的權(quán)利。在現(xiàn)實(shí)生活中，公民資源的占有直接影響他在司法程序中的地位。資源占有多的公民可以順暢的進(jìn)入到司法程序并且處于有利地位。經(jīng)濟(jì)條件好的公民有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力聘用優(yōu)秀的律師辯護(hù)，能夠有力的幫助自己得到法律上的優(yōu)先權(quán)利。而地位低下的公平往往不能應(yīng)對(duì)高昂的律師費(fèi)，面對(duì)司法問(wèn)題的時(shí)候，只能忍氣吞聲接受法律判定的結(jié)果。這種地位決定法律結(jié)果的行為，嚴(yán)重的阻礙我國(guó)法律的公平正義，失去了公平公正，使得法律成為有錢(qián)人的法律。基于這種條件，刑事法律援救就非常有必要。刑事法律援救能夠有效的彌補(bǔ)刑事司法的缺陷，采用救濟(jì)性制度實(shí)現(xiàn)公平正義，這是歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物，也是國(guó)家實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的重要途徑。
二、法律援助制度的性質(zhì)
法律援助制度最早起源于英國(guó)，最早出現(xiàn)這一規(guī)定的是在蘇格蘭，國(guó)家創(chuàng)設(shè)了窮人登記冊(cè)，只要在登記冊(cè)中的人提起訴訟就可以免費(fèi)得到法律顧問(wèn)或者人。隨著社會(huì)的發(fā)展，這項(xiàng)制度逐漸的被推廣。但是由于各國(guó)的歷史背景和社會(huì)文化以及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度的不同，各國(guó)在設(shè)立法律援助制度方面的價(jià)值取向是不同的。比如在英美國(guó)家，法律援助制度是建立在保證司法公正和公民合法權(quán)益的基礎(chǔ)上的，所以為被告提供法律援助屬于對(duì)司法公正審判的一種保障。而且在英國(guó)全國(guó)的法律經(jīng)費(fèi)都是有國(guó)家負(fù)責(zé)的，屬于唯一一項(xiàng)“不封頂”的開(kāi)放型預(yù)算。但是在大陸法系國(guó)家法院只有在特定的情形下才會(huì)為被告人指派公設(shè)律師，而且是在不顧被告人的意愿的前提下，這種強(qiáng)制指派辯護(hù)的制度并不是為了維護(hù)被告人的基本訴訟的權(quán)利，而是為了更快的實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)體的真實(shí)還原。盡管存在著許多觀念上的差異，但是各國(guó)的法律援助制度都是體現(xiàn)了“公民在法律面前人人平等”的法律原則，很好地體現(xiàn)了人權(quán)的內(nèi)容。
三、我國(guó)刑事法律援助制度的主要特征和改革方向
（一）我國(guó)刑事法律援助制度的主要特征
作為人類文明的法律制度之一的刑事法律援助制度，各國(guó)之間存在著普遍性，但是作為一個(gè)國(guó)家的法律制度，由于深受?chē)?guó)內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化的影響，各國(guó)的法律制度又存在著一定的差異。而經(jīng)過(guò)對(duì)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的借鑒，創(chuàng)設(shè)出了符合我國(guó)國(guó)情的刑事法律援助制度，其主要特征如下：
1.主體審定的專一性。能夠提供法律援助的程序包括訴訟法律援助和非訴訟法律援助兩種形式。在非訴訟法律援助中根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，法律援助機(jī)構(gòu)決定是否提供援助；在訴訟法律援助，法院只有依據(jù)特定情形或者是申請(qǐng)人的申請(qǐng)才會(huì)決定是否提供法律援助。這種主體審定的專一性體現(xiàn)在在制定辯護(hù)律師時(shí)，法院擁有專屬的審定全；只有當(dāng)被告人出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有辯護(hù)律師時(shí)，法院才會(huì)酌情考慮是否提供法律援助。
2.受援階段的有限性。新修訂后的刑訴法規(guī)定，被告人只有在法庭的審判階段才能得到法律援助，而在審判前的偵查和起訴或者是法院審查公訴階段是沒(méi)有權(quán)利要求獲得法律援助的。
3.受援對(duì)象的特定性。在我國(guó)的刑事訴訟案件中規(guī)定法律援助的受援對(duì)象僅限于在公訴案件中的被告人和自訴案件中的被告人是殘疾人或者未成年人。
4.援助形式的單一性。我國(guó)的刑事法律援助的過(guò)程主要是參與刑事辯護(hù)，為受援對(duì)象出庭辯護(hù)活動(dòng)或者是提供訴訟程序以外的某些幫助，比如法律咨詢和申請(qǐng)取保候?qū)彽仍V訟活動(dòng)。由于受援對(duì)象的特定與受援階段的有限性導(dǎo)致了我國(guó)法律援助受援的形式單一。
（二）我國(guó)刑事法律援助制度的改革方向
1.完善立法。由于新修訂的有關(guān)法律援助制度的相關(guān)法律只是對(duì)刑事法律援助的內(nèi)容做出了原則性的規(guī)定，對(duì)于法律援助的范圍和形式等沒(méi)有明確的法律制度加以細(xì)化。因此需要加快刑事法律援助制度的立法，為法律援助機(jī)構(gòu)和司法行政機(jī)關(guān)解決問(wèn)題提供相關(guān)的依據(jù)。
《律師法》中對(duì)于刑事援助作了規(guī)定，被告人若是家庭經(jīng)濟(jì)條件困難或者其他原因，無(wú)委托辯護(hù)人的，被告人可以向人民法院申請(qǐng)，人民法院派遣已經(jīng)答應(yīng)承擔(dān)法律援助的律師，為被告人提供法律援助為其辯護(hù)。若是被告人是聾、啞、盲和未成年人，人民法院應(yīng)該為他們指定承擔(dān)援助的律師，使得他們有辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)。被告人若是因?yàn)橛锌赡鼙慌刑幩佬潭鴽](méi)有辯護(hù)律師的，人民法院也應(yīng)該為他們指定辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)。
這些規(guī)定都是原則上的，在實(shí)際操作中面臨的難題很大，有很多的漏洞，并不能切實(shí)的實(shí)行。我國(guó)應(yīng)該盡快建立健全法律，完善《法律援助法》。英國(guó)在1967年就已經(jīng)有了《法律援助法》，加拿大1966年也實(shí)行《法律援助法》，他們?cè)诜芍卸加忻鞔_的規(guī)定，對(duì)于理由充分能夠進(jìn)行訴訟，但是因?yàn)榧彝l件不允許不能支付律師訴訟費(fèi)的人，都有權(quán)利獲得法院的幫助，免費(fèi)訴訟。這樣的法律能夠在一定程度上加大法律的運(yùn)用，幫助更多的人實(shí)現(xiàn)公平正義。
2.建立運(yùn)轉(zhuǎn)有序的刑事法律援助機(jī)構(gòu)。為了使我國(guó)的刑事法律援助制度能夠真正的落實(shí)到實(shí)處，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)的立法規(guī)定，有主管法律服務(wù)行業(yè)的司法行政機(jī)關(guān)對(duì)法律援助工作進(jìn)行統(tǒng)一管理。在管理的過(guò)程中既要遵循既要發(fā)揮中央和地方的積極性，又不能脫離現(xiàn)實(shí)性和可能性的原則，有應(yīng)該遵循開(kāi)展援助工作的有效性原則，真正的使法律援助機(jī)構(gòu)發(fā)揮作用。
3.規(guī)范資金來(lái)源。根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，完全有國(guó)家承擔(dān)法律援助的費(fèi)用是不科學(xué)的，在我國(guó)應(yīng)該建立由國(guó)家和社會(huì)共同承擔(dān)的多渠道籌資體制，解決法律援助的費(fèi)用問(wèn)題。比如，各級(jí)政府的撥款；法律援助機(jī)構(gòu)接受社會(huì)的捐贈(zèng)或者由法律援助機(jī)構(gòu)提供有償法律服務(wù)等措施來(lái)彌補(bǔ)法律援助資金的不足。
4.援助對(duì)象廣泛性。我國(guó)刑事案件訴訟中，有三種人能夠享受法律援助，第一是家庭條件困難的辯護(hù)人，或者是其他的原因造成的沒(méi)有辯護(hù)律師的。第二是聾啞盲和未成年沒(méi)有辯護(hù)律師的。第三是有很大的可能性被判處了死刑，所以沒(méi)有辯護(hù)律師的。我國(guó)規(guī)定的這三種人群范圍狹窄，已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的需要。現(xiàn)代社會(huì)主張人權(quán)，公民強(qiáng)烈呼吁保障人權(quán)，所以刑法應(yīng)該擴(kuò)大援助對(duì)象的范圍，使得被害人都能夠獲得法律辯護(hù)。
美國(guó)在1975年做出了規(guī)定，未聘請(qǐng)辯護(hù)律師的，有可能判刑的被告人，都有權(quán)利申請(qǐng)辯護(hù)律師。奧地利在1973年規(guī)定，如果被害人承擔(dān)律師費(fèi)會(huì)影響他本身的生活或者他撫養(yǎng)的親人的生活，那么被害人就有權(quán)獲得免費(fèi)的律師幫助。聯(lián)合國(guó)在1985年就已經(jīng)做出了相關(guān)規(guī)定，在法律訴訟過(guò)程中，受害者都能夠得到相應(yīng)的法律援助。而且司法、警察、社會(huì)服務(wù)和相關(guān)人員都要培訓(xùn)，提高他們的意識(shí)，體會(huì)到受害人的心情，能夠采取迅速的法律援助。
5.受援階段無(wú)限性。我國(guó)法律規(guī)定，被告人不能在審判之前的偵查、起訴、公訴階段獲得法律援助，只能在法院的審判階段獲得援助。這種規(guī)定極大的限制了被害人的權(quán)益，不能讓被害人得到最好的法律援助。全球各國(guó)對(duì)被告人的法律援助集中在法院審判階段，但是并沒(méi)有規(guī)定只能在審判階段獲得援助，在偵查、起訴、上訴的時(shí)期，也可以進(jìn)行法律援助。聯(lián)合國(guó)確立所有被告人都能夠享受權(quán)利選擇一名律師幫助保護(hù)他，確認(rèn)他的權(quán)利，并且在法院的各個(gè)階段獲得辯護(hù)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)規(guī)定被捕以后應(yīng)該及時(shí)告知他有獲得法律援助的機(jī)會(huì)，并且為被害人提供法律援助。在英國(guó)，犯罪嫌疑人享有在警察局咨詢的權(quán)利。在德國(guó)，處于偵查階段案件，被告人可以獲得指定的辯護(hù)律師。各個(gè)國(guó)家確立的法律援助，一般在偵查階段就可以獲得，這樣能夠讓辯護(hù)律師及時(shí)了解被害人的情況，盡快做出決策，還可以讓辯護(hù)律師以最快的速度接觸到被告人，能夠減少超期羈押、刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。我國(guó)在這方面仍存在很多問(wèn)題，需要借鑒其他國(guó)家的典型法律，完善自己的法律，盡快為被害人提供全方位的法律援助。
6.律師享有援助費(fèi)。我國(guó)刑法規(guī)定，提供援助的律師有義務(wù)提供援助，法院指定的律師要無(wú)償性的服務(wù)，為被告人提供訴訟上的幫助。法院應(yīng)該在援助律師提供援助服務(wù)的同時(shí)，給他們提供資金援助。在法國(guó)，援助律師在案件終結(jié)以后，提供援助的證明，即可獲得國(guó)家的報(bào)酬。在日本，國(guó)選律師的律師費(fèi)由國(guó)家提供，值班律師的律師費(fèi)由律師協(xié)會(huì)提供。在加拿大，律師費(fèi)主要是政府提供。在美國(guó)，國(guó)家財(cái)政負(fù)責(zé)律師開(kāi)支。我國(guó)的律師援助費(fèi)主要是國(guó)家承擔(dān)，律師在進(jìn)行服務(wù)的同時(shí)，有權(quán)利獲得律師費(fèi)來(lái)經(jīng)營(yíng)自身的發(fā)展。不能因?yàn)槭橇x務(wù)勞動(dòng)就免費(fèi)進(jìn)行援助，這對(duì)他們也不公平。
論文內(nèi)容摘要：我國(guó)目前的公益訴訟案件主要有兩個(gè)特點(diǎn)：一是個(gè)人提起公益訴訟為主，二是公益訴訟多以敗訴為主。因此，探討檢察機(jī)關(guān)作為提起民事公益訴訟主體的必要性和可行性是一個(gè)不容忽視的課題。
從目前新聞媒體報(bào)道的公益訴訟案件來(lái)看，我國(guó)目前的公益訴訟案件主要有兩個(gè)特點(diǎn)：一是個(gè)人提起公益訴訟為主。二是公益訴訟多以敗訴為主。敗訴原因多為原告主體資格問(wèn)題，即“不具備本案原告訴訟主體資格”。這就暴露出我國(guó)公益訴訟制度的一個(gè)最大的漏洞——“對(duì)原告的主體資格沒(méi)有任何明確的規(guī)定”。在以公民個(gè)人身份提起公益訴訟的路越走越窄的情況下。為公益訴訟找到一個(gè)合適的主體便顯得尤為重要了。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是最適合提起公益訴訟的主體。
一、必要性分析
(一)檢察機(jī)關(guān)對(duì)侵犯國(guó)有資產(chǎn)的行為提起民事訴訟，能使國(guó)有資產(chǎn)置于國(guó)家直接保護(hù)之下
我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)依法負(fù)有保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的職責(zé)。當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)受到侵犯、破壞，尚未構(gòu)成犯罪時(shí)，他們可以作為原告代表全國(guó)人民向侵權(quán)人，要求侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，賠償損失。但由于當(dāng)前我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理制度還不夠完善。有些國(guó)有資產(chǎn)的管理者未能依法履行職責(zé)。在此情況下，如果檢察機(jī)關(guān)能作為國(guó)家利益代表人對(duì)侵犯國(guó)有資產(chǎn)的行為提起民事訴訟，就可以使國(guó)有資產(chǎn)置于國(guó)家直接保護(hù)之下，這對(duì)我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)將起到積極作用。然而我國(guó)現(xiàn)行法律還沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的職能，對(duì)此，我們除了完善國(guó)有資產(chǎn)管理制度外，另一項(xiàng)必要的措施就是擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的職能，使之有權(quán)代表國(guó)家，對(duì)侵犯國(guó)有資產(chǎn)的行為提起民事訴訟，使國(guó)有資產(chǎn)得到充分保護(hù)。事實(shí)上，我國(guó)已有個(gè)別地方檢察機(jī)關(guān)為制止國(guó)有資產(chǎn)的流失而主動(dòng)代表國(guó)家提起民事訴訟。例如，1998年，河南省新野縣人民檢察院的檢察官們就代表國(guó)家，以原告身份提起民事訴訟，成功地制止了一次國(guó)有資產(chǎn)流失，這在我國(guó)是一個(gè)創(chuàng)舉，其意義非同小可。但它畢竟超越了現(xiàn)行法律所規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。因此，我們應(yīng)盡快修改有關(guān)法律規(guī)定，使檢察機(jī)關(guān)的這類法律監(jiān)督活動(dòng)有法可依，名正言順。
(二)檢察機(jī)關(guān)對(duì)擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為提起民事訴訟，能有效地保護(hù)公民和法人的民事權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展
社會(huì)公共利益與個(gè)人利益是整體與部分的關(guān)系，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟活動(dòng)，制裁民事違法行為，在社會(huì)公共利益得到保護(hù)的同時(shí)，個(gè)人和組織的民事權(quán)利也必然會(huì)得到保護(hù)。例如，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)進(jìn)行壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的違法經(jīng)營(yíng)者提起的民事訴訟，在規(guī)范市場(chǎng)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序的同時(shí)。能使其他合法經(jīng)營(yíng)者及廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益得到及時(shí)、有效的保護(hù)，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
(三)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟，既達(dá)到了訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，又能實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義
我國(guó)民事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民事監(jiān)督規(guī)定得十分籠統(tǒng)，僅在第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。第185至188條僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。即要等到法院的判決生效后才能監(jiān)督，這既浪費(fèi)了司法資源，又違背了訴訟經(jīng)濟(jì)原理。在各國(guó)的檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能中，更多的是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟和行政訴訟中的權(quán)和參與訴訟權(quán)，檢察機(jī)關(guān)作為公益代表人提訟，既符合訴訟法的本質(zhì)要求，又能節(jié)省大量的人力、物力、財(cái)力，保證標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，避免私人可能遭到報(bào)復(fù)或者出現(xiàn)濫訴的現(xiàn)象。有利于審判機(jī)關(guān)全面徹底地解決糾紛。有效地保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，也體現(xiàn)了社會(huì)正義和社會(huì)公正的理念和精神。
二、可行性分析
(一)檢察機(jī)關(guān)具有原告資格
將“訴的利益”作為當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)，可以擴(kuò)大當(dāng)事人適格的范圍。所謂訴的利益，乃原告謀求判決時(shí)的利益，即訴訟追行的利益。這種訴訟追行利益與成為訴訟對(duì)象的權(quán)利或者作為法律內(nèi)容的實(shí)體性利益以及原告的勝訴利益是有區(qū)別的，它是原告所主張的利益(原告認(rèn)為這種利益存在而作出主張)面臨危險(xiǎn)和不安時(shí)。為了去除這些危險(xiǎn)和不安而訴之于法律的手段即訴訟，從而謀求判決的利益及必要，這種利益由于原告主張的實(shí)體利益現(xiàn)實(shí)地陷入危險(xiǎn)和不安才得以產(chǎn)生。這里存在兩種利益“原告請(qǐng)求救濟(jì)的實(shí)體利益”和“與此關(guān)聯(lián)的訴的利益”兩者之間的關(guān)系屬于實(shí)體法與訴訟法移行領(lǐng)域的問(wèn)題，通過(guò)認(rèn)可訴的利益。實(shí)體性利益也將作為值得法律保護(hù)的利益獲得一定的權(quán)利性。
這種學(xué)說(shuō)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，不僅解決了管理權(quán)理論所不能完滿解釋的確認(rèn)之訴和形成之訴的問(wèn)題。而且具體到民事公益訴訟而言，使得一些與民事公益糾紛沒(méi)有直接利害關(guān)系但有訴的利益的主體獲得了原告資格，成為適格的公益訴訟的原告。即使純粹由訴訟法擬制的訴訟主體(如集團(tuán)訴訟或代表人訴訟)獲得當(dāng)事人適格也可以得到合理解釋。檢察機(jī)關(guān)作為原告同樣享有“訴的利益”，符合當(dāng)事人適格的要件。所以。在原告資格問(wèn)題上采納訴的利益理論有助于解決傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論與民事公益訴訟的沖突。
(二)妥善處理好檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的地位并不影響訴訟結(jié)構(gòu)的平衡
檢察機(jī)關(guān)的介入，是否會(huì)影響訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，在很大的程度上取決于對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟的角色定位和其所擁有的權(quán)利。筆者認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分有無(wú)實(shí)體權(quán)利人加以區(qū)別對(duì)待。
證人保護(hù)制度完善權(quán)利義務(wù)
一、我國(guó)刑事證人保護(hù)制度的現(xiàn)狀與問(wèn)題
（一）保護(hù)對(duì)象范圍問(wèn)題
1.保護(hù)對(duì)象范圍存在局限
第一，從《刑事訴訟法》第61條來(lái)看，證人保護(hù)的范圍僅為證人及其近親屬，而與證人有密切關(guān)系的人如證人的戀人、未婚妻、證人的朋友等，并不在保護(hù)范圍之內(nèi)。不僅如此，潛在可能成為證人的人員是否有保護(hù)的必要，法律也并未做出規(guī)定。
第二，第62條明文規(guī)定將證人、鑒定人、被害人以及證人的近親屬列為保護(hù)對(duì)象，同時(shí)明確規(guī)定公檢法為其保護(hù)機(jī)關(guān)，但是上述保障制度的適用前提是“對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、犯罪等案件”，那么對(duì)于其他刑事犯罪案件的證人是否也適用該保障措施？從列出的罪名來(lái)看，能夠得到公檢法機(jī)關(guān)提供保障的證人都涉及嚴(yán)重的犯罪案件，但是并不能說(shuō)其他犯罪案件中的證人就沒(méi)有受到威脅的可能，那么這樣規(guī)定是否打破了證人間的平等？像故意殺人、搶劫、等具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪并沒(méi)有明確列入法條，這是否意味著此類案件的證人無(wú)法受到相應(yīng)的保護(hù)？
2.實(shí)體法與程序法保護(hù)對(duì)象范圍不一致
由于對(duì)于證人保護(hù)的規(guī)定零散地分布于各類法律中，這使得實(shí)體法與程序法之間脫節(jié)、條文之間的不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致保護(hù)對(duì)象范圍界定的不同，在實(shí)務(wù)中造成困境。《刑法》第308條規(guī)定：“對(duì)證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”該條只規(guī)定了對(duì)證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的行為施以刑罰，而對(duì)證人的近親屬或者與之有密切關(guān)系的人沒(méi)有相關(guān)的保護(hù)規(guī)定。但是現(xiàn)行《刑事訴訟法》將證人、鑒定人、被害人和近親屬都列入了保護(hù)范圍，也因此，在司法實(shí)踐中，法院在作出對(duì)針對(duì)證人近親屬所進(jìn)行的打擊報(bào)復(fù)行為進(jìn)行處罰的決定時(shí)，缺乏實(shí)體法依據(jù)。
（二）保護(hù)主體職責(zé)不明確
1.保護(hù)機(jī)構(gòu)分工不明確
新《刑事訴訟法》第62條規(guī)定證人可以向人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求保護(hù)，至于如何請(qǐng)求，若請(qǐng)求被駁回可采取哪些救濟(jì)措施等問(wèn)題均未作規(guī)定。啟動(dòng)程序的模糊性，很可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中感覺(jué)自身安全面臨危險(xiǎn)的證人申請(qǐng)無(wú)門(mén)，使他們?cè)谔颖芊ǘx務(wù)與心懷恐懼地作證之間，做出艱難的抉擇。根據(jù)《刑事訴訟法》第61條，理論上公檢法三機(jī)關(guān)都有保護(hù)證人的義務(wù)。但如何做好公檢法三家機(jī)關(guān)的銜接工作，防止推諉現(xiàn)象發(fā)生？訴訟終結(jié)后，由哪家機(jī)關(guān)為證人提供人身保護(hù)？對(duì)證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題，究竟應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)？由于缺乏有效的協(xié)調(diào)機(jī)制，三機(jī)關(guān)往往各行其事，彼此銜接不上，人力、物力、財(cái)力難以相應(yīng)地配備到位，致使證人保護(hù)無(wú)法真正落到實(shí)處，證人安全得不到切實(shí)保障。只有明確劃分職責(zé)后，各機(jī)關(guān)才會(huì)增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，有迅速采取行動(dòng)的壓力和動(dòng)力。
2.責(zé)任追究制度的缺失
由于保護(hù)主體職責(zé)不明確，若因公檢法三機(jī)關(guān)保護(hù)不力而致使證人受到侵害，那么要追究保護(hù)主體的責(zé)任也就不可能了。就《刑法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰條例》所規(guī)定的內(nèi)容而言，在證人權(quán)益受到侵犯的情況，僅就加害人須追究其責(zé)任，至于負(fù)有證人保護(hù)職責(zé)的公檢法機(jī)關(guān)在證人保護(hù)不力導(dǎo)致證人權(quán)益受到損害方面的責(zé)任卻沒(méi)有規(guī)定。沒(méi)有責(zé)任追究機(jī)制，如何督促三機(jī)關(guān)很好地履行義務(wù)？沒(méi)有強(qiáng)制力的約束，很可能導(dǎo)致三機(jī)關(guān)對(duì)于證人保護(hù)職責(zé)的怠慢。
（三）相關(guān)配套措施的缺失
一方面，在對(duì)證人保護(hù)的權(quán)利范圍上，法律主要側(cè)重于保護(hù)證人的人身安全，而對(duì)證人的名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等其他權(quán)利的保護(hù)卻不完整，這是刑事訴訟證人保護(hù)制度的一大缺陷。因此，應(yīng)將證人的名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利明確寫(xiě)入法律條文中，使證人的合法權(quán)利得到全面的保護(hù)。
另一方面，證人由于出庭作證而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失主要包括兩方面，一是履行作證義務(wù)而支付的費(fèi)用及耽誤的收益；二是因被告人打擊報(bào)復(fù)造成的證人及其近親屬的傷亡及物質(zhì)損失。對(duì)于前者，現(xiàn)行刑事訴訟法第63條已給與明確保障；問(wèn)題在于后者，對(duì)于被告人的打擊報(bào)復(fù)，雖然可以提起損害賠償之訴，但對(duì)被告人無(wú)力支付的情形，法律未提出解決辦法。
（四）實(shí)踐操作上的問(wèn)題
1.缺乏具體的程序性規(guī)定
證人申請(qǐng)保護(hù)的條件是什么？保護(hù)機(jī)構(gòu)在什么情況下能依職權(quán)直接啟動(dòng)保護(hù)程序？保護(hù)的期限、方式、措施、程度如何？在什么情況下采取臨時(shí)保護(hù)措施？偵查、、審判三階段如何進(jìn)行保護(hù)證人的義務(wù)交接？哪些單位可以采取何種手段予以配合？在何種條件下可以變更或解除保護(hù)？如果保護(hù)機(jī)構(gòu)不受理申請(qǐng)或者擅自解除保護(hù)程序，證人有何救濟(jì)途徑？證人保護(hù)制度具有很強(qiáng)的執(zhí)行程序性，上述所列舉的問(wèn)題，我國(guó)立法目前并沒(méi)有明文規(guī)定，這造成了司法實(shí)踐中的困難。
2.經(jīng)費(fèi)的脫節(jié)
《刑事訴訟法》第63條要求證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障。然而，我國(guó)部分落后地區(qū)的政府都不同程度地面臨財(cái)政緊張的問(wèn)題，有些地方甚至連政法干警的基本工資也不能按時(shí)發(fā)放。很多單位每年實(shí)際所需經(jīng)費(fèi)高出地方年度財(cái)政撥款的二三倍以上，根本無(wú)力自行解決證人保護(hù)費(fèi)用。一些基本做到收支平衡的基層法院，也是在很大程度上依賴于中央的辦案補(bǔ)助專款。可見(jiàn)，新《刑事訴訟法》對(duì)證人出庭產(chǎn)生的經(jīng)費(fèi)問(wèn)題的規(guī)定，與我國(guó)國(guó)情并不相符，并非每個(gè)地區(qū)政府財(cái)政經(jīng)濟(jì)都能負(fù)擔(dān)，落實(shí)起來(lái)困難重重。
二、刑事證人保護(hù)制度的重構(gòu)建議
（一）明確證人保護(hù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)
新《刑事訴訟法》對(duì)于證人保護(hù)機(jī)構(gòu)僅籠統(tǒng)地規(guī)定為人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)，并沒(méi)有清楚地劃分三者的職責(zé)，使得業(yè)界擔(dān)心三家機(jī)關(guān)會(huì)借此互相推拖責(zé)任。對(duì)此，筆者傾向于采用公檢法三家機(jī)關(guān)按訴訟階段分別向證人提供人身保護(hù)的觀點(diǎn)：即在偵查階段，由偵查機(jī)關(guān)提供人身保護(hù)；在審查階段，由檢察機(jī)關(guān)提供人身保護(hù)；在審理階段，由審判機(jī)關(guān)提供人身保護(hù)。
（二）建立證人被侵害的問(wèn)責(zé)制度
建立證人被侵害的問(wèn)責(zé)制度可以說(shuō)加重了公檢法部門(mén)的義務(wù)，然而從上文權(quán)利義務(wù)對(duì)等的角度來(lái)看，既然證人作證已成為了一項(xiàng)法定義務(wù)，那么通過(guò)加重公檢法部門(mén)的義務(wù)來(lái)維護(hù)證人的權(quán)益，保障其權(quán)利，是權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的必然性要求。實(shí)踐中，由于問(wèn)責(zé)制度的缺失導(dǎo)致了證人屢屢受打擊報(bào)復(fù)，應(yīng)該進(jìn)一步明確公檢法在保護(hù)證人階段的職責(zé)，其失職后應(yīng)該承擔(dān)怎樣的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。目前《刑法》上所規(guī)定的罪，構(gòu)成要件中需產(chǎn)生嚴(yán)重后果，這無(wú)疑提高了問(wèn)責(zé)機(jī)制的門(mén)檻。沒(méi)有相應(yīng)的問(wèn)責(zé)機(jī)制，容易使公檢法機(jī)關(guān)忽略掉證人保護(hù)之重要性。
（三）擴(kuò)大證人保護(hù)對(duì)象
證人保護(hù)對(duì)象的范圍不僅局限于近親屬，具有特定聯(lián)系的人、潛在的證人等都該被納入證人保護(hù)對(duì)象的范圍內(nèi)。在實(shí)踐中，已有相關(guān)部門(mén)對(duì)證人保護(hù)對(duì)象具體化，值得借鑒。例如：《深圳市寶安區(qū)人民檢察院自偵案件證人保護(hù)工作規(guī)定（試行）》中對(duì)所需保護(hù)的證人的范圍做出規(guī)定：（1）在本院辦理自偵案件過(guò)程中被要求提供證據(jù)的人員；（2）在本院辦理自偵案件過(guò)程將被要求提供證據(jù)的人員；（3）在本院辦理自偵案件過(guò)程中已經(jīng)提供了證據(jù)的人員；（4）與1至3項(xiàng)所述證人有近親屬關(guān)系而需要提供保護(hù)的人員；（5）基于其他必要理由而需要提供保護(hù)的人員。
（四）完善證人保護(hù)措施
1.明確證人保護(hù)啟動(dòng)程序
筆者認(rèn)為，證人保護(hù)的啟動(dòng)程序既可以由證人或與之有特定聯(lián)系的人向公檢法機(jī)關(guān)申請(qǐng)，也可以由公檢法機(jī)關(guān)經(jīng)審查后依職權(quán)啟動(dòng)。在此之后，證人應(yīng)與相應(yīng)的保護(hù)機(jī)關(guān)簽訂協(xié)議，明確雙方所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，寫(xiě)明保護(hù)方式、保護(hù)期限、保護(hù)級(jí)別等內(nèi)容。若保護(hù)機(jī)關(guān)有失職或?yàn)^職行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。排除證人有受到侵害的危險(xiǎn)后，證人保護(hù)程序方可解除。
2.社會(huì)輔助措施與經(jīng)濟(jì)輔助措施
證人保護(hù)制度并非單純的法律問(wèn)題，這涉及到復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，需要借助于社會(huì)的力量。第一，應(yīng)當(dāng)對(duì)出庭作證的證人提供最基本法律援助，尤其是當(dāng)其人身權(quán)益遭到侵害時(shí)向其提供法律咨詢、幫助，以及提供訴訟服務(wù)。第二，有些證人在訴訟中起到了關(guān)鍵證明作用，對(duì)案件最終審判結(jié)果具有決定性的影響，建議對(duì)于這些證人及近親屬受到傷害而提訟的，法院應(yīng)免收訴訟費(fèi)用，并提供免費(fèi)律師幫助。第三，設(shè)立證人保險(xiǎn)制度，確保證人因作證而遭受到意外的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害能夠得到補(bǔ)償。第四，建議建立證人獎(jiǎng)勵(lì)制度。
參考文獻(xiàn)：
[1]，阿儒汗.我國(guó)證人保護(hù)制度的反思與重構(gòu)[J].河北法學(xué)，2006（6）：111.
[2]王少華.新刑事訴訟法框架下的證人保護(hù)[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012：59-63.
[3]蔡靜.論刑事訴訟法證人保護(hù)制度[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（3）：110-111.
[4]胥著華.刑事訴訟制度證人保護(hù)制度研究[D].復(fù)旦大學(xué)優(yōu)秀碩士畢業(yè)論文，2011.
[5]禹世倫.論刑事證人保護(hù)制度[D].山東大學(xué)優(yōu)秀碩士畢業(yè)論文，2008.
[6]張霖.改革我國(guó)法院經(jīng)費(fèi)保障體制的探索[D].西南政法大學(xué)優(yōu)秀碩士畢業(yè)論文，2010.
摘要：船舶優(yōu)先權(quán)是船舶物權(quán)制度中的一項(xiàng)重要的內(nèi)容，是海商法中最具有專業(yè)特色的法律制度之一，其內(nèi)容豐富的同時(shí)也是海商法中爭(zhēng)議較多制度之一，因此本文討論與之相關(guān)的船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先順位問(wèn)題。船舶優(yōu)先權(quán)作為海商法中重要的特有制度,其優(yōu)先順位問(wèn)題在理論和實(shí)踐上都具有極高的研究?jī)r(jià)值。
關(guān)鍵詞：海商法;船舶物權(quán);船舶優(yōu)先權(quán);受償順序
1. 船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求項(xiàng)目?jī)?yōu)先順位研究
1.1國(guó)際海事法關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求的相關(guān)規(guī)定
船舶優(yōu)先權(quán)作為一種法定擔(dān)保物權(quán),其擔(dān)保的海事請(qǐng)求項(xiàng)目由法律直接規(guī)定。回顧各國(guó)海商法的規(guī)定以及國(guó)際公約,可以清楚的看出其普遍的一致性，總結(jié)來(lái)說(shuō)受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求項(xiàng)目主要有：司法費(fèi)用、船員工資、港口稅費(fèi)、救助報(bào)酬、人身傷亡賠償、侵權(quán)行為引起的索賠等等。同時(shí)《1993年公約》規(guī)定享有船舶優(yōu)先權(quán)的項(xiàng)目包括:船舶工作人員如船長(zhǎng)、船員的工資報(bào)酬及其相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的索賠；與船舶營(yíng)運(yùn)有關(guān)的人身傷亡索賠;就船舶救助報(bào)酬提出的索賠；就港口費(fèi)用、引航費(fèi)用等提出的索賠請(qǐng)求;對(duì)由船舶營(yíng)運(yùn)直接造成的侵權(quán)行為的索賠。
1.2我國(guó)《海商法》對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求項(xiàng)目設(shè)置而我國(guó)《海商法》中關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求項(xiàng)目的規(guī)定與《1993年公約》的規(guī)定十分相似,為船長(zhǎng)、船員的勞動(dòng)報(bào)酬、遣返費(fèi)用以及他們的社會(huì)保險(xiǎn)資用支付請(qǐng)求、船舶營(yíng)運(yùn)過(guò)程中發(fā)生的人身傷亡賠償請(qǐng)求、船舶營(yíng)運(yùn)過(guò)程中的相關(guān)港口費(fèi)用支付請(qǐng)求、海難救助的救助費(fèi)用的支付請(qǐng)求以及船舶運(yùn)營(yíng)運(yùn)過(guò)程中因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求都設(shè)置了船舶優(yōu)先權(quán)進(jìn)行保護(hù)。我過(guò)雖未將實(shí)現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)的司法費(fèi)用列入船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)項(xiàng)目,但我國(guó)《海商法》第24條規(guī)定了: “因行使船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用保存、拍賣(mài)船舶和分配船舶價(jià)款產(chǎn)生的費(fèi)用,以及為海事請(qǐng)求人的共同利益而支付的其他費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)從舶拍賣(mài)所得價(jià)款中先行撥付。”總的來(lái)說(shuō),我國(guó)《海商法》對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求項(xiàng)目與國(guó)際公約的規(guī)定基本是一致的。
2. 船舶優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償順位研究
2. 1船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)優(yōu)先順位研究
在海事實(shí)踐中,極有可能出現(xiàn)船舶上既依附著優(yōu)先權(quán),又存在抵押權(quán)的情形；二者受償順位如何,是否仍依成立先后決定受償順序,各國(guó)法律規(guī)定不盡相同,但絕大部分國(guó)家都規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)要優(yōu)先于船舶抵押權(quán)受償。我國(guó)《海商法》第25條規(guī)定：“船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償,船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償”,當(dāng)然的賦予了優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和船舶留置權(quán)得到受償?shù)牡匚弧?/p>
2.2船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)優(yōu)先受償順位研究船舶留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)都都屬于法定船舶擔(dān)保物權(quán)的范疇,因此它們具行很多共同之處,例如二者都是以船舶作為客體,并且從屬于一定主債權(quán),受二者擔(dān)保的債權(quán)相對(duì)其他無(wú)擔(dān)保的債權(quán)均具有優(yōu)先受償性等等。但足,的區(qū)別也十分明顯，那就是船舶優(yōu)先權(quán)不以占有船舶為要件,而船舶留置權(quán)必須占有船舶才得以產(chǎn)生。所以,如果同―船舶上同時(shí)存在船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán),其權(quán)利人之間就可能產(chǎn)生利益沖突。相對(duì)而船舶優(yōu)先權(quán)具有嚴(yán)格的程序性和強(qiáng)大的追及性,這使得船舶優(yōu)先權(quán)只能通過(guò)船舶扣押、拍賣(mài)這一法定程序得以實(shí)現(xiàn)；并且除非船舶滅失,無(wú)論船舶所有權(quán)發(fā)怎樣的變化,船舶優(yōu)先權(quán)都不會(huì)因此消滅,而是一直附著于船舶之上。相反,船舶留置權(quán)權(quán)的效力具有很大局限性。船舶留貿(mào)權(quán)人為行使其留置權(quán)而處分船舶的行為,很可能將受到船舶優(yōu)先權(quán)的限制。船舶留置權(quán)人雖然有權(quán)拒絕船舶所有人返還船舶的請(qǐng)求,也有權(quán)拒絕一般第三人對(duì)其行使權(quán)力的干涉,但其船舶留置權(quán)不能對(duì)抗船舶優(yōu)先權(quán),而只能在船舶優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)后,在其拍賣(mài)所得價(jià)款有所剩余時(shí),從中的到清償。即使船舶留置權(quán)人對(duì)船舶進(jìn)行了非訴訟程序的變價(jià)、折價(jià)處理,船舶的買(mǎi)受人依然不能對(duì)抗船舶優(yōu)先權(quán)的追及效力,船舶優(yōu)先權(quán)人仍可就船舶行使優(yōu)先權(quán)。
3.我國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保海事債權(quán)的受償順序的相關(guān)立法完善
我國(guó)《海商法》第23條關(guān)于受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的不同海事債權(quán)之間的受償順序有著明確規(guī)定,但其中有些問(wèn)題仍然存在。這主要是由于我國(guó)《海商法》對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的海事請(qǐng)求的優(yōu)先順位問(wèn)題規(guī)定的較為籠統(tǒng),沒(méi)有考慮到海事實(shí)踐中復(fù)雜的實(shí)際情況。例如,甲船從M國(guó)啟航(發(fā)生港口費(fèi)用1),航行途遇難(發(fā)生救助費(fèi)用1),途徑經(jīng)A港(發(fā)生港口費(fèi)用2),到達(dá)B港的中途,發(fā)生了海難故造成了人身傷亡損害。系我國(guó)《海商法》將“海難救助的救助款項(xiàng)的給付請(qǐng)求”列為被船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求事項(xiàng),:并列為支付第四類;與此同時(shí)規(guī)定,若相關(guān)救助報(bào)酬在第一至第三類海事請(qǐng)求之后發(fā)生時(shí),則應(yīng)當(dāng)先于第一至第三類海請(qǐng)求受償。這樣,如上海事請(qǐng)求之間受償順位為:人身傷亡損害賠償、港口費(fèi)用2、救助費(fèi)用、港口費(fèi)用1。但根據(jù)該條第2款“本法第二十二條第一款第(一)、(二)、(三)、(五)項(xiàng)中如有兩個(gè)以上海事請(qǐng)求,不分先后,同受償。第（四）項(xiàng)中：若兩個(gè)以上海請(qǐng)請(qǐng)求,后發(fā)生的先受償。”,即港口規(guī)費(fèi)1和港口規(guī)費(fèi)2應(yīng)不分先后,同受償。因而根據(jù)該條得出的結(jié)論是矛盾的。又如,某輪先后兩次造成人身傷亡,并在兩次人身傷亡事故之間又進(jìn)行海難救助。這種情況下,一方面,根據(jù)我國(guó)《海商法》第23條第1款規(guī)定,相關(guān)救助報(bào)酬應(yīng)該排在第一次人身傷亡之前,同時(shí)又必須排在第二次人身傷亡賠償?shù)暮竺?另一方面,依據(jù)該條第(2)款:二次人身傷亡賠償要求又必須不分先后,同時(shí)受償。
解決這一矛盾，建議今后在考慮救助款項(xiàng)采用倒序原則的合理性的基礎(chǔ)上,參照英美法中的“航次原則”,對(duì)我國(guó)《海商法》中船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求受償順位進(jìn)行修改。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)即是如此,對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)依航次進(jìn)行劃分,《臺(tái)灣海商法》第29條規(guī)定了同次航行優(yōu)先權(quán)之位次:“屬于同次航行之海事優(yōu)先權(quán),其位次依第二十四條各款之規(guī)定。一款中有數(shù)債權(quán)者,不分先后,比例受償。第二十四條第一項(xiàng)第三款所列債權(quán),如有二個(gè)以上屬于同一種類,其發(fā)生在后各優(yōu)先受償。救助報(bào)酬之發(fā)生應(yīng)以施救行為完成時(shí)為準(zhǔn)。共同海損之分擔(dān),應(yīng)以共同海損行為發(fā)生之時(shí)為準(zhǔn)。因同一所發(fā)生第二十四條第一項(xiàng)各款之債權(quán),視為同時(shí)發(fā)生之債權(quán)。”第30條規(guī)定了異次航行之優(yōu)先權(quán)之位次:“不屬于同次航行之優(yōu)先債權(quán),其后次航行之優(yōu)先債權(quán),先于前次航行之優(yōu)先債權(quán)。”建議在我國(guó)《海商法》中也將船舶優(yōu)先權(quán)的受償順位通過(guò)航次進(jìn)行劃分,這樣規(guī)定在實(shí)踐中不易造成混亂,上述復(fù)雜的情形也可以得到解決。這樣做既可以避免優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的各海事請(qǐng)求優(yōu)先受償順位的混亂現(xiàn)象,又不違背船舶優(yōu)先權(quán)設(shè)置的初衷,較好的平衡了各方利益,更有利于航運(yùn)事業(yè)的順利發(fā)展。
參考文獻(xiàn)
[1]司玉琢.新編海商法學(xué).北京：法律出版社,1992年版.
[2]王甜.船舶優(yōu)先權(quán)制度的若干法作問(wèn)題研究:(碩士學(xué)位論文).中國(guó)政法大：2006年.
[3]徐望景.論船舶優(yōu)先權(quán)效力沖突與衡平：(碩士學(xué)位論文).湘潭大學(xué)：2008.
[4]楊智樣.船舶優(yōu)先權(quán)若干法律問(wèn)題研究：(碩士學(xué)位論文).上海海運(yùn)學(xué)院：2010
[5]劉切琪.船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目的比較分析.法制與社會(huì).2008, 22期：34-46.
[6]劉怡如.船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先順序之研究：（碩士:學(xué)位論文).華東政法學(xué)院：2004
[7]〖JP3〗孫琪,孫瑋.船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目比較研究.時(shí)代金融.2007,05:34.
[8]單賢定.船舶優(yōu)先權(quán)制度研究：(碩士學(xué)位論文).華東政法學(xué)院:2004.
