時(shí)間：2023-02-15 18:07:36
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇現(xiàn)行法論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
【法學(xué)畢業(yè)論文范文】
論文題目 淺析超期羈押形成的原因和解決的對(duì)策
畢業(yè)論文寫作提綱
[摘要] 我國刑事訴訟中超期羈押現(xiàn)象長期以來一直未能得到有效遏制，已經(jīng)出臺(tái)了的有關(guān)糾防超期羈押的制度也未得到真正落實(shí).為此，本文在闡述了超期羈押的概念，危害性及其長期存在的原因的基礎(chǔ)上，著重提出了一些解決超期羈押的對(duì)策:轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，提高執(zhí)法人員素質(zhì);填補(bǔ)現(xiàn)行法律漏洞，完善羈押立法規(guī)定;完善對(duì)超期羈押的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)程序;建立羈押的替代措施
[關(guān)鍵詞] 超期羈押 概念 危害性 原因 對(duì)策
前 言
一， 超期羈押的界定
二，超期羈押的危害性
(一)超期羈押嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人，被告人的人身自由權(quán)
(二)超期羈押嚴(yán)重妨害了刑事司法程序公正的實(shí)現(xiàn)
(三)超期羈押妨礙了刑事訴訟的效率，增加訴訟成本
(四)超期羈押嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性
三，超期羈押形成的原因
(一)重實(shí)體，輕程序的觀念仍較為嚴(yán)重
(二)過于強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪刑事訴訟目的而忽視了人權(quán)保障目的
(三)立法存在著一些明顯缺陷
(四)缺乏行之有效的監(jiān)督，救濟(jì)機(jī)制
(五)落后的偵查手段和模式的制約
四， 解決超期羈押的對(duì)策
(一)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，提高執(zhí)法人員素質(zhì)
1，轉(zhuǎn)變"重實(shí)體，輕程序"的觀念
2，轉(zhuǎn)變"重懲罰，輕人權(quán)"的觀念
(二)填補(bǔ)現(xiàn)行法律漏洞，完善羈押立法規(guī)定
1，完善《刑事訴訟法》關(guān)于審前羈押的規(guī)定
2，完善《國家賠償法》中關(guān)于超期羈押發(fā)生后的國家賠償?shù)囊?guī)定
(三)完善對(duì)超期羈押的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)程序
1，完善檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)制
2，建立超期羈押的救濟(jì)程序
3，建立羈押的替代措施
結(jié)束語
注釋
參考文獻(xiàn)
【關(guān)鍵詞】習(xí)慣 司法適用 合法性 檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)
在一個(gè)成文法為法源的大陸法系國家，法官在司法審判中的主要任務(wù)是運(yùn)用法律解決糾紛、維持社會(huì)的公平正義，而不是創(chuàng)制法律。但是，不斷變化的社會(huì)環(huán)境和紛繁復(fù)雜的具體案情往往使得滯后的成文法在法律適用時(shí)與案件情況發(fā)生隔閡。就此問題，有學(xué)者指出“法律是法官必須考慮的首要因素，但其不可能成為解決所有糾紛的‘靈丹妙藥’，法律以外的規(guī)則如蘊(yùn)含著道德、情理的民俗習(xí)慣，即我們從法律或法理上所講的‘社會(huì)公德’或‘善良風(fēng)俗’，也是人民法院在審判實(shí)踐中不容忽視的。”①稱為良俗的民間習(xí)慣在司法審判中逐步獲得重視，但是習(xí)慣作為審判依據(jù)的合法性與正當(dāng)性尚待斟酌。本文試圖通過對(duì)其他各國、各地區(qū)的規(guī)定以及我國目前的司法現(xiàn)狀進(jìn)行研究，提出習(xí)慣的合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)以及在中國司法中的運(yùn)用。
一、合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：以比較研究為進(jìn)路
普通法系習(xí)慣的合法性取決于如下要素：（1）內(nèi)容明確，不模棱兩可；（2）內(nèi)容合理；（3）自古就已存在。其中，第一個(gè)條件適用于所有將習(xí)慣視為權(quán)利依據(jù)的案例，但準(zhǔn)確地說，這并不應(yīng)該是習(xí)慣的一個(gè)條件，因?yàn)槠鋬H將習(xí)慣與慣例做以區(qū)分——一個(gè)內(nèi)容不明確的習(xí)慣并不能認(rèn)為是習(xí)慣。第二個(gè)條件并不適用于普通法領(lǐng)域的所有情況，多運(yùn)用于合同中。第三個(gè)條件則無疑應(yīng)適用于一些特殊的習(xí)慣。②第二個(gè)和第三個(gè)條件都是針對(duì)特別的或者地方習(xí)慣。③在《現(xiàn)代英國普通法》一文中提及Frederick Pollock先生對(duì)習(xí)慣合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)：（1）習(xí)慣必須合理，即不能與法院裁判或法律的基本原則不相矛盾；（2）合理地啟動(dòng)運(yùn)動(dòng)習(xí)慣；（3）內(nèi)容確定；（4）古老久遠(yuǎn)；（5）持久，無論是否是當(dāng)事人意愿，被認(rèn)為是一項(xiàng)約束性規(guī)則。④尼日利亞對(duì)習(xí)慣的合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)為：第一，該習(xí)慣法不能與自然正義、公平原則和良知抵觸；第二，其不能與現(xiàn)行法規(guī)有任何直接或者間接的沖突；第三，其不能與公共政策對(duì)立。這三項(xiàng)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)即惡俗檢驗(yàn)、合法性檢驗(yàn)、公共政策檢驗(yàn)。⑤印度就習(xí)慣的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)則是該習(xí)慣歷史悠久、為當(dāng)?shù)乇娙私灾⒕哂袕?qiáng)制力和與現(xiàn)行法律不相違背。⑥日本對(duì)習(xí)慣的合法檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是不違反公共秩序或善良之風(fēng)俗、有與法律相同之效力、當(dāng)事人自愿依據(jù)其習(xí)慣。⑦
雖然目前我國未對(duì)習(xí)慣的合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)有所規(guī)定，但我國香港、臺(tái)灣地區(qū)有相關(guān)規(guī)定可供借鑒。在香港，習(xí)慣作為法的淵源，必須具備如下前提條件：第一，這種習(xí)慣是由來已久，即“源遠(yuǎn)流長”的，從法律記憶時(shí)起，已經(jīng)持續(xù)存在的。第二，這種習(xí)慣是實(shí)在的，即“真實(shí)無虛”的，其內(nèi)容被普遍承認(rèn)和接受，并被一定范圍的人所遵守。第三，這種習(xí)慣應(yīng)當(dāng)不是暴力形成而且應(yīng)當(dāng)合乎情理，也不違背現(xiàn)行法律的基本原則。⑧顯然，香港對(duì)于習(xí)慣的適用有著嚴(yán)格又復(fù)雜的規(guī)定，從形式上要求其歷史悠久，內(nèi)容清楚，并被一定范圍的人所接受；實(shí)質(zhì)上要求與法律相一致，與一般情理相一致。臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定則相比更為簡明、容易實(shí)施：“民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣。”、“民事所適用之習(xí)慣，以不背于公共秩序或善良風(fēng)俗者為限”⑨、“即習(xí)慣應(yīng)是多年慣行，地方之人均認(rèn)其有拘束其行為之效力。”⑩主要條件有三：一是法律未涉及、二是與公序良俗一致、三是時(shí)間上的要求、四是強(qiáng)制力的要求。
同時(shí)，中國古代對(duì)民間習(xí)慣的適用亦有記載，并與上述一般之規(guī)定有所不同，適用標(biāo)準(zhǔn)保持實(shí)用主義態(tài)度。當(dāng)民間法與國家法發(fā)生沖突的時(shí)候，只要能使案件獲得順利、理想的解決，司法官會(huì)協(xié)調(diào)國法與習(xí)俗之間的矛盾，實(shí)在無法協(xié)調(diào)的時(shí)候，則直接認(rèn)可或適用習(xí)慣風(fēng)俗。但若民間習(xí)俗被認(rèn)為是“惡俗”，則會(huì)排除適用。民國初期大理院頒布《大理院判例錄》明確確認(rèn)習(xí)慣法成立要件：“凡習(xí)慣法成立之要件有四，一要有內(nèi)部要素，即人人有法之確認(rèn)心；二要有外部要素，即于一定期間內(nèi)就同一事項(xiàng)反復(fù)為同一之行為；三要系法令所未規(guī)定之事項(xiàng)；四要無悖于公共秩序、利益。”{11}
綜合上述各類規(guī)定，可見對(duì)于習(xí)慣合法性的檢驗(yàn)各有側(cè)重，并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。主要有（1）表述明確或真實(shí)；（2）內(nèi)容合理；（3）長期存在，歷史悠久；（4）具有確性力；（5）具有強(qiáng)制力；（6）與現(xiàn)行法一致；（7）與自然、正義、公平原則一致；（8）與公共政策一致；（9）涉及法律未規(guī)定之事項(xiàng)；（10）為眾人所皆知，并確認(rèn)明白其內(nèi)容。上述標(biāo)準(zhǔn)基于不同的出發(fā)點(diǎn)各有意義，但若不加以區(qū)分、甄選而一并挪用于我國的司法實(shí)踐，則顯得粗陋不堪、適得其反。還需要以開闊的視野、包容的心態(tài)結(jié)合國內(nèi)實(shí)際情況有比較性地吸收。
二、合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：以司法實(shí)踐為進(jìn)路
社會(huì)生活中調(diào)整人們行為，形成社會(huì)秩序的不僅僅是法律，還有世代相傳、約定俗成的民俗習(xí)慣，它們堅(jiān)韌地存在于人們的思想當(dāng)中，并規(guī)范著人們的行為，指導(dǎo)著人們的生活。{12}有時(shí)，法官在司法審判中會(huì)不自覺地適用習(xí)慣，而判決結(jié)果相比一味適用法律更能體現(xiàn)社會(huì)公眾的價(jià)值追求。在中國數(shù)十年不斷對(duì)法治追求進(jìn)階的道路上，我們逐步用法律發(fā)現(xiàn)的眼光對(duì)待每個(gè)個(gè)案，在司法實(shí)踐中碩果頗豐。
江蘇省姜堰法院于2007年《關(guān)于將善良風(fēng)俗引入民事審判工作的指導(dǎo)意見（試行）》具有開創(chuàng)意義地將習(xí)慣的合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)做以明確的書面規(guī)定，對(duì)習(xí)慣的合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)有著很高的參考價(jià)值。其基本上囊括了文章上述提到的各國、各地區(qū)實(shí)體法中所規(guī)定的前提條件。第一條要求習(xí)慣長期地實(shí)踐、并有確信力；第三條和第五條則是對(duì)習(xí)慣合法性與合正當(dāng)性的要求。第二、六、七條則涉及法官適用習(xí)慣的情況以及當(dāng)事人的意思自治。盡管《指導(dǎo)意見》將違反科學(xué)、迷信、不符合社會(huì)主義道德規(guī)范界定為不合正當(dāng)性的體現(xiàn)，但依舊在界定上有模糊性。合正當(dāng)性意旨與法律的精神、社會(huì)的共同價(jià)值追求一致，由于其本身就較為寬泛的定義很難在成文法中做明確規(guī)定。而這樣的空白也會(huì)給法官帶來一定的自由裁量權(quán)，如何很好地控制不至濫用還是需要探索。
其他地區(qū)法院雖沒有提出書面的對(duì)于習(xí)慣在司法實(shí)踐中運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)，但也有諸多受到社會(huì)關(guān)注的案例值得體會(huì)。較典型如崇明“馬桶”案中，按習(xí)俗結(jié)婚時(shí)女方陪嫁要有一件馬桶，喻指子孫滿堂。但離婚后女方必須帶走馬桶，否則暗指女方將來無子無女。本案的夫妻二人達(dá)成離婚協(xié)議，在財(cái)產(chǎn)分割返還時(shí)，要求男方交出陪嫁馬桶，而男方則表示沒有馬桶。雙方遂發(fā)生爭執(zhí)。同類案件在江蘇慈溪也有發(fā)生。該案經(jīng)過協(xié)調(diào)由男方制作一個(gè)同款新馬桶歸還。此外還有廈門“接腳夫”案、山東“頂盆過繼”案。
這些案件都是習(xí)慣在司法審判中運(yùn)用的典型案件，通過分析可以發(fā)現(xiàn)它們?cè)诹?xí)慣的合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中有一定的共性：
第一，上述三個(gè)案件之所以運(yùn)用習(xí)慣，是因?yàn)槠涠际欠呻y以處理的“疑難案件”。或者是沒有相關(guān)法律條文可以參考，或者是依照法律獲得的判決不能體現(xiàn)公眾一般的社會(huì)價(jià)值。如“馬桶”案中《婚姻法》對(duì)于財(cái)產(chǎn)的分割以當(dāng)事人自愿為主，價(jià)值不高的馬桶不能原物歸還則可以折價(jià)賠償?shù)取５绻勒辗蛇M(jìn)行折價(jià)，按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗就會(huì)對(duì)女方帶來不好的影響。雖然有人會(huì)提出不還馬桶就會(huì)令女方斷子絕孫帶有封建迷信色彩，但是沉淀多年的習(xí)俗已經(jīng)賦予地人心理的認(rèn)同感。法律不可能疏而不漏地涉及社會(huì)的方方面面，解決各類有可能的問題，在法律不能或難以協(xié)調(diào)的情況下，習(xí)慣是一個(gè)更好的選擇。
第二，上述案例所適用的習(xí)慣合乎法律性與合正當(dāng)性。合法性一方面是要求守法，從其相反角度來說就是要不違法法律。案件所涉及的習(xí)慣雖未能直接體現(xiàn)其依據(jù)法律行事，但未違反我國現(xiàn)行法律。文章上述已解釋過合正當(dāng)性的概念。三起案例的最終審判結(jié)果都是一般民意的獲勝，符合普通社會(huì)群體對(duì)于公平、正義最為基本樸素的理解。體現(xiàn)司法努力維護(hù)實(shí)質(zhì)正義而不是過于遷就形式正義，盡最大可能地使每一起案件的法律適用都契合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要求和人民群眾司法需求，最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。{13}
第三，上述案例所使用的習(xí)慣都是當(dāng)?shù)厝饲宄獣裕㈤L期踐行的。這一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)極為重要，一個(gè)習(xí)慣的效力問題直接決定了是否能夠參照為審判依據(jù)。不能清楚界定內(nèi)容的習(xí)慣不具備確定性的要求，沒有拘束力，也會(huì)導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象產(chǎn)生。習(xí)慣形成的時(shí)間較短也會(huì)使其不具有確信力。
通過對(duì)司法實(shí)踐中案例的分析，不僅說明實(shí)際操作中對(duì)于習(xí)慣合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的共性，也體現(xiàn)習(xí)慣進(jìn)入司法裁判的無限可能性。最高人民法院在2004年頒布的《婚姻法司法解釋二》就是一很好的證明。其中，對(duì)彩禮返還的規(guī)定實(shí)則是依照多年審判經(jīng)驗(yàn)，將民間傳統(tǒng)對(duì)彩禮問題糾紛處理的習(xí)慣進(jìn)行確認(rèn)的一種方式。
三、本文觀點(diǎn)
世界較多法制健全或法治后進(jìn)的國家有其成文的習(xí)慣合法檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，雖然我國各地區(qū)司法機(jī)關(guān)逐漸以民俗習(xí)慣作為解決案件的一個(gè)視角，依舊缺乏一個(gè)全國范圍的體系標(biāo)準(zhǔn)。通過對(duì)其他國家政策規(guī)定的研究和國內(nèi)的司法實(shí)踐，試提出有一定可行度的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，即補(bǔ)充適用于司法活動(dòng)之習(xí)慣，要有三個(gè)成立要件，一是內(nèi)容確定、二是在當(dāng)?shù)亻L期不間斷實(shí)行、三是與現(xiàn)行法律及社會(huì)共同價(jià)值追求一致。
第一，將范圍限定為司法活動(dòng)中對(duì)習(xí)慣的運(yùn)用，并且這種適用應(yīng)當(dāng)有一定程度的限制，只能是補(bǔ)充性的。司法活動(dòng)相比法院的審判工作是更為廣義的概念，其中也包括了公安、檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行偵察、、審判監(jiān)督等活動(dòng)。法院通常是司法工作者與社會(huì)公眾接觸的主要平臺(tái)，其每項(xiàng)判決書或裁定書都起到法律的指引作用。同時(shí)，也應(yīng)注意其他司法部門在執(zhí)行工作的過程中，發(fā)生法律難以解決或與習(xí)慣發(fā)生沖突時(shí)的處理手法。但在司法活動(dòng)中始終應(yīng)首先依照成文法解決問題。只有當(dāng)現(xiàn)行法律空白，或者適用該法律不能滿足普通人對(duì)實(shí)體正義的追求等情況下，可以采取習(xí)慣解決問題。
第二，內(nèi)容確定。內(nèi)容不確定的習(xí)慣本身就存在爭議，就沒有對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)制力。而司法工作的進(jìn)行是要有確定、有拘束力的依據(jù)。另外，對(duì)習(xí)慣的證明可以是當(dāng)事人舉證，也可以由法官等調(diào)查取證。
第三，在當(dāng)?shù)亻L期不斷地實(shí)行。其中包含了三個(gè)要求：（1）長期。指該習(xí)慣自古就存在，歷史悠久；已經(jīng)在當(dāng)?shù)匦纬晌幕c心理的影響。這種以時(shí)間形成的巨大慣性足以左右人們的生活。（2）不間斷。即指習(xí)慣是依舊具有影響力與效力的，一個(gè)被時(shí)間和社會(huì)逐漸遺棄的習(xí)慣即使符合上述其他條件，對(duì)于司法活動(dòng)仍無意義。如“童養(yǎng)媳”、“指腹為婚”等都已經(jīng)逐步被社會(huì)所淘汰，而沒有實(shí)際操作的價(jià)值。（3）實(shí)行。即當(dāng)?shù)厝俗袷卦摿?xí)慣從事行為活動(dòng)。表示當(dāng)?shù)貙?duì)習(xí)慣的接受與認(rèn)可。
第四，習(xí)慣與現(xiàn)行法律及社會(huì)共同價(jià)值追求一致。這要求習(xí)慣是良俗采納，惡俗排除。而具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)則是依照法律與社會(huì)的價(jià)值取向，分為合法性與合正當(dāng)性的兩種表現(xiàn)形式。與現(xiàn)行法律一致是合法性的體現(xiàn)，可理解為遵守法律的立法本意；與社會(huì)共同價(jià)值追求一致是合正當(dāng)性的體現(xiàn)，是社會(huì)主體所認(rèn)同的善的觀念。在司法活動(dòng)中，需要對(duì)習(xí)慣進(jìn)行甄選、識(shí)別，選擇“良俗”予以適用。
在中國的“禮俗”社會(huì)下，成文法并不可能一家獨(dú)大。在重視司法活動(dòng)所帶來社會(huì)效果的今天，習(xí)慣的適用無疑是法治發(fā)展中一項(xiàng)不可或缺的進(jìn)程。埃里希的“活法論”認(rèn)為，法律發(fā)展的重心在于社會(huì)；那些習(xí)慣、民俗等活法很好地調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)正義。本文試圖從我國的司法活動(dòng)和其他各國的法律規(guī)定兩方面總結(jié)得出的習(xí)慣的合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，這一結(jié)論仍需要更多理論與實(shí)踐的支持。在我國法治不斷進(jìn)階與成熟的過程下，相信會(huì)有更多的啟迪與發(fā)現(xiàn)，而對(duì)于習(xí)慣的合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有一定形式地統(tǒng)一。
注釋
①.《和諧司法視野下民俗習(xí)慣的運(yùn)用》.載于《人民法院報(bào)》2007年8月30日第5版。
②這一規(guī)則最早出現(xiàn)于亨利四世第二年的一個(gè)關(guān)于“過失”的案例中，參見F.A.Greer，Custom in the Common Law，Law Quarterly Review，Vol.9，1893，p.157.
③F.A.Greer，Custom in the Common Law，Law Quarterly Review，Vol.9，1893，pp.156-157.
④W.Jethro Brown， Customary Law in modern England，No.8，（Dec，1905），p.571.
⑤王林敏.《論習(xí)慣的合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)》.載于《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期，p.48。
⑥Lindesay J.Robertson，The Judicial Recognition of Custom in India，Journal of Comparative Legislation and International Law，Third Series，Vol.4，No.4，pp.218-228，Cambridge University Press.
⑦參見厲盡國.《習(xí)慣法制度化的歷史經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)選擇》.載于《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年1期，第74頁。
⑧羅昶，喬克裕，高其才.《論香港法的淵源》，載于《法學(xué)評(píng)論》1997年4期，第23頁。
⑨臺(tái)灣民法第1、2條。第1條：民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣；無習(xí)慣者，依法理。第2條：民事所適用之習(xí)慣，以不背于公共秩序或善良風(fēng)俗者為限。
⑩王林敏.《民間習(xí)慣的司法識(shí)別》，山東大學(xué)2010年博士論文，第61頁。
{11}李衛(wèi)東：《民初民法中的民事習(xí)慣與習(xí)慣法》，華中師范大學(xué)2003年博士論文第80頁。
{12}公丕祥：《民俗習(xí)慣運(yùn)用于司法的價(jià)值、可能性與限度》，載于《人民法院報(bào)》2007年8月30日第5版。
2014年1月20日，民政部、最高人民法院、公安部等部門著手研究建立完善未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)制度，擬規(guī)定父母失責(zé)將被訴剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)，相關(guān)指導(dǎo)性意見擬于2014年年內(nèi)出臺(tái)。
我國在法律上確立強(qiáng)制剝奪失職家長監(jiān)護(hù)權(quán)制度已有20多年。然而，相對(duì)于現(xiàn)實(shí)需求而言，現(xiàn)行法律仍顯粗糙，不僅規(guī)定模糊、覆蓋不全而，也沒有具體落實(shí)各部門的責(zé)任，更缺乏對(duì)未成年人的權(quán)利救濟(jì)。一方面，申請(qǐng)主體及具體權(quán)責(zé)不明確。比如，對(duì)于何為“有關(guān)人員”、“有關(guān)單位”，有義務(wù)“申請(qǐng)”卻未申請(qǐng)時(shí)責(zé)任如何承擔(dān)等問題語焉不詳：另一方面，監(jiān)護(hù)人被撤銷監(jiān)護(hù)人資格后，孩子們的監(jiān)護(hù)權(quán)最終歸誰？被撤銷資格的監(jiān)護(hù)人能否在一定條件下申請(qǐng)恢復(fù)相關(guān)權(quán)利？在剝奪資格期間，他們有哪些權(quán)利、需要承擔(dān)哪些義務(wù)？這些問題現(xiàn)行法律都尚未涉及。
由于現(xiàn)行制度缺乏可操作性，使得20年多來，全國無一例剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)案件進(jìn)入司法程序。目前看來，相關(guān)指導(dǎo)意見仍需在可行性層面加大調(diào)研和討論力度，并加強(qiáng)未成年人權(quán)利的賦予及政府責(zé)任的落實(shí)，讓各方而社會(huì)主體參與到未成年人保護(hù)建設(shè)之中，為未成年人編織一張無微不至的保護(hù)網(wǎng)。
北京／舒銳／法律工作者
霧霾污染不應(yīng)片面指責(zé)中國
2014年1月，隨著中國霧霾天氣的持續(xù)發(fā)生，韓國、日本甚至地處太平洋彼岸的美國都傳來了對(duì)“中國霧霾”的抱怨之聲。一些人批評(píng)中國造成污染之際，也有人在反思美國的消費(fèi)主義在污染問題上有無過錯(cuò)。
美國《國家科學(xué)院院刊》刊登來自中國、美國和英國的9名科學(xué)家發(fā)表的研究論文，稱美國“外包”給中國的工業(yè)污染最多，出口美國的排放約占中國出口相關(guān)的污染物總排放量的21%。該研究提醒人們，美國一定程度上“自食其果”，不應(yīng)停留在指責(zé)誰排放這些污染物，而應(yīng)該意識(shí)到我們?cè)跍p少空氣污染上有著共同利益。
北京／惆悵／網(wǎng)友
“漲息”傳聞?wù)凵溷y行業(yè)競爭變局
2014年1月23日，多家媒體報(bào)道稱，工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、建設(shè)銀行、交通銀行在中國人民銀行規(guī)定的基準(zhǔn)利率上上浮了10%，以應(yīng)對(duì)日益激烈的攬儲(chǔ)大戰(zhàn)。消息一出，五大銀行回應(yīng)稱，要以官方網(wǎng)站數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，但其網(wǎng)站顯示的利率卻并非報(bào)道所言。
五大銀行沒將存款利率頂格上浮，并不等于它們沒有這個(gè)愿望。每到歲末年初，銀行之間都會(huì)爆發(fā)攬儲(chǔ)戰(zhàn)。在利率上浮有限的情況下，一些銀行更多地采用向存款大戶獎(jiǎng)勵(lì)或者返點(diǎn)的手法來攬儲(chǔ)。其實(shí)，在銀行存款準(zhǔn)備金率長期高企、流動(dòng)性偏緊的當(dāng)下，銀行之間的攬儲(chǔ)戰(zhàn)已趨常態(tài)化。而真正對(duì)五大銀行構(gòu)成實(shí)際威脅的，則是異軍突起的互聯(lián)網(wǎng)金融。2013年6月，余額寶上線后，互聯(lián)網(wǎng)公司、支付平臺(tái)均緊鑼密鼓地推出各種貨幣基金產(chǎn)品。互聯(lián)網(wǎng)貨幣基金的興起加劇了銀行存款競爭。就像馬云說的：“銀行不改變，我們就來改變銀行。”互聯(lián)網(wǎng)金融的出現(xiàn)，給鐵板一塊的利率管制注入了“鯰魚效應(yīng)”，催促著中國金融市場加快推進(jìn)利率市場化。
廣州／周俊生／評(píng)論員
問：由于身體原因，我再懷孩子的可能性很小，我想以此為理由在離婚時(shí)爭取孩子的撫養(yǎng)權(quán)。請(qǐng)問，我需要向法院提交哪些材料？
論文關(guān)鍵詞：法律漏洞；產(chǎn)生原因；補(bǔ)充方法
一、法律漏洞的涵義及產(chǎn)生原因
古語云：“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，法律是存在漏洞的。法律漏洞一詞最早由德國民法學(xué)家齊特爾曼在1907年提出。關(guān)于其概念，梁慧星教授在《裁判的方法》中說：“法官審理案件，在查明案件事實(shí)后，找不到任何法律規(guī)則，現(xiàn)行法律對(duì)本案沒有規(guī)定，這種情形叫做法律漏洞。”這種解釋比較通俗易懂。一般認(rèn)為，法律漏洞有以下三個(gè)涵義：（1）指現(xiàn)行制定法體系上存在的缺陷，既不完全性；（2）因此缺陷的存在而影響了現(xiàn)行法應(yīng)有的功能；（3）此缺陷之存在違反了立法意圖。因此，可將法律漏洞定義為：現(xiàn)行法律體系中存在的影響法律功能、違反法律意圖之不完全性。而所謂不完全性，是指現(xiàn)行法上欠缺當(dāng)前事態(tài)所必要的規(guī)范，或規(guī)范不完全，或有補(bǔ)充必要。
著名法學(xué)家赫克認(rèn)為立法有兩個(gè)理想：完全的安定性和完美的妥當(dāng)性。但立法者不可能同時(shí)滿足這兩個(gè)理想，因此，即使最好的法律也存在漏洞。那么，法律漏洞產(chǎn)生的原因具體有哪些呢？我覺得這其中既有法律作為一種社會(huì)規(guī)范本身的原因，也有立法者自身法律素養(yǎng)有限的原因。
（一）制定法肯定不會(huì)是完美無缺的。1、法律是人類創(chuàng)制的社會(huì)規(guī)范，它體現(xiàn)了人類的意志。但人類的理性是有限的，不可能創(chuàng)制出一個(gè)完美無缺的社會(huì)規(guī)范體系；2、社會(huì)生活是復(fù)雜而多變的，而法律規(guī)范即使制定的再詳細(xì)也不可能面面俱到。因此可以說，法律對(duì)于社會(huì)來說永遠(yuǎn)都是滯后的；3、立法者的認(rèn)知能力、法律素養(yǎng)是有限的，立法技術(shù)也是不盡完善的。而法律法律對(duì)其應(yīng)調(diào)整的社會(huì)關(guān)系應(yīng)有最大程度的涵蓋，人民把自己的生命財(cái)產(chǎn)托付于“凝固的智慧”（指法律，亞里士多德語），這個(gè)任務(wù)對(duì)立法者而言顯然過于艱巨。
（二）法律規(guī)范是具有抽象性的。法律必須通過一般的普遍性規(guī)則來規(guī)范和調(diào)控社會(huì)關(guān)系，這樣才能具有公平性和效率性。但這樣不能保證實(shí)際生活中的個(gè)案的公平，以致出現(xiàn)空白或適用上的疑惑從而產(chǎn)生令人不滿意的結(jié)果。此外法律是通過概念來表達(dá)的，而法律概念或多或少都具有不確定性，即具有“模糊邊緣”。一旦法律概念之“模糊邊緣”無法明確地透過解釋途徑來包容新生事物，在法律不容輕言立法修改的前提下，則就有產(chǎn)生法律漏洞的可能。
（三）立法者有意識(shí)地對(duì)應(yīng)予規(guī)范的案型不加規(guī)范。有認(rèn)知的漏洞即屬此情形。立法者在制定法律時(shí)已經(jīng)意識(shí)到須某個(gè)事項(xiàng)作出規(guī)定，但可能出于考詳不周或語詞的模糊性的局限等未作規(guī)定。如瑞士民法第一條：“法律適用在依文義或解釋對(duì)之有所規(guī)定的一切法律問題。如果法律未加規(guī)定，那么法院應(yīng)依習(xí)慣法，如無習(xí)慣法，那么法院應(yīng)依那些如果他是立法者，他便會(huì)制定的法規(guī)去裁判。法院在這里應(yīng)遵守被考驗(yàn)過的學(xué)說與傳統(tǒng)。”
二、法律漏洞的分類
對(duì)于法律漏洞的分類，目前并不存在一個(gè)絕對(duì)意義上的分類，但一般認(rèn)為有以下五種：（一）自始漏洞和嗣后漏洞。自始漏洞是指漏洞在法律制定時(shí)已經(jīng)存在。嗣后漏洞是法律制定后由于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政策等發(fā)生變化而產(chǎn)生的；（二）明顯漏洞與隱藏漏洞。明確漏洞是指法律依其體系及規(guī)范意旨，對(duì)應(yīng)該規(guī)范的未規(guī)范。隱藏漏洞是指法律對(duì)應(yīng)予規(guī)范的事項(xiàng)有一般性規(guī)定，但缺乏對(duì)該事項(xiàng)特別情況的規(guī)定以致消極呈現(xiàn)出一種法律的欠缺狀態(tài)；（三）部分漏洞和全部漏洞。這種分類是以對(duì)認(rèn)為有必要規(guī)范的問題是否完全被規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)。如果對(duì)被判斷為有必要規(guī)范的問題完全沒有規(guī)范則稱為全部漏洞；如果對(duì)于被判斷為有必要予以規(guī)范的問題雖已作了相應(yīng)的規(guī)范，但是規(guī)范得不完整的則稱為部分漏洞；（四）部門漏洞與部門間漏洞。部門漏洞只存在于一個(gè)法律部門內(nèi)，可能是條文內(nèi)容上也可能是體系上的漏洞。 部門間漏洞出現(xiàn)在各個(gè)法律部門中，由于各法律部門相互沖突或不協(xié)調(diào)而產(chǎn)生，既可能是沒有規(guī)定形成空白，也可能是有規(guī)定但規(guī)定相沖突；（五）真正的漏洞和不真正的漏洞。對(duì)法律應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范的案型根本就未加以規(guī)范的稱之為真正的漏洞；而不真正的漏洞是指對(duì)應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范的案型雖有所規(guī)范但是規(guī)范得并不適當(dāng)，具體表現(xiàn)為其規(guī)范得過于寬泛，未對(duì)一般規(guī)范作適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>
三、法律漏洞的補(bǔ)充方法
法律既然存在漏洞，我們?cè)谶m用法律時(shí)就不可避免需要對(duì)法律漏洞進(jìn)行補(bǔ)充。梁慧星在《民法解釋學(xué)》中認(rèn)為，法律漏洞的補(bǔ)充，是法律解釋活動(dòng)的繼續(xù)，也是一種造法的嘗試。法律漏洞的補(bǔ)充方法，可分為三類：（1）依習(xí)慣補(bǔ)充；（2）依法理補(bǔ)充；（3）依判例補(bǔ)充。其中最重要的當(dāng)屬依法理補(bǔ)充，它又可分為以下幾種:
（一）類推，又稱為類推適用。是指在法律存在漏洞，對(duì)系爭案件無明文規(guī)定可予適用時(shí)，為了填補(bǔ)法律的漏洞，基于系爭案件與相關(guān)法律規(guī)定的案型的相似性，運(yùn)用類比推理對(duì)類似的規(guī)定予以援引適用的法律適用過程。類推適用的基礎(chǔ)在于，首先要正確理解法律的目的，而后才知道要比較的是哪一點(diǎn)。對(duì)兩種事實(shí)構(gòu)成不是在任何方面都加以比較，而只在法律對(duì)利益關(guān)系所做的評(píng)價(jià)的重要方面上加以比較，以確定其是否具有相同性。而構(gòu)成二者“類似”的與法律對(duì)利益關(guān)系所做的評(píng)價(jià)的重要觀點(diǎn)如何確定？這不能僅僅通過形式邏輯來解決，其間需要的是一種評(píng)價(jià)性思考，即從法律規(guī)整的目的或者說法律計(jì)劃和法律理由上來評(píng)價(jià)的構(gòu)成要件的諸要素中，哪些是重要的。
（二）目的性限縮。是指依據(jù)法律的目的及其評(píng)價(jià)計(jì)劃，對(duì)因字義過寬而適用范圍過大的法律規(guī)范，限制其僅適用于適宜的適用范圍。被限縮的是法律規(guī)范的適用范圍。目的性限縮的基礎(chǔ)在于:在法律規(guī)范的外部的、形式的體系中，法律條文常常包含了依據(jù)法律規(guī)范的“內(nèi)在價(jià)值體系”所不應(yīng)當(dāng)包含的案件事實(shí)。如果忠實(shí)于文字的規(guī)范適用可能導(dǎo)致結(jié)果與法律所追求的目的相反。
（三）利益衡量。面對(duì)案件事實(shí)，當(dāng)法律中存在可以適用的多個(gè)規(guī)范時(shí)，而這些規(guī)范的法律后果相互矛盾和排斥，即需要對(duì)這些法律規(guī)范涉及的法益進(jìn)行衡量，從而找出應(yīng)予優(yōu)先適用的規(guī)范。“利益”指的是法律上保護(hù)的利益。之所以要對(duì)利益進(jìn)行衡量，是因?yàn)榉梢?guī)范是對(duì)社會(huì)利益的價(jià)值評(píng)價(jià)。但是世界上沒有一個(gè)所有法律上的利益和法的價(jià)值的重要性的排序表，讓法官可以像閱讀數(shù)表一樣讀出每一種利益的重要性的次序，以排除沖突，做出裁判。因此，法官要根據(jù)個(gè)案的具體情況，比較、衡量每一種利益在法律上的重要程度。
（四）反對(duì)解釋。所謂反對(duì)解釋，是指依法律條文所定結(jié)果，以推論其反面之結(jié)果。或者說，即對(duì)于法律所規(guī)定之事項(xiàng)，就其反面而為之解釋。反對(duì)解釋的邏輯是：若M-P，則非M-非P。需注意的是并不是任何條文都可以做反對(duì)解釋。梁慧星在《裁判的方法》中認(rèn)為：可以做反對(duì)解釋的法律條文，其適用范圍必須是封閉的。可以分為兩種情形：1、法律條文采取定義形式，明確規(guī)定了構(gòu)成要件；2、法律條文采用了完全性列舉的方法。
其他還有目的性擴(kuò)張、比較法方法以及直接適用誠實(shí)信用原則等方法。每一種方法在實(shí)際斷案過程中，都有其獨(dú)特的一面，能夠?qū)@些法律漏洞補(bǔ)充方法進(jìn)行靈活運(yùn)用，是進(jìn)行法律裁判的前提和基礎(chǔ)。
論文關(guān)鍵詞 流浪乞討人員 救助 權(quán)利救濟(jì) 行政法治 立法
我國提出了以人為本的思想，將不斷保障和改善民生作為根本的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，要使發(fā)展的成果能惠及全體人民，但是在現(xiàn)階段，依然有很多弱勢群體存在，而流浪乞討人員占到這些弱勢群體很大部分，如果無法保障這些流浪乞討人員的基本生活，這不但體現(xiàn)了政府在弱勢群體保護(hù)這方面的失職，還會(huì)給經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來一定的影響，會(huì)破壞社會(huì)的穩(wěn)定，構(gòu)建可持續(xù)發(fā)展的和諧社會(huì)也只是空談而已。怎樣不但能使流浪乞討人員的權(quán)益得到保障，又能保證公共秩序和他人的合法權(quán)益不受到侵害，成為了全社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問題。
一、設(shè)立“禁討區(qū)”問題的法學(xué)思考
（一）乞討行為的性質(zhì)
從本質(zhì)上看，流浪乞討人員的乞討行為是一種對(duì)自己生存方式的選擇自由。從社會(huì)關(guān)系上講，所謂的自由，就是指在尊重別人利益的前提下按照自己的意志行事，體現(xiàn)了個(gè)體自決和社會(huì)秩序的統(tǒng)一。流浪乞討人員本身的乞討行為并不是權(quán)利，因?yàn)楂@得救濟(jì)是權(quán)利最重要的特征，假如說乞討是一種權(quán)利，那如果乞討沒有成功，乞討者就有權(quán)利得到法律救濟(jì)，這就很荒謬了。因此正常的乞討行為只能說是個(gè)人的自由，但應(yīng)該以法律沒有禁止才自由為原則。而且我國現(xiàn)行的立法中鼓勵(lì)和支持社會(huì)組織和個(gè)人對(duì)流浪乞討人員的救助，所以國家沒有把流浪乞討人員看成是打擊的對(duì)象而是受救助和保護(hù)的對(duì)象，因此正常的流浪乞討行為本身并不是違法行為。
（二）“禁討區(qū)”的設(shè)立違反了依法行政的行政法治原則
理論上，行政法是法律對(duì)行政權(quán)的約束，使得行政權(quán)依法而規(guī)范運(yùn)行。對(duì)抽象行政行為的有效監(jiān)督作為行政法治的特別要求。只有抽象行政行為符合憲法規(guī)定和統(tǒng)一，行政法治才有可靠的基礎(chǔ)。第一，設(shè)立“禁討區(qū)”和憲法相抵觸，我國憲法中明確規(guī)定了公民的人身自由不受侵犯，禁止非法限制公民的人身自由，而且我國的立法也提出對(duì)于非法限制公民的人身自由的行為只能通過制定法律來處罰，立法同時(shí)也明確規(guī)定了制定法律的主體。而實(shí)際上，一些地方政府以紅頭文件的方式設(shè)立流浪乞討人員的禁討區(qū)，限制了乞討人員的人身自由，這違反了憲法和立法法中的規(guī)定，是沒有法律效果的；第二，政府作為公共權(quán)力的執(zhí)掌者，就應(yīng)該隨時(shí)將公共性特征表現(xiàn)出來，維護(hù)社會(huì)的正義和公平。政府的公共性需要政府制定公共政策時(shí)要站在全社會(huì)利益的高度，放棄自身利益的訴求，進(jìn)而實(shí)施公共管理。要使得不同階層的利益得到平衡，不能顧此失彼。各個(gè)地方設(shè)立乞討禁區(qū)是為了不影響城市的形象，或者是當(dāng)?shù)氐木用癫辉敢饪吹竭@些乞討行為等，但這些都不能作為設(shè)立禁討區(qū)的正當(dāng)理由，法律不能加大這些乞討者生存的艱難程度來讓一部分人心里舒服，政府也不能為了城市的美好形象將弱勢群體的生存方式剝奪了；第三，設(shè)立禁討區(qū)違反了行政法的平等原則。在現(xiàn)實(shí)生活中，雖然每個(gè)人都有不同的社會(huì)地位和身份，但他們都應(yīng)該享有平等的人身權(quán)利，所有人在在價(jià)值、尊嚴(yán)和權(quán)利上都是平等的。這也是建立和諧社會(huì)的基本要求。行政法的平等原則要求作為行政主體，要對(duì)行政相對(duì)人平等的對(duì)待，流浪乞討人員是也是公民，普通公民可以出現(xiàn)的場所，他們也有去的自由。為流浪乞討人員提供基本的生存機(jī)會(huì)，找到引起貧困的原因并采取一定的解決措施作為國家的重要職責(zé)，而不是對(duì)流浪乞討行為的禁止。
（三）政府有權(quán)依法規(guī)范流浪乞討人員的行為
根據(jù)世界人權(quán)組織的要求，凡是符合公共秩序、道德及普遍福利的需求，都是自由的所在，而妨礙他人權(quán)利、社會(huì)義務(wù)、國家安全、公共利益、公共道德的行為，都是可以對(duì)其人身自由進(jìn)行限制的。在這個(gè)世界上，沒有絕對(duì)的自由，自由都是相對(duì)的，如果自由違反了道德，對(duì)他人利益產(chǎn)生了一定的影響，就可以限制他們的自由。因此任何人都不能為了追求個(gè)人自由損害他人的合法權(quán)益，如果流浪乞討人員有強(qiáng)要，導(dǎo)致交通阻塞等行為，政府就應(yīng)該在合法的前提下，對(duì)他們的行為加以規(guī)范和限制，這種限制不是針對(duì)流浪乞討的身份，而是針對(duì)他們的違法行為。
二、現(xiàn)行救助流浪乞討人員的立法及其運(yùn)行中存在的問題
（一）立法關(guān)于救助對(duì)象條件的規(guī)定不科學(xué)
現(xiàn)行的法律對(duì)定了救助對(duì)象的條件，但是這些規(guī)定缺乏科學(xué)性。（1）規(guī)定的救助對(duì)象為由于自身沒有解決食宿的能力、沒有親友可以投靠、沒有享受農(nóng)村五保供養(yǎng)或者是城市最低生活保障以及正在城市流浪度日的人。其中很容易對(duì)是否享受農(nóng)村五保供養(yǎng)或者是城市最低生活保障的人員進(jìn)行核實(shí)，但是想要核實(shí)其他情況就很難。而且即使流浪乞討人員享受農(nóng)村五保供養(yǎng)或者是城市最低生活保障，但目前我國這方面的水平不高，如果有較大的開銷時(shí)，緊靠五保是很難滿足的，在這種情況下不救助他們就違背了人道主義。（2）現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)流浪人員向救助站求助時(shí)，必須要提供本人的真實(shí)情況，但事實(shí)上，很多流浪者由于各種原因無法提供自身的情況，如果不對(duì)這些人進(jìn)行救助明顯是不合理的。（3）現(xiàn)行法律規(guī)定救助站要及時(shí)和救助對(duì)象的家屬取得聯(lián)系，并核實(shí)情況，但事實(shí)上，因?yàn)楹芏嘣蚝茈y做到，由于法律規(guī)定的救助對(duì)象不科學(xué)，很難科學(xué)的確定救助站的身份是不是真的屬于救助對(duì)象，很多救助對(duì)象并非法律中規(guī)定的對(duì)象。（4）有很多騙吃和車費(fèi)的情況也得到了救助，很多都不符合國家規(guī)定的救助對(duì)象的要求。
（二）救助站與相關(guān)部門管理權(quán)的立法規(guī)定模糊
第一，在現(xiàn)行的法律中規(guī)定了未成年人和無民事行為能力的人經(jīng)過救助站的同意之后才能離開救助站，但事實(shí)上這種情況很多，但由于救助站沒有強(qiáng)職權(quán)也不能強(qiáng)制性救助，光靠救助站說服的話想要起到作用是很難的，造成了規(guī)定形同虛設(shè)；第二，現(xiàn)行法律規(guī)定了針對(duì)被救助人員輕微的違法行為有救助站進(jìn)行制止，如果嚴(yán)重要交由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰，但卻沒有規(guī)定什么情況采取什么手段。進(jìn)而導(dǎo)致了救助站的工作人員往往不敢制止受助者的違法行為，公安機(jī)關(guān)也存在管理上立法缺位，立法中并沒有規(guī)定如何界定違法行為是否嚴(yán)重，而且現(xiàn)行的治安管理處罰法很難對(duì)受助者的違法行為進(jìn)行有效處理。第三，現(xiàn)行的立法中雖然規(guī)定了救助站不提供救助或者是停止救助的情況，但如果受助者不離開卻沒有規(guī)定該如何處理。第四，政府各個(gè)部門的權(quán)限不明確。
（三）將流浪乞討人員遣送回原籍剝奪了其遷徙自由
目前，很多的流浪乞討人員在依據(jù)相關(guān)制度的基礎(chǔ)上，都被送返原地，一定程度上剝奪了公民的遷徙自由。在現(xiàn)行的立法中，原則是將流浪乞討者送往原地，這就剝奪了公民遷徙的自由。而遷徙自由已被載入憲法和法律之中，從人權(quán)的角度來說，送返原地在一定程度上違反了公民的人權(quán)。流浪乞討人員之所以會(huì)流浪和乞討，是因?yàn)槠渖钏然蛞驗(yàn)槠渌颍簿褪钦f流浪地及乞討地是其生存的必然選擇，當(dāng)然，流浪乞討人員是需要救助的，但救助的方式不等于送返原籍，有可能出現(xiàn)送返原籍以后，流浪人員或乞討人員失去了生存的能力，這就失去了救助的意義。反而強(qiáng)制將流浪人員送返原籍的行為也違背了遷徙自由的法律規(guī)定。這種救助的方式是與法律的規(guī)定相矛盾的，因此應(yīng)該解決被救助人員的實(shí)際困難，增加救助的有效方法才是救助的真正目的。
（四）救助方式單一
在現(xiàn)行的立法當(dāng)中，規(guī)定的救助方式是給受助者提供車票、食物、住所、醫(yī)療等物質(zhì)幫助，缺少對(duì)他們精神上的幫助，而且很少分析受助者的生理和心里情況，無法全面了解受助者的需求，對(duì)救助人員缺乏精神慰藉、行為矯治、心理輔導(dǎo)、就業(yè)指導(dǎo)及法律援助，因此而產(chǎn)生社會(huì)效果不明顯。很多時(shí)候，需要救助的人員往往因?yàn)榫戎靖窘鉀Q不了救助者的實(shí)際需求，反而還要被送返原地，所以很多的需要被救助的人員就不愿意接受救助站的救助，這從另外一個(gè)角度來說，救助站的救助缺乏針對(duì)性。
三、完善救助流浪乞討人員立法的建議
（一）擴(kuò)大救助的范圍
現(xiàn)有法律中對(duì)救助條件限制的過于嚴(yán)格，很多卻是需要救助的人被排除在外了。立法應(yīng)該對(duì)救助條件進(jìn)行修改，將救助的范圍適當(dāng)擴(kuò)大，應(yīng)該將救助對(duì)象確定為在城市生活無著落的流浪乞討人員和遇到應(yīng)急困難或者是特殊原因?qū)е律顭o著落的其他人員。在實(shí)踐中，本著人道主義原則，如果救助站對(duì)遇到應(yīng)急困難或是由于特殊原因?qū)е碌纳顭o著落的人員進(jìn)行了救助，還要防止他們淪落為流浪乞討人員。對(duì)提供救助的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該進(jìn)行調(diào)整，針對(duì)不同情況進(jìn)行分類，合理使用救助資源。例如對(duì)由于特殊原因或者是遇到應(yīng)急性困難而導(dǎo)致生活無著落的人員，通過提供暫時(shí)給他們提供住宿和食物救助的方式，同時(shí)幫助他們聯(lián)系家人提供所需要的幫助。
（二）引導(dǎo)社會(huì)力量參與救助
光是依靠政府的力量來救助流浪乞討人員是不夠的，我們可以借鑒一些發(fā)達(dá)國家在該方面的做法，應(yīng)該引導(dǎo)更多的社會(huì)力量來參與救助。可以通過制定一些優(yōu)惠政策，鼓勵(lì)家庭、個(gè)人以及一些非營利組織參與到救助中，建立以政府投入為主，社會(huì)募捐為輔的多元化資金籌措機(jī)制，要大力發(fā)展慈善事業(yè)。
（三）豐富救助的內(nèi)容
第一，要尊重流浪乞討人員的遷徙自由，針對(duì)他們的實(shí)際情況進(jìn)行分類處理；第二，制定出救助管理站的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定出其的具體內(nèi)容和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)提供物質(zhì)和精神上的救助；第三，根據(jù)流浪乞討人員自身的情況，可以對(duì)他們進(jìn)行再就業(yè)培訓(xùn)，但這是建立在他們資源的前提下，給他們提供就業(yè)的機(jī)會(huì)；第四，要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)救助制度的協(xié)調(diào)功能。
（四）完善受助人員權(quán)利救濟(jì)的途徑
比如在現(xiàn)行的法律中規(guī)定，無論是受助者還是求助者都應(yīng)該享有舉報(bào)權(quán)和司法救濟(jì)權(quán)利，如果他們認(rèn)為自身的權(quán)利受到侵犯后可以舉報(bào)或者是向人民法院提起訴訟。人民法院可以將他們的訴訟費(fèi)用減免。除此之外，在現(xiàn)行法律中話應(yīng)該對(duì)他們權(quán)利受到侵害之后舉報(bào)的時(shí)效、民政部門接到舉報(bào)之后做出處理的時(shí)限以及對(duì)查處結(jié)果的處理等問題進(jìn)行規(guī)定。
[論文摘要]采集證據(jù)策略在刑事偵查策略中居于中心地位，在實(shí)施采集證據(jù)策略過程中必須具有法律上和道德上的正當(dāng)性，其 目的在于消除或減少在偵查程序中產(chǎn)生侵犯人權(quán)的弊端。
采集證據(jù)策略是指偵查機(jī)關(guān)在采集證據(jù)過程中，為有效發(fā)現(xiàn)、提取、固定證據(jù)而運(yùn)用的策略。一方面，發(fā)現(xiàn)證據(jù)線索并不等于已經(jīng)取得證據(jù)，還需要運(yùn)用有效的采集證據(jù)策略發(fā)現(xiàn)、提取和固定證據(jù)，并以證據(jù)決定是否終結(jié)偵查和如何終結(jié)。另一方面，只有取得一定數(shù)量的證據(jù)后，才能確定犯罪嫌疑人，也才能對(duì)其進(jìn)行查緝。因此，采集證據(jù)既是發(fā)現(xiàn)證據(jù)線索的歸宿，又是查緝犯罪嫌疑人的前提，采集證據(jù)策略在偵查策略中居于中心地位，是偵查策略的研究重點(diǎn)。采集證據(jù)策略是為有效獲取能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)。從合目的性角度看，任何可以獲取證據(jù)的策略均可作為采集證據(jù)策略。也就是說，僅從理性上看，任何可以有效采集到證據(jù)的策略都具有客觀上的正當(dāng)性，無論它們是否符合法律和道德規(guī)范。采集證據(jù)策略客觀上的正當(dāng)性排斥所有沒有科學(xué)依據(jù)的行為方式，如求神問卜、筆相學(xué)鑒定等。違法的欺騙、利誘、威脅、竊聽等方法都可以合規(guī)律地獲取證據(jù)，但是這些方法在法律和道德上是不許可的，因而不具有正當(dāng)性。 采集證據(jù)策略必須符合現(xiàn)行法的規(guī)定，才具有法律上的正當(dāng)性。符合現(xiàn)行法的規(guī)定，就是指符合法律關(guān)于采集證據(jù)行為的實(shí)施條件、主體、對(duì)象、方式方法等事項(xiàng)的規(guī)定。
一、 采集證據(jù)行為的條件
先看下面的立法例：《德國刑事訴訟法典》第一百條監(jiān)視電訊往來的前提條件]一定的事實(shí)使得有理由懷疑某人作為主犯、共犯犯有下述之一罪行，或者在未遂也可罰的情況中實(shí)施未遂，或者以犯罪行為預(yù)備實(shí)施這些罪行的時(shí)候，在以其他方式不能或者難以查明案情、偵查被指控人居所的條件下，允許命令監(jiān)視、錄制電訊往來……
第一百六十三條 a [訊問被指控人](一)除非程序?qū)е鲁蜂N案件，對(duì)被指控人至遲應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前予以訊問英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》第 19條
(1)合法進(jìn)入任何場所的警察可以行使本條第 (2)款、第(3)款、第(4)款授予的權(quán)力。
(2)警察可以扣押場所內(nèi)的任何物品，如果他有合理的理由相信——
(a)它是因?yàn)閷?shí)施某一犯罪而取得的…… 《日本刑事訴訟法》第 197條 在偵查中的必要調(diào)查 為實(shí)現(xiàn)偵查的目的，可以進(jìn)行必要的調(diào)查 但除本法有特別規(guī)定的以外，不得進(jìn)行強(qiáng)制處分……
上引德國法第一百條 a規(guī)定了監(jiān)視電訊往來的具體條件，第一百六十三條 a只規(guī)定了訊問的程序，而未規(guī)定其實(shí)施條件；英國法規(guī)定了扣押的具體條件。我們可以將明確規(guī)定有具體條件的情形稱為顯性條件，將沒有明確規(guī)定具體條件的情形稱為隱性條件。沒有規(guī)定條件不等于沒有條件。上引日本法規(guī)定的 “為實(shí)現(xiàn)偵查的目的”，就可以視為任意偵查措施的條件。因?yàn)槿魏蝹刹樾袨槎季哂忻鞔_的目的，都是為了發(fā)現(xiàn)線索、收集證據(jù)、查緝和保全嫌疑人等目的之一。正是從這個(gè)意義上說，任何偵查行為都有一定的實(shí)施條件——有利于查明案情。這是偵查行為的普適條件或一般條件。也就是因?yàn)檫@一條件是普遍適用于一切偵查行為的，所以才不一定在條文中作出明確規(guī)定。據(jù)筆者所知，多數(shù)立法例對(duì)詢問、訊問、辨認(rèn)等措施并沒有規(guī)定實(shí)施條件。但并不是沒有條件，因?yàn)橐粋€(gè)人要成為證人、被害人、嫌疑人本身就需要具備一定的條件，而辨認(rèn)也需要辨認(rèn)人有明確的感知和記憶做基礎(chǔ)。只是因?yàn)檫@些條件不言自明，所以無需明確規(guī)定而已。從法治原則的要求和上述立法例可以看出，顯性條件適用于侵犯較重要權(quán)益的采集證據(jù)行為，包括具有強(qiáng)制性的行為和秘密取證行為：秘密取證行為不僅可能侵犯相對(duì)人的權(quán)益，而且可能損害國家機(jī)關(guān)的道德信譽(yù)，其實(shí)施條件應(yīng)當(dāng)作為顯性條件予以規(guī)定。
采集證據(jù)策略必須符合法律關(guān)于采集證據(jù)行為規(guī)定的實(shí)施條件，包括顯性條件和隱性條件。不符合法定實(shí)施條件的采集證據(jù)策略，不具有法律上的正當(dāng)性。
二 、采集證據(jù)行為的主體
對(duì)采集證據(jù)行為的主體主要有決定主體與實(shí)施主體同一和決定主體與實(shí)施主體分離兩種立法例。我國現(xiàn)行法將所有偵查中采集證據(jù)行為的決定權(quán)與實(shí)施權(quán)都交由偵查機(jī)關(guān)行使。英、美、法、德等國家一般將搜查、竊聽等取證行為的決定權(quán)交由法官行使，偵查人員只有在法官審查同意后才能實(shí)施這些采集證據(jù)行為。關(guān)于采集證據(jù)行為主體的法律規(guī)定，還有主體數(shù)量 、資格上的規(guī)定，如訊問應(yīng)由2名以上偵查人員實(shí)施，勘驗(yàn)應(yīng)有律師或 2名與案件無關(guān)的見證人在場 ，等等。只有法定的主體決定 、實(shí)施采集證據(jù)行為，采集證據(jù)策略才可能具有正當(dāng)性。
三、采集證據(jù)行為的對(duì)象即適用范圍
采集證據(jù)行為的對(duì)象必取一定的時(shí)空形式，因而采集證據(jù)行為的適用范圍相應(yīng)地包括時(shí)問范圍和空間范圍。法律對(duì)于采集證據(jù)行為對(duì)象空間范圍的規(guī)定，一般都限定為證人、被害人、嫌疑人和可能遺留、隱藏有證據(jù)的場所、物品至于是否可能遺留、隱藏有證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，則有不同的立法例一種是合理根據(jù)或正當(dāng)理由標(biāo)準(zhǔn)，英 、美等國法律采用此標(biāo)準(zhǔn)。如上引英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》關(guān)于警察扣押的規(guī)定，采用的就是合理根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。美國憲法第四修正案明確規(guī)定，搜查、扣押須有正當(dāng)理由。采用此立法例的國家往往同時(shí)實(shí)行司法審查制度，對(duì)搜查、扣押等采集證據(jù)行為本身的合法性進(jìn)行司法審查。另一種是偵查官員裁量標(biāo)準(zhǔn)，即偵查官員根據(jù)情況決定是否可能遺留、隱藏證據(jù)。我國現(xiàn)行法采此標(biāo)準(zhǔn)。法律對(duì)于采集證據(jù)行為對(duì)象時(shí)問范圍的規(guī)定一般是對(duì)搜查、扣押、訊問等采集證據(jù)行為的時(shí)間作出必要的限制。如俄羅斯新的刑事訴訟法典第 164條 3款規(guī)定“不允許在夜問進(jìn)行偵查行為，但刻不容緩的情況除外。”這里的偵查行為包括勘驗(yàn)、搜查、扣押、竊聽、詢問、對(duì)質(zhì)等采集證據(jù)行為。上引德國法第一百六十三條 a第(一)款中“對(duì)被指控人至遲應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前予以訊問”的規(guī)定 ，就是關(guān)于訊問對(duì)象時(shí)間范圍的規(guī)定。法律關(guān)于采集證據(jù)行為對(duì)象的規(guī)定，是確定采集證據(jù)策略對(duì)象的依據(jù)，如果策略對(duì)象不符合現(xiàn)行法的規(guī)定，則所設(shè)計(jì)或運(yùn)用的策略不具有法律上的正當(dāng)性。
四、采集證據(jù)行為的方式方法
法律關(guān)于采集證據(jù)方式方法的規(guī)定 ，并不是將所有證據(jù)的采集方式或者每種采集證據(jù)的具體方法都詳盡無遺地在條文中予以規(guī)定，如關(guān)于各種現(xiàn)場的勘驗(yàn)順序、訊問中出示證據(jù)的方法、詢問中如何曉以利害的策略等就無需規(guī)定；法律應(yīng)該規(guī)定的內(nèi)容主要包括三個(gè)方面：一是與作為采集證據(jù)行為結(jié)果的證據(jù)的真實(shí)性有關(guān)的方式方法，二是關(guān)乎采集過程公正合理性的方法，三是體現(xiàn)采集證據(jù)過程人文關(guān)懷的方式方法。法制文明較發(fā)達(dá)國家關(guān)于偵查取證的立法都程度不同地包括這三項(xiàng)內(nèi)容。證據(jù)的真實(shí)性關(guān)系到案件事實(shí)的正確認(rèn)定，因而應(yīng)將那些可據(jù)以保障證據(jù)真實(shí)性的方式方法和可能導(dǎo)致獲取不真實(shí)證據(jù)的方式方法分別在法律上作出引導(dǎo)性和禁止性的規(guī)定。為取得證據(jù)，偵查人員可以采用秘密搜查、欺騙、刑汛等不公正的方式方法。通過這些方式方法取得的證據(jù)并不必然就不真實(shí)。從目的與手段或者過程與結(jié)果的關(guān)系看，是否可以為達(dá)目的而不擇手段或者只追求結(jié)果而不顧過程。答案顯然是否定的。為此，必須考慮到取證過程的公正合理性。所謂公正合理，是指取證行為尤其是強(qiáng)制取證行為的決定和實(shí)施程序既要符合社會(huì)普遍的公正觀念，又要具有合理性，能得到公眾的普遍認(rèn)同。符臺(tái)社會(huì)普遍的公正觀念，是指雙方當(dāng)事人在“公說公有理，婆說婆有理”的情況下，有裁判的地方和機(jī)構(gòu)，有訴諸公理的機(jī)會(huì)和場所，而不能放任雙方爭而不決或一方以強(qiáng)力壓制另一方。社會(huì)普遍的公正觀念最通常的表現(xiàn)形式就是一方實(shí)施有損另一方權(quán)益的行為之前或之后，應(yīng)得到中立的第三方的審查，也就是要有第三方居中裁判。另一重要的表現(xiàn)形式是實(shí)施過程對(duì)當(dāng)事人或其人公開，讓當(dāng)事人或者其人在直接參與或親眼目睹的情況下實(shí)施對(duì)其不利的取證行為。但鑒于嫌疑人反偵查現(xiàn)象的普遍存在，因而，并非所有偵查取證行為的實(shí)施都應(yīng)當(dāng)完全對(duì)當(dāng)事人公開，否則就無法達(dá)到目的。但對(duì)那些不會(huì)因公開而妨礙其目的達(dá)成的偵查取證行為，應(yīng)盡量滿足公開的要求。這正好能克服公眾所抱的耳聞不如 目睹，或者眼見為實(shí)，耳聽是假的心理。同時(shí)滿足這兩個(gè)條件的偵查取證行為，即使對(duì)相對(duì)人不利，由于他們親自參與了實(shí)施過程及有第三方的事先或事后審查，也會(huì)在心理上容易接受對(duì)其不利的結(jié)果。人文關(guān)懷，就是更多地注重人本身的價(jià)值，而把國家、社會(huì)作為人生存的環(huán)境、條件甚至工具。社會(huì) 的應(yīng)然狀 態(tài)總是人 ，人 是社會(huì) 和文化 的 目的 ，是終極關(guān)懷的歸宿。作為法律制度一部分的偵查取證制度，通過追訴犯罪從而維護(hù)社會(huì)關(guān)系的最終 目的，不是為懲罰犯罪， 而是為個(gè)人的 自由和發(fā)展提供 良好的社會(huì)環(huán)境。偵查取證的制度設(shè)計(jì)和實(shí)施不能偏離這一終極目的。既然通過實(shí)施偵查取證行為從而有效偵查犯罪并非終極目的本身，而只是為人的充分 自由發(fā)展提供手段，那么，就應(yīng)該讓偵查取證行為本身更多地為人文關(guān)懷服務(wù)，要在取證行為過程中更多地體現(xiàn)人文關(guān)懷的精神，在不妨礙取證目的達(dá)成的前提下，盡可能尊重嫌疑人、證人 、被害人的權(quán)利。請(qǐng)看下面的立法例：
《意大利刑事訴訟法典》第 249條 人身搜查
1．在進(jìn)行人身搜查之前，向關(guān)系人交付搜查令的副本，告知他有權(quán)讓其信任的人參加搜查，只要該人可以迅速找到并且根據(jù)第 120條(該條是對(duì)訴訟行為證人條件的規(guī)定——引注)的規(guī)定是適宜的。
2．在進(jìn)行搜查時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重人格，并且盡可能地維護(hù)被搜查者的體面。
1《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第 187條 詢問的地點(diǎn)和時(shí)間
2．一次詢問的時(shí)問不得連續(xù)超過4小時(shí)。
3．至少問隔 1小時(shí)休息和用餐后才允許繼續(xù)詢問，而且一天內(nèi)詢問的總時(shí)間不得超過8小時(shí)。
第 189條 進(jìn)行詢問的一般規(guī)則
1．詢問前偵查員應(yīng)完成本法典第 164 條第 4款規(guī)定的要求(在進(jìn)行偵查時(shí)不允許使用暴力、威脅和其他的非法措施 ，以及不允許對(duì)參加偵查行為的人構(gòu)成生命和健康危險(xiǎn)的行為——引注)……
2．禁止提出誘導(dǎo)性的問題。在其他情況下偵查員有選擇詢問策略的自由……
3．如果證人到案接受詢問時(shí)有他聘請(qǐng)來提供法律幫助的律師一同前來……
上引意大利法第 l款主要是為保證搜查所獲證據(jù)真實(shí)性及搜查過程的公正合理性而予以規(guī)定的，第 2款規(guī)定的內(nèi)容則體現(xiàn)了人文關(guān)懷的精神。俄羅斯法第 187條是為保證證據(jù)的真實(shí)性和人文關(guān)懷而對(duì)詢問的持續(xù)時(shí)間所作的規(guī)定；第 189條的規(guī)定則同時(shí)兼顧了詢問所獲證據(jù)真實(shí)性、詢問過程的公正合理性及對(duì)被詢問人人文關(guān)懷的內(nèi)容。
五、與采集證據(jù)行為有關(guān)的其他事項(xiàng)
與采集證據(jù)行為有關(guān)的其他事項(xiàng)主要是指那些不屬于上述四項(xiàng)內(nèi)容，但因采集證據(jù)行為的行使而與相對(duì)人的權(quán)益有關(guān)，或與偵查機(jī)關(guān)的公信力有關(guān)的事項(xiàng)，主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是關(guān)于采集證據(jù)行為的司法審查程序。采集證據(jù)須依法律規(guī)定實(shí)施，在相對(duì)人或其人對(duì)采集證據(jù)行為的合法性提出質(zhì)疑時(shí)，有些國家的立法規(guī)定了相應(yīng)的司法審查程序。二是違法采集的證據(jù)是否排除的問題。對(duì)于違法實(shí)施采集證據(jù)行為而獲得的證據(jù)，聯(lián)合國的法律文件及英國、美國、加拿大、澳大利亞、法國、德國、意大利、日本等國家和我國現(xiàn)行法都程度不同地確立了排除規(guī)則，其中美國實(shí)行最嚴(yán)格的排除制度。(1)有些國家確立了較嚴(yán)格 的排除制度，有些則采取部分排除制度。三是與相對(duì)人的權(quán)益保障有關(guān)的事項(xiàng)，如對(duì)竊聽所獲材料的使用和保密問題，有些國家的法律作出了明確的規(guī)定。德國刑事訴訟法典第一百條。第五款規(guī)定：竊聽所獲得的個(gè)人情況信息，只能在處理分析時(shí)發(fā)現(xiàn)了為查明第一百條 a所述之一犯罪行為所需要的材料時(shí)，才允許用在其他刑事訴訟程序中作為證據(jù)；第六款規(guī)定：追訴不再需要通過竊聽所獲的材料時(shí)，應(yīng)當(dāng)在檢察院監(jiān)督下不遲延地將它們銷毀。對(duì)銷毀情況要制作筆錄。日本《關(guān)于在犯罪偵查中監(jiān)聽通訊的法律》第 22 第五款規(guī)定：檢察官或者司法警察員 ，對(duì)于已經(jīng)監(jiān)聽的通訊，除監(jiān)聽記錄記載的以外，不得使他人知悉其內(nèi)容或者予以使用。即使在退職以后 ，亦同。第 28條專 門就尊重關(guān)系人通訊秘密等事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定：檢察官、檢察事務(wù)官、司法警察職員、辯護(hù)人及其他參與監(jiān)聽通訊或者在職務(wù)上得知監(jiān)聽的情況或已監(jiān)聽通訊的內(nèi)容的人，應(yīng)當(dāng)注意避免不當(dāng)侵害通訊的秘密，且不得妨礙偵查。
上述第一至第四個(gè)方面的內(nèi)容，是關(guān)于采集證據(jù)行為法律規(guī)定的主要內(nèi)容。第五個(gè)方面的內(nèi)容，雖與采集證據(jù)行為有關(guān)，但畢竟不是關(guān)于采集證據(jù)行為本身的規(guī)定，而是規(guī)定審查采集證據(jù)行為合法性的程序及作為采集證據(jù)行為結(jié)果的證據(jù)或所得材料的保密、使用問題，因而對(duì)采集證據(jù)策略正當(dāng)性影響不大。采集證據(jù)策略欲具有法律上的正當(dāng)性 ，必須同時(shí)符合現(xiàn)行法關(guān)于上述第一至第四個(gè)方面的規(guī)定。違反其中任何一個(gè)方面規(guī)定的策略都不具有法律上的正當(dāng)性。
偵查機(jī)關(guān)的采集證據(jù)行為關(guān)系到國家機(jī)關(guān)的道德信譽(yù)。一般不允許使用諸如虛構(gòu)、隱瞞事實(shí)、威脅、利誘、偷拍、竊聽等違背公共道德規(guī)范的方法采集證據(jù)。但是國家為有效偵查犯罪，必須通過立法突破公共道德規(guī)范，在法律上許可某些有背公共道德規(guī)范的采集證據(jù)方法，有如國家必須保留在必要時(shí)對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制的權(quán)力一樣。德國刑事訴訟法典和澳大利亞《執(zhí)法(控制下操作)法案》(The Eltforcemen (Controlled Operatolns)Act NSg 1997)規(guī)定的派遣秘密偵查員，就是在偵查員身份上的虛構(gòu)和隱瞞；訊問中更是經(jīng)常采用虛構(gòu)、隱瞞方法；告知相對(duì)人應(yīng)當(dāng)如何行為及不按法律要求行為時(shí)的法律后果，無疑也是一種威脅，只是這種威脅為法律所認(rèn)可而已；以法律上許可的利益引導(dǎo)嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)合作，顯然是一種利誘；竊聽也為英、美、德、法、日等國家的法律明文規(guī)定為采集證據(jù)的方法。既然法律許可某些違背公共道德規(guī)范的采集證據(jù)方法，是否違背公共道德規(guī)范就不是判斷采集證據(jù)策略是否具有道德上正當(dāng)性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。違背公共道德規(guī)范的采集證據(jù)策略并不都不具有道德上的正當(dāng)性，不具有道德上正當(dāng)性的采集證據(jù)策略所違背的是那些法律并未授權(quán)偵查機(jī)關(guān)違背的公共道德規(guī)范。只要偵查機(jī)關(guān)在采集證據(jù)策略中運(yùn)用的諸如威脅、引誘、欺騙等方法沒有違背法律的規(guī)定，也就是并非違法的威脅、引誘、欺騙，不僅在法律上是正當(dāng)?shù)模诘赖律弦彩钦?dāng)?shù)摹刹榛顒?dòng)不僅需要遵守公共道德，更要遵守因職業(yè)需要而形成的職業(yè)道德。只有在職業(yè)道德規(guī)范沒有調(diào)整的領(lǐng)域，公共道德規(guī)范才成為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。威脅、引誘、欺騙、偷拍、竊聽等行為是完成偵查職業(yè)使命的需要，為偵查職業(yè)道德所容許。
采集證據(jù)策略是否具有道德上的正當(dāng)性，主要取決于兩個(gè)因素：一是通過采集證據(jù)所維護(hù)的利益與因采集證據(jù)所損害的利益之間的輕重關(guān)系。犯罪是對(duì)社會(huì)和被害人的侵害，如果放任犯罪，則會(huì)導(dǎo)致犯罪泛濫，社會(huì)將會(huì)遭受更多更大的侵害。為制止犯罪，維護(hù)社會(huì)的安寧，國家必須有所作為——對(duì)犯罪進(jìn)行偵查、和審判，而這必然伴隨著對(duì)他人的侵害。但是不能以比犯罪造成的危害更嚴(yán)重的方法偵查犯罪，否則，無異于再次犯罪。一方面，犯罪必須受到偵查；另一方面，偵查又可能損害社會(huì)和他人的利益。國家所能進(jìn)行的價(jià)值和政策選擇，就是以最低的代價(jià)達(dá)到偵查犯罪的目的。具體到采集證據(jù)過程中，就是不能以造成與犯罪同樣嚴(yán)重的危害甚至比犯罪本身更大危害的采集證據(jù)方法來達(dá)成有效偵查犯罪的目的。以與犯罪造成同樣嚴(yán)重危害或比犯罪更嚴(yán)重危害的方法采集證據(jù)，在道德上不具有正當(dāng)性。二是采取損害他人利益的方法必須符合窮盡原則，亦即所選擇的損害他人利益的采集證據(jù)方法必須是在窮盡了不損害他人或?qū)λ死鎿p害較小的方法之后的唯一選擇。如果案情表明尚存在損害較小利益的采集證掂法，那么損害較大利益的方法就不具有正當(dāng)性。只有符合窮盡原則且對(duì)他人或社會(huì)的危害小于犯罪本身所致危害的采集證據(jù)方法，才具有道德上的正當(dāng)性。這是判斷采集證據(jù)策略道德上是否正當(dāng)?shù)膬?nèi)容規(guī)則。法律將某些違背公共道德的方法確認(rèn)為采集證據(jù)的方法，只是對(duì)這個(gè)內(nèi)容規(guī)則的反映而已。如德國法關(guān)于密拍、竊聽及日本法關(guān)于監(jiān)聽通訊的規(guī)定中，都明確要求以采取其他方法采集證據(jù) 明顯難 以達(dá)到 目的為前提。
【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn) 法律屬性 物權(quán)保護(hù)
一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)中的侵權(quán)糾紛
信息技術(shù)的發(fā)展使人們漸漸意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但當(dāng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛發(fā)生之后，被侵權(quán)人真正能夠合理維護(hù)自身合法權(quán)益的寥寥無幾。究其原因，客觀上由于我國現(xiàn)行法律法規(guī)不完善，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的管理缺陷，導(dǎo)致被害者求告無門，無法可依；主觀上由于人們?cè)谶@方面的維權(quán)意識(shí)淡薄，維權(quán)成本大等原因，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶當(dāng)自己的合法權(quán)益遭受侵害時(shí)，處于十分被動(dòng)的地位。有調(diào)查顯示：在一百位青年人參與者之中，90%的人都曾經(jīng)玩過或者現(xiàn)在正在玩網(wǎng)絡(luò)游戲。高達(dá)70%的人都曾經(jīng)歷過游戲帳號(hào)被盜，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)遭受損失，并且，這些受害者的合法權(quán)益都沒有得到合理的保護(hù)。據(jù)調(diào)查顯示，至2014年，我國的網(wǎng)絡(luò)游戲用戶已達(dá)到3.68億，而該領(lǐng)域的法規(guī)卻屈指可數(shù)。
二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)概念
網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)簡單來說就是“虛構(gòu)的、不是實(shí)際存在的財(cái)產(chǎn)”。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的具體概念，我國現(xiàn)行法律尚未進(jìn)行明確定義，而在理論界也眾說紛紜。跟其他法律概念一樣，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)也有廣義和狹義之分。狹義的虛擬財(cái)產(chǎn)，多為收費(fèi)郵箱、網(wǎng)絡(luò)游戲中得金幣、角色、點(diǎn)數(shù)、裝備、“寶物”等。廣義的虛擬財(cái)產(chǎn)，多為所有存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中的有專屬性的虛擬財(cái)產(chǎn)，除了上面所說的，還包括網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)中的賬號(hào)、虛擬貨幣、微信、免費(fèi)郵箱等等。而隨著時(shí)代的進(jìn)步，虛擬財(cái)產(chǎn)內(nèi)涵也會(huì)隨之豐富。
三、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性
網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，理論界一直存在著很多爭議。楊立新教授把網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)確認(rèn)為一種特殊的物，將其納入物權(quán)客體的范疇之中，采用物權(quán)的保護(hù)方式，制定一些特別規(guī)則。新生事物的不斷出現(xiàn)，物的范圍亦不應(yīng)該局限在有體物的范圍，在法律上具有排他支配或管理的可能性的，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)客體。
將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為一種特殊的物，原因如下：第一，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在法律上具有排他支配和管理的可能性。比如，用戶可以按照自己的意愿隨意買賣網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的虛擬賬號(hào)，也可以對(duì)其賬號(hào)設(shè)置密碼以保護(hù)個(gè)人信息資料等等。第二，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種特殊的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然不可避免的具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。如運(yùn)營商投資開發(fā)網(wǎng)絡(luò)需要付出金錢和勞動(dòng)，這些使網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)性，而當(dāng)人們將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行買賣交易時(shí)，其所具有的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也就突顯出來了。第三，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的存在需要一定的空間。雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)只存在于網(wǎng)絡(luò)中，但其也必選占據(jù)一定的空間才能存在。以上特性為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)實(shí)中的物在使用方式和保護(hù)方式上的共性奠定了基礎(chǔ)。
四、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)規(guī)則
前文中提到，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種特殊的物，將其作為物權(quán)客體，歸入物權(quán)法的保護(hù)范疇，但現(xiàn)行物權(quán)法并沒有這方面相關(guān)規(guī)定。因此，要將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行物權(quán)保護(hù)的立法，要注意以下幾點(diǎn)：
（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸則
關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的歸屬各界一直都有諸多爭議。其所有權(quán)到底歸誰所有，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商還是網(wǎng)絡(luò)用戶？若要將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在立法上進(jìn)行保護(hù)，首先在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)的歸屬問題上，法律應(yīng)當(dāng)加以認(rèn)定。
虛擬網(wǎng)絡(luò)的所有權(quán)歸網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商所有，這點(diǎn)爭議不是很大。但就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)和所有權(quán)而言，筆者傾向于都該歸屬于網(wǎng)絡(luò)用戶所有觀點(diǎn)。主要原因在于網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)這些網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的取得付出了相應(yīng)的代價(jià)――金錢和時(shí)間精力，而網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商僅僅提供了類型或者說是一種平臺(tái)。所以，網(wǎng)絡(luò)用戶并不僅僅只應(yīng)該享有使用權(quán)。另外，用戶與運(yùn)營商之間是合同關(guān)系，這種合同條款一般由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商制定，合約內(nèi)容更偏向于運(yùn)營商。為了平衡兩者之間的利益，筆者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)也應(yīng)當(dāng)歸屬于用戶。就網(wǎng)絡(luò)游戲而言，如果虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸于網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商所有，那么運(yùn)營商刪除游戲玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)將處于免責(zé)狀態(tài)，這對(duì)于投入大量金錢以及精力的玩家明顯是不公平的；若網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)歸游戲玩家所有，那么對(duì)于游戲運(yùn)營商的上述行為用戶可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀、損害賠償?shù)取?/p>
（二）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利保護(hù)規(guī)則
在侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)責(zé)任追究方面，要建立對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的返還原物、消除危險(xiǎn)、排除妨害、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)制度。
虛擬財(cái)產(chǎn)的返還原物請(qǐng)求權(quán)。我國的《物權(quán)法》第34條對(duì)返還原物的請(qǐng)求權(quán)也有著明確規(guī)定。如果虛擬財(cái)產(chǎn)遭受損害滅失，用戶便可行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)用戶和無權(quán)占有的第三人之間常常需要用到此項(xiàng)權(quán)利。如無權(quán)占有的第三人用非法手段占有虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)，虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人便可以行使該請(qǐng)求權(quán)來保護(hù)合法權(quán)益。
網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。《物權(quán)法》第36條規(guī)定了恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。虛擬財(cái)產(chǎn)常常會(huì)被大多數(shù)用戶賦予其特殊意義，有時(shí)網(wǎng)絡(luò)用戶提出的損害賠償請(qǐng)求并不能及時(shí)得到滿意回復(fù)。比如網(wǎng)絡(luò)玩家的賬戶及虛擬道具被游戲運(yùn)營商因種種緣由被查封、刪除后，此時(shí)，用戶可以行使恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商將其賬戶、道具恢復(fù)到權(quán)利被侵害之前的圓滿狀態(tài)。
五、結(jié)語
雖然目前我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法保護(hù)相對(duì)滯后，但在各地的司法實(shí)踐中，已經(jīng)逐漸開始默認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。比如網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)丟失造成損害，法院判決賠償；到網(wǎng)絡(luò)上偷人家的財(cái)產(chǎn)，也認(rèn)為是犯罪。這些判例都證明了司法上對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的承認(rèn)以及保護(hù)。中國人民大學(xué)民商法學(xué)教授曾表示，法學(xué)界正在推動(dòng)對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的工作，目前包括他在內(nèi)的多數(shù)學(xué)者表示支持。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展普及，我們相信網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)立法不會(huì)相隔太遠(yuǎn)。
參考文獻(xiàn)
[1]楊立新，王中合.《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則》.載《國家檢察官學(xué)院報(bào)》，2004年12月，第6期，第6―10頁.
[2]劉昱.《論虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)保護(hù)》.廣西大學(xué)，法律碩士學(xué)位論文，2015年5月，第19頁.
[3]秦思源.《淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物的屬性與物權(quán)法保護(hù)》.載《法治與經(jīng)濟(jì)》，2011年3月，總第270期.
[4]曾憲義主編.《物權(quán)法》.中國人民大學(xué)出版設(shè)，2004年9月第一版，第29頁.
論文摘要：關(guān)于我國侵權(quán)法的歸責(zé)原則，歷來眾說紛紜，至今尚無定論。本文首先對(duì)歸責(zé)原則的含義作了分析，即探討了歸責(zé)原則的界定。然后在此基礎(chǔ)上重點(diǎn)論述了我國現(xiàn)行法律普遍適用的歸責(zé)原則，即過錯(cuò)責(zé)任原則、危險(xiǎn)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則。
論文關(guān)鍵詞：歸責(zé)原則過錯(cuò)責(zé)任原則危險(xiǎn)責(zé)任原則公平責(zé)任原則侵權(quán)法
一、歸責(zé)原則的界定
一般的教科書及論文很少給歸責(zé)原則下一個(gè)定義，即使有人給它下定義，也往往只是揭示了它最表層的含義，如將歸責(zé)原則界定為“侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則就是在行為人的行為和物件致他人損害的情況下，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任”或者“侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則就是解決侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任時(shí)普遍適用的基本準(zhǔn)則，其含義是確定侵權(quán)行為在何種情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在有限的論述中，論者多從“原則”一詞的詞義出發(fā)，強(qiáng)調(diào)歸責(zé)原則的普遍適用性，而對(duì)歸責(zé)原則這一特定概念卻沒有深入地分析。
僅把歸責(zé)原則界定為“使行為人承擔(dān)民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則”，不能正確反映歸責(zé)原則的本質(zhì)。這樣的界定，往往很難使之與侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成要件區(qū)別開來。一個(gè)突出的問題是，既然歸責(zé)原則是使行為人承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則，那么它所應(yīng)解決的問題應(yīng)當(dāng)是在什么情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)行為的法律責(zé)任的問題。而這一表述與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件毫無二致。可是，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有很多，根據(jù)一般的認(rèn)識(shí)，侵害行為、損害、侵害行為與損害的因果關(guān)系以及在一般侵權(quán)行為和大部分侵權(quán)行為中的過錯(cuò)都是侵權(quán)行為的要件，都可以稱為歸究侵權(quán)行為責(zé)任的準(zhǔn)則。事實(shí)上，也只有這些才可以稱為歸究侵權(quán)責(zé)任的準(zhǔn)則。
如果以通常的定義來解釋歸責(zé)原則，那么過錯(cuò)責(zé)任原則是不是意味著行為人只要有過錯(cuò)即一定要負(fù)責(zé)?行為人的過錯(cuò)行為沒有造成損害的情形下，使之負(fù)什么責(zé)任呢?無過錯(cuò)責(zé)任的情形，是否意味著任何沒有過錯(cuò)的行為，都要承擔(dān)責(zé)任?這顯然極其荒謬!為什么在諸多要件中，唯獨(dú)只有過錯(cuò)被挑選出來，作為歸責(zé)原則呢?正確解答這個(gè)問題，才可以揭示歸責(zé)原則的本質(zhì)。
人是社會(huì)的動(dòng)物，生活在社會(huì)之中，難免發(fā)生各種摩擦與碰撞，損害在所難免。損害一旦發(fā)生，立法者必須制定一個(gè)合理的規(guī)則來分擔(dān)損害。這個(gè)規(guī)則即是責(zé)任要件。正如美國著名法學(xué)家Holmus所說，“良好的政策應(yīng)讓損失保留于其所發(fā)生之處，除非其有特別的理由存在。由于受害人自己的行為導(dǎo)致的損害由受害者自己負(fù)責(zé)，這是無可厚非的真理。他人行為造成的損害，到底是由加害人負(fù)責(zé)，還是由受害人負(fù)責(zé)，立法者必須給出明確的理由。”這個(gè)理由就是歸責(zé)原則。王澤鑒先生認(rèn)為“將加害歸由加害人承擔(dān)，使其負(fù)賠償責(zé)任的理由，學(xué)說上稱之為損害歸責(zé)事由或歸責(zé)原則。”
二、我國現(xiàn)行法中的歸責(zé)原則
(一)過錯(cuò)責(zé)任原則
過錯(cuò)責(zé)任原則是眾人一致認(rèn)可的，在理論上和實(shí)踐上均無爭議的一項(xiàng)原則，在此不再贅述。根據(jù)本文對(duì)歸責(zé)原則的界定，過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任原則是兩個(gè)不同的概念，有不同的作用。過錯(cuò)責(zé)任是責(zé)任要件，它解決的是對(duì)于一般侵權(quán)行為，根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)使侵害人負(fù)責(zé)的問題；而過錯(cuò)責(zé)任原則則是過錯(cuò)責(zé)任的理論基礎(chǔ)，它不只是一個(gè)技術(shù)性的、操作性的標(biāo)準(zhǔn)，還包含了理性的選擇和價(jià)值的判斷，是立法者對(duì)自己制定出的過錯(cuò)責(zé)任這種責(zé)任要件的正當(dāng)性的說明，它要解決的是為什么行為人要對(duì)符合過錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成要件的行為負(fù)責(zé)的問題。問題的答案就是因?yàn)樗羞^錯(cuò)。正如德國法學(xué)大師耶林所稱：“使人負(fù)損害賠償?shù)模皇且驗(yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^失，其道理就如同化學(xué)上的原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧氣一樣地淺顯明白。
有學(xué)者主張過錯(cuò)推定也是一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則。論者在表述中將過錯(cuò)推定等同于過錯(cuò)推定原則，并將二者交替使用，可見并沒有對(duì)歸責(zé)原則的本質(zhì)有足夠的重視。過錯(cuò)推定作為一種責(zé)任構(gòu)成要件確實(shí)是獨(dú)立存在的，它是不同于過錯(cuò)責(zé)任的一種責(zé)任要件。在對(duì)過錯(cuò)的舉證責(zé)任上，它將本應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由被告負(fù)擔(dān)，因而被告負(fù)責(zé)的條件就變成了只要不能舉證證明自己無過錯(cuò)就應(yīng)負(fù)責(zé)，與過錯(cuò)責(zé)任相比，被告承擔(dān)責(zé)任的可能性更大了，從而更有利于保護(hù)被害人。但是，我們從歸責(zé)原則的角度去考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它所體現(xiàn)的價(jià)值依然是對(duì)過錯(cuò)行為的否定，只要被告能夠證明自己無過錯(cuò)，就可對(duì)自己行為所造成的損害不負(fù)責(zé)。立法使被告負(fù)責(zé)的理由仍然是因?yàn)樗羞^錯(cuò)，這一點(diǎn)與過錯(cuò)責(zé)任毫無二致。可見，過錯(cuò)推定所要解決的是歸究責(zé)任的方法和條件的問題，而非立法者之責(zé)任分配的正當(dāng)性問題。在過錯(cuò)推定的情況下，立法者的態(tài)度與其他的過錯(cuò)責(zé)任情形是一致的。
(二)危險(xiǎn)責(zé)任原則
19世紀(jì)中葉以前是過錯(cuò)責(zé)任原則鼎盛的時(shí)期，進(jìn)入19世紀(jì)中葉以后，資本主義社會(huì)進(jìn)入社會(huì)化大生產(chǎn)時(shí)期，先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)和生產(chǎn)工具在為社會(huì)進(jìn)步帶來巨大的貢獻(xiàn)的同時(shí)也引起了過去所預(yù)想不到的事故和損害。以前人們只要盡到相當(dāng)注意就可以避免對(duì)他人造成損害，在大工業(yè)社會(huì)，科技發(fā)達(dá)所帶來的先進(jìn)成果已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人力所能支配的范圍，即使人們盡到了最大的注意，按照傳統(tǒng)的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為沒有過錯(cuò)時(shí)，損害仍然不可避免。根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，當(dāng)因大企業(yè)存在的上述新的危險(xiǎn)造成損害時(shí)，無辜的受害人往往得不到救濟(jì)。為了更好地保護(hù)被害人，有必要不考慮加害人的過錯(cuò)，使之對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。無過錯(cuò)責(zé)任因此而誕生。
法律的價(jià)值在于統(tǒng)一，對(duì)于相同的行為應(yīng)當(dāng)適用相同的規(guī)范。立法者既然規(guī)定了不同于傳統(tǒng)責(zé)任要件的無過錯(cuò)責(zé)任，就必須給出充足的理由。歸責(zé)原則作為一種理由，顯然應(yīng)當(dāng)是積極的，具有說服力的。顯然，“無過錯(cuò)”是不能成為一種有說服力的理由。
無過錯(cuò)責(zé)任適用于新類型的侵權(quán)行為，與傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任有不同的適用對(duì)象。無過錯(cuò)責(zé)任的正當(dāng)性只能在其適用對(duì)象的特殊性中尋找。傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任是針對(duì)人們一般的、個(gè)人的、自然的行為所引起的損害而定的責(zé)任要件，而無過錯(cuò)責(zé)任則主要針對(duì)現(xiàn)代化大生產(chǎn)、高科技所帶來的各種先進(jìn)機(jī)器、高速運(yùn)輸工具、環(huán)境污染事故，這些對(duì)象具有一些共同的特性，即它們都帶有不可克服的危險(xiǎn)性。
針對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任，國外學(xué)者提出了許多不同的理論，各種理論共同贊成的一點(diǎn)就是使這類行為的行為人負(fù)無過錯(cuò)責(zé)任的原因是因?yàn)樗鼈兙哂械奈ｋU(xiǎn)性。危險(xiǎn)性成為使危險(xiǎn)作業(yè)的控制者負(fù)責(zé)的有力理由。德國1888年的《普魯士鐵路法》首次規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任。該法25條規(guī)定：“對(duì)在鐵路運(yùn)輸過程中發(fā)生的一切損害，無論是對(duì)被運(yùn)送的人或物件，還是對(duì)其他人員或物件，均須負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。”后來，這一責(zé)任形式擴(kuò)展到電車運(yùn)輸、礦井、采石等各種存在危險(xiǎn)的部門。英美法官在判決書中為判令被告負(fù)無過錯(cuò)責(zé)任給出的理由也是該類情形所具有的風(fēng)險(xiǎn)。在“萊蘭茲訴弗來徹案”中英國最高法院法官布蘭克對(duì)本判決作的解釋是“我們認(rèn)為法律的真正確切的規(guī)則是：為其個(gè)人目的在其土地上集聚并保留任何倘若溢出便可能造成損害者，必須自負(fù)其風(fēng)險(xiǎn)。否則，須對(duì)因其逃逸的自然結(jié)果而造成的一切損害負(fù)直觀責(zé)任。”可見，之所以對(duì)這些特殊的侵權(quán)行為加以無過錯(cuò)責(zé)任，就是因?yàn)樗鼈兯哂械牟煌谝酝囊话闱謾?quán)行為的危險(xiǎn)性，因此，危險(xiǎn)性理所當(dāng)然地成為過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。
(三)公平責(zé)任原則
關(guān)于我國侵權(quán)法是否采用了承認(rèn)公平責(zé)任原則，存在截然相反的兩種觀點(diǎn)。否定說認(rèn)為，我國侵權(quán)法不存在公平責(zé)任原則。其理由是：(1)缺乏法律依據(jù)；(2)無獨(dú)立的適用對(duì)象。上述論點(diǎn)都沒有把握住歸責(zé)原則的本質(zhì)。從歸責(zé)原則的本質(zhì)出發(fā)，歸責(zé)原則是立法者對(duì)于自己所規(guī)定的責(zé)任要件的正當(dāng)性所做出的說明。針對(duì)不同的責(zé)任要件，立法者會(huì)有不同的理由，正如過錯(cuò)責(zé)任原則用以說明過錯(cuò)責(zé)任的依據(jù)，危險(xiǎn)責(zé)任原則用以說明無過錯(cuò)責(zé)任的依據(jù)，公平責(zé)任原則是公平責(zé)任的依據(jù)。
首先，歸責(zé)原則作為立法者歸責(zé)的依據(jù)，是立法者對(duì)自己所做出的責(zé)任分配的說明，這種說明可以以法律條文的形式明文規(guī)定，也可以為了條文簡潔起見，在立法理由書中說明，甚至可以不明文規(guī)定，而通過具體的立法體現(xiàn)出來。
其次，論者把責(zé)任要件和歸責(zé)原則相混淆，簡單地以責(zé)任要件中的有無過錯(cuò)來劃分歸責(zé)原則，必然陷入誤區(qū)。首先必須明確，作為責(zé)任要件，公平責(zé)任是不同于無過錯(cuò)責(zé)任的一種責(zé)任構(gòu)成要件，公平責(zé)任的適用條件是：(1)加害行為；(2)損害；(3)加害行為同損害的因果關(guān)系；(4)當(dāng)事人均無過錯(cuò)，既不構(gòu)成過錯(cuò)責(zé)任也不構(gòu)成無過錯(cuò)責(zé)任；(5)根據(jù)實(shí)際情況(主要是雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況)加害人不承擔(dān)責(zé)任又顯失公平。
而無過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件則是：(1)法律明文規(guī)定的特定行為或加害人占有特定的危險(xiǎn)源；(2)損害；(3)加害人的特定行為或占有的危險(xiǎn)源與損害之間具有因果關(guān)系。可見，公平責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件相差甚遠(yuǎn)，無過錯(cuò)責(zé)任是無論加害人是否有過錯(cuò)，均使之負(fù)責(zé)任，即不考慮加害人的過錯(cuò)，而公平責(zé)任則要求當(dāng)事人均無過錯(cuò)，是考慮加害人的過錯(cuò)的，如果加害人有過錯(cuò)，則不能適用公平責(zé)任，并且，公平責(zé)任除了考慮加害人的過錯(cuò)之外，受害人無過錯(cuò)也是責(zé)任成立的要件之一。與無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任相對(duì)應(yīng)的是歸責(zé)原則是危險(xiǎn)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，它們分別說明了這兩種責(zé)任要件的理由。
公平責(zé)任之所以令無過錯(cuò)但財(cái)產(chǎn)狀況明顯優(yōu)于無過錯(cuò)的受害人的加害人承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任，正是出于公平的考慮。公平正是立法者對(duì)自己規(guī)定這樣的責(zé)任要件的正當(dāng)性的說明。侵權(quán)行為法的目的在于公平合理地在當(dāng)事人之間分擔(dān)損失，為了達(dá)到公平合理，必須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)。于是出現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任原則和危險(xiǎn)責(zé)任原則。這兩項(xiàng)原則是針對(duì)一般情況制定的。對(duì)于過錯(cuò)責(zé)任，一般情況下，使有過錯(cuò)的行為人對(duì)自己的加害行為負(fù)責(zé)，無過錯(cuò)的行為人無須對(duì)自己的加害行為負(fù)責(zé)，符合公平正義，能夠?yàn)樯鐣?huì)公平的一般道德理念所接受；對(duì)于無過錯(cuò)責(zé)任，危險(xiǎn)源的占有人和控制人及特定危險(xiǎn)行為的行為人，因此而受益，并有可能將所承擔(dān)的責(zé)任分擔(dān)出去，因此，除非有法定的免責(zé)事由，依據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任原則，使之承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任是符合公平正義的。任何法律都是針對(duì)一般情況制定的，它所依據(jù)的原則，也是根據(jù)一般情況總結(jié)歸納出來的。但無論是一般侵權(quán)行為致害還是危險(xiǎn)活動(dòng)致害，都有一些異乎尋常的特殊情況存在，對(duì)這些特殊情況仍適用一般的原則，就會(huì)導(dǎo)致個(gè)案的不公，違背立法的本意。法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而不在于邏輯，為了緩和嚴(yán)格適用過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任所帶來的個(gè)別不公平，《民法通則》又單獨(dú)創(chuàng)設(shè)了公平責(zé)任這種責(zé)任要件，其理由和依據(jù)就是公平責(zé)任原則。
再次，公平責(zé)任原則與公平原則在歸則原則方面的具體體現(xiàn)，兩者是個(gè)別和一般的關(guān)系，它所解決的是過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則所帶來的個(gè)別的不公平，是相對(duì)于這種個(gè)別不公平的公平，而其他兩種原則則是一般情況下的公平，兩者并無任何沖突之處。肯定我國存在公平責(zé)任原則的學(xué)者，在公平責(zé)任原則的適用范圍上，卻存在著分歧。本文認(rèn)為，公平責(zé)任原則作為一項(xiàng)歸責(zé)原則，旨在彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任原則和危險(xiǎn)責(zé)任原則帶來的不公，因此應(yīng)當(dāng)有廣泛的適用性，凡是適用上述二原則有可能帶來不公的情形，就有公平責(zé)任原則的適用。我國《民法通則》既有對(duì)公平責(zé)任原則的一般規(guī)定，也有針對(duì)一些特殊侵權(quán)行為適用公平責(zé)任原則的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第132條，公平責(zé)任原則適用于兩種情形：(1)在過錯(cuò)責(zé)任原則下，加害人無過錯(cuò)，受害人亦無過錯(cuò)，根據(jù)雙方的實(shí)際情況，適用過錯(cuò)責(zé)任顯失公平，此時(shí)，根據(jù)公平責(zé)任原則適用公平責(zé)任；(2)在無過錯(cuò)責(zé)任下，根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任原則追究加害人的責(zé)任，但加害人有法定的免責(zé)事由，可以不承擔(dān)責(zé)任，但不承擔(dān)責(zé)任又顯失公平，此時(shí)，可依據(jù)公平責(zé)任原則，使加害人對(duì)無過錯(cuò)的受害人承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。
此外，《民法通則》還針對(duì)一些特殊侵權(quán)行為規(guī)定了一些適用公平責(zé)任原則的特定情形，這些規(guī)定都是公平責(zé)任原則的體現(xiàn)。歸納如下：
(1)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制行為能力人承擔(dān)的責(zé)任。《民法通則》第133條第2款規(guī)定“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”，本款前段體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。
(2)緊急避險(xiǎn)人為避免由自然災(zāi)害引起的危險(xiǎn)造成損害時(shí)承擔(dān)的責(zé)任。《民法通則》第129條第二句后段是公平責(zé)任原則的體現(xiàn)。
公司的清算是指在公司面臨終止的情況下，負(fù)有公司清算義務(wù)的主體按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)镜馁Y產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益等公司的狀況作全面的清理、處分和分配，使公司與其他社會(huì)主體之間產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)歸于消滅，從而消滅公司法人資格的行為。公司除因合并或分立而解散外，其余原因引起的終止，均須經(jīng)過清算程序。
一、我國公司清算制度的內(nèi)涵
公司清算的主要內(nèi)涵為：第一，公司面臨終止的情況主要有解散和破產(chǎn)兩種，解散又分為自愿解散和強(qiáng)制解散。清算可以分為普通清算和破產(chǎn)清算兩種。第二，負(fù)有清算義務(wù)的主體是指基于自己對(duì)公司的資產(chǎn)享有權(quán)益或者基于對(duì)公司的重大管理權(quán)限而被法律確定為公司在終止事由出現(xiàn)時(shí)組織公司清算的義務(wù)主體，它區(qū)別于清算組，后者是清算主體在組織清算時(shí)，任命或者選定具體操作公司清算事宜的臨時(shí)性組織，此為清算的實(shí)施主體。第三，公司清算的內(nèi)容為按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)镜馁Y產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益等公司的狀況作全面的清理、處分和分配。主要查清公司的債權(quán)、債務(wù)，并分析債權(quán)債務(wù)的性質(zhì)及收回和清償?shù)暮侠硇砸罁?jù)，以回收債權(quán)，清償債務(wù)，安置公司的職工，向股東分配剩余財(cái)產(chǎn)。第四，公司清算的目的在于使得公司與其他社會(huì)主體之間產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)歸于消滅，從而消滅公司的法人資格。
二、公司清算的意義
公司股東責(zé)任和公司責(zé)任的有限性使得公司法人制度成為了人類社會(huì)自步入商品經(jīng)濟(jì)以來最偉大的創(chuàng)舉。但同時(shí)，這一法人制度的優(yōu)越性也為惡意投資者利用，造成公司法人人格的濫用，損害相對(duì)方的利益。公司清算作為公司治理結(jié)構(gòu)中的最后一環(huán)，是終結(jié)公司法律關(guān)系、消滅公司法人資格的唯一途徑，不僅保護(hù)股東的權(quán)益，而且保護(hù)廣大債權(quán)人的權(quán)益，是清除公司法人制度弊端最鋒利的武器。經(jīng)過梳理清算程序、清理公司財(cái)產(chǎn)、了結(jié)公司業(yè)務(wù)、收回公司債權(quán)、清償公司債務(wù)、分配剩余財(cái)產(chǎn)，使債權(quán)人的利益得到維護(hù)，正常的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)誠信才能得以維持。
三、公司清算中會(huì)計(jì)的職責(zé)
公司在解散清算過程中，除要履行一定的法律程序之外，公司資產(chǎn)的清理、公司債務(wù)的清償、公司剩余資產(chǎn)在股東之間的分配等及其相應(yīng)的會(huì)計(jì)處理是整個(gè)清算過程的主要內(nèi)容。因此，公司解散清算的會(huì)計(jì)處理十分重要，會(huì)計(jì)責(zé)任重大。公司因破產(chǎn)、解散、撤銷與其他原因停止正常經(jīng)營，在宣告停業(yè)之前所進(jìn)行的會(huì)計(jì)工作稱清算會(huì)計(jì)。清算會(huì)計(jì)的主要工作是界定企業(yè)能夠用于清償債務(wù)的資產(chǎn)內(nèi)容及價(jià)值、界定待償債務(wù)、變現(xiàn)非現(xiàn)金資產(chǎn)、償付債務(wù)、分配債務(wù)清償后的剩余財(cái)產(chǎn)和支付清算費(fèi)用。以上是公司清算中會(huì)計(jì)方面的職責(zé)，一般情況下顯得更為重要的是公司清算中會(huì)計(jì)的法律責(zé)任，本文特別要論述的是公司清算中會(huì)計(jì)的法律責(zé)任。
四、公司清算中會(huì)計(jì)的法律責(zé)任
1、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則
在會(huì)計(jì)法律責(zé)任制度的建設(shè)過程中，確定科學(xué)的歸責(zé)原則是構(gòu)建整個(gè)會(huì)計(jì)法律責(zé)任制度的基礎(chǔ)。所謂歸責(zé)原則，是依據(jù)法律確定的標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)和追究行為人法律責(zé)任的規(guī)則，是確定行為人法律責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。理論上，法律責(zé)任的歸責(zé)原則有兩類：一是主觀歸責(zé)原則，又稱過錯(cuò)責(zé)任原則；二是客觀歸責(zé)原則，又稱無過錯(cuò)責(zé)任原則。
過錯(cuò)責(zé)任原則是指只有在基于故意或過失侵害他人的權(quán)利和利益，并且造成了損害的情況下，行為人才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。具體而言，就是有過錯(cuò)才有責(zé)任，無過錯(cuò)即無責(zé)任。其實(shí)質(zhì)在于以行為人的主觀心態(tài)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)，是一種理性自由法則。“因?yàn)閭€(gè)人已盡其注意，得免除侵權(quán)責(zé)任，則自由不受拘束，聰明才智可得發(fā)揮，人人盡其注意，一般損害亦可避免，社會(huì)安全得以保障”。簡言之，如果一個(gè)人的行為達(dá)到了法律和道德所要求注意的程度，其行為便無可指責(zé)，比如意外事件。過錯(cuò)責(zé)任原則以過錯(cuò)為歸責(zé)的構(gòu)成要件和最終要件，作為行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)，有利于確定人的行為標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)調(diào)利益沖突，維護(hù)社會(huì)公正。長期以來，不論是大陸法系還是英美法系國家，對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)人士基本上都采取了此原則，其基本精神就是要求對(duì)有關(guān)行為進(jìn)行社會(huì)性的價(jià)值評(píng)價(jià)，從而使行為的是非界限和責(zé)任界限得以明確劃分，并有助于使應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式和責(zé)任范圍得到準(zhǔn)確判定。
無過錯(cuò)責(zé)任原則，指沒有過錯(cuò)造成他人損害的，依法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。適用這一原則，主要不是根據(jù)行為人的過錯(cuò)，而是基于損害事實(shí)的客觀存在，其目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失。進(jìn)入二十世紀(jì)后，無過錯(cuò)責(zé)任原則在會(huì)計(jì)職業(yè)領(lǐng)域有了一席之地。其出現(xiàn)有多方面的原因：《侵權(quán)法》的確立對(duì)會(huì)計(jì)責(zé)任歸責(zé)原則產(chǎn)生了直接影響、公司財(cái)務(wù)舞弊與欺詐使社會(huì)提高了對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)的責(zé)任要求、會(huì)計(jì)職業(yè)履行職責(zé)的過程和質(zhì)量難以為外界直觀地觀察等。
無論是會(huì)計(jì)的反映職能還是審計(jì)的驗(yàn)證過程，都存在大量的主觀判斷。會(huì)計(jì)職業(yè)活動(dòng)的特點(diǎn)凸顯了無過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)于會(huì)計(jì)法律責(zé)任不合理的一面，即無過錯(cuò)責(zé)任體現(xiàn)了社會(huì)公眾對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)行為及會(huì)計(jì)信息提供的“保證”的過高期望。此外，過錯(cuò)責(zé)任原則在規(guī)范會(huì)計(jì)行為的同時(shí)尊重了會(huì)計(jì)行為的相對(duì)自由，其所確立的會(huì)計(jì)法律責(zé)任起到了教育和預(yù)防作用，可使會(huì)計(jì)法律責(zé)任制度保持適度的彈性。因此，應(yīng)選擇過錯(cuò)責(zé)任原則作為會(huì)計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則。
2、現(xiàn)行法律對(duì)清算中會(huì)計(jì)法律責(zé)任的規(guī)定及其不足
現(xiàn)行法律對(duì)清算中會(huì)計(jì)法律責(zé)任的規(guī)定。第一，行政責(zé)任。《公司法》第205條規(guī)定，公司在進(jìn)行清算時(shí)，隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司財(cái)產(chǎn)的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)任改正，對(duì)公司處以隱匿財(cái)產(chǎn)或者未清償債務(wù)前分配公司財(cái)產(chǎn)金額百分之五以上百分之十以下的罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以一萬元以上十萬元以下的罰款。
《公司法》第208條第1、2款規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)提供虛假材料的，由公司登記機(jī)關(guān)沒收違法所得，處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并可以由有關(guān)部門依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責(zé)任人員的資格證書，吊銷營業(yè)執(zhí)照。承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因過失提供有重大遺漏的報(bào)告的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，情節(jié)較重的，處以所得收入一倍以上五倍以下的罰款，并可由有關(guān)部門依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責(zé)任人員的資格證書，吊銷營業(yè)執(zhí)照。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定，管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二，刑事責(zé)任。《刑法》第162條規(guī)定，公司、企業(yè)進(jìn)行清算時(shí)，隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。本罪在主觀上只能由故意構(gòu)成，即明知隱匿公司財(cái)產(chǎn)、對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益，而故意實(shí)施。過失如因疏忽大意造成資產(chǎn)負(fù)債表或財(cái)產(chǎn)清單的記載不符合實(shí)際情況的不構(gòu)成本罪。《公司法》第216條、《企業(yè)破產(chǎn)法》第131條均作了相應(yīng)的規(guī)定：違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
第三，民事責(zé)任。我國現(xiàn)行法律對(duì)公司清算過程中的會(huì)計(jì)民事責(zé)任的規(guī)定寥寥無幾。《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定：給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。《公司法》第208條第3款規(guī)定：承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因其出具的評(píng)估結(jié)果、驗(yàn)資或者驗(yàn)證證明不實(shí)，給公司債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒有過錯(cuò)的外，在其評(píng)估或者證明不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管我國的市場經(jīng)濟(jì)體制改革取得了巨大的成果，但現(xiàn)有的法律在規(guī)制會(huì)計(jì)法律責(zé)任問題時(shí)，仍然帶有較多的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，即往往比較重視行政及刑事的法律處罰，而輕視民事法律關(guān)系的調(diào)節(jié)，如前述《企業(yè)破產(chǎn)法》僅在第130條，用一句話提及管理人給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任，至于如何承擔(dān)卻未說明。然而，公司清算的目的即是清償債務(wù)、收回債權(quán)，此為典型的民事法律關(guān)系，這就要求以民事法律來規(guī)范、引導(dǎo)、制約、保障各主體的利益，清算過程中會(huì)計(jì)民事責(zé)任的缺失導(dǎo)致受損害人的利益得不到實(shí)際的補(bǔ)償，與立法初衷背道而馳。
3、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的完善
隨著法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，民事責(zé)任將成為公司清算中會(huì)計(jì)法律責(zé)任的重要方式。在清算過程中，因過錯(cuò)造成公司財(cái)產(chǎn)毀損、滅失，或者私分、侵吞公司財(cái)產(chǎn)，或者因故意或重大過失出具虛假清算報(bào)告，損害債權(quán)人或者公司股東利益的，則無疑會(huì)對(duì)債權(quán)人或者公司股東構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。如果清算實(shí)施主體違反委托合同約定，泄露、使用或者允許他人使用被清算公司的商業(yè)秘密或者其他信息，則構(gòu)成違約，委托人有權(quán)追究其違約責(zé)任。
【論文內(nèi)容摘要】行政不作為是相對(duì)于行政作為而言的行政行為。行政不作為違法同樣會(huì)給公民、法人及其他組織的合法權(quán)益造成損害，這種損害國家應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，為受害者提供充分的救濟(jì)，切實(shí)保障公民的權(quán)益。
行政不作為是行政行為的一種，是相對(duì)于行政作為行為而言的。行政不作為違法同行政作為違法一樣會(huì)給公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成損害。這類損害是否應(yīng)由國家賠償呢？從我國現(xiàn)行法律規(guī)定看，《行政訴訟法》第十一條雖然規(guī)定了“公民、法人或其他組織認(rèn)為符合法定條件申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕或者不予答復(fù)的”：“申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或不予答復(fù)的”：“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金的”可以依法提起行政訴訟。但是，（國家賠償法》中并沒有明確規(guī)定這些情況可以提起行政賠償。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)不知道應(yīng)該如何解決這類問題。由此產(chǎn)生了行政不作為違法的國家賠償責(zé)任的問題。
一、行政不作為違法的概念及其構(gòu)成要件
對(duì)行政不作為違法予以界定，是研究國家對(duì)行政不作為違法負(fù)賠償責(zé)任的前提。對(duì)什么是行政不作為違法，目前學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)頗多，見解不一。筆者認(rèn)為，行政不作為違法是指行政主體負(fù)有積極履行法定行政作為的義務(wù)（依職權(quán)的法定義務(wù)和依申請(qǐng)的法定義務(wù)），并且在能夠履行，即有條件、有能力履行的情況下而沒有在程序上履行或者在法律對(duì)此行政行為的履行期限已做出了明確界定的情況下的不及時(shí)履行狀態(tài)。
對(duì)于該行為的構(gòu)成要件，筆者認(rèn)為包含以下因素：
（1）行政不作為違法必須以行政主體負(fù)有某種法定作為義務(wù)為前提，無法定作為義務(wù)的存在則無行政不作為。行政主體是指能以自己名義實(shí)施國家行政權(quán)（表現(xiàn)為行政管理活動(dòng)），并對(duì)行為效果承擔(dān)責(zé)任的組織。根據(jù)我國現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定，行政主體的概念無論從內(nèi)涵和外延上，都比行政機(jī)關(guān)的概念更加豐富和廣泛。具體而言，它包括：國家行政機(jī)關(guān)，即各級(jí)人民政府及其所屬的工作部門；地方各級(jí)人民政府的派出機(jī)關(guān)，如地區(qū)行政公署、縣屬區(qū)公所、城市街道辦事處等；依法享有獨(dú)立行政主體資格的行政機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu)，如公安派出所、工商管理所等；法律、法規(guī)授權(quán)組織。當(dāng)行政主體放棄、拖延或者拒絕履行法定行政作為義務(wù)時(shí)，就構(gòu)成了適格的行政不作為違法主體。
所謂法定的作為義務(wù)，從總體說，來源于法律、法規(guī)和規(guī)章等法律規(guī)范明確規(guī)定的行政主體應(yīng)該積極去做的義務(wù)。行政主體在法律上除了負(fù)有作為的義務(wù)外，還負(fù)有不作為的義務(wù)。如果是有法定的不作為義務(wù)而不為，就不能稱之謂法律上的行為。因?yàn)榉尚袨樽鳛橐环N法律事實(shí)，是能夠引起某種法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的行為，即“具有法律意義或能夠引起法律效果的行為”，①如果負(fù)有不作為的義務(wù)而不為，就“不會(huì)形成特定主體之間具體的法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，②也就是說，這種“不為”不能引起具體法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，不具有法律意義，因而它不是一種法律事實(shí)，不能視為一種法律上的行為，在法律上對(duì)其也無調(diào)整和規(guī)范的必要。
（2）構(gòu)成行政不作為違法的主觀要件必須是行政主體有過錯(cuò)，包括故意與過失。若行政主體違反法定義務(wù)不作為是因?yàn)椴豢煽沽Φ确侵饔^上的原因，則即使造成了違法的不作為行政行為，也不能認(rèn)為它是行政不作為。例如，消防隊(duì)接到火警報(bào)告，在前往失火現(xiàn)場的途中由于山洪暴發(fā)毀壞橋梁，又無其他通往現(xiàn)場的道路，此時(shí)消防隊(duì)的不作為并不構(gòu)成不作為違法。
（3）行政主體不作為違法是超過法定期限不作為。行政主體在法定期限內(nèi)不作為，是法律賦予的自由裁量權(quán)，并不構(gòu)成不作為違法。這里法定期限應(yīng)采用廣義解釋。法律、法規(guī)有明確規(guī)定的，按法律、法規(guī)的確定；法律、法規(guī)役有明確規(guī)足的，可以適用規(guī)章的規(guī)定。需要注意的是，在緊急情況下則不存在期限問題，行政主體應(yīng)主動(dòng)、及時(shí)、有效地履行其作為義務(wù)。例如公民遭到歹徒搶劫，值勤路過的民警即負(fù)有即時(shí)保護(hù)義務(wù)，此時(shí)并不存在法定期限問題。
二、行政不作為違法
國家負(fù)賠償責(zé)任的必要性及構(gòu)成要件對(duì)行政不作為提起國家賠償，在國外早已有之。根據(jù)美國《聯(lián)邦侵權(quán)求償法）））（TheFederalTortClaimAct）第1346條第6款規(guī)定：“由政府雇員在他的職務(wù)或工作范圍內(nèi)活動(dòng)時(shí)的疏忽或錯(cuò)誤的作為或不作為所引起財(cái)產(chǎn)的破壞或損失，人身的傷害或死亡等屬于美利堅(jiān)合眾國的侵權(quán)賠償范圍。”①又如德國I98I年《國家賠償法））第1條第1款規(guī)定：“公權(quán)力機(jī)關(guān)違法對(duì)他人承擔(dān)公法義務(wù)時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)本法對(duì)他人賠償就此產(chǎn)生的損害。”②
從依法行政的角度來看，如果行政主體怠于履行法定職責(zé)，對(duì)相對(duì)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害，則依法行政無從談起。國家賠償中行政賠償?shù)牧⒎康木褪菫榱私鉀Q行政主體侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，它應(yīng)該對(duì)違法的作為行政行為和違法的不作為行政行為進(jìn)行全面的規(guī)范，為受損害的公民、法人和其他組織提供救濟(jì)，切實(shí)保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。只有這樣，《國家賠償法》的功能和價(jià)值才能充分體現(xiàn)。在明確行政不作為違法國家應(yīng)付賠償責(zé)任后，并不是說，所有的行政不作為違法都應(yīng)由國家負(fù)賠償責(zé)任。國家對(duì)行政不作為違法負(fù)賠償責(zé)任，必須具備相應(yīng)的條件，即構(gòu)成要件，這是分清賠償責(zé)任的關(guān)鍵問題。對(duì)此，筆者作如下分析：
（1）該行政不作為已經(jīng)進(jìn)人了訴訟程序，且已經(jīng)由法院認(rèn)定為行政不作為行為，這是行政不作為取得國家賠償?shù)那疤釛l件。
（2）該行政不作為給相對(duì)人的合法權(quán)益造成實(shí)際的損害。這包括三層意思：第一：必須有實(shí)際損害的存在，即損害必須是已經(jīng)發(fā)生，客觀存在的。如果損害是尚未發(fā)生或可能發(fā)生但不確定的，既不是現(xiàn)實(shí)的損害則不引起賠償責(zé)任。第二：損害的必須是公民、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織的合法權(quán)益。如果損害的是非法權(quán)益，則不存在賠償問題。第三：行政不作為與相對(duì)人的實(shí)際損害之間存在因果關(guān)系。因果關(guān)系問題是個(gè)十分復(fù)雜的問題，國內(nèi)外學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，筆者贊同“只要行政主體違背了對(duì)權(quán)利人所承擔(dān)的特定義務(wù)因此導(dǎo)致其損害，且權(quán)利人無法通過其他途徑受償?shù)模覀冋J(rèn)為存在行政賠償責(zé)任的因果關(guān)系。”③因此，筆者認(rèn)為行政不作為違法引起國家賠償責(zé)任的因果關(guān)系可以這樣理解：只要行政主體的法定作為義務(wù)是為了保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，行政主體與公民、法人和其他組織的損害結(jié)果之間就存在因果關(guān)系。這種因果關(guān)系的認(rèn)定，最大的價(jià)值就是：有利于公民、法人及其他組織請(qǐng)求賠償，并促使負(fù)有法定作為義務(wù)的行政主體積極的履行法定義務(wù)。
三、完善國家賠償制度的幾點(diǎn)設(shè)想
[論文摘要]在當(dāng)今中國的社會(huì)里，結(jié)婚年齡普遍推遲，傳統(tǒng)的維系男女二人關(guān)系的婚姻形態(tài)，正在被人們逐漸淡化。中國的“不婚族”人數(shù)逐漸增多。追求時(shí)尚的男女們更愿意選擇同居、試婚等“準(zhǔn)婚姻”的形式。但是一旦發(fā)生一方死亡的情況時(shí)，大家突然發(fā)現(xiàn)，沒有法律保護(hù)的“準(zhǔn)婚姻”形式下產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)難以確權(quán)：合伙買的房子不知該歸誰，一起寫的東西版權(quán)不知該歸誰，一起做生意的收入不知該怎么分割。本文擬從我國現(xiàn)行法律規(guī)定闡述共同生活型同居財(cái)產(chǎn)的界定及一方死亡后財(cái)產(chǎn)的處理。
不婚而同居的準(zhǔn)婚姻現(xiàn)象目前在我國已經(jīng)普遍存在，且呈上升趨勢，尤其在大中城市，已被越來越多的人寬容、認(rèn)可，并且接受。我國的相關(guān)法律規(guī)定中，同居跟結(jié)婚不一樣，結(jié)婚是獲得了法律的承認(rèn)的，當(dāng)事人是不可以隨便解除關(guān)系的，解除關(guān)系必須要通過一定的法律程序；而同居是不被法律承認(rèn)的一種行為，可以隨時(shí)出于當(dāng)時(shí)人的意愿而終止關(guān)系。但是我國法律并沒有明確地反對(duì)同居，而是采取一種曖昧態(tài)度。既不保護(hù)也不懲罰，既不贊揚(yáng)也不否定。這種相對(duì)不穩(wěn)定的同居關(guān)系往往會(huì)引起財(cái)產(chǎn)的問題，尤其是共同生活型同居關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)分割。
一、共同生活型同居關(guān)系的界定
（一）共同生活型同居的概念
同居是指男女雙方未經(jīng)結(jié)婚登記而公開以夫妻關(guān)系或者以秘密的兩性關(guān)系同居生活所形成的社會(huì)關(guān)系。
同居分為共同生活型同居、重婚型同居、姘居、通奸。
共同生活型同居是指沒有配偶的男女，未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，而公開以夫妻名義同居生活，群眾也認(rèn)為其是夫妻關(guān)系的結(jié)合。這種同居關(guān)系具有以下特征：
首先，從主體看，當(dāng)事人是沒有配偶的男女。如一方或雙方有配偶，則構(gòu)成事實(shí)重婚。
其次，從內(nèi)容看，當(dāng)事人以夫妻關(guān)系同居生活，并為群眾所公認(rèn)，它和其他形式的不正當(dāng)兩性關(guān)系有著明顯的區(qū)別。
再次，從程序看，當(dāng)事人未進(jìn)行結(jié)婚登記。這是違法婚姻與合法婚姻的主要區(qū)別。
根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，共同生活型同居關(guān)系根據(jù)同居開始時(shí)的時(shí)間以及同居開始時(shí)雙方的年齡或者一方死亡時(shí)雙方的年齡可分為兩種，一種是事實(shí)婚姻關(guān)系、另一種是非法同居關(guān)系。
在1986年3月15日中華人民共和國民政部《婚姻登記辦法》施行之前，沒有配偶的男女，未辦理結(jié)婚登記手續(xù)即以夫妻名義同居生活，群眾也認(rèn)為是夫妻關(guān)系的，一方死亡，如果死亡時(shí)雙方均符合結(jié)婚的法定條件，可以認(rèn)定為事實(shí)婚姻關(guān)系；如死亡時(shí)一方或雙方不符合結(jié)婚的法定條件，應(yīng)認(rèn)定為非法同居關(guān)系。
《婚姻登記辦法》施行之后，沒有配偶的男女，未辦理結(jié)婚登記手續(xù)即以夫妻名義同居生活，群眾也認(rèn)為是夫妻的，一方死亡，如果同居時(shí)雙方均符合結(jié)婚的法定條件，可認(rèn)定為事實(shí)婚姻，否則為非法同居關(guān)系。
自1994年2月1日中華人民共和國民政部新的《婚姻登記管理?xiàng)l例》施行之日起，沒有配偶的男女，未辦理結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活，按非法同居關(guān)系對(duì)待。
（二）共同生活型同居關(guān)系與其他同居關(guān)系的區(qū)別
同居關(guān)系除了共同生活型同居外，還有重婚型同居、姘居、通奸等同居關(guān)系。共同生活型同居與其他形式的同居有本質(zhì)區(qū)別。
重婚型同居是指男女一方或者雙方有配偶而以婚姻的形式公開在一起生活的行為。這種已經(jīng)有了合法的婚姻關(guān)系，后又與他人締結(jié)第二個(gè)婚姻關(guān)系的行為屬于重婚。重婚可分為兩種形式：一種是法律重婚，指前婚沒有解除，又與他人辦理了結(jié)婚登記手續(xù)；另一種是事實(shí)重婚，指前婚尚未解除，又與他人以夫妻名義共同生活，而未辦理結(jié)婚登記，但事實(shí)上形成婚姻關(guān)系的。它與共同生活型同居的區(qū)別是共同生活型同居的雙方都沒有配偶，雙方行為不違反我國傳統(tǒng)倫理道德觀念；而重婚型同居的男女一方或者雙方有配偶，其行為違反我國倫理道德觀念，并且屬于違法行為。如果當(dāng)事人主觀上存在故意，則構(gòu)成犯罪。所以本文不對(duì)重婚的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行闡述。
姘居是指男女一方或雙方有配偶，而又與他人秘密的共同生活，但不以夫妻名義同居的兩性關(guān)系。它與共同生活型同居的區(qū)別是姘居的男女一方或者雙方有配偶，共同生活型同居的雙方都沒有配偶；姘居不以夫妻名義同居、是秘密的同居，共同生活型同居是以夫妻名義共同生活、是對(duì)外公開的同居；姘居是違反我國傳統(tǒng)倫理道德觀念的行為，共同生活型同居不違反我國傳統(tǒng)倫理道德觀念。
通奸是男女一方或雙方有配偶，而又與他人秘密發(fā)生兩性關(guān)系的行為。它與共同生活型同居的區(qū)別在于它不以夫妻名義、不共同生活，一般是秘密的、臨時(shí)的關(guān)系。
二、共同生活型同居期間財(cái)產(chǎn)的界定
依據(jù)我國法律的規(guī)定，構(gòu)成事實(shí)婚姻的共同生活型同居的財(cái)產(chǎn)界定適用婚姻法律中有效婚姻關(guān)系處理，沒有構(gòu)成事實(shí)婚姻的共同生活型同居的財(cái)產(chǎn)界定按照1989年11月21日最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》規(guī)定，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。一般共有屬于共同共有的一種變通，它將同居雙方關(guān)系存續(xù)期間所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn)界定為雙方共同財(cái)產(chǎn)。不同的是，第一、婚姻關(guān)系中的共同共有在一定的期限后按照最高人民法院的司法解釋可以吸收一方婚前財(cái)產(chǎn)為雙方共有的財(cái)產(chǎn)，而一般共有關(guān)系雙方不得因?yàn)槠谙薜木壒蕦⒁环皆谕雨P(guān)系前的財(cái)產(chǎn)吸收為共有財(cái)產(chǎn)；第二、婚姻關(guān)系中的共同共有一方在一方死亡分割財(cái)產(chǎn)后，有權(quán)利繼承死亡者的財(cái)產(chǎn)，而一般共有關(guān)系雙方在一方死亡分割財(cái)產(chǎn)后，沒有權(quán)利繼承死亡者的財(cái)產(chǎn)。
根據(jù)1989年11月21日最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》及其婚姻法的有關(guān)規(guī)定，共同生活型同居關(guān)系存續(xù)期間雙方的財(cái)產(chǎn)按照下列原則界定：
第一、同居關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，包括一方或雙方的勞動(dòng)收入和購置的財(cái)產(chǎn)，原則上應(yīng)歸該方當(dāng)事人所有。但另一方當(dāng)事人對(duì)取得該財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)有資助，或在取得該財(cái)產(chǎn)的過程中有輔勞動(dòng)及提供生活幫助的，則該收入或財(cái)產(chǎn)應(yīng)為一般共有。可根據(jù)當(dāng)事人在取得財(cái)產(chǎn)中的作用大小，確定不同的份額。
第二、同居關(guān)系存續(xù)期間，一方或雙方從事的工商業(yè)經(jīng)營和承包責(zé)任田的當(dāng)年收益歸雙方共有，當(dāng)年無收益的養(yǎng)殖、種植或個(gè)體企業(yè)上的投資歸雙方共有。
第三、同居前雙方合資共同購置的財(cái)產(chǎn)，為按份共有的共同財(cái)產(chǎn)。
第四、同居前，親友贈(zèng)與雙方的結(jié)婚（主要是指農(nóng)村舉辦婚禮而未領(lǐng)取結(jié)婚登記證的同居關(guān)系）禮物，視為共同財(cái)產(chǎn)。
第五、個(gè)人婚前所有的房屋或其他財(cái)產(chǎn)，由雙方長期共同使用、經(jīng)營、管理、修繕的，如果屬于事實(shí)婚姻的，轉(zhuǎn)化為共同財(cái)產(chǎn)。沒有構(gòu)成事實(shí)婚姻的，歸一方所有。
第六、在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，復(fù)員，轉(zhuǎn)業(yè)軍人所得的復(fù)員費(fèi)、轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)，如果同居生活時(shí)間較長且構(gòu)成事實(shí)婚姻的，可以視為共同財(cái)產(chǎn)。不能構(gòu)成事實(shí)婚姻的，歸一方所有。
第七、一方或雙方繼承的財(cái)產(chǎn)，一方或雙方受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。構(gòu)成事實(shí)婚姻的，如果雙方共同生活時(shí)間較長，可以視為共同財(cái)產(chǎn)。不能構(gòu)成事實(shí)婚姻的，歸一方所有。
第八、共有財(cái)產(chǎn)與單方財(cái)產(chǎn)無法查清的，推定為共有財(cái)產(chǎn)。
下列財(cái)產(chǎn)歸單方所有:
第一、同居后又分居的，分居期間的收入或財(cái)產(chǎn)歸各當(dāng)事人所有。
第二、同居后的約定財(cái)產(chǎn)按照約定處理。
第三、因人身關(guān)系取得的遺產(chǎn)或者贈(zèng)與物一般歸該當(dāng)事人所有。
因共同生產(chǎn)、生活形成的債權(quán)、債務(wù)為共同的債權(quán)、債務(wù)。可以確定份額的，依份額享有和承擔(dān)。因撫養(yǎng)共同的子女所形成的債務(wù)為共同債務(wù)，因撫養(yǎng)各自的子女及贍養(yǎng)形成的債務(wù)為義務(wù)人個(gè)人債務(wù)。
三、共同生活型同居一方死亡后財(cái)產(chǎn)的處理
我國現(xiàn)行法律對(duì)于共同生活型同居一方死亡后財(cái)產(chǎn)的處理有比較詳細(xì)的規(guī)定。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）
第六條規(guī)定，未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，一方死亡，另一方以配偶身份主張享有繼承權(quán)的，按照本解釋第五條的原則處理。該解釋第五條的規(guī)定是，未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，到人民法院要求離婚的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理；（二）1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以后，男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其在案件受理前補(bǔ)辦結(jié)婚登記；未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理。從這些規(guī)定可以看出來，如果共同生活型同居一方死亡的，財(cái)產(chǎn)問題應(yīng)該按照事實(shí)婚姻或者解除同居關(guān)系的原則處理。
對(duì)于事實(shí)婚姻的財(cái)產(chǎn)分割應(yīng)該按照婚姻法及其相關(guān)規(guī)定處分財(cái)產(chǎn)。對(duì)于共同生活型同居一方死亡的，財(cái)產(chǎn)應(yīng)該按照下列規(guī)定處理：
1．按照本文第二部分的分析屬于共同財(cái)產(chǎn)的，共同共有的平均分割；按份共有的，按份分割。
2．按照本文第二部分的分析屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，不得分割，屬于生者的歸生者所有；屬于死者的，由死者的繼承人繼承。
3．按照本文第二部分的分析，為共同生產(chǎn)、生活而形成的債權(quán)、債務(wù)，可按共同債權(quán)、債務(wù)處理。
4．在遵守上述三條原則的前提下，具體分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)照顧婦女、兒童的利益，考慮財(cái)產(chǎn)的實(shí)際情況，妥善分割。
5．同居生活前，一方自愿贈(zèng)送給對(duì)方的財(cái)物可比照贈(zèng)與關(guān)系處理；一方向另一方索取的財(cái)物，結(jié)合婚姻法的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)具體情況處理。
6．一方在共同生活期間患有嚴(yán)重疾病未治愈的，分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)予適當(dāng)照顧，或者由另一方給予一次性的經(jīng)濟(jì)幫助。
雙方財(cái)產(chǎn)分割以后，生者要求繼承死者遺產(chǎn)，如果構(gòu)成事實(shí)婚姻關(guān)系的，可以配偶身份按繼承法的有關(guān)規(guī)定處理；如果不構(gòu)成事實(shí)婚姻關(guān)系的，一般不形成繼承與被繼承關(guān)系，生者不能繼承死者分割的同居遺產(chǎn)，更不能繼承死者非同居期間的財(cái)產(chǎn)。
如果生者依靠死者生前的撫養(yǎng)并且缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源，那么可以繼承死者分割的部分遺產(chǎn)。如果生者在死者生前對(duì)死者盡到了叫多的扶養(yǎng)義務(wù)，可以繼承死者適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。
現(xiàn)今社會(huì)，我們國家還沒有消除農(nóng)村存在的只辦理婚禮儀式，而不進(jìn)行合法婚姻登記的現(xiàn)狀，就又出現(xiàn)了城市的非婚同居式的準(zhǔn)婚姻現(xiàn)象。為了規(guī)范由此引起的各種財(cái)產(chǎn)問題，我國法律對(duì)非法同居作出了不同的分類，目的在于保護(hù)善意的同居關(guān)系，遏止惡意的同居關(guān)系，進(jìn)而達(dá)到構(gòu)建和諧社會(huì)的目的。在法律實(shí)踐中，要甄別情況，依法妥善處理。
參考文獻(xiàn)
[1]《婚姻家庭法》，楊大文，馬憶南，北京大學(xué)出版社
改革開放以來,中國的服務(wù)貿(mào)易不斷發(fā)展,在世界服務(wù)貿(mào)易中的排名不斷上漲,貿(mào)易額不斷加大。隨著中國服務(wù)貿(mào)易進(jìn)出口額在世界服務(wù)貿(mào)易中的不斷提升,中國越來越成為全球服務(wù)貿(mào)易的重要國家之一。服務(wù)貿(mào)易在中國對(duì)外貿(mào)易中的地位也逐步提高,成為拉動(dòng)國民經(jīng)濟(jì)快速增長的重要因素之一。但是在這個(gè)過程中,我們必須看到,中國服務(wù)貿(mào)易還存在著一些不容忽視的問題需要引起注意。下面將從以下幾個(gè)方面出發(fā),對(duì)于當(dāng)前中國服務(wù)貿(mào)易存在的一些主要問題進(jìn)行分析研究:
1.1中國服務(wù)貿(mào)易進(jìn)出口整體水平仍然偏低,缺乏整體競爭力
2007年,在世界15個(gè)經(jīng)濟(jì)體中,中國服務(wù)貿(mào)易出口額與服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口額分列第7位和第5位,其規(guī)模較前幾年有了很大幅度的提高;服務(wù)產(chǎn)品國際市場占有率為3.9%,位居世界第7位,與美國、英國和德國還存在較大差距;2007年全球服務(wù)貿(mào)易出口額占商品與服務(wù)出口總額的比重為19%,而我國服務(wù)出口占貿(mào)易出口總額的比重僅為9.44%,在15個(gè)經(jīng)濟(jì)體中居于末位。按照WTO國際貿(mào)易統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算,我國服務(wù)貿(mào)易比較優(yōu)勢指數(shù)自1992年以來基本為負(fù)數(shù),且變動(dòng)幅度不大。
1.2中國服務(wù)貿(mào)易知識(shí)含量不高,結(jié)構(gòu)缺乏合理性
2008年上半年,運(yùn)輸和旅游收入分別占服務(wù)貿(mào)易總收入的27%和28%,支出分別占服務(wù)貿(mào)易總支出的33%和23%,收支合計(jì)占服務(wù)貿(mào)易總規(guī)模的56%。而對(duì)于金融、保險(xiǎn)、計(jì)算機(jī)信息服務(wù)、專利、版稅和許可證費(fèi)用等知識(shí)密集型、技術(shù)密集型高附加值服務(wù)等服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域,中國尚處于發(fā)展的初級(jí)階段,所占比重很低,呈現(xiàn)出貿(mào)易逆差。
1.3中國服務(wù)貿(mào)易地區(qū)發(fā)展不平衡,出現(xiàn)東強(qiáng)西弱的現(xiàn)象
由于我國各地區(qū)發(fā)展的不平衡性,城市化水平較低,導(dǎo)致現(xiàn)代服務(wù)業(yè)地區(qū)發(fā)展也不平衡,服務(wù)貿(mào)易的地區(qū)分布過于集中,出現(xiàn)東強(qiáng)西弱的現(xiàn)象。東部沿海地區(qū)服務(wù)貿(mào)易發(fā)展態(tài)勢良好,在咨詢、計(jì)算機(jī)和信息服務(wù)等行業(yè)所占份額較大,中西部地區(qū)服務(wù)貿(mào)易雖然有所發(fā)展,但規(guī)模較小,所占份額仍然很小。同時(shí)服務(wù)貿(mào)易收支也主要集中在上海、北京、浙江、江蘇和廣東等經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的地區(qū)。
2對(duì)中國服務(wù)貿(mào)易發(fā)展的建議
針對(duì)上述提到的關(guān)于中國服務(wù)貿(mào)易發(fā)展過程中存在的問題,結(jié)合目前中國服務(wù)業(yè)發(fā)展的實(shí)際情況,筆者認(rèn)為,應(yīng)該從以下幾個(gè)方面入手,使得中國服務(wù)貿(mào)易得到更好更快的發(fā)展:
2.1加快我國服務(wù)貿(mào)易的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整
現(xiàn)階段,中國服務(wù)貿(mào)易總體水平落后,服務(wù)貿(mào)易結(jié)構(gòu)不合理,其中,最大的制約因素就是中國第三產(chǎn)業(yè)規(guī)模和比重較小,服務(wù)業(yè)發(fā)展水平較低,且服務(wù)部門、種類和設(shè)施尚不健全。為此,必須大力發(fā)展服務(wù)業(yè),加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化。大力發(fā)展有影響的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)與行業(yè)。要優(yōu)化服務(wù)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),大力發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè),重點(diǎn)發(fā)展信息、科技、會(huì)議等行業(yè),從而帶動(dòng)服務(wù)業(yè)整體水平的提高。
2.2積極穩(wěn)妥地加大服務(wù)貿(mào)易的開放力度
有研究表明,政府管制總體上是不利于競爭的,政府管制對(duì)競爭行業(yè)的影響更為顯著,加大國內(nèi)服務(wù)貿(mào)易市場的開放力度,改革部分行業(yè)壟斷經(jīng)營嚴(yán)重,市場準(zhǔn)入限制過嚴(yán)和透明度不高的狀況,按市場主體資質(zhì)和服務(wù)質(zhì)量,逐步形成規(guī)范,統(tǒng)一的市場,有利于中國經(jīng)濟(jì)與國際經(jīng)濟(jì)接軌,可以吸引大量外資,引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)和管理,可以提高企業(yè)生產(chǎn)效率,增強(qiáng)創(chuàng)新動(dòng)力,改變我國服務(wù)業(yè)發(fā)展落后的現(xiàn)狀,最終將有利于國內(nèi)服務(wù)業(yè)的發(fā)展和服務(wù)貿(mào)易國際競爭力的提升。
2.3加快服務(wù)貿(mào)易立法
針對(duì)目前中國服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展現(xiàn)狀,筆者認(rèn)為,中國應(yīng)客觀地根據(jù)我國的實(shí)際國情,對(duì)我國服務(wù)貿(mào)易的現(xiàn)狀進(jìn)行全面分析和把握,找出在各個(gè)服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域中現(xiàn)存的基本法律法規(guī)缺位和不足的部分,在保持與服務(wù)貿(mào)易基本法原則相一致、與服務(wù)貿(mào)易現(xiàn)行法律規(guī)范相對(duì)應(yīng)、與現(xiàn)行非服務(wù)貿(mào)易的法律相協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上,根據(jù)服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域中現(xiàn)行行政法規(guī)、規(guī)章的執(zhí)行情況和司法實(shí)踐,制定符合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的服務(wù)貿(mào)易法規(guī),確保我國的服務(wù)貿(mào)易能夠在一個(gè)良好的環(huán)境下得到穩(wěn)定的發(fā)展。
2.4加快對(duì)服務(wù)貿(mào)易人才的培養(yǎng)
我國服務(wù)貿(mào)易人才奇缺,尤其缺少知識(shí)密集型服務(wù)的外向型人才,應(yīng)該加大對(duì)相關(guān)教育產(chǎn)業(yè)的投資,有計(jì)劃地在現(xiàn)有高校中增設(shè)緊缺服務(wù)的專業(yè),完善崗位和職業(yè)培訓(xùn)機(jī)制,建立門類齊備的服務(wù)貿(mào)易培訓(xùn)機(jī)構(gòu),多方面多渠道地培養(yǎng)服務(wù)貿(mào)易人才。同時(shí)還應(yīng)注意人才的引進(jìn),防止人才流失,完善人才的激勵(lì)機(jī)制,充分調(diào)動(dòng)人才的積極性,發(fā)揮其創(chuàng)造性。
