時間：2022-07-28 22:50:08
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇債權(quán)合同，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范文一本協(xié)議由下列各方于____年____月____日在____省____市簽訂：
A 有限公司(下簡稱“A 公司”)，一家依照中國法律設(shè)立并存續(xù)的有限責任公司，其法定地址在：____省____市____路____號;
B 有限公司(下簡稱“B 公司”)，一家依照中國法律設(shè)立并存續(xù)的有限責任公司，其法定地址在：____省____市____路____號;
C 廠，一家依照中國法律設(shè)立并存續(xù)的國有企業(yè)，其法定地址在：____省____市____路____號;
以上實體單稱時稱為“一方”，合稱時稱為“各方”。
序言
鑒于：A 公司、××××股份有限公司(下簡稱“股份公司”)和C 廠于____年____月____日簽訂《債務(wù)承擔協(xié)議》，約定由C 廠承擔股份公司因回購股份而形成的對其發(fā)起人A 公司價值人民幣____萬元的負債，A 公司由此成為C 廠的債權(quán)人;
鑒于：A 公司擬轉(zhuǎn)讓其對C 廠的上述債權(quán)(下簡稱“債權(quán)”)，B 公司擬受讓該等債權(quán); 故此，各方約定如下：
第一條債權(quán)轉(zhuǎn)讓
1.1 A 公司同意按本協(xié)議的條款和條件向B 公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)，B 公司同意按本協(xié)議的條款和條件從A 公司受讓債權(quán)。
1.2 各方同意，本協(xié)議項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是無償?shù)模珹 公司不會就此向B 公司收取任何對價。
1.3 C 廠同意在債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后向B 公司償還債務(wù)，該等債務(wù)包括本金(人民幣____萬元)和利息。
1.4 C 廠向B 公司償債的方式和期限如下：
1.4.1 還款期限自____年____月____日起至____年____月____日止。
1.4.2 ____年____月____日之前向B 公司償還負債本金的二分之一及利息(利息率____% );____年____月____日之前向B 公司償還負債本金的二分之一及利息(利息率____% )。
上述期限為C 廠向B 公司付款的期限。如由于不可歸責于C 廠的原因?qū)е翨 公司未能及時收到上述款項，C 廠不承擔任何責任。此外，B 公司收到C 廠的付款后，應(yīng)依法向其開具發(fā)票。
第二條陳述、保證和承諾
2.1 A 公司承諾并保證：
2.1.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)實施本協(xié)議項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨立承擔民事責任;
2.1.2 其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。
2.2 B 公司承諾并保證：
2.2.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)受讓本協(xié)議項下的債權(quán)并能獨立承擔民事責任;
2.2.2 其受讓本協(xié)議項下的債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機構(gòu)的授權(quán)或批準。
2.3 C 廠承諾并保證：
2.3.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù);
2.3.2 其自愿并有能力按照本協(xié)議約定向B 公司清償上述債務(wù)，并愿意以其擁有的____平方米的房產(chǎn)所有權(quán)作為向B 公司履約的擔保，擔保協(xié)議由雙方另行簽定。
第三條違約責任
3.1 各方同意，如果一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使其他方遭受或發(fā)生損害、損失、索賠、處罰、訴訟仲裁、費用、義務(wù)和/ 或責任，違約方須向另一方作出全面賠償并使之免受其害。
第四條生效
4.1 本協(xié)議于各方授權(quán)代表簽署后生效。
第五條適用法律
5.1 本協(xié)議的訂立、生效與解釋均適用中國法律。
第六條其他規(guī)定
6.1 對本協(xié)議所作的任何修改及補充必須采用書面形式并由各方合法授權(quán)代表簽署。
6.2 本協(xié)議構(gòu)成各方有關(guān)本協(xié)議主題事項所達成的全部協(xié)議和諒解，并取代各方之間以前就該等事項達成的協(xié)議、諒解和/ 或安排。
6.3 在本協(xié)議履行過程中發(fā)生的糾紛，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決;協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。
6.4 本協(xié)議以中文書就，一式三份，A 公司、B 公司和C 廠各執(zhí)一份，具有同等效力。 本協(xié)議各方已促使其合法授權(quán)代表于本協(xié)議文首載明之日簽署本協(xié)議，以昭信守。
A 公司(公章) B公司(公章)
授權(quán)代表：__________授權(quán)代表：__________
C 廠(公章)
授權(quán)代表：____________________
債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范文二甲方(債權(quán)出讓人)：
住址：
營業(yè)執(zhí)照號：
委托人：
電話： 傳真：
乙方(債權(quán)受讓人)：
住址：
營業(yè)執(zhí)照號：
委托人：
電話： 傳真：
丙方(債務(wù)人)：
住址：
營業(yè)執(zhí)照號：
委托人：
電話： 傳真：
鑒于：
1、乙方享有對甲方人民幣********的債權(quán);
2、甲方享有對丙方享有*******的債權(quán);
3、上述債權(quán)均為借款。
為妥善解決甲、乙、丙三方的債權(quán)債務(wù)問題，甲、乙雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》等有關(guān)法律、法規(guī)，甲、乙雙方就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達成如下協(xié)議：
一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓
1、甲方同意按照本協(xié)議的約定，向乙方轉(zhuǎn)讓對丙方享有之債權(quán)。甲方轉(zhuǎn)讓的債權(quán)包括本金人民幣******，利息________。
2、乙方同意受讓前款之債權(quán)，同時取得與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，包括但不限于利息________。
3、自本協(xié)議生效之日起，甲乙雙方間債權(quán)債務(wù)關(guān)系抵銷。
4、自本協(xié)議生效之日起，乙方可隨時向丙方主張債權(quán)。
二、陳述、保證和承諾
1、甲方承諾并保證：
(1) 轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)，其轉(zhuǎn)讓之債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機構(gòu)的授權(quán)或批準;
(2) 依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)實施債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨立承擔民事責任。
2、乙方保證依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)受讓甲方轉(zhuǎn)讓之債權(quán)，其受讓之債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機構(gòu)的授權(quán)或批準;
三、違約責任
一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使另一方遭受或發(fā)生損害、損失等責任，違約方須向另一方做出全面賠償并使之免受其害。
四、全部協(xié)議及修改、變更
本協(xié)議構(gòu)成各方有關(guān)本協(xié)議主題事項所達成的全部協(xié)議和諒解，并取代此前各方就相同事宜做出或訂立的任何書面或口頭陳述、協(xié)議或安排。
五、爭議與解決
凡因本協(xié)議引起的或者與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，任何一方均可提交**仲裁委員會，按照申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進行仲裁。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。
六、文本及生效
1、本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字蓋章生效，丙方簽署本協(xié)議視為已經(jīng)收到甲方轉(zhuǎn)讓債權(quán)之通知。
2、本協(xié)議一式三份，三方各執(zhí)一份。
甲方(公章)
授權(quán)代表：
年 月 日
乙方
授權(quán)代表：
年 月 日
丙方(公章)
授權(quán)代表：
年 月 日
債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范文三甲方：趙晶玉。女，系吉林省遼源市龍山區(qū)，山彎鄉(xiāng)，七一組，身份證號：220402，
委托人：苑慶偉，男，現(xiàn)住遼寧省本溪市平山區(qū)三合小區(qū)，身份證號：
乙方：江 女，現(xiàn)住遼寧省沈陽，身份證號：
一， 甲方是通過中國信達資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處依法專門收購中國建設(shè)銀行不良貸款，并依法于20xx年8月7日上午，委托公開拍賣所收購。
二， 甲方根據(jù)不良貸款資產(chǎn)的特點，依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，似就其收購的不良貸款債權(quán)以轉(zhuǎn)讓方式進行處置。為此，甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就甲方向乙方轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)事宜，達成如 下合同(以下簡稱“本合同”)共同遵守執(zhí)行，甲乙方均具有本合同開頭部分所賦予的含義。
三， 不良貸款：在本合同中是指甲方在拍賣會直接收購的中國信達資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處依法專門收購中國建設(shè)銀行遼寧本溪分行收購并加以管理和處置的貸款，甲方轉(zhuǎn)讓乙方的債權(quán)，乙方對債權(quán)享有并依法轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。
四， 甲方在轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)，乙方受讓后，由于法律政策導向的不確定性，乙方對受讓的債權(quán)及其從權(quán)利，可能存在著瑕疵。但乙方不限于稅收和訴訟方面的優(yōu)惠和特殊保護。
五， 甲方在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時金額必須是在拍賣會上收購金額相附。 六， 轉(zhuǎn)讓標的：甲方向乙方出讓對(本溪市房屋修繕公司)等三戶債權(quán)共計三筆不良貸款債權(quán)，帳面金額為人民幣(柒佰玖拾叁萬元)小寫(7.930.000.00)具體詳見本合同咐件。
七， 前款不良貸款債權(quán)帳面金額包括，不良貸款債權(quán)原合同本金，截至轉(zhuǎn)讓基準日按原合同產(chǎn)生的利息,罰息以及實現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的應(yīng)由債務(wù)人承擔的費用等。
八， 前款不良貸款債權(quán)帳面金額是以合同附件二所列債權(quán)證明文件并僅僅是以其為依據(jù)計算的。
九， 轉(zhuǎn)讓價格:甲方將第6條轉(zhuǎn)讓的整體作價以人民幣為20%(壹百伍拾捌萬元)(小寫1.580.000.00)轉(zhuǎn)讓給乙方。
十， 在本合同簽署之日起(1)日內(nèi)，乙方應(yīng)將第九條所載價款一次性全數(shù)額匯到指定的如下帳戶，甲方并同時一次性將債權(quán)證明等相關(guān)文件交付乙方。
十一， 證明文件包括：(1)最初建設(shè)銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達的憑證。
(2)資產(chǎn)信達對資產(chǎn)處置項目審批單。審核委員會項目表決表。
(3)《拍賣成交確認書》《拍賣決算單》
(4)擔保合同。
(5)放款憑證。
(6)催收通知書。
(7)買受人與信達簽定的轉(zhuǎn)讓合同。
十二，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知：
甲方或其受方的人應(yīng)于本合同簽署后將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實通知債務(wù)人。
十三，合同生效之日起，乙方作為債權(quán)的享有者。作為轉(zhuǎn)讓標的的不良貸款債權(quán)上的風險也同時轉(zhuǎn)移給乙方。
十四，與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利的轉(zhuǎn)移。
自本合同生效之日起，與轉(zhuǎn)讓標的有關(guān)的從權(quán)利(債權(quán)的擔保權(quán)，債權(quán)的抵押合同權(quán)利 ，質(zhì)押的合同權(quán)利)等，同時由甲方轉(zhuǎn)移至乙方。甲方或其授權(quán)的人應(yīng)于本合同簽署后同時通知上述擔保抵押權(quán)人。法律法規(guī)規(guī)定需要辦理有關(guān)手續(xù)的，應(yīng)辦理的有關(guān)手續(xù)，費用由乙方承擔。
十五，甲方陳述與保證。
(1) 甲方陳述。
甲方是經(jīng)信達公司通過拍賣程序合法收購的不良貸款，有管理和處置的權(quán)利，就本合同向下的債權(quán)出讓適宜取得相應(yīng)權(quán)利機構(gòu)的批準，授權(quán)其代表在本合同上簽字，并使甲方受本合同的約束。
(2) 甲方保證，其為簽署和履行本合同所提供的與本合同有關(guān)的任何文件或信息都是真實的，不能有故意隱瞞和欺騙的行為。
十六，乙方陳述與保證。
(1) 乙方是一家依照中國法律設(shè)立的并合法存續(xù)的法人或中國自然人，已就本合同項下的債權(quán)受讓事宜取得乙方相應(yīng)權(quán)力機構(gòu)的批準，授權(quán)其代表在本合同上簽字，并使乙方受本合同約束。
(2) 乙方保證，其為簽署和履行本合同所提供的與本合同有關(guān)的任何文件或信息，在所有方面都是真實的，不存在故意隱瞞和欺騙的情況。
十七，稅費負擔。
本次轉(zhuǎn)讓發(fā)生的稅賦依法有甲乙雙方各自承擔。
十八，違約責任
(1) 甲方違反本合同規(guī)定并給乙方造成損失的應(yīng)賠償乙方的實際損失，但是賠償額最高不超過甲方因本合同實際獲得的轉(zhuǎn)讓價款的10%。
(2) 乙方違反付款義務(wù)，并給甲方造成損失的應(yīng)賠償甲方的實際損失，但是賠償額最高不超過乙方因本合同向甲方實際支付的轉(zhuǎn)讓價款的10%。
十九，爭議的解決。
雙方應(yīng)履行本合同或與本合同有關(guān)的所有糾紛，應(yīng)首先以友好協(xié)商的方式解決，如協(xié)商不成。任何一方均可將該爭議訴訟到合同簽訂地和債務(wù)履行地法院裁決。
二十，本合同包括下列附件
附件一：不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的清單。
附件二：債權(quán)證明文件清單。
本合同經(jīng)雙方簽字和蓋章后生效。
本合同一式四份，雙方各執(zhí)兩份，各份具有同等的法律效力。 甲方：
(蓋章)
主要負責人：
(或授權(quán)代表)
乙方：
(蓋章)
關(guān)鍵詞：債權(quán)人；代位權(quán)；債權(quán)保全
當事人根據(jù)誠實信用原則在彼此之間設(shè)立債權(quán)關(guān)系之后，債務(wù)人一般是以其全部債權(quán)作為債的擔保的，因此債務(wù)人的全部財產(chǎn)的增加與減少便與債權(quán)人的債權(quán)的安全系數(shù)有了直接的關(guān)系。當債務(wù)人放棄自己的債權(quán)或者將自己的財產(chǎn)贈與他人，致使債務(wù)無法或不足已清償時，勢必對債權(quán)人不公。因此，世界各國設(shè)立了債權(quán)保全制度，用以維護交易安全。
一、代位權(quán)概念分析
代位權(quán)在民法領(lǐng)域是一個比較廣義的概念，它包括繼承人代位權(quán)和求償代位權(quán)，而后者又包括債權(quán)人代位權(quán)和債務(wù)人代位權(quán)。本文僅對債權(quán)人的代位權(quán)制度進行探討。所謂債權(quán)人的代位權(quán)，是指當債務(wù)人怠于行使其對第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人為保全其債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人對第三人之權(quán)的權(quán)利。該制度正式確立于法國，并對后世各國民事立法產(chǎn)生了重大影響。《法國民法典》第1166條規(guī)定：“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴訟，但權(quán)利和訴訟權(quán)專屬于債務(wù)人的，不在此限。”此后，《日本民法典》第423條、《西班牙民法典》第111條、《意大利民法典》第1234條、我國臺灣《民法典》第242條亦有類似規(guī)定。我國債權(quán)人代位權(quán)的雛形最先見于1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的規(guī)定》，其第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請執(zhí)行人的申請，通知該第三人向申請執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強制執(zhí)行。”但其僅適用于訴訟終結(jié)并已進入強制執(zhí)行的情形，從而不具備普遍的意義。債權(quán)人代位權(quán)制度首先明確于我國《合同法》第73條，其中規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔。”從而確立了我國民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度。
關(guān)于代位權(quán)的性質(zhì)，理論界也頗有爭議，有權(quán)說、為自己的委托說、管理權(quán)說等。對其性質(zhì)的認識應(yīng)注意以下兩點：
第一，代位權(quán)是法定的從屬于債權(quán)人債權(quán)的從權(quán)利。代位權(quán)的發(fā)生根據(jù)是法律的直接規(guī)定，因此代位權(quán)的成立需要具備法定要件。代位權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)是債權(quán)人的債權(quán)，隨著債權(quán)人的債權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，隨著債權(quán)人的債權(quán)的消滅而消滅，正是從這個意義上說，代位權(quán)是從權(quán)利。
第二，債權(quán)人代位權(quán)是實體權(quán)利，而不是訴訟權(quán)利。代位權(quán)的行使雖然會使訴訟程序開始，但是其效力卻是使當事人的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變化，應(yīng)當屬于實體權(quán)利。在實體法上，代位權(quán)既不同于權(quán)，也不同于代位追償請求權(quán)。權(quán)是基于委托而成立，人是以被人的名義為事務(wù)，其后果直接歸屬于被人；而代位權(quán)是法律直接賦予債權(quán)人的權(quán)利，債權(quán)人是以自己的名義提起代位權(quán)訴訟，在債權(quán)人勝訴之后，所獲得的一切財產(chǎn)權(quán)利均歸入債務(wù)人的一般財產(chǎn)中，作為債務(wù)人所有債務(wù)的一般擔保。因此，筆者比較贊同債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)“乃系以行使他人權(quán)利為內(nèi)容之管理權(quán)”之觀點。
二、代位權(quán)的成立要件
代位權(quán)制度是對合同相對性理論的突破，是合同對外效力擴張的體現(xiàn)。代位權(quán)的標的不是債務(wù)人的現(xiàn)有財產(chǎn)，而是債務(wù)人享有的對第三人的權(quán)利。為了避免過分的干預債務(wù)人和第三人的合同自由，保持債務(wù)人和債權(quán)人及第三人的利益的平衡，法律必須對債權(quán)人行使代位權(quán)作出規(guī)定：
（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法
不論是合同之債，還是不當?shù)美畟o因管理之債、侵權(quán)之債等，都可以提起代位權(quán)訴訟，行使代位權(quán)，不論債發(fā)生的原因，只要合法之債即可。同時，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)應(yīng)當?shù)狡凇?/p>
（二）債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害
所謂“怠于行使”，是指債務(wù)人可以行使卻不積極行使的客觀事實狀態(tài)。首先，權(quán)利可以行使，是指權(quán)利不僅生效而且在法律上不存在行使的障礙。其次，債務(wù)人有不積極行使權(quán)利的客觀事實存在，如不以訴訟或者仲裁的方式行使權(quán)利，而債務(wù)人以催債、催交的方式向次債務(wù)人主張債權(quán)，則不影響代位權(quán)的行使。至于不行使的原因，法律在所不問。
至于何種情況屬于對債權(quán)人造成損害，法無明文規(guī)定。如果將債務(wù)人沒有對次債務(wù)人提起訴訟或者仲裁，就算對債權(quán)人造成損害，則標準過于寬泛，不符合保全制度的宗旨；如果將債務(wù)人沒有清償能力或者不足以清償，算作對債權(quán)人造成損害的界限，標準又過于嚴格，使得代位權(quán)制度形同虛設(shè)。筆者比較贊同“參照《擔保法》司法解釋的提法，規(guī)定債務(wù)人不以訴訟或者仲裁的方法對次債務(wù)人主張債權(quán)，債務(wù)人又沒有方便執(zhí)行的財產(chǎn)的，應(yīng)當認定對債權(quán)人造成損害。”
（三）債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期
債務(wù)人對于次債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期，債務(wù)人才享有請求權(quán)，債權(quán)人才能代位行使，否則代位權(quán)將無法成立。債務(wù)人對第三人的權(quán)利不成立、無效、或已經(jīng)實現(xiàn)，代位權(quán)都不成立。非現(xiàn)實存在的權(quán)利，如繼承期待權(quán)、接受遺贈等不得代位行使。《合同法》第73條規(guī)定，可以由債權(quán)人代位行使的權(quán)利僅限于債權(quán)，筆者認為權(quán)利范圍較窄。這種限定不僅與世界大多數(shù)國家的立法不同，有礙促進世界范圍的經(jīng)濟交流，并且在國內(nèi)也難以充分有效地發(fā)揮代位權(quán)制度的效能，更重要的是與我國現(xiàn)實經(jīng)濟生活迫切要求加強對債權(quán)保護的實際不符。對此應(yīng)作出擴大解釋，應(yīng)包括：
1.債權(quán)。包括合同、無因管理、不當?shù)美⑶謾?quán)損害、違約責任等債權(quán)；
2.物權(quán)和物權(quán)請求權(quán)。物權(quán)是一種支配權(quán)，一般不能被代位行使，但是擔保物權(quán)由于其自身特點所決定，表現(xiàn)為實現(xiàn)擔保物價值的價值權(quán)，對這種價值權(quán)應(yīng)允許債權(quán)人代位行使；
另在物權(quán)受到侵害時所發(fā)生的物權(quán)請求權(quán)，如返回財產(chǎn)、恢復原狀、排除妨礙、消除危險、停止侵害等請求權(quán)，應(yīng)允許債權(quán)人代位行使；
3.以財產(chǎn)權(quán)的取得為目的的形成權(quán)。“形成權(quán)者，依權(quán)利者一方之意思表示，得使權(quán)利發(fā)生、變更、消滅或生其他法律上效果之權(quán)利也”但此處的形成權(quán)，必須是以財產(chǎn)權(quán)的取得為目的，與債務(wù)人的責任財產(chǎn)直接相關(guān)的形成權(quán)，如合同解除權(quán)、債務(wù)抵銷權(quán)、效力不確定行為的撤銷權(quán)等；
4.其他與債務(wù)人責任財產(chǎn)有關(guān)的其他權(quán)利。
自然人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范文一甲方(出讓人)：
乙方(受讓人)：
一、標的債權(quán)數(shù)額
1.1、甲方對 享有的全部債權(quán)本金為人民幣 萬元(小寫：￥ 萬元)，截至 年 月 日的利息為人民幣 萬元(小寫：￥ 萬元)。
1.2、甲方同意按照本協(xié)議的約定向乙方轉(zhuǎn)讓上述債權(quán)和擔保物權(quán)及保證，乙方同意按照本協(xié)議的約定從甲方受讓債權(quán)、為此債權(quán)設(shè)立的擔保物權(quán)及保證擔保。
二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價
2.1、乙方同意以人民幣 萬元(小寫：￥ 萬元)受讓甲方上述債權(quán)。
三、權(quán)利與義務(wù)
3.1、甲方權(quán)利與義務(wù)
3.1.1、依法收取乙方支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
3.1.2、確保所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的真實、合法、有效、完全有權(quán)決定處分該債權(quán)，并自愿承擔相關(guān)法律責任。
3.1.3、根據(jù)本協(xié)議約定出具本協(xié)議項下債權(quán)已依法轉(zhuǎn)讓給乙方的書面聲明和通知。
3.1.4、為乙方依法受讓、追收及實現(xiàn)所轉(zhuǎn)讓債權(quán)提供必要的協(xié)助。
3.2、乙方權(quán)利與義務(wù)
3.2.1、按協(xié)議約定的時間和方式向甲方支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款項。
3.2.2、在依法接受甲方上述債權(quán)后，依法行使對債務(wù)人的債權(quán)及其相關(guān)債權(quán)擔保權(quán)利。
3.2.3、在實現(xiàn)債權(quán)過程中可以要求并獲得甲方必要的協(xié)助。
四、債權(quán)轉(zhuǎn)移
4.1、在乙方按照協(xié)議約定付清全部轉(zhuǎn)讓款項之后，甲方即將其享有的對 的債權(quán)及為債權(quán)設(shè)定的抵押和擔保權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方取代甲方從而成為 新的債權(quán)人。
4.2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知：甲方在乙方支付全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日起 日內(nèi)，甲乙雙方共同將本協(xié)議約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人。(不通知不對債務(wù)人生效)
五、債權(quán)文件原件和保管與移交
5.1、在乙方根據(jù)協(xié)議約定支付全部轉(zhuǎn)讓款項到共管賬戶前，債權(quán)文件的原件仍然由甲方持有;在乙方按照約定支付全部轉(zhuǎn)讓款項到共管賬戶后，甲方在 日內(nèi)將甲方持有的債權(quán)文件原件移交給乙方，并協(xié)助乙方辦理有關(guān)權(quán)利人變更的手續(xù)，相關(guān)費用由甲方承擔。
六、違約責任
6.1、雙方同意，如果一方違反其在本協(xié)議中所做的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使對方遭受或發(fā)生損害、損失等責任，違約方需向守約方賠償守約方因此遭受的一切經(jīng)濟損失。
七、其他
7.1、對本協(xié)議所作的任何修改及補充，必須采用書面形式并有各方合法授權(quán)代表簽署。
7.2、在本協(xié)議履行過程中發(fā)生的糾紛，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決;協(xié)商不成，任何一方均有權(quán)向乙方住所地有管轄權(quán)的人民法院起訴。
7.3、本協(xié)議自雙方簽字蓋章后生效，本協(xié)議一式 份，甲乙雙方各執(zhí) 份，具有同等法律效力。
7.4、本協(xié)議的附件包括：
甲方身份證復印件
乙方身份證復印件
以下無正文雙方簽字蓋章
甲方： 乙方： 住所： 住所： 身份證號： 身份證號： 日期： 日期：
自然人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范文二甲方：
乙方：
丙方：
協(xié)議簽訂時間：_____年____月___日協(xié)議簽訂地點：____________________截至_____年____月___日止，甲方欠乙方的債務(wù)總計人民幣_________萬元;丙方欠甲方的債務(wù)總計人民幣____________萬元。現(xiàn)甲乙丙三方就各方之間的債務(wù)清償問題相互協(xié)商一致，達成如下協(xié)議：
一、甲方同意將其對丙方的債權(quán)中的人民幣__________萬元以人民幣__________萬元的價格轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方愿意受讓此項債權(quán)。
二、上述第一條中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款由乙方將其對甲方的債權(quán)人民幣__________萬元予以抵償。
三、上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，乙方取代甲方享有對丙方人民幣__________萬元的債權(quán)，享有規(guī)定的債權(quán)人的相關(guān)權(quán)利，丙方直接向乙方償還債務(wù)，承擔法律規(guī)定的債務(wù)人的相關(guān)義務(wù)。
四、丙方同意在本協(xié)議上簽字以確認知悉上述甲乙雙方對上述債權(quán)的轉(zhuǎn)讓事宜。
五、經(jīng)上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)抵償后，甲方與丙方之間的債權(quán)債務(wù)將抵銷人民幣__________萬元，乙方與甲方之間的債權(quán)債務(wù)將抵銷人民幣____ ___萬元，抵消后乙方享有對丙方人民幣__ ____萬元的債權(quán)。
六、本協(xié)議的未盡事宜，依《中華人民共和國》之規(guī)定。
七、本協(xié)議自甲、乙、丙三方當事人簽章后生效。
八、本協(xié)議一式叁份 ，甲、乙。丙三方各執(zhí)壹份。
甲方：_______________
乙方：_______________
丙方：_______________
年 月 日
自然人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范文三本協(xié)議由下列各方于____年____月____日在____省____市簽訂：
A 有限公司(下簡稱“A 公司”)，一家依照中國法律設(shè)立并存續(xù)的有限責任公司，其法定地址在：____省____市____路____號;
B 有限公司(下簡稱“B 公司”)，一家依照中國法律設(shè)立并存續(xù)的有限責任公司，其法定地址在：____省____市____路____號;
C 廠，一家依照中國法律設(shè)立并存續(xù)的國有企業(yè)，其法定地址在：____省____市____路____號;以上實體單稱時稱為“一方”，合稱時稱為“各方”。
序言
鑒于：A 公司、××××股份有限公司(下簡稱“股份公司”)和C 廠于____年____月____日簽訂《債務(wù)承擔協(xié)議》，約定由C 廠承擔股份公司因回購股份而形成的對其發(fā)起人A 公司價值人民幣____萬元的負債，A 公司由此成為C 廠的債權(quán)人;
鑒于：A 公司擬轉(zhuǎn)讓其對C 廠的上述債權(quán)(下簡稱“債權(quán)”)，B 公司擬受讓該等債權(quán); 故此，各方約定如下：
第一條債權(quán)轉(zhuǎn)讓
1.1 A 公司同意按本協(xié)議的條款和條件向B 公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)，B 公司同意按本協(xié)議的條款和條件從A 公司受讓債權(quán)。
1.2 各方同意，本協(xié)議項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是無償?shù)模珹 公司不會就此向B 公司收取任何對價。
1.3 C 廠同意在債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后向B 公司償還債務(wù)，該等債務(wù)包括本金(人民幣____萬元)和利息。
1.4 C 廠向B 公司償債的方式和期限如下：
1.4.1 還款期限自____年____月____日起至____年____月____日止。
1.4.2 ____年____月____日之前向B 公司償還負債本金的二分之一及利息(利息率____% );____年____月____日之前向B 公司償還負債本金的二分之一及利息(利息率____% )。
上述期限為C 廠向B 公司付款的期限。如由于不可歸責于C 廠的原因?qū)е翨 公司未能及時收到上述款項，C 廠不承擔任何責任。此外，B 公司收到C 廠的付款后，應(yīng)依法向其開具發(fā)票。
第二條陳述、保證和承諾
2.1 A 公司承諾并保證：
2.1.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)實施本協(xié)議項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨立承擔民事責任;
2.1.2 其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。
2.2 B 公司承諾并保證：
2.2.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)受讓本協(xié)議項下的債權(quán)并能獨立承擔民事責任;
2.2.2 其受讓本協(xié)議項下的債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機構(gòu)的授權(quán)或批準。
2.3 C 廠承諾并保證：
2.3.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù);
2.3.2 其自愿并有能力按照本協(xié)議約定向B 公司清償上述債務(wù)，并愿意以其擁有的____平方米的房產(chǎn)所有權(quán)作為向B 公司履約的擔保，擔保協(xié)議由雙方另行簽定。
第三條違約責任
3.1 各方同意，如果一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使其他方遭受或發(fā)生損害、損失、索賠、處罰、訴訟仲裁、費用、義務(wù)和/ 或責任，違約方須向另一方作出全面賠償并使之免受其害。
第四條生效
4.1 本協(xié)議于各方授權(quán)代表簽署后生效。
第五條適用法律
5.1 本協(xié)議的訂立、生效與解釋均適用中國法律。
第六條其他規(guī)定
6.1 對本協(xié)議所作的任何修改及補充必須采用書面形式并由各方合法授權(quán)代表簽署。
6.2 本協(xié)議構(gòu)成各方有關(guān)本協(xié)議主題事項所達成的全部協(xié)議和諒解，并取代各方之間以前就該等事項達成的協(xié)議、諒解和/ 或安排。
6.3 在本協(xié)議履行過程中發(fā)生的糾紛，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決;協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。
6.4 本協(xié)議以中文書就，一式三份，A 公司、B 公司和C 廠各執(zhí)一份，具有同等效力。 本協(xié)議各方已促使其合法授權(quán)代表于本協(xié)議文首載明之日簽署本協(xié)議，以昭信守。
A 公司(公章) B公司(公章)
授權(quán)代表：__________授權(quán)代表：__________
為了保護債權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵交易，各國法律均允許債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)。我國《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。合同法設(shè)立債權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法本意是及時解決經(jīng)濟糾紛、鼓勵交易、促進經(jīng)濟的快速流轉(zhuǎn)。合同法第80條規(guī)定“通知”的目的在于一方面尊重債權(quán)人對其權(quán)利的行使，另一方面維護經(jīng)濟秩序的相對穩(wěn)定，以債務(wù)人得到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知的時間為分界點，確認債務(wù)人應(yīng)當履行其償債義務(wù)的對象，確保履行義務(wù)的明確有序。我國《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”對其中通知“主體”應(yīng)當如何理解，在實踐中也產(chǎn)生了一定的分歧。一種意見認為，只能由債權(quán)人進行通知；另一種意見認為，債權(quán)人和受讓人作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當事人，均可進行“通知”。先行《合同法》確實沒有規(guī)定只有債權(quán)人才能成為通知主體，筆者認為這不是由于法律條文不夠嚴謹，而是由于行使將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的客觀事實通知債務(wù)人的權(quán)利，使債權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果通過通知行為這一條件事實的成立，對債務(wù)人發(fā)生法律效力，沒有規(guī)定必須由債權(quán)人進行通知的必要，也就是說受讓人可以對債務(wù)人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，并且可以對債務(wù)人發(fā)生法律效力。認為“債權(quán)人必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，受讓人只有在債權(quán)人履行通知義務(wù)后，才和債務(wù)人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的觀點是沒有法律根據(jù)。原因在于：
首先，從債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度本身設(shè)立的法律價值看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要價值在于促進債權(quán)的自由流通，繁榮市場經(jīng)濟。在債權(quán)價值功能日益重要的現(xiàn)代經(jīng)濟社會，各國法制莫不以加強對受讓人安全地位的保護作為立法的重要價值取向。而此時，若僅將債權(quán)人作為“通知”發(fā)出的唯一主體，將導致受讓人的債權(quán)實現(xiàn)處于不確定的狀態(tài)，合同的目的能否實現(xiàn)也是不確定的，這將對受讓人的安全地位造成嚴重威脅。其負面效果是，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方訂立了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓完全取決于債權(quán)人。那么試問，此時受讓人對轉(zhuǎn)讓債權(quán)的實現(xiàn)又能有多大程度的期待呢？那么又會有哪個受讓人愿意訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實現(xiàn)債權(quán)呢？債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的價值又何在呢？這顯然是逆潮流而動，是不可取的。
其次，從權(quán)利平衡角度出發(fā)，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體僅僅是債權(quán)人，則會導致債權(quán)人擁有單方?jīng)Q定受讓人債權(quán)能否得到實現(xiàn)，何時實現(xiàn)的權(quán)利。例如，若債權(quán)人是“通知”發(fā)出的唯一主體，由于債務(wù)人本身不受該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約束，而只受債權(quán)人“通知”的約束，即受讓人能否實現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的權(quán)利，則完全取決于債權(quán)人“通知”行為的能否實施，若債權(quán)人不進行通知，此時受讓人的權(quán)利如何實現(xiàn)和保護呢？若債權(quán)人沒有履行通知義務(wù)時，那么為了受讓人的利益，受讓人也可以進行通知。否則，受讓人債權(quán)利益的實現(xiàn)將直接受限，受讓人只能通過司法途徑尋求權(quán)利救濟，使受讓人陷入許多的訴訟之中，這對受讓人來說是不經(jīng)濟的，風險也是很大的，也會導致受讓人不愿意接受轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的存在和價值將受到質(zhì)疑。因此，筆者認為應(yīng)當認可受讓人在債權(quán)人未進行通知的情況下，自行通知。
再次，若債權(quán)人為“通知”發(fā)出的唯一主體，在債權(quán)人由于非主觀上原因不履行通知義務(wù)，而是客觀上不能履行該義務(wù)（如失蹤、死亡等情況）情況下，如何保證受讓人的債權(quán)得以實現(xiàn)呢？按照合同法的規(guī)定來理解，“通知”的履行主體是債權(quán)人，受讓人并沒有權(quán)利進行通知，但是，債權(quán)人是否履行通知義務(wù)卻直接關(guān)系到受讓債權(quán)能否對債務(wù)人發(fā)生效力。因此筆者認為，從保護受讓人的角度出發(fā)，如果債權(quán)人沒有履行通知的義務(wù)，那么為了受讓人自身的利益，受讓人可以依其與債權(quán)人雙方的協(xié)議直接對債務(wù)人予以“通知”，以確保協(xié)議的債權(quán)得以實現(xiàn)。否則，在受讓人與債權(quán)人達成合意并已經(jīng)支付對價的情況下，如果債權(quán)人不進行“通知”將直接妨礙受讓人利益的實現(xiàn)。受讓人將陷入更多的官司中，而過多的訴訟對受讓人來說風險太大。
對于此種情形，也有人提出此時債權(quán)人處于特殊的狀況中，債務(wù)人根本無法判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的具體效力，可能造成債務(wù)人不應(yīng)有的損失。例如若該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，債務(wù)人在不知情的狀況下向受讓人履行了債務(wù)，但同時債務(wù)人對出讓人的債務(wù)由于該協(xié)議的無效而仍然存在，那么債務(wù)人仍然需要向債權(quán)人履行原債務(wù)，那么此時債務(wù)人可能履行兩次債務(wù)，對債務(wù)人是不是不利呢？筆者認為，該種狀況是不存在的。債務(wù)人根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向受讓人履行債務(wù)，該債務(wù)即消滅；即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，但作為債務(wù)人在確有足夠理由相信債權(quán)協(xié)議有效的情況下（如經(jīng)公證的協(xié)議，經(jīng)債權(quán)人同意披露的協(xié)議），履行了該債權(quán)，那么作為善意第三人的債務(wù)人之債務(wù)即消滅。此種情形即可通過債權(quán)表見讓與（類同于表見）制度對債務(wù)人的利益予以保護。債權(quán)表見讓與，是指只要債務(wù)人接到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，即使債權(quán)人并未實際轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)讓無效，債務(wù)人以為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已生效而依通知向受讓人履行債務(wù)，這種行為即視為有效，其債務(wù)消滅。此時，債務(wù)人向誰履行，履行多少債務(wù)，均以其所接到的“通知”為準，法律保護債務(wù)人對通知的合理信賴，不要求債務(wù)人一定知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，了解協(xié)議內(nèi)容。債務(wù)人只要善意地依轉(zhuǎn)讓通知履行即受法律保護，即使合同無效債務(wù)人亦有可能向受讓人履行，此時真正債權(quán)人只能向受讓人請求不當?shù)美颠€。債權(quán)表見讓與會產(chǎn)生以下的法律后果：（一）因為債務(wù)人有理由相信是合法有效的受讓人，因而，其向受讓人的履行行為合法有效；（二）債務(wù)人從債權(quán)債務(wù)關(guān)系中脫身出來，履約完畢后，便不再是債權(quán)債務(wù)關(guān)系中當事人；（三）對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如果該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，受讓人成為新的債權(quán)人，那么債權(quán)讓與行為便是民事法律行為；假如債權(quán)人并未將債權(quán)讓與受讓人，事后也未追認，那么他們之間的關(guān)系適用民法中的不當?shù)美瑧?yīng)當將取得的不當利益返還受損害人，故第三人應(yīng)將利益返還給債權(quán)人；假如債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬無效或可撤銷的情形的，那么根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定了合同無效或被撤銷后，“因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)予返還；不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。”
總之，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓“通知”的主體，如果債權(quán)人和受讓人均可進行通知，不但能保護債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的自由，也使得受讓人的債權(quán)得以實現(xiàn)。在商品經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天，債權(quán)轉(zhuǎn)讓可以被廣泛的采用，加快債權(quán)的流轉(zhuǎn)，有利于鼓勵交易，加快市場經(jīng)濟的發(fā)展，也是符合市場規(guī)律的。
【關(guān)鍵詞】代位權(quán)；自由處分權(quán)；直接受償；三角債權(quán)
債權(quán)人的代位權(quán)，最先出現(xiàn)在《法國民法典》中，是一種對債權(quán)人到期債權(quán)的保護制度。這種制度現(xiàn)在已被許多國家立法所認可。《法國民法典》第1166條規(guī)定：“但債權(quán)人得行使其債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)，惟權(quán)利和訴權(quán)專屬于債務(wù)人個人者，不在此限。”日本民法典第423條規(guī)定：“債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以行使屬于其他債務(wù)人的權(quán)利。但是，專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利，不在此限。債權(quán)人于其債權(quán)期限未屆至間，除非依裁判上的代位，不得行使前款規(guī)定。但保存行為，不在此限。”
我國《合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔。”隨后出臺的1999年我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》里第二十條則規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”
從上述法條不難看出，我國關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的法律發(fā)生了變化。《合同法》七十三條的規(guī)定只說了“債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代為行使債務(wù)人的債權(quán)”，就是說債權(quán)人行使代位權(quán)產(chǎn)生的法律后果是次債務(wù)人向債務(wù)人清償了債務(wù)，法律并沒有對債務(wù)人獲得清償后的行為進行限定，債務(wù)人對次債務(wù)人清償?shù)倪@部分財產(chǎn)仍然有自由處分權(quán)，也就是即使債權(quán)人費心費力幫助債務(wù)人行使債權(quán)，自己卻很可能落得沒有回報的結(jié)局。但是這一法條符合傳統(tǒng)代位權(quán)觀念，即先將被清償?shù)呢敭a(chǎn)加入到債務(wù)人的財產(chǎn)中，再根據(jù)債的清償規(guī)則予以清償，較好地解決了同一債務(wù)人存在多個債權(quán)人時的債權(quán)清償問題。而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》的規(guī)定則賦予了債權(quán)人向次債務(wù)人直接請求清償?shù)臋?quán)利，省略了次債務(wù)人向債務(wù)人清償?shù)倪@一中間步驟，與《合同法》的規(guī)定相比有了很大改變，屬于由保全型向回收型發(fā)展。在本文中，我想探討一下我國法律關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定改變的原因和法律效果。
我認為產(chǎn)生我國債權(quán)人代位權(quán)受償對象的變化的主要原因在于隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，債權(quán)追償現(xiàn)象在現(xiàn)實生活中發(fā)生越來越頻繁。如果始終按照《合同法》第七十三條的規(guī)定，先向債務(wù)人清償之后，再由債務(wù)人向債權(quán)人清償，這個步驟過于繁瑣，雖然更好地符合法理，但是在實際操作中卻要浪費大量的時間。更何況如果債務(wù)人在獲得清償后，惡意地不愿償還債權(quán)人債務(wù)，那么債權(quán)人費時費力幫助債務(wù)人獲得清償就沒有了意義，還需要通過其他的法律手段進行追償，這不符合當代法律越來越實用的發(fā)展需求。
所以我贊成我國《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》里第二十條的規(guī)定，允許債權(quán)人獲得次債務(wù)人的直接清償。我認為這種制度變遷會發(fā)生以下積極法律效力：
首先，債權(quán)人代位權(quán)制度為保障債權(quán)人利益提供了相對可靠的基礎(chǔ)，打破了債權(quán)的相對性。回收型的代位權(quán)制度可以有效保障債權(quán)人的合法利益，避免了債權(quán)人向債務(wù)人再次追償所花費的時間精力，使整個債權(quán)清償過程變得更加簡單，在經(jīng)濟發(fā)展迅速的今天，更有利于方便債權(quán)清償，能減少社會沖突，從宏觀上看有利于社會安定。
第二，這一制度解決了債權(quán)人代位權(quán)行使動因不足的問題。在傳統(tǒng)代位權(quán)制度下，很多債權(quán)人因為得不到直接清償，反而被債務(wù)人侵占了勞動果實，所以怠于行使代位權(quán)。而在現(xiàn)代代位權(quán)制度下，他們能夠得到直接清償，也就有了追索的積極性。
第三，節(jié)約了追償成本。如果次債務(wù)人先向債務(wù)人清償，那么債權(quán)人再向債務(wù)人追索要再花費一部分成本。尤其遇到債務(wù)人不愿意清償?shù)那闆r，債權(quán)人可能要通過調(diào)解、仲裁、訴訟等方式加以解決，這就增加了債權(quán)人的追償成本，給債權(quán)人帶來了不必要的損失。
但是，任何法律制度都不可能是完美的。我國現(xiàn)行的代位權(quán)制度既然有著優(yōu)于傳統(tǒng)代位權(quán)制度的方面，那么必然也存在著不如傳統(tǒng)代位權(quán)的地方。
第一，我國現(xiàn)行的債權(quán)人代位權(quán)制度打破了債權(quán)平等原則，賦予行使代位權(quán)的債權(quán)人以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。如果發(fā)生同一債務(wù)人存在多個債權(quán)人的情況，只有某個債權(quán)人知道存在著次債務(wù)人，便向次債務(wù)人請求清償，而后獲得清償，那么這種行為就對其他的債務(wù)人不公平，不符合債權(quán)平等原則。
第二，代位權(quán)并非是債權(quán)，它僅是債權(quán)的從權(quán)利，必須依附于債權(quán)而存在，因而其與債權(quán)是有區(qū)別的。代位權(quán)的目的是為了保護債權(quán)人的利益，如果因此就建立起債權(quán)人與次債務(wù)人之間直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則不符合債的相對性原則。
第三，這一制度剝奪了債務(wù)人處分其財產(chǎn)的自由。傳統(tǒng)代位權(quán)是先向債務(wù)人清償，債務(wù)人就獲得了財物的處分權(quán)，可以自由處分其財物。但是在我國當前代位權(quán)制度下，次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償，向債務(wù)人清償?shù)倪@一中間過程便被省略，也就剝奪了債務(wù)人處分其財物的自由。
所以，綜合以上分析，我認為，隨著時代的發(fā)展，我國目前采取的代位權(quán)制度是正確的選擇，它簡化了追償過程，提升了債權(quán)人的追償積極性，總體上來說有利于我國經(jīng)濟的發(fā)展和社會的穩(wěn)定。但是它也存在著理論上的缺陷，與很多立法原則相悖。這就說明我國代位權(quán)制度的發(fā)展還很不完善，需要在立法上進一步解決其存在的問題。
我認為，可以分不同的情況加以立法，在情況比較簡單清楚，只存在著三角債權(quán)關(guān)系時，可以采取我國目前的代位權(quán)制度，由次債務(wù)人向債權(quán)人直接清償，然后三者之間債務(wù)關(guān)系歸于消滅，這種制度可以促進債務(wù)問題的解決。但是如果是多方債權(quán)問題，就可以適用傳統(tǒng)代位權(quán)制度，因為此時適用這一制度是很有必要的，先由次債務(wù)人先向債務(wù)人清償，再由債務(wù)人根據(jù)債權(quán)平等的原則向多個債權(quán)人進行清償，這樣可以維護債權(quán)人之間平等的合法債權(quán)權(quán)利。兩種代位權(quán)制度可以在司法實踐中并存，根據(jù)具體情況具體選擇，這樣既符合法理的要求，也能提升其實用性。
【參考文獻】
[1]張俊浩，主編.民法學原理[M].中國政法大學出版社，2000.
[2]史尚寬.債法總論[M].中國政法大學出版社，2000，1.
[3]日本民法典[M].王書江，譯.中國人民公安大學出版社，1999.
內(nèi)容提要: 我國《合同法》未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》將其規(guī)定為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移并無不妥。據(jù)此，相應(yīng)發(fā)生擬制的債的免除效果，即發(fā)生債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效果。只要次債務(wù)人未實際向債權(quán)人履行清償義務(wù)或者履行清償義務(wù)不足的，債權(quán)人與債務(wù)人之間雖然債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，但債務(wù)人的清償責任并不消滅，債務(wù)人應(yīng)當承擔債權(quán)讓與的保證清償責任。對由此產(chǎn)生的代位債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人事實上的優(yōu)先受償效果，應(yīng)設(shè)立“次債務(wù)人向債權(quán)人清償使債務(wù)人財產(chǎn)減少并且不能清償對其他債權(quán)人的到期債務(wù)，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請求撤銷該次債務(wù)人向債權(quán)人的清償”的規(guī)則。相關(guān)司法解釋中僅有“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”的規(guī)則還不夠完備，還必須規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張經(jīng)審理認定成立的，債權(quán)人的代位權(quán)不能成立，債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強制執(zhí)行效力”的規(guī)則。
我國《合同法》未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬，而《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋（一）》）對其效力歸屬作出了具體的規(guī)定：代位權(quán)被認定成立，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，在次債務(wù)人直接向債權(quán)人實際履行清償義務(wù)范圍內(nèi)，相應(yīng)發(fā)生債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效果。對此司法解釋規(guī)定的債權(quán)人行使代位權(quán)的效力性質(zhì)可作不同的理解，由此會影響合同債權(quán)人行使代位權(quán)效力歸屬的一些基本規(guī)則，實有探討的必要。否則，現(xiàn)有的合同法司法解釋還是無法有效指導司法實踐。
一、《合同法解釋（一）》規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬的性質(zhì)
（一）對合同法規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬的不同界定
我國《合同法》第73條第1款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”該規(guī)定雖然明確了在符合條件的情況下，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但是其并未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬。如此，就無法確定債權(quán)人代位權(quán)的效力歸屬是直接歸屬于債務(wù)人并實現(xiàn)對全體債權(quán)人的共同擔保功能，還是直接歸屬于債務(wù)人并借助于特殊抵銷制度實現(xiàn)債權(quán)簡易回收功能，或者是通過債權(quán)人代位權(quán)訴訟將債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，將債權(quán)人代位權(quán)的效力直接歸屬于債權(quán)人并由債權(quán)人以自己的名義行使其對次債務(wù)人的債權(quán)。
如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬屬于全體債權(quán)人的共同的保全，則其宗旨在于“債權(quán)人為確保其債權(quán)之獲償而防止債務(wù)人財產(chǎn)減少”。[1]其內(nèi)涵是債權(quán)人為保全債權(quán)而代債務(wù)人行使其權(quán)利，而非就收取的財產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。[2]債權(quán)人代位權(quán)是實體法上的權(quán)利而非訴訟上的權(quán)利。所以，在效力方面，合同債的保全性的代位權(quán)行使效果直接歸屬于債務(wù)人；即使在債權(quán)人受領(lǐng)交付場合，也須將其作為對債務(wù)人（次債務(wù)人的債權(quán)人）的清償，而不能將它直接作為對債權(quán)人自己債權(quán)的清償。[3]最早在法國民法中確立的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的制度，就是按照此種性質(zhì)設(shè)計的。
如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，則債權(quán)人行使代位權(quán)的效果不歸屬于債務(wù)人，直接歸屬于債權(quán)人。[4]有學者認為，債權(quán)人行使代位權(quán)的效果不歸屬于債務(wù)人而是直接地歸屬于債權(quán)人，這樣“將無異于使債權(quán)人的代位權(quán)轉(zhuǎn)化為債務(wù)人債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，結(jié)果債權(quán)人并非以自己的名義行使他人的權(quán)利，而是以自己的名義行使自己的權(quán)利。這顯然有悖于代位權(quán)制度的基本含義”。[5]由此，甚至可以推導出債權(quán)人具有直接（優(yōu)先）受償?shù)臋?quán)利。[6]
如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬借助于特殊抵銷制度實現(xiàn)債權(quán)簡易回收功能，則債權(quán)人行使代位權(quán)的效果直接歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人的代位權(quán)經(jīng)判決或調(diào)解成立后，在債權(quán)清償程序上由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)；同時，債權(quán)人向債務(wù)人承擔交付所受領(lǐng)的次債務(wù)人清償債權(quán)標的的債務(wù)，從而債權(quán)人可將該債務(wù)與債務(wù)人對自己所負的債務(wù)抵銷，由此使債權(quán)人的債權(quán)獲得清償。其效力在本質(zhì)上與合同債的保全效果是一致的，僅僅在代位債權(quán)的實現(xiàn)方式上有所區(qū)別。在合同債的保全制度下，代位債權(quán)所取得的債權(quán)清償財產(chǎn)，須先加入債務(wù)人的責任財產(chǎn)，以保全債務(wù)人全體債權(quán)人的債權(quán)；代位債權(quán)人一般是從這種共同擔保的保全中實現(xiàn)自己的債權(quán)。除非債務(wù)人對次債務(wù)人的債務(wù)履行怠于受領(lǐng)的，債權(quán)人才可代位受領(lǐng)。[7]在債權(quán)回收簡易程序制度下，代位債權(quán)如果得以成立，應(yīng)當由次債務(wù)人向債務(wù)人履行清償義務(wù)；在債權(quán)人債權(quán)及債務(wù)人債權(quán)均以給付金錢為標的等適當場合，為省去債權(quán)清償給付與受領(lǐng)的環(huán)節(jié)與程序，代位債權(quán)人于受領(lǐng)后借助于債務(wù)抵銷制度，將自己對債務(wù)人負有的交付所受領(lǐng)的金錢等債務(wù)與債務(wù)人對自己所負擔的金錢等債務(wù)抵銷，使自己的債權(quán)獲得清償。
（二）司法解釋將債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬定性為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的合理性及其實施規(guī)則的不足
《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”從文義解釋出發(fā)，該條規(guī)定所確定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬與合同債的保全有明顯差異。第一，在代位權(quán)行使的效力歸屬的形式方面，其明確由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，次債務(wù)人不必向債務(wù)人履行清償義務(wù)。第二，在文字表述上，該條規(guī)定并未明確代位權(quán)經(jīng)審理認定成立后由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)的性質(zhì)是次債務(wù)人應(yīng)當向債務(wù)人履行清償義務(wù)，在履行債務(wù)清償?shù)男问缴峡捎纱蝹鶆?wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)。第三，其將代位權(quán)經(jīng)人民法院審理認定成立作為債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的原因，這就從性質(zhì)上將人民法院的審理認定代位權(quán)成立等同于由法院判決或調(diào)解而法定化地將債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人向次債務(wù)人主張清償債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)，如果按照合同之債的保全規(guī)則，債權(quán)人代位主張債權(quán)經(jīng)法院審理得以成立的，其效果直接歸屬于債務(wù)人，即使在債權(quán)人直接受領(lǐng)交付場合，也須將其作為對債務(wù)人（次債務(wù)人的債權(quán)人）的清償，而不能將它直接作為對債權(quán)人自己債權(quán)的清償。[8]第四，該條規(guī)定僅指明“法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”，至于“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅”是否要求以次債務(wù)人實際履行清償義務(wù)為條件，并不明確。對此，較為合理的解釋是，因法院審理認定債權(quán)人代位權(quán)成立，就標志著債務(wù)人將其對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。其實際結(jié)果是，債務(wù)人以向債權(quán)人讓與其對次債務(wù)人的債權(quán)而替代債務(wù)履行，消滅了債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；同時，次債務(wù)人因債務(wù)人向債權(quán)人讓與了債務(wù)人對其的債權(quán)，次債務(wù)人轉(zhuǎn)而應(yīng)當向債權(quán)人履行債務(wù)，次債務(wù)人無須向債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因此而消滅。所以，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟并經(jīng)審理予以認定的，擬制發(fā)生債務(wù)人將其對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的效果，同時，債權(quán)人拋棄該債權(quán)，免除債務(wù)人的相應(yīng)債務(wù)。
由上述分析可知，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬的性質(zhì)與債權(quán)回收簡易程序功能有本質(zhì)不同，有學者認為，該司法解釋的規(guī)定“實質(zhì)是在金錢債務(wù)場合，借助于抵銷制度，使代位權(quán)制度發(fā)揮了簡易的債權(quán)回收手段的功能”。[9]筆者認為，前者與后者雖然在外觀形式上有相似之處，即債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)法院審理認定成立的，均產(chǎn)生由次債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的結(jié)果，但是前者是在債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移效力下認定代位權(quán)成立的，因為債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，所以在法律關(guān)系性質(zhì)上是次債務(wù)人向代位債權(quán)人履行清償義務(wù)，代位權(quán)行使的效果直接歸屬于債權(quán)人，后者是在債權(quán)回收簡易程序制度下認定代位權(quán)成立的，其在法律關(guān)系的性質(zhì)上是由次債務(wù)人向債務(wù)人履行清償義務(wù)，代位權(quán)行使的效果并未直接歸屬于債權(quán)人，只是借助于抵銷制度間接地歸屬于債權(quán)人。
在債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移效力下，在債務(wù)清償?shù)膶嶋H效果上，債權(quán)人通過債權(quán)的受讓而取得債務(wù)人對其債務(wù)人（次債務(wù)人）的債權(quán)，債權(quán)人得以以自己的名義向次債務(wù)人主張債權(quán)，次債務(wù)人應(yīng)當直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)；債權(quán)人的債權(quán)因次債務(wù)人的清償?shù)靡詫崿F(xiàn)。所以，我國的合同債權(quán)人代位權(quán)制度既增加了債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的途徑，同時也豐富了債務(wù)清償?shù)姆椒ê屯緩剑箓鶛?quán)人通過代位債權(quán)的行使實際上獲得了類似于意定的債務(wù)人以外的第三方清償債務(wù)的效果。“原則上，債務(wù)應(yīng)由債務(wù)人清償，但考慮到債的目的以及要滿足債權(quán)人的權(quán)益，債的給付可由債務(wù)人或第三人履行，不論第三人是否有意清償債務(wù)”，[10]在債的履行和清償制度上，債務(wù)人之外的第三人向債權(quán)人履行了債務(wù)的清償，其效果與債務(wù)人履行債務(wù)的清償是一樣的。
二、行使代位債權(quán)而未獲次債務(wù)人實際清償或清償不足情形的調(diào)整規(guī)則
（一）代位債權(quán)范圍內(nèi)相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅的內(nèi)涵
根據(jù)《合同法解釋（一）》第20條的規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。也就是說，人民法院審理認定代位債權(quán)成立的判決或調(diào)解標志著債務(wù)人將其對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了債權(quán)人的行為生效，債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)。此當不存疑義，問題是該規(guī)定對此債權(quán)轉(zhuǎn)移內(nèi)涵的界定并不明確，因為“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”既可以針對經(jīng)判決或調(diào)解認定的代位債權(quán)的那一部分，同時還可以針對經(jīng)判決或調(diào)解認定的代位債權(quán)中由次債務(wù)人實際履行清償?shù)哪且徊糠帧?/p>
由于《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，因此代位債權(quán)一經(jīng)審理認定，相應(yīng)判決或調(diào)解的生效就標志著債務(wù)人將其對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的行為生效。債務(wù)人既然將自己享有的債權(quán)讓與債權(quán)人，那么作為對價，債務(wù)人理當要求債權(quán)人免除其相應(yīng)的債務(wù)。同時，因為債務(wù)人將其對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債務(wù)人與次債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然也消滅。這樣，代位債權(quán)一經(jīng)法院認定成立生效，在判決認定的代位債權(quán)范圍內(nèi)債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。
《合同法》第73條和《合同法解釋（一）》第21條已規(guī)定“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”，“債權(quán)人行使代位權(quán)的請求數(shù)額超過債務(wù)人所負債務(wù)額或者超過次債務(wù)人對債務(wù)人所負債務(wù)額的，對超出部分人民法院不予支持”，所以在一般情況下法院認定成立的代位債權(quán)的范圍與數(shù)額要小于或者等于債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)范圍與數(shù)額。只要法院審理認定代位債權(quán)成立的，其均可以發(fā)生相應(yīng)的債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的實際效果。
由此可見，在債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的情形下，在相應(yīng)的次債務(wù)人向債權(quán)人實際履行的債務(wù)清償部分范圍內(nèi)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅自無疑問；同時也不會發(fā)生次債務(wù)人對法院認定的代位債權(quán)的范圍與數(shù)額實際清償不足，以及對該清償不足的代位債權(quán)又如何處理等問題。
（二）債務(wù)人對次債務(wù)人未能或無法實際清償?shù)膫鶛?quán)部分的責任
首先，債務(wù)人對次債務(wù)人未實際清償?shù)膫鶛?quán)部分的債務(wù)清償責任無豁免理由。
雖然債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，次債務(wù)人有義務(wù)向債權(quán)人清償債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅，但是，經(jīng)法院判決或調(diào)解確認的債權(quán)不一定必然得以實現(xiàn)，次債務(wù)人并不一定現(xiàn)實具備用于清償債務(wù)的責任財產(chǎn)和能力，在對代位債權(quán)的判決或者調(diào)解的執(zhí)行過程中自然會出現(xiàn)次債務(wù)人對該債權(quán)實際清償不能或不足的事實。此時債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，債權(quán)人就缺乏再要求債務(wù)人對此未能清償或者清償不足的部分承擔補充清償或連帶責任的事實依據(jù)與法律依據(jù)。這樣，“在債權(quán)人進行的代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人在取得了向次債務(wù)人主張債權(quán)清償權(quán)利的同時，卻喪失了原本既有的對債務(wù)人所享有的債權(quán)主張和清償權(quán)利。這種債權(quán)人行使代位權(quán)的最終后果，不僅沒有使債權(quán)人在債務(wù)人的責任財產(chǎn)基礎(chǔ)上拓展到次債務(wù)人的責任財產(chǎn)范圍內(nèi)，反而使債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)又處于一種新的風險境地，甚或增添、擴大了債權(quán)人的債權(quán)風險。”[11]如此設(shè)計的債權(quán)人代位權(quán)制度與合同法上債權(quán)人代位權(quán)保護債權(quán)人實際效益的宗旨并不相符。為此，經(jīng)法院審理認定代位權(quán)成立的，因為法定化的債權(quán)轉(zhuǎn)移，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自可因擬制債的免除而消滅，但是，對次債務(wù)人未能或無法實際清償?shù)膫鶛?quán)部分，債務(wù)人不得豁免債務(wù)清償責任。
其次，債務(wù)人應(yīng)對次債務(wù)人未實際清償?shù)膫鶛?quán)部分負讓與債權(quán)的清償擔保責任。
在肯定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)是債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移的前提下，在法律效果上債權(quán)人代位權(quán)一經(jīng)法院認定成立并生效后，即在判決或調(diào)解認定的代位債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然予以消滅；在對代位債權(quán)的判決或者調(diào)解的執(zhí)行過程中，如果次債務(wù)人對該債權(quán)實際清償不能或清償不足的，為公平保護債權(quán)人的實際利益，債務(wù)人對該債權(quán)實際清償不能或清償不足的部分仍然負有清償責任。此種情況下，因為債權(quán)人與債務(wù)人之間的債已經(jīng)消滅，所以，在法律關(guān)系上，債務(wù)人并不是對該次債務(wù)人沒有實際清償?shù)膫鶛?quán)直接負有債務(wù)，而是由債務(wù)人對此負轉(zhuǎn)移債權(quán)清償擔保責任。
具體而言，為達到由債務(wù)人實際清償?shù)哪康模瑧?yīng)當設(shè)定的規(guī)則是：債務(wù)人在向債權(quán)人轉(zhuǎn)移其對次債務(wù)人之債權(quán)時，對次債務(wù)人清償不能或不足的部分應(yīng)當承擔保證清償責任。也就是說，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人向債權(quán)人轉(zhuǎn)移自己對次債務(wù)人的債權(quán)是附帶有條件的，該條件就是債務(wù)人應(yīng)當對次債務(wù)人未能實際清償代位債權(quán)人的債權(quán)的部分承擔清償擔保責任。這種擔保責任是債務(wù)人向債權(quán)人轉(zhuǎn)移債權(quán)行為所附帶的保障債權(quán)人對該受讓債權(quán)能全部獲得實際清償?shù)呢熑巍鶛?quán)人因為受讓了債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)而實際免除了債務(wù)人對自己的債務(wù)，設(shè)定債務(wù)人的這一清償擔保責任對債務(wù)人而言是完全公平合理的。這樣，在次債務(wù)人沒有或未能全部實際向債權(quán)人清償代位債權(quán)的情形下，由債務(wù)人承擔繼續(xù)清償?shù)膿Ｘ熑危葻o需考慮債權(quán)人與債務(wù)人之間是否還存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時又實現(xiàn)了對債權(quán)人實際利益的保護和代位權(quán)訴訟的經(jīng)濟效益。
最后，由債務(wù)人對次債務(wù)人未實際清償?shù)膫鶛?quán)部分負連帶清償責任不合法理。
有觀點認為：“在債權(quán)人行使代位權(quán)訴訟確認此債務(wù)人就債款數(shù)額向債權(quán)人負有清償責任的同時，應(yīng)確定債務(wù)人對該債權(quán)數(shù)額應(yīng)負有連帶清償責任。”[12]該觀點就此種代位權(quán)訴訟中由債務(wù)人與次債務(wù)人對認定的代位債權(quán)向債權(quán)人負連帶清償責任的性質(zhì)并未明示，即該連帶清償責任究竟是債務(wù)人、次債務(wù)人對債權(quán)人的債權(quán)負連帶保證債的清償責任還是債務(wù)人、次債務(wù)人作為多數(shù)債務(wù)人連帶對代位債權(quán)人負清償責任的連帶之債呢？
如果是前者，這種連帶保證責任來自于約定還是法定必須要明確，否則，不但該連帶保證責任的發(fā)生依據(jù)會有隨意性，而且關(guān)于該連帶保證責任的范圍、期間等也易產(chǎn)生糾紛。
如果是后者，則必然要采取法定的形式予以明確規(guī)定。同時，其必須具備的一個前提條件就是，即使代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，可以由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也并不消滅。因為如果此時債權(quán)人與債務(wù)人之間由于債務(wù)人將其對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人而法定擬制免除了相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則債務(wù)人又如何與次債務(wù)人共同對債權(quán)人負連帶清償責任的債務(wù)呢？由此可見，那種認為按照《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定，法院審理認定成立的債權(quán)人代位債權(quán)的法律效力是債的轉(zhuǎn)移，“以債務(wù)人對債權(quán)人所負的債款數(shù)額轉(zhuǎn)嫁為由次債務(wù)人向債權(quán)人清償該債款數(shù)額”，又認為“為了充分地、最大化地保障債權(quán)人的權(quán)利”，“債權(quán)人在取得次債務(wù)人向其清償債務(wù)的權(quán)利的同時，債務(wù)人對其原本所負有的清償責任并不喪失”的觀點顯然有缺陷。[13]
另外，在《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定將認定債權(quán)人代位權(quán)成立的法律效果界定為債務(wù)人將其對次債務(wù)人的相應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人而替代債務(wù)履行，并由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行該相應(yīng)債權(quán)清償義務(wù)的前提下，斷然不存在由債務(wù)人與次債務(wù)人共同對債權(quán)人的債權(quán)負連帶清償責任債務(wù)的條件。這是因為如果此處要求債務(wù)人與次債務(wù)人共同對債權(quán)人的債權(quán)負連帶清償責任，根據(jù)連帶之債的基本規(guī)則，“連帶債務(wù)的債權(quán)人，得對于債務(wù)人中的之一或數(shù)人或其全體，同時或先后，請求全部或一部之給付，連帶債務(wù)未全部履行前，全體債務(wù)人仍負連帶責任”，[14]那么，代位債權(quán)人既有權(quán)請求債務(wù)人履行全部或部分債權(quán)，也有權(quán)請求次債務(wù)人履行全部或部分債權(quán)，如此，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定中的“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”就變得沒有實際意義了。推斷《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的本意，債權(quán)人的代位權(quán)經(jīng)法院認定成立后，不但債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人并由其免除相應(yīng)債務(wù)以使相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，而且由次債務(wù)人向債權(quán)人直接履行該相應(yīng)債權(quán)清償義務(wù)是債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟后，經(jīng)審理認定代位債權(quán)成立的直接法律效力與后果，如果此時仍然保留債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)并請求債務(wù)人清償債權(quán)純屬多余，既不合法理，也徒使法律關(guān)系復雜化。
三、關(guān)于代位債權(quán)人優(yōu)先受償債權(quán)的事實效果的調(diào)整規(guī)則
（一）債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移屬性下代位債權(quán)人事實上優(yōu)先受償債權(quán)的效果
《合同法解釋（一）》第20條的規(guī)定雖然沒有明示行使代位權(quán)的債權(quán)人具有比債務(wù)人之其他債權(quán)人優(yōu)先獲得清償?shù)臋?quán)利，但是，由于該司法解釋對債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬采債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，并且我國《合同法》及其司法解釋所規(guī)定的合同債權(quán)人代位權(quán)的行使采取的是訴訟模式，代位債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟受讓債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)后，其自然有權(quán)就已受讓部分的債權(quán)要求次債務(wù)人清償。在此情況下 ，代位債權(quán)人獲得次債務(wù)人的債權(quán)清償在法律上已經(jīng)與債務(wù)人沒有關(guān)系了，如果債務(wù)人同時還向其他人負有到期債務(wù)，代位債權(quán)人與債務(wù)人的其他債權(quán)人之間也不存在法律上的孰先孰后受償?shù)膯栴}了。這樣所產(chǎn)生的結(jié)果乃是，通過合同債權(quán)人代位權(quán)制度的安排和實施，作為債務(wù)人共同債權(quán)人之一部分的代位債權(quán)人事實上獲得了優(yōu)先于債務(wù)人的其他債權(quán)人的債權(quán)清償效果。這種事實上的優(yōu)先效果來源于法定化的債權(quán)人代位權(quán)，以及法定化的債權(quán)人代位權(quán)效力歸屬的性質(zhì)。這樣設(shè)定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬，的確像有關(guān)學者擔心的那樣會產(chǎn)生代位債權(quán)人優(yōu)先債權(quán)。本來未行使代位債權(quán)的債權(quán)人與代位債權(quán)人對債務(wù)人債權(quán)的受償效力次序是一致的，在此情況下，未行使代位債權(quán)的債權(quán)人卻成了居后的債權(quán)人。這一結(jié)果違背了債權(quán)人平等的原則。對此，需要對債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移屬性下代位債權(quán)人事實上優(yōu)先受償債權(quán)的效果進行適當?shù)恼{(diào)整，以實現(xiàn)債權(quán)平等宗旨。
（二）代位債權(quán)人事實上優(yōu)先受償債權(quán)的效果的調(diào)整規(guī)則
不可否認，代位債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人在事實上有優(yōu)先受償債權(quán)，這的確是由于界定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生的。對此，較為公平、合理的解決方法是，在鼓勵債權(quán)人積極向債務(wù)人主張權(quán)利、減少“三角債”、提高債權(quán)清償效率、平等保護債權(quán)人債權(quán)的基礎(chǔ)上，合同法司法解釋應(yīng)當為債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)訴訟被認定成立后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅的后果設(shè)定一定的規(guī)范規(guī)則以維護債權(quán)人平等原則。其具體規(guī)則可以是：在維持債權(quán)人代位權(quán)的訴訟中債務(wù)人將其對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人以免除其對債權(quán)人的債務(wù)之規(guī)則的同時，如果由此使債務(wù)人財產(chǎn)減少并造成不能清償對其他債權(quán)人到期債務(wù)的后果，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請求撤銷該債權(quán)轉(zhuǎn)讓（代位債權(quán)）。
債務(wù)人的其他債權(quán)人所享有的這種撤銷權(quán)是實體權(quán)利，其行使的方式必須通過法院審理才能實現(xiàn)。即使將債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬的性質(zhì)設(shè)定為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，債權(quán)人行使代位權(quán)的結(jié)果不歸屬于債務(wù)人，而直接歸屬于債權(quán)人，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)事實上通過向債務(wù)人的債務(wù)人（次債務(wù)人）請求清償及直接履行而實現(xiàn)，然而這種債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人優(yōu)先受償債權(quán)的效果只是事實上的，不是法律上的。一方面?zhèn)鶆?wù)人的其他債權(quán)人如果對債務(wù)人同時也行使代位權(quán)并符合法定條件的話，該其他債權(quán)人也能獲得這種事實上的優(yōu)先受償；另一方面在代位債權(quán)人缺乏約定的債權(quán)擔保權(quán)以及經(jīng)濟政策上需予優(yōu)先照顧事由的情況下，其既不可能取得法律上的優(yōu)先受償權(quán)，也不會享有較同一債務(wù)人的其他債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)利。
正因為代位債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人享有優(yōu)先受償債權(quán)的效果是事實上的，所以法律上并不保證這種優(yōu)先受償債權(quán)的效果，債權(quán)人也不能基于行使代位權(quán)而獲得對債務(wù)人履行清償義務(wù)的優(yōu)先受償權(quán)利。與此同時，雖然在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中代位權(quán)成立，債權(quán)人受讓債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)以相應(yīng)免除債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)，這與債務(wù)人任意履行相當；但是，債務(wù)人“任意履行規(guī)則也有其適用的前提，即債務(wù)人責任財產(chǎn)足夠清償其全部債務(wù)。倘若不夠清償，仍然允許債務(wù)人任意履行，則可能發(fā)生有的債權(quán)人獲得完全的清償，而其他的債權(quán)人不能獲得完全的清償甚至完全不能獲得清償，至為不公”。[15]也就是說，這種債權(quán)人行使代位權(quán)而產(chǎn)生的事實上的優(yōu)先受償效果破壞了（一般）債權(quán)人平等的原則；該事實上的債權(quán)人的優(yōu)先受償效果與在法律上設(shè)置方便債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)、督促債務(wù)人及時主張自己債權(quán)以充實自己的責任財產(chǎn)的債權(quán)人代位權(quán)制度之宗旨也并不相符。所以，對代位債權(quán)人制度帶來的這種事實上的優(yōu)先受償效果有必要作出合理的限制：債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅；由此使債務(wù)人財產(chǎn)減少并造成不能清償對其他債權(quán)人到期債務(wù)的后果的，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請求撤銷該次債務(wù)人向債權(quán)人的清償。
四、關(guān)于次債務(wù)人對代位債權(quán)人行使抗辯權(quán)的后果的調(diào)整規(guī)則
雖然《合同法解釋（一）》第18條規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”，但是該司法解釋對次債務(wù)人向債權(quán)人抗辯（成立）的后果是什么，以及該后果是直接由債權(quán)人承擔還是直接由債務(wù)人承擔并未明確規(guī)定。
（一）次債務(wù)人對代位債權(quán)人行使其對債務(wù)人抗辯權(quán)的后果
在《合同法解釋（一）》第20條所確定的代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人將其對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的規(guī)則中，債權(quán)轉(zhuǎn)移的生效是以債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)法院審理認定成立并生效為標志的，所以，如果在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟以后，次債務(wù)人作為被告，直接向作為原告的債權(quán)人主張其對債務(wù)人的抗辯，經(jīng)法院審理認定次債務(wù)人的此類抗辯主張成立的，則會部分或全部地影響債務(wù)人對次債務(wù)人的可強制執(zhí)行債權(quán)的范圍和數(shù)量，如次債務(wù)人向債權(quán)人主張債務(wù)人對其的債權(quán)消滅的抗辯權(quán)、債權(quán)抵銷的抗辯權(quán)、債權(quán)已罹訴訟時效的抗辯權(quán)等等。這種抗辯權(quán)經(jīng)審理認定成立的，在認定成立的范圍和數(shù)額內(nèi)，債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)將相應(yīng)地消滅或者得不到法院的支持。既然債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)將消滅或者得不到法院的支持，債權(quán)人代位權(quán)成立的要件就有所欠缺，債權(quán)人的代位權(quán)自然難以成立。這樣，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”的后果也自然不會發(fā)生。由此可見，次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對債務(wù)人的抗辯權(quán)經(jīng)審理認定成立的，在其相應(yīng)的范圍內(nèi)就不會發(fā)生債務(wù)人將其對次債務(wù)人的債權(quán)讓與給債權(quán)人，以及債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)的后果。
（二）次債務(wù)人對代位債權(quán)人行使其對債務(wù)人抗辯權(quán)的后果的歸屬
按照債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬是債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，在債權(quán)人行使代位債權(quán)的過程中，次債務(wù)人對債權(quán)人所主張的因其與債務(wù)人之間債的關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯權(quán)的后果自然應(yīng)當由債權(quán)人承擔。因為債權(quán)人受讓取得債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)除了形式外，與一般債權(quán)讓與并無本質(zhì)不同。這種債權(quán)轉(zhuǎn)移發(fā)生了債的主體的變更，并未改變債的內(nèi)容，“債的同一性并不因債權(quán)讓與而喪失，因而債權(quán)原有的瑕疵，不能不隨同移轉(zhuǎn)于受讓人，債務(wù)人可以對抗原債權(quán)人的事由，自然可以對抗新的債權(quán)人。”[16]所以，為保證次債務(wù)人不因債務(wù)人對其債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而受到損害，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯自然可以向代位債權(quán)人主張。對此，合同法司法解釋也就沒有必要再就次債務(wù)人向債權(quán)人抗辯（成立）的后果是直接由債權(quán)人承擔還是直接由債務(wù)人承擔制定規(guī)則，只要適用我國《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對出賣標的物承擔瑕疵擔保責任的規(guī)則即可。
然而，我國《合同法》規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的方式是法院訴訟，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人均是訴訟當事人，在此合同債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的法律關(guān)系中，債務(wù)人對次債務(wù)人享有有效的債權(quán)是代位債權(quán)得以成立的必要條件之一，所以，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，當然可以向債權(quán)人主張；次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對債務(wù)人的抗辯權(quán)經(jīng)審理認定成立的，代位債權(quán)就不成立。既然債權(quán)人的代位債權(quán)不成立，自然不會發(fā)生債務(wù)人將其對次債務(wù)人的債權(quán)讓與給債權(quán)人，以及債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)的后果。進一步而言，既然次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對債務(wù)人的抗辯權(quán)成立不會發(fā)生債務(wù)人向債權(quán)人讓與其對次債務(wù)人債權(quán)的結(jié)果，次債務(wù)人就缺乏向債權(quán)人抗辯的基礎(chǔ)，也就沒有適用我國《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對出賣標的物承擔瑕疵擔保責任規(guī)則的必要。如此一來，認定代位權(quán)成立的要件不具備，代位權(quán)就不成立，也無債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，就無次債務(wù)人抗辯的基礎(chǔ)和前提，那么，為什么《合同法解釋（一）》還規(guī)定在代位權(quán)被認定成立前次債務(wù)人可對債權(quán)人行使抗辯權(quán)呢？難道是司法解釋的制定者顧此失彼嗎？其實，代位權(quán)訴訟中的次債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯權(quán)的基礎(chǔ)和理由并不是債權(quán)人受讓于債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)，使債權(quán)原有的瑕疵隨同移轉(zhuǎn)于受讓人，次債務(wù)人可以對抗債務(wù)人的事由，自然可以對抗債權(quán)人；而是因為此時債權(quán)人代位債務(wù)人行使債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)請求權(quán)，“沒有理由將第三人（如次債務(wù)人—筆者注）置于與債務(wù)人自己行使其權(quán)利相比更為不利的地位。”[17]次債務(wù)人對債權(quán)人主張抗辯的實質(zhì)還是對債務(wù)人的抗辯，如果抗辯成立，其后果在形式上是債權(quán)人的代位權(quán)不能成立，其后果在本質(zhì)上是債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)將在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強制執(zhí)行的效力。
應(yīng)當注意的是，這種抗辯權(quán)成立的后果與一般債權(quán)讓與中債務(wù)人對債權(quán)受讓人的抗辯權(quán)成立的后果在內(nèi)容、主體和對象等方面均是不同的。所以，《合同法解釋（一）》規(guī)定在代位權(quán)訴訟中次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯可以向債權(quán)人主張是完全有必要的。而稍有遺憾的是，《合同法解釋（一）》并未在此基礎(chǔ)上進一步規(guī)定次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張以后經(jīng)審理認定成立的后果及其歸屬，從而使得在不能適用我國《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對出賣標的物承擔瑕疵擔保責任規(guī)則的情況下，在次債務(wù)人向債權(quán)人主張抗辯成立的后果的歸屬與分配方面缺乏規(guī)則。
由此可見，我國的合同法司法解釋除了有必要規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”的規(guī)則外，還必須規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張經(jīng)審理認定成立的，債權(quán)人的代位權(quán)不能成立，債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強制執(zhí)行效力”的規(guī)則。
五、債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷債權(quán)代位清償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則
（一）其他債權(quán)人對債權(quán)代位清償撤銷權(quán)的構(gòu)成條件與客體
經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立，由次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人履行清償義務(wù)，由此使債務(wù)人財產(chǎn)減少并造成不能清償對其他債權(quán)人到期債務(wù)的，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請求撤銷該清償。這既是對合同代位債權(quán)制度帶來的這種（代位）債權(quán)人事實上的優(yōu)先受償效果的合理限制，也是對其他債權(quán)人平等受償權(quán)的必要的實質(zhì)性的保障，所以，債務(wù)人的其他債權(quán)人所享有的這種撤銷權(quán)是實體權(quán)利。只要債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟由人民法院確認代位債權(quán)成立，債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)相應(yīng)予以消滅，并由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，由此造成債務(wù)人的財產(chǎn)減少的，已造成或者將來必然會造成不能或者部分不能清償債務(wù)人到期債務(wù)的，債務(wù)人的其他債權(quán)人就享有此權(quán)利。
債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這項撤銷權(quán)的客體是（代位）債權(quán)人的債務(wù)人與其債務(wù)人（次債務(wù)人）之間的債務(wù)清償與債權(quán)受償行為，其本人并未加人上述民事法律行為之中，所以，債務(wù)人的其他債權(quán)人的這一撤銷權(quán)不是法律關(guān)系當事人一方享有的撤銷權(quán)，類似于我國合同法上的債權(quán)人（針對其他當事人之間的民事法律行為）撤銷權(quán)。當然，其本質(zhì)還是“以自己之意思表示，消滅法律行為的效力為內(nèi)容之權(quán)利”，[18]也是“使債務(wù)人的責任財產(chǎn)回復至行為前的狀態(tài)”[19]的民事實體權(quán)利。債務(wù)人的其他債權(quán)人依此權(quán)利可以以其單方的意思表示使次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人的清償溯及既往地消滅，同時又將該已清償?shù)呢敭a(chǎn)原物返還或者作價回復給次債務(wù)人。
（二）其他債權(quán)人對債權(quán)代位清償撤銷權(quán)的行使方式與限制
債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)應(yīng)當采取向法院請求的訴訟方式。因為雖然德國民法等規(guī)定，撤銷權(quán)的行使采取撤銷權(quán)人向?qū)Ψ疆斒氯藶槌蜂N的意思表示的方式，[20]并且“從理論上講，合同和其他法律行為的變更涉及雙方當事人權(quán)利義務(wù)的改變，不經(jīng)過當事人的協(xié)商同意，直接由法院或仲裁機構(gòu)決定，既涉及與意思自治原則之間的關(guān)系，又容易出現(xiàn)不合理結(jié)果”，[21]但是考慮到債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這一撤銷權(quán)的客體是其他人之間的民事法律行為，并且該民事法律行為具體內(nèi)容的債務(wù)清償與債權(quán)受償?shù)陌l(fā)生原因—債權(quán)的轉(zhuǎn)移是通過法定的訴訟形式作出的；加之我國《民法通則》、《合同法》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》等法律規(guī)范均要求通過向法院或者仲裁機構(gòu)請求的方式行使對法律行為的撤銷權(quán)，如果該撤銷權(quán)的行使不采取訴訟方式則既難以保證此撤銷權(quán)產(chǎn)生有效結(jié)果，也不符合法律行為的體系效果。
由于債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這一撤銷權(quán)直接針對的是次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償與債權(quán)受償行為，因此，債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的相對方當事人應(yīng)當是次債務(wù)人與（代位）債權(quán)人。在該撤銷權(quán)訴訟或者仲裁中，以次債務(wù)人與（代位）債權(quán)人為被告或者被申請人。在效果方面，債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償和債權(quán)受償行為并不影響代位債權(quán)成立的訴訟認定結(jié)果，如果經(jīng)訴訟認定代位債權(quán)成立，次債務(wù)人并不直接向（代位）債權(quán)人清償債務(wù)而是向（代位）債權(quán)人的債務(wù)人清償債務(wù)，或者在次債務(wù)人直接向（代位）債權(quán)人清償債務(wù)的同時，（代位）債權(quán)人的債務(wù)人向其債權(quán)人（債務(wù)人的其他債權(quán)人）提供擔保的，則次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償并不損害其他債權(quán)人的利益。在這種情形下，次債務(wù)人直接向（代位）債權(quán)人清償就不會損害債務(wù)人的其他債權(quán)人的債權(quán)平等受償利益，因該撤銷權(quán)要件缺乏，債務(wù)人的其他債權(quán)人就不享有這一撤銷權(quán)。
在債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)而向法院或者仲裁機構(gòu)請求撤銷次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人的債務(wù)清償?shù)倪^程中，債務(wù)人的財產(chǎn)狀況或者其清償債務(wù)的能力是雙方當事人爭議的焦點問題；由于在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中已認定了債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)范圍與數(shù)額，因此可以將債務(wù)人列為無獨立請求權(quán)的第三人參與訴訟，那樣有利于查清事實，解決糾紛；如果債務(wù)人在債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的訴訟中愿意提供有效的相當擔保的，因債務(wù)人的其他債權(quán)人不再享有該撤銷權(quán)，故債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的訴訟應(yīng)當以撤訴形式或者訴訟調(diào)解、和解形式結(jié)束。如果作為原告的債務(wù)人的其他債權(quán)人在此情形下既不愿意撤訴，也不愿意庭內(nèi)調(diào)解、和解的，法院應(yīng)當以債務(wù)人的其他債權(quán)人不享有這一撤銷權(quán)為理由判決駁回原告的訴訟請求。
關(guān)于債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷債權(quán)代位清償?shù)钠谙蓿蛟摮蜂N權(quán)針對的是債務(wù)人的責任財產(chǎn)，目的在于保全一般債權(quán)人全體的共同利益，所以準用我國《合同法》第75條的規(guī)定即可。
注釋:
[1]鄭玉波：《民法債編總論》（修訂第2版），陳榮隆修訂，中國政法大學出版社2004年版，第291頁。
[2]參見崔建遠主編：《合同法》第3版，法律出版社2003年版，第110頁。
[3]同上注，第115頁。
[4]參見王闖：《最高人民法院＜關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）＞的解釋與適用》，載李國光主編：《經(jīng)濟審判指導與參考》第2卷，第48頁。轉(zhuǎn)引自韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第389頁。
[5]同前注[2]，崔建遠主編書，第116頁。
[6]同上注。
[7]同前注[4]，韓世遠書，第388頁。
[8]同前注[2]，崔建遠主編書，第115頁。
[9]同前注[2]，崔建遠主編書，第115～116頁；同前注[4]，韓世遠書，第388頁。
[10]jose falcao, fernando casal, sarrnento oliveira, paulo ferreira da cunha: nosoes gerais de direito civili i, publicasoes: o direito,macau-1993, s.195.
[11]劉挺、王文信：《債務(wù)人對代位權(quán)訴訟確認的數(shù)額應(yīng)負連帶責任》，《人民法院報》2007年11月15日第6版。
[12]同前注[11]，劉挺、王文信文。
[13]同前注[11]，劉挺、王文信文。
[14]王澤鑒：《民法概要》，中國政法大學出版社2003年版，第284頁。
[15]同前注[4]，韓世遠書，第391頁。
[16]同前注[2]，崔建遠主編書，第117頁。
[17]同前注[4]，韓世遠書，第384頁。
[18]史尚寬：《民法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第585頁。
[19]同前注[2]，崔建遠主編書，第118頁。
[關(guān)鍵詞]債權(quán)轉(zhuǎn)讓；法律問題
[中圖分類號]D922.299 [文獻標識碼]A [文章編號]1006－5024(2009)08－0184－03
[作者簡介]唐戰(zhàn)立，許昌學院法政學院副院長、許昌學院法律援助中心主任、副教授，法學碩士，河南世紀風律師事務(wù)所兼職律師，研究方向為民商法。(河南 許昌 461000)
一、分清債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓、向第三人履行債務(wù)、第三人代為履行的關(guān)系
1.四者的概念區(qū)別
(1)所謂合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓，指不改變合同的內(nèi)容，債權(quán)人通過與第三人訂立合同的方式將債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人。第三人取代原合同中債權(quán)人的地位，享有原債權(quán)人的債權(quán)，原債權(quán)人完壘從合同關(guān)系中消失，不再享有原合同的債權(quán)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須通知原債務(wù)人。
(2)債務(wù)轉(zhuǎn)讓又稱債務(wù)承擔，是指債務(wù)人與第三人之間達成轉(zhuǎn)移債務(wù)的協(xié)議。債務(wù)由第三人代替行使其義務(wù)，第三人取代原合同中債務(wù)人的地位，承擔原債務(wù)人的義務(wù)，原債務(wù)人完全從合同關(guān)系中消失，免除對債務(wù)承擔的義務(wù)。債務(wù)承擔必須征得債權(quán)人的同意。
(3)所謂向第三人履行是指債權(quán)人和債務(wù)人通過協(xié)議由債務(wù)人將債務(wù)向第三人履行，第三人沒有因為接受債務(wù)而成為合同的當事人。
(4)第三人代為履行是指債務(wù)人與債權(quán)人約定由第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，第三人并沒有因為履行債務(wù)而成為合同的當事人。
2.四者的關(guān)系
(1)該四種法律制度都包含三方當事人，包括債權(quán)人、債務(wù)人和第三人。
(2)債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)轉(zhuǎn)讓是合同主體的變更，第三人取得了合同權(quán)利或者承擔了臺同義務(wù)，成為合同的當事人。而向第三人履行債務(wù)、第三人代為履行沒有改變合同主體，第三人僅僅是作為權(quán)利接受者或者義務(wù)的履行者，其法律地位應(yīng)該是等同于債權(quán)合同中債權(quán)人或者債務(wù)人的人。
(3)該四種制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)是第三人與債權(quán)人或者債務(wù)人具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，例如，接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓及向第三人履行債務(wù)的第三人往往是債權(quán)人的債權(quán)人，接受債務(wù)轉(zhuǎn)讓及第三人代為履行的第三人往往是債務(wù)人的債務(wù)人。
3.選擇債權(quán)轉(zhuǎn)讓的第三人應(yīng)該慎重
綜上所述，四者外觀有許多的相似性，特別是應(yīng)該區(qū)分清楚債權(quán)轉(zhuǎn)讓與第三人代為履行的關(guān)系，如果是第三人代為履行的可以欣然接受，因為根據(jù)合同法第65條的規(guī)定，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人就應(yīng)當承擔違約責任，不會影響債權(quán)人的利益。但是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的第三人(受讓人)接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓后成為合同的當事人，當出現(xiàn)合同債務(wù)人履行不能，第三人不能夠再向合同原債權(quán)人主張權(quán)利，導致第三人利益損害。
二、可轉(zhuǎn)讓債權(quán)的內(nèi)容
1.我國《合同法》規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)的種類
以不得轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)訂立合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，該合同無效。《合作法》第79條規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)主要包括以下三種：
(1)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)。包括：一是基于個人特別信任關(guān)系發(fā)生的合同債權(quán)，這類合同債權(quán)因具有強烈的人身信任關(guān)系，故不得轉(zhuǎn)讓他人。二是“基于特定的債權(quán)人行為為內(nèi)容的合同權(quán)利”。三是屬于從權(quán)利的合同債權(quán)。
(2)按照當事人的約定不可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。根據(jù)合同自由的原則，如果債務(wù)人只愿意向合同債權(quán)人履行債務(wù)，合同當事人當然可以在合同中約定合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。
(3)法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)。例如，我國《擔保法》第6l條就規(guī)定，最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。公法上的債權(quán)，包括撫恤金債權(quán)、退休金債權(quán)、勞動保險金債權(quán)等。
2.對受讓人風險較大的可轉(zhuǎn)讓債權(quán)
(1)訴訟時效已經(jīng)完成的合同債權(quán)。由于訴訟時效完成只喪失勝訴權(quán)，合同的債務(wù)人不履行合同債務(wù)，不受法律的限制。但合同實體權(quán)利仍然存在，如果債務(wù)人自愿履行合同債務(wù)，這種履行即發(fā)生法律效力，所以這種債權(quán)是一種效力不完全的債權(quán)，雖然沒有強制執(zhí)行力，但是還存在著債務(wù)人履行的可能性，并且債權(quán)人對債務(wù)人的履行仍享有保持力，所以這種合同權(quán)利仍然可以成為合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的標的。
(2)因可撤銷行為所發(fā)生的合同債權(quán)。對于可撤銷的合同，這類合同效力在撤銷權(quán)期間屆滿前處于可撤銷狀態(tài)。如果撤銷權(quán)人(不論是債權(quán)人還是債務(wù)人)行使撤銷權(quán)，合同自然無效，合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓協(xié)議也因失去了其轉(zhuǎn)讓的對象而不可能發(fā)生法律效力。但是如果撤銷權(quán)人不知道其具有撤銷權(quán)而放棄撤銷權(quán)，該債權(quán)還是存在實現(xiàn)可能的。
(3)權(quán)利大小不確定的合同權(quán)利。這種合同權(quán)利雖然合同債權(quán)在轉(zhuǎn)讓時尚未確定，但它是可以按照一定方法確立的合同權(quán)利，因而不影響其價值的存在，當然可以轉(zhuǎn)讓。
(4)作為權(quán)利質(zhì)押標的合同權(quán)利。因為如果被擔保的債務(wù)人依約履行債務(wù)，被質(zhì)押的債權(quán)即可從中解脫出來，成為完全債權(quán)，所以被設(shè)定質(zhì)押的債權(quán)的讓與，就如同被設(shè)定抵押的房屋仍然可以買賣一樣，要由受讓人承受一定風險。當然，之所以仍然可以讓與已經(jīng)設(shè)定質(zhì)押的合同債權(quán)，最為根本的原因在于設(shè)定質(zhì)押并未轉(zhuǎn)移合同的權(quán)利，合同債權(quán)人對設(shè)定質(zhì)押的合同權(quán)利仍有一定的處分權(quán)。
三、合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)通知債務(wù)人
1.通知的效力
在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人的效力問題上，明確采取了讓與通知原則。債權(quán)人已將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，如果債權(quán)人未通知債務(wù)人，債務(wù)人仍可以向債權(quán)人履行合同義務(wù)，并可以此作為不向受讓人履行合同義務(wù)的抗辯。反之，一旦債務(wù)人收到轉(zhuǎn)讓通知后，即使債務(wù)人向債權(quán)人履行義務(wù)，也不構(gòu)成不向受讓人履行合同義務(wù)的抗辯，債務(wù)人仍應(yīng)向受讓人履行義務(wù)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓一旦通知債務(wù)人，債權(quán)即移轉(zhuǎn)于受讓人，即其成立、履行及法律效力同時發(fā)生。
2.通知的主體
關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體，有人認為，《合同法》沒有規(guī)定只有債權(quán)人才能成為通知主體，這不是由于法律條文不夠嚴謹，而是沒有規(guī)定必須由債權(quán)人進行通知的必要。基于這樣的理解，他們認為，受讓第三人也可以對債務(wù)人出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，并且同樣可以對債務(wù)人發(fā)生法律效力。筆者認為，這種看法不符合法律規(guī)定的本意。
《合同法》第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”無論從文意上理解，還是從語法上分析，該款規(guī)定的應(yīng)當“為債權(quán)轉(zhuǎn)讓”通知的“主體”，當系債權(quán)人。如果再結(jié)合該條第2款關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外”的規(guī)定來理解，為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體系債權(quán)人，就更加顯而易見了。
3.通知的方式
(1)通知的形式最好是書面形式
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知應(yīng)當采用何種方式，我國合同法并未做
出規(guī)定，不同國家對此問題的態(tài)度也不盡相同，在法律要求上寬嚴不一。如美國合同法規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的通知，既可采取書面形式也可采取口頭形式，但如果法律明確規(guī)定某些合同債權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)當采取書面形式，則應(yīng)當采用書面形式。
履行通知義務(wù)的方式在合同法及其司法解釋中雖無明確限定，但筆者認為可以以口頭方式(如果債務(wù)人不予認可，則需兩個以上無利害關(guān)系的證人證明)、書面方式及其他能夠用證據(jù)證明已經(jīng)履行了通知義務(wù)的任何方式來履行通知義務(wù)。為了避免糾紛的發(fā)生，一般倡導書面形式。
(2)通知送達的方式
第一，不宜采用郵寄送達通知方式。因為郵寄送達，即使有回執(zhí)證明，但回執(zhí)僅能證明收件人曾經(jīng)收到過發(fā)件人的郵件，并不能證明送達郵件中的具體內(nèi)容，更有甚者，有的債務(wù)人更是惡意拒簽郵件，所以很難達到送達的目的
第二，不宜采用公告通知送達方式。雖然《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》中似有不同主張，該規(guī)定第6條第1款規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第80條第1款規(guī)定的通知義務(wù)。”該規(guī)定，是為了保護國有利益而采取的一項應(yīng)急措施，正如該司法解釋第12條所稱，“本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件”，因而不具有普適性。而用公告的形式送達法律文書以告知相關(guān)內(nèi)容是法律賦予人民法院及有關(guān)行政機關(guān)的權(quán)力，其他主體不享有該項權(quán)力。
第三，最佳方式是公證送達。雖然書面送達并取得回執(zhí)是最好的送達方式，但是如果遇到債務(wù)人拒絕簽收，送達人也無法證明已經(jīng)履行了通知義務(wù)。所以，可以通過公證機關(guān)送達的方式，如果債務(wù)人拒絕簽收債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，公證機關(guān)可以留置并在公證書上記錄送達情況，人民法院會認可該送達的效力。
第四，應(yīng)當認定在有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議情況下訴訟通知方式的有效性。訴訟通知的方式在實踐中一般是債權(quán)受讓人采用的方式，原因有兩種情況：第一種是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人確實沒有履行通知義務(wù)；第二種情況是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人履行了通知義務(wù)，但是沒有取得書面的證據(jù)，債務(wù)人據(jù)以進行抗辯。所以，在訴訟中債權(quán)受讓人主張訴訟中的送達也是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。
4.通知的時間
關(guān)于轉(zhuǎn)讓通知時間問題，法律無明確規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時通知債務(wù)人的情況最為常見，自然沒有問題。但是債權(quán)轉(zhuǎn)讓前所為的擬轉(zhuǎn)讓通知是否有效是有爭議的。有學者認為債權(quán)轉(zhuǎn)讓前所謂的通知是無效的，因為如果承認債權(quán)轉(zhuǎn)讓前通知的效力，債務(wù)人在接到通知之后卻不知道該債權(quán)最終是否真的被轉(zhuǎn)讓，何時將被轉(zhuǎn)讓?這對債務(wù)人極為不利。
筆者認為債權(quán)轉(zhuǎn)讓前的通知確實給債務(wù)人履行債務(wù)帶來了不確定性，因為通知后債權(quán)可能轉(zhuǎn)讓也可能轉(zhuǎn)讓不成功，但是對于債務(wù)人并沒有其他的任何損害或者加大履行難度，所以對該問題債務(wù)人可以在接到債權(quán)擬轉(zhuǎn)讓通知后一個合理的期限內(nèi)向債權(quán)受讓人履行債務(wù)，但是必須以債權(quán)受讓人持有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為準，在有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況下如果履行后原債權(quán)人提起異議的，債務(wù)人可以就收到的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進行抗辯，如果造成損失的，由債權(quán)轉(zhuǎn)讓人自己承擔。如果債務(wù)人接到的僅僅是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，轉(zhuǎn)讓人沒有告訴是擬轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)該視同為轉(zhuǎn)讓成立有效。
5.無需通知的例外
債權(quán)讓與通知原則還存在一些例外情況，例如證券化債權(quán)讓與人不以通知債務(wù)人作為其對債務(wù)人的生效要件。例如無記名債券，如火車票、電影票等，則僅以債券的交付而移轉(zhuǎn)債權(quán)，均無須通知債務(wù)人。票據(jù)債務(wù)人負有按照票據(jù)上載明的權(quán)利絕對履行的義務(wù)，而不以未收到讓與通知為由拒絕履行。
四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)承擔的責任
1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)該對債權(quán)的瑕疵負擔保責任。為了保護債務(wù)人的利益，特別是在合同中既有債權(quán)又有債務(wù)的情況下，單純轉(zhuǎn)讓債權(quán)很可能造成債務(wù)人利益的損害，所以我國《合同法》在規(guī)定在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中賦予債務(wù)人抗辯權(quán)和抵銷權(quán)。《合同法》第82條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”《合同法》第83條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或同時到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵消。”是指債務(wù)人可以其對原債權(quán)人的一切抗辯權(quán)對抗債權(quán)人的受讓人。具體包括以下內(nèi)容：
(1)法定的抗辯事由，是指法律規(guī)定的，合同一方當事人用以主張對抗另一方當事人的免責事由，根據(jù)《合同法》第117條的規(guī)定，不可抗力是唯一的法定抗辯事由。
(2)合同訂立后可以對抗原債權(quán)人的其他一切事由，例如，可撤銷合同、原債權(quán)人的違約行為、原債權(quán)人的不當履行、原債權(quán)人對債務(wù)人免責的意思表示等均可以向受讓人主張抗辯。
(3)只要債務(wù)人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓人有到期債權(quán)，此時債務(wù)人可以向債權(quán)受讓人主張抵消。在兩種情況下可以行使抵銷權(quán)：一是債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期。二是債務(wù)人的債權(quán)和轉(zhuǎn)讓的債權(quán)同時到期，債務(wù)人也可以向讓與人行使抵銷權(quán)。
2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債權(quán)轉(zhuǎn)讓人對債務(wù)人履行不能不承擔擔保責任。當合同債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓的協(xié)議生效后，原債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不再存在，因而債的主體發(fā)生變化，由第三人與原債務(wù)人形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原債權(quán)人因轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效而完全退出原來債的關(guān)系，喪失債權(quán)人的地位，對債務(wù)人的不履行或者不適當履行，原債權(quán)人不再享有權(quán)利，當然對債務(wù)人履行不能也不負擔保責任。在合同司法實踐中，人們往往不易將合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與第三人代為履行債務(wù)從法律和理論上搞清楚，容易將二者混淆，甚至個別人或者組織惡意以一個瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)代為履行債務(wù)說成是債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，從而逃避自己的債務(wù)。當然，如果將對瀕臨破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)受讓人后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人可以對債務(wù)人的履行不能不向債權(quán)受讓人承擔擔保責任。
參考文獻：
[1]王家福.民法債法[M].北京：法律出版社，1991.
[2]唐德華.合同法審判實務(wù)[M].北京：人民法院出版社.2000.
[關(guān)鍵詞]債權(quán)第三人侵害債權(quán)責任形式
第三人侵害債權(quán)制度是合同法和侵權(quán)行為法為保障債權(quán)人合法權(quán)益而相互滲透和融合的產(chǎn)物，是法律調(diào)整和保護的重心從財產(chǎn)的“靜的安全”移向財產(chǎn)的“動的安全”的重要體現(xiàn)。但是我國現(xiàn)行法律中尚未確立該項制度，在1998年9月7日公布的《合同法》全民討論稿第125條規(guī)定：“第三人明知當事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，采用不正當手段，故意妨礙債務(wù)人履行義務(wù)，侵害債權(quán)人權(quán)利的，應(yīng)當向債權(quán)人承擔損害賠償責任。”然而最終通過的《合同法》卻將其刪除，僅在《合同法》第121條規(guī)定了債務(wù)人的違約責任，并未涉及第三人侵害債權(quán)的責任問題。由此也導致在司法實踐中存在第三人侵害債權(quán)而無以使其承擔應(yīng)有責任的情形。
一、第三人侵害債權(quán)制度起源之探究
自羅馬法以來，將合同之債權(quán)作為違約行為的侵害對象，將物權(quán)等絕對權(quán)作為侵權(quán)行為的侵害對象，從而形成了侵權(quán)行為和違約行為的根本區(qū)別。但從十九世紀開始，在以判例法為傳統(tǒng)的英美等國，為適應(yīng)社會經(jīng)濟的發(fā)展，相繼出現(xiàn)了承認充分保護債權(quán)人權(quán)益為目的的第三人侵害債權(quán)制度的案例。
第三人侵害債權(quán)的行為在英美法系中被稱為妨礙合同權(quán)利或合同關(guān)系（interferencewithcontractrights/relationship）。在1853年的萊姆利訴格伊一案中（LumleyV.Gye），歌星Wager與戲院老板Lumley簽約，同意在其戲院獨占演出3個月。Wager踐約之前，另一戲院老板Gye以高薪將其挖走，Lumley雖獲法院頒發(fā)禁令，但Wager最終無意踐約，Lumley遂Gye要求賠償損失，最終法院判決其勝訴，肯定了債權(quán)人對第三人的侵害合同行為享有損害賠償請求權(quán)。此后又通過1881年BowerV.Hall和1901年QninnV.Leathem兩案確立了干涉合同關(guān)系的制度。在1932年的多洛河訴史蒂文森案（DonoghueV.Stevenson）后，英國確認了消費者可以對與訴無合同關(guān)系的產(chǎn)品制造者提訟的請求權(quán)。
美國《侵權(quán)法重述（二）》第766A條規(guī)定，“故意且不當侵害他人與第三人間合同（婚約除外）的履行，以阻礙該他人履行合同或者致其履行合同花費更多或者更增麻煩者，行為人就該他人因此所受金錢損失，應(yīng)負責任。”美國正是以此對侵害債權(quán)行為下定義的。
法國民法典第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負賠償責任。”在1908年RaudnitzV.Deouillet一案中，法院依據(jù)該條判決被告承擔侵權(quán)責任，對一貫堅持的債的相對性原理作出了新的解釋，認為侵害債權(quán)不受債權(quán)相對性的束縛，并逐步建立了侵害債權(quán)制度。德國民法典將一般侵權(quán)行為分為三種類型，即因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利（第823條第1款），違反以保護他人為目的的法律（第823條第2款），以違反善良風俗的故意損害（第826條）。德國法雖然承認債權(quán)侵害可根據(jù)第826條及第823條第2款獲得救濟，但并未真正形成侵害債權(quán)制度。而日本學者和我國臺灣地區(qū)的司法實踐界也接受了侵害債權(quán)的概念。
這些國家雖通過大量的判例確認了第三人致債務(wù)人違背合同義務(wù)的侵權(quán)責任，但卻未能準確解釋為什么合同權(quán)利能夠受侵權(quán)法的保護，如何使債權(quán)的相對性與第三人責任之間協(xié)調(diào)一致等問題。歷史的發(fā)展表明，第三人侵害債權(quán)制度的必要性及其制度構(gòu)建的合理性探討確有必要。
二、債權(quán)可侵害性之分析
債權(quán)能否作為侵權(quán)行為的客體這一問題，始終是第三人侵害債權(quán)制度贊同者所面臨的首要問題。
否定學說以德國學者為代表，他們認為債權(quán)為相對權(quán)，存在于債權(quán)人與債務(wù)人之間，債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)當依照債的關(guān)系尋求救濟，不應(yīng)求助于侵權(quán)行為的規(guī)定；第三人的行為即使有害債權(quán)，也很難符合侵權(quán)行為的要件。因此，債權(quán)不能成為侵權(quán)行為的客體。
肯定學說以日本、我國臺灣的學者為主要代表，認為債權(quán)同樣也具有不可侵害性，雖屬于相對權(quán)的范疇，但其效力既體現(xiàn)在債務(wù)人負有實現(xiàn)債權(quán)內(nèi)容的積極義務(wù)，又反映在和物權(quán)一樣的不可侵害性上面。鄭玉波指出：債權(quán)既然屬于一種權(quán)利，即具有不可侵害性。孫森焱也認為，侵害權(quán)利系指妨礙權(quán)利所保護利益的享有的一切行動，不僅妨礙現(xiàn)在所享有的利益屬于侵權(quán)，而且妨礙將來所享有的利益亦屬于侵權(quán)。就不可侵害性來說，債權(quán)與物權(quán)之間沒有本質(zhì)區(qū)別。
按照傳統(tǒng)民法的觀點，侵權(quán)行為的客體是絕對權(quán)，而違約行為的侵害對象為相對權(quán)。兩者的主要區(qū)別在于義務(wù)主體是否特定，權(quán)利者的權(quán)利的實現(xiàn)是否有賴于義務(wù)人特定的履行行為。債權(quán)作為一種典型的相對權(quán)似乎并不能作為侵權(quán)行為的客體，但事實并非如此。
首先，債權(quán)是一項請求權(quán)，即債權(quán)人可請求債務(wù)人履行合同約定或法定的債務(wù)的權(quán)利。在第三人侵害債權(quán)的情況下，正是第三人的先前行為導致債務(wù)人債務(wù)的不履行，從而破壞了債權(quán)人請求權(quán)的切實實現(xiàn)，此時對第三人責任的追究無法產(chǎn)生合同責任，而應(yīng)是侵權(quán)責任。其次，債權(quán)也體現(xiàn)一定的財產(chǎn)利益，具有財產(chǎn)的內(nèi)容，債權(quán)既有現(xiàn)實的財產(chǎn)成分，又體現(xiàn)在將來可以享受的利益，但仍是可以實現(xiàn)的財產(chǎn)，第三人侵害債權(quán)的行為可能導致或加劇債務(wù)人的無償付能力，或者使債務(wù)不能履行，從而使債權(quán)人本來可以得到的財產(chǎn)而不能得到。同時債權(quán)還可以通過設(shè)定擔保獲得貸款，通過轉(zhuǎn)讓用于抵消債務(wù)，在企業(yè)破產(chǎn)時作為破產(chǎn)財產(chǎn)加入分配，這些都是債權(quán)體現(xiàn)一定財產(chǎn)利益的表現(xiàn)，因此債權(quán)在受到侵害時，和物權(quán)一樣可以受到侵權(quán)法的保護。再次，從另外一個角度看，債權(quán)的效力可以分為對內(nèi)效力和對外效力兩個方面。債權(quán)作為一種相對權(quán)在特定當事人之間發(fā)生效力，只是就債權(quán)的對內(nèi)效力而言，即債權(quán)人和債務(wù)人都應(yīng)受債的關(guān)系的拘束，當超出債的關(guān)系的內(nèi)容時通過債本身來追究相關(guān)的責任。而債的對外效力則發(fā)生在債的關(guān)系當事人與第三人之間，即任何第三人都不得妨礙債的關(guān)系當事人享受權(quán)利并承擔義務(wù)，僅就對外效力講，債權(quán)應(yīng)當與其他民事權(quán)利一樣具有不可侵害性。當?shù)谌饲趾鶛?quán)時，第三人與債權(quán)人之間已經(jīng)形成一種侵權(quán)損害賠償關(guān)系，因此不能用合同相對性的規(guī)則來否定債權(quán)人對第三人所享有的債權(quán)法上的權(quán)利。合同上的相對性是指合同僅在當事人之間發(fā)生效力，當事人也只能根據(jù)合同向?qū)Ψ教岢稣埱螅荒苁沟谌顺袚贤系牧x務(wù)，即除合同當事人以外的任何人不得主張合同上的權(quán)利，以不應(yīng)承擔合同上的義務(wù)。這是各國合同法所確立的一項基本原則，是合同法理論的奠基石，但這與第三人成為侵害債權(quán)的主體之間并不矛盾。因為合同的相對性只是要求合同當事人不得向其以外的任何人請求合同上的權(quán)利義務(wù)，并不意味著他人侵害合同債權(quán)，合同當事人也不得向他人提出侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱蟆姆缮峡矗谌饲趾鶛?quán)違反了任何人都負有不得侵害他人權(quán)利之義務(wù)，即債權(quán)人的債權(quán)本身就是一項受法律保護的權(quán)利。因此合同當事人可基于遭受侵權(quán)損害向第三人提出賠償請求，而不應(yīng)受合同相對性的束縛。無論是債權(quán)人既有的利益還是預期的未來的利益，在現(xiàn)代社會中已經(jīng)成為一種重要的財富，如果受到第三人的侵害，應(yīng)當受到侵權(quán)法的保護。否則債權(quán)人可能難以獲得有效的救濟手段，加害人也難以受到法律的制裁，事實上即等于否認了債權(quán)屬于權(quán)利。最后，從債權(quán)的歸屬上看，債權(quán)和物權(quán)、人格權(quán)等一樣在歸屬上均屬于一種應(yīng)受法律保護的合法的權(quán)利，在其權(quán)利歸屬受到侵害時，權(quán)利人應(yīng)享有排除損害或請求損害賠償?shù)臋?quán)利。債的關(guān)系之外的任何第三人不得無視或損害之，否則得承擔侵權(quán)責任。三、第三人侵害債權(quán)制度主體范圍之界定
關(guān)于“債務(wù)人能不能成為侵害債權(quán)的行為人”的問題一直是民法學界探討的熱點。有學者認為第三人侵害債權(quán)是指債的關(guān)系以外的第三人故意實施或與債務(wù)人惡意通謀實施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)并造成債權(quán)人損害的行為。據(jù)此，認為第三人侵害債權(quán)的主體應(yīng)當既包括債的關(guān)系以外的第三人，也包括債務(wù)人。但同時也有反對觀點認為對于債務(wù)人可追究其違約責任，不應(yīng)將其納入第三人侵害債權(quán)制度的主體范圍。針對這一問題，應(yīng)當對不同情況區(qū)別對待。一般情況下，債務(wù)人與第三人沒有意思聯(lián)絡(luò)，則只能按照債務(wù)人違約和第三人侵害債權(quán)的責任分別對待。但在第三人和債務(wù)人存在意思聯(lián)絡(luò)，惡意串通損害債權(quán)實現(xiàn)時，往往形成兩者的共同侵權(quán)行為，若仍將兩者的責任按照違約責任和侵權(quán)責任分開處理，則有悖于民法關(guān)于共同侵權(quán)的責任承擔規(guī)定，因此債務(wù)人在該種情況下可以成為侵害債權(quán)的行為人，應(yīng)與第三人共同承擔侵害債權(quán)的責任。同時，在這兩種情況下，均應(yīng)由債權(quán)人承擔相關(guān)的舉證責任，法律可由此限定侵害債權(quán)制度的適用范圍，當?shù)谌撕蛡鶆?wù)人無意思聯(lián)絡(luò)時，債權(quán)人應(yīng)負責舉證債務(wù)人的違約行為和第三人的侵權(quán)行為；當?shù)谌撕蛡鶆?wù)人存在意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)時，債權(quán)人應(yīng)當舉證兩者的共同侵權(quán)行為。這也是防止債權(quán)人利用第三人侵害債權(quán)制度追求不當利益情況的出現(xiàn)。
值得注意的是，此處所指第三人區(qū)別于為第三人利益訂立的合同中的第三人，也非民事訴訟中有獨立請求權(quán)或無獨立請求權(quán)的第三人。為第三人利益所訂立的合同關(guān)系中，第三人雖非直接訂立合同的當事人，但其地位也比較特殊，其利益與合同的存續(xù)與有效密切相關(guān)，類似于合同關(guān)系的當事人的地位。而民事訴訟中有獨立請求權(quán)或無獨立請求權(quán)的第三人僅為程序法意義上的第三人，與實體意義的第三人關(guān)系并不大。
四、第三人侵害債權(quán)行為之故意
由于債權(quán)的相對性和缺乏公示性，各國的理論界與實踐界都以行為人具有故意或惡意作為侵害債權(quán)的責任構(gòu)成要件，以適當調(diào)和維持交易安全與保障行為自由之間的價值沖突。故意應(yīng)當包括兩方面的內(nèi)容:(1)行為人明知或應(yīng)當知道他人債權(quán)的存在，即行為前或行為當時明知他人的具體的債權(quán)存在，而不一定知道債權(quán)的具體內(nèi)容，這是侵害他人債權(quán)責任成立的前提。如果根本不知道債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，則不得成立侵權(quán)。（2）行為人意欲加害他人債權(quán)，即行為人理解自己行為的性質(zhì)與后果，而且通過自己的行為追求此種行為后果的發(fā)生。當?shù)谌嗽趯嵤┬袨闀r是一種放任的心態(tài)時，則認為不能追究其侵害債權(quán)的責任，而只讓債務(wù)人承擔違約的相關(guān)責任，否則將使侵害債權(quán)行為不適當?shù)財U大適用范圍，對合同關(guān)系以外的第三人苛以過高的要求，使行為人動輒得咎，不利于市場經(jīng)濟條件下自由行為的充分保障和正當競爭秩序的合法維持。具體來說，侵害債權(quán)行為按作用于債權(quán)的程度分為直接侵害和間接侵害，而間接侵害又包括引誘違約，以及其他非法的干涉行為，如傷害準備履行合同一方當事人等。同時這一故意行為導致了債權(quán)的無法正常實現(xiàn)，從而使債權(quán)人的合法利益遭受損失。
此處值得關(guān)注幾個問題，一為當?shù)谌艘T債務(wù)人，導致債務(wù)人未與相對人訂立合同，第三人的行為可否構(gòu)成侵害債權(quán)并承擔侵權(quán)責任？此時也即合同法中的產(chǎn)生締約過失的情形，筆者認為債務(wù)人若能成立締約過失責任，則法律認可此時債權(quán)人的些許合法利益遭受一定損失，因此當此種損失由第三人間接導致時，可追究其侵權(quán)責任，而侵害的是債權(quán)人的期待權(quán)。二為侵害債權(quán)的對象是否僅限于合同債權(quán)？一般情況下，侵害債權(quán)的對象為合同債權(quán)，但有特殊情況下也可以是其他的債權(quán)，如不當?shù)美麄鶛?quán)等。三是當所侵害債權(quán)針對的合同是隨時可以終止的合同時，是否會成立侵害債權(quán)？如果債權(quán)人與債務(wù)人之間訂立的合同可隨時終止，則第三人勸告?zhèn)鶆?wù)人盡快終止合同并與其訂約并不應(yīng)構(gòu)成侵害債權(quán)。包括合同本身允許當事人一方隨時解除和合同沒有規(guī)定明確的有效期限兩種情況。由于沒有違反債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同規(guī)定，不會損害債權(quán)人利益，因此不構(gòu)成侵害債權(quán)。
五、第三人侵害債權(quán)的責任形式
當?shù)谌说男袨槭箓鶛?quán)人遭受損害，而債務(wù)人對損害的發(fā)生沒有過錯時構(gòu)成第三人的單獨責任。如第三人直接侵害標的物造成標的物的毀損滅失或直接實施對債務(wù)人的人身強制等。在這種情況下，產(chǎn)生代償請求權(quán)問題，即債務(wù)人因不可歸責于己的事由而被免除義務(wù)時，債權(quán)人可請求債務(wù)人讓與其對第三人享有的損害賠償請求權(quán)，第三人不得以債務(wù)人已免除履行義務(wù)而抗辯。但該制度在第三人并未給債務(wù)人造成損害時并不足以保護債權(quán)人的利益，而應(yīng)建立起侵害債權(quán)制度，并賦予債權(quán)人向第三人提出請求的權(quán)利。
第三人和債務(wù)人的連帶責任，即當債務(wù)人與第三人惡意通謀共同造成對債權(quán)人的損失時，他們的共同的意思聯(lián)絡(luò)使其行為已構(gòu)成一個侵害債權(quán)人債權(quán)的整體行為，應(yīng)向債權(quán)人負連帶責任。
六、我國第三人侵害債權(quán)制度之定位
第三人侵害債權(quán)制度從理論上說是法律在補償債權(quán)人所受損害與維持社會經(jīng)濟活動及競爭秩序正常之間尋找一個平衡點。它在對傳統(tǒng)的契約相對性理論提出挑戰(zhàn)的同時，也在探索自身制度的價值取向問題，是法律在保證債權(quán)人合法權(quán)益和賦予合同關(guān)系外第三人義務(wù)之間做出的選擇。
第三人侵害債權(quán)制度應(yīng)該僅作為一種輔的法律制度而存在，即當合同責任制度不能有效地保護債權(quán)人的利益，債權(quán)人不能根據(jù)合同向第三人提出請求和訴訟時，才應(yīng)根據(jù)侵害債權(quán)制度提出請求。如果債權(quán)人可以根據(jù)合同直接向債務(wù)人提出請求，同時通過債務(wù)人實際履行債務(wù)或承擔其他的違約責任足以保護債權(quán)人的利益，則債權(quán)人并沒有必要向第三人另行要求侵權(quán)損害賠償。當然，這并不意味著第三人的不正當行為在法律上不應(yīng)受到任何制裁，因為事實上債務(wù)人向債權(quán)人承擔履行責任以后，可以向第三人追償。同時如果債權(quán)人從債務(wù)人處獲得賠償后向第三人要求賠償，將可能構(gòu)成不當?shù)美虼耍藭r債權(quán)人并沒有必要提起侵害債權(quán)的訴訟。
參考文獻：
[1]史尚寬:債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000
[2]王利明:侵權(quán)行為法歸責原則研究[M].北京：中國政法大學出版社，1992
關(guān)鍵詞：特殊債權(quán)；轉(zhuǎn)讓
中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A文章編號：1005-5312（2011）30-0259-01
一、可撤銷的債權(quán)能否成為交易對象
可撤銷的合同，是指當事人在合同中意思表示不真實，從而可由對方當事人對其內(nèi)容行使撤銷權(quán)使其歸于無效的合同。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，因一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，但未損害國家利益的，以及重大誤解、顯失公平或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，為可撤銷的合同。
對于可撤銷債權(quán)能否成為交易對象，觀點不盡相同。有一種觀點認為可撤銷合同在撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)以前，屬于效力待定的合同，故此種合同可以讓與，如撤銷權(quán)人為讓與人，表明其已放棄了撤銷權(quán)。假如讓與人不是撤銷權(quán)人，他可以對讓與提出異議而阻止合同的轉(zhuǎn)讓。對于因可撤銷行為發(fā)生的債權(quán)，一般也可以成為讓與的標的；但這種債權(quán)被讓與后，如果債務(wù)人行使撤銷權(quán)而使債權(quán)歸于無效，受讓人得因此主張債權(quán)讓與行為無效。還有一種觀點認為。即使是可撤銷的合同，在撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)以前，仍然是合法有效的，因此可以由債權(quán)人讓與。至于在撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)以后，因合同被撤銷而給受讓人造成損失，則應(yīng)
當由轉(zhuǎn)讓人承擔賠償責任。這種債權(quán)在撤銷權(quán)被行使前，并非當然無效；特別是在撤銷權(quán)行使期間，撤銷權(quán)人如果不行使撤銷權(quán)，該債權(quán)就成為確定有效的債權(quán)。有鑒于此，債權(quán)人可以將這種債權(quán)讓與他人。
筆者同意后一種觀點，理由是從促進交易的目的出發(fā)，應(yīng)該在可能的范圍內(nèi)盡量擴大可讓與債權(quán)的范圍。而且因為債權(quán)的不公示性，受讓人很難知悉被讓與債權(quán)是否為可撤銷的合同權(quán)利，所以受讓人很可能在受讓后才了解到債權(quán)的真是情況。如果禁止可撤銷債權(quán)的讓與，顯然對受讓人不公平，而且不利于維護交易安全。但是在受讓人受讓債權(quán)后，應(yīng)該根據(jù)不同情況，來確定交易的最后結(jié)果。如果讓與人為變更權(quán)人或撤銷權(quán)人，若讓與事實已通知債務(wù)人時，為保護債務(wù)人的利益，其債權(quán)讓與行為可視為對變更權(quán)的拋棄，不容許其再行使該項權(quán)利，則讓與合同為確定有效的權(quán)利。
二、將來的債權(quán)能否成為交易對象
將來的債權(quán)主要包括四種情形：第一，根據(jù)合同的約定在將來將要獲得的某種期待利益。第二，現(xiàn)在已有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在，僅根據(jù)某法律事實的發(fā)生，就可以發(fā)生債權(quán)。第三，現(xiàn)在并沒有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在，但已經(jīng)具備應(yīng)當完成的法律關(guān)系的一部分成立要件。將來是否發(fā)生并不確定。第四，現(xiàn)在并沒有發(fā)生債權(quán)，而僅有將來發(fā)生債權(quán)的可能性和機會。對將來債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓，學者之間存在不同觀點素有爭論。傳統(tǒng)學說認為，將來債權(quán)現(xiàn)尚不存在，故訂約當時不能移轉(zhuǎn)。但約立于將來債權(quán)發(fā)生時應(yīng)轉(zhuǎn)移其債權(quán)的合同可以成立，因合同成立的要件雖應(yīng)于合同訂立時存在，而合同的效力則不妨日后發(fā)生。此說雖有邏輯上的合理性，但不能適應(yīng)交易實踐。在債權(quán)融資實務(wù)中，轉(zhuǎn)讓人通常將某項未來債權(quán)一攬子轉(zhuǎn)讓，尤其是應(yīng)收款融資，日益倚重將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓。若認定轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力，必然損害受讓人對交易安全與保障的正常期待，最終也損害轉(zhuǎn)讓人的利益。我國現(xiàn)行法未涉及將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓，有學者認為，在相關(guān)的解釋與適用上應(yīng)持肯定立場。將來的債權(quán)盡管在簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時并不存在，而且在將來是否實際發(fā)生尚且處于不確定狀態(tài)，但并非完全不能移轉(zhuǎn)。對于將來的債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當根據(jù)具體情況分析，關(guān)鍵要看將來的債權(quán)是否具有確定性，如果是極不確定的，則不能轉(zhuǎn)讓。
三、附條件和附期限的債權(quán)能否成為交易對象
附條件的債權(quán)是指在債權(quán)中規(guī)定一定的條件，并且把條件的成就或者不成就作為確定債權(quán)人的債權(quán)發(fā)生法律效力，或者失去法律效力的根據(jù)的民事行為。附期限的債權(quán)是指，在債權(quán)中約定一定的期限，并把該期限的到來作為債權(quán)人的債權(quán)發(fā)生、變更、消滅的前提的債權(quán)。
筆者認為，從鼓勵交易的角度出發(fā)，附條件和附期限的債權(quán)可以成為交易的對象。但是因為條件和期限的制約，可能會使債權(quán)的轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生一定的障礙，并且影響到被讓與債權(quán)的最終實現(xiàn)，從這個角度講，似乎附條件和附期限的債權(quán)成為交易的對象會影響到交易安全。任何交易行為都伴隨著風險的存在，即便是不附期限和條件的債權(quán)在實現(xiàn)上也存在風險，因此條件和期限不應(yīng)該成為限制這類債權(quán)成為交易對象的原因，只要被讓與的債權(quán)是存在的，在當事人真實意思表示下，附條件和附期限的債權(quán)就可以成為交易的對象。
關(guān)鍵詞 合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓 合同債務(wù)轉(zhuǎn)移 合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓
中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A
1合同轉(zhuǎn)讓
合同轉(zhuǎn)讓是指合同當事人一方將合同的權(quán)利和義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。具體含義包括：（1）合同轉(zhuǎn)讓僅僅指合同主體變更，也就是一方當事人把自己的合同權(quán)利義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三方當事人。（2）合同轉(zhuǎn)讓的不是合同內(nèi)容，也就是說沒有改變合同約定的權(quán)利義務(wù)。（3）合同轉(zhuǎn)讓本身是合法的，符合《合同法》關(guān)于合同轉(zhuǎn)讓的要求，否則，合同轉(zhuǎn)讓行為不受法律保護（4）合同轉(zhuǎn)讓應(yīng)該得到對方當事人的同意（針對合同義務(wù)轉(zhuǎn)移）或者通知對方（針對合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓）。（5）合同轉(zhuǎn)讓如果涉及到批準、登記手續(xù)的，還要辦理相關(guān)手續(xù)。
2合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓
合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓即不改變合同權(quán)利內(nèi)容，由債權(quán)人將合同權(quán)利的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。《合同法》規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，這里轉(zhuǎn)讓權(quán)利的合同當事人為讓與人，接受轉(zhuǎn)讓權(quán)利的人為受讓人。合同權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓的，原合同關(guān)系歸于消滅，受讓人取代原債權(quán)人的地位。成為新的債權(quán)人，原債權(quán)人脫離出合同關(guān)系。合同權(quán)利部分轉(zhuǎn)讓的，受讓人作為第三人加入到合同關(guān)系中來，與原來的債權(quán)人共同擁有債權(quán)。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓利時，附屬于利的從權(quán)利也一并轉(zhuǎn)讓，受讓人在取得債權(quán)時，也取得了與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。但是，《合同法》特別規(guī)定，三種情形下，債權(quán)人不得轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利。
一是根據(jù)合同性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓。根據(jù)合同性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，主要是指合同是基于特定當事人的身份關(guān)系訂立的，如果合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，就會使合同的內(nèi)容發(fā)生變化或者使合同難以履行，從而破壞了合同訂立的基礎(chǔ)，違反了合同訂立的目的，使當事人的合法利益得不到保護。因此，這種合同權(quán)利法律規(guī)定不能轉(zhuǎn)讓。
二是根據(jù)當事人約定不得轉(zhuǎn)讓。當事人訂立合同時，就可對權(quán)利的轉(zhuǎn)讓做出特別的約定，禁止債權(quán)人將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人。這種約定只要是當事人真實意思表示，并且不違反法律規(guī)定和社會公德，那就能夠產(chǎn)生法律效力，那就對當事人有法律約束力。當然，這種約定 只能在合同轉(zhuǎn)讓之前作出，相反，如果在轉(zhuǎn)讓之后作出，則不能影響合同的轉(zhuǎn)讓效力。而且，這種約束也不得約束第三人，如果一方當事人違反約定，將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給善意的第三人，則善意第三人可以取得該項權(quán)利。
三是依照法律不能轉(zhuǎn)讓。我國一些法律對某些權(quán)利的轉(zhuǎn)讓做出了禁止性的規(guī)定，比如《擔保法》規(guī)定，最高額抵押的合同債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。對于這些規(guī)定當事人應(yīng)該嚴格遵守，不得違反法律，擅自轉(zhuǎn)讓法律禁止轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。
需要注意的是，轉(zhuǎn)讓權(quán)利完全不同于轉(zhuǎn)移債務(wù)，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不需要經(jīng)過債務(wù)人同意，只是應(yīng)該通知債務(wù)人。沒有經(jīng)過通知，該轉(zhuǎn)讓權(quán)利對債務(wù)人不發(fā)生效力。債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓就生效。
3合同義務(wù)轉(zhuǎn)移
合同義務(wù)轉(zhuǎn)移是指在不改變合同義務(wù)的前提下，經(jīng)過債權(quán)人同意，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的行為。
《合同法》規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人，必須經(jīng)過債權(quán)人同意，否則債務(wù)人轉(zhuǎn)移合同義務(wù)的行為對債權(quán)人不發(fā)生法律效力，債權(quán)人有權(quán)拒絕第三人向其履行，同時有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)并承擔不履行或者延遲履行的法律責任。
合同義務(wù)的全部轉(zhuǎn)移是指債權(quán)人或者債務(wù)人與第三人達成轉(zhuǎn)移債務(wù)的協(xié)議，由第三人取代原債務(wù)人承擔全部債務(wù)。債務(wù)人全部轉(zhuǎn)移合同義務(wù)時，新的債務(wù)人完全取代了原債務(wù)人的地位，承擔全部履行合同義務(wù)的責任。
合同義務(wù)的部分轉(zhuǎn)移是指原債務(wù)人并沒有脫離合同關(guān)系，而第三人加入合同關(guān)系，并與債務(wù)人共同向同一債權(quán)人承擔債務(wù)。債務(wù)人部分轉(zhuǎn)移合同義務(wù)時，新的債務(wù)人加入到原債務(wù)中，和原債務(wù)人共同向債權(quán)人履行義務(wù)。
合同義務(wù)的轉(zhuǎn)移，將產(chǎn)生如下法律后果。一是新債務(wù)人成為合同一方當事人，如果不履行或者不適當履行合同義務(wù)，債權(quán)人可以向其請求履行債務(wù)或者承擔違約責任。二是新債務(wù)人享有基于原合同關(guān)系的對抗債權(quán)人的抗辯權(quán)利。《合同法》規(guī)定，債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。三是從屬于主債務(wù)的從債務(wù)，隨主債務(wù)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。四是原第三人對債權(quán)人提供的擔保，如果擔保人沒有明確表示繼續(xù)承擔擔保責任的，則擔保責任因為債務(wù)的轉(zhuǎn)移而歸于消滅。《擔保法》對此做了明確規(guī)定。
4合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移
合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移是指當事人一方經(jīng)過對方同意，將自己在合同中的權(quán)利與義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。也可以分全部轉(zhuǎn)讓和部分轉(zhuǎn)讓，前者指合同權(quán)利義務(wù)全部由出讓人轉(zhuǎn)移給受讓人，后者指合同權(quán)利義務(wù)部分由出讓人轉(zhuǎn)移給受讓人。
合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移可以看作是合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓和合同義務(wù)轉(zhuǎn)移的綜合，因此合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓和合同義務(wù)轉(zhuǎn)移的法律規(guī)定分別適用于其中的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓部分和合同義務(wù)轉(zhuǎn)移部分。
5法人或者其他組織合并或者分立后債權(quán)債務(wù)關(guān)系的處置
《合同法》規(guī)定，當事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。當事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立后的法人或者其他組織對合同權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔連帶債務(wù)。
參考文獻
合同的擔保，是指法律規(guī)定或者當事人雙方約定的一方向另一方提供的履行合同的保證手段。
合同的擔保具有如下特點：
1、擔保措施是為債權(quán)人的利益設(shè)立的，設(shè)立擔保的目的是保證債權(quán)實現(xiàn)。
2、擔保合同是從屬于被擔保的主合同的從合同，主合同無效，則擔保合同也無效。但是，擔保合同另有約定的，按照約定。
3、合同擔保關(guān)系中的權(quán)利人是主合同的債權(quán)人，義務(wù)人則可以是主合同的債務(wù)人或者第三人。在第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔保時，可以要求債務(wù)人提供反擔保。
《中華人民共和國擔保法》，(以下簡稱《擔保法》)規(guī)定了五種擔保方式，即保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。
二、保證
(一)保證的概念
保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔債務(wù)的行為。相對于抵押，質(zhì)押，留置三種以物為標的的擔保方式而言，保證是人的擔保。實踐中，保證是適用最廣泛的擔保方式之一。
(二)保證合同
保證是一種合同關(guān)系，是保證人與債權(quán)人達成的以擔保主合同的履行為目的的從合同。保證合同的成立以主合同的成立為前提，主合同無效，保證合同也無效。保證合同是單務(wù)合同，保證人只負擔保合同履行的義務(wù)，對債權(quán)人不享有權(quán)利，而債權(quán)人只享有請求保證人擔保合同履行的權(quán)利，不負擔義務(wù)。保證合同是諾成合同，只要保證人與債權(quán)人協(xié)商一致合同即告成立。保證合同是無償合同，債權(quán)人對保證人的保證行為不承擔任何對等給付義務(wù)。保證合同是要式合同，依照我國《擔保法》第13條規(guī)定，保證人與債權(quán)應(yīng)當以書面形式訂立保證合同。
保證人與債權(quán)人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同。根據(jù)我國《擔保法》第15條規(guī)定，保證合同應(yīng)當包括以下內(nèi)容：(1)被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額;(2)債務(wù)人履行債務(wù)的期限;(3)保證的方式;(4)保證擔保的范圍;(5)保證的期間;(6)雙方認為需要約定的其他事項。實踐中，對于不完全具備上述規(guī)定內(nèi)容的保證合同，可以補正，或者依照法律規(guī)定確定。
保證合同依法有效成立后，任何一方不得隨意變更或解除。保證合同可以因債務(wù)人履行債務(wù)，或者保證人與債權(quán)人協(xié)商同意，或者因符合法律規(guī)定的條件而變更或終止。
l 、債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。但是，保證合同另有約定的，應(yīng)當遵守約定。
2、在保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)、債務(wù)給第三人的，如果增加了保證人負擔的，必須征得保證人同意。其中應(yīng)區(qū)別兩種情況：一是債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，保證人在原保證擔保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔保證責任;但保證合同另有約定的，應(yīng)按照約定。二是債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當取得保證人書面同意，保證對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔保證責任。
3、根據(jù)《擔保法》第27條的規(guī)定，保證人與債權(quán)人協(xié)議在最高債權(quán)額度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立保證合同，但沒有約定保證期間的，保證人可以隨時書面通知債權(quán)人終止保證合同;但保證人對于通知到達債權(quán)人之前所發(fā)生的債權(quán)，應(yīng)承擔保證責任。
(三)保證人
保證人是保證合同中對被擔保合同承擔保證義務(wù)具有代為清償債務(wù)能力的當事人。保證人只有具備以下條件，才能確認為具有保證人資格：第一，保證人必須是獨立的民事主體。公民作保證人應(yīng)具有完全民事行為能力;不具備法人條件的企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人，但是，企業(yè)法人的分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供擔保。第二，保證人應(yīng)當具有代為清償債務(wù)的能力。保證人可以是公民、法人或者其他組織等經(jīng)濟組織。第三，須不是國家機關(guān)及其他以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體。依照我國擔保法規(guī)定，國家機關(guān)不得擔任保證人，但是經(jīng)國務(wù)院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外;學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體不得為保證人。
兩個以上的保證人對同一項債務(wù)承擔保證責任的為共同保證。共同保證人應(yīng)當按照保證合同的約定的保證份額，承擔保證責任;沒有約定各自的保證份額，共同保證人應(yīng)承擔連帶責任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。
保證涉及到保證人、債權(quán)人和債務(wù)人，作為被擔保的主合同當事人以外的第三人，保證人應(yīng)當對主債權(quán)實現(xiàn)承擔責任，為了保護保證人的合法權(quán)益，我國擔保法賦予保證人下列權(quán)利：
第一，擔保自愿的權(quán)利。法人、其他組織或者公民享有自愿為他人提供保證的自由，任何單位和個人都不得強令銀行等金融機構(gòu)或者企業(yè)為他人提供保證，對于強令其為他人提供保證的行為，當事人有權(quán)拒絕。
第二，抗辯權(quán)。抗辯權(quán)是指債權(quán)人行使債權(quán)時，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對抗債權(quán)人行使請求權(quán)的權(quán)利。保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)，即使債務(wù)人放棄對債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有抗辯權(quán)。
第三，拒絕保證權(quán)。保證應(yīng)建立在自愿合法的基礎(chǔ)上，否則，保證人有權(quán)拒絕承擔保證責任或者不再繼續(xù)承擔保證責任。根據(jù)我國《擔保法》第30條規(guī)定，有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：(1)主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的;(2)主合同債權(quán)人是采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。另外，如果債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)，或者債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同，但未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再繼續(xù)承擔保證責任。
第四，追償權(quán)。追償權(quán)是指保證人在實施了保證合同確定的保證責任以后，向債務(wù)人或其他義務(wù)人請求對其代償行為予以補償?shù)臋?quán)利。由于保證人并非被擔保的主合同的當事人，因此，在保證人根據(jù)保證合同代債務(wù)人履行了合同或賠償損失后，債權(quán)人與債務(wù)人之間的主合同關(guān)系消滅，而在債務(wù)人與保證人之間建立了新的債的關(guān)系，保證人有權(quán)向債務(wù)人追償。這是一種附條件的債的關(guān)系，只有保證人實施了代償行為，才享有對債務(wù)人的追償權(quán)。追償權(quán)的行使，在實踐中應(yīng)注意以下問題：(1)在共同保證中，已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應(yīng)當承擔的份額。(2)如果被保證的一方資不抵債宣告破產(chǎn)的，人民法院在受理其破產(chǎn)案件后，債權(quán)人未申報債權(quán)的，保證人可以參加破產(chǎn)財產(chǎn)分配，預先行使追償權(quán)。
(四)保證方式
依據(jù)我國《擔保法》第16條的規(guī)定，保證方式有兩種，即一般保證和連帶責任保證。
一般保證，是指當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔責任的保證方式。在一般保證的情況下，保證責任的承擔是以債務(wù)人在先履行債務(wù)為前提的。具體地講，在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)以前，保證人不承擔保證責任，對債權(quán)人請求履行保證責任的，保證人有權(quán)拒絕，但是，根據(jù)《擔保法》第17條第三款的規(guī)定，在下列情況下，保證人不得拒絕債權(quán)人的履行請求：(1)債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的;(2)人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的;(3)保證人以書面形式放棄承擔補充性質(zhì)的保證責任的權(quán)利的。
連帶責任保證，是指當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的保證方式。連帶責任保證使保證人的保證責任加重，更有利于債權(quán)的實現(xiàn)。在連帶責任保證的情況下，若債務(wù)在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。
另外，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
(五)保證責任的承擔
保證責任的承擔是以主合同債務(wù)的不履行或不適當履行為前提的，同時還應(yīng)以保證合同的有效為條件。保證合同無效，保證人不承擔保證責任。但是，對于企業(yè)法人的分支機構(gòu)所作的無效保證則應(yīng)根據(jù)情況確定其責任。如果該保證合同的無效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過錯，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任;若債權(quán)人無過錯的，由企業(yè)法人承擔民事責任。
一、“廢”之觀點
認為債權(quán)總則不應(yīng)在民法典保留的主要觀點有：第一，目前民法典草案中有合同法和侵權(quán)責任法的一般規(guī)定。若在以后的草案中進一步完善有關(guān)無因管理、不當?shù)美囊?guī)定，債法的各類一般規(guī)定基本上就得以解決，因此沒有必要再設(shè)債權(quán)總則。
第二，債權(quán)總則的內(nèi)容如債的效力、履行、擔保等與合同法總則同質(zhì)化較高，不能進行明顯區(qū)分，故而債權(quán)總則的設(shè)立必然會導致法律條文的重復。
第三，對設(shè)立債權(quán)總則的實際效用存疑。債權(quán)總則應(yīng)該是為所有的債權(quán)提供共同適用規(guī)則的，但在侵權(quán)行為、無因管理和不當?shù)美希瑐穆男小！⒁妻D(zhuǎn)等一般性規(guī)定并未曾見過發(fā)生。
二、“存”之我見
筆者認為債權(quán)總則有設(shè)立的必要性，依次針對以上三個觀點提出自己淺薄的反對之見：
(一)反對觀點一
首先，從法典的體系化角度看，法典化反映了各個條文之間的獨立統(tǒng)一。若民法典缺失債權(quán)總則，則合同法、侵權(quán)責任法制度被完全割裂，沒有抽象的共性內(nèi)容，不利于總體上進行把握。而債權(quán)總則有助于維持具體債權(quán)制度的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。①其次，完善財產(chǎn)權(quán)制度和民事權(quán)利體系的需要。物權(quán)法制度和債權(quán)法制度體現(xiàn)了財產(chǎn)的歸屬關(guān)系和流轉(zhuǎn)關(guān)系。從民事權(quán)利體系架構(gòu)來說，債權(quán)編和物權(quán)編的大體設(shè)置應(yīng)該等同，否則民法典總則之中“債權(quán)”的概念就難以與民法典分則中的相應(yīng)編章對應(yīng)，從而會影響到整個民法典體系的和諧和體系化程度。
(二)反對觀點二
雖然合同法的規(guī)則很多都轉(zhuǎn)化為了債權(quán)總則，但相比合同法總則，債權(quán)總則有著更高抽象性的規(guī)定，不能用合同規(guī)則代替?zhèn)鶛?quán)規(guī)則。從合同法與債法的相互關(guān)系來看，在功能上債權(quán)總則對合同法具有重要指導作用，在內(nèi)容上合同也只是債的組成部分，應(yīng)當適用民法關(guān)于債權(quán)總則的規(guī)定。總則其適用范圍不僅僅限制在合同法律關(guān)系，還應(yīng)適用在侵權(quán)關(guān)系、無因管理、不當?shù)美取＂?/p>
(三)反對觀點三
對于債權(quán)總則的實效功能批判，筆者認為是不全面的。我們不能孤立的去分析、看待債權(quán)總則對債編其他章節(jié)的指引作用，應(yīng)當對比債權(quán)總則與物權(quán)總則的各自特點，然后判斷。為何物權(quán)總則對于物權(quán)編其他章節(jié)有著高度的適用性?物的定義，物權(quán)的產(chǎn)生(物權(quán)行為)，物權(quán)的效力，物權(quán)的權(quán)能，這些在總則出現(xiàn)的概念能夠完全的在其他章節(jié)的具體物權(quán)中適用，是因為總則本身就反映了各個具體物權(quán)的高度一致性。而物權(quán)的高度一致性我們可以從物權(quán)的性質(zhì)——對世權(quán)角度進行理解，由于物權(quán)是對世權(quán)，是基于“法定”原則認可和創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，因此其權(quán)利的特點、權(quán)利的性質(zhì)、權(quán)利的發(fā)生存續(xù)終止、權(quán)利的效力相對同一和固定，即使各個具體物權(quán)之間有區(qū)別，也可以看作基于對物權(quán)各個權(quán)能的分割和組合。而債權(quán)是對人權(quán)，其產(chǎn)生、存續(xù)、終止，其權(quán)利內(nèi)容、效力都具有相當?shù)摹耙舛ㄐ浴保绾贤ǖ囊馑甲灾卧瓌t決定了合同種類和內(nèi)容的多樣性。即使是針對合同債權(quán)本身的總結(jié)——合同法總則，也不能苛求總則的每一個條文都能適用到具體合同債權(quán)之中。而侵權(quán)法與合同法相比，無論從產(chǎn)生原因、債權(quán)行為的生效要件上還是行使權(quán)利的內(nèi)容都有本質(zhì)的區(qū)別。因此，對于總結(jié)侵權(quán)法、合同法、無因管理和不當?shù)美袨檫M行總結(jié)和抽象的債權(quán)總則，其難度之大，可見一斑。對比債權(quán)和物權(quán)，我們可以發(fā)現(xiàn)，因為二者本身就有較大的區(qū)別，故不能苛求債權(quán)總則和物權(quán)總則有著同樣程度的高度適用。在今后的民法典草案中，債權(quán)總則我們抽象出基本的能夠適用于債編所有具體債權(quán)的基本條文，再將原屬于侵權(quán)法、合同法總則抽出，寫入債權(quán)總則，以此解決債權(quán)總則的實用性。
三、對債權(quán)總則在《民法典》中存廢的思考
當下對于債權(quán)總則存廢的討論更多的是從立法技術(shù)、立法沿革角度進行討論，但從實用主義出發(fā)，我們需要的民法典債權(quán)編是易于適用，結(jié)構(gòu)簡單的。雖然《民法典》編纂需要我國民法理論不斷研究支持，但仍不能忽視社會生活、司法適用對《民法典》實用化的討論，放棄過多的形式糾結(jié)，真正的考慮對社會的實用，或許是《民法典》編纂不能忽視和回避的問題。
