時間：2023-06-01 08:52:51
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇處罰制度，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
第二條資產評估機構在國有資產評估活動中違反有關法律、法規和規章，應予行政處罰的，適用本辦法。
第三條省級人民政府財政部門(國有資產管理部門，下同)負責對本地區資產評估機構(包括設在本地區的資產評估分支機構)的違法行為實施處罰。
對嚴重評估違法行為，國務院財政部門可以直接進行處罰。
第四條資產評估機構違法行為的處罰種類：
(一)警告；
(二)罰款；
(三)沒收違法所得；
(四)暫停執行部分或者全部業務，暫停執業的期限為3至12個月；
(五)吊銷資產評估資格證書。
第五條資產評估機構與委托人或被評估單位串通作弊，故意出具虛假報告的，沒收違法所得，處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款，并予以暫停執業；給利害關系人造成重大經濟損失或者產生惡劣社會影響的，吊銷資產評估資格證書。
第六條資產評估機構因過失出具有重大遺漏的報告的，責令改正，情節較重的，處以所得收入1倍以上3倍以下的罰款，并予以暫停執業。
第七條資產評估機構冒用其他機構名義或者允許其他機構以本機構名義執行評估業務的，責令改正，予以警告。
第八條資產評估機構向委托人或者被評估單位索取、收受業務約定書約定以外的酬金或者其他財物，或者利用業務之便，謀取其他不正當利益的，責令改正，予以警告。
第九條資產評估機構有下列情形之一的，責令改正，并予以警告：
(一)對其能力進行虛假廣告宣傳的；
(二)向有關單位和個人支付回扣或者介紹費的；
(三)對委托人、被評估單位或者其他單位和個人進行脅迫、欺詐、利誘的；
(四)惡意降低收費的。
第十條資產評估機構與委托人或者被評估單位存在利害關系應當回避沒有回避的，責令改正，并予以警告。
第十一條資產評估機構泄露委托人或者被評估單位商業秘密的，予以警告。
第十二條本辦法第七條至第十一條所列情形，有違法所得的，處以違法所得3倍以下的罰款，但最高不得超過3萬元；沒有違法所得的，處以1萬元以下的罰款。
第十三條資產評估機構不按照執業準則、職業道德準則的要求執業的，予以警告。
第十四條資產評估機構拒絕、阻撓財政部門依法實施檢查的，予以警告。
第十五條資產評估機構有下列情形之一的，應當從輕、減輕處罰：
(一)主動改正違法行為或主動消除、減輕違法行為危害后果的；
(二)主動向有關部門報告其違法行為的；
(三)主動配合查處違法行為的；
(四)受他人脅迫有違法行為的；
(五)其他應予從輕、減輕處罰的情形。
第十六條資產評估機構有下列情形之一的，應當從重處罰：
(一)同時具有2種或2種以上應予處罰的行為的；
(二)在2年內發生2次或2次以上同一性質的應予處罰的行為的；
(三)對投訴人、舉報人、證人等進行威脅、報復的；
(四)違法行為發生后隱匿、銷毀證據材料的；
(五)其他應予從重處罰的情形。
第十七條省級人民政府財政部門做出本辦法第四條第(二)至第(五)項處罰決定的，應當在做出處罰決定之日起15日內報送國務院財政部門備案。
第十八條省級以上人民政府財政部門做出行政處罰決定之前，應當告知資產評估機構做出行政處罰決定的事實、理由及依據，并告知當事人依法享有的權利；做出較大數額罰款、暫停執業和吊銷資產評估資格證書的處罰決定之前，應當告知資產評估機構有要求舉行聽證的權利。
第十九條資產評估機構要求聽證的，擬做出行政處罰的省級以上人民政府財政部門應當按照《財政部門行政處罰聽證程序實施辦法》的有關規定組織聽證。
第二十條資產評估機構對處罰決定不服的，可以依法申請行政復議或提起行政訴訟。
第二條醫療衛生機構有《條例》第四十五條規定的下列情形之一的，由縣級以上地方人民政府衛生行政主管部門責令限期改正，給予警告；逾期不改正的，處2000元以上5000元以下的罰款：
（一）未建立、健全醫療廢物管理制度，或者未設置監控部門或者專（兼）職人員的；
（二）未對有關人員進行相關法律和專業技術、安全防護以及緊急處理等知識培訓的；
（三）未對醫療廢物進行登記或者未保存登記資料的；
（四）對使用后的醫療廢物運送工具或者運送車輛未在指定地點及時進行消毒和清潔的；
（五）依照《條例》自行建有醫療廢物處置設施的醫療衛生機構未定期對醫療廢物處置設施的污染防治和衛生學效果進行檢測、評價，或者未將檢測、評價效果存檔、報告的。
第三條醫療廢物集中處置單位有《條例》第四十五條規定的下列情形之一的，由縣級以上地方人民政府環境保護行政主管部門責令限期改正，給予警告；逾期不改正的，處2000元以上5000元以下的罰款：
（一）未建立、健全醫療廢物管理制度，或者未設置監控部門或者專（兼）職人員的；
（二）未對有關人員進行相關法律和專業技術、安全防護以及緊急處理等知識培訓的；
（三）未對醫療廢物進行登記或者未保存登記資料的；
（四）對使用后的醫療廢物運送車輛未在指定地點及時進行消毒和清潔的；
（五）未及時收集、運送醫療廢物的；
（六）未定期對醫療廢物處置設施的污染防治和衛生學效果進行檢測、評價，或者未將檢測、評價效果存檔、報告的。
第四條醫療衛生機構、醫療廢物集中處置單位有《條例》第四十五條規定的情形，未對從事醫療廢物收集、運送、貯存、處置等工作的人員和管理人員采取職業衛生防護措施的，由縣級以上地方人民政府衛生行政主管部門責令限期改正，給予警告；逾期不改正的，處2000元以上5000元以下的罰款。
第五條醫療衛生機構有《條例》第四十六條規定的下列情形之一的，由縣級以上地方人民政府衛生行政主管部門責令限期改正，給予警告，可以并處5000元以下的罰款，逾期不改正的，處5000元以上3萬元以下的罰款：
（一）貯存設施或者設備不符合環境保護、衛生要求的；
（二）未將醫療廢物按照類別分置于專用包裝物或者容器的；
（三）未使用符合標準的運送工具運送醫療廢物的。
第六條醫療廢物集中處置單位有《條例》第四十六條規定的下列情形之一的，由縣級以上地方人民政府環境保護行政主管部門責令限期改正，給予警告，可以并處5000元以下的罰款，逾期不改正的，處5000元以上3萬元以下的罰款：
（一）貯存設施或者設備不符合環境保護、衛生要求的；
（二）未將醫療廢物按照類別分置于專用包裝物或者容器的；
（三）未使用符合標準的專用車輛運送醫療廢物的；
（四）未安裝污染物排放在線監控裝置或者監控裝置未經常處于正常運行狀態的。
第七條醫療衛生機構有《條例》第四十七條規定的下列情形之一的，由縣級以上地方人民政府衛生行政主管部門責令限期改正，給予警告，并處5000元以上1萬元以下的罰款；逾期不改正的，處1萬元以上3萬元以下的罰款：
（一）在醫療衛生機構內運送過程中丟棄醫療廢物，在非貯存地點傾倒、堆放醫療廢物或者將醫療廢物混入其他廢物和生活垃圾的；
（二）未按照《條例》的規定對污水、傳染病病人或者疑似傳染病病人的排泄物，進行嚴格消毒的，或者未達到國家規定的排放標準，排入醫療衛生機構內的污水處理系統的；
（三）對收治的傳染病病人或者疑似傳染病病人產生的生活垃圾，未按照醫療廢物進行管理和處置的。
醫療衛生機構在醫療衛生機構外運送過程中丟棄醫療廢物，在非貯存地點傾倒、堆放醫療廢物或者將醫療廢物混入其他廢物和生活垃圾的，由縣級以上地方人民政府環境保護行政主管部門責令限期改正，給予警告，并處5000元以上1萬元以下的罰款；逾期不改正的，處1萬元以上3萬元以下的罰款。
第八條醫療廢物集中處置單位有《條例》第四十七條規定的情形，在運送過程中丟棄醫療廢物，在非貯存地點傾倒、堆放醫療廢物或者將醫療廢物混入其他廢物和生活垃圾的，由縣級以上地方人民政府環境保護行政主管部門責令限期改正，給予警告，并處5000元以上1萬元以下的罰款；逾期不改正的，處1萬元以上3萬元以下的罰款。
第九條醫療廢物集中處置單位和依照《條例》自行建有醫療廢物處置設施的醫療衛生機構，有《條例》第四十七條規定的情形，對醫療廢物的處置不符合國家規定的環境保護、衛生標準、規范的，由縣級以上地方人民政府環境保護行政主管部門責令限期改正，給予警告，并處5000元以上1萬元以下的罰款；逾期不改正的，處1萬元以上3萬元以下的罰款。
第十條醫療衛生機構、醫療廢物集中處置單位有《條例》第四十七條規定的下列情形之一的，由縣級以上人民政府環境保護行政主管部門責令停止違法行為，限期改正，并處5萬元以下的罰款：
（一）未執行危險廢物轉移聯單管理制度的；
（二）將醫療廢物交給或委托給未取得經營許可證的單位或者個人收集、運送、貯存、處置的。
第十一條有《條例》第四十九條規定的情形，醫療衛生機構發生醫療廢物流失、泄露、擴散時，未采取緊急處理措施，或者未及時向衛生行政主管部門報告的，由縣級以上地方人民政府衛生行政主管部門責令改正，給予警告，并處1萬元以上3萬元以下的罰款。
醫療廢物集中處置單位發生醫療廢物流失、泄露、擴散時，未采取緊急處理措施，或者未及時向環境保護行政主管部門報告的，由縣級以上地方人民政府環境保護行政主管部門責令改正，給予警告，并處1萬元以上3萬元以下的罰款。
第十二條有《條例》第五十條規定的情形，醫療衛生機構、醫療廢物集中處置單位阻礙衛生行政主管部門執法人員執行職務，拒絕執法人員進入現場，或者不配合執法部門的檢查、監測、調查取證的，由縣級以上地方人民政府衛生行政主管部門責令改正，給予警告；拒不改正的，由原發證的衛生行政主管部門暫扣或者吊銷醫療衛生機構的執業許可證件。
醫療衛生機構、醫療廢物集中處置單位阻礙環境保護行政主管部門執法人員執行職務，拒絕執法人員進入現場，或者不配合執法部門的檢查、監測、調查取證的，由縣級以上地方人民政府環境保護行政主管部門責令限期改正，并處1萬元以下的罰款；拒不改正的，由原發證的環境保護行政主管部門暫扣或者吊銷醫療廢物集中處置單位經營許可證件。
第十三條有《條例》第五十一條規定的情形，不具備集中處置醫療廢物條件的農村，醫療衛生機構未按照衛生行政主管部門有關疾病防治的要求處置醫療廢物的，由縣級人民政府衛生行政主管部門責令限期改正，給予警告；逾期不改正的，處1000元以上5000元以下的罰款；未按照環境保護行政主管部門有關環境污染防治的要求處置醫療廢物的，由縣級人民政府環境保護行政主管部門責令限期改正，給予警告；逾期不改正的，處1000元以上5000元以下的罰款。
第十四條有《條例》第五十二條規定的情形，未取得經營許可證從事醫療廢物的收集、運送、貯存、處置等活動的，由縣級以上地方人民政府環境保護行政主管部門責令停止違法行為，沒收違法所得，可以并處違法所得1倍以下的罰款。
第十五條有《條例》第四十七條、第四十八條、第四十九條、第五十一條規定的情形，醫療衛生機構造成傳染病傳播的，由縣級以上地方人民政府衛生行政主管部門依法處罰，并由原發證的衛生行政主管部門暫扣或者吊銷執業許可證件；造成環境污染事故的，由縣級以上地方人民政府環境保護行政主管部門依照《中華人民共和國固體廢物污染環境防治法》有關規定予以處罰，并由原發證的衛生行政主管部門暫扣或者吊銷執業許可證件。
醫療廢物集中處置單位造成傳染病傳播的，由縣級以上地方人民政府衛生行政主管部門依法處罰，并由原發證的環境保護行政主管部門暫扣或者吊銷經營許可證件；造成環境污染事故的，由縣級以上地方人民政府環境保護行政主管部門依照《中華人民共和國固體廢物污染環境防治法》有關規定予以處罰，并由原發證的環境保護行政主管部門暫扣或者吊銷經營許可證件。
重刑主義的傳統觀念在司法領域產生了深刻影響，促使個案裁判者頻頻于社會不法行為多發時不斷片面加大處罰力度，造成個案違法者所遭受的嚴厲法律制裁與其主觀惡性、社會危害性相失衡，違背法制公平的要求。如刑事司法實踐中經常存在依據臨時性的刑事司法政策對某類犯罪案件采取從重或頂格量刑的做法，往往導致同類案件前后明顯不同判的情形。顯然，重刑主義的做法傷及個案裁處結果的公平，影響司法活動的公信度。而非刑罰處罰制度的核心價值就在于抑制重刑主義，實現罪、責、刑相統一，故在刑事司法領域建立完善的非刑罰處罰制度體系意義重大。
二、非刑罰處罰制度價值的不同認知的比較分析
我國司法實踐中的各種非刑罰處罰措施是具有中國特色的綜合治理刑事政策在刑法上的具體體現，是對刑罰手段的有益補充。從不同的視角審視非刑罰處罰制度的價值，會對其核心價值有深刻認識。
(一) 當前關于非刑罰處罰制度價值的代表性認知
1. 非刑罰處罰措施制度對未成年犯罪人的教育和改造有著明顯優勢。首先，有利于提高未成年犯罪人對染缸效應和標簽效應的免疫力。其次，可較為高效地保護未成年犯罪人合法權益，消除未成年犯罪人對司法機關的對立情緒。最后，可以在很大程度上減緩監獄機構面對數量日益增加的收監人員的壓力，節省有限的司法資源，提高刑事司法活動的經濟效率。
2. 非刑罰處罰制度體現了社會保護理論與目的刑主義的價值訴求。社會保護理論是非刑罰處罰制度的一個重要的思想淵源，為非刑罰處罰制度的發展注入活力。社會保護理論對社會公益保護訴求顯著突出的關注，主張刑罰的核心功能在于教育違法者和使違法者重新社會化以滿足社會保護的要求。這既符合法的社會性的要求，也比通常的追求懲罰犯罪、安慰受害者心靈、預防犯罪再發更有積極意義。此外，目的刑主義的刑法思想也是非刑罰處罰制度的一個重要的思想淵源。在刑事司法實踐中以該思想為指導，積極探索彌補刑罰功能不足的刑罰替代措施，進而衍生出限制刑罰適用范圍的非刑罰處理理論和非刑罰處罰制度體系。非刑罰處罰制度以個別主義為原則，藉由斟酌罪犯的個別情況來確定相應種類和量度的刑罰，既能實現社會防衛的合理目的，又能防止具有社會危害性的人實施危害社會行為，這都反映了目的刑主義的刑罰思想的核心內涵和基本要求。
3. 非刑罰處罰制度體現綜合治理的刑事司法政策，有助于預防犯罪。非刑罰處罰措施并不是有名刑種，性質上為刑罰的必要的補充性或替代性措施，為司法機關裁處案件的一種處理方法，而且是一種針對犯罪情節輕微不需要判處刑罰的犯罪分子所采取的綜合性處罰措施，并成為刑事責任的實現方法，但其在本質上同樣體現了國家對犯罪的否定性評價和譴責。而且，它也是黨的綜合治理的刑事司法政策在打擊犯罪問題上的具體體現，而該項刑事司法政策則是非刑罰處罰制度在國內產生和發展的根本原因。
4. 非刑罰處罰制度是社會發展到文明時代的標志。在法治環境良好的一國范圍內，不同法律部門之間的有限融合趨勢也日趨明顯，一個重要方面即為公法的司法化(主要是刑法的民法化)，包括但不限于刑事責任的承擔方式均不斷呈現出有限非刑罰化的趨勢。它是民法的人文精神在刑法發展中被逐漸認同、公民權利得到國家尊重之必然結果，彰顯刑法對犯罪人的人文關懷，體現尊重人權的價值內涵。這種趨勢促使非刑罰處罰制度除了具備代替刑罰處罰并承擔刑事責任的功能外，體現刑法借鑒民法等私法所反應的人文精神。隨著社會經濟不斷發展進步、法制文化更加文明，文化國必將取代現在的法治國，非刑罰處罰方法也必將成為主要的刑事責任承擔方式。
5. 非刑罰處罰制度可以恢復被害人受損害的利益、實現個案公正。犯罪是對法益的侵害，刑罰的首要目的在于保護、恢復受損的法益。對于刑事犯罪中的被害人，則以恢復受損害的合法利益為最大關切，這比報應、預防犯罪更為重要。因此，刑罰目的體系具備相當的綜合性，形成和發展的過程充滿妥協性。而且，為了在最大程度上保護個案中各方主體不盡一致的多種正當利益，具體刑罰措施的確定也應當預留一定的靈活機制，得讓法官根據個案實情運用自由裁量給予公正的裁處。而刑事犯罪中被害人的利益恢復應當在刑罰目的體系中占據主要地位，非刑罰處罰制度的存在為法官行使上述自由裁量權，恢復被害人合法利益，保障個案實質公正提供了必要的空間。
6. 非刑罰處罰制度有利于發展市場經濟體制下的有效自由競爭。市場經濟體制下的自由競爭需要規則的保障和維護，自由競爭和規則設計是任何市場經濟體制下必然存在的兩個基本問題，兩者之間的關系在于如何通過規則設計維護和保障自由競爭，同時如何通過自由競爭的實現程度檢驗市場規則的效率性。有中國特色的市場經濟體制也不例外。故放寬各種沒有充分必要性的限制和約束規則，特別是過于嚴厲的刑事規則，如過去曾將無害的商事居間行為視為投機倒把犯罪給予重責的規定等，十分有利于實現市場的自由競爭。
7. 非刑罰處罰可以實現刑法實施的經濟效率原則。刑法的實施需要大量的成本，也耗費大量的社會資源。在犯罪不能徹底消滅、不能禁絕，在特定歷史階段會存在犯罪多發的情況下，如何用有限的刑罰資源對待犯罪顯然是個大問題。而采用非刑罰處罰制度中的暫緩起訴、緩刑等非監禁處罰措施、民事賠償協商制度、社區服務或特定公益勞動等，可以降低國家在實施刑法方面的人力物力投入，恢復被害人受損害的利益，增加社會財富或社會福利，這些都符合刑法實施過程中的經濟效率原則。
8. 非刑罰處罰制度可以節約司法資源、提高訴訟效率。經濟犯罪多為法定犯，其反社會性是法定的，其應受處罰性是建立在禁止惡而非自體惡的基礎之上。市場經濟體制下的激烈競爭，特別是在經濟社會轉型時期，使得犯罪行為與非犯罪違法行為復雜交織，市場主體準確認識自身行為的違法性存在很大的難度，于是存在大量的違反民商事法律或市場監管類的行政法規的行為成為一種必然的常態。這種違法性的惡是否達到了須受刑法規制并追究刑事責任的地步，既受特定歷史時期的社會情況、經濟情況的影響，更受到上述違法性的惡能否與前述特定的社會情況、經濟情況相適應所決定。非刑罰處罰措施的制度設計可以防止經濟社會轉型時期重刑主義給予市場主體不公正的處遇，還可以控制經濟犯罪的違法成本，解決法定犯制刑中存在的社會責任、個人責任失衡問題。具體講，針對市場主體不當的、過分的牟利動機下實施的違法行為，通過設定高額罰款(懲罰性賠償制度)、執業禁止等措施，在增加違法成本的同時，消滅其再次攫取非法利潤的可能性;通過社區矯正、教養處分、資格處罰、道德教育處罰、懲罰性賠償、行政處罰或行政處分的司法建議等新型制裁手段進行有效教育矯正，促其盡早重新融入社會，合法經營。上述非刑罰處罰措施對于伸張個案實質正義、教育違法者具有明顯的積極意義，能夠減少司法機關負擔，有效提高刑事訴訟效率。
9. 非刑罰處罰制度能在一定程度上有效銜接刑法與其他部門法。非刑罰處罰制度適用范圍廣泛，包括了輕微犯罪、中等嚴重程度的犯罪及一般違法行為。在非刑罰處罰措施的制度設計中，針對一些輕微的違法行為，完全可以通過直接裁決或司法建議的形式，適用適當的民事處罰措施或行政處罰(處分)措施來追究其法律責任，從而避免重刑主義下的輕刑畸重判處的情形。在此基礎上，非刑罰處罰措施與民事責任措施、行政處罰(或處分) 措施有機協調統一，構筑成一個公正的追究行為人法律責任的嚴密網絡。這種網絡在縱向上依輕重級別可分為三個層次，民事責任(救濟/ 制裁) 措施、行政(處罰/ 處分) 措施和非刑罰處罰措施、刑罰。由此可知，非刑罰化是基于改變我國厲而不嚴的刑法結構的需要而產生的，通過刑罰現代化的改革要形成嚴而不厲的刑法結構。
(二) 當前關于非刑罰處罰制度價值的代表性認知的不足之處
1. 沒有從制度產生的社會根源層面去認識價值問題
任何犯罪無論出自何因均是嚴重的反社會行為。依法對涉嫌犯罪的行為定罪量刑代表的是社會群體對個人的公意審判，刑罰的強制性和力度應能夠使行為人深刻地認識到社會公認價值的力量，維持社會秩序。個人相較于代表公意的司法機關明顯處于劣勢地位，且絕對的審判權力意味著絕對的濫權，絕對侵權，因此，重刑主義下的過度量刑做法必然會滋生或加重罪犯的反社會情緒和意志，存在再次犯罪的嚴重隱患。基于抑制重刑主義以防范威權社會的悄然復活，構建尊重和保障公民合法權益的民主法治社會，非刑罰處罰制度隨著刑罰制度一道應運而生。早期表現在無意識的抑制刑罰危害的觀念和措施中，后期表現在一系列有意而為的非刑罰處罰制度中。因此，從制度產生的社會根源層面看，非刑罰處罰制度產生于社會公眾抑制重刑主義、實現罪、責、刑相統一的現實需要，是內生于刑罰制度并對其進行合理限制的刑法制度體系組成部分。而前述各種代表性的看法，大多是從非刑罰處罰制度的功能和社會效果的角度去認識，雖具有一定的合理性，但有失于過分的表面化，不能反應非刑罰處罰制度產生的深刻社會根源。
2. 沒有全面認識到非刑罰處罰制度與刑罰制度間的對立統一關系。非刑罰處罰制度與刑罰制度是法治社會中具有對立統一關系的矛盾統一體：沒有非刑罰處罰制度，輕罪重罰將普遍化，導致已受刑罰的罪犯滋生或加重報復社會的情緒，再犯隱患已無法避免;沒有刑罰制度，放縱個人肆意危害社會公益和擾亂社會秩序，人類社會將不復存在。因此，認識非刑罰處罰制度的核心價值必須從其與刑罰制度對立統一關系中加以認知，即保障每一個犯罪人所受到的刑罰是適當的，是與其罪、責相適應的，沒有被過度量刑的情況，最終也能保障刑罰制度社會價值的實現。而前述各種代表性的看法，忽略了非刑罰處罰制度與刑罰制度之間的對立統一關系，僅著眼于非刑罰處罰制度的現實社會功效，顯然有失于全面性而存在不足之處。
三、非刑罰處罰制度的核心價值
探究非刑罰處罰制度的核心價值，有利于厘清非刑罰制度的外延，有利于檢驗、評判現行具體非刑罰處罰措施的正當性。筆者認為，非刑罰處罰制度的核心價值在于抑制重刑主義，實現罪、責、刑相統一的法治原則。理由如下：
(一) 抑制重刑主義是非刑罰處罰制度產生的社會根源
重刑主義下，刑事立法機構和司法機構主要是通過對犯罪人課加畸重的刑罰來實現有效抑制犯罪的目的，因為他們堅信針對犯罪人課加畸重的刑罰是抑制犯罪、保護公益的最有效、最直接、最經濟、最便利的根本手段。但這種錯誤的刑事立法、司法觀念已經無視法的局限性，無視刑罰的負外部性，無視整個社會對抑制刑罰的客觀現實需要。事實上，刑罰絕非善類，即便是最有效的刑罰也不過是必要的以惡制惡形式下所掩蓋的惡樹之花而已。為了抑制刑罰之惡，整個社會群體必須以理性的眼光審視刑罰，促使刑事立法者和司法者在維護社會公益的前提下努力將刑罰之惡限制在最小的社會關系范圍內。非刑罰處罰制度作為刑罰一定層面的替代制度應社會需要而生，在很大程度上抑制了刑罰之惡，實現犯罪人的罪、責、刑相統一。
(二) 抑制重刑主義是實現非刑罰處罰制度與刑罰制度對立統一關系的橋梁
這種對立統一關系表明，非刑罰處罰制度既是刑罰制度的有限的自我否定，又是刑罰制度的必要的自我完善。其在抑制刑罰之惡的過程中保障每一個犯罪人所受到的刑罰是適當的，是與犯罪人的罪、責相適應的，沒有被過度量刑。其與刑罰制度統一于刑法的實施過程，統一于社會公益的維護上，統一于法治社會的法制不斷文明化的進程中。可以說，抑制重刑主義是實現非刑罰處罰制度與刑罰制度對立統一關系的橋梁。
(三) 抑制重刑主義體現了刑法社會化的發展趨勢
第一條為了規范檔案行政處罰行為，保障和監督檔案行政管理部門有效實施行政管理，保護公民、法人或者其他組織的合法權益、根據《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《行政處罰法》)、《中華人民共和國檔案法》(以下簡稱《檔案法》)和《中華人民共和國檔案法實施辦法》(以下簡稱《檔案法實施辦法》)，制定本規定。
第二條縣級以上人民政府檔案行政管理部門(以下簡稱檔案行政管理部門)實施檔案行政處罰適用本規定。
第三條實施檔案行政處罰應當遵循以下原則：
(一)以《行政處罰法》、《檔案法》、《檔案法實施辦法》等法律、法規為依據；
(二)事實清楚、證據充分、程序合法、處罰適當；
(三)公正、公開、及時；
(四)處罰與教育相結合。
第四條公民、法人或者其他組織對檔案行政管理部門所給予的行政處罰，享有陳述權、申辯權；對檔案行政處罰不服的，有權依法申請行政復議或者提起行政訴訟。
公民、法人或者其他組織因檔案行政管理部門違法給予行政處罰受到損害的，有權依法提出賠償要求。
第五條違法行為構成犯罪的，檔案行政管理部門必須將案件移送司法機關追究刑事責任，不得以行政處罰代替刑事處罰。
第二章管轄
第六條國家檔案局負責對發生在中央和國家機關各部門、國務院直屬企業事業單位以及依照國家有關規定不屬于登記范圍的全國性社會團體的檔案違法行為實施行政處罰。
第七條檔案行政處罰由違法行為發生地的檔案行政管理部門依照職權管轄。法律、行政法規另有規定的，從其規定。
第八條對檔案行政處罰管轄發生爭議的，應當報請共同的上一級檔案行政管理部門指定管轄。
第九條上級檔案行政管理部門在必要時可以辦理下級檔案行政管理部門管轄的行政處罰案件；也可以把自己管轄的行政處罰案件交下級檔案行政管理部門辦理。
下級檔案行政管理部門認為其管轄的行政處罰案件重大、復雜，需要由上級檔案行政管理部門辦理時，可以報請上一級檔案行政管理部門決定。
第十條檔案違法行為在二年內未被發現的，不再給予檔案行政處罰。
第三章種類和決定
第十一條檔案行政處罰的種類包括：
(一)警告；
(二)罰款；
(三)沒收違法所得。
第十二條實施檔案行政處罰，應當具備下列條件：
(一)有明確的違法行為人；
(二)有具體的違法事實和證據；
(三)有法律、法規或者規章的依據；
(四)屬于查處的機關管轄。
第十三條檔案行政執法人員在調查處理檔案行政處罰案件時，不得少于二人，并應向當事人或者有關人員出示執法證件。
第十四條檔案行政執法人員與當事人或者案件有直接利害關系的，應當回避。
回避由檔案行政管理部門負責人或者上級檔案行政管理部門決定。回避未被決定之前，不得停止對案件的調查處理。
第十五條檔案行政執法人員在調查處理檔案行政處罰案件時，應當依法收集證據。
證據包括物證、書證、證人證言、視聽資料、當事人陳述、調查筆錄、勘驗筆錄和鑒定結論及其他依法可作為證據的。
證據必須經過查證屬實，才能作為認定案件事實的根據。
第十六條檔案行政執法人員在調查處理檔案行政處罰案件時，應當詢問當事人或者其他知情人，并制作檔案行政處罰詢問筆錄。詢問筆錄應當由被詢問人簽名或者蓋章。
當事人或者有關人員應當如實回答詢問，并協助調查或檢查，不得阻撓。
第十七條檔案行政管理部門在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出處罰的事實、理由和依據以及當事人依法享有的權利。
第十八條檔案行政處罰案件的當事人有權進行陳述和申辯。檔案行政管理部門必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據，應當進行復核，經復核成立的，應當采納。
檔案行政管理部門不得因當事人申辯而加重處罰。
第十九條檔案行政管理部門對調查終結的檔案違法行為根據不同情況可以分別作出如下決定：
(一)確有應受檔案行政處罰的違法行為的，根據情節輕重及具體情況，作出行政處罰決定；
(二)違法行為輕微，依法可以不予檔案行政處罰的，不予行政處罰；
(三)違法事實不能成立的，不得給予檔案行政處罰；
(四)違法行為已構成犯罪的，移送司法機關；
(五)認為應當給予當事人或者受處罰單位直接負責的主管人員行政處分的，向其所在單位或有關主管部門提出建議。
對于案情復雜或者重大違法行為給予較重的檔案行政處罰的，檔案行政管理部門的負責人應當集體討論決定。
第二十條檔案行政管理部門給予行政處罰的，應當制作檔案行政處罰決定書。檔案行政處罰決定書應當載明下列事項：
(一)當事人的姓名或者名稱、地址；
(二)違反法律、法規或者規章的事實和證據；
(三)檔案行政處罰的種類和依據；
(四)檔案行政處罰的履行方式和期限；
(五)不服檔案行政處罰決定，申請行政復議或者提訟的途徑和期限；
(六)作出檔案行政處罰決定的檔案行政管理部門的名稱、印章和作出決定的日期。
第二十一條檔案行政處罰決定書應當在宣告后當場交付當事人；當事人不在場的，檔案行政管理部門應當在七日內依照民事訴訟法有關送達的規定，將檔案行政處罰決定書送達當事人。
第二十二條檔案行政管理部門在作出檔案行政處罰之前，不依照規定向當事人告知給予行政處罰的事實、理由和依據，或者拒絕聽取當事人陳述、申辯，行政處罰不能成立；當事人放棄陳述或者申辯權利的除外。
第二十三條檔案行政管理部門作出對單位處以伍萬元以上罰款，對個人處以三千元以上罰款決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，應當在被告知后三日內提出，檔案行政管理部門應當組織聽證。當事人不承擔聽證的費用。
第二十四條聽證依照《行政處罰法》第四十二條規定的程序進行。
聽證結束后，檔案行政管理部門依照本規定第十九條作出決定。
第四章執行
第二十五條檔案行政處罰決定依法作出后，當事人應當按照檔案行政處罰決定書規定的內容、方式和期限，予以履行。
第二十六條當事人對檔案行政處罰決定不服申請行政復議或者提訟的，行政處罰不停止執行，法律另有規定的除外。
第二十七條罰款、沒收違法所得的款項，必須按照國家規定處理。
作出罰款決定的檔案行政管理部門應當與收繳罰款的機構分離，當事人應當自收到檔案行政處罰決定書之日起十五日內，到檔案行政管理部門指定的銀行繳納罰款。
第二十八條對當事人在十五日內不繳納罰款的，檔案行政管理部門可以每日按罰款數額百分之三加處罰款。
當事人確有經濟困難，需要延期或者分期繳納罰款的，經當事人申請和檔案行政管理部門批準，可以暫緩或者分期繳納。
第二十九條當事人逾期不履行檔案行政處罰決定的，作出行政處罰的檔案行政管理部門可以申請人民法院強制執行。
第三十條檔案行政管理部門應當建立健全行政處罰的監督制度和案件備案制度。檔案行政管理部門的法制工作機構或承擔法制工作的機構負責對本機關作出的行政處罰行為實施監督。
上級檔案行政管理部門對下級檔案行政管理部門作出的行政處罰行為實施監督。
下級檔案行政管理部門應每年向上一級檔案行政管理部門報告一次本地區檔案行政處罰案件的發生和處理情況，對重大檔案行政處罰案件應當及時報告上級檔案行政管理部門。
第一條為了加強城市管理，提高城市管理行政執法效能，根據《中華人民共和國行政處罰法》、《國務院關于進一步推進相對集中行政處罰權工作的決定》、《**省城市管理相對集中行政處罰權辦法》等法律、法規、規章規定，結合本市實際，制定本辦法。
第二條本辦法適用于市城市建成區范圍內城市管理相對集中行政處罰權實施工作。
第三條市城市管理行政執法局（以下簡稱市執法局）是城市管理相對集中行政處罰權的實施機關。
市環保、工商、公安、建設（規劃）、交通、房產、國土資源、民政、監察、財政、人事、編制等行政管理部門和市開發區管理委員會、居巢區人民政府應當配合市執法局做好城市管理相對集中行政處罰權實施工作。
對市開發區管理委員會區域內和市區小街小巷、未實行物業管理的居民小區范圍內相對集中的行政處罰權，市執法局依法分別委托市開發區管理委員會和居巢區人民政府城市管理部門實施。
第四條公安機關應當依法履行職責，及時查處城市管理行政執法中的暴力抗法、妨礙執行公務等違法犯罪行為，保障執法秩序。
第五條公民、法人和其他組織應當積極支持市執法局依法執行公務，并有權制止和檢舉揭發違反城市管理的行為。
第六條行政處罰權相對集中后，有關行政管理部門不得再行使已經統一由市執法局行使的行政處罰權；繼續行使的，所作出的行政處罰決定無效，并承擔相應的法律責任。
第七條城市管理行政處罰應當貫徹處罰與教育相結合的方針，遵循合法、公正、公開、及時、便民的原則，做到事實清楚、證據確鑿、適用依據正確、程序合法、量罰適當。
第八條市執法局應建立執法人員定期交流輪崗制度，嚴格實行行政執法責任制、過錯責任追究制和考核評議制，提高行政執法水平。
第二章市容和環境衛生管理方面
第九條有下列行為之一的，除責令糾正違法行為，采取補救措施外，可以給予警告，并可處以罰款：
（一）隨地吐痰、亂扔果皮、紙屑和煙頭的，處以5元以上25元以下的罰款；隨地便溺、亂扔其他廢棄物、焚燒垃圾和冥紙的，處以10元以上50元以下的罰款；
（二）在主要街道臨街建筑物的陽臺和平臺上長期堆放、吊掛有礙市容的物品，經說服教育拒不改正的，處以20元以上50元以下的罰款；
（三）未按照規定在主要臨街城市建筑物上安裝空調室外機、排氣扇（管）、防盜窗（網）、遮陽篷、太陽能熱水器，經說服教育拒不改正的，處以50元以上200元以下的罰款；
（四）擅自設置大型戶外廣告，處以500元以上2500元以下的罰款；
（五）在城市建筑物、構筑物、其他設施以及樹木上涂寫、刻畫或者未經批準懸掛、張貼宣傳品的，處以100元以上500元以下的罰款；
（六）未經批準在街道兩側和公共場地堆放物料、擺攤設點、出店經營不聽勸阻的，處以100元以上500元以下的罰款；未經批準搭建建筑物、構筑物或者其他設施，影響市容的，處以500元以上2500元以下的罰款；
（七）未按照規定的地點、方式傾倒污水、糞便的，對個人處以50元以下的罰款，對單位處以1000元以下的罰款；
（八）占用城市道路、街巷經營機動車輛修理、清洗業務，影響環境衛生的，處以200元以上1000元以下的罰款，并責令行為人給付相應的清潔費用；
（九）城市施工現場不符合城市容貌標準，影響市容和環境衛生的，處以500元以上1000元以下的罰款；
（十）運輸液體、散裝貨物不作密封、包扎、覆蓋，造成泄漏、遺撒的，處以200元以上1000元以下的罰款；
（十一）未履行衛生責任區清掃保潔義務或者未按照規定清運、處理垃圾、糞便的，處以200元以上1000元以下的罰款。
第十條不符合城市容貌標準、環境衛生標準的建筑物、構筑物或者其他設施，責令有關單位和個人限期改造或者拆除；逾期未改造或者未拆除的，經市政府批準，組織，可并處1000元以上5000元以下的罰款。
第十一條未按照市政府市容環境衛生行政主管部門規定的時間、線路和要求清運建筑垃圾的，除責令其糾正違法行為，采取補救措施外，可以給予警告，可并處每車100元以上200元以下的罰款。
第十二條未經批準在市區內飼養家畜家禽，影響市容和環境衛生的，責令限期處理或者予以沒收，可并處50元以上200元以下的罰款。
在公共場所遺留寵物糞便，不及時清除，影響環境衛生的，對其飼養人處以50元以上200元以下的罰款。
第十三條損壞各類環境衛生設施及其附屬設施的，除責令恢復原狀外，可并處500元以上1000元以下的罰款；擅自拆除、遷移環境衛生設施或者未按批準的拆遷方案進行拆遷的，責令停止違法行為，限期清理或者采取其他補救措施，可并處1000元以上5000元以下的罰款；盜竊、損壞各類環境衛生設施及其附屬設施，應當給予治安管理處罰的，由公安機關依法處理；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
第十四條單位和個人未按規定繳納城市生活垃圾處理費的，對單位可處以應交城市生活垃圾處理費3倍以下且不超過30000元的罰款，對個人可處以應交城市生活垃圾處理費3倍以下且不超過1000元的罰款。
第十五條有下列行為之一的，可以根據情節，給予警告，責令限期改正或罰款。
（一）在公廁內亂丟垃圾，隨意吐痰，亂涂亂畫的，處以50元以上200元以下的罰款；
（二）破壞公廁設施、設備的，處以200元以上5000元以下的罰款；
（三）未經批準擅自占用或者改變公廁使用性質的，處以100元以上10000元以下的罰款。
第十六條將建筑垃圾混入生活垃圾的，或者將危險廢物混入建筑垃圾的，對單位處以3000元以下的罰款，對個人處以200元以下的罰款；擅自設立棄置場受納建筑垃圾的，對單位處以5000元以上10000元以下的罰款，對個人處以3000元以下的罰款。
建筑垃圾儲運消納場受納工業垃圾、生活垃圾和有毒有害垃圾的，責令限期改正，給予警告，可并處5000元以上10000元以下的罰款。
第十七條施工單位未及時清運工程施工過程中產生的建筑垃圾，造成環境污染的，責令限期改正，給予警告，可并處5000元以上50000元以下的罰款。
施工單位將建筑垃圾交給個人或者未經核準從事建筑垃圾運輸的單位處置的，責令限期改正，給予警告，可并處10000元以上100000元以下的罰款。
第十八條隨意傾倒、拋撒或者堆放建筑垃圾的，責令限期改正，給予警告，對單位可并處5000元以上50000元以下的罰款，對個人可并處200元以下的罰款。
處置建筑垃圾的單位在運輸建筑垃圾過程中沿途丟棄、遺撒建筑垃圾的，責令限期改正，給予警告，可并處5000元以上50000元以下的罰款。
第十九條涂改、倒賣、出租、出借或者以其他形式非法轉讓城市建筑垃圾處置核準文件的，責令限期改正，給予警告，可并處5000元以上20000元以下的罰款。
第二十條未經核準擅自處置建筑垃圾的或處置超出核準范圍的建筑垃圾的責令限期改正，給予警告，對施工單位可并處10000元以上100000元以下的罰款，對建設單位、運輸建筑垃圾的單位可并處5000元以上30000元以下的罰款。
第二十一條未按照城市生活垃圾治理規劃和環境衛生設施標準配套建設城市生活垃圾收集設施的，責令限期改正，可并處10000元以下的罰款。
第二十二條城市生活垃圾處置設施未經驗收或者驗收不合格投入使用的，責令改正，可并處工程合同價款2%以上4%以下的罰款；造成損失的，應當承擔賠償責任。
第二十三條未經批準擅自關閉、閑置或者拆除城市生活垃圾處置設施、場所的，責令停止違法行為，限期改正，可并處10000元以上100000元以下的罰款。
第二十四條隨意傾倒、拋灑、堆放城市生活垃圾的，責令停止違法行為，限期改正，對單位可并處5000元以上50000元以下的罰款。個人有以上行為的，處以200元以下的罰款。
第二十五條未經批準從事城市生活垃圾經營性清掃、收集、運輸或者處置活動的，責令停止違法行為，可并處30000元以下的罰款。
第二十六條從事城市生活垃圾經營性清掃、收集、運輸的企業在運輸過程中沿途丟棄、遺撒生活垃圾的，責令停止違法行為，限期改正，可并處5000元以上50000元以下的罰款。
第二十七條從事生活垃圾經營性清掃、收集、運輸的企業不履行《城市生活垃圾管理辦法》第二十條規定義務的，責令限期改正，并可處以5000元以上30000元以下的罰款；城市生活垃圾經營性處置企業不履行《城市生活垃圾管理辦法》第二十八條規定義務的，責令限期改正，可并處30000元以上100000元以下的罰款。造成損失的，依法承擔賠償責任。
第二十八條從事城市生活垃圾經營性清掃、收集、運輸的企業，未經批準擅自停業、歇業的，責令限期改正，可并處10000元以上30000元以下的罰款；從事城市生活垃圾經營性處置的企業，未經批準擅自停業、歇業的，責令限期改正，可并處50000元以上100000元以下的罰款。造成損失的，依法承擔賠償責任。
第三章城市綠化管理方面
第二十九條有下列行為之一的，責令停止侵害，可并處罰款；造成損失的，應負賠償責任：
（一）損壞城市樹木花草的；
（二）擅自修、剪、遷移古樹名木或者因養護不善致使古樹名木受到損傷或者死亡的；
（三）損壞城市綠化設施的。
第三十條未經同意擅自占用城市綠化用地的，責令限期退還、恢復原狀，可以并處罰款；造成損失的，應當負賠償責任。
第三十一條未經同意擅自在城市綠化用地內開設商業、服務攤點的，責令限期遷出或拆除，可以并處罰款；造成損失的，應當負賠償責任。
對在城市綠化用地內經批準設立但不服從管理的商業、服務攤點，給予警告，可以并處罰款；情節嚴重的，取消其設點，并可以提請工商行政管理部門依法吊銷營業執照。
第三十二條在城市綠化用地范圍內進行攔河截溪、取土采石、設置垃圾堆放場、排放污水以及其他對城市生態環境造成破壞活動的，責令改正，并處10000元以上30000元以下的罰款。
第四章市政設施管理方面
第三十三條違反下列規定的，責令停止設計、施工，責令限期改正，可并處10000元以上30000元以下的罰款；情節嚴重，有資質證書的，由市執法局建議發證機關吊銷其資質證書：
（一）未經批準，占用或者挖掘城市道路的；
（二）擅自填埋具有調蓄功能的城市河塘或者擅自占用、挖掘城市排水設施的；
（三）在城市防洪設施保護范圍內擅自設置建筑物、構筑物等損害城市防洪設施的；
（四）擅自占用、拆除、改動、遷移城市照明設施的。
第三十四條未經批準在橋梁、道路、路燈上敷設管線、設置廣告牌或者其他懸掛物的，責令停止違法行為，限期改正，可并處5000元以上10000元以下的罰款。
第三十五條占用、挖掘、拆除、改動、遷移、損壞城市市政設施的，責令恢復原狀或賠償損失。
第三十六條有下列行為之一的，責令限期改正，可并處20000元以下的罰款；造成損失的，應當依法承擔賠償責任：
（一）擅自在城市道路上建設建筑物、構筑物等損害、侵占城市道路的；
（二）未在城市道路施工現場設置明顯標志和安全防圍設施的；
（三）占用城市道路期滿或者挖掘城市道路后，不及時清理現場的；
（四）依附于城市道路建設各種管線、桿線等設施，不依照規定辦理批準手續的；
（五）緊急搶修埋設在城市道路下的管線，不按照規定補辦批準手續的；
（六）未按照批準的位置、面積、期限占用或者挖掘城市道路，或者需要移動位置、擴大面積、延長時間，未提前辦理變更審批手續的。
第五章環境保護管理方面
第三十七條流動餐飲服務業的經營者未采取有效污染防治措施，致使排放的油煙對附近居民的居住環境造成污染的，責令停止違法行為，限期改正，可并處50000元以下的罰款。
第三十八條焚燒瀝青、油氈、橡膠、塑料、皮革、垃圾以及其他產生有毒有害煙塵或惡臭氣體的，責令停止違法行為，可并處20000以下的罰款。
第三十九條露天焚燒秸桿、落葉等產生煙塵污染的物質的，責令停止違法行為，情節嚴重的，可并處200元以下的罰款。
第四十條未采取防燃、防塵措施，在人口集中地區存放煤碳、砂石、灰土等物料的，責令停止違法行為，限期改正，并給予警告或者處以50000元以下的罰款。
第四十一條未采取密閉措施或者其他防護措施，運輸、裝卸或者儲存能夠散布有毒有害氣體或者粉塵物質，造成城市大氣污染的，責令停止違法行為，限期改正，可并處50000元以下的罰款。
第六章工商行政管理方面
第四十二條對在街面、道路、廣場等公共場所設立車輛修理清洗點、擺攤設點、經營卡拉OK等無照經營的，予以取締，可并處5000元以下的罰款。
第四十三條未按核準的經營地點在街面、道路、廣場等公共場所經營的，給予警告，情節嚴重的，可并處1000元以下的罰款。
第七章公安交通管理方面
第四十四條非機動車在人行道、公共廣場、公共綠化用地等非允許地點停放，妨礙行人通行，情節嚴重的，對非機動車駕駛人處警告或者10元罰款；非機動車駕駛人拒絕接受罰款處罰的，可以扣留其非機動車。
第四十五條機動車輛違反規定在人行道、公共廣場、公共綠地上停放、臨時停車的，可以指出機動車駕駛人的違法行為，并予以口頭警告，令其立即駛離。
機動車駕駛人不在現場或者雖在現場但拒絕立即駛離，可以將該機動車拖移至不妨礙交通的地點或者公安機關交通管理部門指定的地點停放，并及時告知當事人停放地點，可對其駕駛人處以100元的罰款。
第八章執法程序
第四十六條市執法局執法人員執行公務時，不得少于2人，并應當佩帶統一的執法標志，出示省人民政府統一核發的行政執法證件。
第四十七條市執法局執行公務時，可以采取下列措施：
（一）依照法律、法規的規定進入被檢查單位或者現場進行調查或者進行檢查；
（二）依法查閱、調閱或者復制與違法行為有關的資料；
（三）依法取得有關證據材料；
（四）依法實施證據先行登記保存；
（五）依法違法建筑物、構筑物和其他設施
（六）法律、法規、規章規定的其他措施。
第四十八條市執法局實施行政處罰時，應當責令當事人立即改正或者限期改正違法行為，對拒不改正違法行為的，可依法暫扣其使用的工具或者物品。
對封存、扣押或者暫扣的物品必須進行登記，列具清單，由當事人核對后簽名或者蓋章，并應當妥善保管，依法作出處理。因保管不當給當事人造成損失的，應當依法賠償。
第四十九條對當事人一個行為同時違反了兩個以上法律、法規和規章的規定，并且都應當予以罰款的，市執法局應當適用其中一項規定給予罰款處罰，不得合并或者重復罰款。
第五十條市執法局在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由、依據及當事人依法享有的權利；應當聽取當事人的陳述和申辯，對當事人提出的事實、理由和證據，應當進行復核；當事人提出的事實、理由或者證據成立的，應當采納，不得因當事人申辯而加重處罰。
第五十一條對公民處以50元以下、對法人或者其他組織處以l000元以下、對機動車駕駛人處以200元以下罰款行政處罰的，執法人員可以當場填寫統一制作、加蓋市執法局公章的處罰決定書，作出行政處罰，并告知當事人在15日內到指定的銀行繳納罰款；依法給予20元以下罰款或者不當場收繳罰款事后難以執行的，執法人員可以當場收繳罰款，并按規定上繳。
執法人員當場收繳的罰款，應當自收繳罰款之日起2日內交至所在單位，所在單位應當在2日內將罰款繳付指定的罰款代收機構；
第五十二條除依法可以當場作出的行政處罰外，作出的其他行政處罰，應當全面、客觀、公正地調查、取證。調查、取證終結，由市執法局法制機構對調查結果進行審查，確應予以行政處罰的，報市執法局負責人批準后，作出行政處罰決定。對情節復雜或者重大違法行為應當給予較重的行政處罰的，市執法局負責人應當集體討論決定。
第五十三條市執法局在依法作出重大行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，執法局應當組織聽證。
第五十四條實施行政處罰應當使用財政部門統一制發的罰沒收據；罰款、沒收違法所得或者沒收非法財物拍賣的款項，應當全部上繳國庫。
第九章執法配合、協調與監督
第五十五條有關行政管理部門與市執法局應當密切配合、相互監督，建立協調、有序的工作制度。
第五十六條市政府法制工作機構定期或者不定期召開城市管理行政執法相關部門聯席會議，互通情況并協調處理有關行政執法事宜。
第五十七條有關行政管理部門作出涉及城市管理領域的行政許可（審批）行為，應當在作出許可（審批）之日起3日內抄送市執法局。
第五十八條有關行政管理部門在日常監督檢查中發現的應當由市執法局處理的違法案件，應當移送市執法局處理；市執法局應當在收到有關書面材料后及時查處，并將查處結果書面告知有關部門。
第五十九條市執法局對違法案件作出重大行政處罰決定前，可以征求有關行政管理部門意見。
市執法局作出重大行政處罰決定后，應當按照規定程序報市政府法制機構備案，并可以按照案件的類型將行政處罰決定書抄送有關部門，有關行政管理部門發現市執法局作出的行政處罰決定不當的，應當在3個工作日內將意見反饋給市執法局。
第六十條市執法局查處的違法案件，需要對違法行為進行行政確認或者技術鑒定的，應當提請具有行政確認權限的部門或者具有法定技術鑒定資格的機構進行鑒定；有關部門和鑒定機構應當在3個工作日內或者法定的時限內進行技術鑒定，并書面告知市執法局。
第六十一條市執法局在實施行政處罰過程中，發現違法行為人應當繳納賠償費、補償費或者恢復原狀的，應當通知有關行政管理部門，由有關行政管理部門作出賠償、補償及責令恢復原狀的決定。
有關行政管理部門應當在接到通知之日起5個工作日內作出賠償、補償或者責令恢復原狀的決定。法律、法規、規章另有規定的，從其規定。
第六十二條市執法局查處的違法案件，需要責令當事人到有關行政管理部門補辦有關手續的，應當告知有關行政管理部門，有關行政管理部門應當在3個工作日內提出意見。
第六十三條公民、法人或者其他組織對市執法局作出的行政處罰決定不服，可以依法向市人民政府申請行政復議，也可直接向人民法院提訟。
第六十四條有下列情形之一的，對市執法局相關責任人員依法給予行政處分，視不同情況，可以取消其行政執法資格，吊銷行政執法證件，構成犯罪的，依法追究刑事責任：
（一）行政處罰沒有法定依據的；
（二）擅自改變行政處罰種類、幅度的；
（三）違反法定的行政處罰程序的；
（四）索取或者收受他人財物、收繳罰款據為己有的；
（五）對應當予以制止和處罰的違法行為不制止、不處罰，致使公民、法人或者其他組織的合法權益、公共利益和社會秩序遭受損害的；
（六）截留、私分或者變相私分罰款、沒收的違法所得或者非法財物的；
（七）違反法律法規規定的其他行為。
有前款第(六)項情形的，由財政部門或者有關部門予以追繳。
本文主要圍繞《行政處罰法》聽證程序的規定，結合國內外一些聽證理論和實踐，談一談目前行政處罰聽證存在的主要的問題及解決方法。
序言部分概括了當前聽證的發展以及我國行政處罰聽證存在的不足，表明寫作目的，引出全文。
第一部分以《行政處罰法》的規定為脈絡，結合處罰實踐，論述我國行政處罰聽證的現狀及存在的主要問題：聽證適用范圍過于狹窄、啟動聽證的規定存在缺陷、有權請求和參加聽證的主體單一、通知的規定過于簡單、主持人制度不完善、聽證結論的有效影響小、聽證形式單一。
第二部分主要參考國內聽證研究成果及實踐經驗，借鑒國外先進聽證立法，提出完善我國行政處罰聽證制度的幾點措施，即：擴大行政處罰聽證適用范圍、修改啟動聽證的程序規定、規定行政處罰其他利害關系人的聽證請求權和參加聽證的權利、完善通知規定、建立規范的聽證主持人制度、確立案卷排它原則、豐富聽證形式。
最后，在總結全文的基礎上，進一步提出修改《行政處罰法》的建議，并呼吁制定統一的行政程序法典。
目錄：
引言
一. 我國行政處罰聽證的現狀及主要問題
（一）聽證適用范圍過于狹窄
1. 不包括限制人身自由的行政處罰
2. 不包括沒收違法所得、沒收非法財物
（二）啟動聽證的規定存在缺陷
1. 啟動聽證的程序單一
2. 啟動聽證的規定語言表述上存在缺陷
（三）有權請求和參加聽證的主體單一
（四）通知的規定過于簡單
（五）主持人制度不完善
1. 主持人的選任欠缺中立性
2. 主持人缺乏專業性
3. 主持人的職權規定不明確
（六）聽證結論的有效影響小
1. 沒有確立案件排他原則的原因
2. 聽證結論的有效影響小
（七）聽證形式單一
二. 完善我國行政處罰聽證制度的措施
（一）擴大行政處罰聽證適用范圍
1. 將限制人身自由的行政處罰納入聽證的范圍
2. 將沒收違法所得、沒收非法財物納入聽證的范圍
（二）修改啟動聽證的程序規定
1. 增加處罰機關應當主動舉行聽證的規定
2. 修改處罰機關依申請舉行聽證的規定
（三）規定行政處罰其他利害關系人的聽證請求權和參加聽證的權利
（四）完善通知規定
1. 完善通知的內容
2. 規定通知的方式
（五）建立規范的聽證主持人制度
1. 確保主持人的中立性、專業性
2. 明確主持人的職權
（六）強化聽證記錄對最終決定的約束力：確立案卷排它原則
1. 案卷排它性制度的概念
2. 發揮聽證筆錄約束力的重要性
3. 案卷排它原則的實際運用情況
4. 應在行政處罰聽證中確立案卷排它原則
（七）聽證形式應根據具體情況的不同而多樣化
1. 可以規定非正式聽證
2. 可以實行繁簡分立原則
3. 可以增加事后聽證的規定
結束語
論完善我國行政處罰的聽證制度
引言
聽證制度是行政程序法基本制度的核心，[1]為各國所廣泛采用。美國依其憲法中正當程序條款發展了較為完善的聽證程序。英國的自然公正原則要求行政機關在作出對他人不利決定前必須聽取對方的意見，每一個人都有為自己辯護的權利。法國的聽證被稱為對質程序。重要的行政處罰涉及當事人的大額財產及其他重要權益，需要特別慎重對待。基于這種考慮，我國1996年《行政處罰法》率先在行政處罰領域規定了聽證程序，這是我國行政程序立法的一個重要突破，具有里程碑的意義。[2]但是，由于《行政處罰法》已經施行了十年，又缺乏較為詳細的配套性規定，尤其是一些重要的制度性建設欠明確與具體，因此，在實際操作中其不足之處已逐漸顯現。隨著《立法法》、《價格法》、《行政許可法》等的相繼出臺，聽證的范圍已從原來的行政處罰領域逐漸向其他行政決定領域、行政決策領域乃至制定抽象行政行為的立法領域延伸。實踐中，聽證程序的應運已然超越了上述法律規定的范圍。[3]聽證這一體現程序公正的核心制度，已越來越廣泛地引起世人的矚目。因此，及時總結以往聽證工作的經驗，完善行政處罰的聽證程序已是一項緊迫任務。本文主要圍繞《行政處罰法》聽證程序的規定，結合國內外一些聽證理論和實踐，談一談目前行政處罰聽證存在的主要問題及解決方法。
一、我國行政處罰聽證的現狀及主要問題
根據我國法律規定，在行政處罰程序中，行政機關為了查明案件事實，公正合理地實施行政處罰，在作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當事人要求，須公開舉行聽證會，在質證和辯論的基礎上作出處罰決定。[4]《行政處罰法》是我國行政處罰聽證制度賴以建立的基礎，它對聽證程序的規定如下：行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。聽證依照以下程序組織：(一)當事人要求聽證的，應當在行政機關告知后3日內提出；(二)行政機關應當在聽證的7日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點；(三)除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行；(四)聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持；當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請回避；(五)當事人可以親自參加聽證，也可以委托1～2人；(六)舉行聽證時，調查人員提出當事人違法的事實、證據和行政處罰建議；當事人進行申辯和質證；(七)聽證應當制作筆錄；筆錄應當交當事人審核無誤后簽字或者蓋章。當事人對限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關規定執行。聽證結束后，行政機關依照《行政處罰法》第三十八條的規定，作出決定。從以上規定可以看出，目前我國《行政處罰法》對聽證程序的規定較為簡單，因此造成理論和實踐中存在著一些問題，主要有以下幾個方面：
（一）聽證適用范圍過于狹窄
《行政處罰法》第四十二條關于聽證的適用范圍是這樣規定的：行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利。當事人對限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關規定執行。也就是說《行政處罰法》用正面列舉和反面排除的方法將聽證的適用范圍限定在責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰上。雖然用了個“等”字，但在有權機關對該“等”字作出法律解釋之前，該“等”字并不具有任何實際意義。[5]所以行政處罰的聽證適用范圍實際上就僅限于三類處罰事項。行政處罰的種類有：警告；罰款；沒收違法所得、沒收非法財物；責令停產停業；暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執照；行政拘留；法律、行政法規規定的其它行政處罰（如：勞動教養、驅逐出境、禁止進境或出境、限期出境、通報批評等）。[6]而只規定三類處罰事項可以聽證，范圍確實過小。
1. 聽證適用范圍不包括限制人身自由的行政處罰。
從以上規定的字面意義和其所處位置可以推測出立法者的意圖：限制人身自由的行政處罰不適用該法的聽證程序而適用治安管理處罰條例的有關規定。而且，關于聽證程序適用范圍的規定中確實沒有包括限制人身自由的處罰在內。所以有必要看看《治安管理處罰條例》中規定的程序，包括：傳喚、訊問、取證、裁決四個環節。《治安管理處罰條例》目前已經被2006年3月1日起施行的《治安管理處罰法》所取代，那再來看《治安管理處罰法》中有關處罰程序的規定，包括：調查、決定、執行。可見這兩部法規定的程序，其公正性、合理性根本無法和以抗辯、質證為核心的聽證程序相比。限制人身自由的行政處罰是最嚴厲的、對當事人影響最為直接和重大的一種，本應該更審慎、更嚴肅地對待。從限制人身自由的行政處罰的設定權上就可以看出，立法者一直很重視這類行政處罰。[7]可是，在行政處罰聽證程序的規定中不僅看不到這種謹慎和嚴肅，而且還仍然適用已經被廢止的、相對粗糙的，不符合現代程序精神要求的治安管理處罰條例中的程序規定，這實在讓人難以理解的。行政處罰法中的這種規定顯然和立法者在處罰權設定中體現出來的重視態度不相符，有違“保護公民、法人或者其他組織合法權益”的宗旨和公正原則。
2. 聽證適用范圍不包括沒收違法所得、沒收非法財物。
現實案例中，有些沒收非法所得、非法財物的數額達數十萬元，大大超過罰款的聽證金額。如:2005年6月2日，江蘇某市環保局對該市一物資回收公司作出了責令限期改正，沒收違法所得13.2萬元的行政處罰決定。13.2萬元的數字遠遠超過了《江蘇省行政處罰聽證程序規則》中規定的較大罰款數額，[8]但由于缺乏聽證的依據沒有舉行聽證，不但該公司對處理結果不服，而且在社會上也引起了對該案是否應當聽證的廣泛爭議。[9]這類案件，不管將其以何種理由排除在聽證范圍以外，都難以服人。這也是人們在實踐中普遍感到必須解決的問題。從某種角度講，這是客觀實際的需要。
（二）啟動聽證的規定存在缺陷
《行政處罰法》第四十二條的規定“行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證”。“當事人要求聽證的，應當在行政機關告知后3日內提出”。這些規定從啟動聽證的角度分析存在以下兩個問題：
1. 啟動聽證的程序單一。
啟動聽證的程序只有一種，即依申請舉行，不能適應現實的需要。因為在行政處罰案件中有些對于當事人的處罰金額、沒收違法所得與非法財物的數額特別巨大；還有一些對特殊企業的處罰，特別是對其進行責令停產停業、吊銷許可證或者執照的處罰涉及到廣泛的社會公眾利益。大名電信一案就是很好的例子。該企業的降價措施使任何一家電信企業都難以經營，對該企業的處罰金額也相當大而且對其的處罰涉及廣大電信用戶的利益。[10]這種涉及面廣、處罰力度大的案件如果按現有的聽證規則，很可能因為被處罰人一人放棄聽證權利，造成眾多利害關系人和社會公眾無法參與聽證。對于類似這種行政處罰案件如果不規定處罰機關有義務依照職權直接舉行聽證，是不利于保護當事人及其他利害關系人權益，也不利于保護社會公眾利益的。
2. 啟動聽證的規定語言表述上存在缺陷。
就是這一種啟動聽證的規定本身也存在語言表述上的缺陷。按照《行政處罰法》法條的規定，當事人要求聽證的，“應當”在行政機關告知“后”3日內提出。立法原意是要求行政機關履行提醒義務，同時要求當事人及時行使聽證權。但按照我們的語言習慣這樣表述就把“告知”作為了“提出”的前提條件，換句話說當事人只能在“告知”后“提出”，如果行政機關由于主客觀原因不“告知”，那當事人即使知道有權聽證也無法“提出”聽證要求。顯然該條在語言表述上還是可以再完善的。
（三）有權請求和參加聽證的主體單一
理論上，可以把聽證參與人定義為，除主持人之外參加聽證程序，享有一定權利并承擔一定義務的人，包括“參加人”和“其他參與人”。前者包括參加聽證程序并與行政決定有利害關系的當事人及其人和其他利害關系人；后者包括與行政決定沒有利害關系的證人、鑒定人和翻譯人員等。[11]《行政處罰法》多次使用“當事人”這一概念，雖未指明其確系何人，但從整個法律規定來看，應當是指行政機關調查人員認為有違法行為，將要給予處罰的公民、法人或其他組織。可是對于其他利害關系人的地位卻沒有規定，這顯然是不合理的。例如：1998年11月12日，馬某在漢口開往上海的客輪上被于某猥褻一案。當時港口公安分局以《行政處罰法》沒有相關規定為由，駁回了馬某的聽證請求，造成馬某無法參與聽證維護其權益。[12]這種涉及“其他利害關系人”的案件還有很多，除了侵害型治安處罰案件中權益受被處罰人侵害的受害人，還有環境污染處罰案件中的受污染一方、多個被處罰人中未申請或未按規定申請聽證的擬被“共同處罰人”，他們都是“其他利害關系人”。在這些案件適用聽證程序時，賦予他們申請或經行政機關通知而參加聽證的權利是理論和實踐不可回避的問題。[13]
（四）通知的規定過于簡單
在合理的時間前得到通知是當事人的權利，也是程序公平的最低要求。聽證往往涉及當事人的重要權利，當事人有必要了解聽證所涉及的事項、聽證如何進行，只有這樣，當事人才能進行充分的準備，與行政機關形成有效的對抗。[14]因此，通知的內容不能過于簡單。我國《行政處罰法》第四十二條第一款第二項規定“行政機關應當在聽證的7日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點”，僅列時間、地點為通知內容，就過于簡單。這種沒有關于聽證的事實問題和法律問題要點的通知并無實質性的作用，當事人往往明知可以要求聽證和聽證即將舉行卻不知或無法有針對性地作充分的準備，以致聽證對當事人權利的保護作用大打折扣。[15]另外對于通知的方式《行政處罰法》也只字未提。
（五）主持人制度不完善
聽證會的實質在某種程度上與司法庭審相似，如同法官的聽證主持人在聽證會上的作用可想而知，其自身素質水平、獨立性以及職權如何將直接影響到聽證會的效果，這一點也為實踐所證明。《行政處罰法》第四十二條第一款第四項規定“聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持；當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請回避”。這樣簡單的規定顯然不能符合建立規范的主持人制度的要求，主要有以下三個問題：
1. 主持人的選任欠缺中立性。
從以上規定可以看出，在行政處罰聽證程序中，聽證主持人與案件調查人員是內部的職能分離關系，并且與案件有厲害關系者，可以被申請回避，因此，此環節可以保證某種程度的公平。[16]但是，分析我國現行規定與實際做法，主持人基本由行政機關內部工作人員擔任：或者由行政機關有關負責人擔任，或者由行政機關負責法制工作的機構的工作人員擔任，或者籠統規定由行政機關的非調查人員擔任，或者簡單規定由行政機關負責人指定。不管采用何種具體方式選任主持人，由于主持人就是擬作決定的行政機關的工作人員，總是難免讓當事人感覺到主持人與調查人員在共同對付自己。
2. 主持人缺乏專業性。
主持聽證，需要主持人熟悉相關行政管理領域的專業知識和涉及的法律規范，同時還需要主持人具備控制聽證進程的能力，對主持人提出了較高的專業要求。但行政處罰法目前對主持人的專業性規定不多，也缺乏培訓制度，導致實踐中不少地方出現了怕當主持人、不愿當主持人的現象。
3. 主持人的職權規定不明確。
聽證主持人在聽證程序中的地位類似司法程序中的法官。為了保證聽證的順利進行，各國都規定了聽證主持人在聽證中享有的權力。如韓國、日本規定了主持人主持聽證的權利；美國、葡萄牙和我國澳門地區不僅規定主持人有組織聽證的權力，還有作出初步決定或者對決定作出建議的權力。[17]遺憾的是《行政處罰法》沒有明確規定聽證主持人的職權。以上問題現在尚未突顯出來，但隨著行政程序制度建設和改革的深化，已經適用聽證程序范圍的逐步擴大，這些問題遲早會被提出來深入討論的。[18]
（六）聽證結論的有效影響小
我國《行政處罰法》第四十二條第一款第七項規定：“聽證應當制作筆錄，筆錄應當交當事人審核無誤后簽字或者蓋章”。第四十三條規定“聽證結束后，行政機關依照本法第三十八條的規定，作出決定。”第三十八條規定調查終結，行政機關負責人應當對調查結果進行審查，根據不同情況，分別作出決定。
1. 《行政處罰法》沒有確立案件排他原則的原因。
從以上規定可見，處罰決定的作出應當充分考慮和重視當事人在聽證程序提出的意見及證據材料，但聽證筆錄及相關材料并不構成決定的唯一依據。暗含的意思似乎是，行政機關要以事實為根據、以法律為準繩作出決定，而這僅僅依賴聽證程序未必能做到。這種考慮有其道理。(1).聽證程序查清事實的功能確有其局限性，不能過于依賴；(2).從行政效率、經濟成本以及法律秩序穩定性考慮，不宜也不可能多次舉行聽證會。處罰決定的作出，必須建立在可靠的事實證據和合理的分析基礎之上，僅僅依賴一兩次聽證會，是不夠的。[19]所以，《行政處罰法》當初沒有確立案件排他原則。
2. 聽證結論的有效影響小。
《行政處罰法》的這種規定，沒有對聽證筆錄的效力作出規定，未在制度層面上確立案卷排它原則。這樣實際上就難免使得聽證活動的作用大打折扣，造成聽證結論的有效影響小。也就是說，在現有規定的情況下，行政處罰的決定人仍可憑在聽證案卷記錄之外的當事人所未知悉和未申辯的事實作為依據去作出處罰決定，這實際上是與聽證程序所要求的對當事人所舉證、陳述和辯論所認定的事實予以充分考慮，和行政機關不得以當事人不知曉和未經辯論的事實為依據作出裁決的本質特征相背離的，其后果將使聽證結論的有效影響小，難免成為某種形式的走過場而已。在目前實踐中，很多聽證會結束后，行政機關并沒有根據聽證會上當事人提交的證據作決定，出現了“聽而不證”現象。[20]1996年11月，北京市某區環保局對一美食娛樂中心因噪音污染以及未經建設項目環境保護審批、驗收而擅自運行等問題進行處罰的過程中，就把聽證程序誤解成一種只是聽取當事人意見的程序，沒能充分發揮聽證會的作用。[21]
（七）聽證形式單一
行政必須兼顧民主和效率。在追求效率的同時，要保證最低限度的公正，而在講究民主的同時，必須保持適度的效率，以避免民主成為過分的奢侈品。一般而言，舉行聽證會要求行政機關有足夠的人員、時間和財力。同時，它對參加人也有一定的要求，例如按時到場，舉證質證、辯論等。所以不是所有處罰案件都必須適用聽證程序。同樣地，適用聽證程序的處罰案件有輕重緩急之分，所以不一定所有能適用聽證程序的處罰案件都應當嚴格適用同樣的聽證程序。《行政處罰法》只規定了一種聽證形式。這既不適應行政聽證制度的自我發展， 也不能滿足現代行政管理的需要。聽證要遵循保證工作效率的原則，也就是說行政處罰的聽證不但要求民主、公正，而且也要求效率。如果不同情況的處罰案件都只適用一個聽證程序，就會造成工作效率低下，其結果也不利于公眾的利益和社會的發展。特別是在行政處罰案件的聽證范圍逐漸趨于擴大的今天，面對不同的案件，要處理好公正與效率的矛盾，成本與收益的關系，只有一種聽證程序是不夠的。
二、完善我國行政處罰聽證制度的措施
（一）擴大行政處罰聽證適用范圍
1. 將限制人身自由的行政處罰納入聽證的范圍。
應把限制人身自由的行政處罰，如行政拘留、勞教等納入聽證的范圍。無論何種原因，都不應該將限制人身自由的行政處罰排除于聽證程序之外。[22]。因為，就剝奪相對人的權利性質而言，限制、剝奪人身自由的行為罰其嚴厲程度超過財產罰。在公民的基本權利序列中，人身自由權是優于財產權的，而對公民最重要的人身自由權利的保護程度卻不及其他權利，不能不說是現有聽證制度的一個缺陷。所以，我的建議是：要么先修改《行政處罰法》第四十二條第二款，將“依照治安管理處罰條例有關規定執行”改為“依照治安管理處罰法有關規定執行”，然后再在《治安管理處罰法》中建立聽證制度。要么就直接修改《行政處罰法》聽證的適用范圍，把限制人身自由的行為罰，如：行政拘留、勞教等納入行政處罰聽證程序。建立人身罰相應的聽證制度，既是健全聽證制度的重大措施，也是完善我國基本人權法律保護制度的一項重要內容。
2. 將沒收違法所得、沒收非法財物納入聽證的范圍。
應把與罰款聽證金額等值的沒收違法所得與非法財物的行政處罰和罰款一并都納入聽證范圍，以體現財產罰的公平性。[23]
（二）修改啟動聽證的程序規定
1. 增加處罰機關應當主動舉行聽證的規定。
首先，可以參考《行政許可法》第四十六條將《行政處罰法》第四十二條有關規定修改為：法律、法規、規章規定實施行政處罰應當聽證的事項，或者行政機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政處罰事項，行政機關應當向社會公告，并舉行聽證。
其次，應當完善“法律、法規、規章”中對于“應當聽證的事項”的規定。因為如果沒有在法律、法規、規章中規定配套的應當聽證事項的規定，那么《行政處罰法》的這條規定也就等于一紙空文。
2. 修改處罰機關依申請舉行聽證的規定。
修改后的規定在語言表述上不應將處罰機關的“告之”作為當事人“提出”聽證的先決條件，也就是說當遇到法律規定當事人可以提出聽證請求的處罰案件時，處罰機關應當主動告知當事人有權要求聽證，但是如果由于主客觀原因處罰機關沒有履行告之義務，當事人也可以直接向處罰機關提出聽證要求，處罰機關在接到當事人申請后應按照規定啟動聽證程序。
（三）規定行政處罰其他利害關系人的聽證請求權和參加聽證的權利
由于行政機關的處罰決定往往影響到第三者的合法權益，那么就有必要允許他們申請或經行政機關通知而參加聽證。很多國家的聽證參加人的范圍都有擴大趨勢。比如：在美國，聽證參與人包括“當事人”和“參加人”，近年來，法院對于當事人、參加人范圍的擴大一般持支持態度；德國將權利或利益直接或見解受行政決定影響之人都以當事人對待；[24]日本《行政程序法》中規定：聽證主持人認為必要時，即對非案件當事人的第三人，依照作出該不利益處分所依據的法令，認為其與該不利益處分有利害關系時，聽證主持人可要求該利害關系人參加聽證程序，或者許可其參加該聽證程序的申請。依此規定，不利益處分中，所有利害關系人的參加聽證或參加聽證的申請權均受到法律保護。[25]我國《行政許可法》第四十七條也規定“行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的，行政機關在作出行政許可決定前，應當告知申請人、利害關系人享有要求聽證的權利”。因此，我認為《行政處罰法》應當明確其他利害關系人的權利。可以增加一款規定“與擬作出的行政決定有法律上利害關系的公民、法人和其他組織，可以作為利害關系人申請參加聽證，或者由主持人通知參加聽證”。[26]
（四）完善通知規定
1. 完善通知的內容。
處罰機關舉行聽證，作出處罰決定前，應當告知相對人聽證所涉及的主要事項和聽證時間、地點，以確保相對人有效行使抗辯權，從而保證行政處罰決定的適當性與合法性。只是籠統地規定應當告知及聽證舉行的時間、地點，而不涉及聽證的主要問題，相對人就無法做必要的聽證準備，難以行使自衛抗辯的權利。美國聯邦行政程序法第554節乙款規定，通知必須包含下列事項：
(1).聽證的時間、地點和性質；
(2).舉行聽證的法律根據和管轄權限；
(3).聽證所要涉及的主要事實和法律問題。
“如果行政機關僅僅通知當事人出席聽證，沒有通知聽證的問題，因而當事人無法準備防衛，根據這種聽證所作出的裁決，違反法律的規定和正當法律程序要求，因此無效”。[27]這些規定對完善行政處罰法有一定的借鑒意義。
結合我國實際，行政處罰聽證的通知內容應當包括：
(1).當事人或者利害關系人基本情況；
(2).聽證時間、地點；
(3).主持人基本情況；
(4).擬作出的處罰決定，事實、依據和理由；
(5).聽證的主要程序；
(6).當事人、利害關系人的權利義務；
(7).缺席的法律后果等。
并且應當規定，通知沒有行政處罰決定的內容、聽證涉及的事實問題與法律問題的，行政處罰無效。[28]
2. 規定通知的方式。
通知的方式一般應采用書面的方式進行，必要時，可以進行公告。實踐中聽證前的告知通常采用三種方式：一是書面直接送達，二郵寄告知，三是公告送達。各地及各部門實施行政處罰法的具體辦法除規定上述三種送達方式外，還包括委托送達，口頭告知（但要記入筆錄）等。[29]可以作為修改《行政處罰法》的參考。
（五）建立規范的聽證主持人制度
1. 確保主持人的中立性、專業性。
正如法官必須在訴訟中保持中立，必須熟悉法律，并掌握如何控制庭審進程的技巧一樣，主持人也應當在聽證中保持中立性、專業性。惟有中立，才能確保主持人不偏不倚地對待所有參與聽證的主體；惟有專業，才能確保行政聽證高質量地順利進行。美國這方面規定比較完善：美國的聽證主持人稱為行政法官，他們由文官事務委員會從具有律師資格和工作經驗的人中，通過考試錄用；行政法官具有獨立性質，不受行政機關首長直接控制，除非有文官事務委員會所規定和確認的正當理由，否則行政法官不能被罷免。行政機關無權自己任命行政法官，只能從文官事務委員會所確認合格的人員名單中選擇任命人員。他們在編制上是所在機關職員，在任免、工資等方面，不受所在機關控制，1981年修正的州示范行政程序法，規定行政法官集中使用制，即在州行政部門設立行政聽證局，行政法官根據聽證局的指派可以在不同機關服務。不難看出，美國的行政法官從有律師資格和行政經驗的人員中選任，專門從事聽證工作，富有經驗，有獨立于行政機關的一系列保障，更有利于公正決定的作出。[30]因此，在我國，完善主持人制度的上策無疑為借鑒美國的做法，建立行政聽證官制度。而中策則是發揮行政機關法制工作機構在聽證中的積極作用。我國大多數行政機關內部設有法制機構或專門工作人員，負責本機關的法律事物。經過多年建設，這些法制機構及工作人員已有相當規模，他們在處理法律事務過程中，積累了豐富的行政管理和法律方面的知識和經驗，他們相對獨立于執法調查人員，也比較客觀公正，先由他們集中承擔本機關的聽證主持人工作是適宜的。[31]總之，應當盡可能確保主持人的中立性、專業性。考慮到在中國建立此項制度的較大困難，目前以采用中策為宜。[32]
2. 明確主持人的職權。
建立規范的聽證主持人制度還應當明確主持人的職權。從主持人的性質來看，他應當享有指揮聽證程序進行的權力，具體包括：決定聽證會的進程；決定是否中止、延期舉行聽證會；接納雙方證據，對過分重復、不重要的證據予以排除；進一步收集證據，弄清案件事實；采取必要措施，維護聽證會秩序；以及最后擬定聽證報告等等。還有一點很重要，就是應當考慮賦予主持人就案件作出建議性決定的權力。一方面是因為他主持聽證，對案情清楚，能夠提出合理建議。另一方面是因為行政機關作決定的人員可能沒有參與整個聽證，而聽證材料又往往篇幅浩大，很難在短時間內根據或充分考慮這些材料作出公正合理的決定，因此，作決定時事實上少不了主持人的幫助。但最后的決定往往會涉及一些需要作通盤考慮的事項，而主持人對此可能會缺乏了解和掌握，因此，決定又不能由主持人最終作出。美國的行政法官在法律規定的情形下可作初步決定和建議性決定。對于初步決定，行政機關可以進行主動復議，以糾正偏向；建議性決定也主要是提供行政機關作最后決定時參考。這就較好地界定了機關首長與聽證主持人之間的職責范圍。[33]
（六）強化聽證記錄對最終決定的約束力：確立案卷排它原則
1. 案卷排它性制度的概念。
案卷排它性制度是指行政機關按照正式聽證程序作出的決定只能以案卷為根據，不能在案卷以外，以當事人未知悉和未論證的事實為根據。目的是保障當事人有效行使陳述意見的權利和反駁不利于自已證據的權利。法院也只能以案卷中的記錄為根據，審查行政決定合法與否，行政機關也可以以此為由排除干擾，獨立作出決定。[34]
2. 發揮聽證筆錄約束力的重要性。
聽證筆錄的約束力是行政決定聽證制度的核心問題，因為聽證制度的設計是將對實體公正的追求置于行政效率之上，如果聽證的記錄對行政機關作出決定沒有任何約束力，當事人主張未能反映在決定中，則聽證會的進行就沒有了任何意義，流于形式，反而徒費人力、物力，降低行政效率，對當事人的心理也造成嚴重傷害，增加了當事人對行政決定的抵觸情緒。作為一項高成本的制度，確保聽證會能對最終作出正確決定真正發揮作用，是這項制度的生命力所在。
3. 案卷排它原則的實際運用情況。
目前在一些法律、法規中已經確立了聽證程序的案卷排它原則。如：《行政許可法》第四十八條規定“行政機關應當根據聽證筆錄，作出行政許可決定。”《勞動行政處罰聽證程序規定》第十六條規定：“勞動行政部門不得以未經聽證認定的證據作為行政處罰的依據”。《公安機關辦理行政案件程序規定》第一百二十二條規定“公安機關負責人應當根據聽證情況，按照本規定第九章的規定作出處理決定”，雖然沒有將“聽證筆錄”作為公安機關作出處理決定的根據，而是將“聽證情況”作為根據，但聽證筆錄就是聽證情況的完整記錄。因此，意思也是一樣的，對于舉行了聽證會的行政處罰案件，應當根據聽證筆錄作出行政處罰決定。《上海市行政處罰聽證程序試行規定》第二十六條規定：“聽證筆錄應當作為行政機關作出行政處罰決定的依據”。
4. 應在行政處罰聽證中確立案卷排它原則。
我認為，為了充分發揮行政處罰聽證程序的效能，應當在行政處罰聽證中確立案卷排它性制度。即：處罰機關對經過處罰聽證作出的處罰決定只能以案卷為根據，其中的證據以及有關文書必須是經過處罰聽證所查證屬實的；不能在案卷以外，以當事人所未知悉和未辯論的事實作為依據。如果處罰機關要采用聽證案卷記錄以外的事實和證據，必須告知當事人，并對其提供辯論的機會或重開聽證會。建立處罰聽證程序的案卷排它性制度對強化聽證程序意識，保障當事人聽證的合法權益，防止處罰機關濫用職權意義重大。同時，這一制度的建立，也有助于凸現聽證主持人所作的聽證報告書的作用。這對于強化聽證主持人的權利義務觀念，促進聽證主持人的規范化建設將起到積極的作用。[35]
（七）聽證形式應根據具體情況的不同而多樣化
我國應在完善和規范行政處罰基本聽證程序的同時，視不同案件的具體情況，采用更為多樣的聽證形式，規定多種形式的聽證也可避免因行政處罰聽證范圍的擴大而導致效率低下。
1. 可以規定非正式聽證。[36]
聽證可以分為調查性和裁定性兩種，又稱為非正式聽證和正式聽證。正式聽證又稱審判性聽證，是指當事人一方有權對另一方所提的證據發表意見，進行口頭辯論和質證，而行政機關必須根據聽證的記錄作出決定的程序。非正式聽證是指行政機關在制定法規或作出行政裁決時，只需給予當事人口頭或書面陳述意見的機會，以提供行政機關參考，行政機關不須基于記錄作出決定。[37]非正式聽證是處罰公開的體現，一方面可以增進處罰機關吸收各種不同的意見，使處罰決定更加科學、適當；另一方面可以彌補正式聽證犧牲工作效率的缺陷。規定非正式聽證也是對《行政處罰法》規定的當事人陳述權、申辯權的具體落實和保障。相比正式聽證，非正式聽證具有成本低、靈活性強、效率高的特點。聽證本質上是行政機關提供給相對人對將作出的行政決定陳述、申辯的機會和權利，非正式聽證和正式聽證都能保障相對人這種權利的行使，區別在于正式聽證對于相對人權利的保障在形式上更為嚴格，更有利于相對人權利的行使，更能增加許可機關保障相對人權利和依法行政的責任感，但是相比非正式聽證，成本較高。因此，我認為對于那些關系公眾切身利益的處罰事項以及處罰機關必須采取正式聽證程序的，處罰機關應遵守規定采用正式聽證形式。除此之外，在法律沒有規定排除聽證的例外情況和非緊急情況下，處罰機關可以適用非正式聽證。
2. 可以實行繁簡分立原則。
行政處罰程序分為一般程序和簡易程序。聽證程序也可以根據具體情況適用繁簡不同的一般程序和簡易程序。一般說來，涉及社會或相對一方權益越大，適用的程序就應越嚴密；反之，可以考慮采用簡單、便捷一些的聽證程序。這里面實際上有個利益權衡問題，即在被保護的利益和因此產生的各種消耗之間進行權衡，以期不導致得不償失的后果。當然，在適用非正式、簡易聽證程序實現行政效率目標的同時，要通過具體制度保證最低限度的公正。聽證程序的核心是參加人的了解權和陳述、申辯權。這兩項權利是公證不公證程序的分水嶺。即使適用非正式聽證或最簡單的聽證形式，也必須確保當事人這兩項權利，確保效率不脫離公正。[38]
3. 可以增加事后聽證的規定。
行政處罰聽證程序缺乏事后聽證的規定。事后聽證程序的缺乏同樣導致了聽證程序適用范圍的狹窄。借鑒世界上聽證較為發達國家的實踐經驗，可以發現，聽證并不一概采取事先聽證的形式，而是區分不同的情況，分別采取事先和事后兩種聽證形式。甚至存在事后聽證的比例高于事前聽證的情形。[39]聽證在行政處罰決定作出之前事先進行，以避免當事人陷入不可彌補的損失之中。但是有些聽證也可以在行政處罰決定作出之后舉行。例如，在緊急情況下，行政機關必須立即作出決定，否則將使公共利益遭受不可彌補的損害；而行政決定的作出又不能違背最起碼的公正程序，即不要任何形式的聽證程序。此時，可以在時間上予以變通，舉行事后的聽證。
結束語
我國行政處罰的聽證制度，是基于《行政處罰法》有關聽證的規定建立起來的。但是，由于《行政處罰法》關于聽證的規定僅兩條，過于原則、抽象，而且施行已有十年。因此，導致聽證程序缺乏可操作性，一些重要的制度，如職能分離制度、主持人制度、案件排它制度等，欠明確與具體。對于聽證的適用范圍、聽證參加人的資格和地位、聽證的形式等方面的規定，也已不能適應聽證發展趨勢和處罰實踐的需要。這些都嚴重影響到行政處罰聽證制度功能的發揮。所以，我認為要完善我國行政處罰聽證制度，首要任務應盡快修改《行政處罰法》有關聽證程序的規定，重點放在擴大聽證范圍和參加人范圍、修改啟動聽證的程序、建立規范的主持人制度、確立案卷排它原則、豐富聽證形式等方面上。當然，綜上暴露的問題，僅依靠某部法律的修補來解決是不夠的。我們期待能有一部統一的行政程序法典或者統一聽證制度的單行立法，將包括處罰聽證程序在內的行政聽證程序進行全面的規定。這對于統一聽證規則，發揮聽證制度在行政處罰領域以及其他各個行政領域的積極作用有著重要的意義。
參考文獻
1. 馬懷德主編：《行政程序立法研究》，法律出版社2005年版
2. 劉勉義著：《我國聽證程序研究》，中國法制出版社2004年版
3. 章劍生著：《行政程序法基本理論》，法律出版社2003年版
4. 應松年主編：《行政程序法立法研究》，中國法制出版社2001年版
5. 羅豪才主編：《行政法學》，北京大學出版社2000年版
6. 馬懷德著：《行政法制度建構與判例研究》，中國政法大學出版社2000年版
7. 胡錦光、牛凱主編：《以案說法·行政處罰篇》，中國人民大學出版社2000年版
8. 姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學出版社1999年版
9. 蔣勇、劉勉義著：《行政聽證程序研究與適用》，警官教育出版社1997年版
10. 楊惠基主編：《聽證程序理論與實務》，上海人民出版社1997年版
Abstract: The evidence of administrative penalty is formed in the administrative procedures, and its value orientation should be consistent to the value orientation of the entire administrative procedure. On this basis, the characteristics of administrative penalty that different from other administrative actions determine the value orientation of the evidence system of administrative penalty is unique.
關鍵詞：行政處罰；程序；證據；價值
Key words: administrative penalty；procedures；evidence；value
中圖分類號：D63文獻標識碼：A文章編號：1006-4311（2011）11-0323-01
0引言
證據，就其反映的案件事實和證明手段而言，是一個中性的含義，其價值在于證明案件的事實情況，不含有主觀的價值取向，但證據法律制度作為人所設計的證明案件事實的行為規則體系，本身卻承載了一定時期人們的社會價值觀念，是制度化了的價值目標。用現在的目光來看，奴隸社會的神示證據制度和封建時代的法定證據制度是落后的、愚昧的、反科學的，現代民主文明要求我們建立一種有利于實現公正、社會效率、保障人權的理性證據制度。
1行政程序的價值取向一：效率
效率是經濟學上的一個術語，基本含義是指在一個生產過程中投入和產出之間的比例關系，其追求的目標是以較少的資源消耗取得較大的經濟效果。將效率一詞運用到行政法領域，行政效率即是指行政機關在從事行政管理活動中所取得行政效果與所耗費的人財物之間的比例關系，對行政機關來說，就是要用較短的時間、有限的資源取得最大的行政管理效果，對相對人來說，就是要用較少的納稅滿足自己最大的合法權益要求。行政效率的提高，有利于社會資源的節約，使廣大納稅人的稅收得到更有效的應用，花較少的錢辦更多的事。同時，講求效率，還有助于克服政府部門辦事拖拉、吃拿卡要等官僚作風，使整個社會資源得到更有效的配置，生產力得到更快的發展。
2行政程序的價值取向二：程序正義
程序正義是法治文明的重要標志。程序正義是相對于實體正義而言的，它是指實現實體公正的方式、方法的正義性。但它具有獨立的價值，不純粹是實現實體的手段，相對于實體公正甚至具有優先性。美國著名學者羅爾斯曾將程序正義分為三種形態：純粹的程序正義、完善的程序正義和不完善的程序正義。純粹的程序正義指只涉及而不問結果的程序的正義性，如賭博或者游戲規則，只有規則本身的正義和合理問題，其結果誰贏誰負是無所謂正義不正義的；完善的程序正義指包括著衡量結果是否公平并能保障結果公平的程序，如切蛋糕者取最后一塊蛋糕的規則；不完善的程序正義是指包含著衡量結果是否公平的標準，但沒有保障結果公平的完善的程序，如訴訟程序。[1]羅爾斯的分析，突出了程序相對于結果的獨立性問題。
3行政處罰證據制度的價值取向三：以公正為基礎，兼顧效率
3.1 理想的模式：程序公正和效率兼顧程序公正和效率是一對矛盾，但人們往往注意了他們的對立，忽視了他們的統一，二者在運動發展的過程中還有相互滲透、相互依賴的一面。一方面，效率決定了公正。社會的發展是建立在效率提高的基礎之上，一個有效率的社會才能滿足人們對各種美好價值的需要。公平自由是人們追求的目標，但在一個效率很低、生活條件很差的情況下，公平卻不大可能為大多數人所樂意接受。有意義的公平只能是共同富裕而不是共同貧窮，公平程度的提高必須著眼于資源的合理配置和有效利用，以至于在市場經濟中，沒有人能前后一貫的否認效率的價值作用。另一方面，程序公正能有效的促進行政效率的提高。公正是千百年來人們一直追求的美好目標，程序公正所體現出的對公民權利的重視，能有效的促進人們對整個社會的認同感，提高他們工作的積極性和創造性，為社會積累更多的財富。程序公正限制了政府權力的濫用，從而避免了因行政違法造成的資源浪費和人力消耗。正像英國學者威廉?韋德所言：“行政官員往往把法律工作者發明的程序限制看成效率的障礙，這是自然而然的。確實，自然正義規則限制了行政活動的自由，遵循這些規則會花費一定的時間與金錢。但如果減少了政府機器的摩擦，時間與金錢似乎用的其所。正因為他們主要是維護公正的原則，可減少苦怨，所以可以說自然正義原則促進效率而不是阻礙效率。…不懷偏見并適當的考慮了受影響的那些人們的意見而做出的決定，將不僅更可接受而且質量也會更高。公正與效率并行不悖，只要法律不過分苛求。”[2]
3.2 現實的選擇：以公正為基礎，兼顧效率公正和效率價值是行政處罰證據制度構建的追求，但由于人的能力的局限，使這兩者達到一種理想的平衡狀態難度很大；再者，價值沖突是法律實踐中的一種常態，此時必須有一個選擇或取舍。筆者認為，在制度設計和法律實務中，應堅持以程序公正為基礎，兼顧效率。因為：①當前我國的社會環境需要公正。計劃經濟向市場經濟的轉變，在大大增強了國家經濟實力的同時，貧富差距在中國表現的最為突出，因為社會不公造成的社會問題越來越多，由此產生的負面影響也越來越大。經濟發展的持續性動力呈現出疲軟現象，維護社會公正已經是一個十分現實迫切的話題。黨和政府在新世紀建立的和諧小康社會，主要的一個特征即是公平正義，社會這個大的環境需要公正。②
行政處罰的特點決定的。行政處罰是通過懲罰行政相對人的行為，來達到行政管理的目的。這種侵益性行政行為，潛藏著侵害相對人合法權利的危險，但為現代社會管理所必需。法律對此必然采取審慎的態度，根據違法的程度，規定了簡易程序、一般程序和聽證程序等。簡易程序針對案情簡單、危害不大、對當事人處罰較輕的案件，體現了效率的要求。一般程序和聽證程序則主要針對案情較大的案件，注重對當事人權利的保護，追求程序的正義性，對證據運作的各個過程都做出了嚴格規定，有效的平衡了公民權和行政權。③以公正為基礎、兼顧效率是對法律價值比較的結果。某一證據資料，只要具有關聯性，就具有證明案件事實的能力，不論這個證據材料是怎樣得來的，但立法者意識到，如果允許人們不擇手段的收集證據，其對社會秩序和公民人身權和財產權的破壞將大大超過查明案件真實的價值，所以立法者賦予證據的合法性特征，當案件的實質真實和程序合法發生沖突時，寧肯舍棄實質真實而維護程序正義進而維護公民的自由權利和尊嚴。但由于效率在行政程序中的重要地位，行政處罰證據制度必須兼顧效率，在許多法律和政府規章中，都規定了案件查處的時限、證據保全的期限、案件內部審查的期限等；要求行政機關收集或者當事人提供的證據須與案件事實具有相關性，也是出于效率的考慮，因為，允許當事人不受任何限制的出示任何證據，必然會造成案件被拖延的情況。
參考文獻：
第一條為了規范通信行政處罰行為，保障和監督各級通信主管部門有效實施行政管理，依法進行行政處罰，保護公民、法人和其他組織的合法權益，根據《中華人民共和國行政處罰法》及相關法律、行政法規，制定本規定。
第二條公民、法人或者其他組織實施違反通信行政管理秩序的行為，依照法律、法規或者規章的規定，應當給予行政處罰的，由通信主管部門按照《中華人民共和國行政處罰法》和本規定的程序實施。本規定所稱通信主管部門，是指信息產業部、國家郵政局、省、自治區、直轄市通信管理局、郵政（管理）局及法律、法規授權的具有通信行政管理職能的組織。
第三條各級通信主管部門實施行政處罰應當遵循公正、公開的原則。
第二章管轄
第四條通信行政處罰由違法行為發生地的通信主管部門依照職權管轄。法律、行政法規另有規定的，從其規定。
第五條上級通信主管部門可以辦理下級通信主管部門管轄的行政處罰案件；下級通信主管部門對其管轄的行政處罰案件，認為需要由上級通信主管部門辦理時，可以報請上一級通信主管部門決定。
第六條兩個以上同級通信主管部門都有管轄權的行政處罰案件，由最初受理的通信主管部門管轄；主要違法行為發生地的通信主管部門管轄更為適宜的，可以移送主要違法行為發生地的通信主管部門管轄。
第七條兩個以上同級通信主管部門對管轄發生爭議的，報請共同的上一級通信主管部門指定管轄。
第八條通信主管部門發現查處的案件不屬于自己管轄時，應當及時將案件移送有管轄權的通信主管部門或者其他行政機關管轄，受移送的通信主管部門對管轄有異議的，應當報請共同的上一級通信主管部門指定管轄。違法行為構成犯罪的，移送司法機關管轄。
第三章行政處罰的決定
第九條通信行政執法人員（以下簡稱執法人員）依法進行調查、檢查或者當場作出行政處罰決定時，應當向當事人或者有關人員出示行政執法證件。
第十條當事人進行口頭陳述和申辯的，執法人員應當制作筆錄。通信主管部門對當事人提出的事實、理由和證據應當進行復核，經復核能夠成立的，應當采納。通信主管部門不得因當事人申辯而加重處罰。
第十一條經當事人口頭或者書面申請，執法人員、聽證主持人有下列情形之一的，應當回避：
（一）是本案當事人或者委托人的近親屬；
（二）與本案有利害關系；
（三）與本案當事人有其他關系，可能影響對案件公正處理的。
第十二條當事人提出回避申請，應當說明理由。執法人員、聽證主持人應當將當事人的回避申請報告本部門負責人，由本部門負責人決定其是否回避；本部門負責人擔任聽證主持人的，由本機關負責人決定其是否回避。
第一節簡易程序
第十三條違法事實確鑿并有法定依據，對公民處以50元以下、對法人或者其他組織處以1000元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當場作出處罰決定。
第十四條執法人員當場作出行政處罰決定的，應當填寫統一編號的《行政處罰（當場）決定書》，當場交付當事人，并告知當事人，如不服行政處罰決定，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。
第十五條執法人員應當自作出行政處罰（當場）決定之日起3日內向所屬通信主管部門報告并備案。
第二節一般程序
第十六條實施通信行政處罰，除適用簡易程序外，應當適用一般程序。
第十七條除依法可以當場決定行政處罰外，執法人員發現公民、法人或其他組織有違法行為依法應當給予通信行政處罰的，應當填寫《行政處罰立案呈批表》報本機關負責人批準。
第十八條符合下列條件的，應當在7日內立案：
（一）有違法行為發生；
（二）違法行為依照法律、法規和規章應受通信行政處罰；
（三）屬于本級通信主管部門管轄；
第十九條通信主管部門應當對案件進行全面、客觀、公正地調查，收集證據；必要時依照法律、法規和規章的規定，可以進行檢查。證據包括書證、物證、證人證言、視聽資料、鑒定結論、勘驗筆錄和現場筆錄。證據必須查證屬實，才能作為認定事實的依據。
第二十條執法人員調查收集證據或者進行檢查時不得少于二人。執法人員在調查案件時詢問證人或當事人（以下統稱被詢問人），應當制作《詢問筆錄》。筆錄經被詢問人閱核后，由詢問人和被詢問人簽名或蓋章。
第二十一條通信主管部門為調查案件需要，有權依法進行現場勘驗，對重要的書證，有權進行復制。執法人員對與案件有關的物品或者場所進行勘驗檢查時，應當通知當事人到場，制作《勘驗檢查筆錄》，當事人拒不到場的，可以請在場的其他人作證。
第二十二條通信主管部門在調查案件時，對專門性問題，交由法定鑒定部門進行鑒定；沒有法定鑒定部門的，應當提交公認的鑒定機構進行鑒定。鑒定人進行鑒定后，應當制作《鑒定意見書》。
第二十三條通信主管部門收集證據時，可以采用抽樣取證的方法。在證據可能滅失或者以后難以取得的情況下，經本通信主管部門負責人批準，可以先行登記保存。對證據進行抽樣取證或者登記保存，應當有當事人在場。當事人不在場或者拒絕到場的，執法人員可以請有關人員見證并注明。對抽樣取證或者登記保存的物品，應當制作《抽樣取證憑證》或《證據登記保存清單》。
第二十四條對先行登記保存的證據，應當在7日內作出下列處理決定：
（一）需要進行技術檢驗或者鑒定的，送交檢驗或者鑒定；
（二）依法不需要暫扣的物品，退還當事人；
（三）依法應當移交有關部門處理的，移交有關部門。
第二十五條執法人員在調查結束后，認為案件基本事實清楚，主要證據充分，應當制作《案件處理意見報告》，報本通信主管部門負責人審查。
第二十六條通信主管部門負責人對《案件處理意見報告》審核后，認為應當給予行政處罰的，通信主管部門應當制作《行政處罰意見告知書》，送達當事人，告知擬給予的行政處罰內容及事實、理由和依據，并告知當事人可以在收到該告知書之日起3日內，向通信主管部門進行陳述和申辯，符合聽證條件的，可以要求該通信主管部門按照本章第三節的規定舉行聽證。
第二十七條案件調查完畢后，通信主管部門負責人應當及時審查有關案件調查材料、當事人陳述和申辯材料、聽證會筆錄和聽證會報告書，根據情況分別作出予以行政處罰、不予行政處罰或者移送其他有關機關處理的決定。
第二十八條通信主管部門作出給予行政處罰決定的，應當制作《行政處罰決定書》。行政處罰決定書應當載明下列事項：
（一）當事人的姓名或者名稱、地址；
（二）違反法律、法規或者規章的事實和證據；
（三）行政處罰的種類和依據；
（四）行政處罰的履行方式和期限；
（五）不服行政處罰決定，申請行政復議或者提起行政訴訟的途徑和期限；
（六）作出行政處罰決定的通信主管部門的名稱、印章和日期。
第二十九條通信行政處罰案件應當自立案之日起60日內辦理完畢；經通信主管部門負責人批準可以延長，但不得超過90日；特殊情況下90日內不能辦理完畢的，報經上一級通信主管部門批準，可以延長至180日。
第三節聽證程序
第三十條通信主管部門擬作出責令停產停業（關閉網站）、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利。當事人要求聽證的，應當組織聽證。本條前款所稱較大數額，是指對公民罰款1萬元以上、對法人或其他組織罰款10萬元以上；地方通信主管部門也可以按照省、自治區、直轄市人大常委會或者人民政府規定的標準執行。
第三十一條聽證由擬作出行政處罰的通信主管部門組織。具體實施工作由其法制工作機構或者承擔法制工作的機構負責。
第三十二條當事人要求聽證的，應當在收到《行政處罰意見告知書》之日起3日內以書面或口頭形式提出。口頭形式提出的，案件調查人員應當記錄在案，并由當事人簽字。案件調查人員應當在當事人要求聽證之日起3日內告知法制工作機構或者承擔法制工作的機構，并將案卷一并移送。
第三十三條當事人提出聽證要求后，法制工作機構或者承擔法制工作的機構應當在舉行聽證7日前送達《行政處罰聽證會通知書》，告知當事人舉行聽證的時間、地點、聽證會主持人名單及可以申請回避和可以委托人等事項，并通知案件調查人員。
第三十四條當事人應當按期參加聽證。當事人有正當理由要求延期的，經批準可以延期一次；當事人未按期參加聽證并且未事先說明理由的，視為放棄聽證權利。
第三十五條聽證會參加人由聽證主持人、聽證記錄員、案件調查人員、當事人及其委托人組成。聽證主持人、聽證記錄員應當由法制工作機構工作人員或者其他相應工作人員等非本案調查人員擔任。當事人委托人參加聽證的，應當提交委托書。
第三十六條除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證應當公開舉行。
第三十七條當事人在聽證中的權利和義務：
（一）有權對案件涉及的事實、適用法律及相關情況進行陳述和申辯；
（二）有權對案件調查人員提出的證據質證并提出新的證據；
（三）如實回答主持人的提問；
（四）遵守聽證程序。
第三十八條聽證應當按照下列程序進行：
（一）聽證記錄員宣布聽證會紀律、當事人權利和義務。聽證主持人宣布案由，核實聽證參加人名單，宣布聽證開始；
（二）案件調查人員提出當事人違法的事實、證據，說明擬作出的行政處罰的內容及法律依據；
（三）當事人或者其委托人對案件的事實、證據、適用的法律等進行陳述和申辯，可以向聽證會提交新的證據；
（四）聽證主持人就案件的有關問題向當事人、案件調查人員、證人詢問；
（五）案件調查人員、當事人或者其委托人經聽證主持人允許，可以就有關證據進行質問，也可以向到場的證人發問；
（六）當事人或者其委托人作最后陳述；
（七）聽證主持人宣布聽證結束。聽證筆錄交當事人審核無誤后簽字或者蓋章。
第三十九條聽證結束后，聽證主持人應當依據聽證情況，制作《行政處罰聽證會報告書》并提出處理意見，連同聽證筆錄，報本通信主管部門負責人審查。
第四章行政處罰決定的送達和執行
第四十條行政處罰決定書應當在宣告后當場交付當事人，由當事人在送達回證上記明收到日期，簽名或者蓋章。當事人不在場的，應當在7日內依照民事訴訟法的有關規定，將行政處罰決定書送達當事人。
第四十一條當事人拒絕接收行政處罰決定書的，送達人應當邀請第三方單位的代表到場見證，并說明情況，將行政處罰決定書留其單位或者住所，在送達回證上記明拒收事由、送達日期，由送達人、見證人簽名或者蓋章，即視為送達。
第四十二條行政處罰決定依法作出后，當事人應當按照行政處罰決定書規定的內容、方式和期限，履行行政處罰決定。當事人對行政處罰決定不服申請行政復議或者提起行政訴訟的，行政處罰不停止執行，法律另有規定的除外。
第四十三條執法人員當場收繳罰款的，應當向當事人出具省級財政部門統一制發的罰款收據。通信主管部門應當在法定期限內將罰款交付指定銀行。
第四十四條對生效的行政處罰決定，當事人逾期不履行的，作出行政處罰的通信主管部門可以依法申請人民法院強制執行，申請執行書應當自當事人的法定期限屆滿之日起180日內向人民法院提出。對當事人作出罰款決定的，當事人到期不繳納罰款，作出行政處罰的通信主管部門可以依法從到期之次日起，每日按罰款數額的3%加處罰款。
第四十五條當事人確有經濟困難，需要延期或者分期繳納罰款的，當事人應當書面申請，經作出行政處罰決定的通信主管部門批準，可以暫緩或者分期繳納。
第四十六條罰款、沒收的違法所得或者拍賣非法財物的款項，必須全部上繳國庫，任何單位和個人不得以任何形式截留、私分或者變相私分。
第四十七條行政處罰案件終結后，應當填寫《行政處罰結案表》，并將全部案件材料立卷歸檔。
第五章附則
第一條為了規范林業行政處罰聽證行為，保障林業行政主管部門正確實施林業行政處罰，保護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國行政處罰法》和國務院的有關規定，制定本規則。
第二條林業行政主管部門舉行林業行政處罰聽證，適用本規則。本規則所稱聽證，是指林業行政主管部門對屬于聽證范圍的林業行政處罰案件在作出行政處罰前，依法聽取聽證參加人的陳述、申辯和質證的程序。
第三條林業行政主管部門舉行聽證，應當遵循下列規定：
(一)保障和便利當事人行使陳述權、申辯權和質證權；
(二)公開、公正、效率；
(三)不得向當事人收取組織聽證的費用。
第四條聽證由作出行政處罰的林業行政主管部門組織，具體實施工作由其法制工作機構負責。法制工作機構與執法機構為同一機構或者沒有設立專門法制工作機構的，應當遵循聽證與案件調查取證職責分離的原則，由林業行政主管部門行政負責人指定非本案調查人員主持聽證。受委托行使林業行政處罰權的組織作出行政處罰前需要舉行聽證的，由委托的行政機關組織。
第二章申請和受理
第五條林業行政主管部門依法作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等林業行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利，并制作林業行政處罰聽證權利告知書。前款所稱較大數額的罰款，按照省、自治區、直轄市人大常委會或者省級人民政府的規定執行。國家林業局依法作出十萬元以上(含十萬元)罰款決定的，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利。
第六條林業行政處罰聽證權利告知書應當包括下列內容：
(一)當事人的姓名或者名稱；
(二)當事人的違法事實；
(三)擬作出的林業行政處罰決定、理由和依據；
(四)當事人享有要求聽證的權利、提出聽證的期限和組織聽證的機關。
第七條當事人要求舉行聽證的，應當在林業行政主管部門告知之日起三日內提出書面申請或者口頭申請；口頭申請的，林業行政主管部門應當制作筆錄，并由當事人簽字或者蓋章。當事人自林業行政主管部門告知之日起三日內未提出聽證申請的，視為放棄要求舉行聽證的權利，由林業行政主管部門記錄附卷。??
第八條林業行政主管部門收到聽證申請后，應當在五日內進行審查。對符合聽證規定的，應當受理；對不符合聽證規定的，決定不予受理，并告知當事人。
第三章聽證主持人和聽證參加人
第九條本規則所稱聽證參加人，是指林業行政處罰案件的案件調查人員、當事人及其人、第三人及其人。當事人是指要求舉行聽證的公民、法人或者其他組織。第三人是指向聽證主持人申請要求參加聽證的，或者由聽證主持人通知其參加聽證、與所聽證的案件有利害關系的公民、法人或者其他組織。
第十條林業行政主管部門應當指定一至三人擔任聽證主持人。聽證主持人為兩人以上的，應當指定其中一人為首席聽證主持人。聽證主持人應當指定本部門的一名工作人員作為書記員，具體承擔聽證準備和聽證記錄工作。
第十一條聽證主持人有下列情形之一的，應當自行回避；當事人有權申請回避：
(一)參與本案調查取證的；
(二)與本案當事人或者與當事人的近親屬有利害關系的；
(三)與案件處理結果有利害關系，可能影響對案件公正聽證的。前款規定，適用于書記員、翻譯人員、鑒定人。聽證主持人的回避由林業行政主管部門行政負責人決定。書記員、翻譯人員、鑒定人的回避由聽證主持人或者首席聽證主持人決定。
第十二條聽證主持人行使下列職權：
(一)決定舉行聽證的時間、地點；
(二)按照程序主持聽證；
(三)要求聽證參加人提供或者補充證據；
(四)就案件的事實和適用的法律進行詢問；
(五)維護聽證秩序，對違反聽證秩序的人員進行警告或者批評；
(六)按規定決定聽證的延期、中止或者終結；
(七)就案件的處理向林業行政主管部門行政負責人提出書面建議；
(八)本規則賦予的其他職權。
第十三條聽證主持人承擔下列義務：
(一)公正地履行主持聽證的職責，不得妨礙聽證參加人行使陳述權、申辯權和質證權，不得徇私枉法，包庇縱容違法行為；
(二)根據聽證認定的證據，依法獨立、客觀、公正地作出判斷并寫出書面建議。
第十四條當事人、第三人可以委托一至二人參加聽證。委托他人參加聽證的，應當向林業行政主管部門提交由委托人簽名或者蓋章的授權委托書。授權委托書應當載明委托事項及權限，委托人代為放棄行使聽證權的，必須有委托人的特別授權。
第十五條案件調查人員應當參加聽證。
第十六條當事人依法享有下列權利：
(一)質證權，就本案的證據向調查人員及證人提出問題并進行對質的權利；
(二)申辯權，就本案的事實與法律問題進行申述、辯解的權利；
(三)最后陳述權，聽證結束前就本案的事實、法律及處理進行最后陳述的權利。
第十七條當事人依法承擔下列義務：
(一)按時參加聽證；
(二)如實回答聽證主持人的詢問；
(三)遵守聽證紀律。
第四章聽證準備
第十八條林業行政主管部門應當自決定受理聽證申請之日起三日內，確定聽證主持人或者首席聽證主持人。
第十九條案件調查人員應當按照聽證主持人的要求在三日內將案卷移送聽證主持人。
第二十條聽證主持人應當自接到案件調查人員移送的案卷之日起五日內確定聽證的時間、地點，并應當在舉行聽證七日前，將舉行聽證的時間、地點通知當事人和案件調查人員。通知案件調查人員時，應當同時退回案卷。聽證應當在受理聽證申請之日起二十日內舉行。
第二十一條除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證應當公開舉行。公開舉行聽證的，應當公開當事人姓名或者名稱，案由以及舉行聽證的時間和地點。
第五章聽證
第二十二條聽證由聽證主持人主持，設有首席聽證主持人的，由首席聽證主持人主持。
第二十三條當事人無正當理由拒不到場，又未委托人到場參加聽證的，或者未經聽證主持人允許中途退場的，視為放棄聽證權。案件調查人員無正當理由拒不到場參加聽證的，或者未經聽證主持人允許中途退場的，聽證主持人有權責令其到場參加聽證；案件調查人員拒不到場參加聽證的，不得對當事人作出林業行政處罰決定。??
第二十四條參加聽證應當遵守下列紀律：
(一)未經聽證主持人允許，不得發言、提問；
(二)未經聽證主持人允許，不得錄音、錄像和攝影；
(三)未經聽證主持人允許，聽證參加人不得中途退場；
(四)不得使用侮辱性和其他不文明語言；
(五)在聽證會場不得使用通訊工具，不得鼓掌、喧嘩、吵鬧或者進行其他妨礙聽證活動的行為。對違反聽證紀律的，聽證主持人有權予以制止；情節嚴重的，可以責令退出聽證會場。
第二十五條聽證應當按照下列程序進行：
(一)由聽證主持人宣布聽證開始，宣布聽證紀律，核對聽證參加人身份，宣布案由，宣布聽證主持人、書記員、翻譯人員名單；
(二)告知聽證參加人在聽證中的權利和義務，詢問當事人是否申請回避；
(三)案件調查人員提出當事人違法的事實、證據，適用的法律、法規或者規章，以及擬作出的林業行政處罰決定；
(四)當事人或者其人就案件事實進行申辯，并提交證據材料；
(五)第三人或者其人進行陳述；
(六)詢問當事人或者其人、案件調查人員、證人和其他有關人員，并對有關證據材料進行質證；
(七)當事人或者其人和案件調查人員就本案的事實和法律問題進行辯論；
(八)當事人最后陳述；
(九)聽證主持人宣布聽證結束。
第二十六條有下列情形之一的，可以延期舉行聽證：
(一)當事人因不可抗力無法到場的；
(二)當事人臨時提出回避申請，需要重新確定聽證主持人的；
(三)發現有新的重要事實需要調查核實的；
(四)其他應當延期的情形。
第二十七條有下列情形之一的，可以中止聽證：
(一)當事人死亡或者解散，需要確定權利義務繼承人的；
(二)當事人或者案件調查人員因不可抗拒的理由，無法繼續參加聽證的；
(三)需要通知新的證人到場或者需要對有關證據重新調查、鑒定的；
(四)其他需要中止聽證的情形。中止聽證的情形消除后，聽證主持人應當恢復聽證。
第二十八條有下列情形之一的，應當終止聽證：
(一)當事人死亡或者解散三個月后，未確定權利義務繼承人的；
(二)當事人無正當理由，不參加或者中途退出聽證的；
(三)其他需要終止聽證的情形。
第二十九條聽證應當制作林業行政處罰聽證筆錄，由聽證主持人和書記員簽字。聽證筆錄在聽證結束后，應當交由聽證參加人審核無誤或者補正后，由聽證參加人當場簽字或者蓋章。拒絕簽字或者蓋章的，由聽證主持人記明情況，在聽證筆錄中予以載明。
第三十條所有與認定案件事實相關的證據都必須在聽證中出示，并通過質證進行認定；未經質證認定的證據不得作為林業行政處罰的依據。
第三十一條聽證結束后，聽證主持人應當根據聽證確定的事實和證據，依照有關法律、法規、規章對原擬作出的處罰決定及其事實、理由和依據進行復核，向林業行政主管部門行政負責人提出對聽證案件處理的聽證報告。林業行政主管部門應當根據聽證報告確定的事實、證據和給予處罰的依據，依據《中華人民共和國行政處罰法》第三十八條的規定作出決定。
第三十二條聽證報告應當包括以下內容：
(一)聽證的案由；
(二)聽證主持人和聽證參加人的基本情況；
(三)聽證的時間、地點；
(四)聽證認定的案件事實、證據；
為優化經濟發展環境，加快建立權責明確、行為規范、監督有效、保障有力的行政執法體制，嚴格執法程序，正確行使行政處罰自由裁量權，保護公民、法人和其他組織的合法權益，根據《**市行政執法機關開展規范行政處罰自由裁量權工作實施方案》（**政辦發〔20**〕93號）要求，結合我市實際，就建立行政處罰自由裁量權基準制度制定本實施意見。
一、指導思想
全面貫徹落實《行政處罰法》和《國務院關于加強市縣政府依法行政的決定》，以法律、法規、規章為依據，按照“合法行政、合理行政、程序正當、高效便民、誠實守信、權責統一”的要求，依法規范行政處罰自由裁量權行為，從源頭上防止亂用、濫用自由裁量權。全面規范行政執法行為，樹立行政執法機關公開、公正、公平執法的良好形象，為我市經濟社會發展創造優良環境。
二、實施范圍
全市所有具有行政處罰權的執法部門（包括實行垂直管理的部門和法律、法規授權的組織，以下簡稱行政執法機關）。
三、工作目標
通過細化行政處罰實施標準，保證行政處罰行為公正、公開，做到行政處罰合法、合理，行使行政處罰自由裁量權符合法律目的，實施行政處罰符合過罰相當和處罰與教育相結合等原則，全面提高行政執法人員法律意識和執法水平，推進依法行政，加快建設法治政府。
四、適用規則
各行政執法部門要以《行政處罰法》為依據，結合本部門實際，制定出切實可行的適用規則。適用規則應明確下列內容:
（一）適用原則。主要包括合法性原則、過罰相當原則、公開性原則、平等對待原則以及處罰與教育相結合原則。
（二）適用范圍。本系統在行使罰款自由裁量權時適用。
（三）適用程序。根據本部門執法實踐，制定出行使罰款自由裁量權時應遵循的執法程序。
（四）裁量層次。根據違法行為的事實、性質、情節、社會危害程度，結合行政執法實際情況，對適用罰款自由裁量違法行為一般可劃分為輕微違法行為、一般違法行為、嚴重違法行為和特別嚴重違法行為四個自由裁量層次。新晨
（五）特殊違法情形規定。當事人具有從重、從輕、減輕或者不予處罰情形的，應根據《中華人民共和國行政處罰法》和實施處罰涉及的專業性法律、法規、規章作出相應規定。
1.對當事人的違法行為輕微并及時糾正、且未造成危害后果的予以告誡，登記違法行為，不予行政處罰。
2.當事人有下列情形之一的，依法不予行政處罰：
（1）未滿14周歲的人實施違法行為的；
（2）精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為時實施違法行為的；
（3）違法行為在兩年內未被發現的（法律另有規定的除外）；
（4）其他法定不予行政處罰的。
3.當事人有下列情形之一的，可降低一個階次進行行政處罰：
（1）主動消除或者減輕違法行為危害后果的；
（2）受他人脅迫實施違法行為的；
（3）配合行政執法機關查處違法行為有立功表現的；
（4）已滿14周歲但未滿18周歲的人實施違法行為的；
（5）其他依照法律、法規、規章規定應當從輕或者減輕處罰的。
對符合上述條件、應當減輕行政處罰的，可以在法定處罰范圍內對當事人適用較輕處罰種類或在法定罰款幅度內降低一個階次進行處罰，但不得突破法定最低罰款限額。
4.當事人有下列情形之一的，可以提高一個階次進行行政處罰：
（1）不聽勸阻，多次實施違法行為或者在違法行為被處罰后繼續實施同一違法行為，屢教不改的；
（2）在行政執法機關對違法行為進行調查取證過程中故意隱瞞事實，弄虛作假或者隱匿、銷毀違法行為證據的；
（3）脅迫、誘騙、教唆他人實施違法行為的；
（4）兩人以上結伙實施違法行為，在其中起主要作用的；
（5）其他法定的應當從重處罰的。
5.當事人有下列情形之一的，按最高階次進行行政處罰：
（1）危及國家安全、公共安全、人身健康和生命財產安全并造成嚴重后果的；新晨
（2）抗拒檢查，有妨礙公務、暴力抗法等行為但尚未構成犯罪的；
（3）對檢舉人、舉報人或者行政執法人員實施打擊報復，經查證屬實的。
法律、法規、規章對違法行為的處罰種類、幅度和范圍等重新作出規定的，行政執法機關應當及時對自由裁量權標準進行調整。
（六）責任追究。對違反行政處罰自由裁量權基準制度的行政執法人員應承擔何種責任作出規定。
五、罰款基準
罰款基準是指各行政執法機關針對法定的具有自由裁量幅度的罰款項目，按照違法行為危害程度，對每一種具體的違法行為劃分裁量層次后，在法定幅度內確定相應罰款數額的基本標準。各行政執法部門在確定罰款基準時，應注意下列問題:
（一）選定的罰款項目必須為法定，自由裁量涉及的罰款種類和幅度必須限制在法定范圍內。
（二）可在法定幅度內把罰款數額按比例分為較小數額罰款、一般數額罰款、較大數額罰款和最大額度罰款四個檔次，分別適用于輕微違法行為、一般違法行為、嚴重違法行為、特別嚴重違法行為。同時，盡可能列舉清楚每個裁量層次具體違法情形，并確定相應罰款幅度或處罰數額。
（三）界定違法行為情節嚴重程度是規范自由裁量權的關鍵，各部門要結合本部門行政處罰的實際情況進行階次劃分，以方便執法人員操作，最大限度地避免自由裁量權過大、處罰不公平、不公正現象。
（四）要綜合考慮法律、法規和規章的規定，緊密結合我市社會經濟發展和部門執法的具體情況，并參照外地，特別是**市已有標準規定，原則上與市區的罰款項目、罰款基準大體保持一致。
（五）各部門要建立完善與行政處罰自由裁量權有關的各項制度。
l.建立裁量公開制度。各行政執法機關要將制定出臺的裁量指導性標準在政府網站和辦公場所予以公示，接受社會監督；在作出行政處罰時，必須說明裁量的事實依據、法律依據和具體理由；裁量的結果除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私以外，應當允許社會公眾查閱。
2.建立行政處罰職能分離制度。各行政執法機關要將行政處罰的調查、審核、決定、執行等執法職能進行分離，充分發揮法制機構的審核監督作用。
3.建立重大或復雜裁量事項集體決策制度。對涉及執法裁量的重大或復雜事項，行政執法機關要進行集體會審，共同研究后再作出處理決定。
4.完善聽證程序。凡符合聽證要求的必須要告知相對人聽證權利，凡舉行聽證會質證的事項，各行政執法機關都必須要依據聽證的結果作出處理決定。
5.建立行政處罰回避制度。行政執法人員與其所管理事項有利害關系的，不得參與相應的決策和處理，以避免人情執法、關系執法現象的發生。
6.健全行政處罰時限制度。對法律、法規和規章明確規定執法時限的，要嚴格執行；對未明確具體時限的，各行政執法機關也要通過自由裁量權基準制度予以明確。
六、工作步驟
（一）9月底前，市政府各行政執法部門要完成梳理執法依據，制定出本部門的罰款自由裁量適用規則，依據執法的法律、法規和規章及規范性文件理清所有的罰款項目，同時進行登記造冊。
（二）10月底前，市政府各行政執法部門要根據本部門的罰款項目，依據要求對各罰款項目進行量化，經單位領導班子集體研究確定后，以規范性文件形式上報市政府法制局進行審核，并經市政府批準后正式公布實施。新晨
七、保障措施
（一）各行政執法部門要成立推行行政處罰自由裁量權工作領導小組，由法制科、室具體組織實施，負有執法職能的內設機構和受委托的組織要安排專人承辦，明確分工，密切協作。同時，積極開展對行政執法人員的指導培訓工作。
一、指導思想
全面貫徹落實《行政處罰法》和國務院《全面推進依法行政實施綱要》，以法律、法規、規章為依據,以規范行政處罰自由裁量權,建立和完善行政執法工作制度為內容。依照“合法行政、合理行政、程序正當、高效便民、誠實守信、權責統一”的行政執法要求，進一步從制度上、程序上健全完善行政處罰自由裁量工作，提高行政執法效率，規范行政執法行為，塑造建設系統工作公開、公平、公正執法的良好形象，為我縣的經濟社會發展創造優良的環境。
二、實施范圍
在本系統內涉及行政處罰的職能科室和下屬單位，均應按照本方案要求開展規范行政處罰自由裁量權工作。
三、主要任務
(一)梳理執法依據
在梳理行政執法依據的基礎上，各單位將本部門執行的現行有效的行政處罰依據(包括頒布機關、處罰的違法行為、執法權限、執法程序、強制措施、處罰種類、處罰標準及幅度等)編制成目錄。
(二)制定具體裁量標準
各相關單位按照過罰相當和處罰與教育相結合的原則，對自由裁量權的運用范圍、行使條件、裁量幅度等，進行合理細化分解，根據違法行為的事實、性質、情節及社會危害程度和主觀過錯等因素，結合本單位行政執法具體情況，將違法行為劃分為輕微、一般、嚴重等種類或標準，并制定出相應的行政處罰具體適用標準。對多個行政法規中行政處罰行為和標準有相近規定的進行合并，盡量使用一個標準。各處室（單位）制定的標準，應于1月20日前送辦公室匯總。
（三）健全相關制度
為保證規范行政處罰自由裁量權工作順利實施，提高行政執法水平，應當完善行政執法程序和健全各項制度：
1、完善行政處罰程序。制定我委實施行政處罰的調查、檢查、聽證、審核、批準等行政執法程序規定，確保行政執法活動依法進行。
2、建立自由裁量審核制度。除簡易程序外，執法人員調查終結，應將調查結果和行政處罰建議報法制辦審核后，報委領導決定。
3、建立說明理由和告知制度。在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由、依據、處罰種類、罰款數額。書面告知當事人依法享有陳述權、申辯權、要求聽證的權利以及不服行政處罰決定申請行政復議或者提起行政訴訟的途徑和期限。
4、建立評議考核和責任追究制度。行政處罰實施主體應當建立健全行駛行政處罰自由裁量權的評議考核和責任追究制度，對不按規定行使行政處罰自由裁量權的人員，嚴格追究相應責任。
關鍵詞：行政處罰；裁量權；問題；建議
一、行政處罰處罰自由裁量權概念
行政處罰自由裁量權是指行政機關在法律法規、規章規定的行政處罰的行為、種類和幅度范圍內，根據自己的意志決定行政相對人的行為是否構成違法、是否給予行政處罰以及給予何種行政處罰的權利。行政處罰裁量權是現代行政權力中必不可少的部分，具有調整社會關系的作用，如何把握好裁量權的力度和范圍至關重要。[1]
二、行政處罰自由裁量權存在的主要問題
（一）法律制度存在缺陷
法律法規的不完善直接影響到執行效果。我國法律對行政處罰權只規定了一般的原則，缺乏實際性的指導意見，使行政處罰裁量權過大。同時，同級別的法律法規之間的規定存在不一致，這會造成同一種違法行為得到不同的處罰。譬如，《財政違法行為處罰處分條例》第十三條規定：企業不繳或者少繳財政收入行為對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處3000元以上5萬元以下的罰。法律制度上的缺陷直接導致行政處罰裁量權的濫用，損害行政行對人的權益。同時行政處罰制度過于僵硬，不利于裁量權的正確行使。。
（二）行政處罰監督機制不完善
行政處罰裁量權自由空間大、涉及面廣，影響深遠。目前我國對行政處罰處罰權的監督機制不完善，導致很難對每個環節進行有效的監督，而且存在著濫用裁量權的情形.行政處罰是一種具體的行政行為，行政復議機關在審查案件時需對其進行合法性和合理性審查，但由于各政府部門之間缺乏相互監督的機制，沒有形成層級監督。這種機制的缺乏使得復議機關很難按照既定的標準來評判行政處罰自由裁量權是否真正的合理，導致很多的行政處罰合法而不合理。[3]
（三）行政處罰隨意性強
行政處罰裁量權給予了行政執法人員在一定幅度、范圍內的自由權，這使得行政處罰的隨意性強。個人情感、價值取向、自身的理解等因素都會造成行政處罰的偏差。很多時候行政處罰裁量權被不法的行政主體給利用，作為他們的工具。行政執法人員行政處罰的自由裁量權主要受以下三方面的影響：（1）人際關系；（2）個人感情。每個人的情感是變化不定的，很容易受到外部環境的影響。（3）利益沖突。[4]利益沖突是執法人員在辦案的過程中最容易遇到的，也是最難處理的。
三、規范我國行政處罰裁量權的建議
（一）制定行政處罰裁量基準制度
我國法律制度的不完善容易導致行政處罰裁量權的濫用，對此應從源頭上加以制止，最根本的辦法就是制定行政處罰裁量基準制度。從立法的層面對行政處罰裁量權實行的條件、范圍、幅度、類型等進行嚴密的規定，縮小裁量的空間和范圍，減少隨意性。譬如法律條文中的“情節輕微”、“情節嚴重”等通過法律解釋加以規定。[9]譬如浙江省金華市公安局，在充分考慮當地執法狀況的前提下，將法定因素和酌定因素共同的寫進行政處罰自由裁量標準中，成為我國首個設定行政處罰自由裁量標準的行政機關。桂林市通過制定《桂林市行政處罰自由裁量適用規則》，依據違法行為的等級將行政處罰的罰款幅度、罰款倍數、罰款比例進行量化，按照輕微、一般、嚴重、特別嚴重四個等級來執行罰款數額。[5]
（二）完善行政處罰裁量權的監督機制
完善監督機制是實現行政處罰裁量權公正行使的關鍵。因此，行政機關應該加大力度完善監督機制，真正的保障行政相對人的權益。具體而言應該做到以下幾點：（1）建立政府層級監督。政府各部門應該相互牽制，互相監督，形成完善的監督體系。實行行政處罰備案和審查制度是核心，特別是處罰較重的行政案件。行政機關對行政相對人做出較重的行政處罰后，（2）加強司法監督。司法監督是控制行政處罰自由裁量權的重要工作，人民法院可以通過依法辦案來維護行政相對人的合法權益，同時也可以通過司法建議的形式對行政機關進行監督。（3）加強外部輿論監督。行政機關應該保持行政處罰依據、過程和結果的公開性，隨時接受外部的監督。通過將政府層級監督、司法監督和外部輿論監督三種監督方式有機的結合起來，形成完善的監督機制來實現對行政處罰裁量權的控制。
（三）實現行政處罰裁量程序合法化
行政處罰裁量權程序合法化是保障行政處罰裁量權公正實施的重要保障。在我國行政處罰程序包括法定的行政程序和自由行政程序，都對督促行政處罰裁量權的公正合理性有重要的作用。要保障行政處罰裁量權程序的合法化必須做到以下幾點：第一，遵守信息公開制度。行政處罰裁量權的行使要嚴格的遵守信息公開制度，凡是不涉及國家秘密的信息政府不應該公開，涉及商業秘密、個人隱私的政府信息一般不得公開，但是經權利人同意公開或者行政機關認為不公開可能對公共利益造成重大影響的，可以予以公開。第二，執行回避制度。行政執法人員在辦案的過程中應該嚴格的執行回避制度，與案件有利害關系的執法人員不能參與行政處罰的整個過程。同時可以實行定期輪崗交流，在同一個崗位的任職不得超過5年，以保證公正性。[7]第三，實行聽證制度。行政機關在行駛行政處罰裁量權的過程中應該允許行政行對人對自己的行為進行陳述和申辯，并對行政相對人提出的證據和理由進行核實，以避免錯誤行政。
（四）建立案例指導制度
行政處罰裁量權的行駛賦予了行政主體較大的自由權，建立案例指導制度能夠有效的降低冤家錯案的發生率。行政執法機關在對行政相對人進行處罰時，應該參考類似案例，對同類違法行為在案件事實、情節、主觀過錯方面進行比較，在處罰種類、幅度、程序方面參照先前的案例，盡可能的實現同案同判。以減少執法人員主觀因素的參透。[8]同時也可以建立和完善錯案追究制度，通過案例指導制度找出其中的錯案并進行糾正，對于濫用裁量權的行政執法人員給予一定的懲罰，譬如撤銷職權、降低職稱、通報批評等。 [9]
參考文獻：
[1]李長林.依法規范行政處罰裁量權[J].特區實踐與理論，2009（6）.
[2]張正釗.行政與行政訴訟法[J].中國人民大學出版社，2009（7）.
[3]徐基良.規范行政處罰自由裁量權的思考[J].中國監察2010（12）.
[4]陳輝.試論行政自由裁量權的行使原則[J].遼寧行政學院學報，2011（7）.
[5]賀衛方.行政處罰基準規范化研究[D].蘇州大學，2009年版.
[6]洪志堅.進一步規范行政處罰裁量權的思考[J].法制建設，2010（12）.
[7]禹政敏 .論行政裁量權的規范與控制 [J].遼寧行政學院學報2009（10）.
