時(shí)間：2022-03-23 04:09:22
開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇行政撤訴申請(qǐng)書(shū)，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
申請(qǐng)人：安________，女，1967年出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住_______省_______縣_____鎮(zhèn)_____號(hào)。
申請(qǐng)人因不服______省_______縣工商管理局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照決定一案，于XX年3月23日向_______市工商局申請(qǐng)復(fù)議，現(xiàn)請(qǐng)求撤回復(fù)議申請(qǐng)。
撤回復(fù)議申請(qǐng)的理由
XX年1月3日，______縣工商局以銷(xiāo)售假電表為理由，以____工字第____號(hào)決定書(shū)對(duì)申請(qǐng)人作出吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰。申請(qǐng)人不服，向______市工商局申請(qǐng)行政復(fù)議。在申請(qǐng)人提出復(fù)議申請(qǐng)后，_______縣工商局委托______縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)該批電表作了抽樣鑒定，鑒定結(jié)果證明該批電表為質(zhì)量合格的真表。______縣工商局認(rèn)識(shí)到自己的行政處罰決定是錯(cuò)誤的，遂于XX年3月25日向申請(qǐng)人作出道歉說(shuō)明，并于當(dāng)天將營(yíng)業(yè)執(zhí)照返還該申請(qǐng)人。鑒于被申請(qǐng)人已正式撤銷(xiāo)了原處罰決定，并已將營(yíng)業(yè)執(zhí)照返還給申請(qǐng)人，因此特申請(qǐng)撤回復(fù)議申請(qǐng)。以上請(qǐng)求，請(qǐng)予以審查決定。
此致
________省______市工商局
申請(qǐng)人：安____________
______年_____月_____日
行政復(fù)議撤訴申請(qǐng)書(shū)二：
申請(qǐng)人：……[姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)或工作單位和職務(wù)、住所或常住地;如果是法人或其他組織，則應(yīng)寫(xiě)明其名稱(chēng)或字號(hào)、地址;個(gè)體工商戶(hù)的，寫(xiě)明其業(yè)主姓名、姓別、年齡、民族、住所，并在其姓名之后括注“系……(字號(hào))業(yè)主”等。]
法定人：……[姓名、性別(與申請(qǐng)人關(guān)系)、年齡、職業(yè)或工作單位和職務(wù)、住所。]
法定代表人或主要負(fù)責(zé)人：……(姓名、職務(wù)、電話(huà)。)
委托人：……(律師只寫(xiě)其姓名、工作單位和職務(wù)。)
申請(qǐng)人因_________(案由)一案，于_______年_______月______日向你機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，現(xiàn)請(qǐng)求撤回行政復(fù)議申請(qǐng)。
撤回行政復(fù)議申請(qǐng)的理由：__________________________________
特此申請(qǐng)撤回行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)予核準(zhǔn)。
原提起行政復(fù)議申請(qǐng)時(shí)所附送的證據(jù)材料：……(寫(xiě)明證據(jù)名稱(chēng))共______件，請(qǐng)予發(fā)還。
此致
__________(復(fù)議機(jī)關(guān))
個(gè)人身份申請(qǐng)駕照被拒絕
2007年3月7日，深圳市民樵彬前往深圳市車(chē)管所，申請(qǐng)辦理新的駕駛證。
然而，深圳市車(chē)管所卻以他沒(méi)有提交駕校培訓(xùn)記錄為由，拒絕受理他的申請(qǐng)。
曾在西安政治學(xué)院專(zhuān)門(mén)學(xué)習(xí)過(guò)法律的樵彬?qū)Υ瞬唤?，公安部只是?guī)定了憑居民身份證和戶(hù)口簿、身體條件證明，就可以申請(qǐng)考試，誰(shuí)規(guī)定申領(lǐng)駕照還必須提供駕校培訓(xùn)記錄？
對(duì)此，深圳市車(chē)管所的答復(fù)是：“廣東省公安廳和交通廳的規(guī)定?！?/p>
經(jīng)辦民警所言不虛。一年前，廣東省公安廳、交通廳曾聯(lián)合下發(fā)過(guò)一份紅頭文件《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺嘤?xùn)、考試工作的通知》（粵公通字[2006]376號(hào)），其中明文規(guī)定：“自2006年11月15日起，除部隊(duì)駕駛證或者境外駕駛證換領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證外，其他初次申請(qǐng)駕駛證或者增加準(zhǔn)駕車(chē)型的，必須持駕校出具的《駕駛培訓(xùn)記錄》方可預(yù)約考試，尚未啟用《駕駛培訓(xùn)記錄》的地區(qū)一律停止所有考試業(yè)務(wù)。”
依據(jù)這份紅頭文件，經(jīng)辦民警將申請(qǐng)材料退給了樵彬。
可樵彬認(rèn)為，這份紅頭文件存在明顯的違法之處。在他的要求下，車(chē)管所給樵彬出具了《辦理車(chē)管業(yè)務(wù)退辦通知書(shū)》。上面寫(xiě)有“經(jīng)審核，您在我所申辦的申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證業(yè)務(wù)，不符合廣東省公安廳、交通廳《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺嘤?xùn)、考試工作的通知》的相關(guān)規(guī)定。請(qǐng)修正或補(bǔ)充后重新辦理?！甭淇顬椤吧钲谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)車(chē)輛管理所”。
事實(shí)上，早在1993年，樵彬在部隊(duì)的時(shí)候，就已經(jīng)取得了駕駛證。只是后來(lái)幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)后意外丟失了駕駛技術(shù)檔案。
拿到退辦函，回到家里的當(dāng)天晚上，樵彬就開(kāi)始起草行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)。次日，就將復(fù)議申請(qǐng)交給了深圳交警支隊(duì)法制科。
按照行政復(fù)議法的規(guī)定，接受行政復(fù)議申請(qǐng)的機(jī)關(guān)，對(duì)不屬于本機(jī)關(guān)處理的復(fù)議案件，應(yīng)在7日內(nèi)轉(zhuǎn)送有關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)。然而，樵彬提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)竟拖延了近兩個(gè)月，毫無(wú)動(dòng)靜。經(jīng)樵彬多次催促，2007年4月30日，深圳交警支隊(duì)法制科才出具了一份《行政復(fù)議中止決定書(shū)》，提出樵彬的申請(qǐng)需要另行調(diào)查、審查。
深圳市交警支隊(duì)的這個(gè)決定，等于將樵彬的復(fù)議申請(qǐng)打入冷宮。因?yàn)榉蓻](méi)有具體規(guī)定中止恢復(fù)的期限，這意味著可以永遠(yuǎn)中止下去，而不必承擔(dān)因此所產(chǎn)生的后果。
為了盡快拿到駕駛證，盡快通過(guò)法律手段維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，樵彬當(dāng)即提出撤銷(xiāo)復(fù)議申請(qǐng)，因?yàn)橹挥谐蜂N(xiāo)了復(fù)議，才能向法院。對(duì)于樵彬撤銷(xiāo)復(fù)議的決定，復(fù)議主管部門(mén)自然求之不得。7天后，復(fù)議終止通知書(shū)就交到了樵彬手上。
5月14日，樵彬便向深圳市南山區(qū)法院提起了行政訴訟。同時(shí)，他還向廣東省政府法制辦提出了對(duì)廣東省公安廳、交通廳粵公通字[2006]376號(hào)文的內(nèi)容及程序進(jìn)行合法性審查的建議。
紅頭文件涉嫌違反行政許可法
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，2007年9月，中國(guó)私人機(jī)動(dòng)車(chē)保有量為1180萬(wàn)輛。全國(guó)擁有駕駛證的人數(shù)為1.6億人。以深圳為例，目前擁有駕校24所，每年參加駕校培訓(xùn)的超過(guò)10萬(wàn)人。但在樵彬之前，卻沒(méi)有一個(gè)人對(duì)“先上駕校，再考駕照”的規(guī)則提出過(guò)異議。
“我曾經(jīng)在部隊(duì)服役，駕駛技術(shù)對(duì)付考試綽綽有余。如果再花幾千塊錢(qián)上駕校，感覺(jué)有點(diǎn)冤?！遍员蜻@樣解釋他提起行政訴訟的原因?！按髮W(xué)本科、研究生，都可以自學(xué)、自考，駕照，為何不能自學(xué)、自考？”樵彬的官司被媒體披露以后，在網(wǎng)民中也引起熱議。
對(duì)此案，樵彬充滿(mǎn)自信。他認(rèn)為，國(guó)家的行政許可法，就是他勝訴的“尚方寶劍”。
第一，行政許可法第五條規(guī)定：設(shè)定和實(shí)施行政許可，應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、公平、公正的原則。有關(guān)行政許可的規(guī)定應(yīng)當(dāng)公布；未經(jīng)公布的，不得作為實(shí)施行政許可的依據(jù)。第三十條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的有關(guān)行政許可的事項(xiàng)、依據(jù)、條件、數(shù)量、程序、期限以及需要提交的全部材料的目錄和申請(qǐng)書(shū)示范文本等在辦公場(chǎng)所公示。而廣東省公安廳、交通廳聯(lián)合的[2006]376號(hào)文，既未對(duì)外公布，又未在辦公場(chǎng)所公示。
第二，行政許可法第十六條規(guī)定：對(duì)行政許可條件作出的具體規(guī)定，不得增設(shè)違反上位法的其他條件。而將駕校紀(jì)錄作為考試資格審查的必備條件，顯然違反了上位法的規(guī)定。
第三，行政許可法第五十四條規(guī)定：賦予公民特定資格的考試，不得組織強(qiáng)制性的資格考試的考前培訓(xùn)。而粵公通字[2006]376文要求出具駕校培訓(xùn)記錄，屬于明顯的強(qiáng)制性考前培訓(xùn)。
樵彬的訴訟，也引起了媒體和公眾的關(guān)注。中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)應(yīng)松年教授在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示：廣東方面要求考駕照必須出具《駕校培訓(xùn)記錄》，屬于私自增設(shè)行政許可的行為。公民在不違反道路交通安全法的前提下，有權(quán)利選擇駕駛技術(shù)學(xué)習(xí)的途徑。公安和交通部門(mén)，應(yīng)該對(duì)駕照考試嚴(yán)格把關(guān)，而不是培訓(xùn)。更不應(yīng)該通過(guò)行政決定來(lái)限制公民的自主選擇權(quán)。而且，行政許可法也有規(guī)定，對(duì)于公民特定的資格考試，行政機(jī)關(guān)和行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織強(qiáng)制性的考前培訓(xùn)。
專(zhuān)家的觀(guān)點(diǎn)，與樵彬不謀而合。
法院判決：不上駕校也可申請(qǐng)考試
在該案審理過(guò)程中，樵彬提交的“審查376號(hào)文”的申請(qǐng)，獲得了廣東省政府法制辦的熱烈響應(yīng)和積極推動(dòng)。5月24日，樵彬收到了廣東省政府法制辦公室的答復(fù)函，稱(chēng)“申請(qǐng)收悉”，將“按程序予以辦理”。兩個(gè)半月以后，在廣東省政府法制辦的敦促下，廣東省公安廳、交通廳下發(fā)了“粵公通字[2007]212號(hào)”文，明確提出：“根據(jù)《廣東省行政機(jī)關(guān)規(guī)范性文件管理規(guī)定》，從即日起停止執(zhí)行《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺嘤?xùn)、考試工作的通知》（粵公通字[2006]376號(hào)）?！?/p>
該文出臺(tái)的次日，2007年8月4日，廣東省政府法制辦的工作人員就將文件傳真給樵彬。這份新文件的出臺(tái)，意味著樵彬的努力，獲得了省政府的認(rèn)同，挑戰(zhàn)紅頭文件獲得了成功。
然而，令樵彬沮喪的是，當(dāng)樵彬拿著這份最新文件，前往車(chē)管所報(bào)名時(shí)，對(duì)方又以尚未收到此文、公安部報(bào)名軟件設(shè)置無(wú)法受理為由，先后多次拒絕了他的申請(qǐng)。
所幸，10天以后，文件正式到達(dá)深圳車(chē)管所。與此同時(shí)，公安部交管局車(chē)管處專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)報(bào)名軟件管理的工作人員，應(yīng)樵彬的要求，專(zhuān)門(mén)就軟件設(shè)計(jì)不存在散戶(hù)報(bào)名問(wèn)題向深圳有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了說(shuō)明和溝通。8月30日，深圳市車(chē)管所終于對(duì)樵彬的申請(qǐng)開(kāi)了綠燈，使樵彬成了國(guó)內(nèi)在駕校名稱(chēng)一欄署名“散學(xué)”（即以散學(xué)名義申請(qǐng)駕照考試）的第一人。
10月8日，深圳車(chē)輛管理所機(jī)動(dòng)車(chē)學(xué)習(xí)駕駛?cè)朔ㄒ?guī)理論考試（科目一）成績(jī)出來(lái)了，樵彬以94分通過(guò)。
盡管深圳車(chē)管所受理了樵彬的申請(qǐng)，改變了具體行政行為，樵彬卻不愿就此撤訴。在這種情況下，2007年11月6日，深圳市南山區(qū)法院作出判決：“道路交通安全法第十九條第二款規(guī)定：‘申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)務(wù)院公安部門(mén)規(guī)定的駕駛許可條件。’除國(guó)務(wù)院公安部門(mén)的規(guī)定外，其他規(guī)范性文件無(wú)權(quán)增設(shè)駕駛許可條件。被告在辦理申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)道路交通安全法及公安部的相關(guān)規(guī)定。本案中，被告依據(jù)廣東省公安廳、廣東省交通廳《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺嘤?xùn)、考試工作的通知》第三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定‘自2006年11月15日起，除部隊(duì)駕駛證或者境外駕駛證換領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證外，其他初次申請(qǐng)駕駛證或者增加準(zhǔn)駕車(chē)型的，必須持駕校出具的《駕駛培訓(xùn)記錄》方可預(yù)約考試’，對(duì)原告申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的申請(qǐng)不予受理，屬于適用法律錯(cuò)誤。”據(jù)此，南山區(qū)法院確認(rèn)：“被告廣東省深圳市公安局交通警察支隊(duì)車(chē)輛管理所于2007年3月7日做出的不受理原告申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申請(qǐng)的具體行政行為違法。”
至此，申領(lǐng)駕駛證是否必須提供駕校培訓(xùn)記錄，終于有了一個(gè)明確的說(shuō)法。
類(lèi)似官司在浙江不一定打得贏(yíng)
“樵彬訴車(chē)管所案”經(jīng)報(bào)道后，影響迅速擴(kuò)大，一些準(zhǔn)備考駕照的人，對(duì)此尤為關(guān)注。
“這些天，我接到很多人的電話(huà)，問(wèn)的都是駕校這個(gè)事?！焙贾菔袡C(jī)動(dòng)車(chē)服務(wù)管理局一位負(fù)責(zé)人表示，通過(guò)自學(xué)考駕照在杭州肯定行不通，如果要在杭州參加駕駛員資格考試，就必須到駕校接受正規(guī)的駕駛培訓(xùn)。對(duì)此，他給出了兩個(gè)理由。
首先，駕駛員培訓(xùn)不同于其他技能的自學(xué)，駕駛技能合格與否，除了關(guān)系自身安全，還會(huì)涉及公眾安全。而如果不按現(xiàn)有操作程序進(jìn)行規(guī)范學(xué)習(xí)，靠駕駛者個(gè)人自學(xué)，根本保證不了技能的合格和可靠。
其次，按照我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)，學(xué)習(xí)駕駛技能時(shí)至少須同時(shí)滿(mǎn)足幾個(gè)條件：練習(xí)車(chē)輛須符合駕培車(chē)輛要求；每次練習(xí)不得進(jìn)入公共道路范圍；每次陪練的人員，都必須具備駕培教練的資格認(rèn)證。而“自學(xué)駕駛”想要同時(shí)滿(mǎn)足這些條件，幾乎就是“不可能完成的任務(wù)”。
“如果你開(kāi)著私家車(chē)，由親友陪著學(xué)車(chē)，撇開(kāi)其他的不談，單從法律上說(shuō)，就是無(wú)證駕駛，屬違法行為。”該負(fù)責(zé)人還指出，由于駕駛車(chē)輛與培訓(xùn)車(chē)輛結(jié)構(gòu)上不同，以及陪練人員對(duì)初學(xué)者教育方法的欠缺，這種“自學(xué)”式的學(xué)車(chē)方式，顯然存在太大的安全隱患。
【案 由】工傷賠償
【案情簡(jiǎn)介】
金某為吉林省伊通滿(mǎn)族自治縣某村村民，2008年2月8日經(jīng)人介紹來(lái)到長(zhǎng)春市某機(jī)械加工有限公司工作，在機(jī)械公司從事燒鍋爐及維修鍋爐和打更等工作，2008年8月27日在單位工作時(shí)，由于往熔爐里加錳鐵時(shí)鐵水濺出，將其眼部燙傷，傷后公司總經(jīng)理讓工友呂某、李某、孫某將其送往吉林大學(xué)前衛(wèi)醫(yī)院救治，吉林大學(xué)前衛(wèi)醫(yī)院診斷為：眼部外傷。由于金某眼部燙傷后導(dǎo)致右眼部感染，醫(yī)院只能為其做眼球摘除手術(shù)，給金某無(wú)論從身體傷害是精神上都帶來(lái)了巨大的痛苦和傷害，在支付了上萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)后，家庭生活陷入了極度的困難之中，后期治療及安裝義眼仍然需要大量的費(fèi)用，而機(jī)械公司既不承認(rèn)其受傷為工傷，也拒不支付醫(yī)療費(fèi)用，更不落實(shí)相關(guān)工傷待遇，認(rèn)為金某受傷是由于其自己違規(guī)操作造成的，與公司無(wú)關(guān)。經(jīng)金某及其家屬與單位多次協(xié)商未果，金某在無(wú)奈之下只好以個(gè)人形式申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2008年12月4日金某向長(zhǎng)春市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
【承辦過(guò)程】
由于金某系農(nóng)民工，家庭生活困難，有高堂老母需要贍養(yǎng)，兒子年幼也需要撫養(yǎng)，其妻子只是一名普通的農(nóng)村婦女，靠耕種的微薄收入支持整個(gè)家庭，金某及家人法律知識(shí)欠缺，也無(wú)力支付律師費(fèi)用，符合法律援助條件。2009年12月1日，金某的妻子來(lái)到長(zhǎng)春市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)處為金某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，吉林省農(nóng)民工法律援助工作站派駐在長(zhǎng)春市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)處工作的吉林大華銘仁律師事務(wù)所律師在聽(tīng)到金某妻子的哭訴后，了解到金某因工受傷住院治療所處的困境及全家人的艱難生活，當(dāng)即決定為其提供法律援助。
律師接受該案后，認(rèn)真了解了案件的基本情況，一次性告知了金某的妻子申請(qǐng)工傷所必須的全部材料，并幫助金某的妻子到長(zhǎng)春市工商行政管理局調(diào)取了機(jī)械公司的企業(yè)登記注冊(cè)情況簡(jiǎn)表，及時(shí)查閱了相關(guān)的證據(jù)材料，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及《吉林省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定制作了工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)，并于當(dāng)日即協(xié)助其在勞動(dòng)局工傷處立案進(jìn)行調(diào)查。勞動(dòng)局工傷處當(dāng)日即對(duì)公司下達(dá)了《工傷認(rèn)定調(diào)查通知書(shū)》，要求單位自收到《工傷認(rèn)定調(diào)查通知書(shū)》之日起15日內(nèi)將金某是否與機(jī)械公司具有勞動(dòng)關(guān)系，金某受傷情況是否屬實(shí)的答辯材料及相關(guān)證據(jù)材料報(bào)到勞動(dòng)局，要求單位務(wù)必按期報(bào)送材料，并派人員來(lái)勞動(dòng)局當(dāng)面陳述有關(guān)情況。逾期，勞動(dòng)局將按照《工傷認(rèn)定辦法》（中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部令第17號(hào)）第十四條“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，勞動(dòng)保障行政部門(mén)可以根據(jù)受害者職工提供的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論”之規(guī)定，依據(jù)金某提供的材料做出認(rèn)定結(jié)論。機(jī)械公司在接到工傷處工作人員的電話(huà)后多日不到勞動(dòng)局取《工傷認(rèn)定調(diào)查通知書(shū)》，也不派人到勞動(dòng)局接受調(diào)查。2009年1月1日，由于工作調(diào)動(dòng)，律師調(diào)回吉林大華銘仁律師事務(wù)所，吉林大華銘仁律師事務(wù)所指派本所黃業(yè)律師接替原律師的工作，駐勞動(dòng)局工傷處繼續(xù)為農(nóng)民工提供法律援助。黃業(yè)律師在接手該案后多次催促工傷處工作人員及時(shí)向該公司下達(dá)調(diào)查通知，工傷處工作人員表示將派人親自去公司送達(dá)調(diào)查通知并進(jìn)行調(diào)查，黃業(yè)律師也與兩位工作人員一起到該公司調(diào)查金某受傷的事實(shí)情況。機(jī)械公司采取了回避的態(tài)度，拒不配合。黃業(yè)律師遂再次來(lái)到機(jī)械公司，與金某的工友進(jìn)行了聯(lián)系，在保證為證人保密的情況下，經(jīng)過(guò)多次勸說(shuō)，最終取得了金某工友李某及程某的支持和同情，為金某出具了寶貴的證人證詞，并來(lái)到勞動(dòng)局工傷處接受了調(diào)查，勞動(dòng)局工作人員及黃業(yè)律師為二位工友做了調(diào)查筆錄。在證據(jù)材料齊全的情況下，勞動(dòng)局再次郵寄送達(dá)了《工傷認(rèn)定調(diào)查通知書(shū)》，機(jī)械公司終于派人到工傷處陳述案件情況。經(jīng)黃業(yè)律師及工傷處工作人員耐心解釋法律規(guī)定及相關(guān)政策，機(jī)械公司終于表示將在合情合理合法的條件下，通過(guò)勞動(dòng)行政部門(mén)、律師及用人單位、傷者金某四方友好協(xié)商的方式盡快解決此案。
【承辦結(jié)果】
2009年3月30日，機(jī)械公司總經(jīng)理及財(cái)務(wù)人員來(lái)到勞動(dòng)局工傷處，在律師、勞動(dòng)行政部門(mén)及用人單位、金某家屬四方友好協(xié)商的情況下，機(jī)械公司與金某雙方同意和解，雙方本著公平、自愿的原則，就金某工傷賠償事宜，達(dá)成如下協(xié)議：1、機(jī)械公司參照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，賠償金方一次性工傷補(bǔ)助金共計(jì)人民幣：拾壹萬(wàn)壹仟伍佰元整（111，500元）；2、金某在收到機(jī)械公司一次性工傷補(bǔ)助金共計(jì)人民幣：拾壹萬(wàn)壹仟伍佰元整（111，500元）后，與機(jī)械公司終止工傷關(guān)系及勞動(dòng)關(guān)系；3.金某在收到上述全款后，自愿放棄于此事相關(guān)的一切民事權(quán)利；4.此協(xié)議自雙方簽字之日起產(chǎn)生法律效力；機(jī)械公司當(dāng)場(chǎng)即支付了人民幣拾壹萬(wàn)壹仟伍佰元整（111，500元），黃業(yè)律師幫助金某代書(shū)了撤訴申請(qǐng)，為機(jī)械公司及金某制作了解除勞動(dòng)關(guān)系證明，并以律師身份見(jiàn)證了雙方的和解協(xié)議，至此本案順利的全部解決，金某先后在黃業(yè)等兩位律師的幫助下，經(jīng)勞動(dòng)局工作人員的共同努力，得到了令其滿(mǎn)意的賠償數(shù)額。
人民法院的行政裁判文書(shū)，是具有法律效力的法律文件，它關(guān)系到國(guó)家法律、法規(guī)的具體實(shí)施，關(guān)系到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與合法權(quán)益的保護(hù)，也關(guān)系到人民法院實(shí)事求是、依法辦案、秉公執(zhí)法、剛正不阿的形象。它不僅記錄了審判權(quán)的運(yùn)用，更重要的是表明權(quán)力運(yùn)用的公正。是訴訟價(jià)值的最終體現(xiàn)。但在審判實(shí)踐中，大量的行政裁判文書(shū)不援引法律條文，僅僅敘述案件事實(shí)，然后根據(jù)“訴訟法”進(jìn)行裁判。這樣的裁判文書(shū)讓當(dāng)事人看不到裁判結(jié)果的由來(lái)，對(duì)裁判結(jié)果不信服，從而對(duì)法院裁判的公正性表示懷疑。這是職權(quán)主義審判模式的產(chǎn)物。根據(jù)“公開(kāi)、公正、公平原則”和WTO的“法律透明度原則”，我們應(yīng)該在裁判文書(shū)中援引法律、法規(guī)和規(guī)章原文，闡明裁判結(jié)果的由來(lái)，讓當(dāng)事人明白贏(yíng)在哪里、輸在何處，對(duì)裁判結(jié)果心服口服，從而減少上訴、申訴，減輕訟累。最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾指出：“要做到裁判文書(shū)無(wú)懈可擊，使裁判文書(shū)成為向社會(huì)公眾展示法院文明、公正司法形象的載體，真正具有司法權(quán)威。”
1、從法理角度看。審判實(shí)際上是一個(gè)歸責(zé)的過(guò)程，即由國(guó)家審判機(jī)關(guān)依法對(duì)行為人的法律責(zé)任進(jìn)行判斷和確認(rèn)。歸責(zé)是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)并不必然導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生。因?yàn)椤皻w責(zé)”有一個(gè)重要原則，即責(zé)任法定原則——責(zé)任作為一種否定的法律后果，應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)范預(yù)先約定，包括在法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)之中，當(dāng)出現(xiàn)了違法行為或法定事由的時(shí)候，按照預(yù)先約定的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任范圍、責(zé)任方式追究行為人的責(zé)任。因而承擔(dān)法律責(zé)任的最終依據(jù)是法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋。審判作為一個(gè)歸責(zé)的過(guò)程，裁判結(jié)果的得出，法律責(zé)任的承擔(dān)，是適用上述依據(jù)的結(jié)果，因而裁判文書(shū)作為法的適用結(jié)果的文書(shū)，必須援引。
2、從行政審判的特點(diǎn)看。行政審判是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。國(guó)家基于保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，確保行政管理的合法性和有效性，將具體行政行為納入審判權(quán)的監(jiān)督和審查范圍之內(nèi)。但這是一種有限的審查，僅是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，即對(duì)具體行政行為的事實(shí)、程序、適用法律法規(guī)和是否具有作出具體行政行為的管理權(quán)進(jìn)行審查。而行政機(jī)關(guān)在事實(shí)、程序和適用法律上是否合法，是否有管理權(quán)，必須以法律、法規(guī)和規(guī)章為基礎(chǔ)，因而裁判文書(shū)中必須將適用的法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋予以援引，從而做到“證據(jù)清、道理明、判決公和人心服。”
3、從法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋的廣泛性看。由于行政管理領(lǐng)域的廣泛性，行政法律、法規(guī)和規(guī)章大量存在。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2002年至2003年上半年，報(bào)送國(guó)務(wù)院法制辦備案登記的各地、各部門(mén)制訂的法規(guī)規(guī)章就達(dá)2440余件。當(dāng)事人無(wú)法一一讀遍，因而如果不引用法律法規(guī)和規(guī)章的原文，那么很容易讓當(dāng)事人摸不清審判結(jié)果的由來(lái)，從而輸了官司的、贏(yíng)了官司的都糊涂。而且我國(guó)行政審判所適用的一般性法律規(guī)范有《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》、《中華人民共和國(guó)行政許可法》、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》、《中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法》、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》等。這些法律條文具有針對(duì)性，審理具體行政管理領(lǐng)域的案件，我們適用這些專(zhuān)門(mén)的法律條文，如果援引，則能清楚的闡明裁判結(jié)果的由來(lái)。
4、從訴訟的性質(zhì)看。訴訟的性質(zhì)總是要求一方勝訴，另一方敗訴，所以法官的裁判總是會(huì)不利于一方而有利于另一方，法律無(wú)法以一種完美無(wú)缺的公平方法適用于一切情況。因而為了法院公正裁判的結(jié)果能夠得到當(dāng)事人的認(rèn)同，更好的樹(shù)立法院、法官形象，我們應(yīng)當(dāng)將行政裁判文書(shū)中用于支撐判決結(jié)果的法律條文，全部展示給當(dāng)事人，不論認(rèn)定事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)，還是確認(rèn)行政機(jī)關(guān)具體行政行為是否符合法定程序、有無(wú)管理職權(quán)。從而起到審結(jié)一案、教育一片的作用，使審判的社會(huì)效果、法律效果有機(jī)統(tǒng)一。
二、事實(shí)部分應(yīng)詳敘主要事實(shí)。
行政裁判文書(shū)的理由部分是行政裁判文書(shū)的重心，當(dāng)事人是否理解法院的裁判，關(guān)鍵在于這里。因而裁判的理由部分必須寫(xiě)好。事實(shí)部分是理由這個(gè)重心的鋪墊，只有先寫(xiě)好事實(shí)部分，理由部分才能精彩。
1、維持判決，包括（1）證據(jù)確鑿，（2）適用法律法規(guī)正確，（3）符合法定程序，三種情況。應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明：“被訴具體行政行為確認(rèn)的事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)證明；各項(xiàng)證據(jù)均真實(shí)可靠，并且合法；各項(xiàng)證據(jù)對(duì)待證事實(shí)有證明力，并與待證事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性；各項(xiàng)證據(jù)相互協(xié)調(diào)一致；對(duì)整個(gè)案件的事實(shí)構(gòu)成完整的證明，并能經(jīng)受住反證的反駁；被訴具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)，必須滿(mǎn)足法律預(yù)先設(shè)定的事實(shí)要件。具體行政行為所基于的事實(shí)的性質(zhì)的認(rèn)定正確；對(duì)相應(yīng)的事實(shí)選擇適用的法律、法規(guī)及具體規(guī)范正確，其法律依據(jù)與更高層次的法律文件不相抵觸。根據(jù)相應(yīng)事實(shí)所具有的情節(jié)，全面適用法律、法規(guī)。符合法定方式、符合法定形式、符合法定手續(xù)、符合法定步驟、符合法定時(shí)限”等事實(shí)。
2、撤銷(xiāo)判決，（1）、主要證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明具體行政行為缺乏根據(jù)的事實(shí)；（2）、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的，要寫(xiě)明“應(yīng)當(dāng)適用甲法卻適用了乙法，應(yīng)當(dāng)適用甲法的某些條款，卻適用了甲法的其他條款；應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用兩個(gè)以上的法律法規(guī)，僅適用了一個(gè)法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用法律法規(guī)的兩個(gè)以上條款，僅適用了一個(gè)條款；適用了尚未生效的、已經(jīng)失效的或者無(wú)效的法律法規(guī)；應(yīng)當(dāng)適用特別法，卻適用了普通法”等事實(shí)。（3）、違反法定程序的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明違反了法律法規(guī)規(guī)定的“方式、形式、手續(xù)、步驟、時(shí)限”等事實(shí)。（4）、超越職權(quán)的，應(yīng)寫(xiě)明“甲行政機(jī)關(guān)行使了應(yīng)當(dāng)由乙行政機(jī)關(guān)行使的職權(quán)；下級(jí)行政機(jī)關(guān)行使了應(yīng)當(dāng)由上級(jí)行政機(jī)關(guān)行使的職權(quán)；內(nèi)部行政機(jī)關(guān)行使了應(yīng)當(dāng)由外部行政機(jī)關(guān)行使的職權(quán)；行政機(jī)關(guān)超出其行政轄區(qū)行使職權(quán)”等事實(shí)。（5）、濫用職權(quán)的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明“主觀(guān)動(dòng)機(jī)不良，明知違法，卻基于個(gè)人利益、單位利益，假公濟(jì)私或者以權(quán)謀私，作出極不合理的具體行政行為；不考慮應(yīng)當(dāng)考慮的因素；考慮了不應(yīng)當(dāng)考慮的因素”等事實(shí)。
3、限期履行判決，應(yīng)寫(xiě)明“符合法定條件，向被告申請(qǐng)頒發(fā)許可證，被告拒絕頒發(fā)或不予答復(fù)的；被告沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金的；申請(qǐng)被告履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，被告拒絕履行或不予答復(fù)”等事實(shí)。
4、變更判決，應(yīng)主要寫(xiě)明“畸輕畸重、同樣情況不同樣對(duì)待或不同情況同樣對(duì)待、反復(fù)無(wú)?！钡仁聦?shí)。
5、確認(rèn)判決，確認(rèn)判決除能夠作為當(dāng)事人提起行政賠償?shù)母鶕?jù)外，還用來(lái)解決某種法律事實(shí)是否存在，某種行政行為對(duì)過(guò)去、現(xiàn)在或者將來(lái)的事實(shí)是否具有效力，某種行政法律關(guān)系是否存在、是否合法，關(guān)系雙方當(dāng)事人在此種關(guān)系中有什么權(quán)利、義務(wù)等法律問(wèn)題。因而應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明“被告改變具體行政行為，原告不撤訴，經(jīng)人民法院審查原具體行政行為違法；被訴具體行政行為合法，但不適宜判決維持或者判決駁回訴訟請(qǐng)求的；被告不履行法定職責(zé)，但判決責(zé)令其履行法定職責(zé)已無(wú)實(shí)際意義的；被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容的；被訴具體行政行為依法不成立或者無(wú)效的，但撤銷(xiāo)該具體行政行為將會(huì)給國(guó)家利益或者公共利益造成重大損失”等事實(shí)。
行政裁定書(shū)包括以下幾種裁定：1、起訴不予受理；2、駁回起訴；3、訴訟期間停止具體行政行為的執(zhí)行，或者駁回停止執(zhí)行的申請(qǐng)；4、財(cái)產(chǎn)保全和先行給付；5、準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許撤訴；6、中止或者終結(jié)訴訟；7、補(bǔ)正判決書(shū)中的筆誤；8、中止或者終結(jié)執(zhí)行；9、其他事項(xiàng)的裁定。正文部分要寫(xiě)清所依據(jù)的法律條款，要寫(xiě)清裁定所依據(jù)的主要事實(shí)。
三、 理由部分應(yīng)首先援引所適用的法律、法規(guī)和規(guī)章，然后簡(jiǎn)潔概括主要事實(shí)，形成三段論推理。
1、關(guān)于三段論推理
推理是從已知判斷，推出新判斷的思維形式，由兩個(gè)部分組成的，即前提和結(jié)論。前提是已知的判斷，是整個(gè)推理的出發(fā)點(diǎn)，通常叫做推理的根據(jù)或理由。結(jié)論是推出的新判斷，是推理的結(jié)果。
三段論是間接推理。它是由一般到特殊的推理，即根據(jù)一般性知識(shí)，推出關(guān)于特殊性的知識(shí)。它的結(jié)論寓于前提之中，只要前提真實(shí)，結(jié)論必然真實(shí)，是一種必然性的推理。
三段論由三個(gè)直言判斷組成，所以稱(chēng)之為“三段論”。前兩個(gè)直言判斷是前提，最后一個(gè)判斷是結(jié)論。在兩個(gè)前提中有一個(gè)共同的概念，它把兩個(gè)前提中另外兩個(gè)概念聯(lián)結(jié)起來(lái)，是借助一個(gè)共同的概念推出結(jié)論的推理形式。
轉(zhuǎn)貼于 法庭審判就是三段論推理的運(yùn)用。我國(guó)審判工作的基本原則是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”這個(gè)原則大體上規(guī)定了審判工作的三段論推理過(guò)程。這里的“法律”相當(dāng)于大前提中的一般原則，“事實(shí)”相當(dāng)于小前提中的特殊情況，就是已經(jīng)查證落實(shí)的具體案情。整個(gè)審判工作集中到一點(diǎn)，就是把一般的法律規(guī)定和具體的案件事實(shí)聯(lián)結(jié)起來(lái)，從而得出相應(yīng)的審判結(jié)論。
例1、如“某公民訴鎮(zhèn)政府土地處理決定案”。由于鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)，均不符合法律規(guī)定，因而主要證據(jù)不足，具體行政行為被法院撤銷(xiāo)。
法院判決的理由部分是這樣寫(xiě)的：本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十七條（九）項(xiàng)規(guī)定，不具有合法性和真實(shí)性的證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)。被告提供的2002年10月對(duì)兩家住宅用地進(jìn)行測(cè)量制作的繪圖，沒(méi)有相關(guān)人員的簽名和蓋章；且對(duì)兩家住宅用地的測(cè)量不準(zhǔn)確。此份證據(jù)不具有合法性和真實(shí)性，因而不具有證據(jù)效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十一條（六）項(xiàng)規(guī)定：經(jīng)一方當(dāng)事人或他人改動(dòng)，對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可的證據(jù)材料，不能單獨(dú)作為定案依據(jù)。被告提供的1998年10月測(cè)量填報(bào)的“土地登記申請(qǐng)書(shū)”，申報(bào)面積被改動(dòng)，且原告對(duì)此提出異議。因而此份證據(jù)在上一份證據(jù)不具有證據(jù)效力的情況下，不能單獨(dú)作為定案依據(jù)，也沒(méi)有證據(jù)效力。綜上，被告所提供的兩份證據(jù)，均不具有證據(jù)效力，而被告鎮(zhèn)政府正是以這兩份證據(jù)為依據(jù)，作出的土地處理決定，顯然被告具體行政行為主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷(xiāo)。
這個(gè)判決的理由部分，連用了兩個(gè)三段論推理，分別都是由“司法解釋”和簡(jiǎn)潔的事實(shí)構(gòu)成的。由于裁判文書(shū)應(yīng)援引司法解釋?zhuān)缎姓V訟法》已有規(guī)定，所以本文沒(méi)有贅述。
例2、某公民訴房產(chǎn)管理局房屋行政登記案。因被告適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，具體行政行為被撤銷(xiāo)。
法院判決的理由部分是這樣寫(xiě)的：《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定：買(mǎi)賣(mài)城市私有房屋，賣(mài)方須持房屋所有權(quán)證和身份證明，買(mǎi)方須持購(gòu)買(mǎi)房屋證明信和身份證明，到房屋所在地的房管機(jī)關(guān)辦理手續(xù)。任何單位和個(gè)人不得私買(mǎi)私賣(mài)城市私有房屋。現(xiàn)買(mǎi)方（第三人）、賣(mài)方（原告）沒(méi)有到被告處辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，僅買(mǎi)方前妻一人，持偽造的房屋買(mǎi)賣(mài)契約和買(mǎi)方、賣(mài)方身份證復(fù)印件前去辦理，被告即將買(mǎi)方、賣(mài)方的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移，頒發(fā)了產(chǎn)權(quán)人為買(mǎi)方的房屋所有權(quán)證書(shū)。被告具體行政行為適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。
這兩個(gè)判決的理由部分，以援引的法律法規(guī)為大前提，以簡(jiǎn)潔概括的主要事實(shí)為小前提，形成三段論推理，非常自然推導(dǎo)出撤銷(xiāo)被告具體行政行為的結(jié)論。判決結(jié)果，另當(dāng)事人心服口服。
四、 行政裁判文書(shū)中不應(yīng)違反的形式邏輯的基本規(guī)律。
形式邏輯是研究思維的形式結(jié)構(gòu)及其規(guī)律的科學(xué)。各種思維形式的具體規(guī)則是不相同的，但是它們都有著共同的規(guī)律，這就是形式邏輯的基本規(guī)律。形式邏輯的基本規(guī)律是指“同一律、矛盾律、排中律和充足理由律”。這些邏輯規(guī)律貫穿在形式邏輯的各種思維形式之中，從始至終它們都在發(fā)生作用。
1、同一律：關(guān)于任一對(duì)象的思想的外延和內(nèi)涵，在對(duì)該對(duì)象進(jìn)行論斷的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格確定和始終不變。同一律要求我們?cè)谡撟C過(guò)程中應(yīng)保持概念自身的同一。在裁判文書(shū)中，避免出現(xiàn)混淆概念、偷換概念、偷換論題、轉(zhuǎn)移論點(diǎn)等問(wèn)題。
2、矛盾律：在對(duì)任何一個(gè)特定對(duì)象的論斷過(guò)程中，不能對(duì)其同一方面既肯定什么后否定什么，否則，這兩個(gè)判斷不能同真，其中必有一假。裁判文書(shū)中不能出現(xiàn)自相矛盾的說(shuō)法，如果出現(xiàn)互相矛盾的材料，說(shuō)明案件事實(shí)不清。
3、排中律：對(duì)同一對(duì)象作出兩個(gè)具有矛盾關(guān)系的不能同假，其中必有一真，即排除第三種可能。排中律只適用于矛盾判斷。表現(xiàn)在裁判文書(shū)中，就是司法人員必須有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)。判決用語(yǔ)不能含糊其辭，模棱兩可。
4、充足理由律：在思維過(guò)程中，任何一個(gè)被確定為真的論斷，必須有充足的理由。論斷的充足理由要求，不僅內(nèi)容必須是真實(shí)的，而且還必須同論斷之間有正確的邏輯聯(lián)系，即從這些理由能夠合乎邏輯的推出該論斷。國(guó)家的法律法規(guī)可以充當(dāng)充足理由的真判斷。體現(xiàn)在判決書(shū)中，要求判決書(shū)必須證據(jù)充分。
參考資料：
1、《行政法與行政訴訟法》
2、《行政裁判文書(shū)改革與實(shí)例評(píng)析》
2001年5月 人民法院出版社
3、《法律邏輯學(xué)》
2004年2月 群眾出版社
一、適用范圍
（一）本意見(jiàn)所稱(chēng)的輕傷害案件委托人民調(diào)解，是指在受理、立案?jìng)刹?、審查、審判階段，區(qū)公安機(jī)關(guān)、區(qū)檢察院、區(qū)法院等辦案機(jī)關(guān)根據(jù)雙方當(dāng)事人申請(qǐng),將符合條件的輕傷害案件委托區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)區(qū)聯(lián)調(diào)委)、街道（鎮(zhèn)）人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。
（二）本意見(jiàn)所稱(chēng)的輕傷害案件是指因民間糾紛引發(fā)的故意傷害致人輕傷且社會(huì)影響不大的案件。
有下列情形之一的輕傷害案件，不宜委托人民調(diào)解：
1、雇兇傷人、涉黑涉惡、尋釁滋事、聚眾斗毆、欺行霸市及其他惡性犯罪致人輕傷的；
2、行為人系累犯，或在服刑、勞動(dòng)教養(yǎng)和被采取強(qiáng)制措施期間，因糾紛致人輕傷的；
3、多次傷害他人身體或致三人以上輕傷的；
4、輕傷害案件中涉及其他犯罪的；
5、攜帶兇器傷害他人的；
6、糾紛已在調(diào)解過(guò)程中或經(jīng)調(diào)解已平息，重新挑起事端致人輕傷的；
7、其他不宜委托人民調(diào)解的案件。
二、基本原則
（一）輕傷害案件委托人民調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。符合本意見(jiàn)規(guī)定的輕傷害案件，雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)人民調(diào)解的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)委托人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解。
（二）受委托的人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公開(kāi)、公平、公正原則，依法、合理、合情地進(jìn)行調(diào)解，對(duì)涉及個(gè)人隱私、未成年人及當(dāng)事人要求不公開(kāi)調(diào)解等情況的案件，應(yīng)當(dāng)不公開(kāi)調(diào)解。
三、管轄
（一）在受理、立案?jìng)刹殡A段，區(qū)公安機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)委托加害行為發(fā)生地、當(dāng)事人居住地的街道（鎮(zhèn)）人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。
由重大疑難糾紛、群體性糾紛等引發(fā)的案件或其他不宜委托街道（鎮(zhèn)）人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解的案件，可以由區(qū)公安分局商請(qǐng)區(qū)聯(lián)調(diào)委進(jìn)行調(diào)解。
（二）在審查、審判階段，區(qū)檢察院、區(qū)法院一般應(yīng)當(dāng)委托區(qū)聯(lián)調(diào)委進(jìn)行調(diào)解。
對(duì)更適合街道（鎮(zhèn)）人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的案件，區(qū)檢察院、區(qū)法院可以商請(qǐng)區(qū)聯(lián)調(diào)委指派街道（鎮(zhèn)）人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。
（三）對(duì)需要由2個(gè)以上人民調(diào)解委員會(huì)聯(lián)合調(diào)解的案件，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)商請(qǐng)區(qū)聯(lián)調(diào)委決定。
（四）對(duì)于管轄權(quán)有異議的案件，辦案機(jī)關(guān)可以商請(qǐng)區(qū)聯(lián)調(diào)委推薦并征得當(dāng)事人同意，由區(qū)聯(lián)調(diào)委指派有關(guān)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解。
四、程序與期限
（一）辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理、收案之日起三日內(nèi)，依據(jù)本意見(jiàn)的規(guī)定審查案件是否屬于委托人民調(diào)解的范圍，按照《若干意見(jiàn)》的具體規(guī)定告知雙方當(dāng)事人有自訴、申請(qǐng)人民調(diào)解等權(quán)利以及相應(yīng)的法律后果。
（二）雙方當(dāng)事人愿意接受人民調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)在被告知權(quán)利之日起五日內(nèi)向辦案機(jī)關(guān)遞交《人民調(diào)解申請(qǐng)書(shū)》。
辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)之日起三日內(nèi)將案件委托有管轄權(quán)的人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，并按照《若干意見(jiàn)》的具體規(guī)定，向受委托的人民調(diào)解委員會(huì)移送相關(guān)材料。
（三）受委托的人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由其下設(shè)的人民調(diào)解工作室承擔(dān)委托人民調(diào)解工作。
（四）調(diào)解和履行調(diào)解協(xié)議期限合計(jì)為十五日。
情況特殊需延長(zhǎng)的，按照《若干意見(jiàn)》的具體規(guī)定辦理。
（五）經(jīng)人民調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，受委托的人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)制作人民調(diào)解協(xié)議書(shū)。
（六）調(diào)解結(jié)束后，受委托的人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將《案件委托人民調(diào)解反饋函》移送辦案機(jī)關(guān)，達(dá)成調(diào)解協(xié)議并履行的，還應(yīng)當(dāng)按照《若干意見(jiàn)》的具體規(guī)定移送相關(guān)材料。
（七）對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議并履行的，辦案機(jī)關(guān)可以按照《若干意見(jiàn)》的規(guī)定作出如下決定或處理：
1、區(qū)公安機(jī)關(guān)根據(jù)立案與否作出不予立案或撤銷(xiāo)案件的決定；
2、區(qū)檢察院可視情作出不的決定；
3、自訴案件由區(qū)法院通知自訴人辦理撤訴手續(xù)，公訴案件由區(qū)法院恢復(fù)審理并可酌情對(duì)被告人作出免予刑事處罰處理。
（八）對(duì)未達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，辦案機(jī)關(guān)可以按照《若干意見(jiàn)》的規(guī)定作出如下處理：
1、區(qū)公安機(jī)關(guān)未立案的，可以立案或由當(dāng)事人選擇自訴，已經(jīng)立案的，偵查程序繼續(xù)進(jìn)行；
2、區(qū)檢察院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審查程序；
3、區(qū)法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理并依法判決。
五、工作要求
（一）區(qū)公安機(jī)關(guān)、區(qū)檢察院、區(qū)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)開(kāi)展的調(diào)解工作予以支持和協(xié)助。
區(qū)法院、區(qū)司法局應(yīng)當(dāng)對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)開(kāi)展的調(diào)解工作予以指導(dǎo)、監(jiān)督，并加大對(duì)人民調(diào)解員的培訓(xùn)力度，提高專(zhuān)業(yè)化程度。
區(qū)司法局應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)指導(dǎo)，推進(jìn)街道（鎮(zhèn)）建立人民調(diào)解工作室，并加強(qiáng)人民調(diào)解工作室的規(guī)范化建設(shè)，建立健全相關(guān)制度，做到經(jīng)過(guò)調(diào)解的輕傷害案件手續(xù)齊全、材料完備、歸檔及時(shí)。
（二）區(qū)公安機(jī)關(guān)、區(qū)檢察院、區(qū)法院和區(qū)司法局應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)協(xié)調(diào)與配合，共同推動(dòng)輕傷害案件委托人民調(diào)解工作。
建立聯(lián)席會(huì)議制度。由區(qū)委政法委牽頭，適時(shí)舉行會(huì)議，區(qū)公安機(jī)關(guān)、區(qū)檢察院、區(qū)法院、區(qū)司法局和相關(guān)人民調(diào)解委員會(huì)就輕傷害案件委托人民調(diào)解工作中的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，完善制度，解決工作中的實(shí)際問(wèn)題，推動(dòng)該項(xiàng)工作的進(jìn)一步開(kāi)展。
六、其他
一、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的關(guān)系
（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行仲裁前置制度。
根據(jù)勞動(dòng)法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁）是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的必經(jīng)前置程序，即勞動(dòng)爭(zhēng)議案件必須經(jīng)過(guò)仲裁程序，方可向人民法院提訟，否則未經(jīng)仲裁而直接的，人民法院不予受理。在這里，“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)過(guò)仲裁前置程序”包括以下兩種情形：一是確實(shí)經(jīng)過(guò)仲裁前置程序的情形，即仲裁委員會(huì)在實(shí)體上作出仲裁裁決；二是視為經(jīng)過(guò)仲裁前置程序的情形，即仲裁委員會(huì)在程序上作出不予受理的書(shū)面結(jié)論，包括裁決、決定、通知書(shū)三種形式。其中，第二種情形是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》）第二條至第四條規(guī)定，而“視為”經(jīng)過(guò)仲裁前置程序的。
在審判實(shí)務(wù)中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置制度已為廣大司法工作者普遍理解和接受，但是仍有個(gè)別人員在嚴(yán)格執(zhí)行該規(guī)定上還存有疑意。例如：對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人已向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，而仲裁委員會(huì)又長(zhǎng)期不作出仲裁裁決，或者不作出是否受理的書(shū)面結(jié)論的，有人認(rèn)為如確實(shí)屬于仲裁委員會(huì)怠于履行職責(zé)，而長(zhǎng)期不作出仲裁裁決或者不作出是否受理的書(shū)面結(jié)論的，也可視為爭(zhēng)議已經(jīng)經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，人民法院應(yīng)予受理。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是訴訟的法定前置程序，凡當(dāng)事人已向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，但仲裁委員會(huì)未作出仲裁裁決或者不作出是否受理的書(shū)面結(jié)論的，都屬于未經(jīng)仲裁前置程序的情形，人民法院均不應(yīng)受理。
（二）仲裁與訴訟的銜接問(wèn)題。
1、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟與民事訴訟的關(guān)系。
勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟雖然適用的是民事訴訟法的規(guī)范體系，但是其與民事訴訟有一定區(qū)別。勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟適用民事訴訟法，以及勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在人民法院內(nèi)部分工管轄上由民事審判業(yè)務(wù)庭審理，此等情形或制度并不能說(shuō)明勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟在性質(zhì)上就是民事訴訟。勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟適用民事訴訟法的規(guī)定，實(shí)際上是“借用”民事訴訟程序規(guī)定，這與當(dāng)初行政訴訟“借用”民事訴訟程序規(guī)定的情形相類(lèi)似。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序，從仲裁到訴訟，是一個(gè)完整的自成體系的程序過(guò)程，有其自身的規(guī)范體系和特征性，不能因其在訴訟階段“借用”民事訴訟程序，而完全以民事訴訟的規(guī)范和理念來(lái)排斥勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序本身的規(guī)范和特征。相反，人民法院在運(yùn)用民事訴訟程序規(guī)范處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件過(guò)程中，在某些環(huán)節(jié)上，更應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)爭(zhēng)議程序規(guī)范在訴訟階段的特殊規(guī)定，來(lái)影響和改變某些民事訴訟程序原有的規(guī)范及理念之適用。
2、“不告不理”原則在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中的特殊體現(xiàn)。
在與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系問(wèn)題上，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件的審理具有很強(qiáng)的特殊性。這種特殊性集中體現(xiàn)在“人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理”這點(diǎn)上，即仲裁裁決作出后，如當(dāng)事人不服而在十五日內(nèi)的，仲裁裁決不發(fā)生法律效力，而由人民法院對(duì)該勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理。不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決而訴至法院的當(dāng)事人往往都是仲裁程序中敗訴的一方，這里所稱(chēng)“敗訴方”一般有兩類(lèi)：一是在仲裁程序中實(shí)體權(quán)利未得到保護(hù)或未得到充分保護(hù)的當(dāng)事人一方；二是在仲裁程序中被裁決承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人一方。對(duì)于以前述第一類(lèi)“敗訴方”作為原告的，其訴訟請(qǐng)求的核心就是保護(hù)實(shí)體權(quán)利，其的目的與訴訟請(qǐng)求之間具有一致性。對(duì)于以第二類(lèi)“敗訴方”作為原告的，其在實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有什么具體的訴訟請(qǐng)求，其之目的就是不服仲裁裁決而通過(guò)使其不生效，進(jìn)而將勞動(dòng)爭(zhēng)議交由人民法院審理并作出判決。對(duì)于后一種情況，依照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，人民法院不得不處理原告未請(qǐng)求的事項(xiàng)，對(duì)此有人認(rèn)為違背了“不告不理”的司法原則。其實(shí)，這種情形并不能說(shuō)明勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟違背“不告不理”原則，相反說(shuō)明了勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的特殊性影響和改變了“不告不理”原則的具體表現(xiàn)形式。在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序中，“不告不理”原則的特殊性主要反映在以下三個(gè)方面：
第一、訴爭(zhēng)請(qǐng)求可經(jīng)由仲裁程序向訴訟程序“移植”而形成。勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟是以仲裁為前置程序的一種特殊訴訟程序，對(duì)于后續(xù)進(jìn)行的訴訟程序而言不能將其與前置的仲裁程序截然相分離，也即已經(jīng)經(jīng)過(guò)的仲裁程序因素對(duì)訴訟程序來(lái)說(shuō)仍然具有某種程序價(jià)值意義。比如，當(dāng)事人在仲裁程序中提出的請(qǐng)求和主張對(duì)訴訟而言仍然可以有效，換言之，“不告不理”原則在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中，應(yīng)當(dāng)從仲裁與訴訟兩個(gè)程序的結(jié)合中才能得到完整體現(xiàn)。但是，同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，仲裁與訴訟畢竟是兩個(gè)不同的程序，而訴訟所要解決的仍然是原有的爭(zhēng)議，由此產(chǎn)生一個(gè)如何將仲裁程序中的爭(zhēng)議事項(xiàng)“移植”到訴訟程序中來(lái)的問(wèn)題。對(duì)該問(wèn)題，可從以下兩方面加以解決：一是人民法院及法官必須充分行使釋明權(quán)，明確告知雙方當(dāng)事人“仲裁裁決因一方當(dāng)事人而不生效”、“當(dāng)事人應(yīng)針對(duì)原勞動(dòng)爭(zhēng)議提出訴訟請(qǐng)求或者進(jìn)行反駁，并且承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”等重要事項(xiàng)，促使當(dāng)事人將其在仲裁程序中已呈請(qǐng)的訴爭(zhēng)請(qǐng)求以及提交的證據(jù)“移植”到訴訟程序中來(lái)，從而達(dá)到“人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理”的訴訟要求。二是人民法院與仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)協(xié)作配合，建立起仲裁程序材料（包括仲裁申請(qǐng)書(shū)、仲裁審?fù)ビ涗浀龋┫蛉嗣穹ㄔ阂扑突驈?fù)印的制度，為當(dāng)事人向訴訟程序“移植”相關(guān)訴爭(zhēng)請(qǐng)求及證據(jù)材料提供物質(zhì)載體形式。
第二、在訴訟中當(dāng)事人可提出與仲裁訴爭(zhēng)內(nèi)容“具有不可分性”的訴訟請(qǐng)求?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議解釋》第六條規(guī)定“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”，其中“當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求”是指相對(duì)于原仲裁程序中的訴爭(zhēng)請(qǐng)求而在訴訟程序中新增加的訴訟請(qǐng)求。因而，對(duì)“經(jīng)由仲裁前置程序后，人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面審理”制度中的“全面審理”應(yīng)作如下理解：即人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件所要解決的爭(zhēng)議內(nèi)容，從程序發(fā)展過(guò)程來(lái)看，既包括已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序中反映出來(lái)的訴爭(zhēng)，也包括仲裁程序中未出現(xiàn)但與已經(jīng)經(jīng)過(guò)的仲裁程序中的爭(zhēng)議“具有不可分性”的訴爭(zhēng)，也即人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件，不完全受制于已經(jīng)經(jīng)過(guò)的仲裁程序中的訴爭(zhēng)內(nèi)容的限制，可以適當(dāng)超過(guò)該勞動(dòng)爭(zhēng)議在仲裁程序中所訴爭(zhēng)內(nèi)容的范圍。
第三、當(dāng)事人的訴爭(zhēng)請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在訴訟程序中另行提出。不管是在仲裁程序中已提出的訴爭(zhēng)請(qǐng)求，還是在訴訟程序中增加的訴訟請(qǐng)求，都必須有待于當(dāng)事人在訴訟程序中明確提出來(lái)，只有如此才能成為人民法院“全面審理”的對(duì)象，否則確實(shí)有違“不告不理”訴訟原則。但是，由于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟具有特殊性，當(dāng)事人在訴訟程序中提出訴訟請(qǐng)求的形式可與一般的民事訴訟有所區(qū)別，表現(xiàn)在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的與訴訟請(qǐng)求的提出兩者可以相分離。根據(jù)前述“人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行全面審理”的制度規(guī)定可見(jiàn)，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議來(lái)說(shuō)，只要當(dāng)事人任意一方不服仲裁裁決而，人民法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理，其他沒(méi)有或者沒(méi)有反訴的當(dāng)事人，如果仍然堅(jiān)持其在仲裁程序中的訴爭(zhēng)請(qǐng)求或者另行提出與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性的訴訟請(qǐng)求的，可直接向人民法院提出該具體的訴訟請(qǐng)求，而不必另行或者提起反訴，并且人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)各方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求一并作出判決。而對(duì)于一般的民事訴訟而言，人民法院只能針對(duì)或者反訴的一方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出判決。這就是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟與一般民事訴訟在與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系問(wèn)題上的區(qū)別。
3、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序應(yīng)不存在反訴問(wèn)題。
對(duì)于雙方當(dāng)事人均不服仲裁裁決而的情形，《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》第九條規(guī)定“先的一方為原告，后的一方為被告，但人民法院應(yīng)對(duì)雙方的訴訟請(qǐng)求一并作出裁決”，由此可見(jiàn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟從程序規(guī)范上已排除了反訴制度的存在。同時(shí)，根據(jù)反訴的原理，反訴得以成立應(yīng)當(dāng)具有以下三個(gè)構(gòu)成要件：1、反訴是用來(lái)抵銷(xiāo)本訴的；2、反訴是獨(dú)立的訴；3、反訴與本訴有一定關(guān)聯(lián)性。因此，在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序中，反訴要得以成立也必須滿(mǎn)足上述三個(gè)條件。但是，一般而言，那些在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中被認(rèn)為是提出反訴的，其目的往往都是為了反駁本訴，而不是為了抵銷(xiāo)本訴。而且，前已述及《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》第六條規(guī)定“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”，可見(jiàn)相對(duì)于一方當(dāng)事人的另一方當(dāng)事人，如果其提出獨(dú)立于原勞動(dòng)爭(zhēng)議之訴訟請(qǐng)求，則人民法院應(yīng)告知當(dāng)事人向仲裁委員會(huì)另行申請(qǐng)仲裁，這也從根本上排除了勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序存在反訴的可能。綜上，由勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序規(guī)范的特殊性規(guī)定，使得勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟在反訴的構(gòu)成要件上缺乏“反訴是用來(lái)抵銷(xiāo)本訴”和“反訴是獨(dú)立的訴”兩個(gè)要件，從而決定了勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序無(wú)法像一般的民事訴訟程序那樣可以容納反訴制度的存在。
4、與原仲裁裁決效力的關(guān)系。
根據(jù)有關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決作出后，如當(dāng)事人在收到裁決之日起十五日未，則仲裁裁決發(fā)生法律效力，如當(dāng)事人在此期間內(nèi)提訟，則仲裁裁決不發(fā)生法律效力。在審判實(shí)務(wù)中，時(shí)?？梢?jiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)人民法院審理認(rèn)為原仲裁裁決內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)?shù)那樾危瑢?duì)此有的法院按一般的民事訴訟程序理念處理，即駁回不服仲裁裁決一方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，并且認(rèn)為在其作出駁回訴訟請(qǐng)求的判決生效后原仲裁裁決即視為生效。這種對(duì)案件的處理方法及其認(rèn)識(shí)，與前述法律及司法解釋關(guān)于“仲裁裁決因而不生效”的規(guī)定相予盾，顯然是錯(cuò)誤的。正確的作法應(yīng)當(dāng)是，對(duì)經(jīng)過(guò)全面審理認(rèn)為原仲裁裁決的內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)將仲裁裁決中具有執(zhí)行內(nèi)容的部分吸收到判決主文中來(lái)。不過(guò)應(yīng)當(dāng)看到，雖然仲裁裁決因而不生效，但是也存在仲裁裁決在當(dāng)事人后經(jīng)由特定的程序事項(xiàng)而生效的特定情形。最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回后勞動(dòng)仲裁裁決從何時(shí)生效的解釋》明確規(guī)定，仲裁裁決在后經(jīng)一定的程序事項(xiàng)又生效的情形只有兩種：一是當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的；二是當(dāng)事人因超過(guò)訴訟期間而被人民法院裁定駁回的。除此以外，仲裁裁決不存在后經(jīng)由一定的程序事項(xiàng)而生效的其他情形。因而，那種認(rèn)為對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為仲裁裁決的內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)而駁回原告訴訟請(qǐng)求后，原仲裁裁決即生效的觀(guān)點(diǎn)是錯(cuò)誤的。
二、工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)年P(guān)系
（一）工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)某绦蜿P(guān)系。
在人民法院審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，工傷保險(xiǎn)賠償糾紛居于突出地位，而在人民法院審理的人身?yè)p害賠償糾紛中，含有雇傭關(guān)系因素的糾紛又占有一定比例。雖然雇傭關(guān)系不屬于勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，而屬于民法直接調(diào)整的范圍，但是由于雇傭關(guān)系也包含一定的勞動(dòng)因素，因而勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系在某些外在特征上具有相似性的一面，尤其是在勞動(dòng)關(guān)系中發(fā)生的工傷保險(xiǎn)賠償糾紛與在雇傭關(guān)系中發(fā)生的人身?yè)p害賠償糾紛兩者在某些方面更具有相似性。因此，正確區(qū)分這兩類(lèi)案件是審理好兩類(lèi)案件首先應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。
依照我國(guó)勞動(dòng)法所反映的價(jià)值傾向，對(duì)凡具有勞動(dòng)因素的用工關(guān)系或雇傭關(guān)系，都應(yīng)納入勞動(dòng)法調(diào)整的范圍和勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)行政管理的范圍，并且對(duì)工傷賠償實(shí)行的無(wú)責(zé)任補(bǔ)償?shù)脑瓌t（有的稱(chēng)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則），這些制及理念體現(xiàn)了國(guó)家立法及行政管理對(duì)勞動(dòng)者及雇工的特殊保護(hù)，符合對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行特殊保護(hù)的社會(huì)正義。因而，對(duì)那些在養(yǎng)老、工傷保險(xiǎn)等制度較為健全的用人單位工作，訂有規(guī)范勞動(dòng)合同的固定工，在其工作過(guò)程中發(fā)生傷亡事故，按工傷糾紛以勞動(dòng)爭(zhēng)議程序處理，對(duì)此爭(zhēng)議不大。但是，在審判實(shí)務(wù)中，工傷賠償案件或者與勞動(dòng)因素有關(guān)的人身?yè)p害賠償案件，較多發(fā)生在那些未訂立勞動(dòng)合同的農(nóng)民工、臨時(shí)工、雇工等人員身上。對(duì)這類(lèi)案件，如果依照前述勞動(dòng)法所體現(xiàn)的價(jià)值理念，自然可按勞動(dòng)爭(zhēng)議的工傷賠償案件處理。但是，對(duì)這類(lèi)案件，如果是以民事法律規(guī)范來(lái)考量，又具有雇用關(guān)系的法律特征，從而可以人身?yè)p害賠償案件來(lái)進(jìn)行處理。對(duì)同一類(lèi)案件，分別適用工傷賠償與人身?yè)p害賠償不同的法律制度處理，對(duì)當(dāng)事權(quán)利保護(hù)的程度影響較大。雖然，當(dāng)事人選擇工傷賠償制度求償，可因工傷賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則及隨之而來(lái)的受害人舉證責(zé)任的減少，從而使一些如果選擇人身賠償制度，將得不到賠償或者賠償較少的工人或雇員，從工傷賠償制度中獲得某種實(shí)體或程序上的利益。但是，工傷保險(xiǎn)賠償糾紛處理機(jī)制及程序具有繁瑣、復(fù)雜、冗長(zhǎng)的特點(diǎn)，其在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序之處，還要經(jīng)歷仲裁前置程序，工傷認(rèn)定程序（對(duì)勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)作出的工傷認(rèn)定不服的，當(dāng)事人可申請(qǐng)行政復(fù)議，并且還可提起行政訴訟）。對(duì)于那些在法律特征上可歸為雇傭關(guān)系的農(nóng)民工、臨時(shí)工、雇工等人員而言，他們較少有時(shí)間、精力和現(xiàn)實(shí)條件來(lái)承受工傷保險(xiǎn)賠償爭(zhēng)議處理機(jī)制繁瑣、復(fù)雜、冗長(zhǎng)的程序過(guò)程，工傷保險(xiǎn)賠償爭(zhēng)議處理機(jī)制對(duì)他們來(lái)說(shuō)已經(jīng)失去了特殊保護(hù)的價(jià)值意義，反而成為一種負(fù)擔(dān)和羈絆。因而，應(yīng)當(dāng)允許他們根據(jù)具體情況，選擇是按工傷賠償制度求償，還是按人身?yè)p害賠償制度求償。
從《最高人民法院公報(bào)》公布的幾個(gè)典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案件來(lái)看，如“劉明訴鐵道部第二十工程處第八工程公司、羅友敏工傷賠償糾紛案”、“龍建康訴中洲建筑工程公司、姜建國(guó)、永勝縣交通局損害賠償糾紛案”、“張連起、張國(guó)莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案”等，均是把那些依照勞動(dòng)法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法調(diào)整的、未訂立勞動(dòng)合同的用工關(guān)系，作為雇傭關(guān)系而以民事法律規(guī)范處理其中發(fā)生的傷亡賠償問(wèn)題。這種司法處理方式，在實(shí)務(wù)操作上落實(shí)了對(duì)弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)，而不是在外在形式上、觀(guān)念上表達(dá)對(duì)弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》）第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”明確規(guī)定了雇傭關(guān)系中的人身?yè)p害賠償責(zé)任制度，這體現(xiàn)了對(duì)審理前述案件審判經(jīng)驗(yàn)的司法總結(jié)。但是，該《人身?yè)p害賠償解釋》第十二條第一款規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”，該規(guī)定的內(nèi)容與我國(guó)勞動(dòng)法將那些雖具有勞動(dòng)因素但實(shí)為雇傭的關(guān)系也納入勞動(dòng)法進(jìn)行調(diào)整和保護(hù)的政策相一致。但是，如果嚴(yán)格執(zhí)行該規(guī)定，則最高人民法院公布的前述案件就應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，即應(yīng)當(dāng)經(jīng)仲裁前置程序和工傷認(rèn)定程序，而不能作為人身?yè)p害賠償案件由人民法院直接受理。因此，對(duì)該規(guī)定可以理解為，是為與我國(guó)勞動(dòng)保護(hù)政策保持一致的一種政策性宣示，在審判實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)靈活掌握。
（二）工傷認(rèn)定問(wèn)題。
我國(guó)對(duì)工傷保險(xiǎn)實(shí)行的是無(wú)責(zé)任補(bǔ)償原則，并建立工傷保險(xiǎn)基金，實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌，用人單位承擔(dān)全部保險(xiǎn)費(fèi)，職工個(gè)人不交費(fèi)。在工傷事故發(fā)生后，工傷保險(xiǎn)待遇不僅體現(xiàn)為工傷保險(xiǎn)賠償金的支付，而且還包括其他一系列工傷保險(xiǎn)待遇。工傷待遇體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者的特別保護(hù)，但是勞動(dòng)者要享受工傷待遇，必須經(jīng)由特殊的工傷認(rèn)定程序。無(wú)論是過(guò)去的《工傷保險(xiǎn)試行辦法》還是現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》，均規(guī)定工傷認(rèn)定是勞動(dòng)行政部門(mén)的職權(quán)行為。同時(shí)，有關(guān)勞動(dòng)法及司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工傷認(rèn)定不服，還可以提起行政復(fù)議以及行政訴訟。以上說(shuō)明，工傷概念及工傷認(rèn)定的規(guī)定，淵源來(lái)自于勞動(dòng)法，在民法中不存在有關(guān)工傷的規(guī)定，即“工傷”概念及其相關(guān)制度是勞動(dòng)法背境下的特定事物。因而，對(duì)工傷認(rèn)定問(wèn)題必須依從勞動(dòng)法的規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不得違背相關(guān)規(guī)定而對(duì)是否構(gòu)成工傷的問(wèn)題逕行作出自己的認(rèn)定。
在審理工傷賠償案件中，時(shí)常發(fā)現(xiàn)未經(jīng)工傷認(rèn)定的情形，其中有的案件完全缺乏工傷認(rèn)定材料，有的案件則是由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出“工傷×級(jí)”的鑒定結(jié)論，而當(dāng)事人將此結(jié)論錯(cuò)誤地作為工傷認(rèn)定的結(jié)論，甚至有的審判人員也作如是認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，對(duì)于未經(jīng)工傷認(rèn)定，且當(dāng)事人是對(duì)否構(gòu)成工傷有爭(zhēng)議的案件，人民法院不能逕行作出工傷賠償?shù)呐袥Q，對(duì)這類(lèi)案件的處理，可有兩種方法：一是按民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定中止對(duì)案件的審理，告知當(dāng)事人向勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)工傷認(rèn)定；二是以工傷認(rèn)定是勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)為由，駁回當(dāng)事人的。
有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于用人單位對(duì)勞動(dòng)者構(gòu)成工傷無(wú)異議的案件，可不必經(jīng)由勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定，可由人民法院直接作出已構(gòu)成工傷的認(rèn)識(shí)判斷，從而判決工傷賠償。筆者認(rèn)為，這種觀(guān)點(diǎn)值得商榷。第一、是否構(gòu)成工傷的問(wèn)題與是否按工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題是兩回事，對(duì)于雖未經(jīng)工傷認(rèn)定但當(dāng)事人協(xié)商同意按工傷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)模?dāng)然可從其自愿，但是人民法院不宜因當(dāng)事人認(rèn)可構(gòu)成工傷而作出是已構(gòu)成工傷的確認(rèn)判斷；第二、對(duì)于已參加工傷保險(xiǎn)的，工傷保險(xiǎn)賠償金由兩部分組成，一是由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付的部分，二是由用人單位支付的部分，對(duì)其中應(yīng)由用人單位支付的賠償金部分自然可以依從當(dāng)事人的意思自治，但對(duì)于應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付的部分，則必須依賴(lài)于勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定才能支付，在這種情況下，如果人民法院自行作出是否構(gòu)成工傷的確認(rèn)，則有可能與勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的工傷認(rèn)定結(jié)論相矛盾。
（三）工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)母?jìng)合。
工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)母?jìng)合，主要有兩種情形：第一、因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害同時(shí)又構(gòu)成工傷的；第二、用人單位構(gòu)成人身?yè)p害賠償侵權(quán)致勞動(dòng)者人身?yè)p害同時(shí)又構(gòu)成工傷的。對(duì)于前者，已失效的《企業(yè)工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十八條，不久前生效的《人身?yè)p害賠償解釋》第十二條第二款，均明確規(guī)定勞動(dòng)者可向第三人請(qǐng)求賠償；對(duì)于后者，根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第十二條第一款的規(guī)定，只能按工傷賠償程序處理。
民事訴訟調(diào)解制度一直被認(rèn)為民事訴訟中具有中國(guó)特色的一工面制度，它歷史悠久并且與中國(guó)古代文化息息相關(guān)，但是在現(xiàn)代，隨著社會(huì)的發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，調(diào)解制度面臨著挑戰(zhàn)，本文就調(diào)解制度的淵源與發(fā)展作出探討，結(jié)合調(diào)解制度在國(guó)外的發(fā)展，提出自己的建議。
關(guān)鍵詞：民事訴訟，民事調(diào)解，調(diào)解制度
調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法中重要制度，但是在現(xiàn)今，調(diào)解制度卻走入了困惑，主要是舊的調(diào)解制度體系不完全符合新的社會(huì)條件，但新的調(diào)解制度體系還沒(méi)有建立，在探討中，也許我們追溯調(diào)解制度悠久的歷史傳統(tǒng)和參照國(guó)外的種種規(guī)定會(huì)不無(wú)裨益。
一、我國(guó)調(diào)解制度的歷史淵源
調(diào)解制度在我國(guó)淵源已久，最早可以追溯到原始社會(huì)。在原始社會(huì)中，沒(méi)有階級(jí)，也沒(méi)有國(guó)家和法律，但是卻有組織和秩序的存在。人們?cè)谏a(chǎn)和生活中不可避免的有矛盾和糾紛的產(chǎn)生，恩格斯曾經(jīng)指出：“一切爭(zhēng)端和糾紛，都是由當(dāng)事人的全體即氏族或部落來(lái)解決，或者由各個(gè)氏族相互解決；…在多數(shù)情況下，歷來(lái)的習(xí)俗就把一切調(diào)整好了。” 由此我們知道，在原始社會(huì)中，糾紛和矛盾的解決通常是由當(dāng)事者所在的氏族或部落相互協(xié)商解決的；部落之間的糾紛和爭(zhēng)端，是由有關(guān)的部落首領(lǐng)，按照原始社會(huì)長(zhǎng)期形成的風(fēng)俗、習(xí)慣，相互協(xié)商解決的。而對(duì)本氏族個(gè)別不遵守習(xí)慣的人，則是依靠社會(huì)輿論和社會(huì)道德的力量，采取調(diào)和的辦法，從而達(dá)到調(diào)整相互之間的關(guān)系，維持正常社會(huì)秩序和生產(chǎn)秩序的目的?？梢哉f(shuō)，這是調(diào)解的原始形式。
在奴隸制社會(huì)中，同樣也確立了調(diào)解制度對(duì)于解決社會(huì)沖突和糾紛的地位。據(jù)史料記載，周代的地方官吏就有“調(diào)人”之設(shè)，職能是“司萬(wàn)民之難而諧和之?！?也就是調(diào)解糾紛的人。而在春秋時(shí)期，孔子可謂是我國(guó)古代的調(diào)解制度的理念的創(chuàng)造者，他憧憬著“必也使無(wú)訟乎”的社會(huì)，在孔子當(dāng)魯國(guó)的司寇時(shí)，竭力主張用調(diào)解的方式處理家庭內(nèi)部的訟爭(zhēng)。
在封建社會(huì)，調(diào)解則始終被封建統(tǒng)治階級(jí)作為推行禮治和德化的工具。孔子的無(wú)訟的理念得到進(jìn)一步的推廣和發(fā)展，調(diào)解制度也進(jìn)一步得到了發(fā)展，形式更多樣化，一般有民間的自行調(diào)解，宗族調(diào)解，鄉(xiāng)治調(diào)解，官府調(diào)解。民間自行調(diào)解是指糾紛雙方當(dāng)事人各自邀請(qǐng)鄉(xiāng)鄰、親友、長(zhǎng)輩、或在當(dāng)?shù)孛癖娭杏型娜顺雒嬲f(shuō)合、勸導(dǎo)、調(diào)停，從而消除紛爭(zhēng)。宗族調(diào)解是指宗族成員之間發(fā)生糾紛時(shí)，族長(zhǎng)依照家法族規(guī)進(jìn)行調(diào)解。鄉(xiāng)治調(diào)解則是一種半官半民的性質(zhì)的調(diào)解，自周代起，我國(guó)就有了鄉(xiāng)治組織。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“調(diào)人”，就是當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)治組織的負(fù)責(zé)人，秦漢的“鄉(xiāng)強(qiáng)夫”，南北朝時(shí)的“里長(zhǎng)”、“里正”，元代的“社長(zhǎng)”，清初的“里老”、“甲長(zhǎng)”、“保正”等，都是鄉(xiāng)治調(diào)解的主持人，這種調(diào)解通常是有官府批令，并應(yīng)當(dāng)將調(diào)解的結(jié)果報(bào)給官府，如果鄉(xiāng)治調(diào)解成功，則請(qǐng)求銷(xiāo)案，如果調(diào)解不成，則需要稟復(fù)說(shuō)明兩造不愿私休，從而轉(zhuǎn)由官府的審理。官府調(diào)解是在行政長(zhǎng)官的主持下對(duì)民事案件或輕微的刑事案件的調(diào)解，是訴訟內(nèi)的調(diào)解。組織主持調(diào)解的主體上要是州縣官和司法機(jī)關(guān)，由于中國(guó)古代行政官員兼理司法的傳統(tǒng)，故司法機(jī)關(guān)的調(diào)解包含在官府調(diào)解形式之內(nèi)。
二、我國(guó)古代民事調(diào)解制度的特點(diǎn)
中國(guó)古代的民事調(diào)解制度雖然形式多樣，但作為統(tǒng)治階級(jí)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具，是與當(dāng)時(shí)社會(huì)的基本道德理念分不開(kāi)的，并且在長(zhǎng)期的發(fā)展中有著獨(dú)特的原則和特點(diǎn)。
首先，中國(guó)古代提倡的“無(wú)訟”一直被統(tǒng)治者視為是社會(huì)的理想狀態(tài)，在此觀(guān)念的支持下，息事寧人成為民事調(diào)解的重要原則，也是首要的目標(biāo)。另一方面，民事調(diào)解制度的制度構(gòu)成也是與中國(guó)古代社會(huì)的狀況相聯(lián)系的，中國(guó)古代社會(huì)以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主，社會(huì)的流動(dòng)性小，往往是一個(gè)宗族，一具大家庭集中在一起，由此也導(dǎo)致了宗族觀(guān)念的加強(qiáng)和訴訟觀(guān)念的減弱，社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活范圍的狹小簡(jiǎn)單滋生一種宗族內(nèi)部事情內(nèi)部解決，家丑不可外揚(yáng)的思想指導(dǎo)。由此帶來(lái)調(diào)解者進(jìn)行調(diào)解的主要目的不是明斷是非，而是大事化小，小事化了，防止矛盾的擴(kuò)大，這種情況下，調(diào)解也往往是和稀泥式的，清代的幕僚汪輝祖曾說(shuō)：“勤于聽(tīng)斷善矣。然有不必過(guò)問(wèn)皂白可歸和睦者，則莫如親友之調(diào)處。蓋聽(tīng)斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措。…或自矜明察，不準(zhǔn)息銷(xiāo)，似非安人之道?！?由此可以清楚的看到當(dāng)時(shí)的調(diào)解制度的實(shí)際狀況。
其次，古代的調(diào)解過(guò)程往往伴隨著道德的教化過(guò)程。中國(guó)古代的統(tǒng)治階級(jí)樹(shù)立了各種理論思想來(lái)對(duì)民眾進(jìn)行統(tǒng)治，最主要的就是統(tǒng)治中國(guó)古代時(shí)間最久的儒家的“仁學(xué)”以及在此基礎(chǔ)上的董仲舒的“德主刑輔”的理論思想。兩者的理念內(nèi)核都是珍視原始民主，看重人際溫情，強(qiáng)調(diào)中庸和睦。我們知道在調(diào)解中，往往是有調(diào)解者“曉之以情，動(dòng)之以禮”這里的禮，在古代就是一種儒家的禮教思想。古認(rèn)為訴訟的根源在于道德的墮落，故調(diào)處息訟之上策乃是對(duì)爭(zhēng)訟者進(jìn)行道德感化，使其自覺(jué)，自省、自責(zé)、從而止訟。而且古代的司法官吏實(shí)際是由行政長(zhǎng)官來(lái)?yè)?dān)任的，行政長(zhǎng)官的選拔實(shí)際上是通過(guò)對(duì)儒家著作的掌握程度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行選拔的，所以在他們的腦子中，古時(shí)的賢臣循吏更大多均以善用此法而聞名于世。案件至調(diào)解者處的時(shí)候，往往是先對(duì)當(dāng)事者進(jìn)行訓(xùn)導(dǎo)。
三、民事調(diào)解制度在近現(xiàn)代的發(fā)展
在近代，法律的頻繁改制社會(huì)的動(dòng)蕩并沒(méi)有導(dǎo)致調(diào)解這一具傳統(tǒng)的解決糾紛的方式得到衰敗，相反，正是由于這個(gè)時(shí)期的法律的頻繁改制導(dǎo)致的法律缺失使得這一個(gè)時(shí)期的糾紛很大一個(gè)比例仍然是由調(diào)解來(lái)解決的。
在現(xiàn)代，建國(guó)之后的相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，“十六字方針”（“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”）一直被奉為民事審判的最高指導(dǎo)原則。1982年試行的民事訴訟法秉承了根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；政策上傾向于提高解結(jié)案率，并對(duì)利用調(diào)解成績(jī)突出之法官予以獎(jiǎng)勵(lì)和提升。但是后來(lái)，隨著改革開(kāi)放引起了社會(huì)的巨大變遷，人們的思想觀(guān)念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，過(guò)分強(qiáng)調(diào)調(diào)解逐漸不適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展需要，破壞了調(diào)解在現(xiàn)代社會(huì)中作為一種糾紛處理方式的內(nèi)在處理。由此，帶來(lái)了調(diào)解制度的一段時(shí)間內(nèi)不消沉，但是即使在此階段內(nèi)，法院的民事調(diào)解案件的數(shù)量仍然是很高的，中國(guó)人的和為貴的思想使得調(diào)解率并沒(méi)有隨著制度的滯后急劇下降，這或者可以歸結(jié)為一種文化底蘊(yùn)和思想的徹底改變前的慣性的作用。隨著世界制度卻得到了前所未有的發(fā)展?！霸V訟洪水”與“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，法院不勝負(fù)荷導(dǎo)致訴訟嚴(yán)重拖延，律師費(fèi)、訴訟費(fèi)過(guò)于高昂，案件多樣化等等原因迫使人們開(kāi)始反思和改革過(guò)分僵化的訴訟制度，訴訟外糾紛解決途徑廣泛的得到發(fā)展，調(diào)解作為“東方的經(jīng)驗(yàn)”也得到發(fā)展，在這種情況下，對(duì)調(diào)解的審視也成為必要。
四、國(guó)外調(diào)解制度的比較研究
雖然在現(xiàn)代，國(guó)外都在致力于創(chuàng)設(shè)和發(fā)展審判外的糾紛解決方式，如德國(guó)創(chuàng)立了“司徒加特模式”，日本在實(shí)驗(yàn)“辯論兼和解模式”，但是以美國(guó)在1970年以后興起的ADR影響范圍比較大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等國(guó)家所效傷。在此，我們就以美國(guó)的制度來(lái)做比較的研究。在美國(guó)，調(diào)解制度是包含在A(yíng)DR制度之中，分為建議性ADR，推薦性ADR，和決定性ADR三類(lèi)， 其中，建議性ADR的裁決當(dāng)事人沒(méi)有法律的約束力，當(dāng)事人可以不予接受，推薦性ADR裁決對(duì)雙方也不直接具有約束國(guó)和，但是如果雙方表示接受，該程序可以轉(zhuǎn)由法官作出有法律效力的判決，決定性ADR是訴訟程序的一部分，所做的裁決當(dāng)事人必須履行。在建議性ADR中，爭(zhēng)議雙方首先需要達(dá)成愿意采用該方式的協(xié)議，然后共同選出一名“中立聽(tīng)者”，這名中立聽(tīng)者通過(guò)雙方的希望的調(diào)解方案的縮小差距，從而拿出自己的建議，促成和解。另外一
種稱(chēng)為“密歇根協(xié)議”是州法院有一份得以允許做調(diào)解員的律師名冊(cè)，進(jìn)入調(diào)解程序之后，爭(zhēng)議雙方在名冊(cè)中各指定一名律師做調(diào)解員。這兩名律師再選出第三名調(diào)解員。然后，調(diào)解庭安排調(diào)解聽(tīng)證時(shí)間、地點(diǎn)，并通過(guò)知雙方在聽(tīng)證前十天將相關(guān)文件交各自指定的調(diào)解員，并附上各自對(duì)案件事實(shí)和法律適用的簡(jiǎn)要敘述。在聽(tīng)證日，律師可以為自己的當(dāng)事人辯護(hù)，調(diào)解員在聽(tīng)證后十天作出判決，雙方在收到裁決二十天內(nèi)作出接受或拒絕的表示。若雙方都表示接受裁決，則此裁決具有執(zhí)行的效力，如果一方拒絕，則案件進(jìn)入訴訟程序。調(diào)解結(jié)果放入到一個(gè)密封的紙袋里保存，如果法院的判決不超過(guò)或不低于原裁決的10%，則各方只負(fù)責(zé)自己的調(diào)解和訴訟費(fèi)用；如果判決數(shù)額高于原裁決的10%，被告必須承擔(dān)所有的調(diào)解和訴訟費(fèi)用甚至律師費(fèi)用；如果判決數(shù)額低于原裁決的10%，原告必須負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用。推薦性ADR主要有小型審判和簡(jiǎn)單陪審團(tuán)審判兩種。小型審判主要是聽(tīng)證從而使雙方能夠有陳述案情的機(jī)會(huì)，之后雙方在第三者的引導(dǎo)下尋求合意的作出，簡(jiǎn)易陪審團(tuán)則主要是一種非嚴(yán)格的陪審團(tuán)對(duì)案件進(jìn)行判斷的過(guò)程，雙方在陪審團(tuán)之前進(jìn)行陳述，案件披露，然后陪審團(tuán)給出基于此的判斷，從而是雙方預(yù)先知道訴訟的可能結(jié)果，為爭(zhēng)議雙方提供一條途徑。決定性ADR則是在爭(zhēng)議雙方的請(qǐng)求下，法庭指定一名裁判者，通常是退休的法官，由他主持一個(gè)非正式的程序，作出由法庭強(qiáng)制執(zhí)行的判決。從上述的介紹可以看出，在美國(guó)的調(diào)解中，雖然形式多樣靈活，但是都是比較重視對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，是非的判定，如果說(shuō)我國(guó)的民事調(diào)解是建立在一種對(duì)和為貴的勸說(shuō)上，則美國(guó)的調(diào)解更多的是給予當(dāng)事者雙方一個(gè)事實(shí)判斷的機(jī)會(huì)，從而使當(dāng)事者在對(duì)利益的權(quán)衡基礎(chǔ)上作出相互的讓步。
五、對(duì)我國(guó)現(xiàn)今民事調(diào)解制度的思考與設(shè)想
我國(guó)現(xiàn)今的調(diào)解主要包括人民調(diào)解委員會(huì)、某些行政機(jī)關(guān)以及仲裁組織和人民法院。人民調(diào)解委員會(huì)主要負(fù)責(zé)調(diào)解本地區(qū)或本單位的一般民事糾紛、簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛和輕微的刑事案件。行政機(jī)關(guān)的調(diào)解主要是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)各行政機(jī)關(guān)之間、行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間因?yàn)樾姓芾矶鸬臓?zhēng)議的調(diào)解。仲裁組織和人民法院的調(diào)解是在仲裁人員或?qū)徟腥藛T的主持下，雙方當(dāng)事人按照自愿平等的原則進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而終結(jié)仲裁或訴訟程序的活動(dòng)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的調(diào)解制度強(qiáng)調(diào)說(shuō)服教育，做雙方當(dāng)事人的思想工作，使當(dāng)事人在情面上作出讓步，達(dá)成妥協(xié)。這是使得調(diào)解制度陷入消沉的原因之一。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，追求最大經(jīng)濟(jì)利益是每個(gè)市場(chǎng)主體的內(nèi)心心理動(dòng)機(jī)，因此，我們的調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)在借鑒古今與中外的基礎(chǔ)上作出一定的改革，使調(diào)解制度能夠揚(yáng)長(zhǎng)避短，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，我想從以下幾個(gè)方面提出自己的一點(diǎn)設(shè)想：
（一）、改革調(diào)解的模式，實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度，使法官職能分工進(jìn)一步具體化。根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，可將各國(guó)的法院調(diào)解制度分為以下三種模式：第一種是以德國(guó)以及我國(guó)為代表的調(diào)審結(jié)合式，即法院調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行；第二種是調(diào)審分立式，即把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨(dú)立的調(diào)解程序，以日本、臺(tái)灣為代表；第三種為調(diào)審分離式，即把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來(lái)，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，此種模式以美國(guó)為代表。筆者認(rèn)為根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。結(jié)合目前的審判制度改革，可以將訴訟程序劃分為庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序二個(gè)階段，將調(diào)解放在庭準(zhǔn)備程序之中。與此同時(shí)，將庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序的審判人員分立。庭前審判人員可以由法官助理和未來(lái)實(shí)行的書(shū)記官專(zhuān)門(mén)擔(dān)任，他們負(fù)責(zé)送達(dá)，調(diào)查、整理證據(jù)，進(jìn)行證據(jù)以及財(cái)產(chǎn)保全，然前審判人員在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，如當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件轉(zhuǎn)入庭審程序，由審判員或合議庭事進(jìn)行判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點(diǎn)有：1、將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開(kāi)來(lái)，使得當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。2、通過(guò)出示證據(jù)以及法官對(duì)舉證責(zé)任的分配，幫助當(dāng)事人重新估價(jià)自己一方的立場(chǎng)和主張，促使雙方當(dāng)事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。3、符合我國(guó)的國(guó)情。我國(guó)法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭(zhēng)的事實(shí)，由于庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容對(duì)法官素質(zhì)要求相對(duì)較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國(guó)法院運(yùn)用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準(zhǔn)備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專(zhuān)門(mén)從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來(lái)，從而從根本保證法官能夠朝“專(zhuān)業(yè)化”、“專(zhuān)家化”的方向發(fā)展。實(shí)踐證明，法官職能的細(xì)化還可以有效地防止了審判法官不公不廉行為的發(fā)生，保證了法院調(diào)解時(shí)當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。
（二）增加調(diào)解制度的程序性，充分保證當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。首先，調(diào)解作為一種訴訟外的糾紛解決方式，優(yōu)勢(shì)在于靈活性，克他訴訟的刻板和僵硬，但是作為一種制度其應(yīng)有的原則標(biāo)準(zhǔn)等要有具體的規(guī)范措施，而不應(yīng)因?yàn)槠潇`活性而使其無(wú)從把握，制度稀松。如調(diào)解的合意原則，應(yīng)當(dāng)加以強(qiáng)調(diào)，防止調(diào)解人員壓制當(dāng)事者達(dá)成協(xié)議的現(xiàn)象發(fā)生，尤其是訴訟中的調(diào)解，作為一種快捷的結(jié)案方式很容易導(dǎo)致法官將調(diào)解中的主觀(guān)印象帶到審判當(dāng)中從而影響審判的公正性。由于審判與調(diào)解是同一個(gè)法官來(lái)主持，當(dāng)事人也很容易所有顧慮，造 成不應(yīng)有的思想壓力。所以，我們建議兩者由不同的人來(lái)主持，適用不同的程序。其次，調(diào)解并不意味著“和稀泥”，應(yīng)當(dāng)分清是非，調(diào)查事實(shí)，保障當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利。從我國(guó)古代一脈相承下來(lái)的調(diào)解制度給人的印象都是說(shuō)和，勸和。往往都是首先對(duì)當(dāng)事人先進(jìn)行一番說(shuō)教勸導(dǎo)，而且這種勸導(dǎo)中往往還殘存著許多古代思想的殘余。如，人們往往認(rèn)為如果造成矛盾，那往往雙方都會(huì)有錯(cuò)，“一個(gè)巴掌拍不響”之類(lèi)的思想廣泛存在。這是文化傳統(tǒng)的影響，當(dāng)然不是短期內(nèi)可以消除的，但調(diào)解程序中，我們應(yīng)當(dāng)端正這種思想，避免先入為主。美國(guó)的調(diào)解制度中，幾乎所有的調(diào)解程序中都有聽(tīng)證程序來(lái)保證作出調(diào)解的基礎(chǔ)事實(shí)清楚，而且越是正式的調(diào)解程序聽(tīng)證程序也越嚴(yán)格，甚至在決定性ADR中，整個(gè)程序十分接近審判程序，讓當(dāng)事人有機(jī)會(huì)權(quán)衡利益，充分實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)權(quán)利，也正是由此當(dāng)事人才能完全心甘情愿的受調(diào)解協(xié)議的約束，減少反悔率，降低程序和資源的浪費(fèi)。在我們國(guó)家重建調(diào)解體系的過(guò)程，也要注重實(shí)體上的權(quán)利保障，調(diào)解也要分清對(duì)錯(cuò)，弄清是非，在此基礎(chǔ)上給予當(dāng)事人一定的自主權(quán)處分自己的實(shí)體權(quán)利。再次，我國(guó)現(xiàn)在的解調(diào)種類(lèi)繁多，由此帶來(lái)的調(diào)解協(xié)議較為模糊，有些規(guī)定還缺乏合理性，實(shí)踐中帶來(lái)了一定程度的混亂，阻礙了調(diào)解制度的發(fā)展。比如人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議，最近最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理涉及調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，一司法解釋的形式明確了人民調(diào)解協(xié)議具有法律約束力。將它認(rèn)定為是一個(gè)民事合同，這其實(shí)只是對(duì)調(diào)解協(xié)議的實(shí)體內(nèi)容予以肯定，但是在其程序方面沒(méi)有承認(rèn)其效力。在探求非訴解決糾紛的過(guò)程中，作為人民的自治組織，人民調(diào)解委員會(huì)是一個(gè)非常重要的力量，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)作用，將其發(fā)展成為我國(guó)調(diào)解體系中的中堅(jiān)力量。同時(shí)充分發(fā)揮各種調(diào)解的優(yōu)勢(shì)作用，使之在各自的領(lǐng)域充分發(fā)揮作用，構(gòu)建有序合理的調(diào)解制度體系。使古老的調(diào)解制度在新的條件下發(fā)揮新的作用。
（三）規(guī)定調(diào)解的期限，避免久調(diào)不解，嚴(yán)格當(dāng)事人的反悔梅。為防止當(dāng)事人及部分審判人員無(wú)休止的調(diào)解拖延訴訟，應(yīng)規(guī)定調(diào)解的期限。通過(guò)設(shè)立調(diào)
解期限，可以防止相關(guān)人員無(wú)休止地調(diào)解，拖延訴訟，以達(dá)到提高訴訟效率的目的。當(dāng)事人要求調(diào)解應(yīng)遞交調(diào)解申請(qǐng)書(shū)，調(diào)解應(yīng)開(kāi)始于雙方當(dāng)事人向法院遞交收面調(diào)解申請(qǐng)，調(diào)解由雙方當(dāng)事人向法院提交書(shū)面申請(qǐng)可以從根本上確保當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上請(qǐng)求適用調(diào)解方式，并接受調(diào)解結(jié)果。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)應(yīng)嚴(yán)格加以限制，明確規(guī)定調(diào)解無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，賦予當(dāng)事人無(wú)限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性，也不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、徒增法院工作負(fù)擔(dān)，造 成無(wú)效勞動(dòng)之后果并且損害了另一方當(dāng)事人的利益。因此筆者認(rèn)為法律應(yīng)明確規(guī)定，在法官的主持下當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔。法院制作的調(diào)解書(shū)一經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人，調(diào)解協(xié)議即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議可以強(qiáng)制執(zhí)行。但是，為彌補(bǔ)可能發(fā)生的錯(cuò)誤調(diào)解所造成的不公后果，應(yīng)當(dāng)考慮建立調(diào)解無(wú)效確認(rèn)制度。對(duì)具有下列情形式之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效：1、調(diào)解程序違反法律規(guī)定或?qū)徟腥藛T違反審判紀(jì)律直接影響內(nèi)容實(shí)體不公；2、有證據(jù)證明一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，直接影響另一方當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)；3、雙方當(dāng)事人惡意串通，損害了國(guó)家、集體或者第三人合法利益；4、調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會(huì)公共利益。
（四）重新界定法院調(diào)解的適用范圍，縮小調(diào)解適用范圍。如前所述，并非所有民事案件都適用調(diào)解。筆者認(rèn)為法院可解調(diào)案件范圍應(yīng)除以下幾種：1、適用特別程序?qū)徖淼陌讣?、適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序；4、損害國(guó)家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件；5、無(wú)效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。在適用階段上，筆者主張法院調(diào)解應(yīng)限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動(dòng)調(diào)解程序，這有利于防止當(dāng)事人訴訟權(quán)利濫用，節(jié)約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當(dāng)行使職權(quán)，維護(hù)公正判決的權(quán)威，使當(dāng)事人認(rèn)真對(duì)待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實(shí)、分清是非的應(yīng)有作用。至于在實(shí)踐中當(dāng)事人之間自愿就債權(quán)債務(wù)數(shù)額多少進(jìn)行的調(diào)整，可在執(zhí)行程序中通過(guò)和解程序解決，從而也保證了當(dāng)事人的意思自治。同時(shí)，“事實(shí)清楚，分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原因。 如果一旦實(shí)行調(diào)審分離的模式，調(diào)解程序由當(dāng)事人啟動(dòng)，而非法院?jiǎn)?dòng)的話(huà)，則法官的職權(quán)受到了必要的約束。因此不查清事實(shí)、分清是非同樣能保證公正司法，同時(shí)又充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)、提高辦案效率、減少訴訟成本、使得有限的司法資源得到充分的利用。
綜上所述，民事訴訟調(diào)解制度在我國(guó)是一個(gè)既古老而又常新的話(huà)題，隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)文明的進(jìn)步，我國(guó)目前的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)日益不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需要，因此，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，改革和完善我國(guó)民事訴訟中的調(diào)解制度，使調(diào)解這一具有濃郁中國(guó)特色的制度在新時(shí)期里發(fā)揮更大的作用，將是我們面臨的一個(gè)重要議題。
參考文獻(xiàn)、注釋?zhuān)?/p>
《馬克思恩格斯選集（第四卷）》[M].北京：人民出版社，1972.92
《周禮•地官》
[清]汪輝祖：《學(xué)治臆說(shuō)•斷案不如息案》
在一般的商業(yè)實(shí)踐中，企業(yè)往往不會(huì)把它最核心的技術(shù)申請(qǐng)專(zhuān)利出售或公布，因?yàn)槟且馕吨蛉澜绻_(kāi)其技術(shù)，而是通過(guò)保密措施對(duì)技術(shù)進(jìn)行保護(hù)，以永久性地將商業(yè)秘密留在企業(yè)內(nèi)部，如可口可樂(lè)配方歷時(shí)百余年，仍然是公司內(nèi)最高級(jí)別的商業(yè)秘密。但是，商業(yè)秘密“一旦喪失就永遠(yuǎn)喪失”，不具有專(zhuān)利權(quán)那樣的排他屬性。西方商界流傳一句格言：“公司最大的敵人不是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而是公司內(nèi)部的職員，因?yàn)閺母?jìng)爭(zhēng)對(duì)手那里失去的只是利潤(rùn)，而從不忠的雇員那里失去的將是真正的財(cái)富?！?/p>
在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，商業(yè)秘密在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中占據(jù)著日益重要的地位。近年來(lái)，隨著信息技術(shù)的日新月異，美國(guó)商業(yè)泄密案件類(lèi)型也層出不窮，商業(yè)秘密權(quán)利人采取各種形式保護(hù)其權(quán)利。美國(guó)出臺(tái)了一系列關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的法案和政策，對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)力度在日益加強(qiáng)，商業(yè)秘密有可能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮出關(guān)鍵作用。目前，我國(guó)企業(yè)已經(jīng)成為美國(guó)商業(yè)秘密法律訴訟指控的重點(diǎn)對(duì)象，跟蹤并研究美國(guó)涉及商業(yè)秘密的立法與司法實(shí)踐，有益于我國(guó)企業(yè)和政府管理部門(mén)加強(qiáng)對(duì)國(guó)際規(guī)則的掌握，在規(guī)則框架內(nèi)積極應(yīng)對(duì)糾紛，并思考預(yù)防措施。
一、美國(guó)商業(yè)秘密案件的新特征
（一）美國(guó)商業(yè)泄密案件類(lèi)型層出不窮
在美國(guó)，商業(yè)秘密案件正快速的增長(zhǎng)，其中，盜竊商業(yè)秘密的聯(lián)邦案件，從1988年到1995年間翻了一倍，從1995年到2004年再次增加了一倍，預(yù)計(jì)到2017年將再翻一番。目前，美國(guó)商業(yè)泄密案件主要有四種類(lèi)型：
1.離職雇員把保密信息提供給新雇主。例如，2013年8月，美國(guó)弗吉尼亞州東區(qū)法院判決的Marsteller 訴ECS Federal,Inc案件中，法院了一條規(guī)定，即使在被告沒(méi)有實(shí)際使用的情況下，對(duì)前員工濫用商業(yè)秘密訴訟的請(qǐng)求也可以成立。又如，2013年2月8日，美國(guó)政府在舊金山向包括攀鋼集團(tuán)在內(nèi)的五家企業(yè)以及五個(gè)自然人提起訴訟，指控其從杜邦公司竊取有關(guān)鈦白粉技術(shù)的商業(yè)秘密，目的是幫助這家公司發(fā)展大規(guī)模的氯化法鈦白粉生產(chǎn)能力，其中包括計(jì)劃在重慶建造10萬(wàn)噸的二氧化鈦工廠(chǎng)。五個(gè)自然人中包括杜邦公司兩位前雇員Tze Chao和Robert Maegerle。攀鋼集團(tuán)認(rèn)為這一種無(wú)根據(jù)的栽臟，當(dāng)時(shí)就提出了反起訴。
2.原告和被告簽署了保密協(xié)議，但是被告非法使用或者披露了原告的商業(yè)秘密。例如，2013年月第六巡回法院判決的美國(guó)政府訴克拉克艾倫·羅伯茨和肖恩·愛(ài)德華豪利案中，兩被告都是Wkyo輪胎技術(shù)公司的工程師，促使Wkyo與Goodyear輪胎橡膠集團(tuán)建立了商業(yè)關(guān)系，為Wkyo秘密復(fù)制了Goodyear的設(shè)計(jì)。兩被告的行為違反了兩公司間的保密協(xié)議，2012年12月聯(lián)邦陪審團(tuán)認(rèn)定他們有罪。第六巡回法院支持了關(guān)于兩被告的有罪判決，但撤銷(xiāo)了田納西州東區(qū)法院做出的從輕判決，認(rèn)為地方法院錯(cuò)誤地認(rèn)為兩被告濫用商業(yè)秘密沒(méi)有產(chǎn)生損害，所以不能減少對(duì)被告的懲罰程度。
3.商業(yè)秘密通過(guò)盜竊或者商業(yè)間諜的方式被提供給侵權(quán)人。美國(guó)經(jīng)常報(bào)導(dǎo)別國(guó)以商業(yè)間諜的方式竊取美國(guó)的商業(yè)秘密，這類(lèi)問(wèn)題肯定存在，但很多時(shí)候也是捕風(fēng)作影，如2013年9月第七巡回法院判決的美國(guó)政府訴前摩托羅拉員工金函娟案件。金函娟1998-2007年間在摩托羅拉供職，她被海關(guān)發(fā)現(xiàn)行李箱中有31,000美元、去中國(guó)的單程票、下載的摩托羅拉1000多份文件，大部分文件都存于手提電腦、4個(gè)移動(dòng)硬盤(pán)、拇指驅(qū)動(dòng)器和其他存儲(chǔ)設(shè)備中，文件描述了摩托羅拉的iDEN移動(dòng)通訊系統(tǒng)。第七巡回法院判決金函娟竊取商業(yè)機(jī)密罪4年有期徒刑，但因?yàn)闆](méi)有證據(jù)證明金函娟是中國(guó)的商業(yè)間諜，最后金函娟被上訴法院宣布無(wú)罪釋放。
4.基于網(wǎng)絡(luò)和電子郵件的惡意攻擊是網(wǎng)絡(luò)犯罪的主要攻擊形式。互聯(lián)網(wǎng)的興起提供了歷史上最快速和最有效的通訊方式，但同時(shí)出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)操作和黑客盜竊商業(yè)秘密的現(xiàn)象。大部分攻擊的運(yùn)作方式是向特定的人或者人群發(fā)送私人郵件，確信他們打開(kāi)包含有惡意軟件的附件，從而使得網(wǎng)絡(luò)黑客進(jìn)入他們的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。雖然美國(guó)是這方面的始作俑者，針對(duì)世界各國(guó)的軍事機(jī)密，商業(yè)秘密大行其道，但美國(guó)也難免其害。美國(guó)盜竊知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題委員會(huì)是一個(gè)非政府組織，它的一份報(bào)告指出，互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)的間諜方式結(jié)合起來(lái)，正在被用來(lái)盜竊美國(guó)最有價(jià)值的商業(yè)秘密，在過(guò)去的兩年中，針對(duì)美國(guó)大型公司、非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)和政府，已經(jīng)發(fā)生了大量的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為。
（二）美國(guó)權(quán)利人傾向于利用ITC保護(hù)商業(yè)秘密
2011年，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在“天瑞訴國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）”案件中的判決，促使被侵權(quán)企業(yè)對(duì)境外遭受的商業(yè)秘密盜竊行為紛紛向ITC尋求法律救濟(jì)。法院判決的依據(jù)是《1930年關(guān)稅法》第337條（現(xiàn)匯編于《美國(guó)法典》第19編第1337節(jié)）， “禁止帶有不公平競(jìng)爭(zhēng)方法或者不公平行為的物品進(jìn)口……進(jìn)入美國(guó)……如果此種手段或行為……將破壞或嚴(yán)重?fù)p害美國(guó)某一產(chǎn)業(yè)?！遍L(zhǎng)期以來(lái)，司法機(jī)關(guān)根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定處理發(fā)生在美國(guó)國(guó)內(nèi)侵犯商業(yè)秘密的案件。雖然本案爭(zhēng)議的商業(yè)秘密盜竊行為發(fā)生在中國(guó)，而且聯(lián)邦巡回上訴法院Moore法官也認(rèn)為美國(guó)的商業(yè)秘密法當(dāng)然不可延伸至管轄全部發(fā)生在中國(guó)的行為，美國(guó)沒(méi)有權(quán)利管轄中國(guó)的貿(mào)易行為，但是，巡回上述法院仍然認(rèn)為案件調(diào)查可以在ITC繼續(xù)進(jìn)行。之后，大量的企業(yè)開(kāi)始使用ITC作為對(duì)抗涉外侵犯商業(yè)秘密的行為，而不論侵權(quán)人是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手還是企業(yè)自己的雇員。337條款演變至今更像是美國(guó)特有的一種貿(mào)易壁壘，成為美國(guó)企業(yè)阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的合法手段。據(jù)ITC官方網(wǎng)站資料顯示，2013年美國(guó)共發(fā)起337調(diào)查42起，其中涉及我國(guó)企業(yè)的有17起，占比高達(dá)40%，我國(guó)仍居涉案國(guó)之首。
為什么越來(lái)越多的美國(guó)商業(yè)秘密權(quán)利人選擇向ITC尋求救助反擊海外濫用呢？一是ITC程序快捷，337調(diào)查案件從遞交申請(qǐng)書(shū)到最后立案，一般有30天時(shí)間，而且立案率很高。ITC解決爭(zhēng)議的時(shí)間僅為聯(lián)邦法院的一半。二是ITC在解決國(guó)際案件上更高效，可以對(duì)外國(guó)企業(yè)行使管轄權(quán)，且有更高效的手段來(lái)調(diào)查國(guó)外企業(yè)。三是ITC對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品也有相應(yīng)的對(duì)物管轄權(quán)，選擇ITC處理境外商業(yè)秘密盜竊行為便不會(huì)存在對(duì)人管轄權(quán)的問(wèn)題。這也使得ITC在處理被告為外國(guó)企業(yè)的爭(zhēng)議時(shí)，程序更簡(jiǎn)便。例如，美國(guó)法院域外送達(dá)時(shí)會(huì)花費(fèi)時(shí)間、資源，甚至由于海牙送達(dá)公約的限制，會(huì)導(dǎo)致送達(dá)失敗；而ITC則僅要求被告只能對(duì)一級(jí)航空郵件的送達(dá)進(jìn)行控訴，且ITC規(guī)定郵寄形式也可完成送達(dá)，這比法院對(duì)送達(dá)方式的程序要求低很多。四是雖然ITC不能判定金錢(qián)損害賠償，但可以頒布禁令，禁止產(chǎn)品在美國(guó)的進(jìn)口和銷(xiāo)售，這對(duì)企業(yè)在美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)打擊更大。
二、美國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)制度變革
（一） 美國(guó)商業(yè)秘密立法
伴隨著長(zhǎng)期豐富的商業(yè)實(shí)踐，美國(guó)的商業(yè)秘密立法一直在不斷完善和更新。為了明確商業(yè)秘密的定義，健全商業(yè)秘密保護(hù)制度，以鼓勵(lì)科學(xué)研究和發(fā)明，維護(hù)商業(yè)秘密誠(chéng)信和道德，從上個(gè)世紀(jì)30年代末開(kāi)始，美國(guó)法學(xué)會(huì)和律師協(xié)會(huì)相繼了《侵權(quán)法重述》（1939年）、《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》（1979年）、《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》（1995年）。這些文件所涉及的主要內(nèi)容及確立的基本原則已被美國(guó)多數(shù)州的立法所接受，成為處理商業(yè)秘密糾紛的重要法律依據(jù)。商業(yè)秘密保護(hù)原來(lái)主要由各州的刑事和民事法律管轄，多為普通法。
隨著商業(yè)秘密法律保護(hù)問(wèn)題日益突出，1996年克林頓總統(tǒng)簽署了《經(jīng)濟(jì)間諜法》，第一次把侵犯商業(yè)秘密列為聯(lián)邦刑事犯罪，懲治嚴(yán)重侵犯商業(yè)秘密的行為，保護(hù)國(guó)家利益。《經(jīng)濟(jì)間諜法》下第一個(gè)判決的案件是美國(guó)訴鐘東樊案。鐘東樊因被認(rèn)定偷竊了原雇主波音公司的航空航天和軍事技術(shù)，而被判處有期徒刑15年。《經(jīng)濟(jì)間諜法》的一個(gè)重要便利是它的域外管轄權(quán)，針對(duì)盜竊的法律保護(hù)體現(xiàn)在三方面：行為發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)；行為發(fā)生在美國(guó)境外，但進(jìn)一步的違法行為是在美國(guó)境內(nèi)；違法者是美國(guó)公民或組織。因此，《經(jīng)濟(jì)間諜法》既可以起訴外國(guó)人，也可以起訴發(fā)生在美國(guó)境外的盜竊活動(dòng)，只要違法者是美國(guó)公民或者組織，或者進(jìn)一步實(shí)施的違法行為在美國(guó)境內(nèi)即可。
除了《經(jīng)濟(jì)間諜法》，對(duì)企業(yè)網(wǎng)絡(luò)的攻擊也可能觸犯《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法》、《聯(lián)邦竊聽(tīng)法》和《存儲(chǔ)通信保護(hù)法》等。
（二）國(guó)會(huì)商業(yè)秘密新法案
近年來(lái)，美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)了一系列關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的法案，比較重要的一個(gè)法案是《2012年盜竊商業(yè)秘密澄清法案》，于2012年12月28日由奧巴馬總統(tǒng)簽署。該法案回應(yīng)了近期發(fā)生的涉及高盛程序員的案件。某程序員在即將離職時(shí)，將500,000行源代碼轉(zhuǎn)移到一個(gè)私人服務(wù)器并帶到了他的新工作崗位上。在初審法院判他構(gòu)成盜竊商業(yè)秘密罪后，上訴法院推翻了一審判決，指出被盜竊的源代碼不構(gòu)成商業(yè)秘密，認(rèn)為商業(yè)秘密是與產(chǎn)品有關(guān)的或包含在產(chǎn)品之中的。《2012年盜竊商業(yè)秘密澄清法案》修改了《經(jīng)濟(jì)間諜法》第1832(a)條，刪除了它的適用限制，擴(kuò)大法案的適用范圍至“被使用的或者打算使用的產(chǎn)品或服務(wù)”。這一小小的變動(dòng)在兩個(gè)方面擴(kuò)大了《經(jīng)濟(jì)間諜法》的適用范圍：第一，刪除了產(chǎn)品上商業(yè)秘密的限制，并且把服務(wù)也定義為秘密；第二，刪除了法律僅適用于州際或?qū)ν赓Q(mào)易商品流動(dòng)的限制，使與州際或海外貿(mào)易相關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)的商業(yè)機(jī)密盜竊行為也可適用《經(jīng)濟(jì)間諜法》。
還有一個(gè)已經(jīng)通過(guò)的法案是，2013年1月14日奧巴馬總統(tǒng)簽署的《2012年海外經(jīng)濟(jì)間諜行為懲罰強(qiáng)化法》，規(guī)定增加對(duì)海外經(jīng)濟(jì)間諜行為的處罰，美國(guó)國(guó)家量刑委員會(huì)應(yīng)當(dāng)考量聯(lián)邦量刑準(zhǔn)則和政策聲明，使它們能夠正確衡量侵犯商業(yè)秘密造成的損失，并納入打擊該類(lèi)犯罪所需的刑罰措施之中，打擊將盜竊的商業(yè)秘密轉(zhuǎn)移或試圖轉(zhuǎn)移到美國(guó)之外，甚至提供給外國(guó)政府、外國(guó)機(jī)構(gòu)或外國(guó)商的行為。
近幾年，還有五部法案提交美國(guó)國(guó)會(huì)的司法委員會(huì)，目前尚在審議中。其中《2013年網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)間諜責(zé)任法案》還有專(zhuān)門(mén)針對(duì)中國(guó)的條款，認(rèn)為中國(guó)是世界上最活躍、最持久地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)間諜活動(dòng)的國(guó)家，美國(guó)私營(yíng)企業(yè)和網(wǎng)絡(luò)安全專(zhuān)家曾報(bào)告均遭受過(guò)來(lái)自中國(guó)的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊，中國(guó)、俄羅斯和其他國(guó)家利用網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)間諜訪(fǎng)問(wèn)和獲取個(gè)人信息的行為，威脅到美國(guó)公民的隱私。
（三）美國(guó)政府保護(hù)商業(yè)秘密的政策
在美國(guó)現(xiàn)代司法實(shí)踐中，為了追求在案件中維持公共利益和社會(huì)的公平，更多地考慮政府的政策，根據(jù)政策方向來(lái)選擇法律，在判例法中選擇方法，依靠利益分析來(lái)選擇法律，更加能夠保證公共利益的實(shí)現(xiàn)。
2013年2月，奧巴馬政府了《打擊美國(guó)盜竊商業(yè)秘密犯罪策略》，強(qiáng)調(diào)商業(yè)秘密在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中的重要角色，提出促進(jìn)政府部門(mén)合作的方法：采取外交努力保護(hù)海外商業(yè)秘密，包括與貿(mào)易伙伴持續(xù)不斷地協(xié)調(diào)，使用貿(mào)易政策工具、合作、培訓(xùn)及其他手段；促進(jìn)私有產(chǎn)業(yè)中自愿性最佳實(shí)踐，以保護(hù)商業(yè)秘密，包括信息安全、物理安全和人力資源政策；加強(qiáng)國(guó)內(nèi)法實(shí)施，尤其通過(guò)司法部、聯(lián)邦調(diào)查局、國(guó)防部和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)中心的活動(dòng)；改進(jìn)美國(guó)國(guó)內(nèi)立法，頒布一些法案，保護(hù)商業(yè)秘密；提高公眾和利益相關(guān)者的意識(shí)，鼓勵(lì)所有的利益相關(guān)者警惕商業(yè)秘密盜竊的危險(xiǎn)。
2013年5月1日，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室了《2013特別301報(bào)告》，其中第一部分《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)行方面的進(jìn)步》第三章講述了商業(yè)秘密和被迫技術(shù)轉(zhuǎn)移。報(bào)告指出，盜竊商業(yè)秘密和其他形式的經(jīng)濟(jì)間諜給美國(guó)經(jīng)濟(jì)造成了極大損失，對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)安全造成了極大威脅，而且這種情況還在惡化。該報(bào)告是依據(jù)1974年制定的《美國(guó)貿(mào)易法》第301條對(duì)世界各國(guó)保護(hù)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)情況作出的評(píng)判?！?01條款”因其貿(mào)易保護(hù)主義特性在業(yè)界備受指責(zé)。根據(jù)這項(xiàng)條款，美國(guó)可以對(duì)它認(rèn)為是“不公平”的其他國(guó)家的貿(mào)易做法進(jìn)行調(diào)查，并可與有關(guān)國(guó)家政府協(xié)商，最后決定采取提高關(guān)稅、限制進(jìn)口、停止有關(guān)協(xié)定等報(bào)復(fù)措施。
三、我國(guó)現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)制度面臨的問(wèn)題
在我國(guó)，商業(yè)秘密作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，最早出現(xiàn)在1991年4月9日修改頒布的《民事訴訟法》中。全面確立商業(yè)秘密保護(hù)制度的法律是1993年9月2日公布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，第一次在我國(guó)立法史上對(duì)商業(yè)秘密的概念進(jìn)行了界定，并且對(duì)商業(yè)秘密的范圍、構(gòu)成要件、侵權(quán)行為的主體以及侵犯商業(yè)秘密的幾種行為，作了比較明確的規(guī)定。十年來(lái)，我國(guó)已建立起以國(guó)際條約為依據(jù)，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為主體,以合同法、勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、刑法等為補(bǔ)充的多層次商業(yè)秘密法律保護(hù)體系。此外，國(guó)家工商總局、最高人民法院等也針對(duì)實(shí)踐中遇到的新問(wèn)題、新情況進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定或解釋?zhuān)嚓P(guān)立法、解釋進(jìn)一步豐富了我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)的范圍、方法和手段，一定程度上適應(yīng)了市場(chǎng)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)提出的要求。一些地方人大也頒布了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)，將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的主體范圍從單純的經(jīng)營(yíng)者擴(kuò)展至從事與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的單位或個(gè)人，增加了行政強(qiáng)制措施，如查封、扣押、凍結(jié)等措施。我國(guó)現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)的法律制度雖然運(yùn)行了二十多年，但仍然顯現(xiàn)出以下幾點(diǎn)不足之處：
第一，商業(yè)秘密保護(hù)散見(jiàn)于各種不同的法律法規(guī)中，顯得有些分散和籠統(tǒng)。雖然這些法律對(duì)商業(yè)秘密的范圍、構(gòu)成要件、侵害商業(yè)秘密的方式及對(duì)侵害行為的制裁等均有涉及，但還是不夠全面、系統(tǒng)，也不便于實(shí)際操作。例如，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法側(cè)重于從行政執(zhí)法的角度，規(guī)范經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，對(duì)于企業(yè)與其內(nèi)部職工的保密關(guān)系未加以調(diào)整。勞動(dòng)法從規(guī)范企業(yè)與職工之間勞動(dòng)合同關(guān)系角度，對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)作了原則性的規(guī)定，但對(duì)商業(yè)秘密轉(zhuǎn)讓中的法律問(wèn)題未加以規(guī)定等。刑法第219條規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密若給權(quán)利人造成重大損失的，以侵犯商業(yè)秘密罪定罪處罰，但對(duì)重大損失的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)卻沒(méi)有明確規(guī)定，因而導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)和商業(yè)秘密犯罪的標(biāo)準(zhǔn)難以界定。
第二，商業(yè)秘密行政保護(hù)規(guī)定不明確。面對(duì)日益多發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，有限的審批機(jī)構(gòu)和力量難以為當(dāng)事人提供充分及時(shí)的救濟(jì)。在某些需要大力強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地區(qū)（如各類(lèi)技術(shù)密集型經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)），由于機(jī)構(gòu)設(shè)置的原因，難以提供充分的司法保障。我國(guó)目前的法律法規(guī)和行政規(guī)定中，沒(méi)有明確規(guī)定商業(yè)秘密保護(hù)的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，導(dǎo)致商業(yè)秘密行政保護(hù)的工作很難有效開(kāi)展。
第三，現(xiàn)行立法關(guān)于商業(yè)秘密中的保密措施的規(guī)定不清楚。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和刑法中，對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)定僅規(guī)定經(jīng)權(quán)利人采取保密措施，卻沒(méi)有規(guī)定其具體內(nèi)容。國(guó)家工商總局《關(guān)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件問(wèn)題的答復(fù)》中，關(guān)于保密措施的規(guī)定僅僅是權(quán)利人提出保密要求，標(biāo)準(zhǔn)顯然過(guò)低。國(guó)家工商總局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》雖然提出了保密措施的具體內(nèi)容，卻沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明保密措施之間的關(guān)系，是適用其一即可認(rèn)定還是適用全部方可認(rèn)定，都沒(méi)有更為具體的規(guī)定。
第四，商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中證明責(zé)任分配的規(guī)定不明確。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第10條規(guī)定中并沒(méi)有證明責(zé)任分配的規(guī)定，其他法律和司法解釋中也沒(méi)有關(guān)于商業(yè)秘密案件證明責(zé)任的具體規(guī)定。按照一般民法的侵權(quán)行為實(shí)行的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配方式，在商業(yè)秘密案件中，這樣的舉證方式就十分困難，歸責(zé)也無(wú)法進(jìn)行。由于商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中被告所使用的手段具有秘密性，一般很難為外人所知，權(quán)利人舉證具有一定的困難，有人主張?jiān)诖祟?lèi)糾紛中由被告就商業(yè)秘密的內(nèi)容、范圍及獲得承擔(dān)證明責(zé)任。但在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，還不能作為審判實(shí)踐中普遍適用的規(guī)則。
第五，補(bǔ)償性賠償制度在當(dāng)今的市場(chǎng)環(huán)境中已不能讓商業(yè)秘密權(quán)利人獲得有效補(bǔ)償。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第20條確立了對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)的救濟(jì)采取補(bǔ)償性賠償?shù)闹贫?。這種單一的補(bǔ)償性賠償金雖然對(duì)受害人進(jìn)行了賠償，但是相對(duì)于損失數(shù)額就顯得十分有限，加上舉證困難以及訴訟程序的繁瑣，這就更讓權(quán)利人覺(jué)得賠償只是杯水車(chē)薪。近來(lái)，我國(guó)商標(biāo)法、專(zhuān)利法、著作權(quán)法修法中都引入了懲罰性賠償制度，對(duì)侵權(quán)人起到震懾作用，其中新商標(biāo)法已經(jīng)頒布。
四、我國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)商業(yè)秘密糾紛的對(duì)策建議
隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，商業(yè)秘密的保護(hù)已成為一個(gè)國(guó)際性問(wèn)題，國(guó)際間多邊、雙邊談判推動(dòng)了各國(guó)對(duì)商業(yè)秘密的重視和保護(hù)。盡管在商業(yè)秘密保護(hù)方面各國(guó)還存在著一些差異，但隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高和世界一體化趨勢(shì)，這種差異會(huì)逐步縮小。在日益加快國(guó)際化進(jìn)程中，我國(guó)企業(yè)不可避免地會(huì)遇到商業(yè)秘密糾紛。本文對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)提出三點(diǎn)建議，以期幫助企業(yè)降低侵犯商業(yè)秘密風(fēng)險(xiǎn)，有效增強(qiáng)應(yīng)對(duì)商業(yè)秘密糾紛能力：
第一，適應(yīng)新形勢(shì)，完善法律制度。近二十年來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)又發(fā)生了巨大變化，現(xiàn)有法律已很難適應(yīng)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在計(jì)算機(jī)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高速發(fā)展的環(huán)境下，商業(yè)秘密保護(hù)的范圍和內(nèi)容也在不斷擴(kuò)大，其存在的方式也開(kāi)始多元化，尤其新興的云計(jì)算服務(wù)更對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)提出了挑戰(zhàn)。云計(jì)算平臺(tái)由于集中有大量用戶(hù)的數(shù)據(jù)和應(yīng)用，更容易吸引惡意的攻擊和偷竊。而且，由于云環(huán)境下大量數(shù)據(jù)的集中控制和管理，對(duì)部分?jǐn)?shù)據(jù)的竊取或破壞手段隱蔽，而引發(fā)的后果卻是難以預(yù)料。因此，在新形勢(shì)下，加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，有必要制定統(tǒng)一的商業(yè)秘密保護(hù)法，完善保密措施、權(quán)利主體、侵權(quán)主體、舉證責(zé)任等規(guī)定，建立懲罰性賠償制度。當(dāng)然，在保護(hù)商業(yè)秘密的同時(shí)也要考慮社會(huì)的公共利益，完善對(duì)權(quán)利限制方面的內(nèi)容，以達(dá)到個(gè)體利益與公共利益的平衡，使之成為與商標(biāo)法、專(zhuān)利法、著作權(quán)法并列的知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法律之一，適應(yīng)國(guó)際上商業(yè)秘密法律保護(hù)的總趨勢(shì)。
第二，區(qū)分成果類(lèi)型，加強(qiáng)成果管理。企業(yè)可以將技術(shù)成果分為如下幾種類(lèi)型：需要、著作的職務(wù)作品；可以申請(qǐng)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記的軟件；需要盡快申請(qǐng)專(zhuān)利的技術(shù)成果；需要作為商業(yè)秘密的技術(shù)成果；以及需要綜合運(yùn)用專(zhuān)利保護(hù)和商業(yè)秘密保護(hù)手段的技術(shù)成果。對(duì)于不便于以商業(yè)秘密形式保護(hù)的技術(shù)，國(guó)內(nèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)積極地申請(qǐng)專(zhuān)利。另外，如果相關(guān)技術(shù)成果雖然可以作為商業(yè)秘密，但是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手很可能早已采用該技術(shù)并將其視為商業(yè)秘密，并且競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)?shù)量不會(huì)因技術(shù)的公開(kāi)而迅速增多，則企業(yè)也可以轉(zhuǎn)而尋求專(zhuān)利保護(hù)。對(duì)科研成果進(jìn)行有效管理，不僅可以有效地阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的發(fā)難，還能夠大大地降低商業(yè)秘密糾紛風(fēng)險(xiǎn)。
第三，加強(qiáng)員工管理，避免侵權(quán)。根據(jù)不同的對(duì)象，以及商業(yè)秘密的重要性，與雇傭的員工簽訂保密協(xié)議。保密協(xié)議構(gòu)成保密措施合理性的最低標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中已得到了確認(rèn)。在利用員工掌握的經(jīng)驗(yàn)和資源時(shí)，需要了解這些經(jīng)驗(yàn)和資源是否屬于原雇主主張的商業(yè)秘密，技術(shù)秘密可否通過(guò)反向工程獲得。只有在確保不侵犯原雇主商業(yè)秘密的情況下，才能加以利用并進(jìn)入原雇主所在國(guó)的市場(chǎng)。員工在做出發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，無(wú)論企業(yè)采用申請(qǐng)專(zhuān)利還是商業(yè)秘密的形式來(lái)保護(hù)，都要按照我國(guó)專(zhuān)利法、專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則和其他相關(guān)法律，以及企業(yè)內(nèi)部的獎(jiǎng)酬辦法對(duì)員工進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。近兩年我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、科技部等部委聯(lián)合起草的《職務(wù)發(fā)明條例草案》，也專(zhuān)章規(guī)定了對(duì)職務(wù)發(fā)明人的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬。企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)核心人員商業(yè)秘密保護(hù)方面的管理，盡量防患于未然。
第四，了解規(guī)則，積極應(yīng)訴。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的日益國(guó)際化，以及產(chǎn)業(yè)從勞動(dòng)密集型逐步向智力密集型轉(zhuǎn)型升級(jí)，我國(guó)企業(yè)需要加深對(duì)美國(guó)游戲規(guī)則的理解和掌握。貿(mào)易糾紛不可避免，它也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的一部分。遇到商業(yè)秘密糾紛時(shí)，要采取積極應(yīng)對(duì)的策略，如前述的美國(guó)政府訴攀鋼案，攀鋼集團(tuán)辯稱(chēng)他們?cè)诿绹?guó)沒(méi)有辦事處、雇員或人,因此以無(wú)法被送達(dá)為由成功提起了撤銷(xiāo)送達(dá)起訴書(shū)的動(dòng)議。2009年，江蘇南通外貿(mào)醫(yī)藥保健品有限公司應(yīng)對(duì)美國(guó)嘉吉公司發(fā)起337調(diào)查，經(jīng)過(guò)充分的材料準(zhǔn)備后，迫使原告在立案之后不到4個(gè)月的時(shí)間里便撤訴。糾紛并不是壞事，它能促進(jìn)國(guó)內(nèi)企業(yè)與國(guó)外企業(yè)的進(jìn)一步了解與認(rèn)識(shí)。企業(yè)應(yīng)訴的行為，不僅維護(hù)了自身合法權(quán)益，還可以提升企業(yè)的國(guó)際形象。
參考文獻(xiàn)：
[1]彭學(xué)龍.美國(guó)商業(yè)秘密法中的禁令救濟(jì)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2004(4):55.
[2]美國(guó)盜竊知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題委員會(huì)2013年亞洲研究國(guó)家局.The Report of the Commission on the Theft of American Intellectual Property, 2013 National Bureau of Asian Research[EB/OL].[ ipcommission.org/report/IP_Commission_Report_052213.pdf,2014-01-17.
[3]美國(guó)貿(mào)易代表辦公室.2013 Special 301 Report[EB/OL]. ustr.gov/sites/default/files/05012013%202013%20Special%20301%20Report.pdf,2014-01-17.
