時(shí)間：2022-07-11 08:54:51
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇科學(xué)社會(huì)學(xué)，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
【關(guān)鍵詞】科學(xué)社會(huì)學(xué)；科技哲學(xué)；基本關(guān)系
一、科學(xué)社會(huì)學(xué)與科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的一致性
在開展本文的討論之前，我想就科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的概念做出解釋，不然肯定對(duì)后文的研究帶來(lái)阻礙。眾所周知，自然辯證法是科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的起源。換言之，解釋科學(xué)技術(shù)哲學(xué)，就是解釋自然辯證法。從歷史的長(zhǎng)河中，我們不難發(fā)現(xiàn)，自然辯證法最早起源于恩格斯的手稿。從字面意思上理解，自然辯證法就是自然界的辯證法。然而從的角度出發(fā)，辯證法應(yīng)該是哲學(xué)的核心部門，但是它和哲學(xué)不是完全對(duì)等的。從這個(gè)層面上說(shuō)，自然辯證法也可被稱為自然哲學(xué)。但是，理論并不是所有人都能理解，所以還是有很多人認(rèn)為自然辯證法就是自然哲學(xué)。古往今來(lái)，很多自然辯證法作為一個(gè)研究領(lǐng)域，在研究它的時(shí)候前提是自然界中存在辯證法的。在研究它的時(shí)候，完全可以將這一個(gè)大前提忽略，主要是這個(gè)問題目前對(duì)于人類來(lái)說(shuō)還是太深?yuàn)W。那么我們要如何研究自然辯證法呢？在對(duì)于恩格斯理論的全面研究中我們不難發(fā)現(xiàn)，恩格斯對(duì)于研究自然辯證法提出：我們?cè)谘芯孔匀晦q證法時(shí)應(yīng)該以自然科學(xué)為媒介，不然我們的研究就是一個(gè)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯俊?/p>
二、科學(xué)社會(huì)學(xué)對(duì)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的價(jià)值
科學(xué)社會(huì)學(xué)對(duì)于科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的價(jià)值主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）開闊研究視野
眾所周知，我國(guó)的科技技術(shù)哲學(xué)研究主要來(lái)源于兩個(gè)方面，一個(gè)就是恩格斯的自然辯證法，另一個(gè)就是西方科學(xué)哲學(xué)。不可否認(rèn)，西方對(duì)于科技的研究比我們多得多。現(xiàn)在我就這兩個(gè)研究理論提出我的看法，首先，就是自然辯證法中的科學(xué)研究主要是哲學(xué)層面上，主要考慮社會(huì)與科學(xué)之間的聯(lián)系。主要研究重點(diǎn)在于自然辯證法的理論前提。同時(shí)，西方哲學(xué)主要的研究思路就是從科學(xué)的角度上研究。將這兩種研究思路結(jié)合來(lái)看，兩者都缺少對(duì)于社會(huì)和科學(xué)之間的聯(lián)系的研究。因此，本文所說(shuō)，科學(xué)社會(huì)學(xué)中研究的問題對(duì)于科學(xué)哲學(xué)來(lái)說(shuō)有著開闊視野的作用。如果將兩種學(xué)科結(jié)合起來(lái)，能夠使得人們對(duì)于科學(xué)的認(rèn)識(shí)更加全面，在當(dāng)前的社會(huì)背景下，也有越來(lái)越多的人將科技哲學(xué)的研究領(lǐng)域拓展到科技社會(huì)學(xué)的層面上。
（二）提供研究素材
科學(xué)社會(huì)學(xué)對(duì)于科學(xué)哲學(xué)的第二個(gè)益處就是科學(xué)社會(huì)學(xué)能夠?yàn)榭茖W(xué)哲學(xué)提供更多的研究素材。科學(xué)社會(huì)學(xué)更貼近現(xiàn)實(shí)生活，在研究科學(xué)社會(huì)學(xué)中大多會(huì)采取實(shí)例分析來(lái)研究。而科學(xué)社會(huì)學(xué)中的研究素材對(duì)于科技哲學(xué)也同樣適用。首先，科技社會(huì)學(xué)能夠?yàn)榭萍颊軐W(xué)提供進(jìn)一步的研究基礎(chǔ)。其次，也對(duì)于科技哲學(xué)的研究能夠起到啟發(fā)作用。很多時(shí)候，經(jīng)驗(yàn)之談對(duì)于科學(xué)研究是很重要的。最后，兩個(gè)學(xué)科相互聯(lián)系，能夠提供更多的研究思路。
（三）深化理論觀點(diǎn)
在當(dāng)前我國(guó)的研究形勢(shì)下，我們不可否認(rèn)，我國(guó)對(duì)于科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究來(lái)源于歐美國(guó)家，很少有我國(guó)的研究者能夠真正地成為科學(xué)社會(huì)學(xué)的代表人物。反觀歐美國(guó)家的科學(xué)社會(huì)學(xué)代表人物。他們大多都有豐富的學(xué)術(shù)知識(shí)和較高的科學(xué)素養(yǎng)。尤其是每個(gè)社會(huì)學(xué)家都有自己的哲學(xué)淵源。能夠形成多種社會(huì)學(xué)流派。正是因?yàn)檫@些社會(huì)學(xué)家都有自己的理論觀點(diǎn)和代表思想。所以，科學(xué)社會(huì)學(xué)能夠給科技哲學(xué)帶來(lái)新的沖擊。科學(xué)社會(huì)學(xué)能夠給科技哲學(xué)帶來(lái)一個(gè)新的發(fā)展機(jī)遇，同時(shí)科學(xué)社會(huì)學(xué)對(duì)于科技哲學(xué)來(lái)說(shuō)也是一種挑戰(zhàn)。有挑戰(zhàn)就有進(jìn)步，科技哲學(xué)的研究者通過(guò)對(duì)科學(xué)社會(huì)學(xué)中的問題進(jìn)行研究。能夠使得科技哲學(xué)的理論知識(shí)更加豐富，深入研究問題有助于提高研究人員的自身水平，對(duì)于科技哲學(xué)的研究來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是一件好事。科技哲學(xué)研究者通過(guò)對(duì)科技社會(huì)學(xué)的研究可以發(fā)現(xiàn)，在科技哲學(xué)的研究中考慮的社會(huì)問題也會(huì)更多，偶然因素和非理性因素也會(huì)納入研究的范圍。從更深的層面上說(shuō)，通過(guò)研究科技社會(huì)學(xué)中存在的問題能夠深化科技哲學(xué)的觀點(diǎn)。
作者：馮羽 單位：上海科技館
HPS教育理論
H(HistoryofScience)指科學(xué)史,P(PhilosophyofScience)指科學(xué)哲學(xué),S(SociologyofScience)指科學(xué)社會(huì)學(xué),HPS教育旨在擴(kuò)展科學(xué)教育的視野和科學(xué)教育的內(nèi)容,提倡從科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)、科學(xué)史學(xué)等多個(gè)視角來(lái)篩選、編排科學(xué)教育內(nèi)容,以期使科學(xué)教育能真正地、有效地、全面地提高國(guó)民的科學(xué)素養(yǎng)。HPS教育的三個(gè)維度華東師范大學(xué)教授裴新寧認(rèn)為：“缺少了史學(xué)和哲學(xué)，不會(huì)形成完整的科學(xué)概念，我們接觸科學(xué)，一定要看到科學(xué)的真實(shí)”。科學(xué)最起碼可以從三個(gè)緯度去解釋，作為知識(shí)的科學(xué)，作為探究的科學(xué)和作為社會(huì)交往的科學(xué)。第一個(gè)維度，科學(xué)不僅僅是靜態(tài)的知識(shí)，它還包括認(rèn)知的過(guò)程。要想真正理解科學(xué)知識(shí)，必須知道它是什么，同時(shí)也知道它怎么來(lái)的，這就是哲學(xué)，科學(xué)哲學(xué)（P）就是認(rèn)識(shí)論方面的問題。第二個(gè)維度，科學(xué)需要探究，需要花時(shí)間，甚至五年八年二三十年進(jìn)行研究都是可能的，這樣一個(gè)探究就是史（H）的維度。現(xiàn)在中小學(xué)強(qiáng)調(diào)科學(xué)探究，就是為了探究這個(gè)知識(shí)怎么來(lái)的，科學(xué)家當(dāng)時(shí)怎么研究的，我們現(xiàn)在應(yīng)該如何去再現(xiàn)這個(gè)過(guò)程。第三個(gè)維度，科學(xué)是社會(huì)對(duì)話的結(jié)果，是共同體，這就是科學(xué)社會(huì)學(xué)（S）的維度。一個(gè)成果為什么二十年后才能得到諾貝爾獎(jiǎng)金？這是因?yàn)榭茖W(xué)是與社會(huì)不斷對(duì)話的結(jié)果。比如，雖然我們現(xiàn)在科學(xué)非常發(fā)達(dá)，iPhone更新?lián)Q代的速度非常快，但是這個(gè)和大眾的距離似乎并沒有縮短，為什么？就是科學(xué)與社會(huì)的對(duì)話沒有做好。我們不懂為什么要iPhone4S，不懂每個(gè)技術(shù)背后都有哪些創(chuàng)意的歷史和文化，而事實(shí)上法國(guó)人、美國(guó)人在用iPhone的時(shí)候不只在用技術(shù)，而是讓技術(shù)真正成為生活中潛在的一種工具和文化。
HPS教育如何推進(jìn)科技館科學(xué)教育
我國(guó)的展覽往往是單一強(qiáng)調(diào)Communication（互動(dòng)性）、Scientific（科學(xué)性）或Philosophy（哲學(xué)性），很少有一個(gè)整合在一起的展覽。那么我們究竟該怎么用HPS教育理念才能推進(jìn)科技館科學(xué)教育呢？第一，內(nèi)容策劃方面。科技館里任一展示主題的說(shuō)明和展教功能的實(shí)現(xiàn)，都需要人們了解過(guò)去、認(rèn)識(shí)當(dāng)代和思考未來(lái)，所以做一個(gè)展覽內(nèi)容策劃，一定要有科技史的展教內(nèi)容，只有做到以史為榮、以史為鑒、才能激發(fā)人們對(duì)未來(lái)科學(xué)發(fā)展的深入思考和智慧啟迪。展覽中孤立的知識(shí)點(diǎn)的解讀和實(shí)物的展示還不如翻閱資料或網(wǎng)上查詢更方便，因此，我們?cè)谧鰞?nèi)容策劃上要緊緊圍繞科學(xué)史、科學(xué)社會(huì)學(xué)、科學(xué)哲學(xué)三個(gè)維度來(lái)闡述科學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程，建立用三維的角度去看科學(xué)、看世界的方法。第二，教案編寫方面。要打破科學(xué)教育長(zhǎng)期以來(lái)只關(guān)注“科學(xué)知識(shí)的結(jié)構(gòu)和邏輯”的這樣一種封閉的學(xué)科本位思想,提倡從科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)、科學(xué)史學(xué)等多個(gè)視角來(lái)篩選、編排科學(xué)教育內(nèi)容,提倡在科學(xué)教案編寫中適當(dāng)加入科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)、科學(xué)史學(xué)等科學(xué)元勘的內(nèi)容,使學(xué)生能夠?qū)W習(xí)到完整的科學(xué),真正理解科學(xué)的本質(zhì),提高科學(xué)素養(yǎng)。在科學(xué)教案中融入HPS教育理念，不僅可以使學(xué)生了解概念形成的過(guò)程、背景,學(xué)到科學(xué)研究的方法,從而對(duì)概念有更深刻地理解；而且有了人、事、情感的參與，使科學(xué)教育沐浴在人文關(guān)懷之中，激發(fā)了學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣和動(dòng)機(jī)，拉近了學(xué)生與科學(xué)以及科學(xué)家之間的距離，可以使學(xué)生對(duì)“科學(xué)的仰慕”變?yōu)閷?duì)“科學(xué)的投入”。第三，科普老師培養(yǎng)方面。科技館里的科普老師對(duì)科學(xué)的想象可以直接影響學(xué)生到科技館參觀學(xué)習(xí)時(shí)對(duì)科學(xué)的理解。高水平的科普老師隊(duì)伍是普及科學(xué)教育、提高科學(xué)教育水平的前提，科普老師也是HPS教育引入科學(xué)教育的重要傳播者。因此，我們科技館管理者要把科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)與培訓(xùn)科普老師教育思維方式和觀念等緊密相連起來(lái)。四、結(jié)語(yǔ)HPS教育基本思想就在于:堅(jiān)信科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)對(duì)科學(xué)教育都有不可忽視的作用,只有這些學(xué)科的有機(jī)融合,才能使科學(xué)教育變得更有效。我們用HPS教育的方法來(lái)推動(dòng)科技館的科學(xué)教育建設(shè)，不是單純欣賞或是崇敬科技工作者那些建樹當(dāng)代惠及后代的豐功偉績(jī)，更重要的是在科技發(fā)展的足跡中去體悟他們艱苦卓絕的工作態(tài)度和科學(xué)精神以及科學(xué)探索的智慧和方法。回望和審視現(xiàn)代意義上的科學(xué)發(fā)展源流，特別是在源頭，科學(xué)、哲學(xué)和社會(huì)學(xué)是不可分的。
［摘 要］對(duì)科學(xué)內(nèi)涵的爭(zhēng)議由來(lái)已久,從知識(shí)論、方法論再到社會(huì)體制以及“大科學(xué)”概念的成熟,科學(xué)內(nèi)涵認(rèn)知的深度和廣度不斷被挖掘和拓展。這不僅與科學(xué)本身在近幾個(gè)世紀(jì)的突飛猛進(jìn)有直接關(guān)系,還與科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)對(duì)科學(xué)的追問和反思密切相關(guān)。近代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興起以后,科學(xué)社會(huì)化的方向受到市場(chǎng)化的影響,并在當(dāng)代科學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中得以顯現(xiàn)。
［關(guān)鍵詞］市場(chǎng)化；科學(xué)；社會(huì)化；發(fā)展方向
［中圖分類號(hào)］C93［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1005-6432（2012）23-0121-02
從科學(xué)的光芒閃耀于人類文明史的那一天起,對(duì)于科學(xué)是什么的爭(zhēng)論就一直沒有停息。這并非是科學(xué)的內(nèi)涵難以琢磨,而是因?yàn)椴煌幕瘋鹘y(tǒng)、不同時(shí)代、地域的人們所從事的這種特殊的研究活動(dòng)對(duì)社會(huì)的各個(gè)層面影響越來(lái)越多,越來(lái)越大。如果從科學(xué)認(rèn)識(shí)發(fā)生學(xué)的觀點(diǎn)看,社會(huì)作為各種實(shí)體的有機(jī)結(jié)合,不是像積木那樣可以隨便分割的,科學(xué)在成長(zhǎng)的過(guò)程中,其觸角伸向了社會(huì)的各個(gè)組成實(shí)體(如經(jīng)濟(jì)、政治、技術(shù)、倫理、宗教、藝術(shù)等),并發(fā)生了很難嚴(yán)格區(qū)分的融合和嬗變,科學(xué)也就不再像其發(fā)生的初期那樣容易辨別。生活于各個(gè)階級(jí)、階層中的人們?cè)诟惺艿娇茖W(xué)帶給自己、帶給他人的巨大變化中試圖從不同角度審視科學(xué),考察科學(xué),界定科學(xué)。
事實(shí)上,對(duì)科學(xué)內(nèi)涵由來(lái)已久的爭(zhēng)論極好地體現(xiàn)了科學(xué)的社會(huì)化過(guò)程。人們較早意識(shí)到科學(xué)是一種目的在于探索自然規(guī)律的理性知識(shí),這一點(diǎn)有別于常識(shí)和其他知識(shí),但在形態(tài)上卻沒有什么區(qū)別。它雖然廣泛但卻成系統(tǒng),它雖然繁雜但卻有條理,在解釋自然方面,比其他知識(shí)更具說(shuō)服力。后來(lái),有人從科學(xué)認(rèn)知方法是否可靠來(lái)理解科學(xué)成果的正確性,經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)而激烈的爭(zhēng)論總結(jié)出數(shù)學(xué)方法、實(shí)驗(yàn)手段、邏輯理性等一套特殊的操作規(guī)范。科學(xué),以其程序上的一絲不茍保證了結(jié)論的無(wú)可辯駁。隨著科學(xué)成果的大量增加,人們發(fā)現(xiàn)科學(xué)知識(shí)的形體雖然是不斷增長(zhǎng)的、新陳代謝的,但其形態(tài)卻是單一僵化的。它通常被儲(chǔ)存在書本等媒體里,告訴感興趣的讀者前人探索的結(jié)果,而得到那個(gè)結(jié)果之前的艱苦的過(guò)程和其中豐富的內(nèi)涵我們卻知之甚少。科學(xué)研究者大半生的努力體現(xiàn)在教科書中往往只有短短的幾行,更多的人畢生從事與科學(xué)相關(guān)的活動(dòng)卻無(wú)法為后人所知。顯然,知識(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)簡(jiǎn)潔、其形式的單一有限掩蓋了科學(xué)社會(huì)性的、多元化的內(nèi)涵。隨著科學(xué)活動(dòng)的大面積展開和科學(xué)的社會(huì)體制的建立,人們?cè)絹?lái)越發(fā)現(xiàn)：知識(shí)和方法的后面——作為一種社會(huì)活動(dòng)的科學(xué)本身包含著豐富內(nèi)容,正如巴伯在《科學(xué)與社會(huì)秩序》中寫道：“從根本上把科學(xué)看做是一種社會(huì)活動(dòng),看做是發(fā)生在人類社會(huì)中的一系列行為。從這一角度看,科學(xué)不單單是一條條零散的確證的知識(shí),而且不單單是一系列得到這種知識(shí)的邏輯方法。……通過(guò)把科學(xué)作為一種社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行系統(tǒng)的研究,我們也許能領(lǐng)會(huì)科學(xué)與社會(huì)其他部分的確定的聯(lián)系,例如,與政治權(quán)威,與職業(yè)體系,與社會(huì)等級(jí)分層的結(jié)構(gòu),以及與文化理想和價(jià)值。”從某種意義上來(lái)說(shuō),這許許多多的內(nèi)容也許是科學(xué)所先天蘊(yùn)涵的,它不僅僅意味著科學(xué)自身的發(fā)展行為多種多樣,還意味著科學(xué)作為一個(gè)新的實(shí)體給社會(huì)既有實(shí)體帶來(lái)的變化多種多樣。劉珺珺在《科學(xué)社會(huì)學(xué)》中這樣評(píng)說(shuō)：“關(guān)于科學(xué)的這種認(rèn)識(shí),不再把科學(xué)看做是一種孤立存在的東西,而強(qiáng)調(diào)科學(xué)同技術(shù)、生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)與政治等現(xiàn)象的聯(lián)系。實(shí)際的歷史說(shuō)明了這種觀點(diǎn),所以人們達(dá)到這種認(rèn)識(shí)是一種必然。”
科學(xué)的發(fā)展日新月異,對(duì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)也同樣高歌猛進(jìn)。20世紀(jì)六七十年代以莫頓為代表的科學(xué)社會(huì)學(xué)出現(xiàn)并逐漸成熟,其研究?jī)?nèi)容關(guān)注于科學(xué)社會(huì)結(jié)構(gòu)及科學(xué)家的社會(huì)關(guān)系。與其說(shuō)他們進(jìn)一步發(fā)展了科學(xué)的社會(huì)內(nèi)涵,不如說(shuō)他們找到了把科學(xué)視為一種社會(huì)活動(dòng)的新的切入點(diǎn)。科學(xué)社會(huì)學(xué)認(rèn)為科學(xué)是一種社會(huì)系統(tǒng),是一種社會(huì)體制(或稱社會(huì)建制),科學(xué)家的工作使這一新職業(yè)獲得了從業(yè)“執(zhí)照”,獲得了與其他職業(yè)同等的社會(huì)認(rèn)可,而科學(xué)家的職業(yè)特色不可替代的關(guān)鍵在于他們建立了一種社會(huì)體制,這等于重新詮釋了科學(xué)。比較成熟的關(guān)于“科學(xué)體制”的含義如下：它是擁有共同科學(xué)目標(biāo)的科學(xué)家為探索自然界的奧秘和實(shí)現(xiàn)最大社會(huì)福利而組織起來(lái)進(jìn)行科學(xué)活動(dòng)的有效程序和穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。其要素包括從事特定活動(dòng)的人群、用于指導(dǎo)規(guī)范特定行為的制度、常規(guī)組織和基礎(chǔ)設(shè)施。這四個(gè)要素可以概括為科學(xué)人群、科學(xué)制度、科學(xué)組織和科學(xué)設(shè)施。體制的實(shí)質(zhì)在于人的集團(tuán),這一注重“群體化”的理念與研究方法使得科學(xué)的社會(huì)活動(dòng)的研究系統(tǒng)化、規(guī)范化了。集團(tuán)的歷史展現(xiàn)了眾多從業(yè)者的科學(xué)活動(dòng)史,然而,科學(xué)活動(dòng)史研究的不完善導(dǎo)致對(duì)其進(jìn)行的體制化分析成果在應(yīng)用于現(xiàn)代科學(xué)活動(dòng)時(shí),效果并不顯著。比如,考察科學(xué)的體制化進(jìn)程,科學(xué)家角色的出現(xiàn)是從哲學(xué)家、神職人員、中世紀(jì)大學(xué)教師、官吏、工匠、醫(yī)生、占星術(shù)士、煉金術(shù)士到業(yè)余科學(xué)家再到專業(yè)科學(xué)家；科學(xué)組織從無(wú)形學(xué)院、中世紀(jì)大學(xué)、十七世紀(jì)英國(guó)的皇家學(xué)會(huì)、法蘭西科學(xué)院、研究性大學(xué)、工業(yè)實(shí)驗(yàn)室、政府實(shí)驗(yàn)室、再到大學(xué)中院系的建立和研究生院制度的形成,這種體制化的考察在科學(xué)活動(dòng)并不廣泛深入、活動(dòng)規(guī)模也不大，與其他社會(huì)實(shí)體的聯(lián)系并不緊密的時(shí)期是卓有成效的。第二次世界大戰(zhàn)以后科學(xué)的巨大發(fā)展帶來(lái)的科學(xué)事業(yè)的規(guī)模和結(jié)構(gòu)上的調(diào)整使得科學(xué)活動(dòng)復(fù)雜化、多元化,人類科學(xué)實(shí)踐的迅速豐富造成科學(xué)社會(huì)學(xué)研究的相對(duì)落后：“體制”分析已經(jīng)無(wú)法滿足時(shí)展的需要。一個(gè)1890年由德國(guó)歷史學(xué)家曼遜(TMommsen)創(chuàng)造的概念“大科學(xué)”在20世紀(jì)中期以后得到人們的重新關(guān)注。巴伯在論及“美國(guó)工業(yè)和商業(yè)界的科學(xué)家”(見《科學(xué)與社會(huì)秩序》)時(shí)所使用的“大研究組織”這樣的詞匯已顯得捉襟見肘。美國(guó)的曼哈頓計(jì)劃、阿波羅登月計(jì)劃、國(guó)際空間站計(jì)劃、歐洲核子研究中心的大型強(qiáng)子對(duì)撞機(jī)計(jì)劃、人類基因圖譜研究、我國(guó)的載人航天等“大科學(xué)”的經(jīng)典之作向科學(xué)社會(huì)學(xué)提出了更高的要求。對(duì)后世研究科學(xué)學(xué)的學(xué)者影響巨大的科學(xué)史家普賴斯及時(shí)發(fā)現(xiàn)了這一變化,他站在一個(gè)更高的高度來(lái)考察科學(xué),重視科學(xué)發(fā)展的規(guī)模和速度,并使用恰當(dāng)?shù)氖侄巍y(tǒng)計(jì)方法和數(shù)量工具來(lái)描述新時(shí)期的科學(xué)。“大科學(xué)”概念經(jīng)普賴斯的進(jìn)一步闡釋和豐富不僅為同行所接受,而且成為考察現(xiàn)代科學(xué)的通用術(shù)語(yǔ)。它所涵蓋的內(nèi)容包括：科學(xué)家人數(shù)的激增,尤其重要的是在整個(gè)人口中的比重加大(科學(xué)家人數(shù)增長(zhǎng)是整個(gè)人口增長(zhǎng)速度的三倍),科學(xué)文獻(xiàn)的爆炸性增長(zhǎng)(科學(xué)文摘數(shù)目翻倍所需的時(shí)間只要十五年),科學(xué)研究消耗的資金越來(lái)越多(如加速器所需費(fèi)用在約四十年的時(shí)間里翻了25000倍),還必須注意到的是科學(xué)活動(dòng)的復(fù)雜化：組織管理、能源供給、物資供應(yīng)、技術(shù)指揮、安裝建設(shè)、保障維修、財(cái)務(wù)管理、審計(jì)監(jiān)督、協(xié)調(diào)服務(wù)等,越來(lái)越多的人加入到科學(xué)的行列中,原有的科學(xué)工作者的活動(dòng)內(nèi)容也越發(fā)豐富起來(lái),科學(xué)人群出現(xiàn)了分化。在“大科學(xué)”的研究中,體制化分析顯露出其局限：無(wú)法反映出科學(xué)活動(dòng)的多元性。
科學(xué)發(fā)展的歷史以及科學(xué)內(nèi)涵深化的歷史表明：把科學(xué)定義為一種知識(shí)和方法從科學(xué)成果的語(yǔ)言形態(tài)和操作形態(tài)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)科學(xué)的初始把握；把科學(xué)定義為一種社會(huì)活動(dòng)則擺脫了知識(shí)定義的僵化束縛,解放和拓展了科學(xué)作為一種社會(huì)活動(dòng)的豐富內(nèi)涵；而把科學(xué)定義為一種社會(huì)體制從科學(xué)家的集團(tuán)形態(tài)和建構(gòu)形態(tài)實(shí)現(xiàn)了對(duì)科學(xué)的社會(huì)學(xué)把握；“大科學(xué)”概念的建立則使我們看到了體制定義無(wú)法包容進(jìn)去和挖掘出來(lái)的科學(xué)活動(dòng)的多元性。但“大科學(xué)”的多元性在提出的時(shí)候是籠統(tǒng)和概括性的,因?yàn)榧幢闶悄莻€(gè)時(shí)代最偉大的學(xué)者也無(wú)法預(yù)見到科學(xué)在今天所取得的成就,更遑論科學(xué)對(duì)社會(huì)各個(gè)實(shí)體所產(chǎn)生的種種深遠(yuǎn)的變革。所以只是到了今天,我們才能更準(zhǔn)確和全面地去闡發(fā)多元性的豐富內(nèi)涵。
主題詞社會(huì)建構(gòu)建構(gòu)主義
一
建構(gòu)主義研究目前日趨龐雜，其特點(diǎn)表現(xiàn)在以下三方面。
1.建構(gòu)主義研究來(lái)源于眾多思想和方法的影響。就建構(gòu)主義研究的興起而言，它實(shí)際上是后現(xiàn)代主義社會(huì)理論、知識(shí)社會(huì)學(xué)和哲學(xué)思潮匯流的結(jié)果。后現(xiàn)代主義的產(chǎn)生體現(xiàn)了人類對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的現(xiàn)代化工程（包括科學(xué)技術(shù)工程）的負(fù)面效應(yīng)，如環(huán)境污染、文化侵略等的深刻反省和反思。基于這種反思，后現(xiàn)代主義社會(huì)理論的主要代表人物利奧塔、福柯、波德里拉、保曼、哈維等人認(rèn)為西方主要工業(yè)化國(guó)家已進(jìn)入后現(xiàn)代社會(huì)時(shí)期，在后現(xiàn)代社會(huì)，知識(shí)成為社會(huì)斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)，科學(xué)成為政治的工具，其客觀性和權(quán)威性將會(huì)受到懷疑；在社會(huì)科學(xué)研究方面，他們提倡對(duì)社會(huì)進(jìn)行微觀研究、多元化理論視角、話語(yǔ)分析和本土方法考察。知識(shí)社會(huì)學(xué)有著悠久的歷史，可以追溯到培根、康德、馬克思、曼海姆等人那里。知識(shí)社會(huì)學(xué)關(guān)心的主題是揭示特定的知識(shí)和信念實(shí)體怎樣受到社會(huì)和文化背景的影響。只不過(guò)，知識(shí)社會(huì)學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)將信念分成數(shù)學(xué)和自然科學(xué)與包括諸如、道德哲學(xué)體系等在內(nèi)的所有社會(huì)科學(xué)，認(rèn)為前者是質(zhì)樸的，不為任何利益考慮所玷污，而社會(huì)科學(xué)等學(xué)問則是意識(shí)形態(tài)的、受主觀思想和利益影響的，因而常常將數(shù)學(xué)和自然科學(xué)置于知識(shí)學(xué)的考察之外。既然在后現(xiàn)代主義那里科學(xué)的客觀性已受到懷疑，而傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)又置科學(xué)技術(shù)知識(shí)于不顧，那么，建構(gòu)主義來(lái)考察科學(xué)和技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)也就成為理所當(dāng)然了。
當(dāng)然，建構(gòu)主義研究也從哲學(xué)中的反實(shí)證主義流派、新及現(xiàn)象學(xué)、人種學(xué)的研究方法獲得了啟示。具體說(shuō)來(lái)這些觀點(diǎn)是：（1）科學(xué)理論的證據(jù)非決定性，即在原則上總有幾個(gè)可供選擇利用的理論與有關(guān)的證據(jù)一致；（2）觀察滲透著理論，即理論的附屬成份包含著各種形式的測(cè)量理論，有關(guān)的觀察結(jié)果是由用來(lái)檢驗(yàn)的理論范式?jīng)Q定的，觀察在某一理論中得出，在與之競(jìng)爭(zhēng)的和繼承的范式中其含義不同。更為具體地說(shuō)，約定主義的哲學(xué)本體論和相對(duì)主義認(rèn)識(shí)論肯定是直接促進(jìn)了建構(gòu)主義的研究。特別是庫(kù)恩、漢森、奎因、迪昂以及更早一些的波蘭細(xì)菌學(xué)家、科學(xué)史學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家弗雷克的研究和探索表明，科學(xué)事實(shí)、科學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)理論范式都是相對(duì)的，不可通約的或非中性的，這樣用單純的理性邏輯就不足以說(shuō)明科學(xué)認(rèn)知的真實(shí)情況。于是，從庫(kù)恩等人思想中獲得靈感的建構(gòu)主義學(xué)者們，大膽地對(duì)默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)、傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)等進(jìn)行了批判和挖掘。其涉及問題范圍之廣，觀點(diǎn)、命題之深，聲勢(shì)之大，以致許多人認(rèn)為科學(xué)社會(huì)學(xué)已進(jìn)入“后庫(kù)恩時(shí)代”。后來(lái)，出于對(duì)技術(shù)決定論（強(qiáng)調(diào)技術(shù)發(fā)展是自主的，它影響著社會(huì)變遷，但不受社會(huì)影響）的不滿，技術(shù)社會(huì)學(xué)也被卷入到了建構(gòu)主義研究中。
2.建構(gòu)主義學(xué)者在地理分布上較為廣泛。建構(gòu)主義作為一個(gè)思想流派，由于其主要觀點(diǎn)、方法來(lái)源不同，很難像科學(xué)學(xué)（代表人物是英國(guó)的貝爾納）、傳統(tǒng)科學(xué)社會(huì)學(xué)（代表人物是默頓）追塑到某個(gè)國(guó)或某個(gè)代表人物，其成員分散在歐美不同國(guó)家。在英國(guó)，主要是愛丁堡學(xué)派，其成員是埃奇、布魯爾、巴恩斯、夏平、柯林斯等人，他們從批判傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)，特別是曼海姆思想出發(fā)，并從庫(kù)恩思想得到啟發(fā)，對(duì)科學(xué)知識(shí)的實(shí)質(zhì)進(jìn)行研究。在法國(guó)，拉圖爾、卡隆等人接受加芬克爾、福柯的本土方法對(duì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行人類學(xué)的考察。在美國(guó)，謝廷娜（一位建構(gòu)主義女學(xué)者）、陳誠(chéng)、瑞斯蒂等也進(jìn)行著與拉圖爾類似的工作。另外，英國(guó)的馬爾凱、伍爾加，美國(guó)的平齊、休斯，荷蘭的比克，德國(guó)的魏因加特等大批學(xué)者都在從事不同的建構(gòu)主義研究。當(dāng)然，建構(gòu)主義既然以一個(gè)思想學(xué)派出現(xiàn)，也存在諸多合作和交流，如拉圖爾與伍爾加合作考察科學(xué)家之間的交流，共同發(fā)表《實(shí)驗(yàn)室生活》一書，謝廷娜和馬爾凱一起主編《觀察到的科學(xué)》一書等等。
3.建構(gòu)主義研究方法多樣化。盡管建構(gòu)主義是建立在知識(shí)是社會(huì)地建構(gòu)成的這一總觀點(diǎn)之上的，但其方法卻是經(jīng)驗(yàn)的。這樣，建構(gòu)主義研究方法便呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。建構(gòu)主義對(duì)科學(xué)的社會(huì)分析，主要采取的方法是：實(shí)驗(yàn)室研究，由拉圖爾、伍爾加發(fā)起，像人類學(xué)家考察原始部落一樣。保持一種不介入的客觀觀察立場(chǎng)，根據(jù)觀察日記進(jìn)行研究；爭(zhēng)論研究，即柯林斯的相對(duì)主義經(jīng)驗(yàn)綱領(lǐng)，從微觀角度分析科學(xué)知識(shí)如何達(dá)成一致；話語(yǔ)分析（或稱修辭學(xué)方法），由馬爾凱等人發(fā)展而來(lái)，把科學(xué)活動(dòng)參與者的“日常話語(yǔ)”作為主題，分析科學(xué)解釋是如何隨社會(huì)背景的變化而變化。在對(duì)技術(shù)的社會(huì)研究中，建構(gòu)主義采取的方法主要是：社會(huì)建構(gòu)方法，這是平齊和比克把相對(duì)主義經(jīng)驗(yàn)綱領(lǐng)引入技術(shù)社會(huì)學(xué)的方法，研究技術(shù)人工制品如何在社會(huì)、文化方面得到解釋；系統(tǒng)方法，休斯在技術(shù)史研究中使用的方法，把技術(shù)看作一個(gè)系統(tǒng)（如電力系統(tǒng)），進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)的分析；操作子網(wǎng)絡(luò)方法，它與拉圖爾、卡隆、勞等人的研究工作相關(guān)，他們把技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和文化看作整體的“異質(zhì)操作子”網(wǎng)絡(luò)，分析技術(shù)在其中的作用。另外，愛丁堡學(xué)派早期的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)以及隨后的弱綱領(lǐng)也都是建構(gòu)主義者曾采用的方法。
正是建構(gòu)主義這種經(jīng)驗(yàn)研究方法的多樣化特點(diǎn)，導(dǎo)致了其研究成果缺乏統(tǒng)一的理論凝聚。目前建構(gòu)主義的各種觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)成果，散見于有關(guān)學(xué)者的案例考察和各種論文集里。拉圖爾和伍爾加的《實(shí)驗(yàn)室生活》是對(duì)索爾克研究所格列明實(shí)驗(yàn)室考察的結(jié)果，拉圖爾的《行動(dòng)中的科學(xué)》也不過(guò)是對(duì)這種考察的進(jìn)一步概括，至于前面提到的《觀察到的科學(xué)》以及平齊和比克主編的《技術(shù)系統(tǒng)和社會(huì)建構(gòu)》等則均為集納諸多建構(gòu)主義學(xué)者及相關(guān)學(xué)者經(jīng)驗(yàn)研究成果的論文集。因此，建構(gòu)主義的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)姆稚⑿浴?/p>
二
建構(gòu)主義研究就其建構(gòu)對(duì)象而言也呈現(xiàn)出某種復(fù)雜性。在建構(gòu)主義的視野中，似乎借助行為者的互動(dòng)而形成的制度（包括知識(shí)、方法、學(xué)科、習(xí)俗和規(guī)則），科學(xué)家基于數(shù)據(jù)和觀察構(gòu)造的理論和敘述，實(shí)驗(yàn)室中由于物質(zhì)參與而產(chǎn)生的人工制品，思想和表象的客體都是建構(gòu)成的。但是，從這種復(fù)雜性中仍可窺見出建構(gòu)主義存在著強(qiáng)與弱的分野。
1.弱建構(gòu)主義。弱建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)的是知識(shí)產(chǎn)生的社會(huì)背景或社會(huì)原因，主要著重于宏觀社會(huì)學(xué)的把握，但并不否認(rèn)其客觀性或邏輯性的原因。
這類建構(gòu)主義觀點(diǎn)最早見于貝格爾和魯克曼的知識(shí)社會(huì)學(xué)論述中。在1996年出版的《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)》一書中，他們提出現(xiàn)實(shí)是社會(huì)地建構(gòu)成的，知識(shí)社會(huì)學(xué)關(guān)心的主題是社會(huì)建構(gòu)過(guò)程。這里的現(xiàn)實(shí)是指主觀現(xiàn)實(shí)（即人們關(guān)于世界的信念），而不是客觀現(xiàn)實(shí)。所謂現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)就是這種主觀現(xiàn)實(shí)作為人工的產(chǎn)物雖然獨(dú)立于我們的意志，但都是在社會(huì)情景中發(fā)展、傳輸和保持的。[1]就是說(shuō)，要建構(gòu)其中某種主觀現(xiàn)實(shí)X僅需知道以下事情即可：（1）X的知識(shí)，這種知識(shí)即便在X不存在時(shí)，也能產(chǎn)生某種行為能力；（2）X的合理性常識(shí)；（3）傳播X知識(shí)的手段。只要具備這些條件，X的知識(shí)便可在社會(huì)共同體“固定”或普遍存在下來(lái)。在貝格爾和魯克曼的建構(gòu)意義上，社會(huì)中有許多東西如習(xí)俗、規(guī)則、方法甚至情感、性角色、權(quán)力、科學(xué)等等都可看作是社會(huì)建構(gòu)的。
當(dāng)愛丁堡學(xué)派沖破傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的明顯區(qū)分后，巴恩斯、布魯爾、柯林斯等采取了與貝格爾和魯克曼相類似的方法來(lái)考察自然科學(xué)知識(shí)，即用社會(huì)背景來(lái)解釋科學(xué)知識(shí)內(nèi)容。巴恩斯在論及庫(kù)恩對(duì)科學(xué)知識(shí)結(jié)果解釋的批評(píng)時(shí)說(shuō)：“他所描述的科學(xué)中基本理論的變遷，不再是對(duì)增長(zhǎng)的關(guān)于實(shí)在知識(shí)的簡(jiǎn)單響應(yīng)，而是用關(guān)于推理的評(píng)價(jià)的背景負(fù)荷才能表達(dá)的。”[2]也即是說(shuō)，既然自然科學(xué)并非以純結(jié)果的方式變化，那么考察自然科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生及其維持便一定要求助于社會(huì)背景。巴恩斯引進(jìn)了“利益”概念，布魯爾認(rèn)為除了一些社會(huì)原則外，還包括精神的、人類學(xué)的、生物學(xué)的、認(rèn)知的和感覺經(jīng)驗(yàn)等因素。柯林斯更提出了一個(gè)“非科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)清單：“基于從前合作對(duì)合作者實(shí)驗(yàn)?zāi)芰椭艺\(chéng)的信任、實(shí)驗(yàn)者的個(gè)性和智力、管理大實(shí)驗(yàn)室的聲譽(yù)、科學(xué)家是否在工業(yè)界或?qū)W術(shù)界工作過(guò)、過(guò)去的失敗經(jīng)歷、內(nèi)部資料、科學(xué)成果的風(fēng)格和表現(xiàn)、實(shí)驗(yàn)心理方法、民族性”等等。[3]
盡管愛丁堡學(xué)派的工作是建構(gòu)主義的，但并沒有使用“社會(huì)建構(gòu)”這一比喻。首先使用“社會(huì)建構(gòu)”一詞進(jìn)行建構(gòu)主義科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的是孟德爾遜和達(dá)勒。他們的論文被收集在1977年由孟德爾遜、魏因加特和懷特利主編的《科學(xué)社會(huì)學(xué)年鑒》第一卷，取名為“科學(xué)知識(shí)的社會(huì)生產(chǎn)”。孟德爾遜和達(dá)勒認(rèn)為，現(xiàn)代科學(xué)的建制、認(rèn)知和知識(shí)主張并不能通過(guò)科學(xué)史論得到適當(dāng)?shù)恼f(shuō)明，它們作為人工的產(chǎn)物必有其社會(huì)因果關(guān)系，因而是社會(huì)建構(gòu)成的。
孟德爾遜等用“社會(huì)建構(gòu)”批評(píng)科學(xué)史論的不適當(dāng)性在今天看來(lái)雖然已無(wú)必要，但卻激起了對(duì)科學(xué)話語(yǔ)、文本的建構(gòu)主義研究。以往的科學(xué)史論者的研究，通常都以科學(xué)家的論著或談話錄、回憶錄為依據(jù)的。而馬爾凱則認(rèn)為科學(xué)家的話語(yǔ)實(shí)際上變化很大，其內(nèi)容和真實(shí)性在很大程度上取決于談?wù)撜呙鎸?duì)面的互動(dòng)，因而通過(guò)分析、比較科學(xué)家就某項(xiàng)研究正式發(fā)表的論文與直接訪問科學(xué)家關(guān)于該研究的談話記錄，可以真實(shí)地說(shuō)明科學(xué)家工作的實(shí)際情形，了解科學(xué)建構(gòu)的社會(huì)特性。馬爾凱和吉爾伯特通過(guò)對(duì)一個(gè)生物化學(xué)小組的34名有建樹的研究者的訪問，把科學(xué)家話語(yǔ)分成經(jīng)驗(yàn)性的和偶然性的兩種情況。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，科學(xué)家在解釋正確信念時(shí)，通常依據(jù)的是經(jīng)驗(yàn)性話語(yǔ)，而在說(shuō)明錯(cuò)誤信念時(shí)，通常依據(jù)的是偶然性話語(yǔ)，即把科學(xué)家犯錯(cuò)誤的原因歸于各種個(gè)人的和社會(huì)的偶然因素。[4]
邁耶斯在《寫作生物學(xué)：科學(xué)知識(shí)社會(huì)建構(gòu)的文本》一書中試圖表明，社會(huì)的考慮（主要是考慮讀者的鑒賞和興趣）怎樣“構(gòu)成”科學(xué)主張、討論和論文或?qū)Ｖ膶懽鳌Ｋf(shuō)：“在很大程度上，我的研究基點(diǎn)是假定科學(xué)是在論文或見解修改和爭(zhēng)論反語(yǔ)重釋的聲言和協(xié)商的社會(huì)過(guò)程中建構(gòu)的。對(duì)于這一基點(diǎn)，讀者將會(huì)感到驚異。”[5]這里，邁耶斯似乎指明，科學(xué)文本的社會(huì)建構(gòu)是說(shuō)它在公開發(fā)表之前就經(jīng)過(guò)討論、協(xié)商、改變和削弱等，科學(xué)文本不僅源于客體素材，而且也經(jīng)歷了科學(xué)家和評(píng)論者的審視。
可以看到，弱建構(gòu)主義在探討科學(xué)知識(shí)的社會(huì)原因時(shí)，往往給科學(xué)的客觀性、理性和邏輯因素留有適當(dāng)?shù)挠嗟亍２剪敔柕膹?qiáng)綱領(lǐng)中的公平性、對(duì)稱性原則實(shí)際上要求對(duì)科學(xué)的真理和謬誤、真實(shí)信念和錯(cuò)誤信念、理性和非理性、成功和失敗都做出說(shuō)明，馬爾凱在歸納經(jīng)驗(yàn)性話語(yǔ)時(shí)則說(shuō)明了實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是在邏輯和時(shí)間優(yōu)先情況下給出的。另外，愛丁堡學(xué)派并沒有回答在什么時(shí)機(jī)，讓社會(huì)背景因素怎樣進(jìn)入知識(shí)客體中。這就是有些強(qiáng)建構(gòu)主義學(xué)者為什么并不把弱建構(gòu)主義納入建構(gòu)主義研究的原因。
2.強(qiáng)建構(gòu)主義。強(qiáng)建構(gòu)主義是在微觀層次上對(duì)科學(xué)知識(shí)所做的經(jīng)驗(yàn)研究，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)或技術(shù)人工制品能夠顯示出其建構(gòu)完全是社會(huì)性的。這類學(xué)者主要是謝廷娜、拉圖爾、伍爾加、平齊、比克等人。
謝廷娜將其工作貼上“建構(gòu)主義”的標(biāo)簽，而非“社會(huì)建構(gòu)主義”。其原因是她想避免將其研究同“社會(huì)背景”之類的東西聯(lián)系在一起，以示同愛丁堡學(xué)派的工作相區(qū)別。謝廷娜認(rèn)為微觀科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究有兩個(gè)方面，其一是科學(xué)爭(zhēng)論研究，說(shuō)明知識(shí)的一致性是如何達(dá)成的；其二是選擇科學(xué)工作的真實(shí)地點(diǎn)如實(shí)驗(yàn)室作為研究對(duì)象，說(shuō)明科學(xué)知識(shí)是怎樣建構(gòu)的。她研究的是后一方面，稱其研究成果為建構(gòu)主義綱領(lǐng)。她歸納了科學(xué)建構(gòu)的社會(huì)特征，即科學(xué)研究工作并不指向“現(xiàn)實(shí)”，而是指向陳述的操作，這種操作不僅使科學(xué)家進(jìn)入大量面對(duì)面的協(xié)商和互動(dòng)，還包括更廣泛的、超越處所的關(guān)系，與經(jīng)紀(jì)人、工業(yè)界代表、出版商、地方管理者等發(fā)生聯(lián)系。[6]
與謝廷娜一樣，拉圖爾也想避免將其建構(gòu)主義研究同“社會(huì)背景”相提并論。他和伍爾加的《實(shí)驗(yàn)室生活》（1979年首版）的副標(biāo)題是“科學(xué)事實(shí)的社會(huì)建構(gòu)”，當(dāng)1986年再版時(shí)把其中的“社會(huì)”一詞刪去了。但不管怎樣，該書的主題仍然指明：科學(xué)事實(shí)是一種建構(gòu)的產(chǎn)物，是各種利益集團(tuán)間協(xié)商的產(chǎn)物。通過(guò)對(duì)索爾克研究所格列明實(shí)驗(yàn)室的人類學(xué)考察，拉圖爾及其合作者伍爾加用整整一章專門論述了TRF（促甲狀腺釋放因子）的建構(gòu)過(guò)程。[7]
在對(duì)《實(shí)驗(yàn)室生活》一書的合作之后，拉圖爾與伍爾加的研究綱領(lǐng)開始分道揚(yáng)鑣了。拉圖爾轉(zhuǎn)向了操作子網(wǎng)絡(luò)，把其中的科學(xué)家當(dāng)作“資源積累者”進(jìn)行了“馬基雅維利”式的描述。[8]由于這一綱領(lǐng)不再具有明顯的建構(gòu)主義風(fēng)格，這里不加論及，與此不同，伍爾加卻對(duì)表象進(jìn)行了建構(gòu)主義的研究。
概括地說(shuō)，客體（自然世界）與表現(xiàn)（科學(xué)知識(shí)）之間的關(guān)系包含兩種圖式：
（1）表象客體或者科學(xué)知識(shí)自然世界
（2）表象客體或者科學(xué)知識(shí)自然世界
第一種圖式認(rèn)為客體獨(dú)立于表象，自然知識(shí)似乎與自然世界沒有多少關(guān)系；第二種圖式表明表象是客體的組成部分和要素，在自然知識(shí)與自然世界之間沒有誰(shuí)是第一性的、誰(shuí)是本質(zhì)的區(qū)別。伍爾加認(rèn)為，前者是過(guò)去的科學(xué)社會(huì)學(xué)（包括愛丁堡學(xué)派）堅(jiān)持的“認(rèn)識(shí)論上的相對(duì)主義和本體論上的實(shí)在主義”圖式，后者才是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究應(yīng)遵循的模式。[9]對(duì)此，他提出兩條證據(jù)。首先，沒有表象，客體就是無(wú)用的，我們無(wú)法獨(dú)立于客體。其次是對(duì)同一客體的解釋存在著某種“柔性”，即科學(xué)陳述的多樣性，這導(dǎo)致人們?nèi)岩扇魏巍凹俣ā钡目陀^事物的存在。在這里，伍爾加是想說(shuō)明表象構(gòu)成或建構(gòu)了客體，即世界是被建構(gòu)著的。
到80年代中期，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)已經(jīng)成功地披上建構(gòu)主義的桂冠，大量的研究成果和著作的標(biāo)題或?qū)а约娂娨浴啊纳鐣?huì)建構(gòu)”而呈現(xiàn)于世。就是對(duì)技術(shù)進(jìn)行社會(huì)研究的人們也未能逃脫這股潮流。因而，比克、休斯和平齊在《技術(shù)系統(tǒng)的社會(huì)建構(gòu)》一書中希望提倡一種新的建構(gòu)主義研究綱領(lǐng)。
誠(chéng)如前面所言，《技術(shù)系統(tǒng)的社會(huì)建構(gòu)》并不代表一種一貫的研究綱領(lǐng)。這里將集中考察平齊和比克的論文《事實(shí)與人工制品的社會(huì)建構(gòu)：或者科學(xué)社會(huì)學(xué)與技術(shù)社會(huì)學(xué)怎樣得到互惠》。在該文中，他們提出了與布魯爾幾乎相近的“建構(gòu)主義強(qiáng)綱領(lǐng)”：“在這一綱領(lǐng)里，所有知識(shí)和所有知識(shí)假設(shè)都將被看作是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，就是說(shuō)，關(guān)于知識(shí)假設(shè)的起源、接受和拒絕的全部解釋都可以從社會(huì)世界領(lǐng)域?qū)ふ业玫剑鵁o(wú)需借助自然世界。”[10]不過(guò)，他們卻又借用了柯林斯的經(jīng)驗(yàn)相對(duì)主義的一些概念，并稱之為“技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)方法”：“這一方法的關(guān)鍵概念是‘解釋柔性’、‘終止機(jī)制’的‘相關(guān)社會(huì)群體’。其核心信條之一是技術(shù)人工制品對(duì)社會(huì)學(xué)分析是公開的，這不僅表現(xiàn)在技術(shù)的使用上，而且特別關(guān)及其設(shè)計(jì)和工藝‘內(nèi)容’”。[11]平齊和比克用這種方法說(shuō)明了自行車的歷史，表明了自行車是試錯(cuò)的產(chǎn)物，新的嘗試所以失敗是因?yàn)樗鼈儧]有解決這個(gè)或那個(gè)社會(huì)群體提出的問題。因而每種技術(shù)產(chǎn)品都是“決定滲透”的結(jié)果，而非單向模式發(fā)展的邏輯程序。
總之，強(qiáng)建構(gòu)主義雖然都標(biāo)謗自己是完全的建構(gòu)主義，但最終都是以對(duì)微觀社會(huì)學(xué)問題的關(guān)注來(lái)解釋宏觀社會(huì)學(xué)的構(gòu)架。這一點(diǎn)從謝廷娜、伍爾加、平齊和比克的觀點(diǎn)可以明顯看出。特別是謝廷娜以實(shí)驗(yàn)室活動(dòng)為基礎(chǔ)來(lái)展示科學(xué)知識(shí)和建構(gòu)與社會(huì)存在著的廣泛聯(lián)系，試圖消除科學(xué)知識(shí)發(fā)展的內(nèi)部因素和外部因素之分，把科學(xué)知識(shí)發(fā)展的認(rèn)識(shí)和社會(huì)因素結(jié)合起來(lái)。這可能既是目前大多數(shù)科學(xué)社會(huì)學(xué)家和“理想”，又說(shuō)明強(qiáng)建構(gòu)主義與弱建構(gòu)主義不無(wú)兩致的“模糊性”。
三
簡(jiǎn)單地說(shuō)，建構(gòu)主義尖銳地批判了個(gè)人主義的、觀念論的、實(shí)證論的和樸素實(shí)在論的科學(xué)或技術(shù)說(shuō)明。他們對(duì)科學(xué)技術(shù)事業(yè)的因果解釋的社會(huì)資源的展示和說(shuō)明，擴(kuò)大了社會(huì)學(xué)研究的視野。但是，建構(gòu)主義作為一種研究?jī)A向或理論框架，又存在很多缺陷。
1.夸大社會(huì)偶然性因素。建構(gòu)主義研究實(shí)際上是把科學(xué)技術(shù)的本體論相對(duì)化，以及把社會(huì)因素理性化。弱建構(gòu)主義者，特別是愛丁堡學(xué)派的強(qiáng)綱領(lǐng)一方面想使它成為社會(huì)學(xué)乃至全部社會(huì)科學(xué)研究的典范，成為理性和科學(xué)的體現(xiàn)，同時(shí)在另一方面卻又否認(rèn)科學(xué)知識(shí)與一般知識(shí)的區(qū)別，使科學(xué)等同于其他文化科學(xué)。強(qiáng)建構(gòu)主義者則是在強(qiáng)調(diào)科學(xué)或技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)的同時(shí)，把客觀的自然因素放置一邊。謝廷娜、拉圖爾等人提倡用參與式觀察對(duì)科學(xué)家的廣泛訪問來(lái)理解科學(xué)，但對(duì)自然界在科學(xué)活動(dòng)中的地位的認(rèn)識(shí)，卻僅僅停留在關(guān)于自然界的人工或語(yǔ)言建構(gòu)之上。而平齊、比克的研究則表明，技術(shù)社會(huì)學(xué)應(yīng)著重于社會(huì)因素怎樣建構(gòu)人工制品，而對(duì)技術(shù)的工藝內(nèi)容可以置之不顧。建構(gòu)主義這種對(duì)科學(xué)技術(shù)產(chǎn)生所做的過(guò)份的“社會(huì)學(xué)簡(jiǎn)化”不可避免地否定或抹殺了科學(xué)技術(shù)的本體論方面的因素，忽視了科學(xué)技術(shù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，從而把科學(xué)技術(shù)看成完全由各種社會(huì)偶然性因素組成的東西。
應(yīng)該說(shuō)，在當(dāng)代有關(guān)現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的文化爭(zhēng)論中，建構(gòu)主義有著強(qiáng)烈的后現(xiàn)代主義傾向。后現(xiàn)代主義者以對(duì)真理、客觀性、因果性、合理和進(jìn)步等的懷疑和批判為特征。鑒于強(qiáng)建構(gòu)主義堅(jiān)決地解構(gòu)了科學(xué)合理性觀念本身，那么強(qiáng)建構(gòu)主義實(shí)際上就成了通往后現(xiàn)代主義一邊的橋梁。但對(duì)于弱建構(gòu)主義，有的學(xué)者認(rèn)為它致力于對(duì)科學(xué)的宏觀因果解釋，因而應(yīng)被劃分到現(xiàn)代主義一邊。可是，如果考慮到并不是所有后現(xiàn)代主義都強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)代科學(xué)的解構(gòu)，特別是進(jìn)入90年代后還出現(xiàn)了繼承現(xiàn)代主義但又超越現(xiàn)代主義的“建構(gòu)性后現(xiàn)代哲學(xué)”，[12]則恐怕弱建構(gòu)主義也逃脫不了與后現(xiàn)代主義的干系。更何況弱建構(gòu)主義也有著割裂科學(xué)與理性之嫌。
2.對(duì)于科學(xué)技術(shù)的解釋范圍較為狹窄。強(qiáng)建構(gòu)主義研究過(guò)份強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)室、人工制品在理論上的重要性。如拉圖爾對(duì)實(shí)驗(yàn)室的人類學(xué)考察，雖然有助于我們理解科學(xué)家的行為，但這種微觀研究與科學(xué)的組織、結(jié)構(gòu)、共同體等宏觀研究并未得到應(yīng)有的重視。平齊、比克在進(jìn)行技術(shù)社會(huì)學(xué)研究時(shí)對(duì)相關(guān)社會(huì)的社會(huì)群體的關(guān)鍵作用給予了充分關(guān)注，但對(duì)技術(shù)發(fā)展有著強(qiáng)烈影響的經(jīng)濟(jì)制度、政府政策等宏觀條件均未被列入技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)研究的議事日程。至于弱建構(gòu)主義對(duì)科學(xué)的社會(huì)研究雖然貌似新鮮，其實(shí)在默頓的大部分科學(xué)社會(huì)學(xué)研究中都已論述過(guò)。早在1945年，默頓就描述了知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究程序，說(shuō)明了可以作為社會(huì)學(xué)分析的精神產(chǎn)品應(yīng)包括信仰、意識(shí)形態(tài)、宗教道德及實(shí)證科學(xué)，還分析了精神產(chǎn)品的存在基礎(chǔ)，如群體結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)、沖突和利益等。
3.忽視科學(xué)技術(shù)后果及其評(píng)價(jià)。建構(gòu)主義的理論和方法適合于解釋科學(xué)知識(shí)的起源和技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力，以致對(duì)于科技產(chǎn)品對(duì)人的自我意識(shí)、社區(qū)組織、日常生活、權(quán)力分布有何特別意義的問題很少給予關(guān)注。在許多建構(gòu)主義者那里，關(guān)于科技成果的研究進(jìn)入“死結(jié)”的觀念已經(jīng)根深蒂固，以致把科學(xué)技術(shù)選擇的社會(huì)后果幾乎完全置之腦后。
與此相關(guān)，建構(gòu)主義還貶低對(duì)科學(xué)技術(shù)的道德評(píng)價(jià)。愛丁堡學(xué)派的強(qiáng)綱領(lǐng)和柯林斯的經(jīng)驗(yàn)相對(duì)主義綱領(lǐng)在對(duì)待科學(xué)發(fā)現(xiàn)、科學(xué)理論是否真理等方面采取了中立的態(tài)度，即認(rèn)為科學(xué)本身無(wú)所謂惡，是價(jià)值中立的。平齊、比克將柯林斯的綱領(lǐng)外推用于技術(shù)的社會(huì)研究時(shí)，對(duì)技術(shù)成果的最終善惡又采取了不可知論的態(tài)度，因而不去探討有關(guān)技術(shù)的地位、技術(shù)選擇的正誤這樣的問題。不管怎么說(shuō)，建構(gòu)主義開創(chuàng)的對(duì)科學(xué)技術(shù)研究的新方向，對(duì)于人們從內(nèi)部理解科學(xué)技術(shù)及其在人類社會(huì)中的地位有著莫大的啟示。
參考文獻(xiàn)
[1]P.L.BergerandTh.Luckmann.TheSocialConstructionofReality:aTreatiseinSociologyofKnowledge.Doubleday,1996,2—3.
[2]J.R.Brown(ed).ScientificRationality:theSociologi-calTurn,D.ReidelPublishingCompany,1984,7.
[3]H.M.Collins.ChangingOrder,SagePublication,1985,87.
[4]J.PotterandM.Wetnerell.DiscourseandSocialPsych-ology,SagePublication,1987,chapter7.
[5]G.Myers.WritingBiology:TextsintheSocialConstr-uctionofScientificKnowledge,theUniversityofWisconsinPress,1990,141.
[6]K.D.Knorr—Cetina.TheManufactureofKnowledge,PergamonPress,1981.
[7]B.LatourandS.Woolgar.LaboratoryLife:theConstr-uctionofScientificFacts,PrincetonUniversityPress,1986,105—150.
[8]B.Latour.ThePasteurizationofFrance,HarvardUniv-ersityPress,1988.
[9]S.Woolgar.Science:theVeryIdea,EllisHorwood,1988,54.
關(guān)鍵詞：上海科技館 魔方機(jī)器人 HPS教育 學(xué)習(xí)心理學(xué) 科學(xué)可視化
魔方機(jī)器人展項(xiàng)從2011年12月31日在上海科技館機(jī)器人世界展區(qū)開放運(yùn)行，短短3個(gè)月時(shí)間就迎來(lái)了超2萬(wàn)名觀眾，同年10月，實(shí)際累計(jì)參與互動(dòng)公眾達(dá)到7.7萬(wàn)余人次。魔方機(jī)器人展項(xiàng)一經(jīng)推出，就受到觀眾的關(guān)注和歡迎，以下將以此展項(xiàng)為例，探索其在科學(xué)傳播中的理念。
HPS教育范式應(yīng)用
HPS系history、philosophy & sociology of science的簡(jiǎn)稱，中文譯為科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會(huì)學(xué)。20世紀(jì)80年代，以美國(guó)為主的國(guó)家開始了HPS教育的推行，希望通過(guò)對(duì)科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)的學(xué)習(xí)，推動(dòng)科學(xué)教育，旨在讓公眾對(duì)科學(xué)本質(zhì)有所認(rèn)識(shí)和理解。
將科學(xué)史融入科學(xué)教育 HPS教育側(cè)重于用歷史觀點(diǎn)分析科學(xué)，強(qiáng)調(diào)科學(xué)史的重要性。上海科技館魔方機(jī)器人展項(xiàng)上方的多媒體視頻里，不斷滾動(dòng)播放著魔方的起源和發(fā)明者歷史，就是希望通過(guò)闡述魔方發(fā)明的歷史，幫助公眾開拓視野，讓觀眾從歷史的維度來(lái)思考科學(xué)的內(nèi)涵。
將科學(xué)社會(huì)學(xué)融入科學(xué)教育 HPS教育使學(xué)生了解科學(xué)的社會(huì)功能，意識(shí)到社會(huì)對(duì)科學(xué)的影響。科學(xué)知識(shí)是相對(duì)的、暫時(shí)的，科學(xué)知識(shí)還會(huì)受到政治、文化甚至宗教的影響，此外，個(gè)人信仰與價(jià)值觀也會(huì)對(duì)科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生影響。
魔方機(jī)器人在運(yùn)行過(guò)程中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)各種設(shè)備故障，導(dǎo)致魔方打滑、中途掉落。項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)成員設(shè)計(jì)了具體的表達(dá)來(lái)解決這些問題，如：魔方掉落，機(jī)器人會(huì)說(shuō)：“不好意思，手打滑了”；當(dāng)設(shè)備發(fā)生故障時(shí)，會(huì)說(shuō)：“沒有能源，休息一下”。真誠(chéng)而又帶有詼諧的語(yǔ)言，經(jīng)常給游客留下良好的印象，讓游客能夠更好地了解機(jī)器人技術(shù)的復(fù)雜性。中科大的技術(shù)工程師們也不由感嘆，科學(xué)的本質(zhì)是去探索真正能夠結(jié)合實(shí)際運(yùn)行的展品、展項(xiàng)，而不在于掌握了多少科學(xué)知識(shí)。科學(xué)不能脫離社會(huì)，科學(xué)知識(shí)的傳播會(huì)受到社會(huì)因素的影響和制約。
學(xué)習(xí)心理學(xué)的應(yīng)用
體驗(yàn)式學(xué)習(xí) 上世紀(jì)70 年代，體驗(yàn)式教學(xué)由美國(guó)凱斯西儲(chǔ)大學(xué)組織行為學(xué)David Kolb教授最早提出，知識(shí)的學(xué)習(xí)來(lái)自于體驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)。現(xiàn)在，體驗(yàn)式學(xué)習(xí)模式已成為相關(guān)領(lǐng)域最有影響的理論之一。
魔方機(jī)器人展項(xiàng)就是讓觀眾觀察魔方機(jī)器人的表演，觀眾通過(guò)觀察進(jìn)行評(píng)價(jià)，有些觀眾在感嘆魔方機(jī)器人怎么可以這么快速地把魔方拼好的時(shí)候，試圖把魔方再多旋轉(zhuǎn)幾次，讓魔方每一面看上去似乎不可能再?gòu)?fù)原，但魔方一到魔方機(jī)器人手上，不到一分鐘魔方就又復(fù)原了，觀眾會(huì)紛紛拍手鼓掌、嘖嘖稱贊；然后觀眾通過(guò)模仿，分析魔方機(jī)器人快速完成魔方復(fù)原的原因；最后，觀眾離開科技館后，可能會(huì)主動(dòng)嘗試自己也來(lái)快速?gòu)?fù)原魔方。魔方機(jī)器人就是讓觀眾通過(guò)這種體驗(yàn)式的學(xué)習(xí)方式來(lái)認(rèn)識(shí)魔方，參與魔方，最后主動(dòng)研究魔方快速?gòu)?fù)原的原因。
多媒體學(xué)習(xí) 魔方機(jī)器人展項(xiàng)在多媒體教學(xué)設(shè)計(jì)原則中，運(yùn)用了澳大利亞心理學(xué)家Sweller 提出的基于認(rèn)知負(fù)荷理論中的多媒體教學(xué)設(shè)計(jì)的“通道原則”。
魔方機(jī)器人展項(xiàng)以教育家陶行知先生的“手腦相長(zhǎng)歌”作為貫徹整個(gè)展覽設(shè)計(jì)的一條紅線。兩臺(tái)“魔方機(jī)器人”展品設(shè)計(jì)成為卡通人物與觀眾互動(dòng)進(jìn)行掰魔方游戲。魔方機(jī)器人上方的視頻可以實(shí)時(shí)進(jìn)行切換，循環(huán)播放科學(xué)內(nèi)容，包括：魔方的起源、魔方機(jī)器人的三大科學(xué)原理等，方便圍觀游客學(xué)習(xí)和觀看。將展品和多媒體互動(dòng)融為一體，有效兼顧了互動(dòng)群體與參觀群體的整體學(xué)習(xí)效果。
科學(xué)可視化的應(yīng)用
為了有效地表達(dá)科學(xué)的內(nèi)涵，可借用藝術(shù)化的表現(xiàn)手法，通過(guò)風(fēng)格、色彩等方式，讓視覺表達(dá)更符合認(rèn)知與審美的習(xí)慣。
魔方機(jī)器人展項(xiàng)就是通過(guò)塑造充滿親和力的卡通機(jī)器人和設(shè)計(jì)充滿現(xiàn)代感的環(huán)境，讓觀眾對(duì)魔方機(jī)器人及其周邊環(huán)境產(chǎn)生好感和信任感，更加投入地觀察和思考魔方機(jī)器人是怎樣完成魔方復(fù)原的。
充滿親和力的卡通機(jī)器人 魔方機(jī)器人展項(xiàng)設(shè)計(jì)了兩個(gè)可愛的機(jī)器人。一個(gè)機(jī)器人的配音選擇了《喜洋洋與灰太狼》中的喜洋洋的角色配音，活潑充滿自信；另一個(gè)機(jī)器人選用了動(dòng)畫《灰姑娘》中辛德瑞拉的角色配音，聰慧而善良。
當(dāng)游客按下啟動(dòng)按鈕，魔方機(jī)器人會(huì)和游客打招呼，并要求一起來(lái)玩魔方。當(dāng)機(jī)器人拿起魔方就會(huì)立刻告訴游客“游戲開始了”，同時(shí)啟動(dòng)了計(jì)時(shí)器。當(dāng)還原一個(gè)魔方的時(shí)間小于50秒的時(shí)間設(shè)定，機(jī)器人會(huì)說(shuō)：“真的很簡(jiǎn)單，你低估了我。”當(dāng)超過(guò)設(shè)定時(shí)間，會(huì)幽默地說(shuō)：“這有點(diǎn)難。”當(dāng)機(jī)器人完成魔方的復(fù)原，則會(huì)說(shuō)：“我完成了，請(qǐng)給點(diǎn)掌聲吧。”在這個(gè)時(shí)候，大部分的游客，尤其是孩子們，會(huì)很高興地鼓掌，為魔方機(jī)器人的精彩表現(xiàn)喝彩。通過(guò)和游客之間充滿人性化的互動(dòng)和交流，魔方機(jī)器人不再是機(jī)器人，他們和游客成了親密的朋友。
充滿現(xiàn)代設(shè)計(jì)感的環(huán)境 由于魔方機(jī)器人展項(xiàng)是上海科技館機(jī)器人世界展區(qū)新增加的展項(xiàng)，根據(jù)上海科技館機(jī)器人世界展區(qū)設(shè)計(jì)風(fēng)格，魔方機(jī)器人展項(xiàng)有效地將展項(xiàng)整體展示風(fēng)格與原有“機(jī)器人展區(qū)”環(huán)境氛圍有機(jī)融合，強(qiáng)調(diào)工業(yè)質(zhì)感、現(xiàn)代感和高科技感。展臺(tái)設(shè)計(jì)兼顧人體工程學(xué)因素，方便青少年進(jìn)行互動(dòng)操控。
結(jié)束語(yǔ)
魔方機(jī)器人展項(xiàng)是智能機(jī)器人在上海科技館機(jī)器人世界展區(qū)推廣的一個(gè)成功案例。智能機(jī)器人對(duì)于普通參觀者來(lái)說(shuō)是一個(gè)高端又神秘的事物。魔方機(jī)器人通過(guò)互動(dòng)的方式，運(yùn)用HPS教育范式、學(xué)習(xí)心理學(xué)和科學(xué)可視化三個(gè)理念，在科學(xué)傳播中探索，讓大眾在愉悅的參與過(guò)程中了解機(jī)器人的本質(zhì)、功能原理、發(fā)展現(xiàn)狀、用途等，達(dá)到向普通參觀者普及機(jī)器人知識(shí)的目的。
有幸參與魔方機(jī)器人項(xiàng)目，讓筆者對(duì)科普展項(xiàng)如何進(jìn)行科學(xué)傳播有了一個(gè)新的認(rèn)識(shí)，當(dāng)?shù)弥擁?xiàng)目獲得2014年度上海市科技進(jìn)步二等獎(jiǎng)，筆者所在的項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)的每個(gè)成員都欣喜若狂，感謝于峰副院長(zhǎng)對(duì)于平時(shí)工作的指導(dǎo)和幫助，并無(wú)私地借給筆者各種能夠提高學(xué)術(shù)素養(yǎng)的書籍。
參考文獻(xiàn)
[1]張晶.HPS教育的五個(gè)主要特征及其對(duì)我國(guó)科學(xué)教育改革的啟示[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2010，27（1）：92-96.
[2]張晶.HPS（科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會(huì)學(xué)）：一種新的科學(xué)教育范式[J].自然辯證法研究，2008（09）：83-87.
[3]于峰.建構(gòu)主義理論在科普展示中的應(yīng)用與思考[J].科普研究，2012（7）：22-28.
[4]田紅云.體驗(yàn)式教學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)及應(yīng)用探析[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（高教研究版），2010（12）：80-86.
關(guān)鍵詞：迪昂—奎因論題；科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)；不合理假定；2＋2＝4
Abstract:Duhem-Quine’sargumentexposedthedefectslyinginthetraditionalphilosophyofscience.Thebirthofsociologyofscientificknowledge(SSK)isnecessaryforthephilosophyofscience.Laudan’stheoryadaptstothedevelopmentoftraditionalphilosophyofscience,buthistheoryisconservative.HetriedtobindSSKbyhisirrationalityassumption,buthewasdefeated.Onthecontrary,SSKshowsagoodfuturelittlebylittle.
KeyWords：sociologyofscientificknowledge;Duhem-Quine’sargument;irrationalityassumption,2+2=4
20世紀(jì)科學(xué)的迅猛發(fā)展和對(duì)社會(huì)的巨大影響給社會(huì)學(xué)家提供了新的任務(wù)——研究科學(xué)中的社會(huì)問題和科學(xué)與社會(huì)的關(guān)系問題。對(duì)這些問題的研究成就了一個(gè)新的學(xué)科——科學(xué)社會(huì)學(xué)。20世紀(jì)科學(xué)的發(fā)展也推動(dòng)了認(rèn)識(shí)論的發(fā)展，舊的心理發(fā)生學(xué)的認(rèn)識(shí)論模式被拋棄，認(rèn)識(shí)論進(jìn)入了一個(gè)全新的發(fā)展階段，并被冠以一個(gè)新的稱呼：科學(xué)哲學(xué)。
科學(xué)社會(huì)學(xué)想要說(shuō)明的是諸如科學(xué)家的行為規(guī)范有哪些？科學(xué)的經(jīng)費(fèi)投入與成果產(chǎn)出情況等問題。后來(lái)科學(xué)社會(huì)學(xué)進(jìn)了一步，它試圖根據(jù)社會(huì)（特別是某些特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)）原因來(lái)說(shuō)明為什么某一理論被發(fā)現(xiàn)、接收或被拒絕。這樣，它研究的主旨和科學(xué)哲學(xué)一樣：“說(shuō)明科學(xué)家對(duì)于自然界的信念”。[1]而科學(xué)社會(huì)學(xué)的這種認(rèn)知轉(zhuǎn)向主要得益于庫(kù)恩思想的推動(dòng)。
1.科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)產(chǎn)生的哲學(xué)背景
庫(kù)恩之前的科學(xué)哲學(xué)家走的均是經(jīng)驗(yàn)主義的路線。在他們看來(lái)，科學(xué)家對(duì)自然信念的取舍完全受經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的決定。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者認(rèn)為理論的優(yōu)劣取決于哪一個(gè)獲得了更多的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持。后來(lái)波普指出有限的證據(jù)相對(duì)于無(wú)限的證據(jù)總量是零概率，決定理論取舍的是看這個(gè)理論是否經(jīng)受了高證偽度預(yù)言的檢驗(yàn)。兩者雖然意見不一，不過(guò)都認(rèn)為科學(xué)家對(duì)理論的取舍由經(jīng)驗(yàn)來(lái)決定。但是后來(lái)奎因在《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》一文中指出，理論的評(píng)價(jià)單元應(yīng)該是整個(gè)科學(xué)，科學(xué)理論是作為一個(gè)整體面對(duì)感覺經(jīng)驗(yàn)的法庭的；科學(xué)家取舍理論時(shí)，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的影響并非決定性的，因?yàn)椤霸谌魏吻闆r下任何陳述都能夠被決定是真的，如果我們?cè)谙到y(tǒng)的其他部分作出足夠劇烈的調(diào)
整的話。”［2］由于物理學(xué)家迪昂早于奎因也表達(dá)過(guò)類似的觀點(diǎn)，因此上述觀點(diǎn)后來(lái)被科學(xué)哲學(xué)界稱為“迪昂—奎因論題”。［3］
既然經(jīng)驗(yàn)證據(jù)在理論評(píng)價(jià)中不起決定作用，那么影響科學(xué)家取舍自然信念的決定因素是什么呢？科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鲗?duì)此作了開拓性的研究。庫(kù)恩認(rèn)為，科學(xué)理論的取舍是兩個(gè)不可通約的范式的更替，決定于理論更替的因素可能來(lái)自科學(xué)共同體的信念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)家的個(gè)性，還有美學(xué)原則（如邏輯簡(jiǎn)單性）和實(shí)用主義原則等；多元標(biāo)準(zhǔn)并存的局面導(dǎo)致在理論選擇中出現(xiàn)了以下兩種情況：其一是不同標(biāo)準(zhǔn)決定不同的選擇，其二是不同的科學(xué)家在使用同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)由于給于不同的權(quán)衡從而造成不同的選擇。這樣，我們找不到中立的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定理論的選擇，同樣也找不到評(píng)價(jià)科學(xué)理論進(jìn)步與否的標(biāo)準(zhǔn)，如果科學(xué)在某一個(gè)階段有什么進(jìn)步的話，那也只是勝利者的自我辯護(hù)，因此科學(xué)進(jìn)步的解釋“必定是心理學(xué)的或社會(huì)學(xué)的。”[4]庫(kù)恩的觀點(diǎn)立即引起了其他科學(xué)哲學(xué)家的驚呼：科學(xué)革命和宗教的皈依有什么區(qū)別？
庫(kù)恩的創(chuàng)新之處在于，他把社會(huì)學(xué)引進(jìn)到認(rèn)識(shí)論中。但他的理論和社會(huì)學(xué)家以及其他科學(xué)哲學(xué)家這樣的共同信念相抵觸：社會(huì)，包括其子結(jié)構(gòu)——人類知識(shí)，從總體上是進(jìn)步的、不斷前進(jìn)的。庫(kù)恩理論引起的爭(zhēng)議導(dǎo)致了思想界的如下分歧：是沿著庫(kù)恩已開辟的社會(huì)學(xué)思路，把科學(xué)納入到社會(huì)、歷史的大背景下來(lái)重新審視認(rèn)識(shí)論問題？還是退回去，通過(guò)對(duì)科學(xué)哲學(xué)的調(diào)整來(lái)糾正庫(kù)恩的錯(cuò)誤？
布魯爾（D.Bloor）和巴恩斯（B.Barnes）等人走的是前一條路線，他們因此極大地推動(dòng)了科學(xué)社會(huì)學(xué)的發(fā)展，使其發(fā)展到科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SociologyofScientificKnowledge）或稱為“科學(xué)的認(rèn)識(shí)社會(huì)學(xué)”［5］的新階段。勞丹則是持后一條思路的代表。
2.科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的綱領(lǐng)
科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的另一個(gè)淵源是19世紀(jì)末出現(xiàn)的知識(shí)社會(huì)學(xué)。這門由哲學(xué)及社會(huì)學(xué)家大師舍勒開創(chuàng)的學(xué)科，其宗旨是為人類知識(shí)尋找社會(huì)學(xué)根據(jù)。但由于啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)人們普遍認(rèn)為科學(xué)有別于其它知識(shí)，知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)科學(xué)的研究是慎微的。進(jìn)入20世紀(jì)中葉后，庫(kù)恩等人的開拓工作，使人們看到這一觀念只是個(gè)神話，知識(shí)社會(huì)學(xué)開始對(duì)科學(xué)家的信念是如何來(lái)的這個(gè)認(rèn)識(shí)論問題進(jìn)行獨(dú)到的探索，從而和發(fā)展著的科學(xué)社會(huì)學(xué)匯合在一起。
科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的主要工作是努力去證明，科學(xué)知識(shí)，甚至是最深?yuàn)W的數(shù)學(xué)也可以被理解為社會(huì)的建構(gòu)物。為了全面貫徹這一社會(huì)學(xué)的綱領(lǐng)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論發(fā)言人布魯爾在其著名的《知識(shí)及其社會(huì)意象》一書中為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)制定了一個(gè)“強(qiáng)綱領(lǐng)”（strongprogramme）。它包括四條基本原則，第一條原則為因果性（causality）。它的具體內(nèi)容是：“關(guān)于產(chǎn)生信念和知識(shí)壯態(tài)的條件是因果性的，當(dāng)然，還有非社會(huì)類型的原因和社會(huì)性的原因共同對(duì)信念的產(chǎn)生發(fā)揮作用。”［6］（其他三條原則分別為公正性(impartiality)、對(duì)稱性(symmetry)和反身性(reflexivity)）
奎因在《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》一文中揭示出自休謨以來(lái)的哲學(xué)家對(duì)分析命題與綜合命題的區(qū)分是一個(gè)形而上學(xué)教條，結(jié)果導(dǎo)致了這樣的認(rèn)識(shí)，全部句子某種程度上都被看作是綜合的。打著這種標(biāo)記的“整體論”迫使我們放棄“思辨形而上學(xué)”的希望。思辨形而上學(xué)是這樣的體系，它是可以獨(dú)立證明的，并且可以裁決具體科學(xué)的判斷或者更普通的感覺—知覺判斷。這樣，根據(jù)奎因的認(rèn)識(shí)，形而上學(xué)認(rèn)識(shí)論就是一種來(lái)自科學(xué)內(nèi)部的科學(xué)研究了，這預(yù)示了認(rèn)識(shí)論的新的轉(zhuǎn)向：自然化（naturalized）。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義在證據(jù)和理論之間尋找一種使理論得到證明的關(guān)系的企圖已被證明是失敗的。為什么我們的研究不能從“資料發(fā)展”轉(zhuǎn)向“信念的形成”呢？我們可以撇開了證明問題，僅僅考慮發(fā)生和因果問題。這樣，我們不再擔(dān)心證據(jù)和理論的差距，而是研究?jī)烧叩囊蚬P(guān)系。很顯然，布魯爾等人也是沿著這個(gè)思路來(lái)確定他們的強(qiáng)綱領(lǐng)的。其實(shí)，庫(kù)恩已經(jīng)開始探索這個(gè)問題，但由于他使用的“社會(huì)心理學(xué)”概念的含混性使科學(xué)發(fā)生認(rèn)識(shí)論很容易滑向神秘主義的泥潭，或重新走向默頓學(xué)派把認(rèn)識(shí)的發(fā)生過(guò)程“黑箱化”的舊路。這對(duì)認(rèn)識(shí)論無(wú)疑是個(gè)災(zāi)難。因?yàn)樗急嬲J(rèn)識(shí)論向心靈尋找因果關(guān)系的努力遭遇到了休謨的“因果問題”的困擾而被證明是條絕路；邏輯主義依據(jù)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)進(jìn)行邏輯辯護(hù)的努力遇到了“迪昂－奎因論題”的挑戰(zhàn)也失敗了，這樣認(rèn)識(shí)論只能“終結(jié)”了。布魯爾明確表示要用懷疑的眼光看待“依賴超感覺的知覺形式或直接的理性的無(wú)起因的鑒別力”[7]這樣的心理發(fā)生學(xué)方法。他提出因果性原則的目的顯然是要向社會(huì)而不是向心靈尋求知識(shí)和信念發(fā)生的原因。因此其思想是對(duì)庫(kù)恩思想的繼承和發(fā)展。
3.勞丹的不合理假定
在知識(shí)與社會(huì)的關(guān)系問題上，早期的堅(jiān)定的社會(huì)知識(shí)學(xué)家認(rèn)為，任何思想家群體的每一次信念轉(zhuǎn)變都可以用社會(huì)基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)明，如舍勒就曾斷定：“一切知識(shí)、一切形式的思想、直覺和認(rèn)識(shí)都毫無(wú)疑問地帶有社會(huì)性。”[8]勞丹承認(rèn),類似“19世紀(jì)白人奴隸主支持黑人在種族上低人一等”的信念“純?nèi)惶幱谏鐣?huì)的原因”，但像“2＋2=4”或“多數(shù)重物一放手會(huì)向下掉落”之類的思想“與社會(huì)環(huán)境并無(wú)直接的關(guān)系。”并且，堅(jiān)定的社會(huì)學(xué)者還會(huì)遇到這樣的邏輯悖論：“既然一切信念均是社會(huì)造成的，而不是理性牢固確定起來(lái)的，那么認(rèn)識(shí)社會(huì)學(xué)家本人的信念也就沒有理性可言，因而也就沒有什么特別的理由要求被接收。”[9]如果這一悖論成立，整個(gè)知識(shí)社會(huì)學(xué)的合法性會(huì)受到挑戰(zhàn)。
對(duì)此，舍勒之后的知識(shí)社會(huì)學(xué)家曼海姆也早有同感。他將人的思想分為“內(nèi)在的”和“非內(nèi)在的”，內(nèi)在的思想就是那些能表明與信仰者的其他思想自然而合理地相連的思想。歐幾里得的幾何學(xué)定理就是一個(gè)例子。另一方面，非內(nèi)在的思想并不具有理性憑證，人們可以接受它們，但它們與可供選擇的其它思想相比，并不在本質(zhì)上更合理。曼海姆認(rèn)為，只有非內(nèi)在的思想，才是社會(huì)學(xué)所要說(shuō)明的合適對(duì)象。這條信念幾乎相當(dāng)于主張，當(dāng)且僅當(dāng)信念不能用它們的合理性來(lái)說(shuō)明時(shí)，知識(shí)社會(huì)學(xué)才可以插手對(duì)信念的說(shuō)明。勞丹對(duì)曼海姆的觀點(diǎn)稱贊有加：“我建議把這種分界標(biāo)準(zhǔn)稱為不合理性假定。”[10]
在勞丹看來(lái)，一個(gè)明顯的事實(shí)是，“思想的理性編史學(xué)在說(shuō)明歷史事例方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)歷史社會(huì)學(xué)（即知識(shí)社會(huì)學(xué)—引者注），”[11]而近期之所以會(huì)出現(xiàn)庫(kù)恩等人否定理性的思想史的極端看法，是由于長(zhǎng)期流行的“經(jīng)驗(yàn)主義的合理性模型”[12]崩潰的結(jié)果造成的。按照這一模型，一個(gè)理論在經(jīng)驗(yàn)上的成功，是其被合理接受的唯一決定因素，因此，一旦“迪昂—奎因論題”揭示了經(jīng)驗(yàn)在理論評(píng)價(jià)中的局限性，舊的合理性模式便失去了根基，非理性必然乘虛而入。
勞丹試圖通過(guò)對(duì)科學(xué)哲學(xué)的改造來(lái)拯救理性主義的科學(xué)觀。勞丹認(rèn)為，一個(gè)理論的成功往往表現(xiàn)在兩個(gè)方面，除了經(jīng)驗(yàn)上的成功外，還有概念上的成功。社會(huì)學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家往往重視經(jīng)驗(yàn)方面的成功而忽略了概念方面的成功，并且還把經(jīng)驗(yàn)上的成功僅僅理解為反常的解除。勞丹指出，實(shí)際上反常在認(rèn)識(shí)論上并不具有多大的意義，除非反常被某個(gè)相競(jìng)爭(zhēng)的理論解決了才對(duì)現(xiàn)有的理論構(gòu)成威脅，否則便只能成為一個(gè)待解決的謎。勞丹又進(jìn)一步指出，科學(xué)家所接收的理論總表現(xiàn)出兩種進(jìn)步，解決了更多的經(jīng)驗(yàn)問題，又解決了更多的概念問題；在經(jīng)驗(yàn)主義的合理性模型中，作出合理的選擇指的是我們接受了有充足理由為“真”的陳述，“而進(jìn)步通常被看成是通過(guò)逼近或自我修正不斷達(dá)到真理”，我們?yōu)楹尾荒軐⑦@種觀點(diǎn)顛倒過(guò)來(lái)這樣來(lái)理解合理性，“作出合理的選擇就是作出進(jìn)步的選擇（即作出提高我們所接受的理論的解題有效性的選擇）。”[13]這樣在勞丹看來(lái)，庫(kù)恩放棄“求真”式的合理性模式雖說(shuō)是一個(gè)“明智之舉”，但他同時(shí)放棄“合理性”就如同在潑洗澡水的時(shí)候把孩子也潑了出去
勞丹在為科學(xué)拾回合理性之后，自然就毫不猶豫地把“不合理性假定”橫旦在知識(shí)社會(huì)學(xué)家面前，他尖銳的批評(píng)道，“知識(shí)社會(huì)學(xué)家恰恰是在對(duì)思想的接收或拒斥的合理分析與實(shí)際情況不相符合的地方插足進(jìn)來(lái)。”[14]
4.科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家的反駁
針對(duì)勞丹的批評(píng)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家布魯爾、巴恩斯(BanyBarnes)和亨瑞(JognHeny)在其合著的《科學(xué)知識(shí)：社會(huì)學(xué)分析》（ScientificKnowledge:SociologicalAnalysis）一書中，以2＋2=4作為典型案例作出了反駁。首先，在布魯爾等人看來(lái)，“2+2=4的意義是可變的并且是由情境決定的。”例如，在一個(gè)僅有0、1、2、3、4的有限算術(shù)（finitearithmetic）中，會(huì)出現(xiàn)3+3=1,3+4=2,2＋2=4，2×2=4，3×3=4的情形。因此2+2=4這條原則，“可以處在依循不同的規(guī)則的各式各樣的符號(hào)中”。［15］其次，布魯爾等人對(duì)勞丹的這個(gè)觀點(diǎn)——2+2=4和社會(huì)環(huán)境并沒有直接聯(lián)系——并不持異議，但他們指出，“社會(huì)學(xué)解釋并不需要某個(gè)數(shù)學(xué)信念（例如畢達(dá)哥拉斯定律）和某個(gè)社會(huì)境況（例如希臘城邦）聯(lián)系在一起。如果我們揭示出一個(gè)數(shù)學(xué)信念和一個(gè)在不同的環(huán)境中普遍存在的社會(huì)境況之間有關(guān)聯(lián)，或者一個(gè)原理之所以被接受是因?yàn)閷?duì)不同的環(huán)境里的人來(lái)說(shuō)都有用，這樣的揭示一點(diǎn)都不缺乏社會(huì)性。”［16］再次，勞丹從2+2=4產(chǎn)生（generate）和確定（establish）的方式（way）的角度指出，只有極端的無(wú)知者才會(huì)讓人信奉數(shù)學(xué)知識(shí)是由社會(huì)決定和制約的；對(duì)此，布魯爾等人也給予了反駁。布魯爾等人譏諷道：“聽一聽批評(píng)者自己對(duì)2+2=4如何產(chǎn)生和確立的解釋是有益的，不幸的是這樣的觀點(diǎn)并未提供出來(lái)。”到底勞丹對(duì)信念“產(chǎn)生”作何解釋？顯然，如果“產(chǎn)生”意味著心理或社會(huì)的根源以及個(gè)人信念的產(chǎn)生過(guò)程，“這將涉及到對(duì)參與信念形成的所有教育過(guò)程的研究。”因?yàn)榻逃^(guò)程并不會(huì)與社會(huì)決定形成尖銳對(duì)比，故布魯爾等人推斷說(shuō)這不是勞丹的本意。看來(lái)勞丹使用“產(chǎn)生”一詞時(shí)他的意思有比“社會(huì)活動(dòng)”更豐富的內(nèi)涵，他相伴使用的“確立”一詞給布魯爾等人提供了一個(gè)線索。“確立”除了心理和社會(huì)的意義外，還意指“證明”：確立2＋2=4意指證明2＋2=4，同樣，2＋2=4的產(chǎn)生也就是指2＋2=4被證明的方式。這樣，對(duì)勞丹來(lái)說(shuō)，“由證明產(chǎn)生的理性的信念是2＋2=4的可信性的根源。”但布魯爾等人辯解說(shuō)：“我們將認(rèn)為2＋2=4不是在證明的基礎(chǔ)上獲得可信性的”。［17］
接下來(lái)的爭(zhēng)論就歸結(jié)到2＋2=4的證明上了。布魯爾等人認(rèn)為，2＋2=4的證明是建立在社會(huì)性活動(dòng)的基礎(chǔ)上的，無(wú)論在“低階”（low-status）證明中還是在“高階”（high-status）證明中，都可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)因素的存在。低階證明是普通人對(duì)這個(gè)公式的認(rèn)識(shí)過(guò)程。這時(shí)人們往往借助實(shí)物進(jìn)行證明，如：拿出2對(duì)蘋果，“然后把這二對(duì)蘋果擺放在顯眼之處，然后他們數(shù)到1、2、3、4。”［18］這就是2＋2=4的原因。高階證明則是由職業(yè)邏輯學(xué)家完成的。如邏輯學(xué)家L•邁克(L.Mackie)1966年對(duì)2＋2=4的作了12步的邏輯證明。他證明的第1步實(shí)際上是用符號(hào)化的語(yǔ)言表達(dá)了進(jìn)行低階證明的計(jì)數(shù)者（quantifiers）的行為。第2步和第3步是對(duì)第1步信息的重復(fù)。但消解掉了計(jì)數(shù)者存在的信息，以后的幾步都是對(duì)前面步驟的歸約，到了第11步，出現(xiàn)了一個(gè)預(yù)設(shè)，結(jié)果“把一開始消解掉的計(jì)數(shù)者拾了回來(lái)”。第12步宣布了這樣的結(jié)論：“（K）（L）（M）［（I）－（11）］－from1-11byC.P.andU.G.”它等于說(shuō)：“對(duì)于K、L和M集合，如果K有2個(gè)元素，L有2個(gè)元素，并且他們都沒有其他組份，當(dāng)M把兩個(gè)集合攏合到一塊后，那么M是一個(gè)四元素的集合。”布魯爾等人發(fā)現(xiàn)：“當(dāng)我們回顧符號(hào)（邁克的）邏輯列式時(shí)，我們看到的是一個(gè)冗長(zhǎng)的來(lái)自小學(xué)生課堂學(xué)習(xí)加法的方法。”［19］顯然邁克的證明恰恰說(shuō)明2+2=4奠基于源始的社會(huì)性活動(dòng)中。布魯爾等人對(duì)此深刻地指出,“沒有孩童的訓(xùn)練，我們無(wú)法建構(gòu)證明并從中學(xué)到些什么”［20］對(duì)于2＋2=4來(lái)說(shuō)，我們接受它，是因?yàn)樗鼇?lái)自傳統(tǒng)，來(lái)自社會(huì)性活動(dòng)，而不是所謂的證明或自明，“數(shù)學(xué)是人類學(xué)現(xiàn)象”，［21］而不是心理學(xué)現(xiàn)象。
5.評(píng)價(jià)
勞丹對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的發(fā)展持懷疑態(tài)度。事實(shí)的情況是，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)在隨后的一二十年的發(fā)展中，取得了很大的成績(jī)。一群有獨(dú)到見解和反傳統(tǒng)精神的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)者深入實(shí)驗(yàn)室高墻之內(nèi)，采用人類學(xué)的田野調(diào)查法，取得了許多新穎的和富有創(chuàng)見性的結(jié)論，一時(shí)間科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)呈現(xiàn)出“活躍”、“激進(jìn)”和“反傳統(tǒng)”新氣象，顯示出良好的發(fā)展前途。就連傳統(tǒng)的科學(xué)社會(huì)學(xué)的代表人物B.巴伯也稱贊“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)把科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)社會(huì)學(xué)帶進(jìn)最緊密、最有成效的互動(dòng)。”[22]
布魯爾等人通過(guò)對(duì)2+2=4的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的闡釋，從一個(gè)角度揭示出科學(xué)恰恰是建立在日常生活和社會(huì)性活動(dòng)的基礎(chǔ)上的。自然，由于這個(gè)基礎(chǔ)是由文化、傳統(tǒng)、集體協(xié)議等建構(gòu)的，它是不牢固的、可松動(dòng)的。而與之相對(duì)照的是自中世紀(jì)以來(lái)（甚至可以追溯到古希臘）直至20世紀(jì)上半葉，人們普遍認(rèn)為知識(shí)和意見有別，知識(shí)有一個(gè)牢固基礎(chǔ)，知識(shí)的確定性即來(lái)源于它。在中世紀(jì)，上帝是知識(shí)的基礎(chǔ)，因?yàn)橹R(shí)的確定性由“上帝”來(lái)保證。后來(lái)，由于解放的逼促，上帝開始隱退，神學(xué)受到質(zhì)疑，近現(xiàn)代哲學(xué)家們開始為新的知識(shí)尋求確定性，自我解放中的歐洲人要“自己為自己保證知識(shí)的確定性”。［23］
近現(xiàn)代哲學(xué)家對(duì)知識(shí)的確定性的辯護(hù)不過(guò)是對(duì)中世紀(jì)的確定性秩序的再重組。那么這一重組是如何進(jìn)行的？這要從伽利略的工作開始談起。數(shù)學(xué)化是近現(xiàn)代科學(xué)區(qū)別于中世紀(jì)自然科學(xué)（亞里士多得物理學(xué)）的根本所在。伽利略在把科學(xué)從亞里士多德的目的論解釋轉(zhuǎn)向描述性解釋的同時(shí)，把科學(xué)研究的對(duì)象局限在可定量并可實(shí)驗(yàn)控制的第一性的質(zhì)的范圍內(nèi)，把不能完全數(shù)學(xué)化并且難以實(shí)驗(yàn)控制的性質(zhì)稱為第二性的質(zhì)放置于科學(xué)研究的邊緣，并且認(rèn)為只有滿足數(shù)學(xué)必然性的第一性的質(zhì)才是事物客觀存在的真實(shí)性質(zhì)。伽利略在從數(shù)學(xué)和實(shí)驗(yàn)的角度考慮世界的時(shí)候，“禁止了來(lái)自其它范圍的任何規(guī)定”，［24］抽象掉了一切精神中的東西和物所附有的文化特征。這些被抽取掉的東西被同樣崇尚數(shù)學(xué)和追求確定性的笛卡爾重新組裝到另一個(gè)世界——心靈世界——里，“因?yàn)橥ㄟ^(guò)假設(shè)在人的心靈之外不存在不可以還原到數(shù)學(xué)方程的東西，這樣把自然還原到一個(gè)數(shù)學(xué)方程系統(tǒng)就更容易取得進(jìn)展。”［25］科學(xué)對(duì)日常經(jīng)驗(yàn)（以直覺、感性、質(zhì)來(lái)審視世界）的不信任導(dǎo)致哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論（方法論）轉(zhuǎn)向就立即成為需要，這種認(rèn)識(shí)論的主導(dǎo)思想是要說(shuō)明理性之“心靈”能夠保證知識(shí)的確定性。這個(gè)心靈除了作為盒子貯藏“科學(xué)切削下來(lái)的碎片”［26］外，另一項(xiàng)功能就是作為一面鏡子為科學(xué)的“求真”過(guò)程給出一個(gè)解釋。心靈自此代替上帝成了科學(xué)（知識(shí)）的基礎(chǔ)。心理主義成了哲學(xué)的主導(dǎo)范式。但這項(xiàng)由笛卡爾開創(chuàng)的“外科手術(shù)”［27］式的認(rèn)識(shí)論事業(yè)經(jīng)20世紀(jì)眾多哲學(xué)家的批判被認(rèn)為是誤入歧途的。后期維特根斯坦揭示出科學(xué)建立在“生活形式”的基礎(chǔ)上；海德格爾也指出，存在者不是通過(guò)理性的瞠目凝視和人照面的，科學(xué)在對(duì)存在者研究之時(shí)，“已經(jīng)活動(dòng)在某中存在之領(lǐng)會(huì)之中”。［28］但是逐漸彌漫在科學(xué)周圍的“尊貴”和“創(chuàng)造奇跡”的“神學(xué)氣質(zhì)”使人們普遍認(rèn)為只有科學(xué)里的世界才是世界的本來(lái)面目，顯然，一個(gè)由數(shù)學(xué)方法構(gòu)造的理念世界就不知不覺地遮蓋了“作為唯一實(shí)在的、通過(guò)知覺實(shí)際地被給予的、被經(jīng)驗(yàn)的并能被經(jīng)驗(yàn)到的世界，即我們的日常世界”。［29］因此對(duì)科學(xué)的生活基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)的挖掘就成了20世紀(jì)后半葉思想家們的緊迫和艱巨的任務(wù)。科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家也是這一隊(duì)伍中的成員。
啟蒙運(yùn)動(dòng)推崇理性，在這一運(yùn)動(dòng)中，科學(xué)獲得了最迅速的發(fā)展和最輝煌的成就，并成為理性的代言者。認(rèn)識(shí)論和方法論反過(guò)來(lái)又對(duì)理性注入了特定的內(nèi)涵。當(dāng)理性的內(nèi)涵凸現(xiàn)出來(lái)以后，認(rèn)識(shí)論家又利用理性作標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)和劃分知識(shí)，合理性問題就常見于認(rèn)識(shí)論了。但我們從前面對(duì)認(rèn)識(shí)論和方法論的簡(jiǎn)略分析中應(yīng)該看出，理性這一概念本身也有局限性，故合理性問題本身也就成為問題。勞丹顯然仍站在啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)思想界所塑造的“理性”立場(chǎng)上來(lái)理解科學(xué)，并且它的思想中仍由心理主義的殘余，故他對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的評(píng)價(jià)自然有失公平。
勞丹試圖用進(jìn)步觀念來(lái)挽救理性觀念在庫(kù)恩學(xué)說(shuō)中的窘境的作法，但由于啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的理性觀念本身就有勞丹意義上的進(jìn)步的內(nèi)涵。勞丹的“進(jìn)步”說(shuō)并沒有對(duì)理性觀念注入任何新穎的內(nèi)涵，他的挽救工作的意義也就大大折扣。他對(duì)合理性的詮釋必然回到邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和證偽主義的“算法”的路子上，但庫(kù)恩已經(jīng)指出，“算法”之路是走不通的。當(dāng)然，思想家對(duì)科學(xué)本質(zhì)的探索沒有因?yàn)樗O(shè)置的“不合理”的樊籬而止步。奎因從對(duì)分析命題與綜合命題二元?jiǎng)澐值呐兄纸沂玖藬?shù)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)蘊(yùn)含，庫(kù)恩對(duì)“科學(xué)革命”的深入研究揭示了科學(xué)特定時(shí)期的社會(huì)化特征，這一切都為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)者向科學(xué)作全面的、全方位的社會(huì)學(xué)分析奠定了基礎(chǔ)。而這項(xiàng)工作的來(lái)臨是必然的。但我們得承認(rèn)思想家們?yōu)榇俗叩氖且粭l曲折的道路。
當(dāng)然，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)也存在有缺陷，它還沒有徹底擺脫主客二分式的表象主義，同時(shí)也還沒能很好解決個(gè)體（科學(xué)家）與社會(huì)、當(dāng)下（現(xiàn)實(shí)）與歷史的關(guān)系。對(duì)這方面問題的分析，有待另文給出。
參考文獻(xiàn)與注釋
[1][5][9][10][11][12][13][14]勞丹.進(jìn)步及其問題[M].北京：華夏出版社,1990年.193.193.196.198.200.201.119.198.
［2］威拉德•奎因.從邏輯的觀點(diǎn)看［C］.上海：上海澤文出版社，1987.40.19.
[3]DonaldGillies.PhilosophyofScienceintheTwentiethCentury:FourCentralThemes[M].Oxford:Blackwell,1993.xi.
［4］托馬斯•庫(kù)恩.是發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學(xué)？[A].見拉卡托斯，馬斯格雷夫主編.批判與知識(shí)的增長(zhǎng)[C].北京：華夏出版社，1987.26.
［6］DavidBloor.KnowledgeandSocialImagery［M］.UniversityofChicagoPrees,1991.3.7.
［7］［15］［16］［17］［18］［19］［20］DavidBloor,BarryBarnes,JohnHenry:ScientificKnowledge:ASociologicalAnalysis[M].TheUniversityofChicagoPress.1996.173.171.171.172.173.178.180.
［8］RobertK.Merton.SocialTheoryandsocialStructure[A].Chicago,1949.231.
［21］DavidBloor.Wettgenstein—ASocialTheoryofKnowledge[M].MacmillanEducationLtd.1979.68-95.
［22］BernardBarber.SocialStudiesofScience[M].TransactionPublishers,1990.16
［23］［24］MartinHeidegger.TheAgeoftheWorldPicture［A］.TheQuestionConcerningTechnologyandOiherEssays［C］.Harper&RowPublishers,1977.148.148.
［25］［26］［27］E.A伯特.近代物理科學(xué)的形而上學(xué)的基礎(chǔ)［M］.成都：四川教育出版社，1994.289.304.289.
關(guān)鍵詞： 科學(xué)史 科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué) 內(nèi)史 外史
abstract: since 1930s, most of changes and controversies in the western history of science related to the definition, division, and evaluation of “internalism” and “externalism”. about that problem, many chinese scholars pay more attention to “internal history”, and, even some scholars who focus the “external history” would insist the integration of “internal history” and “external history”. however, from the standpoint of ssk, the premise of these opinions and controversies is the opposition of “internal history” and “external history”. it insists that scientific knowledge is a social construction, and ask for sociological analysis of the content of scientific knowledge. from this view of science, there is no such independent “internal history” that is free from any social factors. in that way, the demarcation of “internal history” and “external history” is eliminated.
key words: history of science ssk internal history external history
科學(xué)史中的“內(nèi)史論”與“外史論”已經(jīng)是科學(xué)史界和科學(xué)哲學(xué)界十分熟悉的概念。可以說(shuō)，對(duì)這個(gè)問題的討論構(gòu)成了科學(xué)編史學(xué)研究的一個(gè)重要方面，對(duì)其進(jìn)行分析，對(duì)于一階的科學(xué)史研究來(lái)說(shuō)，具有特殊的價(jià)值和意義。本文從科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（sociology of scientific knowledge，以下簡(jiǎn)稱ssk）的立場(chǎng)出發(fā)，指出這種劃分實(shí)際上是可以被消解的，而且這種消解又可以帶來(lái)科學(xué)觀和科學(xué)史觀上的新拓展。
一、科學(xué)史“內(nèi)外史”之爭(zhēng)
在討論科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)“內(nèi)外史”劃分的消解之前，我們先且按傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)和劃分方式對(duì)“內(nèi)史論”與“外史論”的含義及“內(nèi)外史”之爭(zhēng)做簡(jiǎn)單的回顧與分析。
一般而言，科學(xué)史的“內(nèi)史”（internal history）指的是科學(xué)本身的內(nèi)部發(fā)展歷史。“內(nèi)史論”（internalism）強(qiáng)調(diào)科學(xué)史研究只應(yīng)關(guān)注科學(xué)自身的獨(dú)立發(fā)展，注重科學(xué)發(fā)展中的邏輯展開、概念框架、方法程序、理論的闡述、實(shí)驗(yàn)的完成，以及理論與實(shí)驗(yàn)的關(guān)系等等，關(guān)心科學(xué)事實(shí)在歷史中的前后聯(lián)系，而不考慮社會(huì)因素對(duì)科學(xué)發(fā)展的影響，默認(rèn)科學(xué)發(fā)展有其自身的內(nèi)在邏輯。科學(xué)史的“外史”（external history）則指社會(huì)等因素對(duì)科學(xué)發(fā)展影響的歷史。“外史論”（externalism）強(qiáng)調(diào)科學(xué)史研究應(yīng)更加關(guān)注社會(huì)、文化、政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、軍事••••••等環(huán)境對(duì)科學(xué)發(fā)展的影響，認(rèn)為這些環(huán)境影響了科學(xué)發(fā)展的方向和速度，在研究科學(xué)史時(shí)，把科學(xué)的發(fā)展置于更復(fù)雜的背景中。[ ]（p24）
從時(shí)間上來(lái)看，20世紀(jì)30年代之前的科學(xué)史研究（包括薩頓的編年史研究在內(nèi)）基本上都屬于“內(nèi)史”范疇。直到20世紀(jì)30年代默頓和格森發(fā)表了有關(guān)著作之后，科學(xué)史研究才開始重視外部社會(huì)因素對(duì)于科學(xué)發(fā)展的影響，并逐漸形成了與傳統(tǒng)“內(nèi)史”研究不同風(fēng)格的編史傾向。這才出現(xiàn)了科學(xué)史的“外史”轉(zhuǎn)向，并引起了所謂的“內(nèi)外史”之爭(zhēng)。
具體而言，“內(nèi)外史”之爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于外部社會(huì)因素是否會(huì)對(duì)科學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生影響，或者說(shuō)，在科學(xué)史的研究中，這些外部影響是否可被研究者忽略。其中，“內(nèi)史論”者認(rèn)為，科學(xué)的發(fā)展有其自身的內(nèi)在發(fā)展邏輯，是不斷趨向真理的過(guò)程；科學(xué)內(nèi)在的認(rèn)知概念和認(rèn)知內(nèi)容不會(huì)受到外部因素的影響，且科學(xué)的真理性和內(nèi)在發(fā)展邏輯往往使得其發(fā)展的速度和方向也不受外部因素的影響。相反，“外史論”者則堅(jiān)持認(rèn)為，盡管科學(xué)有其內(nèi)在的概念和認(rèn)知內(nèi)容，但是科學(xué)發(fā)展的速度和方向，往往是社會(huì)因素作用的結(jié)果。在其看來(lái)，社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、宗教的、政治制度的和意識(shí)形態(tài)的因素，無(wú)一不對(duì)科學(xué)研究主題的變化和科學(xué)發(fā)展進(jìn)程的快慢產(chǎn)生重要影響。
在20世紀(jì)30－40年代，因?yàn)楦裆湍D等人的工作，“外史論”在科學(xué)史界逐漸開始引起人們的注意。然而，二戰(zhàn)后期直接源于坦納里、迪昂、邁耶遜、布魯內(nèi)和黙茨格的法國(guó)傳統(tǒng)的觀念論綱領(lǐng)開始流行。正如科學(xué)史家薩克雷所說(shuō)，由于觀念論的哲學(xué)性歷史占主導(dǎo)地位，在50－60年代的大部分時(shí)期，人們很自然地注意遠(yuǎn)離任何對(duì)科學(xué)的社會(huì)根源的討論。即使出現(xiàn)這種討論，那也是發(fā)生在一個(gè)明確界定的領(lǐng)域，并由社會(huì)學(xué)家而非科學(xué)史家進(jìn)行。[ ]（p55）在這一時(shí)期，柯瓦雷關(guān)于伽利略和牛頓的經(jīng)典研究奠定了觀念論科學(xué)史的主導(dǎo)地位。20世紀(jì)60年代后期到70年代初，“外史論”在另一種意義上又重新發(fā)揮了影響，顯示出較為活躍的勢(shì)頭，這與科學(xué)哲學(xué)中歷史學(xué)派的出現(xiàn)不無(wú)關(guān)系。而自20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（ssk）的發(fā)展，對(duì)科學(xué)的社會(huì)學(xué)分析開始興起，其中，不但科學(xué)的形成過(guò)程和形式，連科學(xué)的內(nèi)容也被納入了社會(huì)分析的范圍，科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容因其社會(huì)建構(gòu)過(guò)程，也受到各種外在因素的影響，科學(xué)既被看成是一種知識(shí)現(xiàn)象，更被看成是一種社會(huì)和文化現(xiàn)象。
可以說(shuō)，在過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，科學(xué)史家在研究方法和解釋框架上的一些變化和爭(zhēng)論，大多是圍繞著界定、區(qū)分和評(píng)價(jià)“內(nèi)史論”與“外史論”，是在這兩者彼此對(duì)立存在（雖然也有認(rèn)為兩者可以綜合融通的看法）的前提下展開的。從某種程度上來(lái)說(shuō)，對(duì)“內(nèi)外史”研究的變化與爭(zhēng)論進(jìn)行分析，可以窺見20世紀(jì)以來(lái)西方科學(xué)史研究側(cè)重點(diǎn)和范式變化的歷史脈絡(luò)。
二、國(guó)內(nèi)學(xué)者的態(tài)度及其前提假定
對(duì)于西方科學(xué)史研究的“內(nèi)外史”演變和爭(zhēng)論，國(guó)內(nèi)學(xué)者的態(tài)度大抵可以分為以下兩類：一種是埋首于個(gè)人的具體研究，不去關(guān)心和討論這個(gè)編史學(xué)理論問題，但潛在地卻基本同意“內(nèi)外史”的劃分，這類學(xué)者占大多數(shù)；另一種是對(duì)該問題做了專門的研究和討論，當(dāng)然這些學(xué)者在人數(shù)上不是很多。在這類學(xué)者當(dāng)中，通常極端的“內(nèi)史論”和“外史論”都不被他們同意，他們從某種程度上堅(jiān)持的二者的綜合運(yùn)用。
具體而言，在第一類學(xué)者看來(lái)，具體的一階研究更為重要，討論“內(nèi)外史”之爭(zhēng)問題往往是“空談理論”，對(duì)于實(shí)際的科學(xué)史研究沒有多大意義。究其原因可能在于國(guó)內(nèi)科學(xué)編史學(xué)研究相對(duì)來(lái)說(shuō)一直是較為薄弱的環(huán)節(jié)，其價(jià)值和意義尚未引起足夠的重視。不過(guò)，值得注意而且也不可否認(rèn)的一點(diǎn)是，在這些一階的研究中，“內(nèi)史”所占的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“外史”。在許多學(xué)者看來(lái)，科學(xué)有其內(nèi)在的發(fā)展邏輯，科學(xué)史描述的就是科學(xué)自身發(fā)展的歷史和規(guī)律。少數(shù)“外史”研究也大多停留在描述社會(huì)、文化、政治、經(jīng)濟(jì)等因素對(duì)科學(xué)發(fā)展的速度、形式的影響上，把社會(huì)因素作為科學(xué)發(fā)展的一個(gè)外在的背景環(huán)境來(lái)考慮，尚未觸及到社會(huì)因素對(duì)科學(xué)內(nèi)容的建構(gòu)與塑型的層面。
在第二類學(xué)者中，80年代末就已經(jīng)有人討論過(guò)這個(gè)問題。他們指出科學(xué)中的多數(shù)重大進(jìn)展都是由內(nèi)因和外因共同作用促成的，認(rèn)為在“內(nèi)史”和“外史”之間必須保持必要的張力。[ ]（p39-47）隨后一些學(xué)者較為系統(tǒng)地對(duì)20世紀(jì)80年代以來(lái)西方科學(xué)史研究的“外史”轉(zhuǎn)向進(jìn)行了專門研究。他們通過(guò)對(duì)國(guó)際科學(xué)史刊物isis自1913年到1992年的論文和書評(píng)進(jìn)行的計(jì)量研究，發(fā)現(xiàn)科學(xué)史的確發(fā)生了從內(nèi)史向外史的轉(zhuǎn)向，20世紀(jì)80年代之前以內(nèi)史研究為主，80年代之后以外史研究為主。[ ]（p128）此外，他們還就“內(nèi)史”為何先于“外史”、“內(nèi)史”為什么轉(zhuǎn)向“外史”、“內(nèi)史”與“外史”的關(guān)系究竟如何進(jìn)行了分析，總結(jié)了國(guó)外學(xué)者關(guān)于“內(nèi)外史”問題的觀點(diǎn)，并認(rèn)為“內(nèi)外史”二者應(yīng)該有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。[ ]（p27-32）其理由在于“極端的‘內(nèi)史論’會(huì)使科學(xué)失去其賴以生存的社會(huì)動(dòng)力和基礎(chǔ)，無(wú)法解釋科學(xué)的發(fā)生和發(fā)展；極端的‘外史論’又會(huì)使科學(xué)失去科學(xué)味，而顯得空洞。”[ ]（p64）除此之外，還有一些學(xué)者雖然未對(duì)“內(nèi)外史”問題進(jìn)行專門研究，但從不同的關(guān)注角度出發(fā)，大多都認(rèn)為科學(xué)史的“內(nèi)史論”與“外史論”必須進(jìn)行某種綜合。[ ]（p14，p97-98）
無(wú)論是不去討論“內(nèi)外史”問題，還是總結(jié)國(guó)外學(xué)者的觀點(diǎn)并主張“內(nèi)外史”綜合，第一類學(xué)者和第二類學(xué)者都默認(rèn)了“內(nèi)史”與“外史”的劃分方式，且大多更為看重“內(nèi)史”。如果對(duì)他們的觀點(diǎn)做深入分析，不難發(fā)現(xiàn)在背后支撐著這種劃分及側(cè)重的仍然是傳統(tǒng)的實(shí)證主義科學(xué)觀。這種科學(xué)觀認(rèn)為，科學(xué)是對(duì)實(shí)在的揭示和反映，它的發(fā)展有其內(nèi)在的邏輯規(guī)律，不受外在的社會(huì)因素的影響，科學(xué)的歷史是一系列新發(fā)現(xiàn)的出現(xiàn)，以及對(duì)既有觀察材料的歸納總結(jié)過(guò)程，是不斷趨向真理和進(jìn)步的歷史。這種科學(xué)觀指導(dǎo)下的科學(xué)史研究就必須揭示出科學(xué)發(fā)展的這種“內(nèi)在”發(fā)展邏輯，揭示科學(xué)的縱向的“進(jìn)步”歷史。例如，有學(xué)者在從本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論和科學(xué)、科學(xué)史的發(fā)展來(lái)談“內(nèi)史”先于“外史”的合理性時(shí)，提到“科學(xué)史一開始的首要任務(wù)就是對(duì)科學(xué)史事實(shí)在（包括科學(xué)家個(gè)人思想、科學(xué)概念及理論發(fā)展）的內(nèi)部因素及產(chǎn)生機(jī)制的研究。而這一科學(xué)史事實(shí)在內(nèi)部機(jī)制的研究構(gòu)成了科學(xué)史區(qū)別于別的學(xué)科的特質(zhì)和自身賴以存在的基石。也就是說(shuō)內(nèi)史研究是科學(xué)史的基礎(chǔ)和起點(diǎn)；”“外史是在內(nèi)史研究的基礎(chǔ)上隨著科學(xué)對(duì)社會(huì)的影響增大而非研究外史不可的地步時(shí)才逐漸從內(nèi)史中生長(zhǎng)出來(lái)的。”[5]（p28）這些觀點(diǎn)大致包含了這么幾層含義：首先，科學(xué)史事實(shí)在內(nèi)部蘊(yùn)含了科學(xué)發(fā)展有其獨(dú)立于社會(huì)因素影響之外的內(nèi)部機(jī)制、邏輯與規(guī)律；其次，對(duì)這些科學(xué)發(fā)展規(guī)律、機(jī)制及內(nèi)部自主性的研究構(gòu)成了科學(xué)史學(xué)科的特性；最后，注重科學(xué)內(nèi)部理論概念等的自主發(fā)展的“內(nèi)史”研究先于“外史”研究，“外史”在某種程度上只是“內(nèi)史”的補(bǔ)充。盡管一些作者堅(jiān)持一種“內(nèi)外史”相結(jié)合的綜合論，但仔細(xì)分析起來(lái)，其“外史”仍然沒有取得與“內(nèi)史”并重的位置。而且，其強(qiáng)調(diào)的“外史”研究也只是重視“分析科學(xué)發(fā)展的社會(huì)歷史背景如哲學(xué)、社會(huì)思潮、社會(huì)心理、時(shí)代精神以及非精神因素諸如科學(xué)研究制度、科學(xué)政策、科學(xué)管理、教育制度、特別是社會(huì)制度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的科學(xué)發(fā)展的阻礙或促進(jìn)作用。”[5]（p32）此外，從一些學(xué)者的總結(jié)性論文中可以發(fā)現(xiàn)，在那些圍繞著“李約瑟問題”而討論近代科學(xué)為什么沒有在中國(guó)產(chǎn)生的諸多研究中，也存在著同樣的問題。[ ]（p110-116）在這里，種種社會(huì)因素只被看成是科學(xué)活動(dòng)的背景（盡管可能是非常重要乃至于決定性的因素），而不是其構(gòu)成因素。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，科學(xué)有其自身發(fā)展的內(nèi)在邏輯，科學(xué)方法、程序以及科學(xué)結(jié)果的可檢驗(yàn)性保證了科學(xué)本身的客觀性，對(duì)科學(xué)的歷史的研究，必然要以研究科學(xué)本身的內(nèi)在邏輯發(fā)展為主要線索，科學(xué)史仍然是普遍的、抽象的、客觀的、價(jià)值中立的、有其獨(dú)立的內(nèi)在發(fā)展邏輯科學(xué)活動(dòng)的歷史。
由此可見，對(duì)“內(nèi)史”與“外史”的傳統(tǒng)劃分的堅(jiān)持以及在此基礎(chǔ)上的“綜合”運(yùn)用，都是以科學(xué)的的一種內(nèi)在、客觀、理性及自主獨(dú)立發(fā)展為前提假定的，只有基于這樣的科學(xué)觀，才可能使得“內(nèi)史”研究和“外史”研究分別得以成立，“內(nèi)史”與“外史”的劃分才成為可能。從某種程度上可以說(shuō)，西方科學(xué)史界“內(nèi)史論”與“外史論”的爭(zhēng)論之所以長(zhǎng)期持續(xù)，原因可能恰恰在于這種科學(xué)觀本身。它使得研究者或者片面強(qiáng)調(diào)“內(nèi)史”，完全否認(rèn)“外史”研究的合法性；或者雖偏重“外史”，卻仍只將社會(huì)因素作為科學(xué)發(fā)展的背景來(lái)考察；或者雖強(qiáng)調(diào)“內(nèi)外史結(jié)合”，卻仍以“內(nèi)史”為主，“外史”為輔。要結(jié)束這種爭(zhēng)論，就必須在科學(xué)觀和科學(xué)史觀的層面進(jìn)行超越。科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)正是基于對(duì)這一科學(xué)觀和前提假定的解構(gòu)，消解了傳統(tǒng)的“內(nèi)史”與“外史”的劃分。
三、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)“內(nèi)外史”劃分的消解
科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代初的英國(guó)，它以愛丁堡大學(xué)為中心，形成了著名的愛丁堡學(xué)派，其主要代表人物為巴恩斯、布魯爾、夏平和皮克林等。ssk明確地把科學(xué)知識(shí)作為自己的研究對(duì)象，探索和展示社會(huì)因素對(duì)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)、變遷和發(fā)展的作用，并要從理論上對(duì)這種作用加以闡述。其中，巴恩斯和布魯爾提出了系統(tǒng)的關(guān)于科學(xué)的研究綱領(lǐng)，尤其是因果性、公平性、對(duì)稱性和反身性四條“強(qiáng)綱領(lǐng)”原則。除此之外，ssk的學(xué)者如謝廷娜、夏平和拉圖爾等，在這些綱領(lǐng)下做了大量成功的、具體的案例研究。
“愛丁堡學(xué)派”自稱其學(xué)科為“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”，主要是為了與早期迪爾凱姆和曼海姆等人建立的“知識(shí)社會(huì)學(xué)”，以及當(dāng)時(shí)占主流地位的默頓學(xué)派的“科學(xué)社會(huì)學(xué)”相區(qū)別。在曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)中，對(duì)數(shù)學(xué)和自然科學(xué)知識(shí)是不能做社會(huì)學(xué)的分析的，因?yàn)樗鼈冎皇軆?nèi)在的純邏輯因素的決定，它們的歷史發(fā)展在很大程度上決定于內(nèi)在的因素。[ ]（p68-69）在默頓的科學(xué)社會(huì)學(xué)中，科學(xué)是一種有條理的、客觀合理的知識(shí)體系，是一種制度化了的社會(huì)活動(dòng)，科學(xué)的發(fā)展及其速度會(huì)受到社會(huì)歷史因素的影響，科學(xué)家必須堅(jiān)持普遍性、共有性、無(wú)私利性等社會(huì)規(guī)范的約束。[ ]（p267-278）而科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)則首先不贊成曼海姆將自然科學(xué)排除在社會(huì)學(xué)分析之外的做法，他們認(rèn)為獨(dú)立于環(huán)境或超文化的所謂的理性范式是不存在的，因而對(duì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)的分析不但可行而且必須，布魯爾對(duì)數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)進(jìn)行的社會(huì)學(xué)分析便充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。[ ]（p133-249）由此也可看到，ssk與默頓的科學(xué)社會(huì)學(xué)最重要的區(qū)別在于，它進(jìn)一步將科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容納入社會(huì)學(xué)分析的范疇。在ssk看來(lái)，科學(xué)知識(shí)并非由科學(xué)家“發(fā)現(xiàn)”的客觀事實(shí)組成，它們不是對(duì)外在自然界的客觀反映和合理表達(dá)，而是科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室里制造出來(lái)的局域知識(shí)。通過(guò)各種修辭學(xué)手段，人們將這種局域知識(shí)說(shuō)成是普遍真理。科學(xué)知識(shí)實(shí)際上負(fù)載了科學(xué)家的認(rèn)識(shí)和社會(huì)利益，它往往是由特定的社會(huì)因素塑造出來(lái)的。它與其他任何知識(shí)一樣，也是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物。[9]（p2）
ssk與傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)的上述區(qū)別直接反映在其相關(guān)的科學(xué)史研究上，表現(xiàn)為對(duì)“內(nèi)外史”的不同側(cè)重和消解。傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)在自然科學(xué)史領(lǐng)域仍然堅(jiān)持的是“內(nèi)史”傳統(tǒng)，科學(xué)社會(huì)學(xué)雖然開始重視“外史”研究，但正如有的學(xué)者所說(shuō)，時(shí)至今日它只討論科學(xué)的社會(huì)規(guī)范、社會(huì)分層、社會(huì)影響、獎(jiǎng)勵(lì)體系、科學(xué)計(jì)量學(xué)等，而不進(jìn)入認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域去探討科學(xué)知識(shí)本身；在其看來(lái)，研究科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)環(huán)境和研究科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容本身是兩回事，后者超出了社會(huì)學(xué)家的探索范圍。[ ]（p38-39）可見，傳統(tǒng)的科學(xué)觀在科學(xué)社會(huì)學(xué)那里仍沒有被打破，科學(xué)“內(nèi)史”與“外史”的劃分依然存在，二者的界限依然十分清晰。但ssk卻堅(jiān)持應(yīng)當(dāng)把所有的知識(shí)，包括科學(xué)知識(shí)，都當(dāng)作調(diào)查研究的對(duì)象，主張科學(xué)知識(shí)本身必須作為一種社會(huì)產(chǎn)品來(lái)理解，科學(xué)探索過(guò)程直到其內(nèi)核在利益上和建制上都是社會(huì)化的。[12]（p38）這樣一來(lái)，因?yàn)檫B科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容本身都是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，獨(dú)立于社會(huì)因素影響之外的、那種純粹的所謂科學(xué)“內(nèi)史”便不復(fù)存在，原來(lái)被認(rèn)為是“內(nèi)史”的內(nèi)容實(shí)際上也受到了社會(huì)因素?zé)o孔不入的影響，從而，“內(nèi)史”與“外史”的界限相應(yīng)地也就被消解了。正如巴恩斯所說(shuō)，柏拉圖主義對(duì)于科學(xué)而言是內(nèi)在的還是外在的，柯瓦雷本人的觀點(diǎn)也含糊不清。[ ](p150)又如布魯爾就開爾文勛爵對(duì)進(jìn)化論的批判事件進(jìn)行分析時(shí)指出的那樣，該事件表明了社會(huì)過(guò)程是內(nèi)在于科學(xué)的，因而也不存在將社會(huì)學(xué)的分析局限在對(duì)科學(xué)的外部影響上的問題了。[ ]（p6-7））。
ssk關(guān)于科學(xué)史的內(nèi)在說(shuō)明和外在說(shuō)明問題也有直接的分析。其重要代表人物布魯爾在對(duì)“知識(shí)自主性”進(jìn)行批判時(shí)，就對(duì)科學(xué)自身的邏輯、理性說(shuō)明和外在的社會(huì)學(xué)、心理學(xué)說(shuō)明之間的關(guān)系問題進(jìn)行過(guò)討論。他指出，以往學(xué)者一般將科學(xué)的行為或信仰分為兩種類型：對(duì)或錯(cuò)、真或假、理性或非理性，并往往援引社會(huì)學(xué)或心理學(xué)的原因來(lái)說(shuō)明這些劃分中的后者，對(duì)于前者而言，則認(rèn)為這些正確的、真的、理性的科學(xué)之所以如此發(fā)展，其原因就在于邏輯、理性和真理性本身，也即它是自我說(shuō)明的。更為重要的是，人們往往認(rèn)為這種內(nèi)在的說(shuō)明，比外在的社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的說(shuō)明更加具有優(yōu)先性。[14]（p9）
實(shí)際上，布魯爾所要批判的這種觀點(diǎn)代表著ssk理論出現(xiàn)之前，科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史領(lǐng)域里的某種介乎于傳統(tǒng)實(shí)證主義和社會(huì)建構(gòu)主義之間的過(guò)渡性科學(xué)編史學(xué)思想。其中，拉卡托斯可以被看成是一位較具代表性的人物。一方面，他將科學(xué)史看成是在某種關(guān)于科學(xué)進(jìn)步的合理性理論或科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯的理論的框架下的“合理重建”，是對(duì)其相應(yīng)的科學(xué)哲學(xué)原則的某種史學(xué)例證和解釋，也就是說(shuō)科學(xué)史是某種“重建”的過(guò)程，而非科學(xué)發(fā)展歷史的實(shí)證主義記錄或者某種具有邏輯必然性的歷史；另一方面，拉卡托斯又認(rèn)為科學(xué)史的合理重建屬于一種內(nèi)部歷史，其完全由科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯來(lái)說(shuō)明，只有當(dāng)實(shí)際的歷史與這種“合理重建”出現(xiàn)出入時(shí)，才需要對(duì)為什么會(huì)產(chǎn)生這一出入提供外部歷史的經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明。[ ](p163)也就說(shuō)，科學(xué)發(fā)展仍然有其內(nèi)在的邏輯性、理性和真理性，科學(xué)的內(nèi)部歷史就是對(duì)這種邏輯性和合理性方面的內(nèi)部證明，它具有某種邏輯必然性；而社會(huì)文化等方面因素仍然外在于科學(xué)的合理性和科學(xué)的邏輯發(fā)展，仍然外在于科學(xué)的“內(nèi)部歷史”，是科學(xué)史家關(guān)注的次要內(nèi)容。但這種歷史觀內(nèi)在的悖論在于，那種純內(nèi)史的合理重建，實(shí)際上又離不開科學(xué)史家潛在的理論預(yù)設(shè)，因而是不可能的。
正如布魯爾所說(shuō)，考察和批判這種觀點(diǎn)的關(guān)鍵首先在于認(rèn)識(shí)到，它們實(shí)際上是把“內(nèi)部歷史”看成是自洽和自治的，在其看來(lái)，展示某科學(xué)發(fā)展的合理性特征本身就是為什么歷史事件會(huì)發(fā)生的充分說(shuō)明；其次還在于認(rèn)識(shí)到，這種觀點(diǎn)不僅認(rèn)為其主張的合理重建是自治的，而且對(duì)于外部歷史或者社會(huì)學(xué)的說(shuō)明而言，這種內(nèi)部歷史還具有優(yōu)先性，只有當(dāng)內(nèi)部歷史的范圍被劃定之后，外部歷史的范圍才得以明確。[14](p10)實(shí)際上，布魯爾強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)本身的社會(huì)建構(gòu)性，恰恰是基于對(duì)這種科學(xué)內(nèi)部歷史的自治性和隨之而來(lái)的“內(nèi)史”優(yōu)先性假定的批判，而這一批判又導(dǎo)致了科學(xué)編史學(xué)上“內(nèi)外史”界限的模糊和“內(nèi)外史”劃分的消解。
四、其他相關(guān)分析與評(píng)論
ssk之于科學(xué)的社會(huì)學(xué)分析以及隨之可能帶來(lái)的科學(xué)史“內(nèi)外史”界限的消除，也引起了國(guó)內(nèi)少數(shù)學(xué)者的注意，但他們對(duì)此所持的態(tài)度基本上是否定的。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)社會(huì)學(xué)、知識(shí)社會(huì)學(xué)和sts研究，就其個(gè)人看法，缺乏思想的深度，偏重了科學(xué)外部的社會(huì)性分析，如能注入科學(xué)思想的成分和哲理性的分析會(huì)更好些。[6]（p63-64）此外，還有些學(xué)者肯定了ssk研究的價(jià)值，并從中看到了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)和默頓學(xué)派對(duì)待科學(xué)合理性和科學(xué)知識(shí)本性的態(tài)度的不同，但認(rèn)為在一定意義上ssk是用相對(duì)主義消解了在科學(xué)理性旗幟下“內(nèi)外史”觀點(diǎn)之爭(zhēng)。[ ]（p47）實(shí)際上，認(rèn)為社會(huì)學(xué)的分析缺乏深度，本身就是在對(duì)科學(xué)知識(shí)、科學(xué)理性與內(nèi)在邏輯性不可做社會(huì)學(xué)分析的觀點(diǎn)的一種認(rèn)可，并潛在地賦予社會(huì)學(xué)的“外史”研究以較低的地位。認(rèn)為“內(nèi)史”與“外史”的劃分必須存在，認(rèn)為ssk對(duì)“內(nèi)外史”之爭(zhēng)的消解來(lái)自于其相對(duì)主義的科學(xué)觀等等，實(shí)際上都反映了對(duì)傳統(tǒng)的科學(xué)理性、客觀性、價(jià)值中立性、真理性與實(shí)在性的堅(jiān)守，這種堅(jiān)守又意味著對(duì)科學(xué)內(nèi)在的發(fā)展邏輯做“內(nèi)史”考察是可能的，并且是第一位的。
然而，在國(guó)際學(xué)術(shù)背景中，后庫(kù)恩時(shí)期研究的整體趨勢(shì)確已開始走向了將“內(nèi)史論”和“外史論”相結(jié)合的道路，只不過(guò)這種結(jié)合更多地是將“內(nèi)史”與“外史”的界限逐漸模糊和消除。例如，除了ssk的理論可以消解傳統(tǒng)的“內(nèi)史”與“外史”的劃分之外，類似地，從女性主義的立場(chǎng)出發(fā)，同樣可以對(duì)這一劃分進(jìn)行解構(gòu)。在女性主義者看來(lái)，并不是科學(xué)研究的結(jié)果被政治家誤用或?yàn)E用，而是社會(huì)政策的議程和價(jià)值已內(nèi)在地包含于科學(xué)進(jìn)程的選擇、科學(xué)問題的概念化理解以及科學(xué)研究的結(jié)果中。[ ]（p81）因而，科學(xué)本身即是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，為此也就不存在著對(duì)科學(xué)內(nèi)在獨(dú)立邏輯的某種真理性的挖掘，也不存在關(guān)于社會(huì)因素加于科學(xué)發(fā)展之上的某種作用關(guān)系的考察。正如女性主義科學(xué)哲學(xué)家哈丁所認(rèn)為的，“內(nèi)史論”與“外史論”之間的界限是人為的，兩者之間的共同特點(diǎn)是贊同純科學(xué)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)是超驗(yàn)的和價(jià)值中立的，以科學(xué)與社會(huì)的虛假分離為前提，因此他們并沒有為考察社會(huì)性別關(guān)系的變遷和延續(xù)對(duì)科學(xué)思想和實(shí)踐的發(fā)展所產(chǎn)生的影響，留下認(rèn)識(shí)論的空間。[17]（p82）
這種整體趨勢(shì)在關(guān)于中國(guó)科學(xué)史的研究中也有實(shí)際的體現(xiàn)。在李約瑟去世后，2000年，由研究中國(guó)科學(xué)史的美國(guó)權(quán)威學(xué)者席文負(fù)責(zé)編輯整理的《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》第6卷“生物學(xué)與生物技術(shù)”第6分冊(cè)“醫(yī)學(xué)”得以出版，這是一個(gè)很有象征意義的事件。此卷此分冊(cè)與《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》其它已經(jīng)出版了的各卷各分冊(cè)有明顯的不同。席文將此書編成僅由李約瑟幾篇早期作品組成的文集。對(duì)于席文編輯處理李約瑟文稿的方式，學(xué)界當(dāng)然存有不同的看法。不過(guò)，席文的做法確也明顯地表現(xiàn)出他與李約瑟在研究觀念等方面的不同。他在為此書所寫的長(zhǎng)篇序言中，系統(tǒng)地總結(jié)了李約瑟對(duì)中國(guó)科學(xué)技術(shù)史與醫(yī)學(xué)史的研究成果與問題，并對(duì)目前這一領(lǐng)域的研究做了全面的綜述，提出了諸多見解新穎的觀點(diǎn)。在他那篇重要的序言中，席文明確指出：“由于對(duì)相互關(guān)系之注重的革新，內(nèi)部史和外部史漸漸隱退。在80年代，最有影響的科學(xué)史家，以及那些與他們接近的醫(yī)學(xué)史家，承認(rèn)思想和社會(huì)關(guān)系的二分法使得人們不可能把任何歷史的境遇作為一個(gè)整體來(lái)看待。”[ ]（p1-37）
“內(nèi)史”與“外史”的劃分、“內(nèi)史”與“外史”何者更為重要以及“內(nèi)史”與“外史”二元?jiǎng)澐值南猓謩e代表了不同的科學(xué)觀，在這些不同的科學(xué)觀下又產(chǎn)生了科學(xué)史研究的不同范式和綱領(lǐng)。“內(nèi)史”的研究傳統(tǒng)在柯瓦雷關(guān)于16、17世紀(jì)科學(xué)革命時(shí)期哥白尼、開普勒、牛頓等人的研究那里，取得了巨大的成功；“外史”的研究方法則在18世紀(jì)工業(yè)革命時(shí)期的科學(xué)技術(shù)的互動(dòng)方面，找到了合適的落腳點(diǎn)；而ssk的案例研究則充分體現(xiàn)了打破“內(nèi)外史”界限之后，對(duì)科學(xué)史進(jìn)行新詮釋的巨大威力。盡管科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域?qū)τ趕sk的“相對(duì)主義”、“反科學(xué)”以及圍繞科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的爭(zhēng)論仍在持續(xù)，但在某種意義上講，對(duì)于科學(xué)史研究來(lái)說(shuō)，ssk對(duì)“內(nèi)外史”界限的消除也可以被看作是打通了“內(nèi)史”和“外史”之間的壁壘，形成了一種統(tǒng)一的科學(xué)史。在這種新的范式下，科學(xué)史研究能夠大大拓展自己的研究領(lǐng)域，給予科學(xué)與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系以更為深入的分析和詮釋。
[1 ]劉兵.克麗奧眼中的科學(xué)[m].濟(jì)南：山東教育出版社，1996.
[2 ]吳國(guó)盛編.科學(xué)思想史指南[m].成都：四川教育出版社，1994.
[3 ]邱仁宗. 論科學(xué)史中內(nèi)在主義與外在主義之間的張力[j].自然辯證法通訊，1987，（1）.
[4 ]魏屹東，邢潤(rùn)川.國(guó)際科學(xué)史刊物isis（1913-1992年）內(nèi)容計(jì)量分析[j].自然科學(xué)史研究，1995，（2）.
[5 ]魏屹東. 科學(xué)史研究為什么從內(nèi)史轉(zhuǎn)向外史[j].自然辯證法研究，1995，（11）.
[6 ]魏屹東. 科學(xué)史研究的語(yǔ)境分析方法[j].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2002，（5）.
[7 ]江曉原.為什么需要科學(xué)史——《簡(jiǎn)明科學(xué)技術(shù)史》導(dǎo)論[j].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2000，（4）；肖運(yùn)鴻.科學(xué)史的解釋方法[j].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2004，（3）.
[8 ]胡化凱. 關(guān)于中國(guó)未產(chǎn)生近代科學(xué)的原因的幾種觀點(diǎn)[j].大自然探索，1998，（3）.
[9 ]趙萬(wàn)里.科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)——科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論與實(shí)踐[m].天津：天津人民出版社，2002.
[10 ] r.k. merton. the sociology of science: theoretical and empirical investigations[m]. chicago: university of chicago press.1973.
[11 ]大衛(wèi)•布魯爾.知識(shí)和社會(huì)意象[m].艾彥譯.北京：東方出版社，2002.
[12]劉華杰.科學(xué)元勘中ssk學(xué)派的歷史與方法論述評(píng).哲學(xué)研究[j].2000，（1）.
[13 ]巴里•巴恩斯.科學(xué)知識(shí)與社會(huì)學(xué)理論[m].魯旭東譯.北京：東方出版社，2001.
[14 ]david bloor. knowledge and social imagery[m]. chicago and london: the university of chicago press，1991.
[15 ]伊•拉卡托斯.科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[m].蘭征譯.上海：上海譯文出版社，1999.
[16 ]趙樂靜，郭貴春.科學(xué)爭(zhēng)論與科學(xué)史研究[j].科學(xué)技術(shù)與辯證法.2002，（4）.
科學(xué)合理性是科學(xué)哲學(xué)的核心問題。20世紀(jì)以來(lái)，科學(xué)哲學(xué)家們針對(duì)科學(xué)哲學(xué)中的許多重大理論議題，圍繞合理性提出各種模型，試圖通過(guò)對(duì)合理性的論證來(lái)達(dá)到對(duì)科學(xué)與真理的說(shuō)明。邏輯實(shí)證主義者認(rèn)為，科學(xué)的合理性在于邏輯的合理性，邏輯可以將世界的一切形式表達(dá)出來(lái)。邏輯實(shí)證主義之后，證偽主義者波普爾則將科學(xué)看作是一個(gè)通過(guò)否證而達(dá)到真理的過(guò)程，這與邏輯實(shí)證主義者本質(zhì)上是一致的，只是達(dá)到真理的方式不同而已。但是，歷史主義者庫(kù)恩在解讀科學(xué)時(shí)，認(rèn)為人們?cè)跀⑹鰵v史的過(guò)程中要依賴自己所處的文化背景和社會(huì)背景，并將這樣的一種信念灌輸?shù)綄?duì)科學(xué)的理解中，即“科學(xué)是一個(gè)逐漸形成、不斷變化的過(guò)程，科學(xué)的領(lǐng)域是沒有邊界的，科學(xué)的合理性絕對(duì)沒有先驗(yàn)的和一開始就永遠(yuǎn)確定的基礎(chǔ)，不存在著普遍有效的、永恒不變的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，合理性同科學(xué)自身一樣具有自己的歷史并將隨科學(xué)的發(fā)展而發(fā)展。科學(xué)的真理觀從此受到了置疑。自庫(kù)恩的開創(chuàng)性言論之后，科學(xué)哲學(xué)研究力圖尋找到一條可行的科學(xué)合理性描述道路。例如，勞丹就將合理性與價(jià)值問題聯(lián)系起來(lái)，將科學(xué)的目的與標(biāo)準(zhǔn)合二為一，在他看來(lái)，合理性不在于合乎理性，而只是合乎某一標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在他那里就是能夠解決問題，引導(dǎo)科學(xué)進(jìn)步。
總體而言，以理性主義為標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)弘揚(yáng)的是一種個(gè)體合理性標(biāo)準(zhǔn)。“基礎(chǔ)主義的合理性模型是一種超越時(shí)間、超歷史的合理性模型，它力圖建立一種永恒的、普遍有效的合理性模型。這個(gè)模型的主要標(biāo)準(zhǔn)是一套認(rèn)識(shí)論原則和知識(shí)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。一旦這樣的合理性模型建立起來(lái)，科學(xué)研究就成了個(gè)人事業(yè)，個(gè)人完全可以按照既定的合理性標(biāo)準(zhǔn)和原則獨(dú)立從事科學(xué)研究，獨(dú)立檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)結(jié)果，別人的存在是無(wú)關(guān)緊要的。這樣，主體合理性最終劃歸為個(gè)人合理性。但是，這一標(biāo)準(zhǔn)的存在也將科學(xué)一人類共有的事業(yè)轉(zhuǎn)化為個(gè)體的研究，從而理性主義的合理性模型也內(nèi)涵了一個(gè)大前提，即不同主體的心靈是同一的。或者，至少人們?cè)趯?duì)待理性這一問題時(shí)，心靈是同一的，相應(yīng)地觀察語(yǔ)言也是中立的，所有人對(duì)自然界的反應(yīng)都是一樣的。這樣，科學(xué)知識(shí)便被看作是思想與外界單純的二元關(guān)系，最終導(dǎo)致忽視不同個(gè)體心靈之間的多樣性與復(fù)雜性。
隨著人們對(duì)科學(xué)審視的不斷深人，人們逐漸形成了對(duì)科學(xué)事業(yè)與科學(xué)知識(shí)做社會(huì)學(xué)考察的傾向，科學(xué)社會(huì)學(xué)、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。科學(xué)社會(huì)學(xué)將科學(xué)放在社會(huì)文化背景中考察，看到科學(xué)受到各種因素的制約。科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究比科學(xué)社會(huì)學(xué)更為深人，將從前“黑箱”內(nèi)的科學(xué)知識(shí)也放置在社會(huì)學(xué)框架內(nèi)考察。在這樣的研究中，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)不同于傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)認(rèn)識(shí)論中將科學(xué)合理性劃歸為個(gè)體合理性的傾向，而是提倡一種集體主義認(rèn)識(shí)論和集體合理性:“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)是試圖建立一種關(guān)于科學(xué)的集體認(rèn)識(shí)論和社會(huì)認(rèn)識(shí)論，把科學(xué)家集體看作科學(xué)認(rèn)知組織的相關(guān)單元，強(qiáng)調(diào)‘認(rèn)知共同體’的集體認(rèn)知或社會(huì)認(rèn)知的突出地位。個(gè)體合理性在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)這里也就不再適用，原有的科學(xué)合理性的內(nèi)涵必須改變，認(rèn)知共同體的作用得到強(qiáng)調(diào)，科學(xué)合理性中展現(xiàn)了集體認(rèn)知的合理性。
二、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的信念考察
針對(duì)理性主義模型所要求的人類心靈同一性問題，歷史主義科學(xué)哲學(xué)家漢森的“觀察負(fù)載理論”以及庫(kù)恩的“范式的不可通約性”等，都提出了質(zhì)疑。而且，在庫(kù)恩之后的科學(xué)哲學(xué)研究中，人們也意識(shí)到心理學(xué)研究的重要性，意識(shí)到“鴨一兔圖”所表達(dá)的格式塔式魷變化是個(gè)普遍現(xiàn)象，雖然人們目前還無(wú)法對(duì)人類大腦的認(rèn)知形式進(jìn)行有效的分析，但是已經(jīng)開始了對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的研究。同時(shí)，庫(kù)恩的不可通約性觀點(diǎn)說(shuō)明了語(yǔ)言的非同一性，維特根斯坦的語(yǔ)言游戲說(shuō)也對(duì)人類語(yǔ)言使用的多元性給予說(shuō)明。為此，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)者指出，既然語(yǔ)言對(duì)于每一個(gè)人不同，由語(yǔ)言表述出的自然圖景相應(yīng)地也不可能是相同的，這必然導(dǎo)致對(duì)純粹的、單一內(nèi)涵的科學(xué)真理、客觀性與合理性的深度懷疑。所以，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)認(rèn)為需要對(duì)社會(huì)因素進(jìn)行考察，“在他們(科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué))看來(lái)，確立知識(shí)的本質(zhì)，不能單純地只靠對(duì)孤立個(gè)體的行為和信念進(jìn)行哲學(xué)的或心理學(xué)的分析，還需要考慮科學(xué)中的集體的和社會(huì)的認(rèn)知行為。
其實(shí)，科學(xué)合理性在科學(xué)哲學(xué)史上發(fā)展到現(xiàn)在，其內(nèi)招I已經(jīng)演化為理論選擇與接受標(biāo)準(zhǔn)之間的理性關(guān)系，而它的外延則體現(xiàn)在人類的信念和行為之中。在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)看來(lái)，雖然沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但是信念一方面是隨自然及文化規(guī)范而變的，另一方面是與個(gè)體感覺經(jīng)驗(yàn)相聯(lián)系的。這就一方面進(jìn)入到對(duì)認(rèn)知領(lǐng)域的尋二究，另一方面則必不可免地涉及到觀察語(yǔ)言的情境性。信念是知識(shí)論研究的一個(gè)切入點(diǎn)，我們?cè)趯?duì)知識(shí)進(jìn)行研究的時(shí)候必定要涉及到各種信念。巴恩斯(B.Barns)指出，人們對(duì)不同的信念不能夠一視同仁，對(duì)流傳下來(lái)的理論和知識(shí)形成了思維定勢(shì)，同時(shí)，認(rèn)為行為者自身(持信念的認(rèn)識(shí)主體)也理所當(dāng)然不需要解釋，而其他人的不同信念則當(dāng)作是反常的和有偏見的。
在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)看來(lái)，沒有任何一組特定的關(guān)于自然的信念可以看做是合理的或者是惟一的真理，“不過(guò)，通過(guò)證明可以合理地持有某些信念，包括科學(xué)信念，人們?nèi)杂锌赡苈暦Q它們具有特殊的地位。人們也許會(huì)用科學(xué)活動(dòng)的合理性來(lái)證明科學(xué)信念的可靠性。盡管對(duì)這個(gè)世界總應(yīng)當(dāng)從某種初始的觀點(diǎn)來(lái)探索，盡管‘事實(shí)’并不僅僅限于直接的感覺印象，人們還是有可能聲稱，某些特定的理論，由于參照它們局部界定的經(jīng)驗(yàn)而通過(guò)了檢驗(yàn)，或者根據(jù)這種經(jīng)驗(yàn)得到了合理的完善，或者合理地與其他理論進(jìn)行了比較，因而這些理論所構(gòu)成的知識(shí)體系比那些沒有經(jīng)歷過(guò)這些過(guò)程的理論所構(gòu)成的知識(shí)體系更值得信賴。選擇那些不太可信的信念體系恐怕是不大合理的，而且人們可能會(huì)認(rèn)為，如果這樣做就需要加以解釋。科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)正是倡導(dǎo)以這種姿態(tài)而持有的合理性信念，但是這種合理性不是一種約定的合理性，而是一種適時(shí)的合理性，這種適時(shí)合理性的構(gòu)成所依據(jù)的就是在前面所說(shuō)的文化規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)的情境性。由此，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)合理性的疑問，并不是意味著完全放棄什么是合理的，而要放棄的是那種可以作為知識(shí)衡量標(biāo)準(zhǔn)的惟一合理性。因?yàn)椋诳茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)看來(lái)，這樣才能夠真正理解關(guān)于自然信念變化的原因，也能夠正確理解信念所要表達(dá)的真實(shí)意圖。
科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)提倡的是一種適時(shí)的合理性，就像標(biāo)準(zhǔn)是在不斷改變的一樣，合理性是與情境性相關(guān)聯(lián)的，他們否定一種惟一的合理性或有效性，是要建立起一種動(dòng)態(tài)的、多元的合理性。先前科學(xué)哲學(xué)研究的科學(xué)發(fā)展模型中，理論的生產(chǎn)者基本上不用去負(fù)責(zé)理論的評(píng)價(jià)問題。而在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究模式中，理論的生產(chǎn)者不僅僅是生產(chǎn)者，還是理論的評(píng)價(jià)者，也就是說(shuō)二者的身份是同一的，科學(xué)家的生產(chǎn)者身份在對(duì)理論評(píng)價(jià)時(shí)必然發(fā)揮作用。因此，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)理論既要關(guān)注行為者自身因雙重身份而具有的相對(duì)性立場(chǎng)，更要關(guān)注在這樣的過(guò)程中科學(xué)合理性受到的沖擊。
三、實(shí)踐、文化與科學(xué)合理性
對(duì)科學(xué)合理性的認(rèn)識(shí)論信念考察，是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論基礎(chǔ)。科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的實(shí)踐性研究所討論的問題更加細(xì)致，深入到了科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生的微觀過(guò)程，表明了科學(xué)受到文化因素的重要影響，更加豐富了科學(xué)合理性的內(nèi)涵。
著名的科學(xué)知識(shí)建構(gòu)論的主要代表諾爾一塞蒂娜(K.Know一Cetina)就認(rèn)為:“科學(xué)成果從與境方面說(shuō)是特定的建構(gòu)。這些建構(gòu)帶有創(chuàng)造科學(xué)成果過(guò)程的境況偶然性和利益結(jié)構(gòu)的標(biāo)志，沒有對(duì)這些建構(gòu)進(jìn)行分析，就不可能充分地理解這些科學(xué)成果。科學(xué)研究程序中，科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室中的選擇是當(dāng)?shù)氐模蕾囉诰唧w的研究境況，科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生以及接受被內(nèi)化到實(shí)驗(yàn)室的細(xì)枝末節(jié)中，實(shí)驗(yàn)室這個(gè)微小的單位已經(jīng)將科學(xué)知識(shí)體系細(xì)致地描述出來(lái)。在諾爾一塞蒂娜的后期研究中，她轉(zhuǎn)向了對(duì)實(shí)驗(yàn)室文化的研究，她將這種實(shí)驗(yàn)室文化的研究稱為“認(rèn)知文化”。認(rèn)知文化比前期的科學(xué)實(shí)踐考察視野更廣泛，以前對(duì)科學(xué)實(shí)踐的考察只是關(guān)注與實(shí)踐相關(guān)的科學(xué)家事務(wù)、實(shí)踐規(guī)則和科學(xué)家活動(dòng)，而基于認(rèn)知文化的實(shí)驗(yàn)室生活世界則將視野拓寬至參考情境以及關(guān)于情境的世俗的、本體論的和空間的等結(jié)構(gòu)。諾爾一塞蒂娜指出，“認(rèn)知文化聚焦于不同的以知識(shí)為導(dǎo)向的生活世界，不同的關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的意義，參照物(知識(shí)客體)的特殊建構(gòu)，關(guān)于儀器的獨(dú)特的本體論，認(rèn)知主體的特殊模型。在我們看來(lái)，諾爾一塞蒂娜對(duì)科學(xué)知識(shí)的實(shí)驗(yàn)室考察雖然沒有直接討論科學(xué)合理性模式怎樣改變，但是她所提倡的科學(xué)實(shí)踐分析模式則隱含著人類合理性在科學(xué)研究中的演變)也就是科學(xué)合理性不是文化無(wú)涉的，而是受到多種認(rèn)知、文化因素的共同作用。
與諾爾一塞蒂娜的研究方式相近的另一位人類學(xué)家特拉維克通過(guò)對(duì)HEP(高能物理學(xué))社區(qū)的考察，描述了物理學(xué)家的文化取向和物理學(xué)界文化，以及日本和美國(guó)各自的HEP社區(qū)文化和民族文化等等。這種實(shí)踐性研究采用大文化的視角，把科學(xué)當(dāng)作整個(gè)人文文化的一個(gè)組成部分，科學(xué)被看作一種信念或文化現(xiàn)象。在科學(xué)認(rèn)知中，科學(xué)合理性必然要受到各種文化因素的影響，人類科學(xué)理性的形成過(guò)程因而具有了更多的文化色彩，這在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)者那里早有論述，巴恩斯認(rèn)為“科學(xué)是亞文化的集合”，科學(xué)的不同分支有著潛在的文化內(nèi)聚性。他指出，科學(xué)在逐漸被當(dāng)作是一種有著相當(dāng)不同的社會(huì)控制系統(tǒng)、相對(duì)自主的文化。馬爾凱(M.Muikay))也對(duì)科學(xué)做了文化意義上的分析和解釋。他指出，在對(duì)科學(xué)知識(shí)做社會(huì)學(xué)的分析中，文化資源同科學(xué)家們所使用的認(rèn)識(shí)或技術(shù)資源同樣重要，科學(xué)知識(shí)作為科學(xué)文化成果，應(yīng)該和其他文化領(lǐng)域一樣，接受社會(huì)學(xué)的分析。因此，科學(xué)合理性的內(nèi)涵中就不可避免地融人了文化等因素。
四、小結(jié)
關(guān)鍵詞：公民科學(xué)素養(yǎng);公眾理解科學(xué);科學(xué)傳播
Abstract: The general three dimensional concepts of civic scientific literacy and related test items from Jon Miller and OECD’s PISA are reviewed. It is pointed out that there are still a lot of theoretical and practical problems to be considered， that the basic framework involved should come from science studies， and that China should set up its own measurement and explanation system to cope with the serious asymmetry of its local social and educational development. The problems found in the test partly reveal the limits of “deficient model” in the public understanding of science.
Key Words: civic scientific literacy，the public understanding of science， science communication
公民科學(xué)素養(yǎng)（civic scientific literacy）是公民文化素養(yǎng)（cultural literacy）的子集，是指一個(gè)社會(huì)中成年公民對(duì)科學(xué)技術(shù)的理解和運(yùn)用能力，通常指最低要求。它有4方面的問題：①它指的是什么？即如何定義它? ②它是干什么的？即用這個(gè)術(shù)語(yǔ)要做什么事情？③我們?nèi)绾螠y(cè)度它？即如何設(shè)計(jì)指標(biāo)體系實(shí)際測(cè)量它？④如何解釋調(diào)查得到的數(shù)據(jù)？據(jù)了解，我國(guó)只有中國(guó)科普研究所、中科院科技政策與管理研究所、中國(guó)科技信息研究所、北京大學(xué)等單位的少數(shù)研究人員在一定程度上研究過(guò)科學(xué)素養(yǎng)及其測(cè)試問題，其中李大光等人做了大量先驅(qū)性的工作[1－4]。現(xiàn)在看來(lái)，國(guó)內(nèi)在這方面的理論研究相當(dāng)不足（國(guó)際上研究得也不充分，只是近些年研究的人員才多起來(lái)），無(wú)法滿足實(shí)際應(yīng)用的需要。討論科學(xué)素養(yǎng)問題，廣義的科技傳播是一個(gè)良好的框架，《讓科技跨越時(shí)空：科技傳播與科技傳播學(xué)》一書提供了這樣的一種合適的語(yǔ)境[5]。無(wú)疑，科學(xué)素養(yǎng)問題只涉及科技傳播學(xué)中極小的一部分。
一、公民科學(xué)素養(yǎng)的含義
喬治??梅森大學(xué)物理系的James Trefil教授給出的定義為：“如果一個(gè)人有足夠的科學(xué)背景，以應(yīng)付其日常生活中所涉事物的科學(xué)成份，則他或她就具備科學(xué)素養(yǎng)。”[6] 由于我國(guó)城鄉(xiāng)差別極大，人們的受教育程度、生產(chǎn)和生活方式差別很大，人們的“日常生活”很不相同，其中關(guān)注的自然科學(xué)問題也有相當(dāng)?shù)牟顒e。科學(xué)素養(yǎng)是文化素養(yǎng)的一個(gè)部分，而后者可以形象地比作一個(gè)龐大的知識(shí)母體（a large matrix of knowledge）。此知識(shí)母體具有馬太效應(yīng)，基礎(chǔ)越好就越容易增添新內(nèi)容，基礎(chǔ)越不好就越不容易補(bǔ)充新內(nèi)容。這里“知識(shí)”一詞要做廣義的理解，包括事實(shí)、術(shù)語(yǔ)、方法、技能、觀念、哲學(xué)、歷史等等，并且它們彼此緊密交叉、處于動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程之中。于是，“科學(xué)素養(yǎng)由一系列事實(shí)、概念、歷史、哲學(xué)和觀念組成，它們彼此通過(guò)邏輯紐帶聯(lián)系在一起。有科學(xué)素養(yǎng)的人關(guān)于宇宙運(yùn)行的方式知道一些基本的事實(shí)，也在一定程度上了解科學(xué)家是如何得到那些知識(shí)的。有科學(xué)素養(yǎng)的人能夠處理進(jìn)入他或她視野中的科學(xué)和技術(shù)事務(wù)，就如同他或她應(yīng)付經(jīng)濟(jì)、法律或政府事務(wù)一樣熟練。注意，在此科學(xué)素養(yǎng)定義中，我沒有包括做科學(xué)（do science）的能力。當(dāng)我去聽一場(chǎng)音樂會(huì)，我不希望在前廳中被攔住并被要求展示對(duì)小提琴具有精湛技巧，方能進(jìn)入音樂大廳。同樣我認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)要求人們會(huì)做科學(xué)，方能算作具備科學(xué)素養(yǎng)。”[6]
科學(xué)素養(yǎng)與科普、科學(xué)傳播（SC）及科學(xué)教育關(guān)系甚密，近些年國(guó)內(nèi)許多部門都不斷地談起這個(gè)概念。我國(guó)從20世紀(jì)90年代從美國(guó)引入并開展公眾科學(xué)素養(yǎng)調(diào)查，到目前為止已于1992，1994，1996，2001，2003共5次開展公眾（18～69歲）科學(xué)素養(yǎng)的全國(guó)性調(diào)查。5次調(diào)查均由中國(guó)科普研究所等單位組織實(shí)施，功勞巨大。
1992年米勒在《公眾理解科學(xué)》雜志第1卷第1期上著文《通向?qū)Α肮娎斫饪茖W(xué)技術(shù)”的一種科學(xué)理解》，較全面地總結(jié)了此前10多年的研究進(jìn)展[7，8]，當(dāng)時(shí)他為國(guó)際科學(xué)素養(yǎng)促進(jìn)中心的主任，此中心隸屬于芝加哥科學(xué)院。米勒指出，對(duì)公眾理解科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究始于1957年由美國(guó)科學(xué)作家協(xié)會(huì)（NASW）和洛克菲勒基金會(huì)資助的一次全美成人調(diào)查。此調(diào)查的目的是想了解科學(xué)寫作的讀者規(guī)模及需求，樣本為1 900個(gè)美國(guó)成人，問卷中只有一小部分內(nèi)容涉及科學(xué)技術(shù)問題。1972年，美國(guó)科學(xué)委員會(huì)（National Science Board）決定出版雙年度《科學(xué)指標(biāo)》（Science Indicators，后來(lái)名稱略有改變，加上了“工程”，成了科學(xué)與工程指標(biāo)），以反映美國(guó)的科技狀況，其中有一章是關(guān)于公眾對(duì)科技的態(tài)度的，并在全國(guó)實(shí)施了問卷調(diào)查。1972，1974，1976年的《科學(xué)指標(biāo)》所開展的研究屬于第一階段。米勒講，這一階段被認(rèn)為沒有很好地利用社會(huì)科學(xué)方面的資源。美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)（NSF）開始征集新方案，米勒與普萊維特（Kenneth Prewitt）擬定的一項(xiàng)建議被選中，于是開啟了《科學(xué)指標(biāo)》系列出版物的第二階段的研究工作。1979年的《科學(xué)指標(biāo)》具體反映了新階段的調(diào)查設(shè)計(jì)。正是在1979年的研究中米勒第一次實(shí)施了他所擬定的科學(xué)素養(yǎng)問卷調(diào)查，他把科學(xué)素養(yǎng)定義為一種三維建構(gòu)物，具體包括：（1）科學(xué)術(shù)語(yǔ)和科學(xué)概念的基本詞匯；（2）對(duì)科學(xué)過(guò)程的理解；（3）知道科學(xué)和技術(shù)對(duì)個(gè)體和對(duì)社會(huì)的影響。[6]實(shí)際上這一指標(biāo)骨架依據(jù)的是米勒于1983年發(fā)表在《代達(dá)羅斯》（Daedalus）雜志上的文章《科學(xué)素養(yǎng)：概念評(píng)論與經(jīng)驗(yàn)評(píng)論》。
1985，1988，1990，2000年上述三維測(cè)度方案又有所修訂。1988年英國(guó)的調(diào)查研究采用了米勒的體系，1989年加拿大的研究、1989年歐盟的研究及1990年新西蘭的研究，均采用米勒的三維體系。
20世紀(jì)90年代后，米勒的體系進(jìn)一步流傳，同時(shí)多國(guó)的比較研究方興未艾，針對(duì)特殊群體的科學(xué)素養(yǎng)調(diào)查研究也紛紛開展起來(lái)，如針對(duì)在校某一年齡段學(xué)生的調(diào)查研究。
到了2000年，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）啟動(dòng)了著名的PISA項(xiàng)目(三個(gè)一輪：2000年，2003年，2006年。現(xiàn)在2003年的報(bào)告已經(jīng)出版)，32個(gè)國(guó)家（其中28個(gè)是OECD成員國(guó)）共有25萬(wàn)學(xué)生參與了科學(xué)素養(yǎng)調(diào)查（另有13個(gè)國(guó)家準(zhǔn)備加入，我們不知道為什么如此重視科教的中國(guó)反而不加入），有趣的是年齡一律限定在15歲。為什么選在15歲呢？因?yàn)閷?duì)于多數(shù)OECD成員國(guó)，15歲的學(xué)生馬上就要結(jié)束義務(wù)教育了，選擇這個(gè)時(shí)期進(jìn)行測(cè)試能夠?qū)αx務(wù)教育的效果進(jìn)行有效評(píng)估。PISA測(cè)試范圍較廣，包括3大類：閱讀素養(yǎng)、數(shù)學(xué)素養(yǎng)和自然科學(xué)素養(yǎng)。其中只有后者與米勒的測(cè)試有直接關(guān)系。
PISA科學(xué)素養(yǎng)測(cè)試仍然采用了與米勒類似的三維結(jié)構(gòu)體系，但闡述得更為清楚。PISA報(bào)告指出：科學(xué)素養(yǎng)是指，在科學(xué)技術(shù)極大地影響著人們的生活的條件下，科學(xué)地思考問題的能力。這種素養(yǎng)包括理解科學(xué)概念并運(yùn)用科學(xué)觀念的能力[7]。
第一維：科學(xué)概念（scientific concepts）。指為了理解自然界及其由于人類的活動(dòng)所導(dǎo)致的變化，學(xué)生們需要掌握一系列基本的科學(xué)概念，這些概念涉及物理、化學(xué)、生物科學(xué)、地球與空間科學(xué)等學(xué)科。
第二維：科學(xué)過(guò)程（scientific processes）。PISA考察學(xué)生運(yùn)用科學(xué)知識(shí)及對(duì)科學(xué)過(guò)程的了解。要求學(xué)生有獲取證據(jù)、解釋證據(jù)和運(yùn)用證據(jù)的能力。具體講，考察5個(gè)方面的過(guò)程：①辨識(shí)科學(xué)問題；②識(shí)別證據(jù)；③得出結(jié)論；④交流或傳播這些結(jié)論；⑤用演示表明自己對(duì)科學(xué)概念的理解。除了最后一條，其余幾條并不直接要求具體的科學(xué)知識(shí)。當(dāng)然，其他過(guò)程嚴(yán)格說(shuō)也不是與“科學(xué)”內(nèi)容無(wú)關(guān)的。
第三維：科學(xué)境況（scientific situations）。科學(xué)素養(yǎng)測(cè)試想了解的主要是日常生活中涉及的科技問題或科技事務(wù)與人們的關(guān)系。2000年的測(cè)試主要涉及3個(gè)方面：生活與健康中的科學(xué)；地球與環(huán)境中的科學(xué)；技術(shù)中的科學(xué)[7]。
二、公民科學(xué)素養(yǎng)的測(cè)試
以一種方便有效的辦法真正測(cè)試這三維，是相當(dāng)困難的，問卷極難設(shè)計(jì)，特別是針對(duì)后兩維。據(jù)我們考察，米勒在實(shí)際測(cè)試的問卷上也沒有真正反映他的理論構(gòu)想，中國(guó)歷次的測(cè)試中針對(duì)后兩維的試題設(shè)計(jì)也有明顯不足。OECD的實(shí)際測(cè)試采用的主要是塞麥爾維斯（Ignaz Semmelweis，1818～1865）日記中的段落，而采用這個(gè)例子大概受到了著名科學(xué)哲學(xué)家亨普爾的《自然科學(xué)的哲學(xué)》一書的影響，亨普爾講述那個(gè)例子主要根據(jù)的是辛克萊的《塞麥爾維斯：他的生活和學(xué)說(shuō)》（1909）一書。OECD 1999年的一份研究報(bào)告《測(cè)度學(xué)生的知識(shí)和技能：一個(gè)新的評(píng)估框架》詳細(xì)闡述了PISA科學(xué)素養(yǎng)評(píng)估的潛在概念框架。
現(xiàn)有的測(cè)試方案對(duì)于科學(xué)的社會(huì)運(yùn)作（涉及后兩維），并沒有給出很好的測(cè)試題目。這方面的測(cè)試應(yīng)當(dāng)主要考察人們對(duì)“大科學(xué)”時(shí)代“同行評(píng)議”、“科學(xué)激勵(lì)機(jī)制”等制度安排的了解，這也是未來(lái)科學(xué)傳播的重點(diǎn)。基于此，我們可以提出自己的科學(xué)素養(yǎng)體系及相關(guān)的測(cè)試方案，重點(diǎn)加強(qiáng)科學(xué)社會(huì)學(xué)的內(nèi)容，更好地反映科學(xué)—社會(huì)—個(gè)人之間復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。初步的設(shè)想仍然是三維：①科學(xué)概念維；②科學(xué)（內(nèi)在）過(guò)程維（對(duì)應(yīng)科學(xué)哲學(xué)）；③科學(xué)（外在）運(yùn)作維（對(duì)應(yīng)科學(xué)社會(huì)學(xué)、科學(xué)傳播學(xué)等）。這需要一系列經(jīng)過(guò)良好試測(cè)的試題作為支持。
人類社會(huì)發(fā)展到現(xiàn)在，積累了大量的科學(xué)知識(shí)，涉及許多學(xué)科，其中的知識(shí)可以說(shuō)是海量的，終生也學(xué)不完。但是，這些知識(shí)中有一些是基本的、對(duì)每個(gè)人差不多都是重要的，或者說(shuō)應(yīng)當(dāng)知道的。
對(duì)第一維的測(cè)度，應(yīng)當(dāng)把握一個(gè)基本原則：不是多多益善。大量科學(xué)知識(shí)是相當(dāng)專門化的；大量知識(shí)更新速度很快，即現(xiàn)在看來(lái)很準(zhǔn)確，不久后就會(huì)過(guò)時(shí)甚至成為謬誤；擁有更多的知識(shí)，在相當(dāng)程度上不說(shuō)明問題，還要看這些知識(shí)的時(shí)空分布狀況等。對(duì)于測(cè)試而言，要求公眾掌握的是有一定時(shí)效性的、通用的、各學(xué)科均有分布的、難度適當(dāng)?shù)闹R(shí)（包括事實(shí)、原理）。
科學(xué)素養(yǎng)包括許多內(nèi)容，一般來(lái)說(shuō)不容易簡(jiǎn)單地概括為幾個(gè)方面。《面向全體美國(guó)人的科學(xué)》中認(rèn)為，“科學(xué)素養(yǎng)包括數(shù)學(xué)、技術(shù)、自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)等許多方面，這些方面包括：熟悉自然界，尊重自然界的統(tǒng)一性；懂得科學(xué)、數(shù)學(xué)和技術(shù)互相依賴的一些重要方法；了解科學(xué)的一些重大概念和原理；有科學(xué)思維的能力；認(rèn)識(shí)到科學(xué)、數(shù)學(xué)和技術(shù)是人類共同的事業(yè)，認(rèn)識(shí)它們的長(zhǎng)處和局限性。同時(shí)，還應(yīng)該能夠運(yùn)用科學(xué)知識(shí)和思維方法處理個(gè)人和社會(huì)問題。”[9] 在這種理解中，采用了科學(xué)的廣義用法，科學(xué)一詞包含數(shù)學(xué)、自然科學(xué)(物理、化學(xué)、生物學(xué)等)、社會(huì)科學(xué)等，而狹義的用法中科學(xué)只指自然科學(xué)。在OECD的PISA項(xiàng)目中，科學(xué)也只指自然科學(xué)，在那里分別考慮數(shù)學(xué)素養(yǎng)和自然科學(xué)素養(yǎng)。
無(wú)論按廣義的理解還是狹義的理解，科學(xué)都是十分復(fù)雜的，科學(xué)素養(yǎng)也都包含許多相互聯(lián)系的方面。自米勒始，為了測(cè)試方便，人們常常將科學(xué)素養(yǎng)簡(jiǎn)化為三個(gè)維度。但是這三個(gè)維數(shù)與數(shù)學(xué)上的三維是不同的。數(shù)學(xué)上講的三維，彼此是獨(dú)立的，而這里僅僅是借用“維度”的概念，是一種比喻的說(shuō)法。科學(xué)素養(yǎng)的三維之間有著內(nèi)在的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。
在通常的認(rèn)識(shí)中，三維素養(yǎng)呈現(xiàn)正相關(guān)變化，即第一維測(cè)試的數(shù)值越高，則第二維第三維測(cè)試的數(shù)值也高，反之亦然。籠統(tǒng)講，這不算太錯(cuò)，但不準(zhǔn)確。細(xì)致分析，其中會(huì)存在反相關(guān)的情況。假定測(cè)試結(jié)果大致反映了實(shí)際的情況，針對(duì)不同的人群或者個(gè)體，完全有可能對(duì)于第一維測(cè)試的數(shù)值高，而對(duì)于第二第三維反而很低，也可能存在另一種情況，即第二第三維數(shù)值高，而第一維相對(duì)較低。這種可能性特別值得指出來(lái)。它的含義是，對(duì)科學(xué)事實(shí)的了解，不等于對(duì)科學(xué)過(guò)程、科學(xué)本性、科學(xué)的社會(huì)與境的了解。
隨著科學(xué)本身的復(fù)雜化，科學(xué)傳播過(guò)程日益復(fù)雜化。三個(gè)維度的科學(xué)傳播之間可能還存在一種新情況：即相互沖突。英國(guó)科學(xué)技術(shù)辦公室(OST)與威爾康信托基金(WT)2001年報(bào)告指出，科學(xué)傳播系統(tǒng)中的不同主體(players)之間，關(guān)于向公眾傳播什么、為什么傳播和怎么傳播等，會(huì)存在一定的張力。試圖傳播關(guān)于科學(xué)的確定的“事實(shí)”的欲望，與試圖傳播科學(xué)之運(yùn)作過(guò)程的需求之間，可能相互沖突[10]。前者力圖提供相對(duì)簡(jiǎn)化而明確的科學(xué)信息，而后者試圖讓公眾明白科學(xué)發(fā)現(xiàn)過(guò)程中的接連不斷地提問題的過(guò)程，即關(guān)于科學(xué)本身也要不斷地問為什么。前者強(qiáng)調(diào)信，后者強(qiáng)調(diào)知。“更好地理解科學(xué)的過(guò)程是重要的，如果非科學(xué)家試圖搞明白被接受的理解如何可能被過(guò)高估計(jì)，以及新的解釋和結(jié)果是如何領(lǐng)先的。這樣，當(dāng)新發(fā)現(xiàn)被宣布時(shí)，可以防止科學(xué)和科學(xué)家受到冷落，也會(huì)防止所謂的新發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生誤導(dǎo)作用[10]。
這就自然引出科學(xué)傳播的兩類不同模型。一類是傳統(tǒng)的欠缺模型(deficient model，也譯作缺失模型)，它是自上而下向群眾教授科學(xué)的模型（這個(gè)模型相當(dāng)有效，但也有一些問題）；另一類是介入模型、與境模型、民主模型、對(duì)話模型（這個(gè)模型聽起來(lái)十分動(dòng)聽，但操作起來(lái)有相當(dāng)?shù)睦щy）等。
威爾康信托基金1998年的研究表明，非專家不需要了解一大堆科學(xué)的細(xì)節(jié)才能夠討論科學(xué)的社會(huì)與倫理問題[10]。因?yàn)榭茖W(xué)是高度分科的，就某一學(xué)科或者專門問題，確實(shí)存在專家與非專家之嚴(yán)格分界，但就整個(gè)科學(xué)而言，很難說(shuō)誰(shuí)是專家誰(shuí)是非專家。比如，院士是科學(xué)家，是在某一專門領(lǐng)域有很高成就的科學(xué)家。通常人們以為他們對(duì)于科學(xué)的任何事物都是專家，即不僅僅是在他擅長(zhǎng)的那個(gè)領(lǐng)域是專家而且也是其他領(lǐng)域的專家。這當(dāng)然是沒有根據(jù)的，雖然一些院士知識(shí)面很廣，但仍然得不出院士比普通人對(duì)其他學(xué)科了解得更多。比如陳景潤(rùn)是數(shù)學(xué)中數(shù)論領(lǐng)域的專家，他對(duì)物理學(xué)、對(duì)社會(huì)科學(xué)可能就比較外行，甚至不如普通的文科大學(xué)生及普通市民。這也非常正常。
在科學(xué)的社會(huì)與境一維，更多涉及情感和價(jià)值觀。公眾與科學(xué)家更站在幾乎相近的平臺(tái)上。科學(xué)家群體可能更傾向于維護(hù)科學(xué)共同體的利益，而公眾可能更關(guān)心自身的利益，他們對(duì)同一個(gè)問題的看法可能相差很遠(yuǎn)，也不能簡(jiǎn)單地稱科學(xué)家的判斷更客觀、更合理。這時(shí)需要對(duì)“合理性”制定標(biāo)準(zhǔn)，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)的，隨著時(shí)代的不同也會(huì)有變化。
三、現(xiàn)有測(cè)試方案關(guān)于第二和第三維的處理及其問題
科學(xué)素養(yǎng)定義中包括了非常廣泛的內(nèi)容，也因而給進(jìn)一步的界定和實(shí)際的測(cè)度帶來(lái)了一系列復(fù)雜問題，其中包括若干理論問題沒有解決。米勒的三維體系談?wù)撈饋?lái)非常合理，但極難測(cè)試，實(shí)際上各國(guó)在測(cè)試中也都做了靈活處理，包括米勒本人所做的測(cè)試。第一維涉及的主要是科學(xué)事實(shí)和原理，基本沒有問題，但第二第三維問題很多。
宏觀上講，第一維涉及的各門自然科學(xué)中的基本知識(shí)和原理；第二維涉及的是科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)；第三維涉及的是科學(xué)社會(huì)學(xué)和STS等。對(duì)于普通公眾，對(duì)于第一維可能還算容易掌握，但對(duì)于第二和第三維就顯得相當(dāng)困難了。即使對(duì)于專門學(xué)習(xí)科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)的學(xué)生，對(duì)相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)也有很大差別，一方面屬于較難掌握，另一方面這些學(xué)科、問題仍然處于廣泛討論、爭(zhēng)論之中，很難給出唯一能讓大家認(rèn)可的選擇。
米勒對(duì)科學(xué)素養(yǎng)的理論和實(shí)踐貢獻(xiàn)很大，但是因?yàn)樗皇菍ｉT從事科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)工作的，他一定程度上低估了后兩維測(cè)試的困難。由此導(dǎo)致的直接后果是：
（1）對(duì)第二維的出題，顯得過(guò)于簡(jiǎn)單，甚至文不對(duì)題，即所出題目并不能實(shí)際反映對(duì)所聲稱的科學(xué)過(guò)程和科學(xué)方法的測(cè)試。
（2）第三維干脆不以客觀題的形式出現(xiàn)，不直接計(jì)入科學(xué)素養(yǎng)綜合指標(biāo)的計(jì)算。這相當(dāng)于說(shuō)由原來(lái)的三維簡(jiǎn)化為二維，而兩維也不夠全面，實(shí)際上目前世界各國(guó)所做的測(cè)試只做了一個(gè)半維，即第一維加上第二維的一半。
Richard Carrier 坦率地道出了公眾擁有科學(xué)素養(yǎng)的困難性，他于2001年指出：“你可能很吃驚，科學(xué)素養(yǎng)很難獲取也頗難傳播。 畢竟，科學(xué)是一種極為復(fù)雜而且精致的事物，只有博聞察驗(yàn)、深思熟慮才能真正理解科學(xué)。人類文明用了數(shù)千年才算明白了它的道理，也許要花更多的時(shí)間才能掌握它。最近的一些著作已經(jīng)揭示了科學(xué)的非同尋常、反直覺和極其麻煩的本性，拒斥了天真的啟蒙觀點(diǎn)，啟蒙觀點(diǎn)認(rèn)為科學(xué)不過(guò)是學(xué)科化了（disciplined）的常識(shí)。”[11]
Richard Carrier指出：“在我的研究和隨后的測(cè)試中，‘科學(xué)素養(yǎng)’（scientific literacy）不是指科學(xué)的內(nèi)容（content），而是指科學(xué)的本性（nature）。科學(xué)內(nèi)容會(huì)鋪天蓋地地涌向公眾。許多科學(xué)事實(shí)是常識(shí)：現(xiàn)在大街上的普通人也比古代最有學(xué)識(shí)的人知道更多的科學(xué)事實(shí)。”[11]
的確，這能說(shuō)明什么呢？能說(shuō)明現(xiàn)在的普通人，也比古時(shí)的學(xué)者更理性、更懂得思考、探索？絕對(duì)不是這么回事。另外，如今電視上播出的所謂科學(xué)知識(shí)“闖關(guān)答題競(jìng)賽”，測(cè)試的只是記憶力和條件反射速度。如果讓一位實(shí)驗(yàn)室里成熟的科學(xué)家與一位初中生同臺(tái)對(duì)陣，按現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)，很可能那個(gè)初中生獲勝，這能說(shuō)明他更懂科學(xué)、更懂科學(xué)方法，更具有科學(xué)素養(yǎng)嗎？一些電視臺(tái)以科學(xué)的名義所做的東西，一定程度上有令觀眾弱智化的傾向，對(duì)一個(gè)問題所提供的標(biāo)準(zhǔn)答案，實(shí)際上是對(duì)科學(xué)問題做了極端的簡(jiǎn)化，在不列出前提條件的情況下魯莽地下結(jié)論。以那種方式傳播科學(xué)，實(shí)際上等于歪曲科學(xué)，是提高真正的科學(xué)素養(yǎng)的一種反向作用，即它甚至能夠降低人們本來(lái)可能具有的一點(diǎn)點(diǎn)本能的懷疑精神、探索求證精神，即降低原有的科學(xué)素養(yǎng)，對(duì)科學(xué)產(chǎn)生更大的誤解。
科學(xué)的本性，是科學(xué)哲學(xué)專門探討的問題，也很難理解的。根據(jù)Carrier，自然科學(xué)的本性有許多方面，但至少包括如下7個(gè)方面：①科學(xué)的結(jié)論是暫時(shí)性的；②科學(xué)是一種以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的信念 (Science is an Empirical “Faith”)；③科學(xué)不是指某種單一的方法；④實(shí)驗(yàn)是一種目標(biāo)導(dǎo)向的科學(xué)觀察形式；⑤科學(xué)理論是對(duì)科學(xué)事實(shí)的說(shuō)明；⑥科學(xué)定律是對(duì)自然行為的描述；⑦科學(xué)是一種創(chuàng)造性事業(yè)。[11]
現(xiàn)在許多國(guó)家采用的測(cè)試中，有兩道測(cè)試科學(xué)方法的試題，實(shí)際上它們是推理題。
“208.科學(xué)家想知道一種治療高血壓的新藥是否有療效。在以下的方法中，您認(rèn)為哪一種方法最正確?1. 給1000個(gè)高血壓病人服用這種藥，然后觀察有多少人血壓有所下降。2. 給500個(gè)高血壓病人服用這種藥，另外500個(gè)高血壓病人不服用這種藥，然后觀察兩組病人中各有多少人的血壓有所下降。3. 給500個(gè)高血壓病人服用這種藥，另外500個(gè)高血壓病人服用無(wú)效無(wú)害、外形相同的安慰劑，然后觀察兩組病人中各有多少人的血壓有所下降。4. 不清楚。”[3]
這是一個(gè)改進(jìn)后的試題。原來(lái)的試題選項(xiàng)中意欲的答案是2，當(dāng)時(shí)沒有選項(xiàng)3，也沒有選項(xiàng)4。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一改進(jìn)是必要的。但是，這類醫(yī)藥檢驗(yàn)方面的試題仍然可以找到許多不嚴(yán)格的地方。這類題從正面補(bǔ)充，總是很難自圓其說(shuō)。但是，公眾科學(xué)素養(yǎng)測(cè)試并非要求只從正面測(cè)試人們對(duì)科學(xué)的理解。正如，邏輯經(jīng)驗(yàn)論者從正面證明科學(xué)的合理性、尋求科學(xué)劃界問題的解答通常不成功，但也可以反過(guò)來(lái)思考，如波普爾不是從證實(shí)而是從證偽的角度考慮，模棱兩可的情況就好辦一些。
“H02某藥廠欲測(cè)試兩種感冒藥的療效，3個(gè)患感冒者自愿測(cè)試。第1個(gè)人只吃A藥，第2個(gè)人只吃B藥，第3個(gè)人只吃一種安慰劑C。經(jīng)過(guò)3天的吃藥測(cè)試，第2個(gè)人痊愈，另兩個(gè)則仍然處于感冒狀態(tài)。請(qǐng)問下面的陳述哪個(gè)結(jié)論是較合理的？1．第2個(gè)人身體素質(zhì)好。（1分）2．A療效好。（0分）3．B療效好。（3分）4．無(wú)法判斷。（10分）5．不知道。（0分）”
這里，選項(xiàng)4是意欲中的答案，因?yàn)闃颖緮?shù)太少，如此簡(jiǎn)單的測(cè)試不能說(shuō)明關(guān)于醫(yī)藥療效方面如此復(fù)雜的問題，實(shí)際的情況可能是：A可能比B好，B也可能比A好，兩者也可能都無(wú)效，甚至兩者都可能有反作用。這道題當(dāng)然設(shè)置了陷阱，3選項(xiàng)好像是正確的，在日常生活中人們也通常是這樣判斷的，比如比較兩種感冒藥的好壞。某次家人吃A，很快就好了，某次吃B，好久也沒好。于是得出A比B好。其實(shí)很難說(shuō)，情況可能非常復(fù)雜。特別是感冒病毒幾乎每次都不同，人們患病程度也可能不同。百姓日常生活中的對(duì)待藥物的態(tài)度，可能不夠科學(xué)，此題恰好可以測(cè)試出其間的差別。此題給分也可以模糊處理，比如選擇1給1分，選擇2和5給0分，選擇3給3分，選擇4給10分。注意，試題中用語(yǔ)是“哪個(gè)結(jié)論是較合理的”，沒有問“哪個(gè)結(jié)論是科學(xué)的”。回答1或3是不科學(xué)的，但現(xiàn)實(shí)中有一定的合理性，因此可以給一定的分?jǐn)?shù)。選項(xiàng)1雖然無(wú)法直接推出，但有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕o1分。選項(xiàng)2雖然在科學(xué)意義上有成立的可能性，但現(xiàn)實(shí)中這種回答是荒唐的，無(wú)法從題目中直接推出，因此給0分。選項(xiàng)3，似乎直接可從題目中推出、現(xiàn)實(shí)中多數(shù)人也會(huì)如此推斷，但不夠科學(xué)，給3分。
之所以給錯(cuò)誤的“回答3”以還算高的分?jǐn)?shù)3，有這樣的考慮：①它與題目中的條件相符，有一定的現(xiàn)實(shí)合理性，雖然是科學(xué)上錯(cuò)誤的；②它比其它回答畢竟有相當(dāng)大的差別；③這是一個(gè)陷阱題，有的人細(xì)心考慮可能會(huì)選擇4，但由于不小心或者不了解命題者的動(dòng)機(jī)，可能誤選了3，為避免與選擇4所得分?jǐn)?shù)相差太多，故給3一定的分值；④減少因?yàn)橛眉冞壿嬐茢嗍址ǘx擇4所造成的不真實(shí)所帶來(lái)的分值差。有的人可能善于分析命題者的動(dòng)機(jī)，從分析5個(gè)選項(xiàng)角度，有可能故意選擇4。
但是值得說(shuō)明一下的是，經(jīng)常采用的兩個(gè)測(cè)試題本身并不真正涉及“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”的內(nèi)容，即不直接屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。所謂的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)就是指人們平時(shí)所講的狹義的自然科學(xué)。“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”與“形式科學(xué)”合起來(lái)共同構(gòu)成我們平時(shí)講的廣義的“科學(xué)”。如果要測(cè)試科學(xué)方法的話，更重要的是測(cè)試經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法。現(xiàn)有的測(cè)試中的不足之處也在這個(gè)地方。OECD的測(cè)試采用了塞麥爾維斯的案例，同時(shí)設(shè)計(jì)了一組問題[12]。這樣做確實(shí)反映了實(shí)際的科學(xué)發(fā)現(xiàn)過(guò)程、對(duì)科學(xué)數(shù)據(jù)的理解等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)OECD關(guān)于科學(xué)方法的測(cè)試要明顯優(yōu)于米勒的做法。OECD此測(cè)試題的缺點(diǎn)是，敘述較復(fù)雜，答題者需要耐心和判斷力。OECD測(cè)試的對(duì)象是在校的即將完成義務(wù)教育的15歲的學(xué)生，他們的素質(zhì)平均起來(lái)應(yīng)當(dāng)是較好的。這也提出一個(gè)問題：對(duì)于文化素質(zhì)不高的人，如何測(cè)試其對(duì)科學(xué)方法的理解程度？
第三維測(cè)試的是人們對(duì)科學(xué)技術(shù)的態(tài)度和看法。這方面的內(nèi)容顯得越來(lái)越重要，是未來(lái)此類調(diào)查中最核心的部分，因?yàn)榇祟愓{(diào)查一方面想了解公眾對(duì)科學(xué)知識(shí)、科學(xué)方法掌握的程度，另一方面想知道公眾對(duì)當(dāng)前的科技有什么樣的看法。后者更顯得關(guān)鍵，這些看法對(duì)于制定公共政策有重要參考意義，也是從事科普、科學(xué)傳播必須關(guān)注的問題。
關(guān)于第三維，中國(guó)科協(xié)的測(cè)試中設(shè)計(jì)了一個(gè)大題，大題下面包括許多有趣的小題，題目尚好。但據(jù)說(shuō)，在中國(guó)的實(shí)際計(jì)算中，這道題的得分并不計(jì)入實(shí)際的平均科學(xué)素養(yǎng)值的計(jì)算。因?yàn)闅v次調(diào)查均沒有詳細(xì)說(shuō)明平均值是如何計(jì)算出來(lái)的，與每道小題的關(guān)系如何，人們也就無(wú)法作進(jìn)一步的評(píng)論。其實(shí)，具體的算法應(yīng)當(dāng)是透明的，也只有這樣，人們才能核對(duì)其計(jì)算的準(zhǔn)確性，其他人才能夠也做類似的調(diào)查并作對(duì)比研究。特別是由國(guó)家公共資金資助的調(diào)研項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)以某種形式公開、部分公開或者通過(guò)內(nèi)部報(bào)告發(fā)表其調(diào)研的具體方法、計(jì)算方法和程序。
此道題的優(yōu)點(diǎn)是多方面的，不必再專門講述。不足之處在于，沒有在宏觀層面上大致反映出當(dāng)代大科學(xué)的社會(huì)運(yùn)行。公民理解科學(xué)的一個(gè)重要方面是，在現(xiàn)代條件下，科學(xué)是如何組織起來(lái)的，它們?nèi)粘Ｊ侨绾芜\(yùn)作的，科學(xué)成果是如何發(fā)表和確認(rèn)的，科學(xué)家是如何申請(qǐng)和運(yùn)用研究基金的。在此一系列過(guò)程中，“同行評(píng)議”是十分關(guān)鍵的。中國(guó)大量的“民間科學(xué)愛好者”的出現(xiàn)，就與此有關(guān)。據(jù)我們了解，社會(huì)公眾普遍不了解科學(xué)是如何運(yùn)作的。對(duì)此方面的不了解程度要甚于對(duì)科學(xué)知識(shí)的了解程度，甚至也不如對(duì)科學(xué)方法的了解。
四、細(xì)致分析大科學(xué)時(shí)代科學(xué)的本性是做好公民科學(xué)素養(yǎng)測(cè)試的前提
科學(xué)早已不是二戰(zhàn)前或19世紀(jì)以前的那種小科學(xué)。當(dāng)代科學(xué)是一項(xiàng)重要的社會(huì)建制，是與國(guó)家行為、國(guó)計(jì)民生息息相關(guān)的龐大事業(yè)，與政治、經(jīng)濟(jì)、文化密切相關(guān)，其中滲透了社會(huì)的各個(gè)因素。在當(dāng)前時(shí)代，僅僅從認(rèn)知的角度理解科學(xué)，是顯然不夠的。對(duì)國(guó)家、對(duì)每一個(gè)人，科學(xué)不僅僅是一種認(rèn)知活動(dòng)。但是依據(jù)傳統(tǒng)的科學(xué)觀，人們習(xí)慣于只從認(rèn)知的角度理解科學(xué)，這種想法也在公民科學(xué)素養(yǎng)測(cè)試過(guò)程中有所表現(xiàn)。一項(xiàng)反映時(shí)代狀況的有水準(zhǔn)的測(cè)試，應(yīng)當(dāng)反映學(xué)術(shù)研究在半個(gè)多世紀(jì)內(nèi)的重大進(jìn)展，把其中的一部分吸收過(guò)來(lái)，因此科學(xué)史的一些新結(jié)果和新理論、科學(xué)哲學(xué)在20世紀(jì)后半葉的進(jìn)展(關(guān)于觀察與理論、科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)性，科學(xué)說(shuō)明、科學(xué)還原與統(tǒng)合等)、科學(xué)社會(huì)學(xué)(經(jīng)典學(xué)派與SSK)的新探索等，都應(yīng)當(dāng)有一定程度的體現(xiàn)。即使不直接體現(xiàn)出來(lái)，也要對(duì)此有所關(guān)注，正視這些學(xué)術(shù)的進(jìn)展。但可惜的，無(wú)論我國(guó)的工作還是米勒的工作，都顯得對(duì)這些進(jìn)展比較麻木，這也許與當(dāng)事人的背景有關(guān)。作為初始嘗試，這些都沒有太大關(guān)系，事情總得啟動(dòng)起來(lái)，再一步一步改進(jìn)。問題是，多年過(guò)去了，研究工作沒有跟上去。
公民科學(xué)素養(yǎng)測(cè)試題要反映當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會(huì)學(xué)的進(jìn)展，充分利用它們的成果，通過(guò)專項(xiàng)研究，提供一套或多套合格的測(cè)試題。此工作是相當(dāng)復(fù)雜的，其復(fù)雜性在于：①摘取知識(shí)中的核心知識(shí)涉及一定的價(jià)值判斷和隨意性；②學(xué)術(shù)界關(guān)于許多重要論題長(zhǎng)期以來(lái)就在爭(zhēng)論，如何從爭(zhēng)論中提取大家共同認(rèn)可的觀念？③如何把學(xué)術(shù)性的內(nèi)容通俗化，變成可用于測(cè)試的具體題目，同時(shí)還保持了敘述的準(zhǔn)確性？這三個(gè)環(huán)節(jié)在目前的測(cè)試實(shí)踐中均沒有認(rèn)真考慮，國(guó)際上也如此。
中國(guó)的科學(xué)素養(yǎng)測(cè)試要堅(jiān)定地吸收米勒開創(chuàng)的三維模型，在此基礎(chǔ)上發(fā)展出一套適合中國(guó)國(guó)情的簡(jiǎn)化的測(cè)試方案。具體講有如下基本設(shè)想：
(1)公民科學(xué)素養(yǎng)測(cè)試是想通過(guò)一系列試題，了解中國(guó)公眾對(duì)科學(xué)的了解程度。(2)這種了解包括3個(gè)大的方面：科學(xué)知識(shí)；科學(xué)方法和過(guò)程；科學(xué)的社會(huì)運(yùn)作及影響。上述3個(gè)方面同等重要，在測(cè)試題的分值安排上基本上做到1﹕1﹕1。(3)測(cè)試題總量不宜過(guò)大或者過(guò)小，而且要方便被測(cè)者答題。題目應(yīng)當(dāng)均為正誤判斷題，共計(jì)60小題，每題基本上是一句話的篇幅。(4)此難度需要反復(fù)試驗(yàn)，要與中國(guó)國(guó)情聯(lián)系在一起，在各地做一些試驗(yàn)性測(cè)試。試題要有一定的穩(wěn)定性，要與當(dāng)前和未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)科學(xué)的整體趨勢(shì)相一致。至少10年不要做根本性的改變。試題應(yīng)當(dāng)有良好的區(qū)分度，能夠反映中國(guó)公眾各個(gè)層次之間有差異。
有幾點(diǎn)附帶的說(shuō)明：①測(cè)試的難點(diǎn)在于，對(duì)于后兩維，很難出題。②試題的形式要整齊，不必與國(guó)際的做法完全一樣。國(guó)際對(duì)比是一方面，更重要的是國(guó)內(nèi)自身對(duì)比。解決這個(gè)矛盾的辦法是，不妨同時(shí)做兩套調(diào)查，一套嚴(yán)格按國(guó)際規(guī)范，一套按中國(guó)國(guó)情做，兩者可以不直接相關(guān)(總的趨勢(shì)相關(guān)，但側(cè)重點(diǎn)、區(qū)分度肯定不同)。③為便于統(tǒng)計(jì)，為使算法簡(jiǎn)明，各地方各部門可自行進(jìn)行局部調(diào)查，試題形式統(tǒng)一，分值統(tǒng)一。④試題需要反復(fù)做試驗(yàn)性的測(cè)試，這需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間和經(jīng)費(fèi)。
公民科學(xué)素養(yǎng)測(cè)試的理論基礎(chǔ)是科學(xué)傳播第二階段“公眾理解科學(xué)”框架下的“缺失模型”，許多測(cè)試?yán)щy也與此模型的局限有關(guān)[13-16]。從廣義的科學(xué)傳播角度看以及從當(dāng)代科學(xué)日益分化的局勢(shì)看，不但存在公眾理解科學(xué)的問題，也廣泛存在科學(xué)家理解科學(xué)甚至院士理解科學(xué)的問題。著名學(xué)者哈丁甚至提出第二種“科盲”（scientific illiteracy）的概念[17]。許多科學(xué)家固然不是第一意義上的科盲，卻是第二種意義上的科盲。于是，誰(shuí)最了解科學(xué)成了一個(gè)大問題，這個(gè)問題沒有簡(jiǎn)明的答案。專家通常只對(duì)科學(xué)的某一個(gè)局部細(xì)節(jié)非常了解，而對(duì)橫向上的其他學(xué)科非常陌生，對(duì)科學(xué)的歷史進(jìn)程及社會(huì)運(yùn)作也可能不甚了解。這也透露了科學(xué)傳播的一種發(fā)展思路，通向“對(duì)話模型”可能是不可避免的，這不僅是民主的要求，也是客觀現(xiàn)實(shí)的要求。
參考文獻(xiàn)
[1] 李大光. 科學(xué)素養(yǎng)的不同觀點(diǎn)和研究方法，見“無(wú)用”的科學(xué)[C]. 福州：福建教育出版社，2002：129-144.
[2] 張曉芳. PUS研究的兩種思路[J]. 自然辯證法研究， 2004，20（7）:55-60，93.
[3] 中國(guó)科普研究所. 中國(guó)公眾科學(xué)素養(yǎng)調(diào)查培訓(xùn)資料[Z]. 中國(guó)科普研究所，2003.
[4] 中國(guó)科普研究所. 中國(guó)科普?qǐng)?bào)告[M]. 北京：科學(xué)普及出版社，2002.
[5] 翟杰全. 讓科技跨越時(shí)空：科技傳播與科技傳播學(xué). 北京：北京理工大學(xué)出版社，2002.
[6] Trefil J. Scientific literacy， annals of the New York academy of sciences， in flight from science and reason[C]， edited by Paul R.Gross， N.Levitt & M.W.Lewis，1996(775):543-550.
[7] Miller J D. Toward a scientific understanding of the public understanding of science and technology[J]. Public Understanding of Science， 1992(1):22-26.
[8] Miller J D. The measurement of civic scientific Literacy[J]. Public Understanding of Science， 1998，7:203-223.
[9] 美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì). 面向全體美國(guó)人的科學(xué)[M]. 北京：科學(xué)普及出版社，2001.
[10] Office of Science and Technology and the Wellcome Trust. Science and the public: a review of science communication and public attitudes toward science in Britain[J]. Public Understanding of Science， 2001，10:315-330.
[11] Carrier R. Test your scientific literacy[EB/OL].(2001) [2005-11]. infidels.org/library/modern/richard_carrier/SciLit.html.
[12] OECD. Knowledge and skills for life: first results form the OECD programme for international student assessment (PISA) 2000[R]. Printed in France，2001.
[13] Bodmer W， Wilkins J. Research to improve public understanding programmes[J]. Public Understanding of Science， 1992，1: 07-10.
[14] Lewenstein B V. Editorial: a decade of public understanding[J]. Public Understanding of Science， 2002，11:1-4.
[15] Locke S. Sociology and the public understanding of science: from rationalization to thetoric[J]. British Journal of Sociology， 2001，52(1):1-18.
關(guān)鍵詞 知識(shí)社會(huì)學(xué) 范式 社會(huì)實(shí)在論 社會(huì)建構(gòu)論 動(dòng)力機(jī)制
〔中圖分類號(hào)〕C919 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2015）06-0113-09
一、作為特殊學(xué)科的知識(shí)社會(huì)學(xué)
在社會(huì)學(xué)的諸多分支學(xué)科中，知識(shí)社會(huì)學(xué)是一個(gè)特殊的存在。一方面，知識(shí)社會(huì)學(xué)在整個(gè)社會(huì)學(xué)中享有著獨(dú)特的地位，它所探討的問題――知識(shí)問題――同時(shí)也為理論社會(huì)學(xué)以及認(rèn)識(shí)論所關(guān)注，這使得知識(shí)社會(huì)學(xué)超出了分支學(xué)科的范疇，它甚至“吸引了整個(gè)社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者”。①不僅如此，由于當(dāng)代知識(shí)社會(huì)學(xué)的核心文本是對(duì)“社會(huì)是人的構(gòu)成之物”（Society is constitutive of human being）這一基礎(chǔ)命題的闡發(fā)，因此，該學(xué)科在整個(gè)社會(huì)科學(xué)中占據(jù)著“元理論”（Meta-theory）的“上位”（Preeminent Place）。②格呂恩瓦爾特（E. Grünwald）認(rèn)為，作為對(duì)“知識(shí)”的“社會(huì)學(xué)”研究，知識(shí)社會(huì)學(xué)“是社會(huì)學(xué)，同時(shí)它是知識(shí)的科學(xué)（Science of Knowledge）”。③另一方面，知識(shí)社會(huì)學(xué)自誕生之日起，就一直在不斷地引發(fā)懷疑和爭(zhēng)議，以至于這個(gè)學(xué)科始終不能如其他分支社會(huì)學(xué)那樣，藉由若干學(xué)者達(dá)成某種基本的共識(shí)而進(jìn)入常規(guī)化的經(jīng)驗(yàn)研究階段，并形成一套成熟的學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)和積累機(jī)制。換句話說(shuō)，知識(shí)社會(huì)學(xué)始終未能擺脫“與其起源時(shí)一系列問題之間存在的持續(xù)不斷的聯(lián)系”。④
造成知識(shí)社會(huì)學(xué)如此特殊的原因是多方面的。第一，取決于它獨(dú)特的學(xué)科定位和抱負(fù)，尤其取決于知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，即“知識(shí)”概念的寬泛性。當(dāng)下，知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域已被其他分支學(xué)科，如科學(xué)、文學(xué)藝術(shù)、宗教社會(huì)學(xué)等瓜分。這些學(xué)科“已把關(guān)注點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)移到了對(duì)專門知識(shí)和信念體系的研究”，而不是“熱衷于一般性的分析方式”。⑤因此，知識(shí)社會(huì)學(xué)更多地是在依托其他分支學(xué)科來(lái)對(duì)自身進(jìn)行說(shuō)明，體現(xiàn)出元理論的特點(diǎn)。第二，知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)對(duì)“知識(shí)與社會(huì)二者之間是如何聯(lián)結(jié)的”這一問題進(jìn)行有效地說(shuō)明。但如何在“知識(shí)”這樣一種邏輯范疇與“社會(huì)”這樣一種非邏輯范疇之間建立聯(lián)系，在知識(shí)社會(huì)學(xué)發(fā)展史的不同階段，學(xué)者給出的答案也是不同的。隨著知識(shí)問題在理論社會(huì)學(xué)中具有越來(lái)越重要的地位，知識(shí)社會(huì)學(xué)廣泛且深入地參與到了社會(huì)學(xué)理論以及方法論的討論之中，從而脫離了它原來(lái)的分支學(xué)科地位。第三，知識(shí)社會(huì)學(xué)在其發(fā)展歷程中伴隨著各種邏輯困境，因此它“始終未能為自己的信念提供令人信服的理論基礎(chǔ)”。胡輝華：《論知識(shí)社會(huì)學(xué)的困境》，《哲學(xué)研究》2005年第4期。由于要貫徹“反身性”（Reflexivity）的說(shuō)明原則，知識(shí)社會(huì)學(xué)容易陷入到“相對(duì)主義的自我駁斥”的理論困境之中。而這一問題也讓學(xué)科只能“在社會(huì)情境的相對(duì)性和真理的超驗(yàn)性這種二律背反的矛盾中艱難前行”，從而只能暫時(shí)性地放棄常規(guī)化的知識(shí)積累，而專注于理論問題的解決。[法]卡則納弗：《社會(huì)學(xué)十大概念》，楊捷譯，上海人民出版社，2011年，第30頁(yè)。
總之，盡管自誕生至今已有一個(gè)世紀(jì)，對(duì)于很多學(xué)者來(lái)說(shuō)，知識(shí)社會(huì)學(xué)的整體面貌依然是模糊不清的。在談及知識(shí)社會(huì)學(xué)時(shí)，除了習(xí)慣性地將這門學(xué)科同它公認(rèn)的創(chuàng)始者，如曼海姆、舍勒聯(lián)系起來(lái)，學(xué)者圍繞知識(shí)社會(huì)學(xué)的論爭(zhēng)要大大多于已取得的共識(shí)，以至于“討論什么是知識(shí)社會(huì)學(xué)和它應(yīng)當(dāng)是什么的專著和論文的數(shù)量，大大超出了詳細(xì)探索具體問題的專著和論文的數(shù)量”；知識(shí)社會(huì)學(xué)研究仍然停留在一種自發(fā)的階段，“而不是一個(gè)持續(xù)的、有組織有計(jì)劃的研究領(lǐng)域”。[美]默頓：《科學(xué)社會(huì)學(xué)》，魯旭東、林聚任譯，商務(wù)印書館，2010年，第63頁(yè)。
二、知識(shí)社會(huì)學(xué)理論體系的諸維度
知識(shí)社會(huì)學(xué)面貌的模糊性，使得以一種方法論的自覺意識(shí)切入對(duì)該學(xué)科理論邏輯和演進(jìn)規(guī)律的梳理成為一種必須。而以知識(shí)社會(huì)學(xué)自身為假設(shè)，可以提出一個(gè)考察該學(xué)科的反身性框架。
本文認(rèn)為，一門學(xué)科之所以能夠從直接性的社會(huì)實(shí)踐中抽身出來(lái)，專門從事理論性的認(rèn)知活動(dòng)，其合法性是社會(huì)賦予的。與此相應(yīng)，學(xué)科也通過(guò)一套合理有效的系統(tǒng)性認(rèn)知規(guī)則和認(rèn)知程序，來(lái)發(fā)展社會(huì)需求或社會(huì)期望的“合邏輯性表達(dá)”，進(jìn)而維護(hù)自身的合法性。其結(jié)果便導(dǎo)致了“合理性”的認(rèn)知原則成為學(xué)科知識(shí)累積的首要原則。按照這樣一種“作為合理性的合法性”（Legitimacy as Rationality）或“作為邏輯性的社會(huì)性”（Social as Logical）原則，任何（科學(xué)）學(xué)科都要在其知識(shí)累積過(guò)程中，滿足其理論知識(shí)在邏輯上的自洽性，同時(shí)保證其理論知識(shí)同經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的一致性。特定學(xué)科的形態(tài)特征及演進(jìn)過(guò)程，便可以理解為在上述原則的支配下展開。
因此，作為探討知識(shí)與社會(huì)關(guān)系的學(xué)科，知識(shí)社會(huì)學(xué)一方面需要發(fā)展出一整套邏輯自洽的知識(shí)-社會(huì)理論體系，對(duì)知識(shí)同社會(huì)之間的關(guān)聯(lián)和相互作用進(jìn)行準(zhǔn)確而有力地闡釋；另一方面，需要對(duì)這樣一種理論同經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的契合度進(jìn)行檢驗(yàn)，這就需要知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論能夠覆蓋所有知識(shí)類別，對(duì)其進(jìn)行無(wú)差別地說(shuō)明。但是，同其他學(xué)科相比，知識(shí)社會(huì)學(xué)最大的差別在于它研究對(duì)象的特殊性。知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的對(duì)象是作為人類精神產(chǎn)品的知識(shí)，而知識(shí)社會(huì)學(xué)本身便是一種（特殊的）知識(shí)形式。故而，知識(shí)社會(huì)學(xué)所提出的任何理論、觀點(diǎn)以及命題都應(yīng)當(dāng)而且必須適用于它自身。從理論層面，知識(shí)社會(huì)學(xué)追尋其合法性的努力不僅體現(xiàn)在知識(shí)-社會(huì)理論的提出和完善，更是體現(xiàn)在對(duì)于這樣一種知識(shí)-社會(huì)理論能否適用自身的說(shuō)明。而從理論-經(jīng)驗(yàn)一致性層面，它不僅要囊括對(duì)各類知識(shí)形式的社會(huì)學(xué)考察，同樣也要對(duì)科學(xué)知識(shí)、社會(huì)學(xué)知識(shí)甚至知識(shí)社會(huì)學(xué)本身進(jìn)行反思和審視。綜上，一個(gè)完備的知識(shí)社會(huì)學(xué)體系應(yīng)該包括以下維度（表1）：
第一，知識(shí)-社會(huì)理論。這是最為直接和明確的知識(shí)社會(huì)學(xué)理論形式。歷史上，從馬克思、曼海姆等先驅(qū)思想家開始，便提出對(duì)特定知識(shí)的社會(huì)學(xué)解釋模式。例如，對(duì)于馬克思而言，社會(huì)指的是物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式以及由此產(chǎn)生的階級(jí)結(jié)構(gòu)，而知識(shí)則是指受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的精神生活的方式――即意識(shí)形態(tài)。[美]默頓：《科學(xué)社會(huì)學(xué)》，魯旭東、林聚任譯，商務(wù)印書館，2010年，第24頁(yè)。對(duì)于舍勒來(lái)說(shuō)，作為社會(huì)力量存在的“現(xiàn)實(shí)因素”（Real Factor）是可變的，血緣、政治與經(jīng)濟(jì)因素在不同的歷史時(shí)期都會(huì)對(duì)人類的精神文明成果產(chǎn)生影響。[德]舍勒：《知識(shí)社會(huì)學(xué)問題》，艾彥譯，華夏出版社，1999年，第3頁(yè)。曼海姆則認(rèn)為階級(jí)并非決定個(gè)體思維的唯一因素，為找到和知識(shí)相對(duì)應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)審視包括代際、地位、派別、群體、職業(yè)等綜合性的社會(huì)因素。[德]曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，黎鳴譯，商務(wù)印書館，2005年，第76頁(yè)。在涂爾干和莫斯看來(lái)，諸如儀式、族群結(jié)構(gòu)等社會(huì)事實(shí)在人類的分類圖式中會(huì)留下印記，因此概念、觀念中所反映的分類圖式實(shí)際上是社會(huì)分類的對(duì)應(yīng)。[法]涂爾干、[法]莫斯：《原始分類》，汲匆耄上海人民出版社，2005年，第88～95頁(yè)。而對(duì)于索羅金（P. Sorokin）來(lái)說(shuō)，決定一個(gè)時(shí)代知識(shí)的決定性力量則體現(xiàn)為某種“文化心態(tài)”。Maquet， J.， The Sociology of Knowledge， Its Structure and Its Relation to the Philosophy of Knowledge：a Critical Analysis of the Systems of Karl Mannheim and Pitirim A. Sorokin， Boston：Beacon Press， 1951， pp.124～125.
上世紀(jì)60年代之后，社會(huì)建構(gòu)論學(xué)說(shuō)的提出，使知識(shí)-社會(huì)理論的形式發(fā)生了變化。McCarthy， E.， Knowledge as Culture： the New Sociology of Knowledge， London and New York： Routledge， 1996， pp.12～20.其中，舒茲發(fā)展了韋伯的“意向性”和米德的“符號(hào)”概念，將其明確表述為一種知識(shí)形式（日常知識(shí)），用它來(lái)分析生活世界中人們所擁有的經(jīng)驗(yàn)“現(xiàn)實(shí)”，并指出這種現(xiàn)實(shí)是“生活在社會(huì)世界內(nèi)的個(gè)體所進(jìn)行的意義建立與意義詮釋的過(guò)程”。[美]舒茲：《社會(huì)世界的現(xiàn)象學(xué)》，盧嵐蘭譯，臺(tái)北：桂冠圖書公司，1990年，第283頁(yè)。伯格和盧克曼認(rèn)為，社會(huì)現(xiàn)實(shí)建立在人們的日常知識(shí)的基礎(chǔ)之上，是人們?nèi)粘ＶR(shí)外在化和客觀化的結(jié)果。Berger P. and Thomas Luckmann， The Social Construction of Reality： a Treatise in the Sociology of Knowledge， New York： Penguin Books， 1966， p.13.以加芬克爾為代表的常人方法論學(xué)派也對(duì)日常生活中人們?nèi)绾蝿?chuàng)造、維持以及再現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的手段進(jìn)行了考察。Garfinkel， H.， Studies in Ethnomethodology， N.J.： Prentice-Hall， 1967， pp.269～277、283.總之，在知識(shí)社會(huì)學(xué)的學(xué)科史中，知識(shí)-社會(huì)理論不論具體形式如何，一直是作為一條較為清晰的線索存在的。
第二，社會(huì)學(xué)知識(shí)論。如果說(shuō)知識(shí)-社會(huì)理論是一條“明線”，那么，知識(shí)社會(huì)學(xué)還有一條“暗線”，這條暗線隱沒在社會(huì)學(xué)知識(shí)論或方法論的表述中。盡管一直試圖擺脫認(rèn)識(shí)論問題的糾纏，但歷史上這門具有特殊研究對(duì)象的學(xué)科卻并沒有做到這一點(diǎn)。曼海姆認(rèn)為“有可能把知識(shí)社會(huì)學(xué)展現(xiàn)為關(guān)于知識(shí)和社會(huì)環(huán)境之間的實(shí)際關(guān)系的一種經(jīng)驗(yàn)理論，而不引起任何認(rèn)識(shí)論問題”。伯格和盧克曼則試圖把知識(shí)社會(huì)學(xué)的創(chuàng)立者們帶來(lái)的麻煩的認(rèn)識(shí)論及方法論問題從知識(shí)社會(huì)學(xué)中排除出去。具體參見Mannheim， Karl， Ideology and Utopia： an Introduction to the Sociology of Knowledge， London， K. Paul， Trench， Trubner & co.， ltd.； New York， Harcourt， Brace and Company， 1936， p.291； Berger P. & Thomas Luckmann， The Social Construction of Reality： A Treatise in the Sociology of Knowledge， New York： Penguin Books， 1966， p.26.而社會(huì)學(xué)知識(shí)論的表述中所隱含的知識(shí)社會(huì)學(xué)思想能夠集中體現(xiàn)知識(shí)社會(huì)學(xué)同認(rèn)識(shí)論之間糾纏不清的關(guān)系，因而構(gòu)成該學(xué)科理論體系中不可或缺的組成部分。社會(huì)學(xué)知識(shí)論中的知識(shí)社會(huì)學(xué)由于是隱含性的，故并沒有形成明確的理論體系，從形式上看，也散落于歷史上學(xué)者們對(duì)科學(xué)以及社會(huì)學(xué)的性質(zhì)及其在社會(huì)中扮演的角色等討論中。例如，實(shí)證主義者涂爾干在其提出的一套關(guān)于如何進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究的方法論敘說(shuō)中，實(shí)際上隱含了對(duì)“社會(huì)學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)之中位置和角色”等問題的回答。[法]迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，商務(wù)印書館，1995年，第152～154頁(yè)。與此類似的還有韋伯在解釋社會(huì)學(xué)中提出的“價(jià)值無(wú)涉”等概念。而源自的批判社會(huì)學(xué)則認(rèn)為社會(huì)學(xué)不應(yīng)當(dāng)保持價(jià)值中立，而是應(yīng)當(dāng)批判性地涉入社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中，并促成社會(huì)現(xiàn)實(shí)的改變。當(dāng)論視野中，諸如布迪厄、吉登斯以及塞德曼（S. Seidman）、布洛維等學(xué)者在其理論以及方法論著作中，都包含了對(duì)包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)、功能、角色以及定位等問題的思考。
第三，對(duì)不同知識(shí)類型的考察。在不同形式的知識(shí)-社會(huì)理論以及不同取向的社會(huì)學(xué)知識(shí)論的表述中，知識(shí)社會(huì)學(xué)也將論證其合法性的努力投向了經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，并開始對(duì)各種知識(shí)類型――從普通人的日常觀念、文化模式和規(guī)范模式，到文學(xué)、藝術(shù)，再到科學(xué)知識(shí)，從意識(shí)形態(tài)到分類圖式等――的研究。由于知識(shí)類型的廣泛性，使得知識(shí)社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究往往分散到諸如科學(xué)社會(huì)學(xué)、藝術(shù)社會(huì)學(xué)、宗教社會(huì)學(xué)以及其他分支社會(huì)學(xué)之中――對(duì)于日常知識(shí)的社會(huì)學(xué)研究更是見諸文化社會(huì)學(xué)，以及所有以建構(gòu)論為理論指向的一般社會(huì)學(xué)研究中。超（Leo P. Chall）認(rèn)為，“知識(shí)社會(huì)學(xué)已經(jīng)喪失了其初創(chuàng)時(shí)的語(yǔ)言，并成為整個(gè)行為科學(xué)的隱性部分（latent part）”。Wolff， Kurt H.， The Sociology of Knowledge in the United States of America： a Trend Report and Bibliography， The Hague： Mouton， 1967， p.10.但需要注意的是，知識(shí)社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的內(nèi)容取決于相應(yīng)的理論訴求，在不同的理論關(guān)照下，知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的知識(shí)類型會(huì)有所差異。例如，知識(shí)社會(huì)學(xué)研究對(duì)馬克思和曼海姆來(lái)說(shuō)是意識(shí)形態(tài)分析；對(duì)涂爾干、莫斯而言是對(duì)初民社會(huì)分類圖式的考察；在茲納涅茨基、科塞筆下是知識(shí)人研究；對(duì)于索羅金，則指不同文化心態(tài)同具體知識(shí)形態(tài)之間的聯(lián)結(jié)。隨著知識(shí)社會(huì)學(xué)理論的演進(jìn)，其研究的知識(shí)類型也發(fā)生了變化。對(duì)于建構(gòu)論立場(chǎng)的知識(shí)社會(huì)學(xué)來(lái)說(shuō)，舒茲等人是從日常知識(shí)入手開始其理論探討的，而伯格和盧克曼的宗教研究，則進(jìn)一步闡釋現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)性質(zhì)。而當(dāng)代知識(shí)社會(huì)學(xué)最有影響力的成果之一，是提出了以強(qiáng)綱領(lǐng)為代表的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SSK），這極大拓展了知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域，并且也對(duì)社會(huì)知識(shí)論產(chǎn)生了廣泛的影響。除了科學(xué)知識(shí)之外，當(dāng)代知識(shí)社會(huì)學(xué)也將其研究領(lǐng)域拓展至反思社會(huì)學(xué)的研究（對(duì)社會(huì)學(xué)知識(shí)自身展開的研究）。
三、知識(shí)社會(huì)學(xué)中的范式
對(duì)于知識(shí)社會(huì)學(xué)的歷史分期，不同學(xué)者有著不同看法。例如勞（J. Law）認(rèn)為，知識(shí)社會(huì)學(xué)的演進(jìn)歷程經(jīng)歷了三個(gè)階段。其中，第一個(gè)階段以馬克思和涂爾干為其標(biāo)志，他們分別定義了兩種分析社會(huì)結(jié)構(gòu)與信念之間關(guān)系的傳統(tǒng)。這樣兩種傳統(tǒng)則在曼海姆和默頓那里發(fā)展成為明確的知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)說(shuō)。第二個(gè)階段始于20世紀(jì)60年代，標(biāo)志是伯格和盧克曼根據(jù)現(xiàn)象學(xué)的進(jìn)路對(duì)知識(shí)與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間關(guān)系進(jìn)行的辯證考察，以及列維-斯特勞斯對(duì)于人類思維的結(jié)構(gòu)主義分析。第三個(gè)階段則發(fā)源于科學(xué)研究領(lǐng)域，其標(biāo)志是庫(kù)恩學(xué)說(shuō)被用來(lái)對(duì)科學(xué)知識(shí)本身進(jìn)行審視。John Law， Power， Action， and Belief： a New Sociology of Knowledge？ London & Boston ： Routledge & Kegan Paul， 1986， pp.1～2.麥卡錫（E. McCarthy）則將知識(shí)社會(huì)學(xué)劃分為以“社會(huì)決定知識(shí)”（Knowledge is socially determined）和以“知識(shí)構(gòu)成社會(huì)”（Knowledge Constitutes a Social Order）為主題的兩個(gè)時(shí)期。其中，前一時(shí)期的代表人物是馬克思、涂爾干，而后一個(gè)時(shí)期的代表人物是則是米德、伯格和盧克曼以及吉爾茨。E. McCarthy， Knowledge as Culture： the New Sociology of Knowledge， London and New York： Routledge， 1996，pp.12～20.該觀點(diǎn)在黃瑞祺那里也有相似的表述。黃瑞祺認(rèn)為，知識(shí)社會(huì)學(xué)具有兩大基本面向，其中的一個(gè)面向強(qiáng)調(diào)“社會(huì)存在對(duì)于觀念的塑造作用”；而另外一個(gè)面向則強(qiáng)調(diào)“社會(huì)觀念對(duì)于現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)造作用”。參見黃瑞祺：《社會(huì)理論與社會(huì)世界》，北京大學(xué)出版社，2005年，第230頁(yè)。
盡管不同學(xué)者的劃分有所不同，但大部分學(xué)者都承認(rèn)：知識(shí)社會(huì)學(xué)在不到一百年的歷史上發(fā)生了巨大的變化，不僅包括理論層面的轉(zhuǎn)換，同時(shí)也包含了學(xué)科形態(tài)的變遷。本文借鑒庫(kù)恩的“范式”（Paradigm）概念，[德]庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社，2003年，第157頁(yè)。并認(rèn)為，知識(shí)社會(huì)學(xué)在歷史上出現(xiàn)過(guò)的“成熟”的知識(shí)體系可以稱之為該學(xué)科的范式。這樣一套知識(shí)體系具備一套頗為完備的說(shuō)理機(jī)制，能夠以有力的“合理性”宣稱，從學(xué)科的社會(huì)建制內(nèi)以及從整個(gè)社會(huì)中汲取合法性資源。根據(jù)前文中的學(xué)科分析框架，知識(shí)社會(huì)學(xué)歷史上的每一種學(xué)科范式都要滿足學(xué)科的邏輯性（合理性）認(rèn)知原則，即一方面有著自洽的理論邏輯，并能夠經(jīng)過(guò)經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)――具體來(lái)說(shuō)，每一種范式其知識(shí)體系的各維度之間應(yīng)當(dāng)互不沖突。而根據(jù)前述該學(xué)科的主要維度，一個(gè)邏輯自洽而又符合經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)社會(huì)學(xué)范式需要滿足以下要求：
首先，該范式的知識(shí)體系諸維度內(nèi)部的各命題間應(yīng)當(dāng)具有一致性；
其次，該范式中相關(guān)的知識(shí)-社會(huì)理論應(yīng)當(dāng)同經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中的知識(shí)-社會(huì)關(guān)系相一致；
再次，該范式中相關(guān)的知識(shí)-社會(huì)理論應(yīng)當(dāng)同相應(yīng)的圍繞社會(huì)學(xué)知識(shí)論的論述相一致；
最后，該范式中相關(guān)的社會(huì)學(xué)知識(shí)論的論述應(yīng)當(dāng)同現(xiàn)實(shí)中知識(shí)社會(huì)學(xué)同社會(huì)的關(guān)系相一致。
在知識(shí)社會(huì)學(xué)的歷史上，盡管產(chǎn)生了形形的理論形式，但根據(jù)上述指標(biāo)體系，這些知識(shí)-社會(huì)學(xué)說(shuō)、社會(huì)學(xué)知識(shí)論以及知識(shí)社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究成果大致都可以被納入兩種成熟的學(xué)科范式中。這兩種范式之所以稱得上“范式”，是由于他們能夠提供關(guān)于知識(shí)與社會(huì)、知識(shí)社會(huì)學(xué)自身與社會(huì)相互關(guān)系的完備的、彼此之間整合度高的回答。本文將這兩種范式分別稱之為“基于社會(huì)實(shí)在論（Social Realism）的知識(shí)社會(huì)學(xué)范式”以及“基于社會(huì)建構(gòu)論（Social Constructivism）的知識(shí)社會(huì)學(xué)范式”。而這兩種范式之間由于所持有的社會(huì)觀，即對(duì)“社會(huì)是什么”這一問題的基本判斷不同，導(dǎo)致其理論說(shuō)明模式以及看待自身與社會(huì)之間關(guān)系的方式均存在較大的差異。因此很大程度上，這兩種范式彼此之間具備庫(kù)恩意義上的不可通約性特征。
1.基于社會(huì)實(shí)在論的知識(shí)社會(huì)學(xué)范式
基于社會(huì)實(shí)在論的知識(shí)社會(huì)學(xué)范式的理論預(yù)設(shè)是社會(huì)實(shí)在論，它假定社會(huì)是一種客觀存在，它外在于人的意志、不依賴于人的意志為轉(zhuǎn)移，并且往往能夠?qū)θ说囊庵酒饹Q定作用。持有這種社會(huì)觀的學(xué)者往往將社會(huì)以及由社會(huì)衍生出的概念，諸如群體、階級(jí)、族群，以及由此衍生出的相關(guān)性范疇，諸如地位、角色、功能、制度、系統(tǒng)等都看成是具有實(shí)在屬性的。而社會(huì)學(xué)的研究方式便是在這樣一種理論預(yù)設(shè)下，討論這些實(shí)在性因素對(duì)于個(gè)體行為的塑造作用。持有社會(huì)實(shí)在論立場(chǎng)的最典型的社會(huì)學(xué)家便是涂爾干。涂爾干提出了包括將社會(huì)事實(shí)作為物來(lái)看待等實(shí)證主義社會(huì)學(xué)的基本原則，而決定知識(shí)的社會(huì)因素包括群體結(jié)構(gòu)、關(guān)系以及社會(huì)組織等。[法]迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，商務(wù)印書館，1995年，第23～24頁(yè)；[法]涂爾干：《宗教生活的基本形式》，渠東譯，上海人民出版社，2006年，第10～20頁(yè)。而作為知識(shí)社會(huì)學(xué)風(fēng)暴中心的馬克思，則將社會(huì)看成是圍繞物質(zhì)資料的生產(chǎn)活動(dòng)而建立起來(lái)的階級(jí)關(guān)系以及階級(jí)結(jié)構(gòu)。舍勒將決定知識(shí)的現(xiàn)實(shí)因素（Real Factor）歸結(jié)為諸如“種族與親緣關(guān)系、權(quán)力結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)要素、人口的質(zhì)與量的方面、地理因素和地緣政治因素等”。而曼海姆則在對(duì)知識(shí)進(jìn)行社會(huì)分析時(shí)，將馬克思的生產(chǎn)關(guān)系拓展為包括“世代、地位群體、派別、職業(yè)群體”在內(nèi)的多樣性的社會(huì)范疇。③[美]默頓：《科學(xué)社會(huì)學(xué)》，魯旭東、林聚任譯，商務(wù)印書館，2010年，第20、14～15頁(yè)。索羅金盡管秉持唯心主義觀念，將人類的精神文明成果歸因于某種文化心態(tài)，但在索羅金著作中的文化心態(tài)卻是不依賴于個(gè)人意識(shí)的客觀范疇。
總之，盡管這些理論提出了看待社會(huì)的不同方式，但他們的理論都共享了這樣一個(gè)假設(shè)，即這些用來(lái)對(duì)知識(shí)進(jìn)行分析的社會(huì)范疇都屬于不同類型的社會(huì)實(shí)在形式。而默頓作為實(shí)在論社會(huì)學(xué)的集大成者，將上述論述整合成為一個(gè)結(jié)構(gòu)功能主義的分析綱領(lǐng)，并用它來(lái)對(duì)知識(shí)現(xiàn)象進(jìn)行研究。正如前文中提到的，默頓從“存在基礎(chǔ)的類型”“精神產(chǎn)品的類型”“精神生產(chǎn)與存在基礎(chǔ)相關(guān)聯(lián)的類型”“精神生產(chǎn)與存在基礎(chǔ)相關(guān)聯(lián)的原因，即精神產(chǎn)品的外顯功能與潛隱功能”以及“何時(shí)所認(rèn)為的存在基礎(chǔ)與知識(shí)之間的關(guān)系會(huì)得到承認(rèn)”等五個(gè)方面，將知識(shí)社會(huì)學(xué)既有的研究模式進(jìn)行了劃分。③他將社會(huì)看成是一種實(shí)在相對(duì)應(yīng)的知識(shí)與社會(huì)的二元觀。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，二者是相互外在于對(duì)方的。不論是涂爾干、馬克思、舍勒、曼海姆還是默頓，他們都將知識(shí)看成是外在于社會(huì)實(shí)在，并被社會(huì)實(shí)在影響、塑造和決定的范疇。
而與這樣一種社會(huì)實(shí)在論以及知識(shí)-社會(huì)二元觀相對(duì)應(yīng)的，是與之相對(duì)應(yīng)的社會(huì)學(xué)的知識(shí)觀。基于社會(huì)實(shí)在論的知識(shí)社會(huì)學(xué)范式所秉持的，是一種“符合論”的知識(shí)觀（真理觀）。這種知識(shí)觀和真理觀認(rèn)為，由于社會(huì)是一種客觀現(xiàn)實(shí)，是可以通過(guò)觀察等手段來(lái)使之呈現(xiàn)出來(lái)的。因此我們可以通過(guò)各種研究手段，來(lái)達(dá)到對(duì)于研究對(duì)象的正確認(rèn)知。例如涂爾干在《自殺論》等經(jīng)驗(yàn)研究作品中，通過(guò)對(duì)自殺率在不同宗教、性別、族群中的分布情況的統(tǒng)計(jì)，將自殺這一最具主觀能動(dòng)性色彩的人類行為貼上了“社會(huì)事實(shí)決定”的標(biāo)簽。馬克思盡管批判實(shí)證主義僅僅立足于工具主義的態(tài)度對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行描述，而沒有對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判。但在這樣一種“符合論”的真理觀方面，馬克思以及后來(lái)的批判社會(huì)學(xué)同實(shí)證主義是相同的。實(shí)證主義的集大成者默頓也將這樣一種知識(shí)論預(yù)設(shè)作為對(duì)任何知識(shí)展開分析的基礎(chǔ)。
以上探討了社會(huì)實(shí)在論范式的知識(shí)社會(huì)學(xué)在探討知識(shí)-社會(huì)理論以及社會(huì)學(xué)知識(shí)論方面的理論預(yù)設(shè)。而這樣一種理論預(yù)設(shè)也影響了實(shí)在論的知識(shí)社會(huì)學(xué)看待自身的方式。曼海姆在提出知識(shí)社會(huì)學(xué)這一名詞時(shí)，所面臨最大的質(zhì)疑便是所謂“相對(duì)主義的自我駁斥”問題，即“如果所有的知識(shí)都是社會(huì)階級(jí)或群體的思維的反映，那么根據(jù)這一命題，知識(shí)社會(huì)學(xué)本身也是受社會(huì)力量塑造的，因此像知識(shí)社會(huì)學(xué)這樣一門學(xué)科的客觀性就無(wú)從談起”。對(duì)于這樣一種質(zhì)疑，曼海姆并沒有很好地解決。涂爾干雖然發(fā)展出異于曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)進(jìn)路，通過(guò)“從知識(shí)的集體性中發(fā)現(xiàn)知識(shí)的有效性基礎(chǔ)”而“把知識(shí)的社會(huì)學(xué)規(guī)定性變成新理性主義的基礎(chǔ)”；[法]卡則納弗：《社會(huì)學(xué)十大概念》，楊捷譯，上海人民出版社，2011年，第40～41頁(yè)。但是，對(duì)于有效性知識(shí)同社會(huì)之間是如何聯(lián)結(jié)的，涂爾干并沒有能力進(jìn)行進(jìn)一步的說(shuō)明。而默頓在考察已有實(shí)在論知識(shí)社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)上，開始將包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的科學(xué)知識(shí)同其他知識(shí)類型進(jìn)行區(qū)分。默頓認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)具有純粹理性的特征，它是純粹客觀的；社會(huì)學(xué)不可能對(duì)科學(xué)的認(rèn)知過(guò)程進(jìn)行分析。基于這一點(diǎn)考慮，默頓果斷地放棄了對(duì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究的主張，從而發(fā)展出實(shí)證主義的科學(xué)社會(huì)學(xué)研究綱領(lǐng)。在默頓看來(lái)，知識(shí)社會(huì)學(xué)只研究科學(xué)知識(shí)以外的知識(shí)形式；而對(duì)于科學(xué)的社會(huì)學(xué)研究不屬于知識(shí)社會(huì)學(xué)的范疇。
總之在默頓那里，知識(shí)社會(huì)學(xué)的適用范圍被劃出了一條界限。通過(guò)這樣的劃分，知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)科中隱含著的認(rèn)識(shí)論議題便被懸置起來(lái)。對(duì)于默頓來(lái)說(shuō)，這一劃分背后的動(dòng)力實(shí)際還是尋求知識(shí)社會(huì)學(xué)各維度之間的統(tǒng)一性和一致性。在沒有更好的理論假設(shè)的情形下，由默頓所界定的知識(shí)社會(huì)學(xué)研究綱領(lǐng)既能在理論邏輯上自圓其說(shuō)，又能夠在理論與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系上自我例證――作為一門科學(xué)的知識(shí)社會(huì)學(xué)知識(shí)同其他學(xué)科門類一樣，是獨(dú)立于社會(huì)的。因此可以按照實(shí)證主義的學(xué)科分析綱領(lǐng)對(duì)其進(jìn)行考察，而這類考察又可以印證默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)分析綱領(lǐng)的正確性。
總結(jié)20世紀(jì)50年代之前的知識(shí)社會(huì)學(xué)研究，可以發(fā)現(xiàn)這一時(shí)期的知識(shí)社會(huì)學(xué)大都可以歸結(jié)到社會(huì)實(shí)在論這樣一個(gè)大的理論框架內(nèi)。以上所提到的各類知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)說(shuō)盡管彼此之間常常會(huì)有爭(zhēng)論，對(duì)于特定問題的研究觀點(diǎn)以及研究方法也常常迥異，但是，他們的學(xué)說(shuō)具有一個(gè)共同的理論預(yù)設(shè)和理論基礎(chǔ)，而且在知識(shí)社會(huì)學(xué)理論合理性以及理論-經(jīng)驗(yàn)一致性的完善和提高方面，都呈現(xiàn)出一種相似的演進(jìn)趨勢(shì)。現(xiàn)將這種關(guān)于該范式的幾個(gè)核心特征作為一種“理想類型”總結(jié)如下：
首先，在社會(huì)觀方面，秉持實(shí)在論的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)是一種客觀現(xiàn)實(shí)；在知識(shí)與社會(huì)的關(guān)系上，秉持二元論觀點(diǎn)，認(rèn)為知識(shí)與社會(huì)屬于不同性質(zhì)的兩種范疇。
其次，在社會(huì)學(xué)知識(shí)論中，預(yù)設(shè)了一種自然主義的符合真理觀，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是對(duì)世界的正確反映；而社會(huì)學(xué)作為一門科學(xué)，能夠達(dá)到對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的直接認(rèn)知。
再次，在知識(shí)社會(huì)學(xué)的適用范圍方面，將科學(xué)知識(shí)同其他知識(shí)類型進(jìn)行二元對(duì)待，認(rèn)為知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象是非科學(xué)知識(shí)；而科學(xué)知識(shí)獨(dú)立于社會(huì)范疇，不受社會(huì)因素的影響。
最后，在知識(shí)社會(huì)學(xué)同社會(huì)的關(guān)系方面，認(rèn)為知識(shí)社會(huì)學(xué)作為一門分支科學(xué)，在認(rèn)知層面具有客觀性，在社會(huì)層面則具有自主性；它不受社會(huì)影響，其知識(shí)成果也獨(dú)立于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。
2.基于社會(huì)建構(gòu)論的知識(shí)社會(huì)學(xué)范式
在20世紀(jì)50年代之前，社會(huì)實(shí)在論范式在知識(shí)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域可以說(shuō)占據(jù)著主導(dǎo)地位。但與此同時(shí)，建構(gòu)論視角下的知識(shí)社會(huì)學(xué)思想也在發(fā)展和演進(jìn)。為了方便對(duì)比，本文依照社會(huì)實(shí)在論范式的論述順序，將社會(huì)建構(gòu)論范式的核心特征逐項(xiàng)列出，如表2所示：
首先，在社會(huì)觀方面，秉持建構(gòu)論的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)是個(gè)體主觀意義的外在化；在知識(shí)與社會(huì)的關(guān)系上，秉持一元論或二重性視角，認(rèn)為知識(shí)與社會(huì)代表了意義的不同層面，二者呈現(xiàn)交互建構(gòu)或共構(gòu)的關(guān)系。
其次，在社會(huì)學(xué)知識(shí)論中，預(yù)設(shè)的是一種建構(gòu)論的真理觀，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)不直接反映現(xiàn)實(shí)，而是經(jīng)由一個(gè)思維框架或結(jié)構(gòu)來(lái)把握現(xiàn)實(shí)；作為一門將主觀意義作為研究對(duì)象的特殊科學(xué)，社會(huì)學(xué)知識(shí)建立在理解、詮釋等人文主義方法論基礎(chǔ)上。
再次，在知識(shí)社會(huì)學(xué)的適用范圍方面，認(rèn)為知識(shí)社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)無(wú)差別地看待科學(xué)知識(shí)與非科學(xué)知識(shí)，科學(xué)知識(shí)不能免于社會(huì)學(xué)的審查；而一切知識(shí)的合法性都建立在某種理性共識(shí)的基礎(chǔ)上。
最后，在知識(shí)社會(huì)學(xué)同社會(huì)的關(guān)系方面，認(rèn)為知識(shí)社會(huì)學(xué)本身同整個(gè)社會(huì)文化環(huán)境之間也具有雙向建構(gòu)的關(guān)系：它在參與形塑社會(huì)文化的同時(shí)，也反身性地塑造了自身，因此，知識(shí)社會(huì)學(xué)的學(xué)科自主性是相對(duì)的。
較之于社會(huì)實(shí)在論，社會(huì)建構(gòu)論范式在知識(shí)-社會(huì)理論以及社會(huì)學(xué)知識(shí)論等不同維度存在多個(gè)相對(duì)獨(dú)立的起源，并且還借鑒了現(xiàn)象學(xué)以及歷史主義科學(xué)哲學(xué)的思想和學(xué)說(shuō)。其中，該范式的知識(shí)-社會(huì)學(xué)說(shuō)最早源于美國(guó)，實(shí)用主義哲學(xué)家米德提出“人的自我意識(shí)是在與他人的互動(dòng)過(guò)程中形成的”觀點(diǎn)，并認(rèn)為人與人之間的交往屬于一種符號(hào)性互動(dòng)，而意義便是在這樣一種互動(dòng)的過(guò)程中被創(chuàng)生出來(lái)。與社會(huì)實(shí)在論不同，米德學(xué)說(shuō)中的社會(huì)范疇并不是一個(gè)給定的實(shí)在，而只是一種模式化的行動(dòng)和互動(dòng)的后果，是一種“剩余范疇”。Mead， G.， Mind， Self and Society， Chicago： University of Chicago Press， 1934， p.227.這樣一種觀點(diǎn)后來(lái)被布魯默拿來(lái)，形成了系統(tǒng)的符號(hào)互動(dòng)論的論說(shuō)。Blumer， H.， Symbolic Interactionism： Perspective and Method， New Jersey： Prentice-Hall， 1969， p.1.在歐洲，德國(guó)歷史主義的學(xué)術(shù)土壤中催生出了韋伯的理解社會(huì)學(xué)學(xué)說(shuō)。與涂爾干的社會(huì)實(shí)在論不同，韋伯認(rèn)為，社會(huì)學(xué)研究的不是社會(huì)事實(shí)，而是社會(huì)行動(dòng)；而行動(dòng)便“意指行動(dòng)個(gè)體對(duì)其行為賦予主觀的意義”。[德]韋伯：《社會(huì)學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第3頁(yè)。但是關(guān)于韋伯的行動(dòng)理論同知識(shí)社會(huì)學(xué)間的具體關(guān)系，韋伯并沒有明確地說(shuō)明。直到現(xiàn)象學(xué)被引入社會(huì)理論時(shí)，舒茲才明確地將社會(huì)行動(dòng)學(xué)說(shuō)發(fā)展成為一套知識(shí)社會(huì)學(xué)理論。借鑒胡塞爾的“自然態(tài)度”，舒茲提出“常識(shí)世界”的概念，來(lái)指代日常生活中的人們對(duì)于周遭經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的理解。舒茲認(rèn)為，社會(huì)世界是一個(gè)充滿意義的世界，人們?cè)诮?jīng)驗(yàn)世界的過(guò)程中將這個(gè)世界類型化，這成為日常生活中常識(shí)思維的基礎(chǔ)。而社會(huì)學(xué)的主要任務(wù)是“描述生活在社會(huì)世界內(nèi)的個(gè)體所進(jìn)行的意義建立與意義詮釋的過(guò)程”。[美]舒茲：《社會(huì)世界的現(xiàn)象學(xué)》，盧嵐蘭譯，臺(tái)北：桂冠圖書公司，1990年，第283頁(yè)。伯格和盧克曼則根據(jù)舒茲的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)理論，對(duì)其中的知識(shí)社會(huì)學(xué)涵義進(jìn)行具體的總結(jié)和表述。Berger P. and Thomas Luckmann， The Social Construction of Reality： a Treatise in the Sociology of Knowledge， New York： Penguin Books， 1966， p.28.加芬克爾則綜合現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)以及符號(hào)互動(dòng)論的有關(guān)學(xué)說(shuō)，提出常人方法論的經(jīng)驗(yàn)研究綱領(lǐng)，來(lái)考察日常生活中人們創(chuàng)造、維持以及重塑社會(huì)現(xiàn)實(shí)的方法。Garfinkel， H.， Studies in Ethnomethodology， N. J.： Prentice-Hall， 1967， p.76.
社會(huì)建構(gòu)論范式中的社會(huì)學(xué)知識(shí)論維度則主要受歷史主義科學(xué)哲學(xué)，尤其是庫(kù)恩成果的啟發(fā)。以庫(kù)恩為代表的后實(shí)證主義對(duì)于實(shí)證主義的社會(huì)學(xué)方法論產(chǎn)生了巨大的沖擊。在后實(shí)證主義看來(lái)，人類的任何認(rèn)知都不是對(duì)世界的直接反映，而是通過(guò)人頭腦中的思維結(jié)構(gòu)或思維框架進(jìn)行組織的結(jié)果。從這樣一種觀點(diǎn)推知，科學(xué)中的每一項(xiàng)認(rèn)知同其他知識(shí)形態(tài)一樣，不是一種“描述”，而是一種“闡釋”。蘇國(guó)勛先生認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)中的這一革命對(duì)社會(huì)理論產(chǎn)生了重大影響，“以庫(kù)恩為代表的科學(xué)哲學(xué)中的歷史――社會(huì)學(xué)派闡發(fā)了科學(xué)理論中的詮釋學(xué)性質(zhì)，這極大地鼓舞了社會(huì)科學(xué)家沖破實(shí)證主義的科學(xué)統(tǒng)一觀、科學(xué)方法的整體性的樊籬；不再相信自然科學(xué)會(huì)提供出某種真理性知識(shí)或普遍性法則，以及能夠從中產(chǎn)生有效的解釋和預(yù)測(cè)”。蘇國(guó)勛：《社會(huì)學(xué)與社會(huì)建構(gòu)論》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2002年第1期。在這樣一種科學(xué)觀下，社會(huì)科學(xué)知識(shí)也不再是對(duì)社會(huì)事實(shí)的簡(jiǎn)單“反映”，而是在其間滲透了人的價(jià)值和觀念，而且在很大程度上，這些價(jià)值和觀念都是被社會(huì)塑造的。在這樣一種觀念革命的作用下，一切知識(shí)，包括社會(huì)學(xué)知識(shí)以及自然科學(xué)知識(shí)，其生成和發(fā)展都脫離不了“社會(huì)”這樣一種人與人之間的互動(dòng)過(guò)程。
通過(guò)以上梳理可知，兩種范式都屬于自洽性和體系性的知識(shí)框架。需要注意的是，這樣兩種知識(shí)社會(huì)學(xué)范式更多的是本文分析知識(shí)社會(huì)學(xué)時(shí)的一個(gè)參照框架。實(shí)際上，有些學(xué)說(shuō)偏重于探討知識(shí)-社會(huì)理論而忽略社會(huì)學(xué)知識(shí)論的討論，例如伯格和盧克曼的建構(gòu)論學(xué)說(shuō)；有些則偏重社會(huì)學(xué)知識(shí)理論，而較少對(duì)知識(shí)與社會(huì)的一般性作用關(guān)系進(jìn)行提煉――例如各類反思社會(huì)學(xué)研究成果。另一方面，一些理論在立場(chǎng)上不能完全用單一范式來(lái)概括，而是介于兩種范式之間。例如，韋伯不主張社會(huì)實(shí)在論的知識(shí)-社會(huì)觀，但他秉持像實(shí)證主義一樣的價(jià)值無(wú)涉立場(chǎng)；以及批判社會(huì)學(xué)盡管認(rèn)為社會(huì)科學(xué)的成果應(yīng)當(dāng)批判性地涉入社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這一觀點(diǎn)同社會(huì)建構(gòu)論范式的社會(huì)學(xué)知識(shí)觀相契合，但又認(rèn)同實(shí)在論范式的反映論知識(shí)觀；默頓的功能主義社會(huì)觀和實(shí)證主義的科學(xué)觀盡管是社會(huì)實(shí)在論范式的典型觀點(diǎn)，但他的學(xué)說(shuō)也吸收了諸如“情境定義”以及“自我例證”等具有建構(gòu)論色彩的概念和理論。本文認(rèn)為，上述參照框架和理想類型的意義在于，它是在已有學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)上的一種邏輯再概括，代表了知識(shí)社會(huì)學(xué)各個(gè)維度之間（最大程度）的整合狀態(tài)，這種整合狀態(tài)恰恰是包括知識(shí)社會(huì)學(xué)在內(nèi)的所有學(xué)科知識(shí)所追求的，它符合學(xué)科理論發(fā)展的趨勢(shì)，也是知識(shí)社會(huì)學(xué)為獲得其學(xué)科合法性而必然“趨近”的理論形式。
四、知識(shí)社會(huì)學(xué)演進(jìn)的動(dòng)力機(jī)制
根據(jù)庫(kù)恩所論，科學(xué)中的范式轉(zhuǎn)換指的是當(dāng)原有范式不能處理其理論體系中的反常現(xiàn)象時(shí)出現(xiàn)的思維框架的改變。[美]庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社，2003年，第101頁(yè)。盡管知識(shí)社會(huì)學(xué)歷史上曾出現(xiàn)過(guò)兩種成熟的學(xué)科范式，使學(xué)科的各維度達(dá)到最大程度的整合。但是，從來(lái)都不存在完美的理論體系，知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)科范式的“成熟”也只是相對(duì)的，這樣一種理論上的不完美使得特定學(xué)科范式總會(huì)遇到一些難以解決的問題或理論的困境。按照庫(kù)恩的范式轉(zhuǎn)換理論，知識(shí)社會(huì)學(xué)在其發(fā)展歷程中，也歷經(jīng)了一次“革命”，即從社會(huì)實(shí)在論到社會(huì)建構(gòu)論的范式轉(zhuǎn)換。大致上來(lái)說(shuō)，在20世紀(jì)50年代以前，知識(shí)社會(huì)學(xué)是以社會(huì)實(shí)在論為基礎(chǔ)的；而自20世紀(jì)60年代至今，知識(shí)社會(huì)學(xué)則逐漸進(jìn)入以社會(huì)建構(gòu)論為主導(dǎo)理論的階段。
那么，如何對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)中這樣一種范式的轉(zhuǎn)換進(jìn)行解釋？根據(jù)前文，成熟范式的標(biāo)志是理論體系的自洽性以及理論體系同經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的契合性，這意味著該范式中的理論命題之間具有一致性，同時(shí)該范式中的知識(shí)-社會(huì)理論能夠適用于圍繞自身的知識(shí)論探討。從這個(gè)意義上講，在知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論中之所以會(huì)產(chǎn)生范式的轉(zhuǎn)換，實(shí)質(zhì)上是這樣一種理論體系的一致性不能夠建立，或由于新的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或理論解釋模式的出現(xiàn)，使原有理論的合理性遭到破壞，不再能夠順利地維持其原有的合法性宣稱。而知識(shí)社會(huì)學(xué)中范式的轉(zhuǎn)換就可以理解為舊的一致性被打破以及新的一致性建立的過(guò)程。
具體來(lái)看，盡管社會(huì)實(shí)在論范式的幾個(gè)核心命題能夠達(dá)到其理論體系的自洽以及理論-經(jīng)驗(yàn)的一致。但是，它為追求這樣一種一致性也付出了沉重的代價(jià)，體現(xiàn)在其自身的解釋力明顯下降方面。實(shí)際上，曼海姆對(duì)于知識(shí)社會(huì)學(xué)的最初設(shè)想是極具“野心”的，他想把知識(shí)社會(huì)學(xué)建設(shè)成為整個(gè)時(shí)代社會(huì)文化精神的基礎(chǔ)，并通過(guò)對(duì)系統(tǒng)性知識(shí)形態(tài)的社會(huì)學(xué)分析，來(lái)為整個(gè)社會(huì)的文化和知識(shí)尋找一種新的“社會(huì)客觀性”。[德]曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，黎鳴譯，商務(wù)印書館，2005年，第11頁(yè)。但是，這樣一個(gè)宏大理想?yún)s遭到了相對(duì)主義的指責(zé)，因?yàn)樗鼪]有能夠很好地解決將知識(shí)社會(huì)學(xué)的分析原則用于自身而產(chǎn)生的問題。在他之后，默頓將曼海姆原來(lái)的知識(shí)社會(huì)學(xué)構(gòu)想進(jìn)行了梳理和改造。通過(guò)把科學(xué)知識(shí)從知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究范圍中排除出去，默頓消解了知識(shí)社會(huì)學(xué)的反身性困境――包括知識(shí)社會(huì)學(xué)自身在內(nèi)的科學(xué)知識(shí)，以及純粹性的邏輯知識(shí)其內(nèi)容本身同社會(huì)因素?zé)o關(guān)，對(duì)于這樣一些知識(shí)，社會(huì)學(xué)只能考察制度層面的問題。但默頓這樣做的同時(shí)，也消解了曼海姆知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)說(shuō)中原有的問題意識(shí)，并且不再認(rèn)同社會(huì)認(rèn)識(shí)論的有效性。如此一來(lái)，知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究范圍便受到了局限。
實(shí)在論范式為了追求學(xué)科知識(shí)體系的邏輯一致性而犧牲了研究對(duì)象的統(tǒng)一性，這使得理論框架既無(wú)法很好地對(duì)知識(shí)與社會(huì)的作用關(guān)系進(jìn)行更加深入地說(shuō)明，也無(wú)法將知識(shí)社會(huì)學(xué)的說(shuō)明模式用于自身。因此，它只能假定知識(shí)社會(huì)學(xué)的成果是免于社會(huì)學(xué)分析的；在形態(tài)上，知識(shí)社會(huì)學(xué)的成果獨(dú)立于社會(huì)，體現(xiàn)出一種學(xué)科的自主性。而割裂知識(shí)社會(huì)學(xué)同社會(huì)之間的聯(lián)結(jié)，這樣一種做法本身便是學(xué)的。由于社會(huì)實(shí)在論范式本身存在的問題，20世紀(jì)50年代以后，知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究明顯減少，并且產(chǎn)生了尋找替代性范式的必要；與此同時(shí)，前述實(shí)用主義、現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)以及歷史主義科學(xué)哲學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成果，則為知識(shí)社會(huì)學(xué)范式的轉(zhuǎn)變提供了可能性。就像庫(kù)恩的科學(xué)革命學(xué)說(shuō)所指出的那樣，知識(shí)社會(huì)學(xué)中新的理論形態(tài)的出現(xiàn)并不是從舊的實(shí)在論范式內(nèi)部?jī)?nèi)生出來(lái)的，而在于研究假設(shè)的根本性改變。社會(huì)建構(gòu)論的理論出發(fā)點(diǎn)，便是對(duì)原有范式所沒能很好回答的問題進(jìn)行顛覆性的思考：一方面，在知識(shí)與社會(huì)的聯(lián)結(jié)問題上，社會(huì)建構(gòu)論范式不再認(rèn)為知識(shí)和社會(huì)是兩種性質(zhì)不同的范疇，而是在性質(zhì)上相同的。知識(shí)并非外在于社會(huì)，而是從人與人之間的互動(dòng)之中內(nèi)生出來(lái)的。另一方面，在社會(huì)學(xué)知識(shí)論的維度，建構(gòu)論將社會(huì)學(xué)的分析維度伸展到包括社會(huì)學(xué)知識(shí)在內(nèi)的科學(xué)知識(shí)，同時(shí)也開始強(qiáng)調(diào)知識(shí)社會(huì)學(xué)同整個(gè)社會(huì)文化間的交互建構(gòu)關(guān)系；與此同時(shí)，社會(huì)建構(gòu)論范式開始弱化原有實(shí)在論范式中對(duì)于科學(xué)（以及社會(huì)學(xué)知識(shí)）的客觀性的強(qiáng)調(diào)。這樣，舊范式下知識(shí)社會(huì)學(xué)所面臨的問題得到了初步的解決。總之，社會(huì)實(shí)在論范式為了追求學(xué)科知識(shí)體系的邏輯一致性而犧牲了研究對(duì)象的統(tǒng)一性；而社會(huì)建構(gòu)論范式則在一個(gè)新的視角下重新實(shí)現(xiàn)了研究對(duì)象的統(tǒng)一性，并且發(fā)展出了新的邏輯一致性。
關(guān)鍵詞：祛利性、利益、制度規(guī)范、利益沖突
Abstract: The author claimed that one of the norms of science， disinterestedness， is not to be equal with altruism， nor with that scientists should not be in pursuit of the material gain. Moreover it does not mean， “Scientific knowledge is actually interest-free”. The essential of disinterestedness is to control and avoid bias and mistake led by a variety of interests in scientific activity on institutional level， in order to serve human benefits better and better.
Keywords: disinterestedness， interest， institutional norm， conflict of interest
科學(xué)家的科學(xué)研究活動(dòng)是否受利益驅(qū)動(dòng)，受什么利益的驅(qū)動(dòng)，這些利益之間有沒有沖突？這些問題經(jīng)常被科學(xué)共同體成員有意無(wú)意地回避。因?yàn)椋L(zhǎng)期以來(lái)“無(wú)利益性” (disinterestedness)*被認(rèn)為是科學(xué)的精神氣質(zhì)的重要組成部分，許多人希望相信，科學(xué)家應(yīng)該是“無(wú)私利”的，他們只為“科學(xué)而科學(xué)”，他們只是出于好奇心而從事科學(xué)研究。那么，科學(xué)或科學(xué)家真的與利益無(wú)涉嗎？應(yīng)如何理解科學(xué)的“祛利性”？
一、 對(duì)科學(xué)的“祛利性”的誤解
“祛利性”是美國(guó)科學(xué)社會(huì)學(xué)家默頓所提出的科學(xué)的精神氣質(zhì)或科學(xué)家行為規(guī)范的重要部分。1937年12月，默頓在“美國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)”的會(huì)議上宣讀的論文“科學(xué)與社會(huì)秩序”中，認(rèn)為可以把“科學(xué)的精神氣質(zhì)”（the ethos of science）所體現(xiàn)的情操概括為“正直”(honesty)、“ 誠(chéng)實(shí)”(integrity) 、“有條理的懷疑主義”(organized skepticism)、“祛利性”和“非個(gè)人性”(impersonality)。（Merton，pp.254-266）1942年默頓在他的著名短文“民主秩序中的科學(xué)與技術(shù)”（后來(lái)以“科學(xué)的規(guī)范結(jié)構(gòu)”為標(biāo)題收錄在他的科學(xué)社會(huì)學(xué)文集《科學(xué)社會(huì)學(xué)：理論研究和經(jīng)驗(yàn)調(diào)查》一書中）首次系統(tǒng)論述了科學(xué)的精神氣質(zhì)或作為慣例的行為規(guī)則： “普遍主義”、“公有主義”、 “祛利性”和“有條理的懷疑主義”。（Merton，pp.267-278）
1957年，默頓當(dāng)選為美國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)主席，在就職儀式上，他發(fā)表了題為“科學(xué)發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)”的講演。在這次講演中，默頓從科學(xué)的建制目標(biāo)——擴(kuò)充正確無(wú)誤的知識(shí)——出發(fā)，進(jìn)而指出“原創(chuàng)性”（originality）也是科學(xué)建制的規(guī)范之一，它與上述四條規(guī)則以及“謙遜”一起組成科學(xué)精神氣質(zhì)的復(fù)雜體系。就在這次講演的結(jié)論中默頓還強(qiáng)調(diào)：“即使到了今天，在科學(xué)已經(jīng)大大職業(yè)化了的時(shí)候，對(duì)科學(xué)的追求在文化上還是被定義為主要是一種對(duì)真理的祛私利的探索，僅僅在次要的意義上才是謀生的手段。”（Merton，p.323）
盡管后來(lái)又有不少科學(xué)社會(huì)學(xué)家對(duì)有關(guān)科學(xué)規(guī)范的研究作了補(bǔ)充和發(fā)展，但無(wú)疑，默頓關(guān)于科學(xué)規(guī)范的理論影響最大，引起的爭(zhēng)論也最多。而對(duì)默頓的科學(xué)規(guī)范爭(zhēng)論最多的一條也許就是“祛利性”。支持者認(rèn)為“祛利性”區(qū)分了科學(xué)家與其他職業(yè)的道德水準(zhǔn)，保證科學(xué)家比其他人更加誠(chéng)實(shí)無(wú)私。反對(duì)者則認(rèn)為，在實(shí)際上科學(xué)家必然要考慮科學(xué)之外的因素，因此，它只描述了一種理想狀態(tài)，或者是小科學(xué)、純科學(xué)的社會(huì)形象。有意思的是，許多支持者和反對(duì)者一樣誤解了科學(xué)的“祛利性”，把它解讀為對(duì)科學(xué)家從事科學(xué)研究的動(dòng)機(jī)的“無(wú)私”或“利他”。
“祛利性”常常被理解為科學(xué)家應(yīng)該，而且只應(yīng)該“為科學(xué)的目的從事科學(xué)研究”。（參見Gaston， p.6）對(duì)此，英國(guó)的科學(xué)家、科學(xué)社會(huì)學(xué)家約翰齊曼在他的《元科學(xué)導(dǎo)論》一書作了發(fā)揮，給人以深刻的印象。他寫道，“無(wú)私利性：為科學(xué)而科學(xué)。這就是說(shuō)， 科學(xué)家進(jìn)行研究和提供成果，除了促進(jìn)知識(shí)以外，不應(yīng)該有其它動(dòng)機(jī)。他們?cè)诮邮芑蚺懦馊魏尉唧w科學(xué)思想時(shí)，應(yīng)該不計(jì)個(gè)人利益。學(xué)術(shù)科學(xué)家對(duì)于知識(shí)的原始貢獻(xiàn)者不直接償付報(bào)酬，這一慣例的基礎(chǔ)就是無(wú)私利性。”（齊曼，第124頁(yè)。）
國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)科學(xué)的“祛利性”則更加明顯地解讀為“毫不利己、專門利人”的利他主義。我們常常可以在一些文章里看到這樣的段落：“不謀利精神。這條原則規(guī)定科學(xué)家之所以從事科學(xué)，首先是為了求知而不是謀取物質(zhì)利益。科學(xué)家應(yīng)當(dāng)具有求知的熱情、廣泛的好奇心和造福人類的利他主義。”（吳忠，第13頁(yè)） “科學(xué)精神的第三要素是，提倡從事科學(xué)事業(yè)的無(wú)私利性；要求科學(xué)家具有正直的品格、誠(chéng)實(shí)的態(tài)度和高尚的動(dòng)機(jī)。”（周華，第21頁(yè)）“無(wú)私利性規(guī)范要求科學(xué)家把追求真理和創(chuàng)造知識(shí)作為己任，它與‘為科學(xué)而科學(xué)’的信條是相通的。”（李醒民，第62頁(yè)）
可見，許多人把科學(xué)的“祛利性”理解為對(duì)科學(xué)家從事科學(xué)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)的約束。也就是說(shuō)科學(xué)家應(yīng)該懷著純粹的好奇心、毫無(wú)實(shí)用功利的動(dòng)機(jī)去滿足個(gè)人的精神需要（自我實(shí)現(xiàn)），只顧求知、不管應(yīng)用，只考慮科學(xué)自身的發(fā)展、不參與科學(xué)的應(yīng)用；或者不求個(gè)人功名利祿，為他人、為社會(huì)、為人類來(lái)應(yīng)用科學(xué)知識(shí)。正是這后一種理解導(dǎo)致人們常常把“祛利性”翻譯成“無(wú)私利性”，雖然這個(gè)詞并沒有強(qiáng)調(diào)私利或公利。
二、 科學(xué)活動(dòng)可以離開利益驅(qū)動(dòng)嗎？
科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)是人類的有目的思維活動(dòng)，這種活動(dòng)是不可能完全脫離個(gè)人利益的，純粹的好奇心驅(qū)動(dòng)并不能把科學(xué)推得很遠(yuǎn)。對(duì)于這一點(diǎn)，馬克思曾明確地指出，“如果沒有商業(yè)和工業(yè)，自然科學(xué)會(huì)成什么樣子呢？甚至這個(gè)‘純粹的’自然科學(xué)也是由于商業(yè)和工業(yè)，由于人們的感性活動(dòng)才達(dá)到自己的目的和獲得材料的。”（《馬克思恩格斯全集》，第3卷，1956年，第62頁(yè)）恩格斯也直截了當(dāng)?shù)匕芽茖W(xué)和與人類物質(zhì)利益緊密相關(guān)的生產(chǎn)活動(dòng)聯(lián)系在一起：“科學(xué)的發(fā)生和發(fā)展一開始就是由生產(chǎn)決定的。”“以前人們夸說(shuō)的只是生產(chǎn)應(yīng)歸功于科學(xué)的那些事；但科學(xué)應(yīng)歸功于生產(chǎn)的事卻多得無(wú)限。”（《馬克思恩格斯全集》，第20卷，1972年，第523-524頁(yè)） “社會(huì)一旦有技術(shù)上的需要，則這種需要就會(huì)比十所大學(xué)更能把科學(xué)推向前進(jìn)。”（《馬克思恩格斯全集》，第4卷，1972年，第505頁(yè)）
對(duì)于這一點(diǎn)，默頓本人也非常清楚。他的博士論文《十七世紀(jì)英國(guó)的科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)》除了說(shuō)明科學(xué)作為一種社會(huì)建制是怎樣受到以新教為標(biāo)志的特殊價(jià)值觀念的培育而出現(xiàn)的以外，另一個(gè)重要內(nèi)容就是說(shuō)明科學(xué)是如何回應(yīng)英國(guó)當(dāng)時(shí)社會(huì)利益的，即解決社會(huì)急需解決的軍事技術(shù)、采礦和航海等問題。
真理或具有某種客觀性的科學(xué)知識(shí)與社會(huì)利益密切相關(guān)，因?yàn)槿藗兛梢越柚谶@些知識(shí)的力量實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益。例如，人們借助于自然科學(xué)有效地控制自然過(guò)程，把人從自然界的強(qiáng)制中解放出來(lái)，借助于人文社會(huì)科學(xué)可以維護(hù)和加強(qiáng)人際的相互理解、解決種種社會(huì)問題。一味強(qiáng)調(diào)“為科學(xué)而科學(xué)”，把社會(huì)應(yīng)用排除在科學(xué)家的責(zé)任之外，是不利于科學(xué)發(fā)展的。現(xiàn)代社會(huì)把大量的資源通過(guò)政府和企業(yè)投向科學(xué)事業(yè)，作為社會(huì)一員的科學(xué)家的應(yīng)盡責(zé)任是運(yùn)用科學(xué)知識(shí)回報(bào)社會(huì)，為人類的福利和世界和平作貢獻(xiàn)。
從整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，科學(xué)應(yīng)該有其功利價(jià)值，追求其實(shí)際應(yīng)用價(jià)值，那么對(duì)科學(xué)家個(gè)人來(lái)說(shuō)，是否應(yīng)該或可以追求私利呢？對(duì)于這個(gè)問題，也有不同的看法。確實(shí)，“求知的熱情、強(qiáng)烈的好奇心、對(duì)人類利益的無(wú)私關(guān)懷，是許多人從事科學(xué)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)，而把追求權(quán)利、金錢、地位作為目標(biāo)的心理和行為，則為科學(xué)共同體所不齒。”（參見李醒民，第62-62頁(yè)）然而，科學(xué)探索的動(dòng)機(jī)也真是五花八門，如愛因斯坦所說(shuō)，“有人覺得科學(xué)能給他們以超乎常人的智力上的，科學(xué)是他們的特殊娛樂，他們從中尋求生動(dòng)活潑的經(jīng)驗(yàn)和雄心壯志的滿足；有的之所以把他們的腦力產(chǎn)品奉獻(xiàn)在祭壇上為的是純粹功利的目的；有的是為了逃避生活中令人厭惡的粗俗和使人絕望的沉默，是要擺脫人們自己反復(fù)無(wú)常的欲望的桎梏而遁入客觀知覺和思維的世界；有的則是想以最適當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)畫出一幅簡(jiǎn)化的和易領(lǐng)悟的世界圖像，以自己的世界體系來(lái)代替經(jīng)驗(yàn)的世界，并來(lái)征服它。”（愛因斯坦，第100頁(yè)）固然，科學(xué)廟堂如果只有前兩類人，那就決不會(huì)有科學(xué)；但是，如果只有最后一類人，同樣不可能建成現(xiàn)代科學(xué)的宏偉廟堂。
人們選擇以科學(xué)為職業(yè)的動(dòng)機(jī)常常是復(fù)雜多樣的。一位英國(guó)科學(xué)家曾說(shuō)過(guò)：“事實(shí)上，科學(xué)家動(dòng)力的一覽表，實(shí)際上會(huì)包含人類需要與渴望的整個(gè)范圍。”（轉(zhuǎn)引自巴伯，第36頁(yè)）我們決不能認(rèn)為那些不是出于“純粹好奇心”或“利它”動(dòng)機(jī)而以科學(xué)活動(dòng)為職業(yè)的人違反了科學(xué)共同體的行為規(guī)范。
科學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展及其發(fā)展的速度、方向和規(guī)模與人類的社會(huì)利益密切相關(guān)，這在當(dāng)代社會(huì)恐怕已成為共識(shí)。但科學(xué)與科學(xué)家的個(gè)體利益又是什么關(guān)系呢？個(gè)人利益是否應(yīng)當(dāng)成為科學(xué)活動(dòng)的動(dòng)力？在看來(lái)，利益是人的欲望和需要在人與人關(guān)系上的表現(xiàn)。追求利益是人類一切社會(huì)活動(dòng)的動(dòng)因。利益首先和根本的是物質(zhì)利益、經(jīng)濟(jì)利益，當(dāng)然也包括由此衍生出來(lái)的階級(jí)利益、家族利益、宗教利益、國(guó)家利益、社會(huì)利益等等。“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)。”（《馬克思恩格斯全集》，第1卷，1956年，第82頁(yè)）“由于自然科學(xué)被資本用作致富手段，從而科學(xué)本身也成為那些發(fā)展科學(xué)的人的致富手段，所以，搞科學(xué)的人為了探索科學(xué)的實(shí)際應(yīng)用而互相競(jìng)爭(zhēng)。”（《馬克思恩格斯全集》，第47卷，1979年，第572頁(yè)）
恩格斯還批判了當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家以為科學(xué)是免費(fèi)的禮物而沒有把科學(xué)的支出計(jì)入生產(chǎn)成本的做法，認(rèn)為“在一個(gè)超越于利益的分裂（正如同在經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里利益是分裂的一樣）的合理制度下，精神要素當(dāng)然就會(huì)列入生產(chǎn)要素中，并且會(huì)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)費(fèi)用項(xiàng)目中找到自己的地位。到那時(shí)我們自然就會(huì)滿意地看到科學(xué)領(lǐng)域中的工作也在物質(zhì)上得到了報(bào)償。”（《馬克思恩格斯全集》，第1卷，1956年，第607頁(yè)）
一百多年前許多科學(xué)家、發(fā)明家無(wú)償?shù)啬贸鲎约旱难芯砍晒蟠筇岣呱a(chǎn)效率，使資本家受益，實(shí)在不能認(rèn)為是合理的現(xiàn)象。而20世紀(jì)以后，科學(xué)給社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)帶來(lái)的效益已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)19世紀(jì)，難道人們還希望科學(xué)家只是在精神上得到報(bào)償嗎？事實(shí)上，我們可以看到，個(gè)人利益作為一種動(dòng)力常常可以使人的智慧潛力得到充分發(fā)揮，也正因?yàn)檫@樣，現(xiàn)在各國(guó)政府紛紛調(diào)整其科技政策，大幅度增加科技投入，改善知識(shí)分子待遇，以期更好發(fā)展科技事業(yè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、加強(qiáng)綜合國(guó)力。
三、科學(xué)的“祛利性”的實(shí)質(zhì)
科學(xué)的“祛利性”作為科學(xué)的行為規(guī)范既不是指科學(xué)家只應(yīng)“為科學(xué)而科學(xué)，不追求科學(xué)的功利價(jià)值”，也不是指科學(xué)家只能“利他”、不應(yīng)“利己”。那么，科學(xué)的“祛利性”的實(shí)質(zhì)是什么呢？
人類的思維活動(dòng)，當(dāng)然也包括科學(xué)活動(dòng)，從來(lái)就不是一種能夠擺脫群體生活影響的特殊活動(dòng)；因此，必須把它放在社會(huì)背景中加以理解和解釋。世界上沒有任何人可以在尋求真理的過(guò)程中，依靠自己個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)來(lái)建立世界觀。知識(shí)從一開始就是群體生活的合作產(chǎn)物，個(gè)人的知識(shí)是群體的共同命運(yùn)、共同活動(dòng)以及克服共同困難的產(chǎn)物。共同的活動(dòng)就需要共同遵守一些規(guī)范。“祛利性”是科學(xué)家從事科學(xué)活動(dòng)時(shí)的行為規(guī)范，亦即是一種游戲規(guī)則。換言之，通過(guò)“科學(xué)”追求“利益”需要遵循一定的規(guī)則，規(guī)則之一就是不能要求生產(chǎn)出來(lái)的科學(xué)知識(shí)直接為生產(chǎn)者自身的“利益”服務(wù)，因?yàn)槔娉３?dǎo)致盲目和偏見。而且恰恰相反，科學(xué)共同體需要在制度層面，以“有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)”和“邏輯上一致”為先決條件，排除科學(xué)知識(shí)產(chǎn)品中因個(gè)人利益而導(dǎo)致的偏見和錯(cuò)誤，使科學(xué)知識(shí)逐步從不太可靠的個(gè)人知識(shí)轉(zhuǎn)為比較可以信賴的公共知識(shí)。這就是默頓等人所倡導(dǎo)的科學(xué)的“祛利性”。
美國(guó)科學(xué)社會(huì)學(xué)家伯納德巴伯對(duì)此有一個(gè)很好的說(shuō)明：在科學(xué)中盛行著一種與其它職業(yè)不同的道德模式。人們?cè)谄渌殬I(yè)活動(dòng)中首先為自己的直接利益服務(wù)，雖然任何這類活動(dòng)都可以自然地間接地導(dǎo)致“最大多數(shù)人的最大利益”。而科學(xué)家被其同行要求直接服務(wù)于共同體的利益，由此而實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)在工作滿足和聲望中的自我利益；這種間接的服務(wù)就是要為科學(xué)的核心，即概念結(jié)構(gòu)的發(fā)展而作出貢獻(xiàn)。（巴伯，第110頁(yè)。）或者說(shuō)，科學(xué)家不應(yīng)因個(gè)人利益影響對(duì)真理的提出、接受與辨別，不應(yīng)因個(gè)人利益影響對(duì)真理的追求。這大概也是默頓那句名言，“即使到了今天，在科學(xué)已經(jīng)大大職業(yè)化了的時(shí)候，對(duì)科學(xué)的追求在文化上還是被定義為主要是一種對(duì)真理的祛私利的探索，僅僅在次要的意義上才是謀生的手段”，的涵義。
巴伯的理解是對(duì)的。這種祛利性并不是指科學(xué)家不應(yīng)該有“自利”的動(dòng)機(jī)，或者科學(xué)家與其他人有什么特殊的個(gè)性差異；只是指“在科學(xué)中達(dá)到成功的競(jìng)賽規(guī)則要求個(gè)人通過(guò)服務(wù)于他人來(lái)服務(wù)于自己”，要把知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中可能滲透到知識(shí)產(chǎn)品中去的個(gè)人或群體利益清除出去。“如果沒有作為科學(xué)競(jìng)賽規(guī)則之一的‘祛利性’， 有關(guān)科學(xué)創(chuàng)新的‘公有性’價(jià)值就不大可能流行。如果大多數(shù)人都將公共的科學(xué)力量?jī)H用來(lái)為自己的直接利益服務(wù)，例如為其個(gè)人權(quán)力而非為科學(xué)本身服務(wù)，那么科學(xué)共同體的財(cái)產(chǎn)就會(huì)停止增長(zhǎng)，從而失去其科學(xué)的本質(zhì)特征。”
“祛利性”作為科學(xué)共同體的行為規(guī)范和科學(xué)的精神氣質(zhì)的重要組成部分，其作用既不是要約束科學(xué)家從事科學(xué)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)，也不是要否定應(yīng)用科學(xué)于物質(zhì)世界的功利目的，它是保證知識(shí)產(chǎn)品具有客觀性和公正性的手段。
其實(shí)默頓在他1942年的那篇著名論文中，在提出把祛利性作為一種基本的制度要素時(shí)，明確地強(qiáng)調(diào)：“祛利性不等同于利他主義，而有利益的活動(dòng)也不等同于利己主義。這樣的等同混淆了制度層次分析和動(dòng)機(jī)層次分析。科學(xué)家具有求知的熱情、不實(shí)用的好奇心、對(duì)于人類利益的無(wú)私關(guān)懷以及許多其他特殊的動(dòng)機(jī)。探討與眾不同的動(dòng)機(jī)顯然是誤導(dǎo)。對(duì)表現(xiàn)科學(xué)家行為特征的多種多樣動(dòng)機(jī)實(shí)行制度控制的模式是相當(dāng)獨(dú)特的。因?yàn)椋坏┻@種制度責(zé)成祛利性的活動(dòng)，科學(xué)家的利益就要遵守祛利性，違者將受制裁的痛苦，而在規(guī)范已被內(nèi)在化的情況下，違者就要承受心理沖突的痛苦。”（ Merton， pp.275-276）在默頓和他的老師帕森斯（Talcott Parsons）這樣的社會(huì)學(xué)家看來(lái)，區(qū)分“制度要求”和“動(dòng)機(jī)”的是社會(huì)學(xué)的一個(gè)重要概念。而對(duì)“祛利性”的許多誤讀恐怕也與這種混淆有關(guān)。
對(duì)于作為制度規(guī)范的“祛利性”，齊曼在他的新近著作《真科學(xué)》一書中作了進(jìn)一步的論述，筆者認(rèn)為比較準(zhǔn)確。他說(shuō)，“不管怎樣，作為一條社會(huì)規(guī)范，祛利性主要起著這樣一種作用，即保護(hù)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)中排除個(gè)人偏見和其它‘主觀’影響。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這是不可能做到的。不可否認(rèn)，科學(xué)事實(shí)和理論是由人提出來(lái)的，而人的思維不可能完全清除個(gè)人利益。因此，學(xué)術(shù)科學(xué)通過(guò)將這些利益融入一個(gè)集體過(guò)程，從而力求共識(shí)的客觀性。因而，祛利性規(guī)范自然地就把公有主義和普遍主義規(guī)范結(jié)合起來(lái)，以剔除科學(xué)知識(shí)中的主觀因素，把它變成真正的公共產(chǎn)品。”（Ziman， p.155）因此，我們也可以把“祛利性”理解為控制和避免科學(xué)活動(dòng)中的利益沖突*的制度規(guī)范。
齊曼認(rèn)為，人類的知識(shí)最終要脫離其所有的人的根源甚至包括孕育和發(fā)展它的“集體思想”。而在知識(shí)形成過(guò)程中，祛利性規(guī)范和其它規(guī)范一起，保證了這一分離的徹底性，不放任那些可以破壞公共共識(shí)的個(gè)人偏見、不公正或謊言。基于這種理解，把“祛利性”翻譯成“無(wú)私利性”確實(shí)有些不貼切而且容易產(chǎn)生誤解，而在自然辯證法通訊社編譯出版的《科學(xué)與哲學(xué)研究資料》1982年第二期，顧昕先生把它譯成“無(wú)偏見性”是有道理的。但“無(wú)偏見性”的譯法也還沒有把那種動(dòng)態(tài)過(guò)程的意思表達(dá)出來(lái)，即科學(xué)家在把自己的個(gè)人認(rèn)識(shí)納入公共知識(shí)體系時(shí)必須控制、避免、淡化個(gè)人利益，把個(gè)人利益融入社會(huì)利益之中。
“當(dāng)兩位科學(xué)家私下商定在一個(gè)科學(xué)爭(zhēng)論中相互支持時(shí)，他們還必須設(shè)計(jì)出似乎可信的論據(jù)來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。他們完全明白，在他們參與磋商中，智力交易的籌碼必須足夠重，以至于在科學(xué)評(píng)價(jià)的公開法庭上能夠站穩(wěn)腳跟。除非他們那一套東西外觀上尊重科學(xué)文化的認(rèn)識(shí)規(guī)范、修辭價(jià)值、形而上學(xué)的承諾和其他認(rèn)知利益，否則是沒有人會(huì)理會(huì)他們的。”（Ziman， p.160）況且，科學(xué)研究具有繼承性，理論網(wǎng)絡(luò)中的錯(cuò)誤和虛假即使不被當(dāng)代人揭示，也會(huì)被后人發(fā)現(xiàn)。由于在科學(xué)文化中“可靠性”或“可信性”的信譽(yù)是科學(xué)家的重要資產(chǎn)，也是科學(xué)在整個(gè)社會(huì)中具有權(quán)威地位的基礎(chǔ)。巨大的風(fēng)險(xiǎn)使科學(xué)家樂于把個(gè)人私利融于專業(yè)利益和社會(huì)利益之中。
個(gè)人利益會(huì)使人產(chǎn)生偏見、錯(cuò)誤，當(dāng)然也會(huì)產(chǎn)生正確的思想。科學(xué)的舞臺(tái)任各種思想觀念交鋒，個(gè)人特定的偏見在集體成果中將趨于客觀。科學(xué)界與其它領(lǐng)域一樣存在著為了私利而進(jìn)行欺騙、偽造、拉幫結(jié)派、玩弄權(quán)術(shù)等。但由于科學(xué)知識(shí)在交流與傳播中要接受來(lái)自同行的評(píng)價(jià)和來(lái)自實(shí)踐的審核，科學(xué)活動(dòng)的產(chǎn)品的“私利性”在制度上受到控制。科學(xué)“祛利性”的制度保證是并非一時(shí)一地的嚴(yán)格的同行評(píng)議和實(shí)踐檢驗(yàn)。
四、保證科學(xué)的“祛利性”，讓科學(xué)更好地為人類利益服務(wù)
既然科學(xué)活動(dòng)離不開利益驅(qū)動(dòng)，而科學(xué)活動(dòng)又需要祛利，那么利益對(duì)科學(xué)知識(shí)是否有影響，有什么樣的影響？回答是肯定的。利益實(shí)際上是聯(lián)系科學(xué)活動(dòng)與人類社會(huì)的中介。廣泛的社會(huì)背景因素（如政治沖突）、一般的文化取向（如意識(shí)形態(tài)）以及科學(xué)共同體內(nèi)部的特殊條件（如專業(yè)或?qū)W派）都將通過(guò)利益影響科學(xué)活動(dòng)；不僅影響科學(xué)的發(fā)展速度和方向，而且在某種程度上影響科學(xué)知識(shí)的形式和內(nèi)容。
當(dāng)然，人們對(duì)利益影響科學(xué)知識(shí)的形式和內(nèi)容是有爭(zhēng)議的。比較流行的看法是，社會(huì)科學(xué)知識(shí)可能滲透著利益因素而自然科學(xué)知識(shí)則不包含也不應(yīng)該包含利益因素。但也有一些學(xué)者試圖尋找自然科學(xué)理論與利益的關(guān)系，其中比較有代表性的是巴恩斯等人的工作。
20世紀(jì)70年代科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家巴恩斯和麥肯奇對(duì)20世紀(jì)初發(fā)生在英國(guó)統(tǒng)計(jì)學(xué)中的兩場(chǎng)爭(zhēng)論進(jìn)行了案例研究。（Barnes，pp35-83.）他們的研究表明，科學(xué)家的家庭出身、階級(jí)地位和專業(yè)利益與他們的科學(xué)信念的產(chǎn)生和維持是完全一致的；在科學(xué)爭(zhēng)論中，科學(xué)家的社會(huì)環(huán)境和利益關(guān)系會(huì)影響他們對(duì)理論的取舍。因而他們認(rèn)為，可以把利益當(dāng)作原因來(lái)解釋科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)。但是，正如許多批評(píng)者指出的科學(xué)知識(shí)與利益之間絕非簡(jiǎn)單直接的一一對(duì)應(yīng)的因果關(guān)系。（參見Zuckman，p.553）而且他們還發(fā)現(xiàn)即使科學(xué)知識(shí)與其提出者的利益之間存在聯(lián)系，這種聯(lián)系也只出現(xiàn)在最初的創(chuàng)始階段，隨著理論的發(fā)展與完善，這種聯(lián)系就消失了。（Ben-David， pp.51-52）
筆者認(rèn)為這些研究恰恰使我們看到科學(xué)知識(shí)有可能滲入利益因素，而利益因素需要祛除，但祛利是一個(gè)社會(huì)過(guò)程。愛因斯坦曾說(shuō)過(guò)一段耐人尋味的話：“科學(xué)作為一個(gè)現(xiàn)存的和完成的東西，是人們所知道的最客觀的，同人無(wú)關(guān)的東西。但是，科學(xué)作為一種尚在制定中的東西，作為一種被追求的目標(biāo)，卻同人類其他事業(yè)一樣是主觀的，受心理狀態(tài)制約的。”（愛因斯坦，第298頁(yè)）科學(xué)在制定過(guò)程中不斷地自我糾錯(cuò)和自我完善，排除個(gè)人的包括因種種利益造成偏見和錯(cuò)誤，把個(gè)人的認(rèn)識(shí)納入可以共享的、代表社會(huì)公共利益的（既有認(rèn)知功能又有工具功能的）公共知識(shí)。因此每個(gè)特定時(shí)期的科學(xué)知識(shí)有可能滲透著應(yīng)該排除或控制的個(gè)人利益或科學(xué)共同體的專業(yè)利益，而且，科學(xué)知識(shí)始終滲透著作為各種利益的合力的社會(huì)利益或人類利益。
在科學(xué)發(fā)展的早期，科學(xué)與其社會(huì)應(yīng)用的聯(lián)系并不十分密切，人們稱其為“純科學(xué)”、“小科學(xué)”或“學(xué)術(shù)科學(xué)”等。那時(shí)，科學(xué)活動(dòng)通常給科學(xué)家?guī)?lái)的更多是精神的而不是物質(zhì)的回報(bào)。科學(xué)的“祛利性”主要靠科學(xué)家良心的自我約束和輿論監(jiān)督。通過(guò)學(xué)術(shù)交流、討論和批判，一般可以“過(guò)濾”、“清洗”掉大量帶個(gè)人利益色彩的偏見。近一個(gè)世紀(jì)來(lái)，科學(xué)的社會(huì)應(yīng)用日益廣泛而且重要，科學(xué)家也越來(lái)越多、越來(lái)越直接地參與應(yīng)用研究。在當(dāng)今這個(gè)被稱為“大科學(xué)”、“后學(xué)術(shù)科學(xué)”或“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”的時(shí)代，國(guó)家和企業(yè)界給科學(xué)界以巨大的投入并期望得到更大的回報(bào)。物質(zhì)利益的誘惑大到一定程度就會(huì)有一些科學(xué)家用信譽(yù)和良心去冒險(xiǎn)。科學(xué)活動(dòng)中的利益沖突不僅時(shí)時(shí)發(fā)生在商業(yè)性的應(yīng)用研究活動(dòng)中，而且發(fā)生在監(jiān)督科學(xué)產(chǎn)品質(zhì)量的同行評(píng)議中。科學(xué)的“祛利性”，或者說(shuō)，努力實(shí)現(xiàn)科學(xué)知識(shí)的客觀性（無(wú)偏見性）和科學(xué)活動(dòng)的社會(huì)公正性，需要有更強(qiáng)有力的制度保證。例如，在涉及重大經(jīng)濟(jì)利益的研究中，要公開資助的來(lái)源，披露研究者的重大經(jīng)濟(jì)收入，以至在必要時(shí)實(shí)行回避等。
目前，許多國(guó)家的科研管理機(jī)構(gòu)和大學(xué)正在努力探討控制、避免和減少科學(xué)活動(dòng)中的利益沖突的負(fù)面影響的措施，就是為了從制度上確保科學(xué)的“祛利性”。為此，我們不僅要加強(qiáng)科研道德教育，還要借鑒那些科學(xué)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，制訂和落實(shí)應(yīng)對(duì)利益沖突的規(guī)章制度，讓科學(xué)更好地為人類利益服務(wù)。
參考文獻(xiàn)
1. Ben-David， Joseph， 1981， Sociology of Scientific Knowledge， in J. F. Short(ed.)， The State of Sociology， Beverly Hills， CA: Sage， pp.40-59.
2. Gaston， Jerry The Reward System in British and American Science， 1978， New York: John Wileyson.
3. Mackenzie， D.＆Barnes， B.， Scientific Judgment: The Biometry-Mondelism Controversy， 1979， In Barnes & Shapin (eds.)， Natural Order. Beverly Hills， Calif.: Sage.；D. Mackenzie， Statistical Theory and Social Interests， SSS (1978) 8:35-83.
4. Merton， R. K.， 1973， The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations， Chicago: University of Chicago Press. 參見《科學(xué)與哲學(xué)研究資料》，中國(guó)科學(xué)院自然辯證法通訊雜志社，1982年第2期。
5. Ziman， John， 2000， Real Science， Cambridge: New York: Cambridge University Press.
6. Zuckman， Harriet， 1988， The Sociology of Science， in N. J. Smelser(ed.)， Handbook of Sociology， Beverly Hills and London: Sage， pp.511-574.
7. 《愛因斯坦文集》，1976年，第一卷，許良英等編譯，商務(wù)印書館。
8. [美]伯納德巴伯，1991年，科學(xué)與社會(huì)秩序，顧昕等譯，北京三聯(lián)書店。
9. 李醒民，2001年，科學(xué)的精神與價(jià)值，河北教育出版社。
10. 《馬克思恩格斯全集》，人民出版社。
11. [英]約翰齊曼，1988年，元科學(xué)導(dǎo)論，劉珺珺等譯，湖南人民出版社。
建所五十余年來(lái)，自然科學(xué)史研究所共編輯、撰寫和出版學(xué)術(shù)專著及相關(guān)文集300余部，發(fā)表學(xué)術(shù)論文7000余篇，曾獲得近20余項(xiàng)國(guó)家和中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)獎(jiǎng)，多項(xiàng)部委科技成果獎(jiǎng)以及中國(guó)圖書獎(jiǎng)。研究所在中國(guó)數(shù)學(xué)史、天文學(xué)史方面的研究有數(shù)十年的歷史，在國(guó)際科技史界享有巨大聲譽(yù)。近年來(lái)，研究所積極組織力量和資源，推動(dòng)在西方科學(xué)技術(shù)史、中外科學(xué)技術(shù)交流與比較以及科技政策方面的研究。
自然科學(xué)史研究所在科學(xué)技術(shù)史（理科一級(jí)學(xué)科）和科學(xué)技術(shù)哲學(xué)（哲學(xué)二級(jí)學(xué)科）設(shè)有碩士學(xué)位和博士學(xué)位授予點(diǎn)，所內(nèi)外共有近20余位博士生導(dǎo)師參與招生，每年招收博士研究生十名左右。在科學(xué)技術(shù)史方面，現(xiàn)設(shè)有科學(xué)史、技術(shù)史兩個(gè)二級(jí)學(xué)科；各二級(jí)學(xué)科下還設(shè)有中國(guó)古代科學(xué)技術(shù)史、中國(guó)近現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)史、西方科技史、醫(yī)學(xué)史、生命科學(xué)史、科技戰(zhàn)略和科技考古等研究方向。在科學(xué)技術(shù)哲學(xué)方面，設(shè)有科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)文化現(xiàn)象研究、科學(xué)技術(shù)與社會(huì)、科學(xué)體制化研究等研究方向。
歡迎您報(bào)考自然科學(xué)史研究所，與我們一道共同繁榮我國(guó)科技史事業(yè)。
地 址：北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路55號(hào) 郵政編碼：100190
部 門：研究生部 聯(lián) 系 人：代丹
聯(lián)系電話：010－57552514 電子郵件：daidan@ihns.ac.cn
圖文傳真：010－57552514 網(wǎng) 址：ihns.ac.cn
中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所2013年博士學(xué)位研究生招生信息表
< src=233.com/NewsFiles/2012-10/22/01.jpg border=0>
注：1、表中導(dǎo)師可能重復(fù)出現(xiàn)，但這只表示可能的招生范圍，其年度招生人數(shù)仍受備注限制。
2、綜合試卷涉及世界通史、中國(guó)通史、科學(xué)社會(huì)學(xué)以及科學(xué)哲學(xué)中的基本知識(shí)。
