時(shí)間：2023-06-29 17:10:26
開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇行政裁決的依據(jù)，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
建住房[2003]252號(hào)
各省、自治區(qū)建設(shè)廳、直轄市建委、房地局、規(guī)劃局，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)建設(shè)局：
為了規(guī)范城市房屋拆遷行政裁決行為，維護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，建設(shè)部制定了《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》?，F(xiàn)印發(fā)給你們，請(qǐng)遵照?qǐng)?zhí)行。
附件：城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程
中華人民共和國(guó)建設(shè)部
二三年十二月三十日
城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程
第一條 為了規(guī)范城市房屋拆遷行政裁決行為，維護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，制定本工作規(guī)程。
第二條 按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，因拆遷人與被拆遷人就搬遷期限、補(bǔ)償方式、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以及搬遷過(guò)渡方式、過(guò)渡期限等原因達(dá)不成協(xié)議，當(dāng)事人申請(qǐng)裁決的，適用本規(guī)程。
第三條 市、縣人民政府城市房屋拆遷管理部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)城市房屋拆遷行政裁決工作。房屋拆遷管理部門(mén)及其工作人員應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，依法履行行政裁決職責(zé)。
第四條 行政裁決應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持公平、公正、及時(shí)的原則。
第五條 拆遷人申請(qǐng)行政裁決，應(yīng)當(dāng)提交下列資料：（一）裁決申請(qǐng)書(shū)；（二）法定代表人的身份證明；（三）被拆遷房屋權(quán)屬證明材料；（四）被拆遷房屋的估價(jià)報(bào)告；（五）對(duì)被申請(qǐng)人的補(bǔ)償安置方案；（六）申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的協(xié)商記錄；（七）未達(dá)成協(xié)議的被拆遷人比例及原因；（八）其他與裁決有關(guān)的資料。
第六條 被拆遷人申請(qǐng)行政裁決，應(yīng)當(dāng)提交下列資料：（一）裁決申請(qǐng)書(shū)；（二）申請(qǐng)人的身份證明；（三）被拆遷房屋的權(quán)屬證明；（四）申請(qǐng)裁決的理由及相關(guān)證明材料；（五）房屋拆遷管理部門(mén)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提供的與行政裁決有關(guān)的其他材料。
第七條 未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議戶數(shù)較多或比例較高的，房屋拆遷管理部門(mén)在受理裁決申請(qǐng)前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證。具體標(biāo)準(zhǔn)、程序由省、自治區(qū)、直轄市人民政府房屋拆遷管理部門(mén)規(guī)定。
第八條 有下列情形之一的，房屋拆遷管理部門(mén)不予受理行政裁決申請(qǐng)：（一）對(duì)拆遷許可證合法性提出行政裁決的；（二）申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人不是拆遷當(dāng)事人的；（三）拆遷當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議后發(fā)生合同糾紛，或者行政裁決做出后，當(dāng)事人就同一事由再次申請(qǐng)裁決的；（四）房屋已經(jīng)滅失的；（五）房屋拆遷管理部門(mén)認(rèn)為依法不予受理的其他情形。
對(duì)裁決申請(qǐng)不予受理的，房屋拆遷管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起5個(gè)工作日內(nèi)書(shū)面通知申請(qǐng)人。
第九條 房屋拆遷管理部門(mén)受理房屋拆遷裁決申請(qǐng)后，經(jīng)審核，資料齊全、符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)之日起5個(gè)工作日內(nèi)向申請(qǐng)人發(fā)出裁決受理通知書(shū)；申請(qǐng)裁決資料不齊全、需要補(bǔ)充資料的，應(yīng)當(dāng)在5個(gè)工作日內(nèi)一次性書(shū)面告知申請(qǐng)人，可以當(dāng)場(chǎng)補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)補(bǔ)正。受理時(shí)間從申請(qǐng)人補(bǔ)齊資料的次日起計(jì)算。
第十條 房屋拆遷管理部門(mén)受理房屋拆遷裁決申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)按照下列程序進(jìn)行：（一）向被申請(qǐng)人送達(dá)房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)副本及答辯通知書(shū)，并告知被申請(qǐng)人的權(quán)利；（二）審核相關(guān)資料、程序的合法性；（三）組織當(dāng)事人調(diào)解。房屋拆遷管理部門(mén)必須充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)進(jìn)行復(fù)核；對(duì)當(dāng)事人提出的合理要求應(yīng)當(dāng)采納。房屋拆遷管理部門(mén)不得因當(dāng)事人申辯而做出損害申辯人合法權(quán)益的裁決。
拆遷當(dāng)事人拒絕調(diào)解的，房屋拆遷管理部門(mén)應(yīng)依法作出裁決。
（四）核實(shí)補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議，且未經(jīng)房屋所在地房地產(chǎn)專家評(píng)估委員會(huì)鑒定的，房屋拆遷管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)委托專家評(píng)估委員會(huì)進(jìn)行鑒定，并以鑒定后的估價(jià)結(jié)果作為裁決依據(jù)。鑒定時(shí)間不計(jì)入裁決時(shí)限。
（五）經(jīng)調(diào)解，達(dá)成一致意見(jiàn)的，出具裁決終結(jié)書(shū)；達(dá)不成一致意見(jiàn)的，房屋拆遷管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)作出書(shū)面裁決。部分事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)的，裁決時(shí)應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。書(shū)面裁決必須經(jīng)房屋拆遷管理部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定。
第十一條 行政裁決工作人員與當(dāng)事人有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系可能影響公正裁決的，應(yīng)當(dāng)回避。
第十二條 有下列情形之一的，中止裁決并書(shū)面告知當(dāng)事人：（一）發(fā)現(xiàn)新的需要查證的事實(shí)；（二）裁決需要以相關(guān)裁決或法院判決結(jié)果為依據(jù)的，而相關(guān)案件未結(jié)案的；（三）作為自然人的申請(qǐng)人死亡，需等待其近親屬表明是否參加裁決的；（四）因不可抗力或者其他特殊情況需要中止的情況。
中止裁決的因素消除后，恢復(fù)裁決。中止時(shí)間不計(jì)入裁決時(shí)限。
第十三條 有下列情形之一的，終結(jié)裁決并書(shū)面告知當(dāng)事人：（一）受理裁決申請(qǐng)后，當(dāng)事人自行達(dá)成協(xié)議的；（二）發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人不是裁決當(dāng)事人的；（三）作為自然人的申請(qǐng)人死亡，15天之內(nèi)沒(méi)有近親屬或者近親屬未表示參加裁決或放棄參加裁決的；（四）申請(qǐng)人撤回裁決申請(qǐng)的。
第十四條 行政裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起30日內(nèi)做出。房屋拆遷管理部門(mén)做出裁決，應(yīng)當(dāng)出具裁決書(shū)。
裁決書(shū)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：（一）申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的基本情況；（二）爭(zhēng)議的主要事實(shí)和理由；（三）裁決的依據(jù)、理由；（四）根據(jù)行政裁決申請(qǐng)需要裁決的補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷期限、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等；（五）告知當(dāng)事人行政復(fù)議、行政訴訟的權(quán)利及申請(qǐng)復(fù)議期限、起訴期限；（六）房屋拆遷管理部門(mén)的名稱、裁決日期并加蓋公章；行政裁決規(guī)定的搬遷期限不得少于15天。
第十五條 裁決書(shū)應(yīng)當(dāng)通過(guò)直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)或郵寄送達(dá)等方式送達(dá)。
第十六條 當(dāng)事人對(duì)行政裁決不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者向人民法院起訴。
第十七條 被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門(mén)行政強(qiáng)制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門(mén)依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆遷。
第十八條 房屋拆遷管理部門(mén)申請(qǐng)行政強(qiáng)制拆遷前，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)有關(guān)管理部門(mén)、拆遷當(dāng)事人代表以及具有社會(huì)公信力的代表等，對(duì)行政強(qiáng)制拆遷的依據(jù)、程序、補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)算依據(jù)等內(nèi)容，進(jìn)行聽(tīng)證。
房屋拆遷管理部門(mén)申請(qǐng)行政強(qiáng)制拆遷，必須經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定后，方可向政府提出行政強(qiáng)制拆遷申請(qǐng)。未經(jīng)行政裁決，不得實(shí)施行政強(qiáng)制拆遷。
第十九條 拆遷人未按裁決意見(jiàn)向被拆遷人提供拆遷補(bǔ)償資金或者符合國(guó)家質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的安置用房、周轉(zhuǎn)用房的，不得實(shí)施強(qiáng)制拆遷。
第二十條 房屋拆遷管理部門(mén)申請(qǐng)行政強(qiáng)制拆遷，應(yīng)當(dāng)提交下列資料：（一）行政強(qiáng)制拆遷申請(qǐng)書(shū)；（二）裁決調(diào)解記錄和裁決書(shū)；（三）被拆遷人不同意拆遷的理由；（四）被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書(shū)；（五）被拆遷人提供的安置用房、周轉(zhuǎn)用房權(quán)屬證明或者補(bǔ)償資金證明；（六）被拆遷人拒絕接收補(bǔ)償資金的，應(yīng)當(dāng)提交補(bǔ)償資金的提存證明；（七）市、縣人民政府房屋拆遷管理部門(mén)規(guī)定的其他材料。
第二十一條 依據(jù)強(qiáng)制拆遷決定實(shí)施行政強(qiáng)制拆遷，房屋拆遷管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)提前15日通知被拆遷人，并認(rèn)真做好宣傳解釋工作，動(dòng)員被拆遷人自行搬遷。
第二十二條 行政強(qiáng)制拆遷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法進(jìn)行。強(qiáng)制拆遷時(shí)，應(yīng)當(dāng)組織街道辦事處（居委會(huì)）、被拆遷人單位代表到現(xiàn)場(chǎng)作為強(qiáng)制拆遷證明人，并由公證部門(mén)對(duì)被拆遷房屋及其房屋內(nèi)物品進(jìn)行證據(jù)保全。
第二十三條 房屋拆遷管理部門(mén)工作人員或者行政強(qiáng)制拆遷執(zhí)行人員違反本規(guī)程的，由所在單位給予警告；造成錯(cuò)案的，按照有關(guān)規(guī)定追究錯(cuò)案責(zé)任；觸犯刑律的，依法追究刑事責(zé)任。
第二十四條 拆遷人、接受委托的拆遷單位在實(shí)施拆遷中采用恐嚇、脅迫以及停水、停電、停止供氣、供熱等手段，強(qiáng)迫被拆遷人搬遷或者擅自組織強(qiáng)制拆遷的，由所在市、縣房屋拆遷管理部門(mén)責(zé)令停止拆遷，并依法予以處罰；觸犯刑律的，依法追究刑事責(zé)任。
第二十五條 房屋拆遷管理部門(mén)是被拆遷人的，由同級(jí)人民政府裁決。
二、服裝城拆遷過(guò)程2002年2月6日東海市房地產(chǎn)管理中心向市土地流轉(zhuǎn)中心頒發(fā)“房屋拆遷許可證”，對(duì)服裝城進(jìn)行拆遷改造，許可證載明：拆遷期限至2002年3月20日；
2002年2月26日東海市房地產(chǎn)管理中心“關(guān)于服裝城房屋拆遷公告”；
2002年4月2日拆遷人委托的拆遷單位東海市房屋拆遷辦公室對(duì)服裝城進(jìn)行“強(qiáng)行”拆遷；（注：未達(dá)成拆遷協(xié)議，又未經(jīng)行政裁決或法院判決）
2002年4月11日東海市土地流轉(zhuǎn)中心、東海市市場(chǎng)發(fā)展中心、東海市房屋拆遷辦公室三方簽訂了“非住宅拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)”。上述三方在協(xié)議中的身份分別為：拆遷人、被拆遷人、拆遷單位。
三、服裝城拆遷爭(zhēng)議及行政裁決、訴訟過(guò)程2002年3月4日拆遷單位東海市房屋拆遷辦公室受東海市市場(chǎng)中心委托，發(fā)出“告攤主用戶書(shū)”，稱：接受所有權(quán)人東海市市場(chǎng)發(fā)展服務(wù)中心全權(quán)委托，代為處理服裝城內(nèi)固定攤位有關(guān)補(bǔ)償安置事宜，單方?jīng)Q定了拆遷安置方式（貨幣安置）、貨幣補(bǔ)償安置金額等內(nèi)容。個(gè)體戶認(rèn)為：一服裝城攤位所有權(quán)人是出資購(gòu)攤位的個(gè)體戶而非市場(chǎng)發(fā)展中心、二拆遷安置補(bǔ)償方案不符合法律法規(guī)規(guī)定。雙方發(fā)生爭(zhēng)議，未能簽署拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。
2002年4月12日東海市市場(chǎng)發(fā)展中心以申請(qǐng)人身份、以東海市土地流轉(zhuǎn)中心、個(gè)體戶為被申請(qǐng)人向東海市建設(shè)局申請(qǐng)行政裁決，要求依法對(duì)個(gè)體戶的拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)用進(jìn)行裁決；個(gè)體戶向建設(shè)局提交了答辯狀及相關(guān)證據(jù)（包括：出售服裝城攤位的公告、廣告、買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)、公證書(shū)、攤位所有權(quán)證、購(gòu)攤位收款收據(jù)）；
2002年5月15日東海市建設(shè)局作出行政裁決：申請(qǐng)人東海市市場(chǎng)發(fā)展中心按國(guó)資局批復(fù)給予被申請(qǐng)人（即個(gè)體戶）實(shí)行貨幣補(bǔ)償，金額為===. 2002年6月28日共有45位個(gè)體戶認(rèn)為東海市建設(shè)局作出的行政裁決具體行政行為主要證據(jù)不足、違反法定程序、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，依法向東海市人民法院提起行政訴訟（被告：東海市建設(shè)局、第三人：東海市土地流轉(zhuǎn)中心、東海市市場(chǎng)發(fā)展中心）。個(gè)體戶在一審訴狀中提出：1、東海市建設(shè)局認(rèn)定個(gè)體戶對(duì)所購(gòu)服裝城固定攤位享有的權(quán)利是永久性使有權(quán)，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，并且基于這一認(rèn)定，裁決的內(nèi)容也與法不符，包括主體、補(bǔ)償形式、金額（應(yīng)以經(jīng)房產(chǎn)評(píng)估的價(jià)格為準(zhǔn)，是本案中無(wú)評(píng)估報(bào)告）、面積（因攤位無(wú)房產(chǎn)證，應(yīng)以91年的出售方案及市場(chǎng)價(jià)格為準(zhǔn)，攤位建筑面積約為11平方，使用面積為4平方）等；2、對(duì)個(gè)體戶的拆遷補(bǔ)償形式、補(bǔ)償金額的確定違反國(guó)務(wù)院拆遷條例的有關(guān)規(guī)定；3、拆遷人拆遷行為違法，屬超期無(wú)證違法拆遷，東海市市場(chǎng)發(fā)展中心申請(qǐng)行政裁決的程序違法，建設(shè)局作出行政裁決違反法定程序。
東海市人民法院經(jīng)二次開(kāi)庭審理，于2002年12月24日作出判決。判決認(rèn)為：“雖然原告（即個(gè)體戶）購(gòu)入服裝城攤位，并持有東海市服裝市場(chǎng)籌建辦公室所發(fā)的《攤位所有權(quán)證》，但依照法律法規(guī)的規(guī)定，不能證明原告是該房屋的所有人或共有人，該房屋的所有權(quán)人應(yīng)是第三人東海市市場(chǎng)發(fā)展中心，對(duì)原告可視為被拆房屋的當(dāng)事人。被告收到第三人東海市場(chǎng)發(fā)展中心提出的行政裁決申請(qǐng)，結(jié)合其自愿補(bǔ)償和服裝城攤位評(píng)估計(jì)算及攤位補(bǔ)償價(jià)格的說(shuō)明等情況，根據(jù)國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《浙江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十七條的規(guī)定，被告所作的裁決不違反法律法規(guī)規(guī)定。綜上被告所作的行政裁決認(rèn)定的事實(shí)基本清楚，適用的法律法規(guī)正確，程序基本合法，應(yīng)予支持，原告訴請(qǐng)的理由和依據(jù)不足，本院難以支持久。依照《行政訴訟法》第五十四條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決：維持被告東海市建設(shè)局于2002年5月15日作出的行政裁決書(shū)。”
上面所述的是服裝城從建造、拆遷、發(fā)生爭(zhēng)議進(jìn)行行政裁決、一審行政訴訟的全過(guò)程。
第二部分：對(duì)本案處理的個(gè)人意見(jiàn)現(xiàn)其中的30位個(gè)體戶不服一審判決，已向東海地區(qū)中院提起上訴。
一、對(duì)上訴人在拆遷過(guò)程中的身份未依法作出認(rèn)定，從而導(dǎo)致模糊判決。
一審判決認(rèn)為：上訴人不是房屋的所有權(quán)人，但可視為拆遷房屋的當(dāng)事人。上訴人認(rèn)為，一審判決的這一認(rèn)定缺乏法律依據(jù)，與事實(shí)也不符?！墩憬〕鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第十五條規(guī)定了5種拆遷當(dāng)事人：拆遷人、被拆遷人、承租人、（公房）代管人、（公房）房屋使用人，個(gè)體戶是哪一種呢，一審判決沒(méi)有認(rèn)定；一審判決認(rèn)為是個(gè)體戶是拆遷當(dāng)事人，那么又享有哪些權(quán)利呢，沒(méi)有說(shuō)明。而是模糊地認(rèn)為是當(dāng)事人，但不歸類，沒(méi)有列明能否適用《拆遷條例》所規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利。而事實(shí)上，個(gè)體戶對(duì)所購(gòu)攤位是有處分權(quán)（如出租、出售）的，不僅僅享有使用權(quán)，其權(quán)利比承租人的權(quán)利要大的多。
比如：國(guó)務(wù)院《拆遷條例》明確規(guī)定：“拆遷租賃房屋的，被拆遷人與承租人達(dá)不成解除租賃關(guān)系協(xié)議的，實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換”，本案中個(gè)體戶沒(méi)有這種權(quán)利嗎。
二、未正確適用法律、法規(guī)。
被上訴人東海市建設(shè)局作出的行政裁決適用了國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第16條和《浙江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第17條的規(guī)定，這二條均是關(guān)于被上訴人有作出行政裁決的行政職權(quán)的規(guī)定，而不是有關(guān)拆遷、補(bǔ)償方面實(shí)體規(guī)定的條款。一審判決認(rèn)為被上訴人作出的具體行政行為適用法律法規(guī)正確，是故意遺漏拆遷條例的相關(guān)實(shí)體規(guī)定，對(duì)被上訴人的違法之處不作評(píng)判。
1、拆遷補(bǔ)償形式的確定違反拆遷條例的規(guī)定。
上訴人對(duì)攤位享有比承租人更多的權(quán)利，因而在拆遷中至少享有拆遷條例所規(guī)定的承租人的權(quán)利，被上訴人依據(jù)奉化市市場(chǎng)發(fā)展中心的單方申請(qǐng)，作出進(jìn)行貨幣補(bǔ)償?shù)牟脹Q。違反國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第27條的規(guī)定，剝奪了上訴人在權(quán)利。
2、補(bǔ)償金額的確定。
被上訴人依據(jù)東海市市場(chǎng)發(fā)展中心的單方申請(qǐng)、東海市國(guó)資局的一批復(fù)，裁決確定了對(duì)上訴人補(bǔ)償?shù)慕痤~，違反了《浙江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第31條關(guān)于要求進(jìn)行評(píng)估確定的法律規(guī)定。
3、裁決的程序。
行政裁決是實(shí)施強(qiáng)制拆遷的法律依據(jù)。進(jìn)行行政裁決的目的是為了完成拆遷，拆遷條例規(guī)定拆遷人應(yīng)在拆遷許可證規(guī)定的拆遷期限內(nèi)完成拆遷，所以行政裁決應(yīng)當(dāng)在拆遷期限內(nèi)進(jìn)行。而本案中，拆遷許可規(guī)定的拆遷期限至2002年3月20日，強(qiáng)行拆遷的時(shí)間是4月2日，東海市市場(chǎng)發(fā)展中心申請(qǐng)行政裁決的時(shí)間是4月18日。是先違法強(qiáng)行拆后申請(qǐng)行政裁決，行政裁決解決的是拆遷過(guò)程中的補(bǔ)償安置問(wèn)題，進(jìn)行裁決的前提是拆遷行為合法，而本案中這一前提不存在（超期違法無(wú)證拆遷），被上訴人理應(yīng)依法行使職權(quán)對(duì)違法拆遷行為進(jìn)行管理，對(duì)違法的裁決申請(qǐng)不予受理，但被上訴人卻違反程序進(jìn)行受理并作出了錯(cuò)誤的裁決。
4、拆遷補(bǔ)償安置發(fā)生在拆遷人與其他拆遷當(dāng)事人之間。東海市市場(chǎng)發(fā)展中心不是拆遷人，東海市市場(chǎng)發(fā)展中心與上訴人間也無(wú)任何合同法律關(guān)系存在，雙方間不存在拆遷補(bǔ)償安置關(guān)系。而本案中，對(duì)上訴人的補(bǔ)償形式及金額、裁決申請(qǐng)均是市場(chǎng)發(fā)展中心提出的，不是拆遷人土地流轉(zhuǎn)中心提出的，被上訴人依市場(chǎng)發(fā)展中心的申請(qǐng)及補(bǔ)償方案作出裁決，不符合拆遷條例的規(guī)定。
三、一審判決書(shū)未對(duì)被上訴人提交并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行完全的羅列和認(rèn)定。
在8月26日第一次開(kāi)庭前、12月11日第二次開(kāi)庭前分兩次向法庭提交了相關(guān)證據(jù)。第一次提交了9份證據(jù)，其中證據(jù)三是東海市計(jì)委“關(guān)于同意東海市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)恒業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司新建東海商貿(mào)大廈建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)的批復(fù)”、證據(jù)四是東海市規(guī)劃局發(fā)給東海市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)恒業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的“建設(shè)工程規(guī)劃許可證”（副本）；第二次提交了五份證據(jù)，證據(jù)一是東海市計(jì)委“關(guān)于同意市土地流轉(zhuǎn)中心開(kāi)發(fā)服裝城地塊建設(shè)項(xiàng)目的批復(fù)”、證據(jù)二是建設(shè)用地規(guī)劃許可證。
對(duì)被上訴人在一審中提交的上述證據(jù)，上訴人認(rèn)為：
1、逾期提交且無(wú)法定可延期提交的事由，違反了行政訴訟法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)不予認(rèn)定，一審判決認(rèn)為逾期提交的證據(jù)有效與法無(wú)據(jù)。
2、一審判決遺漏了對(duì)被上訴人不利的證據(jù)，單列了對(duì)被上訴人有利的證據(jù)。
3、東海市計(jì)委、規(guī)劃部門(mén)先后二次分別對(duì)東海市土地流轉(zhuǎn)中心和東海市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)恒業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司立項(xiàng)、發(fā)證，被上訴人在庭審中答辯稱是項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓即土地流轉(zhuǎn)中心將未完成拆遷補(bǔ)償安置的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給恒業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，但被上訴人在行政裁決中、一審法院在判決中均未對(duì)此進(jìn)行陳述，也未適用拆遷條例的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查評(píng)判。導(dǎo)致判決認(rèn)定事實(shí)與實(shí)際存在出入。
綜觀本案拆遷人、“被拆遷人”、市規(guī)劃與建設(shè)局的所作所為，東海法院二次向省高院申請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限，在過(guò)了近5個(gè)月時(shí)間后下達(dá)了一審判決書(shū)。30位個(gè)體戶現(xiàn)已提起上訴，等待二審法院開(kāi)庭審理判決，但本案中出現(xiàn)的幾個(gè)問(wèn)題，確是值得大家討論的，同時(shí)也希望各位朋友能發(fā)表自已的寶貴意見(jiàn)。
問(wèn)題一：攤主的身份及在拆遷中享有的權(quán)利。
本案中個(gè)體戶購(gòu)置了固定攤位，但至今無(wú)房產(chǎn)證，7年之后整個(gè)服裝城的房產(chǎn)證辦到了東海市市場(chǎng)發(fā)展中心名下。于是，東海市市場(chǎng)發(fā)展中心名正言順地以被拆遷人自居，拆遷人也以個(gè)體戶不是被拆遷人為由，創(chuàng)造出一個(gè)《拆遷條例》沒(méi)有規(guī)定的“永久性使用權(quán)人”概念，不評(píng)估、不安置，通過(guò)政府部門(mén)的紅頭文件（如國(guó)資局批復(fù)）來(lái)定了一個(gè)價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償。于是，建設(shè)局又以準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的身份為理由，來(lái)了一個(gè)根據(jù)民法公平合理的原則，并作出了一個(gè)自認(rèn)為“公平合理”的裁決。
我認(rèn)為：個(gè)體戶雖無(wú)房產(chǎn)證，但其是固定攤位的購(gòu)買(mǎi)者，又實(shí)際使用經(jīng)營(yíng)該攤位，承租人的權(quán)利總享有吧？，更何況對(duì)攤位是有“永久性使用權(quán)”呢？一審法院認(rèn)為：攤位復(fù)雜，且法律沒(méi)有明確規(guī)定，以國(guó)資局批文加上評(píng)估計(jì)算表和說(shuō)明就可以定補(bǔ)償價(jià)格了，不評(píng)估不違法，而且是較公平合理的。實(shí)際是不確定個(gè)體戶的身份，進(jìn)而以無(wú)法律可適用為由，大膽“自由裁量”了一回。對(duì)個(gè)體戶的權(quán)利、要進(jìn)行評(píng)估的規(guī)定都視而不見(jiàn)了。
問(wèn)題二：行政裁決的程序要求。
拆遷期限過(guò)了，再申請(qǐng)裁決，符合程序嗎？對(duì)此，《杭州市拆遷條例》作出明確規(guī)定，裁決申請(qǐng)必須在拆遷期限內(nèi)提出。國(guó)務(wù)院及浙江省《拆遷條例》雖未有明確的條款規(guī)定時(shí)間限定，但我認(rèn)為仍可得出行政裁決必須在拆遷期限內(nèi)進(jìn)行的結(jié)論，因?yàn)椴脹Q是為了完成拆遷，而拆遷又必須在拆遷期限內(nèi)完成。本案中，申請(qǐng)人市場(chǎng)發(fā)展中心是在拆遷期限之后申請(qǐng)裁決的。
問(wèn)題三：拆遷人對(duì)被拆遷人進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，再由被拆遷人對(duì)個(gè)體戶（攤主）進(jìn)行補(bǔ)償正確嗎？
本案中，拆遷人先與被拆遷人簽訂了“非住宅拆遷補(bǔ)償協(xié)議”，協(xié)議中約定：對(duì)被拆遷人的補(bǔ)償金額已包含了對(duì)固定攤位攤主的補(bǔ)償，再由被拆遷人提出補(bǔ)償方案。這樣，拆遷人就不再于個(gè)體戶發(fā)生拆遷關(guān)系了。
1、對(duì)于租賃房屋，拆遷要兼顧被拆遷人和承租人權(quán)益，拆遷人與被拆遷人、承租人均為拆遷當(dāng)事人?！恫疬w條例》規(guī)定：拆遷協(xié)議應(yīng)由三方簽署，在被拆遷人與承租人間達(dá)不成解除租賃關(guān)系協(xié)議時(shí)，要實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。
2、本案中，個(gè)體戶不是承租人，但享有比承租人更多的權(quán)利內(nèi)容。而且，個(gè)體戶與被拆遷人間無(wú)任何合同法律關(guān)系存在。
本案中，拆遷人的這種做法合法嗎？我認(rèn)為不合法，一是剝奪了個(gè)體戶的權(quán)利，二是個(gè)體戶與被拆遷人間無(wú)任何合同法律關(guān)系存在。
四、超過(guò)了拆遷許可證規(guī)定的拆遷期限后，拆遷人未經(jīng)行政裁決/法院判決非法強(qiáng)行拆遷，后又提出行政裁決申請(qǐng)，房屋拆遷管理部門(mén)應(yīng)如何處理？
本案中，拆遷人在拆遷期限屆滿后，未經(jīng)行政裁決/法院判決非法強(qiáng)行拆遷，后又提出行政裁決申請(qǐng)，東海市建設(shè)局受理并作出了裁決。《拆遷條例》對(duì)無(wú)證拆遷的處罰作了規(guī)定，本案中的情況如何處理呢？
我認(rèn)為：一是過(guò)了拆遷期限，應(yīng)不受理裁決申請(qǐng)，同時(shí)責(zé)令拆遷人補(bǔ)辦拆遷期限的延期手續(xù)；二是對(duì)非法拆遷行為依法進(jìn)行行政處罰。
一、質(zhì)量保證金制度上升為行政法規(guī)的必要性
建立質(zhì)量保證金制度的主要目的就是為了提高旅行社的服務(wù)質(zhì)量，保護(hù)旅游者的合法權(quán)益。在旅行社和旅游者之間，相對(duì)于其它消費(fèi)者而言，旅游者的合法權(quán)益更容易受到損害。這是由于旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)決定的：第一，旅行社為旅游者提供的服務(wù)是一種無(wú)形商品，旅行社預(yù)先向旅游者收取費(fèi)用，往往在較長(zhǎng)時(shí)間后才向旅游者提供服務(wù)，具有遠(yuǎn)期交易的特點(diǎn)。在國(guó)際和國(guó)內(nèi)的旅行社，都存在著利用遠(yuǎn)期交易的特點(diǎn)預(yù)收大量費(fèi)用，然后攜巨款逃匿的現(xiàn)象，或者利用預(yù)收的費(fèi)用從事股票、期貨貿(mào)易等風(fēng)險(xiǎn)極大的交易活動(dòng)，使得旅游者的權(quán)益得不到保障。第二，旅游者只有在消費(fèi)后，才能判定旅行社提供的服務(wù)是否符合約定，一旦旅游者的權(quán)益受到損害，又不像消費(fèi)物質(zhì)商品那樣，及時(shí)得到保修、保換或退賠，由此產(chǎn)生的權(quán)益糾紛極難解決。第三，大多數(shù)中小旅行社由于投資少，辦公地址和辦公設(shè)備都是租賃的，一旦發(fā)生損害旅游者權(quán)益的事情，旅行社自身幾乎沒(méi)有賠償?shù)哪芰Α?/p>
由于旅行社預(yù)收旅行費(fèi)用款項(xiàng)較大，涉及的旅游者數(shù)量較多，社會(huì)影響面廣，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，不僅防礙旅行社自身的發(fā)展，而且損害了旅游者的合法權(quán)益，影響社會(huì)的穩(wěn)定。因此，世界上旅游發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采用質(zhì)量保證金制度來(lái)保護(hù)旅游者的利益。如日本在《旅行業(yè)法》和《旅行業(yè)法實(shí)施要領(lǐng)》中對(duì)旅行社質(zhì)量保證金繳納的數(shù)額、繳納的程序、保證金的退換、繼承等都作了非常具體的規(guī)定。泰國(guó)《旅游業(yè)暨導(dǎo)游法》中規(guī)定，旅行社應(yīng)以現(xiàn)金、泰國(guó)政府公債或由泰國(guó)政府擔(dān)保本金與利息的國(guó)營(yíng)企業(yè)債券等方式繳納保證金。我國(guó)臺(tái)灣的《旅行業(yè)管理規(guī)則》中規(guī)定經(jīng)營(yíng)旅行社應(yīng)首先向交通部觀光局申請(qǐng)籌設(shè)，依法辦妥公司設(shè)立登記后，符合條件者，經(jīng)核準(zhǔn)并交納旅行社保證金、注冊(cè)費(fèi)后，發(fā)給旅行社執(zhí)照，方可營(yíng)業(yè)。為了進(jìn)一步強(qiáng)化質(zhì)量保證金制度，在今年通過(guò)的《旅行社管理規(guī)則修正案》中又將保證金的數(shù)額提高了。此外，法國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、比利時(shí)、韓國(guó)和西班牙等國(guó)也實(shí)行了旅行社質(zhì)量保證金制度。這些國(guó)家都把質(zhì)量保證金制度上升為法律或者法規(guī)，以法的形式來(lái)規(guī)范旅行社的經(jīng)營(yíng)秩序，保護(hù)旅游者的合法權(quán)益，加強(qiáng)對(duì)旅行社的行業(yè)管理和監(jiān)督，取到了很好的效果。
隨著我國(guó)旅游業(yè)的發(fā)展，出現(xiàn)了入境旅游，出境旅游和國(guó)內(nèi)旅游相并存的新趨勢(shì)。由于旅行社營(yíng)業(yè)范圍的擴(kuò)大和組團(tuán)業(yè)務(wù)的增多，旅行社本身所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)更大，更容易出現(xiàn)侵犯旅游者權(quán)益的問(wèn)題，尤其是國(guó)內(nèi)旅游和出境旅游，一個(gè)旅游團(tuán)往往涉及數(shù)十萬(wàn)元的費(fèi)用，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，旅游者的合法權(quán)益很難得到保護(hù)。為了切實(shí)保護(hù)旅游者的合法權(quán)益，提高旅行社的服務(wù)質(zhì)量，使質(zhì)量保證金制度行之有效，在實(shí)際操作中有法規(guī)依據(jù)，使質(zhì)量保證金制度真正成為行業(yè)管理的強(qiáng)有力的手段，有必要將質(zhì)量保證金制度上升為行政法規(guī)，在正在制定的《旅行社管理?xiàng)l例》中作出相應(yīng)的規(guī)定。
二、旅游行政管理部門(mén)可以依法就保證金賠償問(wèn)題作出處理
《旅行社質(zhì)量保證金暫行規(guī)定》第六條規(guī)定，“各級(jí)旅游行政管理部門(mén)在規(guī)定的權(quán)限內(nèi)，依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和程序，做出支付保證金賠償?shù)臎Q定”。有人認(rèn)為，此條規(guī)定與現(xiàn)行法律相抵觸，旅游行政管理部門(mén)無(wú)權(quán)就旅行社對(duì)旅游者的權(quán)益損害作出賠償決定，因?yàn)槁眯猩绾吐糜握呤瞧降鹊拿袷轮黧w，二者之間的糾紛屬于民事糾紛。作為侵權(quán)人，旅行社應(yīng)承擔(dān)什么樣的民事賠償責(zé)任，應(yīng)由司法程序來(lái)決定，即由人民法院通過(guò)審理后裁定。作為行政機(jī)關(guān)，旅游行政管理部門(mén)只能有權(quán)依法對(duì)違法的旅行社實(shí)施行政處罰，包括對(duì)旅行社作出警告、罰款、停業(yè)整頓和吊銷(xiāo)“旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證”等處罰，而不能就旅行社和旅游者之間的權(quán)益糾紛作出裁決。
實(shí)際上，按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)除了在行使行政職權(quán)的過(guò)程中直接管理行政相對(duì)人外，許多時(shí)候還必須以第二人的身份來(lái)對(duì)民事糾紛進(jìn)行處理。行政機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛的處理又稱專門(mén)行政裁決。依據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)處理民事糾紛主要有：對(duì)林木、林地權(quán)屬爭(zhēng)議的處理；對(duì)土地權(quán)屬爭(zhēng)議的處理；對(duì)水事糾紛的處理；對(duì)草原權(quán)屬爭(zhēng)議的處理；對(duì)水面、淮涂權(quán)屬爭(zhēng)議的處理。此外，專利法、郵政法、食品衛(wèi)生法、藥品管理法、海洋環(huán)境保護(hù)法、水污染防治法、大氣污染防治法、環(huán)保法、醫(yī)療事故處理辦法、商標(biāo)法和獸藥管理?xiàng)l例等法律、法規(guī)，都規(guī)定了行政機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛的處理。例如，《商標(biāo)法》第三十九條規(guī)定，對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人所在地的縣級(jí)以上工商行政管理部門(mén)請(qǐng)求處理，有關(guān)工商行政管理部門(mén)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，賠償被侵權(quán)人的損失。當(dāng)事人不服的，可以在收到處理通知十五日內(nèi)，向人民法院；期滿不，又不履行的，由有關(guān)工商行政管理部門(mén)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！妒称沸l(wèi)生法》第三十九條、第四十條規(guī)定，違法造成食物中毒事故或者其它食源性疾患的，受害人有權(quán)要求賠償損失。損害賠償要求由縣以上衛(wèi)生行政部門(mén)處理。縣以上衛(wèi)生行政部門(mén)有責(zé)任受理，并依據(jù)法律的規(guī)定作出損害賠償?shù)男姓脹Q。當(dāng)事人不服裁決的，可以向人民法院。
因此，依據(jù)我國(guó)的立法例，行政機(jī)關(guān)可以就法律、法規(guī)規(guī)定的部分民事糾紛實(shí)施行政裁決，這是通過(guò)行政法律程序?qū)Σ糠置袷录m紛實(shí)行的法律保護(hù)，是快捷、合理地解決部分民事糾紛的有效方式，也是我國(guó)司法程序的必要補(bǔ)充?？梢?jiàn)，旅游行政管理部門(mén)除了依法行使職權(quán)，對(duì)行政管理相對(duì)人旅行社實(shí)行管理外，完全可以以第二人的身份來(lái)對(duì)旅行社和旅游者之間的權(quán)益糾紛作出專門(mén)行政裁決。三、關(guān)于質(zhì)量保證金制度立法和執(zhí)法中應(yīng)注意的問(wèn)題
雖然行政機(jī)關(guān)可以依法就部分民事糾紛實(shí)行行政裁決，但行政裁決本身是否具有法律效力，還得有具體的法律、法規(guī)加以規(guī)定。從現(xiàn)行法律看，有兩種情況：第一，有的法律、法規(guī)規(guī)定行政裁決具有強(qiáng)制約束力。如《中華人民共和國(guó)專利法》規(guī)定，國(guó)務(wù)院專利行政管理機(jī)關(guān)作出具體的行政裁決后，當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以在規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院提訟，期滿不又不履行的，由作出處理決定的管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。第二，有的法律、法規(guī)規(guī)定行政裁決不具有強(qiáng)制約束力。如《中華人民共和國(guó)藥品管理法》規(guī)定，當(dāng)事人雙方如果認(rèn)為衛(wèi)生行政管理部門(mén)所作的處理決定公平合理，可以接受，雙方就共同履行；如果一方當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以向人民法院，請(qǐng)求人民法院作出裁定，人民法院作出的維持原處理決定或者撤銷(xiāo)原處理決定的裁定具有法律效力，雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。
關(guān)于行政審判法的制定經(jīng)過(guò)、內(nèi)容以及運(yùn)用的實(shí)際情況，迄今為止我已經(jīng)做過(guò)幾次介紹。[⑥]在此，僅將1998年12月28日公布的、增加了改正內(nèi)容的最新的行政審判法全部譯出，作為資料刊載于此，并就其概要以及三次修改的內(nèi)容作簡(jiǎn)單的介紹。
很難概括剛剛制定時(shí)的行政審判法的主要特色，但是要勉強(qiáng)列舉的話，還是可以舉出以下幾點(diǎn)的：1、過(guò)去的訴愿委員會(huì)只不過(guò)是咨詢機(jī)關(guān)，對(duì)國(guó)民權(quán)利利益的救濟(jì)很不充分，所以法律將必定會(huì)設(shè)置于裁決機(jī)關(guān)中的行政審判委員會(huì)規(guī)定為議決機(jī)關(guān)，并要求裁決機(jī)關(guān)完全按照有民間人士參加的行政審判委員會(huì)做出的議決內(nèi)容作出裁決（具體地講，包括3類：即為了審理、議決中央行政機(jī)關(guān)所屬的行政機(jī)關(guān)作出的處分[⑦]而設(shè)置于各中央行政機(jī)關(guān)的中央行政機(jī)關(guān)行政審判委員會(huì)；為了審理、議決市、道所屬的行政機(jī)關(guān)作出的處分等而設(shè)置在各市、道的行政審判委員會(huì)；以及下述國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)。）；2、對(duì)中央行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人（各部長(zhǎng)官=大臣）所作處分的審判，由屬于國(guó)務(wù)總理的行政審判委員會(huì)（國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)）審理、議決；3、法律規(guī)定審判請(qǐng)求人有權(quán)取得作為被請(qǐng)求人的原行政機(jī)關(guān)的答辯書(shū)和證據(jù)材料、有權(quán)請(qǐng)求進(jìn)行口頭審理等，保障了請(qǐng)求人在程序上的權(quán)利。
之后，為了對(duì)實(shí)行10余年的過(guò)程中出現(xiàn)的運(yùn)作上不完備的問(wèn)題進(jìn)行改善，韓國(guó)于1995年12月6日公布了修正后的法律，并于1996年4月1日起施行。
這一次法律修正的主要特色是：1、廢止了中央行政機(jī)關(guān)行政審判委員會(huì)，將過(guò)去不服申訴由該委員會(huì)審理、議決變更為由國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)審理、議決；2、包括國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)在內(nèi)，行政審判委員會(huì)的委員中應(yīng)有過(guò)半數(shù)的民間人士參加；3、過(guò)去，行政審判的審理是以書(shū)面審理主義為原則的，此次將其變更為口頭審理主義和書(shū)面審理主義并用，而且，當(dāng)事人申請(qǐng)口頭審理的，原則上必須進(jìn)行口頭審理。
在經(jīng)過(guò)此次修改之后，為了適應(yīng)復(fù)雜、多樣化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展變化，提高行政審判委員會(huì)運(yùn)作的效率性和專門(mén)性，韓國(guó)先后于1997年8月22日（同年10月1日起施行）和1998年12月28日（1999年3月28日起施行）公布了修改后的行政審判法。
1997年修改的主要內(nèi)容是：1、增加了國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)中委員的法定人數(shù)（將法定人數(shù)由30人變更為35人以內(nèi)，常任委員由1人變更為2人），2、改善了執(zhí)行停止的做法（將執(zhí)行停止的申請(qǐng)對(duì)象由裁決機(jī)關(guān)改為行政審判委員會(huì)），3、引進(jìn)了國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)要求有關(guān)行政機(jī)關(guān)采取糾正措施的做法，即國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)認(rèn)定作為行政處分根據(jù)的命令等由于在法令上沒(méi)有根據(jù)等而存在顯著不合理時(shí)，可以要求有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)該命令等采取糾正措施，等等。
1998年法律修改的主要內(nèi)容是：1、擴(kuò)大了國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)的管轄范圍（第5條第5款），2、大幅度地增加了國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)委員的法定人數(shù)（將委員人數(shù)由35人變更為50人），3，在國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)中設(shè)置了小委員會(huì)，預(yù)先研究委員長(zhǎng)指定的請(qǐng)求審判的案件（第6條之2第8款），4、不公開(kāi)行政審判中委員發(fā)言等（第26條之2），等等。特別是，在此之前，比如對(duì)各地方矯正機(jī)關(guān)下屬的教導(dǎo)所、各出入境管理機(jī)關(guān)下屬的派出機(jī)構(gòu)、各地方檢察機(jī)關(guān)所屬的地方機(jī)關(guān)等第一次地方行政機(jī)關(guān)下屬的特別地方行政機(jī)關(guān)做出的處分不服的，作為其最近的上級(jí)機(jī)關(guān)的各地方矯正機(jī)關(guān)、各出入境管理署、各地方檢察廳等的第一次地方行政機(jī)關(guān)是其裁決機(jī)關(guān)，在各自的裁決機(jī)關(guān)之下分別設(shè)置行政審判委員會(huì)，但是，由于修改后的法律將裁決機(jī)關(guān)變更為中央行政機(jī)關(guān)（比如法務(wù)部）（第5條第5款），所以行政審判的審理和議決變?yōu)橛蓢?guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)負(fù)責(zé)（第6條之2），結(jié)果國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)的管轄范圍就擴(kuò)大了。這樣的第一次地方行政機(jī)關(guān)據(jù)說(shuō)約有100多個(gè)。此次的修改廢止了這些行政審判委員會(huì)，改為由國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)審理和議決，對(duì)此，有人說(shuō)“這是與所謂的縮小政府組織、強(qiáng)化高效率的政府政策相適應(yīng)的結(jié)果，在提高行政審判的客觀性和公正性方面也意味著極大的進(jìn)步”，[⑧]但是由于前往漢城的不便，難免也會(huì)造成居住在地方的請(qǐng)求人對(duì)口頭審理的請(qǐng)求敬而遠(yuǎn)之。
第一章總則
（目的）
第1條本法的目的是，通過(guò)行政審判程序，對(duì)于因行政機(jī)關(guān)的違法或者不當(dāng)處分以及其他公權(quán)力的行使等所造成的對(duì)國(guó)民權(quán)利或者利益的侵害進(jìn)行救濟(jì)，同時(shí)以期實(shí)現(xiàn)行政的合理運(yùn)作。
（定義）
第2條本法所使用用語(yǔ)的定義如下所示。
（1）“處分”是指，行政機(jī)關(guān)所為的與具體事實(shí)有關(guān)的法律執(zhí)行行為中，公權(quán)力的行使或者拒絕以及其他可視作該行為的行政作用。
（2）“不作為”是指，行政機(jī)關(guān)在法律上負(fù)有義務(wù)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)谙喈?dāng)?shù)钠陂g內(nèi)為一定的處分，但是并未為之。
（3）“裁決”是指，對(duì)于行政審判的請(qǐng)求，第5條所規(guī)定的裁決機(jī)關(guān)依據(jù)行政審判委員會(huì)（包括國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)）的審理以及議決的內(nèi)容作出的判斷。
2、適用本法時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)包括根據(jù)法令接受了行政權(quán)限的授權(quán)或者委托的行政機(jī)關(guān)、公共團(tuán)體以及其他的機(jī)關(guān)或者私人。
（行政審判的對(duì)象）
第3條對(duì)于行政機(jī)關(guān)的處分或者不作為，可以根據(jù)本法之規(guī)定請(qǐng)求進(jìn)行行政審判，但其它法律中有特別規(guī)定的除外。
對(duì)于總統(tǒng)的處分或者不作為，不可以根據(jù)本法請(qǐng)求行政審判，但其它法律中有特別規(guī)定的除外。
（行政審判的種類）
第4條行政審判分為以下3類：
（1）撤銷(xiāo)審判：請(qǐng)求撤銷(xiāo)或者變更行政機(jī)關(guān)違法或者不當(dāng)處分的審判；
（2）無(wú)效等的確認(rèn)審判：對(duì)于行政機(jī)關(guān)的處分有無(wú)效力或者可否存在請(qǐng)求予以確認(rèn)的審判；
（3）義務(wù)履行審判：對(duì)于行政機(jī)關(guān)違法或者不當(dāng)?shù)木芙^處分或者不作為，請(qǐng)求為一定行為的審判。
第2章審判機(jī)關(guān)
（裁決機(jī)關(guān)）
第5條對(duì)于行政機(jī)關(guān)的處分或者不作為，該行政機(jī)關(guān)最近的上級(jí)機(jī)關(guān)為裁決機(jī)關(guān)，但第2款至第5款規(guī)定的情形除外。
2、對(duì)于以下各項(xiàng)所規(guī)定的行政機(jī)關(guān)的處分以及不作為，由該行政機(jī)關(guān)擔(dān)任裁決機(jī)關(guān)：
（1）國(guó)務(wù)總理、行政各部負(fù)責(zé)人以及總統(tǒng)直屬機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人；
（2）國(guó)會(huì)事務(wù)總長(zhǎng)、法院行政處長(zhǎng)、事務(wù)處長(zhǎng)以及中央選舉管理委員會(huì)；
（3）其他無(wú)主管監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)。
3、對(duì)于特別市市長(zhǎng)、廣域市市長(zhǎng)或者道知事（包括教育監(jiān)，以下相同）的處分或者不作為，由各主管監(jiān)督行政機(jī)關(guān)擔(dān)任裁決機(jī)關(guān)。
4、對(duì)于特別市市長(zhǎng)、廣域市市長(zhǎng)或者道知事下屬的各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)或者其管轄區(qū)域內(nèi)的自治行政機(jī)關(guān)的處分或者不作為，分別由特別市市長(zhǎng)、廣域市市長(zhǎng)或者道知事?lián)尾脹Q機(jī)關(guān)。
5、對(duì)于根據(jù)政府組織法第3條或者其他法律的規(guī)定所設(shè)置的國(guó)家特別地方行政機(jī)關(guān)（總統(tǒng)令規(guī)定的中央行政機(jī)關(guān)下屬的國(guó)家特別地方行政機(jī)關(guān)除外）的處分或者不作為，由該國(guó)家特別地方行政機(jī)關(guān)所屬的中央行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人擔(dān)任裁決機(jī)關(guān)。
（行政審判委員會(huì)）
第6條為了審理和議決行政審判請(qǐng)求（以下稱為“審判請(qǐng)求”），在各裁決機(jī)關(guān)（國(guó)務(wù)總理以及中央行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人擔(dān)任裁決機(jī)關(guān)的除外）之下設(shè)置行政審判委員會(huì)。
2、行政審判委員會(huì)由15人以內(nèi)的委員組成，其中含委員長(zhǎng)1人。
3、行政審判委員會(huì)的委員長(zhǎng)由裁決機(jī)關(guān)擔(dān)任，必要時(shí)可以由下屬的公務(wù)員代行其職務(wù)。
4、行政審判委員會(huì)的委員應(yīng)當(dāng)由該裁決機(jī)關(guān)在符合如下各項(xiàng)規(guī)定之一的人員或者下屬的公務(wù)員中委托或者指名。
（1）有律師資格的人士；
（2）在高等教育法第2條第1項(xiàng)或者第3項(xiàng)規(guī)定的學(xué)校中擔(dān)任或者曾經(jīng)擔(dān)任教授法律學(xué)等的副教授以上職務(wù)的人士；
（3）曾是行政機(jī)關(guān)4級(jí)以上公務(wù)員的人士或者其他有行政審判知識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)的人士。
5、行政審判委員會(huì)的會(huì)議由委員長(zhǎng)以及委員長(zhǎng)于每次會(huì)議召開(kāi)時(shí)指定的6名委員組成，但是必須有4人以上是符合第4款各項(xiàng)規(guī)定之一的人士。
6、行政審判委員會(huì)進(jìn)行議決應(yīng)由第5款規(guī)定的組成人員過(guò)半數(shù)出席并由出席者過(guò)半數(shù)贊成方可作出。
7、行政審判委員會(huì)的組織和運(yùn)作、委員的任期和身份的保障以及其他必要的事項(xiàng)，由總統(tǒng)令予以規(guī)定。但是，第5條第2款第2項(xiàng)所規(guī)定的機(jī)關(guān)中，國(guó)會(huì)事務(wù)總長(zhǎng)、法院行政處長(zhǎng)、事務(wù)處長(zhǎng)、中央選舉管理委員會(huì)下設(shè)的行政審判委員會(huì)的相關(guān)事宜分別由國(guó)會(huì)規(guī)則、大法院規(guī)則、規(guī)則、中央選舉管理委員會(huì)規(guī)則予以規(guī)定。
（國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)）
第6條之2為了確保國(guó)務(wù)總理以及中央行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)作為裁決機(jī)關(guān)審理以及議決審判請(qǐng)求，在國(guó)務(wù)總理的管轄之下設(shè)置國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)。
2、國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)由50名以內(nèi)的委員構(gòu)成，其中委員長(zhǎng)1人，委員中常任委員在2人之內(nèi)。
3、國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)委員長(zhǎng)由法制處處長(zhǎng)擔(dān)任，必要時(shí)可由其下屬公務(wù)員代行其職務(wù)。
4、國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)常任委員作為特別職務(wù)國(guó)家公務(wù)員，由法制處處長(zhǎng)在3級(jí)以上公務(wù)員并有3年以上工作經(jīng)驗(yàn)的人士以及其他有豐富的行政審判知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的人士中推薦，經(jīng)國(guó)務(wù)總理同意后，由總統(tǒng)任命，其任期為3年，并可以連任一次。
5、國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)常任委員之外的委員，由符合第6條第4款各項(xiàng)規(guī)定之一的人士或者經(jīng)國(guó)務(wù)總理在總統(tǒng)令規(guī)定的行政機(jī)關(guān)公務(wù)員中委托或者指名的人士擔(dān)任。
6、國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)的會(huì)議由委員長(zhǎng)、常任委員以及由委員長(zhǎng)于每次會(huì)議召開(kāi)時(shí)指定的委員共9人組成。其中，符合第6條第4款各項(xiàng)之一的人士必須在5人以上。
7、國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)需有由第6款規(guī)定的組成人員過(guò)半數(shù)出席，并有出席委員過(guò)半數(shù)贊成方可形成議決。
8、有必要事先研究委員長(zhǎng)所指定的審判請(qǐng)求案件（以下稱為“案件”）的，國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)可以設(shè)置小委員會(huì)。
9、國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)的組織、運(yùn)作以及委員的任期、身份保障等其他必要的事項(xiàng)，由總統(tǒng)令予以規(guī)定。
（委員的除斥、忌避、回避）[⑨]
第7條第6條規(guī)定的行政審判委員會(huì)以及第6條之2規(guī)定的國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)（以下稱為“委員會(huì)”）的委員，有以下各項(xiàng)情形之一的，應(yīng)除斥于該審判請(qǐng)求案件（以下稱為“案件”）的審理以及議決。
（1）委員、其配偶或者其前任配偶為該案件的當(dāng)事人、或者在該案件中處于共同權(quán)利人或者義務(wù)人的關(guān)系中
（2）委員與該案件的當(dāng)事人存在或者曾經(jīng)存在親屬關(guān)系
（3）委員在該案件中提供了證言或者承擔(dān)了鑒定工作
（4）委員作為人參與或者曾經(jīng)參與了該案件
（5）委員曾參與了作為該案件對(duì)象的處分或者不作為
2、難以期待委員可以公正地參與審理以及議決的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)其忌避。此時(shí)，裁決機(jī)關(guān)（國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)的，為委員長(zhǎng)）忌避的申請(qǐng)可以不經(jīng)委員會(huì)的議決做出決定。
3、委員有屬于第1款以及第2款規(guī)定的事由的，可以自行回避該事件的審理以及議決。
4、第1款至第3款的規(guī)定準(zhǔn)用于并非擔(dān)任委員但是參與案件的審理以及議決事務(wù)的職員。
（罰則適用中的公務(wù)員擬制）
第7條之2委員會(huì)的委員中有不屬于公務(wù)員的，在適用刑法以及其他法律規(guī)定的罰則時(shí)，視其為公務(wù)員。
（裁決機(jī)關(guān)的權(quán)限繼承）
第8條裁決機(jī)關(guān)收到審判請(qǐng)求后，如因法令的修改廢止或者第13條第5款規(guī)定的被請(qǐng)求人的更正決定，而喪失對(duì)該審判請(qǐng)求的裁決權(quán)限的，該裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將審判請(qǐng)求書(shū)、相關(guān)文件以及其他資料轉(zhuǎn)送有裁決權(quán)限的行政機(jī)關(guān)。
2、有第1款所規(guī)定的情形的，接到轉(zhuǎn)送資料的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將該事實(shí)通知審判請(qǐng)求人（以下稱為“請(qǐng)求人”）、審判被請(qǐng)求人（以下稱為“被請(qǐng)求人”）以及參加人。
第3章當(dāng)事人以及關(guān)系人
（請(qǐng)求人適格）
第9條當(dāng)事人對(duì)于處分的撤銷(xiāo)以及變更有法律上利益的，可以提出撤銷(xiāo)的審判請(qǐng)求。處分的效果因?yàn)槠陂g的經(jīng)過(guò)、處分的執(zhí)行以及其他事由消滅的，因該處分的撤銷(xiāo)仍有可以恢復(fù)的法律上利益的當(dāng)事人，亦同樣可提出請(qǐng)求。
2、當(dāng)事人對(duì)于請(qǐng)求確認(rèn)處分有無(wú)效力或者存在與否有法律上利益的，可以提出確認(rèn)無(wú)效等的審判請(qǐng)求。
3、當(dāng)事人對(duì)于行政機(jī)關(guān)的拒絕決定或者不作為請(qǐng)求作出一定處分有法律上利益的，可以提出義務(wù)履行的審判請(qǐng)求。
（非法人的社團(tuán)或者財(cái)團(tuán)）
第10條非法人的社團(tuán)或者財(cái)團(tuán)中規(guī)定有代表人或者管理人的，可以以該代表人或者管理人的名義提出審判請(qǐng)求。
（選定代表人）
第11條人數(shù)眾多的請(qǐng)求人共同提出審判請(qǐng)求的，可在請(qǐng)求人中選定3人以下的代表人。
2、請(qǐng)求人未根據(jù)第1款的規(guī)定選定代表人，而委員會(huì)認(rèn)為必要的，可以勸告請(qǐng)求人選定代表人。
3、選定代表人可以各自為其他請(qǐng)求人做出與該案件有關(guān)的所有行為。但是，審判請(qǐng)求的撤回，必須取得其他請(qǐng)求人的同意。此時(shí)，選定代表人必須以書(shū)面證明其取得同意的事實(shí)。
4、選定代表人被選定后，其他請(qǐng)求人僅能通過(guò)該選定代表人作出與該案件有關(guān)行為。
5、已選定代表人的請(qǐng)求人可以在認(rèn)為必要時(shí)，解任或者變更選定代表人。此時(shí)，請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將該事實(shí)通知委員會(huì)。
（請(qǐng)求人的地位繼承）
第12條請(qǐng)求人死亡的，繼承人以及根據(jù)其他法令繼承與作出該審判請(qǐng)求對(duì)象的處分有關(guān)的權(quán)利或者利益的當(dāng)事人，繼承該請(qǐng)求人的地位。
2、作為法人以及第10條規(guī)定的社團(tuán)或者財(cái)團(tuán)（以下稱為“法人等”）的請(qǐng)求人發(fā)生合并的，合并之后存續(xù)的法人等或者因合并而設(shè)立的法人等繼承該請(qǐng)求人的地位。
3、有第1款或者第2款情形的，繼承請(qǐng)求人地位的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面的形式向委員會(huì)報(bào)告該事由，此時(shí)，該報(bào)告書(shū)中應(yīng)當(dāng)附有證明因死亡等而繼承權(quán)利利益、或者合并的事實(shí)的文書(shū)。
4、有第1款或者第2款情形的，至當(dāng)事人根據(jù)第3款的規(guī)定提出報(bào)告之前，對(duì)死亡人或者合并前的法人等所做出的通知以及其他行為，到達(dá)繼承請(qǐng)求人地位的當(dāng)事人之后，有著作為對(duì)此些當(dāng)事人發(fā)出通知以及作出其他行為的效力。
5、受讓與作為審判請(qǐng)求對(duì)象的處分有關(guān)的權(quán)利或者利益的當(dāng)事人，經(jīng)委員會(huì)的許可，可以繼承請(qǐng)求人的地位。
（被請(qǐng)求人的適格以及更正）
第13條審判請(qǐng)求的提出應(yīng)當(dāng)以行政機(jī)關(guān)為請(qǐng)求人。但是，與該處分或者不作為有關(guān)的權(quán)限已由其他行政機(jī)關(guān)繼承的，應(yīng)當(dāng)以繼承該權(quán)限的行政機(jī)關(guān)為被請(qǐng)求人。
2、請(qǐng)求人錯(cuò)誤地指定了被請(qǐng)求人的，委員會(huì)可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依據(jù)職權(quán)決定變更被請(qǐng)求人。
3、根據(jù)第2款的規(guī)定決定變更被請(qǐng)求人的，委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將該決定正本送達(dá)當(dāng)事人以及新的被請(qǐng)求人。
4、委員會(huì)作出第2款規(guī)定的決定的，視作當(dāng)事人撤回對(duì)舊的被請(qǐng)求人的審判請(qǐng)求，而重新對(duì)新的被請(qǐng)求人提起審判請(qǐng)求。
5、審判請(qǐng)求提起之后發(fā)生第1款但書(shū)所規(guī)定的事由的，委員會(huì)可以依據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依據(jù)職權(quán)決定變更被請(qǐng)求人。此時(shí)，準(zhǔn)用第3款以及第4款的規(guī)定。
（人的選任）
第14條請(qǐng)求人在法定人之外，可以選任符合以下各項(xiàng)規(guī)定的條件的人士為人。
（1）請(qǐng)求人的配偶、直系尊親屬、卑親屬或者兄弟姐妹
（2）作為請(qǐng)求人的法人的管理人員或者職員
（3）律師
（4）其他法律規(guī)定的可以審判請(qǐng)求的人士
（5）不符合第1項(xiàng)至第4項(xiàng)的規(guī)定，但是得到委員會(huì)許可的人士
2、被請(qǐng)求人可以選任所屬的職員或者符合第1款第3項(xiàng)至第5項(xiàng)規(guī)定的人士為人。
3、有第1款或者第2款規(guī)定的情形的，準(zhǔn)用第11條第3款以及第5款的規(guī)定。
（代表人等的資格）
第15條代表人、管理人、選定代表人或者人的資格應(yīng)當(dāng)以書(shū)面予以證明。
2、代表人、管理人、選定代表人或者人喪失資格的，請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面向委員會(huì)報(bào)告該事實(shí)。
（審判參加）
第16條與審判結(jié)果有利害關(guān)系的第三人或者行政機(jī)關(guān)，經(jīng)委員會(huì)許可可以參加該案件的審理。
2、委員會(huì)認(rèn)為有必要的，可以要求與審判結(jié)果有利害關(guān)系的第三人或者行政機(jī)關(guān)參加該案件的審理。
3、第三人或者行政機(jī)關(guān)接到根據(jù)第2款的規(guī)定所發(fā)出的要求的，應(yīng)當(dāng)毫不遲延地通知委員會(huì)是否參加該案件的審理。
第4章審判請(qǐng)求
（審判請(qǐng)求書(shū)的提出等）
第17條審判請(qǐng)求書(shū)應(yīng)當(dāng)向作為裁決機(jī)關(guān)或者被請(qǐng)求人的行政機(jī)關(guān)提出。
2、行政機(jī)關(guān)未依照第42條的規(guī)定進(jìn)行教示、或者錯(cuò)誤地進(jìn)行教示，請(qǐng)求人已經(jīng)向其他的行政機(jī)關(guān)提出審判請(qǐng)求書(shū)的，該行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延的將該審判請(qǐng)求書(shū)送交有正當(dāng)權(quán)限的行政機(jī)關(guān)。
3、行政機(jī)關(guān)根據(jù)第1款或者第2款的規(guī)定收到審判請(qǐng)求書(shū)，認(rèn)為該審判請(qǐng)求有理由的，必須依照審判請(qǐng)求的主旨作出處分或者予以確認(rèn)，并毫不遲延地將其通知裁決機(jī)關(guān)以及請(qǐng)求人。
4、行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到審判請(qǐng)求書(shū)之日起10以內(nèi)將其送交裁決機(jī)關(guān)，但行政機(jī)關(guān)依照第3款的規(guī)定按照審判請(qǐng)求的主旨作出處分或者予以確認(rèn)并將其通知裁決機(jī)關(guān)以及請(qǐng)求人、或者請(qǐng)求人依據(jù)第30條第1款的規(guī)定撤回審判請(qǐng)求的除外。
5、送交審判請(qǐng)求書(shū)的，即便審判請(qǐng)求書(shū)中未寫(xiě)明裁決機(jī)關(guān)或者書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤，亦應(yīng)當(dāng)將其送交有正當(dāng)權(quán)限的裁決機(jī)關(guān)。
6、根據(jù)第2款或者第5款的規(guī)定送交審判請(qǐng)求書(shū)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將該事實(shí)通知請(qǐng)求人。
7、根據(jù)第18條的規(guī)定計(jì)算審判請(qǐng)求期間時(shí)，當(dāng)事人向第1款規(guī)定的裁決機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)或者第2款規(guī)定的行政機(jī)關(guān)提出審判請(qǐng)求書(shū)的，視作提起審判請(qǐng)求。
（審判請(qǐng)求期間）
第18條審判請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)自知道行政機(jī)關(guān)作出處分之日起90天內(nèi)提出。
2、請(qǐng)求人因天災(zāi)、地變、戰(zhàn)爭(zhēng)、以及其他不可抗力未能在第1款規(guī)定的期間內(nèi)提出審判請(qǐng)求的，可以自該事由消滅之日起14日內(nèi)提起審判請(qǐng)求。但是，自外國(guó)提出審判請(qǐng)求的，其期間應(yīng)為30日。
3、自處分作出之日起經(jīng)過(guò)180天的，不得提出審判請(qǐng)求。但是，有正當(dāng)理由的除外。
4、第1款以及第2款規(guī)定的期間為不變期間。
5、行政機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地教示了比第1款規(guī)定的期間更為長(zhǎng)的審判請(qǐng)求期間的，當(dāng)事人在該錯(cuò)誤教示的期間內(nèi)提出審判請(qǐng)求的，視作該審判請(qǐng)求在第1款規(guī)定的期間內(nèi)提出。
6、行政機(jī)關(guān)未教示審判請(qǐng)求期間的，請(qǐng)求人可以在第3款規(guī)定的期間內(nèi)提出審判請(qǐng)求。
7、第1款至第6款的規(guī)定準(zhǔn)用于無(wú)效等的確認(rèn)審判請(qǐng)求以及對(duì)不作為的義務(wù)履行審判請(qǐng)求。
（審判請(qǐng)求的方式）
第19條審判請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)以書(shū)面的形式提出。
2、對(duì)處分的審判請(qǐng)求必須記載以下各項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)。
（1）請(qǐng)求人的姓名以及住所
（2）作為被請(qǐng)求人的行政機(jī)關(guān)以及裁決機(jī)關(guān)
（3）作為審判請(qǐng)求對(duì)象的處分的內(nèi)容
（4）獲知行政機(jī)關(guān)作出處分的日期
（5）審判請(qǐng)求的主旨以及理由
（6）作出處分的行政機(jī)關(guān)有無(wú)教示以及其內(nèi)容
3、對(duì)于不作為提起審判請(qǐng)求的，在第2款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)以及第5項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)之外，還應(yīng)當(dāng)記載作為該不作為前提的申請(qǐng)的內(nèi)容以及日期。
4、請(qǐng)求人為法人、或者審判請(qǐng)求由選定代表人或者人提起的，除第2項(xiàng)以及第3項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)之外，還應(yīng)當(dāng)記載該代表人、管理人、選定代表人或者人的姓名以及住所。
5、第一款規(guī)定的文書(shū)上應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求人、代表人、管理人、選定代表人或者人簽名蓋章。
（請(qǐng)求的變更）
第20條請(qǐng)求人在不變更請(qǐng)求基礎(chǔ)的范圍之內(nèi)，可以變更請(qǐng)求的主旨或者理由。
2、被請(qǐng)求人在請(qǐng)求人提出審判請(qǐng)求之后變更作為該對(duì)象的處分的，請(qǐng)求人可以根據(jù)該變更的處分變更請(qǐng)求的主旨或者理由。
3、請(qǐng)求的變更應(yīng)當(dāng)以書(shū)面的形式提出。
4、第3款規(guī)定的文書(shū)的副本應(yīng)當(dāng)送達(dá)其他當(dāng)事人。
5、委員會(huì)認(rèn)為請(qǐng)求的變更無(wú)理由的，可以依申請(qǐng)或者依職權(quán)決定不許可該變更。
（執(zhí)行停止）
第21條審判請(qǐng)求不影響處分的效力、執(zhí)行或者程序的繼續(xù)進(jìn)行。
2、裁決機(jī)關(guān)認(rèn)為為了避免由于處分或者其執(zhí)行、程序的繼續(xù)進(jìn)行而產(chǎn)生難以回復(fù)的損害且有緊急的必要的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)，經(jīng)過(guò)委員會(huì)的審理以及議決，決定全部或者部分地停止處分的效力、其執(zhí)行或者程序的繼續(xù)進(jìn)行（以下稱之為“執(zhí)行停止”）。但是，停止處分的執(zhí)行或者程序的繼續(xù)進(jìn)行可以達(dá)到目的的，不能停止處分的效力。
3、執(zhí)行停止有可能對(duì)公共利益產(chǎn)生重大影響的，不得為之。
4、裁決機(jī)關(guān)決定執(zhí)行停止后，執(zhí)行停止對(duì)公共利益產(chǎn)生重大影響或者停止事由消失的，依當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)，經(jīng)過(guò)委員會(huì)的審理以及議決，裁決機(jī)關(guān)可以撤銷(xiāo)執(zhí)行停止的決定。
5、當(dāng)事人欲申請(qǐng)執(zhí)行停止的，應(yīng)當(dāng)在審判請(qǐng)求的同時(shí)或者在裁決機(jī)關(guān)就審判請(qǐng)求作出議決之前提出。欲申請(qǐng)撤銷(xiāo)執(zhí)行停止的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行停止決定作出之后裁決機(jī)關(guān)就審判請(qǐng)求作出議決之前提出。并均應(yīng)當(dāng)在記載有申請(qǐng)的主旨以及原因的文書(shū)上，添付審判請(qǐng)求書(shū)復(fù)印件以及接受證明書(shū)，并向委員會(huì)提出。但是，審判請(qǐng)求已經(jīng)在委員會(huì)審判之中的，不必添付審判請(qǐng)求書(shū)復(fù)印件以及接受證明書(shū)。
6、雖然有第2款以及第4款的規(guī)定，但是委員會(huì)的委員長(zhǎng)認(rèn)為若等待委員會(huì)審理并作出議決將有可能發(fā)生難以恢復(fù)的損害的，可以依據(jù)職權(quán)不經(jīng)審理以及議決而作出決定。此時(shí)，委員長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)向委員會(huì)報(bào)告該事實(shí)，并取得追認(rèn)。不能取得委員會(huì)追認(rèn)的，裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)執(zhí)行停止的決定或者執(zhí)行停止的撤銷(xiāo)決定。
7、委員會(huì)就執(zhí)行停止或撤銷(xiāo)執(zhí)行停止進(jìn)行審理并作出議決之后，應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將該內(nèi)容通知裁決機(jī)關(guān)。此時(shí)，委員會(huì)認(rèn)為必要的，可以告知當(dāng)事人。
8、裁決機(jī)關(guān)接到委員會(huì)關(guān)于執(zhí)行停止或者撤銷(xiāo)執(zhí)行停止的審理以及議決結(jié)果的通知的，應(yīng)當(dāng)毫不遲延地作出執(zhí)行停止或者撤銷(xiāo)執(zhí)行停止的決定，并將該決定書(shū)送達(dá)當(dāng)事人。
第5章審理
（向委員會(huì)移交等）
第22條行政機(jī)關(guān)依據(jù)第17條第4款的規(guī)定送交審判請(qǐng)求書(shū)或者依據(jù)第24條第1款的規(guī)定提交答辯書(shū)的，裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將該案件移交委員會(huì)。
2、第三人提出審判請(qǐng)求的，裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將其通知行政處分的相對(duì)人。
（補(bǔ)正）
第23條委員會(huì)認(rèn)為審判請(qǐng)求不合法但是可以補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定相當(dāng)?shù)钠陂g，要求當(dāng)事人補(bǔ)正。但是，補(bǔ)正事項(xiàng)輕微的，委員會(huì)可以依職權(quán)補(bǔ)正。
2、第1款規(guī)定的補(bǔ)正必須以書(shū)面的形式作出。此時(shí)，該補(bǔ)正書(shū)應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的人數(shù)添付副本。
3、委員會(huì)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將依照第2款規(guī)定提出的補(bǔ)正書(shū)副本送達(dá)其他當(dāng)事人。
4、當(dāng)事人作出第1款規(guī)定的補(bǔ)正的，視作自始提出合法的審判請(qǐng)求。
5、第1款規(guī)定的補(bǔ)正期間不算入第34條規(guī)定的裁決期間之內(nèi)。
（答辯書(shū)的提出）
第24條裁決機(jī)關(guān)收到請(qǐng)求人依照第17條第1款的規(guī)定提交的審判請(qǐng)求書(shū)的，應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將其副本送交被請(qǐng)求人，被請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)自收到副本之日起10日內(nèi)向裁決機(jī)關(guān)提交答辯書(shū)。
2、被請(qǐng)求人按照第17條第4款的規(guī)定將審判請(qǐng)求書(shū)送交裁決機(jī)關(guān)時(shí)，應(yīng)當(dāng)附上答辯書(shū)。
3、第1款以及第2款規(guī)定的答辯書(shū)中應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明處分或者不作為的根據(jù)以及理由，并針對(duì)審判請(qǐng)求的主旨以及理由作出答辯。
4、答辯書(shū)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其他當(dāng)事人的人數(shù)添付副本。
5、被請(qǐng)求人提交答辯書(shū)的，委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將其副本送達(dá)其他當(dāng)事人。
（主張的補(bǔ)充）
第25條當(dāng)事人認(rèn)為有必要補(bǔ)充審判請(qǐng)求書(shū)、補(bǔ)正書(shū)、答辯書(shū)或者參加申請(qǐng)書(shū)中主張的事實(shí)、再次反駁其他當(dāng)事人的主張的，可以提交補(bǔ)充文書(shū)。
2、第1款中，委員會(huì)規(guī)定了補(bǔ)充文書(shū)的提出期間的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在該期間內(nèi)提交。
（審理的方式）
第26條委員會(huì)認(rèn)為有必要的，可以就當(dāng)事人未主張的事實(shí)進(jìn)行審理。
2、行政審判的審理采取口頭審理或者書(shū)面審理的方式。但是，當(dāng)事人申請(qǐng)口頭審理的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行口頭審理，委員會(huì)認(rèn)為只能以書(shū)面審理的除外。
3、委員進(jìn)行口頭審理的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定期日，傳喚當(dāng)事人以及相關(guān)當(dāng)事人。
（發(fā)言內(nèi)容等的非公開(kāi)）
第26條之2委員會(huì)中委員的發(fā)言等公開(kāi)后有可能損害委員審理、議決的公正性，且屬于總統(tǒng)令規(guī)定的事項(xiàng)的，不予公開(kāi)。
（證據(jù)文件等的提交）
第27條當(dāng)事人可以在審判請(qǐng)求書(shū)、補(bǔ)正書(shū)、答辯書(shū)或者參加申請(qǐng)書(shū)中提出證明其主張的證據(jù)資料或者證據(jù)物。
2、第1款規(guī)定的證據(jù)資料中必須附有與其他當(dāng)事人的人數(shù)相對(duì)應(yīng)的副本。
3、委員會(huì)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將當(dāng)事人提交的證據(jù)資料的副本送達(dá)其他的當(dāng)事人。
（證據(jù)調(diào)查）
第28條委員會(huì)認(rèn)為有必要對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查的，可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)，按照以下各項(xiàng)規(guī)定的方法進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。
（1）詢問(wèn)當(dāng)事人本人或者作證人
（2）要求當(dāng)事人或者相關(guān)當(dāng)事人提交持有的文件、賬簿、物件以及其他的證據(jù)資料，并予以扣留。
（3）命令有特別學(xué)識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)的第三人進(jìn)行鑒定
（4）查證必要的物件、人、場(chǎng)所以及其他事物的性質(zhì)與狀況
2、委員會(huì)認(rèn)為必要的，可以委托裁決機(jī)關(guān)的職員（國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)的情況下為屬于法制處的職員）或者其他的行政機(jī)關(guān)，實(shí)施第1款規(guī)定的證據(jù)調(diào)查。
3、委員會(huì)認(rèn)為必要的，可以要求相關(guān)的行政機(jī)關(guān)提交必要的文件或者陳述意見(jiàn)。
4、第1款規(guī)定的當(dāng)事人以及第3款規(guī)定的相關(guān)行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)地應(yīng)對(duì)委員會(huì)的調(diào)查或者要求，并予以協(xié)助。
5、由國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)審理或者議決的審判請(qǐng)求，裁決機(jī)關(guān)可以提出意見(jiàn)書(shū)或者陳述意見(jiàn)。
（程序的合并或者分離）
第29條委員會(huì)認(rèn)為必要的，可以將相關(guān)的審判請(qǐng)求合并審理，或者將合并的相關(guān)請(qǐng)求分離審理。
（請(qǐng)求等的撤回）
第30條請(qǐng)求人在裁決機(jī)關(guān)就審判請(qǐng)求作出裁決之前，可以以書(shū)面的形式撤回審判請(qǐng)求。
2、參加人在裁決機(jī)關(guān)就審判請(qǐng)求作出裁決之前，可以以書(shū)面的形式撤回請(qǐng)求參加的申請(qǐng)。
第6章裁決
（裁決的程序）
第31條委員會(huì)終結(jié)審理之后，應(yīng)當(dāng)對(duì)該審判請(qǐng)求，就議決裁決內(nèi)容作出議決，并將該議決內(nèi)容通告裁決機(jī)關(guān)。
2、裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地依照第1款規(guī)定的委員會(huì)的議決內(nèi)容，做出裁決。
（裁決的區(qū)分）
第32條審判請(qǐng)求不合法的，由裁決機(jī)關(guān)駁回該審判請(qǐng)求。
2、裁決機(jī)關(guān)認(rèn)為審判請(qǐng)求沒(méi)有理由的，駁回該審判請(qǐng)求。
3、裁決機(jī)關(guān)認(rèn)為請(qǐng)求撤銷(xiāo)的審判請(qǐng)求有理由的，撤銷(xiāo)或者變更該處分，或者命令原行政機(jī)關(guān)予以撤銷(xiāo)或者變更。
4、裁決機(jī)關(guān)認(rèn)為無(wú)效等的確認(rèn)審判請(qǐng)求有理由的，對(duì)處分效力的有無(wú)或者存在與否做出確認(rèn)。
5、裁決機(jī)關(guān)認(rèn)為履行義務(wù)審判請(qǐng)求有理由的，應(yīng)毫不遲延地依照申請(qǐng)作出處分或者命令有關(guān)行政機(jī)關(guān)作出處分。
（事情裁決）
第33條裁決機(jī)關(guān)認(rèn)為審判請(qǐng)求有理由，但是予以認(rèn)可則顯然不符合公共利益的，可以依照委員會(huì)的議決，裁決駁回該審判請(qǐng)求。此時(shí)，裁決機(jī)關(guān)必須在該裁決的正文中，明確指出該處分或者不作為違法或者不當(dāng)。
2、裁決機(jī)關(guān)根據(jù)第一款的規(guī)定作出裁決的，可以對(duì)請(qǐng)求人采取相當(dāng)?shù)木葷?jì)方法，或者命令被請(qǐng)求人采取相當(dāng)?shù)木葷?jì)方法。
3、第1款以及第2款的規(guī)定不適用于無(wú)效等的確認(rèn)審判。
（裁決期間）
第34條根據(jù)第17條的規(guī)定，裁決應(yīng)當(dāng)在裁決機(jī)關(guān)或者作為被請(qǐng)求人的行政機(jī)關(guān)收到審判請(qǐng)求書(shū)之日起60日內(nèi)作出。但是，有不得已的情形的，委員長(zhǎng)可以依職權(quán)最多延長(zhǎng)30日。
2、根據(jù)第1款但書(shū)的規(guī)定，延長(zhǎng)裁決期間的，委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在裁決期間屆滿7日之前，通知當(dāng)事人以及裁決機(jī)關(guān)。
（裁決的方式）
第35條裁決以書(shū)面為之。
2、根據(jù)第1款規(guī)定作出的裁決書(shū)中應(yīng)當(dāng)記載以下各項(xiàng)所列舉的事項(xiàng)，并且，明確寫(xiě)明裁決機(jī)關(guān)依照委員會(huì)的議決內(nèi)容作出裁決的事實(shí)之后，應(yīng)當(dāng)簽名蓋章。
（1）案件編號(hào)以及案件名
（2）當(dāng)事人、代表人或者人的姓名以及住所
（3）正文
（4）請(qǐng)求的主旨
（5）理由
（6）裁決的日期
3、裁決書(shū)所記載的理由中應(yīng)當(dāng)表明裁決機(jī)關(guān)的判斷，以足以認(rèn)定主文內(nèi)容正當(dāng)。
（裁決的范圍）
第36條裁決機(jī)關(guān)不得對(duì)作為審判請(qǐng)求對(duì)象的處分或者不作為之外的事項(xiàng)進(jìn)行裁決。
2、裁決機(jī)關(guān)不得作出與作為審判請(qǐng)求對(duì)象的處分相比，對(duì)請(qǐng)求人更為不利的裁決。
（裁決的羈束力）
第37條裁決羈束作為被請(qǐng)求人的行政機(jī)關(guān)以及其他相關(guān)行政機(jī)關(guān)。
2、裁決機(jī)關(guān)作出裁決，命令行政機(jī)關(guān)履行因拒絕當(dāng)事人的申請(qǐng)或者不作為而放置的處分的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地依照該裁決的主旨再次針對(duì)過(guò)去的申請(qǐng)作出處分。此時(shí)，該行政機(jī)關(guān)不作出處分的，裁決機(jī)關(guān)可以依照當(dāng)事人的申請(qǐng)規(guī)定期間，以書(shū)面的形式命令其更正，在該期限內(nèi)仍未履行的，裁決機(jī)關(guān)可以自行作出處分。
3、依申請(qǐng)的處分因?yàn)槌绦虻倪`法或者不當(dāng)而被裁決撤銷(xiāo)的，準(zhǔn)用第2款前段的規(guī)定。
4、裁決機(jī)關(guān)根據(jù)第2款后段的規(guī)定直接作出處分的，應(yīng)當(dāng)通知該行政機(jī)關(guān)。該行政機(jī)關(guān)接到通知的，應(yīng)當(dāng)將裁決機(jī)關(guān)所做的處分視作其做出的處分，并依照相關(guān)法令，采取管理、監(jiān)督等的必要措施。
5、根據(jù)法令的規(guī)定而公告的處分被裁決撤銷(xiāo)或者變更的，作出處分的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地公告該處分被撤銷(xiāo)或者被變更的事實(shí)。
6、根據(jù)法令的規(guī)定而將處分告知處分相對(duì)人之外的利害關(guān)系人的，該處分被裁決撤銷(xiāo)或者變更后，作出處分的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將該處分被撤銷(xiāo)或者被變更的事實(shí)告知該利害關(guān)系人。
（裁決的送達(dá)以及發(fā)生效力）
第38條裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將裁決書(shū)正本送達(dá)當(dāng)事人。
2、裁決自依照第1款的規(guī)定送達(dá)請(qǐng)求人時(shí)發(fā)生效力。
3、裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將裁決書(shū)的副本送達(dá)參加人。
4、裁決機(jī)關(guān)依照第37條第3款的規(guī)定做出撤銷(xiāo)裁決的，應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將該裁決書(shū)的副本送達(dá)處分的相對(duì)人。
（再審判請(qǐng)求之禁止）
第39條就審判請(qǐng)求作出裁決的，不得對(duì)該裁決以及同一處分或者不作為再次提起審判請(qǐng)求。
第7章補(bǔ)則
（證據(jù)文書(shū)等的返還）
第40條裁決作出后，當(dāng)事人提出申請(qǐng)的，裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地將當(dāng)事人根據(jù)第27條以及第28條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定提交的文件、賬簿、物件以及其他證據(jù)資料的原本返還提交人。
（文書(shū)的送達(dá)）
第41條根據(jù)本法規(guī)定做成的文書(shū)的送達(dá)方法準(zhǔn)用民事訴訟法中關(guān)于送達(dá)的規(guī)定。
（教示）
第42條行政機(jī)關(guān)以書(shū)面形式作出處分的，應(yīng)當(dāng)教示相對(duì)人可否就該處分提起行政審判、可以提起時(shí)的審判請(qǐng)求程序以及請(qǐng)求期間。
2、利害關(guān)系人請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)教示該處分是否可以成為行政審判的對(duì)象以及可以成為行政審判對(duì)象時(shí)的裁決機(jī)關(guān)和請(qǐng)求期間的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不遲延地予以教示。此時(shí)，利害關(guān)系人請(qǐng)求書(shū)面教示的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以書(shū)面的形式作出教示。
（不合理法令等的改善）
第42條之2國(guó)務(wù)總理行政審判委員會(huì)審理以及議決審判請(qǐng)求時(shí)，認(rèn)為作為處分或者不作為根據(jù)的命令等（指總統(tǒng)令、總理令、部令、訓(xùn)令、成例、告示、條例、規(guī)則等，以下相同。）沒(méi)有法令上的根據(jù)、違背上位法令或者對(duì)國(guó)民增加了過(guò)渡的負(fù)擔(dān)等，存在顯著不合理的，可以要求有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)該命令等采取改正、廢止等適當(dāng)?shù)募m正措施。
2、接受第1款所規(guī)定的要求的相關(guān)行政機(jī)關(guān)，無(wú)正當(dāng)事由的，應(yīng)當(dāng)服從該要求。
（與其他法律的關(guān)系）
第43條對(duì)于行政審判，不得以其他法律規(guī)定不利于請(qǐng)求人的內(nèi)容作為本法的特例，但有必要強(qiáng)調(diào)案件的專門(mén)性以及特殊性的除外。
2、以其他法律規(guī)定行政審判特例的，對(duì)于本法未規(guī)定之事項(xiàng)，亦應(yīng)遵從本法之規(guī)定。
（權(quán)限的委任）
第44條本法規(guī)定的委員會(huì)權(quán)限中的輕微事項(xiàng)，可以根據(jù)國(guó)會(huì)規(guī)則、大法院規(guī)則、規(guī)則、中央選舉管理委員會(huì)規(guī)則或者總統(tǒng)令之規(guī)定，委任委員長(zhǎng)予以行使。
附則
本法自公布之后經(jīng)過(guò)3個(gè)月之日起施行。
[①]韓國(guó)自1984年廢止舊的訴愿法、立行政審判法以來(lái)，在行政復(fù)議制度方面一直強(qiáng)調(diào)以獨(dú)立性較強(qiáng)的機(jī)關(guān)處理行政復(fù)議案件，十幾年來(lái)幾經(jīng)修改，日臻完善。毫不夸張地講，在行政復(fù)議制度方面，韓國(guó)已經(jīng)走在了東亞各國(guó)的前列。但是，國(guó)內(nèi)對(duì)韓國(guó)法制的研究還很不夠，因此此次翻譯本文，利用日文資料對(duì)其制度進(jìn)行介紹，以期拋磚引玉，喚起學(xué)界對(duì)韓國(guó)法研究的重視。譯者不通韓語(yǔ)，所譯的也是日文原著，其中如有不妥之處，敬請(qǐng)指正。譯者注。
[②]本文的翻譯得到了文章原作者、日本創(chuàng)價(jià)大學(xué)法學(xué)部教授尹龍澤先生的許可。文章原載于《創(chuàng)價(jià)法學(xué)》第28卷第1號(hào)（1998年10月）。為了將最新的信息介紹給中國(guó)學(xué)界，尹龍澤先生特地根據(jù)韓國(guó)行政審判法近期的修改，對(duì)原文作了詳細(xì)的增補(bǔ)，對(duì)于其大力支持，在此謹(jǐn)表示衷心的感謝。譯者注。
[③]譯者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究人員。
[④]該委員會(huì)系總務(wù)廳為了委托（財(cái)）行政管理研究中心進(jìn)行調(diào)查研究、而在該中心組織的。研究事項(xiàng)包括：1、對(duì)外國(guó)事后救濟(jì)制度（行政不服申訴、行政苦情申請(qǐng)）的調(diào)查，2、對(duì)現(xiàn)行事后救濟(jì)制度優(yōu)點(diǎn)和問(wèn)題點(diǎn)的研究，3、與事前程序、司法救濟(jì)程序等的關(guān)系的研究，4、對(duì)審視事后救濟(jì)制度的視點(diǎn)的整理等。自1996年10月至1998年6月，共召開(kāi)了17次委員會(huì)會(huì)議，于1998年提出了報(bào)告書(shū)。
[⑤]筆者曾在事后救濟(jì)制度調(diào)查研究委員會(huì)第2次委員會(huì)會(huì)議（1996年11月22日）上，作了題為《關(guān)于韓國(guó)的行政審判法》的簡(jiǎn)單報(bào)告。
[⑥]例如：①拙著《韓國(guó)行政審判制度的研究》（創(chuàng)價(jià)大學(xué)亞洲研究所、1996年）以及②拙稿《韓國(guó)行政審判制度改正的簡(jiǎn)單描繪-從訴愿法到行政審判法》（《創(chuàng)價(jià)大學(xué)創(chuàng)立15周年紀(jì)念論文集》，創(chuàng)價(jià)大學(xué)1985年）、③《日韓兩國(guó)行政爭(zhēng)訴制度改正的經(jīng)過(guò)-從〈訴愿法〉到〈行政不服審查法〉和〈行政審判法〉》（《創(chuàng)大亞洲研究》第8號(hào)，1987年）、④《韓國(guó)行政審判法的特質(zhì)與問(wèn)題點(diǎn)》（《創(chuàng)價(jià)法學(xué)》第16卷第3？4號(hào)，1987年）、⑤《韓國(guó)行政不服審判法-解說(shuō)與全譯》（《創(chuàng)價(jià)法學(xué)》第28卷第1號(hào)，1998年）。并且，制定當(dāng)時(shí)（1984年）的韓國(guó)行政審判法的全譯文刊載于④論文之后，1995年修改后的法律的全譯文刊載于①的著書(shū)之后，1997年修改后的法律的全譯文刊載于⑤論文之后。
[⑦]原文中采用的“處分”這一用語(yǔ)，與我國(guó)“行政行為”的概念相當(dāng)，為了盡可能保持原文意思，譯文中仍采用“處分”一詞，敬請(qǐng)讀者諒解。譯者注。
在城市房屋拆遷過(guò)程中，拆遷戶的合法權(quán)益遭受損害時(shí)可尋求司法救助?！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第14條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人對(duì)補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議的，由批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門(mén)和同級(jí)人民政府裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以在接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴?！苯ㄔO(shè)部頒布的《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第十六條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)行政裁決不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者向人民法院起訴。
然而，法律規(guī)定的行政訴訟救濟(jì)在現(xiàn)實(shí)中能給被拆遷戶帶來(lái)多大的利益保障？司法部門(mén)在審理涉及拆遷糾紛的案件中面臨諸多法律困擾以及受到現(xiàn)實(shí)環(huán)境制約，從而處于一個(gè)比較尷尬的境地。行政訴訟的目的是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但實(shí)際上，行政訴訟解決房屋拆遷裁決糾紛具有局限性和不徹底性。法院審理行政案件，只對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，而對(duì)具體行政行為是否適當(dāng)基本不予審查。法院認(rèn)定房屋拆遷裁決不合法只能判決撤銷(xiāo)并判令重作，由作出裁決的原行政機(jī)關(guān)處理，拆遷雙方的權(quán)益糾紛并不能在法院得到最終處理。如果法院判決撤銷(xiāo)行政裁決，就會(huì)造成行政案件終結(jié)、但民事糾紛仍未解決的局面；如果法院判決行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為，就使行政裁決的最終解釋權(quán)仍然在行政機(jī)關(guān)，法院實(shí)質(zhì)上不擁有最終解釋權(quán)，這是違背司法最終裁決權(quán)原則的。如果讓當(dāng)事人另行提起民事訴訟，就會(huì)給當(dāng)事人造成許多麻煩，當(dāng)事人之間的糾紛不能及時(shí)解決，也加重了法院的工作負(fù)擔(dān)。
造成如此尷尬的局面是由于我國(guó)行政訴訟堅(jiān)持合法性審查原則。行政訴訟法第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！边@就確定了我國(guó)行政訴訟不同于刑事訴訟、民事訴訟的一個(gè)特有的基本原則，即審查具體行政行為合法性原則。也就是說(shuō)，目前我國(guó)人民法院原則上是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，而不是對(duì)這類行為的合理性、適當(dāng)性進(jìn)行審查。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第56條規(guī)定，被訴具體行政行為合法，但存在合理性問(wèn)題的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。具體行政行為經(jīng)人民法院審查合法，依法維持；如果不合法，全部違法的，全部撤銷(xiāo)；部分違法的，部分撤銷(xiāo)。關(guān)于撤銷(xiāo)后再作出任何具體的處理，原則上屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事情，由行政機(jī)關(guān)自行處理。行政訴訟法第五十四條規(guī)定：“行政處罰顯失公正的，可以判決變更。”這就是說(shuō)，人民法院僅對(duì)行政處罰這種行為才有變更權(quán)，而且必須是這種行政處罰運(yùn)用嚴(yán)重不當(dāng)，達(dá)到“顯失公正”的標(biāo)準(zhǔn)，才能變更?？梢?jiàn)對(duì)具體行政行為的合法審查是原則，合理性審查是例外，合理性審查必須在很?chē)?yán)格的條件下才可進(jìn)行。
筆者以為，依照單一的合法性審查原則，不能有效地解決城市房屋拆遷行政裁決案件。在審查原則上應(yīng)針對(duì)城市房屋拆遷行政裁決案件的特點(diǎn)，建立由合法性、合理性兩者相結(jié)合的審查原則體系，并賦予人民法院司法變更權(quán)。
一、確立合法性與合理性并重的審查原則體系
合法性審查可判斷一個(gè)行政行為是否嚴(yán)格按照法律規(guī)定的范圍、方式、內(nèi)容、程序及權(quán)限活動(dòng)，要求行政權(quán)力的存在、運(yùn)用必須有法律、法規(guī)的依據(jù)，不得與法律相抵觸；合理性審查是判斷行政主體在行使自由裁量權(quán)時(shí)是否客觀、適度、符合理性，合理性原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括行為是否符合法的原則、行政目的等。合法性與合理性審查原則并不排斥，合法性原則要求行為符合實(shí)際的法律、法規(guī)的規(guī)定；合理性原則要求行為符合法的內(nèi)在精神，兩者是依法行政原則對(duì)行政主體行為提出的不同層次的要求。
在房屋拆遷行政裁決中，裁決的內(nèi)容一般有補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等，而這些內(nèi)容在現(xiàn)實(shí)中很多時(shí)候就是由行政機(jī)關(guān)自己確定的，例如，盡管?chē)?guó)務(wù)院的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）中取消了統(tǒng)一拆遷，并規(guī)定房屋拆遷管理部門(mén)不得作為拆遷人，不得接受委托進(jìn)行拆遷。但在某些地區(qū)，有些政府行政部門(mén)以保證建設(shè)項(xiàng)目順利進(jìn)行為由，強(qiáng)行介入平等主體之間的交易活動(dòng)。它們往往越俎代庖，由一個(gè)直接行使政府權(quán)力的機(jī)構(gòu)，搖身一變成為直接的拆遷人，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員。由于政府本身就成為拆遷糾紛的一方當(dāng)事人，這就使得政府的行政裁決已經(jīng)沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)意義。因而一旦拆遷人與被拆遷人的這些爭(zhēng)議需要行政機(jī)關(guān)裁決時(shí)，實(shí)質(zhì)上就使行政機(jī)關(guān)“自己成了自己的法官”，此時(shí)如果從形式看，行政機(jī)關(guān)確實(shí)履行了職責(zé)，按照《條例》規(guī)定的法律程序作出了裁決，此時(shí)的裁決完全合法，沒(méi)有任何問(wèn)題。正因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)在裁決前扮演了不該扮演的角色，政府職能錯(cuò)位，使得合法性審查流于形式。此時(shí)就必須尋求行政合理性審查，使法院在案件中擁有最后決定權(quán)，對(duì)裁決的內(nèi)容進(jìn)行合理性審查，否則法院的司法審查權(quán)可能會(huì)形同虛設(shè)。
二、賦予人民法院司法變更權(quán)
要想讓人民法院真正能夠進(jìn)行合理性審查，還必須賦予人民法院司法變更權(quán)，否則合理性審查只會(huì)徒有虛名。這基于兩點(diǎn)考慮：其一，拆遷主管部門(mén)裁決平等當(dāng)事人之間的糾紛是基于國(guó)家行政執(zhí)法權(quán)和行政司法權(quán)，法院撤銷(xiāo)錯(cuò)誤的行政裁決并同時(shí)作出實(shí)體處理，并不屬超越司法權(quán)限而代替行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)。其二，按照司法慣例，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法最終裁決的原則，法院如沒(méi)有司法變更權(quán)，那么還得由行政機(jī)關(guān)來(lái)裁決，其結(jié)果必然是行政職能代替司法職能，這是違背國(guó)家職能分工規(guī)定的。在裁決訴訟案件中，人民法院的變更權(quán)應(yīng)該擴(kuò)展到整個(gè)裁決的內(nèi)容，而不能僅限于補(bǔ)償金額上，在補(bǔ)償?shù)男问健仓糜梅棵娣e和安置地點(diǎn)、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限上也應(yīng)該有司法變更權(quán)。當(dāng)然，這些權(quán)力的行使也必須依法。目前，對(duì)城市拆遷戶依法進(jìn)行補(bǔ)償已經(jīng)列入剛剛頒布的憲法修正案，因而相關(guān)法律也要進(jìn)行相應(yīng)修改，給人民法院行使變更權(quán)以法律標(biāo)準(zhǔn)。這既是適應(yīng)審判實(shí)踐之需要，同時(shí)也是為了更好地保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益，減少城市房屋拆遷糾紛。
「關(guān)鍵詞房屋拆遷，行政強(qiáng)制拆遷
強(qiáng)制拆遷是指被拆遷人或者房屋承租人不履行生效搬遷安置協(xié)議中規(guī)定的搬遷義務(wù)時(shí)，由拆遷人通過(guò)仲裁、訴訟或向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)裁決的方式，使拆遷行為獲得法律上的強(qiáng)制效力，迫使被拆遷人履行搬遷義務(wù)的活動(dòng)。我國(guó)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第15條規(guī)定，“拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議訂立以后，被拆遷人或者房屋承租人在搬遷期限內(nèi)拒絕搬遷的，拆遷人可以依法向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，也可以依法向人民法院。訴訟期間拆遷人可以依法申請(qǐng)人民法院先予執(zhí)行?！钡?7條規(guī)定，“被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門(mén)強(qiáng)制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門(mén)依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆遷”。由此可見(jiàn)，我國(guó)目前立法中關(guān)于強(qiáng)制拆遷可以有以下三種情形：第一，拆遷人與被拆遷人或者承租人達(dá)成仲裁協(xié)議，仲裁委員會(huì)裁決被拆遷人應(yīng)當(dāng)搬遷的，拆遷人可以申請(qǐng)人民法院執(zhí)行仲裁委員會(huì)做出的拆遷裁決。第二，拆遷人向人民法院，由人民法院做出相應(yīng)的判決并通過(guò)司法程序強(qiáng)制執(zhí)行之。第三，拆遷人向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)裁決，被拆遷人或者房屋出租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，拆遷人可以申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制拆遷。前兩種情形中的強(qiáng)制拆遷屬于司法強(qiáng)制程序，第三種屬于本文擬進(jìn)行探討的行政強(qiáng)制拆遷程序?，F(xiàn)實(shí)生活中，行政強(qiáng)制拆遷使用過(guò)多過(guò)濫，在適用范圍和程序方面很不規(guī)范，極易引起爭(zhēng)議和糾紛。筆者認(rèn)為，行政強(qiáng)制拆遷適用過(guò)多是不正常的現(xiàn)象：一方面大量本該通過(guò)司法程序解決的問(wèn)題都以行政方式解決，弱化了司法功能，增加了行政機(jī)關(guān)的壓力。另一方面，行政強(qiáng)制的不合理適用增加了腐敗和投機(jī)，容易損害被拆遷人的利益。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)行政強(qiáng)制拆遷行為的研究，廓清其適用條件和范圍，以便在立法和執(zhí)法方面進(jìn)行精微的制度設(shè)計(jì)，杜絕現(xiàn)實(shí)生活中假借行政權(quán)力侵害私人利益的情形。
一行政強(qiáng)制拆遷的法律特征
筆者認(rèn)為，行政強(qiáng)制拆遷應(yīng)該是國(guó)家為實(shí)現(xiàn)公益目的，在被拆遷人不履行生效行政裁決中確定的搬遷義務(wù)時(shí)，由行政機(jī)關(guān)依照法定的權(quán)限和程序，迫使被拆遷人履行裁決規(guī)定義務(wù)的行為。行政強(qiáng)制拆遷具有一定的特殊性，不能隨意擴(kuò)大其適用范圍：
第一，行政強(qiáng)制拆遷的目的只能是出于公共利益的考慮，這是行政強(qiáng)制拆遷取得合法性的實(shí)體要件。適用行政強(qiáng)制拆遷的公益項(xiàng)目，主要是指國(guó)防、公共交通、公共教育、公共博物館、醫(yī)院、環(huán)境保護(hù)等以公共利益為目的的公共建設(shè)項(xiàng)目、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目、舊城改造等帶有公益性質(zhì)項(xiàng)目。由政府補(bǔ)助或者規(guī)劃實(shí)施的以改善居民居住條件的福利房或經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)，必要時(shí)也可以適用行政強(qiáng)制手段。但無(wú)論何種情況下，拆遷建設(shè)項(xiàng)目必須具有公益性才可以通過(guò)行政機(jī)關(guān)以國(guó)家的身份強(qiáng)制被拆遷人拆遷房屋，否則只能按民法上的合同行為來(lái)處理。區(qū)分公益性建設(shè)項(xiàng)目和商業(yè)性建設(shè)項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)可以通過(guò)考查該項(xiàng)目是否為政府的特別規(guī)劃，項(xiàng)目為何人使用受益以及是否具有社會(huì)福利的性質(zhì)來(lái)確定。純商業(yè)性房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的拆遷方式和條件，應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)機(jī)制來(lái)決定，不宜采用行政強(qiáng)制的方式來(lái)解決。此種情形下，拆遷人和動(dòng)遷戶完全是自愿平等的民事法律關(guān)系，雙方從自身利益出發(fā)，在相互磋商博弈中達(dá)到利益的自然平衡，無(wú)需政府的干預(yù)。拆遷人應(yīng)該嚴(yán)格按照《合同法》的規(guī)定，公平合理地取得和補(bǔ)償產(chǎn)權(quán)人的土地房屋財(cái)產(chǎn)。被拆遷人有完全的意志決定是否動(dòng)遷以及以何種條件動(dòng)遷，拆遷人和政府都無(wú)權(quán)進(jìn)行強(qiáng)迫性搬遷。政府只需對(duì)土地的利用是否合乎規(guī)劃，開(kāi)發(fā)商是否具備相應(yīng)的資格等進(jìn)行審批和服務(wù)性的管理就可以了，不能充當(dāng)拆遷人的支持者和利益代言人。純商業(yè)性建設(shè)項(xiàng)目拆遷過(guò)程中，如果開(kāi)發(fā)商和動(dòng)遷戶達(dá)不成協(xié)議，則項(xiàng)目不能開(kāi)工，如果達(dá)成協(xié)議后，動(dòng)遷戶不履行協(xié)議，影響到開(kāi)發(fā)商的開(kāi)發(fā)計(jì)劃，開(kāi)發(fā)商可以以違反協(xié)議為由申請(qǐng)仲裁或者向人民法院。這種通過(guò)仲裁或司法強(qiáng)制的手段達(dá)到拆遷目的的方式與普通合同的強(qiáng)制執(zhí)行并無(wú)差別，不能和公益性開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目混為一談。當(dāng)然，即便是最純粹的商業(yè)性房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，也必須要符合城市建設(shè)的統(tǒng)一規(guī)劃，在一定程度上也會(huì)帶來(lái)優(yōu)化環(huán)境、提高居住條件等某些符合公共利益的因素，但這并不能否定其商業(yè)性開(kāi)發(fā)的本質(zhì)。
第二，行政機(jī)關(guān)作出行政強(qiáng)制拆遷的裁決本質(zhì)是具體行政行為。行政裁決是指行政機(jī)關(guān)依照法律授權(quán)，在當(dāng)事人之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、與合同無(wú)關(guān)的民事糾紛進(jìn)行審查，并作出裁決的行政行為。這表明，第一，在行政強(qiáng)制法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)是國(guó)家權(quán)力的代表者和行使者，以管理者的身份對(duì)違反生效行政裁決的被管理人進(jìn)行強(qiáng)制約束，使其履行法定的義務(wù)，被拆遷人是因?yàn)槲醋袷匦姓疃蔀樾姓?qiáng)制的對(duì)象。在這種法律關(guān)系中，雙方是命令與服從，管理與被管理的關(guān)系。這與司法強(qiáng)制中，人民法院以裁判身份居中處斷，維護(hù)公平正義是不同的。行政強(qiáng)制拆遷的正當(dāng)性在于它是以私益服從公益，少數(shù)人的利益服從多數(shù)人的利益為基礎(chǔ)的。而司法強(qiáng)制的正當(dāng)性在于它代表利益的相互平衡。從這種意義上說(shuō)，司法強(qiáng)制是要實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利之間的公平，而行政強(qiáng)制是要實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義。第二，行政強(qiáng)制拆遷的對(duì)象不能是普通的民事合同當(dāng)事人，而只能是與行政管理密切相關(guān)的其他民事糾紛當(dāng)事人。所以，商業(yè)性建設(shè)項(xiàng)目的拆遷人與被拆遷人關(guān)于補(bǔ)償安置問(wèn)題達(dá)不成協(xié)議的，或者達(dá)成協(xié)議一方不履行的，都只能按合同糾紛而不宜采用行政強(qiáng)制的方法。行政強(qiáng)制只能用于被拆遷人需要服從公共利益的場(chǎng)合。第三，關(guān)于強(qiáng)制拆遷的行政裁決是否恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)是可訴的，法律應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人留有通過(guò)司法程序獲得最終救濟(jì)的途徑?！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第16條第2款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自裁決書(shū)送達(dá)之日起3個(gè)月內(nèi)向人民法院?！钡谒?，具體行政行為反映的是國(guó)家與管理相對(duì)人的法律關(guān)系，是國(guó)家與公民的利益沖突，因此，以行政強(qiáng)制拆遷方式征用土地的，被拆遷人獲得的補(bǔ)償只能是來(lái)自國(guó)家，行政裁決不當(dāng)，造成被拆遷人利益受到損害的，應(yīng)當(dāng)適用國(guó)家賠償程序。而出于商業(yè)目的而征用土地并由開(kāi)發(fā)商補(bǔ)償安置被拆遷人的項(xiàng)目，其補(bǔ)償往往來(lái)自占用土地的開(kāi)發(fā)商，反映的是平等民事主體之間的關(guān)系，被拆遷人遭受侵害的，其賠償或補(bǔ)償來(lái)自開(kāi)發(fā)商或者拆遷人。
第三，行政強(qiáng)制拆遷行為的依據(jù)是生效的行政裁決，這是行政強(qiáng)制拆遷取得合法性的形式要件。拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議本身并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，只有在行政機(jī)關(guān)做出強(qiáng)制拆遷的行政裁決以后，強(qiáng)制拆遷的目的才由拆遷人的私人意志轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家意志，從而獲得形式上的正當(dāng)性。在商業(yè)性開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目中，其土地使用權(quán)是通過(guò)開(kāi)發(fā)商和被拆遷人達(dá)成的協(xié)議而獲得的。如果被拆遷人違反拆遷補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)當(dāng)拆遷而不予拆遷的，開(kāi)發(fā)商通過(guò)訴訟，取得法院的執(zhí)行令以后，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，這種司法程序下的強(qiáng)制執(zhí)行，其依據(jù)是生效判決或裁定。行政強(qiáng)制拆遷以行政裁決為必要條件意味著在任何條件下，行政強(qiáng)制拆遷都不能在未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決之前進(jìn)行，即便拆遷人和被拆遷人已經(jīng)達(dá)成有關(guān)房屋拆遷補(bǔ)償安置的協(xié)議，且被拆遷人的確有拒絕履行協(xié)議的違約行為，拆遷人也不能以自力救濟(jì)的方式自行拆遷，而必須借助行政公權(quán)力才能獲得形式上的強(qiáng)制效力。
第四，行政強(qiáng)制拆遷的命令是由房屋所在地的市、縣人民政府做出的。政府是國(guó)家利益或者說(shuō)是人民利益的代言人，由政府做出強(qiáng)制拆遷的命令具有特殊的代表意義和內(nèi)涵，它表明，此項(xiàng)拆遷不是私益與私益的平衡，而是私益對(duì)公益的讓步，其中包含有可能的犧牲部分私益而保全公益的成份。而一般商業(yè)性開(kāi)發(fā)建設(shè)用地的強(qiáng)制拆遷本質(zhì)上是合同的的執(zhí)行，是私益之間的沖突。所以只能由人民法院的生效判決來(lái)確認(rèn)，并由法院來(lái)執(zhí)行。在這里，法院的判決代表公平和正義，是國(guó)家居中裁斷拆遷人和被拆遷人之間的糾紛，沒(méi)有代表公共利益的特殊含義?，F(xiàn)實(shí)生活中有些地方政府為了追求政績(jī)，加快建設(shè)進(jìn)度，往往越俎代庖，以行政命令方式代替司法強(qiáng)制，肆意擴(kuò)大行政強(qiáng)制的范圍，這樣極易造成被拆遷人無(wú)法按市場(chǎng)公平的原則與開(kāi)發(fā)商討價(jià)還價(jià)，實(shí)現(xiàn)自己應(yīng)得的利益。而開(kāi)發(fā)商則狐假虎威，以政府的名義大發(fā)不義之財(cái)。行政強(qiáng)制是行政機(jī)關(guān)所獨(dú)有的功能，如果拆遷行為是由行政機(jī)關(guān)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，其行為就成為行政機(jī)關(guān)權(quán)力的延伸。行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院實(shí)施強(qiáng)制拆遷的，其實(shí)質(zhì)是行政權(quán)中執(zhí)行權(quán)的體現(xiàn)，也屬于行政強(qiáng)制拆遷的范圍。二、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（下稱《條例》）關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定的不足。
1.關(guān)于何時(shí)適用司法強(qiáng)制何時(shí)適用行政強(qiáng)制的規(guī)定模糊不清，導(dǎo)致濫用行政強(qiáng)制權(quán)力進(jìn)行拆遷的現(xiàn)象十分普遍?！稐l例》第16條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門(mén)裁決?！钡?7條規(guī)定：“被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門(mén)強(qiáng)制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門(mén)依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆遷?！睆谋緱l與第15條的延續(xù)關(guān)系來(lái)看，《條例》將是否訂立和達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議作為能否適用行政強(qiáng)制拆遷的標(biāo)準(zhǔn)，這種劃分很不科學(xué)?！稐l例》第15條將拆遷人和被拆遷人通過(guò)仲裁和司法解決糾紛的途徑限定為“拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議訂立后”，那么，在拆遷人和被拆遷人不能就安置補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議時(shí)能否通過(guò)司法途徑來(lái)解決呢？這樣規(guī)定事實(shí)上形成了法律空白，在客觀上造成大量拆遷糾紛都只能以行政裁決的方式來(lái)解決，最終通過(guò)行政強(qiáng)制來(lái)執(zhí)行。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)拆遷建設(shè)項(xiàng)目的性質(zhì)來(lái)決定能否適用行政強(qiáng)制的方法實(shí)施拆遷。只有區(qū)分商業(yè)性開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目和公益性開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目，并對(duì)兩類建設(shè)項(xiàng)目分別采用司法強(qiáng)制和行政強(qiáng)制的手段才能充分保護(hù)被拆遷人的利益。在商業(yè)性開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目中，要充分實(shí)行意思自治，按照市場(chǎng)規(guī)律來(lái)操作，拆遷人與被拆遷人之間完全按普通的民事關(guān)系來(lái)對(duì)待，雙方地位平等，不能厚此薄彼。商業(yè)性拆遷中，政府不應(yīng)對(duì)拆遷人和被拆遷人之間如何進(jìn)行補(bǔ)償安置有過(guò)多干預(yù)，更不能適用行政強(qiáng)制的手段來(lái)實(shí)施拆遷。將行政強(qiáng)制拆遷的范圍局限在公益性建設(shè)項(xiàng)目之內(nèi)，可以有效地保障被拆遷人的利益，也有利于扼制實(shí)踐中拆遷人肆意損害被拆遷人利益的勢(shì)頭，而在法理上，強(qiáng)制拆遷行為的法律關(guān)系也會(huì)變得十分清晰。
2.行政強(qiáng)制權(quán)力運(yùn)用過(guò)多而司法強(qiáng)制權(quán)力運(yùn)用不足，政府在房屋拆遷管理中的定位有失偏頗。《條例》是一部以“加強(qiáng)城市房屋拆遷管理”為立法目的的行政法規(guī)，其中對(duì)政府部門(mén)的職權(quán)規(guī)定較多無(wú)可厚非。但是《條例》并沒(méi)有對(duì)以行政強(qiáng)制手段進(jìn)行拆遷的范圍作任何限制，這樣，等于是在條例適用的一切范圍內(nèi)，包括在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)國(guó)有土地上實(shí)施的純商業(yè)性房屋拆遷行為，都可以適用行政強(qiáng)制手段。從《條例》第15條和第16條規(guī)定來(lái)看，只要拆遷人和被拆遷人達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議的就可以，事實(shí)上是只能通過(guò)行政機(jī)關(guān)裁決的方式來(lái)解決爭(zhēng)議。這樣，即便是純粹商業(yè)性的開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目，政府有形之手也毫不例外地伸了進(jìn)來(lái)。這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府側(cè)重服務(wù)與協(xié)調(diào)的角色甚不相容。從功能上來(lái)看，行政權(quán)力的運(yùn)用有利于調(diào)控規(guī)劃和提高運(yùn)作效率，的確有其優(yōu)越的一面，行政權(quán)的擴(kuò)大適用甚至還是現(xiàn)代社會(huì)的一種趨勢(shì)。但是擴(kuò)張的行政權(quán)力隨時(shí)都有可能造成對(duì)相對(duì)人利益的損害并滋生腐敗，必須通過(guò)立法將其局限在有限的范圍內(nèi)。正是由于行政機(jī)關(guān)裁決的范圍太過(guò)寬泛，所以才導(dǎo)致在房屋拆遷領(lǐng)域內(nèi)，只能聽(tīng)到政府的聲音而看不到法院的影子。而商業(yè)性建設(shè)項(xiàng)目的拆遷人也正好利用地方政府追求政績(jī)，急于求成的心理，“拉大旗作虎皮”甚至勾結(jié)買(mǎi)通行政官員，使行政權(quán)力成為為私人利益服務(wù)的工具。就一般的拆遷行為而言，其實(shí)質(zhì)是一種私法意義上的履約行為，而非行政法上的行為；其本質(zhì)是賣(mài)方處分自己的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，因此行政機(jī)關(guān)不應(yīng)該過(guò)多地介入。
3.對(duì)政府和拆遷人的利益保護(hù)較多，而對(duì)被拆遷人的利益嚴(yán)重漠視?！稐l例》第1條規(guī)定：“為了加強(qiáng)對(duì)城市房屋拆遷的管理，維護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障建設(shè)項(xiàng)目順利進(jìn)行，制定本條例?！痹摋l將“保障建設(shè)項(xiàng)目順利進(jìn)行”列為立法目的，這在客觀上是在保障拆遷人的利益，事實(shí)上也是要求被拆遷人當(dāng)然地為項(xiàng)目順利進(jìn)行作出犧牲，這在民法原理上是講不通的。被拆遷人的利益只有在為了公益目的的時(shí)候，其讓步才是合理的，而這里顯然并沒(méi)有做出這種區(qū)分。對(duì)拆遷人而言，項(xiàng)目完成的越快，其市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)就可能越小，其收回投資的時(shí)間越早，或者其利用建設(shè)項(xiàng)目的時(shí)間就越早，其利益顯而易見(jiàn)的。而對(duì)于被拆遷人特別是那些放棄回遷的被拆遷人而言，則未必有益?！稐l例》第15條規(guī)定：“拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議訂立后，被拆遷人或者房屋承租人在搬遷期限內(nèi)拒絕搬遷的，拆遷人可以依法向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，也可以依法向人民法院。訴訟期間，拆遷人可以依法申請(qǐng)人民法院先予執(zhí)行?！痹摋l的規(guī)定也是為了維護(hù)拆遷人的利益而規(guī)定的。本條僅把“拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議訂立后”作為強(qiáng)制拆遷的前提條件，是不能保證作為弱者一方的被拆遷人的。因?yàn)橛喠⒘嗽搮f(xié)議并不意味著當(dāng)事人事實(shí)上履行了該協(xié)議。如果拆遷人只承諾給予被拆遷人以補(bǔ)償安置，而未有履約行為，則被拆遷人可能既失去了現(xiàn)有的房屋，又未得到應(yīng)當(dāng)?shù)玫降姆课?，在這種情況下，進(jìn)行先予執(zhí)行，會(huì)使被拆遷人完全處于被動(dòng)受控制的地位，無(wú)法與拆遷人討價(jià)還價(jià)以實(shí)現(xiàn)自身的利益。這也是目前拆遷糾紛中普遍存在的一個(gè)問(wèn)題。從理論上來(lái)講，拆遷人未實(shí)施補(bǔ)償安置而對(duì)被拆遷人先予執(zhí)行，就等于是剝奪了被拆遷人同時(shí)履行抗辯的權(quán)利，與民事合同的規(guī)則是相違背的。這在商業(yè)性建設(shè)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的拆遷中更加顯出其不合理性。《條例》第16條第2款規(guī)定“拆遷人依照本條例規(guī)定已對(duì)被拆遷人給予貨幣補(bǔ)償或者拆遷安置用房、周轉(zhuǎn)用房的，訴訟期間不停止拆遷的執(zhí)行?！痹摽罡求w現(xiàn)了條例以保障拆遷人利益為中心的思想，為拆遷人肆意損害被拆遷人的利益埋下了禍根。由于沒(méi)有對(duì)適用范圍做嚴(yán)格界定，事實(shí)上開(kāi)發(fā)商在所有建設(shè)項(xiàng)目遇到阻礙時(shí)都可以通過(guò)此條款來(lái)先予執(zhí)行，處于弱勢(shì)地位的被拆遷人根本沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地。筆者認(rèn)為，在商業(yè)性開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目中，拆遷人和被拆遷人沒(méi)有就補(bǔ)償安置達(dá)成一致，項(xiàng)目就不能開(kāi)工，不能使用先予執(zhí)行的手段。條例應(yīng)當(dāng)將此項(xiàng)規(guī)定局限在公益性建設(shè)項(xiàng)目的范圍內(nèi)才具有正當(dāng)性。
4.《條例》中關(guān)于強(qiáng)制拆遷的規(guī)定與上位法和其它法律法規(guī)的沖突和越位規(guī)定。我國(guó)《憲法》第10條第3款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征用”。《土地管理法》第58條第1款第（1）項(xiàng)規(guī)定，國(guó)家因?yàn)楣怖嫘枰褂猛恋氐?，可以依法收回?guó)有土地使用權(quán)。《城市房地產(chǎn)管理法》第19條更規(guī)定，在特殊情況下，國(guó)家可以根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，依照法律程序提前收回出讓土地使用權(quán)?！冻擎?zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第42條規(guī)定，在特殊情況下，國(guó)家根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，可以依法收回土地使用權(quán)。顯然，從憲法、法律到行政法規(guī)，“社會(huì)公共利益”都成為了征用土地、收回土地的前提條件，并且在概念使用上都是一致的。然而，在房屋拆遷立法上這一立法宗旨卻悄然發(fā)生著變化。（侯漢杰：《城市房屋拆遷法律制度的理論分析》，載《暨南學(xué)報(bào)》（第25卷）第5期）拆遷管理?xiàng)l例第2條規(guī)定：“在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)國(guó)有土地上實(shí)施房屋拆遷，并需要對(duì)被拆遷人補(bǔ)償、安置的，適用本條例”。事實(shí)上，該條例就未對(duì)強(qiáng)制拆遷行為本身的合法性作出任何限制性規(guī)定。這與憲法和城市房地產(chǎn)管理法等上位法的內(nèi)涵是相沖突的?！稐l例》中“訴訟期間，拆遷人可以依法申請(qǐng)人民法院先予執(zhí)行”的規(guī)定也超出了行政立法者可以享有的權(quán)力范圍。因?yàn)樵诤畏N情況之下可以申請(qǐng)先予執(zhí)行，這是《民事訴訟法》所規(guī)范的內(nèi)容之一，這些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)立法解決，不能由“條例”來(lái)進(jìn)行規(guī)定。
三行政強(qiáng)制拆遷應(yīng)當(dāng)具備的條件
關(guān)于行政強(qiáng)制拆遷的條件和程序，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定并不明確，在實(shí)踐中適用比較混亂。2003年12月30日，建設(shè)部頒布《城市房屋拆遷行政裁決規(guī)程》，對(duì)行政強(qiáng)制方式拆遷城市房屋的規(guī)定才逐步完善起來(lái)。綜合相關(guān)的法律法規(guī)，筆者認(rèn)為，適用行政強(qiáng)制程序進(jìn)行城市房屋拆遷之前應(yīng)具備以下程序要件：
1.拆遷當(dāng)事人向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政裁決。行政強(qiáng)制拆遷的依據(jù)是生效的行政裁決，所以適用行政強(qiáng)制手段拆遷的前提條件是拆遷當(dāng)事人向行政機(jī)關(guān)提出了行政裁決的申請(qǐng)。只有在當(dāng)事人將糾紛提請(qǐng)行政機(jī)關(guān)來(lái)解決，行政機(jī)關(guān)依法做出強(qiáng)制拆遷的決定之后，行政強(qiáng)制拆遷才可能發(fā)生。按照上述條例和規(guī)程的規(guī)定，拆遷人與被拆遷人就搬遷期限、補(bǔ)償方式、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以及搬遷過(guò)渡方式、過(guò)渡期限等原因達(dá)不成協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，可以請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政裁決。盡管立法沒(méi)有明確是否允許當(dāng)事人通過(guò)申請(qǐng)行政裁決以外的途徑來(lái)尋求解決，但按照當(dāng)事人意思自治的原則，如果當(dāng)事人未申請(qǐng)行政裁決而選擇仲裁或者訴訟的，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。
2.行政機(jī)關(guān)受理當(dāng)事人的申請(qǐng)并依法進(jìn)行了調(diào)解。當(dāng)事人向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)裁決的，應(yīng)當(dāng)遞交《城市房屋拆遷行政裁決規(guī)程》第5條和第6條規(guī)定的相關(guān)資料，并經(jīng)行政機(jī)關(guān)審查決定受理以后，進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解是行政機(jī)關(guān)作出行政裁決的必要程序，這表明房屋拆遷糾紛從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)還是屬于民事糾紛，只是由于此糾紛與房屋管理部門(mén)的管理行為密切相關(guān)才為行政權(quán)力所介入。行政機(jī)關(guān)在調(diào)解中要充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)進(jìn)行復(fù)核；對(duì)當(dāng)事人提出的合理要求應(yīng)當(dāng)采納。房屋拆遷管理部門(mén)不得因當(dāng)事人申辯而做出損害申辯人合法權(quán)益的裁決。拆遷當(dāng)事人拒絕調(diào)解的，房屋拆遷管理部門(mén)應(yīng)依法作出裁決。行政調(diào)解的作用是進(jìn)一步化解拆遷當(dāng)事人之間的矛盾，縮小行政強(qiáng)制的適用范圍。
3.已經(jīng)落實(shí)了補(bǔ)償安置?！冻鞘蟹课莶疬w行政裁決規(guī)程》第19條規(guī)定，“拆遷人未按裁決意見(jiàn)向被拆遷人提供拆遷補(bǔ)償資金或者符合國(guó)家質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的安置用房、周轉(zhuǎn)用房的，不得實(shí)施強(qiáng)制拆遷?！毕鄬?duì)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第15條“拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議訂立以后，被拆遷人或者房屋承租人在搬遷期限內(nèi)拒絕搬遷的，拆遷人可以依法向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，也可以依法向人民法院。訴訟期間拆遷人可以依法申請(qǐng)人民法院先予執(zhí)行”來(lái)說(shuō)，這一規(guī)定對(duì)保護(hù)被拆遷人的利益無(wú)疑具有十分重要的意義。
4.已經(jīng)依法組織了聽(tīng)證。房屋拆遷管理部門(mén)申請(qǐng)行政強(qiáng)制拆遷前，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)有關(guān)管理部門(mén)、拆遷當(dāng)事人代表以及具有社會(huì)公信力的代表等，對(duì)行政強(qiáng)制拆遷的依據(jù)、程序、補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)算依據(jù)等內(nèi)容，進(jìn)行聽(tīng)證。房屋拆遷管理部門(mén)申請(qǐng)行政強(qiáng)制拆遷，必須經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)集體討論決定后，方可向政府提出行政強(qiáng)制拆遷申請(qǐng)。由此可見(jiàn)，只要是行政機(jī)關(guān)擬進(jìn)行行政強(qiáng)制拆遷的，都要經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序，目的是要聽(tīng)取拆遷當(dāng)事人的最后意見(jiàn)，保證強(qiáng)制執(zhí)行的公正性。未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議戶數(shù)較多或比例較高的，房屋拆遷管理部門(mén)在受理裁決申請(qǐng)前，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證。
1、被處罰人不服公安交通管理機(jī)關(guān)的警告、罰款裁決或者公安機(jī)關(guān)拘留裁決的，可在接到通知后十五日內(nèi)向主管公安機(jī)關(guān)或者上一級(jí)公安交通管理機(jī)關(guān)提出申訴，主管公安機(jī)關(guān)或者上一級(jí)公安交通管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到申訴后五日內(nèi)作出裁決;不服主管公安機(jī)關(guān)或者上一級(jí)公安交通管理機(jī)關(guān)裁決的，可在接到通知后五日內(nèi)向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。
2、被處罰人不服公安交通管理機(jī)關(guān)吊扣駕駛證裁決的，可以在接到裁決書(shū)后五日內(nèi)，向上一級(jí)公安交通管理機(jī)關(guān)或者主管公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議一次，上一級(jí)公安交通管理機(jī)關(guān)和主管公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到申請(qǐng)后五日內(nèi)作出復(fù)查決定。
3、對(duì)交通管理處罰不服、超過(guò)期限提出申訴的，或者事后對(duì)當(dāng)場(chǎng)處罰決定不服提出申訴的，可以作為人民來(lái)信來(lái)訪處理。
【法律依據(jù)】
《交通違章處理程序規(guī)定》第五十九條，當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)采取的行政強(qiáng)制措施或者作出的行政處罰決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
關(guān)鍵詞：反傾銷(xiāo) 司法審查 立法完善
反傾銷(xiāo)法作為世界貿(mào)易組織允許采用的保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易救濟(jì)措施，正越來(lái)越受到世界貿(mào)易組織成員方在內(nèi)的世界各國(guó)的重視。但是由于反傾銷(xiāo)調(diào)查需要花費(fèi)被調(diào)查公司極大的費(fèi)用，并可阻止其他國(guó)外的公司進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)，所以時(shí)常使得國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者獲得優(yōu)勢(shì)地位。因此，為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證反傾銷(xiāo)措施的公平實(shí)施，各國(guó)均認(rèn)同美國(guó)等反傾銷(xiāo)大國(guó)對(duì)反傾銷(xiāo)行政行為所進(jìn)行的司法審查的基本理論和實(shí)踐，并且通過(guò)協(xié)商在WTO《 反傾銷(xiāo)守則》 第13條規(guī)定了“司法審查”制度：“為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查，每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷(xiāo)措施的成員國(guó)，都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)?！币灾猎谌澜绶秶鷥?nèi)確立了反傾銷(xiāo)措施中的司法審查制度。
在這個(gè)背景下，反傾銷(xiāo)案件的司法審查，被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽，而且地位在整個(gè)反傾銷(xiāo)的程序中越發(fā)顯得重要起來(lái)。然而，在我國(guó)，反傾銷(xiāo)案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查制度還處于初創(chuàng)階段，相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善，實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累，和WTO的要求及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐還有相當(dāng)?shù)牟罹?。正因如此，根?jù)我國(guó)的實(shí)際情況，按照WTO的要求并借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)（特別是美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)）。構(gòu)建與完善中國(guó)特色的反傾銷(xiāo)司法審查制度，是我國(guó)的一項(xiàng)重大難題。
反傾銷(xiāo)措施中司法審查制度的法律淵源
在美國(guó)，司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)規(guī)定的法律是否符合憲法，以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對(duì)政府機(jī)關(guān)反傾銷(xiāo)行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國(guó)《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的。《1979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對(duì)此做出了進(jìn)一步的修改和完善，并且在1981年才開(kāi)始真正運(yùn)作。之后，經(jīng)過(guò)不斷的法律的修改和補(bǔ)充，并通過(guò)司法實(shí)踐積累，才形成目前的司法審查體制?，F(xiàn)在美國(guó)關(guān)于反傾銷(xiāo)司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國(guó)法典》第19章第1516節(jié)（1990）。
我國(guó)主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國(guó)加入WTO議定書(shū)和工作組報(bào)告書(shū)等國(guó)際法律專門(mén)規(guī)定，以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國(guó)內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷(xiāo)的司法審查的程序性依據(jù)，主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷(xiāo)條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。
反傾銷(xiāo)措施中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)
美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷(xiāo)案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨(dú)占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定，國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷(xiāo)案件的司法審查權(quán)是有限度的，只有當(dāng)訴訟直接或間接針對(duì)商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)所作出的裁定中的事實(shí)情況或法律結(jié)果，并且這種裁定又必須是美國(guó)貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時(shí)，國(guó)際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷(xiāo)案件的當(dāng)事人，如果對(duì)國(guó)際貿(mào)易法院反傾銷(xiāo)裁決不服，可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個(gè)法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的，是一個(gè)專門(mén)的法院，管轄范圍主要是美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院法院上訴案件等。
我國(guó)的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》 （以下簡(jiǎn)稱《反傾銷(xiāo)司法解釋》），對(duì)反傾銷(xiāo)司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的：“第一審反傾銷(xiāo)訴訟案件由被告所在地高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院，或者由被告所在地高級(jí)人民法院管轄?！庇捎谖覈?guó)反傾銷(xiāo)主管機(jī)構(gòu)都在北京，因此反傾銷(xiāo)訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級(jí)人民法院及其指定的北京市中級(jí)人民法院，二審法院是北京高院或者最高院。
由此可見(jiàn)，我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度，與行政訴訟是同一概念，所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國(guó)，卻沒(méi)有專門(mén)的這一法律部門(mén)。而把這種類型的案件，歸于國(guó)際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對(duì)比我國(guó)完全不同的規(guī)定。
審查的范圍
一般意義上的司法審查范圍是指各國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)本國(guó)政府或政府各部門(mén)的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對(duì)行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督，也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議、實(shí)施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。
根據(jù)美國(guó)關(guān)稅法的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)兩類裁決具有管轄權(quán)：第一，不發(fā)起反傾銷(xiāo)程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查的裁決；由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決；由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不審查基于情勢(shì)變遷的裁決的決定。第二，已公布的最終裁決。即由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決；商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決；由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)依美國(guó)法典第19卷作出的損害影響裁決；由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷(xiāo)令所規(guī)定的一類或一種貨品之內(nèi)的決定。
我國(guó)法律關(guān)于反傾銷(xiāo)司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷(xiāo)條例》第53條規(guī)定，對(duì)依照本條例第25條作出的終裁決定不服的，對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷(xiāo)稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的，或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提出訴訟。
美國(guó)行政法規(guī)定了“成熟原則”，即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段，即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序，才允許進(jìn)行司法審查?！睂⑿姓袨閯澐譃椴怀墒煨姓袨榕c成熟行政行為本是美國(guó)司法審查中的一項(xiàng)重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),并且能夠避免法院過(guò)早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭(zhēng)論之中。成熟原則在美國(guó)反傾銷(xiāo)法律和司法審查實(shí)踐中得到了很好的貫徹。在美國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查中,商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)損害作出的否定性初裁決定，以及商務(wù)部接受出口商價(jià)格承諾的決定，均在審查的行為之列，因?yàn)樗鼈兪浅墒斓男姓袨?。而商?wù)部對(duì)傾銷(xiāo)作出的否定性初裁決定則不可審查，因?yàn)槠渲皇且粋€(gè)預(yù)備性的行為，要等到國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)傾銷(xiāo)損害作出否定時(shí)，才是一個(gè)成熟的行政行為。
我國(guó)可以借鑒美國(guó)的這一做法，根據(jù)成熟原則來(lái)決定哪些反傾銷(xiāo)行政行為具備可訴性?？稍V性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門(mén)在反傾銷(xiāo)調(diào)查中作出的對(duì)利害關(guān)系方的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定，而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對(duì)這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查，利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì)，不會(huì)對(duì)其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍，也符合行政訴訟法的一般原則，會(huì)更好保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。
審查的標(biāo)準(zhǔn)
司法審查標(biāo)準(zhǔn)，又可以稱為司法審查的深度，是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問(wèn)題。確立審查程度，實(shí)際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配，并以判決的方式影響行政活動(dòng)的效率和對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)。所以，審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。
在美國(guó)，一般情況下，國(guó)際貿(mào)易法院在對(duì)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決實(shí)施司法審查時(shí)，并不對(duì)案件相關(guān)的基本事實(shí)展開(kāi)調(diào)查，除非國(guó)際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實(shí)根據(jù)。如果商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的行為因“武斷、反復(fù)無(wú)常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”，或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)其裁決不能提供足夠的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致，或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的事實(shí)裁定根本沒(méi)有證據(jù)支持，以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度，則國(guó)際貿(mào)易法院可重新整理事實(shí)，在此基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的判斷。在法律問(wèn)題上，基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn)，但是自謝弗朗案件以來(lái)有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢(shì)。即如果根據(jù)法律對(duì)某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定，而商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出了不同的解釋，其解釋將被。但在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下，法院審查商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的解釋是否為法律所允許，如果答案是肯定的，即使法院有不同的解釋意見(jiàn)，仍判定商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的認(rèn)定有效。法院不能無(wú)視商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)解釋的存在，用自己的意見(jiàn)代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。
從中可以看出，我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律與事實(shí)同時(shí)審查。但筆者認(rèn)為，審查事實(shí)問(wèn)題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓，兩手都硬”。反傾銷(xiāo)領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的狀況而言，因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有完善的行政實(shí)體法規(guī)定和嚴(yán)密的行政程序法規(guī)定，加上行政機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊，政府本位意識(shí)強(qiáng)烈而依法行政的意識(shí)薄弱，在實(shí)踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見(jiàn)不鮮。面對(duì)這種現(xiàn)狀，有必要設(shè)定嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的控制，以保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，提高行政權(quán)行使的效率。
而反傾銷(xiāo)司法審查領(lǐng)域則有所不同。外經(jīng)貿(mào)委、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等國(guó)務(wù)院主管機(jī)關(guān)都具有較高的行政專業(yè)水平。在有關(guān)程序的操作方面也比較熟悉。面對(duì)繁雜的事實(shí)證據(jù)，復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)。法官不可能對(duì)這些事實(shí)做出全方位的認(rèn)定和解讀。另外，有限的司法資源也不允許法官在反傾銷(xiāo)案件上耗太多的時(shí)間和精力。再者，反傾銷(xiāo)措施是與國(guó)家的經(jīng)貿(mào)政策，國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)博弈密切相關(guān)的，如果要法官在這方面考慮的面面俱到，也是很難做到的。
關(guān)鍵詞:反傾銷(xiāo)司法審查立法完善
反傾銷(xiāo)法作為世界貿(mào)易組織允許采用的保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易救濟(jì)措施,正越來(lái)越受到世界貿(mào)易組織成員方在內(nèi)的世界各國(guó)的重視。但是由于反傾銷(xiāo)調(diào)查需要花費(fèi)被調(diào)查公司極大的費(fèi)用,并可阻止其他國(guó)外的公司進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng),所以時(shí)常使得國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者獲得優(yōu)勢(shì)地位。因此,為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證反傾銷(xiāo)措施的公平實(shí)施,各國(guó)均認(rèn)同美國(guó)等反傾銷(xiāo)大國(guó)對(duì)反傾銷(xiāo)行政行為所進(jìn)行的司法審查的基本理論和實(shí)踐,并且通過(guò)協(xié)商在WTO《反傾銷(xiāo)守則》第13條規(guī)定了“司法審查”制度:“為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查,每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷(xiāo)措施的成員國(guó),都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)。”以至在全世界范圍內(nèi)確立了反傾銷(xiāo)措施中的司法審查制度。
在這個(gè)背景下,反傾銷(xiāo)案件的司法審查,被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽,而且地位在整個(gè)反傾銷(xiāo)的程序中越發(fā)顯得重要起來(lái)。然而,在我國(guó),反傾銷(xiāo)案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查制度還處于初創(chuàng)階段,相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善,實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累,和WTO的要求及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐還有相當(dāng)?shù)牟罹?。正因如?根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況,按照WTO的要求并借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)(特別是美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn))。構(gòu)建與完善中國(guó)特色的反傾銷(xiāo)司法審查制度,是我國(guó)的一項(xiàng)重大難題。
反傾銷(xiāo)措施中司法審查制度的法律淵源
在美國(guó),司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)規(guī)定的法律是否符合憲法,以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對(duì)政府機(jī)關(guān)反傾銷(xiāo)行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國(guó)《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的?！?979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對(duì)此做出了進(jìn)一步的修改和完善,并且在1981年才開(kāi)始真正運(yùn)作。之后,經(jīng)過(guò)不斷的法律的修改和補(bǔ)充,并通過(guò)司法實(shí)踐積累,才形成目前的司法審查體制。現(xiàn)在美國(guó)關(guān)于反傾銷(xiāo)司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國(guó)法典》第19章第1516節(jié)(1990)。
我國(guó)主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國(guó)加入WTO議定書(shū)和工作組報(bào)告書(shū)等國(guó)際法律專門(mén)規(guī)定,以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國(guó)內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷(xiāo)的司法審查的程序性依據(jù),主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷(xiāo)條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。
反傾銷(xiāo)措施中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)
美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷(xiāo)案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨(dú)占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷(xiāo)案件的司法審查權(quán)是有限度的,只有當(dāng)訴訟直接或間接針對(duì)商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)所作出的裁定中的事實(shí)情況或法律結(jié)果,并且這種裁定又必須是美國(guó)貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時(shí),國(guó)際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷(xiāo)案件的當(dāng)事人,如果對(duì)國(guó)際貿(mào)易法院反傾銷(xiāo)裁決不服,可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個(gè)法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的,是一個(gè)專門(mén)的法院,管轄范圍主要是美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院法院上訴案件等。
我國(guó)的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《反傾銷(xiāo)司法解釋》),對(duì)反傾銷(xiāo)司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的:“第一審反傾銷(xiāo)訴訟案件由被告所在地高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院,或者由被告所在地高級(jí)人民法院管轄。”由于我國(guó)反傾銷(xiāo)主管機(jī)構(gòu)都在北京,因此反傾銷(xiāo)訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級(jí)人民法院及其指定的北京市中級(jí)人民法院,二審法院是北京高院或者最高院。
由此可見(jiàn),我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度,與行政訴訟是同一概念,所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國(guó),卻沒(méi)有專門(mén)的這一法律部門(mén)。而把這種類型的案件,歸于國(guó)際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對(duì)比我國(guó)完全不同的規(guī)定。
審查的范圍
一般意義上的司法審查范圍是指各國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)本國(guó)政府或政府各部門(mén)的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對(duì)行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督,也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議、實(shí)施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。
根據(jù)美國(guó)關(guān)稅法的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)兩類裁決具有管轄權(quán):第一,不發(fā)起反傾銷(xiāo)程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不審查基于情勢(shì)變遷的裁決的決定。第二,已公布的最終裁決。即由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決;商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)依美國(guó)法典第19卷作出的損害影響裁決;由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷(xiāo)令所規(guī)定的一類或一種貨品之內(nèi)的決定。
我國(guó)法律關(guān)于反傾銷(xiāo)司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷(xiāo)條例》第53條規(guī)定,對(duì)依照本條例第25條作出的終裁決定不服的,對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷(xiāo)稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的,或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的,可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議,也可以依法向人民法院提出訴訟。
美國(guó)行政法規(guī)定了“成熟原則”,即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段,即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序,才允許進(jìn)行司法審查?！睂⑿姓袨閯澐譃椴怀墒煨姓袨榕c成熟行政行為本是美國(guó)司法審查中的一項(xiàng)重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),并且能夠避免法院過(guò)早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭(zhēng)論之中。成熟原則在美國(guó)反傾銷(xiāo)法律和司法審查實(shí)踐中得到了很好的貫徹。在美國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查中,商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)損害作出的否定性初裁決定,以及商務(wù)部接受出口商價(jià)格承諾的決定,均在審查的行為之列,因?yàn)樗鼈兪浅墒斓男姓袨?。而商?wù)部對(duì)傾銷(xiāo)作出的否定性初裁決定則不可審查,因?yàn)槠渲皇且粋€(gè)預(yù)備性的行為,要等到國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)傾銷(xiāo)損害作出否定時(shí),才是一個(gè)成熟的行政行為。
我國(guó)可以借鑒美國(guó)的這一做法,根據(jù)成熟原則來(lái)決定哪些反傾銷(xiāo)行政行為具備可訴性?？稍V性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門(mén)在反傾銷(xiāo)調(diào)查中作出的對(duì)利害關(guān)系方的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定,而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對(duì)這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查,利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì),不會(huì)對(duì)其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍,也符合行政訴訟法的一般原則,會(huì)更好保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。
審查的標(biāo)準(zhǔn)
司法審查標(biāo)準(zhǔn),又可以稱為司法審查的深度,是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問(wèn)題。確立審查程度,實(shí)際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配,并以判決的方式影響行政活動(dòng)的效率和對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)。所以,審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。
在美國(guó),一般情況下,國(guó)際貿(mào)易法院在對(duì)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決實(shí)施司法審查時(shí),并不對(duì)案件相關(guān)的基本事實(shí)展開(kāi)調(diào)查,除非國(guó)際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實(shí)根據(jù)。如果商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的行為因“武斷、反復(fù)無(wú)常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”,或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)其裁決不能提供足夠的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致,或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的事實(shí)裁定根本沒(méi)有證據(jù)支持,以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度,則國(guó)際貿(mào)易法院可重新整理事實(shí),在此基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的判斷。在法律問(wèn)題上,基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn),但是自謝弗朗案件以來(lái)有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢(shì)。即如果根據(jù)法律對(duì)某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定,而商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出了不同的解釋,其解釋將被。但在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下,法院審查商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的解釋是否為法律所允許,如果答案是肯定的,即使法院有不同的解釋意見(jiàn),仍判定商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的認(rèn)定有效。法院不能無(wú)視商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)解釋的存在,用自己的意見(jiàn)代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。
從中可以看出,我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律與事實(shí)同時(shí)審查。但筆者認(rèn)為,審查事實(shí)問(wèn)題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓,兩手都硬”。反傾銷(xiāo)領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的狀況而言,因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有完善的行政實(shí)體法規(guī)定和嚴(yán)密的行政程序法規(guī)定,加上行政機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊,政府本位意識(shí)強(qiáng)烈而依法行政的意識(shí)薄弱,在實(shí)踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見(jiàn)不鮮。面對(duì)這種現(xiàn)狀,有必要設(shè)定嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn),對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的控制,以保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益,提高行政權(quán)行使的效率。
而反傾銷(xiāo)司法審查領(lǐng)域則有所不同。外經(jīng)貿(mào)委、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等國(guó)務(wù)院主管機(jī)關(guān)都具有較高的行政專業(yè)水平。在有關(guān)程序的操作方面也比較熟悉。面對(duì)繁雜的事實(shí)證據(jù),復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)。法官不可能對(duì)這些事實(shí)做出全方位的認(rèn)定和解讀。另外,有限的司法資源也不允許法官在反傾銷(xiāo)案件上耗太多的時(shí)間和精力。再者,反傾銷(xiāo)措施是與國(guó)家的經(jīng)貿(mào)政策,國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)博弈密切相關(guān)的,如果要法官在這方面考慮的面面俱到,也是很難做到的。
關(guān)鍵詞：反傾銷(xiāo)；司法審查；WTO；國(guó)內(nèi)法院；行政決定
為確保各成員方政府履行WTO協(xié)議的義務(wù)，保證從事進(jìn)出動(dòng)的商戶不受各成員方政府行為的侵犯，WTO協(xié)議設(shè)立了司法審查制度。司法審查程序通過(guò)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行審查、撤銷(xiāo)、維持以及變更行政決定，發(fā)揮司法最終解決糾紛的職能。WTO<<反傾銷(xiāo)協(xié)議》第l3條規(guī)定：“國(guó)內(nèi)立法含有反傾銷(xiāo)措施規(guī)定的各成員，應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)或者程序，以特別用于迅速審查與最終裁決和屬于第ll條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為。”為切實(shí)履行WTO協(xié)議的義務(wù)．我國(guó)在“入世”后先后頒布了《反傾銷(xiāo)條例》(2001年l0月31日)、《關(guān)于審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定)(2002年l2月3日)，對(duì)我國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查制度作出具體規(guī)定。
一、反傾銷(xiāo)司法審查與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的關(guān)系
司法審查制度是現(xiàn)代民主國(guó)家所確定的對(duì)行政權(quán)實(shí)施有效監(jiān)督的一項(xiàng)重要的法律制度。司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法程序?qū)彶樾姓袨槭欠襁`背憲法和法律，達(dá)到維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)．保護(hù)個(gè)人、法人和其他組織合法權(quán)益的目的。司法審查以獨(dú)立法院的司法權(quán)力來(lái)制約行政權(quán)力，典型地反映國(guó)家權(quán)力的分工與制約，保障人民的民利。我國(guó)1989年公布的《行政訴訟法》首次將個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力明確界分，通過(guò)設(shè)置司法權(quán)制約行政權(quán)的機(jī)制．防止個(gè)人權(quán)利受到政府權(quán)力的侵犯。
WTO<反傾銷(xiāo)協(xié)議》是約束各成員方反傾銷(xiāo)貿(mào)易政策的國(guó)際條約，為確保條約在各成員方境內(nèi)得到切實(shí)的履行，《反傾銷(xiāo)協(xié)議》建立條約履行的實(shí)施和保障機(jī)制。這種保障機(jī)制包括國(guó)際層面和國(guó)內(nèi)層面。國(guó)際層面的保障機(jī)制就是WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制，按照WTO<<關(guān)于解決爭(zhēng)端規(guī)則與程序的諒解》(DSU)附件l的列舉，成員方因履行《反傾銷(xiāo)協(xié)議》產(chǎn)生的爭(zhēng)端屬于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄的范圍。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制處理各成員方關(guān)于履行《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的糾紛，參與爭(zhēng)端解決的當(dāng)事人是有關(guān)成員方政府．解決爭(zhēng)端的法律依據(jù)是《反傾銷(xiāo)協(xié)議》。由于個(gè)人不是國(guó)際法的主體，個(gè)人不能直接享受和承擔(dān)《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的權(quán)利和義務(wù)，不能成為WTO爭(zhēng)端解決程序的當(dāng)事人。當(dāng)從事貿(mào)易活動(dòng)的個(gè)人(或法人)認(rèn)為自己的貿(mào)易權(quán)利受到WTO有關(guān)成員方政府反傾銷(xiāo)措施的侵犯．并且該措施違反了該成員方所承擔(dān)的《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的義務(wù)，該個(gè)人不能直接到WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)去該成員方．他只能通過(guò)本國(guó)政府代表他行使外交保護(hù)權(quán)，由他本國(guó)政府出面去DSB該成員方。當(dāng)然，這要建立在他的本國(guó)也是WTO成員方的前提之下。
國(guó)內(nèi)層面的保障機(jī)制也即本文所指的司法審查，當(dāng)從事貿(mào)易活動(dòng)的個(gè)人認(rèn)為自己的權(quán)利受到某成員方(包括本國(guó)和外國(guó))政府反傾銷(xiāo)措施的侵犯時(shí)，他可以向該成員方的司法機(jī)關(guān)提起行政訴訟，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)審查該行政行為的合法性，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。由于各國(guó)在涉外行政訴訟上普遍采取國(guó)民待遇原則．提起行政訴訟的既可以是司法機(jī)關(guān)所在國(guó)的個(gè)人、法人，也可以不是司法機(jī)關(guān)所在國(guó)的個(gè)人、法人。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：“根據(jù)相互主義原則，我國(guó)的個(gè)人或企業(yè)也可以援引WTO的規(guī)則，在國(guó)內(nèi)直接外國(guó)政府?！蔽乙詾?，這種論斷是值得商榷的，因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)家豁免這一國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，一個(gè)國(guó)家在外國(guó)法院就有司法豁免權(quán)．其行為不受外國(guó)法院的管轄。
上述的國(guó)際層面與國(guó)內(nèi)層面的保障機(jī)制各自獨(dú)立．彼此之間無(wú)管轄隸屬或?qū)徏?jí)關(guān)系。WTO的DSB適用WTO(關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》和《反傾銷(xiāo)協(xié)議》規(guī)定的爭(zhēng)端解決程序，成員方國(guó)內(nèi)法院的司法審查適用國(guó)內(nèi)的行政訴訟法。國(guó)內(nèi)法院在進(jìn)行反傾銷(xiāo)司法審查時(shí)．無(wú)需等待WTO的DSB作出裁決，DSB的裁決對(duì)于成員方的國(guó)內(nèi)法院也無(wú)直接拘束力．DSB的裁決充其量對(duì)成員方國(guó)內(nèi)法院具有說(shuō)服力，國(guó)內(nèi)法院亦無(wú)義務(wù)就案件爭(zhēng)議問(wèn)題提請(qǐng)DSB作出指示。反之，DSB受理反傾銷(xiāo)爭(zhēng)端的案件，也無(wú)需等待有關(guān)成員方的國(guó)內(nèi)法院作出判決，因?yàn)椤蛾P(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》并未要求國(guó)際程序的啟動(dòng)要建立在爭(zhēng)端所涉當(dāng)事人“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”的前提下。在GATT／WTO的實(shí)踐中，迄今尚未有哪一成員方主張應(yīng)適用用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)這一習(xí)慣法規(guī)則。從受反傾銷(xiāo)措施影響的當(dāng)事人的角度看，啟動(dòng)國(guó)內(nèi)程序比國(guó)際程序及時(shí)、經(jīng)濟(jì)、主動(dòng)，因?yàn)閲?guó)際程序的啟動(dòng)首先有賴于當(dāng)事人本國(guó)是否愿意代表其行使外交保護(hù)權(quán)。而本國(guó)政府考慮是否行使外交保護(hù)權(quán)、啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決程序的因素有本國(guó)利益喪失和損害的程度、啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序的費(fèi)用、與被訴國(guó)的關(guān)系等等因素。
另一方面，成員方法院的反傾銷(xiāo)司法審查程序與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是相互聯(lián)系的。反傾銷(xiāo)司法審查程序的建立，對(duì)于WTO各成員方來(lái)說(shuō)，首先是一種義務(wù)，各成員方對(duì)這一義務(wù)的履行還需要接受WTO爭(zhēng)端解決程序的監(jiān)督和制約。當(dāng)WTO一成員方認(rèn)為另一成員方的反傾銷(xiāo)司法審查與《反傾銷(xiāo)協(xié)議》不一致，從而不能給予本國(guó)出口商的貿(mào)易權(quán)利以充分救濟(jì)的情況下，它可以訴請(qǐng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。對(duì)于實(shí)施反傾銷(xiāo)司法審查的成員方而言，完善本國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查制度，履行WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的義務(wù)，有利于將本國(guó)政府反傾銷(xiāo)行為與外國(guó)出口商之間的矛盾消化在國(guó)內(nèi)．避免被外國(guó)在DSB而引起貿(mào)易報(bào)復(fù)的危險(xiǎn)。
二、反傾銷(xiāo)司法審查的范圍
按照WTO<反傾銷(xiāo)協(xié)議》，并非所有的反傾銷(xiāo)行政決定都是必須審查的?！斗磧A銷(xiāo)協(xié)議》第l3條規(guī)定“迅速審查與最終裁決和屬于第ll條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為?！薄白罱K裁決”包括最終確定傾銷(xiāo)成立、最終確定存在實(shí)質(zhì)損害或威脅、最終確定反傾銷(xiāo)稅、最終確定追溯征收反傾銷(xiāo)稅等裁決。第ll條規(guī)定的反傾銷(xiāo)復(fù)審指任何有利害關(guān)系的當(dāng)事人提出審查要求，并提交證明有必要進(jìn)行審查的確實(shí)資料時(shí)，當(dāng)局認(rèn)為合理，或者假如自征收最終反傾銷(xiāo)稅起已過(guò)了一段合理的期限，當(dāng)局應(yīng)對(duì)繼續(xù)征收反傾銷(xiāo)稅的必要性進(jìn)行復(fù)審。
在美國(guó)，按照經(jīng)1999年修訂過(guò)的《美國(guó)關(guān)稅法》第1516A節(jié)，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院管理的裁定包括兩大類。一類是不發(fā)起程序的裁定，包括行政主管當(dāng)局不啟動(dòng)調(diào)查的決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)對(duì)某項(xiàng)已考慮了變化的情況的決定作出不重新審議的決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)是否存在實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙作出的否定性裁決等。另一類是已記錄的最終裁定(ifnaldeterminationontherecord)，包括行政主管當(dāng)局和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出肯定性或否定裁決、行政主管當(dāng)局或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的復(fù)審決定的最終裁決、行政主管當(dāng)局作出的中止反傾銷(xiāo)調(diào)查的裁決、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)關(guān)于損害效果的裁定、行政主管當(dāng)局作出的有關(guān)商品屬于反傾銷(xiāo)稅令所述的同類商品的裁定等等。按照美國(guó)法律，反傾銷(xiāo)程序的肯定性初裁(afifrmativepreliminarydetermination)是不能進(jìn)行司法審查的，因?yàn)樗皇亲罱K程序，而否定性初裁是可以進(jìn)行司法審查的，因?yàn)樗K止了反傾銷(xiāo)程序。
在歐共體(歐盟)，從1994年3月起，反傾銷(xiāo)司法審查由歐洲初審法院(CFI)進(jìn)行一審管轄，歐洲法院(ECJ)進(jìn)行上訴審管轄。在歐共體，幾乎所有的反傾銷(xiāo)司法審查都是按照歐共體條約第173條第2款提起的。從判例看，可以提起的反傾銷(xiāo)訴訟包括以下幾類：對(duì)委員會(huì)關(guān)于不啟動(dòng)程序的決定、對(duì)委員會(huì)關(guān)于征收臨時(shí)反傾銷(xiāo)稅的條例、對(duì)理事會(huì)命令以（本文來(lái)自臨時(shí)稅的方式擔(dān)保的最終征收數(shù)量的條例、對(duì)理事會(huì)關(guān)于征收最終反傾銷(xiāo)稅的條例、對(duì)理事會(huì)關(guān)于終止程序的決定等等。與美國(guó)的做法相似，歐洲法院的觀點(diǎn)認(rèn)為，在原則上，旨在為最終決定作準(zhǔn)備的臨時(shí)性(prelimi—narymeasures)、是不受司法審查的。我國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》第53條規(guī)定，對(duì)依照本條例第25條作出的終裁決定不服的，對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷(xiāo)稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的，或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提訟。與此相對(duì)應(yīng)，最高人民法院《關(guān)于審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第l條規(guī)定，人民法院依法受理對(duì)下列反傾銷(xiāo)行政行為提起的行政訴訟：有關(guān)傾銷(xiāo)及傾銷(xiāo)幅度、損害及損害程度的終裁決定；有關(guān)是否征收反傾銷(xiāo)稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定：有關(guān)保留、修改或者取消的傾銷(xiāo)稅以及價(jià)格承諾的復(fù)審決定等。從以上規(guī)定可見(jiàn)．我國(guó)政府部門(mén)作出的臨時(shí)反傾銷(xiāo)措施和價(jià)格承諾的決定不在可提起司法審查的范圍之列，有關(guān)反傾銷(xiāo)司法審查的對(duì)象均屬于行政最終決定與WTO協(xié)議相比較，我國(guó)法律的規(guī)定基本上與WT0《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第l3條的規(guī)定相一致，這是基于我國(guó)履行WTO協(xié)議的義務(wù)的。與美國(guó)法律相比，我國(guó)未將調(diào)查機(jī)關(guān)不啟動(dòng)反傾銷(xiāo)調(diào)查列入司法審查的范圍。對(duì)于這種做法要一分為二地去分析：一方面，這種做法并未違反WTO協(xié)議的義務(wù)，就WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》宗旨來(lái)看，《反傾銷(xiāo)協(xié)議》用于限制各成員方政府的反傾銷(xiāo)措施，防止其演化為一種非關(guān)稅壁壘，但并不規(guī)范各成員方政府不采取反傾銷(xiāo)措施的行為。當(dāng)成員方政府決定不啟動(dòng)反傾銷(xiāo)調(diào)查其直接利害關(guān)系，人為進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，因此對(duì)于成員方政府不啟動(dòng)反傾銷(xiāo)導(dǎo)致不采取反傾銷(xiāo)措施的行為，自然不在《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的規(guī)范之列。但是另一方面，不啟動(dòng)反傾銷(xiāo)調(diào)查，將會(huì)阻斷以后所有的反傾銷(xiāo)程序，從而危及本國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益，而政府不啟動(dòng)反傾銷(xiāo)調(diào)查可能基于與利害關(guān)系國(guó)家關(guān)系的考慮，不排除政府不遵守本國(guó)反傾銷(xiāo)法律的可能。如果對(duì)此不能提起司法審查，將不能周全地保護(hù)本國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)基于本國(guó)反傾銷(xiāo)法律的合法權(quán)利。從我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定看，《行政法律》第ll條列舉了七種可以提起行政訴訟的具體行政行為．但第8款規(guī)定“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的具體行政行為也屬可以提起行政訴訟之列。反過(guò)來(lái)，《行政訴訟法》第l2條列舉了不屬于行政訴訟受案范圍的四種情形，而不啟動(dòng)反傾銷(xiāo)調(diào)查并不在此之列。由此可見(jiàn)，我國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》及其司法解釋存在與《行政訴訟法》相抵觸的規(guī)定。為切實(shí)發(fā)揮司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的制約作用及司法權(quán)中立性的特點(diǎn)．我國(guó)應(yīng)將不啟動(dòng)反傾銷(xiāo)調(diào)查的行政行為也列為反傾銷(xiāo)司法審查的范圍。
三、反傾銷(xiāo)司法審查的標(biāo)準(zhǔn)
司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，是指判斷行政行為是合法還是非法的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件．對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。”司法審查中最基本的問(wèn)題是確定事實(shí)和解釋及適用法律。因?yàn)榉稍谑跈?quán)行政機(jī)關(guān)采取行動(dòng)時(shí)，必須同時(shí)規(guī)定行政行為必須具備法律基礎(chǔ)和事實(shí)基礎(chǔ)。對(duì)于反傾銷(xiāo)司法審查標(biāo)準(zhǔn)，WTO(反傾銷(xiāo)協(xié)議》未作規(guī)定。
美國(guó)1930年《關(guān)稅法》第1516A(b)(1)(B)條對(duì)反傾銷(xiāo)司法審查的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為：沒(méi)有記錄的實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持或其他不符合法律規(guī)定的裁決，法院應(yīng)判決為不合法。區(qū)別事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，對(duì)它們適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，是美國(guó)司法審查的主要原則。在事實(shí)問(wèn)題的審查上，美國(guó)法院采用“記錄的實(shí)質(zhì)性證據(jù)”(sub—stantialevidenceonrecord)標(biāo)準(zhǔn)。在1951年UniversalCameraCorp．vNLRB一案中，美國(guó)最高法院將其解釋為：“是一個(gè)合理的人可能將其接受為支持一個(gè)決定的足夠證據(jù)?！睂?shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是法院對(duì)行政機(jī)關(guān)權(quán)限的尊重，只要行政機(jī)關(guān)的證明合理，即具備實(shí)質(zhì)性的證據(jù)支持。實(shí)質(zhì)性證據(jù)只適用于審查正式程序裁決所作出的決定的事實(shí)問(wèn)題。因?yàn)檎匠绦虿脹Q只能根據(jù)聽(tīng)證記錄的資料．行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)問(wèn)題的裁定是否有合理的證據(jù)支持．易于審查。反傾銷(xiāo)裁決當(dāng)然屬于正式程序裁決。
在法律問(wèn)題的審查上，美國(guó)法院對(duì)行政機(jī)關(guān)對(duì)制定法(statutory)的解釋給予充分的尊重。在1984年“切夫朗”一案中．最高法院確立了著名的“切夫朗”原則：只要行政機(jī)關(guān)對(duì)制定法的解釋是可允許的，法院將不該解釋。根據(jù)“切夫朗”原則，法院只能審查行政機(jī)關(guān)的法律解釋是否合理，不能用法院認(rèn)為是正確的解釋去代替行政機(jī)關(guān)合理的解釋。
受到美國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查標(biāo)準(zhǔn)的影響，WTO(反傾銷(xiāo)協(xié)議》第17．6條確定了WTO的DSB對(duì)反傾銷(xiāo)案件的審查標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，DSB專家組在評(píng)估反傾銷(xiāo)的事實(shí)問(wèn)題時(shí)，如果成員方政府確定的事實(shí)是適當(dāng)?shù)?，評(píng)估是公正的和客觀的．即使專家組可能作出不同的結(jié)論．該項(xiàng)評(píng)估不應(yīng)被；在法律問(wèn)題上．如果專家組認(rèn)為《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的有關(guān)規(guī)定可作出一種以上的可允許的解釋．只要進(jìn)口國(guó)行政主管當(dāng)局的措施符合其中一種解釋，該解釋即與《反傾銷(xiāo)協(xié)議》相符。但是WTO關(guān)于反傾銷(xiāo)爭(zhēng)端解決中專家組審查標(biāo)準(zhǔn)的意義與國(guó)內(nèi)法院反傾銷(xiāo)司法審查標(biāo)準(zhǔn)不同。前者是據(jù)以評(píng)估違反條約或其他國(guó)際規(guī)范的一國(guó)政府行為的國(guó)際程序的核心問(wèn)題，其目的是國(guó)際程序規(guī)則應(yīng)限制WTO專家組作出不利于一國(guó)的裁決，后者體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)法院對(duì)本國(guó)行政機(jī)關(guān)權(quán)限的一種尊重。
1.立法理念、法律意識(shí)方而:拆遷是指為城市建設(shè)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)許可而拆除權(quán)利人房屋并給予補(bǔ)償、安置的行為。拆遷涉及房屋所有權(quán)人的所有權(quán)問(wèn)題。所謂房屋所有權(quán)是指權(quán)利人對(duì)其所有的房屋有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。該項(xiàng)權(quán)利受法律保護(hù)，任何組織、個(gè)人均不得非法侵害。拆遷從性質(zhì)上講應(yīng)該屬于對(duì)公民則-產(chǎn)的征收。我國(guó)法律中雖沒(méi)有明確規(guī)定“私有則一產(chǎn)神圣不可侵犯”，但法律對(duì)“保護(hù)公民個(gè)人的合法則一產(chǎn)”在《憲法》中作了承諾。也就是說(shuō):保護(hù)公民個(gè)人合法則一產(chǎn)安全是國(guó)家的法定義務(wù)而長(zhǎng)期以來(lái)，在中國(guó)的法律傳統(tǒng)中，公法文化一直占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，私權(quán)利一直得不到應(yīng)有的俘重和有效地保護(hù)，無(wú)法同公權(quán)利相抗衡。在公民個(gè)人利益與國(guó)家利益發(fā)生沖突時(shí)，強(qiáng)調(diào)犧牲個(gè)人利益服從國(guó)家、集體利益。與之相對(duì)應(yīng)，國(guó)外則非常強(qiáng)調(diào)對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)?！肮駛€(gè)人的土地，皇帝的馬也不許跑。”而在我國(guó)，拆遷實(shí)踐中的“釘子戶”一詞就反映著拆遷者與被拆遷者的對(duì)立關(guān)系，暴露出立法理念之落后。
2.法律體制方而:我國(guó)日前拆遷工程相當(dāng)浩大，涉及到許多樣眾的切身利益。這方面的矛盾糾紛呈上升趨勢(shì)。然而，在這一領(lǐng)域尚沒(méi)有一部統(tǒng)一的《拆遷法》這方面的法律依據(jù)主要是國(guó)務(wù)院在2001年6月6日第40次常務(wù)會(huì)議上通過(guò)并于2001年11月1日正式實(shí)施的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下稱《條例》)。各地政府根據(jù)各地的實(shí)際情況，依據(jù)此條例制定了當(dāng)?shù)氐牟疬w管理規(guī)定。如:1997年北京市頒布了《北京市城市房屋拆遷管理辦法》。關(guān)于拆遷補(bǔ)償方法，規(guī)定比較混亂，因此帶來(lái)了實(shí)際操作中的混亂現(xiàn)象。
3.執(zhí)法方式與水平方而:城ili拆遷辦公室是專門(mén)管理拆遷事務(wù)的機(jī)構(gòu)，執(zhí)掌著拆遷人權(quán)。目前存在著較多的違反法律程序、野蠻拆遷等情況，反映出執(zhí)法方式粗暴單一、執(zhí)法水平低。這在一定程度上傷害了被拆遷人的感情導(dǎo)致了此類矛盾的激化。
二、行政法視野中的拆遷問(wèn)題
1.關(guān)于拆遷抽象行政行為的可訴性問(wèn)題
現(xiàn)代法治國(guó)家一般都將立法納入司法審查。例如在英國(guó)，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為還是抽象行政行為，只要超越權(quán)限，法院都可行使審查權(quán)。而在我國(guó)的實(shí)踐中，有這樣一種情況:在被拆遷人對(duì)一此拆遷規(guī)則表不疑問(wèn)時(shí)，尚沒(méi)有較有效的解決途徑。這與我國(guó)現(xiàn)有的行政法律制度有關(guān)。我國(guó)《行政訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<行政訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》所確定的行政訴訟受案范困僅限于具體行政行為，而排除了抽象行政行為。2003年4月25日，《法制日?qǐng)?bào)》以《公民狀告政府行政“立法”不作為》為題報(bào)道了南京市江寧區(qū)的一件由拆遷糾紛引出的案中案。案件中的江寧區(qū)政府在上位的拆遷法規(guī)已修改多年的情況下，不及時(shí)修改當(dāng)?shù)氐牟疬w法規(guī)，仍然沿用7年前的祈行辦法，以致被拆遷人因此損失數(shù)白萬(wàn)元，被拆遷人憤而狀告政府立法不作為，其訴訟請(qǐng)求被駁回。而對(duì)一些地方政府以行政立法的方式損害被拆遷人合法權(quán)益的行為，司法的活動(dòng)空間很小，這也就使得當(dāng)事人處在了一種投告無(wú)門(mén)的境地。故許多學(xué)者強(qiáng)烈呼吁擴(kuò)人行政訴訟受案范困。有的學(xué)者還卞張從社會(huì)公共利益關(guān)系出發(fā)，一切行政行為都納入行政訴訟受案范圍。
2.《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的不周延性
(1)《條例》尚未規(guī)定被拆遷人有權(quán)利參與拆遷的決策過(guò)程及監(jiān)督拆遷過(guò)程。飛政府行政公開(kāi)是現(xiàn)代社會(huì)的一人趨勢(shì)，而在我國(guó)的拆遷實(shí)踐中，許多拆遷決策存在著暗箱操作的現(xiàn)象，都是政府一言為定，不容被拆遷人的質(zhì)疑。如果被拆遷人有參與拆遷決策過(guò)程的機(jī)會(huì)的話，會(huì)減少不少矛盾。另外，《條例》也未規(guī)定被拆遷人有權(quán)利參與監(jiān)督拆遷過(guò)程。
(2)《條例》并未明確提出聽(tīng)證程序，只在第八條規(guī)定:“房屋拆遷管理部門(mén)在發(fā)放房屋拆遷許可證的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將房屋拆遷許可證中載明的拆遷人，拆遷范困，拆遷期限等事項(xiàng)，以房屋拆遷公告的形式予以公布”而未要求“房屋拆遷卞管部門(mén)在審查拆遷人拆遷補(bǔ)償安置方案時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被拆遷人的意見(jiàn)?！?/p>
(3)《條例》第十六條規(guī)定:“拆遷人與被拆遷人或扦拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門(mén)裁決。房屋拆遷管理部門(mén)是被拆遷人的，由同級(jí)人民政府裁決。裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起30日內(nèi)作出?！爱?dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自裁決書(shū)送達(dá)之日起3個(gè)月內(nèi)向人民法院。拆遷人依照本條例規(guī)定已對(duì)被拆遷人給予貨幣補(bǔ)償或扦提供拆遷安置用房、周轉(zhuǎn)用房的，訴訟期間不停止拆遷的執(zhí)行?！边@一規(guī)定存在兩個(gè)問(wèn)題:首先，裁決公正的前提是地位中立，而城市規(guī)劃和拆遷或授權(quán)開(kāi)發(fā)商拆遷本身就是政府行為，而且在一些地方，政府官員追求所謂政績(jī)的愿望與商人追求經(jīng)濟(jì)利益的目標(biāo)相結(jié)合，于是政府和開(kāi)發(fā)商之間有了更多的默契，由此產(chǎn)生的政府的裁決的公正性就可想而知了。其次，“訴訟期間不停止拆遷的執(zhí)行”的規(guī)定使被拆遷人如果對(duì)拆遷補(bǔ)償不滿，即使選擇了行政訴訟，也只能“帶著鐐銬跳舞”，無(wú)法改變被強(qiáng)制拆遷的命運(yùn)。這就,,致一些被拆遷人采取非理性的方法來(lái)處理問(wèn)題。
3.其它法律法規(guī)存在的問(wèn)題
我國(guó)尚沒(méi)有系統(tǒng)地規(guī)范房地產(chǎn)評(píng)估方面的法律法規(guī)。目前多數(shù)房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)依附于行政權(quán)力而存在，其出具的評(píng)估報(bào)告帶有濃厚的行政色彩。因此，有關(guān)部門(mén)有必要盡快制定相關(guān)措施。另外，有些地方性的法規(guī)雖然打著保護(hù)被拆遷人合法權(quán)益的旗號(hào)，但在實(shí)際立法過(guò)程中并沒(méi)有把被拆遷人作為權(quán)利主體來(lái)保護(hù)，而是站在管理者的角度，以方便拆遷為目的。這些都是立法中需要改進(jìn)的。
三、解決拆遷矛盾之法律構(gòu)想
要想徹底解決城市建設(shè)中的盲目與無(wú)序狀態(tài)，從根本上保護(hù)公民的權(quán)利不受侵害，僅靠行政命令是不夠的。為了防止推土機(jī)下的悲劇”的發(fā)生，需要從立法理念、法律體制、執(zhí)法方法等層而解決拆遷矛盾。
1.樹(shù)立正確的立法理念
國(guó)家利益和個(gè)人利益從根本上說(shuō)是一致的，不應(yīng)該把被拆遷人放在政府拆遷的對(duì)立面上。要改變政府的行政觀念。政府行政的最重要目標(biāo)，不應(yīng)當(dāng)是修了幾條步行街，招了多少商，引了多少資，而應(yīng)是為當(dāng)?shù)氐娜罕娞峁┖玫墓参锲泛凸卜?wù)。西方國(guó)家拆遷一條街道往往要醞釀四五年甚至七八年，我國(guó)香港的街道少有筆直，都是因?yàn)樗麄冇昧俗畛浞值臅r(shí)間進(jìn)行平等的協(xié)商，直到雙方都覺(jué)得公平為止。這一點(diǎn)值得我們借鑒。基于平等基礎(chǔ)上的拆遷法律法規(guī)才能得到群眾的擁護(hù)。
2.完善我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)拆遷的法律法規(guī)
(1)規(guī)范建設(shè)項(xiàng)目的審批程序
對(duì)涉及拆遷的，在規(guī)劃審批前應(yīng)以適當(dāng)?shù)男问接枰怨荆浞致?tīng)取被拆遷人等利害關(guān)系人的意見(jiàn)。建設(shè)上程規(guī)劃方案一經(jīng)批準(zhǔn)，建設(shè)單位不得擅自變更;確需變更的，必須經(jīng)過(guò)規(guī)劃部門(mén)審批;城市規(guī)劃行政部門(mén)在批準(zhǔn)其變更前，應(yīng)重新進(jìn)行公示。
(2)應(yīng)明確提出聽(tīng)證程序
《行政復(fù)議法》第四條規(guī)定:“行政復(fù)議機(jī)關(guān)履行行政復(fù)議職責(zé)，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公正、公開(kāi)、及時(shí)、便民的原則，堅(jiān)持有錯(cuò)必糾，保障法律、法規(guī)的正確實(shí)施?！薄缎姓幜P法》專門(mén)對(duì)行政機(jī)關(guān)作出某此行政處罰決定前，當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)就組織聽(tīng)證的程序作硬性規(guī)定?？梢?jiàn)，聽(tīng)證有一定的法律依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，《條例》應(yīng)明確提出聽(tīng)證程序，要求“房屋拆遷主管部門(mén)在審查拆遷人拆遷補(bǔ)償安置方案時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被拆遷人的意見(jiàn)。”只有充分體現(xiàn)透明度原則，才能提高行政效率。
(3)確立合理貨幣補(bǔ)償機(jī)制
公共利益的成本當(dāng)由受益人均衡負(fù)擔(dān)，這是現(xiàn)代社會(huì)的共識(shí)。因此，對(duì)城ili建設(shè)中的利益受損者，應(yīng)進(jìn)行及時(shí)、充分、合理的補(bǔ)償?！稐l例》規(guī)定，被拆遷房屋的評(píng)估辦法及搬遷補(bǔ)助費(fèi)和臨時(shí)安置費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定或規(guī)定。從目前的情況看，各地的評(píng)估辦法和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償程序均不相同，拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)較混亂。且補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一般都是政府說(shuō)了算，較少聽(tīng)取樣眾意見(jiàn)。而目前的拆遷矛盾在很人程度上是由執(zhí)行的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于市場(chǎng)房?jī)r(jià)偏低引起的。因此應(yīng)賦予樣眾在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上的“話語(yǔ)權(quán)”，從而提高透明度，使補(bǔ)償趨向于公平。有學(xué)者建議，國(guó)家可制定統(tǒng)一的《征收補(bǔ)償法》，確立評(píng)估辦法和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的制定辦法，明確評(píng)估和補(bǔ)償?shù)某绦颉?/p>
3.就政府而言，應(yīng)嚴(yán)格依法行政。
依法行政，必須強(qiáng)化聽(tīng)證程序，確保被拆遷方的知情權(quán)。依據(jù)相關(guān)法律的精神，在拆遷當(dāng)事雙方不能就拆遷補(bǔ)償安置等問(wèn)題達(dá)成一致，經(jīng)做工作仍無(wú)效的情況下，對(duì)涉及拆遷住戶多、影響而廣、補(bǔ)償數(shù)額人的糾紛應(yīng)舉行聽(tīng)證。根據(jù)拆遷行政程序規(guī)定和拆遷實(shí)踐，筆者認(rèn)為，把舉行拆遷聽(tīng)證的時(shí)機(jī)選擇在經(jīng)多次做工作拆遷當(dāng)事雙方仍不能就拆遷安置補(bǔ)償事宜達(dá)成一致，拆遷行政部門(mén)在下達(dá)拆遷行政裁決之前較為適宜。這樣做便于充分聽(tīng)取拆遷當(dāng)事雙方的意見(jiàn)，也為即將下達(dá)的行政裁決提供充分的事實(shí)和法律依據(jù)，確保行政裁決的公正拆遷聽(tīng)證應(yīng)以公開(kāi)的方式進(jìn)行，不但拆遷行政機(jī)關(guān)和利益關(guān)系人參加，一般公眾經(jīng)允許亦可參加旁聽(tīng)，新聞?dòng)浾咭部梢圆稍L。拆遷聽(tīng)證應(yīng)遵守法定程序。聽(tīng)證結(jié)束后，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)對(duì)聽(tīng)證結(jié)果進(jìn)行審查，作出相應(yīng)決定。
依法行政，需要注意方式方法現(xiàn)在有不少地方政府走的是“強(qiáng)硬派路線”，以權(quán)壓人，以勢(shì)欺人，根本沒(méi)有把拆遷戶放到平等的談判位置。在利益之爭(zhēng)中既不遵循法律，也不嚴(yán)格按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，而是按拆遷辦單方面的意志行事，甚至或通過(guò)停水停電等違法方式逼人就范，或通過(guò)造成既成事實(shí)來(lái)強(qiáng)迫拆遷戶接受。其結(jié)果往往是事與愿違。拆遷方式應(yīng)當(dāng)依法確定，具體有兩個(gè)方面，一是在實(shí)體方面，依照法律規(guī)定，對(duì)被拆遷人足額進(jìn)行補(bǔ)償、安置，不能利用評(píng)估或地位的優(yōu)勢(shì)克扣、減損補(bǔ)償、安置數(shù)額，侵害被拆遷人的利益;一是依據(jù)法定程序拆遷，對(duì)不能達(dá)成協(xié)議的，可提請(qǐng)拆遷主管部門(mén)裁決。裁決生效后或被拆遷人不服的且拆遷人提供周轉(zhuǎn)用房的方可強(qiáng)制拆遷。同時(shí)，拆遷部門(mén)應(yīng)改進(jìn)執(zhí)法方法。這方面也有一些成功的經(jīng)驗(yàn)。據(jù)報(bào)道，沈陽(yáng)市在“金廊”拆遷過(guò)程中，走的是市場(chǎng)化路線”補(bǔ)償金額通過(guò)"市場(chǎng)評(píng)估定價(jià)”。為保障被拆遷人及承租人的利益，還設(shè)定了最低補(bǔ)償線。為盡快完成拆遷工作，采用現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)的辦法，并采取了分時(shí)間段獎(jiǎng)勵(lì)措施:拆遷人會(huì)后25日內(nèi)搬遷完畢的，每戶獎(jiǎng)勵(lì)4000元人民幣;拆遷人會(huì)后35日之內(nèi)搬遷完畢的，獎(jiǎng)勵(lì)3000元人民幣。這種“以柔克剛”、人性化、靈活務(wù)實(shí)的解決問(wèn)題的思路，更適應(yīng)當(dāng)下的樣眾的心理。無(wú)論是經(jīng)濟(jì)效益，還是社會(huì)效益，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于一此地方的野蠻拆遷。只有依法行政，才能真正俘重人的俘嚴(yán)，達(dá)到拆遷的最終的目的，即為了滿足的人更高層次的社會(huì)需要。
另外，政府要采取措施，為拆遷戶提價(jià)供經(jīng)濟(jì)適用房和中低價(jià)商品房，以從源頭上減少拆遷矛盾。
4.應(yīng)暢通被拆遷人的權(quán)利救濟(jì)渠道。
現(xiàn)實(shí)中，被拆遷人權(quán)利救濟(jì)渠道的不通暢是造成拆遷矛后激化的重要原因。為此，人民法院應(yīng)當(dāng)受理拆遷爭(zhēng)議，同時(shí)享有拆遷糾紛的最終裁判機(jī)關(guān)的地位。同時(shí)，考慮到拆遷涉及一些專業(yè)知識(shí)，應(yīng)組建由與拆遷雙方?jīng)]有利害關(guān)系的專業(yè)人士組成的裁判機(jī)構(gòu)，公正而高效地裁決拆遷糾紛，既維護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益，又保障城市建設(shè)項(xiàng)目的順利進(jìn)行。
拆遷本來(lái)是為人民樣眾創(chuàng)造更好的生活環(huán)境的一件好事然而由于立法理念的落后、法律法規(guī)的不健全丙加上一此部門(mén)工作方法簡(jiǎn)單粗暴，導(dǎo)致“善花”結(jié)出“惡果”。筆者認(rèn)為，只有全面廓清立法理念、改善現(xiàn)有法律體制再加上有關(guān)部門(mén)依法行政、人性化執(zhí)法，才能真正把好事辦好，最終使人民樣眾受益。
【參考文獻(xiàn)】
[1]秦平.城市拆遷，司法何以缺位[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1995,(6).
[2]沈陽(yáng)今報(bào)[N]2003-9-3.
《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》法釋（2003）13號(hào)自2003年9月5日生效施行。司法解釋公布后，本人在部分部門(mén)、法律網(wǎng)站上發(fā)表了《關(guān)于[法釋（2003）]13號(hào)司法解釋的思考》專著后，不少咨詢者通過(guò)電話、郵件、論壇發(fā)貼的等方式，對(duì)該司法解釋的執(zhí)行以及有關(guān)問(wèn)題向本人提出了諸多問(wèn)題，現(xiàn)將這些問(wèn)題分類歸納，并將本人的多次解答、回復(fù)整理分次列出如下，以提供訪問(wèn)者、咨詢者參考：
17、關(guān)于現(xiàn)行人事?tīng)?zhēng)議仲裁管理規(guī)定中有關(guān)復(fù)議的規(guī)定：
由于目前人事?tīng)?zhēng)議仲裁存在的種種因素與現(xiàn)狀，在最高人民法院司法解釋公布前進(jìn)行的仲裁案例中，當(dāng)事人（申訴人）對(duì)仲裁及仲裁中出現(xiàn)的裁決實(shí)體問(wèn)題時(shí)及執(zhí)行程序時(shí)的問(wèn)題持有異議，便依據(jù)相關(guān)規(guī)定提出了復(fù)議申請(qǐng)，那么那些問(wèn)題可以提出復(fù)議呢？
(1)、根據(jù)人事部·人發(fā)[1997]71號(hào)·［關(guān)于印發(fā)《人事?tīng)?zhēng)議處理暫行規(guī)定》的通知 ］【1997-08-08】
人事?tīng)?zhēng)議處理暫行規(guī)定
第二十七條 當(dāng)事人有證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以自收到裁決書(shū)之日起10日內(nèi)向作出裁決的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議：
（一）仲裁庭的組成或者仲裁的程序是違反法定程序的。
（二）裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的。
（三）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的。
（四）仲裁員在仲裁該案時(shí)有受賄索賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。
仲裁委員會(huì)經(jīng)審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)另行組成仲裁庭處理。
復(fù)議期間，不影響裁決的執(zhí)行。
注：1、《人事?tīng)?zhēng)議處理暫行規(guī)定》目前是否還有效？是否適應(yīng)當(dāng)前的仲裁，不得而知。
2、不少地區(qū)省市人事?tīng)?zhēng)議仲裁規(guī)定均采納了此條規(guī)定（如四川、江蘇、西藏、北京*）。
(2)、四川省人民政府令第150號(hào)·四川省人事?tīng)?zhēng)議處理辦法【2001-05-14】
四川省人事?tīng)?zhēng)議處理辦法
第二十一條 仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)書(shū)后，應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)作出受理或者不予受理的決定。
仲裁委員會(huì)作出的受理或者不予受理決定，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知當(dāng)事人。決定不予受理的，應(yīng)說(shuō)明不予受理的理由；決定受理的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)將仲裁申請(qǐng)書(shū)副本送達(dá)被申請(qǐng)人。
當(dāng)事人對(duì)不予受理決定不服，可以自收到?jīng)Q定書(shū)之日起10內(nèi)向作出決定的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議。仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)作出書(shū)面答復(fù)。
注：此條江蘇、北京、西藏的規(guī)定中均沒(méi)有。
18、關(guān)于上述兩種仲裁程序中“復(fù)議”的性質(zhì)：
上述兩種復(fù)議，從性質(zhì)上講，屬于人事仲裁中的程序糾錯(cuò)程序。從法律上講它不具有法律特征，因此不能由此起動(dòng)任何法律程序。
從仲裁程序角度講，前者實(shí)質(zhì)上是對(duì)裁決違法的糾錯(cuò)，后者主要是對(duì)程序上的糾錯(cuò)。
19、能否對(duì)仲裁中的復(fù)議提起行政訴訟：
這個(gè)問(wèn)題，上面實(shí)質(zhì)已涉及了。由于仲裁委不是政府行政機(jī)關(guān)，它做出的任何決定、裁決、通知均不具有行政性，因此不能對(duì)人事仲裁程序中的復(fù)議提起行政訴訟。
由于條文中使用了“復(fù)議”一詞，在法律程序中，一般只有行政方面才有的復(fù)議，因此，人們必然就會(huì)想到行政訴訟。從這個(gè)角度上講，“復(fù)議”一詞使用十分欠妥?！侗本┦腥耸?tīng)?zhēng)議仲裁辦法》第25條沒(méi)有使用“復(fù)議”，而使用了“復(fù)審”就解決了此問(wèn)題。這點(diǎn)足以證明北京的立法者的高明與遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。
20、目前人事?tīng)?zhēng)議仲裁規(guī)定在“制度”方面是否對(duì)存在嚴(yán)重法律缺陷：
回答是肯定的。本人認(rèn)為，目前人事?tīng)?zhēng)議仲裁規(guī)定至少有三個(gè)方面存在明顯的致命傷：
（1）、沒(méi)有法律依據(jù)，且與我國(guó)現(xiàn)行仲裁法律制度不吻合。在最高人民法院下達(dá)司法解釋后，仍未見(jiàn)修改或修正。
（2）、不屬于國(guó)家立法范疇，而是條塊利益、部門(mén)爭(zhēng)奪權(quán)利的一種突出表現(xiàn)，這一點(diǎn)是致命。目前人事?tīng)?zhēng)議仲裁出現(xiàn)的種種“劣跡”是我國(guó)行政部門(mén)自行不依法而“立法”的必然惡果。
（3）、人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)各級(jí)人事行政機(jī)關(guān)，從部門(mén)規(guī)章“立法”上講根本沒(méi)有任何公平性與民主性。
我國(guó)目前的人事?tīng)?zhēng)議仲裁規(guī)定公布后，就連各類事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)都認(rèn)為“非常糟糕”，“根本沒(méi)有公正與科學(xué)性”。
21、目前人事?tīng)?zhēng)議仲裁與當(dāng)前國(guó)家推行的人事制度改革之間的關(guān)系：
（1）、按理說(shuō)，國(guó)家法律、行政法規(guī)、規(guī)章制度、規(guī)范行文件與政策文件均應(yīng)為調(diào)整社會(huì)關(guān)系，重大舉措、重大改革服務(wù)，以法律的形式確認(rèn)與保護(hù)、促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，即我們常說(shuō)的“保駕護(hù)航”。要做到這點(diǎn)，立法要具有廣泛性、科學(xué)性、民主性的同時(shí)，還要充分體現(xiàn)與貫徹落實(shí)黨的“三個(gè)代表”的重要思想與政策。而目前的人事?tīng)?zhēng)議仲裁規(guī)定完全背離這一宗旨，它唯一體現(xiàn)了條塊部門(mén)的強(qiáng)烈權(quán)利欲望。
（2）、這樣的仲裁規(guī)定，非旦沒(méi)有促進(jìn)人事制度改革的可能，而顯現(xiàn)出的是對(duì)人事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人的傷害。沒(méi)有法律依據(jù)，沒(méi)有公正性，必然形成對(duì)人事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人的傷害，進(jìn)而是逆人事制度改革而動(dòng)。
值得注意的是：一般在司法解釋頒布的同時(shí)，最高人民法院的領(lǐng)導(dǎo)或?qū)＜叶紩?huì)對(duì)其作說(shuō)明，或者新聞媒界會(huì)關(guān)注與采訪，而本次司法解釋卻悄然無(wú)息，可見(jiàn)存在著一些
22、目前人事?tīng)?zhēng)議仲裁與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的比較：
在
最高人民法院司法解釋公布之前，人事?tīng)?zhēng)議仲裁實(shí)質(zhì)上是人事部門(mén)內(nèi)部人事部門(mén)處理人事?tīng)?zhēng)議糾紛的一種內(nèi)部機(jī)制，大致相似于各行業(yè)內(nèi)調(diào)解委員會(huì)這類閑置機(jī)構(gòu)。而在最高人民法院司法解釋公布后，其性質(zhì)被動(dòng)的發(fā)生突變。司法解釋的公布，無(wú)疑使原本沒(méi)有任何法律特征的人事?tīng)?zhēng)議仲裁提升到了具有法律特征的地位，從司法解釋的“立法”精神看，最高人民法院是希望采取與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁同樣的程序模式、法律架構(gòu)來(lái)處理人事?tīng)?zhēng)議仲裁糾紛。那么最高人民法院或說(shuō)立法層的愿望是否能實(shí)現(xiàn)呢？理論上講，我們不應(yīng)有所懷疑，但由于人事?tīng)?zhēng)議仲裁規(guī)定本身不具有法律特征，其制度的設(shè)立本身就沒(méi)有打算與法律接軌，而現(xiàn)在靠司法解釋來(lái)提升，提不起來(lái)的結(jié)局在所難免。
其次，人事行政部門(mén)仍是人事權(quán)利部門(mén)，在國(guó)家機(jī)構(gòu)、對(duì)事業(yè)單位之間仍保護(hù)高度的、絕對(duì)的權(quán)利與直接利害關(guān)系。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁雖設(shè)在勞動(dòng)與社會(huì)保障局（廳）內(nèi)，但勞動(dòng)行政部門(mén)與企業(yè)之間沒(méi)有利害關(guān)系，企業(yè)用工不需要?jiǎng)趧?dòng)局批指標(biāo)，發(fā)工資不批額度，因此這種行政機(jī)關(guān)與企業(yè)之間（被行政主體）不存在絕對(duì)、直接的利害關(guān)系，相反勞動(dòng)行政部門(mén)的職能已突出表現(xiàn)為依法指導(dǎo)、監(jiān)督、保證企業(yè)執(zhí)行勞動(dòng)法，因而其作為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人各方，它是處在中立的位置上，也能較好的維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。而目前人事?tīng)?zhēng)議仲裁不可能做到這點(diǎn)。
參見(jiàn)：[法釋（2003）]13號(hào)]司法解釋有關(guān)具體問(wèn)題的思考（一）之10、什么是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式：
23、在處理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議訴訟中適用《勞動(dòng)法》是否適當(dāng)，是否具有法律依據(jù)：
之所以提出這樣的問(wèn)題，在行政決策層面上總是認(rèn)為，“勞動(dòng)者”是指工人，《勞動(dòng)法》只是適用于解決工人與企業(yè)之間糾紛的，它不能適用于干部、國(guó)家機(jī)關(guān)與事業(yè)單位、以及工作人員。就其根本產(chǎn)生這樣的觀點(diǎn)的原因有三：(1)、國(guó)家近年推行公務(wù)員制度，在公務(wù)員的定位宣傳上沒(méi)有把握好，不但事業(yè)單位“套用”了公務(wù)員制度，就連黨群機(jī)關(guān)工作人員也納入了“公務(wù)員體制”。(2)、工人靠干活掙錢(qián)，病事假均沒(méi)有收入，而公務(wù)員吃財(cái)政“皇糧”，事業(yè)單位全額或部分財(cái)政撥款，病事假不扣工資。(3)、在行政機(jī)構(gòu)設(shè)置上，勞動(dòng)部（廳、局）管工人、人事部（廳、局）管干部。因此他們認(rèn)為在處理人事?tīng)?zhēng)議糾紛中只能適用國(guó)家政策規(guī)定，而不能適用《勞動(dòng)法》
這種觀點(diǎn)是十分錯(cuò)誤的。首先，將國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員從勞動(dòng)者中分離，使其成為“獨(dú)立”于我國(guó)社會(huì)主義勞動(dòng)者之外的特殊群體。應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確講，國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員任何時(shí)候都是我國(guó)勞動(dòng)者中的重要組成部分，他們都是勞動(dòng)者。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》
第一條 為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，建立和維護(hù)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，根據(jù)憲法，制定本法。
第二條 在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。
國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行。
其次，根據(jù)《勞動(dòng)法》的上述規(guī)定，就是處理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議訴訟中適用《勞動(dòng)法》的法律依據(jù)。加之最高人民法院的司法解釋，在處理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議訴訟中適用《勞動(dòng)法》已是必然。
值得注意的是，在最高人民法院司法解釋公布后，仍有國(guó)家機(jī)關(guān)制定的聘用合同規(guī)定仍未適用《勞動(dòng)法》。如2003年9月22日國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局文件·環(huán)發(fā)[2003]154號(hào)·《國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局直屬單位實(shí)行人員聘用制度暫行辦法》第一條制訂依據(jù)是：“依據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見(jiàn)》（[2002]35號(hào)）”； 第四十五條人事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解和仲裁的依據(jù)是：“按照人事部《人事?tīng)?zhēng)議處理暫行規(guī)定》（人發(fā)[1997]71號(hào)）辦理”。聘用與調(diào)解、仲裁均不依據(jù)《勞動(dòng)法》。
這個(gè)國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局文件透出兩點(diǎn)值得注意的情況：(1)、各級(jí)人事部門(mén)仍持原觀點(diǎn)進(jìn)行人事制度改革，人事制度改革沒(méi)有以依法辦事的原則作指導(dǎo)；(2)、最高人民法院的司法解釋缺少銜接性，很可能受到人事行政部門(mén)的“拒絕”。
24、《勞動(dòng)合同》與事業(yè)單位《聘用合同》存在什么樣的差別：
從實(shí)質(zhì)上講，兩者沒(méi)有什么差別，僅是名稱有所區(qū)別罷了。透過(guò)各地人事聘用規(guī)定，都充分體現(xiàn)了一點(diǎn)，它們的條款、架構(gòu)很多地方來(lái)源于《勞動(dòng)合同》。在聘用與辭退、合同的簽訂與解除、違約責(zé)任與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、爭(zhēng)議解決的基本原理與程序（加上司法解釋）方面是完全一樣的，沒(méi)有任何區(qū)別。
只是人事部門(mén)不承認(rèn)罷了。
25、《聘用合同》文本在適用《勞動(dòng)法》方面應(yīng)做那些補(bǔ)充條款：
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的參考補(bǔ)充條款：
一、聘用合同的法律適用
1、依據(jù)最高人民法院·法釋[2003]13號(hào)·《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》本合同適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》。
2、本合同的簽訂、因辭職、辭退及履行聘用合同、合同爭(zhēng)議糾紛解決中凡各級(jí)政府現(xiàn)行規(guī)章、規(guī)范性文件、政策文件與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》不符合的或沖突的一律適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及配套法規(guī)、規(guī)范性文件、政策文件。
3、國(guó)家若對(duì)《聘用合同》法律適用頒布新法律的，適用新法律。
26、《聘用合同》條款在人事?tīng)?zhēng)議仲裁適用《勞動(dòng)法》方面應(yīng)做那些補(bǔ)充條款：
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的參考補(bǔ)充條款：
《聘用合同》的糾紛處理：
本合同履行中發(fā)生下列情形的本合同任何一方，均可向____________人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁：
(1)、依據(jù)法律規(guī)定以及最高人民法
院法釋[2003]13號(hào)的規(guī)定，乙方(注：如事業(yè)單位的工作人員、職員、管理人員、專業(yè)技術(shù)人員、教師等)與甲方之間因錄用、調(diào)動(dòng)、工資、辭職、辭退等本合同履行過(guò)程中發(fā)生的人事?tīng)?zhēng)議；
(2)、依照法律、法規(guī)、規(guī)定應(yīng)當(dāng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁的其他爭(zhēng)議。
仲裁裁決后當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可依據(jù)《勞動(dòng)法》和最高人民法院法釋[2003]13號(hào)的相關(guān)規(guī)定，依法向有管轄權(quán)的人民法院提起民事訴訟。
27、人事?tīng)?zhēng)議仲裁裁決、人民法院判決是否能得以執(zhí)行：
根據(jù)司法解釋第二條規(guī)定，對(duì)于2003年9月5日司法解釋生效后，人事仲裁裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)以及人民法院作出的判決書(shū)、調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人可依據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
依據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行本身不存在問(wèn)題。而對(duì)于當(dāng)前正進(jìn)行的人事制度改革來(lái)講，恐怕會(huì)出現(xiàn)很多出乎人們預(yù)料的問(wèn)題，裁決下來(lái)但根本無(wú)法執(zhí)行，又如何處理呢？。
【案例1 一個(gè)事業(yè)單位】一科研事業(yè)單位在當(dāng)前進(jìn)行改制，對(duì)部份職工做“辭退處理”（相當(dāng)于國(guó)營(yíng)企業(yè)的“買(mǎi)斷工齡”），但該單位卻沒(méi)有任何補(bǔ)償。在改制過(guò)程中，政策上不允許利用“改制”辭退員工，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，要么發(fā)給補(bǔ)償，要么留在新單位中作為股東。因此，這些被辭退的事業(yè)單位工作人員只好申請(qǐng)到當(dāng)?shù)厝耸聽(tīng)?zhēng)議仲裁委，但當(dāng)?shù)刂俨梦瘏s維持了單位的辭退決定。現(xiàn)申訴人已向人民法院提起民事訴訟。假設(shè)人民法院依法撤銷(xiāo)仲裁裁決，判決事業(yè)單位向工作人員支付補(bǔ)償，判決生效。此時(shí)如果該單位沒(méi)有支付能力，法院又如何執(zhí)行呢？
對(duì)于改制事業(yè)單位講，必須在政策上、與財(cái)務(wù)上解決支付工作員補(bǔ)償金的資金問(wèn)題，這是改制的基礎(chǔ)與前提條件。如果改制事業(yè)單位不能支付辭退員工的補(bǔ)償金，就應(yīng)當(dāng)改制單位的主管行政機(jī)關(guān)或該級(jí)財(cái)政支付。否則人民法院的判決就是一紙空文。
【案例2 行業(yè)】在當(dāng)前事業(yè)單位人事改革中，不少?zèng)Q策層準(zhǔn)備將事業(yè)單位全部改制民營(yíng)，由于事業(yè)單位目前尚未參加養(yǎng)老保險(xiǎn)，民營(yíng)后單位與員工均要參加社保養(yǎng)老，那么對(duì)于改制前的未參加社保問(wèn)題如何解決。而社保局為支持該行業(yè)改革，同意每人繳納10年的養(yǎng)老費(fèi)即視為改革以前全部繳納，每個(gè)員工需要補(bǔ)交社保養(yǎng)老費(fèi)按最低繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)工資(即上年統(tǒng)籌地區(qū)職工年均工資的60%)計(jì)算，即為12415元。假設(shè)該行業(yè)有事業(yè)編制職工10萬(wàn)，共計(jì)補(bǔ)交：124,150萬(wàn)元，即需要補(bǔ)交12億多社保養(yǎng)老費(fèi)，如此巨資從何而來(lái)。
歷年成都市職工平均年工資
年度
年平均
月平均
繳費(fèi)工資60%
月繳費(fèi)28.6%
年繳費(fèi)28.6%
備注
1990
2205
184
--
--
--
1991
2428
202
--
--
--
1992
2837
236
--
--
--
1993
3222
269
161
46
553
1994
4860
405
243
70
834
1995
5638
470
282
81
968
1996
6233
519
311
89
1067
1997
6938
578
347
99
1191
1998
7420
618
371
106
1273
1999
8084
674
404
116
1387
2000
8925
744
446
128
1531
2001
10041
837
502
144
1723
2002
11005
917
550
157
1888
2003
--
--
--
--
--
十年合計(jì)
--
--
--
--
12415
假設(shè)事業(yè)單位與財(cái)政不支付，員工勢(shì)必會(huì)提起訴訟，申請(qǐng)執(zhí)行，此時(shí)法院又如何執(zhí)行。
由此可見(jiàn)，對(duì)于人事制度改革所帶來(lái)的若干涉及事業(yè)單位員工切身利益的實(shí)際問(wèn)題非常多，對(duì)于這些問(wèn)題中涉及財(cái)政資金的問(wèn)題執(zhí)行難度實(shí)在太大。
28、人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)在人事廳（局）是否合適：
