時(shí)間：2023-05-31 09:11:15
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇涉外訴訟法，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定
304．當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或組織，或者當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)，或者訴訟標(biāo)的物在外國(guó)的民事案件，為涉外民事案件。
305．依照民事訴訟法第三十四條和第二百四十六條規(guī)定，屬于中華人民共和國(guó)人民法院專屬管轄的案件，當(dāng)事人不得用書面協(xié)議選擇其他國(guó)家法院管轄。但協(xié)議選擇仲裁裁決的除外。
306.中華人民共和國(guó)人民法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)人民法院的，人民法院可予受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同參加或者簽訂的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。
307．對(duì)不在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的被告，經(jīng)用公告方式送達(dá)訴狀或傳喚，公告期滿不應(yīng)訴，人民法院缺席判決后，仍應(yīng)將裁判文書依照民事訴訟法第二百四十七條第(七)項(xiàng)的規(guī)定公告送達(dá)。自公告送達(dá)裁判文書滿6個(gè)月的次日起，經(jīng)過(guò)30日的上訴期當(dāng)事人沒(méi)有上訴的，一審判決即發(fā)生法律效力。
308．涉外民事訴訟中的外籍當(dāng)事人，可以委托本國(guó)人為訴訟人，也可以委托本國(guó)律師以非律師身份擔(dān)任訴訟人；外國(guó)駐華使、領(lǐng)館官員，受本國(guó)公民的委托，可以以個(gè)人名義擔(dān)任訴訟人，但在訴訟中不享有外交特權(quán)和豁免權(quán)。
309．涉外民事訴訟中，外國(guó)駐華使、領(lǐng)館授權(quán)其本館官員，在作為當(dāng)事人的本國(guó)國(guó)民不在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的情況下，可以以外交代表身份為其本國(guó)國(guó)民在我國(guó)聘請(qǐng)中國(guó)律師或中國(guó)公民民事訴訟。
310．涉外民事訴訟中，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，應(yīng)當(dāng)制發(fā)調(diào)解書。當(dāng)事人要求發(fā)給判決書的，可以依協(xié)議的內(nèi)容制作判決書送達(dá)當(dāng)事人。
311．當(dāng)事人雙方分別居住在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)和領(lǐng)域外，對(duì)第一審人民法院判決、裁定的上訴期，居住在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的為民事訴訟法第一百四十七條所規(guī)定的期限；居住在我國(guó)領(lǐng)域外的為30日。雙方的上訴期均已屆滿沒(méi)有上訴的，第一審人民法院的判決、裁定即發(fā)生法律效力。
312．本意見第145條至第148條、第277條、第278條的規(guī)定適用于涉外民事訴訟程序。
313．我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人不履行，對(duì)方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的，應(yīng)依照民事訴訟法第二十八章的有關(guān)規(guī)定辦理。
314．申請(qǐng)人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決，須提出書面申請(qǐng)書，并附裁決書正本。如申請(qǐng)人為外國(guó)一方當(dāng)事人，其申請(qǐng)書須用中文本提出。
315．人民法院強(qiáng)制執(zhí)行涉外仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決時(shí)，如被執(zhí)行人申辯有民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的，在其提供了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保后，可以中止執(zhí)行。人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被執(zhí)行人的申辯進(jìn)行審查，并根據(jù)審查結(jié)果裁定不予執(zhí)行或駁回申辯。
316．涉外經(jīng)濟(jì)合同的解除或者終止，不影響合同中仲裁條款的效力。當(dāng)事人一方因訂有仲裁條款的涉外經(jīng)濟(jì)合同被解除或者終止向人民法院的，不予受理。
317．依照民事訴訟法第二百五十八條的規(guī)定，我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)將當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?zhí)峤蝗嗣穹ㄔ翰枚ǖ模嗣穹ㄔ嚎梢赃M(jìn)行審查，決定是否進(jìn)行保全。裁定采取保全的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供
擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。
318．當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定的，如果該法院所在國(guó)與中華人民共和國(guó)沒(méi)有締結(jié)或者共同參加國(guó)際條約，也沒(méi)有互惠關(guān)系的，當(dāng)事人可以向人民法院，由有管轄權(quán)的人民法院作出判決，予以執(zhí)行。
內(nèi)容提要: 我國(guó)涉外民事訴訟程序的完善應(yīng)當(dāng)在維護(hù)國(guó)家公共政策的同時(shí)，充分采用現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的普遍做法，以期公正迅速地處理涉外民事案件，促進(jìn)國(guó)際民事交往的發(fā)展。據(jù)此，我國(guó)涉外民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)在基本原則、外國(guó)人的訴訟地位、管轄、涉外民事司法協(xié)助等方面予以完善。
就目前的“民事訴訟法修改草案”來(lái)看，對(duì)涉外民事訴訟程序的修改不多，主要有：（1）刪除《民事訴訟法》第242條和第243條關(guān)于涉外協(xié)議管轄的規(guī)定，適用國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄的相關(guān)規(guī)定；（2）增加送達(dá)方式，即“采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)受送達(dá)人收悉的方式送達(dá)”；（3）刪去《民事訴訟法》第二十六章“財(cái)產(chǎn)保全”，適用國(guó)內(nèi)保全的相關(guān)規(guī)定。
筆者認(rèn)為，上述內(nèi)容的修改尚不足以滿足我國(guó)人民法院處理涉外民事案件的需要。在涉外實(shí)體法方面，我國(guó)已于2010年10月28日通過(guò)了《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》，與此相應(yīng)，在涉外程序法方面，應(yīng)當(dāng)制定比較完善的涉外民事訴訟法，即在民事訴訟法典中建立比較完善的涉外民事訴訟程序制度。
筆者認(rèn)為，我國(guó)涉外民事訴訟程序的完善應(yīng)當(dāng)在維護(hù)國(guó)家公共政策的同時(shí)，充分采用現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的普遍做法，以期公正迅速地處理涉外民事案件，促進(jìn)國(guó)際民事交往的發(fā)展。據(jù)此，我國(guó)涉外民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)在基本原則、外國(guó)人的訴訟地位、管轄、涉外民事司法協(xié)助等方面予以完善。
一、決定民事訴訟程序規(guī)范選擇適用的因素
涉外民事訴訟法主要解決民事訴訟程序規(guī)范的選擇適用問(wèn)題。涉外民事訴訟因?yàn)槠涮幚淼氖敲袷掳讣怨皶r(shí)地保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)益和解決民事糾紛，則是涉外民事訴訟程序的直接目的；因?yàn)槠浒嫱庖蛩兀砸环矫嫔婕跋嚓P(guān)國(guó)家公共政策的維護(hù)問(wèn)題，另一方面涉及國(guó)際民事交往和國(guó)際民事司法合作問(wèn)題。因此，決定涉外民事訴訟程序規(guī)范適用的因素主要有：（1）當(dāng)事人方面的因素，即平等維護(hù)當(dāng)事人的程序利益和實(shí)體利益，亦即方便當(dāng)事人訴訟，降低當(dāng)事人訴訟成本，公正迅速地保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)益和解決涉外民事糾紛；（2）國(guó)家公共政策方面的因素，即維護(hù)國(guó)家公共政策；（3）國(guó)際民事交往方面的因素，即維護(hù)和促進(jìn)國(guó)際民事交往的良性發(fā)展。完善我國(guó)涉外民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)合理權(quán)衡這三方面因素的關(guān)系。[1]（p617）
我國(guó)以往的做法過(guò)于注重國(guó)家公共政策的維護(hù)，在保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)益與促進(jìn)國(guó)際民事交往及國(guó)際司法合作方面做得不夠。因此，我國(guó)在涉外民事訴訟領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)。20世紀(jì)以來(lái)，全球化成為主流，導(dǎo)致了國(guó)際共同利益的擴(kuò)大和加深，使國(guó)家利益邊界日益模糊，于是與國(guó)家間對(duì)抗相比，合作漸占優(yōu)勢(shì)。國(guó)家限制或淡化其主權(quán)并不是主權(quán)的弱化而是行使主權(quán)的形式，即全球化潮流之中國(guó)家根據(jù)國(guó)家利益自愿決定是否讓渡以及如何讓渡其主權(quán)。[2]（p186－188）在全球化進(jìn)程中，各國(guó)法律的趨同化以及主權(quán)原則的適當(dāng)?shù)菄?guó)際社會(huì)的大勢(shì)，貫穿其中的即是建立一套能使世界市場(chǎng)有效良好運(yùn)作的法律制度。[3]許多世界性和地區(qū)性的國(guó)際組織致力于國(guó)際民事訴訟程序的統(tǒng)一化工作，比如海牙國(guó)際私法會(huì)議在第七屆會(huì)議以后，已逐步將工作重點(diǎn)放在解決國(guó)際民商事領(lǐng)域的法律適用和程序問(wèn)題。[4]（p92）根據(jù)世界貿(mào)易組織諸協(xié)議等國(guó)際條約的規(guī)定，各成員應(yīng)當(dāng)制定及時(shí)有效的救濟(jì)程序以“阻止侵權(quán)，或有效遏制進(jìn)一步侵權(quán)”，并且這些程序的執(zhí)行應(yīng)依公平合理的原則，且“不應(yīng)是毫無(wú)必要的煩瑣、費(fèi)時(shí)，也不應(yīng)受不合理的時(shí)限及無(wú)保證的延遲的約束”。任何國(guó)際社會(huì)成員如果不能向外商提供充分的司法救濟(jì)手段，均為違反國(guó)際條約。與我國(guó)在國(guó)際社會(huì)的地位相適應(yīng)，我國(guó)涉外民事訴訟也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，公正及時(shí)地保護(hù)涉外當(dāng)事人的民事權(quán)益和處理涉外民事案件，促進(jìn)國(guó)際民事司法的合作和國(guó)際民事交往的發(fā)展。因此，根據(jù)決定涉外民事訴訟程序規(guī)范適用的因素，涉外民事訴訟程序規(guī)范選擇適用的原則，首先應(yīng)當(dāng)是信守國(guó)際條約原則，其次是適用法院地法原則。
關(guān)于民事訴訟法規(guī)范的適用，還應(yīng)當(dāng)注意“適用多數(shù)同一裁判”的理論。該理論的主要內(nèi)容是，假使所有涉及該法律關(guān)系的國(guó)家的法律，或至少其中大多數(shù)國(guó)家的法律指向使用同一實(shí)體法和訴訟法，或者都承認(rèn)同一國(guó)家的立法管轄權(quán)和法院管轄權(quán)，而且這種實(shí)體法和訴訟法以及這種立法管轄權(quán)和法院管轄權(quán)不同于依據(jù)法院地法中的沖突規(guī)范指定的法律或者立法管轄權(quán)和法院管轄權(quán)，則受訴法院應(yīng)當(dāng)拋棄后者而適用前者。其根據(jù)主要在于“適用多數(shù)同一裁判”可以在沖突規(guī)范和管轄權(quán)方面促進(jìn)國(guó)際合作。但是，批評(píng)者認(rèn)為，“適用多數(shù)同一裁判”理論可能無(wú)視國(guó)家主權(quán)。[5]（p132－133）因此，只有在尊重法院地國(guó)主權(quán)的前提下，“適用多數(shù)同一裁判”理論的適用才具有合法性和合理性。
在當(dāng)今涉外民事訴訟領(lǐng)域，還應(yīng)當(dāng)注重“規(guī)則與方法”或者說(shuō)“確定性與靈活性”之間的契合，即在依據(jù)法院地法原則決定民事訴訟法規(guī)范適用的同時(shí)，重視采用最密切聯(lián)系、意思自治等靈活性的選擇方法，旨在方便涉外民事訴訟當(dāng)事人進(jìn)入法院獲得訴訟救濟(jì)。
二、關(guān)于我國(guó)涉外民事訴訟程序的基本原則
我國(guó)《民事訴訟法》第5條和第二十三章對(duì)涉外民事訴訟的程序原則作了規(guī)定，主要有：適用我國(guó)民事訴訟法原則、信守國(guó)際條約原則、訴訟權(quán)利同等和對(duì)等原則、司法豁免原則、使用我國(guó)通用語(yǔ)言文字原則和委托中國(guó)律師原則。以上原則可以概括為信守國(guó)際條約原則、適用法院地法原則。訴訟權(quán)利同等和對(duì)等原則、司法豁免原則可納入信守國(guó)際條約原則。適用我國(guó)民事訴訟法原則、使用我國(guó)通用語(yǔ)言文字原則和委托中國(guó)律師原則可歸屬于適用法院地法原則。這些原則一方面確立了我國(guó)涉外民事訴訟中訴訟法規(guī)范選擇適用的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也確立了我國(guó)涉外民事訴訟中法院和當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守的訴訟原則。這些原則體現(xiàn)了涉外民事訴訟的特殊性，有別于國(guó)內(nèi)民事訴訟。
筆者認(rèn)為，在立法上，（1）信守國(guó)際條約原則在位次和效力上應(yīng)當(dāng)高于適用法院地法原則。所謂信守國(guó)際條約原則，是指涉外民事訴訟程序規(guī)范優(yōu)先適用我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約，但我國(guó)聲明保留的條款除外。（2）在遵循信守國(guó)際條約原則的前提下，遵循適用法院地法原則，即適用我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。（3）在國(guó)際領(lǐng)域，適用法院地法原則還存在一些合理例外，即排除法院地法而適用外國(guó)民事訴訟程序規(guī)范。（4）雖需適用外國(guó)民事訴訟程序規(guī)范，但外國(guó)民事訴訟法規(guī)范又因一些理由而被排除適用。
排除法院地法的適用首先是因?yàn)樾攀貒?guó)際條約的要求（即國(guó)際條約中規(guī)定適用非法院地訴訟法規(guī)范）。同時(shí)，還有適用法院地法原則的合理例外，主要有：（1）適用當(dāng)事人屬人法中的訴訟法。這類問(wèn)題主要涉及民事訴訟權(quán)利能力和民事訴訟行為能力等。（2）適用訴訟行為地的訴訟法。比如，向國(guó)外送達(dá)訴訟文書、到國(guó)外收集證據(jù)等則需遵循行為地國(guó)訴訟法的相關(guān)規(guī)定。再如，外國(guó)法院判決的合法性、法律效力和形式要求則需根據(jù)作出該判決國(guó)家訴訟法的相關(guān)規(guī)定來(lái)判斷。適用訴訟行為地的訴訟法往往涉及行為地國(guó)的主權(quán)問(wèn)題，與實(shí)體法中物之所在地法的適用理由基本一致。（3）適用民事準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的訴訟法。比如，反訴的實(shí)體根據(jù)、共同訴訟的實(shí)體根據(jù)、訴訟參加的實(shí)體根據(jù)、訴訟中的債務(wù)抵消等問(wèn)題，涉及民事準(zhǔn)據(jù)法以及與之相應(yīng)的訴訟法。以民事準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的訴訟法來(lái)處理以上問(wèn)題，旨在適當(dāng)保護(hù)民事準(zhǔn)據(jù)法所確定的權(quán)益和妥當(dāng)解決民事糾紛。但是，也有不少人主張適用法院地法。[6]（p75－77）
雖然一些程序問(wèn)題需適用外國(guó)（非法院地國(guó)）民事訴訟法規(guī)范，但是往往因如下理由而被排除適用：
（一）違反法院地國(guó)的公共秩序（即公共秩序或公共政策保留）
在涉外民事訴訟法中，一般只考慮內(nèi)國(guó)的公共秩序，只在例外情況下才考慮某個(gè)外國(guó)的公共秩序，必要時(shí)也得考慮國(guó)際社會(huì)的公共秩序。公共秩序或公共政策一般包括國(guó)家主權(quán)或安全、社會(huì)基本制度和公序良俗等。如果適用外國(guó)民事訴訟法規(guī)范將損害我國(guó)公共秩序或公共政策，我國(guó)人民法院應(yīng)以此為由排除外國(guó)民事訴訟法規(guī)范的適用。在涉外民事訴訟中，公共秩序或公共政策保留能夠起到保護(hù)內(nèi)國(guó)公共秩序或公共政策的安全閥的作用，但是，若不當(dāng)或過(guò)分運(yùn)用之，則可能不方便訴訟和不利于國(guó)際司法合作。在涉外民事訴訟中，全球化與民族化之間的關(guān)系可通過(guò)公共秩序保留來(lái)具體體現(xiàn)與協(xié)調(diào)。
（二）不存在互惠
當(dāng)今，許多國(guó)家往往以不存在互惠關(guān)系或不能證明存在互惠）關(guān)系為由，不適用外國(guó)民事訴訟法規(guī)范。換言之，往往采用事實(shí)互惠原則（我國(guó)亦是），而不采納推定互惠做法。[7]（p143－146）筆者認(rèn)為，在當(dāng)今世界，與公共秩序保留不同，互惠的存在并非適用外國(guó)訴訟法的條件。即使不這樣，也應(yīng)適用推定互惠而不是事實(shí)互惠。各國(guó)給予外國(guó)互惠總有先后，要求別國(guó)先給予互惠才給予該國(guó)互惠似乎不太好。事實(shí)互惠的要求往往導(dǎo)致當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益得不到保護(hù)，往往成為國(guó)際司法合作的障礙。比如，當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益常常需要通過(guò)司法協(xié)助來(lái)實(shí)現(xiàn)，若強(qiáng)調(diào)事實(shí)互惠基礎(chǔ)，則可能因不存在互惠而得不到司法協(xié)助。
（三）原告實(shí)施欺詐性法律規(guī)避
在涉外民事訴訟中，當(dāng)事人可能使用欺詐的方法規(guī)避本應(yīng)適用的訴訟法規(guī)范。比如，原告為利己而不利被告，故意改變其住所或國(guó)籍，或者把合同簽訂地或履行地移到外國(guó)，或者以欺詐方法與被告達(dá)成管轄協(xié)議，來(lái)規(guī)避本應(yīng)適用的訴訟法規(guī)范。因原告實(shí)施欺詐性法律規(guī)避而適用的外國(guó)民事訴訟法規(guī)范，將被排除適用。構(gòu)成欺詐性法律規(guī)避的要件有：當(dāng)事人有規(guī)避的故意、被規(guī)避的是強(qiáng)制性規(guī)范、規(guī)避行為已遂等。以欺詐性法律規(guī)避與公共政策保留為由，均能排除外國(guó)訴訟法規(guī)范的適用，但是，前者側(cè)重于維護(hù)原告與被告之間權(quán)益的平等，而后者旨在維護(hù)內(nèi)國(guó)的公共政策，并且前者是當(dāng)事人故意行為，而后者屬于國(guó)家行為。此外，兩者的成立要件也不同，比如前者要求有當(dāng)事人的故意，而后者則無(wú)此要求。
（四）外國(guó)民事訴訟法規(guī)范因無(wú)法查明等原因而無(wú)法適用
雖然應(yīng)適用外國(guó)訴訟法規(guī)范，但是，如果該規(guī)范的內(nèi)容通過(guò)多種途徑無(wú)法查明，或者查明的時(shí)間環(huán)節(jié)過(guò)多而造成顯著訴訟浪費(fèi)，則排除該外國(guó)訴訟法規(guī)范的適用，而適用法院地法或與程序事項(xiàng)聯(lián)系最密切的國(guó)家的訴訟法規(guī)范。
三、關(guān)于外國(guó)人在我國(guó)民事訴訟中的地位
外國(guó)人在我國(guó)民事訴訟中的地位主要涉及外國(guó)人民事訴訟權(quán)利能力、民事訴訟行為能力和民事訴訟等問(wèn)題。
民事訴訟權(quán)利能力、民事訴訟行為能力、法定訴訟是訴訟法上的概念，均屬于法院依職權(quán)調(diào)查的公益性較強(qiáng)的訴訟要件，所以，外國(guó)人在內(nèi)國(guó)民事訴訟權(quán)利能力和民事訴訟行為能力之有無(wú)及法定訴訟合法與否，應(yīng)當(dāng)適用法院地法（內(nèi)國(guó)訴訟法）。不過(guò)，在涉外民事訴訟法沒(méi)有特別規(guī)定的場(chǎng)合，對(duì)于訴訟權(quán)利能力、訴訟行為能力的規(guī)定應(yīng)當(dāng)遵從民事實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定。
許多國(guó)家規(guī)定，有關(guān)民事訴訟權(quán)利能力、民事訴訟行為能力和法定民事訴訟（委托訴訟適用法院地國(guó)的訴訟法或律師法）問(wèn)題，適用當(dāng)事人屬人法中的民事訴訟法。適用當(dāng)事人屬人法中的民事訴訟法，正如民事實(shí)體法領(lǐng)域?qū)偃朔ㄖ械拿袷聦?shí)體法的適用一樣，均是基于同樣的考慮，即基于對(duì)同一人的法律能力，無(wú)論由哪個(gè)國(guó)家法院來(lái)審判，也不管與什么實(shí)體法相關(guān)，都應(yīng)有作出一致判決的必要性。[8]（p76－77）
因此，關(guān)于民事訴訟權(quán)利能力、民事訴訟行為能力及法定民事訴訟，通常的做法是首先適用當(dāng)事人屬人法中的民事訴訟法，即依其本國(guó)法具有訴訟權(quán)利能力或訴訟行為能力，在內(nèi)國(guó)就具有；其次適用法院地訴訟法，即外國(guó)人依其本國(guó)法雖無(wú)訴訟權(quán)利能力或訴訟行為能力，但依法院地訴訟法具有的，則有訴訟權(quán)利能力或訴訟行為能力。據(jù)此，為無(wú)訴訟行為能力的當(dāng)事人確定法定訴訟人。
四、關(guān)于涉外民事訴訟管轄
（一）規(guī)定一般地域管轄
在涉外民事訴訟中，一般地域管轄是以被告住所地來(lái)決定管轄法院，即以被告住所地國(guó)法院為管轄法院。在我國(guó)涉外民事訴訟中，不論被告是否為我國(guó)公民，只要被告在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有住所，我國(guó)人民法院對(duì)該案件就擁有管轄權(quán)，至于具體管轄法院則依《民事訴訟法》第二章的有關(guān)規(guī)定來(lái)確定。
在國(guó)際上，一般情況是，住所地主要由兩個(gè)因素來(lái)認(rèn)定：長(zhǎng)住的意圖、久住的事實(shí)。不過(guò)，慣常居住地作為管轄的聯(lián)結(jié)因素的作用越來(lái)越大。《美洲國(guó)家關(guān)于國(guó)際私法中自然人住所的公約》對(duì)完善我國(guó)住所地確認(rèn)制度有一定借鑒意義。根據(jù)該公約第2條的規(guī)定，自然人的住所應(yīng)依下列順序予以確認(rèn)：（1）其慣常居所所在地；（2）其主營(yíng)業(yè)所所在地；（3）在無(wú)上述所在地的情況下，其單純的居所所在地；（4）在無(wú)單純的居所所在地的情況下，其人所在的地方。
（二）完善協(xié)議管轄制度
此份“民事訴訟法修改草案”將國(guó)內(nèi)與涉外協(xié)議管轄予以統(tǒng)一，這是合理的。但是，筆者認(rèn)為，尚需完善下列內(nèi)容：
1．完善涉外管轄協(xié)議的合法要件
（1）適當(dāng)限制涉外協(xié)議管轄的適用范圍。我國(guó)現(xiàn)行涉外協(xié)議管轄適用于一審合同糾紛案件或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件，并且不適用于我國(guó)《民事訴訟法》和我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約規(guī)定的由我國(guó)專屬管轄的案件。我國(guó)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大專屬管轄的適用范圍，從而適當(dāng)限制涉外協(xié)議管轄的適用范圍。
（2）適當(dāng)放寬明示協(xié)議管轄的協(xié)議形式。我國(guó)《民事訴訟法》第244條關(guān)于明示協(xié)議管轄采取書面形式的規(guī)定，在實(shí)務(wù)中不太適應(yīng)涉外民事交易的現(xiàn)狀和發(fā)展，所以在參考國(guó)際慣例和其他國(guó)家做法的基礎(chǔ)上，管轄協(xié)議如以下列形式簽訂或確認(rèn)，則在形式上應(yīng)是有效的：書面形式；當(dāng)事人雙方通常遵守的慣例中所有的形式；事人雙方知道或應(yīng)該知道，并在有關(guān)的特定貿(mào)易或商務(wù)中相同性質(zhì)合同的雙方通常遵守的慣例中所有的形式；其他聯(lián)系方式，且該方式能夠提供可獲取的信息，使其日后能被引用。
（3）默示協(xié)議管轄須有當(dāng)事人（被告）的行為證明才能成立。對(duì)此，我國(guó)《民事訴訟法》第243條規(guī)定，涉外民事訴訟被告對(duì)人民法院管轄不提出異議并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。換言之，關(guān)于判斷被告是否默示同意法院管轄權(quán)，在我國(guó)須具備被告對(duì)管轄權(quán)未提出異議和應(yīng)訴答辯兩個(gè)條件。關(guān)于被告對(duì)管轄權(quán)提出異議的期間，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《民事訴訟法》第38條的規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。至于應(yīng)訴答辯的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法律沒(méi)有具體規(guī)定。許多國(guó)家的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是被告是否就案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題作出了答辯。被告答辯方式包括提出答辯狀、通過(guò)律師出庭答辯等，若被告提起反訴，則就本訴視為同意管轄。《海牙國(guó)際有體動(dòng)產(chǎn)買賣協(xié)議管轄公約》第3條對(duì)默示協(xié)議管轄的限制表現(xiàn)在“特別出庭”制度上，即被告出庭目的不是就案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行辯論，而是對(duì)管轄權(quán)表示異議或要求解除扣押物等，這種出庭不能作為法院行使管轄權(quán)的根據(jù)。若被告既對(duì)管轄權(quán)提出異議又對(duì)案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題作出了答辯，則應(yīng)視為承認(rèn)法院管轄權(quán)。
2．加強(qiáng)對(duì)弱方當(dāng)事人的保護(hù)
（1）根據(jù)《民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行公約（草案）》第4條的規(guī)定，明示管轄協(xié)議在與第7條（消費(fèi)者簽訂的合同）、第8條（個(gè)人雇傭合同）相沖突時(shí)無(wú)效，其目的在于保護(hù)弱者（消費(fèi)者、受雇人）。就電子消費(fèi)合同而言，目前許多國(guó)家傾向于實(shí)行以消費(fèi)者居所地為確定司法管轄標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制規(guī)則，旨在保護(hù)本國(guó)消費(fèi)者的利益。《布魯塞爾公約》一方面規(guī)定消費(fèi)者可以選擇在本國(guó)進(jìn)行訴訟，另一方面根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)合同中選擇法院條款獲得的管轄權(quán)具有專屬性和有效性，旨在平衡消費(fèi)者和商家的利益。
（2）合理限制明示管轄協(xié)議的達(dá)成時(shí)間。明示管轄協(xié)議既可在民事糾紛發(fā)生前達(dá)成，也可在其后達(dá)成。但是，強(qiáng)勢(shì)方的商人可能在格式合同或一般交易條款中，（在糾紛發(fā)生前）濫用合意管轄制度，謀求方便自己訴訟而不利于對(duì)方當(dāng)事人（特別是處于弱勢(shì)的自然人）。為避免此類弊端，《德國(guó)民事訴訟法》第29條和第38條規(guī)定，僅商人之間或公法人間在糾紛發(fā)生前才可達(dá)成管轄合意，對(duì)于一般人原則上僅在糾紛發(fā)生后才可達(dá)成管轄合意。
（3）我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人以強(qiáng)勢(shì)商人濫用合意管轄制度為由，請(qǐng)求受訴法院確認(rèn)管轄協(xié)議無(wú)效或者提出管轄權(quán)異議，裁定移送管轄。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第28條規(guī)定，合意管轄，如當(dāng)事人之一造為法人或商人，依其預(yù)定用于同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造于為本案之言詞辯論前，得聲請(qǐng)移送于其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限。
3．完善管轄協(xié)議效力的規(guī)定
（1）在法院裁定受理案件前，應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉外管轄協(xié)議的合法要件進(jìn)行審查；同時(shí)，雙方當(dāng)事人可以合意解除管轄協(xié)議，并且對(duì)管轄協(xié)議的效力，一方當(dāng)事人有異議的，可以請(qǐng)求法院裁定撤銷。
（2）對(duì)管轄法院約定不明確的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人以補(bǔ)充協(xié)議的方式予以補(bǔ)正。我國(guó)要求協(xié)議管轄的法院必須是明確的和唯一的。筆者認(rèn)為，若選擇的管轄法院的名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體法院的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是選定了法院，允許當(dāng)事人糾正管轄法院的名稱。若選擇兩個(gè)以上國(guó)家的法院（此為共同管轄），管轄協(xié)議有效，當(dāng)事人可以選擇其一起訴（此為選擇管轄）。
（3）合同中的管轄協(xié)議條款具有獨(dú)立性。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第81條第1款中規(guī)定，宣告合同無(wú)效不影響合同中關(guān)于解決爭(zhēng)端的任何規(guī)定。合同中的管轄協(xié)議條款具有獨(dú)立性，以管轄條款形式出現(xiàn)的管轄協(xié)議應(yīng)被視為與合同的其他部分相分離的單獨(dú)的協(xié)議，合同的效力不應(yīng)影響管轄條款的效力，即若合同被認(rèn)為無(wú)效、不成立或被撤銷的，其中的管轄條款的效力并不因此受到影響。
（4）規(guī)定法定當(dāng)事人變更后管轄協(xié)議的效力。所謂法定當(dāng)事人變更（亦稱訴訟承受），是指根據(jù)法律的規(guī)定，在訴訟進(jìn)行中，因爭(zhēng)訟的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移而使原來(lái)合格的當(dāng)事人變?yōu)椴缓细竦漠?dāng)事人，需要更換不合格的當(dāng)事人，如當(dāng)事人合并或死亡、債權(quán)債務(wù)合法轉(zhuǎn)讓等。在法定當(dāng)事人變更的情形中，管轄協(xié)議對(duì)爭(zhēng)訟的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的繼受人繼續(xù)有效，但是，當(dāng)事人訂立管轄協(xié)議時(shí)另有約定、在債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有管轄協(xié)議等除外。
（三）完善專屬管轄制度
我國(guó)現(xiàn)行涉外民事訴訟專屬管轄的范圍是比較狹小的。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)增加如下案件為我國(guó)人民法院專屬管轄：
1．有關(guān)在我國(guó)注冊(cè)或登記的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)或其他類似保護(hù)權(quán)利的訴訟案件。其主要原因是：（1）這些權(quán)利受到注冊(cè)國(guó)或登記國(guó)地域上的限制。（2）這類訴訟往往適用注冊(cè)國(guó)或登記國(guó)的相關(guān)實(shí)體法律。在國(guó)際上，雖然就專利的登記、有效性及撤銷等，確立專屬管轄權(quán)存在著爭(zhēng)議，但大部分國(guó)家同意專屬管轄的做法。至于因?qū)＠謾?quán)而產(chǎn)生的糾紛是否適用專屬管轄，雖然存在著較大爭(zhēng)議，但目前大多數(shù)國(guó)家對(duì)專利、商標(biāo)侵權(quán)案件采取專屬管轄表示支持。
2．有關(guān)受我國(guó)法律支配的法人有效、無(wú)效或解散的訴訟案件；法人機(jī)構(gòu)的決定有效、無(wú)效的訴訟案件；公司合并無(wú)效訴訟案件和股份有限公司發(fā)行新股無(wú)效的訴訟案件。對(duì)于這類訴訟，國(guó)際上較一致的意見是應(yīng)由該法人屬人法所屬國(guó)法院專屬管轄。
（四）規(guī)定必要管轄制度
在涉外民事訴訟中，涉外管轄權(quán)消極沖突或者雖無(wú)此沖突但原告可能因?yàn)槭聦?shí)上的故障（比如具有管轄權(quán)的國(guó)家發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)等）而不能向有管轄權(quán)國(guó)家的法院提起訴訟。為了避免這種司法拒絕，《瑞士國(guó)際私法》第3條規(guī)定了必要管轄：“如果本法并未規(guī)定在瑞士的裁判管轄權(quán)，而在外國(guó)的訴訟程序不可能合理地期望時(shí)，與該事件具有足夠關(guān)系的地方的瑞士法院或行政機(jī)關(guān)具有裁判管轄權(quán)。”德國(guó)在制度和司法上無(wú)此規(guī)定和做法，但在理論上贊同此種規(guī)定和做法。
我國(guó)對(duì)“必要管轄”沒(méi)有作出規(guī)定。筆者建議，我國(guó)法律可以作出如下規(guī)定：“本法未規(guī)定我國(guó)人民法院有管轄權(quán)，而訴訟在外國(guó)不可能合理進(jìn)行的，與該案件有足夠聯(lián)系的地方的我國(guó)人民法院有管轄權(quán)。”
（五）規(guī)定平行管轄制度
在非專屬管轄的情形中，涉外民事訴訟領(lǐng)域存在著平行管轄問(wèn)題。平行管轄亦稱平行訴訟、一事多訴，是指相同當(dāng)事人基于同一糾紛事實(shí)在兩個(gè)以上國(guó)家法院進(jìn)行訴訟的情形。平行管轄主要有兩種類型：（1）原告被告共通型，又稱重復(fù)訴訟，是指就同一糾紛事實(shí)，同一原告在兩個(gè)以上國(guó)家針對(duì)同一被告提起訴訟的情形。（2）原告被告逆轉(zhuǎn)型，又稱對(duì)抗訴訟，是指基于同一糾紛事實(shí)，a對(duì)b在一國(guó)法院起訴，而b對(duì)a在另一國(guó)法院起訴。
對(duì)于平行管轄或一事多訴的處理，諸多國(guó)家往往根據(jù)本國(guó)立法確定其有無(wú)管轄權(quán)，不受“一事不再理”的制約。這是因?yàn)楦鲊?guó)均有平等的獨(dú)立的司法主權(quán)，不存在互相移送案件的義務(wù)（國(guó)際條約另有規(guī)定的除外），并且要求受訴法院調(diào)查在外國(guó)是否一事再訴也是過(guò)分要求，再者若發(fā)生不承認(rèn)和不執(zhí)行外國(guó)判決時(shí)，本國(guó)肯定平行管轄則是給予當(dāng)事人司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。此外，在涉外民事訴訟中，肯定平行管轄還具有如下合理性，比如原告選擇對(duì)己有利而對(duì)被告很不利的國(guó)家法院起訴，允許被告在他國(guó)提起對(duì)抗之訴，則能夠平等維護(hù)原告與被告的實(shí)體利益和程序利益。
但是，絕對(duì)允許平行管轄或一事多訴，可能產(chǎn)生如下弊端：（1）就同一糾紛可能作出兩個(gè)以上相互矛盾的判決，使得當(dāng)事人民事權(quán)益的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生沖突；（2）若作出兩個(gè)以上判決，原告因多次勝訴而多次受償，被告卻須多次賠償并且被多次拉入訴訟，這對(duì)被告是不公平的；（3）造成當(dāng)事人訴訟和法院審判資源的浪費(fèi)；（4）阻礙國(guó)際司法協(xié)助。因此，接受后訴的國(guó)家法院應(yīng)合理限制其管轄權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第15條和第306條的規(guī)定，我國(guó)人民法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向我國(guó)人民法院起訴的，我國(guó)人民法院可予受理；判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或當(dāng)事人請(qǐng)求我國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許，但雙方共同參加或簽訂的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。
鑒于平行管轄或一事多訴的利弊，筆者認(rèn)為，我國(guó)處理平行管轄問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)遵行有關(guān)條約的規(guī)定。若沒(méi)有相應(yīng)的國(guó)際條約，可以使用以下解決辦法：（1）若我國(guó)人民法院預(yù)測(cè)到某個(gè)案件在外國(guó)法院可能得到正常審理，或者其判決將可能得到我國(guó)人民法院承認(rèn)的，或者我國(guó)人民法院是不方便法院的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。（2）中止訴訟后，當(dāng)事人能夠證明或者我國(guó)人民法院能夠確定，該糾紛在外國(guó)法院得不到正常審理的，或者外國(guó)法院拒絕行使管轄權(quán)的，或者外國(guó)判決得不到我國(guó)人民法院承認(rèn)的，我國(guó)人民法院恢復(fù)訴訟。（3）中止訴訟后，外國(guó)法院作出了判決且能被我國(guó)人民法院承認(rèn)的，我國(guó)人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)訴訟。
（六）規(guī)定不方便法院制度
在共同管轄的情形中，如果原告選擇法院或挑選法院將給被告或?qū)徟袔?lái)顯著不便的，被選擇的法院或受訴法院就可以其是不方便法院并且存在更方便的他國(guó)法院為由，拒絕行使管轄權(quán)。受訴法院以自己是不方便法院為由，拒絕行使管轄權(quán)，目的在于平衡原告與被告之間利益，謀求當(dāng)事人方便訴訟和法院方便審判的統(tǒng)一，避免國(guó)際民事管轄權(quán)發(fā)生沖突。
不方便法院原則的適用條件主要有：（1）對(duì)適用該原則的案件，除受訴的國(guó)家法院外，其他國(guó)家法院也擁有管轄權(quán)；（2）在受訴法院進(jìn)行訴訟存在顯著不方便的因素；（3）存在一個(gè)對(duì)該案審判更為方便的他國(guó)法院。
不方便法院原則普行于英美法系，但各國(guó)具體做法有異。至于大陸法系，雖無(wú)“不方便法院”原則之名，卻有其實(shí)。我國(guó)理論界多主張?jiān)诹⒎ㄉ洗_立“不方便法院”原則[9]（p124－162），實(shí)務(wù)中也采用過(guò)“不方便法院”的做法[10]。我國(guó)人民法院在確定自己是否為不方便法院時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮以下主要因素：（1）雙方當(dāng)事人的住所或慣常居住地（注：當(dāng)原告為法院地居民時(shí)，受訴法院一般很少以不方便法院的理由駁回訴訟，目的在于保護(hù)本地居民，使其免受他國(guó)訴訟的不便。）；（2）證據(jù)所在地，以及獲取此種證據(jù)的程序、時(shí)間和費(fèi)用；（3）訴訟期間的長(zhǎng)短；（4）訴訟文書送達(dá)的簡(jiǎn)繁；（5）我國(guó)人民法院是否熟悉或者能否及時(shí)查明準(zhǔn)據(jù)法；（6）我國(guó)人民法院判決被外國(guó)法院承認(rèn)的可能性。
一般說(shuō)來(lái)，適用不方便法院原則，需要被告向我國(guó)人民法院提出申請(qǐng)，并要求被告釋明存在另一個(gè)更方便的外國(guó)法院，我國(guó)人民法院在考察上述因素后，可以裁定中止訴訟。法院裁定中止訴訟后：（1）當(dāng)事人能夠證明，外國(guó)法院對(duì)該案不合理延遲審理，或因情勢(shì)變更使我國(guó)人民法院變成方便法院的，裁定恢復(fù)訴訟；（2）若外國(guó)法院就該案作出了判決，且能被我國(guó)人民法院承認(rèn)的，我國(guó)人民法院裁定終結(jié)訴訟。
五、關(guān)于涉外民事司法協(xié)助
對(duì)于涉外民事司法協(xié)助，我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)在送達(dá)訴訟文書、收集證據(jù)、外國(guó)裁判的承認(rèn)與執(zhí)行等方面予以完善。
（一）完善涉外送達(dá)制度
此份“民事訴訟法修改草案”增加了送達(dá)方式，即“采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)受送達(dá)人收悉的方式送達(dá)”。但是，為方便送達(dá)涉外訴訟文書，筆者建議，對(duì)于具有“通知”性質(zhì)的送達(dá)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)?shù)蛉コ珯?quán)力或主權(quán)性質(zhì)，擴(kuò)大送達(dá)途徑，以促進(jìn)訴訟。比如，允許當(dāng)事人協(xié)商送達(dá)方式，即允許當(dāng)事人約定司法文書送達(dá)方式和送達(dá)地點(diǎn)。當(dāng)然，當(dāng)事人的選擇權(quán)應(yīng)該受到合理限制，即當(dāng)事人應(yīng)盡可能選擇方便快捷的送達(dá)方式，若當(dāng)事人選擇的送達(dá)方式明顯會(huì)增加送達(dá)的難度和時(shí)間或有其他不合適情況的，法官應(yīng)予合理干預(yù)。
我國(guó)和大陸法系國(guó)家及地區(qū)普遍認(rèn)為，送達(dá)訴訟文書是能夠產(chǎn)生一定訴訟法和實(shí)體法效果的“司法”或“公權(quán)力”行為，不能由私人完成而應(yīng)以“法院職權(quán)送達(dá)”為原則（即送達(dá)主體基本上是法院或?qū)Ｋ舅瓦_(dá)的官員），也不允許外國(guó)法院對(duì)其本國(guó)國(guó)民在受送達(dá)國(guó)內(nèi)直接送達(dá)訴訟文書。[11]英美法系由于將送達(dá)作為“私”行為，與國(guó)家主權(quán)無(wú)涉，所以訴訟送達(dá)主體多是公民、法人或社團(tuán)組織，并且允許當(dāng)事人協(xié)商送達(dá)方式。比如：美國(guó)法規(guī)定，對(duì)外國(guó)國(guó)家的人或處、對(duì)外國(guó)國(guó)家或外國(guó)的政治實(shí)體的送達(dá)，可以依訴訟雙方當(dāng)事人間協(xié)商的辦法進(jìn)行；英國(guó)法甚至規(guī)定，合同當(dāng)事人可以在其合同中規(guī)定接受送達(dá)的方式。強(qiáng)制性送達(dá)，旨在強(qiáng)制受送達(dá)人到庭作證或進(jìn)行其他訴訟活動(dòng)，受送達(dá)人不到庭作證或進(jìn)行其他訴訟活動(dòng)，則被視為藐視法庭而被處罰。
為充分保障訴訟知情權(quán)，送達(dá)原則上采取受信主義（即到達(dá)主義）而不采用簡(jiǎn)便的發(fā)信主義，即訴訟文書送達(dá)到受送達(dá)人時(shí)才能產(chǎn)生預(yù)期的法律效果，由此原則上以受送達(dá)人在送達(dá)回證上的簽收日期為“送達(dá)日期”。[12]若受送達(dá)人未對(duì)我國(guó)人民法院送達(dá)的司法文書履行簽收手續(xù)，但存在以下情形之一的，可視為送達(dá)：（1）受送達(dá)人書面向我國(guó)人民法院提及了所送達(dá)訴訟文書的內(nèi)容；（2）受送達(dá)人已經(jīng)按照所送達(dá)訴訟文書的內(nèi)容履行；（3）其他可以視為已經(jīng)送達(dá)的情形。
（二）完善收集證據(jù)制度
關(guān)于收集證據(jù)的方式，目前我國(guó)不允許外國(guó)當(dāng)事人及其訴訟人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)自行取證。允許外國(guó)當(dāng)事人及其訴訟人在本國(guó)自行取證的，主要存在于一些英美法系國(guó)家，特別是美國(guó)。至于大陸法系國(guó)家，僅有少數(shù)國(guó)家允許上述取證方式，比如《匈牙利民事訴訟法》第204條第2款規(guī)定，法院可以考慮當(dāng)事人以此種方式所獲得的書證的效力。
我國(guó)應(yīng)當(dāng)允許外國(guó)當(dāng)事人及其訴訟人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)自行收集證據(jù)。其主要理由是：在民事訴訟領(lǐng)域，當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任或者享有訴訟證明權(quán)，不管是內(nèi)國(guó)的當(dāng)事人還是外國(guó)的當(dāng)事人，在與訴訟證據(jù)有關(guān)的地方（不管是內(nèi)國(guó)還是外國(guó)），均應(yīng)當(dāng)擁有平等收集證據(jù)的權(quán)利。當(dāng)然，外國(guó)的當(dāng)事人及其訴訟人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)自行收集證據(jù)時(shí)，不得違反我國(guó)法律并不得采取強(qiáng)制措施。
（三）完善承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁判的相關(guān)規(guī)定
我國(guó)《民事訴訟法》第267條、第268條和第269條雖然規(guī)定了我國(guó)人民法院對(duì)外國(guó)裁判的承認(rèn)與執(zhí)行，但其規(guī)定過(guò)于粗略、操作性不強(qiáng)。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)在如下方面進(jìn)行完善：
1．明文規(guī)定可請(qǐng)求我國(guó)人民法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁判的種類
可請(qǐng)求我國(guó)人民法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁判的種類主要有：（1）司法文書，如外國(guó)法院制作的民事判決、臨時(shí)救濟(jì)裁決、調(diào)解書、支付令及訴訟費(fèi)用的決定；具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的刑事判決和裁定等。（2）司法外文書，如外國(guó)仲裁裁決、調(diào)解書；具有執(zhí)行內(nèi)容的公證文書等。筆者建議，我國(guó)民事訴訟法還應(yīng)規(guī)定一個(gè)兜底條款，即我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約和我國(guó)法律可予承認(rèn)與執(zhí)行的其他法律文書。
2．明確要求外國(guó)法院或者當(dāng)事人請(qǐng)求司法協(xié)助應(yīng)予提供的法律文件或法律文書
這些法律文件或法律文書主要有：（1）申請(qǐng)書；（2）外國(guó)裁判的完整副本及外國(guó)法院出具的證明其已經(jīng)確定的正式文件；（3）外國(guó)裁判已經(jīng)送達(dá)的回證原本或者其他證明文件；（4）如果缺席判決的，提供證明已經(jīng)合法傳喚缺席一方當(dāng)事人出庭應(yīng)訴的文書原件或經(jīng)證明的副本；（5）以上文件經(jīng)證明無(wú)誤的譯本。此外，還包括我國(guó)和該外國(guó)共同締結(jié)或者參加的國(guó)際條約和我國(guó)法律要求的其他必要文件。
3．規(guī)定包含可分割要素的和非補(bǔ)償性賠償?shù)耐鈬?guó)裁判的承認(rèn)和執(zhí)行
對(duì)于外國(guó)裁判包含可分割要素的，其中一個(gè)或多個(gè)要素可以分別予以承認(rèn)或執(zhí)行。對(duì)于外國(guó)裁判作出的非補(bǔ)償性賠償（包括警戒性或懲罰性賠償），允許外國(guó)裁判至少在我國(guó)可能作出的類似或可比的賠償范圍內(nèi)可以得到承認(rèn)和執(zhí)行。（注：非補(bǔ)償性賠償?shù)耐鈬?guó)裁判主要存在于英美法系國(guó)家，而大陸法系和我國(guó)有關(guān)民事賠償主要是補(bǔ)償性的，但是也存在少量的非補(bǔ)償性賠償，比如《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條。）
（四）具體規(guī)定拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行外國(guó)裁判的理由
對(duì)外國(guó)裁判的拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行，實(shí)際上是從消極方面規(guī)定我國(guó)人民法院承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)裁判的條件。
我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定我國(guó)人民法院拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行外國(guó)法院裁判的具體理由。外國(guó)法院裁判具有下列情形之一的，我國(guó)人民法院應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)或執(zhí)行：（1）違反我國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的；（2）未確定的；（3）依據(jù)該外國(guó)與我國(guó)共同參加或締結(jié)的國(guó)際條約的規(guī)定或者本法關(guān)于專屬管轄的規(guī)定，外國(guó)法院無(wú)管轄權(quán)的；（4）敗訴當(dāng)事人缺席且未經(jīng)合法傳喚，或者在其無(wú)訴訟行為能力時(shí)未得到適當(dāng)訴訟的情況下作出的；（5）作出該裁判的訴訟程序不符合我國(guó)民事訴訟法基本程序原則的（包括各方當(dāng)事人得到公正和獨(dú)立的法院審判的權(quán)利）；（6）是通過(guò)程序方面的欺詐獲得的；（7）對(duì)于同一案件，在我國(guó)已經(jīng)作出確定裁判的，或者我國(guó)已經(jīng)承認(rèn)和執(zhí)行第三國(guó)對(duì)該案裁判的。此外，還包括具有我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約和我國(guó)法律規(guī)定的拒絕承認(rèn)或執(zhí)行的其他情形。
我國(guó)民事訴訟法還應(yīng)當(dāng)規(guī)定我國(guó)人民法院拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決等司法外法律文書的具體理由。就拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決而言，由于我國(guó)已經(jīng)參加了《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，所以應(yīng)當(dāng)按照該公約第5條的規(guī)定，對(duì)外國(guó)仲裁裁決的拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行的具體理由作出規(guī)定。至于拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行其他司法外法律文書的理由，可以參照上述拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行外國(guó)法院裁判、外國(guó)仲裁裁決的具體理由。
注釋:
[1] 邵明：《民事訴訟法學(xué)》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007。
[2] 肖佳靈：《國(guó)家主權(quán)論》，北京，時(shí)事出版社，2003。
[3] 王貴國(guó)：《經(jīng)濟(jì)全球化與中國(guó)法制興革的取向》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》，第三卷，北京，法律出版社，2000。
[4] 李雙元：《國(guó)際民商事新秩序的理論建構(gòu)》，武漢，武漢大學(xué)出版社，1998。
[5][6][7][8] 李雙元、謝石松：《國(guó)際民事訴訟法概論》，第二版，武漢，武漢大學(xué)出版社，2001。
[9] 徐卉：《涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突研究》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001。
[10] 盛勇強(qiáng)：《涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突的國(guó)際協(xié)調(diào)》，載《人民司法》，1993（9）。
財(cái)產(chǎn)保全是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本制度。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全是訴訟保全的重要組成部分。財(cái)產(chǎn)保全，是指人民法院根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的申請(qǐng)，必要時(shí)也可依職權(quán)對(duì)一定財(cái)產(chǎn)采取特殊保護(hù)措施，以保證將來(lái)生效判決有得以實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)保障的制度。
民法把財(cái)產(chǎn)保全分為涉外的財(cái)產(chǎn)保全與國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全，根據(jù)在訴訟上的不同階段財(cái)產(chǎn)保全又分為訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全。
就司法實(shí)踐而言，占絕大部分的保全申請(qǐng)都是在訴前或者起訴的同時(shí)提出。而在起訴的同時(shí)提出應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于訴前提出，因?yàn)榉ㄔ菏欠袷芾肀景冈V訟，決定的期限在7日內(nèi)，而是否采取保全措施的裁定則是在48小時(shí)內(nèi)，這就意味著往往還沒(méi)有作出是否受理本案的決定之前必須先行作出保全裁定。而在我國(guó)《民事訴訟法》中，顯然以訴訟中財(cái)產(chǎn)保全為主，對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全為輔。
關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的管轄和申請(qǐng)來(lái)說(shuō)：對(duì)于訴前保全利害關(guān)系人應(yīng)口頭或者書面的形式依法向財(cái)產(chǎn)所在地法院提出，而訴訟保全則理之當(dāng)然是向受理案件的原審法院依法提出。人民法院基于申請(qǐng)入的申請(qǐng)，以裁定的方式做出保全決定后，可通知有關(guān)單位免責(zé)進(jìn)行監(jiān)督。
我國(guó)《民事訴訟法》第九十四條第一款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。財(cái)產(chǎn)保全措施有查封、扣押、凍結(jié)和法律規(guī)定的其他 [1]。當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，在于維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，但不得損害申請(qǐng)人的正當(dāng)權(quán)益，因此，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)有錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
關(guān)鍵詞： 民事訴訟；財(cái)產(chǎn)保全
財(cái)產(chǎn)保全是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本制度。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全是訴訟保全的重要組成部分。財(cái)產(chǎn)保全單單從字面上看，是指對(duì)財(cái)產(chǎn)采取某些保護(hù)措施。書面上的含義是指人民法院對(duì)于可能因一方當(dāng)事人或者一方利害關(guān)系人的行為或者其他原因，使將來(lái)生效的法律文書不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況，在訴訟前或者訴訟中做出裁定，對(duì)一方當(dāng)事人或者一方利害關(guān)系人一定范圍的財(cái)產(chǎn)或者與爭(zhēng)議有關(guān)的財(cái)產(chǎn)采取措施，限制其處分的一種法律行為和法律制度。為了使將來(lái)生效的法律文書能順利的執(zhí)行，保護(hù)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，在我國(guó)民事訴訟法中，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全做出了明確的規(guī)定.
一 財(cái)產(chǎn)保全的種類
民法把財(cái)產(chǎn)保全分為涉外的財(cái)產(chǎn)保全與國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全，根據(jù)在訴訟上的不同階段財(cái)產(chǎn)保全又分為訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全。
（一）、涉外財(cái)產(chǎn)保全
涉外的財(cái)產(chǎn)保全是指含有涉外因素的財(cái)產(chǎn)保全，所謂涉外因素是指雙方當(dāng)事人一方是外國(guó)人、訴訟標(biāo)的在國(guó)外或者雙方法律關(guān)系的事實(shí)存在于國(guó)外。涉外的財(cái)產(chǎn)保全與非涉外的財(cái)產(chǎn)保全，是建立在同一基礎(chǔ)上的一種應(yīng)急性的保護(hù)措施。但涉外的財(cái)產(chǎn)保全又有其不同的特點(diǎn)：
1啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全程序的主題不同。國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全中，當(dāng)事人可以申請(qǐng)保全措施，人民法院亦可依照職權(quán)主動(dòng)采取保全措施。涉外財(cái)產(chǎn)保全，只能有當(dāng)事人申請(qǐng)采取保全措施，人民法院不依職權(quán)進(jìn)行保全。當(dāng)事人既可在訴訟開始后提出申請(qǐng)，也可以在涉訴的情況下向人民法院申請(qǐng)保全。
2 訴前保全后，申請(qǐng)人提出訴訟的期限不同。國(guó)內(nèi)訴前保全措施采取后，申請(qǐng)人應(yīng)在15日內(nèi)向人民法院起訴，涉外訴前保全措施采取后，申請(qǐng)人提起訴訟的期限為30日，而不是15日。
3 對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督機(jī)制不同。國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全措施采取后，一般不需要第三者監(jiān)督，涉外財(cái)產(chǎn)保全措施采取后，一般應(yīng)交有關(guān)單位監(jiān)督。
在我國(guó)民訴訟法中只所以這樣規(guī)定，主要是為了保護(hù)申請(qǐng)人的利益，尊重當(dāng)事人的意志，即有申請(qǐng)就可提供保全，不駁回申請(qǐng)，不主動(dòng)進(jìn)廳干預(yù)。另外，對(duì)訴前的保全，以給申請(qǐng)人較長(zhǎng)的時(shí)間使其準(zhǔn)備進(jìn)行訴訟。
涉外財(cái)產(chǎn)保全多見于海事案件。在海事訴訟中，常涉及財(cái)產(chǎn)的扣押和船舶的扣押，如扣押后無(wú)人監(jiān)督，很可能被人破壞或駛離港口。為避免這種情況發(fā)生，《民事訴訟法》第255條規(guī)定：“人民法院決定保全的財(cái)產(chǎn)需要監(jiān)督的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)單位負(fù)責(zé)監(jiān)督，費(fèi)用有被申請(qǐng)人承擔(dān)。”
（二）、國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全
在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法頒布之前，沒(méi)有在法律上確立訴前保全制度，．而在實(shí)際生活中，時(shí)有利害關(guān)系人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)遭到毀損、滅失或者變賣，轉(zhuǎn)移、揮霍，給利害關(guān)系人造成難以彌補(bǔ)的損害，因而在制定現(xiàn)行民訴法時(shí)，了以前的審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合改革開放和主義商品蓬勃的國(guó)情而將訴前保全作為我國(guó)民訴法的一項(xiàng)重要制度。
就司法實(shí)踐而言，占絕大部分的保全申請(qǐng)都是在訴前或者起訴的同時(shí)提出。而在起訴的同時(shí)提出應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于訴前提出，因?yàn)榉ㄔ菏欠袷芾肀景冈V訟，決定的期限在7日內(nèi)，而是否采取保全措施的裁定則是在48小時(shí)內(nèi)，這就意味著往往還沒(méi)有作出是否受理本案的決定之前必須先行作出保全裁定。而在我國(guó)《民事訴訟法》中，顯然以訴訟中財(cái)產(chǎn)保全為主，對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全為輔。由此對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全作出比訴訟中財(cái)產(chǎn)保全嚴(yán)格得多的規(guī)定。
1．訴前財(cái)產(chǎn)保全
訴前保全是指在訴訟程序開始前，人民法院對(duì)于可能因一方利害關(guān)系人的行為或其他原因，使另一方利害關(guān)系人的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)或者難以實(shí)現(xiàn)的情況，根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)對(duì)方一定范圍的財(cái)產(chǎn)或者有關(guān)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)做出裁定，采取強(qiáng)制措施，限制其處分的一種法律行為制度，訴前財(cái)產(chǎn)保全不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，而只是某些少數(shù)案件，情況緊急，利害關(guān)系人又來(lái)不及起訴，而為了避免其合法民事權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損失，在起訴前向法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。人民法院在接到利害關(guān)系人的訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)后，是否會(huì)采取訴前保全呢? 根據(jù)《民事訴訟法》第93條規(guī)定，采取訴前財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)當(dāng)具備下列條件：
第一， 必須是情況緊急，不立即采取保全措施，將會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。
第二， 必須由利害關(guān)系人提出保全財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)。“利害關(guān)系人”指與被申請(qǐng)一方存在民事權(quán)益爭(zhēng)議的人。沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的，人民法院不能依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行。
第三， 申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保。這與訴訟財(cái)產(chǎn)保全不同，訴訟財(cái)產(chǎn)保全不是必須提供擔(dān)保，只有在人民法院責(zé)令提供擔(dān)保的時(shí)候，提供擔(dān)保才成為必要條件，而且這種擔(dān)保必須與所保全的財(cái)產(chǎn)相適應(yīng)，不能小于所保全的財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)。
以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。
人民法院接受利害關(guān)系人的申請(qǐng)后，應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行審查并作出裁定。對(duì)于不符合條件的申請(qǐng)，駁回裁定；對(duì)于符合條件的申請(qǐng)，裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，并立即執(zhí)行。
申請(qǐng)人必須在人民法院采取保全措施后15日內(nèi)起訴，可以向?qū)Π讣泄茌牂?quán)的法院起訴，也可以向采取財(cái)產(chǎn)保全的法院起訴。有管轄權(quán)的法院與采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施的法院可能是同一法院，也可能不是同一法院。不是同一法院時(shí)，采取財(cái)產(chǎn)保全的法院因采取了保全行為，對(duì)該案取得了管轄權(quán)，有權(quán)受理申請(qǐng)人的起訴。申請(qǐng)人在人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全后15日內(nèi)不起訴的，采取保全措施的法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。
2、訴訟財(cái)產(chǎn)保全
訴訟保全是指人民法院從立案開始到做出判決之日起對(duì)于可能因一方當(dāng)事人行為或者其他原因，使將來(lái)法律文書不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況根據(jù)另一方當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)做出裁定，對(duì)一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或者訴訟標(biāo)的物采取強(qiáng)制措施限制其處分的一種法律行為和法律制度。
當(dāng)事人在向法院提出訴訟保全時(shí)，也要符合一定的條件，法院才能采取訴訟保全，根據(jù)《民事訴訟法》第92條規(guī)定，采取訴訟保全應(yīng)當(dāng)具備以下條件：
第一， 必須是由于當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，有可能使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行。這種可能性必須是客觀存在的，不是主觀臆斷的。有些案件的審理需要較長(zhǎng)時(shí)間，而爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)有的易于變質(zhì)腐爛。在此情況下，人民法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)采取保全措施，處理變賣，折價(jià)保存。
第二， 采取訴訟保全的案件應(yīng)當(dāng)具有給付，比如給付一定的金錢、給付某一物品。單純的確認(rèn)之訴或變更之訴，判決不具有給付內(nèi)容，根本不發(fā)生判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的危險(xiǎn)，不適用訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度。但是，在確認(rèn)之訴或變更之訴中兼有給付之訴內(nèi)容的，可以適用訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度。
第三， 訴訟財(cái)產(chǎn)保全主要根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而采取，但當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以依職權(quán)裁定采取訴訟保全措施。
第四， 申請(qǐng)必須向受訴人民法院提出，不得向非受訴人民法院申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全。非受訴人民法院也不得受理申請(qǐng)。
當(dāng)事人的申請(qǐng)符合上述條件的，人民法院可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。為防止因保全錯(cuò)誤被申請(qǐng)人造成損失，而申請(qǐng)人又無(wú)力賠償?shù)那闆r出現(xiàn)，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。
人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在48時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行；雖然無(wú)緊急情況，需要采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，也應(yīng)盡快裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，并付諸執(zhí)行。
3．訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別
訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別其主要區(qū)別有：
（1）、訴訟保全既可以由一方當(dāng)事人依法提出申請(qǐng)，也可以由法院依職權(quán)依法做出裁定；訴前保全只能由利害關(guān)系人一方提出保全申請(qǐng)，法院無(wú)權(quán)依職權(quán)做出裁定；
（2）、訴訟保全是為了保證判決后的執(zhí)行，于起訴時(shí)，或起訴后判決前提起；訴前保全是為了保護(hù)利害關(guān)系人的利益，使民事權(quán)益不受損害，于起訴前提起；
一、民事送達(dá)制度概述
民事訴訟中的送達(dá)，具有兩個(gè)層面的含義：最初意義上的送達(dá)是一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，它是指法院或當(dāng)事人依照法律規(guī)定的程序和方式將訴訟文書交付給當(dāng)事人及其它訴訟參與人的訴訟行為。這種意義上的送達(dá)與訴訟制度的產(chǎn)生是相隨相伴的，有著久遠(yuǎn)的歷史，最早的送達(dá)活動(dòng)具有隨意性，未形成嚴(yán)格的法定程式；另一層面上的送達(dá)指的是一項(xiàng)訴訟制度，它以規(guī)范訴訟文書在當(dāng)事人與法院之間的傳遞為內(nèi)容，由一系列的法律原則和具體制度所組成。這一層面上的送達(dá)始于近代，是司法走向民主和中立、程序和實(shí)體相分離的產(chǎn)物，它以保障當(dāng)事人及訴訟參與人訴訟權(quán)利為核心，全面體現(xiàn)法院與當(dāng)事人及訴訟參與人的訴訟法律關(guān)系。在我國(guó)由于受重實(shí)體輕程序思想的影響，送達(dá)行為制度化比較晚，最早對(duì)送達(dá)制度作出規(guī)范的是清末沈家本等人草擬的《大清刑事民事訴訟法》。建國(guó)后，我國(guó)先后頒布的兩部《民事訴訟法》也都用了大量條文對(duì)送達(dá)制度加以規(guī)范。
送達(dá)制度是民事訴訟法的基礎(chǔ)性訴訟制度，送達(dá)活動(dòng)也是民事訴訟中最常見最根本的訴訟活動(dòng)，貫穿訴訟的始終。有著及為重要的作用，猶如橋梁之與交通是道路通達(dá)之保證，其意義體現(xiàn)在兩個(gè)方面。
（一）它有利于全面保障當(dāng)事人及訴訟參與人的訴訟權(quán)利，法院及當(dāng)事人將應(yīng)予送達(dá)的訴訟文書交與對(duì)方，告之其爭(zhēng)議事實(shí)理由及享有的權(quán)利義務(wù)，便于當(dāng)事人參加訴訟，實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，全面維護(hù)自身利益。
（二）推動(dòng)訴訟進(jìn)程的發(fā)展。訴訟活動(dòng)始于送達(dá)，終于送達(dá)，送達(dá)推動(dòng)訴訟進(jìn)程的發(fā)展。例如法院將受理案件通知送達(dá)原告引起一審程序，隨著一審判決的送達(dá)，一審程序終結(jié)，二審程序則可以引起，訴訟進(jìn)程在送達(dá)中往前推進(jìn)。
二十世紀(jì)九十年代，隨著政治體制改革的深入，司法體制改革被提上議事日程，民事訴訟制度改革也漸成熱點(diǎn)，但研討的重點(diǎn)側(cè)重于證據(jù)制度，再審及執(zhí)行等問(wèn)題上，而對(duì)送達(dá)這一基礎(chǔ)性訴訟制度則少有涉及，事實(shí)上，在我國(guó)，送達(dá)是法院重要的訴訟活動(dòng)，法院投入了大量的人力和物力，確定科學(xué)合理的送達(dá)機(jī)制對(duì)于保證訴訟的公正和高效有著重要的意義。前不久，最高人民法院民一庭舉辦的部分高院調(diào)研座談會(huì)上，與會(huì)的代表一致認(rèn)為：送達(dá)問(wèn)題已成為審判提速的“瓶頸”。為此，本文擬就送達(dá)制度在立法和司法中存在的一些問(wèn)題及完善措施作一粗淺的探討，以期拋磚引玉，引起大家討論的興趣。
二、我國(guó)民事送達(dá)制度概況
我國(guó)屬大陸法國(guó)家，送達(dá)主要由《民事訴訟法》及最高法院的司法解釋加以規(guī)范，大體框架如下：
（一）立法體例，縱觀各國(guó)民事訴訟立法，關(guān)于送達(dá)的立法體例大體有兩種，一種是當(dāng)事人主義，即送達(dá)由當(dāng)事人完成，法院原則上不參與送達(dá)，另一種是職權(quán)主義，即送達(dá)由法院完成，當(dāng)事人不承擔(dān)送達(dá)義務(wù)，我國(guó)采職權(quán)主義；送達(dá)在《民事訴訟法》中單列一節(jié)，另因案件涉及范圍不同，還分為普通送達(dá)和涉外送達(dá)。涉外送達(dá)和普通送達(dá)分編規(guī)制。
（二）送達(dá)機(jī)關(guān)和送達(dá)人：我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的送達(dá)機(jī)關(guān)只有一個(gè)即人民法院，對(duì)送達(dá)人則未予明確，實(shí)踐中執(zhí)行送達(dá)任務(wù)的通常是案件的承辦法官和書記員或司法警察。
（三）送達(dá)方式：普通送達(dá)共有六種送達(dá)方式，涉外送達(dá)增加了兩種特殊方式
1、直接送達(dá)：由法院的審判人員和書記員或司法警察將應(yīng)送達(dá)的訴訟文書直接交付給受送達(dá)人本人、人或同住成年家屬（對(duì)單位為法定代表人或?qū)Ｋ臼占娜耍┑乃瓦_(dá)方式。
2、委托送達(dá)：法院直接送達(dá)有困難，委托其它法院代為送達(dá)的送達(dá)方式。它是直接送達(dá)的補(bǔ)充。嚴(yán)格意義上講委托送達(dá)不是一種獨(dú)立的送達(dá)方式，它只是法院相互間的協(xié)助行為而已。
3、郵寄送達(dá)：法院送達(dá)人員將應(yīng)送達(dá)的訴訟材料通過(guò)郵寄方式交受送達(dá)人的送達(dá)方式。
4、留置送達(dá)：受送達(dá)人對(duì)法院直接送達(dá)的訴訟文書拒絕簽收，送達(dá)人在邀請(qǐng)相關(guān)組織的人員到場(chǎng)后，由相關(guān)人員見證將訴訟文書留置在受送達(dá)人住所而完成送達(dá)的方式。
5、轉(zhuǎn)交送達(dá)：對(duì)軍隊(duì)中的軍人以及被監(jiān)禁或被勞動(dòng)教養(yǎng)的人通過(guò)其所在部隊(duì)團(tuán)以上政治部門或監(jiān)所行政部門轉(zhuǎn)交給受送達(dá)人的送達(dá)方式。
6、公告送達(dá)：又叫擬制送達(dá)。指在報(bào)紙或其它載體上刊登公告，經(jīng)過(guò)一定期限即產(chǎn)生送達(dá)效果的送達(dá)方式。
涉外送達(dá)除可以適用上述送達(dá)方式外還可以采用外交途徑送達(dá)，以及按照我國(guó)參加的國(guó)際條約規(guī)定的方式送達(dá)，（主要采用《關(guān)于國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書海牙公約》中規(guī)定的方式送達(dá)）。
上述幾種送達(dá)方式中，直接送達(dá)是基礎(chǔ)。而委托送達(dá)，公告送達(dá)以及郵寄送達(dá)是在直接送達(dá)有困難的情況下才可以適用，處于輔助地位。
（四）送達(dá)證明：法院送達(dá)的訴訟文書均應(yīng)附送達(dá)回證，受送達(dá)人在送達(dá)回證上簽收后，由送達(dá)人收回存卷。受送達(dá)人拒絕簽字的，由送達(dá)人在送達(dá)回執(zhí)上注明情況后，收回在卷。
三、我國(guó)民事送達(dá)制度缺陷分析
（一）涉外送達(dá)和普通送達(dá)分編規(guī)制，割裂了兩者的同一性造成體例上的不完整。
我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)涉外程序單列一編，涉外送達(dá)單列一章，這種立法體例是我國(guó)的特色，但這種特色難說(shuō)有其合理性，首先涉外送達(dá)不是獨(dú)立的送達(dá)制度，和普通送達(dá)遵循同樣的原則和要求。分編規(guī)制割裂了兩者的同一性；其次，造成立法上的重復(fù)和浩煩，《民事訴訟法》二百四十七條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)實(shí)際上就是直接送達(dá)，第六項(xiàng)是郵寄送達(dá)的重復(fù)，第七項(xiàng)是公告送達(dá)的翻版，除了增加法典的篇幅外，似無(wú)立法新意。
（二）送達(dá)人缺乏規(guī)制，法官承擔(dān)了過(guò)多的預(yù)備性事務(wù)。
前已述及，我國(guó)民事訴訟法對(duì)送達(dá)人未予明確，訴訟中執(zhí)行送達(dá)任務(wù)的通常是承辦法官和書記員或司法警察。這一做法源于我國(guó)民事訴訟的傳統(tǒng)，我國(guó)1982年頒布的《民事訴訟法（試行）》規(guī)定了法院嚴(yán)格的調(diào)查取證義務(wù)，法院有義務(wù)調(diào)查核實(shí)與案件有關(guān)的一切事實(shí)和證據(jù)，調(diào)查需要二人以上共同進(jìn)行，調(diào)查材料應(yīng)由記錄人和調(diào)查人簽名。而對(duì)案件事實(shí)首先需要了解的是案件的承辦法官，為了提高訴訟的效率、節(jié)約訴訟成本。承辦法官加書記員一同送達(dá)，同時(shí)調(diào)查，便形成了相對(duì)固定的模式。1991年《民事訴訟法》在總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，特別是近幾年，審判方式改革不斷深入，當(dāng)事人舉證責(zé)任得以進(jìn)一步強(qiáng)化，法院非依申請(qǐng)，不再調(diào)查取證。但這種承辦法官加書記員共同送達(dá)的模式卻延續(xù)了下來(lái)。這種模式是背離程序公正要求的：司法的重要屬性是中立性，這是司法公信力的基礎(chǔ)。法官作為法律的代言人，也應(yīng)該保持中立，法官與當(dāng)事人適度的距離感，是法官中立應(yīng)有之義，法官參與送達(dá)，增加了法官與當(dāng)事人的接觸機(jī)會(huì)，當(dāng)事人的言行舉止就有可能影響法官的思維和判斷，使其難以保持中立地位。此外，現(xiàn)行審判方式下，法官的核心任務(wù)是認(rèn)定證據(jù)、推理事實(shí)、適用法律和作出裁決，法官過(guò)多的執(zhí)行送達(dá)任務(wù)，必然分散了法官的精力，難以保證案件的審理質(zhì)量。
（三）以直接送達(dá)為主的送達(dá)體制有違訴訟的效益原則
民事訴訟中任何一項(xiàng)制度或程序性設(shè)計(jì)，它不僅要保證公正，也要講求效益，即用最小的訴訟耗費(fèi)獲得最大的社會(huì)效益。以直接送達(dá)為主的送達(dá)體制則耗費(fèi)了法院大量的人力和物力，一些變通措施雖減輕了法院的負(fù)擔(dān)，但也嚴(yán)重?fù)p害了司法的公信力。以金安區(qū)法院為例，全院審判人員及書記員不到100人，2001年共受理各類案件4000多件，每件案件至少有二次送達(dá)活動(dòng)，每次至少二人，那么平均每天要執(zhí)行送達(dá)任務(wù)30多次，有60多人參與送達(dá)，法院一半以上的工作人員整天在路上奔波不停，再加上車輛和燃油，其耗費(fèi)可見一般。有些法院為節(jié)損送達(dá)費(fèi)用，便要求當(dāng)事人陪同送達(dá)，并支付費(fèi)用。這種情況下所作出的判決其公信度可想而知了。
（四）郵寄送達(dá)過(guò)于原則，缺乏可操作性。
在《民訴法》規(guī)定的幾種送達(dá)方式中，郵寄送達(dá)是耗費(fèi)最低的一種。1992年最高人民法院曾和國(guó)家郵政總局職合推出“雙回執(zhí)業(yè)務(wù)”，但實(shí)踐中郵寄送達(dá)并未得到廣泛的采用，一方面“雙回執(zhí)不回執(zhí)”，速度慢，延誤訴訟。另一個(gè)重要的原因在于郵寄送達(dá)規(guī)定的過(guò)于原則，是否產(chǎn)生送達(dá)效果，無(wú)法判定。例如，受送達(dá)人不在，其同住成年家屬簽收郵件，是否屬有效送達(dá)？送達(dá)是自郵件交郵時(shí)完成，還是受送達(dá)人簽收郵件后完成？郵寄送達(dá)是否可以留置？送達(dá)注重程式性，由于對(duì)上述一些基本問(wèn)題缺乏規(guī)范。為避免實(shí)踐中產(chǎn)生爭(zhēng)議，法院一般不采用郵寄送達(dá)方式，近兩年。北京和浙江等地法院和郵政部門協(xié)手開展司法專郵活動(dòng)，對(duì)郵寄送達(dá)規(guī)范化進(jìn)行了初步的探討，值得進(jìn)一步深入研討。
（五）見證留置，有損法院的權(quán)威和獨(dú)立
根據(jù)《民事訴訟法》第七十九條的規(guī)定，適用留置送達(dá)有叁個(gè)前提，一是受送達(dá)人或其同住成年家屬拒不簽收；其二，有關(guān)基層組織或所在單位的代表到場(chǎng)見證。其三，限在當(dāng)事人住所使用。事實(shí)上，法院依法將訴訟文書送達(dá)受送達(dá)人是對(duì)其權(quán)利的尊重和維護(hù)，受送達(dá)人拒不簽收，本身就是對(duì)司法機(jī)關(guān)及其職能活動(dòng)的藐視，受送達(dá)人的消極不合作行為卻讓法院承擔(dān)證明責(zé)任，這有損法院在民事訴訟中的指揮地位。其外司法行為具有免證性，任何監(jiān)督司法的行為原則上應(yīng)是事后的，否則都將影響法院獨(dú)立行使權(quán)力。而以見證為條件，恰恰表現(xiàn)為事前監(jiān)督。基層組織或所在單位代表不愿到場(chǎng)見證，是經(jīng)常發(fā)生的事，若嚴(yán)格按民訴法的規(guī)定，那么送達(dá)就無(wú)法進(jìn)行，這是荒唐的。實(shí)際上，目前司法實(shí)務(wù)中留置送達(dá)一般都不邀請(qǐng)基層組織或所在單位代表到場(chǎng)，而徑行由法院送達(dá)人員在送達(dá)回執(zhí)上注明情況并簽名即完成送達(dá)。
（六）轉(zhuǎn)交送達(dá)，設(shè)置不夠科學(xué)
向軍人或被監(jiān)禁人送達(dá)，通過(guò)其所在部隊(duì)或監(jiān)所轉(zhuǎn)交，這本是出于保密和安全的考慮，但是這種設(shè)置不夠科學(xué)，首先轉(zhuǎn)交對(duì)轉(zhuǎn)交機(jī)關(guān)是權(quán)利還是義務(wù)沒(méi)有明確，若是權(quán)利，轉(zhuǎn)交機(jī)關(guān)有權(quán)拒絕轉(zhuǎn)交，法院則沒(méi)辦法送達(dá)；若是義務(wù)，義務(wù)和責(zé)任是相對(duì)應(yīng)的，不予轉(zhuǎn)交承擔(dān)什么法律責(zé)任，訴訟法沒(méi)有規(guī)定。轉(zhuǎn)交送達(dá)這種“二傳手”式的制度設(shè)計(jì)為送達(dá)人為的設(shè)置了障礙。司法實(shí)踐中，屢有轉(zhuǎn)交機(jī)關(guān)借口安全和照顧軍人利益而不予轉(zhuǎn)交的事件發(fā)生。
四、國(guó)外民事送達(dá)制度簡(jiǎn)介
二十世紀(jì)八十年代，不管是大陸法國(guó)家還是英美法系國(guó)家，都在進(jìn)行訴訟制度改革的研究和探討。并取得一系列令人矚目的成果。美國(guó)1997年元月六日出臺(tái)了美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院《民事訴訟程序規(guī)則》，促進(jìn)了各州民事訴訟制度的統(tǒng)一。日本1996年6月26日通過(guò)了現(xiàn)行的《民事訴訟法》，該法吸收了英美法中一些合理的訴訟制度，對(duì)兩大法系訴訟制度的融合貫通進(jìn)行了有益的償試。下面僅就美國(guó)和日本為例，對(duì)國(guó)外的民事送達(dá)制度作一簡(jiǎn)單的介紹。
（一）美國(guó)民事送達(dá)制度概要
美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，在美國(guó)，各州根據(jù)本州憲法制定各自的民事訴訟法，所以美國(guó)至今沒(méi)有一部全國(guó)統(tǒng)一的民事訴訟法，但長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)絕大多數(shù)州實(shí)行英美法系的當(dāng)事人主義傳統(tǒng)的訴訟制度，各州的民事訴訟程序和制度朝著統(tǒng)一的方面發(fā)展，尤其是1997年1月6日修正的《美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟程序規(guī)則》有力地推動(dòng)了各州訴訟制度的統(tǒng)一，該《程序規(guī)則》確立的送達(dá)制度大致如下：
1．立法體例：采當(dāng)事人主義（adversary.system）送達(dá)原則由當(dāng)事人完成，法院非因原告請(qǐng)求，或原告以海員或貧窮者訴訟救助身份，不承擔(dān)送達(dá)義務(wù)，送達(dá)制度不單列章節(jié)，涉外和普通送達(dá)合并規(guī)制。
2．送達(dá)人：當(dāng)事人是當(dāng)然的送達(dá)人，送達(dá)可以由年滿18周歲以上的非當(dāng)事人進(jìn)行。法院送達(dá)，由法院指定美國(guó)聯(lián)邦法警總長(zhǎng)或副總長(zhǎng)或法院特別委任的官員進(jìn)行。送達(dá)事務(wù)由法院書記官負(fù)責(zé)管理。原告可以請(qǐng)求被告放棄送達(dá)傳喚令狀。
3．送達(dá)方式：直接送達(dá)（personalservice）當(dāng)事人或法院指定的人將訴訟文書直接交與受送達(dá)人或人。
郵寄送達(dá)（servicebymail）：用掛號(hào)或其它保險(xiǎn)方式將訴訟文書郵寄給受送達(dá)人，自交郵之時(shí)為送達(dá)完成。
留置送達(dá)：將訴訟文書留置于受送達(dá)人住所或經(jīng)常居住地，交與其同住的、年齡適當(dāng)且具有判斷能力的人，即視為送達(dá)。對(duì)美國(guó)司法轄區(qū)外的受送達(dá)人送達(dá)，在不違背受送達(dá)人所在國(guó)法律情況下，除采用上述方式送達(dá)外，還可以根據(jù)《海牙送達(dá)公約》規(guī)定的方式送達(dá)，以及在任何一個(gè)具有一般管轄權(quán)的外國(guó)法院進(jìn)行訴訟所采用的該國(guó)法律規(guī)定的方式送達(dá)。
4．送達(dá)證明及訴訟文書的提交：送達(dá)被放棄，送達(dá)人免予提交送達(dá)證明。否則應(yīng)提交送達(dá)證明，若送達(dá)是聯(lián)邦法警總長(zhǎng)或副總長(zhǎng)之外的人完成的，該人還應(yīng)當(dāng)就送達(dá)提交宣誓陳述書（affidavit）,送達(dá)證明書和送達(dá)狀之后所有訴訟文件都必須在合理的期限內(nèi)向法院提交，提交可以采用電子手段。
美國(guó)的當(dāng)事人主義送達(dá)體制降低了法院的司法成本，但送達(dá)周期過(guò)長(zhǎng)，影響了效率，為當(dāng)事人拖延訴訟提供了鍥機(jī)。
（二）日本
日本現(xiàn)行的《民事訴訟法》是1996年6月26日修定通過(guò)的，它在遵循大陸法傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，吸收了英美法一些合理的訴訟制度，對(duì)東西方訴訟文化進(jìn)行了完美的融合。尤值得我們學(xué)習(xí)借鑒，日本的民事送達(dá)制度大體有以下幾個(gè)方面。
1．立法體例：送達(dá)采職權(quán)主義，除法律另有規(guī)定，依職權(quán)進(jìn)行，送達(dá)在法典中單列一節(jié)，涉外送達(dá)和普通送達(dá)合并規(guī)制。
2．送達(dá)機(jī)關(guān)和送達(dá)人：送達(dá)通常由郵政或執(zhí)行官進(jìn)行，法院書記官也可親自送達(dá)。送達(dá)事務(wù)由書記官管理。
3．送達(dá)方式
直接送達(dá)：向受送達(dá)人交付文書，有人的可以向人送達(dá)。
間接送達(dá)：對(duì)被監(jiān)禁的人送達(dá)，向監(jiān)獄的長(zhǎng)官進(jìn)行。
相互送達(dá)：對(duì)受送達(dá)人在日本國(guó)內(nèi)住所不明時(shí)，可以在與該人相會(huì)場(chǎng)所送達(dá)。
補(bǔ)充送達(dá)：在就職場(chǎng)所之外的應(yīng)送達(dá)場(chǎng)所未會(huì)見應(yīng)受送達(dá)的人時(shí)，將文書交與有辨別能力的雇員；其它職員或同居人及人，即視為送達(dá)。
留置送達(dá)：應(yīng)受送達(dá)人或應(yīng)接受文書交付的人無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受送達(dá)，將文書留在應(yīng)送達(dá)場(chǎng)所即視為送達(dá)。
郵寄送達(dá)：由書記官以掛號(hào)信方式向規(guī)定場(chǎng)所發(fā)送，一經(jīng)發(fā)送即視為送達(dá)。
公告送達(dá)：對(duì)住所、居所及其它應(yīng)受送達(dá)場(chǎng)所不明，無(wú)法郵寄的情況下，由書記員保管應(yīng)受送達(dá)的文書，并將隨時(shí)向應(yīng)受送達(dá)的人交付旨意告示于法院的告示牌，即完成送達(dá)。
對(duì)外國(guó)進(jìn)行送達(dá)，由審判長(zhǎng)向該國(guó)的主管官?gòu)d或駐在該國(guó)的日本使領(lǐng)館委托送達(dá)，若六個(gè)月未有證明該項(xiàng)送達(dá)的文書，即可公告送達(dá)。
4．送達(dá)場(chǎng)所申報(bào)和送達(dá)報(bào)告書
受送達(dá)人應(yīng)向法院申報(bào)受送達(dá)場(chǎng)所，進(jìn)行送達(dá)的公務(wù)員進(jìn)行送達(dá)活動(dòng)，應(yīng)制作記載送達(dá)事項(xiàng)的文書，并向法院提出。
五、我國(guó)民事送達(dá)制度的改革與完善
民事訴訟制度改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，改革應(yīng)是全方位的，單就某一個(gè)方面進(jìn)行理論和實(shí)踐上的突破，必然會(huì)造成此長(zhǎng)彼消，產(chǎn)生制度上的不協(xié)調(diào)，因此，民事送達(dá)制度的改革必須隨證據(jù)制度，再審程序，執(zhí)行程序等訴訟制度改革相配套。其外，改革不應(yīng)閉關(guān)自守，應(yīng)在深入研究的基礎(chǔ)上，吸收英美法中合理的成分。在遵循公正和快捷高效的改革原則下，大致從以下幾個(gè)方面改革和完善我國(guó)現(xiàn)行的民事送達(dá)制度，
（一）立法體例上的完善。將涉外程序中的送達(dá)制度并入總則部分，涉外送達(dá)和普通送達(dá)在同一章節(jié)中加以規(guī)制，以保持體系上的完整和協(xié)調(diào)。實(shí)際上整個(gè)涉外程序編都無(wú)存在的必要，都可以和相關(guān)程序和制度合并。
（二）對(duì)送達(dá)機(jī)關(guān)和送達(dá)人作出進(jìn)一步的明確。在堅(jiān)持職權(quán)主義送達(dá)模式前提下，科以當(dāng)事人適當(dāng)?shù)乃瓦_(dá)義務(wù)。法院可以基于職權(quán)，指令一方當(dāng)事人徑行向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)相關(guān)訴訟文書，并提交送達(dá)回證，受送達(dá)人不予簽收的，由法院送達(dá)，由受送達(dá)人承擔(dān)費(fèi)用。這不僅可以減少法院的工作量，緩解法院“人少事多”的現(xiàn)狀，也增加了當(dāng)事人間自行和解的機(jī)會(huì)。此外應(yīng)確立送達(dá)事務(wù)由書記員管理體制，送達(dá)任務(wù)由書記員和司法警察執(zhí)行，法官原則上不參與送達(dá)。參與送達(dá)人的法官不得參與案件的審理程序，以確保客觀公正。
（三）對(duì)郵寄送達(dá)進(jìn)一步加以規(guī)范，確立以郵寄送達(dá)為主以直接送達(dá)為輔的送達(dá)機(jī)制。近年來(lái)，隨著郵政系統(tǒng)自身改革的不斷深入，郵政服務(wù)水平、服務(wù)意識(shí)大幅提高，以郵寄送達(dá)作為主要送達(dá)形式成為可能。郵寄送達(dá)應(yīng)采用特快專遞形式（EMS），書記員在交付郵件時(shí)應(yīng)在郵件封面注明寄送材料名稱；明確司法郵件簽收人的范圍，可以與直接送達(dá)的簽收人范圍相同，即個(gè)人為本人，同住成年家屬或人，單位為法定代表人或?qū)Ｋ矩?fù)責(zé)收件的人，當(dāng)事人簽收郵件為送達(dá)完成。為確保當(dāng)事人的知情權(quán)，郵寄送達(dá)，不適用留置，受送達(dá)人拒絕簽收時(shí)，郵寄人員應(yīng)附情況說(shuō)明后，將郵件退回，由法院直接送達(dá)。由受送達(dá)人承擔(dān)費(fèi)用。
（四）對(duì)留置送達(dá)的條件適度放寬：直接送達(dá)訴訟文書，受送達(dá)人或有義務(wù)簽收的人拒絕簽收。送達(dá)人將訴訟文書留在受送達(dá)人處即視為送達(dá)，無(wú)須請(qǐng)有關(guān)單位或基層組織人員到場(chǎng)見證。送達(dá)場(chǎng)所不應(yīng)只限于住所，任何見到受送達(dá)人的場(chǎng)合均可留置。
（五）將轉(zhuǎn)交送達(dá)改為間接送達(dá)：對(duì)軍人和被監(jiān)禁人從保密和安全的角度考慮，不適用直接送達(dá)是必要的。但這種“二傳手式”的轉(zhuǎn)交機(jī)制，不利于送達(dá)活動(dòng)的順利進(jìn)行，參考日本民事訴訟法的規(guī)定，確立間接送達(dá)制度，由送達(dá)人直接向軍人或被監(jiān)禁人所在單位的政工部門送達(dá)，由政工部門直接簽收而完成送達(dá)，然后再由政工部門轉(zhuǎn)交當(dāng)事人。這樣既便于法院送達(dá)，也便于政工部門掌握信息，提前做好思想工作。
（六）確立電子送達(dá)在送達(dá)制度中的應(yīng)有地位。現(xiàn)代科技日新月異，電子、網(wǎng)絡(luò)已成為人們生活中的重要部分，其高效快捷的信息傳遞方式極大地方便了我們的工作和生活。用電子方式傳輸訴訟材料已成為現(xiàn)實(shí)和可能。英國(guó)現(xiàn)行民事訴訟規(guī)則第六章：文書的送達(dá)第二條七項(xiàng)規(guī)定“根據(jù)有關(guān)訴訟指引通過(guò)傳真或其他電子通訊方式送達(dá)。”美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》也規(guī)定當(dāng)事人可以用電子手段向法院提交訴訟文件。訴訟活動(dòng)科技化是現(xiàn)代訴訟制度發(fā)展的趨勢(shì)。我國(guó)民事訴訟也應(yīng)盡早將電子送達(dá)方式納入法律軌道。電子送達(dá)可以通過(guò)傳真、電子郵件、電傳、及電子數(shù)據(jù)等途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。電子信號(hào)自進(jìn)入受送達(dá)人的接收系統(tǒng)為送達(dá)完成。
參考書目:
①柴發(fā)邦主編《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社92年版。
②白綠鉉、卞建林譯《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則、證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)法制出版社2000年版。
③白綠鉉譯《日本新民事訴訟法》中國(guó)法制出版社2000年版。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十四條規(guī)定：“涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。選擇中華人民共和國(guó)人民法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”但對(duì)選擇管轄法院的協(xié)議，我國(guó)現(xiàn)有的法律以及司法解釋都沒(méi)有作出明確規(guī)定，這也就導(dǎo)致了法官在實(shí)踐中只能根據(jù)自己對(duì)法律的一般理解來(lái)認(rèn)定協(xié)議的一系列問(wèn)題。
一、協(xié)議的形式問(wèn)題
我國(guó)民事訴訟法中確認(rèn)了明示協(xié)議和默示承認(rèn)兩種方式的協(xié)議管轄。但除了對(duì)協(xié)議的書面形式作出明確規(guī)定以外，實(shí)際上只是承認(rèn)了當(dāng)事人有選擇解決爭(zhēng)議法院的權(quán)利以及法律對(duì)其選擇地點(diǎn)一些限制性規(guī)定。在實(shí)踐中還應(yīng)當(dāng)作以下的區(qū)分：
（1）在我國(guó)境內(nèi)訂立的管轄協(xié)議。對(duì)于在我國(guó)境內(nèi)訂立的管轄協(xié)議，法院應(yīng)當(dāng)只對(duì)管轄協(xié)議是否是以法律規(guī)定的書面形式訂立的進(jìn)行審查即可。
（2）在我國(guó)境外訂立的管轄協(xié)議。在此情況下，由于選擇法院的協(xié)議是在國(guó)外（域外）訂立的，其文本的形式問(wèn)題就成了法院對(duì)該協(xié)議進(jìn)行審查的首要問(wèn)題。
對(duì)于管轄協(xié)議的形式問(wèn)題，現(xiàn)有的法律及相關(guān)司法解釋沒(méi)有明確的規(guī)定，只能根據(jù)對(duì)法律的一般規(guī)定來(lái)適用。筆者認(rèn)為，由于證據(jù)的形式問(wèn)題法律以及司法解釋有明確的規(guī)定并且與管轄協(xié)議有相似性，可以作為參考。
參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，如當(dāng)事人主張的雙方約定由我國(guó)法院管轄的協(xié)議是形成于國(guó)外（域外）的，則當(dāng)事人必須向法院提交經(jīng)公證認(rèn)證的協(xié)議文本，或者履行我國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)，否則其提交的協(xié)議由于形式問(wèn)題是不能作為證據(jù)使用的，其關(guān)于我國(guó)法院因被雙方協(xié)議選擇而擁有管轄權(quán)的主張也是不能成立的。如果同時(shí)存在幾份協(xié)議，應(yīng)當(dāng)以經(jīng)過(guò)公證、認(rèn)證的協(xié)議為準(zhǔn)。
（3）協(xié)議的文本問(wèn)題。民事訴訟法中規(guī)定，人民法院審理涉外案件應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)通用的語(yǔ)言、文字。如果案件中的協(xié)議是非中文寫成的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院提交該協(xié)議的中文譯本。如果案件中管轄協(xié)議有幾種文字的文本而其中一種是中文，在其他形式條件都相同的情況下，中文本應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)勢(shì)的證明效力。
二、對(duì)協(xié)議的內(nèi)容如何認(rèn)定
1.識(shí)別的問(wèn)題
對(duì)內(nèi)容進(jìn)行審查就必然涉及到對(duì)管轄協(xié)議的解釋，即如何對(duì)管轄協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行識(shí)別和定性。我國(guó)現(xiàn)行立法及司法解釋沒(méi)有關(guān)于識(shí)別問(wèn)題的規(guī)定，但這又是實(shí)踐中不可避免的問(wèn)題。目前國(guó)際司法理論界的一般觀點(diǎn)是以法院地法作為識(shí)別的依據(jù)，如中國(guó)國(guó)際司法協(xié)會(huì)起草的《中國(guó)國(guó)際司法示范法》第九條提出：對(duì)于國(guó)際民商事關(guān)系的定性，適用法院地法。但如果依法院地法不能適當(dāng)解決的，可以參照可能被選擇適用的法律來(lái)解決。但這只是一般問(wèn)題的處理辦法，由于確定法院管轄權(quán)是民事訴訟的程序，屬于程序法的調(diào)整范疇，在實(shí)際操作中還應(yīng)該根據(jù)案情具體分析。
（1）在我國(guó)境內(nèi)訂立的管轄協(xié)議。根據(jù)“場(chǎng)所支配行為”的原則，對(duì)于在我國(guó)境內(nèi)訂立的管轄協(xié)議，應(yīng)當(dāng)采用我國(guó)的法律概念來(lái)對(duì)管轄協(xié)議進(jìn)行解釋。
（2）在我國(guó)境外訂立的管轄協(xié)議。這是法院在實(shí)踐中遇到的比較復(fù)雜的情況。關(guān)鍵是能否使用被選擇適用的法律的概念來(lái)進(jìn)行解釋。雖然確定法院管轄權(quán)是屬于民事訴訟法律調(diào)整的范疇，應(yīng)當(dāng)適用法院地法；但筆者認(rèn)為適用法律與采用法律概念進(jìn)行識(shí)別還是有區(qū)別的。如遇到以下情況，在我國(guó)境外訂立的管轄協(xié)議可以用被選擇法院所在地法律的概念來(lái)進(jìn)行解釋：我國(guó)法律沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的概念和術(shù)語(yǔ)；適用我國(guó)法律對(duì)管轄協(xié)議無(wú)法解釋或解釋存在較大歧義；當(dāng)事人主張應(yīng)當(dāng)以域外法律的概念進(jìn)行識(shí)別等用我國(guó)法律無(wú)法妥善進(jìn)行定性的情況。
2.協(xié)議內(nèi)容的限制
（1）法律關(guān)系類型的限制。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，只有涉外合同或涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛這兩類案件是可以選擇管轄的法院的，其余類型法律關(guān)系的案件應(yīng)當(dāng)是不可以選擇管轄的法院的。
（2）被選擇法院的限制。同樣根據(jù)上述兩條的規(guī)定，被選擇的法院是與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院；而選擇中華人民共和國(guó)法院的，不得違反中國(guó)法律有關(guān)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
20世紀(jì)80～90年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)全球化態(tài)勢(shì)顯著加快，各國(guó)經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁，相應(yīng)地產(chǎn)生了大量的國(guó)際商事糾紛。仲裁作為解決國(guó)際商事糾紛的主要途徑日益受到重視。我國(guó)仲裁制度的建立始于20世紀(jì)初，現(xiàn)行仲裁法是1995年9月1日實(shí)施的，確立了協(xié)議仲裁，或裁或?qū)彛徊媒K局的仲裁制度，成為中國(guó)仲裁制度的一個(gè)里程碑。而中國(guó)涉外仲裁主要是指中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)，根據(jù)當(dāng)事人雙方依法訂立的仲裁協(xié)議組成仲裁庭，對(duì)含有涉外因素的契約性和非契約性商事，海事糾紛進(jìn)行審理，做出對(duì)當(dāng)事人具有拘束力的終局裁決的爭(zhēng)議解決方式，是相對(duì)于中國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁而言的。
由于我國(guó)涉外民商事法律制度的建設(shè)起步較晚，加之涉外民商事的諸多規(guī)則和制度又在發(fā)展演變之中，使得我國(guó)現(xiàn)有的仲裁制度與國(guó)際社會(huì)還存在一定的距離。
一、我國(guó)仲裁制度的差距
1.我國(guó)仲裁制度在立法體例上的差距
從世界各國(guó)仲裁制度的法律淵源來(lái)看，最初各國(guó)關(guān)于仲裁制度的立法主要有兩種體例：一種是綜合性的民事程序法典體例，即在民事訴訟法典中規(guī)定仲裁制度，將仲裁作為其中一個(gè)部分加以規(guī)定，大陸法系國(guó)家初始采用此做法。另一種是單獨(dú)法規(guī)體例，即制定單獨(dú)的仲裁法，專門調(diào)整仲裁問(wèn)題，采用此做法的初始多為普通法系國(guó)家。但仲裁制度發(fā)展到目前，上述兩種仲裁立法體例與兩大法系己不盡吻合。主要表現(xiàn)在：并非所有大陸法系國(guó)家的仲裁立法均采用綜合性民事程序法典體例，如瑞典就于1929年采用了《仲裁法》和《涉外仲裁法》；而普通法系的國(guó)家也并非完全采用單獨(dú)法規(guī)體例，如美國(guó)有的州又將仲裁法包容于民事訴訟法。從各種仲裁制度的發(fā)展可以看出：兩種立法體例逐漸融合，同時(shí)又突出單獨(dú)仲裁立法已成為當(dāng)今仲裁立法的一種趨勢(shì)。中國(guó)仲裁立法正是順應(yīng)了這一趨勢(shì)。目前，中國(guó)仲裁制度的法律淵源既包括單獨(dú)的仲裁立法，也包括民事訴訟法典中的有關(guān)部分，還包括其他單行的法律、法規(guī)、規(guī)章中有關(guān)仲裁適用的條文。但是，與聯(lián)合國(guó)推薦使用的《國(guó)際商事仲裁示范法》相比，與外國(guó)仲裁立法相比，中國(guó)的仲裁還存在著不足。
2.我國(guó)在仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置上的差距
仲裁機(jī)構(gòu)是執(zhí)行仲裁制度和實(shí)現(xiàn)仲裁任務(wù)的組織保證。中國(guó)雖和世界上的其他國(guó)家一樣在仲裁法中明確了仲裁機(jī)構(gòu)是民間組織性質(zhì)，但在仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，仍有很大差距。由于中國(guó)現(xiàn)在還未建立國(guó)內(nèi)商會(huì)，所以，依中國(guó)《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置依中國(guó)當(dāng)前實(shí)際情況需要分別進(jìn)行：涉外的仲裁機(jī)構(gòu)可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)組織設(shè)立；國(guó)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)只能由市人民政府組織有關(guān)部門來(lái)統(tǒng)一建立。仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立仍需由政府批準(zhǔn)設(shè)立。
3.我國(guó)在仲裁規(guī)則上的差距
仲裁規(guī)則是進(jìn)行仲裁過(guò)程中所應(yīng)遵循和適用的程序規(guī)范。一般而言，各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)都有自己的仲裁規(guī)則：由于各國(guó)法律制度和傳統(tǒng)觀念等因素的不同，各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則也不盡相同。我國(guó)由于仲裁制度起步較晚，很多規(guī)則是在結(jié)合自己的實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，采納的其他先進(jìn)國(guó)家的規(guī)則，自己的體系還不健全，規(guī)則還不完善。
4.我國(guó)在仲裁與法院的關(guān)系上的差距
依照中國(guó)《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議有效與否的爭(zhēng)議做出決定，但不是采用事后對(duì)仲裁委員會(huì)的決定進(jìn)行司法審查的方式，而是在仲裁的申請(qǐng)和受理階段參與此問(wèn)題的處理。換言之，在這一階段，仲裁委員會(huì)合法院均有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議做出決定，并在一定的情形下法院享有優(yōu)先權(quán)，究竟由誰(shuí)做出裁決完全取決于當(dāng)事人的選擇。在經(jīng)歷了異常艱苦的談判后，我國(guó)終于在2001年加入了世界貿(mào)易組織。世貿(mào)組織涉及的問(wèn)題是多層次和多方面的，它必然對(duì)我國(guó)產(chǎn)生影響和沖擊。這首先表現(xiàn)便是對(duì)外貿(mào)易的迅速發(fā)展，而隨之產(chǎn)生的涉外經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端便對(duì)我國(guó)的爭(zhēng)議解決制度提出了更高的要求，仲裁便在其中。加入世界貿(mào)易組織融入經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程就要求我國(guó)在仲裁方面盡可能考慮適用國(guó)際上的一些通行做法，這是仲裁的自治性和國(guó)際性所要求的，而我國(guó)的仲裁制度是在并不完全適合自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)全球化的條件下建立起來(lái)的，因此必須加以改革。三、中國(guó)仲裁法完善的對(duì)策
仲裁之所以成為解決涉外經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端的主要方式，原因便在于其所具有的公正性和經(jīng)濟(jì)性，這也是仲裁所追求的兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)。我國(guó)仲裁制度的改革無(wú)疑也應(yīng)以公正和經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向，在以下方面做出改革：
1.完善仲裁財(cái)產(chǎn)保全制度
中國(guó)仲裁財(cái)產(chǎn)保全制度的立法太模糊、不配套、互相矛盾導(dǎo)致難操作；高成本、無(wú)獨(dú)立性與國(guó)際仲裁脫軌，從而嚴(yán)重阻滯了中國(guó)仲裁的發(fā)展。
國(guó)際上為了維護(hù)仲裁的權(quán)威性在仲裁財(cái)產(chǎn)保全的立法上做了與我國(guó)仲裁截然相反的規(guī)定：第一，不僅法院可以依仲裁機(jī)構(gòu)或當(dāng)事人的請(qǐng)求“配合”采取保全措施，而且還直接授權(quán)仲裁庭可以做出財(cái)產(chǎn)保全措施或發(fā)出扣押爭(zhēng)議標(biāo)的物的命令。第二，當(dāng)事人不僅可以在仲裁制度程序進(jìn)行當(dāng)中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，而且可以在仲裁程序開始之前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。美國(guó)、韓國(guó)、意大利、新加坡、英國(guó)、荷蘭、泰國(guó)等國(guó)家的仲裁法，仲裁規(guī)則或民事訴訟法中都實(shí)行“雙軌制”：即仲裁庭和法院應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求均有權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。而我國(guó)規(guī)定只有法院有采取保全措施的權(quán)力，至于能否采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施我國(guó)《仲裁法》根本沒(méi)有明確規(guī)定，且與《民事訴訟法》第93條相沖突。因?yàn)椤睹袷略V訟法》第93條第1款《仲裁法》規(guī)定利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。但按《仲裁法》第28條第2款的規(guī)定當(dāng)事人不能申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。因?yàn)檫@一規(guī)定被普遍認(rèn)為是“申請(qǐng)人在仲裁機(jī)構(gòu)決定受理仲裁申請(qǐng)之后對(duì)仲裁案件做出裁決之前方可提出。”這就出現(xiàn)了“兩法”之間的沖突。
另外，我國(guó)仲裁財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定無(wú)法操作，比如根據(jù)我國(guó)涉外仲裁財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定即《民事訴訟法》第258條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全的，中華人民共和國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤槐簧暾?qǐng)人的住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定。”假如被申請(qǐng)人的住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地均在國(guó)外，他們沒(méi)有我國(guó)法律規(guī)定的“中級(jí)人民法院”，那么裁定由誰(shuí)，以及如何操作將成為難題。
因此，法律應(yīng)當(dāng)賦予仲裁機(jī)構(gòu)以臨時(shí)裁決的方式采取保全措施。同時(shí)，比照先進(jìn)的國(guó)際仲裁普遍規(guī)則對(duì)《仲裁法》予以修訂實(shí)行“雙軌制”，即規(guī)定法院和仲裁機(jī)構(gòu)都有權(quán)裁定或臨時(shí)裁決采取保全措施。在有管轄權(quán)的人民法院內(nèi)明確規(guī)定審查裁定，采取保全的具體業(yè)務(wù)庭室。
2.完善我國(guó)申請(qǐng)撤銷涉外仲裁裁決的司法審查制度
我國(guó)申請(qǐng)撤銷涉外仲裁裁決的司法審查制度與WTO的要求有很大距離。主要有：第一.在確立撤銷裁決司法審查制度的立法理由上存在著理論上的矛盾。第二.審查范圍上照搬了1991年《民事訴訟法》不予執(zhí)行的規(guī)定，過(guò)于籠統(tǒng)原則且在程序上不明確。第三，司法審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊性為法官任意解釋法律留下了“解釋性空間”。對(duì)照《紐約公約》,以及《國(guó)際商事仲裁示范法》的規(guī)定就可以看出其中的缺陷。高法建立的申請(qǐng)撤銷涉外仲裁裁決的報(bào)告審查制度沒(méi)有上升到法規(guī)的高度且透明度不夠，不符合WTO透明度的規(guī)定。第四，對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷仲裁裁決的司法裁定不允許上訴，這與國(guó)際通行規(guī)則不符。第五，法院的干預(yù)沒(méi)有法律規(guī)定的限度。
3.強(qiáng)化一元化的仲裁體制
現(xiàn)在世界各國(guó)的通行做法是仲裁體制的一元化即國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁的一體化，它們之間在仲裁制度上不存在本質(zhì)區(qū)別。就我國(guó)而言，傳統(tǒng)仲裁制度也分為國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁，從性質(zhì)上講前者屬于公力救濟(jì)手段后者屬于私力救濟(jì)手段，二者的差別遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般程序規(guī)則的差異，所以說(shuō)我國(guó)傳統(tǒng)的仲裁體制實(shí)際上是一種二元化體制。隨著立法思想的進(jìn)步，我國(guó)于1994年頒布的《仲裁法》對(duì)傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)仲裁體制予以否定，同時(shí)樹立了一元化仲裁規(guī)則并在法律條文中有所表現(xiàn)，但由于傳統(tǒng)仲裁二元化體制和觀念的影響國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁的差別仍然存在，例如二者的法律效力不同。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第217條規(guī)定人民法院在執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決時(shí)不僅審查裁決的程序事項(xiàng)而且審查裁決的實(shí)體事項(xiàng)。一旦人民法院認(rèn)為仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)的主要依據(jù)不足或適用法律有誤，裁定不予執(zhí)行，而人民法院在執(zhí)行國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁的裁決時(shí)根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定只審查裁決的程序事項(xiàng)而不須審查裁決的實(shí)體事項(xiàng)。另外，國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁在仲裁員的指定或選定的規(guī)定上以及別的仲裁制度的規(guī)定方面都存在不同與差異。我國(guó)必須進(jìn)一步消除傳統(tǒng)二元仲裁體制的影響，積極強(qiáng)化一元仲裁體制。
4.建立專業(yè)性仲裁機(jī)構(gòu)以加強(qiáng)專業(yè)化
摘 要：我國(guó)當(dāng)前跨境郵輪旅游的民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分情況討論。在直接銷售模式下，旅游者與郵輪公司成立跨境郵輪旅游合同關(guān)系
>> 境外郵輪旅游實(shí)務(wù)中的民事法律關(guān)系分析 論醫(yī)患關(guān)系是民事法律關(guān)系中的合同關(guān)系 淺析民事法律關(guān)系中的無(wú)因管理 走出行政審判調(diào)整民事法律關(guān)系的誤區(qū) 論涉外民事法律關(guān)系適用法中的弱者利益保護(hù) 房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)活動(dòng)當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系 器官移植中的民事法律關(guān)系 淺析公司發(fā)起人民事法律關(guān)系 贈(zèng)與合同中民事法律關(guān)系理論的幾點(diǎn)研究 論反致制度在我國(guó)涉外民事法律關(guān)系中的適用 最密切聯(lián)系原則在我國(guó)涉外民事法律關(guān)系中的地位 從《涉外民事法律關(guān)系適用法》的實(shí)施談我國(guó)涉外繼承法律關(guān)系 從民事法律關(guān)系角度認(rèn)識(shí)書刊借閱逾期違約金的性質(zhì)及其規(guī)范化管理 《民法通則》與《涉外民事法律關(guān)系適用法》中關(guān)于涉外婚姻規(guī)定的對(duì)比 醫(yī)患關(guān)系的民事法律適用 城市私房拆遷民事法律適用問(wèn)題探討 對(duì)宋朝民事法律的一些探討對(duì)宋朝民事法律的一些探討 淺議民事訴訟法律關(guān)系 民事訴訟法律關(guān)系再認(rèn)識(shí) 民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系的沖突與和諧 常見問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：l，2015-9-16/2015-11-1.
[4]王文.論上海建設(shè)國(guó)際航運(yùn)中心發(fā)展郵輪產(chǎn)業(yè)的若干法律問(wèn)題[J].海大法律評(píng)論，2008.
[5]方懿.郵輪旅游民事法律關(guān)系初探[J].中國(guó)海商法研究，2013，24（2）.
[6]呂方園，郭萍.郵輪霸船之法律考量――以《旅游法》為分析進(jìn)路[J].旅游學(xué)刊，2014，10（29）.
[7]郵輪綠皮書.中國(guó)郵輪產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告（2015）[Z].
涉外行政訴訟是指具有涉外因素的行政訴訟,在我國(guó)是指外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)組織認(rèn)為我國(guó)國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員所作的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,依法向人民法院提起行政訴訟,由人民法院對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查并作出裁判的活動(dòng)。
涉外行政訴訟的概念和特征
涉外行政訴訟,是指人民法院受理、審理和執(zhí)行具有涉外因素的行政案件所適用的訴訟程序。
涉外因素是指行政案件的原告、第三人或者被執(zhí)行人是外國(guó)公民、無(wú)國(guó)籍人或者外國(guó)組織。中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)及依照中華人民共和國(guó)法律在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的外資企業(yè)均不屬于外國(guó)組織。
涉外行政訴訟可以分為兩大類:一是中華人民共和國(guó)法院受理并經(jīng)過(guò)審理作出的行政案件;二是外國(guó)法院作出的判決要在中華人民共和國(guó)境內(nèi)執(zhí)行,中華人民共和國(guó)法院根據(jù)條約或者協(xié)定,以裁定的方式承認(rèn)外國(guó)法院判決,并予以執(zhí)行的行政案件。
涉外行政訴訟有其自身的獨(dú)特之處,主要表現(xiàn)在:
第 1 頁(yè)
1.主體的涉外性。由于行政訴訟的被告只能是我國(guó)國(guó)家行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的組織,所以只有行政訴訟原告和第三人中至少有一方是外國(guó)人或者外國(guó)組織,才能形成涉外行政訴訟。當(dāng)事人是港澳臺(tái)地區(qū)的居民和組織的行政訴訟不屬于涉外行政訴訟,只是考慮到這三個(gè)地方的特殊性,在行政訴訟中具體問(wèn)題的處理上可以參照涉外行政訴訟的規(guī)定。
2.行政訴訟發(fā)生地點(diǎn)的特定性。包括兩種情形:一是具體行政行為必須發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi),由我國(guó)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的組織進(jìn)行處理;二是外國(guó)當(dāng)事人在我國(guó)人民法院提起行政訴訟或者參加到在我國(guó)法院進(jìn)行的行政訴訟中。
3.原則和制度的特殊性。涉外行政訴訟在原則和制度上有許多不同于一般行政訴訟的特點(diǎn),我國(guó)行政訴訟法作出了詳細(xì)規(guī)定。
關(guān)鍵詞：國(guó)際民事訴訟；協(xié)議管轄；發(fā)展趨勢(shì)；立法完善
一、協(xié)議管轄制度概述
協(xié)議管轄制度，是指在法律允許的范圍內(nèi)，雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議將他們之間業(yè)已發(fā)生或可能會(huì)發(fā)生的涉外民商事爭(zhēng)議，交付某國(guó)法院審理的管轄權(quán)制度。協(xié)議管轄在國(guó)際私法上的意思是自治原則在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)，是對(duì)選法自由的補(bǔ)充，也是國(guó)家在地域管轄權(quán)上的相互妥協(xié)，它在某種程度上賦予了私人以立法者所具有的權(quán)力。協(xié)議管轄制度已為當(dāng)今世界各國(guó)所普遍接受和采用。
各國(guó)之所以紛紛將協(xié)議管轄作為一項(xiàng)確定國(guó)際民事管轄權(quán)的一般原則，主要是因?yàn)槠渥陨砭哂兄T多明顯的優(yōu)點(diǎn)。第一，賦予當(dāng)事人選擇法院的自，不僅有助于避免有關(guān)國(guó)家的管轄權(quán)規(guī)定因刻板、僵化而可能造成的不公平、不合理管轄的現(xiàn)象，而且借當(dāng)事人之手使各國(guó)間民事管轄權(quán)的沖突輕松而巧妙地得到了解決。第二，在各國(guó)法院平行管轄的情況下，原告獲得了更多的選擇機(jī)會(huì)，他可以選擇到那個(gè)為其所信任且對(duì)其最為有利的法院去，而被告則只能屈就原告的選擇，或者另?yè)穹ㄔ骸Ｇ罢邔?dǎo)致當(dāng)事人之間訴訟機(jī)會(huì)的不均等，后者導(dǎo)致一事多訴，兩者均不利于國(guó)際交流的健康發(fā)展。承認(rèn)協(xié)議管轄，則能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間程序和實(shí)體的平衡，并能有效防止和減少一事多訴現(xiàn)象的產(chǎn)生。第三，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，當(dāng)事人雙方即可在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)法院辦案的公正性、訴訟所用語(yǔ)言及交通方面的便利程度、雙方對(duì)訴訟采用程序的熟悉程度、判決的可執(zhí)行程度及費(fèi)用的可接受程度等因素進(jìn)行全面的考慮和權(quán)衡，大大增強(qiáng)了訴訟的確定性和可預(yù)見性，有利于維護(hù)交易安全及交易雙方的合法權(quán)益。
盡管各國(guó)立法都允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，但當(dāng)事人的意思自治不是毫無(wú)限制的。歸納起來(lái)，主要有以下共同限制條件：一是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得違反法院地國(guó)的公共秩序；二是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得排除法院地國(guó)的專屬管轄權(quán)；三是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院必須出于善意。
二、協(xié)議管轄制度的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)
1.協(xié)議管轄適用的范圍趨向逐步寬泛。關(guān)于當(dāng)事人選擇法院方面，各國(guó)規(guī)定并不一致。匈牙利是只允許在合同爭(zhēng)議上設(shè)立管轄協(xié)議的國(guó)家。捷克的規(guī)定不僅包括合同爭(zhēng)議，而且還有金錢債務(wù)的爭(zhēng)議。南斯拉夫則進(jìn)一步擴(kuò)大動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。在大多數(shù)情況下，承認(rèn)協(xié)議管轄的范圍限于契約、不當(dāng)?shù)美⑿磐械葌鶛?quán)訴訟。對(duì)于與人身有密切聯(lián)系的自然人、婚姻家庭、繼承以及帶有很強(qiáng)地域特征的破產(chǎn)等事項(xiàng)，一般不允許當(dāng)事人約定管轄法院。
從近年的國(guó)際私法立法來(lái)看，協(xié)議管轄已經(jīng)開始將其勢(shì)力范圍滲透到身份、婚姻家庭、繼承等領(lǐng)域。根據(jù)1984年《秘魯民法典》第2058條和第2062條的規(guī)定，協(xié)議管轄適用于“世襲財(cái)產(chǎn)案件”(即合同之債、侵權(quán)之債、財(cái)產(chǎn)物權(quán))以及訴因與秘魯有實(shí)際聯(lián)系的當(dāng)事人明示或默示接受秘魯法院管轄的自然人的身份和能力或家庭問(wèn)題的案件。
2.管轄協(xié)議的形式要件日益放寬。根據(jù)管轄協(xié)議訂立的方式，可將管轄協(xié)議分為明示的管轄協(xié)議和默示的管轄協(xié)議。對(duì)于明示的管轄協(xié)議，大多數(shù)法律都要求以書面形式達(dá)成。這無(wú)疑有利于防止和減少管轄權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生，即使產(chǎn)生爭(zhēng)議，也容易舉證并及時(shí)解決。但是，過(guò)于強(qiáng)調(diào)書面形式，很多時(shí)候并不利于國(guó)際民商事爭(zhēng)議的妥善解決，無(wú)益于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。因此，許多國(guó)家都主張對(duì)管轄協(xié)議的書面形式作擴(kuò)大和靈活的解釋。例如，2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》第3條第3項(xiàng)即集中反映了各國(guó)的這種普遍要求：“排他選擇法院協(xié)議必須以下列方式締結(jié)或獲得證明：(i)書面方式；或(ⅱ)通過(guò)其他任何能夠提供可獲取的供后來(lái)援用的信息的傳送方式。”這樣，就將傳統(tǒng)的書面方式及隨著科技尤其是信息技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的電子方式或其他新的技術(shù)方式均包括進(jìn)來(lái)了。在國(guó)內(nèi)立法中，1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》當(dāng)為改革的先行者。該法第5條第1款對(duì)管轄協(xié)議的形式作出的規(guī)定亦十分寬松和靈活：“在有關(guān)財(cái)產(chǎn)的事項(xiàng)中，當(dāng)事人可以協(xié)商選定處理就特定的法律關(guān)系所產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生的爭(zhēng)議的法院。可通過(guò)書寫、電報(bào)、電傳、傳真或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式達(dá)成選擇協(xié)議。如無(wú)相反的規(guī)定，對(duì)法院的選擇是排他的。”
3.協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系日遭淡化。對(duì)于當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院是否必須與案件之間有一定的聯(lián)系，存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。英、美等國(guó)家認(rèn)為，當(dāng)事人選擇的法院與案件沒(méi)有聯(lián)系并不影響管轄協(xié)議的效力，不會(huì)對(duì)當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交給與當(dāng)事人及其爭(zhēng)議均無(wú)聯(lián)系但有著處理某類案件豐富經(jīng)驗(yàn)的法院審理構(gòu)成妨礙。另一種相反的觀點(diǎn)則是要求當(dāng)事人選擇的法院必須是與爭(zhēng)議和案件有著直接聯(lián)系或?qū)嵸|(zhì)性聯(lián)系的地點(diǎn)的法院。
主張漠視聯(lián)系因素的國(guó)家主要是出于能給當(dāng)事人提供和創(chuàng)造更多便利和自由的考慮，因?yàn)槿绻试S當(dāng)事人任意選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院，便更能保證所選法院的中立性、公正性和便利性。強(qiáng)調(diào)聯(lián)系因素的國(guó)家則出于各種擔(dān)心而顯得比較謹(jǐn)慎和保守。他們認(rèn)為，如果允許當(dāng)事人選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院進(jìn)行審理，將會(huì)給案件的審理(如取證、適用法律等)帶來(lái)諸多不便，結(jié)果反而不利于其真正保護(hù)當(dāng)事人的利益。通過(guò)比較和分析，前一種主張似乎更為合理，也更符合協(xié)議管轄原則的本意，而后一種主張則在很大程度上難以成立或經(jīng)不起推敲。第一，認(rèn)為不強(qiáng)調(diào)聯(lián)系因素便不能照顧到司法便利性的觀點(diǎn)就有些牽強(qiáng)，這種擔(dān)心也顯得多余，因?yàn)椴粚?dāng)事人的目光嚴(yán)格限定在與案件有聯(lián)系的法院上，會(huì)使當(dāng)事人獲得更多的自由，當(dāng)事人因而可在更廣泛的范圍內(nèi)結(jié)合法院的中立性、公正性以及訴訟的專業(yè)性、便利性和判決的可執(zhí)行性等各種因素進(jìn)行全面和充分的考慮，然后作出最明智、最適當(dāng)?shù)倪x擇。第二，幾乎各國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約都對(duì)當(dāng)事人選擇法院施加了一項(xiàng)不得違反專屬管轄的限制，有了這種專屬管轄優(yōu)先于協(xié)議管轄的限制，就不必?fù)?dān)心當(dāng)事人會(huì)利用選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院的機(jī)會(huì)損害一國(guó)的司法和公共秩序了。第三，淡化所選法院與案件之間的聯(lián)系，使當(dāng)事人選擇法院的范圍大大拓展，無(wú)疑可為當(dāng)事人更順利地達(dá)成合意提供便利和支持。
正是基于上述原因，近年頒布的國(guó)際私法大都沒(méi)有要求當(dāng)事人必須選擇與案件有聯(lián)系的法院。1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第5條、1995年《意大利國(guó)際私法制度改革法》第4條以及1998年《突尼斯國(guó)際私法》第4條，均無(wú)不體現(xiàn)了這種新的立法趨勢(shì)。
4.保護(hù)弱者原則在管轄約定中充分體現(xiàn)。管轄協(xié)議有可能被經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)地位(尤其是壟斷或事實(shí)上壟斷)的一方當(dāng)事人利用來(lái)侵犯較弱一方當(dāng)事人，造成形式上的自治平等，實(shí)質(zhì)上有悖公平的結(jié)果，與協(xié)議管轄所追求的價(jià)值取向背道而馳。典型情況是，當(dāng)合同雙方當(dāng)事人實(shí)際議價(jià)能力懸殊，諸如格式合同中，合同條款由當(dāng)事人一方預(yù)先擬定，對(duì)方只能附合該條款意思，而擬定條款一方在經(jīng)濟(jì)上又具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，使其可以將合同條款包括協(xié)議條款強(qiáng)加給對(duì)方。一般而言，弱方當(dāng)事人只有被動(dòng)地“自愿”接受合同中明顯對(duì)其不利的協(xié)議管轄條款。
值得注意的是，1968年《布魯塞爾公約》協(xié)議管轄制度對(duì)弱方當(dāng)事人的保護(hù)獨(dú)具匠心，那便是從協(xié)議訂立的時(shí)間角度體現(xiàn)對(duì)弱者的保護(hù)。公約規(guī)定，除其它條件外，保險(xiǎn)合同、賒購(gòu)合同、租購(gòu)合同中的管轄權(quán)約定于糾紛發(fā)生后訂立始得尊重，在糾紛發(fā)生之前訂立的，不予遵從。我們知道，管轄協(xié)議訂立在糾紛發(fā)生之后，雙方意思表示真實(shí)，心存僥幸或屈就訂約的情形很少發(fā)生，但在糾紛發(fā)生之前，弱方當(dāng)事人屈于雙方經(jīng)濟(jì)地位懸殊的現(xiàn)實(shí)，無(wú)暇顧及或者是抱著良好愿望接受對(duì)己不利的管轄協(xié)議條款的情形在實(shí)踐中卻屢見不鮮。總之，保護(hù)弱者原則對(duì)協(xié)議管轄效力的限制，是協(xié)議管轄真正體現(xiàn)其價(jià)值優(yōu)越性的必備要件，也是當(dāng)事人議價(jià)能力懸殊合同管轄規(guī)定中這一原則精神正得以實(shí)現(xiàn)的必要保障條款。這一原則在協(xié)議管轄制度中的充分體現(xiàn)是完善協(xié)議管轄立法的必然選擇。
三、我國(guó)有關(guān)協(xié)議管轄制度的立法及其完善
1.我國(guó)有關(guān)協(xié)議管轄制度的立法。1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第244條規(guī)定：“涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。選擇中華人民共和國(guó)人民法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”第245規(guī)定：“涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。”
1992年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見》第305條指出：“依照民事訴訟法第34條和第246條規(guī)定，屬于中華人民共和國(guó)人民法院專屬管轄的案件，當(dāng)事人不得用書面協(xié)議選擇其他國(guó)家法院管轄。但協(xié)議選擇仲裁裁決的除外。”《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：(一)因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；(二)因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；(三)因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。”第246條規(guī)定：“因在中華人民共和國(guó)履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國(guó)人民法院管轄。”
2000年《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第8條規(guī)定“海事糾紛的當(dāng)事人都是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織，當(dāng)事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國(guó)海事法院管轄的，即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，中華人民共和國(guó)海事法院對(duì)該糾紛也具有管轄權(quán)。”
2.我國(guó)現(xiàn)行協(xié)議管轄制度的缺陷
第一，協(xié)議管轄的適用范圍太窄且模糊不清。涉外民事案件的協(xié)議管轄僅限于涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)于因婚姻家庭、繼承等引起的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)端是否可以納入“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的范疇，我國(guó)法律也沒(méi)有明確。所謂“合同糾紛”中的“合同”是否有一定的限定范圍，我國(guó)法律也未做具體規(guī)定。
第二，管轄協(xié)議形式要件嚴(yán)格的“書面”化。對(duì)協(xié)議管轄的形式要件，我國(guó)仍采取嚴(yán)格的書面形式，即只承認(rèn)狹義的“書面協(xié)議”，否認(rèn)電報(bào)、電傳、傳真、或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式所達(dá)成的選擇協(xié)議的法律效力，更不用說(shuō)口頭形式了。這不僅與當(dāng)今的國(guó)際趨勢(shì)不一致，而且與我國(guó)1999年《合同法》中新的立法趨勢(shì)也是相悖的。
第三，協(xié)議選擇的法院太窄。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人必須協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院，這顯然與當(dāng)今國(guó)際上主張漠視或淡化協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系的發(fā)展趨勢(shì)是背道而馳的。這種做法不僅不利于協(xié)議管轄制度優(yōu)勢(shì)的充分發(fā)揮，而且大大限制了當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的自由。
第四，保護(hù)弱者原則的缺位。一方面，管轄協(xié)議有可能被經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)地位的一方當(dāng)事人利用來(lái)侵犯較弱一方當(dāng)事人，造成形式上的自治平等，實(shí)質(zhì)上有悖公平的結(jié)果，與協(xié)議管轄所追求的價(jià)值取向背道而馳；另一方面，在一些人身權(quán)案件中，如撫養(yǎng)或扶養(yǎng)案件等，原告往往是年幼或年邁體弱者，單純地以被告住所地確定管轄法院會(huì)造成原告的不便，增加其訴累，影響到原告權(quán)利實(shí)現(xiàn)及其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程度。因此，隨著“以人為本”法律思想的確立，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平，各國(guó)法律都對(duì)弱者利益給予著重的保護(hù)，這一精神在協(xié)議管轄制度上亦得到了體現(xiàn)。我國(guó)協(xié)議管轄制度在保護(hù)弱者之效力限制上存在明顯的立法疏漏。
3.我國(guó)現(xiàn)行協(xié)議管轄制度的完善
第一，擴(kuò)大適用協(xié)議管轄案件的范圍。協(xié)議管轄制度體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重，是訴訟民主的一種表現(xiàn)形式。為充分發(fā)揮這一制度的作用，進(jìn)一步推進(jìn)訴訟民主，提高訴訟效率，立法者在修訂民事訴訟法時(shí)，應(yīng)借鑒和吸收國(guó)外協(xié)議管轄方面的立法經(jīng)驗(yàn)和成功做法，適當(dāng)擴(kuò)大國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄的案件范圍。建議將國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄的適用范圍擴(kuò)大到涉外民商事合同糾紛和涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件，以及除人身?yè)p害賠償、交通事故損害賠償案件以外的其他各類涉外侵權(quán)糾紛案件。為適應(yīng)WTO法制統(tǒng)一原則和透明度原則的要求，便于當(dāng)事人依法及時(shí)行使協(xié)議管轄權(quán)，便于法院依法及時(shí)審案，可以考慮借鑒我國(guó)仲裁法中確定仲裁范圍的方式，采取概括規(guī)定與否定列舉(排除法)相結(jié)合的方式界定民事訴訟協(xié)議管轄的案件范圍。即對(duì)國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄的適用范圍可以規(guī)定為：“涉外合同、涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛或者涉外侵權(quán)糾紛的當(dāng)事人，可以依法采用書面協(xié)議等形式選擇爭(zhēng)議的管轄法院。”并另行規(guī)定，“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、繼承糾紛，專利糾紛以及有關(guān)破產(chǎn)的案件當(dāng)事人不得協(xié)議管轄。”
第二，擴(kuò)大當(dāng)事人選擇管轄法院的范圍。理想的立法應(yīng)該是只要不違背專屬管轄，且不得存在重大的不方便，應(yīng)允許當(dāng)事人協(xié)議選擇任一法院包括與案件沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的法院。對(duì)涉外協(xié)議管轄來(lái)說(shuō)，實(shí)際上對(duì)本國(guó)司法管轄權(quán)的一種限制，這有助于克服“一事兩訴”的現(xiàn)象，公平、有效地解決國(guó)際民商事糾紛與爭(zhēng)議。
第三，放寬管轄協(xié)議的形式要件。放棄嚴(yán)格單一的書面主義，相應(yīng)地作出靈活寬松的規(guī)定，即當(dāng)事人既可以書寫、電報(bào)、電傳、傳真、或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式達(dá)成選擇協(xié)議，也允許雙方以口頭形式協(xié)議或合意選擇管轄法院，但對(duì)口頭形式應(yīng)該作一些限制，如只能適應(yīng)一些簡(jiǎn)單或訴額較小的民商事案件或人身權(quán)案件等。這樣，不但與國(guó)際通行的做法和發(fā)展趨勢(shì)保持一致，同時(shí)也可消除與我國(guó)合同法相關(guān)條文的矛盾。
第四，體現(xiàn)和貫徹弱者保護(hù)原則。在有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件中，主要是一些經(jīng)濟(jì)地位相對(duì)懸殊的特殊合同糾紛，如消費(fèi)合同、雇傭合同、保險(xiǎn)合同、賒購(gòu)合同、租賃合同等，應(yīng)規(guī)定，只有在爭(zhēng)議發(fā)生后訂立的管轄協(xié)議才有效力，并給予弱勢(shì)方當(dāng)事人優(yōu)先選擇管轄法院的權(quán)利，以防止弱勢(shì)當(dāng)事人只能被動(dòng)地“自愿”接受合同中明顯對(duì)其不利的協(xié)議管轄條款。在人身權(quán)糾紛案件中，如婚姻負(fù)擔(dān)、撫養(yǎng)費(fèi)或扶養(yǎng)費(fèi)案件等，可規(guī)定，原告有權(quán)自行選擇法院提訟，即原告享有選擇法院的權(quán)利，實(shí)行被告就原告原則。
參考文獻(xiàn)：
[1]李雙元.國(guó)際私法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.
[2]徐卉.涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.
[3]張?zhí)m蘭.國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄制度的發(fā)展趨勢(shì)[J].法學(xué)，2002，(2).
一、協(xié)議管轄的法律問(wèn)題
我國(guó)涉外民商事案件管轄制度比較系統(tǒng)地體現(xiàn)在《民事訴訟法》及其相關(guān)的司法解釋中,包括:一般地域管轄原則、特殊地域管轄原則、專屬管轄原則、協(xié)議管轄原則。其中,協(xié)議管轄原則體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治,常常是衡量一國(guó)國(guó)際民商事管轄權(quán)制度是否開明和便利訴訟的標(biāo)準(zhǔn)之一。[1]協(xié)議管轄制度存在的主要問(wèn)題有:一是如何識(shí)別協(xié)議管轄法院是否與爭(zhēng)議具有實(shí)際聯(lián)系?二是涉外提單管轄權(quán)條款的效力如何確定?
(一)關(guān)于“實(shí)際聯(lián)系”原則的理解
原《民事訴訟法》第242條規(guī)定,“涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人,可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。選擇中華人民共和國(guó)人民法院管轄的,不得違反本法關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定”,即我國(guó)實(shí)行有限的協(xié)議管轄原則,要求被選擇法院與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系,但“實(shí)際聯(lián)系”的含義不明確。學(xué)理上有客觀標(biāo)準(zhǔn)和法律選擇標(biāo)準(zhǔn)兩種不同的觀點(diǎn)。
客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為“實(shí)際聯(lián)系”指協(xié)議選擇的法院與爭(zhēng)議之間存在某種客觀外在的聯(lián)系,例如當(dāng)事人住所地、登記地、主要營(yíng)業(yè)地或營(yíng)業(yè)地、合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地等具有客觀聯(lián)系的地點(diǎn)。[2]法律選擇標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)則認(rèn)為,即使協(xié)議選擇的法院缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)方面的聯(lián)系,但當(dāng)事人同時(shí)選擇了該國(guó)法律作為爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法,也視為該國(guó)與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系。[3]
司法實(shí)踐曾采納過(guò)法律選擇標(biāo)準(zhǔn)。例如中化江蘇連云港進(jìn)出口公司與中東海星綜合貿(mào)易公司買賣合同管轄權(quán)異議案,當(dāng)事人約定適用瑞士法律且由瑞士法院管轄,但合同簽訂地、履行地、標(biāo)的物所在地等均不在瑞士,最高法院認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)法律適用的選擇建立了某種實(shí)際聯(lián)系,應(yīng)認(rèn)可協(xié)議管轄的效力。[4]近年來(lái)司法實(shí)踐則傾向于采納客觀標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)調(diào)域外法院必須與訟爭(zhēng)的特定法律關(guān)系有客觀聯(lián)系。在德力西能源私人有限公司與東明中油燃料石化有限公司國(guó)際貨物買賣合同管轄權(quán)糾紛再審案中,訟爭(zhēng)合同約定“合同受英國(guó)法律管轄并且按照英國(guó)法律進(jìn)行解釋,各方明確地承認(rèn)倫敦高等法院的裁判權(quán)”,最高法院認(rèn)為,英國(guó)法院與案件無(wú)實(shí)際客觀聯(lián)系,僅當(dāng)事人約定適用特定域外法并不足以構(gòu)成該域外法院 “與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系”,涉案管轄協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,相應(yīng)地,也不存在進(jìn)一步判斷管轄協(xié)議是否產(chǎn)生排他性管轄效力的問(wèn)題。[5]立法規(guī)定的協(xié)議管轄實(shí)際聯(lián)系原則是對(duì)當(dāng)事人管轄意思自治的一種限制,如果運(yùn)用法律選擇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“實(shí)際聯(lián)系”原則進(jìn)行擴(kuò)張解釋,將導(dǎo)致當(dāng)事人通過(guò)約定合同準(zhǔn)據(jù)法的方式選擇原本與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院,實(shí)質(zhì)上架空了我國(guó)法律對(duì)協(xié)議管轄的限制性要求,該種理解不符合立法本意。
2012年8月31日修訂的《民事訴訟法》刪除了原《民事訴訟法》第242條,將協(xié)議管轄的實(shí)際聯(lián)系原則統(tǒng)一適用于國(guó)內(nèi)和國(guó)際民事訴訟,于第34條規(guī)定“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄,但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。從《民事訴訟法》修改后的文字措辭上看,客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)得到了立法的有力支持。在解釋“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”時(shí),應(yīng)理解為與法條前述的被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等同樣具有客觀的實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)。
(二)關(guān)于提單協(xié)議管轄
我國(guó)《海事訴訟特別程序法》對(duì)海事訴訟協(xié)議管轄采取了內(nèi)外有別的做法,當(dāng)事人協(xié)議選擇外國(guó)海事法院管轄必須符合實(shí)際聯(lián)系原則,選擇中國(guó)海事法院管轄則沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的要求。[6]應(yīng)當(dāng)看到,協(xié)議管轄制度畢竟是國(guó)家主權(quán)將一部分管轄權(quán)讓渡給私權(quán)的產(chǎn)物,各國(guó)均會(huì)結(jié)合國(guó)家主權(quán)利益、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法制狀況發(fā)展的實(shí)際程度以及案件審理的確定性、便利性等因素確定相應(yīng)的管轄規(guī)則,對(duì)協(xié)議管轄的適用范圍和效力作不同程度的限制。從境外立法情況看,部分國(guó)家通過(guò)專門立法直接否定或者排除約定外國(guó)法院管轄的提單條款。例如澳大利亞1991年《海上貨物運(yùn)輸法》第11條規(guī)定,任何排除在澳大利亞或者大不列顛地區(qū)訴訟或者仲裁的提單條款無(wú)效。新西蘭1994年《海上貨物運(yùn)輸法》第210條第1項(xiàng)規(guī)定,在提單或類似的權(quán)利憑證及其他不得轉(zhuǎn)讓的海運(yùn)文件中,排除或限制新西蘭法院管轄的條款無(wú)效。我國(guó)現(xiàn)行立法雖然沒(méi)有將提單管轄權(quán)作為一個(gè)獨(dú)立問(wèn)題予以規(guī)范,但《海事訴訟特別程序法》的整體價(jià)值取向表現(xiàn)為積極擴(kuò)張我國(guó)的海事司法管轄權(quán),給予我國(guó)航運(yùn)利益以特殊保護(hù)。在涉外提單管轄權(quán)糾紛中,管轄條款一般是由承運(yùn)人在提單中預(yù)先擬制并反復(fù)使用的格式條款,通常約定承運(yùn)人主要營(yíng)業(yè)地或船東所在國(guó)和所屬國(guó),同時(shí)約定為排他性管轄。如一概承認(rèn)提單協(xié)議域外法院管轄條款的效力,無(wú)疑會(huì)損害我國(guó)國(guó)內(nèi)貨主的利益。因此,司法實(shí)踐中對(duì)提單協(xié)議選擇域外法院管轄的條款效力應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握,通過(guò)對(duì)管轄協(xié)議是否成立以及實(shí)際聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)方面要件的嚴(yán)格解釋,防止海事案件的國(guó)際轉(zhuǎn)移。
二、對(duì)外擔(dān)保法律問(wèn)題
外匯管制在一國(guó)經(jīng)濟(jì)法制中具有重要地位。《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》 明確承認(rèn)成員國(guó)外匯管制法的域外效力,[7]并于第14條設(shè)置過(guò)渡性條款,授權(quán)會(huì)員國(guó)根據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)情況和國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì),自主決定是否對(duì)本國(guó)的國(guó)際收支進(jìn)行限制。我國(guó)《外匯管理?xiàng)l例》第19條規(guī)定:“提供對(duì)外擔(dān)保,應(yīng)當(dāng)?shù)酵鈪R管理部門提出申請(qǐng),由外匯管理機(jī)關(guān)根據(jù)申請(qǐng)人的資產(chǎn)負(fù)債等情況作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的決定。”對(duì)外擔(dān)保由中國(guó)人民銀行《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》、國(guó)家外匯管理局《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》予以規(guī)范。上述規(guī)定,構(gòu)成我國(guó)外匯管制法的組成部分,體現(xiàn)并維護(hù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序和根本利益。因此,最高人民法院 《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第5條將對(duì)外擔(dān)保的強(qiáng)制性規(guī)定解釋為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
司法實(shí)踐中主要存在兩個(gè)問(wèn)題:一是當(dāng)事人約定外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法的,是否仍然適用我國(guó)外匯管理法的強(qiáng)制性規(guī)定;二是如何認(rèn)定金融不良債權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的對(duì)外擔(dān)保效力。
關(guān)于第1個(gè)問(wèn)題。第1種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)外擔(dān)保強(qiáng)制性規(guī)定屬于內(nèi)國(guó)公共政策,應(yīng)以《民法通則》第150條公共秩序保留條款排除當(dāng)事人選擇的域外法的適用;第2種觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人選擇適用域外法,構(gòu)成法律規(guī)避,根據(jù)最高人民法院 《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱“《民通意見》”)第194條的規(guī)定,不發(fā)生適用該外國(guó)法的效力。[8]第3種觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)外擔(dān)保強(qiáng)制性規(guī)定屬于“直接適用的法”,應(yīng)予直接適用。
我們持第3種觀點(diǎn)。前兩項(xiàng)法律適用方法均存在弊端。于前者而言,公共政策是根據(jù)本國(guó)沖突規(guī)范的指引應(yīng)當(dāng)適用域外法,且域外法的適用結(jié)果將違反本國(guó)公共政策才予排除適用的。頻繁使用公共政策與現(xiàn)代國(guó)際私法將其作為維護(hù)本國(guó)根本利益的最后一道屏障而弱化的發(fā)展趨勢(shì)不相符合。于后者而言,法律規(guī)避在構(gòu)成上必須具備特定的事實(shí)要件,即當(dāng)事人利用某一沖突規(guī)范,故意改變構(gòu)成沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)以避開本應(yīng)適用的強(qiáng)制性法律規(guī)范,而對(duì)外擔(dān)保合同當(dāng)事人約定準(zhǔn)據(jù)法是依據(jù)合同意思自治原則行使的,沒(méi)有故意改變連結(jié)點(diǎn)的事實(shí)因素,不符合法律規(guī)避的構(gòu)成要件。
《涉外民事關(guān)系法律適用法》 第4條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的,直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定。”該條吸收了20世紀(jì)50年代后期從公共秩序演進(jìn)而得的“直接適用的法”理論,即體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)和管理的強(qiáng)制性意志的實(shí)體性法律規(guī)范,無(wú)需通過(guò)我國(guó)沖突規(guī)范的援引而適用,應(yīng)直接適用于涉外民事關(guān)系。我們認(rèn)為,我國(guó)法律關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的強(qiáng)制性規(guī)定,涉及我國(guó)外匯管制與金融安全,屬于《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條的“強(qiáng)制性規(guī)定”。并在最高法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋(一)》[9]
第10條第4項(xiàng)首次予以明確。審判實(shí)踐中,應(yīng)依據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條,直接適用我國(guó)對(duì)外擔(dān)保的強(qiáng)制性規(guī)定,而無(wú)須先確認(rèn)當(dāng)事人選擇的沖突規(guī)范,再通過(guò)公共政策或法律規(guī)避制度否定當(dāng)事人選法的效力。關(guān)于第2個(gè)問(wèn)題。最高法院2010年7月了《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司利用外資處置不良債權(quán)案件涉及對(duì)外擔(dān)保合同效力問(wèn)題的通知》(以下簡(jiǎn)稱“《通知》”)。[10]依據(jù)該通知的規(guī)定,金融資產(chǎn)管理公司向外國(guó)投資者出售或轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn),由于國(guó)家有關(guān)主管部門對(duì)該類擔(dān)保的審查采取較為寬松的政策,不適用《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的批準(zhǔn)和登記的規(guī)定,如果當(dāng)事人提供證據(jù)證明依照 《國(guó)家外匯管理局關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司利用外資處置不良資產(chǎn)有關(guān)外匯管理問(wèn)題的通知》第6條規(guī)定,金融資產(chǎn)管理公司通知了原債權(quán)債務(wù)合同的擔(dān)保人,外國(guó)投資者或其人在辦理不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓備案登記時(shí)提交的材料中注明了擔(dān)保的具體情況,并經(jīng)國(guó)家外匯管理局分局、管理部審核后辦理不良資產(chǎn)備案登記的,人民法院不應(yīng)以轉(zhuǎn)讓未經(jīng)擔(dān)保人同意或者未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記為由認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。《通知》進(jìn)一步規(guī)定,外國(guó)投資者或其人辦理不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓備案登記時(shí),向國(guó)家外匯管理局分局、管理部提交的材料中應(yīng)逐筆列明擔(dān)保的情況,未列明的,視為擔(dān)保未予登記。
司法實(shí)踐中,我們發(fā)現(xiàn),外匯管理實(shí)務(wù)對(duì)金融不良資產(chǎn)對(duì)外轉(zhuǎn)讓注重的是轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié),要求金融不良資產(chǎn)對(duì)外轉(zhuǎn)讓經(jīng)國(guó)家發(fā)改委備案、國(guó)家外匯管理局批準(zhǔn)和外匯管理分局備案,即“兩備案、一批準(zhǔn)”,在附隨擔(dān)保問(wèn)題上沒(méi)有給予充分關(guān)注,經(jīng)常發(fā)生擔(dān)保情況材料不全、僅以光盤方式存檔或外匯管理分局不愿向當(dāng)事人出具擔(dān)保明細(xì)清單的接收記錄等情形。對(duì)于當(dāng)事人已辦理金融不良資產(chǎn)對(duì)外轉(zhuǎn)讓“兩備案、一批準(zhǔn)”,但未能及時(shí)提供逐筆擔(dān)保明細(xì)清單的,是否一概認(rèn)定對(duì)外擔(dān)保無(wú)效?
根據(jù)國(guó)家外匯管理局2011年的 《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)涉及擔(dān)保備案管理有關(guān)問(wèn)題》的規(guī)定,[11]金融不良資產(chǎn)對(duì)外轉(zhuǎn)讓引起的境內(nèi)擔(dān)保人為境內(nèi)債務(wù)人向境外投資者提供的擔(dān)保,不納入對(duì)外擔(dān)保管理范疇,不適用對(duì)外擔(dān)保管理規(guī)定進(jìn)行審批和登記,并特別規(guī)定備案表已注明擔(dān)保余額但沒(méi)有提交擔(dān)保逐筆明細(xì)清單的,事后可予以補(bǔ)辦。根據(jù)上述外匯管理政策的調(diào)整,審判實(shí)踐應(yīng)對(duì)逐筆擔(dān)保的明細(xì)清單作寬松處理,對(duì)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成“兩備案、一批準(zhǔn)”,且根據(jù)備案和批準(zhǔn)情況能確定擔(dān)保內(nèi)容的,不應(yīng)以未提交擔(dān)保明細(xì)清單認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。
作者：張方圓
內(nèi)容摘要：內(nèi)地與港澳地區(qū)同屬一個(gè)主權(quán)國(guó)家，但是擁有不同的法律和司法制度，屬于不同法域，存在不同法域的區(qū)際法律沖突。在司法實(shí)踐中適用何種管轄原則解決涉港澳案件的管轄問(wèn)題，是相關(guān)法院和當(dāng)事人所面臨并首當(dāng)其沖的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文將針對(duì)這一問(wèn)題的產(chǎn)生及解決做相關(guān)的分析。
關(guān)鍵詞：涉港澳民事訴訟 管轄權(quán) 司法協(xié)助
香港、祖國(guó)后，與內(nèi)地的民事交往不斷擴(kuò)大，民商事糾紛也日益增多，已越來(lái)越顯示出我國(guó)涉港澳民事訴訟程序制度的不完善。作為區(qū)際法律沖突核心內(nèi)容之一的管轄制度存在的一些突出問(wèn)題，更是經(jīng)常困擾著有關(guān)的法院和當(dāng)事人，解決與港澳之間的區(qū)際管轄沖突有時(shí)甚至要比解決國(guó)際之間的管轄沖突還要復(fù)雜和困難。因此，針對(duì)此類民事糾紛的特定情況，處理時(shí)，在如何確定并適用我國(guó)涉港澳民事訴訟程序上存在不少矛盾和需要解決的問(wèn)題，
一、 內(nèi)地和香港處理涉兩地民事訴訟管轄權(quán)沖突的規(guī)定
（一），香港涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的規(guī)定（澳門略）
1，香港法律將涉外民事管轄權(quán)區(qū)分為對(duì)人訴訟的管轄權(quán)和對(duì)物訴訟的管轄權(quán)。對(duì)人訴訟，是指直接針對(duì)某一個(gè)人的訴訟，旨在通過(guò)法院責(zé)成某人為或不為某項(xiàng)行為。這種訴訟一般只拘束訴訟當(dāng)事人。根據(jù)香港法律的規(guī)定，被告身在香港，而法院的起訴文件能在香港送達(dá)被告，或被告自愿接受香港法院的管轄權(quán)，或在香港以外的地方，而法院根據(jù)《最高法院規(guī)則》規(guī)定，批準(zhǔn)將起訴文件于外地送達(dá)被告等三種情況下香港法院可就對(duì)人訴訟行使管轄權(quán)。對(duì)于對(duì)人訴訟，香港法院是從“有效”原則出發(fā)來(lái)決定自己的管轄權(quán)的。
所謂對(duì)物訴訟，是指原告請(qǐng)求法院維護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益的訴訟形式。對(duì)物訴訟除了拘束訴訟當(dāng)事人以外，還可以拘束有關(guān)的第三人。對(duì)物訴訟主要包括決定物之所有權(quán)或其它權(quán)利的訴訟、海事訴訟和有關(guān)身份行為的訴訟。其中前兩種對(duì)物訴訟也采取按“有效”原則確定法院的管轄權(quán)。對(duì)關(guān)于身份行為的訴訟，香港法院一般根據(jù)當(dāng)事人的住所地或經(jīng)常居住地是否在香港來(lái)決定它是否具有管轄權(quán)。
2，香港的沖突法對(duì)國(guó)際沖突法和區(qū)際沖突法不作區(qū)分，所以香港沖突法對(duì)涉外民事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)適用于涉大陸民商事案件。此外，根據(jù)《基本法》，香港特別行政區(qū)法院除繼續(xù)保持香港原有法律制度和原則對(duì)法院審判權(quán)所作的限制外，對(duì)香港特別行政區(qū)所有的案件均有審判權(quán)，包括涉大陸案件。在處理涉大陸民事訴訟管轄權(quán)沖突時(shí)，也會(huì)依據(jù)上述規(guī)則。
（二），內(nèi)地關(guān)于涉港澳民商事訴訟管轄權(quán)制度的規(guī)定
1，涉港澳民事訴訟管轄權(quán)的相關(guān)的規(guī)定主要體現(xiàn)在最高人民法院的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱為《紀(jì)要》）和《關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱為《解答》）中。根據(jù)《解答》的規(guī)定：審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件，在訴訟程序方面按照民事訴訟法關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定辦理；在實(shí)體方面，按照民法通則第八章涉外民事關(guān)系的法律適用和涉外經(jīng)濟(jì)合同法第五章的規(guī)定，應(yīng)適用香港、澳門地區(qū)的法律或外國(guó)法律的，可以適用。
根據(jù)上述規(guī)范性文件的規(guī)定，內(nèi)地法院行使涉港澳民事訴訟管轄權(quán)參照涉外訴訟處理。此外，對(duì)涉港澳合同案件、侵權(quán)案件和離婚案件等實(shí)行特別管轄。（詳見解答的相關(guān)規(guī)定，此處不一一分別列舉）
2，肯定平行訴訟，并規(guī)定內(nèi)地訴訟具有優(yōu)先效力。
（1），平行訴訟，是指相同當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議基于相同事實(shí)以及相同目的在兩個(gè)以上的的國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行訴訟的現(xiàn)象。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)人民法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同參加或者簽訂的國(guó) 際條約另有規(guī)定的除外。”此外，最高人民法院在《紀(jì)要》中也指出，“凡中國(guó)法院享有管轄權(quán)的涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件，外國(guó)法院或者港澳地區(qū)法院對(duì)該案的受理，并不影響當(dāng)事人就同一案件在我國(guó)人民法院起訴，但是否受理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況決定。”這說(shuō)明我國(guó)對(duì)于涉外平行訴訟是基本肯定的，并規(guī)定國(guó)內(nèi)訴訟具有優(yōu)先效力。對(duì)于當(dāng)事人提起的涉港澳平行訴訟則不加限制。
3，承認(rèn)協(xié)議管轄。
根據(jù)最高人民法院的《解答》和《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于因合同糾紛和物權(quán)糾紛（除涉及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的糾紛外）提起的訴訟，雙方當(dāng)事人可以協(xié)議選擇內(nèi)地法院行使管轄權(quán)；在沒(méi)有協(xié)議的情況下，如果一方向內(nèi)地法院起訴，另一方應(yīng)訴，并進(jìn)行實(shí)體答辯的，內(nèi)地法院也可行使管轄權(quán)。這實(shí)際上肯定了涉港澳案件，雙方當(dāng)事人可以采用明示或默示的方式約定管轄法院。
二、 我國(guó)現(xiàn)行涉港澳民事訴訟管轄權(quán)規(guī)定存在的問(wèn)題
（一），對(duì)涉港澳案件的定性比較模糊，不利于糾紛的解決
除了《紀(jì)要》和《解答》對(duì)涉港澳案件的民事訴訟管轄權(quán)做了一些具體規(guī)定以外，并沒(méi)有其他的相關(guān)規(guī)定。所以，在處理涉港澳民事訴訟時(shí)，往往缺乏必要的法律依據(jù)，各地法院各行其是，造成涉港澳案件管轄權(quán)的混亂，這就使涉港澳案件的處理存在很大的不確定性。
1，我國(guó)內(nèi)地與港澳地區(qū)之間存在著不同法域的區(qū)際法律沖突，沖突內(nèi)容不僅涉及社會(huì)主義與資本主義兩種不同的法律性質(zhì)，還涉及到幾大法系之間的差異等，沖突的情況十分復(fù)雜，中國(guó)內(nèi)地作為不同的法域，在香港的沖突法上甚至如同一個(gè)“外國(guó)”。處理涉港澳案件會(huì)遇到處理涉外案件遇到的全部沖突法問(wèn)題，僅以一個(gè)國(guó)家主權(quán)為出發(fā)點(diǎn)將涉港澳案件作為域內(nèi)案件對(duì)待，適用域內(nèi)民事訴訟程序法是完全不現(xiàn)實(shí)的。
2，內(nèi)地和香港屬于同一主權(quán)國(guó)家，雖然也存在一定的利益差別，但并不存在根本的利益沖突，管轄權(quán)的擴(kuò)張和爭(zhēng)奪已屬次要。頻繁出現(xiàn)“一案兩審”等管轄權(quán)沖突，甚至出現(xiàn)同一事實(shí)和法律關(guān)系不同的裁判結(jié)果，將嚴(yán)重影響港澳和內(nèi)地之間的審判權(quán)威和雙方互信，加強(qiáng)協(xié)調(diào)避免沖突反而顯得十分迫切。在此情形下，顯然不能直接適用涉外民事訴訟程序的規(guī)定解決涉港澳案件的管轄問(wèn)題。
（二）目前的相關(guān)規(guī)定和受案原則，無(wú)論對(duì)港澳當(dāng)事人還是對(duì)大陸方當(dāng)事人都是不利的。
各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院：
自《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》頒布實(shí)施以來(lái)，各地人民法院按照最高人民法院“關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)、宣傳和貫徹執(zhí)行著作權(quán)法的通知”要求，積極開展工作，正確、及時(shí)地審理了一批著作權(quán)案件，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，取得了較好的效果，并積累了一些經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)前我國(guó)已相繼加入《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》、《世界版權(quán)公約》、《保護(hù)錄音制作者防止未經(jīng)許可復(fù)制其錄音制品公約》等國(guó)際著作權(quán)條約，并與美國(guó)簽訂《中美關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》。形勢(shì)的發(fā)展要求各級(jí)人民法院的民事審判人員，進(jìn)一步提高著作權(quán)理論水平，增強(qiáng)審理著作權(quán)案件的業(yè)務(wù)能力，以適應(yīng)審判工作的需要。現(xiàn)就有關(guān)問(wèn)題通知如下：
一、各級(jí)人民法院要組織有關(guān)審判人員聯(lián)系審判工作實(shí)際，認(rèn)真學(xué)習(xí)和研究有關(guān)的國(guó)際著作權(quán)條約，盡快熟悉和掌握這些條約的主要內(nèi)容和基本精神。
二、凡自一九九一年六月一日以后發(fā)生的涉外著作權(quán)侵權(quán)糾紛，當(dāng)事人向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定審查受理。涉外著作權(quán)案件的范圍，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第三百零四條的規(guī)定確定。
人民法院審理涉外著作權(quán)案件，適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》等有關(guān)法律、法規(guī)；我國(guó)國(guó)內(nèi)法與我國(guó)參加或締結(jié)的國(guó)際條約有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但我國(guó)聲明保留的條款除外；國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約都沒(méi)有規(guī)定的，可以根據(jù)案件的具體情況，按對(duì)等原則并參照國(guó)際慣例進(jìn)行審理。
三、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件，按分工由各級(jí)人民法院民事審判庭受理（設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的，由該庭受理）。凡當(dāng)事人以計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛提起訴訟的，經(jīng)審查符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，無(wú)論其軟件是否經(jīng)過(guò)有關(guān)部門登記，人民法院均應(yīng)予以受理。
由于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的技術(shù)性和專業(yè)性強(qiáng)，人民法院審理此類案件時(shí)，應(yīng)注意征詢有關(guān)部門和專家的意見，對(duì)需要鑒定的，應(yīng)請(qǐng)由有關(guān)專家組成的軟件技術(shù)鑒定組織就技術(shù)方面的問(wèn)題作出鑒定。
四、加強(qiáng)調(diào)查研究，不斷總結(jié)審理著作權(quán)案件的經(jīng)驗(yàn)。對(duì)案情復(fù)雜、社會(huì)影響大、法律規(guī)定不明確的疑難案件，各級(jí)人民法院應(yīng)在切實(shí)查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，就適用法律問(wèn)題上的難點(diǎn)需要請(qǐng)示的，要加強(qiáng)研究，提出意見，逐級(jí)請(qǐng)示，以確保案件的審理質(zhì)量。
