時間：2022-11-22 10:07:56
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇司法公正，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
司法公正是司法活動的總原則，其含義極其廣泛。最早出自于古羅馬時代的“自然正義”論，此后有的學者認為公正即指程序的公正，應公平、平等地對待當事人，于是認為這一原則應包括三種含義：解決爭執者應保持中立，任何人不得作自己案件的法官，法官或陪審團應有公正之心；審理過程中，雙方均應提供信息；各方應知道他方提供的信息，并有機會對之發表自己的意見。隨著社會的發展，法制的完善，司法公正的要求和標準也不斷提高，所以，美國學者戈爾丁對“自然正義”的基本含義又進行了擴充，認為司法公正原則應包含下列9種司法準則，例如，與自身有關的案件本人不應該是法官；結果中不應包含糾紛解決者個人的利益；糾紛解決者不應有支持或者反對某一方的偏見；對各方當事人的意見均應給予公平的關注等等。
可見，公平正義原則作為司法活動的總原則，內容是十分豐富的，包括了公正的法院、公正的審判程序、公正的法律援助，等等，但最被人們所認可的，司法公正的原則其實主要表示的是審判程序的公正。審判程序是國家審判機關審理案件所必經的步驟與工作，包括從訴訟的提起一直到最后終審判決等一系列階段。這一原則就要求在審判程序的各個階段，均能做到公平、正義。正當程序不僅體現了公平、正義的基本理念，更是對法律程序必須公正的一種嚴格要求。
司法公正原則產生和發展于英美法系絕非偶然，除了有深刻的政治和經濟背景外，在訴訟文化的發展上，其直接原因有三個：
其一，在刑事訴訟的結構方面，英美法系采取由一般市民組成的陪審團參與審判，當事人雙方在他們面前相互提出證據進行辯論，最后的勝負由陪審團判定。陪審團的評議不提示理由只給出結論，其性質就像“神的聲音”那樣擁有絕對的權威，在這種訴訟結構下，結果是否真正合乎客觀真實無從檢驗，只能由審判程序的正確來間接地支持結果的公正性。所以，程序的公正與否是具有決定意義的。
其二，英美法系采取遵循先例的原則。即在無數過去已經審判過的案例中，找出與現在審理的案件相類似的先例，對眼前的案件作出同樣的處理，相對于陪審團來說只是對案件的真實與否加以認定。遵循先例原則是關于案件的法律適用的原理。由于事實上并不存在完全相同的案件，所以，在貫徹遵循先例原則時，雙方當事人，特別是律師盡量要找出有利于己方的先例，并通過辯論說服法官。在這種訴訟結構中，辯論的技術與程序就具有重大意義，審判程序公正就顯得十分重要。
其三，與大陸法系國家不同，在英美法中衡平法發展的背景，也成為正當程序產生和發展的又一直接原因。衡平法發展的背景在于當事者無法掌握能夠適用于自己案件的法律原理，所以，只能提出救濟手段，法官能夠考慮一切事實情節，作出任何可能認為是合適的決定。可是，在這里保證裁判結果“正確”的仍然是程序。當然，衡平法經過長期的發展，也逐漸形成了實體法原理，但今天的英美法中仍遺留了衡平法自由裁量的傳統做法。
從以上三種原因中可以看出，在英美法中，由于其程序起決定意義，所以，“司法公正”即審判程序公正淵源出自于英美法系，是情理之中的。在英美法系中，審判程序是否公正，是裁判公正的決定因素。
司法公正是依法治國的重要環節，是法律正義與道德正義在社會現實生活中的實現，是審判工作必須堅持的一項基本原則。所謂司法公正是指對案件進行公平的審理和作出正確的裁判，意味著當事人的合法權益應受到平等充分的保護，社會的公正和正義得到實現。它包括實體公正和程序公正兩個方面。廣義的司法公正指的是公安、法院、檢查院等司法機關的司法活動符合憲法和法律的規定，嚴格、公正執法。狹義的司法公正僅指人民法院在審判活動中的一切行為符合法律規范、道德規范的要求。人民法院是司法公正的最后一道防線，這就要求法院在審判過程中不但要遵循平等和正當的原則，也要求法院的審判結果體現公平、公正和正義的精神。不公正的裁判會損害民眾對司法制度的期待和司法訴求的熱情，加劇社會的無序和混亂狀態，影響社會穩定；而公正的司法，會增加人們對國家法津，對法院、法官的信任和期待，，消除人們對案件審判公正性的疑慮及對判決的抵觸心理，使其運用法律手段維護自己的合法權益，也有助于司法權威的樹立。
全文共6958字。
隨著建立社會主義法治國家和構建社會主義和諧社會的時代使命的提出，司法公正已經成為社會民眾和司法工作者普遍關注的焦點問題之一。近年來，我國經濟飛速發展，社會變化日新月異，法律調整的領域、層面也在不斷拓展，人民群眾的權利意識、法治意識不斷增強，社會各階層比以往任何時候都更加期盼公平正義。 司法公正是法的自身要求，也是依法治國的要求，是要在司法活動的過程和結果中體現公平、平等、正當、正義的精神，是人類在邁向法制社會的進程中運用法律手段解決各類糾紛而追求的一個永恒的價值目標。
一、司法公正的內涵
司法公正，或公正司法，其基本內涵就是要在司法活動的過程和結果中堅持和體現公平與正義的原則。在這里，司法活動主要指法院的審判活動。公正的含義包括公平、平等、正當、正義等。司法公正既要求審判過程遵循平等和正當的原則，也要求審判結果體現公平和正義的精神，更要求參與審判的法官要以正直無私的態度，以尊重事實和遵守法律為準則，努力實現案件處理結果的公正。筆者認為司法公正的內涵主要包括以下幾個方面：
（一）憲法和法律至上。司法公正的首要內容便是要求一切司法活動、司法行為符合憲法和法律的規定。在我國憲法和法律是黨的主張和人民意志的統一，是黨的路線、方針、政策的具體化、條文化和法律化，具有至高無上的權威。一切黨派、機關、組織和個人都必須受法律的約束，在法律允許的范圍內活動，不能超越其外，更不能凌駕其上。
（二）平等對待。平等對待即法律面前人人平等原則，是實施和遵守法律、維護法律權威的基本前提，是實現司法公正的最基本的要求。如果說公平正義是社會主義法治的基石，平等對待則是實現公平正義的方式。沒有平等對待司法公正便成了空談。要做到真正的平等對待，就必須禁止歧視，反對特權，不允許對弱勢群體的歧視，不允許任何人擁有凌駕于憲法和法律之上的“法外特權”。
（三）司法獨立。司法獨立是現代法治的一項重要原則，也是衡量法治國家的一個重要標志。要實現全社會的公平與正義，實現司法公正，人民法院必須依法獨立行使審判權，這是司法權運行規律的總結。如果不能依法獨立行使審判權，行政機關、社會團體和個人可以任意干涉司法，司法公正就無從談起，全社會的公平與正義也就難以實現。所以說獨立的司法權是實現司法公正的先決條件，更是社會公平正義的最終保障。
（四）嚴格執法。嚴格執法就是嚴格按照實體法和程序法辦案，不受外界因素的干擾。公正司法就是要切實轉變重實體輕程序的思想，堅持實體、程序并重的理念，著力在執法的方式、方法、步驟、順序和時限等方面實現執法、司法的公正。
（五）司法中立。司法中立分為三個層面：司法權中立；司法組織中立；法官中立。司法權是居中裁判性權力。司法權中立，只能居中裁判，不應偏袒任何一方，應當在官民之間保持中立；司法權和行政權應保持中立；在司法活動中，法院和法官的審判態度必須保持中立，不受其他因素影響，排除不利于進行準確、公正判斷的因素，以法律為準，嚴格依法辦事。司法權是獨立性權力，在其之上的只有法律。
（六）及時高效。公正和效率是司法活動中相互依存的兩個方面：公正離不開效率，因為遲到的公正就可能喪失公正的應有含義；而離開公正的效率是盲目的效率，這種效率產生的后果是對社會有害而無益的。“遲到的公正是非公正”這一法律諺語恰當地表明了司法效率對于實現司法公正的重要意義。
二、司法公正的構成要素
司法公正的構成要素包括實體公正和程序公正。
所謂實體公正，是指在案件審理過程中對案件的準確認定和對實體法的正確適用。實體公正的標準是對事實的真實發現和對法律的正確適用，它是結果的公正，是司法活動的終極目標。
所謂程序公正，是指在處理案件的各個環節中嚴格按照訴訟程序的規定審理，以確保當事人的各項訴訟權利能夠得到有效實現。程序公正體現了民主、法治、人權與平等的精神，是司法公正的重要內容。
實體公正和程序公正兩者之間的關系是相輔相成的。實體公正和程序公正是司法公正不可分割的兩個方面。如果沒有實體公正，即使程序上公正，司法公正也無從談起；如果沒有程序公正，實體公正也就不能實現，司法公正同樣無從談起。實體公正是程序公正的重要價值追求，是司法活動追求的最終結果；程序公正是實現實體公正的措施和保障，沒有程序公正就難以保障實體公正。
在我國，過去重視實體公正，忽視程序公正。這些年來，這種狀態有了明顯的改觀，司法越來越追求程序公正與實體公正的統一。但是，現階段又出現了另外一種傾向，即重程序不重實體。為什么會出現這種傾向呢？其內在的動因就是要逃避責任。因為，程序不公正必然要受到監督和追究，而實體的公正與否，要受到多種因素的影響，一時難以判斷，即使實體不公正，只要程序公正也容易推卸責任。這種傾向是要不得的。程序公正和實體公正都是司法公正不可缺少的重要內容，各自具有獨立的價值。程序公正是前提，程序不公正就有可能導致實體不公正。但是實體公正是司法活動所追求的目標。特別是在當前社會矛盾凸顯、不少困難群眾自救能力弱的情況下，過分強調程序公正、忽視實體公正就不可能真正維護社會公平正義，就有可能加劇社會不公平狀況，不利于社會的和諧穩定。因此必須堅持程序公正與實體公正并重。
三，影響司法公正的因素
人民法院是司法公正的最后一道防線，在矛盾凸顯期，法院一直是矛盾映射和輿論關注的焦點。造成司法權威下降，人民法院的公信度下降，司法不公是其中主要原因之一。影響司法公正有其各種各樣的原因和因素。具體來說，影響司法公正的因素主要有以下幾個方面:
（一） 法院管理地方化、行政化，無法真正實現司法獨立
司法獨立是許多國家一項重要的司法原則和憲法精神。它來源于西方國家的“三權分立”。在我國雖不實行“三權分立”制度，但在司法活動中吸納了司法獨立原則的一些精神。我國憲法規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。《人民法院組織法》規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個的干涉。由此可知，我國的司法權、審判權是在國家權力機關監督下運行的，西方國家的司法不但獨立于行政，也獨立于立法。
實際上，在我國，人民法院及人事的管理與黨政機關及其工作人員的管理采取一種模式，這使得審判權的獨立行使難于落實。法院管理的地方化、行政化，使法院不能專司審判，這必然會導致案件的審判不公。首先法院的經費來源主要是地方財政部門，但有相當一部分地區，地方財政由于各種原因不能按時足額劃撥經費，致使法院的審判活動受到一定影響，甚至不能展開正常的業務。其次由于在經濟上、人事上依賴和受制于地方，法院已成為地方政府的一個職能部門。每年，法院都要完成地方政府分派的各種非業務性工作，常年被政府抽調的人員也不在少數。這不僅使法官的辦案時間得不到保證，而且還侵占了有限的辦案經費。一方面是審判人員少，審判任務重，另一方面，又有大量的審判人員不能從事真正的審判業務，形成法官“種了政府的地，荒了自己的田”的局面。
（二）法院機構設置和法院審判組織設置不夠合理
從法院內部的審判管理來看，也帶有濃厚的行政管理色彩，長期以來，實行“層層審批，層層把關”的審判管理機制，審與判分離。在我國采取審判委員會制和合議制，合議制所形成的判決是以法院名義作出的，與法官個人沒有多大關系，法官個人的責任感無法體現。合議庭即使有不同意見而發生爭議，也被當成疑難案件上報審判委員會加以解決。 “審判委員會的決定，合議庭應當執行。”這樣導致在庭上聽取當事人全力陳述意見的法官對案件沒有決斷權，而有決斷權的卻不在庭上參與審理，法官的個人能力和作用被削弱。必須堅持法院獨立行使審判權，這種獨立不僅指不受外部的干涉，同時也應指不受內部的干涉。當把一個法官放在決斷者的位置上并實行審判公開，才有可能引發法官的公正追求。決斷人擺在明處，監督就會變得切實有力，對自己的人格負責心理也會更加強烈。從上下級法院關系來看，人民法院上下級關系是監督與被監督的關系。但事實上，下級法院往往和公安機關、檢察機關一樣，有問題會主動請示上級，上級法院也會主動地對下級法院的審理活動進行具體的指導。所有這些，必然使司法權產生扭曲、變形，導致其偏離中立性、終極性的本質要求，從而喪失其應有的公正性和權威性。
（三） 法官素質高低是影響司法公正的決定因素
法官的素質包括政治素質、業務素質兩個方面，具體表現在法官的“德、能、勤、績”四個方面的綜合評價上，司法人員只有具有良好的政治素質和精湛的業務素質，才能公正司法，二者必須同時具備，不可偏廢。有的法官盡管有較高的道德修養，但沒有過硬的業務水平，依然不能保證審判結果的公正。還有少數法官雖然業務水平很高，但職業道德不強，對自己要求不嚴，辦“人情案”、“關系案”，甚至徇私舞弊、枉法裁判、搞權錢交易，破壞了司法公正，這種情況盡管為數甚少，但嚴重敗壞了法官形象，嚴重影響了人民法院的聲譽，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現。
另一方面，隨著社會經濟的發展和改革開放的深入，法院案件數量和難度的不斷上升與法官人力資源的嚴重短缺之間的矛盾越來越突出，有的法官疏于學習，不注重了解和接受先進文化和司法理念，憑老經驗、老方法辦案;有的法官思維空間狹窄，工作方法簡單，難以應付復雜案件;有的法官在一定程度上存在著重民事輕刑事、重實體輕程序、重審判輕執行的思想。這些觀念在一定程序上影響著司法的實體公正和程序公正。
三、實現司法公正的途徑
新上任的最高法院院長王勝俊在接受記者專訪時指出，目前，中國正處在社會轉型期，社會的分化和整合在一定程序上會造成利益格局的變動。如何提高維護社會公平正義的能力，如何適應人民群眾日益增長的司法需求，是中國各級審判機關必須解決好的問題。
（一）堅持社會主義法治理念教育，用科學理念指導司法活動
開展社會主義法治理念教育，樹立社會主義法治理念，是進一步改進司法理念，規范司法行為，促進司法公正的需要，是新時期加強司法隊伍革命化、職業化、正規化建設的一項重要舉措，是適應構建社會主義和諧社會的新的著力點，是破解司法工作中存在的難點、熱點問題的關鍵，是深化“司法公正、一心為民”理念的具體體現。
社會主義法治理念具有法律的權威性，充分維護社會的公平與正義。在司法活動中自覺維護黨和國家的利益、人民的利益，是司法機關維護法律尊嚴和社會公平正義的最高標準；恪盡職守，公正司法，維護憲法和法律的權威性，是司法機關職能作用的具體體現。要牢固樹立司法為民的理念，正確運用法律武器，嚴格公正文明執法，以司法公信贏得司法權威。要牢固樹立對法律負責、自覺接受監督的理念，把司法活動和履行職責行為置于有效監督之下，以公正的司法活動促進實現社會公平正義。對于存在于部分法官身上的濫用職權、徇私枉法、重實體輕程序，重管理輕服務，漠視群眾利益，冷、橫、硬、推等問題必須通過開展社會主義法治理念教育，使廣大干警牢固樹立司為民、保障人權、服務大局的理念，實體與程序并重，罪刑法定等理念。從根本上解決好為誰服務，為誰執法，如何執法、守法、護法、用法的問題，為構建社會主義和諧社會會
（二）增強司法透明度，以司法公開促司法公正
“陽光審判”是防止司法腐敗、促進司法公正的一劑良藥。必須堅持依法公開審判制度，做到公開開庭，公開舉證、質證、公開宣判。依法將司法過程和環節置于社會和群眾的監督之下，保障群眾對司法工作知情權和監督權。司法工作的依法、及時、全面的的公開，最直觀的好處就是縮短了司法與群眾的距離，便于人民群眾行使監督權，實現知情權，另一方面提高了司法工作的質量和效率，抵御了不當干預，保證了司法活動的獨立性、公正性，增強了審判工作的透明度。英國大法官丹寧勛爵曾經說過:“正義不僅要實現，而且要以看得見的方式實現”，道出了司法透明的不可或缺。 當前的司法實踐中，經常可以看到這樣一種現象：法院審判過的案子，認定事實清楚，證據確鑿，適用法律準確，但當事人就是不認可。只所以會造成這種狀況，很大程序上是因為法院審理案件的透明度不高，案件當事人不了解辦案情況。審判公開是判決公正的重要保證，只有堅持公開、透明，才能讓當事人贏得堂堂正正，輸得明明白白，真正做到勝敗皆服。法官審案，代表的是國家法律、人民意志，除了法律明確規定不能公開的內容外，都應該向社會公開。這不僅便于公眾監督法官的言行，而且是對公眾進行法制宣傳教育、弘揚法治精神的一種好形式，是建設公正、高效、權威的社會主義司法制度的需要。
（三）實行法院垂直管理體制，以司法獨立促司法公正
一個現代化國家的司法體制管理模式就是司法權力獨立于政府行政權力之外，不受制于任何行政機關，這也是法治國家的基本標志。從現代法治觀點來講，審判權與行政權的關系只能是平行和并列的關系，而不是管理與被管理的關系。因此，現行的法院管理體制是違反憲法的立法精神的，理應改革完善。按照管理和管人相結合，有利于法官選任上的優化及提高法官素質的目標出發，法院系統應實行垂直管理體制，即由原來的地方黨委管理為主、上級法院管理為輔的管理體制，改變為上級法院管理為主、地方黨委協助管理為輔的新體制。
另一方面，突出法官在獨立審判中的地位與作用，可以克服獨立審判原則因缺乏直接的辦案主體而難于實現的弊端，并杜絕法院內部那些“審而不判，判而不審”等違背審判規律、獨立審判原則的作法，真正使法官成為審理案件、決定案件性質是非的直接裁判者，從而促進法官追求法律價值，提高司法水平，公正司法。這一獨立審判原則可以抵制任何機關、社會團體和個人對法院依法獨立行使審判權進行干涉，從而保證了法院在實體和程序上都按照法律規定，正確認定事實，適用法律。同時，這一獨立審判原則也并沒有使法院脫離黨委、人大對法院的領導與監督。因為，黨對法院的領導主要而且應該是政治領導、理念指導，人大及人大常委會完全可以通過對法院的人事任免、錯案追究等方式實行法定監督。由于法官明確成為獨立審判的主體，就使法官的權、責相一致，有利于人大及人大常委會履行錯案追究制，從而促進法官嚴格執法。一句話，法官獨立是法院獨立的落實和保障，法官不獨立法院就不可能獨立。法官獨立的標志是法官的地位一律平等，法官在行使審判權時，以法律為最高權威，而不用顧及所謂的“上級旨意”。
（四）加強法官隊伍建設，提高公正司法能力
司法工作的生命力在于司法公正。法官的職業特點決定了法官的素質是司法公正的根基，高素質的法官是司法公正的先導。沒有高素質的法官隊伍，就不會有法治國家的形成。
首先，必須加強政治學習，做到政治堅定。必須牢固樹立正確的辦案指導思想，堅定正確的政治方向；必須充分發揮自身的作用，樹立大局意識。其次，必須加強業務學習，做到業務精通。現在當事人上訪、纏訴、鬧事等事件的發生，深究起來原因是多方面的，但其中一部分原因是由于法官的業務素質不高，業務水平低所造成的。因此法官必須學好法律和法規，包括最高法院的司法解釋。除此之外，還要輔以理論研討、案例分析、庭審觀摩等其它形式，大力提高業務素質。第三，法官必須改進工作作風，樹立良好的形象。具體地說，改進思想作風就是要“解放思想、實事求是、與時俱進”；改進領導作風就是要“權為民所用、情為民所系、利為民所謀”；改進工作作風就是要“忠于職守、真抓實干、勤政廉潔”；改進生活作風就是要“謙虛謹慎、艱苦奮斗、不斷進取”；改進學風就是要“理論聯系實際”。
（五）完善人民陪審制度，促進法院司法公正。
人民陪審員制度是經過實踐證明了的行之有效的制度，具有重要的法治意義，因此，我們對之既要堅持，又要對其在具體實施過程中出現的問題認真思考，不斷完善，做到揚長避短。首先，應制定專門的《人民陪審員法》，將陪審工作納入法制化軌道，細化其相關規定，增強其可操作性；其次，建立健全考核激勵與制約機制，打造一支充滿活力的人民陪審員隊伍；第三，加強業務培訓，提高陪審能力。人民陪審制度“借鑒了仲裁制度的某些特征，賦予了案件當事人是否選擇人民陪審員的權利，無疑有助于更公正地保障當事人的合法權益。” 該制度通過讓普通民眾參加審判的方式，使他們能夠憑借自身樸素的善惡感、是非觀對案件做出判斷，擴大了司法民主，監督了審判機關的審判活動，彰顯了司法公正，使得法律適用更加合情、合理、合法。
（六）強化監督機制，促進司法公正的實現
為了保障司法權的正確行使，及時有效的矯正司法不公現象，必要加強法院的內部監督和外部監督。要加大監督力度，勇于監督，善于監督，依法監督。在監督過程中，要追根求源，嚴查司法不公背后的腐敗問題，切實維護當事人的合法權益。此外，還要不斷規范和完善現有的黨委監督、紀委的紀律監督、政協的民主監督和媒體的輿論監督等外部監督方式。當前尤其應當強化人大對司法工作的監督。這是憲法和法律賦予人大的一項權力，也是人大的一項職責。應當對人大監督司法工作的監督機構、監督程序、監督效力等進一步明確化、制度化、程序化。對司法工作的監督，除了對裁決結果的公正性監督外，更應當注重司法程序公正性的監督 。 權力缺乏監督，就會滋生腐敗。
注釋：
1、王勝俊：《以看得見的方式保障司法公正》，于2008年3月20日接受《人民法院報》記者專訪時提出的觀點；
2、湯維建著：《論司法公正的保障機制及其改革（一）》，載civillaw.com.cn/article/default，于2008年4月26日訪問；
摘要：司法公正與法官激勵是當前司法領域中所面臨的最為緊迫而關鍵的問題。本研究運用博弈論來模擬現實的審判過程。通過分析基于個人效用最大化的法官最優選擇的基礎上來研究法官的法律遵從度、工作勤勉程度、工資收入、外部干預(如賄賂)、司法權的有效配置等重要因素對法官裁判的影響，進而解決社會所獲得的公正執法水平。對于不同法律遵從度的法官而言，賄賂、工資等因素的影響是不同的。提高法官法律遵從度并調整法官與社會之間的效用關系，從制度上實現司法權的有效配置，對于實現司法公正至關重要。這為解決當前司法領域所存在的問題提供了理論依據和方法。
關鍵詞：司法者激勵；司法公正；博弈分析
中圖分類號：F069.9 文獻標識碼：A 文章編號：1002-2848-2007(06)-0079-09
一、研究背景與問題的提出
隨著我國社會主義市場經濟的發展以及依法治國方略的確立，作為“外部權威”的法院正以前所未有的強度和深度進入到政治、經濟以及社會生活的調整過程。但事實上法院和法官的司法活動卻達不到民眾的期望而在民眾中引起相當的失望。作為平常人的司法者，就他們中間大多數人而言，同樣不能逃脫人的自利性驅動，同樣可以通過司法活動來追逐個人效用的最大化。而司法者的這種對個人效用的追逐，不能簡單地理解為對金錢的追求，因為作為特殊職業的司法者有著與其他人不全一致的效用函數，這在后面的分析中將會專門進行闡述。現在的問題是，司法者的這種對個人效用的追求已經導致司法不公甚至褻瀆法律，進而改變人們對法律權威和司法公正的信念和預期。本研究將借助博弈論，通過構建博弈模型和嚴密的數學推導并結合數值模擬來分析產生司法不公的原因，以及各種因素對司法者裁判進而對司法公正的影響，研究如何有效對司法者進行激勵約束，為提高社會獲得的公正執法水平提供具有參考價值的建議。
二、模型的基本假設及變量的解析
博弈論(Game Theory)為本研究提供了重要的方法論。對于每個博弈方，都有自己的可行動集供其選擇，并且每種行為的選擇都會影響到其他博弈方的切身利益，每個博弈方理性地選擇自己的策略行為，使得自己在這種相互制約、相互影響的依存關系中，最大化個人的利益所得。各個博弈方依據一定的規則來進行決策，而制定決策的過程就是博弈方之間的相互博弈。
(一)模型的現實基礎
現實中的司法審判程序是本研究構建模型的現實基礎。下圖給出現實審判的過程。
注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文”
當前，輿論質疑司法公正、介入司法審判、影響司法結果的情況時有發生。從表面上看，似乎是輿論與司法的關系沒有理順，但從社會轉型的大背景來看，輿論與司法公正之間所表現出的沖突、平衡、妥協等復雜關系，恰恰是激烈變革進程中社會矛盾的典型反映。所以，涉訴輿論與司法公正的關系應在更寬的話域中討論。
社會輿論是“人民表達他們的意志和意見的無機方式”，社會學家認為社會輿論形成后，便會向有關方面施以影響，以實現民意的傾向與要求，因此“社會輿論具有實踐意向和訴諸行為的沖動”。在當代中國，民意醞釀發酵形成社會輿論，干涉司法獨立進而影響司法公正這一現象發生有著深刻的社會、文化和時代背景。
（一）社會轉型期多元價值觀和復雜利益訴求。
經過改革開放以來的高速發展，我國社會組織結構和經濟運行模式發生巨大變化，社會資源重新分配調整，原有的社會利益格局打破重組，各種社會矛盾激烈凸顯。經濟發展的同時，外部思想文化浪潮洶涌而至，強烈沖擊傳統價值觀所主導的思想意識格局，形成了多元價值觀并行的復雜局面，也逐步喚醒了民眾的權利意識。在矛盾凸顯、價值觀多元而民眾權利意識高漲的情況下，各階層產生了復雜的利益訴求，但利益平衡機制的建設卻滯后于經濟發展速度，我國大陸法體系特點又決定了立法對快速變化的社會生活反應遲緩，社會矛盾只能更多地尋求司法作為最終解決途徑。與此同時，我國法制建設本身尚處于發展階段，司法腐敗、行政過度干預等自身問題還未得到根治，司法在直面復雜社會利益沖突時，稍有舉措失當便會陷入輿論的質疑和詰難之中。
（二）傳統封建政治法律哲學的影響。
我國漫長的封建社會形成了體系完整的封建政治法律哲學，其核心價值即為民本思想。歷代統治者都將“君權神授”作為統治的合法性來源，而將輿論認同視作政權根基6從司法實踐來看，行政權與司法權合一，官員缺乏專門的司法訓練，審案定讞的理論和經驗則幾乎全部來源于對鄉土人情的體驗和道德傳統的把握，最后才是對律令的理解，民眾將對社會公正的期待，更多寄托于官員的個人操守而非司法職業素養，并以輿論的方式形成對司法公正的監督。帶著濃郁浪漫鄉土氣息的我國古代司法模式，充滿著樸素的自然法人本關懷。卻因易受風評、清議規制而間接“培育”了民眾以“聚眾”方式對抗強權、尋求公平的訴訟習慣，成為深刻影響當前我國輿論與司法關系的歷史文化淵源。
（三）互聯網高速發展的時代背景。
截至2014年6月，中國網民規模已達6.32億，互聯網普及率為46.9%，網民生活全面“網絡化”。從社區論壇、聊天室、博客，到最新的微博、朋友圈，品類繁多的網絡應用在為民眾提供交流平臺的同時，也為大家自由參與公共話題的討論提供了便捷的渠道和廣闊的空間。相較于傳統媒體營造的輿論環境，互聯網的發展使得民眾對司法議題的關注容易形成持續、廣泛和深入的討論格局，產生一股強大的非制度性政治參與力量，對現有制度和秩序產生直接影響。當話題涉及司法公正時，任何違背傳統觀念、與民眾感性認識不一致的司法舉措，都會引發民眾的強烈質疑，而互聯網提供的表達渠道，使民意更易形成強大輿論，產生不同以往的社會與政治效應。這種非制度性的政治參與往往迫使司法做出妥協于民意的回應，從而更一步激發輿論干涉司法的熱情。
涉訴輿論是干涉司法獨立、妨害司法公正，還是通過輿論監督的方式促進了我國司法公正的發展，目前眾說紛紜。筆者認為，涉訴輿論與司法公正關系的分析，應建立在對涉訴輿論及我國司法體制的認知和社會發展現狀整體把握的基礎之上。
（一）涉訴輿論的特點決定了其不適于直接干涉司法獨立來影響司法公正。
涉訴輿論是對司法公正做出的感性評價和傾向性情感表達，反映了大眾化的思維方式．而司法程序是一種嚴謹的裁判活動，嚴格遵循理性原則，當涉訴輿論與司法公正發生沖突時，有一些特點值得我們注意。
首先，涉訴輿論具有明顯的非理性特征。民眾針對案件發表一般性評論意見沒有“把關人”，也不需要承擔嚴格責任，這使得輿論主體多在感性基礎上做出判斷，缺乏理性思考，有較大隨意性。而在民意匯聚過程中，較偏激的觀點更具感染性和傳播力，這也使得涉訴輿論中的非理性因素增加。
其次，涉訴輿論往往帶有強烈的情緒化特點。從近些年發生的李啟銘、胡斌、藥加鑫等民意強勢介入司法的案件來看，涉訴輿論一般由群眾的樸素義憤所激發。民眾對被告人的譴責充滿著個人情緒的宣泄，而被告人及家屬試圖逃避、減輕法律制裁的努力會更容易激起民眾的道義怒火，導致民意將司法視作滿足其道德愿望的工具，使得涉訴輿論情緒化傾向更為明顯。
最后，涉訴輿論還常常處于不穩定狀態。普通民眾一般無法掌握事件完整準確的信息，只能通過零碎、片面甚至失真的信息來構建對案件的認識，因此，民意容易受到各種不同聲音的影響而波動變化。
相比輿論的非理性、情緒化和不穩定特點，我國司法體制設計了嚴謹的訴訟程序、審級制度和審判監督機制來確保司法公正。我們應珍視司法維持社會公正的價值，防止輿論過于介入具體司法程序，對司法公正形成干擾和侵蝕。
（二）司法的政治性和我國法治現狀決定了司法公正不能忽視輿論訴求。
鮮明的政治性和人民性是我國司法的顯著特點。從我國司法的政治性特點來看，司法工作不僅僅具有定紛止爭的基本職能，還肩負著促進社會和諧的歷史使命和政治責任。當前，涉訴輿論反映了人民群眾對各種社會矛盾的不滿，司法要履行促進社會和諧的政治責任，就不可能忽視涉訴輿論背后所體現的民眾呼聲。在我國現實法治環境下，法官在辦理涉訴輿論廣泛關注案件時。不管他有沒有自覺的政治考量，有沒有受到上級行政力量的指示，在做出最終審理決定前，都必然會有一系列的政治性判斷。司法過程中對民意的政治性判斷，并非是對法條主義和罪刑法定的違背，相反，以實用主義態度，充分利用涉訴輿論包含的理性信息，借助整體司法制度，實現司法公正的社會效果，在當前我國法治現實下恰恰是司法智慧的體現。
（三）涉訴輿論對司法公正的監督應到位而不可越位。
從涉訴輿論的特點來看，我們應該避免輿論干擾司法獨立，妨害司法公正。就具體案件而言，司法工作人員通過嚴格質證、認證的證據材料，經過嚴謹的邏輯推理來還原案件事實，而民眾對案件的了解遠不如司法工作人員客觀準確。。案件從立案到最終審結，整個辦理程序都由嚴謹縝密的訴訟法律程序加以規范，并受到司法體制內部防錯糾錯機制的監督與制約。
就我國司法肩負的社會政治責任而言，吸納輿論以監督司法，“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，能夠更好發揮司法化解糾紛、促進和諧的功能，實現司法的社會政治效應。
（一）堅持推進社會改革，調整利益分配格局，完善民意表達渠道，促進社會和諧。
涉訴輿論所表達的，其實是對結構性社會問題的不滿。因此，要解決涉訴輿論與司法公正之間的沖突，最根本的是堅定推進各項改革，建立有效運行的利益平衡機制，改善社會財富分配格局，對高收入群體實行嚴格合理的收入調控，提高低收入群體社會保障力度，讓改革發展的成果惠及全民。同時，推進社會主義民主政治制度化、規范化、程序化發展，在各層面、各領域擴大公民政治參與程度，暢通民意表達渠道，讓公民更有序有效地表達合理訴求。堅持發揮司法的社會調整功能，同時避免過于拔高司法社會效應，以免弱化司法業務職能、浪費司法資源。探索民意輿論與司法公正在社會生活中的適格位置，使兩者各行其道，互相配合，共同發揮促進科學發展、構建和諧社會的作用。
（二）發揮其他組織化解糾紛的職能，將司法后置于社會矛盾解決體系。
涉訴輿論與司法公正的沖突之所以容易成為社會焦點，還在于司法途徑被前置于整個社會矛盾解決機制前端，讓司法機關直接承受了社會輿論的壓力。從這個角度來看，要化解涉訴輿論與司法公正的沖突，可以充分發揮社會團體、非訴組織、民間自治機構（人民調解委員會、消費者協會、勞動仲裁機構等）化解矛盾糾紛的職能，由這些組織將文化、道德、倫理諸方面的沖突在司法程序啟動前進行梳理和裁斷。這既能充分發揮人民群眾自我管理的智慧，也可以緩解司法資源緊張的局面，讓司法作為守護社會公平正義的最后一關，集中精力處理專業法律問題。通過在司法與輿論之間構建緩沖地帶，不僅可以緩解輿論與司法的緊張關系，也能夠增強司法維護社會公平正義的有效性和權威性。
（三）強化司法自身建設，樹立法律剛性，維護司法權威。
北安市人民法院 許蕊
論文提要：
司法公正是依法治國的重要環節，是法律正義與道德正義在社會現實生活中的實現，是審判工作必須堅持的一項基本原則。所謂司法公正是指對案件進行公平的審理和作出正確的裁判，意味著當事人的合法權益應受到平等充分的保護，社會的公正和正義得到實現。它包括實體公正和程序公正兩個方面。廣義的司法公正指的是公安、法院、檢查院等司法機關的司法活動符合憲法和法律的規定，嚴格、公正執法。狹義的司法公正僅指人民法院在審判活動中的一切行為符合法律規范、道德規范的要求。人民法院是司法公正的最后一道防線，這就要求法院在審判過程中不但要遵循平等和正當的原則，也要求法院的審判結果體現公平、公正和正義的精神。不公正的裁判會損害民眾對司法制度的期待和司法訴求的熱情，加劇社會的無序和混亂狀態，影響社會穩定；而公正的司法，會增加人們對國家法津，對法院、法官的信任和期待，,消除人們對案件審判公正性的疑慮及對判決的抵觸心理，使其運用法律手段維護自己的合法權益，也有助于司法權威的樹立。
全文共6958字。
隨著建立社會主義法治國家和構建社會主義和諧社會的時代使命的提出,司法公正已經成為社會民眾和司法工作者普遍關注的焦點問題之一。近年來，我國經濟飛速發展，社會變化日新月異，法律調整的領域、層面也在不斷拓展，人民群眾的權利意識、法治意識不斷增強，社會各階層比以往任何時候都更加期盼公平正義。[1]司法公正是法的自身要求,也是依法治國的要求，是要在司法活動的過程和結果中體現公平、平等、正當、正義的精神，是人類在邁向法制社會的進程中運用法律手段解決各類糾紛而追求的一個永恒的價值目標。
一、司法公正的內涵 司法公正，或公正司法，其基本內涵就是要在司法活動的過程和結果中堅持和體現公平與正義的原則。在這里，司法活動主要指法院的審判活動。公正的含義包括公平、平等、正當、正義等。司法公正既要求審判過程遵循平等和正當的原則，也要求審判結果體現公平和正義的精神，更要求參與審判的法官要以正直無私的態度，以尊重事實和遵守法律為準則，努力實現案件處理結果的公正。筆者認為司法公正的內涵主要包括以下幾個方面： （一）憲法和法律至上。司法公正的首要內容便是要求一切司法活動、司法行為符合憲法和法律的規定。在我國憲法和法律是黨的主張和人民意志的統一，是黨的路線、方針、政策的具體化、條文化和法律化，具有至高無上的權威。一切黨派、機關、組織和個人都必須受法律的約束，在法律允許的范圍內活動，不能超越其外，更不能凌駕其上。 （二）平等對待。平等對待即法律面前人人平等原則，是實施和遵守法律、維護法律權威的基本前提，是實現司法公正的最基本的要求。如果說公平正義是社會主義法治的基石，平等對待則是實現公平正義的方式。沒有平等對待司法公正便成了空談。要做到真正的平等對待，就必須禁止歧視，反對特權，不允許對弱勢群體的歧視，不允許任何人擁有凌駕于憲法和法律之上的“法外特權”。 （三）司法獨立。司法獨立是現代法治的一項重要原則，也是衡量法治國家的一個重要標志。要實現全社會的公平與正義，實現司法公正，人民法院必須依法獨立行使審判權，這是司法權運行規律的總結。如果不能依法獨立行使審判權，行政機關、社會團體和個人可以任意干涉司法，司法公正就無從談起，全社會的公平與正義也就難以實現。所以說獨立的司法權是實現司法公正的先決條件，更是社會公平正義的最終保障。 （四）嚴格執法。嚴格執法就是嚴格按照實體法和程序法辦案，不受外界因素的干擾。公正司法就是要切實轉變重實體輕程序的思想，堅持實體、程序并重的理念，著力在執法的方式、方法、步驟、順序和時限等方面實現執法、司法的公正。 （五）司法中立。司法中立分為三個層面：司法權中立；司法組織中立；法官中立。司法權是居中裁判性權力。司法權中立，只能居中裁判，不應偏袒任何一方，應當在官民之間保持中立；司法權和行政權應保持中立；在司法活動中，法院和法官的審判態度必須保持中立，不受其他因素影響，排除不利于進行準確、公正判斷的因素，以法律為準，嚴格依法辦事。司法權是獨立性權力，在其之上的只有法律。 （六）及時高效。公正和效率是司法活動中相互依存的兩個方面：公正離不開效率，因為遲到的公正就可能喪失公正的應有含義；而離開公正的效率是盲目的效率，這種效率產生的后果是對社會有害而無益的。“遲到的公正是非公正”這一法律諺語恰當地表明了司法效率對于實現司法公正的重要意義。 二、司法公正的構成要素 司法公正的構成要素包括實體公正和程序公正。 所謂實體公正，是指在案件審理過程中對案件的準確認定和對實體法的正確適用。實體公正的標準是對事實的真實發現和對法律的正確適用，它是結果的公正，是司法活動的終極目標。 所謂程序公正，是指在處理案件的各個環節中嚴格按照訴訟程序的規定審理，以確保當事人的各項訴訟權利能夠得到有效實現。程序公正體現了民主、法治、人權與平等的精神，是司法公正的重要內容。 實體公正和程序公正兩者之間的關系是相輔相成的。實體公正和程序公正是司法公正不可分割的兩個方面。如果沒有實體公正，即使程序上公正，司法公正也無從談起；如果沒有程序公正，實體公正也就不能實現，司法公正同樣無從談起。實體公正是程序公正的重要價值追求，是司法活動追求的最終結果；程序公正是實現實體公正的措施和保障，沒有程序公正就難以保障實體公正。 在我國，過去重視實體公正，忽視程序公正。這些年來，這種狀態有了明顯的改觀，司法越來越追求程序公正與實體公正的統一。但是，現階段又出現了另外一種傾向，即重程序不重實體。為什么會出現這種傾向呢？其內在的動因就是要逃避責任。因為，程序不公正必然要受到監督和追究，而實體的公正與否，要受到多種因素的影響，一時難以判斷，即使實體不公正，只要程序公正也容易推卸責任。這種傾向是要不得的。程序公正和實體公正都是司法公正不可缺少的重要內容，各自具有獨立的價值。程序公正是前提，程序不公正就有可能導致實體不公正。但是實體公正是司法活動所追求的目標。特別是在當前社會矛盾凸顯、不少困難群眾自救能力弱的情況下，過分強調程序公正、忽視實體公正就不可能真正維護社會公平正義，就有可能加劇社會不公平狀況，不利于社會的和諧穩定。因此必須堅持程序公正與實體公正并重。 三，影響司法公正的因素 人民法院是司法公正的最后一道防線，在矛盾凸顯期，法院一直是矛盾映射和輿論關注的焦點。造成司法權威下降，人民法院的公信度下降，司法不公是其中主要原因之一。影響司法公正有其各種各樣的原因和因素。具體來說,影響司法公正的因素主要有以下幾個方面: （一） 法院管理地方化、行政化，無法真正實現司法獨立 司法獨立是許多國家一項重要的司法原則和憲法精神。它來源于西方國家的“三權分立”。在我國雖不實行“三權分立”制度，但在司法活動中吸納了司法獨立原則的一些精神。我國憲法規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。《人民法院組織法》規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個的干涉。由此可知，我國的司法權、審判權是在國家權力機關監督下運行的，西方國家的司法不但獨立于行政，也獨立于立法。 實際上，在我國，人民法院及人事的管理與黨政機關及其工作人員的管理采取一種模式，這使得審判權的獨立行使難于落實。法院管理的地方化、行政化，使法院不能專司審判，這必然會導致案件的審判不公。首先法院的經費來源主要是地方財政部門，但有相當一部分地區，地方財政由于各種原因不能按時足額劃撥經費，致使法院的審判活動受到一定影響，甚至不能展開正常的業務。其次由于在經濟上、人事上依賴和受制于地方，法院已成為地方政府的一個職能部門。每年，法院都要完成地方政府分派的各種非業務性工作，常年被政府抽調的人員也不在少數。這不僅使法官的辦案時間得不到保證，而且還侵占了有限的辦案經費。一方面是審判人員少，審判任務重，另一方面，又有大量的審判人員不能從事真正的審判業務，形成法官“種了政府的地，荒了自己的田”的局面。 （二）法院機構設置和法院審判組織設置不夠合理 從法院內部的審判管理來看，也帶有濃厚的行政管理色彩，長期以來，實行“層層審批，層層把關”的審判管理機制，審與判分離。在我國采取審判委員會制和合議制，合議制所形成的判決是以法院名義作出的，與法官個人沒有多大關系，法官個人的責任感無法體現。合議庭即使有不同意見而發生爭議，也被當成疑難案件上報審判委員會加以解決。 “審判委員會的決定，合議庭應當執行。”這樣導致在庭上聽取當事人全力陳述意見的法官對案件沒有決斷權，而有決斷權的卻不在庭上參與審理，法官的個人能力和作用被削弱。必須堅持法院獨立行使審判權，這種獨立不僅指不受外部的干涉，同時也應指不受內部的干涉。當把一個法官放在決斷者的位置上并實行審判公開，才有可能引發法官的公正追求。決斷人擺在明處，監督就會變得切實有力，對自己的人格負責心理也會更加強烈。從上下級法院關系來看，人民法院上下級關系是監督與被監督的關系。但事實上，下級法院往往和公安機關、檢察機關一樣，有問題會主動請示上級，上級法院也會主動地對下級法院的審理活動進行具體的指導。所有這些，必然使司法權產生扭曲、變形，導致其偏離中立性、終極性的本質要求，從而喪失其應有的公正性和權威性。 （三） 法官素質高低是影響司法公正的決定因素
法官的素質包括政治素質、業務素質兩個方面，具體表現在法官的“德、能、勤、績”四個方面的綜合評價上，司法人員只有具有良好的政治素質和精湛的業務素質，才能公正司法，二者必須同時具備，不可偏廢。有的法官盡管有較高的道德修養，但沒有過硬的業務水平，依然不能保證審判結果的公正。還有少數法官雖然業務水平很高，但職業道德不強，對自己要求不嚴，辦“人情案”、“關系案”，甚至徇私舞弊、枉法裁判、搞權錢交易，破壞了司法公正，這種情況盡管為數甚少，但嚴重敗壞了法官形象，嚴重影響了人民法院的聲譽，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現。 另一方面，隨著社會經濟的發展和改革開放的深入，法院案件數量和難度的不斷上升與法官人力資源的嚴重短缺之間的矛盾越來越突出，有的法官疏于學習，不注重了解和接受先進文化和司法理念，憑老經驗、老方法辦案;有的法官思維空間狹窄，工作方法簡單，難以應付復雜案件;有的法官在一定程度上存在著重民事輕刑事、重實體輕程序、重審判輕執行的思想。這些觀念在一定程序上影響著司法的實體公正和程序公正。 三、實現司法公正的途徑 新上任的最高法院院長王勝俊在接受記者專訪時指出，目前，中國正處在社會轉型期，社會的分化和整合在一定程序上會造成利益格局的變動。如何提高維護社會公平正義的能力，如何適應人民群眾日益增長的司法需求，是中國各級審判機關必須解決好的問題。 （一）堅持社會主義法治理念教育，用科學理念指導司法活動 開展社會主義法治理念教育，樹立社會主義法治理念，是進一步改進司法理念，規范司法行為，促進司法公正的需要，是新時期加強司法隊伍革命化、職業化、正規化建設的一項重要舉措，是適應構建社會主義和諧社會的新的著力點，是破解司法工作中存在的難點、熱點問題的關鍵，是深化“司法公正、一心為民”理念的具體體現。 社會主義法治理念具有法律的權威性，充分維護社會的公平與正義。在司法活動中自覺維護黨和國家的利益、人民的利益，是司法機關維護法律尊嚴和社會公平正義的最高標準；恪盡職守，公正司法，維護憲法和法律的權威性，是司法機關職能作用的具體體現。要牢固樹立司法為民的理念，正確運用法律武器，嚴格公正文明執法，以司法公信贏得司法權威。要牢固樹立對法律負責、自覺接受監督的理念，把司法活動和履行職責行為置于有效監督之下，以公正的司法活動促進實現社會公平正義。對于存在于部分法官身上的濫用職權、徇私枉法、重實體輕程序，重管理輕服務，漠視群眾利益，冷、橫、硬、推等問題必須通過開展社會主義法治理念教育，使廣大干警牢固樹立司為民、保障人權、服務大局的理念，實體與程序并重，罪刑法定等理念。從根本上解決好為誰服務，為誰執法，如何執法、守法、護法、用法的問題，為構建社會主義和諧社會會創造穩定的社會環境和高效的法治環境。 （二）增強司法透明度，以司法公開促司法公正 “陽光審判”是防止司法腐敗、促進司法公正的一劑良藥。必須堅持依法公開審判制度，做到公開開庭，公開舉證、質證、公開宣判。依法將司法過程和環節置于社會和群眾的監督之下，保障群眾對司法工作知情權和監督權。司法工作的依法、及時、全面的的公開，最直觀的好處就是縮短了司法與群眾的距離，便于人民群眾行使監督權，實現知情權，另一方面提高了司法工作的質量和效率，抵御了不當干預，保證了司法活動的獨立性、公正性，增強了審判工作的透明度。英國大法官丹寧勛爵曾經說過:“正義不僅要實現,而且要以看得見的方式實現”，道出了司法透明的不可或缺。 當前的司法實踐中，經常可以看到這樣一種現象：法院審判過的案子，認定事實清楚，證據確鑿，適用法律準確，但當事人就是不認可。只所以會造成這種狀況，很大程序上是因為法院審理案件的透明度不高，案件當事人不了解辦案情況。審判公開是判決公正的重要保證，只有堅持公開、透明，才能讓當事人贏得堂堂正正，輸得明明白白，真正做到勝敗皆服。法官審案，代表的是國家法律、人民意志，除了法律明確規定不能公開的內容外，都應該向社會公開。這不僅便于公眾監督法官的言行，而且是對公眾進行法制宣傳教育、弘揚法治精神的一種好形式，是建設公正、高效、權威的社會主義司法制度的需要。 （三）實行法院垂直管理體制，以司法獨立促司法公正
一個現代化國家的司法體制管理模式就是司法權力獨立于政府行政權力之外，不受制于任何行政機關，這也是法治國家的基本標志。從現代法治觀點來講，審判權與行政權的關系只能是平行和并列的關系，而不是管理與被管理的關系。因此，現行的法院管理體制是違反憲法的立法精神的，理應改革完善。按照管理和管人相結合，有利于法官選任上的優化及提高法官素質的目標出發，法院系統應實行垂直管理體制，即由原來的地方黨委管理為主、上級法院管理為輔的管理體制，改變為上級法院管理為主、地方黨委協助管理為輔的新體制。
另一方面，突出法官在獨立審判中的地位與作用，可以克服獨立審判原則因缺乏直接的辦案主體而難于實現的弊端，并杜絕法院內部那些“審而不判，判而不審”等違背審判規律、獨立審判原則的作法，真正使法官成為審理案件、決定案件性質是非的直接裁判者，從而促進法官追求法律價值，提高司法水平，公正司法。這一獨立審判原則可以抵制任何機關、社會團體和個人對法院依法獨立行使審判權進行干涉，從而保證了法院在實體和程序上都按照法律規定，正確認定事實，適用法律。同時，這一獨立審判原則也并沒有使法院脫離黨委、人大對法院的領導與監督。因為，黨對法院的領導主要而且應該是政治領導、理念指導，人大及人大常委會完全可以通過對法院的人事任免、錯案追究等方式實行法定監督。由于法官明確成為獨立審判的主體，就使法官的權、責相一致，有利于人大及人大常委會履行錯案追究制，從而促進法官嚴格執法。一句話，法官獨立是法院獨立的落實和保障，法官不獨立法院就不可能獨立。法官獨立的標志是法官的地位一律平等，法官在行使審判權時，以法律為最高權威，而不用顧及所謂的“上級旨意”。[2]
（四）加強法官隊伍建設，提高公正司法能力
司法工作的生命力在于司法公正。法官的職業特點決定了法官的素質是司法公正的根基，高素質的法官是司法公正的先導。沒有高素質的法官隊伍,就不會有法治國家的形成。
首先，必須加強政治學習，做到政治堅定。必須牢固樹立正確的辦案指導思想，堅定正確的政治方向；必須充分發揮自身的作用，樹立大局意識。其次，必須加強業務學習，做到業務精通。現在當事人上訪、纏訴、鬧事等事件的發生，深究起來原因是多方面的，但其中一部分原因是由于法官的業務素質不高，業務水平低所造成的。因此法官必須學好法律和法規，包括最高法院的司法解釋。除此之外，還要輔以理論研討、案例分析、庭審觀摩等其它形式，大力提高業務素質。第三，法官必須改進工作作風，樹立良好的形象。具體地說，改進思想作風就是要“解放思想、實事求是、與時俱進”；改進領導作風就是要“權為民所用、情為民所系、利為民所謀”；改進工作作風就是要“忠于職守、真抓實干、勤政廉潔”；改進生活作風就是要“謙虛謹慎、艱苦奮斗、不斷進取”；改進學風就是要“理論聯系實際”。
（五）完善人民陪審制度，促進法院司法公正。
人民陪審員制度是經過實踐證明了的行之有效的制度，具有重要的法治意義，因此，我們對之既要堅持，又要對其在具體實施過程中出現的問題認真思考，不斷完善，做到揚長避短。首先，應制定專門的《人民陪審員法》，將陪審工作納入法制化軌道，細化其相關規定，增強其可操作性；其次，建立健全考核激勵與制約機制，打造一支充滿活力的人民陪審員隊伍；第三，加強業務培訓，提高陪審能力。人民陪審制度“借鑒了仲裁制度的某些特征，賦予了案件當事人是否選擇人民陪審員的權利，無疑有助于更公正地保障當事人的合法權益。”[3]該制度通過讓普通民眾參加審判的方式，使他們能夠憑借自身樸素的善惡感、是非觀對案件做出判斷，擴大了司法民主，監督了審判機關的審判活動，彰顯了司法公正，使得法律適用更加合情、合理、合法。
（六）強化監督機制，促進司法公正的實現
為了保障司法權的正確行使，及時有效的矯正司法不公現象，必要加強法院的內部監督和外部監督。要加大監督力度，勇于監督，善于監督，依法監督。在監督過程中，要追根求源，嚴查司法不公背后的腐敗問題，切實維護當事人的合法權益。此外，還要不斷規范和完善現有的黨委監督、紀委的紀律監督、政協的民主監督和媒體的輿論監督等外部監督方式。當前尤其應當強化人大對司法工作的監督。這是憲法和法律賦予人大的一項權力，也是人大的一項職責。應當對人大監督司法工作的監督機構、監督程序、監督效力等進一步明確化、制度化、程序化。對司法工作的監督，除了對裁決結果的公正性監督外，更應當注重司法程序公正性的監督[4]。 權力缺乏監督，就會滋生腐敗。
注釋： 1、王勝俊：《以看得見的方式保障司法公正》，于2008年3月20日接受《人民法院報》記者專訪時提出的觀點； 2、湯維建著：《論司法公正的保障機制及其改革（一）》，載.cn/article/default，于2008年4月26日訪問； 3、陳杰人著：《讓人民陪審制度真正發揮作用》，載南方日報，2005年2月18日； 4、馬麗平著：《營造司法公正促進和諧社會建設》，載改革與開放2007年第8期，第18頁。 [1] 王勝俊：《以看得見的方式保障司法公正》，于2008年3月20日接受《人民法院報》記者專訪時提出的觀點
[2]湯維建著：《論司法公正的保障機制及其改革（一）》，載.cn/article/default，于2008年4月26日訪問
一、媒體審判的客觀存在理論而言,新聞作為媒體傳遞信息的主要類型,應該是客觀中立的,也不容許添加任何的個人意愿.可新聞稿件作為人的精神創作,不可避免的會呈現出明顯的個性特征或個體風格.而這種多樣性或多元化,恰恰也正是各大媒體能同時并存的一種反映,如若所有的新聞稿都是同一副面孔,恐怕大多數媒體組織也就失去了繼續存在的意義.
實際上,過多加載個人意見的法制新聞,確實將公眾的思路和判斷引向了道德審判,已經影響到了司法公正的實現和司法資源的合理配置使用,這對于社會主義法治的建設是有百害而無一利的.
因而,媒體報道對司法的影響是客觀存在的,我們甚至可以說"審判媒體化"已經成為一種趨勢.當一個案件被媒體報道,立即會在一定區域內引起轟動效應,此時,社會大眾的輿論壓力或多或少都會對案件的最后審結造成一定的影響.作為一種事實,我們無需也無法回避,我們唯一能做的只能是盡量使案件審結前的新聞報道客觀公正.
二、媒體在司法中的價值換個角度來看,"媒體審判"并不像某些學者擔心的那樣一無是處.它至少可以使社會大眾關注中國的法治進程,關心我們的司法公正話題,這在一定程度上的確推動了中國的法制或法治建設.
對于"媒體審判",我們不能局限于形式意義上的理解,將它等同于對案件結果的提前宣判.我們應當從廣義和實質意義上來考察媒體對案件審理產生的實際影響.因此,從這一點上來說,"媒體審判"是客觀存在的,或者說,"媒體審判"實際上是指媒體對案件進展及其結果的間接影響作用,而并非簡單強調媒體對案件結果的決定性作用.
當然,媒體在司法中的主要價值在于輿論監督,而不是直接的介入審判過程或企圖過度誘導公眾的主觀判斷.司法公正與否的評判是建立在一定客觀事實基礎和衡量標準之上的主觀判斷.媒體的作用在于為其提供基礎性素材,或進行事后的引導性總結,借以宣揚法律制度和法律思想,進而促進大眾形成現代法治理念,加快社會主義法治的進程.
三、媒體的正確定位媒體在司法公正的實現過程中扮演著重要的角色.但從目前的實際情況來看,部分媒體、新聞工作者、社會個體對媒體的角色定位存在一定的認識偏差.這一偏差,影響了媒體應然價值在司法實踐中的有效發揮.
媒體在司法公正中的角色定位宜作如下考量:
首先,媒體是社會主義法制的宣傳者.媒體作為重要的宣傳工具,在普法工作中至關重要.自1999年"依法治國"入憲至今,不過短短十余年時間.這與幾千年的人治歷史相比,顯然是微不足道的.盡管這幾年我們的法治進程神速,但無法否定的事實是--與真正的"法治"相較,我們目前所處的法律環境,還不夠理想,需要我們繼續努力.對于社會大眾來說,長期以來的人治思想不可能在短時間之內就予以徹底消除,這需要一個緩慢、漸進的消化吸收"法治"思想的過程.要實現依法治國,建設社會主義法治國家,法治理念或法律思想的傳播和宣揚是首要的.因此,媒體在法治建設中的宣傳作用是不容忽視的.
法治,不是精英人物的法治,它應是人民群眾的法制,它必須依托于社會大眾對法治的理解和感悟.要提高大眾的法治觀念和法律意識,我們必須進一步發揮媒體在法律思想傳播中的重要作用,使之成為真正的法制宣傳者.
其次,媒體是社會主義法治的監督者.權力需要監督,絕對的權力必然產生絕對的腐敗.審判權也是如此,司法不公或司法腐敗現象已經引起了全社會的廣泛關注,黨和國家對此也高度重視.
媒體作為社會生活中的一股重要力量,客觀中立的職業規范使它成為天然的法治監督者.為充分發揮監督功效,媒體應當在法制新聞的報道中,全面而客觀的陳述有關信息,在法律允許的范圍內積極參與案件的整個過程,及時披露相關資訊.作為監督者,我們應當注意保持媒體與司法之間的合理距離,正確處理好新聞媒體與司法機關的相互關系.
一、規矩方圓—設定時限規則的意義與價值
程序法本來就是通過一系列的程序規則，使各方當事人能夠預知和了解訴訟活動是如何進行的，進展的程度，以及訴訟活動必須經歷哪些方式、步驟、應遵循何種順序、時限等等。從這個意義上講，程序法就是為當事人各方和審判機關設定若干應共同遵守的規則—“規矩方圓”，從而使訴訟活動能夠有序地進行。在諸多的程序中，便有大量的時限規則分別針對原告和被告，這些規則關乎當事人的權利和義務，不僅涉及當事人的程序權利與程序義務，還直接影響著當事人的實體權利與義務，此外還有一些時限規則與審理期限的規定則是直接針對居間審判的人民法院和法官的，這些規則理應得到受案法院和審理法官的遵守。惟其如此，才能使訴訟活動得以順利、有序地進行，才能使當事人之間的權利義務之爭盡早得到解決。
二、時下超審限未結案件積壓嚴重，究竟原因何在？
當事人經常抱怨法院審案久拖不決，連其人也都常為此憤憤不平。時下法院超審限未結案件積壓現象嚴重，各級人民法院都不同程度地存在此種現象。究其原因，大概有以下幾個方面：1.客觀上，個別地方、個別庭室案件數量多，或者說案件類型新、案情較復雜、涉及面廣，需要費時費力，影響及時審結案件；2.體制上，有的法院內部規定存在問題，如有些法院硬性規定，某類案件如行政案件一律要提交審委會討論決定，這樣主審法官或合議庭不能自行裁判，務必等待審委會討論決定，而審委會的討論研究， “層層把關”，反復權衡，結果可能最終使案件“久拖不決”；3.法官業務素質方面的問題。主審法官或獨任法官認為案件新、或者案情復雜，有一定難度。既不主動請教其他法官，也不提交合議庭討論，或者有的還要等到“現學現判”，這樣一來，審限早已超過，這類法官對于審案，委實感到力不從心，難以駕馭；4.法官職業道德方面存在問題。一些法官職業道德差，受社會的不正之風影響，喜歡當事人或其人來“求情”、“說情”，甚至像人們常說的“吃了原告吃被告”，意圖從中撈取“油水”，謀取私利。三番五次，如此這般，便耽誤了案件的審結；5.個別法官長久以來養成的陋習或者是出自一種“從眾”心理，不以拖延為“怪”，反正“久拖”亦不承擔任何責任。
三、革除官僚主義辦案作風，堅決遏止司法腐敗。
各訴訟法律都特別強調人民法院應正確、合法、及時地審理案件。那么就要求各級人民法院的法官，模范地遵守法律的規定，絕不能視“審限”為可任意伸縮的“橡皮筋”。我以為，超期審案、結案，其中最易滋生腐敗現象，極易導致權錢交易現象的產生。
四、提高辦案效率，確保司法公正，重塑法院形象
公正與效率是一種對立統一關系。司法的本質決定了應當以“公正”為首選的，也是終極的價值目標，但是它絕不能成為法院“超期審結案件”的藉口。公正與效率也有統一的方面。由于超期審案，造成當事人之間的權利義務之爭長期處于一種不確定狀態，造成當事人萬般無奈的焦急等待甚至哀怨，也就很難談得上所謂的“公正司法”了。誠然，人民法院在審理具體案件時，注意嚴格按照程序規則操作，
重證據審查，注意正確適用法律，本是無可厚非的，但是無謂的拖延，能在較短時間內結案的卻不及時結案，能盡早結案的卻故意拖延結案，都是應予糾正的；至于違反法定審限拖延審結，或者不經過必要的申請批準程序自行任意延長期限的，則應由法院或法官承擔相應的法律責任。在這方面我國立法應予以進一步明確。
北京大學法學院·湛中樂
關鍵詞：大數據 司法公正 同案同判 價值分析
十八屆四中全會將“依法治國”定為主題，表明了國家對法治化建設的決心。“司法公正”作為法治化的一個重要指標，是司法界需要不斷強化的一個目標。如何將抽象的司法公正目標進行落地，本論了一次工具層面的嘗試。
1 研究目標：用大數據技術來提升司法公正
1.1 司法公正的個案目標。提到“讓民眾在每個司法案件都感受到公平正義”，即司法公正在個案中如何得到落地。同案同判是司法公正非常好的一種闡釋，同案同判的形象特征，最符合不具有法律專業知識的民眾的直觀感受。
1.2 同案同判的實現方法：從傳統個案到大樣本。同案同判傳統的落地方式，是法官在個案審判過程中，利用個人司法實踐經驗，對當前需要裁判的案件，根據法律規定，比照之前類似的裁判案件，得出當前案件的結論。這種方式依賴于個體法官的能力、經驗和司法習慣，難免會出現個體之間的差異，及自由裁量權可能會出現系統性偏差，從而影響到宏觀層面的司法公正，因此，還必須考慮從大量司法案件實踐整體上來獲得裁量的一致性。
1.3 大數據與同案同判。隨著信息技術在法院信息化建設中的不斷發展，所有的案件信息，以電子化的方式集中在一起，這就為深入利用這些案件信息數據提供了基礎條件。
每一個案件信息，都是一次社會沖突矛盾的法律解決過程，案件信息中包含著豐富的司法裁判規則，如何將這些裁判規則抽取出來，為未來的司法實踐提供規則參照。這樣一個命題，利用大數據技術能夠充分的解決。
2 大數據技術如何實現同案同判
2.1 同案同判大數據應用的理論和操作含義。所謂“同案”，在操作層面，并非普通意義上指的“相同案件”或“同類案件”，而應該聚焦到待裁量問題和案件背景兩個方面。按照三段論的邏輯，一個案件需要裁量的問題，對應該問題有關的案件背景信息，法律規范，這三個方面是我們構建同案同判大數據解決方案要關注的要素。要得出待裁量問題的法律結論，需要分析案件相關背景信息，適應對應的法律規范，最終導出結論。每一個經過裁判的案件，都包含若干個這樣的過程。我們設計大數據解決方案的目標，就是為法官匹配出最接近當前待裁量問題和案件背景信息的案件，法官通過對這些“相似”案件的比較，導出當前案件的若干結論。
據此，我們需要實現對歷史案件“待裁量問題”的自動分析提取，對“相關案件背景信息”的自動分析提取。如何將“待裁量問題”、“相關案件背景信息”進行分析提取，并獲得相似性的歸類以便于提供比對。類型學是一個可實現的方法論。即我們要將“待裁量問題”、“相關案件背景信息”進行類型化，以相同的類型來提供比對。
那么，為確定“類型化”已達到法律上的相似性，不同的案件類型（民事、刑事、行政），應該選擇不同的類型化的路徑。
在刑事法律層面，按照罪名、犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體、犯罪客觀方面、事實與證據、量刑來進行分類，每個分類角度在不同罪名下，再進行更細的二級、三級甚至更多級的分解，最終，會找到兩個在法律類型方面一致的案件。請注意，這種一致是針對“待裁量問題”、“相關案件背景信息”的類型一致，而不能泛指整個案件。
民商事法律，可以從案由、主體、客體、內容、事實與證據、法律責任等方面來進行層層分解。
行政法律，可以從案由、訴訟主體、行政行為、事實與證據、法律責任等方面來進行層層分解。
根據比對方式的不同，可以將“待裁量問題”分為定性法律問題和定量法律問題兩類。對于“待裁量問題”需要依據的“相關案件背景信息”，可以分為單一要素比對和綜合要素比對兩種方式。
綜上所述，通過類型學、三段論、法律構成理論等，可作為我們構建“同案同判大數據分析技術” 專業理論基礎。
2.2 大數據技術實現同案同判操作框架體系的步驟。實現同案同判的大數據應用的基礎就是創建一個同案同判的數據倉庫，在數據倉庫上進行大數據應用。對創建一個同案同判數據倉庫的步驟分析如下：第一步，采集案件信息數據。從各種數據來源，采購案件信息數據。數據來源包括案件信息管理系統、電子檔案庫等。數據種類包括結構化數據、半結構化數據、非結構化數據。第二步，數據處理。為了實現同案同判的應用目標，需要將各類數據，以案為基本單位進行數據的結構化處理。結構化的標準，來源于上述的同案同判理論和操作設計思路。這里，重點需要處理的是針對非結構化的裁判文書文檔數據的結構化處理工作。需要研究一套能夠從裁判文書提取案件裁判規則體系的自動化技術，來實現數據的結構化目標。第三步，數據主題設置。同案同判是要解決一個個的具體法律問題，而這些法律問題，以及海量的案件信息數據，形成一個龐大的案件信息海洋，需要對這些信息按照主題的方式進行存儲，以提供下一步的大數據分析應用。
2.3 大數據技術提供的同案同判大數據分析技術成果設計。同案同判大數據技術根據對案件裁判文書的智能分析，或通過手動勾選案件信息，自動關聯系統案例庫中的歷史生效案例，并進行多維度比對分析，為法官辦案過程中可能產生的案件定性或裁量問題提供同案比對參考。其具體功能如下：①同案自動關聯功能。同案自動關聯功能涉及的案件相關信息來源分為兩個途徑：a通過各案由（罪名）下的案件信息動態模板中信息項的勾選，系統可自動關聯檢索案例庫中符合條件的歷史案例，供法官查閱參考；b導入案件裁判文書，系統通過文書智能分析引擎自動分析提取文書相關案件信息，并在案例庫中關聯檢索相關歷史案例，法官可逐一進行案件比對參考。②同案案例自動分類功能。系統將關聯檢索出的歷史案例分為本院案例、上級院案例、本省案例以及權威案例，同時在每類案例中又分為完全匹配檢索條件的案例和包含檢索條件的案例，便于法官分類查閱。③同案案例統計分析功能。系統能夠將關聯檢索出的歷史案例進行統計分析。以量刑比對為例，系統能夠自動分析出關聯案例中的量刑最重值、量刑最輕值、量刑平均值及量刑最多值，同時自動生成線狀圖、散點圖等多種統計圖表。④同案案例比對功能。系統能夠對檢索關聯出的歷史案例進行單個文本內容查看、待決文書與歷史案例文書內容比對以及案件信息比對。a單個文書內容查看。法官可對檢索出的歷史案例文書進行文本內容查看，同時可根據系統自動提取出的文書案件信息進行準確回溯定位，能夠快速查看該案件的相關信息內容。b待決案件與歷史案例文書內容比對。法官可對待決案件文書與歷史案例文書進行內容比對查看，同時可根據系統自動提取出的兩文書案件信息進行準確回溯定位，能夠對兩案件相關案件信息內容進行快速查找與審閱。c待決案件與歷史案例文書案件信息比對。系統可將待決案件文書與歷史案例文書中的案件信息全部展示出來，法官能夠直觀的看到兩案件中涉及的案件信息，并進行比對參考。
3 本研究的價值分析
①為司法公正提供了一個公開的平臺：司法訴訟活動的各類主體，都能夠通過該軟件獲得基本一致的司法結論，信息不對稱問題得到極大的解決，司法更受類似案件約束而不受外力影響得到更大的保障。②讓司法人員能夠快速的找到類似案件，參考獲得裁量的結論，司法效率得以極大的提升。③為社會公眾、機關和其他團體、當事人提供了一個可以看得見、摸得著的司法裁判工具，司法效果得以極大的提升。
4 小結
綜上所述，大數據是世界最新的技術革命、觀念革命和商業革命。當今時代誰能夠搶占大數據研究先機，誰就能在未來社會擁有更多的控制權。大數據技術在司法中的應用不僅可以有效地提升其辦案效率與質量，而且還保證了司法的公正性。大數據可以運用到各行各業。加強大數據的司法應用，是人民法院推進司法為民和公正司法的必然要求，是信息化建設的必然趨勢。本文首先分析了運用大數據技術提升司法公正的可能性，再就大數據技術如何實現同案同判進行了分析，最后還進行了價值分析，從而提升了本研究的科學性。
參考文獻：
[1]孫海龍，高翔.科技應用與司法公正的思辨[J].人民司法，2012（01）.
[2]鄭小苗.民事案件同案同判的法理問題[J].鹽城工學院學報（社會科學版），2005（04）.
1．從媒體審判的內涵出發。
側重于國外與國內在這一領域研究的不同之處，通過對比二者媒體審判的差異，提出在我國當前背景下構建媒體監督與司法公正和諧關系的主要措施。另外，有研究表明司法審判要堅持公正公開原則，形成媒體監督與司法公正的良性互動，并據此提出改革策略。
2．從經典個案的角度進行研究。
據不完全統計，僅針對許霆案，相關研究提出以下觀點:第一，在司法審判中強調罪刑法定的原則，從我國刑法罪刑適應的基本原則入手，對案件爭論的焦點進行了總結，并對最終量刑結果進行了辯證的評析。第二，一些學者以“許霆案”為背景提出許霆案一審判決量刑不符合實體正義，案件審理過程中程序正義沒有得到足夠的重視。第三，還有一些學者關注法官在司法審判中的地位和處境，認為在中國法官實行行政化管理，不利于司法公正。
3．從監督體制的角度進行研究。
透過媒體審判的現象，發現媒體監督在制度方面存在的不足與缺陷之處。通過對媒體監督過程中的不端行為進行分析，學者認為應從制度安排、政府管理、社會監督、行業自律四個方面進行制度改革。同時，有研究表明，明確的新聞立法對形成媒體監督和司法審判之間的良性互動關系具有重要作用。
二、媒體審判的影響因素及其形成途徑
在現代法治社會，“法官”理應承擔“中立裁判者”的職業角色，具有獨立司法人格。但從心理學的角度對法官審判是否受到媒體審判的影響進行分析發現，法官審判過程是法官個體在社會環境的影響下審判心理變化的一個過程，這一過程是內外兩種因素交互作用的結果，審判心理學家提出其推導公式為:P(人格)*S(刺激)=D(判決)。這一公式是心理學視角下法官做出判決的程式，揭示了法官做出判決的決定因素及心理過程。在人格因素方面，法官對案件中呈現證據以及事實的判斷過程是運用專業知識、邏輯思維、推理等對事物做出認定與判斷的過程。在這一過程中，法官的個人心理素質、認知心理傾向以及個性心理特征、能力等因素均會影響法官的審判。同時，從外部刺激的角度出發，法官處在一定的社會環境之下，是社會化了的個體，具有自然和社會的雙重屬性。國家形態、司法制度、社會文化、社會輿論、地方習慣、上級影響、時間壓力等刺激因素直接或者間接地影響法官審判。但需要注意的是，人格是心理特征的整合統一體，是一個相對穩定的內在結構組織，在不同時空背景下影響人的外顯和內隱行為模式的心理特性。因此，在特定法官個性相對穩定的前提下，外部刺激(包括刺激內容、刺激強度、刺激方式、其他刺激等)就作為法官做出判決的決定性因素之一，不可忽視地對法官的最終決斷起著重要作用。外部刺激對法官審判的影響是不以人的意志為轉移的。既是客觀存在的，又是不可避免的，其因社會制度、國家性質、司法環境、社會輿論等因素的不同而不同。在我國，可能影響法官司法審判的外部因素，一是我國司法統一性、政治性，司法機構的行政化設置以及責任終身追究制度等要求在很大程度上影響法官審判;二是在“司法為民”、“民主司法”等宏大且強勢的話語下，媒體的審前報道可能對法官的審理造成影響，而且這種影響會隨著媒體話語權的放大而不斷加深，超越法律的規定，以新聞報道干預、影響審判獨立和司法公正。其主要形成途徑包括:
第一，媒體報道形成預斷性結論。中國憲法規定:“中華人民共和國的一切權力屬于人民。知情、表達、參與、監督也是公民的基本權利。”各種新聞媒介以此為依據，過渡追求時效性、曝光率、關注度，在司法機關尚未對案件結果做出最終處理時，競相跟蹤報道并通過評論形成媒體自己的預斷性結論。
第二，報道受眾出現“群體極化”現象。報道的受眾因輿論的強勢誘導出現相對一致支持或一致反對的聲音，從而形成輿論關注焦點，出現非理性、易激動、態度偏激等“群體極化”傾向，這樣極易導致群體認同的現象，出現諸如污名化被告人、糾紛定性、絕對化、未審先判等媒體審判的表現形式。
第三，法官審判權衡外界壓力。媒體報道通過預斷性結論影響受眾，在新聞輿論的強大壓力下，合議庭以及行政權力受到引導和影響，法官審判時受到人格和外在刺激的雙重影響，其中人格具有相對穩定性，外在刺激主要來自社會輿論和司法設置中的終身責任制。法官權衡這兩者之間的關系，當社會輿論主導法官審判時，媒體審判就形成了。
綜上，我國媒體審判的形成主要包括媒體報道形成預斷性結論、報道受眾出現“群體極化”現象、法官審判權衡外界壓三個階段。對其階段性特點進行分析發現，由于媒體報道來源狹窄或單一、經過多重加工形成信息失真、道德傾向性明顯、部分媒體為博得眼球進行虛假報道等原因，公眾與法官對案件進行判斷時實際信息不對稱，造成了二者“審判”的差異性，這種差異性經過媒體的再次傳播與反饋進一步加劇，形成極端的社會壓力。法官迫于社會壓力，權衡內部認知與外部刺激。若外部壓力過大，社會輿論在很大程度上就會影響法官審判，導致媒體審判的形成。
三、在媒體監督視野下實現司法公正的對策
不同的國家、民族、社會形態、文化情態以及法制狀態對司法審判的價值取向都會產生一定的影響。我國處于社會主義初級階段，經濟發展與社會治理的過程中暴露出諸多亟待解決的問題，媒體監督也同樣處于新媒體時代的過渡時期。如何根據中國的國情來規避媒體審判，使司法機關能夠脫離媒體的控制而具有獨立性，是當前司法公平公正的應有之義。解決這一審判過程中的難題應該注重法官內部人格和外部刺激的交互作用。
(一)強化法官內在心理品質
審判心理學在法官審判中強調內部和外部因素的共同作用，從內部因素考慮，法官本身的內在素質是影響審判的重要因素之一。除了政治素質、專業背景、職業道德外，更應該強調法官心理素質的培養。當前，法官面臨工作、輿論、生活、職業發展等多重壓力，心理健康狀況堪憂，嚴重影響法官的身心健康和工作質量。因此，應構建法官心理壓力干預機制，提高法官心理危機承受能力。國家層面主要是建立相應的法官心理壓力源治理機制，加快心理壓力干預立法的進程，優化法官人力資源配置。同時，法官應形成自預機制，形成系統的學習機制、良好的態度機制，使自身在審判中處于中立客觀的位置，實現“法官獨立”。
(二)避免心理學效應導致公眾認知偏差
法官審判前媒體的公開報道具有雙重作用。當媒體和法官出現案件信息掌握不對稱時，會消極影響法官、嫌疑人、公眾，尤其媒體對案件進行情緒化“再創造”，對案件細節進行反復跟蹤甚至不實報道，會喚醒公眾的激情狀態，使其喪失基本的法律判斷，公眾甚至法官在案件審理過程中忽略后續發展，重視由媒體最先輸入的、片面的報道信息，形成首因效應。另外，媒體報道的傾向性詞匯會在很大程度上聚合并形成代表性判斷，而這種自覺公正的傾向性判斷進入公眾的認知領域后，會成為其日后做出判斷的信息準備，造成案件審判錯誤，即個體易于陷入具有群體代表性的推理模式，而依據這種推理模式得到的結論往往是不可靠、不正確的。因此，需要構建媒體監督良性互動機制，保證媒體報道的規范性、客觀性、真實性，這就需要從內部運作程序和外部司法制度兩個方面入手。首先，各新聞單位應制訂較嚴格的報道規則、行為規范，明確規定采訪方式、采訪對象、報道時機、報道形式、報道角度以及稿件寫法、內容審查、責任劃分與承擔等，形成嚴格的運作程序。另外，法律面前人人平等，新聞媒體既是監督主體，又是監督客體，既有監督別人的權利，又有受別人監督的義務。新聞自由、言論自由，不是沒有約束的自由，同樣應受法律法規、行業規范的約束。因而加強媒體監督立法，形成媒體監督良性循環，建立健全完善的媒體監督機制，為實現司法公正提供強有力的支持。
(三)加強公眾個人責任，削弱“群體極化”的消極作用
［關鍵詞］司法公正；司法改革；基層人民法院
［中圖分類號］D916 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1005-3115（2009）08-0096-03
司法公正是人民法院審判活動的最終追求目標，是人民法院貫徹依法治國方略的根本性要求。司法公正包括實體公正和程序公正。所謂實體公正，就是裁判要適宜，在刑事案件中體現為罪刑相適應，罰當其罪；在民、商事案件中表現為過錯責任要分清，處理結果要符合法律規定。所謂程序公正，主要指實體公正實現過程中訴訟主體權利的合理配置，它是實現公正的前提和保障。司法公正既要追求實體公正，也要追求程序公正，程序公正是公眾能直接感知體驗的，實體公正是最終的追求目標，二者不可偏廢。基層人民法院是維護司法公正的“窗口”，審判活動的公正與否將在這里表現得淋漓盡致。因此，積極推進基層人民法院體制改革，積極維護司法公正是歷史的必然要求。
一、基層人民法院司法公正的重要意義
人與人之間的利益沖突是不可避免的，權利與義務的分配關系不可能受到所有人的尊重，由此而引發的各類糾紛逐年呈上升趨勢.這些沖突和糾紛只有得到及時公正地解決，才能維持正常的符合大多數人利益的社會秩序。
基層人民法院的司法是否公正，直接關系到黨的依法治國基本方略的實現，關系到法律的尊嚴和法制的統一，關系到改革開放和社會主義現代化建設的順利進行。
基層人民法院能夠公正司法，就能夠懲惡揚善，除暴安良，伸張正義，主持公道，從而樹立良好的社會風氣，樹立法律的尊嚴和權威，并教育民眾棄惡從善，遵守社會秩序。所以說，司法公正是基層人民法院審判工作的靈魂，是其生命線。
二、基層人民法院的司法現狀及其成因
近年來，基層人民法院以最高人民法院頒發的改革綱要為指導，以審判方式改革為內容，不斷推進各項改革，取得了可喜成績。但也還存在許多問題：其一，極個別審判人員執法不嚴，裁判不公，甚至，枉法裁判的現象時有發生；其二，在審判工作程序上，還存在“審而不判”、“判而不審”、“下審上判”、“暗箱操作”的問題；其三，存在“執行難”及案件久拖不決、久執不結、超審限、超執限的問題。
造成上述現象的原因很多，筆者重點從基層人民法院內部體制進行分析，認為主要有以下幾方面的原因：
v一w部分法官的思想政治素質不高
客觀分析基層法官的整體素質是好的，思想政治素養也比較高，這是經過實踐檢驗毋庸置疑的。但絕不能因此否認法官隊伍中思想政治素質存在的問題，部分法官為人民服務的宗旨意識淡薄，“官老爺”、“衙門”作風嚴重，對待當事人態度生硬，濫用黨和人民賦予的審判權，有損法院和法官形象的事例屢屢發生。
v二w部分法官文化水平偏低，業務能力不適應審判工作的需要
從金塔縣人民法院現有法官隊伍的結構分析來看，由于法官隊伍來源渠道多，造成了法官文化素質的多層次性，業務能力參差不齊。一方面，現有法院干警大部分來自教師、機關干部、轉業軍人等不同行業，他們大多數雖然工作積極努力、勤奮肯干，但由于法律知識功底淺，面對日益復雜的矛盾糾紛和門類龐雜的法律法規，審判工作中越來越顯得力不從心。另一方面，法官隊伍中有一部分法律或非法律專業的大學生，由于缺乏工作實踐經驗，獨立工作的能力還有待提高。
v三w審判和監督機制不健全
1．我國三大訴訟法雖然都規定了公開審判制度、回避制度，但在具體操作過程中還存在著“暗箱操作”的現象，如“審而不判”、“判而不審”等。個別法院審判人員違規會見當事人及其人，不按回避制度要求主動回避，導致對所辦案件裁判不公。從程序上聽信當事人一面之詞，人為地剝奪了其他不在場當事人為自己利益辯護的機會等。
2．個別法院辦案人員受地方保護主義和部門保護主義影響，一方面存在超地域、超級別管轄案件的情況；另一方面又存在對一些應當受理的案件拖延受理或拒絕受理，或辦理中明顯偏袒一方當事人。這種情況在商事審判中表現得比較突出。
3．一些法院的個別審判人員為了多辦案、快辦案，在審判工作的某些環節，剝奪了當事人的訴訟權利。
4．個別領導干預辦案的現象屢見不鮮，甚至有些媒體也參與“預判”，使基層人民法院處于十分難堪的境地，嚴重影響了基層人民法院執法的嚴肅性。內容監督乏力，監督機制缺失，必然會導致司法不公。
三、基層人民法院解決司法不公問題的對策
針對目前司法環境現狀及隊伍建設現實，為了嚴肅執法，公正司法，盡快建立一支適應社會主義市場經濟體制要求的審判隊伍，必須采取切實可行的措施。
v一w加強法院干部隊伍建設
1．加強法院干部隊伍思想政治建設。建立一支政治堅定、業務精通、作風過硬、廉潔奉公的司法隊伍，是公正司法的組織保證，也是司法工作的關鍵和基礎。有較高的政治素質，才會有清晰的工作思路，才能始終堅持正確的政治原則和依法執法的原則。
2．為確保公正司法必須狠抓法院干部隊伍的廉政建設。“公生明，廉生威。”千百年來，“黑臉包公”秉公執法的事跡廣為傳頌。人民群眾希望法官個個都是鐵面無私的“包公”。
3．加強法院干部隊伍的業務素質建設。基層法院工作的靈魂在于司法公正，而基層人民法院的司法公正能否實現，關鍵在法官。因此，基層人民法院應當把大力加強法官教育培訓工作作為確保司法公正的根本要素抓緊抓好。
4．抓好法院干部隊伍的組織管理工作。選拔法官要嚴格執行《法官法》規定的年齡、文化程度、專業知識、政治業務素質、個人品行、身體、現實表現等各種條件，實行公開考試與嚴格考核相結合的辦法，平等競爭、擇優錄取；嚴格把好法官初任關和考核關，真正把德才兼備的人才選拔到法官隊伍中來；建立和完善科學的法官考核制度；將司法公正與行政公正并列執行。
v二w嚴格執行我國程序法，充分保障當事人訴訟權利的行使
1．認真堅持公開審判制度。堅持審判公開是實行程序公正的關鍵。審判公開，最根本的就是要把認定事實和適用法律的過程公開。①庭審公開：凡依法應當公開審理的案件，應對全社會公開審理。②公開宣判：凡依法公開審理和不公開審理的案件，法律規定均應公開宣告判決，以接受人民群眾對案件審理結果的監督。③執行程序的公開：執行程序是法院審判程序的重要環節，是權利人實現其合法權益的關鍵環節。
2．認真執行審判中的回避制度。回避制度是保證法官公正斷案的重要制度，即審判人員如果有法定的回避情形的就應當自行回避或接受申請回避。
3．依法行使管轄權，充分保障當事人行使訴訟權利。嚴格按法律規定行使管轄權，不得超地域超級別行使管轄權；要保護當事人的訴權，對當事人符合條件的，應當及時受理；要保護當事人舉證、質證的權利；要保護當事人辯論和辯護的權利。
v三w建立健全審判監督制度
1．建立審限監督制度。審限是程序法規定的審結案件的一定期限。審限制度是人民法院提高辦案質量和效率，確保司法公正、高效的重要制度，因此，必須認真堅持審限制度。
2．建立錯案責任追究制度。明確界定錯案標準，對故意違法辦案導致裁判錯誤或因重大過失錯判案件，造成嚴重后果的直接責任人，依據有關規定，追究其相應的責任。
3．落實審判監督庭的工作責任，對案件進行經常檢查，發現問題及時補正，真正達到監督的目的。
v四w建立人民法院經費保障制度
基層人民法院獨立行使審判權雖然在憲法中有明確規定，但目前人民法院的經費保障完全依賴地方政府，牽涉地方政府利益的案件，很難做到不受地方保護主義的影響，甚至一些牽涉部門利益的案件，也使法院左右為難，這些都大大影響了人民法院的公正形象。為此，有必要改革目前基層人民法院經費保障體制，可以嘗試建立法院經費直管體制，在經費來源上不受地方政府的制約，從客觀條件上保證人民法院獨立行使審判權。
總之，司法公正是我黨確定的跨世紀發展目標的必然要求，也是我國民主法制化建設的基本要求，是國家適用法律所追求的永恒目標，是人民法院審判方式改革的質量目標。要實現這一目標，不僅要求人民法院自身積極努力，推進法院審判制度改革，科學合理地設置機構，還需要社會的理解，黨的堅強有力的領導，更需要基層法院采取各種行之有效的措施，持之以恒地努力下去，司法公正的目標就一定會實現。
[參考文獻]
［1］石泰峰主編.社會主義法制論綱[M].2003.
［2］法院改革論文集[M].甘肅省人民法院內參，蘭州：甘肅省人民出版社，1996.
［3］人民司法[M].北京：教育科技出版社.
論文關鍵詞 量刑程序規范化 司法公正 量刑建議權
量刑規范化是指法官在裁量刑罰的過程中，以規范的量刑程序為手段，立足于量刑實體，作出規范、公正的量刑判決。量刑規范化的“量”是裁量，“刑”是刑罰。
正義不僅要實現，而且要以看得見的方式實現。對于被告人而言，規范的量刑程序，是其對司法公正的直接體驗。
一、量刑程序的公開、獨立是實現司法公正的保證
司法公正不僅要求法院法官本身對個案判決的正確性、準確性沒有質疑，更要求作為判決承受體的當事人能切實體驗到判決的公正性。量刑程序的規范化作為司法公正的保障，本身應當是公開、公正、透明、獨立的，這就要求庭審過程中保證量刑活動的相對獨立性。
目前刑事審判中存在三種審理方式：簡易審理程序、普通程序簡化審理程序、普通程序審理。在前兩種審理程序和被告人認罪的普通審理程序中，由于被告人認罪，對自己的基本犯罪事實沒有多大爭議，更關心的是希望自己良好的認罪態度換來較輕的刑罰，量刑程序使其能夠積極的參與庭審過程，充分發揮量刑程序的作用，通過質證、辯論使被告人明確自己的量刑情節對最終判決所起的作用，以增強其對判決的信服，所以，一般在法庭辯論階段，雙方的第一輪辯論就可直接圍繞量刑展開。
在普通程序審理過程中，盡管也規定對犯罪事實和量刑事實、犯罪情節和量刑情節進行分別的舉證、質證、答辯，但是由于有時犯罪事實本身包括一部分量刑事實，如被告人本身未成年，被告人在犯罪過程中受到被害人的反抗致使犯罪未遂等。在已經確定將量刑程序納入庭審過程的前提下，為了保證庭審過程中量刑程序和定罪程序的連貫性、銜接性，就要求辦案的法官本身具有較強的庭審駕馭能力，在庭審中遇到被告人、辯護人、公訴人在定罪程序抓住量刑事實不放的情況時，及時有效地將雙方爭議的焦點重新納入正常的庭審程序。同時針對雙方已經在定罪階段舉證質證的量刑事實和量刑情節，法官應建議雙方補充，而不再重復，以免浪費司法資源。
二、控辯雙方對量刑程序的充分參與是實現司法公正的途徑
量刑程序基本獨立之后迫切需解決的問題是如何在庭審中平衡雙方的地位，使雙方針對量刑事實和量刑情節進行全面、深入的舉證、質證，最終實現司法公正。
1.將被告人對量刑的意見納入庭審，使被告人和辯護人在案件審理過程中，在注重定罪事實的前提下，增強對量刑事實和量刑情節的重視程度，也開始關注如何在訴訟中最大限度地維護被告方的利益。值得注意的是，在司法實踐中，有時案件被告人在自己是否構成犯罪的問題上是持否定態度的，相對的其辯護人所做的也是無罪辯護，其不同意參加審理量刑問題，《人民法院量刑程序指導意見（試行）》規定，“被告人不認罪且不同意參與審理量刑問題的，合議庭應當告知其有權提出從輕、減輕、免除處罰的意見和理由，記錄在卷后，法庭審理繼續進行。”這雖然保證了被告人和辯護人無后顧之憂，即使被法院判決有罪，相關的輔助證明其罪行輕重的量刑事實和量刑情節也能被綜合考慮，但是這些量刑事實和量刑情節因為沒有經過當庭的舉證、質證，法官在最終定案確認時，對于被告人和公訴人這些有爭議的量刑事實和量刑情節應如何取舍就成為一大難題。
實踐中還存在這樣一種狀況，在法庭審理過程中若被告人和辯護人做無罪辯護，在法庭和公訴人的雙重壓力下，被告人為了尋求自首、認罪這一從輕、減輕量刑情節的成立，實現自身利益的最大化，在最后陳述階段往往當庭認罪，這樣一來，量刑情節的規定反而成為了被告人放棄自己辯護意見，“屈從”于國家公權力的一個誘因，最終當法院的判決與自己所期望的刑罰差距較大時，就認為司法不公，法律不嚴，法官不廉，以此為由上訴、鬧訪。
2.檢察機關的量刑建議權作為公訴權的一部分，本質上是一種量刑請求權，檢察機關提出量刑建議是其作為國家公訴機關對個案被告人的犯罪行為進行追訴的手段。檢察機關的量刑建議權一方面是為了在一定程度上是為了使法官在行使自由裁量權時有一定的依據和參考標準，促使辦案法官謹慎使用手中的權力，客觀上實現對法官自由裁量權的制約，促進司法公正的實現，“檢察機關對于各個刑事案件均能表示量刑意見，此項由檢察官向法院所表示的量刑意見縱在形式上未必拘束法院之量刑，因為其為代表國家行使追訴權所表示的檢察官的意見應受法院密切之注意，無形中對法院量刑予以影響，促使法院在檢察官求刑之范圍基本情形科以被告適當之刑罰”；另一方面，作為檢察機關對立方的被告人也能以此為契機，積極、有針對性地行使自己的量刑辯論權，增強其對量刑過程的重視程度，增加對判決的認同感。
這里涉及兩個問題，一是量刑建議權提出的主體是誰，是公訴人，還是檢察機關；二是如何在量刑建議權的穩定性和被告人量刑辯護權的充分行使之間實現平衡性。
首先第一個問題，對于法庭上提出量刑建議的個體只能是公訴人基本沒有異議，但是針對具體個案，尤其是被告人可能會被判處死刑、無期徒刑的重大疑難案件，在實踐中一般要經檢委會討論決定。為此，檢委會不僅會討論案件的犯罪事實確定定罪問題，而且會討論對被告人的犯罪行為應適用怎樣的量刑幅度。針對經過檢委會討論得出定論的案件，作為公訴人其所提出的量刑建議本身是檢委會的意志反映，但是由于目前，我國的檢察機關中檢委會一般不對外行使權利，而且公訴人作為案件的承辦人，其所具有的起訴權、求刑權等都是因為他所具有的國家檢察機關工作人員的身份所賦予的，所以，不論公訴人針對個案所提出的量刑建議是根據自己對個案情況的掌握綜合司法實踐經驗和法律素養提出的，還是經過檢委會批準討論決定，但是其代表的都是檢察機關的意志。
其次，“兩高三部”《關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）》對檢察機關量刑建議提出的時間和方式并未作出嚴格限制規定，這一方面是考慮到具體個案情況不同，便于公訴人根據案情把握；另一方面也是考慮在保證量刑建議的嚴肅性和被告人量刑辯護權的針對性之間尋求平衡。
在公訴人出庭的審理程序中，存在著經過雙方舉證、質證，發現自己之前所建議的量刑刑期過長或過短的問題的情況。如果公訴人已經將案件的量刑建議書移送法院，且提出的刑期偏短或偏長，那么他是否具有當庭修改自己量刑建議的權利。如果公訴人發現自己先前提交的量刑建議與經過庭審質證后的量刑事實、量刑情節有較大偏差，且超出自己的量刑建議的范圍時，部分公訴人會選擇在職權范圍內當庭修改自己的量刑建議以使其與個案更加契合，但是顯然此舉會影響量刑建議的準確性和嚴肅性。為此，有學者主張“對于按照普通程序審理的案件，尤其是重大、復雜案件，應當在證據調查完畢后，法庭辯論階段提出。對于適用簡易程序審理的案件，因為案件事實清楚，同時考慮到保障辯論權的要求和訴訟效率，量刑建議在起訴或同意適用簡易程序時提出為宜”。筆者認為這種主張盡管充分保障了檢察機關量刑建議權的嚴肅性，但是對被告人量刑答辯權的充分行使考慮的不夠，如果公訴人單純在庭審階段提出量刑建議，對于被告人及其辯護人來說無疑是一項巨大挑戰，因為其無法提前得知具體量刑建議，無法提出有針對性的量刑意見，在庭審的嚴肅緊張氛圍下，容易出現辯護人和被告人之間對具體量刑答辯存在偏差，不利于被告人權利的行使和保護。
3.將量刑程序納入審判程序是司法公開性、透明性的要求，而在判決書中要求承辦法官對具體個案的量刑理由進行陳述，則是為了增強判決的信服力，加強被告人和公訴人對案件量刑的認同度，在保證個案公正的前提下，提升司法的效率。《人民法院量刑程序指導意見（試行）》對判決書應怎樣對量刑理由加以陳述并沒有明確規定，只是規定：裁判文書的量刑說理一般應包括：已經查明的量刑事實及其對量刑的影響；是否采納公訴人、當事人和辯護人、訴訟人的量刑意見及其理由；人民法院的量刑理由和法律依據。
但是，在司法實踐中，由于未對判決書中量刑理由的陳述方式進行統一規定，導致法官之間對此條規定的認識存在差異。多見的仍然是辦案法官將個案的量刑情節、量刑意見進行簡單羅列，簡要說明適用不適用理由，然后在判決書直接寫明宣告刑，這一方面固然是因為沒有統一規定詳細的量刑理由陳述標準，另一方面也是由于對于個案法官來說，盡管最高院規定了量刑適用標準，但是其仍然會先根據具體案情，依托多年的辦案經驗在心中確定一個大概刑期，再反過頭去采取按照量刑標準確定基準刑，適用量刑情節增減比例使最終的宣告刑接近先前估堆出來的刑期。盡管法官享有的自由裁量權在一定程度上受量刑標準的限制，但是在個案的基準刑確定和量刑情節的適用上還是有一定的裁量權，如果要求其將這些過程全部公開，無疑會使判案法官面臨更大的壓力，而且司法公開并不是無限度的公開。
但是，“大大連”的大決不僅僅是空間或地理意義的“大”。如書記等市領導所說，“‘大大連’不是簡單的‘圈地運動’，空間劃出來了，里面要有內容有項目，是要大力發展產業的”，“它實際代表的大連經濟、社會快速、健康和全面發展”。因此，“大大連”是一項系統工程，它包括了城市規模擴張、功能提升、經濟發展、社會進步、形象改善，政治和文化更先進，要求方方面面的不斷完善和在世界城市中地位的不斷提高。“大大連”代表著一種社會進步，它將開創大連發展史上的一個新階段，在大連市建設史上寫下濃墨重彩的一筆。
在這一歷史進程中，大連市的司法系統將起到重要的作用。我們知道，在現代社會，法律是社會公平的最后一道屏障。如果司法不能夠確保公平，勢必導致社會不穩甚至動蕩。失去穩定，就談不上任何發展。自黨的以來，全黨深切地認識到法治的重要性。近年來，依法治國、依法治黨更成為全國、全黨的共識。在我市的各項建設中，依法治市也成為了一條基本的原則，“大大連”戰略同樣應在法治的軌道上進行。這二者是相輔相成、并行不悖的。法治需要在“大大連”的建設中去體現，而“大大連”戰略需要法治去保障。在“大大連”戰略風正帆懸之際，如何確保司法的公正和高效，成為擺在全市法律工作者面前的一個重要課題。
筆者認為，實現司法公正和高效關鍵在人，在于人特別是執法者的素質提高和制度完善，同時要做好配套工作的及時跟上。當然，法律的運行主要分立法、執法和司法及守法幾個環節，本文主要從司法方面進行論述。
提高法官素質，狠抓作風建設
作為超然中立的裁判者，法官最優秀的品質應當是不受法律以外因素干擾獨立判斷的能力。這就要求法官必須具備精深的法律知識和法學素養。法官起碼應當是博學的，中立的，正直的，廉潔的，超然的。只有這樣，法官才能夠做好工作，真正維護正義，解決糾紛，贏得尊重。
努力學習，提高業務素質。在西方不少國家特別是英美法系國家，法官是經過嚴格而系統的法律學習后，從律師中遴選出來的，因此具有豐富的經驗和淵博的法學知識。他們要求法官應當是一個法學家。在我國目前不可能完全按照這一要求選任法官。但是，提高現任法官業務水平，卻是迫切的任務。近兩年來，大連市法院系統對法官的學歷要求越來越高，不少法官開始參加各種形式的學習，本科生、碩士生大批充實進法院系統。這是一個可喜的現象。但是，學歷并不代表水平，也不能代替能力。我們的法官切不可為了一紙文憑而沾沾自喜，重要的還是不斷學習，學法律，學外語，學WTO規則，學習國際貿易和法律規則，在不斷學習和不斷實踐中不斷提高自身的業務素質。
處理好各方面的關系。在執行職務時，法官處在社會關系的中心。如何處理好各級黨委、政府的關系，處理好與律師和當事人的關系，是一項重要的工作。對人大、政協及輿論界和社會各界的批評和監督持什么樣的態度，關系到法院的工作是否處于人民掌控之下。因此，不唯上，不唯關系，堅持以事實（證據）為根據，以法律為準繩，是人民法官無愧于國家和人民，無愧于天地良心的根本。
管好司機、行政、后勤等聘用人員，維護法院形象。無論法官還是法院其它工作人員，都代表著人民法院的形象。管好法官以外的法院工作人員，也是法院工作的重要方面。個別法院工作人員狐假虎威，在外招搖撞騙或者斡旋居間為當事人擺弄關系，嚴重影響法院整體形象。對這此害群之馬必須嚴加懲處。因此，在非法官的法院工作人員，也必須把好進門關，做好任職回避工作，以避免個別人有恃無恐，也使法院在有關問題的處理上投鼠忌器。
加強制度建設，嚴格執行法律
解決立案難問題。為解決法院“門難進，臉難看，事難辦”的現象，最高人民法院采取了多種措施，在司法解釋和法院的內部制度上均有不小的努力。但是，目前在大連仍有個別法院仍存在著立案難問題。如前所述，司法是解決社會矛盾的最后一道正常途徑。“防民之口，甚于防川”。如果堵塞了這一渠道，該立案的不立案，勢必把這一矛盾推向社會，推向政府，影響社會穩定。相反，對應當立案的進行立案，經過法庭審理，只要判決公正，即使敗訴，也使當事人知道敗訴原因之所在，從而服判息訟。因此，嚴格按照法律規定，在立案時不進行實體審查，對該立案的案件進行立案，有利于切實解決糾紛，化解矛盾，維護社會穩定和發展。
切實遵守審限制度。“一次遲來的公正等于不公正”，這句名言聽起來是那么沉重。最高人民法院三令五審，要求嚴格遵守審限制度。可是，仍有一些案件，既不復雜也不疑難，卻被久拖不決。六個月或者三個月的審限被無限期的抻長，年輕的拖老的，老的拖死了的情況也不鮮見。這一現象嚴重影響了法院形象。大連海事法院提出：一般案件原則上不能超過兩次開庭，沒有特殊情況案件在審限內必須審解。這無疑是一股清新之風。
嚴守執行紀律。執行工作對當事人來說至關重要。可以說，一個案件的關鍵在于執行。如果一個勝訴判決得不到切實執行，那么它就是一張廢紙，人民法院的工作就毫無實際意義。的確，執行工作是一塊最難啃的骨頭。“打鐵還需自身硬”，越是矛盾最集中的工作，越需要法官自身素質過硬，作風過硬。在執行工作中嚴格依法辦案，嚴守執行紀律，執行法官才能做好工作。
“徒法不足以自行”。制度的關鍵在于執行，而不是對其視而不見甚至陽奉陰違。切實執行各項制度既需要法院和法官自身的努力，也需要黨和政府、人大、政協、各行業各部門及輿論和人民群眾的有效監督。
更新基礎設施，搞好硬件建設
改善辦公環境。使法院既能體現法的神圣和莊嚴，又使人心情舒暢，感覺公開、公平和開放。沙河口區、西崗區人民法院都已經喜遷新址，辦公環境有了很大改善。中院、中山和甘井子區法院的室內環境了有了不同程度的改善。隨著城市的進一步發展，與“大大連”相適應，甚至新區的出現，將對法院的外部形象提出更高的要求。重慶市等中級人民法院大樓的成功建設給我們提供了很好的范例。
辦公設施的更新。信息時代的最大特征是電腦和網絡。在我市法院電腦早已普及。但是有些設備較老，中院的網絡建設也有待繼續努力。最高人民法院要求重大的涉外、海商海事案件的判決書要在網上公示，有學者甚至提出了網上立案的設想。如何使網絡更大地發揮作用，方便當事人，提高司法透明度，保證公正性，將是我市人民法院努力的一個方向。
法官待遇的提高。不用說相對西方國家法官的相對工資，就是和上海、深圳或者北京的法官比起來，我市法官的工資水平相對于整個城市的經濟發展水平來說仍屬偏低。有人呼吁“高薪養廉”，在當前似乎不很容易。但是，逐步提高法官待遇，保證法官正常生活，使其專心辦案，不為五斗米之利而摧眉折腰，確實是一項重要的工作。其次，法官的政治地位有待提高，多提供其參政議政的機會，有利于發揮其法律方面的專長，以及不偏有倚不受不同利益群體影響的優勢，使“大大連”建設不偏離法治的軌道。最后，應借鑒西方國家做法，從人大方面確立法律保障，使無過錯的法官不受任何彈劾，使其可以無私無畏。
整頓法服市場，打擊違法犯罪
嚴厲打擊黑律師。隨著大連市的快速發展，大連的法律服務市場也迅速擴大，法律服務隊伍發展迅猛。到2002年時，大連的律師數額已逾1200人，法律服務所工作人員超過600名。這個形勢是喜人的。但是，也有一些“黑”律師混水摸魚，打著律師的旗號騙取當事人錢財。我國《律師法》和司法部嚴禁非律師以牟利為目的為訴訟或者其它法律。而這些“黑律師”嚴重擾亂了法律服務市場的秩序，也影響了律師的社會形象。大連市司法局和市律師協會多次整頓“黑律師”，取得了一定成效。但是，因為“黑律師”現象的土壤還存在以及“黑律師”活動的隱蔽性，這項工作將會是長期的，持久的。
整頓法服所，強化人員管理。一部分“黑律師”是以法律服務所人員的面目出現的。相對來說，律師事務所的管理要比法律服務所的管理嚴格些。因為律師需要經過嚴格的司法統一考試，對實習資格和執業資格的審批，對律師事務所的成立都有嚴格的程序保證。而法律服務所的管理就相對寬松多了。這也為一些“黑律師”和假法律服務人員的活動大開方便之門。不僅出庭手續好出，而且在稅務等方面也存在一些監管上的漏洞。因此，對法律服務所的管理要強化，這是保證法律服務市場正常秩序的重要方面。
規范律師執業行為。律師業的發展在我國仍是處于初級階段。自去年開始，一大批律師事務所出資購買辦公用房，而且不少是在高檔的寫字樓。這說明我市律師業已經部分完成了初步的積累，其發展已進入到了一個嶄新的階段。但是，律師隊伍魚龍混雜，也存在著一些問題。規范律師和律師事務所的執業行為，建立律師過錯賠償制度，透明收費，整合律師力量，限制朝不保夕的小作坊式律師事務所，使大連的律師事務所上規模，上層次，走國際化、集團化發展之路，以適應“大大連”建設中超大項目以及加入應對我國加入WTO后國外律師的沖擊和挑戰，是大連律師應當深刻反思的問題。
發展非訟方式，減輕法院壓力
提倡仲裁，重視和發展ADR等新型非訟解決糾紛機制的作用。法院這幾年案滿為患，這也是導致積案的一個原因。這一方面是經濟發展和人民群眾法律意識提高的必然結果，另一方面，也暴露了我國其它糾紛解決方式不力的現狀。大連市仲裁委員會這幾年加大了宣傳力度，2002年底又和國內各仲裁委員會及香港仲裁機構在棒棰島召開了仲裁與調解研討交流會，仲裁的影響逐步增大。但是，和法院比起來，仲裁受理案件的數量還是微不足道。參照國外ADR等行之有效的非訟解決方式，發展有中國特色、大連特色的非訟糾紛解決機制，不僅減輕了法院的壓力，而且易于被國外投資或者貿易方接受，高效，成本低而且有利于化解矛盾，促進理解。
重視行業協會和專門機構的協調功能和調解作用。以往計劃經濟體制下，訴訟很少，很多矛盾都是在行業或者部門中內部消化。市場經濟條件下，我們對計劃經濟的東西也不能全盤否定，某些或資繼承的機制還應當發揚廣大。這樣，有利于發揮行業協會和專門機構的專業優勢，順利解決矛盾。另一方面，也從另一個渠道減輕了法院的壓力。而且，法院作為最終的解決途徑，也為紆解社會矛盾，保持穩定局面起到了積極的作用。
