時(shí)間：2023-05-30 08:55:18
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇三國(guó)演義羅貫中，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
歷史上東原即山東東平。從《三國(guó)演義》多種明刊本署名等情況看，其作者為“東原羅貫中”即山東東平人；《三國(guó)演義》、《水滸傳》也有多處內(nèi)證共同表明其作者羅貫中為“東原”人，而非“太原人”。近百年來(lái)被抬得很高的“太原說(shuō)”不能成立。
【關(guān)鍵詞】 三國(guó)演義/羅貫中/東平人
《尚書·禹貢》：“東原底平。”鄭玄注謂東原“即今之東平郡”。清蔣廷錫《尚書地理今釋》進(jìn)一步說(shuō)明：“東原，今山東兗州府東平州及濟(jì)南府泰安州之西南境也。”今本《辭海》釋“東原”說(shuō)：“據(jù)鄭玄注，即漢東平郡地，相當(dāng)于今山東東平、汶上、寧陽(yáng)一帶。”所以，作為地域之稱，東原即山東東平。
東平在漢代以后建置屢變，或稱國(guó)，或稱郡、府、州、路等，從來(lái)是魯西南重鎮(zhèn)；隋唐以后，東平因地跨京杭大運(yùn)河兩岸，為商旅必經(jīng)駐足之地，經(jīng)濟(jì)文化格外發(fā)達(dá)；至金、元二代，人文薈萃，更成為文化名區(qū)，出了許多文學(xué)家，如高文秀、王繼學(xué)、顧仲清、趙良弼、陳彥時(shí)、張壽卿、張時(shí)起、李顯卿、張好古等，皆一時(shí)名家，近世有“東原作家群”之稱。其中擅長(zhǎng)水滸戲的高文秀甚至有“小（關(guān)）漢卿”之譽(yù)，而最杰出的代表，則是《三國(guó)演義》的作者羅貫中。
一
《三國(guó)演義》作者羅貫中名本，字貫中。他是山東東平人有文獻(xiàn)的根據(jù)。首先，今見明刊《三國(guó)演義》有多種版本署名“東原羅貫中”，如最早版本之一，刊于嘉靖27年（戊申，1548）的葉逢春本題“東原羅本貫中編次”；其次，今見明刊《三國(guó)演義》最早的序文，即嘉靖壬午（嘉靖元年，1522）刊《三國(guó)志通俗演義》首載別號(hào)庸愚子的金華人蔣大器所寫的序中稱“東原羅貫中”是該書作者。這篇序?qū)懹诿骱胫渭滓?1494)年間，序稱“書成，士君子之好事者，爭(zhēng)相謄錄，以便觀覽”[1]，比今見錄載它的嘉靖壬午本《三國(guó)志通俗演義》要早28年，說(shuō)明早在明弘治甲寅之前，《三國(guó)演義》已經(jīng)成書并流行于世。這兩種最早的版本以不同方式表明其作者為“東原羅貫中”，后出各版本均無(wú)異辭，使我們可以相信，《三國(guó)演義》作者為“東原羅貫中”，至少是明清出版界公認(rèn)的事實(shí)。
有的學(xué)者認(rèn)為，這些刊本題“東原羅貫中編次”類字樣，是根據(jù)最早羅貫中本人的題署，這至多是一種可能，或說(shuō)可能性很小。但是，至少可以相信，當(dāng)時(shí)刻書、寫序的人，不會(huì)沒有根據(jù)地把這樣一部大書歸于某個(gè)人名下。至于有人認(rèn)為可能是書商托名牟利，就更沒有道理。古代雖有托名著書、刻書的風(fēng)氣，但是，所托之人必是先已有了名氣，才可以收到托名牟利之效。而據(jù)現(xiàn)有資料可知，在《三國(guó)演義》之前，羅貫中并沒有成名。以羅貫中為《三國(guó)演義》作者的托名完全不合邏輯，而《三國(guó)演義》“東原羅貫中”的題署不會(huì)是任何意義上的偽托。總之，以平常心度之，當(dāng)時(shí)刻書、寫序的人以《三國(guó)演義》的作者為羅貫中，必有當(dāng)代文化人值得相信的理由，后世不可以也不應(yīng)當(dāng)隨便懷疑它。
需要注意的是，上述《三國(guó)演義》兩種嘉靖本雖是今存最早的版本，卻沒有一部是作者原本，而且難以確定它們之間是否有直接的關(guān)系。上已提及兩種嘉靖本《三國(guó)演義》為“東原羅貫中”所著的方式不同：壬午本“東原羅貫中”字樣出現(xiàn)在序中而題署無(wú)“東原”，葉逢春本“東原羅貫中”出現(xiàn)在題署中而不載庸愚子的序。這個(gè)重要的不同可使我們大致認(rèn)定，后出葉逢春本的題署并不源于壬午本，兩種嘉靖本以《三國(guó)演義》的作者為“東原羅貫中”各自有據(jù)。也就是說(shuō)，在嘉靖本之前，至少有兩種以上的資料線索表明《三國(guó)演義》的作者為“東原羅貫中”，從而后世無(wú)論從何處看，都只能把它作為同一“東原羅貫中”的作品，這大概是《三國(guó)演義》版本不止一個(gè)系統(tǒng)的多種明刊本都署“東原羅貫中”類字樣而從無(wú)異說(shuō)的原因。總之，《三國(guó)演義》作者“東原羅貫中”不僅有可見最早版本的證明，而且這種證明又是來(lái)自不同方面的互證，后世就更加不可以也不應(yīng)當(dāng)隨便懷疑它。
最后，除了《三國(guó)演義》，還有《水滸傳》（115回本）、《隋唐兩朝志傳》、《殘?zhí)莆宕穫鳌贰ⅰ度炱窖齻鳌返人牟啃≌f(shuō)也署名羅貫中。這四種小說(shuō)除《殘?zhí)莆宕穫鳌凡活}羅貫中籍貫，其他也均題“東原羅貫中編輯”類字樣。一般公認(rèn)羅貫中是《水滸傳》的作者或作者之一，《水滸傳》各版本中獨(dú)有115回本《水滸傳》題“東原羅貫中編輯”，以羅貫中為“東原”人，也不會(huì)完全沒有根據(jù)。至于《殘?zhí)莆宕穫鳌放c《三遂平妖傳》有托名羅氏的可能，但為其托名的人也是以羅貫中為“東原”人，說(shuō)明這四種小說(shuō)作“東原羅貫中”的署名即使不盡可信，卻都能從不同角度間接地起到旁證作用，加強(qiáng)《三國(guó)演義》作者為“東原羅貫中”的可信性。
當(dāng)然，明人記載中也有說(shuō)羅貫中是“錢塘人”、“杭人”、“越人”即浙江杭州人的，也有說(shuō)他是“廬陵人”即今江西吉安人的，但是皆晚出，而且其口氣似據(jù)傳聞，比較“東原羅貫中”有《三國(guó)演義》等書版本的說(shuō)明，并不足信。同時(shí)在上個(gè)世紀(jì)20年代之前，小說(shuō)的地位還不夠高甚至很低，很少有人在意羅貫中是哪里人，因而諸說(shuō)并存，并沒有什么爭(zhēng)論。但在那時(shí)，多數(shù)讀者因《三國(guó)演義》而知道其作者羅貫中，自然大都以他為“東原”人。但是，到了1931年，古典小說(shuō)、戲曲等通俗文學(xué)的研究受到學(xué)界空前重視。當(dāng)時(shí)有趙斐云、鄭振鐸、馬隅卿三位學(xué)者訪書寧波天一閣，合抄明藍(lán)格抄本《錄鬼簿》公諸于世。其中《錄鬼簿續(xù)編》所載“羅貫中”條是這樣寫的：
羅貫中，太原人。號(hào)湖海散人。與人寡合。樂(lè)府、隱語(yǔ)，極為清新。與余為忘年交。遭時(shí)多故，各天一方。至正甲辰復(fù)會(huì)，別來(lái)又六十余年，竟不知其所終。
《風(fēng)云會(huì)》（趙太祖龍虎風(fēng)云會(huì)）、《蜚虎子》（三平章死哭蜚虎子）、《連環(huán)諫》（忠正孝子連環(huán)諫）
這條資料被當(dāng)時(shí)乃至今日眾多學(xué)者認(rèn)作20世紀(jì)有關(guān)《三國(guó)演義》作者羅貫中生平資料的唯一重大發(fā)現(xiàn)。近百年來(lái)各種文學(xué)史、小說(shuō)史著作凡涉及羅貫中生平的，大都以此為據(jù)，棄多種明刊本“東原羅貫中”的題署等于不顧，稱羅貫中為“太原人”，進(jìn)而推論其生卒年等等。這就是《三國(guó)演義》作者羅貫中籍貫“太原說(shuō)”的由來(lái)。它不僅使包括“東原羅貫中”說(shuō)在內(nèi)其他諸說(shuō)受到極大排斥，而且也給社會(huì)文化造成一定影響。最突出的是去年報(bào)載山西太原列《三國(guó)演義》的作者羅貫中入“三晉文哲壁”，弄出把《三國(guó)演義》開篇“滾滾長(zhǎng)江東逝水”的詞鐫為羅貫中所作的笑話[2]。
以《錄鬼簿續(xù)編》“羅貫中，太原人”為《三國(guó)演義》作者及其籍貫的根據(jù)，定《三國(guó)演義》的作者為山西太原人羅貫中，目前看來(lái)，是一件極不穩(wěn)妥的事。理由也極簡(jiǎn)單，就是這條資料并沒有說(shuō)“羅貫中，太原人”寫過(guò)《三國(guó)演義》。而我國(guó)從來(lái)同姓名現(xiàn)象屢見不鮮。我在《近百年〈三國(guó)演義〉研究學(xué)術(shù)失范的一個(gè)顯例》[3]一文中已經(jīng)舉過(guò)許多古代的例子，而據(jù)中新江蘇網(wǎng)8月21日消息：“南京大學(xué)……今年錄取的1400多名新生中，竟有65人或兩個(gè)或三個(gè)同名同姓，甚至還有四人共取一個(gè)名字。”這更加使我們相信，即使元明之際同姓名現(xiàn)象并不如今天這樣嚴(yán)重，而在中國(guó)這樣的姓氏文化傳統(tǒng)里，“東原羅貫中”之外另有一個(gè)“羅貫中，太原人”——他是古代山西太原一位優(yōu)秀的戲曲家——也并沒有什么稀罕。“學(xué)貴有疑”，我們至少應(yīng)當(dāng)并且可以抱這樣的懷疑。如果連這樣的地方都徑自確信無(wú)疑，那還談什么科學(xué)精神、學(xué)術(shù)考證！而且，白紙黑字可以看得明白，《錄鬼簿續(xù)編》“羅貫中，太原人”條資料沒有記載這位太原羅貫中寫過(guò)《三國(guó)演義》，而多種明刊本《三國(guó)演義》顯著標(biāo)明“東原羅貫中”是《三國(guó)演義》的作者，研究者若不抱成見，據(jù)實(shí)立論，就只能無(wú)處說(shuō)無(wú)，有處說(shuō)有，而決不可從《錄鬼簿續(xù)編》無(wú)中生有，推翻多種明刊本的實(shí)有；否則，就是對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的冒犯。但是，這一種冒犯卻由來(lái)已久，部分是因其始于大家名流而不得糾正，為一些學(xué)者盲目推崇而愈演愈烈，使我們不能不把它作為“學(xué)術(shù)失范”的個(gè)案加以批評(píng)。
這的確是一種“學(xué)術(shù)失范”。且不說(shuō)我國(guó)古代治學(xué)要求博學(xué)、審問(wèn)、慎思、明辨等基本的態(tài)度和無(wú)征不信的原則，單就學(xué)術(shù)研究技術(shù)操作的層面而言，也有一個(gè)如何對(duì)待資料的規(guī)范問(wèn)題，即要求對(duì)無(wú)論何種資料都要先經(jīng)過(guò)認(rèn)真無(wú)誤的鑒別，弄清其真?zhèn)渭捌渑c所探討問(wèn)題相關(guān)的程度，看其能否和在多大程度上可以用作證據(jù)。此即所說(shuō)：“凡做考證的人，必須建立兩個(gè)駁問(wèn)自己的標(biāo)準(zhǔn)……第一個(gè)駁問(wèn)是要審查某種證據(jù)的真實(shí)性。第二個(gè)駁問(wèn)是要扣緊證據(jù)對(duì)本題的相干性。”[4](P285)這是我國(guó)考證學(xué)最根本的傳統(tǒng)，漢唐以來(lái)有成就的考據(jù)學(xué)者都是這樣做的。但是，近世學(xué)者把《錄鬼簿續(xù)編》“羅貫中，太原人”條用為研究《三國(guó)演義》作者資料，顯然沒有經(jīng)過(guò)這樣的駁問(wèn)，所以就是“學(xué)術(shù)失范”；其論證沒有在這條資料與《三國(guó)演義》作者之間建立起證據(jù)鏈，所以結(jié)論就不能服人。這看起來(lái)只是一條資料的適用不當(dāng)，其實(shí)“學(xué)者考訂史實(shí)是一件最嚴(yán)重的任務(wù)，是為千秋百世考證歷史是非真?zhèn)蔚拇筘?zé)任”[4](284)，當(dāng)事者又怎么可以掉以輕心？而后來(lái)者又怎么可以對(duì)如此明顯的失誤等閑視之或視而不見？
另外，退一步說(shuō)，即使不排除“羅貫中，太原人”是《三國(guó)演義》作者的可能，但是，歷史上有一段時(shí)間今濟(jì)南長(zhǎng)清為中心毗連東平的一帶正叫做“東太原”。因此，這位“太原”羅貫中也有可能是“東太原”即山東東平人[5]。總之，上世紀(jì)30年代初《錄鬼簿續(xù)編》“羅貫中，太原人”條資料的發(fā)現(xiàn)，根本不足以改變明代以來(lái)有《三國(guó)演義》版本為據(jù)的“東原羅貫中”約定俗成的結(jié)論。這位世界性的大文豪是元代東原即今山東東平、汶上、寧陽(yáng)一帶人。他一生可能到過(guò)許多地方，所以他的籍貫有“杭人”、“廬陵人”等多種說(shuō)法。但是，《錄鬼簿續(xù)編》那位“羅貫中，太原人”，除了同姓名外，卻很可能與《三國(guó)演義》沒有任何關(guān)系，至少現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)這樣認(rèn)為。
二
除了以上版本、歷史地理等方面的原因以外，關(guān)于《三國(guó)演義》的作者為“東原羅貫中”而不是“羅貫中，太原人”，我們還可以從羅著《三國(guó)演義》、《水滸傳》等小說(shuō)的文本風(fēng)格及具體內(nèi)容方面找到內(nèi)證。當(dāng)然，這是難得的，也未必十分可靠，但是結(jié)合已有研究，我們認(rèn)為以下四例值得注意：
一是從《三國(guó)演義》、《水滸傳》諸書風(fēng)格看，《三國(guó)演義》作者不可能是“羅貫中，太原人”。我的理由是，這位太原羅貫中“號(hào)湖海散人。與人寡合。樂(lè)府、隱語(yǔ)，極為清新”，是一位浪跡江湖的詩(shī)人氣質(zhì)很重的文學(xué)家。他可以以詩(shī)筆為戲曲——也確實(shí)是一位戲曲家，卻好像很難成為一個(gè)以史筆為小說(shuō)的演義家——《錄鬼簿續(xù)編》“羅貫中”條也正是沒有他寫作《三國(guó)演義》等小說(shuō)的記載。此原因無(wú)他，大概史與詩(shī)的分野或界限，即使到了野史小說(shuō)與樂(lè)府、隱語(yǔ)以及戲曲同屬文學(xué)的范疇而更為接近的地步，其在風(fēng)格手法也有很大區(qū)別甚至難以兼容的地方。所以，古代作者于詩(shī)、戲曲與小說(shuō)（特別是歷史小說(shuō)）很少兼擅。象吳偉業(yè)的戲曲，李漁的小說(shuō)，其實(shí)都與他們各自擅長(zhǎng)的詩(shī)歌、戲曲是兩樣文字，一副筆墨。而《三國(guó)演義》、《水滸傳》并非不具詩(shī)意，很多描寫也可以說(shuō)有戲劇性的，但其總體風(fēng)格毋寧說(shuō)是史筆。所以與《紅樓夢(mèng)》不同，書中沒有或者極少作者自撰的詩(shī)文，而多引“史官曰”、“后人有詩(shī)嘆曰”或沿用書場(chǎng)的韻語(yǔ)，也不甚依賴戲曲家常用的誤會(huì)與巧合等構(gòu)造情節(jié)，更看不出作者有刻意顯揚(yáng)文才的表現(xiàn)。而如果《三國(guó)演義》的作者象吳偉業(yè)、李漁那樣是一位詩(shī)人或戲曲家，恐怕少不了“傳詩(shī)”之想，總要忍不住自己“嘆曰”一番。總之，就作者性情、文筆風(fēng)格而論，筆者寧肯相信“據(jù)正史，采小說(shuō)”寫作《三國(guó)演義》的羅貫中是那位“有志圖王”的羅貫中——他當(dāng)是一位史家作風(fēng)很重的人，而不敢相信那位詩(shī)人氣質(zhì)很重的“太原人”羅貫中是《三國(guó)演義》的作者。
附帶說(shuō)到，作家總是就其所熟悉的題材進(jìn)行創(chuàng)作，如果這位“羅貫中，太原人”是一位戲曲家而且還是《三國(guó)演義》作者的話，那么他至少應(yīng)該寫有一部三國(guó)戲曲，或者在他的戲曲中有與三國(guó)相關(guān)的內(nèi)容、語(yǔ)辭等。但是，我們還未見有研究者舉出這方面的證明來(lái)。這豈不是說(shuō)，不僅《錄鬼簿續(xù)編》沒有載他寫有《三國(guó)演義》，而且他的文學(xué)創(chuàng)作與三國(guó)題材根本就不沾邊？
二是已故著名學(xué)者王利器先生為“東原說(shuō)”所找出的根據(jù)之一：“我之認(rèn)定羅貫中必是東平（即東原）人，還是從《水滸傳》得到一些消息的。《水滸全傳》有一個(gè)東平太守陳文昭，是這個(gè)話本中唯一精心描寫的好官，東平既然是羅貫中父母之邦，而陳文昭又是趙寶峰的門人，也即是羅貫中的同學(xué)，把這個(gè)好官陳文昭說(shuō)成是東平太守，我看也是出于羅貫中精心安排的。”[6]這是一個(gè)有趣的發(fā)現(xiàn)，也啟發(fā)了新的思路。以至于信從《三國(guó)演義》作者為“羅貫中，太原人”的研究者，也發(fā)現(xiàn)了于己說(shuō)有利的論據(jù)，如所舉《三國(guó)演義》寫得最成功的人物關(guān)羽是山西解州人之類，卻實(shí)在不能說(shuō)明問(wèn)題。因?yàn)殛P(guān)羽作為“武圣人”，決不是只有太原人才崇拜他。倒是另有學(xué)者為“太原說(shuō)”找出的根據(jù)之一，即發(fā)現(xiàn)繁本百回本《水滸傳》第99回顧大嫂“封授東源縣君”，以為羅若是東原人的話，就不該把“東原”錯(cuò)為“東源”。但是，在我們看來(lái)，卻相反地成為《三國(guó)演義》作者為“東原羅貫中”的又一內(nèi)證。
三是正如發(fā)現(xiàn)者所指出，上引“封授東源縣君”中“‘東源’二字，在簡(jiǎn)本中，或同……或作‘東原’（例如115回本）”，這使我們很容易想到“東源”的“源”字是“原”字在傳抄翻刻過(guò)程中的音訛，“東原縣君”才是作者原文。其間道理也并不復(fù)雜：我們知道，《水滸傳》極少虛構(gòu)郡縣地名，而歷史上雖無(wú)“東源縣”，卻有“東原”地，并且是載在《書經(jīng)》的。所以，雖然古代稱“東原”的地方也有一些，甚至《三國(guó)志通俗演義》卷之21《諸葛亮六出祁山》則還提到陜西渭水之濱的“東原”，小字注說(shuō)“地名”，但是《水滸傳》寫山東事，我們只能相信“東原縣”是作者據(jù)《尚書·禹貢》古“東原”之稱的捏造。按照例一舉王利器先生所開辟的思路，顧大嫂在《水滸傳》中是最后活下來(lái)的唯一女將，作者因《尚書》“東原”而捏造出一個(gè)“東原縣”來(lái)，為顧大嫂結(jié)末“封授”為“君”之稱，也應(yīng)該不是無(wú)所謂的安排；而可以作這樣的推斷：羅貫中若果為山西太原人，就難得想到為顧大嫂封一個(gè)“東源（原）縣君”；而只有在“東原羅貫中”筆下，這個(gè)“女將一員，顧大嫂，封授東源（原）縣君”的設(shè)計(jì)才合乎情理。
第四個(gè)內(nèi)證是東原即山東東平與泰安臨近，今東平為今山東省泰安市屬縣，《水滸傳》第73至第74回寫那位在泰安州東岳廟前設(shè)擂，“自號(hào)擎天柱，口出大言”，后來(lái)被燕青“攛下獻(xiàn)臺(tái)來(lái)”的任原，倒是“太原府人氏”。這當(dāng)然不是作者有意褒貶這兩大名區(qū)。但是，可以看出作者對(duì)臨近東平的泰安州東岳廟至少是熟悉的，而對(duì)“太原”并無(wú)“故土”情結(jié)。進(jìn)一步，又把《水滸傳》（120回本）行文中一回稱“太原府”，一回稱“太原縣”，而對(duì)“東平”一例稱“東平府”的情況相比較，可知作者對(duì)“東平府”和“太原府”熟悉、認(rèn)知乃至熱情的程度是很不一樣的。這是不是也可以看出《三國(guó)演義》作者羅貫中對(duì)“東原”有某種“故土”情結(jié)呢？
以上四點(diǎn)作為“東原羅貫中”的內(nèi)證，各自來(lái)看，有的還可以說(shuō)比較牽強(qiáng)。但是，合而觀之，就不能不承認(rèn)《三國(guó)演義》、《水滸傳》的作者不像是“羅貫中，太原人”；他在小說(shuō)中對(duì)東原（東平）情有獨(dú)鐘的諸多表現(xiàn)，與各版本“東原羅貫中”的題署與記載相印證，說(shuō)明《三國(guó)演義》作者為“東原羅貫中”是可信的。
當(dāng)然，《水滸傳》成書過(guò)程漫長(zhǎng)，前后文本變化很大，而今存可據(jù)考者已經(jīng)不多。因此，我們不能認(rèn)為上述四例一定都是羅貫中所為。但是，即使如此，也仍然不能根本動(dòng)搖“東原羅貫中”的可信性。因?yàn)椋瑯O端的情況雖然并不完全排除，但是，在確認(rèn)此書為羅貫中所著和已有研究成果的基礎(chǔ)上，研究者對(duì)羅氏籍貫一般只在“東原”或“太原”二者之間選擇，在這種情況下，上述四例中只要有任何一例可靠，特別后三例中那怕只有一例是《水滸傳》的編定者羅貫中親筆所為，也足以說(shuō)明他不是山西太原人，而是東原即山東東平人。
總之，在對(duì)《三國(guó)演義》作者籍貫作了盡可能詳盡的“內(nèi)查外調(diào)”之后，我們只能尊重多種明刊本“東原羅貫中”的古傳，而不能信從據(jù)《錄鬼簿續(xù)編》“羅貫中，太原人”斷《三國(guó)演義》作者為太原人羅貫中的新說(shuō)。進(jìn)而近百年來(lái)各種教科書與傳媒幾乎無(wú)不以“羅貫中，太原人”為定論，客觀上封殺了“東原羅貫中”等其他諸說(shuō)的偏頗，也應(yīng)當(dāng)盡快修正為以有版本為據(jù)的“東原羅貫中”說(shuō)為主、諸說(shuō)并存的客觀表述上來(lái)。若不得已而簡(jiǎn)言之，自應(yīng)以《三國(guó)演義》作者羅貫中是東原（今山東東平、汶上、寧陽(yáng)一帶）人為是。至于杭州、廬陵，則應(yīng)該是他南下后的客籍。而《錄鬼簿續(xù)編》所謂“羅貫中，太原人”只是一位優(yōu)秀戲曲家，還不能說(shuō)他與《三國(guó)演義》有任何實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系，從而這條資料能否用于《三國(guó)演義》的研究也還不確定，只能懸置或存疑——目前看來(lái)，《三國(guó)演義》作者羅貫中籍貫“太原說(shuō)”完全是想像力的產(chǎn)物。
盡管如此，從最徹底的意義上說(shuō)，《三國(guó)演義》作者羅貫中“東原說(shuō)”還不是最后的結(jié)論。但是，在這類問(wèn)題上，研究者不能更起古人而問(wèn)之，從來(lái)能做到的，不過(guò)言之有據(jù)，言之成理；信所當(dāng)信，疑所當(dāng)疑。在這個(gè)意義上，羅貫中籍貫“東原說(shuō)”就是這一學(xué)術(shù)問(wèn)題的結(jié)論。
參考文獻(xiàn)
[1] 庸愚子.〈三國(guó)志通俗演義〉序[A].三國(guó)志通俗演義[C].上海：上海古籍出版社，1980.
[2] 楊榮.太原“三晉文哲壁”錯(cuò)誤百出[N].光明日?qǐng)?bào)，2001-09-15.
[3] 杜貴晨.近百年〈三國(guó)演義〉研究學(xué)術(shù)失范的一個(gè)顯例[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，(2).
[4] .考據(jù)學(xué)的責(zé)任與方法[A].讀書與治學(xué)[C].北京：三聯(lián)書店，1999.
[5] 杜貴晨.羅貫中籍貫“東原說(shuō)”辨論[A].傳統(tǒng)文化與古典小說(shuō)[C].保定：河北大學(xué)出版社，2001.
《三國(guó)演義》是四大名著之一，我自從我看了與《三國(guó)演義》有關(guān)的電視劇，漫畫等，我不禁想認(rèn)認(rèn)真真的看看原版名著——《三國(guó)演義》。
在小時(shí)候，《三國(guó)演義》讓我認(rèn)識(shí)了“周瑜打黃蓋——一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”，“三個(gè)臭皮匠，賽過(guò)一個(gè)諸葛亮。”等眾口相傳的歇后語(yǔ)和俗語(yǔ)；了解了桃園三結(jié)義，三顧茅廬，赤壁之戰(zhàn)，草船借箭等家喻戶曉的故事……
在稍大些時(shí)，看了關(guān)于《三國(guó)演義》的青少版，對(duì)于當(dāng)時(shí)的我來(lái)說(shuō)，那就是一部講述當(dāng)年歷史的小說(shuō)，令我回味無(wú)窮。因?yàn)樗屛颐靼琢酥T葛亮的足智多謀，關(guān)羽的忠肝義膽，張飛的粗中有細(xì)，周瑜的氣量狹小……《三國(guó)演義》中創(chuàng)造的一個(gè)個(gè)個(gè)性鮮明的形象，我現(xiàn)在仍然還能清晰可辨。
現(xiàn)在，我終于翻開了這部承載歷史，具有厚度，充滿濃郁書香的羅貫中的著作。在淡淡的黃色燈光下，映襯出這部書讓人看起來(lái)似乎有些年頭。看了《三國(guó)演義》后，他讓我明白了許多道理和許多如何做人處事，知道了當(dāng)年的歷史。
《三國(guó)演義》中的描寫也不是全部寫實(shí)的，例如曹操這個(gè)人，在《三國(guó)演義》中，羅貫中把他描述成了一個(gè)殘忍奸詐的反面代表，歷史上的曹操的性格非常復(fù)雜，也許用現(xiàn)代的話說(shuō)，他有可能是一個(gè)擁有雙重性格的人。一方面他文韜武略，樣樣精通，生活節(jié)儉，與人談話聊天時(shí)，總會(huì)充滿風(fēng)趣幽默。他在中國(guó)歷史上也是一位一流的政治家、軍事家、文學(xué)家。另一方面就是他想稱霸天下的野心，而《三國(guó)演義》的作者羅貫中則是把曹操的野心夸大了，突出了他的陰險(xiǎn)狡詐，卻把他的好品質(zhì)忽略掉了。《三國(guó)演義》中還有許多的人物與實(shí)際有所出入，但這本書對(duì)于我們來(lái)說(shuō)也是一本很好的小說(shuō)，幫助我們學(xué)習(xí)歷史，為此提供了很好的模板。
最后，我要用《三國(guó)演義》中的詩(shī)句，《臨江仙》中的“滾滾長(zhǎng)江東逝水，浪花淘盡英雄。是非成敗轉(zhuǎn)頭空。青山依舊在，幾度夕陽(yáng)紅。白發(fā)漁樵江渚上，慣看秋月春風(fēng)。一壺濁酒喜相逢。古今多少事，都付笑談中。”表達(dá)我對(duì)于三國(guó)中各位英雄的感慨。
安徽六安霍邱縣霍邱縣城關(guān)中心小學(xué)六年級(jí):作為倩大俠
呂布三姓家奴是呂布本姓呂，為丁原義子也可姓丁，做董卓義子又可姓董。三姓家奴是出自羅貫中的《三國(guó)演義》的典故，特指呂布。意在諷刺，以身侍賊的人。
三姓家奴，出自《三國(guó)演義》，意在諷刺他認(rèn)賊做父。后常用來(lái)表示以身侍賊之人。
三姓家奴，典出羅貫中《三國(guó)演義》：“傍邊一將，圓睜環(huán)眼，倒豎虎須，挺丈八蛇矛，飛馬大叫：三姓家奴休走！燕人張飛在此！呂布見了，棄了公孫瓚，便戰(zhàn)張飛。”
在《三國(guó)演義》中張飛大罵呂布為“三姓家奴”：呂布本身姓呂，父親早逝，認(rèn)并州刺史丁原為義父，后殺了丁原，投降董卓，拜為義父，之后為了貂蟬，又不惜與義父反目，殺了董卓：一個(gè)生父，兩個(gè)義父，呂布?xì)v經(jīng)三姓，是以稱“三姓”，古代講究從一而終，講究“忠”、“孝”，像呂布這樣的行為很為人不齒，是以被張飛罵為“三姓家奴”。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
羅貫中，名本，號(hào)湖海散人。山西太原清源人（今太原市清徐縣）。
他是我國(guó)元末明初的一位杰出的古典小說(shuō)家，他把章回體小說(shuō)這一文學(xué)體式推向成熟的階段。后來(lái)的很多學(xué)者和作家曾給予他極高的評(píng)價(jià)，把他同馬司遷、關(guān)漢卿相提并論。他的偉大的文學(xué)創(chuàng)作成就，成為中國(guó)文學(xué)、世界文學(xué)寶庫(kù)中的珍貴財(cái)富。他所創(chuàng)作的《三國(guó)演義》，不僅在國(guó)內(nèi)家喻戶曉，婦孺皆知，而且被翻譯成十多個(gè)國(guó)家的文字，受到世界各國(guó)人民的喜愛，被稱為“一部真正具有豐富人民性的杰作”，而《大英百科全書》則稱他為“第一位知名的藝術(shù)大師”。
【內(nèi)容概覽】
《三國(guó)演義》以三國(guó)時(shí)期的歷史為基本內(nèi)容，通過(guò)藝術(shù)的想象和集中，概括了三國(guó)時(shí)期豐富的社會(huì)歷史內(nèi)容。小說(shuō)寫了從漢靈帝建寧二年（公元169年）到晉武帝太康元年（公元280年）晉滅吳統(tǒng)一全國(guó)為止的100多年的史事，其間著重描寫了歷時(shí)半個(gè)世紀(jì)的魏、蜀、吳三國(guó)的紛爭(zhēng)和興衰過(guò)程。《三國(guó)演義》是一部以描寫封建統(tǒng)治集團(tuán)之間的斗爭(zhēng)為內(nèi)容的長(zhǎng)篇小說(shuō)，它對(duì)封建社會(huì)的歷史面貌（不局限于三國(guó)時(shí)期）和封建統(tǒng)治階級(jí)的本質(zhì)特征都有比較細(xì)致的描繪，生動(dòng)地揭示了封建統(tǒng)治階級(jí)各政治集團(tuán)之間勾心斗角、爾虞我詐的丑惡本質(zhì)。
《三國(guó)演義》通過(guò)對(duì)不同人物的塑造，在一定程度上反映了人民群眾的愛憎感情、道德觀念和理想愿望。書中所表現(xiàn)的德治仁政、圣君賢相的社會(huì)理想，也符合長(zhǎng)期戰(zhàn)亂中人民渴望過(guò)安定生活的要求。小說(shuō)還在一定程度上反映了在戰(zhàn)亂中人民群眾所遭受的深重苦難。“尊劉抑曹”是《三國(guó)演義》的基本思想傾向，其中既包含了封建正統(tǒng)思想，也曲折地反映了在整個(gè)成書過(guò)程定歷史條件下形成的民族思想。小說(shuō)中也帶有了忠、孝、節(jié)、義等封建倫理觀念及迷信思想。
【寫作借鑒】
《三國(guó)演義》善于采用人物對(duì)話描寫，使人物形象豐滿而生動(dòng)。例如：
許褚等人奉曹操之命請(qǐng)劉備到府上一聚，“玄德驚問(wèn)曰：‘有甚緊事？”，這一“驚”，寫出了劉備心慌，怕曹操對(duì)自己不利。見到曹操，“操笑曰：‘在家做得好大事！’得玄德面如土色。”這一句話正刺中劉備長(zhǎng)久以來(lái)虛偽的掩飾，因此使劉備的心懸起來(lái)了，當(dāng)時(shí)嚇得他面如土色。好在劉備這人有一個(gè)特點(diǎn)就是“喜怒不形于色”。接著曹操解釋說(shuō)：“玄德學(xué)圃不易！”劉備方才放心，答曰：“無(wú)事消遣耳。”雖然是極其簡(jiǎn)單的一段對(duì)話，卻是一波三折，不斷地設(shè)置懸念，緊扣讀者心弦。
這個(gè)段落運(yùn)用語(yǔ)言描寫，將劉備曹操進(jìn)行心理戰(zhàn)術(shù)的較量寫得恰如其分，所謂棋逢對(duì)手，將遇良才，強(qiáng)中更有強(qiáng)中手，你攻我守，你守我攻，不斷地用對(duì)話逼近心靈，而且兩個(gè)人的語(yǔ)言很符合當(dāng)時(shí)人物的心理、身份和地位。
曹操兵精糧足，他的話語(yǔ)就顯得十足的傲慢、大度，顯得很有霸氣，仿佛雄視天下、不可一世的人物。但劉備兵微將寡，只能暫時(shí)依附曹操。在人家的屋檐下求生存，他怎能不時(shí)時(shí)處處保持謹(jǐn)小慎微呢？于是他的話語(yǔ)就只能顯示出謙遜、低調(diào)、甚至低聲下氣。
小說(shuō)采用淺近的文言，明快流暢，雅俗共賞；筆法富于變化，對(duì)比映襯，旁冗側(cè)出，波瀾曲折，搖曳多姿，前后呼應(yīng)，彼此關(guān)聯(lián)，環(huán)環(huán)緊扣，層層推進(jìn)。
【中考鏈接】
1.（2007年常州中考試題）閱讀下面的例句，注意內(nèi)容和寫法，請(qǐng)根據(jù)《三國(guó)演義》中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行仿寫。
羅貫中領(lǐng)我走進(jìn)三國(guó)，我看到了諸葛亮端坐中軍帳，神機(jī)妙算，運(yùn)籌帷幄，巧借東風(fēng)，火燒赤壁敗曹軍。
羅貫中領(lǐng)我走進(jìn)三國(guó)，
2.（2006年海安中考試題）請(qǐng)根據(jù)你對(duì)名著的閱讀積累，將下面尚未完成的“讀書推薦卡”補(bǔ)充完整。
讀書推薦卡
書 名 《三國(guó)演義》
作者_(dá)________
精彩情節(jié)_____________________________________________
推薦理由_____________________________________________
3.（2006年河南中考試題）小華的家長(zhǎng)反對(duì)他閱讀文學(xué)名著《三國(guó)演義》，理由是“那都是閑書，沒什么用”。請(qǐng)你以小華的身份說(shuō)服家長(zhǎng)。要求語(yǔ)言得體，有理有據(jù)。
4.（2006年資陽(yáng)中考試題）班里準(zhǔn)備舉辦名著《三國(guó)演義》閱讀成果展示活動(dòng)，請(qǐng)你幫助大家解決下面的問(wèn)題。
①第一小組舉辦小報(bào)展覽，請(qǐng)你幫他們搜集有關(guān)《三國(guó)演義》的妙語(yǔ)佳句及發(fā)生在官渡、赤壁和夷陵的三個(gè)弱軍打敗強(qiáng)軍的故事。請(qǐng)選出兩句妙語(yǔ)佳句，選擇其中的一個(gè)故事用一句話寫出故事情節(jié)。
②第二小組準(zhǔn)備把同學(xué)們平時(shí)寫的讀書筆記匯編成專刊《我與〈三國(guó)演義〉》。請(qǐng)為這本專刊設(shè)計(jì)三個(gè)結(jié)構(gòu)相同的欄目名稱。（力求有創(chuàng)意）
欄目一_________ 欄目二_________ 欄目三_________
③第三小組組織了“我最喜愛的名著人物”評(píng)選活動(dòng)。請(qǐng)幫他們完成下面這塊展覽板。請(qǐng)寫出其中兩位及簡(jiǎn)單介紹相關(guān)故事情節(jié)。
人物：_________ 出處：《三國(guó)演義》故事情節(jié)：__________________
關(guān)鍵詞： 小說(shuō)《三國(guó)演義》 蜀漢二主 諸葛亮 君臣關(guān)系 “微妙”
“蜀主窺吳向三峽，崩年亦在永安宮。翠華想像空山外，玉殿虛無(wú)野寺中。古廟杉松巢水鶴，歲時(shí)伏臘走村翁。武侯祠屋長(zhǎng)鄰近，一體君臣祭祀同。”①杜甫的這首《詠懷古跡》吟詠的是三國(guó)時(shí)期蜀漢的先主廟兼及武侯祠，可見在仕途上坎坷一生的杜甫對(duì)于劉備、諸葛亮這一對(duì)風(fēng)云際會(huì)的君臣有著由衷的仰慕。
一
到過(guò)今天四川成都的人都知道，蜀漢的昭烈廟和武侯祠是緊緊挨著的。兩座古跡的主人，一位是胸懷大志、叱咤風(fēng)云的亂世英雄，一位是腹有良謀、忠貞不渝的封建士大夫的楷模，君臣二人生前親密無(wú)間、心照不宣，死后也朝夕相處、一起享祭。這“一體君臣祭祀同”的佳話，在漫長(zhǎng)的封建社會(huì)中不知激蕩了多少人的心，上至帝王將相，中至文人學(xué)士，下至布衣百姓，或以之為宣傳教化、普及人倫的榜樣，或“借古人之酒杯，澆自家心中之塊壘”，或寄之對(duì)于明君賢相的渴慕與期盼。千百年來(lái)，劉備與諸葛亮之間的“魚水”深情是個(gè)不爭(zhēng)的歷史事實(shí)，并且因?yàn)樗某錾袢牖驗(yàn)樗目筛杩善鴱V為流傳。
那為何稱劉備與諸葛亮的君臣關(guān)系為“魚水之情”呢？小說(shuō)《三國(guó)演義》第三十九回載，關(guān)張二人見劉備對(duì)諸葛亮過(guò)于謙恭，“以師禮待之”，于是大發(fā)牢騷：“孔明年幼，有甚才學(xué)？兄長(zhǎng)待之太過(guò)！又未見他真實(shí)效驗(yàn)！”劉備反駁道：“吾得孔明，猶魚之得水也。兩弟勿復(fù)多言。”②“魚水關(guān)系”一稱由此而來(lái)。
建安十二年（公元207年），劉備三顧茅廬請(qǐng)出了年僅二十七歲的諸葛亮，從此開始了他們的合作。在那群雄逐鹿的紛亂年代，君臣二人歷經(jīng)千辛萬(wàn)苦“聯(lián)手共創(chuàng)蜀漢基業(yè)”，“自初出時(shí)的‘情好日密’到魂系白帝時(shí)的‘君可自取’，都是二人關(guān)系親密友好的象征”③。《三國(guó)演義》中的劉備和諸葛亮正是因?yàn)槎季邆淞嗣骶唾t相的某些特點(diǎn)，他們之間的君臣關(guān)系于是被公認(rèn)為“理想中的封建君臣關(guān)系”④，而“追慕圣君賢相風(fēng)云際會(huì)、魚水相諧”⑤正是《三國(guó)演義》所要表現(xiàn)的主題。
劉備、諸葛亮之間的情誼是經(jīng)時(shí)間考驗(yàn)了的，也是在共同奮斗中逐漸加深的。
先主與諸葛亮的故事起始于“隆中決策”。經(jīng)水鏡先生和徐庶介紹，劉備早已對(duì)這位“躬耕南陽(yáng)”（第九十一回）⑥“聊寄傲于琴書兮，以待天時(shí)”（第三十七回）⑦的“臥龍”先生傾慕有加。聽完諸葛亮的“隆中對(duì)”后更知其名不虛傳，從劉備“先生之言，頓開茅塞，使備如撥云霧而睹青天”（第三十八回）⑧一席話中可知這位奔波半生卻未有尺寸容身之地的亂世英雄由衷的喜悅與沖動(dòng)。而此時(shí)的諸葛亮也正需要一位胸懷遠(yuǎn)大又能禮賢下士的濟(jì)世之主，去投靠他實(shí)現(xiàn)自己建功立業(yè)、名揚(yáng)青史的夙愿。各取所需自然能一拍即合。諸葛亮出山后，很快就火燒博望、火燒新野，初露鋒芒，樹立了自己在軍中的威信，也鞏固了自己在劉備心中的地位。
赤壁之戰(zhàn)中主仆兩人的關(guān)系經(jīng)受住了重重考驗(yàn)，不斷加深。劉備攜民渡江、敗走漢津口，當(dāng)時(shí)是腹背受敵，形勢(shì)危急。諸葛亮只身前往江東，謀求孫劉兩家的聯(lián)盟來(lái)共敵曹操。從舌戰(zhàn)群儒到巧借東風(fēng)，諸葛亮大展經(jīng)綸，將卓越的才能發(fā)揮至極致。而從第四十三回諸葛亮由魯肅引薦到達(dá)江東，到第四十九回赤壁鏖戰(zhàn)前夕諸葛亮巧妙脫身回到劉備身邊，在這漫長(zhǎng)的七回的時(shí)間里劉備在干什么呢？他在江夏焦急地等待諸葛亮的回音，并整頓軍馬備戰(zhàn)。兩人各處異地，雖有約在先，但非常時(shí)刻難保人心生變。劉備此時(shí)是勢(shì)單力薄，諸葛亮在東吳是脫離劉備、投奔孫權(quán)的好機(jī)會(huì)，東吳方面也力圖將諸葛亮籠絡(luò)過(guò)來(lái)為自己效力。何況他哥哥諸葛瑾在江東，兄弟情深，背信棄義不是沒有可能。而在此期間，一敗涂地的劉備將個(gè)人前途乃至身家性命都押在了這位年輕的軍師身上。在這失落到極點(diǎn)的情況下，他不是沒有可能投降曹操，保全自身，而留諸葛亮一人深陷江東虎口。然而，時(shí)間證明誰(shuí)也沒有背叛對(duì)方，而是依照開始設(shè)計(jì)好的聯(lián)吳抗曹的策略而努力。赤壁之戰(zhàn)是劉備事業(yè)的轉(zhuǎn)折，也增進(jìn)了兩人間的默契。我覺得之前的“食則同桌，寢則同榻”（第三十八回）⑨不是真正的默契，這時(shí)的他們才是心靈相通、無(wú)限信賴又無(wú)比真誠(chéng)的。
在取荊州、爭(zhēng)二川的過(guò)程中，兩人的關(guān)系進(jìn)一步深化。他們通過(guò)精誠(chéng)合作擴(kuò)展了實(shí)力，開創(chuàng)了基業(yè)。命途多舛的劉備獲得了節(jié)節(jié)勝利，得舒平生之志，而諸葛亮也大顯身手，充分發(fā)揮平生之所學(xué)，雙方都志得意滿，相互之間的親密友好不在話下。
但同時(shí)劉備對(duì)諸葛亮也漸漸有所疏遠(yuǎn)。隨著劉備勢(shì)力的擴(kuò)大，劉備集團(tuán)成分也變得復(fù)雜起來(lái)。“劉備蜀漢政權(quán)的統(tǒng)治基礎(chǔ)，由荊州、‘東州’和益州土著三大政治集團(tuán)組成。為鞏固政權(quán)，劉備和諸葛亮對(duì)這三支政治力量采取了不同的態(tài)度。以荊州士人集團(tuán)為依靠，極力籠絡(luò)‘東州’人士，使二者融為一體，成為政權(quán)的組織基礎(chǔ)；對(duì)益州人士，則籠絡(luò)利用和戒備打擊兼而用之。從而達(dá)到有效控制益州的目的”⑩。
由于對(duì)東州和益州土著集團(tuán)的重用，相應(yīng)的以諸葛亮為代表的荊州集團(tuán)相對(duì)受冷落。而隨著在取西川過(guò)程中諸葛亮的功勛越來(lái)越卓著、威望越來(lái)越高，劉備開始體會(huì)到諸葛亮的潛在威脅，正好趁此機(jī)會(huì)借東州、益州集團(tuán)的力量打壓一下諸葛亮也是很有可能的。
比如法正，“是東州集團(tuán)的代表人物，曾是引劉備入蜀的‘主謀’之一。劉備對(duì)其‘厚以恩意接納，盡其殷勤之歡’（《三國(guó)志·蜀志·先主傳》，注引吳書），任用其為蜀郡太守，使之‘外統(tǒng)都畿，內(nèi)為謀主’”{11}。既為“謀主”，其地位堪比諸葛亮。但法正此人“在蜀中驕橫跋扈，‘一餐之德，睚眥之怨，無(wú)不報(bào)復(fù)，擅殺毀傷己者數(shù)人’，引起人們的反感。然而以法制嚴(yán)明著稱的諸葛亮，卻對(duì)法正采取了罕見的姑息態(tài)度”{12}。諸葛亮的這一反常之舉一方面出于籠絡(luò)東州集團(tuán)、保持政局穩(wěn)定的需要，另一方面也令讀者隱約體會(huì)到諸葛亮當(dāng)時(shí)的微妙心情，劉備要重用法正，諸葛亮也無(wú)可奈何。
我分析出這一點(diǎn)依據(jù)了一些《三國(guó)志》的內(nèi)容，但單僅從《三國(guó)演義》看，劉備與諸葛亮之間的嫌隙也是很有些端倪的。比如，劉備進(jìn)發(fā)西川時(shí)帶的是龐統(tǒng)，他為什么不帶諸葛亮？將這樣的大才留在后方戒備東吳、督運(yùn)糧草而不到前方去出謀劃策不是太可惜了嗎？而從諸葛亮日后奉行的政策看，對(duì)益州豪強(qiáng)的打壓從來(lái)沒停止過(guò)，這可能與東州、益州兩大集團(tuán)與荊州集團(tuán)間的爭(zhēng)權(quán)奪利有很大關(guān)系，諸葛亮打擊益州豪強(qiáng)一方面是為了維護(hù)治安、維持劉備集團(tuán)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)和睦，但我覺得另一方面也不乏個(gè)人恩怨在里面。再者，從后來(lái)劉備不聽諸葛亮勸阻執(zhí)意伐吳看，劉備有時(shí)是不那么愿意對(duì)諸葛亮言聽計(jì)從的，哪怕是一些合理的建議、該聽的話，若非對(duì)他有意見，怎么會(huì)連聽一聽都不愿做到呢？
劉備稱制后，與諸葛亮的關(guān)系一度進(jìn)入低潮，主要體現(xiàn)在劉備伐吳一事上。蜀漢建國(guó)后，劉備、諸葛亮都升級(jí)了，劉備是“正位續(xù)大統(tǒng)”（第八十回），諸葛亮則是位極人臣，但同時(shí)君臣間的矛盾也更加凸顯出來(lái)。關(guān)羽大意失荊州使蜀國(guó)形勢(shì)急劇惡化，劉備不但未認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，及時(shí)補(bǔ)救，反而意氣用事，為報(bào)關(guān)羽之仇憤而伐吳，張飛之死則更是堅(jiān)定了他伐吳的決心。諸葛亮知道伐吳意味著隆中決策的破產(chǎn)，興復(fù)漢室的大業(yè)將會(huì)障礙重重甚至前功盡棄。但是諸葛亮再怎么苦口婆心，曉之以理、動(dòng)之以情，都不能使劉備放棄伐吳的念頭，劉備被仇恨沖昏了頭腦，一改長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)諸葛亮言聽計(jì)從的作風(fēng)，這時(shí)劉備與諸葛亮之間的感情哪里還是“魚水”情。深知伐吳失策卻無(wú)能為力，我想諸葛亮此時(shí)心中一定是很失落的。轉(zhuǎn)貼于 李強(qiáng)認(rèn)為：“劉備與諸葛亮君臣間的關(guān)系是否天衣無(wú)縫，很大程度上取決于劉備是否能夠認(rèn)真采納貫徹‘隆中決策’。‘隆中決策’當(dāng)時(shí)劉備滿口稱‘善’，但實(shí)際上卻沒有很好領(lǐng)會(huì)，尤其是對(duì)外政策上沒有很好地東聯(lián)孫吳以抗曹操。赤壁聯(lián)吳敗曹，僅僅是劉備的權(quán)宜之計(jì)，始終堅(jiān)持的還是寸土必爭(zhēng)，以致蜀吳聯(lián)盟瀕于破裂。”{13}
白帝托孤是君臣關(guān)系的恢復(fù)期。劉備鎩羽而歸的事實(shí)表明諸葛亮的決策是對(duì)的，先主自覺無(wú)臉回成都見諸葛亮，于是暫居白帝城，在無(wú)盡的懊惱中憂郁成疾，病入膏肓，于是白帝托孤，創(chuàng)造了兩人之間最廣為稱頌的千古佳話。因?yàn)閺墓胖两襁€沒有哪一個(gè)君王能如此推心置腹地囑咐大臣，也沒有哪一個(gè)君王能夠像劉備那樣把幼主放心地交給輔政的大臣，甚至允許其取而代之、自為君主。封建君王無(wú)一例外地忌諱權(quán)臣謀逆，而此時(shí)的劉備卻似乎是個(gè)例外。或許是“人之將死，其言也善”，臨終吐真言，而且往往能大徹大悟。劉備與諸葛亮之間本來(lái)就是親密無(wú)間的，這是在風(fēng)雨際會(huì)中反復(fù)考驗(yàn)、不斷加深的，只是因?yàn)榉浅Ｖ掠辛诵┬∧Σ粒L(fēng)雨過(guò)后自然能重歸于好。
白帝托孤一方面使劉備、諸葛亮的君臣關(guān)系進(jìn)一步上升到古今之楷模的地位，但從另一個(gè)角度看，也可以說(shuō)劉備經(jīng)歷了大敗之后依然沒有消解對(duì)諸葛亮的猜忌，他到死始終放心不下諸葛亮。“君可自為成都之主”（第八十五回）{14}著實(shí)把諸葛亮嚇了一跳，《三國(guó)演義》的原話是：“孔明聽畢，汗流遍體，手足失措，泣拜于地曰：‘臣安敢不竭股肱之力，盡忠貞之節(jié)，繼之以死乎？’”（第八十五回）{15}諸葛亮何至于這么慌？?jī)H僅是因?yàn)橄裣戎魉缘哪菢尤【谴竽娌坏乐e嗎？我想當(dāng)時(shí)諸葛亮的情感是復(fù)雜的，他一定是聽出了這驚人之語(yǔ)中的弦外之音，那就是試探。他非常明白，要是他流露出半點(diǎn)野心、在君臣的根本問(wèn)題上有半點(diǎn)動(dòng)搖的話，那后果不堪設(shè)想，劉備很有可能憑借最后的一點(diǎn)力量立刻把諸葛亮處理了，免得日后成為蜀國(guó)的大患，那可是徹底的身敗名裂。好在諸葛亮全然不是劉備所擔(dān)心的那種人，他是那樣忠于劉備、忠于蜀國(guó)，一心只為報(bào)劉備的“知遇之恩”，一心只為“庶竭駑鈍，攘除奸雄，興復(fù)漢室，還于舊都”（《出師表》，第九十一回）{16}，早將個(gè)人私利置之度外。
先主對(duì)諸葛亮之疑，我在這里不能作太多太深的闡釋，因?yàn)椴荒苊撾x《三國(guó)演義》以其他文獻(xiàn)作為佐證。或許劉備與諸葛亮之間的關(guān)系并未能“超出封建時(shí)代君臣關(guān)系的普遍規(guī)律，同樣存在著矛盾，存在著一種使用與被使用的關(guān)系”{17}。但不管這關(guān)系多么微妙，諸葛亮每每都以其偉大的人格經(jīng)受住了劉備的試探，劉備心中最終是信任戰(zhàn)勝了猜忌，劉備終將孱弱的幼主和風(fēng)雨飄搖中的國(guó)家托付給了他，也成就了這位集忠義與智慧于一身的“天下第一名相”。
而明察秋毫的諸葛亮不會(huì)不感知到劉備對(duì)他的防范，但他從未計(jì)較先帝對(duì)他薄情的一面，他對(duì)于劉備器重東州和益州集團(tuán)而輕荊州集團(tuán)的舉動(dòng)應(yīng)該說(shuō)是非常諒解的，他在劉備死后能不計(jì)前嫌繼續(xù)重用這兩大集團(tuán)中的人才。比如尚書令李嚴(yán)，是東州集團(tuán)人士，因在諸葛亮北伐期間督辦糧草不力，怕丞相怪罪，謊稱東吳將興兵寇川，犯下大罪，諸葛亮不僅看在托孤重臣的份上只將李嚴(yán)貶為庶人，而且將其子李豐封為長(zhǎng)史，加以重用。（第一百零一回）
在他心中先帝的“知遇之恩”是他窮盡一生也報(bào)答不完的恩典，他后來(lái)的事跡也表明他做到了他在先帝臨終前承諾的：“竭股肱之力，盡忠貞之節(jié)，繼之以死。”不愧為古今忠志之士的表率。
總的來(lái)說(shuō)，先主與諸葛亮之間的關(guān)系與“魚水”深情這一譬喻是相稱的，否則不會(huì)經(jīng)受住歷史的考驗(yàn)，被寫入各種文學(xué)作品，集大成于《三國(guó)演義》，這般大加歌頌，而又流傳了千年。
同時(shí)，我認(rèn)為先主與諸葛亮之間的關(guān)系是導(dǎo)致諸葛亮悲劇結(jié)局的重要原因。一方面，先主對(duì)諸葛亮的知遇之恩、無(wú)微不至的關(guān)懷，以及那百世一遇的心靈默契深深打動(dòng)了諸葛亮，成為諸葛亮“鞠躬盡瘁，死而后已”（《后出師表》，第九十七回）{18}的精神源泉，在此精神力量的驅(qū)動(dòng)下諸葛亮在先主生前生后都能死心塌地盡效犬馬之勞，為了完成先主興復(fù)漢室的遺愿，他南征北戰(zhàn)、不辭勞苦，直到生命的最后一刻，終究“出師未捷身先死，長(zhǎng)使英雄淚滿襟”{19}。另一方面，先主與諸葛亮之間存在的那點(diǎn)或多或少的嫌隙，使先主在伐吳的問(wèn)題上不顧諸葛亮再三勸阻而一意孤行，彝陵之?dāng)∈故駠?guó)失去了統(tǒng)一天下的可能，諸葛亮再怎么努力注定是徒勞，他的“星落秋風(fēng)五丈原”（第三十八回）{20}是先主不聽諸葛亮的逆耳忠言而導(dǎo)致的必然結(jié)局。
二
先主駕崩后，諸葛亮與先主間的微妙關(guān)系在他與后主之間得以延續(xù)。后主與諸葛亮間的關(guān)系同樣是親善、和諧，但又不乏嫌隙。
隨著羽翼漸豐，幼主與權(quán)傾朝野的輔政重臣間的矛盾會(huì)越來(lái)越突出，即使幼主未意識(shí)到對(duì)自己的威脅，他身邊的親信也會(huì)提醒他謹(jǐn)防有變。諸葛亮集軍政大權(quán)于一身，確實(shí)是弱化了后主的權(quán)威，后主再怎么尊他為“相父”，他作為封建帝王的本質(zhì)決定了他必然有所不滿。他不會(huì)不考慮到諸葛亮謀反的可能性，而且他深知諸葛亮一旦謀反必大獲全勝，所以他在內(nèi)心深處有著作為君王本能的猜忌和提防。因此，當(dāng)茍安在他耳邊進(jìn)讒言時(shí)，他不假思索就急招諸葛亮班師回朝，他如此輕易地中人家的反間計(jì)正是他猜忌心態(tài)的反映。
再者，如果他真的尊重、愛戴諸葛丞相，他在諸葛亮死后就不會(huì)那般荒廢朝政、沉迷于享樂(lè)，不管有無(wú)治國(guó)之才，他都會(huì)遵從諸葛亮的教導(dǎo)稍微勵(lì)精圖治一點(diǎn)。他大概確實(shí)有些不喜歡這位“相父”，因?yàn)樗車?yán)格，而且一定很絮叨，諸葛亮走后，他恐怕覺得是個(gè)解脫：再也沒人管得了他了，他可以盡情地享受皇帝的快活了。從這一點(diǎn)看他似乎從未被諸葛亮感動(dòng)過(guò)，對(duì)諸葛亮的赤膽忠心他從沒動(dòng)過(guò)心。
但實(shí)際上劉禪又是非常愛戴諸葛亮的。他喚諸葛亮“相父”絕不是口是心非，他是真誠(chéng)的、發(fā)自內(nèi)心的。他幼年喪父，作為孩子所需的關(guān)懷與教導(dǎo)大多數(shù)是丞相給他的，他雖然處于政治權(quán)力的中心，是眾望所歸的對(duì)象、三國(guó)爭(zhēng)霸的目標(biāo)，但他得以平平安安地度過(guò)無(wú)憂無(wú)慮的童年全賴丞相的庇護(hù)。
當(dāng)然，也正由于丞相的無(wú)微不至和事必躬親，劉禪的治國(guó)才能沒能得到及時(shí)充分的鍛煉。“寶劍鋒從磨礪出”，不經(jīng)受些挫折，怎會(huì)有傲然的品格、頑強(qiáng)的意志和豐富的處世經(jīng)驗(yàn)。正如現(xiàn)代家庭中被溺愛的孩子無(wú)法有健全的人格一樣，武侯把后主所必須學(xué)會(huì)處理的問(wèn)題也一并包辦了，久而久之后主就什么都不會(huì)做，對(duì)他過(guò)于依賴，如此一來(lái)武侯百年之后后主難以獨(dú)當(dāng)一面是必然的。
不過(guò)，劉禪確實(shí)是非常尊敬武侯的，武侯死后他也非常懷念他，九年后他將諸葛亮之子招為駙馬，加以重用。而且還下詔為武侯立廟于沔陽(yáng)，也就是今陜西漢中定軍山，諸葛墓所在地，可見他是真心誠(chéng)意地愛武侯。沈伯俊先生認(rèn)為：“比之許多薄情寡義，功臣一死（甚至還沒死）便翻臉不認(rèn)人的統(tǒng)治者，這也是非常難得的。”{21}
而事實(shí)也證明武侯一家沒有辜負(fù)兩代君主的厚望，諸葛亮“鞠躬盡瘁，死而后已”，諸葛瞻、諸葛尚父子在領(lǐng)兵抵抗魏軍（司馬氏）侵犯的過(guò)程中都戰(zhàn)死綿竹（第一百十七回）。祖孫三代都為蜀漢奉獻(xiàn)出了生命，真是滿門忠烈。
我覺得劉禪對(duì)諸葛亮的愛戴還體現(xiàn)在他對(duì)待姜維的態(tài)度上。姜維是諸葛亮選定的北伐事業(yè)的繼承人，對(duì)于這位威信不夠、資歷尚淺又是從敵營(yíng)投奔來(lái)的將領(lǐng)，劉禪還是遵武侯的遺囑封他為大將軍，并力排眾議支持姜維屢屢發(fā)兵北伐。雖然他也曾像對(duì)待武侯那樣因?yàn)檩p信讒言把姜維召回過(guò)幾次，但他可以說(shuō)是仁至義盡了。除假降鐘會(huì)的一次不算，姜維共伐了八次中原，整整八次卻一無(wú)所獲，姜維自己確實(shí)也有很大的責(zé)任，劉禪對(duì)姜維確實(shí)是不錯(cuò)的。他之所以器重姜維、寬容姜維，是因?yàn)樗澜S繼承的是武侯的事業(yè)，他是那樣愛戴武侯，所以也移情到了姜維身上，對(duì)姜維寄寓厚望，任他屢戰(zhàn)屢敗，也同意他屢敗屢戰(zhàn)，那是因?yàn)槲浜畹木壒剩嘈沤S定能完成武侯未了的心愿。
三
《三國(guó)演義》中蜀漢二主與諸葛亮的君臣關(guān)系是一個(gè)值得研究的課題，我覺得可以用“微妙”一詞來(lái)概括。或許蜀漢二主在與諸葛亮的“魚水”深情中還夾雜著猜忌與防備，但諸葛亮對(duì)蜀漢二主絕對(duì)是忠貞不貳的，這也是諸葛亮能萬(wàn)古流芳的根本原因。我覺得《三國(guó)演義》中諸葛亮這一形象之所以能成為深受人們喜愛的不朽藝術(shù)典型，最重要的原因不僅僅在于他的“經(jīng)天緯地之才”（徐庶語(yǔ)，第三十六回）{22}，而在于他的“忠”，惟有精神和人格才是最打動(dòng)人的。
有人說(shuō)諸葛亮的忠是“愚忠”，但我不這么認(rèn)為。沈伯俊先生在《諸葛亮是“愚忠”嗎？》一文中認(rèn)為，諸葛亮對(duì)國(guó)君的態(tài)度不是個(gè)人盲目、毫無(wú)原則、毫無(wú)主見地逆來(lái)順受，而是以“帝王師”的身份，忠于自己的理想和事業(yè)，在他報(bào)劉備知遇之恩的心愿中更有興復(fù)漢室、拯救黎庶、重新統(tǒng)一國(guó)家的宏圖大志，對(duì)國(guó)家、民族的忠誠(chéng)應(yīng)該與對(duì)國(guó)君個(gè)人的盲從區(qū)分開來(lái)；而對(duì)于劉備、劉禪父子，諸葛亮總是直抒己見，如二主有言行不當(dāng)之處，他總是或正色批評(píng)，或直言勸諫，毫無(wú)“愚忠”者的猥瑣和卑微，因此“愚忠”二字是扣不到諸葛亮頭上的{23}。我非常贊成沈先生的觀點(diǎn)。
注釋：
①羅貫中著.三國(guó)演義.天津古籍出版社，1997年11月版，第526-527頁(yè).
②羅貫中著.三國(guó)演義.天津古籍出版社，1997年11月版，第250頁(yè).
③李殿元，李紹先著.《三國(guó)演義》懸案解讀.四川人民出版社，2004年1月第1版，第264頁(yè).
④李厚基，林驊著.《三國(guó)演義》簡(jiǎn)說(shuō).上海古籍出版社，1984年6月第1版，第65頁(yè).
⑤曹學(xué)偉.試論《三國(guó)演義》的主題.三國(guó)演義研究集.四川省社會(huì)科學(xué)院出版社，1983年12月第1版，第56頁(yè).
⑥羅貫中著.三國(guó)演義.天津古籍出版社，1997年11月版，第569頁(yè).
⑦羅貫中著.三國(guó)演義.天津古籍出版社，1997年11月版，第238頁(yè).
⑧羅貫中著.三國(guó)演義.天津古籍出版社，1997年11月版，第242-243頁(yè).
⑨羅貫中著.三國(guó)演義.天津古籍出版社，1997年11月版，第243頁(yè).
⑩許蓉生.蜀漢政權(quán)重要官員的地域構(gòu)成及變化——兼議諸葛亮的“貴和”精神.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社科版，第12期，第323頁(yè).
{11}{12}許蓉生.蜀漢政權(quán)重要官員的地域構(gòu)成及變化——兼議諸葛亮的“貴和”精神.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社科版，第12期，第324頁(yè).
{13}李殿元，李紹先著.《三國(guó)演義》懸案解讀.四川人民出版社，2004年1月，第1版，第265頁(yè).
{14}{15}羅貫中著.三國(guó)演義.天津古籍出版社，1997年11月版，第526頁(yè).
{16}羅貫中著.三國(guó)演義.天津古籍出版社，1997年11月版，第569頁(yè).
{17}李殿元，李紹先著.《三國(guó)演義》懸案解讀.四川人民出版社，2004年1月，第1版，第265頁(yè).
{18}羅貫中著.三國(guó)演義.天津古籍出版社，1997年11月版，第604頁(yè).
{19}蘇斌，郭爽編.杜甫詩(shī)全集.海南出版社，1992年8月，第1版，第150頁(yè).
{20}羅貫中著.三國(guó)演義.天津古籍出版社，1997年，11月版，第243頁(yè).
{21}沈伯俊.諸葛亮是“愚忠”嗎.語(yǔ)文知識(shí)，2007年，第1期，第14-15頁(yè).
{22}羅貫中著.三國(guó)演義.天津古籍出版社，1997年11月版，第232頁(yè).
{23}沈伯俊.諸葛亮是“愚忠”嗎.語(yǔ)文知識(shí)，2007年，第1期，第14-15頁(yè).
參考文獻(xiàn)：
論文
［1］曹學(xué)偉.試論《三國(guó)演義》的主題.三國(guó)演義研究集，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社，1983年12月，第1版.
［2］許蓉生.蜀漢政權(quán)重要官員的地域構(gòu)成及變化——兼議諸葛亮的“貴和”精神.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社科版，2005年，第26卷，第12期.
［3］沈伯俊.諸葛亮是“愚忠”嗎.語(yǔ)文知識(shí)，2007年，第1期.
著作
［1］沈伯俊，譚良嘯編著.《三國(guó)演義》大辭典.中華書局，2007年7月，第1版.
［2］李殿元，李紹先著.《三國(guó)演義》懸案解讀.四川人民出版社，2004年1月，第1版.
1、《三國(guó)演義》的作者是元末明初的小說(shuō)家羅貫中。《三國(guó)演義》全名為《三國(guó)志通俗演義》，是中國(guó)古典四大名著之一。也是中國(guó)第一部長(zhǎng)篇章回體歷史演義小說(shuō)。
2、《三國(guó)演義》描寫了從東漢末年到西晉初年之間近百年的歷史風(fēng)云，以描寫戰(zhàn)爭(zhēng)為主，訴說(shuō)了東漢末年的群雄割據(jù)混戰(zhàn)和魏、蜀、吳三國(guó)之間的政治和軍事斗爭(zhēng)，最終司馬炎一統(tǒng)三國(guó)，建立晉朝的故事。反映了三國(guó)時(shí)代各類社會(huì)斗爭(zhēng)與矛盾的轉(zhuǎn)化，并概括了這一時(shí)代的歷史巨變，塑造了一群叱咤風(fēng)云的三國(guó)英雄人物。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
先禮后兵下一句是主公當(dāng)用好言答之；以慢備心；然后進(jìn)兵攻城；城可破也。先禮后兵是漢語(yǔ)成語(yǔ)，意思是先以講禮貌的方式與對(duì)方交涉，行不通時(shí)再使用強(qiáng)硬的手段，出自《三國(guó)演義》。
《三國(guó)演義》是元末明初小說(shuō)家羅貫中創(chuàng)作的長(zhǎng)篇章回體歷史演義小說(shuō)。該作品成書后有嘉靖壬午本等多個(gè)版本傳于世，到了明末清初，毛宗崗對(duì)《三國(guó)演義》整頓回目、修正文辭、改換詩(shī)文。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
張?jiān)凇度龂?guó)演義》的篇幅上，是個(gè)三流的小角色。但實(shí)際上這個(gè)人卻是個(gè)智勇雙全的戰(zhàn)將，比起三國(guó)任何一員排在前列的猛將，都不遜色。可是，《三國(guó)演義》奉行的是蜀漢正統(tǒng)，刻意突出諸葛亮。這樣一來(lái)，三國(guó)舞臺(tái)上的次要角色變成主角，曹魏陣營(yíng)整體被矮化，張這樣的，自然就數(shù)不上了。
諸葛亮六出祁山，最惹人注目的失街亭一出，對(duì)陣雙方，一邊是諸葛亮，一邊是司馬懿。按羅貫中的意思，若不是馬謖處置失當(dāng)，守山不守城，被斷了水道，山上軍隊(duì)渴得不行，只好投降，這一仗，原本是該諸葛亮贏的。
其實(shí)呢，此役諸葛亮的對(duì)手，不是司馬懿，而是張。據(jù)其他史料記載，戰(zhàn)事過(guò)程，倒和《三國(guó)演義》的敘述差不多，只不過(guò)，打敗了只會(huì)紙上談兵的馬謖的是張，而非司馬懿。
當(dāng)然，馬謖的戰(zhàn)法，其實(shí)是合乎兵法的，孫子云，置之死地而后生。他想先把自己擺在死地上，然后居高臨下，沖將下來(lái)，魏兵必?cái) ５恢溃?dāng)年韓信面對(duì)的形勢(shì)是，戰(zhàn)敗做俘虜有可能被殺，項(xiàng)羽就坑了二十萬(wàn)秦卒。而三國(guó)時(shí)期，人力短缺，各國(guó)都在互挖墻角，招降納叛，戰(zhàn)敗投降，肯定不死。所以，韓信置自家兵于死地，士兵會(huì)玩命，馬謖故技重演，士兵們就投降了。
張的這個(gè)戰(zhàn)功，被羅貫中輕飄飄地就給抹掉了，為的就是突出諸葛亮。即使是馬謖的罪過(guò)，總的來(lái)說(shuō)，諸葛亮也要負(fù)責(zé)任。這一仗，是六出祁山中敗得最慘的一次，敗給了不大有名的張，這個(gè)人丟不起，對(duì)諸葛亮的形象有礙。沒辦法，只好委屈張了。
其實(shí)，張?jiān)跉v史上，表現(xiàn)一直都挺搶眼。在袁紹麾下時(shí)，擊破公孫瓚，他的功勞居多；官渡之戰(zhàn)，作為武將，他是唯一一個(gè)能出謀劃策的人，但袁紹卻不肯聽從。兵敗之后，反而聽信郭圖的讒言，要害張。
張降曹操，曹操比之為韓信歸漢，馬上拜之為偏將軍，封都亭侯，委以重任，讓他帶兵攻打袁紹，勢(shì)如破竹。此后破馬超、韓遂，擊張魯，他都屢建功業(yè)。守漢中時(shí)，在主帥夏侯淵突然戰(zhàn)死的情況下，率部眾全身而退。這樣一個(gè)有膽有識(shí)、善用謀略的將軍，應(yīng)付諸葛亮，其實(shí)是足夠的。蜀漢畢竟是偏安之局，人才有限。人說(shuō)蜀中無(wú)大將，廖化做先鋒。王平這樣的老卒，后來(lái)都做了大將了。諸葛亮用馬謖，多半也是不得已，總得培養(yǎng)幾個(gè)后備干部啊。誰(shuí)想到一下子碰上張，一炮就打啞了。其實(shí)，諸葛亮再出岐山，對(duì)手依舊是張，還是在張面前，毫無(wú)作為，只好自己退走。陳壽在《三國(guó)志》上說(shuō)張，“識(shí)變數(shù)，善處營(yíng)陣，料戰(zhàn)勢(shì)地形，無(wú)不如計(jì)，自諸葛亮皆憚之。”這樣的話，羅貫中打死都不肯認(rèn)賬的。
但是，張最后還是被諸葛亮殺了，這也是事實(shí)。不過(guò)，這事要怪司馬懿。諸葛亮三出岐山之時(shí)，與司馬懿和張相持一陣之后，再一次退走。張不想追，但主帥司馬懿非要張追。張說(shuō)，兵法上講，歸師勿遏，最好不要追擊。但司馬懿堅(jiān)持己見，張沒辦法，只好帶兵追了上去，結(jié)果中了埋伏。
《三國(guó)演義》上的故事很精彩：一聲梆子響，箭如雨下，張被射成了刺猬。諸葛亮還說(shuō)，此番圍獵，原本要獵一馬，結(jié)果誤中一獐。好輕飄！其實(shí)，張只是右膝蓋上中了箭，如果放在平日，也許無(wú)事，但此番埋伏，蜀兵所用之箭，可能喂了毒，所以張就因此而死了。
就從張看，諸葛亮六出祁山，其實(shí)也根本沒有成功的可能。連張這關(guān)都過(guò)不了，還想問(wèn)鼎中原？最積極的評(píng)價(jià)，也就是以攻為守。奪取中原，實(shí)現(xiàn)劉備的遺愿，不過(guò)說(shuō)說(shuō)而已。
關(guān)鍵詞：《三國(guó)演義》周瑜 小說(shuō)傳播 獨(dú)立性
中圖分類號(hào)：I207.413 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-026X（2013）09-0000-01
眾所周知，歷史演義小說(shuō)與歷史有一定的差距，小說(shuō)是虛構(gòu)性地運(yùn)用藝術(shù)手法再現(xiàn)歷史。小說(shuō)中的對(duì)人物的看法意見在傳播與發(fā)展過(guò)程中自成一脈，與士大夫的見解主張并行一線，涇渭分明。簡(jiǎn)而言之，小說(shuō)傳播中傳播的是“民”的觀念認(rèn)知，而作為“士”的文人其思想理念自有其一整套完整的傳承。彼此雖并行于世，但卻互不認(rèn)同。各自汲取的營(yíng)養(yǎng)來(lái)源于各自的傳承流脈，而彼此間學(xué)習(xí)交流甚少。對(duì)于歷史人物，士大夫從正統(tǒng)觀念即依據(jù)正史來(lái)評(píng)論人物，展現(xiàn)著一種理智；小說(shuō)則從野史等方面按照個(gè)人愛好來(lái)點(diǎn)評(píng)人物，凸顯著一種感性。小說(shuō)傳播的獨(dú)立性使小說(shuō)與歷史事實(shí)分道揚(yáng)鑣，漸行漸遠(yuǎn)，亦與士大夫思想觀念同床異夢(mèng)，同根異枝。
《三國(guó)演義》第四十四回“孔明用智激周瑜 孫權(quán)決計(jì)破曹操”中的周瑜畏首畏尾，兩面三刀。赤壁之戰(zhàn)前，周瑜內(nèi)心彷徨，在主和與主戰(zhàn)的念頭中搖擺不定，若非諸葛亮提出用大小喬換取曹操的退兵，讓周瑜深感自身利益受損而勃然大怒，周瑜也許不會(huì)下定決心抵抗曹操。在此，周瑜完全一副凡夫俗子，自私自利的摸樣，并無(wú)絲毫為東吳盡忠的心意。
在《三國(guó)志?吳書?周瑜傳》“內(nèi)結(jié)骨肉之恩，外接君臣之義”周瑜對(duì)東吳的感情絲毫不遜色于諸葛亮對(duì)蜀漢的留戀。明萬(wàn)歷時(shí)的李贄編著《藏書》時(shí)，列周瑜于卷十一，忠誠(chéng)大臣，孫吳周瑜，緊跟其后的是諸葛亮，可見明朝士大夫?qū)χ荑ぶ邑懙男蕾p，這與明初的羅貫中的態(tài)度是完全相反的。《三國(guó)志?吳書?周瑜傳》中周瑜面對(duì)曹操的“今治水軍八十萬(wàn)眾，方與將軍會(huì)獵于吳”的囂張氣焰，堅(jiān)決“將軍禽操，宜在今日”。這里的周瑜何曾有過(guò)一絲的膽怯，反而是一徹頭徹尾的主戰(zhàn)派。明末馮夢(mèng)龍的《智囊》陳周瑜于“膽智?識(shí)斷”，馮自解膽智“凡人天下事，皆膽也；其濟(jì)，則智也”，解識(shí)斷“智生識(shí)，識(shí)生段。當(dāng)斷不斷，反受其亂。”由此可知正統(tǒng)士大夫?qū)χ荑つ懼堑臍J佩與贊賞，這與羅貫中的《三國(guó)演義》“民”的見解是截然不同的。
《三國(guó)演義》第四十六回“用奇謀孔明借箭獻(xiàn)密計(jì)黃蓋受刑” 周瑜見諸葛亮是奇才，便“此人決不可留！吾決意斬之！”“吾自有公道斬之，教他死而無(wú)怨”，以至于臨死前長(zhǎng)嘆“既生瑜，何生亮”。于此，周瑜成了一個(gè)心胸狹隘，氣量窄小的鄙夫。《三國(guó)志?吳書?周瑜傳》“瑜還江陵，為行裝，而道於巴丘病卒，時(shí)年三十六”周瑜病死于出征益州的途中，三國(guó)演義與此大相徑庭，足見“民”眼中的世界與歷史的世界之間的隔然差距。明代萬(wàn)歷年間的士人李贄于《焚書?續(xù)焚書》：
“周公瑾既通學(xué)問(wèn)，又具只眼，是以尤可嘉也。二公皆盛有識(shí)見，有才料，有膽氣，智仁勇三事皆備。周善藏，非萬(wàn)全不發(fā)，故人但見其巧于善刀，而不見其能于游刃……周收斂之意多，平生唯知為己，以故相知少而其情似寡，然一相知而膠漆難并矣……吾謂二公者，皆能知人而不為知所眩，能愛人而不為愛所蔽，能用人而不為人所用者也。周裝聾作啞，得老子之體，是故與之語(yǔ)清凈寧一之化，無(wú)為自然之用，加以石投水，不相逆也。所謂不動(dòng)聲色而措天下于泰山之安者，此等是也，最上一乘之人也，何可得也！”
大思想家李贄盛情地稱贊了周瑜“具之眼”“最上一乘之人”，怎么可能會(huì)是羅貫中眼中的小肚雞腸之人，可見不同社會(huì)階層對(duì)人物形象的分析的差異。
《三國(guó)演義》中婦孺皆知的孔明三氣周公瑾，第五十一回“曹仁大戰(zhàn)東吳兵 孔明一氣周公瑾”謀劃失誤的周瑜“大叫一聲，金瘡迸裂”；第五十五回“玄德智激孫夫人 孔明二氣周公瑾” 技低一籌的周瑜“大叫一聲，金瘡迸裂，倒于船上。眾將急救，卻早不省人事”；第五十六回“曹操大宴銅雀臺(tái) 孔明三氣周公瑾”完輸諸葛亮的周瑜“馬上大叫一聲，箭瘡復(fù)裂，墜于馬下”。演義中周瑜成了一個(gè)才智平庸的統(tǒng)帥，處處受挫于諸葛亮。賠了夫人又折兵。偷雞不成反蝕一把米等熟語(yǔ)成為了他的最好寫照。而在《三國(guó)志?吳書?周瑜傳》載因擔(dān)心周瑜的才華智謀，劉備公然離間周瑜與孫權(quán)“公瑾文武籌略，萬(wàn)人之英，顧其器量廣大，恐不久為人臣耳”。
南宋思想家陳亮《史論 酌古論 呂蒙》：
嗚呼！使周公瑾而在，其智必及乎此矣。吾觀其決謀以破曹操，拓荊州，因欲進(jìn)取巴蜀，結(jié)援馬超以斷操之右臂，而還據(jù)襄陽(yáng)以蹙之，此非識(shí)大略者不能為也。使斯人不死，當(dāng)為操之大患，不幸其志未遂而天奪之矣。孫權(quán)之稱號(hào)也，顧群臣曰：“周公瑾不在，孤不帝矣。”彼亦知呂蒙之徒止足以保據(jù)一方，而天下之奇才必也公瑾乎。
“天下之奇才必也公瑾乎”的盛贊，“識(shí)大略者”的美揚(yáng)，可知周瑜的智慧深入其心，這出現(xiàn)在《三國(guó)演義》300年前的史論未對(duì)羅貫中有所影響，可見“民”與“士”的觀念交流交流的乏缺。同時(shí)期的洪邁于《容齋隨筆》卷五中評(píng)：
說(shuō)者謂天無(wú)大風(fēng)，黃蓋不進(jìn)計(jì)，周瑜未必勝。此不善觀人者也。方孫權(quán)問(wèn)計(jì)于周瑜，瑜已言操冒行四患“將軍擒之，宜在今日”；劉備見瑜，恨其兵少，瑜曰：“此自足用，豫州但觀瑜破之。”正使無(wú)火攻之說(shuō)，其必有以制服矣。
最近，我在廣州買了四大名著之一的《三國(guó)演義》，因?yàn)橐粫r(shí)興起，再加上 此書內(nèi)容豐富多彩、翔實(shí)可信，所以經(jīng)過(guò)兩天“奮斗”，我就 把這本書給看完了。
在一代小說(shuō)大師¬——羅貫中的筆下，《三國(guó)演義》可謂是妙筆生花呀。其中有一些名垂青史的三國(guó)人物，如足智多謀的諸葛亮；驍勇善戰(zhàn)的張飛、關(guān)羽；雄才大略的劉備等。圍繞這些人物，羅貫中記錄下了膾炙人口的三國(guó)故事，如三國(guó)之初時(shí)的《桃園三結(jié)義》；吳蜀聯(lián)合時(shí)的《火燒赤壁》；三國(guó)末期的《七擒孟獲》等。
全書過(guò)目后，我大有感想。人春風(fēng)得意、粗心大意過(guò)后都會(huì)出問(wèn)題。如果一時(shí)大意便會(huì)像關(guān)羽那樣“大意失荊州”；如果一時(shí)驕傲便會(huì)像董卓那樣招人算計(jì)；如果……，但是你能像一樣諸葛亮謙虛謹(jǐn)慎；曹操那樣三思而行便會(huì)驅(qū)災(zāi)降福。不信，我這還有例子：以前，每次數(shù)學(xué)考試都是寫完后就閑著沒事干，一會(huì)兒東看看，一會(huì)兒西看看，而不是認(rèn)真地檢查，結(jié)果每次都因?yàn)槲业拇中暮痛笠馐チ?00分。而今年的期末考試，我吸取往日的教訓(xùn)，寫完后就用我的火眼金睛把試卷“掃描”一遍，再把“偵察”出來(lái)的錯(cuò)誤答案修改一番，結(jié)果自然是我考了個(gè)100分。
總而言之，一個(gè)人要謙虛而不傲慢，謹(jǐn)慎而不魯莽，才能在當(dāng)今天下打出一片天地。
當(dāng)《三國(guó)志通俗演義》以歷史小說(shuō)的面貌出現(xiàn)在中國(guó)長(zhǎng)篇章回小說(shuō)的藝術(shù)長(zhǎng)廊的時(shí)候，無(wú)疑給中國(guó)文學(xué)乃至世界文學(xué)增添了瑰麗的風(fēng)采。作為歷史小說(shuō)，《三國(guó)演義>既高度地忠實(shí)于歷史事實(shí)，又具有極高的藝術(shù)審美價(jià)值。
《三國(guó)演義》中的劉備，是除諸葛亮、關(guān)羽、曹操之外，作者著墨最多的人物之一，是作為理想的“明君”形象來(lái)塑造的。但魯迅先生在《中國(guó)小說(shuō)史略》中談到《三國(guó)演義》描寫劉備形象之失時(shí)說(shuō)：“欲顯劉備之長(zhǎng)厚而似偽”。這里我想談一談自己對(duì)這句話的看法。
用“長(zhǎng)厚”來(lái)概括《三國(guó)演義》中劉備的主要思想性格，是既符合作者的主觀意圖，也符合作品的客觀實(shí)際的。在《三國(guó)演義》中，劉備是作為奸雄曹操的對(duì)立形象來(lái)刻畫的，這就是歷來(lái)論者指出的，一個(gè)是仁君形象，一個(gè)是暴君形象。“長(zhǎng)厚”、“仁義”是劉備思想性格的基調(diào)，是作者極力突出描寫的。作品多方面表現(xiàn)了劉備的寬仁愛民，深得人心。
確實(shí)，《三國(guó)演義》中的劉備不僅有“長(zhǎng)厚仁義”之德，還有“終不屈于人”的宏偉大志。他知道“濟(jì)大事必以人為本”，一方面他廣施仁義，獲得百姓擁戴，他深知“得人心者得天下”的道理，以寬仁厚德待人，與那些殘民以逞、暴虐嗜殺的軍閥判然有別，因此而爭(zhēng)取到了人心。建安十三年(208)秋，曹操南征荊州，適逢劉表病死，剛剛繼位的劉琮不戰(zhàn)而降。此時(shí)，諸葛亮建議劉備攻劉琮而奪荊州，他卻答道：“吾不忍也。”當(dāng)他山攀城向南撤退時(shí)有人勸他拋開百姓，速行保江陵，他卻斷然拒絕。安危之際，哪怕有生命危險(xiǎn)也不愿拋棄百姓，在歷代開國(guó)君主中實(shí)不多見。另一方面，他又禮賢下士，重用人才，武結(jié)關(guān)張，收趙云，文任徐庶，更三顧茅廬爭(zhēng)得諸葛孔明相助。他百折不撓，不計(jì)一時(shí)成敗，長(zhǎng)期堅(jiān)持進(jìn)取，通過(guò)取荊州，赤壁之戰(zhàn)，曹操敗走華客道，終于取得了蜀、吳、魏三足鼎立之勢(shì)。
在“三讓徐州”中，劉備是表現(xiàn)出了仁義的，這不是“偽”，而是真讓，是其“長(zhǎng)厚”的表現(xiàn)。潛藏在劉備內(nèi)心深處的，仍有對(duì)徐州的渴求，不過(guò)此時(shí)時(shí)機(jī)未到，不敢輕易表露。但隨著陶謙的一讓再讓以至三讓，潛藏于劉備內(nèi)心深處的渴求逐漸強(qiáng)烈，終于認(rèn)為不會(huì)落“不義”之名，便取而代之了，為“君”之目的使劉備終于放棄了“仁”，但仁義地一讓再讓，又使劉備獲得了美譽(yù)，收獲了人心，從而能坐穩(wěn)徐州這把交椅，真是名利雙收。小說(shuō)如此描寫，寫出了劉備思想性格的復(fù)雜性，既有表，也有里，既有真，也有假，真而“似偽”，偽中有真，鬧得毛宗崗在批語(yǔ)中連連問(wèn)：“真邪?假耶?”這實(shí)在是很成功的。
劉備是“仁君”，所以不管他如何矛盾猶豫，心有“不忍”，最終還是從“同宗”手里奪了西川；劉備是個(gè)“仁君”，所以直到取西川后，在接受劉璋投降時(shí)，他仍心懷愧疚。這種真?zhèn)坞y辨的情況，在劉備形象描寫中常有出現(xiàn)。長(zhǎng)板坡“趙子龍單騎救主”，當(dāng)趙子龍把阿斗交給劉備時(shí)，劉備卻“扔之于地”。趙云見此，泣拜曰：“云雖肝腦涂地，不能報(bào)也!”顯然為劉備之舉所感動(dòng)。而民諺“劉備摔阿斗――收買人心”。則認(rèn)為劉備此舉為假意。其實(shí)，此舉亦真亦假。劉備本愛趙云，見趙云此時(shí)情景，一時(shí)感情激動(dòng)，擲之于地，說(shuō)：“為汝孺子，幾損我一員大將!”由此可見此舉不全是假，而是對(duì)趙云的真情之表露。
又如關(guān)云長(zhǎng)死后，劉備要為其報(bào)仇，并充分表現(xiàn)了他對(duì)其弟關(guān)羽的情義。但關(guān)羽之死和劉備就毫無(wú)干系嗎?章太炎在《檢討?思葛》中說(shuō)：“關(guān)羽世之虎臣，……功多而無(wú)罪狀，除之則不足，不除則易世所不能御，……故不惜以荊州之圣土，假尋于吳人，以損關(guān)羽之命。”這似乎也有真有假。
再如劉備白帝城托孤，對(duì)諸葛亮說(shuō)：“若嗣子可輔，則輔之；如其不才，君可自為成都之主。”這話是真是假，或可難辨，但劉備臨終，其將死之言語(yǔ)，態(tài)度之誠(chéng)懇，能說(shuō)其言其性是假的嗎?作為諸葛亮，即使嗣子不才，劉備真愿諸葛亮不輔之卻取而代之?
總之，《三國(guó)演義》中的劉備確實(shí)是“長(zhǎng)厚而似偽”的，羅貫中把劉備作為理想的“仁君”典型來(lái)塑造，而過(guò)于突出其的“長(zhǎng)厚”，對(duì)他的“似偽”卻寫的欠充分，對(duì)劉備性格的復(fù)雜性表現(xiàn)得還不很充分。所以使得羅貫中所極力描寫的“仁君”的劉備形象不夠豐滿生動(dòng)。卻顯得“似偽”。這也可能是羅貫中在“尊劉貶曹”的思想下，描寫“長(zhǎng)厚”、“仁義”的劉備形象時(shí)沒有想到的，正如魯迅先生評(píng)價(jià)的“欲顯劉備之長(zhǎng)厚而似偽”。
1、村野匹夫，漢語(yǔ)成語(yǔ)，拼音是cūn yě pǐ fū，意思是沒有知識(shí)，沒有地位的人。出自《三國(guó)演義》。作賓語(yǔ)、定語(yǔ)；指鄉(xiāng)下人。
2、成語(yǔ)出處：
明·羅貫中《三國(guó)演義》第65回：“馬超曰：吾家屢世公侯，豈識(shí)村野匹夫！”
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
