退訴訟費(fèi)申請(qǐng)書

開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇退訴訟費(fèi)申請(qǐng)書，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

關(guān)鍵詞：訴前調(diào)解；訴調(diào)對(duì)接；多遠(yuǎn)糾紛解決

一、法院附設(shè)訴前調(diào)解的中國經(jīng)驗(yàn)

隨著社會(huì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型所帶來的糾紛日益多元化，案多人少的窘境敲響著司法資源窘迫的警鐘，有限的司法資源、高昂的訴訟成本逐漸侵蝕著民眾對(duì)實(shí)質(zhì)正義的過高期待，高上訴率、高上訪率亦如滾雪球般日益凸顯。以訴訟為主的糾紛解決機(jī)制正逐漸為多元化糾紛解決理念所淘汰，而"法院附設(shè)訴前調(diào)解"便是此創(chuàng)新轉(zhuǎn)型下的產(chǎn)物。其指當(dāng)事人將糾紛交付法院后、立案前，由法院安排專門調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，若調(diào)解成功，則當(dāng)事人可請(qǐng)求法院予以司法確認(rèn)；若調(diào)解不成，則進(jìn)入訴訟審判程序進(jìn)行解決的一種調(diào)解制度。

以上海為例，在收案數(shù)不斷上升的情況下，僅2011年一年上海全市法院"訴調(diào)對(duì)接中心"就成功調(diào)解案件68187件，占一審民事結(jié)案數(shù)的37.7%。[1]平均一起民商事案件審結(jié)的直接司法成本是585元，而通過訴前調(diào)解的成本僅為95元。[2]僅"排頭兵"上海浦東新區(qū)法院，自06年至今平均每年減免當(dāng)事人訴訟費(fèi)便已達(dá)百余萬元，平均糾紛處理周期只有7天，訴前一次調(diào)解成功率達(dá)到97%。[3]訴前調(diào)解機(jī)制不僅取得了良好的法律與社會(huì)效果，也有力的證明其創(chuàng)新的制度下所蘊(yùn)含的發(fā)展?jié)摿Α５瑫r(shí)，由于推行時(shí)間較短、法律規(guī)范較少且較原則，目前這一機(jī)制的發(fā)展完善所依靠的主要還是各地自行探索與相互借鑒得來的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，且由于實(shí)務(wù)操作的不盡相同，隨之產(chǎn)生的理論爭議與實(shí)踐沖突仍不容小覷。因此，在對(duì)法院附設(shè)訴前調(diào)解這一創(chuàng)新機(jī)制大力推廣的同時(shí)，筆者亦希望借由對(duì)現(xiàn)存主要爭議問題之辨析，探求維護(hù)此創(chuàng)新機(jī)制可持續(xù)發(fā)展的完善之路。

二、法院附設(shè)訴前調(diào)解的爭議與困境

（一）程序定位不明

對(duì)法院附設(shè)訴訟調(diào)解而言，顧名思義，"法院"前綴所表達(dá)出的其程序中由法院介入案件的篩選與引導(dǎo)，對(duì)調(diào)解員的調(diào)配與培訓(xùn)，對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查確認(rèn)以及糾紛的后續(xù)處理等工作所呈現(xiàn)出的法院的主導(dǎo)性，都無不體現(xiàn)出其"司法性"的一面。但由于程序發(fā)生于立案之前亦即訴訟系屬之前，基于對(duì)"不告不理"原則的遵守，若簡單將其定性為司法調(diào)解，則在案件未被納入法院司法權(quán)力輻射范圍之內(nèi)時(shí)，法院以任何司法形式介入糾紛解決過程，都是十分荒謬的。[4]同時(shí)，法院附設(shè)訴前調(diào)解雖屬法院主導(dǎo)，但法院通常卻只扮演著"篩選、引導(dǎo)、管理、調(diào)研"等統(tǒng)籌工作，為的是借助法院的權(quán)威性與公信力來更好地促進(jìn)調(diào)解工作的更有效運(yùn)行。由于實(shí)質(zhì)的調(diào)解工作仍由法院委托調(diào)解機(jī)構(gòu)或?qū)Ｂ氄{(diào)解法官進(jìn)行，司法權(quán)力對(duì)于調(diào)解協(xié)議的實(shí)質(zhì)影響可謂微乎其微，這又似乎凸顯了其社會(huì)調(diào)解性質(zhì)。因此，法院附設(shè)訴前調(diào)解雖于程序保障上擁有者司法調(diào)解的外觀，卻在實(shí)體糾紛解決的過程中更傾向于專業(yè)化的社會(huì)調(diào)解，造成了其于司法調(diào)解或社會(huì)調(diào)節(jié)都難以絕對(duì)立足的現(xiàn)狀，如何界定其程序定位亦是撲朔迷離。

（二）啟動(dòng)程序混亂

《非訟銜接意見》[5]第14條規(guī)定"人民法院在收到狀或者口頭之后、正式立案之前，可以依職權(quán)或者經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)后，委派具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人不同意調(diào)解或者在商定、指定時(shí)間內(nèi)不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)立案。"雖含"依職權(quán)"字樣，但結(jié)合下文所謂"當(dāng)事人不同意調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)立案"，便顯而易見其初衷對(duì)于法院的訴前調(diào)解引導(dǎo)權(quán)而非強(qiáng)制訴前調(diào)解之權(quán)的肯定，是否啟動(dòng)強(qiáng)制調(diào)解程序仍應(yīng)以當(dāng)事人的意思自治為基礎(chǔ)。但于實(shí)務(wù)適用中，由于各地法院對(duì)法條解讀之著力點(diǎn)及理解程度的差異，將以上相關(guān)規(guī)定類推解釋為"肯定了法院可以依職權(quán)針對(duì)一些案件實(shí)行訴前調(diào)解，這可以說是強(qiáng)制性訴前調(diào)解（即訴訟的前置程序）的制度支持，由此擴(kuò)大訴前調(diào)解程序的適用范圍。"[6]的意見絕非少數(shù)。部分法院、學(xué)者更是意在將效率性置于首要地位，鼓吹只要通過法院主導(dǎo)下相較民間調(diào)解更具專業(yè)與公正性的制度保障，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的合意完全可以彌補(bǔ)啟動(dòng)程序的合意缺失所帶來的正當(dāng)性損失。而又因糾紛當(dāng)事人依舊擁有在無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議之時(shí)繼續(xù)啟動(dòng)審判程序的權(quán)利，因此非但未侵犯訴權(quán)，反倒為當(dāng)事人提供了更為廣泛的程序選擇。于此，本應(yīng)承載著更好統(tǒng)一法院附設(shè)訴前調(diào)解程序啟動(dòng)使命的法律法規(guī)，似乎非但未起到應(yīng)有的規(guī)制作用，反倒介于其模棱兩可而引起又一波爭議與適用混亂。

（三）調(diào)審對(duì)接滯后

審前及審中調(diào)解由于早已系屬于訴訟程序，故調(diào)解不成時(shí)，案件即刻可轉(zhuǎn)回法院繼續(xù)審判。但法院附設(shè)訴前調(diào)解不成時(shí)，"當(dāng)事人不同意調(diào)解或者在商定、指定時(shí)間內(nèi)不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)立案。"由于其程序本身并未產(chǎn)生訴訟系屬的效果，僅此一句"法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案"，對(duì)調(diào)解不成與立案程序的關(guān)系以及此結(jié)果對(duì)后續(xù)訴訟程序啟動(dòng)效力的定位等一系列的問題似乎都無法給出滿意的答案。針對(duì)此困境，廣東東莞法院作為先鋒率先推行了"預(yù)立案"制度，力圖通過讓當(dāng)事人簽署《訴前調(diào)解申請(qǐng)書》，并在系統(tǒng)上進(jìn)行預(yù)立案登記，實(shí)現(xiàn)案件在法院審判管理系統(tǒng)上的先行登記，然后再進(jìn)行訴前調(diào)解。乍看之下不僅既有助于監(jiān)督案件的調(diào)處銜接情況，又可有效避免法院對(duì)自身移交出去的調(diào)解案件無所了解的被動(dòng)局面，似乎解決了此銜接問題，亦得到多方學(xué)者與法院的擁護(hù)效仿。但細(xì)細(xì)琢磨之下，此類舉措主要解決的依舊乃方便案件移送、統(tǒng)計(jì)、操作方面的"形式銜接"問題，雖解決了法院實(shí)踐操作之虞，但就如何體現(xiàn)通過程序銜接所帶來的訴訟系屬保障，調(diào)解結(jié)果與審判程序的效力如何銜接等如此之"實(shí)質(zhì)"程序保護(hù)，似乎還有待完善。

（四）調(diào)解效力存異

依照《非訟銜接意見》第20條所規(guī)定之司法確認(rèn)程序，其既不違反法院附設(shè)訴前調(diào)解的非訴性質(zhì)而得以兼顧司法權(quán)威之被動(dòng)性，又可基于事后審查對(duì)于調(diào)解程序的合法合理性之有效保障而逾越訴與非訴之效力鴻溝，可謂效率與正義雙贏之舉。但實(shí)踐中，不僅存在"當(dāng)事人共同向有管轄權(quán)的人民法院以書面形式或者口頭形式提出確認(rèn)申請(qǐng)"之程序，法院卻更多推行著"只要當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并向法院提出要求，即馬上辦理立案手續(xù)并制作和出具調(diào)解書"的方式，并已被普遍接受為一種正當(dāng)?shù)乃痉▽彶榉绞健7]依照《法院調(diào)解規(guī)定》中"當(dāng)事人在訴訟過程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書。"與"經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托有關(guān)單位或個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。"法院出具調(diào)解書的一個(gè)重要前提乃為其訴訟系屬，此不僅意味著形式上的立案程序，而是自調(diào)解開始至結(jié)果的得出都隸屬與法院的訴訟系屬覆蓋之下，故上述制作調(diào)解書的做法首先于理論是否可自圓其說便有待探討。而實(shí)踐中若依《法院調(diào)解規(guī)定》，則法院不予確認(rèn)的法定條件僅為四種，但適用《非訟銜接意見》則相應(yīng)情形可擴(kuò)大至七種，此適用困惑無疑也將為司法審查權(quán)的有效監(jiān)督帶來可鉆之漏洞。是故，如若以問題無法解決，司法審查程序的良好初衷亦絕非可有效體現(xiàn)的。

三、法院附設(shè)訴前調(diào)解程序完善的價(jià)值選擇

（一）保持程序的相對(duì)獨(dú)立性

對(duì)于廣大民眾，法治的核心價(jià)值為何幾乎是一個(gè)毫無意義的空殼，其對(duì)法治的要求是最為現(xiàn)實(shí)的，即能夠公平、高效、經(jīng)濟(jì)、圓滿的解決糾紛。無論將法院附設(shè)訴前調(diào)解定性為司法性質(zhì)或社會(huì)性質(zhì)，其偏重?zé)o疑皆意在表達(dá)對(duì)程序獨(dú)立性問題之不同側(cè)面的關(guān)注與思考，而之所以爭議不斷也是在于對(duì)不同性質(zhì)定位下所可能帶來的對(duì)程序獨(dú)立性損害的擔(dān)憂。

繁重的案件壓力及有限的司法資源皆可能誘使法官"以判壓調(diào)"地促成當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，而同一法官于訴前調(diào)解程序中所形成之先入為主的主觀臆斷也讓人難以期待后續(xù)程序的中立與正義。是故如何保持程序參與主體的相對(duì)獨(dú)立、確保調(diào)解主持者與審判法官之間的分離，才是解決其"司法調(diào)解"側(cè)面所隱含之司法權(quán)過分滲透弊端的首要著眼點(diǎn)。與此相對(duì)，"社會(huì)調(diào)解"的特點(diǎn)亦決定了為創(chuàng)造良好的協(xié)作氛圍以促進(jìn)當(dāng)事人早日達(dá)成合意，調(diào)解程序所對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)、妥協(xié)甚至權(quán)利的放棄抱有之更為開放的態(tài)度，也于無形中為惡意串通或違背自身意愿的不利妥協(xié)打開了方便之門。因此也唯有嚴(yán)格隔離前后程序間的相互影響，才能有效避免當(dāng)事人因唯恐曝露之證據(jù)及所作之妥協(xié)將在后續(xù)審判程序中于己不利而無法完全敞開心扉，從而真正保障當(dāng)事人的權(quán)益并讓其真切體驗(yàn)到程序正義所帶來的安全感。過分糾結(jié)于司法調(diào)解抑或社會(huì)調(diào)解的非黑即白之爭，無疑是將其從多遠(yuǎn)糾紛解決機(jī)制的創(chuàng)新之路又繞回一元化老路的變相倒退，只有有效保持法院附設(shè)訴前調(diào)解程序之相對(duì)獨(dú)立性才似乎是兼顧正義與效率價(jià)值下的不二選擇。

（二）維護(hù)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)

廣義的民事程序選擇權(quán)是指當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi), 選擇民事糾紛解決方式以及在糾紛解決過程中選擇程序及有關(guān)程序事項(xiàng)的權(quán)利。[8]于程序啟動(dòng)而言，維護(hù)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)亦是維護(hù)憲法所保障的訴權(quán)之體現(xiàn)。訴權(quán)不僅意味著法院必須接受符合條件當(dāng)事人之訴訟請(qǐng)求而給予救濟(jì)，也體現(xiàn)在法院不得以司法權(quán)干預(yù)與排除當(dāng)事人合法訴權(quán)之行使。是故如若法院擁有強(qiáng)制啟動(dòng)訴前調(diào)解的權(quán)利，則任何以日后是否依舊可再行作為衡量訴權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)之言論，皆為無意義之詭辯。而正所謂"差一點(diǎn)的和解也勝過成功的訴訟"①，調(diào)解的終極目標(biāo)本就絕非絕對(duì)的公平正義，而在于充分自愿基礎(chǔ)之上的矛盾調(diào)和。[9]即使法院窮盡權(quán)威，但其終究無法完全體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思。相反實(shí)踐中出于效率價(jià)值或?qū)嵱弥髁x的考慮,過分強(qiáng)調(diào)法院的作用而忽視對(duì)當(dāng)事人的程序保障，則無疑將在"訴訟井噴"現(xiàn)狀制約的當(dāng)下，賦予更多法院為節(jié)約司法資源而推諉案件或嚴(yán)格限制當(dāng)事人程序選擇權(quán)的權(quán)力擴(kuò)張可能。一旦此缺口打開，"蝴蝶效應(yīng)"下所可能為當(dāng)事人帶來的損害終將不容小覷。是故于情于理，只有尊重并維護(hù)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，方可為其程序的運(yùn)行及調(diào)解結(jié)果的形成賦予堅(jiān)強(qiáng)的正當(dāng)性保障。

（三）規(guī)范與靈活兼顧的程序保障

調(diào)解與訴訟的最大區(qū)別，便在于其非嚴(yán)格的程序性要求。但其最大的優(yōu)勢亦即其最大的劣勢，調(diào)解主持者雖無現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)制權(quán)利可言，但其對(duì)當(dāng)事人所可能造成的權(quán)威與心理上的強(qiáng)制仍可能左右調(diào)解結(jié)果的產(chǎn)生。且在雙方當(dāng)事人占有資源與力量對(duì)比懸殊的現(xiàn)實(shí)糾紛中，一方恃強(qiáng)凌弱，一方退讓妥協(xié)，接受與其本意相違背的調(diào)解結(jié)果的擔(dān)憂也非空穴來風(fēng)。單純強(qiáng)調(diào)程序之靈活性必然會(huì)多少忽略甚至犧牲嚴(yán)格程序規(guī)范所可輕易保障的程序正義，若非通過有效保障雙方合意來彌補(bǔ)程序規(guī)范缺失所帶來的妥協(xié)與犧牲，則其調(diào)解結(jié)果的正當(dāng)性是令人堪憂的。法院附設(shè)訴前調(diào)解程序便基于此擔(dān)憂而寄希望于通過國家司法權(quán)力的介入，以更強(qiáng)的規(guī)范性，來保障其程序高效而兼具正義的運(yùn)行。然亦如一些學(xué)者所憂，"如果要使其像訴訟那樣制度化或規(guī)范化，會(huì)使其失去原有魅力。"[10]如何維持訴與非訴的界限，在保持調(diào)解自身靈活性特點(diǎn)的同時(shí)，適度亦有效的予以規(guī)制，依舊有待考量。因此，唯有將規(guī)范性與靈活性相結(jié)合，在增強(qiáng)訴前調(diào)解程序規(guī)范化的同時(shí)，明確我們所欲追求的程序規(guī)范與訴訟之嚴(yán)格程序規(guī)范的界限，給予糾紛雙方適當(dāng)限度的正當(dāng)程序保障，才能在促進(jìn)當(dāng)事人合意的更好表達(dá)的同時(shí)，借程序的公正權(quán)威來增加當(dāng)事人對(duì)程序選擇的信任和安全感。唯有 "以規(guī)范促靈活"，留給糾紛雙方以自由溝通協(xié)商的空間，才能還原最真實(shí)的當(dāng)事人意愿。

四、對(duì)法院附設(shè)訴前調(diào)解程序構(gòu)建的諫言

（一）強(qiáng)化調(diào)審分離機(jī)制

首先，針對(duì)實(shí)踐中各地區(qū)法院于調(diào)解形式上主要采取委托調(diào)解或增設(shè)調(diào)解法官兩大舉措的情況。調(diào)解法官其專業(yè)知識(shí)與案件決斷雖皆較人民調(diào)解員所難以企及，但"當(dāng)調(diào)解者對(duì)于具體糾紛的解決持有自己的利益時(shí)，往往可以看到他為了使當(dāng)事者達(dá)成合意而施加種種壓力的情況"[11]。若法院于訴訟系屬前一味強(qiáng)調(diào)司法主導(dǎo)而過早地介入調(diào)解，不但缺乏法律根據(jù)，相反于此無形壓力之下，糾紛當(dāng)事人非但不會(huì)由此獲得調(diào)解資源或雙方關(guān)系上的改善，反倒可能弄巧成拙而難以得到當(dāng)事人的真心認(rèn)可。因此，強(qiáng)化調(diào)審分離機(jī)制，首要便應(yīng)逐步強(qiáng)化人民調(diào)解員的獨(dú)立地位，弱化法院在職法官的影響，做到"以人民調(diào)解為原則，法院介入為例外"。

第二，《非訟銜接意見》第19條雖逐一歷數(shù)了調(diào)解參與人員的保密義務(wù)、回避義務(wù)以及相關(guān)證據(jù)的排除規(guī)則，但其對(duì)例外情形規(guī)定之模棱兩可無疑將增大實(shí)務(wù)適用中被予以濫用的可能。在國家公權(quán)力如此貼近當(dāng)事人所期待的正義底線的當(dāng)下，法律所應(yīng)著眼的更應(yīng)在于如何更有效限制法院權(quán)力而非給予當(dāng)事人"說的比做得好聽"的程序保障。例外規(guī)定本無可厚非，但唯有明確相關(guān)規(guī)定的適用并嚴(yán)格界定其范圍才能保證"例外"與"原則"各司其職，杜絕"例外"大過"原則"的荒謬情形發(fā)生。

第三，在審判人員直接或間接觸及案件相關(guān)調(diào)解過程或重要信息時(shí)，是否需要為保障裁判結(jié)果的公正性而予以回避？一旦當(dāng)事人于調(diào)解程序中所作出的不利妥協(xié)在審判程序中被作為證據(jù)使用，當(dāng)事人又可采取何等措施予以排除或救濟(jì)？缺乏制約的限制無疑只賦予了調(diào)審分離機(jī)制華麗的制度外觀，缺乏人員制裁與證據(jù)排除機(jī)制的輔助，再好的制度設(shè)置也終究難掩千里之堤毀于蟻穴之殤。是故，唯有以相應(yīng)的回避、證據(jù)排除、司法審查等規(guī)則鑄造好最后的防線，完善違反調(diào)審分離原則的制約機(jī)制，才可構(gòu)建出完整的調(diào)審分離機(jī)制。

（二）合理控制程序轉(zhuǎn)換

正如《非訟銜接規(guī)定》第18條所欲體現(xiàn)的為達(dá)到避免程序?yàn)E用、敦促各方當(dāng)事人誠實(shí)參加與利用調(diào)解程序的效果，程序規(guī)范的首要目的通常皆著眼于以直接的程序制約來實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保障。但不可否認(rèn)，由于我國糾紛當(dāng)事人所普遍表現(xiàn)出的非專業(yè)性與審判依賴性，直接制約雖能保障當(dāng)事人選擇其所自認(rèn)為可獲得最大程序利益實(shí)現(xiàn)之滿意結(jié)果的權(quán)利，卻無法有效保障與引導(dǎo)當(dāng)事人作出最符合其實(shí)質(zhì)利益的選擇。缺乏適當(dāng)引導(dǎo)的盲目程序選擇，無疑在增加重新進(jìn)入審判程序所需花費(fèi)的糾紛解決成本的同時(shí)，亦間接增加了當(dāng)事人的額外成本損失。

反觀西方，美國率先在加利福尼亞州試點(diǎn)設(shè)置了程序選擇的風(fēng)險(xiǎn)制約機(jī)制，要求"在達(dá)不成調(diào)解協(xié)議而重新啟動(dòng)審判程序后，如若調(diào)解結(jié)果并未被法庭，則申請(qǐng)方必須承擔(dān)訴訟費(fèi)用。"英國亦引入了"如若在恢復(fù)審判程序后沒有取得比調(diào)解所可獲得的利益更好的結(jié)果的，則原告應(yīng)補(bǔ)償被告的所有訴訟成本以及附加利息。"等一系列程序轉(zhuǎn)換之規(guī)制措施，而其后西方諸國的效仿也皆取得了不錯(cuò)的效果。[12]是故筆者建議，無論是基于當(dāng)事人權(quán)利保障的合理設(shè)想，還是在學(xué)習(xí)借鑒發(fā)達(dá)國家法治經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上逐漸實(shí)現(xiàn)與國際的銜接，我國對(duì)法院附設(shè)訴前調(diào)解程序的保障都不應(yīng)僅局限于對(duì)直接制約機(jī)制的關(guān)注，而應(yīng)將直接制約與間接保障相結(jié)合，在維護(hù)和保障善意當(dāng)事人的正當(dāng)合意和程序選擇權(quán)的同時(shí)，合理控制程序轉(zhuǎn)換，及時(shí)適當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)當(dāng)事人作出最符合其自身利益的權(quán)利選擇。

（三）重構(gòu)調(diào)審對(duì)接機(jī)制

面對(duì)如何將調(diào)解不成情況下的訴訟銜接從"形式對(duì)接"引入"實(shí)質(zhì)對(duì)接"，曾有學(xué)者建議借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)及美國等西方國家的訴調(diào)銜接機(jī)制，采取"當(dāng)訴前調(diào)解不成時(shí)，將法院委托調(diào)解行為視為法院受理當(dāng)事人的行為，從而發(fā)生民訴法上立案受理的效力，出具委托函的時(shí)間視為法院的立案時(shí)間，而不必重新辦理立案手續(xù)"[13]的"準(zhǔn)訴訟系屬"機(jī)制。但制度的借鑒并不僅以其本土適用之好壞為主要考量，其本質(zhì)還應(yīng)在于能否真正適應(yīng)我國特殊國情而為我所用。我國所采用的"立案審查制度"并不同于僅依形式登記即可立案并產(chǎn)生訴訟系屬效果的"立案登記制度"，只有經(jīng)過法院實(shí)質(zhì)審查并符合受理?xiàng)l件的案件，才能予以立案受理而進(jìn)入訴訟系屬。在訴前調(diào)解中，法院雖向當(dāng)事人出具書面委托函，但其所扮演的僅為引導(dǎo)與統(tǒng)籌的角色，其程序的適用也不以符合實(shí)質(zhì)立案條件為前提。由此并無法保證調(diào)解中的任意案件都得以滿足立案條件，若略去立案審查，則無疑將面臨法律適用上的不一致與法理上的矛盾沖突。況且若訴前調(diào)解可以自然取得追溯訴訟系屬的效果，其程序性質(zhì)與法律效果又將如何解釋。

但同時(shí)，筆者雖不贊同直接借鑒，但其程序設(shè)置中所蘊(yùn)含的簡化訴訟程序、節(jié)約司法資源以及保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為核心的程序銜接理念卻應(yīng)為我國所借鑒。因此，筆者建議將以上程序銜接方式與我國的"立案審查制度"相結(jié)合，在保留實(shí)質(zhì)立案審查程序不變的基礎(chǔ)上，吸收將調(diào)解不成的時(shí)間擬制提前之舉措。為了兼顧訴調(diào)的無縫對(duì)接和訴前調(diào)解與審前調(diào)解措施的相互獨(dú)立，可將其改良為"于調(diào)解不成后一定期間內(nèi)再行，經(jīng)由立案審查得以立案的，則訴訟系屬的時(shí)間可擬制追溯至調(diào)解不成之日"，以案件及時(shí)進(jìn)入訴訟程序而不會(huì)產(chǎn)生顯著拖延。

（四）完善司法確認(rèn)制度

就審查標(biāo)準(zhǔn)而言，在尊重糾紛當(dāng)事人的合意自由，約束法院介入調(diào)解過程與結(jié)果的權(quán)利擴(kuò)張，以維護(hù)訴前調(diào)解程序之非訴性質(zhì)的目的上，程序?qū)彶楦荏w現(xiàn)其制度優(yōu)越性及權(quán)益保障功能。但同時(shí)，單一的程序?qū)彶橐鄷?huì)滋生糾紛當(dāng)事人合意權(quán)利無限擴(kuò)張的不利可能，不僅有損司法權(quán)威，也易為惡意調(diào)解等不良行為埋下隱患。是故司法確認(rèn)程序在以程序?qū)彶樵瓌t維護(hù)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的自愿性的同時(shí)，針對(duì)違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、侵害國家與社會(huì)公共利益以及第三人合法權(quán)益等情況，都應(yīng)保留其司法上的事后救濟(jì)途徑。"以程序?qū)彶闉樵瓌t，以實(shí)質(zhì)審查為輔助"，既強(qiáng)調(diào)法院司法審查的效力，又對(duì)其權(quán)力嚴(yán)格制約；既尊重糾紛當(dāng)事人的意思自治，亦區(qū)分其善惡予以區(qū)別對(duì)待，才能充分發(fā)揮司法確認(rèn)作用、保障當(dāng)事人合法權(quán)益。

而就司法確認(rèn)方式而言，通過司法確認(rèn)程序所作出的確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力之決定，其初衷亦在僅為調(diào)解協(xié)議賦予法律上之強(qiáng)制執(zhí)行力。而反觀實(shí)踐中所大范圍采用的先立案再作民事調(diào)解書之法，不僅實(shí)務(wù)中存在上文所質(zhì)疑之混亂現(xiàn)狀，且基于《民訴法》中"因人民法院的法律文書（包括調(diào)解書）導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書生效時(shí)發(fā)生效力。"的規(guī)定，法院調(diào)解書不僅有既判力，還能夠直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，如此一來不僅與司法確認(rèn)程序的初衷相背，也難掩非訴程序與訴訟程序界限之困惑。是故筆者建議應(yīng)減少制作法院調(diào)解書的情況，強(qiáng)調(diào)并擴(kuò)大申請(qǐng)發(fā)出支付令與作出確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力之決定的司法確認(rèn)方式，既兼顧非訴程序之事后監(jiān)督與當(dāng)事人權(quán)益保障，亦可凸顯司法確認(rèn)程序的定位與良好初衷。

注釋：

①西方法諺"better a bad settlement than a successful lawsuit."

參考文獻(xiàn)：

[1]李陽,衛(wèi)建萍.上海：加強(qiáng)訴調(diào)對(duì)接 深化便民舉措[N].人民法院報(bào),2012-01-12.

[2]張志平,袁祥."訴調(diào)對(duì)接"演繹"和諧司法"[N].光明日?qǐng)?bào),2008-08-25.

[3]陳琦華,鮑蕾."調(diào)解優(yōu)先"理念在法院的實(shí)踐[J].司法,2010,(5).

[4]傅郁林."訴前調(diào)解"與法院的角色[J].法律適用,2009,(4).

[5]最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見[Z].法發(fā)[2009]45號(hào).

[6]鮑蕾.法院附設(shè)訴前調(diào)解之定位辨析[N].人民法院報(bào),2010-04-21.

[7]王亞新.訴調(diào)對(duì)接和對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法審查[J].法學(xué)論壇,2010,(6).

[8]董揚(yáng).訴調(diào)對(duì)接：法院主導(dǎo)構(gòu)建的調(diào)解機(jī)制[J].廈門大學(xué)法學(xué)評(píng)論,2009,(6).

[9]茹仙古力o肉孜.我國"訴調(diào)對(duì)接"機(jī)制的思考[J].人民論壇,2011,(11).

[10]范愉.多元化糾紛解決機(jī)制[M].廈門大學(xué)出版社,2005:482.

[11][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].中國政法大學(xué)出版社,2004:13.

[12]那述宇,吳延溢,韓裕慶.大調(diào)解[M].中央文獻(xiàn)出版社,2009:274-299.