時間：2022-06-04 00:30:46
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇聽證制度，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
關鍵詞：死刑；死刑聽證；死刑復核程序
中圖分類號：D924 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）20-0131-02
一、死刑聽證制度的概述
1.死刑聽證制度的定義
死刑聽證制度，是指在案件經過一審或二審，被告人被判決死刑立即執行后，通過在死刑復核程序中引入一個程序完備的聽證機制，來最終決定是否對被告判處死刑立即執行的制度。
2.死刑聽證制度的法律價值
通過死刑聽證制度，再次對死刑案件進行公開質證，聽取當事人和偵查機關代表等各利害關系方的意見。同時也可以根據案件需要或者當事人的請求，邀請人大、政協等有關專家及與案件有關的人參加，其他公民和新聞記者也可以旁聽和采訪，以便了解案情，監督程序，保證聽證會的公開和公正。經過聽證，可以傾聽各方面的意見和建議，對證據材料進行多方面的考察和酌量，依法做出是否立即執行死刑的決定。隨著案情的內容、證據及利害關系人的意見的公開，案情的結果逐步水落石出，社會公眾依據法律對案情的評價也逐漸成熟，死刑案件的判決結果才能得以服眾。死刑聽證制度的法律價值主要表現在：一是有利于死刑案件的公開和透明。二是有利于對國家權力進行有效制約。三是有利于保障人權同時消解當事人的不滿情緒。四是有利于公民積極參與司法。五是有利于貫徹我國的基本刑事政策。
3.死刑聽證制度運用的法理基礎
聽證程序作為一項重要的法律制度，其產生及發展有著深厚的法理淵源。普遍認為，英國的“自然公正原則”是聽證程序得以依存的法理基礎，之后美國出現的“正當法律程序”又進一步深化了這一法理，二者被視為現代聽證制度的兩大法律基石。自然公正原則是一個最低限度的公正原則，適用范圍很廣。英國皇家法院要求下級法院和行政機關行使權力時必須遵守這一原則。同時一切其他行使權力的個人和團體，在其行使權力的時候，也都不能違背這個原則。就自然公正原則的核心問題而言，不在于公民是否享有某種權力，而在于行使權力對公民可能產生不利后果時，需要遵守一個公正的程序。對自然公正原則具體適用的借鑒，導致了聽證制度在美國的產生與發展。美國憲法修正案第5條規定，未經正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產。聽證是憲法上的正當法律程序的主要內容，對審判機關而言，應當按照正當法律程序的要求公正行使權力，所有對當事人不利的決定，必須聽取當事人的意見，這是必須履行的憲法上的義務。正當法律程序是所有個人享有的公平的最低限度標準，是一個不斷發展演變的理想要求。
二、死刑聽證制度的必要性分析
自2007年1月1日最高人民法院收回死刑復核權以來，死刑立即執行案件的數量大幅度下降、案件的質量有了明顯的提高。但是，由于社會公眾對死刑案件的復核過程不了解、不同社會階層的人對死刑社會作用的認知也存在著較大差異，導致部分公眾對于死刑的實施過程存在著一些懷疑和指責，從而影響到司法機關的權威。如果我們能在死刑復核程序之中引入聽證制度，將大大提高死刑判決的公正性和合理性。一是死刑聽證可以最大限度地獲取民意支持和社會認可，做到法律效果和社會效果的高度統一，裁決結果才能更好的得到社會的認可。二是可以控制死刑與國際接軌。讓公民直接參與到死刑案件的聽證中去，通過聽證制度廣泛吸取各個社會階層的人士對于死刑制度看法和意見，有利于我國在刑罰輕刑化以及減少死刑總量、最終取消死刑方面與國際接軌。三是能加強對死刑案件的監督，確保公正判決。聽證程序事實上就是由社會公眾對生效裁決質量的評判，也是對審判程序中行使審判權的法官的職業道德、敬業精神等綜合素質的評判。四是可以減少誤判。死刑作為一種無可回復的、終極性的剝奪犯人生命的刑罰，一旦誤判就無法糾正，會給受害人及其家屬造成無可挽回的損失和遺憾，也動搖了人們對司法的信仰。因而對死刑案件應當慎而再慎，死刑聽證制度的確立勢在必行。
三、美國死刑的程序考察和借鑒
在西方發達國家中，美國是保留并且適用死刑最多的國家。國家通過設置嚴格的訴訟程序，來最大限度地避免錯判、誤判，保障公民的生命權利。這對我國建立死刑案件的聽證制度具有重要的借鑒作用。
美國的死刑司法制度具有幾個特點：第一，要經過特殊批準和大陪審團決定才能對死刑案件。美國的大陪審團專門審罪案件的，對于死刑案件具有絕對的決定權，體現了國家在司法領域對普通民眾權利的重視。第二，充分保障死刑案件中被告人的辯護權。在《美國法典》里明確規定了被告可以自行指定律師而且該律師可以在任何時間與被告相溝通。美國的法律和司法重在保證每一個死刑案件被告人都能夠得到充分的律師辯護和自我辯護。第三，多渠道的救濟程序。在美國，審判后免予處死的機會主要有三種：一是通過上訴對原來的裁決進行改判。二是通過人身保護令程序進行改判。三是可能通過赦免或減刑獲得不判處或者不執行死刑的機會。
美國的死刑案件審查制度、陪審團決定死刑的制度、死刑案件辯護制度、死刑訴訟救濟程序和死刑執行制度，都有很多地方值得我們總結和借鑒。以下幾個方面可以作為我們在設計死刑聽證制度時的借鑒。首先，死刑審判程序應當更加的嚴格和公正。其次，要給予被告人充分的辯護權利，而被告人辯護權在我國現行的死刑復核程序中完全缺失，因此未來設計的死刑聽證制度應該賦予被告最充分的辯護權利。第三，要給予被告充分的救濟機會和救濟渠道。
四、死刑聽證制度設計程序初探
1.死刑聽證制度的主體
聽證會的主體由法院、公訴方、被告方、聽證團以及旁聽的人民群眾組成。法官作為聽證會主持人，站在中立的立場上聽取被告人、被害人、檢察機關和其他聽證參與人的意見和證據，并在此基礎上做出裁決。為了保證法官的中立性，原案件承辦法官不得作為聽證會的組成人員。公訴方即控訴方，由檢察機關和被害人代表組成，承擔證明被告所犯罪行確實達到應當被立即判處死刑立即執行的責任。被告方由被告和其辯護律師組成，與公訴方就是否立即執行死刑進行最后的辯護。聽證團由社會各界人士包括人民陪審員、人大代表、新聞媒體界代表以及有關辦案專家組成，這些人可以獨立地提出自己的觀點和看法供法官中立裁決。最后是旁聽的人民群眾，由于死刑案件的特殊性還有秘密性，因此應該對旁聽人數做些限制，這樣也可以避免一些意外情況發生。
2.死刑聽證的適用范圍
死刑聽證制度是為了最大限度地保護被告人的生命權利而設置的最終補救程序，重點在于防止錯判錯殺造成無法挽回的后果。因此為了提高司法效率，并非所有的死刑案件都要實行聽證，死刑緩期執行的案件就沒有聽證的必要。需要進行死刑聽證的案件具體體現為以下兩類：一是被告人不服的案件。因為死刑聽證制度是為被告人權利設計的一個最終保障制度，因此只要被告提出聽證要求，法院就必須為其提供完備的程序保障，這樣才能最大限度地保障被告人的基本權利，同時維護司法的公正與權威。二是法院認為應當聽證的案件。針對部分案件如果被告未提出聽證要求，法院復核案件時認為判決死刑立即執行過重或者案件本身還有部分疑點即法院復核時認為需要征求民意再進行裁決時，可以依職權舉行聽證。
3.死刑聽證程序
目前我國對死刑聽證制度尚無法律規定，其相關法律關系的規制尚待完善。在此參照審判程序的開庭方式和行政聽證的一般程序而設計擬定了如下的死刑聽證程序：一是聽證程序的啟動。由最高院依職權啟動聽證程序。二是聽證團的選定。聽證團由被告方、法院、控訴方三方在陪審員名單中各選若干名組成。之所以在陪審員名單中選擇聽證團成員，一方面是考慮與我國現有的人民陪審員制度接軌，方便聽證團成員的選擇，另一方面是因為我國的人民陪審員本身就代表了廣大的人民群眾，能夠很好體現民意的選擇。三是送達聽證通知書。法院在確定聽證會日期后，應當在舉行聽證若干日前將聽證通知書以法定方式送達給參與聽證的各方代表。四是聽證。聽證是死刑聽證程序的核心，一般可分成四個階段進行。第一是聽證準備階段，由書記員核對到會人員情況，宣布聽證事由以及介紹主持人組成人員和書記員名單，并詢問各方當事人是否申請回避及說明申請回避的原因。第二是聽證調查階段，由被告人檢察機關分別主張權利或陳述意見和提供相關證據。然后各方到庭人員圍繞法官提示的證明對象對證據的真實性和證明作用進行舉證、質證，各方到庭人員也可向他方提問，同時聽證參與人也可以在法官的許可后向各方提出疑問。第三是聽證辯論階段。聽證調查后，經過短暫合議，法官當庭確認經聽證程序認定的證據，歸納出案件的爭議焦點問題，引導各方到庭人員根據有效證據和相關法律依據進行聽證辯論。之后各方到庭人員作最后陳述，對聽證情況發表各自意見。第四是裁決階段。聽證會結束后，休庭一小時左右，由聽證參與人進行秘密討論，對是否應當執行死刑立即執行給出肯定或否定的意見。若給出的意見是不同意執行死刑立即執行，則法院必須無條件服從，并改為死刑緩期執行；若意見為同意，那么是否執行死刑立即執行的決定權交由聽證主持人組成的合議庭經過合議后做出。死刑聽證的全部內容，由書記員記錄在卷。聽證筆錄應交參加死刑聽證的各方當事人核對后簽名或蓋章。
參考文獻：
[1][美]戴維?米勒.社會正義原則[M].應奇，譯.南京：江蘇人民出版社，2001.
[2][法]托克維爾.論美國的民主：上卷[M].董果良，譯.北京：商務印書館，1988.
[3]胡騰云.死刑通論[M].北京：中國政法大學出版社，1995.
[4]楊惠基.聽證程序概論[M].上海：上海大學出版社，1998.
[5]樊崇義.刑事訴訟法實施問題與對策研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2001.
[6]樊崇義.刑事審前程序改革與展望[M].北京：中國人民公安大學出版社，2005.
[7]姜小川，陳永生.論陪審制[J].刑事法評論，2000，（7）.
[8]高一飛.美國法庭上的陪審團[J].檢察風云，2005，（18）.
第二條稅務機關對公民作出2000元以上罰款或者對法人或其他組織作出10000元罰款，當事人要求聽證的，應當在接到稅務機關送達的《稅務行政處罰事項告知書》3日內向稅務機關書面提出聽證，逾期不提出的視為放棄聽證權利。
第三條當事人要求聽證的，稅務機關應當組織聽證。
第四條稅務機關應當在收到當事人聽證要求后15日內舉行聽證，并在舉行聽證的7日前將《稅務行政處罰聽證通知書》送達當事人，通知當事人舉行聽證的時間、地點、聽證主持人的姓名及有關事項。當事人由于不可抗力或者其他特殊情況而耽誤提出聽證期限的,在障礙消除后5日以內,可以申請延長期限.申請是否準許,由組織聽證的稅務機關決定。
第五條當事人提出聽證后,稅務機關發現自己擬作的行政處罰決定對事實認定有錯誤或者偏差,應當予以改變,并及時向當事人說明。
第六條稅務行政處罰的聽證,由稅務機關負責人指定的非本案調查機構的人員主持,當事人,本案調查人員及其他有關人員參加。聽證主持人應當依法行使職權,不受任何組織和個人的干涉。
第七條當事人可以親自參加聽證,也可以委托一至二人.當事人委托人參加聽證的,應當向其人出具委托書.委托書應當注明有關事項,并經稅務機關或者聽證主持人審核確認。
第八條當事人認為聽證主持人與本案有直接利害關系的,有權申請回避.回避申請,應當在舉行聽證的3日前向稅務機關提出,并說明理由。聽證主持人是本案當事人的近親屬,或者認為自己與本案有直接利害關系或其他關系可能影響公正聽證的,應當自行提出回避。
第九條聽證主持人的回避,由組織聽證的稅務機關負責人決定.對駁回申請回避的決定,當事人可以申請復核一次。
第十條稅務行政處罰聽證應當公開進行.但是涉及國家秘密,商業秘密或者個人隱私的,聽證不公開進行。
第十一條對公開聽證的案件,應當先期公告當事人和本案調查人員的姓名,案由和聽證的時間,地點。
公開進行的聽證,應當允許群眾旁聽.經聽證主持人許可,旁聽群眾可以發表意見。對不公開聽證的案件,應當宣布不公開聽證的理由。
第十二條當事人或者其人應當按照稅務機關的通知參加聽證,無正當理由不參加的,視為放棄聽證權利.聽證應當予以終止。
第十三條聽證開始時,聽證主持人應當告知當事人有關的權利義務。辯論終結,聽證主持人可以再就本案的事實,證據及有關問題向當事人或者其人,本案調查人員征求意見.當事人或者其人有最后陳述的權利。
第十四條對應當進行聽證的案件,稅務機關不組織聽證,行政處罰決定不能成立；當事人放棄聽證權利或者被正當取消聽證權利的除外。
摘要：聽證制度是現代國家行政程序制度中的重要制度之一，我國的價格聽證制度存在許多不足，本文在指出不足的同時提出了相應的處理措施。
關鍵詞：價格聽證；不足；完善措施
一、 價格聽證的內涵
價格聽證，又稱政府價格決策聽證，指的是在制定和調整實行政府指導價或者政府定價的商品和服務價格前，由價格主管部門組織社會各界，尤其是經營者和消費者，對制定調整價格的必要性和可行性進行論證的活動。
二、 我國價格聽證制度的缺失分析
（一） 聽證代表產生方式存在問題、代表性不足
聽證制度追求的一個目標之一就是構建政府與公眾交流的平臺，使得政府進行價格決策時能充分考慮公眾的利益，價格聽證會代表對于聽證事項的意見，應該最終將反映到政府的價格決策中，進而影響著公眾的切身利益。就這個意義而言，如何產生聽證代表是至關重要的。除此之外，從價格聽證會的作用來看，聽證代表應該來自各個利益相關群體，應該反映不同利益群體的利益訴求。但是，目前我國法律對聽證會代表產生方式的規定比較模糊。
（二） 聽證的公開性
價格聽證的關鍵和核心就是公開透明。價格聽證的公開原則包括兩個方面。一是要求聽證內容的公開，二是要求聽證程序的公開。本次價格聽證會公開不充分，存在著秘密保護相關信息的現象，存在著暗箱操作、民主作秀的嫌疑。具體表現在:第一，聽證會事前不公布必要的信息;不及時發放聽證會相關材料;聽證代表也無法有針對性地進行相應的準備;論證范圍過窄，僅僅局限于兩個聽證方案。第二，本次聽證會幾乎可以說采取封閉的形式進行，謝絕絕大多數媒體的采訪，這與聽證會公開透明原則是背道而馳的。第三，對于與會代表的名單嚴格保密，直到聽證會前兩天才陸續公布。
（三） 聽證代表的意見法律效力無法保證
價格聽證會是一種具有民主性質的程序。在聽證活動中，各方利益代表從各自的立場出發對有關問題表達意見，使決策機關能在傾聽不同意見的基礎上，在權衡利弊之后作出決斷，這無疑是民主表現。雖然根據《價格法》的規定，價格聽證會并非民主決策會，不適用少數服從多數的原則和規定，政府部門掌握價格決策權。但是，價格聽證制度作為一項限制政府濫用定價權的一種制度，對政府價格決策的科學性和合理性起著重要的制衡和保障的作用。但目前，我國價格聽證制度對聽證代表意見缺乏回應機制。在聽證會的現場，總能聽見代表們慷慨激昂的陳詞和旁征博引的論證，但是聽證會代表的意見究竟在多大程度上影響了最終決策卻很少有報道，決策部門對聽證會代表意見取舍的過程和依據更罕有公布。
三、 完善我國價格聽證制度的思考
聽證制度是防止部門化傾向、保證社會公正的有效手段之一。要完善價格聽證會制度，不斷改進和充分發揮價格聽證會制度在政府價格決策過程中的作用，不斷完善和保證價格聽證會制度本身的科學性和可操作性，從而達到價格決策聽證的實施效果。
（一）前提條件:明確價格聽證制度的定位
明確價格聽證會制度定位和作用，就是要使價格聽證會制度回歸到它的根本目的上來，回歸到它應該承擔的任務上來。價格是市場中的一個非常重要的因素，它不應由人為的因素來左右，而只能由供求關系來決定。但市場經濟也有缺陷，還需要政府進行宏觀調控。政府在執行社會管理的過程中，為了提高資源配置的效率和維護公共利益，制定公共產品定價等政策時必須慎重。而價格聽證會可以幫助政府做出正確的決策，它最大的功能在于為價格決策者和相對方提供一個溝通和交流的平臺，為政府價格決策的科學性提供更多選擇和參考意見。如果我們把價格聽證會制度的這個定位搞清楚，社會各個階層特別是新聞媒體和公眾就能準確的理解、對待和評價價格聽證會制度。那么價格聽證會的實施效果會更好些，發展空間也會更大些。
（二）完善價格聽會的若干具體措施
1.提高價格聽證制度的立法等級
《價格法》使得了價格聽證制度成為我國價格決策過程中一個必不可少的程序，但是由于其規定過于原則化，沒有具體內容，缺乏可操作性。因此，目前聽證制度的具體實施辦法由各個部委、地方進行制定，這就導致有關我國價格聽證制度的規范性文件是一個較為復雜的規則群。各政府部門在制定這些規則時，都是按照自己的角度去理解和領會《價格法》對于聽證制度的原則規定，這就會導致各個規則缺乏規范和統一，會在客觀上影響聽證發揮其應有的作用。這是聽證會越來越流于形式話和表象化的一個重要原因。
2.規范聽證主持人制度
聽證主持人，是指在行政系統內負責聽證組織工作的調節和控制并具有相對獨立性的人員。聽證主持人具有三個特征:第一，行政性。聽證主持人是行政系統內的人員，這與司法系統對行政爭議進行類似聽證活動的行政法院或法庭的法官相區別;第二，指定性。聽證主持人的產生，由依法擁有組織聽證活動的行政機關指定。聽證主持人的權力，一般由法律規范或者行政機關的規范性文件明確授予，而行政系統內的其他人員則無此項權力;第三，獨立性。聽證主持人雖然屬于聽證案件所在的行政機關內部工作人員，但是，為了體現聽證程序的公正性，需要賦予他相對獨立的地位，這與一般公務員與其主管之間存在的領導與服從關系有較大區別。聽證主持人是否具有獨立地位，是一個十分重要的問題。若聽證主持人不能處于比較超脫的地位，勢必難以客觀公正地評判是非。如果聽證活動在一個存在偏見的人主持下進行，只能使聽證成為一出鬧劇。從這個意義上可以認為聽證主持人的獨立性是聽證制度的核心內容。正如美國學者伯納德•施瓦茨教授強調的:“由公正、超黨派的審訊官主持的公正聽證是行政裁決程序的精髓。如同法院的法官所作的裁決一樣，行政官員在聽證中所作的裁決也必須由公正、超黨派的審訊官做出。如果審訊官或行政機關受到法律偏見的影響，那么行政裁決則是無效的”同時，即使主持聽證的人沒有偏見，也難以使當事人相信自己得到了公平的裁決。保障聽證主持人的獨立性，主要涉及職能分離、回避和禁止單方面接觸這三項限制性法律制度。
3.建立聽證信息的公開制度
我國價格聽證制度運做過程中普遍存在聽證信息不公開現象，這有悖于聽證制度的運行原則，也不利于聽證制度發揮其監督政府決策的功能和作用。如果能夠將公示制度引入價格決策聽證制度，將是完善價格決策聽證制度的一個重要途徑和方式。公示制度的法理基礎是公眾的知情權。為此政府要實行信息公開制度，信息公開最大的優點是它具有制度性的強制保障力，即哪些信息應公開，以什么途徑和形式公開，都要有具體的詳細的規定，并且會得到嚴格的遵守。
四、 結論
綜上所述，可知我國的價格聽證制度存在許多不足，明確價格聽證制度的地位，提高價格聽證的立法定位，完善聽證主持人制度，建立聽證信息的公開制度至關重要。（上海海事大學法學院；上海；浦東；200135）
參考文獻：
［1］ 楊惠基.《試論聽證主持人》.1998年第2期
［2］ 馬懷德.《論行政聽證程序的具體原則》.《政法研究》.1998年第2期
【關鍵詞】 行政聽證 立法缺陷 適用范圍 聽證主體 聽證程序 聽證筆錄
行政聽證制度是指行政機關在作出影響行政相對人合法權益的決定之前,由行政機關告知決定理由與聽證權利,給相對人陳述意見、提供證據以及行政機關聽取意見、接納證據并作出決定等程序所構成的一種法律制度。行政聽證是現代行政程序法的核心制度,是保障行政相對人申辯權利最重要、最關鍵的程序制度。我國自1996年《行政處罰法》引入聽證以來,聽證日漸增多,但我國行政聽證制度還存在諸多缺陷,有必要對此加以研究與將之完善,以使行政機關作出的行政決定更加客觀公正,更加有效地保護公民的合法權益。
一、我國行政聽證制度的立法缺陷
我國的行政聽證制度起步比較晚,與國外發達國家相比,對于一些重要和具有實際意義的制度在設計上尚不完善,筆者僅就以下幾個主要問題加以闡述:
(一)行政聽證的適應范圍過于狹窄
在具體行政行為的適用范圍上,目前我國僅在行政處罰行為和行政許可行為方面適用行政聽證制度,其他的具體行政行為如行政強制措施、行政征收、行政裁決等未納入行政聽證制度;在抽象行政行為的適用范圍上,除行政立法以外的行政決定制定的其他抽象性行政行為,則沒有現行法律、法規將其納入聽證范圍。
(二)行政聽證的參加人的范圍限于直接利害關系人
目前我國對于參加聽證的主體的范圍還比較狹窄,我國《行政處罰法》和《價格法》都只規定了行政行為的當事人可以提請聽證。即使在較先進的《行政許可法》中,也只規定有權提請聽證的只能是申請人和利害關系人。這里所謂的“利害關系人”通常只是指直接的利害關系人,對于間接的利害關系人以及第三人往往沒有參加聽證,他們的合法權益就無法得到保障。這顯然有失公平。
(三)聽證主持人的地位、資格、職權等無法律詳細規定
聽證主持人可謂是整個聽證程序的核心,他負責聽證活動組織工作的調節和控制,扮演著裁判者的角色,然而我國相關法律關于聽證主持人的規定過于簡略,只有聽證主持人從何種部門選定的規定,沒有主持人的資格要求,也沒有職權職責的規定。這使得主持人獨立執行職務不能得到保障,聽證的公正也難以確保。
(四)行政聽證筆錄效力無法律明確規定
聽證筆錄一般是聽證主持人在聽證過程中對調查取證人員、案件當事人陳述的意見和提供的證據所作的一種書面記載。它在行政處罰聽證程序中有極其重要的意義。然而在我國,在整個聽證領域沒有對聽證筆錄的法律效力作出一個明確的規定,這就容易造成實際操作中過大的機動性,可能影響聽證的效果和法律效力。
(五)各地區、各部門制定的行政聽證配套制度存在條塊矛盾
據統計,全國已有19個省、自治區、直轄市和國務院l1個部門制定了聽證規則,有的地方還建立了穩定的行政聽證主持人隊伍。由于各個規章之間的規定不一,這樣造成了部門與地區規定的條塊矛盾,使其部門規章與地方性規章有時無法適用。
二、發展和完善行政聽證制度的途徑
針對上述提到的行政聽證制度的主要缺陷,筆者在借鑒國外的成熟經驗以及國內某些地方性規章規定的基礎上,提出如下完善和發展我國行政聽證制度的建議:
(一)擴大行政聽證的適用范圍
在具體行政行為范圍上,應向行政強制措施、行政征收、行政收費、行政裁決等其他的具體行政行為拓展;在抽象行政行為范圍上,應向除行政立法以外的行政決定制定的其他抽象性行政行為拓展。
(二)合理擴大行政聽證參加人的范圍
現代各國的行政聽證的參加人都呈現出擴大的趨勢,我們可以借鑒國外的行政程序法的規定,允許利益的間接關系人和第三人參與到行政的聽證中來。此外,對參加人的范疇予以明確規定。
(三) 聽證主持人的詳盡規定
在聽證主持人的地位和產生方法上,我國可以借鑒美國的行政法官使用制度,通過統一的考試,建立一批相對獨立、穩定的聽證主持人隊伍,同時可以與行政機關脫鉤,使他們獨立的組織行政聽證;在聽證主持人的資質上,可以參照國外行政程序法及天津、北京等地方性規章的規定,在業務、品質、學識、職稱要求等方面具體規定應具備的資格;在聽證主持人的權利和義務規定上,也可以做具體詳盡的規定。
(四)明確聽證筆錄的法律效力
鑒于我國目前就聽證筆錄的法律效力并未明確規定,筆者認為,我國可以引入國外的“案卷排他性原則”。所謂“案卷排他性原則”就是指行政機關按照正式聽證程序作出的行政決定只能以案卷為根據,不能以案卷以外、沒有經過聽證、以當事人未知悉和未論證的事實和材料為依據,否則行政決定無效。依此原則,可以將聽證案卷作為行政決定的主要依據。在聽證過程中,要對聽證代表發表的各種意見認真記錄整理,形成聽證筆錄。同時聽證筆錄還可以在進入行政復議、行政訴訟中提供一個很好的參考性作用。
(五)制定完善、規范、統一的行政聽證制度
由于我國有關聽證程序的規定散見于各個法律法規之中,因此容易產生諸多弊端:具體操作規則不一,聽證做法各行其是,妨礙行政管理權的正當行使,妨礙公民、法人及其他組織合法權益的正當行使;因沒有統一的行政程序法規,聽證制度的執行帶有明顯的部門色彩;雖然召開了聽證會,但在作出行政行為時卻置相關利害關系人的意見和建議于不顧。因此,有必要制定完善、規范、統一的行政聽證制度,保證行政行為的嚴肅性和有效性。
參考文獻:
[1] 姜明安:《行政法與行政訴訟法》,高等教育出版社1999年版
[2] 肖鳳城:我國行政程序法典的框架思路,法學,2002年09期
[3] 應松年:《行政程序法立法研究》,中國法制出版社2001年版
[4] 王 方:論我國行政聽證制度的建立與完善,時代經貿,2007 年第2期
[5] 呂東鋒,孔國榮:我國行政聽證制度的缺陷及其完善研究, 江西社會科學;2004年01期
關鍵詞：行政聽證 行政程序 參與權
行政聽證制度是行政主體在作出影響相對人合法權益的決定前，由行政主體告知決定理由和聽證權利，行政相對人有表達意見、提供證據以及行政主體聽取意見、接納證據的程序所構成的一種法律制度。我國已在行政處罰、行政立法、價格決策和行政許可中引入了行政聽證程序，它標志著我國的行政行為在執法、立法和公共政策決策領域結束了過去的隱蔽集權狀態，正在向公開、公平、公正和民主的價值目標邁進。
一、目前我國行政聽證制度存在的問題
目前，行政聽證制度在我國還處于發展階段，在不斷摸索和逐步本土化過程中暴露出諸多問題和不足，存在的問題主要有：
（1）規范行政聽證的法律法規不夠完善。
盡管我國法律制度在不斷地完善，但是目前我國有關行政聽證的法律規定都分散在各個部門法和法規中，沒有一部專門規范行政聽證的統一法典，而且現有法律法規的規定還不夠規范，多是以實體內容為主的，這給行政聽證制度的應用造成了障礙。
（2）適用行政聽證的范圍過窄且不合理。
從總體而言，我國立法所規定的聽證范圍明顯過于狹窄，如將限制人身自由的行政處罰排除在聽證范圍之外；對具體行政行為的聽證程序僅局限于行政處罰和行政許可領域等，對于行政強制、行政征收、行政征用、行政給付等沒有規定聽證程序。
（3）對聽證程序規則未作出規定或規定過于原則，操作性不強。
目前我國《價格法》等法律規定的可以采取召開聽證會形式聽取意見，未規定任何程序規則；對于《行政處罰法》等法律，雖規定一定的程序規則，但過于籠統，比如沒有對回避的具體情形、聽證主持人的資格、地位和權利、聽證程序中舉證責任等進行規范，可操作性不強，進而也影響了聽證制度運行的效果，同時還存在地區、部門制定的部分聽證程序規則不統一、相互矛盾的操作性問題。
（4）聽證參與人的選擇缺乏代表性。
有關部門在制定聽證規則時以及在遴選聽證代表時，忽略或者“刻意”制造代表的“非廣泛性”。這是導致實踐中公眾對行政聽證制度失望的最直接的原因。
（5）行政聽證程序不夠公開。
公開和透明不僅是行政聽證制度的本質要求，也是加強對行政權力的監督，更加有效地防治腐敗的要求。目前，我國行政聽證制度有較為簡單的具體化的聽證程序，從實踐操作來看，很多已經舉行過的聽證會對參與的新聞媒體與旁聽者的數量等做出種種限制甚至拒絕旁聽，“漲價會”、“作秀會”成了聽證會的代名詞。
（6） 行政聽證主持人不夠獨立，難以保證行政聽證獨立性和公平公正性。
我國目前對于聽證的組織者、主持人、行政相對人等的規定都較為籠統，不夠具體，并沒有像西方有些國家那樣對聽證主持人的任職資格、職業保障和禁止單方面接觸等作出規定和規范。實際上，我國當前有關法律對聽證主持人的規定中，是以行政機關首長或行政機關指定的人員來擔任主持人。這種決定了行政聽證人基本無獨立性可言，很難保證能夠獨立地做好主持工作。
（8）行政聽證過程的筆錄法律效力不足。
行政聽證筆錄是確定行政機關是否聽取當事人的陳述與申辯的憑據，其法律效力是聽證筆錄的命脈，是聽證制度中的核心問題。 然而，《行政處罰法》 僅僅對聽證筆錄作了較為原則性的規定。法律規定的不明確使得法律效力的不明朗，也使聽證制度背離了該制度設計的初衷和良好意愿，整個聽證程序無疑就是一場純粹的“作秀” 。
三、完善我國行政聽證制度的思考
（1） 制定統一的行政程序法，系統規定行政聽證制度。
我國目前有關聽證的制度僅散見于《行政處罰法》等法律規范當中，而且，這些法律對行政聽證制度的規定比較籠統。為規范我國的行政聽證制度，使行政相對人在遇到同樣的問題時能享受到同樣的程序對待，迫切需要一部統一的對聽證程序予以明確規定的行政程序法典。
（2）確定合理的行政聽證范圍。
現在世界上大多數國家在兼顧公正與效率的前提下不斷擴大聽證的適用范圍，所以當前我國應盡快擴大聽證程序的適用范圍，盡量在對相對人實施不利處分時都能夠適用該程序，甚至今后再逐漸擴大到抽象行政行為領域，同時，也應明確不予聽證的事項。
（3）進一步完善關于行政聽證主持人的規定。
為保證聽證的質量，我國可借鑒美國行政法官制度，強調聽證主持人的獨立法律地位，建立一支高素質高水平、具有獨立地位的行政聽證官隊伍，并且，建立起一套有關主持人選拔、任命、權利義務、回避、監督等方面的制度，保障聽證的公正性。
（4）進一步健全聽證參加人制度。
公眾知識構成不同，利益需求不同，作為聽證參加人的主觀態度和利益需求會影響他的主觀判斷，也必然對聽證筆錄產生影響，特別是涉及公眾利益的聽證時，聽證參加人的素質、選任程序都至關重要。因此，需要對聽證參加人的資格、產生方式、專業背景、年齡限制等作出明確的規定，以避免不稱職的人員毀損聽證制度。
（5）完善行政聽證程序的監督和救濟。
行政聽證是行政程序的一種，但這一程序從本質上講也是一種行政行為，因此必須考慮到對這種監督程序的監督，否則行政聽證也必然會出現被濫用、扭曲的可能。只有對行政聽證過程各個參與人的行為后果及相應責任的明確規定，才能約束相應主體的行為。如果行政聽證當事人一方對結果不服，其應當享有法律救濟的權利。
總之，我們應該從我國的實際國情出發，積極借鑒和吸收國外的先進經驗，總結我國政策制定過程中公眾參與行政聽證的經驗，不斷健全和完善我國公共政策制定過程中的公眾參與機制尤其是行政聽證制度，實現程序參與的制度化和法治化，實現公共決策的民主化、透明化、科學化。
參考文獻：
[1]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學出版社2007版.
一、聽證制度來源的分析
聽證制度規定的差異，其根源在于行政理念的差異，也就是在權力行使過程中的價值觀的不同所造成的。在這里筆者談一點自己對于行政的看法，也以此為理論基礎繼續闡述對行政聽證制度進行完善的個人建議。在“天賦人權”及“社會契約論”的理論分析模式下，行政的出現必然是隨著國家以及國家行政機關的出現而出現的。隨著生產力的發展，人類從依靠血緣之間的聯系形成的氏族社會逐步過渡到以經濟、政治為紐帶的階級社會，在這一過程中社會中每個個體所擁有并能行使的自然權利，為了使經濟、政治更好的運轉與發展，必然被集中，將個體權利集合為共權力，同時社會形成階級分層，國家開始建立，同時為行使公權力而出現了國家機關，國家機關行使公權力的過程即為行政。在這一過程中，我們可以看出行政過程中所使用的權力是由私權也就是權利讓渡而來的，社會個體讓渡自己的私權為公權的目的是為了更好的保護自身利益，謀求自身的發展。但在行政過程中卻出現了公權侵害私權的行為，因為權力的行使終究也是要依靠社會中的個體完成，絕對的權力造成絕對的腐敗。所以，在行政領域為了對公權予以監督和制約，形成了諸多對公權進行約束的制度，例如行政訴訟、行政復議，還有本文中所提及的行政聽證。在上述的約束制度中，行政訴訟、復議等制度在性質上是一種事后的救濟制度，而行政聽證制度則是在行政手段發揮效力前有權制止其行為的一項約束機制，這種制度能更好的維護民眾權益，這也是行政聽證制度成為很多國家行政程序法核心內容的原因。
二、我國行政聽證制度建設的建議
我國行政聽證制度如前文所述制定于1996年，并規定于《行政處罰法》之中，這樣就使得我國的行政聽證制度并不是一套獨立的行政程序，而是只是依附于行政處罰的一項制度，并且在申請行政聽證的范圍上有著明確的限制，這樣建立的行政聽證制度，很大程度上沒有實現約束行政權力行使的功效，反而使行政聽證受到了極大的限制，使其保護民眾權益的功能不能發揮，這一現實情形也為許多人所詬病。誠然我國的行政聽證制度在確立上，受到很多現實情況的影響，我國幅員遼闊，人口眾多，行政管理事項必然繁雜，全面的確立行政聽證制度，將給國家行政機關帶來極大的壓力，若只以擴充行政人員的方式解決，極有可能出現行政效率低下，浪費國家行政資源。所以，行政聽證制度的建立也需要一個摸索和實踐的過程。但就現有《行政處罰法》所確立的行政處罰聽證制度，個人認為也存在著一些問題。
《行政處罰法》第四十二條中規定了行政處罰的聽證程序，各省市也根據行政處罰法的規定，制定了自己地區內的行政處罰聽證程序，這些程序在根本上存在一些共通的問題，尤其是在保障民眾權益方面，存在一些監督不利的情況，下文將就如何行使檢察權解決這些問題進行一些粗淺的分析。
第一，在前文已經多次提到的，在行政處罰中聽證的適用范圍過小，《行政處罰法》規定行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利，這樣在《行政處罰法》中明確規定了六項行政處罰方式，最后一項為兜底條款。當事人在接受行政處罰時僅就三項可以提起聽證，而且其中一項還是較大數額罰款，這種較大數額的界定概念過于模糊，就給了行政相當大的操作空間，不利于保護民眾利益。針對這一情況，應當在處罰法范疇內開放可以申請聽證的范圍，實現聽證制度的法治意義，對于行政處罰可以進行更有效的監督，有利于實現依法行政的行政理念。
第二，對于主持聽證的人員和召開聽證的機構的選擇，在《行政處罰法》中規定聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持，當事人有申請回避的權利，但在一些地方性的聽證程序中規定，一般是由作出行政處罰的機關的內部法制機構組織聽證，并且主持人一般為內部法制機構的負責人或工作人員，這就存在一個明顯的問題，就是自己查找自己的問題或錯誤，會不會出現“護短”進而影響聽證的公正性，而且在作出處罰機關的內部機構進行聽證，對當事人的心理壓力也是可想而知的。筆者認為，這一問題相對于聽證制度中其他問題是較為容易解決的，聽證制度從功能上講，就是為了制止行政處罰中處罰不當的違法問題，為了使聽證的公正性得以保證，并且實現聽證評判結果的正確性，都應該尋求一個更為專業的法律機構，來組織聽證的舉行。而我國在法律體系中是有專門的法律監督部門的，就是檢察院，并且在檢察院中有專門解決民事及行政法律問題的機構。完全可以將當事人的聽證申請交付與檢察院，這樣在組織聽證的機構和主持聽證的人員上，都能夠得到解決，而且延續這一方法，最終聽證的效力也可以得到保障。
第三，聽證程序中，當事人所應享有權利。在《行政處罰法》中當事人僅有的是針對調查人員提出當事人違法的事實、證據和行政處罰建議，進行申辯和質證的權利。雖然在地方性的聽證程序中規定，當事人可以提供證據，但沒有規定當事人可以辯論的權利。在處罰法中規定的申辯是對違法事實陳述自己的看法和觀點，在沒有辯論程序的情形下，當事人對行政處罰作出的依據及為自己不應被處以行政處罰的原因的陳述權利是被剝奪了的，這樣對當事人顯然是不公平的，雖然聽證程序不等同于訴訟程序，但聽證的目的就是讓當事人對行政處罰充分表示自己的異議，如果不給予當事人辯論的權利，僅有質證及申辯的權利，當事人很難將自己的要求，通過單純的出示相關證據予以證實，辯論的過程就是當事人在證據的內在關聯性予以表達的過程，只有讓當事人進行辯論才能向聽證組織表明證據之間的邏輯機構，以判斷行政處罰合理性及合法性。所以，在聽證過程中，賦予當事人以辯論的權利是十分有必要的。
第四，聽證筆錄的作用及聽證的目的實現，在《行政處罰法》中，雖有要制作聽證筆錄規定，但對于聽證筆錄在行政處罰作出與否的效力沒有規定，這就是聽證筆錄的效能處在了一個很尷尬的位置，在一般情況下，聽證最終是不作出實質性判定的，主持人會將情況匯報給行政機關負責人，在這個時候，聽證筆錄就成為了唯一一份可以客觀還原聽證整個過程的憑證，而正是這樣一份關系到聽證目的能否實現的憑證，在法律上卻沒有規定其性質。因此，為了使聽證的效力得到保證，首先，應該在法律上將聽證筆錄的性質予以確定，同時，聽證筆錄上所記載的事項，尤其是雙方的辯論記載，對行政處罰是否做出也有著重要影響，聽證筆錄應該成為行政處罰是否作出的依據，其次，在上文中提到聽證的組織交由檢察機關進行，在根據行政機關及當事人所提供的證據及聽證筆錄，對于行政處罰合法合理實施的，予以支持，對行政處罰不合法的，應對行政機關發出糾正違法通知，由其撤銷行政處罰。
關鍵詞：城鄉規劃；聽證制度；法律
中圖分類號：F294文獻標志碼：A文章編號：1673－291X（2009）10－0160－03
聽證制度（hearing system）是指行政機關在作出影響行政相對人合法權益的決定前，由行政機關告知決定理由和聽證權利，行政相對人表達意見，接納證據的程序所構成的一種法律制度[1]。它源于英美普通法中的自然公正原則，即任何人或團體在行使權力可能使別人受到不利影響時，必須聽取對方意見，每個人都有為自己辯護和防衛的權利[2]。
聽證制度最初適用于司法領域，稱為司法聽證（judicial hearing）,后來逐漸擴展到立法領域，稱為立法聽證（legislature hearing）。20 世紀初，隨著行政權力的不斷擴張，聽證程序開始在行政領域得到運用，稱為行政聽證（administrative hearing）。行政聽證有廣義和狹義之分，廣義的聽證是指行政機關在制作行政決定的過程中征求有關利害關系人意見的活動；狹義的聽證則僅指聽證會，也叫正式聽證（formal hearing）,即行政機關為了合理、有效地制作和實施行政決定，公開舉行由利害關系人參加的聽證會，廣泛聽取各方意見的活動[3]。
一、聽證制度在城鄉規劃中的適用情形
從各國行政程序法關于聽證制度的規定來看，對于聽證適用范圍的規定可以區分為三種類型，第一種是以美國為代表的，對于聽證適用的情形完全由行政程序法之外的單行法律規定，即具體在什么情形下適用聽證程序由單行法律規定，而有關聽證程序的具體規定則在《聯邦行政程序法》中作出。第二種是由單行法律作出規定之外，行政機關也可根據需要自行決定是否適用聽證程序，如韓國。第三種則是采用列舉適用情形和賦予行政機關自由裁量權相結合的做法，如日本《行政程序法》的規定[4]。由于中國目前尚未制定行政程序法，雖然新修訂的城鄉規劃法第26條和第50條對于聽證程序的適用情形作出了概括式的規定，但是對于聽證程序的細節方面并未作出規定，可見未來在制定城鄉規劃立法時有必要對聽證制度的具體程序在實施細則或有關行政法規中加以明確規定。
至于城鄉規劃在哪些階段和事項中應當適用聽證制度，從目前世界各國和中國有關立法中聽證制度的規定來看,聽證主要有三種類型:立法聽證(包括國家法律和地方性法規、自治條例、單行條例的聽證)；行政決策聽證(包括行政法規、規章、行政規范性文件和其他抽象行政行為、政策的聽證)；具體行政行為聽證(包括行政處罰、行政許可、行政強制、行政征收、行政給付等行政處理決定的聽證)。結合以上聽證類型的劃分，可見城鄉規劃涉及的內容十分復雜，規劃的編制和審批階段類似于規范性文件的制定，應適用行政決策聽證的方式，而規劃的許可和實施階段關系到相對人的權利義務實現，應適用具體行政行為聽證方式。因此總體來說，對于城鄉規劃的各個階段都應設立聽證程序，使它成為相對方的一項權利。但考慮到所有的城鄉規劃的程序中都適用聽證程序可能會影響行政行為的效率，可以參照美國聯邦行政程序法的做法，將城鄉規劃中的聽證制度區分為正式聽證與非正式聽證兩種方式，對于城鄉規劃中總體規劃、分區規劃的編制、審批等階段，由于其制定的規劃內容較為抽象，并未直接影響相對人權利義務，可以采取非正式聽證的方式，如聽取意見，召開座談會、論證會等；而對于城市規劃中的詳細規劃的編制和規劃的許可、實施階段中行政機關采取的具體行政行為，對一定范圍內的相對人利益產生影響，應當適用正式聽證的方式。
\二、排除聽證適用的特殊事由
公眾參與應當成為城鄉規劃程序中的一項基本原則，但是法律明確規定排除聽證程序的適用時，應當適用該法的規定。如德國《聯邦行政程序法》第28條第1款規定：“干涉當事人權利之行政處分作出前，應給予當事人對與決定有關之重要事實，表示意見之機會。”但是如果根據案件的情況，沒有聽證的必要的，可以不舉行聽證。特別是在下列情況下，行政機關可以免除聽證：（1）于急迫的情形，或為公共利益有必要應立即決定的；（2）如舉行聽證將難遵守對決定有重大關系的期限的；（3）官署拒絕當事人的請求，而且對當事人在申請或聲明中所作的關于事實的陳述，作出不同的對其并無不利的認定的；（4）官署作一般處分，或作大量相同種類的行政處分，或通過自動機器設備作出行政處分時，不適用聽證；（5）行政執行時所采取的措施；（6）與公益的強制性要求相抵觸時。日本、葡萄牙、韓國、澳門地區等國家和地區也采取了與德國相同的做法。
中國城鄉規劃立法中應當明確哪些情形不適用聽證程序，總體來說，舉行聽證會的事項應當是涉及公民較重要利益且利害方有較大的分歧的事項，結合外國行政程序法的規定和城鄉規劃的特點，筆者認為，中國城鄉規劃立法時可以考慮作出列舉式規定，排除適用聽證的情形包括：（1）規劃內容涉及國家秘密的；（2）規劃事項關系重大公共利益，且規劃實施具有緊迫性的；（3）規劃的制定、實施對于相關人沒有產生不利影響的；（4）法律、法規規定的其他不適用聽證的情形。此外，對于涉及總體規劃、區域規劃的編制行為等對相對人利益不產生直接影響的抽象性行政行為，可以參照規范性文件的制定程序，宜采用非正式聽證方式，而不需要適用嚴格的正式聽證程序
三、聽證制度中的當事人和參加人
擴大公眾參與的范圍是當代行政程序法發展的基本趨勢，在聽證程序方面，有關利害關系人的范圍也在不斷擴大。對利害關系人范圍的確定從中國立法及司法實踐來看，目前主要有兩種觀點，一是認為法律上的利害關系必然是一種直接的、嚴格的權利義務關系，具體行政行為只有對相對人的權利義務已經產生或將會產生實際影響時，才能被認定為有利害關系；而另一種觀點則認為，對于利害關系人的認定并不是看行政行為對相對人利益是否產生法律上的直接影響，而應當擴及到凡是因規劃行為可能產生不利影響的人，都應當認定為利害關系人。筆者贊同后一種觀點，將間接利益相對人排除在聽證之外不符合公正原則，與城鄉規劃的公眾參與的理念也不一致。而對于有直接利益影響的人和間接利益影響人也可以進一步作出區分，前者一般稱為當事人，后者被稱為參加人。從英美法系國家的判例看，參加聽證的利害關系人有逐步擴大趨勢。如美國哥倫比亞特區上訴法院認為，“為了保證聽證能夠有效率地進行，方法不在于排除有權參加聽證的利害關系人，而在于控制聽證的進程，要求所有參加聽證的人不偏離所爭論的問題，不提出重復的或無關的證據。”[5]
各國行政程序法對于聽證中當事人和參加人的規定也有所不同，有的對當事人和參加人分別作出規定，如日本《行政程序法》第17條第1款規定，聽證主持人認為有必要時，對當事人以外之人，依該不利益處分所依據之法令認為與該不利益處分有利害關系者,得要求其參加該聽證程序或許可其參加該聽證之相關程序。有的則將當事人的范圍進一步擴大，包括了參加人在內都由行政機關依申請或依職權，通知其參加為當事人，如德國和中國臺灣地區《行政程序法》對當事人的界定。德國《行政程序法》第13條規定則采用了聽證參與人的概念，聽證參與人包括：（1）申請人和被申請人；（2）行政機關的行政行為擬指向的或已指向的人；（3）行政機關擬與之或已與之訂立合同的人；（4）行政機關可依職權或應請求，通知可因行政程序結果而損害利益的人作為參與人；（5）程序結果對第三人有影響的，應其請求亦應通知其為參與人；行政機關知道該等人的，應在行政程序開始時即對其作出通知。所以，中國在城鄉規劃立法中應當明確聽證程序當事人與參加人，范圍包括一切受規劃直接影響其利益的人和因規劃實現產生不利影響的人。
結合各國行政程序法的規定，城鄉規劃聽證程序中的當事人一般應享有以下權利：（1）獲得相關規劃信息的權利。可以由規劃機關在擬定、初步決定時發出公告，也可以由當事人申請獲得，公告和申請內容一般應包括聽證所要涉及的主要事實和法律問題。（2）委托人的權利。城鄉規劃的內容既涉及很多技術問題，同時又涉及事實認定和法律問題，因此，應允許當事人和參加人委托專家進行論證和律師。（3）陳述意見和提出異議的權利。聽證的內涵即體現為聽取當事人的意見，因此，當事人有權陳述其意見并可提出異議，對于異議聽證機關應當在限期內給予書面答復。（4）提出證據和質證的權利。證據是行政程序的核心問題，行政決定要根據被聽證主持人所接受的證據作出，因此，當事人應有權提出證據，并對不利于自己的證據進行質證，以防止行政機關只根據一面之詞作決定[5]。
四、城鄉規劃中聽證制度的主要內容
按照上文關于城鄉規劃聽證程序的分類可以將聽證程序區分為正式聽證和非正式聽證兩種形式。然而，城鄉規劃中的聽證程序與一般的正式聽證程序相比，又存在特殊性，一般程序中的正式聽證程序主要涉及一個行政機關與一個或少數幾個當事人的關系，而城鄉規劃事項不僅涉及其他相關行政機關的職權，還與多個利害關系人有關。規劃程序中的聽證不僅是發表意見的機會，還是一個多種利益協調的過程。所以城鄉規劃的聽證除了適用聽證程序的一般要求外，理應有更為縝密的特殊規定[6]。在德國和中國臺灣地區對于一定地區內土地的特定利用或重大公共設施的設置，涉及到多數不同利益人及不同行政機關權限的，應當采取規劃確定裁決程序，必須經過公開和聽證，最終作出的規劃確定裁決具有核準規劃實施、集中事權和形成效果。有鑒于此，筆者認為，在中國對于城市總體規劃和跨區域性的規劃編制、審批一般屬于宏觀性、概括性的方案，不宜采用正式聽證的方式，而對于各城市、鄉鎮的詳細規劃、特定區域內的規劃、重大公共設施的建設規劃和舊城改造規劃等方案應當采用正式聽證的方式，城鄉規劃中正式聽證的主要步驟如下：
1.聽證機關接到規劃擬定主體的規劃草案后，首先應當向規劃事項所涉及的其他行政機關送達規劃草案，征求這些機關的意見。這些機關在收到聽證機關的通知和材料之日起的法定期限內發表意見。表達的意見必須充分具體，主要是表明規劃是否影響其利益，以及如何考慮該利益。
2.規劃草案的公開。聽證機關應當把規劃草案公布在受規劃影響的地方政府網站、地方日報或是公告欄上。程序法應當規定規劃草案被陳列的時間，以保證社會公眾有足夠的機會能夠了解該規劃的內容。例如德國《行政程序法》規定，聽證機關可以決定將規劃展示于預計受規劃影響的鄉鎮一個月，以供人查閱。
3.提出異議。所有認為自己的利益受到規劃影響的人都可以提出異議。利害關系人提出異議可以采取書面或口頭的形式，如果是口頭方式提出的異議，聽證機關應當制作記錄。
4.舉行聽證會。在異議期限屆滿之后，聽證機關應當組織規劃擬定主體、利害關系人和與規劃事項相關的其他行政機關進行聽證，根據單行法律的規定或者聽證機關認為必要時，還可以邀請專門問題的專家或是為本規劃提供鑒定結論的專家參加聽證會。規劃確定程序中聽證會的目的就是要權衡與規劃事項相關的各種利益。所以，聽證會不僅僅具有聽證功能，還具有協調功能；聽證會不僅給予了各方以發表意見的機會，而且使彼此沖突的意見盡量得以協調，從而使最終的規劃確定裁決的內容更為理性。規劃確定中的聽證程序除了適用針對規劃的特殊規定之外，也要遵守聽證程序的一般規則。
5.聽證機關作出聽證結論。聽證結束后，聽證機關應當作出聽證報告書，遞交規劃確定機關[6]。
以上是正式聽證程序的主要內容，而對于城鄉規劃的擬定、初步方案的公布等階段和總體規劃、分區規劃編制等抽象性行政行為，應當采用非正式聽證的方式以提高行政效率。非正式聽證的方式主要有聽取公眾意見，召開座談會，論證會等方式，這些方式的內容方面可以參照正式聽證中的有關內容，主要目的不是對規劃涉及的利益進行協調，而主要是就規劃內容與公眾磋商，以做到事先使公眾了解規劃的內容，取得公眾的認同和理解。
五、聽證結論的法律效果
在聽證過程之中聽證機關應將規劃草案內容、各方表達的意見、已經達成一致的意見、沒有消除的異議和聽證機關自身對聽證結果的意見予以記載形成聽證報告書，聽證報告書的性質類似于一般聽證程序中的聽證記錄。對于聽證記錄是否具有約束力主要有兩種規定，一種是以美國《聯邦行政程序法》為代表，明確規定了案卷排他原則，亦即行政機關的決定應當根據案卷作出，不能在案卷之外，以當事人不知道或沒有論證的事實為根據，否則行政裁決無效。另一種是以德國《行政程序法》為代表，日、韓等國行政程序法也有相似規定，規定了聽證記錄對行政機關的決定有一定的約束力，行政機關應斟酌聽證記錄作出行政決定，但行政機關不是必須以聽證記錄為根據，只有在行政程序法之外的其他法律明確規定以聽證記錄為根據的，行政機關才必須以聽證記錄為根據。
而規劃聽證報告書對于行政機關是否具有約束力不可一概而論，結合前文所述對于規劃的正式聽證程序和非正式聽證程序的區分，筆者認為，對于城鄉總體規劃、分區規劃的編制、審批應當采取非正式聽證方式，因而聽證機關作出的聽證報告書（聽證筆錄）可借鑒德國的做法，所作的聽證報告書不是最終的規劃決定，不是已經完成的行政行為，不具有外部法律效果，當事人不能對聽證報告書提起行政訴訟。聽證報告書只是輔的，最終的行政決定應由規劃職能機關作出。但是聽證報告書絕不是無足輕重的，因為聽證機關有義務在聽證報告書中闡明其對規劃所涉及的各方利益沖突的癥結所在，各種利益的權衡，比較合理的規劃方案等的看法，以供決定機關參考。而對于城鄉規劃的確定和許可應當采取正式聽證方式，由于這兩類行為都屬于具體行政行為，涉及到具體相對人利益，因而有必要確立案卷排他原則，在行政機關在作出規劃確定裁決和規劃許可時，聽證記錄應當作為唯一的依據。
參考文獻：
[1]章劍生.行政程序法比較研究[M].杭州：杭州大學出版社，1997：148.
[2]王名揚.英國行政法[M].北京：中國政法大學出版社，1987：152.
[3]金明浩,張鵬.關于在中國城市規劃行政管理中引入聽證制度的思考[J].甘肅政法成人教育學院學報，2001，（4）：37.
論文關鍵詞 民事檢察監督 新證據 聽證制度
民事訴訟法規定出現足以推翻原判決、裁定的“新的證據”，成為檢察機關再審監督的法定事由。而“新的證據”具有不確定性，檢察機關傳統書面審查模式導致的證據真實性審查缺失的弊端，均可能影響抗訴的正確性、權威性，因此檢察機關對于“新的證據”如何構建嚴謹有效的審核機制，成為現階段民事訴訟監督機制建設的重點。
一、民事檢察監督中確立新證據聽證制度的必要性
（一）對生效裁判既判力的維護
公正是裁判產生既判力的前提。從檢察機關的角度看，抗訴是為了實現實體公正的訴訟目標專門設立的一種補救程序。但“由于既判力理論使然，再審程序的啟動不應該是普遍和大量的，抗訴機制作為啟動再審的方式之一，絕不可例外。”豍因此檢察機關對于抗訴需采取十分謹慎的態度和相對嚴格的程序。
實踐中，檢察院受理的民事抗訴案件主要來源于當事人的申訴。根據《民事訴訟法》第二百零八條第二款、第二百一十一條，只要檢察機關提出抗訴則必然會啟動再審程序，導致原裁判執行的中止。現實中，不排除申訴人為了拖延訴訟或其他目的，通過虛構或偽造新證據的方式，以“有新證據，足以推翻原判決、裁定的”理由要求檢察機關進行抗訴。而“人民檢察院審查民事、行政案件，應當就原審案卷進行審查。非確有必要時，不另行調查。”豎可見檢察機關在審查過程中，通過調取法院案卷的方式，并結合當事人的申訴理由對案件進行審查，“就案審案、就卷審案”，對新證據的審查采取的主要也是書面方式。而單純的書面審查，并不能完全甄別證據的真假，使得部分虛假證據得以以“新證據”的形式成為檢察機關抗訴的法定事由。而依據虛假新證據的抗訴顯然不能實現個案公正，同時也是對法院生效裁判既判力的極大破壞。因此，為了更好的維護生效裁判的既判力，有必要在民事申訴案件中引入新證據聽證制度，杜絕虛假證據以新證據的形式進入再審程序。
（二）維護檢察機關國家法律監督機關的形象
檢察機關作為國家法律監督機關，享有監督審判權的憲法地位。《民事訴訟法》第二百一十一條、第二百零四條規定，只要檢察機關提出抗訴則必然再審，而對同樣可能引發再審程序的當事人而言，民訴法卻要求對是否符合再審立案條件進行審查，符合條件的方能立案再審。這樣的規定雖在一定程度上表現出了厚此薄彼的不公平，但也從另一方面說明了審判機關對法律監督權的尊重。
檢察機關通過行使民事檢察監督權，促使法院對錯誤或有瑕疵的裁判進行糾正，恢復其公正性，是對法律監督權的鞏固和維護。相反，對民事檢察監督權的不當使用也是對檢察機關權威的損害。檢察機關在審查民事申訴案件中，對證據的審查存在一定的局限性。由于抗訴依據的不真實，即便啟動了再審程序，在質證階段，新證據的真實性便會查明，在此種情況下法院會維持原裁判的效力，造成檢察機關抗訴成功率較低的現象。因此，為維護檢察機關作為國家法律監督機構的威信，真正發揮檢察機關“提醒提示”和“啟動糾錯”的作用，有必要在民事申訴階段引入新證據聽證制度。
（三）我國司法實踐探索的經驗總結及其法律化
民事申訴案件聽證制度在法律上沒有明確規定，各地一直處于探索階段。2009年海南省檢察機關在審查一起相鄰通行權糾紛民事申訴案件過程中，首次引入聽證程序，聽取被申訴人意見，再根據聽證情況決定是否向法院提出抗訴。同年宿遷市泗洪縣檢察院制定了《關于民事行政申訴案件聽證暫行規定》，決定在送達不立案、不提請抗訴、終止審查等決定書之前，采取聽證方法，公開聽取當事人意見，提高了案件審查的透明度。淮陽檢察院為了規范申訴聽證程序，建立了會見申訴人制度、風險告知制度和公開聽證制度。此外，青島市、三亞市等地檢察院也積極探索在民事申訴案件中引入聽證制度，改變了過去檢察機關受理申訴案件實際只聽取申訴一方理由的傳統模式，特別是在新證據出現的情況下，完整賦予了被申訴人申辯的機會，對于及時發現虛假證據起到了積極作用。
二、民事檢察監督中新證據聽證制度程序設計
對于民事檢察中的新證據聽證，從具體行為上看，是指檢察機關在辦理申訴人以“有新的證據，足以推翻原判決、裁定的”民事抗訴案件中，在作出審查結論前，按照一定的程序，公開聽取利害關系人意見的活動，從而確定新證據的證據資格，特別是新證據的真實性；從程序角度看，是指人民檢察院在辦理民事抗訴案件中，在公開聽取當事人陳述時，人民檢察院、當事人及其他參加人應遵守的規則與程序。豏聽證的實質，是在承辦檢察官的主持下，當事人和其他參與人在指定場所對新證據進行質證、認證、質辯、查清事實所進行的公開審查活動。豐聽證程序改變了過去以書面陳述為主的審查方式，同時使辦案程序和查證內容置于社會的監督之下。
（一）啟動程序
新證據聽證的啟動是整個程序的前提和基礎，需要關注的問題是聽證程序的決定和權利義務的告知。
1.聽證程序的決定
筆者認為，檢察機關受理申訴人以“有新的證據，足以推翻原判決、裁定的”民事抗訴案件，并非都要召開新證據的聽證會。如果檢察機關在審查過程中，直接發現申訴人存在編造或偽造虛假證據的情況，或者申訴人提供的新證據在形式上就不符合法律規定，這種情況下，無須召開聽證會，辦案人可以直接向申訴人說明理由和依據，同時做出不受理、不立案、終結審查、不提請抗訴等決定。只有在檢察機關審查認為可以以新的證據向法院提起抗訴的情況下，才需要召開關于新證據的聽證會。在程序的操作上，對于是否需要公開聽證，由承辦案件的檢察官提起，由分管檢察長審查決定。
2.權利義務告知
在檢察機關舉行聽證的啟動程序中，辦案人應當向申訴人和被申訴人說明各自的權利和義務，特別是調動起被申訴人參加聽證會的積極性。被申訴人多數情況下作為法院審判程序中的勝訴方，害怕檢察機關的監督影響其在訴訟中的既得利益，因此對檢察機關采取回避甚至是敵對的態度，拒絕檢察機關開展法律監督。在此種情況下，辦案人應當告知被申訴人，如果檢察機關依據新證據提起抗訴，法院做出再審決定，原判決裁定的執行就會中止，同樣不能起到維護其既得利益的目的。
（二）聽證具體程序
目前在具體操作規程上，尚無成熟經驗，在起步階段，筆者認為可做如下嘗試：
1.決定聽證前三天，承辦人應將聽證通知書發給聽證參加人，在聽證會前一天通過電話確認，保證新證據聽證能如期進行。
2.聽證開始時，首先由辦案人對聽證準備工作進行檢查并核對聽證參加人員。對于申訴人無正當理由不參加聽證的，視為撤回申訴。
3.申訴人陳述主要申訴理由。根據《民事訴訟法》第六十四條規定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”。對于是否屬于“新的證據”的證明責任，需要由申訴人承擔。申訴人需要證明該證據本身形成過程是客觀真實的，不是出具證據一方有意偽造的，同時其中的內容能客觀反映待證事實。
4.被申訴人針對申訴人提出的新證據提出反證或抗辯，一般可以通過三種途徑：一是對申訴人提出的新證據，從證據的形式、內容等方面發表意見，進行抗辯，以否定新證據的真實性、關聯性或合法性；二是自己提出相反的證據，達到推翻該新證據所要證明的事實或者推翻該新證據本身；三是從新證據本身是否屬于新證據類型，是否具有新證據特征等方面否認該證據為新證據，從而請求檢察機關對新證據不予認可。
5.通過聽證、質證、由承辦人對雙方意見進行歸納。申訴人、被申訴人可以做最后陳述。公開聽證結束后，由雙方當事人核對筆錄后簽名。
6.公開聽證原則上一案一次。如確有必要，可視案件審查的需要，再次安排補充聽取陳述。
（三）聽證后的處理
聽證既是為了滿足程序上的需要，更是為了滿足實體審查的需要。因此，聽證結束后，承辦人應做好以下幾項工作：
1.根據公開聽證的情況，由承辦人結合案件的審查情況完成審查終結報告。
【關鍵詞】行政程序；行政聽證現狀；問題
一、行證聽證制度的現狀、問題
（一）現狀
2001年12月24日，國家計委公開邀請消費者參加“鐵路部分列車實行政府指導價”方案聽證會。這一舉措使聽證制度再一次成為人們關注的一個熱點，雖然自行政處罰法和價格法實施以來，各地有關部門舉行的聽證并不在少數，但此次聽證卻仍然引起了空前的社會關注。究其原因，一是2001年11月底，國家計委剛剛公布了《國家計委價格聽證目錄》，將與公路運輸同質的鐵路、民航客運價格列入其中，從而使得此次公開聽證對習慣于“暗箱”提價的鐵路、民航部門來說不無震動；二是欣逢入世，而WTO要求透明度、要求更多的消費者，并將對傳統的壟斷經營形成沖擊。筆者認為目前正是我國行政聽證制度發展與完善的大好時機，應該抓住這個機會，使政府與公民實現良性溝通，達到雙贏。
（二）問題
1. 聽證主持人問題
聽證主持人員的資格規定不明，素質不高，相對獨立的地位沒有確立。在行政處罰聽證程序中，聽證主持人是行政機關的代表，代表行政機關主持聽證，根據職能分離原則，聽證程序的人員不能有與聽證行為不相容的舉動，以保證聽證程序的公正性。聽證主持人的地位具有相對獨立性，它在聽證程序中的主導作用決定了其重要地位。我國《行政處罰法》規定：“聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持”。這一規定體現了調查人員和主持人員職責分離的原則，是我國行政程序立法上的進步，體現了程序的公正性。然而，由于該條款的規定過于簡單，對聽證主持人應當具備何種資格，法律沒有作出回答。在現階段的行政執法實踐中，有些聽證任務繁重的行政機關設立了專門或專職法制人員主持聽證。而聽證案件少的行政機關往往由非本案調查人員主持聽證。由于我國法律自身規定的不健全，沒有設立專職主持人，更沒有對聽證主持人的資格進行限定，從而很容易造成聽證主持人不稱職的情況發生，影響聽證程序的正常實施。
2. 聽證筆錄的問題
《行政處罰法》第42條第1款第7項規定：“聽證應當制作筆錄；筆錄應當交當事人審核無誤后簽字或者蓋章。”而對聽證筆錄的法律效力未作規定，理論界和實務部門對此存有較大的分歧繼《行政處罰法》之后，各地各部門制定的《關于行政處罰聽證程序實施辦法》對聽證筆錄的規定呈現出兩種狀況：一種是沿襲《行政處罰法》的規定，對聽證筆錄在行政處罰決定中應起何種作用沒有涉及另一種是補充規定了聽證筆錄的效力，即規定“聽證筆錄應當作為行政機關作出行政處罰決定的依據。” 在我國，聽證筆錄的效力未作規定，因為在實踐中，行政相對人在陳述階段如果放棄聽證，可導致無筆錄情況的出現。另外，在聽證會之后，行政機關經補充所得到的證據，不能認為是無效的，也應作為行政處罰決定的依據；但聽證筆錄效力不明，仍是一個問題。聽證程序與行政決定權力的抗衡機制無法保障聽證筆錄，一般是聽證主持人在聽證過程中對調查取證人員、案件當事人陳述的意見和提供的證據所作的一種書面記載。它在行政處罰聽證程序中有極其重要的意義。
二、完善我國行政聽證制度的思路
（一）我國聽證主持人制度
1. 聽證主持人的產生
我國法律對主持人的規定，采取了內部職能分離的方案，能有效克服職能合并導致的極明顯的不公正。但主持人由行政機關規定，可能是基于以下考慮：第一，我國聽證制度剛剛建立，對于行政機關和老百姓而言，是新事物，必須逐漸熟悉，不宜過于復雜；第二，高度獨立化的主持人隊伍可能成為行政管理的掣肘，妨礙行政效率，這不符合我國現實情況的需要；第三，建立高度獨立化、不受行政機關控制的主持人隊伍可能招致行政部門的抵制，從而增加法律通過的困難和降低法律實施的效果。因為行政機關是很大的權力集團，有機會和能力影響法律的通過和實施效果。這是中國的現實，不得不考慮。
2. 聽證主持人職權
法律沒有明確規定聽證主持人職權，但從其性質來看，他應該享有指揮聽證程序進行的權力。聽證主持人有權決定在法律規定的范圍內舉行聽證會的具體時間及地點；有權決定聽證程序的進程，決定是否中止、延期舉行聽證會；有權接受雙方證據，對過份重復、不重要的證據予以排除；有權進一步收集證據，弄清案件事實；根據法律授權，采取必要措施，維護聽證會秩序等。我國聽證主持人沒有就案件作決定的權力，但可以賦予其作出建議性決定的權力。聽證主持人享有上述權力，是同設立聽證程序的目的及聽證主持人的作用分不開的。聽證程序，是聽取當事人意見，是為了較快地進行聽證程序，以能作出公正的決定。聽證主持人的設置，一是為了較快進行聽證程序，以能作出公正的決定。二是為了公正地進行聽證程序，以能作出公正的決定。主持人既可提出建議，并應進一步采取措施保證其得到足夠重視，但同時，主持人又只能僅此為止。
（二）確立案卷排他原則
案卷排他性原則對我國的借鑒意義：我國行政處罰法第四十二條第一款第（七）項規定：“聽證應當制作筆錄；筆錄應當交當事人審核無誤后簽字或者蓋章。”根據該法規定，行政機關在聽證結束后，原則上必須以事實為根據、以法律為準繩作出決定。因此，行政機關作出決定并不受聽證筆錄的嚴格制約；行政機關可能考慮并充分重視聽證筆錄的內容，但聽證筆錄并不是構成決定的唯一依據。此舉雖然要求行政機關以對人民高度負責的精神查清事實真象后，依法作出處理決定；但它透著這樣一種擔心，即聽證程序并不一定能查清事實，在不能查清事實真象的情形下，應該允許行政機關使用其他方式查出事實真象，再做出處理決定。這與案卷排他性原則表現同明顯不同的法律思想：前者重實體，后者更重程序。行政處罰雖然比以前任何法律更看程序的意義，但它的重心仍在實體方面。程序雖然重要，但實體更重要，在二者發生沖突的情況下，實體的公正，再公正的程序也只不過是漂亮的外殼；為了實體，可犧牲一部分程序。而案卷排他性原則顯然表明：程序第一，在經過一定程序后，即使實體問題沒有搞清，但囿于程序的制約，也只好放棄；而且，堅持這個原則的人確信，經過精心設計的程序，實體問題不會搞不清楚。
我國行政機關，在聽證結束后，雖然要考慮和重視聽證筆錄，但最終必須以事實為根據、以法律為準繩作出決定。這雖然強調了實體利益，但必須看其中負面效應。它給予行政機關太大的自由裁量權。如果行政機關認為聽證程序并沒有查清事實，而進行單方調查，再以此作出處理決定，那么，程序公正就得不到實現，聽證程序就有落空的危險，行政機關也絕不能得到有效遏制，實體利益也可能得不到實現。必須切實保障當事人聽證的權利，努力維護聽證程序的公正性。
【參考文獻】
【關鍵詞】逮捕聽證 聽證主持 保障嫌疑人權利
中圖分類號:D926.34 文獻標識碼:A 文章編號:1003-8809(2010)-08-0282-01
在我國的刑事訴訟法領域中,逮捕是一項具有十分重要作用的強制措施,然而因為其具有強制性、羈押性、限制性等性質,故而其在使用過程中天然的會對犯罪嫌疑人的人身自由進行限制。現在法學界為了防止逮捕措施濫用而引起侵犯人權的狀況,提出了種種預防措施,其中逮捕聽證是一項可行性很強的措施。
逮捕聽證程序中應具有類似于審判的“等腰三角形”結構。即一方面是偵察機關,另一方是犯罪嫌疑人及其辯護人。而對于這中立的一方到底有什么機關來充當,就值得思量了。以我國現有的司法機制來看似乎只有法院或者檢察院適合擔任這一角色,這也是法學界對這一問題的兩種主流觀點。
贊成由檢察院擔任逮捕聽證裁判角色的學者的理由主要是:檢察院本身就具有批捕的權利。所以如果建立逮捕聽證制度就由其繼續擔任中立的一方。然而這種想法如果付諸實施,其弊端是顯而易見的:
第一,檢察機關在對自偵案件批捕的時候,由什么部門來監督自己呢?有人提出由檢察院的法律監督部門或者由上級檢察院乃至外地檢察院來擔任這種情況下逮捕聽證的中立方,但是這種安排明顯帶有自我監督的嫌疑,也缺乏可操作性。
第二,因為我國刑事訴訟的程序都是先由檢察院批捕,再由公安部門偵查完畢后交檢察院。這樣檢察院和公安部門有共同的利益,即希望能夠早日對案件偵查結束提訟,而以我國現有的偵查手段等情況來看,公安部門多是將犯罪嫌疑人先予以羈押,通過訊問的方式取得口供,進而獲得破案線索。檢察院也會因為希望獲得更充分的案件情況和材料,而在逮捕問題上更偏向于公安部門。
所以,盡管由檢察院在逮捕聽證制度中擔任中立裁判的呼聲比較高,但是通過以上分析可以看出檢察院承擔這個職責,并不合適。
而由法院來主持聽證呢?持此觀點的學者看到了外國的逮捕和羈押分離的情況,但是這種做法如果在我國推行,是否會取得如國外一樣的好效果呢?不一定,因為歐美發達國家之所以采用這種逮捕羈押制度是植根于他們長期以來較好的司法環境,司法制度,以及人權保護理念的。而在我國法官素質參差不齊的情況下,某法官在審判時完全可能受另一法官在逮捕聽證時做出的決定的影響,從而在審判時形成先入為主的觀念。或許有人會說,負責聽證程序的法官又不會進入審判程序,對案件審理不會有較大影響。從程序上來說可能確實如此,然而不要忘記了,兩個程序的法官是在同一法院工作的,私下里極有可能會就案情進行交流,在這種情況下很難防止審判法官不受負責聽證的法官的影響。如果是兩個不同地區的法官,一個負責逮捕聽證另一個負責審判,那么在實際中又不具有可行性。
所以,作者認為由法院負責逮捕聽證或許優于由檢察院負責,但是仍然存在較大的問題,無法做到較好的保證犯罪嫌疑人在逮捕羈押環節擁有與控方對抗的權利。如果說第一種檢察院負責聽證可能會使偵查和檢察部門聯手壓制犯罪嫌疑人權利的話,那么由法院負責聽證則會危及犯罪嫌疑人在下一階段審判中的權利。
因此,在這里作者大膽的提出一種方案:即由司法行政部門來負責各地的逮捕聽證的仲裁工作。由司法局來負責這項工作就可以避免檢察院負責時可能產生的因為偵控部門急于破案而將不該羈押的犯罪嫌疑人予以羈押的情況發生,因為司法局沒有偵查和的任務只有監督的任務,可以較好的履行中立裁判的職責,這是它勝于第一種方案的地方。
那么它與由法院負責聽證相比呢?我認為它同樣可以避免審判法官受逮捕聽證法官觀點影響的現象的發生,因為負責逮捕聽證的仲裁方和后期審判的法院根本就是兩個不同的機關,兩者之間很難發生互相交叉從而影響最后的審判的情況。一個來自于司法局,一個來自于法院,不會由于上下級或者同僚的原因而對案件進行溝通,或者資深法官的批捕決定影響年輕法官對案件的審判的情況發生。
可能有人會說司法局是行政部門,參與到案件的過程中可能不太合適,其職權中也沒有這一條規定。但是別忘了,司法局本身就具有對于案件以及司法情況進行監督的職責,只是以前被檢察院所掩蓋而已,現在我們增加一道逮捕聽證程序,此程序既不是偵查,也不是,更不是審判,不屬于以前的辦案程序,當然可以由一個新的部門來予以參加和負責,而且完全可以在司法局的行政部門性質以外,由立法進一步賦予其參與案件的權利,使其具有更大的司法監督職權,得以進入到逮捕聽證中去。由此看出司法局對逮捕進行監督聽證是完全可行的。
逮捕聽證的聽證程序參考司法審判過程以及行政法中的聽證程序,由司法局主持,首先由希望采取逮捕的控方(檢察院或公安部門)陳述其理由;其次,由控方承擔舉證責任,提交證據證明采取措施的必要性與合理性;然后,由犯罪嫌疑人及其辯護人就控方提出的證據同控方展開質證,然后雙方就逮捕措施的適用及相關證據發表意見并進行辯論;最后,由中立的裁判方做出是否適用逮捕程序的決定。對于控方證據足以證明有必要采取逮捕措施的予以支持,對于不足以證明其必要性的則做出解除拘留或逮捕的決定。雙方當事人可對此決定要求復議。
最后必須說明的是,這里只是就我國現行的逮捕制度進一步完善所提出的一項初步建議,是有很多不足和缺失的,有待于進一步的探討和補充,但是改革逮捕制度的腳步應該是不能停歇的,因為更完備的更具有人權保障性的逮捕制度是我國法制現代化特別是刑事法制現代化的標志之一,只有真正樹立起用法律保障人權的理念建立起更好的制度才能更好的保證公民的權利。
參考文獻
[1]劉林吶.對審查逮捕聽證制度的幾點思考[N],晉中學院學報,2007 -24
[2]閆遠東,趙興杰.建立不捕聽證制度的可行性[J],檢察實踐,2009(2)
[3]張杰.建議設立逮捕聽證程序[EB/OL],(2006-05-02)
第一條為規范政府制定價格聽證行為，提高政府價格決策的民主性、科學性和透明度，根據《中華人民共和國價格法》，制定本辦法。
第二條本辦法所稱政府制定價格聽證（以下簡稱定價聽證），是指定價機關依法制定（含調整，下同）政府指導價、政府定價過程中，由政府價格主管部門采取聽證會形式，征求經營者、消費者和有關方面的意見，對制定價格的必要性、可行性進行論證的活動。
前款所稱定價機關，包括有定價權的省、自治區、直轄市（以下統稱省級）以上人民政府價格主管部門、有關部門和經省級人民政府授權的市、縣人民政府。
第三條制定關系群眾切身利益的公用事業價格、公益價格和自然壟斷經營的商品價格等政府指導價、政府定價，應當實行定價聽證。聽證的具體項目通過定價聽證目錄確定，但容易引發搶購、囤積，造成市場異常波動的商品價格，通過其他方式征求意見，不納入定價聽證目錄。
中央定價聽證目錄由國務院價格主管部門依據中央定價目錄制定并公布；地方定價聽證目錄由省級人民政府價格主管部門依據地方定價目錄制定并公布。
法律、法規、規章規定實行定價聽證的項目自動進入定價聽證目錄。
制定定價聽證目錄以外的政府指導價、政府定價，定價機關認為有必要的，也可以實行定價聽證。
第四條定價聽證應當遵循公開、公平、公正、效率的原則。
第五條聽證會應當公開舉行，允許旁聽和新聞報道，但涉及國家秘密或者商業秘密的除外。
第二章聽證的組織
第六條定價聽證由政府價格主管部門組織。
省級以上定價機關制定價格需要聽證的，由同級政府價格主管部門組織聽證。省級人民政府授權市、縣人民政府制定價格的，由市、縣人民政府價格主管部門組織聽證。
制定在局部地區執行的價格需要聽證的，政府價格主管部門可以委托下級政府價格主管部門組織聽證。委托聽證的，應當出具書面委托書。
第七條聽證會設三至五名聽證人。聽證人由政府價格主管部門指定的工作人員擔任，部分聽證人也可以由政府價格主管部門聘請社會知名人士擔任。聽證會主持人由聽證人中的政府價格主管部門的工作人員兼任。
前款所稱聽證人是指代表政府價格主管部門專門聽取聽證會意見的人員。
第八條聽證人履行下列職責：
（一）聽取聽證會參加人的意見陳述，并可以詢問；
（二）提出聽證報告。
第九條聽證會參加人由下列人員構成：
（一）消費者；
（二）經營者；
（三）與定價聽證項目有關的其他利益相關方；
（四）相關領域的專家、學者；
（五）政府價格主管部門認為有必要參加聽證會的政府部門、社會組織和其他人員。
聽證會參加人的人數和人員的構成比例由政府價格主管部門根據聽證項目的實際情況確定，其中消費者人數不得少于聽證會參加人總數的五分之二。
第十條聽證會參加人由下列方式產生：
（一）消費者采取自愿報名、隨機選取方式，也可以由政府價格主管部門委托消費者組織或者其他群眾組織推薦；
（二）經營者、與定價聽證項目有關的其他利益相關方采取自愿報名、隨機選取方式，也可以由政府價格主管部門委托行業組織、政府主管部門推薦；
（三）專家、學者、政府部門、社會組織和其他人員由政府價格主管部門聘請。
政府價格主管部門可以根據聽證項目的實際情況規定聽證會參加人條件。
第十一條聽證會參加人的權利和義務：
（一）可以向有關經營者、行業組織、政府主管部門了解與聽證事項相關的情況；
（二）出席聽證會，就聽證事項發表意見、闡明理由；
（三）保守國家秘密和商業秘密，遵守聽證會紀律。
第十二條聽證會設記錄員。記錄員由政府價格主管部門指定的人員擔任，如實記錄聽證會參加人的意見。
第十三條公開舉行的聽證會設旁聽席。旁聽人員由政府價格主管部門根據公民、法人或者其他組織報名情況，按照報名順序選取或者隨機抽取。
旁聽人員不得進行發言、提問，不得有妨礙聽證秩序的行為。
第十四條公開舉行的聽證會設記者席。與會采訪的新聞媒體由政府價格主管部門根據新聞媒體報名情況，按照報名順序選取或者隨機抽取。政府價格主管部門可以邀請新聞媒體采訪聽證會。
第三章聽證程序
第十五條定價聽證依據下列情況提起：
（一）定價機關是政府價格主管部門（含與其他部門聯合定價）和市、縣人民政府的，由政府價格主管部門提起；
（二）定價機關是其他部門的，由該部門向政府價格主管部門提起。
第十六條定價機關提起定價聽證時，屬于第十五條（二）項規定情形的，應當向政府價格主管部門提交定價聽證方案和定價成本監審報告。
第十七條定價聽證方案應當包括下列內容：
（一）擬制定價格的具體項目；
（二）現行價格和擬制定的價格，單位調價額和調價幅度；
（三）擬制定價格的依據和理由；
（四）擬制定價格對經濟、社會影響的分析；
（五）其他與制定價格有關的資料。
第十八條聽證會舉行30日前，政府價格主管部門應當通過政府網站、新聞媒體向社會公告聽證會參加人、旁聽人員、新聞媒體的名額、產生方式及具體報名辦法。
第十九條聽證會舉行15日前，政府價格主管部門應當通過政府網站、新聞媒體向社會公告聽證會舉行的時間、地點，定價聽證方案要點，聽證會參加人和聽證人名單。
第二十條聽證會舉行15日前，政府價格主管部門應當向聽證會參加人送達下列材料：
（一）聽證會通知；
（二）定價聽證方案；
（三）定價成本監審結論；
（四）聽證會議程；
（五）聽證會紀律。
第二十一條聽證會應當在有三分之二以上聽證會參加人出席時舉行。出席人數不足應當出席人總數三分之二的，聽證會應當延期舉行。
第二十二條聽證會可以一次舉行，也可以分次舉行。聽證會按照下列議程進行：
（一）主持人宣布聽證事項和聽證會紀律，介紹聽證會參加人、聽證人；
（二）定價聽證方案提出人陳述定價聽證方案；
（三）定價成本監審人介紹定價成本監審結論及相關情況；
（四）聽證會參加人對定價聽證方案發表意見，進行詢問；
（五）主持人總結發言。
第二十三條聽證會參加人應當審閱涉及本人的聽證筆錄并簽字。
第二十四條聽證會舉行后，聽證人應當根據聽證筆錄制作聽證報告。聽證報告包括下列內容：
（一）聽證會的基本情況；
（二）聽證會參加人對定價聽證方案的意見；
（三）聽證人對聽證會參加人意見的處理建議。處理建議應當包括對聽證會參加人主要意見采納與不采納的建議和理由說明。
第二十五條政府價格主管部門應當在聽證會舉行后15日內將聽證筆錄、聽證報告一并提交定價機關。
第二十六條定價機關作出定價決定時應當充分考慮聽證會的意見。
定價機關根據聽證會的意見，對定價聽證方案作出修改后，政府價格主管部門認為有必要的，可以再次舉行聽證會，或者采取其他方式征求社會意見。
第二十七條定價機關作出定價決定后，應當通過政府網站、新聞媒體向社會公布定價決定和對聽證會參加人主要意見采納情況及理由。
第二十八條定價機關需要報請本級人民政府或者上級定價機關批準后才能作出定價決定的，上報定價方案時應當同時提交聽證報告。
第二十九條定價機關可以通過政府網站、新聞媒體就聽證事項聽取社會各方面的意見。
第三十條制定在局部地區執行的價格或者降低價格的，聽證會可以采取下列簡易程序：
（一）只設主持人；
（二）聽證會參加人由消費者、經營者構成；
（三）聽證會按照本辦法第二十二條第（一）、（四）、（五）項規定的議程進行。
第四章法律責任
第三十一條定價機關制定定價聽證目錄內商品和服務價格，未舉行聽證會的，由本級人民政府或者上級政府價格主管部門宣布定價無效，責令改正；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法給予行政處分。
第三十二條政府價格主管部門違反本辦法規定程序組織或者舉行聽證會，情節嚴重的，由本級人民政府或者上級政府價格主管部門責令改正，給予通報批評；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法給予行政處分。
第三十三條政府價格主管部門的工作人員在聽證會的組織或者舉行過程中，、、的，依法給予行政處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
第五章附則
第三十四條聽證經費應當申請納入同級財政預算。
第三十五條省級人民政府價格主管部門可以依據本辦法制定實施細則。
關鍵詞：價格；聽證；景區門票
中圖分類號：F726 文獻標識碼：A 文章編號：1671-9255（2017）02-0021-03
一、我價格聽證制度的由來和發展
價格聽證制度是指政府價格主管部門在制定公用事業價格、公益價格和自然壟斷經營的商業價格時，邀請消費者、經營者和社會有關方面對其必要性、可行性和科學性、合理性進行論證的制度。[1]我國的價格聽證制度始于20世紀90年代末，1993年，深圳價格審價制度被普遍認為是中國價格聽證制度的雛形。1996年出臺的《行政處罰法》首次引入聽證制度，實現行政監督重心由事后階段向事前和事中階段的轉移。1998年實施的《中華人民共和國價格法》明確規定“制定關系群眾切身利益的公用事業價格、公益價格、自然壟斷經營的商品價格等政府指導價、政府定價，應當建立聽證會制度”，標志著價格聽證制度在全國價格體制中的正式建立。2001年8月，國家計委公布實施的《政府價格決策聽證暫行辦法》，對政府價格決策聽證的科學性、透明度，聽證的組織方式和聽證程序做出了規范，并于2002年12月1日正式施行。2008年國家發展和改革委員會針對《政府價格決策聽證辦法》正式實施以來的實施情況進行修訂，由《政府價格決策聽證辦法》改為《政府制定價格聽證辦法》，共5章37條，對價格聽證制度進一步完善，并規定自2008年12月1日起施行。至此，我國的價格聽證制度具備了更為明確和規范的法律依
據。[2]不難看出，我國的價格聽證制度在20年間，實現了從嘗試到起步，并得到了長足的發展，可謂成績斐然。
但從2002年鐵路票價聽證會到 2009 年哈爾濱水價聽證會，每次聽證會的召開即意味著價格上漲，網絡上時時爆出的“聽證黑幕”或“被代表”等事件都凸顯出我國聽證制度存在的種種不足，影響了聽證制度功效的發揮。
二、當前我國景區價格聽證制度存在的
主要問題及原因分析
2016年4月10日，鳳凰古城暫停景區門票收取。17天后，鳳凰縣政府召開專題聽證會，聽證內容為取消古城148元大門票。此次聽證會的召開不由讓人聯想到“走過場”。回溯前源，2013年4月，鳳凰古城開始以加強古城保護等理由向非當地居民游客收取148元的大門票一事，一度在社會上引起了巨大的反響，游客和商戶的反對聲頻傳，譴責政府在決策出臺前并未召開聽證會，聽取民意。古城的門票緣何“從無到有”，又“從有到無”，引人思考。
同是古城，2010年，山西平遙古城召開景區門票價格聽證會，計劃將門票價格由每人每次100元調整到125元，超過88%的聽證代表同意漲價，剩余代表則認為漲幅太低。此次聽證會的結論無疑是
門票價格非漲不可，而且漲幅還不能太低。巧合的是，參加聽證的27名人員，100%為平遙當地居民，當地居民進入古城是不需要購買門票的。此類聽證會的召開真的能夠代表民意嗎？
敦煌莫高窟門票經價格聽證后，自2015年7月21日起上調至220元，漲幅超過了37%，違反了國家發改委《關于進一步做好當前游覽參觀點門票價格管理工作的通知》中規定的門票價格在100元至200元的，一次提價幅度不得超過原票價的25%。廣東省韶關市物價局的《關于調整丹霞山景區門票價格的聽證報告》顯示，自2010年成功申遺后，丹霞山景區將2010年成功申遺投入的1551萬元宣傳經費作為門票調價的理由之一，美其名曰發展旅游經濟。
這種種的事例無不反映出我國當前的景區價格聽證制度仍存在一些亟待解決的突出問題：
第一，聽證規則的滯后與監督機制的缺失。我國現行的價格聽證制度參照的是中華人民共和國國家發展和改革委員會2008年制定的《政府制定價格聽證辦法》。該辦法自2008年出臺，雖有《行政處罰法》、《價格法》等法律文件為依據，亦有一些部門規定為支撐，但其時效性、現實性、全面性有所缺失。特別是行政聽證監督、處罰方面法律規范的缺失，使得不合理的聽證頻頻發生。規則的模糊與滯后，監督處罰機制的缺失，讓該聽證的不聽證、舉行聽證但缺乏合理性、又或者聽證會通過的決定與有關法律規定相悖的案例時有發生，明知不合理而無法糾正。
第二，聽證信息的不對稱。在價格聽證制度中，存在著行政主體（價格主管部門）、行政相對人（企業或景區）及不特定第三方（社會公眾）三方利益群體。[3]行政主體是價格法律規范的起草者和實施者；行政相對人了解自身的成本和利潤狀況，掌握著自己申報價格的事實信息；而作為第三方社會公眾的消費者代表，則圍繞定價方案開展辯論，維護消費者利益。在此，信息的對稱性在某種意義上決定了價格博弈的公正性。一方面，景區提供的成本信息會影響到價格主管部門和消費者代表，影響他們作出合理判斷；另一方面，聽證參加者遴選過程中的信息透明會影響到聽證結果的真實性。總之，聽證信息的不對稱，使得價格變動即使經過了聽證程序，也很難保證決策的公正性。
第三，聽證實施環節公開性的缺失。一般而言，價格聽證的實施可以分為聽證會的籌備、舉行和善后三個階段。籌備環節中，價格主管部門需公告舉行聽證會的時間、地點和主要內容，確定聽證會參與人并提前15天將有關材料寄送給參與人；舉行階段中主要是召開聽證會，對參與人的意見和建議進行記錄；善后環節要將聽證報告向社會公布并公開有關決定。不難發現，這三個階段中的信息均是可以向社會公開的。然而，以“景區價格聽證”為關鍵字，能獲取到的關于聽證代表如何產生、其社會結構、主要觀點、聽證過程的信息著實寥寥。前期沸沸揚揚的鳳凰、平遙古城聽證會，僅能看到個別媒體寥寥數字的描述，對聽證的全過程只字未提，不由令人質疑景區價格聽證環節的公開性。
第四，聽證代表結構的失調。聽證代表，在價格聽證實施過程中的一個元素，發揮著表達各方不同意愿的作用，是保證聽證過程和結論科學合理的關鍵因素。當前，聽證代表的選擇存在一些問題，如：人數不明確，聽證會存在偶數代表，代表數量過多或過少；代表產生方式不明確，從公布資料無法判斷自愿報名代表比例，多數代表均由聽證組織機構確定；代表選擇標準不統一，聽證參加人的意見不能代表廣泛民意；代表結構不合理，致使聽證結果明顯向既得利益者傾斜等，這直接導致了價格聽證實施環節無法真正做到聽取民意。
三、完善我國景區價格聽證制度的建議
自2004年北京召開故宮、頤和園等世界遺產景點調價聽證會至今，全國各地召開的數次景區門票調價聽證會都或多或少地存在一些問題。這些問題的存在，讓社會輿論對價格聽證制度產生了種種質疑，極大地損害了人們對價格聽證效果的心理預期。為了促進景區價格聽證制度的完善，保護消費者的根本權益，參考其他國家價格聽證制度，對完善我國景區價格聽證制度提出以下建議：
第一，借鑒他國聽證制度。以鄰邦日本為例，其最為顯著的特點是聽證立法完善，涵蓋從基本程序、參與者的遴選、監督等方方面面。完善的立法有效地減少了政府、運營單位等對價格聽證的操控，讓市場消費者的選擇更多地成為聽證焦點，使價格聽證在運營單位和消費者的博弈間有序進行，最終獲得一個市場均衡的、民眾認可的價格。而美國的專門立法，在規定如何收費、如何聽證、如何監督之外，更明確要求經合法聽證程序確認要調整的景區門票價格需在公布一年后方能實施，為信息的公開發酵提供了充足的時間。[4]學習、借鑒這些國家在制度內容、運行配套等方面的配套經驗，可以有力地推進我國價格聽證制度建設。
第二，完善聽證制度體系。優化我國景區價格聽證制度，首先要建立一個完備的制度體系，涵蓋公開、規避、程序、監督、執行等各個領域，利用制度建設使價格聽證步入規范化、制度化的軌道，避免價格聽證流于形式或成為部分行政相對人操作民意的手段。尤其是需要健全聽證代表選取制度，明確通過什么方式讓什么樣的人參加聽證會，同時注意維持聽證代表中專家、游客、景區經營者、政府代表之間的數量比，保證聽證制度的公平運行，保證各方利益訴求均能得到表達。同時還需要健全聽證的監督制度，發揮行政政府機關、新聞媒體、社會公眾等多方力量，保證聽證的公正和效能的發揮。
第三，做好聽證信息公開。景區價格聽證，由于不像生活用水、煤狻⒌緦價格等民生項目受百姓關注，也不會立刻對大部分人的日常生活產生立竿見影的影響，故其公開的程度和時效往往會“被打折”。[5]如前文說述，聽證信息的不公開、不透明，是我國景區價格聽證制度運行中出現諸多問題的重要原因。為了有效解決這一問題，需要在前期籌備、中期運行及后期公布等各個環節提升聽證活動的透明度。如2008年的手機漫游費調整聽證會，在召開前進行了23天的網絡調查，征求用戶意見，同時在提前發放議案并在議案編寫過程中盡可能減少專業術語的使用，便于聽證代表消化和準備等。這樣，不僅讓聽證代表真正了解題中之意，更能便于公眾監督。 同時聽證會的召開和舉行也要鼓勵媒體旁聽報道，以利公正。
除了上述舉措外，還可以從減少政府對價格聽證的干預，健全聽證主持人機制，強化價格聽證過程中筆錄的法律效力等方面入手，不斷完善我國景區價格聽證制度，切實反映民意。
參考文獻：
和煦.南京市價格聽證制度的發展與完善[J].江西金融職工大學學報，2006（11）：102.
王洪濤.行政聽證制度中的問題與對策――以山西平遙古城門票價格調整聽證會為例[J].重慶科技學院學報，2011（24）：15-20.
施國賓.價格聽證制度現狀與對策研究――以Q市為案例[D].天津：天津大學，2009.
徐楊潔.“門票經濟”背后的思維扭曲――與美國國家公園相比較[J].現代物業（中旬刊），2013（12）：25-26.
魏禮群.中國行政體制改革報告（2014-2015）[M].北京：社會科學文獻出版社，2015：95-96.
