反壟斷法論文

開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇反壟斷法論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

反壟斷是產(chǎn)業(yè)組織理論中一個(gè)經(jīng)久不衰的話題，其理論淵源可以追溯到馬歇爾沖突——規(guī)模經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之間的沖突。中國(guó)的反壟斷法主要參照和借鑒了美國(guó)的反托拉斯法，因?yàn)槊绹?guó)反壟斷立法和司法一直都走在世界的最前沿，也是各國(guó)制定反壟斷政策的標(biāo)桿。從經(jīng)濟(jì)理論來(lái)看，哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派對(duì)美國(guó)反托拉斯法的影響最為深遠(yuǎn)。哈佛學(xué)派代表了產(chǎn)業(yè)組織理論的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為，進(jìn)而決定市場(chǎng)績(jī)效。因?yàn)槭袌?chǎng)結(jié)構(gòu)是市場(chǎng)績(jī)效的起點(diǎn)，因此為了獲得理想的市場(chǎng)績(jī)效，政府有責(zé)任通過(guò)公共政策來(lái)調(diào)節(jié)和直接改善不合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家持不同看法，他們抨擊了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)——市場(chǎng)行為——市場(chǎng)績(jī)效的分析模式，批駁了哈佛學(xué)派“集中度—利潤(rùn)率”的假說(shuō)。芝加哥學(xué)派強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的作用，認(rèn)為產(chǎn)業(yè)組織和公共政策問(wèn)題應(yīng)該通過(guò)價(jià)格機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)，反壟斷政策的首要目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)效率。

二、中國(guó)反壟斷法歷程

2007年8月30日，醞釀十年之久的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》正式出臺(tái)，為我國(guó)的反壟斷規(guī)制提供了法律依據(jù)。和大多數(shù)國(guó)家基本一致，中國(guó)反壟斷法確立了禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位以及控制經(jīng)營(yíng)者集中三大制度。

2009年5月24日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)出臺(tái)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南，填補(bǔ)了中國(guó)反壟斷法中最大的空白。

2009年6月，國(guó)家工商總局41號(hào)、42號(hào)令先后出臺(tái)了《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為程序規(guī)定》和《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》，對(duì)行政執(zhí)法工作作出了具體要求。

三、中國(guó)反壟斷法的特點(diǎn)

1.對(duì)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)做出了規(guī)定，列舉了強(qiáng)制交易、地區(qū)封鎖、強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事壟斷行為等行為。這是針對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在的行政機(jī)關(guān)及公共組織濫用行政權(quán)力排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行政性壟斷的規(guī)定。

2.中國(guó)反壟斷法平等地適用于所有的市場(chǎng)主體，不分國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)和內(nèi)資企業(yè)。在民商法中所有的民事主體享有平等的法律地位是毋庸置疑的事情，但由于國(guó)有企業(yè)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)中的特殊地位，使得反壟斷法的適用主體問(wèn)題一直備受外界關(guān)注。

3.排除農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、銷售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)施的聯(lián)合或者協(xié)同行為的適用。這是為了保護(hù)農(nóng)民在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的弱勢(shì)地位，對(duì)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的聯(lián)合，國(guó)家不但不予禁止，還專門出臺(tái)相關(guān)法規(guī)予以鼓勵(lì)和保護(hù)。

四、中國(guó)反壟斷法實(shí)踐

隨著改革開放的深入以及中國(guó)融入世界經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步加深，制定反壟斷法既是我國(guó)市場(chǎng)發(fā)展的內(nèi)在需要，又是融入世界經(jīng)濟(jì)的外在要求。但在實(shí)踐中，我國(guó)的反壟斷政策幾乎聚焦在對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的審查上，而迄今為止還沒有對(duì)壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位的處罰。截至2009年6月底，商務(wù)部共收到經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)58起，已結(jié)案46起，其中附條件批準(zhǔn)2起，禁止1起，其余43起無(wú)條件批準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，反壟斷文化尚未成熟的體制下，國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)應(yīng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，即不輕易禁止沒有明顯不利后果的經(jīng)營(yíng)者集中，不輕易批準(zhǔn)明顯具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中，這也是商務(wù)部在處理已申報(bào)案件時(shí)所體現(xiàn)出的原則和態(tài)度。

參考文獻(xiàn)：

[1]溫宏建.從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看中國(guó)反壟斷法推行中的前期工作[J].首都經(jīng)濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(5).

第2篇

論文關(guān)鍵詞 反壟斷法 適用對(duì)象 域外適用 監(jiān)管范圍

自從加入世貿(mào)組織之后，中國(guó)市場(chǎng)的開放程度在逐漸提高，在與國(guó)際市場(chǎng)接軌之后必然會(huì)遇到壟斷與反壟斷現(xiàn)象，而要在國(guó)際市場(chǎng)的游戲規(guī)則內(nèi)獲取最大的利益，并為自己的利益提供保障，那么就需要用反壟斷法來(lái)提供支撐。反壟斷法能夠有效的維護(hù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)安全，并對(duì)市場(chǎng)秩序進(jìn)行規(guī)范。在大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，“經(jīng)濟(jì)憲法”成為了反壟斷法的另一種稱呼，這也表明了反壟斷法的重要性。自從出現(xiàn)壟斷這一現(xiàn)象以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)學(xué)者逐漸開始重視它的危害性，1890年美國(guó)所頒布的《謝爾曼法》是世界上第一部反壟斷法，它具有超現(xiàn)實(shí)意義，這部法律明文規(guī)定了壟斷的形式與應(yīng)該受到的懲罰。從20世紀(jì)80年代開始，反壟斷法立法浪潮不斷高漲，很多國(guó)家都頒布了各自的反壟斷法。為了能夠更好的適應(yīng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，我國(guó)于2007年頒布了中華人民共和國(guó)反壟斷法，并于2008年1月1日開始正式實(shí)行。相對(duì)而言美國(guó)的反壟斷法是全世界出現(xiàn)的最早的也是最完善的反壟斷法，對(duì)其進(jìn)行研究可以指導(dǎo)我國(guó)反壟斷法的完善。

一、中美反壟斷法各自產(chǎn)生的原因

19世紀(jì)后期，美國(guó)進(jìn)入快速發(fā)展的黃金時(shí)期，開始逐漸由資本主義向壟斷資本主義進(jìn)行過(guò)度，企業(yè)的規(guī)模快速擴(kuò)張，產(chǎn)量與資金也越來(lái)越多，這些都表明了美國(guó)的兩級(jí)分化越來(lái)越嚴(yán)重，而資本也變得越來(lái)越集中，在這樣的條件下，在1879年出現(xiàn)了第一個(gè)托拉斯也就是美孚石油公司。隨著該公司的實(shí)力增長(zhǎng)，后來(lái)出現(xiàn)了席卷全美的合并浪潮，而到二十世紀(jì)初，美國(guó)的各個(gè)工業(yè)部門基本是被一個(gè)或者幾個(gè)大型的托拉斯所壟斷。這些托拉斯在市場(chǎng)中占據(jù)支配地位，并把持著國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈。當(dāng)時(shí)產(chǎn)生的壟斷經(jīng)濟(jì)制度，導(dǎo)致社會(huì)生活資料分配不均，經(jīng)濟(jì)制度與消費(fèi)者的消費(fèi)能力嚴(yán)重不協(xié)調(diào)，進(jìn)而加劇了生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的矛盾出現(xiàn)，社會(huì)民不聊生，消費(fèi)者為了能夠維護(hù)自身的合法利益，最終形成了反托拉斯的狂潮。最后在議員謝爾曼提出的、于1890年通過(guò)的謝爾曼法案，成為了美國(guó)歷史上第一部反托拉斯法。美國(guó)反壟斷法產(chǎn)生的原因是來(lái)自于內(nèi)部因素。

中國(guó)反壟斷法的制定主要是外部力量的促使，在加入世界貿(mào)易組織之后，必然會(huì)遇到壟斷與反壟斷事件，如果在這些事件發(fā)生時(shí)沒有一部合理的反壟斷法作為支撐，那么必然會(huì)讓國(guó)內(nèi)的企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)之中處于被動(dòng)的地位，因此加速了反壟斷法的制定步伐，而在后期，中國(guó)也看到了自由競(jìng)爭(zhēng)的重要性，而在自由競(jìng)爭(zhēng)中則需要避免出現(xiàn)壟斷的現(xiàn)象，為此全力制定反壟斷法并于2007年誕生了中國(guó)的第一部反壟斷法，在2008年1月1日開始實(shí)行。

二、中美反壟斷法適用對(duì)象對(duì)比分析

壟斷主體和競(jìng)爭(zhēng)主體是反壟斷法的適用對(duì)象，它們同時(shí)也是構(gòu)成反壟斷法律關(guān)系的重要因素。在現(xiàn)實(shí)中競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的關(guān)系具有相對(duì)性，在競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)會(huì)產(chǎn)生壟斷現(xiàn)象，但是在壟斷現(xiàn)象發(fā)生的同時(shí)就會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制作用。如果同一個(gè)企業(yè)要成為競(jìng)爭(zhēng)主體就要使其的競(jìng)爭(zhēng)行為達(dá)到有效競(jìng)爭(zhēng)條件，但是企業(yè)的行為如果超過(guò)了合理競(jìng)爭(zhēng)的范圍并且擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，對(duì)市場(chǎng)秩序產(chǎn)生了危害性，這樣的企業(yè)就可能被稱為壟斷主體。因此，反壟斷關(guān)系主體是競(jìng)爭(zhēng)主體與反壟斷主體的統(tǒng)稱。反壟斷關(guān)系主體的描述方式在各國(guó)的反壟斷法中都具有一定的差異性，例如在美國(guó)的《謝爾曼法》中“任何人”成為了其使用對(duì)象的稱呼，如果在限制州際或者國(guó)際貿(mào)易與商業(yè)的行為中，有公司或者個(gè)人參與，就會(huì)視為違法，而且會(huì)受到法律的制裁。

在中國(guó)的反壟斷法中，適用對(duì)象叫做“經(jīng)營(yíng)者”，一般包含有從事商品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者是提供服務(wù)的自然人、法人以及其他組織。中國(guó)的反壟斷法的監(jiān)管范圍包含有行政機(jī)關(guān)以及法律、法規(guī)中所授權(quán)的具有管理公共事物職能的組織，因此，反壟斷法律關(guān)系的主體也包含其中。同時(shí)“行業(yè)協(xié)會(huì)自律”的相關(guān)內(nèi)容也被包含在中國(guó)的反壟斷法中，因此反壟斷法律關(guān)系主體還有行業(yè)協(xié)會(huì)。

總體上看，中國(guó)反壟斷法的適用對(duì)象更為廣泛。但是從具體的法律角度來(lái)看，兩國(guó)的反壟斷法相同之處都表現(xiàn)為其適用對(duì)象都是具有參與或者意圖參與壟斷的“主體”，之所以會(huì)出現(xiàn)字面上的不同是因?yàn)閲?guó)情的差異：在中國(guó)，行政力量干預(yù)著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，所以反壟斷法的監(jiān)管范圍才包含了行政權(quán)利。而且嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，反壟斷的私人執(zhí)行情況并不存在于中國(guó)反壟斷法立法，因此將自然人也納入到反壟斷適用對(duì)象中，但是經(jīng)營(yíng)者要遠(yuǎn)遠(yuǎn)的高于其重要程度。正是因?yàn)檫@些原因使得中美兩國(guó)的反壟斷法在適用對(duì)象上有著稱謂和涵蓋范圍的差異。

三、中美反壟斷法監(jiān)管范圍對(duì)比分析

（一）企業(yè)合并

在完全自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)條件下，企業(yè)可以通過(guò)合并的方式來(lái)進(jìn)行優(yōu)化重組，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的存在，是因?yàn)橛卸鄠€(gè)企業(yè)分別占有市場(chǎng)份額。而壟斷的產(chǎn)生是因?yàn)橛袃蓚€(gè)或者是多個(gè)占有了一定份額的企業(yè)合并后，改變了原有的多頭參與競(jìng)爭(zhēng)的平衡。企業(yè)合并之所以在各國(guó)都受到反壟斷法的監(jiān)管，是因?yàn)樗墙?jīng)營(yíng)者對(duì)壟斷進(jìn)行追求的最為直觀的表現(xiàn)形式。在美國(guó)《克萊頓法》第七條中規(guī)定：禁止對(duì)其他企業(yè)進(jìn)行直接或間接的收購(gòu)全部、部分股票或者其他股份資本而達(dá)到壟斷的目的。并且在《克萊頓法》的后續(xù)修正案中也是規(guī)定：必須要在向聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)或司法部反壟斷局進(jìn)行申報(bào)后才能進(jìn)行大型企業(yè)的合并，同時(shí)反壟斷對(duì)象也從對(duì)公司的合并行為延伸到了一些沒有注冊(cè)的社團(tuán)。

企業(yè)合并行為在中國(guó)的反壟斷法中被稱為“經(jīng)營(yíng)者集中”。中國(guó)的反壟斷法第四章詳細(xì)描述了經(jīng)營(yíng)者集中行為。并且也設(shè)置了經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)制度，羅列出了相應(yīng)的申報(bào)辦法與審查程序，雖然與美國(guó)反壟斷法中的稱謂存在不同，但是兩者是同一性質(zhì)、同一種類的商業(yè)行為。

（二）濫用市場(chǎng)支配地位

在通常情況下，企業(yè)要具有市場(chǎng)支配地位就需要在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的后期進(jìn)行合并，合并之后企業(yè)占有的市場(chǎng)份額增加，同時(shí)會(huì)擁有充足的資金鏈，因此會(huì)較強(qiáng)的影響同類企業(yè)的產(chǎn)品產(chǎn)量與價(jià)格。一些企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)自身的超額利潤(rùn)追求或者為了打壓對(duì)手常常會(huì)濫用市場(chǎng)支配地位，這樣就對(duì)企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)造成了影響。反壟斷法將濫用市場(chǎng)支配地位納入其監(jiān)管范圍之中是因?yàn)槠溆兄薮蟮钠茐男浴Ｔ诿绹?guó)《克萊頓法》第二條中對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行了詳細(xì)的描述。該條款中表明，被視為違法行為的不僅有對(duì)歧視性定價(jià)等濫用市場(chǎng)支配地位的行為，同時(shí)也包含了對(duì)于任何接受或者給予有價(jià)值的物品及傭金等來(lái)達(dá)到其歧視性定價(jià)目的的行為。

中國(guó)的《反壟斷法》中關(guān)于濫用支配地位的法條規(guī)定則較為謹(jǐn)慎，不僅僅是闡述了哪些屬于違法行為，并且還特別設(shè)置了相應(yīng)的詳細(xì)條款，為了防范出現(xiàn)新形式的濫用市場(chǎng)支配地位的行為，也詳細(xì)闡述了國(guó)務(wù)院反壟斷機(jī)構(gòu)所認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為。這樣設(shè)置是為了有效避免中國(guó)獨(dú)特的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中出現(xiàn)的其他形式的濫用市場(chǎng)行為。在兩國(guó)法條設(shè)置上具體比較來(lái)看，中美反壟斷法中對(duì)于濫用支配市場(chǎng)地位行為規(guī)定的相同之處表現(xiàn)在規(guī)則上。而差異性則表現(xiàn)在，中國(guó)的《反壟斷法》規(guī)定了對(duì)于具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者所需要具有的最低市場(chǎng)份額。總體來(lái)講，美國(guó)反壟斷法在操作上更加具有優(yōu)勢(shì)。

（三）政府壟斷

反壟斷法中對(duì)政府壟斷的規(guī)定是中國(guó)反壟斷法中所獨(dú)有的。這是因?yàn)橹袊?guó)特殊的政治與經(jīng)濟(jì)體制所形成的。政府壟斷和政府授權(quán)壟斷統(tǒng)稱為政府壟斷。政府壟斷是指政府直接行使壟斷權(quán)利，政府授權(quán)壟斷則是指政府授予企業(yè)權(quán)利進(jìn)行壟斷經(jīng)營(yíng)。在我國(guó)，因?yàn)榇嬖谧匀慌c歷史的因素，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)有著重要影響的也包括少數(shù)能源、運(yùn)輸以及公益服務(wù)性行業(yè)，或者一些有持續(xù)高額投入需求的行業(yè)，這些行業(yè)在設(shè)立之初就屬于政府壟斷的范疇。同時(shí)部分能夠?qū)?guó)民生活穩(wěn)定與生活水平產(chǎn)生影響的行業(yè)，例如煙草、造酒等，這些行業(yè)的企業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)一直是處于政府的監(jiān)管與授權(quán)狀態(tài)中，它是反壟斷法除外制度的體現(xiàn)。政府壟斷因?yàn)橐恍┳匀粭l件局限了其本身的行為，所以并不具備競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)，因?yàn)橥耆?jìng)爭(zhēng)會(huì)有可能導(dǎo)致社會(huì)的不穩(wěn)定，因此不屬于反壟斷法的監(jiān)管對(duì)象。

四、中美反壟斷法域外適用條款比較

中國(guó)反壟斷法總則第二條主要設(shè)置了域外適用條款，該條款不僅僅闡述了對(duì)域外壟斷行為進(jìn)行打擊、保護(hù)本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的決心，同時(shí)也通過(guò)法條形式表明了域外適用規(guī)則存在的合法性。和美國(guó)的規(guī)定比較，這一點(diǎn)具有明顯的差異。美國(guó)的反壟斷法具有合理性，它的原則是對(duì)本國(guó)的反壟斷法進(jìn)行延伸，從而適用域外壟斷行為，而并沒有在法律條文中對(duì)域外適用進(jìn)行具體規(guī)定。在實(shí)踐過(guò)程中采用的基本方法是援引判例與引入國(guó)際法管轄原則，來(lái)實(shí)踐本國(guó)反壟斷法域外適用。因此，從立法形式上來(lái)看中美兩國(guó)在反壟斷法的域外適用的設(shè)置上存在著差異性。同時(shí)，通過(guò)多年的實(shí)踐美國(guó)已經(jīng)對(duì)反壟斷法域外適用摸索出了適合當(dāng)前國(guó)際交往的原則，同時(shí)也是當(dāng)前中國(guó)反壟斷法在域外適用上所缺乏的因素。和美國(guó)反壟斷法域外適用相比，中國(guó)反壟斷法還存在以下的缺陷：

（一）在立法上的缺陷

從法條設(shè)置的來(lái)看，中國(guó)反壟斷法存在的缺陷表現(xiàn)在在域外適用條款上，有著擴(kuò)大本國(guó)管轄權(quán)的嫌疑，也就是說(shuō)只要對(duì)中國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響的海外壟斷都適用于本法。這樣很容易使得本法遭到外國(guó)立法的抵制。同時(shí)在法條中也沒有對(duì)“對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的影響程度進(jìn)行說(shuō)明，從反壟斷法的頒布到現(xiàn)在都沒有進(jìn)行過(guò)修正，進(jìn)而出現(xiàn)使用“沒有標(biāo)準(zhǔn)”管理“標(biāo)準(zhǔn)以下”的情況。

（二）司法管轄權(quán)容易出現(xiàn)沖突

中國(guó)反壟斷法在立法上認(rèn)定如果外國(guó)的壟斷或者限制競(jìng)爭(zhēng)的行為對(duì)國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了影響，就會(huì)對(duì)其啟動(dòng)司法管轄程序。但是這樣很容招致外國(guó)的否認(rèn)，因?yàn)檫@有對(duì)外國(guó)主權(quán)侵害的嫌疑，同時(shí)如果在外國(guó)的反壟斷法中對(duì)同一種行為存在有不同的規(guī)定，那么就可能會(huì)出現(xiàn)法律適用的爭(zhēng)端。因此應(yīng)該從國(guó)際法慣例來(lái)確立相關(guān)的措施。

（三）操作性不強(qiáng)

第3篇

【關(guān)鍵詞】反壟斷法；民事救濟(jì)；完善

黨的十報(bào)告明確要求市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，意味著我國(guó)將進(jìn)一步擴(kuò)大市場(chǎng)化。但是，受各種因素的影響和制約，市場(chǎng)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷經(jīng)營(yíng)的行為，制約了市場(chǎng)的固有作用。特別是經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，我國(guó)主要是通過(guò)行政機(jī)關(guān)和私人訴訟對(duì)發(fā)壟斷行為進(jìn)行規(guī)制的。我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》只有第50條一個(gè)法律條款規(guī)定了反壟斷民事救濟(jì)，但具體內(nèi)容和民事救濟(jì)的程序沒有作出詳細(xì)規(guī)定。因此，我們有必要研究反壟斷法的民事救濟(jì)制度，完善相關(guān)的配套制度，旨在為受害者提供有效的救濟(jì)途徑。

一、我國(guó)反壟斷民事救濟(jì)的特點(diǎn)

（一）民事責(zé)任要件證明復(fù)雜。當(dāng)行為人的行為被認(rèn)定是違法之后，原告并不是絕對(duì)能夠獲得民事救濟(jì)。被告行為的違法僅僅說(shuō)明構(gòu)成侵權(quán)行為，只有證明被告行為符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，才能認(rèn)定民事責(zé)任。原告必須證明損害與被告的違法行為之間具有因果關(guān)系，還包括其他條件，比如，沒有超過(guò)訴訟時(shí)效等。這些條件都加劇了民事責(zé)任認(rèn)定的復(fù)雜性。

（二）損害后果具有分散性。我們知道，反壟斷法的案件通常是經(jīng)濟(jì)法案件，特殊的案件性質(zhì)會(huì)給反壟斷法案件帶來(lái)復(fù)雜的問(wèn)題。例如，違法行為造成的損害，尤其是針對(duì)消費(fèi)者的損害范圍是非常廣的，受害人群復(fù)雜多樣，而每個(gè)受害人的損失并不嚴(yán)重，因此，損害后果具有分散性的特點(diǎn)。這種特點(diǎn)會(huì)給受害人和計(jì)算、分配損害賠償造成非常大的困難。

（三）訴訟時(shí)間長(zhǎng)，成本高。目前，我國(guó)絕大多數(shù)的反壟斷案件涉及的訴訟標(biāo)的都是金額巨大的案件，不僅需要大量的時(shí)間、財(cái)力和人力，而且訴訟成本非常高，證據(jù)收集比較苦難，原告的動(dòng)力受到極大的限制，這些都使得反壟斷案件變得更加復(fù)雜，這種情況在我國(guó)廣泛存在。

二、我國(guó)發(fā)壟斷法民事救濟(jì)存在的問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》第50條明確規(guī)定了私人訴訟，但它僅僅是一個(gè)訴權(quán)條款，賦予損害人向法院請(qǐng)求違法行為人承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利，對(duì)具體的民事責(zé)任內(nèi)容卻沒有作出詳細(xì)的規(guī)定。總體說(shuō)來(lái)，存在以下一些問(wèn)題：

（一）對(duì)私人救濟(jì)權(quán)缺乏重視。我國(guó)反壟斷法救濟(jì)體系，主要是以公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)制裁手段為中心的，而且應(yīng)用與各個(gè)方面。《反壟斷法》對(duì)各種壟斷行為都規(guī)定了詳細(xì)的行政責(zé)任，賦予行政機(jī)關(guān)很大的職權(quán)。但是，當(dāng)事人由于壟斷行為遭受損害時(shí)，所享有的民事救濟(jì)權(quán)利，只有《反壟斷法》第50條作出了原則性的規(guī)定，當(dāng)事人如何提訟，在訴訟過(guò)程中遇到的困難沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。這些都反映出我國(guó)反壟斷法對(duì)私人救濟(jì)全缺乏足夠的重視，思想認(rèn)識(shí)不到位。

（二）民事救濟(jì)制度缺乏體系化。我國(guó)《反壟斷法》第50條的規(guī)定只是抽象的、模糊的規(guī)定，沒有規(guī)定完善的民事救濟(jì)制度，沒有形成體系化，只包含損害賠償和禁令兩種救濟(jì)途徑。由于反壟斷法對(duì)救濟(jì)發(fā)生的適用條件沒有作出詳細(xì)、具體的規(guī)定，因此，反壟斷法在很大程度上使用的是民法原理來(lái)解決實(shí)際問(wèn)題。這種情況對(duì)《反壟斷法》是非常不利的，《反壟斷法》應(yīng)該對(duì)這兩種不同的救濟(jì)方式分別作出不同的規(guī)定，尤其是適用范圍和適用條件，應(yīng)該有所不同。

（三）民事救濟(jì)可操作性不強(qiáng)。我國(guó)《反壟斷法》第50條是原則性規(guī)定，在實(shí)踐中缺乏可操作性。我們知道，反壟斷法案件通常是復(fù)雜的案件，認(rèn)定民事責(zé)任時(shí)，需要進(jìn)行廣泛的調(diào)查和取證，需要具備專業(yè)的法律人員和專業(yè)的反壟斷法人才對(duì)違法行為進(jìn)行準(zhǔn)確界定。認(rèn)定違法行為之后，還需要對(duì)當(dāng)事人的損害賠償事實(shí)、賠償數(shù)額和因果關(guān)系等各方面的條件進(jìn)行綜合調(diào)查取證，這些都加劇了反壟斷案件的復(fù)雜性，需要法官具備專業(yè)的法律知識(shí)和經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)。但在設(shè)計(jì)民事救濟(jì)的制度時(shí)，我國(guó)《反壟斷法》沒有考慮到這些方面。

三、完善我國(guó)反壟斷法民事救濟(jì)制度的對(duì)策

針對(duì)我國(guó)反壟斷法民事救濟(jì)制度的特點(diǎn)以及存在的諸多問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可以通過(guò)以下途徑進(jìn)行相應(yīng)的完善：

（一）從立法上重視私人訴權(quán)。反壟斷法的最終目的不在于解決經(jīng)濟(jì)糾紛，而是為了防止違法行為的發(fā)生。因此，我國(guó)《反壟斷法》應(yīng)該從立法上重視私人訴權(quán)的保障，鼓勵(lì)私人參與反壟斷的訴訟之中，減少訴訟障礙。加強(qiáng)我國(guó)民事救濟(jì)制度的體系化建設(shè)，各個(gè)救濟(jì)方式之間相互配合，相互作用，為受害者提供強(qiáng)有力的救濟(jì)途徑。

（二）對(duì)救濟(jì)制度作出系統(tǒng)規(guī)定。我國(guó)應(yīng)該對(duì)反壟斷法民事救濟(jì)制度作出精細(xì)化的規(guī)定，對(duì)責(zé)任的構(gòu)成要件、證明方法以及損害賠償計(jì)算方法等各個(gè)方面作出專門的系統(tǒng)的規(guī)定，頒布實(shí)施細(xì)則，對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行詳細(xì)的解釋和說(shuō)明，方便當(dāng)事人提訟，也提高法院審理案件的效率。

（三）完善程序制度設(shè)計(jì)。反壟斷法屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇，設(shè)計(jì)反壟斷案件的訴訟程序方面，應(yīng)該與普通的民事訴訟案件有所區(qū)別，制定專門的法律規(guī)定作為指導(dǎo)依據(jù)。因此，我國(guó)應(yīng)該高度重視反壟斷法的程序制度，對(duì)程序制度進(jìn)行重新設(shè)計(jì)，將程序制度與實(shí)體制度有機(jī)結(jié)合起來(lái)，更新立法理念，對(duì)資格制度、證據(jù)制度、訴訟時(shí)效制度等相關(guān)制度進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，從而完善反壟斷法民事救濟(jì)程序制度設(shè)計(jì)。

參考文獻(xiàn)

[1] 李靖.淺議反壟斷法民事救濟(jì)制度之完善[J].吉林工程技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，6.

[2] 張少容.我國(guó)反壟斷法民事責(zé)任制度研究[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，3.

[3] 張磊.論反壟斷法中的民事責(zé)任――兼評(píng)《反壟斷法》司法解釋[J].渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，3.

第4篇

關(guān)鍵詞： 國(guó)際并購(gòu)行為；反壟斷法；法律規(guī)制

中圖分類號(hào)： DF41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：1003-7217(2011)06-0117-05

2010年10月18日，澳大利亞礦商必和必拓公司和力拓公司宣布，鑒于難破各監(jiān)管部門阻力，雙方已終止總額1160億美元的鐵礦石合資協(xié)議［1］。這樁合并案的破產(chǎn)，是多因素綜合作用的結(jié)果①。在“兩拓”合并鐵礦石業(yè)務(wù)之后，各國(guó)監(jiān)管高層紛紛發(fā)出了反對(duì)之聲，國(guó)際鋼鐵協(xié)會(huì)更是以強(qiáng)烈的言辭在第一時(shí)間提出了反對(duì)，認(rèn)為此次的合并案將會(huì)損害公眾利益，嚴(yán)重?fù)p害公平競(jìng)爭(zhēng)。此外，歐盟委員會(huì)、澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者委員會(huì)、日本公平貿(mào)易委員會(huì)、韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)和德國(guó)聯(lián)邦企業(yè)聯(lián)合管理局等也都對(duì)該項(xiàng)合并計(jì)劃持反對(duì)態(tài)度。我國(guó)雖然出臺(tái)了《反壟斷法》，但缺乏實(shí)際操作性，無(wú)法規(guī)制國(guó)際并購(gòu)行為。因此，我國(guó)必須立足于基本國(guó)情，借鑒歐、美等國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在現(xiàn)有法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善國(guó)際并購(gòu)行為的規(guī)制法律體系，提升反壟斷法在執(zhí)行過(guò)程中的可操作性。

一、反壟斷法視野下國(guó)際并購(gòu)行為的法律界定

反壟斷法是反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律規(guī)范的總稱［2］。其特征主要有三個(gè)方面：（1）國(guó)家干預(yù)性。反壟斷法是國(guó)家調(diào)節(jié)法，試圖通過(guò)國(guó)家干預(yù)手段來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的缺陷，維護(hù)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的良好秩序。（2）社會(huì)本位性。 反壟斷法所要保護(hù)和維護(hù)的是社會(huì)的公共利益和整體利益，而非單個(gè)人的利益或國(guó)家利益。（3）經(jīng)濟(jì)政策性。反壟斷法的制定、修改等都與國(guó)家的相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策密切相關(guān)，并因此獲得實(shí)際操作的靈活性。

（一）國(guó)際并購(gòu)行為的內(nèi)涵

國(guó)際并購(gòu)行為也稱跨國(guó)并購(gòu)行為，是指跨越國(guó)界不同國(guó)家企業(yè)間的并購(gòu)，其跨國(guó)性或國(guó)際性體現(xiàn)在收購(gòu)企業(yè)與目標(biāo)企業(yè)的國(guó)籍不同、企業(yè)的股東國(guó)籍不同、并購(gòu)行為發(fā)生在外國(guó)市場(chǎng)或企業(yè)的財(cái)產(chǎn)位于國(guó)外等［3］。國(guó)際并購(gòu)行為通常包括國(guó)際收購(gòu)和兼并兩個(gè)方面。國(guó)際兼并是指一國(guó)企業(yè)與另一國(guó)企業(yè)通過(guò)資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的整合而形成新法律實(shí)體的行為；而國(guó)際收購(gòu)是指一國(guó)企業(yè)收購(gòu)另一國(guó)企業(yè)的部分或全部資產(chǎn)或股權(quán)，并實(shí)際獲得目標(biāo)企業(yè)資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)控制權(quán)。例如，兩拓合并計(jì)劃，就是由必和必拓向力拓集團(tuán)注入資本，采用資產(chǎn)整合的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)合并；其中必和必拓是并購(gòu)發(fā)出企業(yè)或并購(gòu)企業(yè)，而力拓集團(tuán)則被稱為被并購(gòu)企業(yè)，也稱目標(biāo)企業(yè)。

（二）國(guó)際并購(gòu)行為的類型

國(guó)際并購(gòu)按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為不同的種類。其中最為常見也是最為重要的分類標(biāo)準(zhǔn)是按照企業(yè)在產(chǎn)業(yè)中的位置來(lái)劃分的，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際并購(gòu)可以分為橫向并購(gòu)、縱向并購(gòu)以及混合并購(gòu)三種類型［4］。

橫向并購(gòu)又稱水平并購(gòu)，是指同一產(chǎn)業(yè)存在著直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的雙方或多方企業(yè)之間發(fā)生的并購(gòu)行為。這是企業(yè)增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、擴(kuò)大國(guó)際市場(chǎng)份額的最常見類型。但它容易形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，甚至直接形成壟斷并限制競(jìng)爭(zhēng)，從而成為許多國(guó)家密切關(guān)注和管制的重點(diǎn)。

縱向并購(gòu)又稱垂直并購(gòu)，是指并購(gòu)雙方或多方在原料或中間產(chǎn)品的生產(chǎn)、供應(yīng)和銷售上存在順序關(guān)系，處于同一行業(yè)中不同階段。這是企業(yè)降低生產(chǎn)成本、拓寬產(chǎn)品銷路的好類型，但在某些特定的生產(chǎn)或銷售環(huán)節(jié)中容易形成卡特爾，從而成為反壟斷法干預(yù)的對(duì)象。

混合并購(gòu)是指兩個(gè)以上國(guó)家處于不同行業(yè)的企業(yè)之間的并購(gòu)，它是世界市場(chǎng)上的企業(yè)降低單一行業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)全球化和多元化發(fā)展、提升整體競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的并購(gòu)形式。它并不直接限制或影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，所以其較少受到審查和監(jiān)督。

兩拓合并計(jì)劃中雖然采取了剝離生產(chǎn)和銷售的方式，協(xié)議只進(jìn)行生產(chǎn)上的合并，仍通過(guò)各自的銷售渠道將鐵礦石投入市場(chǎng)，試圖以此來(lái)規(guī)避各國(guó)反壟斷法的制約，但這些都無(wú)法遮掩其屬于橫向并購(gòu)的事實(shí)。因?yàn)楸睾捅赝嘏c力拓集團(tuán)在鐵礦石市場(chǎng)中是具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，兩者的合資必然會(huì)使鐵礦石市場(chǎng)壟斷進(jìn)一步加劇。國(guó)際并購(gòu)行為非法還是合法的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是看并購(gòu)的結(jié)果是否可能大大削弱競(jìng)爭(zhēng)，這就要求在反競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)產(chǎn)生之前對(duì)并購(gòu)結(jié)果進(jìn)行推測(cè)［5］。

二、國(guó)際社會(huì)關(guān)于國(guó)際并購(gòu)行為的反壟斷法規(guī)制

（一）國(guó)際社會(huì)關(guān)于國(guó)際并購(gòu)行為的反壟斷法規(guī)制現(xiàn)狀

1.歐盟對(duì)國(guó)際并購(gòu)行為反壟斷法規(guī)制現(xiàn)狀。

歐盟對(duì)國(guó)際并購(gòu)行為規(guī)制的程序包括了事前強(qiáng)制申報(bào)、預(yù)審和重點(diǎn)審查等一系列環(huán)節(jié)。在“兩拓”宣布合資計(jì)劃后的一個(gè)月，即2010年1月25日，歐盟就援引《歐盟工作模式條例》相關(guān)規(guī)定，對(duì)兩拓合并計(jì)劃展開反壟斷調(diào)查。歐盟在宣布調(diào)查開始的時(shí)候就同時(shí)表示了這項(xiàng)調(diào)查將無(wú)期限限定。直至10月15日，歐盟委員會(huì)對(duì)于兩拓合并計(jì)劃的反壟斷審查已漸近尾聲，歐盟委員會(huì)認(rèn)為兩拓合并計(jì)劃將會(huì)扼殺市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)過(guò)初步調(diào)查顯示組建的合資企業(yè)可能導(dǎo)致對(duì)全球海運(yùn)鐵礦石市場(chǎng)帶來(lái)反競(jìng)爭(zhēng)效果，隨后告知了兩拓將不通過(guò)其合并計(jì)劃。在兩拓宣布其合并計(jì)劃破產(chǎn)之后，歐盟委員會(huì)也隨即停止了調(diào)查程序。根據(jù)兩拓宣告合并破產(chǎn)是發(fā)表的聲明，我們有理由相信歐盟委員會(huì)在對(duì)其合并計(jì)劃進(jìn)行審查之后，有要求兩拓對(duì)其協(xié)議作出調(diào)整以期與歐盟市場(chǎng)相協(xié)調(diào)，或?qū)⒉煌ㄟ^(guò)其合并計(jì)劃。

2.美國(guó)對(duì)國(guó)際并購(gòu)行為反壟斷法規(guī)制現(xiàn)狀。

美國(guó)最早頒布反壟斷法，擁有當(dāng)今世界最為完善的反壟斷規(guī)制體系。美國(guó)企業(yè)并購(gòu)反壟斷審查的法律依據(jù)主要由三部分構(gòu)成：一是聯(lián)邦立法，包括《謝爾曼法》、《克萊頓法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》、《塞勒一克福弗反對(duì)并購(gòu)法》、《哈特一斯科特一羅迪諾反壟斷修訂法》(以下簡(jiǎn)稱HSR法案)、《反壟斷程序的修訂法令》；二是法院判例法；三是司法部頒布的《企業(yè)并購(gòu)指南》［6］。一般來(lái)說(shuō)美國(guó)的企業(yè)合并規(guī)制程序包括當(dāng)事方申報(bào)、審查處理和上訴三個(gè)階段。在申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)方面，HSR法案規(guī)定了“交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)+當(dāng)事人規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)”雙重標(biāo)準(zhǔn)，并在當(dāng)事人規(guī)模的衡量方面進(jìn)一步細(xì)化為“并購(gòu)方+被并購(gòu)方”的雙方標(biāo)準(zhǔn)②。美國(guó)的聽證十分注重對(duì)抗式質(zhì)證和抗辯。聽證結(jié)束后，行政法官將會(huì)做出關(guān)于事實(shí)和法律結(jié)論的初步?jīng)Q定；對(duì)該決定不服的當(dāng)事方，可以通過(guò)向聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的委員會(huì)議提起上訴。

（二）國(guó)際社會(huì)關(guān)于國(guó)際并購(gòu)行為反壟斷法規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)

1.以行政主導(dǎo)為中心的歐盟模式。

歐盟對(duì)國(guó)際并購(gòu)行為采取以行政主導(dǎo)為中心的規(guī)制模式。從歐盟對(duì)兩拓合并計(jì)劃的審查可以看出，行政機(jī)關(guān)擁有較大的自由裁量權(quán)，負(fù)擔(dān)著合并案的調(diào)查、和審判三種職能。在審查兩拓合并計(jì)劃的過(guò)程中，歐盟委員會(huì)自行收集相關(guān)證據(jù)并加以分析，對(duì)于兩拓提供的證據(jù)材料只是作為參考。兩拓合并計(jì)劃的審查并沒有達(dá)到聽證會(huì)這一環(huán)節(jié)，但即便是在聽證會(huì)上，聽證官通常不詢問(wèn)案件實(shí)體問(wèn)題，只關(guān)心合并當(dāng)事方的程序性權(quán)利是否受到了不當(dāng)程序的破壞，然后通過(guò)自己對(duì)于并購(gòu)案件調(diào)查所取得的證據(jù)材料來(lái)得出結(jié)論，這也使得案件的處理結(jié)果更具主觀性。

2.以法院為中心的美國(guó)模式。

美國(guó)關(guān)于國(guó)際并購(gòu)行為采取以法院為中心的對(duì)抗式審查規(guī)制模式。即案件的調(diào)查者和方是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部反托拉斯局，而行政法官和法院只是作為獨(dú)立的審判機(jī)構(gòu)，依其職權(quán)獨(dú)立審查合并案的事實(shí)，不受任何干擾的情況下獨(dú)立地作出判決。從而使調(diào)查和審判職能相分離，保障并購(gòu)規(guī)制審查結(jié)果的公正性。但在法院為中心的并購(gòu)規(guī)制模式下，首先考慮的是管轄權(quán)的問(wèn)題，尤其是國(guó)際并購(gòu)中，往往牽涉到的不僅是并購(gòu)當(dāng)事方的利益，很多時(shí)候國(guó)家利益也會(huì)滲透進(jìn)來(lái)。而在并購(gòu)控制的反壟斷法管轄權(quán)方面，美國(guó)是最先提出并反復(fù)論證了反壟斷域外管轄權(quán)的國(guó)家，從其判例與立法實(shí)踐都為說(shuō)明反壟斷法域外管轄權(quán)的合理內(nèi)核、實(shí)際效果提供了一個(gè)最好的范例［7］。從其在并購(gòu)控制方面最初實(shí)行嚴(yán)格的屬地原則，到后來(lái)在實(shí)踐中逐步確立了效果原則，都給我國(guó)《反壟斷法》的域外適用提供了很好的理論基礎(chǔ)。

歐盟模式的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在行政主導(dǎo)之下，歐盟理事會(huì)和歐盟委員會(huì)擁有較大的自由裁量權(quán)，對(duì)于國(guó)際并購(gòu)行為的規(guī)制的效率相對(duì)美國(guó)模式較高，歐盟委員會(huì)并不單純是國(guó)際并購(gòu)行為的審查者，它還負(fù)責(zé)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查、，對(duì)于案件的審查結(jié)果往往較為主觀；而在美國(guó)以法院為中心的規(guī)制模式下，法院作為中立第三方參與并購(gòu)案件的審查，能更加客觀地對(duì)案件進(jìn)行審查，使國(guó)際并購(gòu)行為中的當(dāng)事方合法權(quán)益能得到最大限度的保護(hù)。相比之下，歐盟以行政主導(dǎo)為中心的規(guī)制模式更切合我國(guó)的實(shí)際情況，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立以國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)和國(guó)家商務(wù)部為中心的行政主導(dǎo)型規(guī)制體制。在實(shí)踐過(guò)程中，我們應(yīng)該充分借鑒歐盟和美國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，以行政主導(dǎo)為中心注重高效的同時(shí)，要在實(shí)體和程序上尊重和保護(hù)并購(gòu)當(dāng)事方的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際并購(gòu)行為反壟斷規(guī)制高效與公正兼顧的價(jià)值追求。

三、我國(guó)關(guān)于國(guó)際并購(gòu)行為反壟斷規(guī)制現(xiàn)狀及缺陷

（一）我國(guó)國(guó)際并購(gòu)行為立法規(guī)制的現(xiàn)狀

目前我國(guó)已有一些立法規(guī)制國(guó)際并購(gòu)行為，如 2007年8月出臺(tái)的《反壟斷法》、1993年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及其他行政規(guī)章和部門規(guī)章③。我國(guó)《反壟斷法》第2條“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法”的規(guī)定賦予《反壟斷法》域外適用效力，兩拓合并計(jì)劃必然對(duì)作為全球最大鐵礦石消費(fèi)市場(chǎng)的我國(guó)產(chǎn)生重大影響，故兩拓向我國(guó)商務(wù)部提交了審查申請(qǐng)。商務(wù)部應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第20條至第31條對(duì)企業(yè)并購(gòu)申報(bào)、審查標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定對(duì)兩拓合并進(jìn)行審查，并作出是否批準(zhǔn)兩者合并的決定。顯然，兩拓合并計(jì)劃已經(jīng)達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)事先進(jìn)行申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。不可否認(rèn)《反壟斷法》的出臺(tái)，我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法體系漸趨完整，也正是因?yàn)橛辛恕斗磯艛喾ā罚瑑赏夭艜?huì)在之后將其合資計(jì)劃提交于我國(guó)商務(wù)部進(jìn)行審查，使得我國(guó)在國(guó)際并購(gòu)行為的反壟斷法規(guī)制中也擁有了一定的主動(dòng)權(quán)。

（二）我國(guó)關(guān)于國(guó)際并購(gòu)行為反壟斷規(guī)制的缺陷

1.國(guó)際并購(gòu)行為的法律規(guī)制體系不完整。

我國(guó)《反壟斷法》在規(guī)制國(guó)際并購(gòu)行為中的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面: （1）法律規(guī)定過(guò)于原則，同時(shí)又缺少配套的實(shí)施細(xì)則來(lái)輔助實(shí)施。這一方面會(huì)加大反壟斷執(zhí)法和司法的難度，甚至導(dǎo)致無(wú)法可依的局面；另一方面也會(huì)造成反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及審判機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)過(guò)大，從而可能加劇執(zhí)法和司法的隨意性。（2）有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)。《反壟斷法》第21條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)事先進(jìn)行申報(bào)。對(duì)于合并需要申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)，只規(guī)定了合并企業(yè)上一年度在全球或者在中國(guó)的年銷售額，未對(duì)合并企業(yè)市場(chǎng)份額達(dá)到多少必須申報(bào)作出規(guī)定［8］。

2.國(guó)際并購(gòu)行為的法律規(guī)制缺乏可操作性。

在并購(gòu)控制的反壟斷法律體系之中，有許多都是一些行政法規(guī)、規(guī)章，而且規(guī)定都是散見于各種法律文件之中，不論是從層次上還是效力位階來(lái)說(shuō)都是偏低的狀態(tài)。而反壟斷法域外適用的沖突還表現(xiàn)在各國(guó)反壟斷法是具有差異的，具有差異的反壟斷法在域外適用時(shí)提供了不同的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，這易使國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系缺乏穩(wěn)定的法律機(jī)制，從而引起國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的紊亂，滋生出大量的違法、避法行為。

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于何種情況下才能在境外發(fā)生的企業(yè)并購(gòu)行使管轄權(quán)，沒有具體規(guī)定，而僅僅是和境內(nèi)的并購(gòu)籠統(tǒng)地做了一個(gè)簡(jiǎn)要規(guī)定，即只要該并購(gòu)行為限制乃至排除我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)中的公平競(jìng)爭(zhēng)，即便該并購(gòu)行為并非發(fā)生在我國(guó)，在我國(guó)亦無(wú)資產(chǎn)的情形之下，我國(guó)依然對(duì)該并購(gòu)行為具有管轄權(quán)。我國(guó)作為最大的鐵礦石消費(fèi)市場(chǎng)，兩拓的合并顯然會(huì)對(duì)我國(guó)鐵礦石市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制影響，兩拓向中國(guó)申請(qǐng)的并購(gòu)審查，我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受理，只是我國(guó)《反壟斷法》在域外適用的具體操作上并沒有規(guī)定明確和有效的適用途徑。

四、完善我國(guó)國(guó)際并購(gòu)行為的反壟斷規(guī)制建議

（一）完善反壟斷法律規(guī)制體系

1.制定《反壟斷法》實(shí)施細(xì)則。我國(guó)應(yīng)盡快出臺(tái)《反壟斷法》實(shí)施細(xì)則，尤其要完善有關(guān)國(guó)際并購(gòu)的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。這需要借鑒美國(guó)HSR法案的雙重標(biāo)準(zhǔn)和雙方標(biāo)準(zhǔn)，即“交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)+當(dāng)事人規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)”和“并購(gòu)方+被并購(gòu)方”標(biāo)準(zhǔn)，并融合美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)2001年制定的申報(bào)規(guī)則，一個(gè)企業(yè)并購(gòu)是否申報(bào)取決于: （1）并購(gòu)方或被并購(gòu)方是否在美國(guó)從事影響美國(guó)的商業(yè)活動(dòng)；（2）被并購(gòu)的資產(chǎn)或被并購(gòu)的有表決權(quán)的股票是否達(dá)到一定數(shù)量；（3）交易金額達(dá)到2.268億美元或不足這一金額但超過(guò)5670萬(wàn)美元的情況下，并購(gòu)方和被并購(gòu)方在全球范圍內(nèi)的銷售額或資產(chǎn)(該標(biāo)準(zhǔn)隨美國(guó)GNP的變化而被調(diào)整)；第四，豁免申報(bào)的其他可能［9］。

2.修改完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

目前競(jìng)爭(zhēng)法的完善就主要表現(xiàn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自身的完善以及與《反壟斷法》的協(xié)調(diào)。修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只調(diào)整狹義的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從而維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德；而《反壟斷法》則以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由公平和經(jīng)濟(jì)活力為己任。這就需要保持兩者之間內(nèi)在的協(xié)調(diào)，共同構(gòu)成我國(guó)完善的競(jìng)爭(zhēng)法體系。

（二）建立健全反壟斷執(zhí)法體制

1.明確反壟斷機(jī)構(gòu)職責(zé)。

我國(guó)反壟斷中央執(zhí)法機(jī)構(gòu)是國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)，下設(shè)三個(gè)機(jī)構(gòu)即商務(wù)部反壟斷局、國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)價(jià)格監(jiān)督檢查司、國(guó)家工商行政管理總局反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，其具體工作由商務(wù)部承擔(dān)。商務(wù)部主要是依據(jù)2006年六部委共同的《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》而享有反壟斷執(zhí)法權(quán)。商務(wù)部的主要職責(zé)是依法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為進(jìn)行反壟斷審查，指導(dǎo)企業(yè)在國(guó)外的反壟斷應(yīng)訴工作，開展多、雙邊競(jìng)爭(zhēng)政策交流與合作。商務(wù)部?jī)?nèi)設(shè)反壟斷局，具體負(fù)責(zé)審查經(jīng)營(yíng)者集中行為，指導(dǎo)中國(guó)企業(yè)在國(guó)外的反壟斷應(yīng)訴工作以及開展多雙邊競(jìng)爭(zhēng)政策國(guó)際交流與合作。價(jià)格監(jiān)督檢查司的主要職責(zé)是負(fù)責(zé)依法查處價(jià)格壟斷協(xié)議行為，國(guó)家和省兩級(jí)具有行政執(zhí)法權(quán)，重大案件通常由國(guó)家發(fā)改委直接組織查處。反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局的主要職責(zé)是：負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷執(zhí)法等方面的工作。

在《反壟斷法》出臺(tái)之后，我國(guó)關(guān)于國(guó)際并購(gòu)行為的規(guī)制應(yīng)當(dāng)以國(guó)家商務(wù)部和國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)為中心。這樣對(duì)于兩拓合并案的審查機(jī)構(gòu)得以明確的同時(shí)，兩個(gè)機(jī)構(gòu)各司其職、相互配合，這樣對(duì)于國(guó)際并購(gòu)行為的規(guī)制執(zhí)行才能更具有可操作性，行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)之下規(guī)制效率也會(huì)隨之提升。

2.確保反壟斷機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立性。

我國(guó)應(yīng)確保反壟斷機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立性。首先，反壟斷法在執(zhí)行方面專業(yè)性很強(qiáng)，相關(guān)人員不僅需要掌握市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及法律法規(guī)，還需要懂得科學(xué)技術(shù)等專門的知識(shí)；其次，中央政府在強(qiáng)調(diào)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，通常會(huì)更多地從保護(hù)國(guó)家及社會(huì)利益的角度出發(fā)，所以對(duì)于并購(gòu)控制的競(jìng)爭(zhēng)政策上都會(huì)有所干預(yù)甚至產(chǎn)生負(fù)面影響；再加上地方政府對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考量，對(duì)于并購(gòu)控制的執(zhí)行來(lái)說(shuō)也產(chǎn)生了很大影響。從另一方面來(lái)說(shuō)，反壟斷機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)需與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體目標(biāo)保持一致，這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)同樣需要政府部門的支持與配合，因此其獨(dú)立性又是相對(duì)而言的。

在申報(bào)審批程序之中，反壟斷機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立性需要各部門的分工與合作：首先，在國(guó)際并購(gòu)行為的審批機(jī)構(gòu)上，應(yīng)當(dāng)將審查權(quán)集中于國(guó)家商務(wù)部。國(guó)際并購(gòu)行為涉及的利益范圍廣，審查難度也比較大，需要效力層級(jí)較高的機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)審查。其次，在審查標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)把競(jìng)爭(zhēng)政策、產(chǎn)業(yè)政策和社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益等內(nèi)容綜合起來(lái)考慮，這就需要反壟斷機(jī)構(gòu)和各級(jí)政府部門在審查時(shí)相互配合，在不越權(quán)的情況下，綜合評(píng)價(jià)國(guó)際并購(gòu)行為的壟斷性程度。最后，在審查程序上，對(duì)于國(guó)際并購(gòu)行為應(yīng)先進(jìn)行產(chǎn)權(quán)評(píng)估，然后雙方就收購(gòu)進(jìn)行中的關(guān)鍵事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，并報(bào)有關(guān)機(jī)構(gòu)審批。在完成這些審批手續(xù)后，再報(bào)外資審查機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)各機(jī)構(gòu)之間展開良性合作。同時(shí)對(duì)于國(guó)際并購(gòu)行為的規(guī)制，需要各國(guó)反壟斷法律的逐漸協(xié)調(diào)，各國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)已經(jīng)開展了非正式的雙邊合作，并對(duì)某些國(guó)際并購(gòu)案進(jìn)行了非正式磋商［11］。在這一整個(gè)程序之中，既要保證反壟斷機(jī)構(gòu)在執(zhí)法時(shí)的獨(dú)立性，不受政府及其他因素的干擾，還要與其他相關(guān)部門乃至各國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)緊密合作，以求對(duì)國(guó)際并購(gòu)行為進(jìn)行科學(xué)合理的審查，預(yù)防其可能導(dǎo)致的壟斷，同時(shí)促進(jìn)國(guó)際并購(gòu)行為積極作用的發(fā)揮。

注釋：

①兩拓合并案簡(jiǎn)介：2009年6月5日上午，力拓對(duì)外正式公告，力拓與必和必拓簽訂核心原則協(xié)議，設(shè)立一家覆蓋雙方在西澳大利亞州全部鐵礦石資產(chǎn)的生產(chǎn)合資企業(yè)。2009年10月15日，力拓與必和必拓曾宣布雙方將不從事任何合資企業(yè)銷售行為。這是針對(duì)2009年6月5日所簽署的非約束性核心原則協(xié)議的唯一重要修改，合資企業(yè)所生產(chǎn)的鐵礦石將全部交付力拓和必和必拓，并通過(guò)其各自的銷售團(tuán)隊(duì)進(jìn)行獨(dú)立銷售。2009年12月5日，雙方就擬議合資企業(yè)簽署了約束性協(xié)議，該協(xié)議涉及到合資企業(yè)將如何運(yùn)營(yíng)和管理的各個(gè)方面。通過(guò)整合雙方在西澳大利亞州的鐵礦石業(yè)務(wù)，該生產(chǎn)合資企業(yè)將產(chǎn)生巨大的協(xié)同效應(yīng)，從而實(shí)現(xiàn)增加鐵礦石產(chǎn)量并降低成本的目標(biāo)。

②交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，即只有交易額在5千萬(wàn)美元以上的集中行為才有可能被納入申報(bào)范圍，交易額超過(guò)2億美元的集中行為，則必須申報(bào)；當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)是在交易總額超過(guò)5千萬(wàn)美元、不足2億美元的情形下作為判斷是否需要申報(bào)的輔考察標(biāo)準(zhǔn)，即并購(gòu)人或被并購(gòu)人的全球總資產(chǎn)額或全球年度凈銷售額在1億美元以上，而另一并購(gòu)當(dāng)事人在1千萬(wàn)美元以上。

③如2002年9月《上市公司收購(gòu)管理辦法》、2006年《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)規(guī)定》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》等。

參考文獻(xiàn):

［1］卜曉明.“兩拓”合資鐵礦石告吹 試圖壟斷世界3/1產(chǎn)量［EB/OL］（2010-10-19）［2011-5-9］ news.省略/fortune/2010-10/19/c_12673571_2.htm.

［2］漆多俊.經(jīng)濟(jì)法學(xué)［M］.北京：高等教育出版社,2007:112.

［3］劉貝曦.略論跨國(guó)并購(gòu)的法律規(guī)制――以聯(lián)想收購(gòu)IBM-PCD一案為例.J］.法學(xué)研究，2009,(5)：51.

［4］包梅.論歐盟跨國(guó)并購(gòu)反壟斷法律規(guī)制［D］.陜西：西北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009：6.

［5］吳漢洪,董紅霞.企業(yè)并購(gòu)需要反壟斷法加以規(guī)制――一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的視角［J］.中國(guó)發(fā)展觀察，2006:14.

［6］張小奕.我國(guó)外資并購(gòu)反壟斷審查程序問(wèn)題研究［J］.牡丹江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010,(1):157.

［7］王中美.美國(guó)反托拉斯法域外管轄權(quán)研究［J］.美國(guó)研究，2007,(4):56.

［8］杜仲霞.反壟斷法視野下的外資并購(gòu)［J］.法治研究，2010,(2):46.

［9］齊元浩.外資并購(gòu)反壟斷法律規(guī)制體系研究［D］.華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008:37.

［10］馬赫.M.達(dá)芭著，肖興志,丁寧等譯.反壟斷政策國(guó)際化研究［M］.大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2008:229.

International Mergers and Acquisitions Law from the Perspective of the Antitrust Law

LIU Yideng,SHEN Changyang

(Law School, Central South University, Changsha, Hunan 410083,China)

Abstract：With the further development of economic globalization, the form of capital flows is becoming more diverse. It is the International Mergers and Acquisitions (M&G) that the most important trend in this wave. Our legal system on international M&G should be improved by strategically transplanting advanced experiences of Europe and the United States according to China's National Conditions. The operability of the Antitrust Law on international M&G should be strengthened. The achievement of the positive effects of international M&G can promote our economy.

Key words： International Mergers and Acquisitions; Antitrust Law; Law

收稿日期： 2011-07-20

第5篇

論文關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 反壟斷法 濫用

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予權(quán)利人合法的壟斷地位，從而排除他人“搭便車”的做法，實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保護(hù)消費(fèi)者利益的目標(biāo)。反壟斷法的主要任務(wù)是反對(duì)壟斷，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。它承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的合法的壟斷地位，但同時(shí)也規(guī)定，不得濫用這種壟斷地位進(jìn)行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，以此來(lái)維護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由此看來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷法有著相同的目的，即鼓勵(lì)創(chuàng)新和推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)。但二者也存在著一定的沖突。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，受私法的規(guī)制，其處分遵循平等自愿原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民法的特別法，調(diào)整的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，保護(hù)的是一種私人利益；民法中的“權(quán)利不得濫用”原則也在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中發(fā)揮作用，其相應(yīng)的配套了時(shí)間限制、地域限制、強(qiáng)制許可和合理使用等條件來(lái)防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。而反壟斷法是公法，以社會(huì)利益為本位，其規(guī)制的法律關(guān)系往往涉及社會(huì)公共利益，具有很強(qiáng)的公權(quán)力特征。以反壟斷法來(lái)調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為，體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力對(duì)私人利益的干預(yù)。

如何處理保護(hù)與規(guī)制的關(guān)系、實(shí)現(xiàn)私人利益與社會(huì)公共利益的平衡？縱觀發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的博弈，大致可以發(fā)現(xiàn)這樣的規(guī)律：從強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性并對(duì)其進(jìn)行絕對(duì)豁免到強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法、再到注重保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)其采取寬松的規(guī)制手段的演變。

一、國(guó)際上的立法例

西方發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)如美國(guó)和歐盟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和反壟斷法制度都比較成熟，較早地對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行了分析。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制與反壟斷法制度研究起步較晚，對(duì)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為缺乏有力的規(guī)制。因此，可借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況完善相關(guān)的法律法規(guī)，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與規(guī)制的平衡。

（一）美國(guó)

美國(guó)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)則主要有《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》和《反托拉斯法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》報(bào)告。

1.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》

首先，它體現(xiàn)了美國(guó)法院處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題的三個(gè)基本原則：第一，重視其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)不對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行不合理的輕視；第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是合法的，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)才受到規(guī)制；第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為有利于競(jìng)爭(zhēng)。這三項(xiàng)原則說(shuō)明，執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法地位，允許權(quán)利人通過(guò)許可的方式將知識(shí)產(chǎn)權(quán)放到市場(chǎng)中，但是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)受到禁止。

其次，它提出了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同進(jìn)行反托拉斯法分析、評(píng)估的方法和原則：第一，確定相關(guān)市場(chǎng)，包括產(chǎn)品市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)、研究開發(fā)市場(chǎng)（創(chuàng)新市場(chǎng)）等；第二，確定當(dāng)事人之間屬于橫向壟斷還是縱向壟斷關(guān)系；第三，確定了合理原則和本身違法原則，對(duì)于嚴(yán)重影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為如固定價(jià)格、限制產(chǎn)量、競(jìng)爭(zhēng)者之間分割市場(chǎng)等適用本身違法原則，其他行為則酌情適用合理原則。

2.《反托拉斯法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》報(bào)告

上述指南為公眾提供相對(duì)明確的法律指引，系統(tǒng)闡釋了執(zhí)法機(jī)構(gòu)在衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷規(guī)制方面的確定因素、基本原則，但司法界和學(xué)術(shù)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系仍不統(tǒng)一。該報(bào)告重申了上述指南的原則并闡述了執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)若干新問(wèn)題的立場(chǎng)，明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。

（二）歐盟

歐盟各國(guó)法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的案件過(guò)程中，明確了三大原則：第一，存在權(quán)區(qū)別于使用權(quán)的原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生以歐洲各國(guó)法律為依據(jù)，但其行使則要遵循歐共體法。第二，權(quán)利耗盡原則。即知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品首次合法進(jìn)入流通領(lǐng)域后，其所有人依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、使用以及銷售的權(quán)利即消失。第三，同源原則。若兩個(gè)或者兩個(gè)以上不同成員國(guó)的企業(yè)均通過(guò)同一許可協(xié)議合法持有商標(biāo)專用權(quán)，則任何企業(yè)都不得利用其商標(biāo)專有權(quán)阻止另一企業(yè)的產(chǎn)品進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)。

歐盟在2004年簽署了《歐共體技術(shù)許可協(xié)議集體豁免條例》，該條例包括兩個(gè)實(shí)施細(xì)則，即《技術(shù)許可協(xié)議中適用歐共體條約第81條的指南》和《與技術(shù)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則》，對(duì)與技術(shù)許可相關(guān)的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。該條例有四個(gè)重要特點(diǎn)：

第一，確定了市場(chǎng)份額測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。若協(xié)議雙方是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的，共同市場(chǎng)份額不超過(guò)20%則不構(gòu)成橫向壟斷；若雙方不存在競(jìng)爭(zhēng)，每一當(dāng)事人的市場(chǎng)份額均不超過(guò)30%則不構(gòu)成縱向壟斷。

第二，區(qū)分競(jìng)爭(zhēng)者和非競(jìng)爭(zhēng)者。競(jìng)爭(zhēng)者之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成更大的限制作用。

第三，范圍上包括軟件版權(quán)許可和設(shè)計(jì)權(quán)許可。

第四，不包含任何“白色條款”。只保留了黑色清單中的“核心限制”，即最為嚴(yán)重、絕對(duì)禁止的限制性條件，只要協(xié)議中有條款屬于核心限制的范圍如固定價(jià)格、捆綁銷售等，整個(gè)協(xié)議都不能得到豁免。

（三）日本

日本重視保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行規(guī)制。其主要文件為2007年的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》，該指南確定了執(zhí)法的基本原則：

第一，區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法行使行為與濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、違反反壟斷法的行為——知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法行使，本身屬于《禁止壟斷法》的適用除外領(lǐng)域，但與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本目標(biāo)相偏離的權(quán)利行使若排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)則適用反壟斷法。

第二，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定——適用反壟斷法對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可有關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，首先要確定該技術(shù)或者任何含有該技術(shù)的產(chǎn)品交易的市場(chǎng)，并評(píng)估限制競(jìng)爭(zhēng)的行為產(chǎn)生的影響。

第三，若上述濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，則應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。

（四）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

臺(tái)灣地區(qū)的反壟斷法稱為“公平交易法”，其肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)根據(jù)著作權(quán)法、商標(biāo)法或?qū)＠ǖ暮戏ㄐ惺剐袨椋韵轮馐侨魴?quán)利人跨越了合法行使的界限，構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果時(shí)，該行為亦受到反壟斷法規(guī)制。2007年修訂了之前的《審理技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件處理原則》并改為《行政院公平交易委員會(huì)對(duì)于技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件之處理原則》，針對(duì)專利許可合同中的限制性條款進(jìn)行了規(guī)制。該專利許可合同涉及專利授權(quán)、專門技術(shù)授權(quán)或?qū)＠c專門技術(shù)混合授權(quán)等授權(quán)協(xié)議類型。

（五）WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》

該協(xié)議第40條的規(guī)定是國(guó)際社會(huì)在限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用方面取得進(jìn)展的一個(gè)里程碑，為目前國(guó)際上規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為提供了最重要的法律依據(jù)。它包括三個(gè)方面的內(nèi)容：首先協(xié)議針對(duì)的是限制競(jìng)爭(zhēng)的行為；其次協(xié)議采取合理原則，尊重各國(guó)在其立法中列舉在特定情況下構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用、限制競(jìng)爭(zhēng)的許可行為；第三，強(qiáng)調(diào)平等協(xié)商的原則，即使在訴訟階段依然尊重雙方的合意。

但是該協(xié)議并沒有規(guī)定具體的控制方式，各國(guó)對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的控制方式大致是事前批準(zhǔn)或申報(bào)、事后處理。協(xié)議中也沒有涉及對(duì)于具體的固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)等嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的行為的規(guī)定。總之，協(xié)議40條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制是比較籠統(tǒng)的，它主要的目的在于強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的順利進(jìn)行。

二、我國(guó)反壟斷法的規(guī)定及其完善

在我國(guó)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》和《中華人民共和國(guó)專利法》的相關(guān)規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法行使行為是得到反壟斷法的豁免的，但是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為必然受到相關(guān)反壟斷法律、法規(guī)的規(guī)制。《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的出臺(tái)是眾望所歸，但是研究者們對(duì)其第55條的規(guī)定是批判大于肯定，很多文章中但凡提到反壟斷法的缺點(diǎn)，便是批判該條款對(duì)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為的規(guī)制過(guò)于原則化、操作性不強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)在反壟斷法中設(shè)立專章來(lái)對(duì)此進(jìn)行規(guī)制等等。但是也有學(xué)者認(rèn)為，反壟斷規(guī)定到這種程度就已經(jīng)足夠了。

首先，該原則性的規(guī)定充分照顧了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊屬性性，不干涉其在一定時(shí)間、一定地域內(nèi)的壟斷權(quán)，而基于保護(hù)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行規(guī)制。這種相對(duì)豁免的態(tài)度與美國(guó)以及歐盟對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度是一致的，也是符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的。其次，法律有其穩(wěn)定性，朝令夕改必?fù)p其威嚴(yán)，為維護(hù)其權(quán)威性同時(shí)保持其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的靈敏性，原則性規(guī)定必不可少。再次，反壟斷法對(duì)于制止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為并未限于第55條的規(guī)定，其第3條就規(guī)定了該法的三大實(shí)體制度，并在整個(gè)條文中對(duì)這三種典型的行為進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有特殊性，其壟斷在一定程度內(nèi)受到法律的保護(hù)，但濫用其進(jìn)行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為依然可以運(yùn)用反壟斷法的其他條款對(duì)此進(jìn)行規(guī)制。“第55條是對(duì)壟斷性知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的直接規(guī)定，但不是唯一規(guī)定。”

雖然對(duì)于反壟斷法的地位與作用予以肯定，但其并不是完美無(wú)缺的。國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中，我國(guó)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)口國(guó)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)出口國(guó)的權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為而在經(jīng)濟(jì)交往中處于不利地位。我國(guó)反壟斷法似乎在這些訴訟中幾乎無(wú)用武之地。撇開司法機(jī)關(guān)對(duì)于反壟斷法的解讀與適用的程度不說(shuō)，反壟斷法本身亦存在很大的完善空間：

第6篇

    論文關(guān)鍵詞 經(jīng)營(yíng)者集中 申報(bào) 審查

    一、引言

    經(jīng)營(yíng)者集中是各國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在的一種現(xiàn)象,它是經(jīng)營(yíng)者開拓市場(chǎng)或是進(jìn)入新市場(chǎng),增強(qiáng)自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的一種方式。應(yīng)該說(shuō)在一定程度上經(jīng)營(yíng)者集中能夠改善一定的經(jīng)濟(jì)效益,提高作為經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。但是由于一定的集中占據(jù)的市場(chǎng)支配地位,使得一些阻礙公平競(jìng)爭(zhēng)和損害消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象出現(xiàn)。因此,關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中成為世界各國(guó)法律規(guī)制的重要對(duì)象,在我國(guó),經(jīng)營(yíng)者集中與壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位一同成為《反壟斷法》規(guī)制的重要內(nèi)容。

    二、經(jīng)營(yíng)者集中的概念

    一般來(lái)說(shuō),“經(jīng)營(yíng)者集中”是指以獲得企業(yè)的控制權(quán)或從企業(yè)獲得重大經(jīng)濟(jì)利益為目的,通過(guò)合并、股份購(gòu)買、資產(chǎn)購(gòu)買、經(jīng)營(yíng)協(xié)議等方式實(shí)施的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成重大影響的行為。然而,由于各國(guó)不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和競(jìng)爭(zhēng)政策,關(guān)于這一概念的界定是存在差異的。?攔犢死扯俜ā返?條規(guī)定:“從事商業(yè)或從事影響商業(yè)活動(dòng)的任何人,不能直接間接占有其他從事商業(yè)或影響商業(yè)活動(dòng)的一人的全部或部分股票或其它資本份額。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)管轄權(quán)下的任何人,不能占有其它從事商業(yè)或影響商業(yè)活動(dòng)的人的全部或一部分資產(chǎn),如果該占有實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成壟斷。”

    歐盟《關(guān)于規(guī)制企業(yè)間集中行為的理事會(huì)規(guī)則》第3條將經(jīng)營(yíng)者集中界定為:“兩個(gè)或兩個(gè)以上的從前獨(dú)立的企業(yè)實(shí)施的合并行為;或者至少已經(jīng)支配了一個(gè)企業(yè)的一個(gè)或一個(gè)以上的個(gè)人或企業(yè),通過(guò)有價(jià)證券或資產(chǎn)的購(gòu)入、契約或其他任何方式,獲得對(duì)其他的一個(gè)或一個(gè)以上企業(yè)的全部或部分的直接或間接的支配權(quán)的行為。”

    在臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”的第3條規(guī)定:“本法所稱結(jié)合,謂事業(yè)有下列情形之一者而言:(1)與他事業(yè)合并者;(2)持有或取得他事業(yè)之股份或出資額,達(dá)到他事業(yè)有表決權(quán)股份或資本總額三分之一以上者;(3)受讓或承租他事業(yè)全部或主要部分之營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn);(4)與他事業(yè)經(jīng)常共同經(jīng)營(yíng)或受他事業(yè)委托經(jīng)營(yíng)者;(5)直接或間接控制他事業(yè)之業(yè)務(wù)或人事任免者。”?夜斗綽⒍戲ā返氖凳魅飯娑擻泄鼐嘸械南喙亟綞ā!斗綽⒍戲ā返?0條規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者集中是指下列情形:(1)經(jīng)營(yíng)者合并;(2)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán);(3)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。應(yīng)該說(shuō),從各國(guó)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的界定來(lái)看,都可以得出經(jīng)營(yíng)者集中,無(wú)論以什么樣的方式存在和表現(xiàn),都是各自經(jīng)濟(jì)實(shí)力的一種集中,在市場(chǎng)完全公平競(jìng)爭(zhēng)的前提下,這樣的經(jīng)濟(jì)實(shí)力聚集在超越合法范圍之時(shí),勢(shì)必受到各國(guó)反壟斷法規(guī)制的重要對(duì)象。

    三、經(jīng)營(yíng)者集中的具體表現(xiàn)形式

    根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者集中的具體情形表現(xiàn)為如下:

    (一)經(jīng)營(yíng)者合并“經(jīng)營(yíng)者合并”是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)通過(guò)訂立合并協(xié)議,合并為一個(gè)企業(yè)的法律行為。經(jīng)營(yíng)者的合并有兩種方式,一是吸收合并,即存續(xù)合并,它是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)合并時(shí),其中一個(gè)或一個(gè)以上的企業(yè)并入另一家企業(yè)的法律行為;二是新設(shè)合并,是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)組合成為一個(gè)新企業(yè)的法律行為,其原有兩個(gè)企業(yè)在存在。

    (二)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)這一形式的經(jīng)營(yíng)者集中又兩種情形,一是一個(gè)企業(yè)通過(guò)購(gòu)買、置換等方式取的另一個(gè)企業(yè)的股權(quán),該企業(yè)成為另一個(gè)企業(yè)或幾個(gè)企業(yè)的控股股東并取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán);另一情形是一個(gè)企業(yè)通過(guò)購(gòu)買、置換、抵押等方式取得另一個(gè)或幾個(gè)企業(yè)的資產(chǎn),該企業(yè)成為另一個(gè)或幾個(gè)企業(yè)的控股股東或是及控制人。?ㄈ┚咄ü?a href=//fanwen.7139.com/501/ target=_blank class=infotextkey>合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響關(guān)于這一點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)和施加的決定性影響，應(yīng)該厘清控股股東和實(shí)際控制人這兩個(gè)概念?毓曬啥侵福鱟識(shí)鈁加邢拊鶉喂咀時(shí)咀芏?0%以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額50%以上的股東。而實(shí)際控制人則是指,雖然不是公司的股東但通過(guò)一定的投資關(guān)系、協(xié)議等其他原因,能夠?qū)嶋H控制公司行為的人。反壟斷法對(duì)于控制權(quán)和對(duì)經(jīng)營(yíng)者施加決定性影響的規(guī)定是考慮到控股股東與實(shí)際控制人的概念差異,從而來(lái)規(guī)制通過(guò)合同方式形成的經(jīng)營(yíng)者集中。

    四、《反壟斷法》規(guī)制的不足與完善

    我國(guó)《反壟斷法》的出臺(tái),對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的情況在法律上做出了明確的規(guī)定,在確定經(jīng)營(yíng)者集中的三種表現(xiàn)形式下,對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)、審查都做出相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《反壟斷法》第21條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào),未申報(bào)的不得實(shí)施集中。”第23條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)集中,應(yīng)當(dāng)提交下列文件、資料:申報(bào)書;集中對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況影響的說(shuō)明;集中協(xié)議;參與集中的經(jīng)營(yíng)者經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上一會(huì)計(jì)年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告;國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他文件、資料。申報(bào)書應(yīng)當(dāng)載明參與集中的經(jīng)營(yíng)者的名稱、住所、經(jīng)營(yíng)范圍、預(yù)定實(shí)施集中的日期和國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他事項(xiàng)。”第27條還規(guī)定了審查經(jīng)營(yíng)者集中的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),主要涉及參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力;相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度;經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響;經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響;經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響;國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素。另外,關(guān)于審查,《反壟斷法》第25條規(guī)定:“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自收到經(jīng)營(yíng)者提交的符合本法第二十三條規(guī)定的文件、資料之日起三十日內(nèi),對(duì)申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行初步審查,作出是否實(shí)施進(jìn)一步審查的決定,并書面通知經(jīng)營(yíng)者。國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出決定前,經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施集中。國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出不實(shí)施進(jìn)一步審查的決定或者逾期未作出決定的,經(jīng)營(yíng)者可以實(shí)施集中。”第26條規(guī)定:“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定實(shí)施進(jìn)一步審查的,應(yīng)當(dāng)自決定之日起九十日內(nèi)審查完畢,作出是否禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定,并書面通知經(jīng)營(yíng)者。作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定,應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。審查期間,經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施集中。”對(duì)于這一條還規(guī)定必要情況下反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以延長(zhǎng)第二階段審查時(shí)限,但延長(zhǎng)的期限最長(zhǎng)不超過(guò)60日。

    從我國(guó)反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)和審批來(lái)看,在一定程度上要求達(dá)到一定程度的企業(yè)并購(gòu)進(jìn)行申報(bào),在審查上也具有靈活性等優(yōu)點(diǎn),但在具體的執(zhí)行中是仍然存在不足的,具體來(lái)說(shuō):

    (一)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不足《反壟斷法》僅在21條中規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào),但卻沒有規(guī)定具體的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。雖然在《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的規(guī)定》中明確了申報(bào)標(biāo)準(zhǔn),但從具體實(shí)踐及各國(guó)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,關(guān)于申報(bào)企業(yè)上一年度在全球和中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額的規(guī)定過(guò)低。因此,從反壟斷法禁止的對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有嚴(yán)重?fù)p害的合并來(lái)看,應(yīng)調(diào)整經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的最低限度。

    (二)關(guān)于審查的完善《反壟斷法》對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的審查規(guī)定6項(xiàng)審查的標(biāo)準(zhǔn),但是其中的一些標(biāo)準(zhǔn)存在不確定性,第4、5項(xiàng)規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響以及經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響”存在操作上的問(wèn)題,應(yīng)該說(shuō)反壟斷法的目的在于保證維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。而對(duì)于其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者及國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不應(yīng)列為其審查標(biāo)準(zhǔn)及效率中的考慮因素,在這一點(diǎn)上應(yīng)做出相應(yīng)的法律規(guī)制的調(diào)整。另外對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)集中度、產(chǎn)品市場(chǎng)等概念的界定不明確,建議應(yīng)在法律中予以相關(guān)明確界定。當(dāng)然,對(duì)于《反壟斷法》的實(shí)施,這是一個(gè)重要環(huán)節(jié),在《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的規(guī)定》出臺(tái)的同時(shí),在操作上我們?nèi)匀恍枰暾闹贫ā⑼晟凭唧w配套的操作細(xì)則來(lái)保障《反壟斷法》對(duì)壟斷行為的有效規(guī)制。

    五、經(jīng)營(yíng)者集中審查的豁免

    在反壟斷法中規(guī)定的適用豁免是指,在某些特定領(lǐng)域中,盡管存在限制競(jìng)爭(zhēng)或聯(lián)合等行為,但法律允許一定的壟斷狀態(tài)或壟斷行為存在的一種制度。這一制度體現(xiàn)在我國(guó)《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)定中則是:“經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響,或者符合社會(huì)公共利益的,國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定。”應(yīng)該說(shuō)第28條關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中審查的豁免是具有進(jìn)步性和實(shí)踐意義的。我們?cè)诮梃b國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí),審查的豁免體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)公共利益的追求,使在產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的執(zhí)行上能找到一個(gè)平衡點(diǎn),從而維護(hù)了國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的有序發(fā)展。

    六、國(guó)家安全性審查及法律責(zé)任

    當(dāng)然,對(duì)于《反壟斷法》關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)制中,還存在涉及外資并購(gòu)和法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)《反壟斷法》第31條規(guī)定:“對(duì)外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營(yíng)者集中,涉及國(guó)家安全的,除依照本法規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查外,還應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國(guó)家安全審查。”第48條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的,由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài),可以處五十萬(wàn)元以下的罰款。”關(guān)于涉及外資并購(gòu)的國(guó)家安全性審查,因其相關(guān)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全性問(wèn)題,因此在審查機(jī)關(guān)上應(yīng)該具備相應(yīng)的審查機(jī)構(gòu)和審查程序。最后,對(duì)于法律責(zé)任的規(guī)定則是應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的重要法律救濟(jì),同時(shí)也使得反壟斷法對(duì)違法行為的規(guī)制具有可操作性。

第7篇

論文摘要：我國(guó)目前實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制正在逐步形成，而現(xiàn)實(shí)生活中各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為、壟斷行為已屢見不鮮。為了維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，我國(guó)的反壟斷立法迫在眉睫。我國(guó)反壟斷立法的思路應(yīng)該是實(shí)行結(jié)構(gòu)主義和行為主義的結(jié)合，關(guān)注壟斷狀態(tài)，限制壟斷行為。其規(guī)制范圍主要包括兩個(gè)部分：即經(jīng)濟(jì)性壟斷和行政性壟斷。

競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂，運(yùn)用法律手段確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體平等、公平、自由地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，是世界各國(guó)通行的作法。《反壟斷法》被西方國(guó)家稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”，主要原因是《反壟斷法》所維護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)自由，完善的是有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，制止的是限制競(jìng)爭(zhēng)和不公平交易的行為。《反壟斷法》除了有維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由和保護(hù)消費(fèi)者利益的一般作用外，還具有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌和完善市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的特殊作用。我國(guó)市場(chǎng)中已出現(xiàn)壟斷現(xiàn)象，同時(shí)跨國(guó)公司的壟斷也威脅著我國(guó)的民族產(chǎn)業(yè)。所有這些都呼喚著我國(guó)《反壟斷法》的出臺(tái)。

我國(guó)現(xiàn)行法律中與反壟斷有關(guān)的內(nèi)容體現(xiàn)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的幾個(gè)條款以及一些相關(guān)的行政法規(guī)之中。由于制訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)我國(guó)仍處于經(jīng)濟(jì)體制改革的初期，市場(chǎng)機(jī)制遠(yuǎn)未完善，壟斷沒有其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，反壟斷也就沒有現(xiàn)實(shí)性和必要性。“壟斷自身的性質(zhì)決定了它是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中必然的伴生物”，反壟斷立法也必須在一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度下才是可行的。因此，我國(guó)制定《反壟斷法》是非常必要的，體現(xiàn)在：

(1)從我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，一方面隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開始形成，壟斷給經(jīng)濟(jì)生活帶來(lái)的問(wèn)題日益嚴(yán)重；另一方面，由于傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，政府部門濫用行政權(quán)力形成的行政壟斷、對(duì)國(guó)有企業(yè)的體制改革把國(guó)有企業(yè)推向市場(chǎng)造成的國(guó)家壟斷、因公益事業(yè)的特殊性而形成的自然壟斷等諸多問(wèn)題一直是我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中的一大難題。這些問(wèn)題正需要依靠一部《反壟斷法》來(lái)解決。

(2)不少外國(guó)的大型企業(yè)已經(jīng)在我國(guó)市場(chǎng)中占有優(yōu)勢(shì)地位。我國(guó)加入WTO以后，外國(guó)企業(yè)必然會(huì)進(jìn)一步地?fù)屨嘉覈?guó)市場(chǎng)。而如果它們利用自身原有的優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行壟斷，對(duì)我國(guó)民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展將造成極大的危害。

一、反壟斷法所采取的立法思想

一般認(rèn)為，壟斷是企業(yè)或其他組織利用經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)手段，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中對(duì)生產(chǎn)和市場(chǎng)實(shí)行排他性控制，從而限制競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)和行為。即壟斷表現(xiàn)為控制市場(chǎng)的狀態(tài)(壟斷狀態(tài))，又表現(xiàn)為限制競(jìng)爭(zhēng)、濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為(壟斷行為)兩個(gè)方面。

壟斷狀態(tài)又稱為壟斷結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位等，當(dāng)一個(gè)或幾個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)占有率達(dá)到一定比例時(shí)，就有可能被判定為構(gòu)成壟斷。《反壟斷法》就對(duì)這種市場(chǎng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整，解剖壟斷企業(yè)或劃出部分營(yíng)業(yè)，增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，恢復(fù)有效的競(jìng)爭(zhēng)。壟斷狀況的確定以確定相關(guān)市場(chǎng)為核心，市場(chǎng)范圍的大小直接關(guān)系到壟斷能否構(gòu)成。美國(guó)以前多采用這種“結(jié)構(gòu)主義”分析方法。壟斷行為是具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)濫用其優(yōu)勢(shì)地位的行為，表現(xiàn)為搭售及附加不合理?xiàng)l件、差別待遇、掠奪性定價(jià)、強(qiáng)制交易、限定轉(zhuǎn)售價(jià)格等形式。從實(shí)際來(lái)看，壟斷行為更為人們關(guān)注，成為各國(guó)《反壟斷法》規(guī)制的主要對(duì)象。在我國(guó)制定《反壟斷法》，要解決的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是如何看待和處理發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)與反壟斷的關(guān)系。這涉及到我國(guó)要不要制定《反壟斷法》以及制定怎樣的《反壟斷法》的問(wèn)題。有些人認(rèn)為，西方國(guó)家生產(chǎn)社會(huì)化程度高，壟斷現(xiàn)象嚴(yán)重；而我國(guó)企業(yè)規(guī)模化程度一般都較低，遠(yuǎn)不如西方國(guó)家。我們當(dāng)務(wù)之急是發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)企業(yè)兼并聯(lián)合，組建企業(yè)集團(tuán)，而不是反壟斷。

誠(chéng)然，壟斷是社會(huì)化大生產(chǎn)高度集中的表現(xiàn)，是一種規(guī)模經(jīng)濟(jì)。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史角度看，它是生產(chǎn)社會(huì)化的結(jié)果，因而是一種社會(huì)進(jìn)步。規(guī)模可以出效益，在規(guī)模經(jīng)濟(jì)條件下，各種資源可以得到合理配置，減少消耗，降低生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，因而對(duì)企業(yè)、對(duì)消費(fèi)者、對(duì)社會(huì)都有好處。無(wú)可諱言，我國(guó)企業(yè)的規(guī)模化程度總的說(shuō)來(lái)確實(shí)不高，適當(dāng)擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，追求規(guī)模效益是很有必要的。在當(dāng)前企業(yè)改革中為了對(duì)企業(yè)進(jìn)行調(diào)整改組，優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)，也需要鼓勵(lì)兼并和聯(lián)合。此外，擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，發(fā)展大型企業(yè)和大型企業(yè)集團(tuán)，也是提高我國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的需要。

但是，規(guī)模并不等于效益，也并非必然帶來(lái)效益。規(guī)模出效益是有條件的，即經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大要合理化：首先，這種規(guī)模化應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果、市場(chǎng)的選擇，而不是違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律單憑主觀意志所為；其次，當(dāng)企業(yè)擴(kuò)大規(guī)模以后還要加強(qiáng)內(nèi)部分工協(xié)作、健全管理機(jī)制，否則也不可能提高效益。在我國(guó)，政府對(duì)于產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)的調(diào)節(jié)發(fā)揮著重要作用，但主要應(yīng)重在引導(dǎo)。

另外，企業(yè)的規(guī)模化如果使單個(gè)企業(yè)或企業(yè)間的聯(lián)合達(dá)到對(duì)特定市場(chǎng)形成壟斷和支配地位的程度，則會(huì)產(chǎn)生排擠其他經(jīng)營(yíng)者而限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。限制競(jìng)爭(zhēng)剝奪了其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)機(jī)會(huì)，使少數(shù)大企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)能夠操縱市場(chǎng)和價(jià)格，妨害消費(fèi)者利益。超額壟斷利潤(rùn)也使壟斷者不再重視改進(jìn)技術(shù)和管理以努力提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。從宏觀上說(shuō)，它使價(jià)值規(guī)律和市場(chǎng)機(jī)制不能有效地發(fā)揮調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行的作用，危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)。

反壟斷并非單純反對(duì)結(jié)構(gòu)性壟斷，更不意味著反對(duì)各種規(guī)模經(jīng)濟(jì)；它更重視的是反對(duì)各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為，但限制競(jìng)爭(zhēng)行為主要是憑仗其壟斷和市場(chǎng)支配地位得以實(shí)施的。所以，對(duì)于那些形成壟斷和取得市場(chǎng)支配地位而暫時(shí)并未實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為的企業(yè)或企業(yè)的聯(lián)合立法也應(yīng)予以密切關(guān)注，并規(guī)定可以采取某些措施予以防范。立法規(guī)制的重點(diǎn)當(dāng)然更應(yīng)放在各種限制性行為上面。而在這方面，我國(guó)的情況也有較充分的顯露，例如：有些企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，隨意抬價(jià)或采取其他掠奪、限制、歧視等行為；生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)通過(guò)橫向協(xié)議相互限制價(jià)格、產(chǎn)量或分割市場(chǎng)，特別是價(jià)格卡特爾尤其時(shí)有發(fā)生；處于生產(chǎn)過(guò)程不同環(huán)節(jié)的企業(yè)通過(guò)縱向協(xié)議以固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、搭售或獨(dú)家經(jīng)營(yíng)等，諸如此類的經(jīng)濟(jì)性壟斷固然門類已較齊全并且造成不良后果，而我國(guó)較西方國(guó)家更有甚者是各種行政性壟斷的推波助瀾。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是自由競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)家要通過(guò)立法保障合理競(jìng)爭(zhēng)。缺乏反對(duì)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的法律保障機(jī)制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是建立不起來(lái)的。當(dāng)前我國(guó)既要注重發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)，又要反對(duì)和防止壟斷，反對(duì)各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為。其總的原則是：凡企業(yè)擴(kuò)大規(guī)模而能明顯增長(zhǎng)效益，且不至于(已經(jīng)或可能)形成限制競(jìng)爭(zhēng)局面者，應(yīng)當(dāng)允許和提倡；凡企業(yè)規(guī)模化既能增長(zhǎng)效益，又妨害或可能妨害競(jìng)爭(zhēng)者，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡利弊大小，當(dāng)弊大于~JD／,，應(yīng)予以限制和反對(duì)；至于有些擴(kuò)大規(guī)模而不能使效益增長(zhǎng)(即“規(guī)模不經(jīng)濟(jì)”)者，更應(yīng)嚴(yán)格杜絕，其達(dá)到壟斷和市場(chǎng)支配地位者，法律可以采取令其分解或解散等嚴(yán)厲措施。

綜上所述，我國(guó)反壟斷立法的思路是符合世界各國(guó)反壟斷立法的趨勢(shì)，實(shí)行結(jié)構(gòu)主義和行為主義的結(jié)合，以行為主義為主，關(guān)注壟斷狀態(tài)，限制壟斷行為。

二、《反壟斷法》的規(guī)制范圍

我國(guó)《反壟斷法》立法實(shí)行以行為主義為主的立法思想，同時(shí)結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)制范圍主要包括兩個(gè)部分：對(duì)經(jīng)濟(jì)性壟斷和行政性壟斷的限制。

(一)經(jīng)濟(jì)壟斷

1．濫用市場(chǎng)支配地位

濫用市場(chǎng)支配地位是指在市場(chǎng)中處于支配地位的經(jīng)營(yíng)者，憑借自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者施加影響，迫使他們按照自己的意志行事，從而妨礙平等競(jìng)爭(zhēng)的行為。根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法的理論，取得市場(chǎng)支配力的企業(yè)極易濫用他們的地位，以獲得高額利潤(rùn)。

2．限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議：橫向卡特爾協(xié)議和縱向協(xié)議

橫向卡特爾協(xié)議是指生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)為了共同的目的，相互達(dá)成限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。這些協(xié)議通過(guò)限制競(jìng)爭(zhēng)可以影響商品的生產(chǎn)與交換的市場(chǎng)關(guān)系。橫向卡特爾協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制包括固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)、聯(lián)合抵制(購(gòu)買或銷售)等等。橫向卡特爾協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的妨礙程度取決于諸多因素，包括參加卡特爾協(xié)議的企業(yè)的數(shù)目、卡特爾相關(guān)產(chǎn)品的行業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位。根據(jù)國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，把卡特爾對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響程度分為兩類。一類適用“本身違法”原則，即某一特定行為總是競(jìng)爭(zhēng)有影響，而不管其內(nèi)容或環(huán)境包括價(jià)格固定、市場(chǎng)劃分、聯(lián)合抵制。這一原則是一種衡量的方法，用來(lái)確定案件中的行為是否屬于法律禁止的行為。另一類適用“合理規(guī)則”的原則，即根據(jù)具體做出該行為的動(dòng)機(jī)和對(duì)市場(chǎng)的影響程度來(lái)確定是否非法。這些協(xié)議行為對(duì)市場(chǎng)秩序產(chǎn)業(yè)政策造成危害后果才能限制，以防其對(duì)正常經(jīng)營(yíng)的影響。

縱向協(xié)議是處于上、下游并具有買賣關(guān)系的企業(yè)之間所訂立的排他性協(xié)議。如原材料供給方和接受方、制造商和銷售商等訂立的協(xié)議。縱向協(xié)議具有積極和消極兩個(gè)方面。從對(duì)經(jīng)濟(jì)的積極方面看，企業(yè)通過(guò)縱向排他協(xié)議，可以保證原材料購(gòu)買和產(chǎn)品銷售暢通，從而降低生產(chǎn)成本和價(jià)格，提高競(jìng)爭(zhēng)力。從消極方面看，當(dāng)企業(yè)縱向排他性協(xié)議對(duì)市場(chǎng)影響較大，特別是協(xié)議一方取得了市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)時(shí)，會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的阻礙競(jìng)爭(zhēng)的后果。

3．規(guī)范企業(yè)的聯(lián)合和兼并

企業(yè)的聯(lián)合和兼并是實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)集中和發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)作用的主要途徑。有利于企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的改善，獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但不恰當(dāng)?shù)钠髽I(yè)合并則會(huì)減少甚至消滅競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)合并，使一些已具有支配地位的企業(yè)更能有效地操縱市場(chǎng)，增加其他企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的障礙，達(dá)到控制市場(chǎng)的目的。

可見，同企業(yè)之間訂立卡特爾協(xié)議一樣，企業(yè)合并也會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系產(chǎn)生消極影響，因而必須受到《反壟斷法》的規(guī)制。國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)是：只有在合并將導(dǎo)致生產(chǎn)控制市場(chǎng)的地位時(shí)，主管機(jī)關(guān)才應(yīng)當(dāng)禁止企業(yè)合并。

根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，在立法上可對(duì)不同行業(yè)、不同種類的企業(yè)合并實(shí)行區(qū)別對(duì)待。企業(yè)合并規(guī)制的目的在于防止經(jīng)濟(jì)力的過(guò)度集中，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。因此我國(guó)應(yīng)把企業(yè)合并規(guī)制的重點(diǎn)放在競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)，對(duì)這些行業(yè)采取相對(duì)較嚴(yán)厲的控制政策。對(duì)需要限制競(jìng)爭(zhēng)行為的企業(yè)合并，如公用事業(yè)為形成必要的自然壟斷而進(jìn)行的合并，可采取較為寬容的控制措施。

由于各國(guó)《反壟斷法》本身的性質(zhì)及其執(zhí)行中的特殊要求，各國(guó)《反壟斷法》大都采取了將實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范統(tǒng)一規(guī)定在一部法律當(dāng)中的做法，實(shí)踐證明這種做法是合理可行的。

(二)行政壟斷

行政性壟斷(又稱行政壟斷)是指中央政府所屬的各管理部門和地方政府及其所屬的各管理部門以及被上述政府和政府管理部門授予行政管理權(quán)的組織濫用行政權(quán)力，限制或者排除企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。

行政性壟斷可分為兩大類，即地區(qū)壟斷(又稱地區(qū)封鎖)和部門壟斷(又稱行業(yè)壟斷)。所謂地區(qū)壟斷是指某一地區(qū)的政府及其所屬部門為保護(hù)本地企業(yè)和經(jīng)濟(jì)效益，濫用行政權(quán)力而實(shí)施的排除、限制外地企業(yè)參與本地市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或者本地企業(yè)參與外地市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。地區(qū)壟斷多由地方政府以命令、文件和通知等方式做出。對(duì)地區(qū)壟斷即地區(qū)封鎖，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條僅作了原則性規(guī)定。2001年4月21日，國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，以行政法規(guī)的形式對(duì)地區(qū)壟斷作了明確、具體的規(guī)制。

所謂部門壟斷是指政府所屬部門為保護(hù)本部門的企業(yè)和經(jīng)濟(jì)利益，濫用行政權(quán)力而實(shí)施的排除、限制其他部門企業(yè)參與本部門市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)此沒有規(guī)定，以至于有人認(rèn)為沒有將部門壟斷單列的必要。事實(shí)上，部門壟斷與地區(qū)壟斷雖然也有些微的交叉、滲透，但基本上是涇渭分明的。

1．行政性壟斷的危害

具體來(lái)說(shuō)，行政性壟斷的危害性主要體現(xiàn)在以下諸方面：第一，阻礙全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的形成；第二，損害市場(chǎng)主體的獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)權(quán)和消費(fèi)者的利益；第三，滋生腐敗，敗壞社會(huì)風(fēng)氣；第四，阻礙自由、公平的有效競(jìng)爭(zhēng)秩序的形式；第五，破壞經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革的成果，阻礙其進(jìn)一步深化；第六，培養(yǎng)、扶持并保護(hù)經(jīng)濟(jì)性壟斷。經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革尚未徹底完成以及貫徹執(zhí)行不力是行政性壟斷產(chǎn)生的根本原因；多元化的行政利益的驅(qū)動(dòng)，國(guó)家對(duì)行政性壟斷缺少必要的法律規(guī)制以及行政人員依法行政法律意識(shí)的淡薄等也是行政性壟斷產(chǎn)生的重要原因。

2．我國(guó)現(xiàn)有法律、法規(guī)對(duì)行政性壟斷規(guī)制的現(xiàn)狀以及完善行政壟斷規(guī)制的立法

我國(guó)現(xiàn)有規(guī)制行政性壟斷的法律主要是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，該法第七條和第三十條把行政性壟斷行為作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了十分簡(jiǎn)略的規(guī)定。除此以外，國(guó)務(wù)院還先后頒布了一些行政法規(guī)。

從我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)對(duì)行政性壟斷規(guī)制的現(xiàn)狀看，其不足之處主要體現(xiàn)為三點(diǎn)：一是對(duì)行政性壟斷規(guī)制的法律文件效力層次大多較低，欠缺應(yīng)有的權(quán)威性；二是對(duì)行政性壟斷實(shí)施主體的法律責(zé)任規(guī)定太輕，且欠缺強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制；三是反行政性壟斷的主要機(jī)構(gòu)設(shè)置不當(dāng)，使得反行政壟斷執(zhí)法舉步維艱。

第8篇

行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施限制或妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。社會(huì)主義國(guó)家在建立公有制經(jīng)濟(jì)制度和實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以后，幾乎無(wú)一例外地實(shí)行了行政壟斷。較之經(jīng)濟(jì)壟斷，行政壟斷具有更為嚴(yán)重的市場(chǎng)排斥性。其結(jié)果是幾乎全部、徹底地取消了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，導(dǎo)致了資源配制效率低下，國(guó)民經(jīng)濟(jì)缺乏生機(jī)的后果。由于行政壟斷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所追求的目標(biāo)相悖，阻礙了資源配制的渠道，制約了技術(shù)的創(chuàng)新和擴(kuò)散，并最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效率。因此，我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，也必須反壟斷，且重點(diǎn)要反行政壟斷。以下的分析，主要以我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷法》為主。

二、行政壟斷的構(gòu)成要件

(一)行政壟斷的主體要件。在行政壟斷四個(gè)構(gòu)件中，主體要件及其重要。在我國(guó)《反壟斷法》中將行政壟斷的主體規(guī)定為：行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織。因此，在我國(guó)《反壟斷法》中，明確規(guī)定具有管理公共事務(wù)職能的組織的也是行政壟斷的主體。

（二）行政壟斷的主觀要件。行政壟斷的主觀要件，是指行政壟斷是否以行政壟斷主體的主觀故意為必要條件。從反壟斷法理論關(guān)于壟斷狀態(tài)與壟斷行為的一般論述來(lái)看，兩者的主觀要件是不同的。所謂壟斷狀態(tài)就是“指在某種商品或商業(yè)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，因市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的原因產(chǎn)生市場(chǎng)弊害的情形”。壟斷行為是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者為了獲取超額壟斷利潤(rùn)而故意實(shí)施限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。這種限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為主觀上出自故意，客觀上對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，因而絕大部分國(guó)家都在立法中明確反對(duì)。

針對(duì)我國(guó)實(shí)際，從法律層面考慮，將行政壟斷狀態(tài)納入反壟斷是不可欲求的。因此，只有以限制競(jìng)爭(zhēng)為主要目的的行政壟斷行為才屬于行政壟斷。行政壟斷的主觀要件只能表現(xiàn)為故意。

（三）行政壟斷的客體要件。行政壟斷的客體即行政壟斷所侵犯的社會(huì)關(guān)系。從法律角度觀之，不管是濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)，還是行政壟斷，都是對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性法律的違反，都對(duì)國(guó)家、社會(huì)有害。行政壟斷與濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)等壟斷形式一樣，它所侵害的社會(huì)關(guān)系是市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，是為國(guó)家法律所保護(hù)的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)的非法行為有很多，所侵害的社會(huì)關(guān)系也非常復(fù)雜，既有侵害國(guó)家行政管理秩序的，也有損害了國(guó)家、集體、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的。判斷一種行政非法行為是否是行政壟斷的標(biāo)準(zhǔn)就是看這種非法行為所侵害的社會(huì)關(guān)系是不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。只有侵犯市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行政非法行為才是行政壟斷。

（四）行政壟斷的客觀要件。行政壟斷的客觀要件即行政壟斷的客觀表現(xiàn)，概括為濫用行政權(quán)力。在我國(guó)《反壟斷法》中采用了列舉式規(guī)定，具體表現(xiàn)為：

1．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。

2．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施下列行為，妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通：(1)對(duì)外地商品設(shè)定歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、實(shí)行歧視性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者規(guī)定歧視性價(jià)格；(2)對(duì)外地商品規(guī)定與本地同類商品不同的技術(shù)要求、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，或者對(duì)外地商品采取重復(fù)檢驗(yàn)、重復(fù)認(rèn)證等歧視性技術(shù)措施，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)；(3)采取專門針對(duì)外地商品的行政許可，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)；(4)設(shè)置關(guān)卡或者采取其他手段，阻礙外地商品進(jìn)入或者本地商品運(yùn)出；(5)妨礙商品在地區(qū)之間自由流通的其他行為。

3．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。

4．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，采取與本地經(jīng)營(yíng)者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。

5．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事本法規(guī)定的壟斷行為。

6．行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。

以上四個(gè)構(gòu)成要件，是判斷行政壟斷的根本標(biāo)準(zhǔn)，缺一不可。

三、行政壟斷的成因

行政壟斷的成因，非常復(fù)雜和特殊。行政壟斷產(chǎn)生的直接原因，是傳統(tǒng)體制的滯留和局部利益的驅(qū)動(dòng)，但進(jìn)一步分析，卻可以發(fā)現(xiàn)潛在著更加深層次的原因。首先，歷史上官商不分的傳統(tǒng)構(gòu)成了行政壟斷的“歷史慣性”，加上嚴(yán)格計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府集權(quán)，使行政壟斷在新的形式上得到了加固，改革開放后，在遇到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)時(shí)，也常常簡(jiǎn)單歸咎于缺乏管理，而再次強(qiáng)化早已駕輕就熟的行政干預(yù)，形成不良循環(huán)。其次，體制改革中的利益沖突是形成行政壟斷的制度根源，對(duì)地方利益的追求成為地方政府的主要目標(biāo)，封鎖、保護(hù)地方市場(chǎng)等行政壟斷行為皆出于此。第三，地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和考核體制，過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間以GDP為唯一指標(biāo)，沒有全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀。我國(guó)《反壟斷法》的制定是建立在對(duì)這些原因的正確認(rèn)識(shí)和分析的基礎(chǔ)上。

四、規(guī)制行政壟斷的法律措施

通過(guò)以上的簡(jiǎn)要分析，可以看出，現(xiàn)實(shí)中大量存在的行政壟斷的形成，有著相當(dāng)復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)原因，對(duì)行政壟斷進(jìn)行規(guī)制，是整個(gè)中國(guó)改革進(jìn)程中的一項(xiàng)綜合性工程。《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的出臺(tái)，將反行政壟斷規(guī)定其中，客觀上會(huì)促使、推動(dòng)行政管理體制的改革，《反壟斷法》對(duì)行政壟斷的法律規(guī)制有以下特點(diǎn)：

有專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有調(diào)查權(quán)，采取措施權(quán)及依法作出處理決定的權(quán)力。法律的權(quán)威來(lái)自于一個(gè)獨(dú)立的、集中的、統(tǒng)一的、專業(yè)的執(zhí)法體制和執(zhí)法機(jī)關(guān)，所以，由專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)保證法律的實(shí)施，能夠和強(qiáng)大的行政壟斷主體相抗衡，《反壟斷法》的實(shí)施效果就會(huì)突顯出來(lái)。

有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定。法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。在反壟斷法中對(duì)行政壟斷的法律責(zé)任有明確的規(guī)定。

綜上所述，我國(guó)反壟斷法的出臺(tái)，特別是其中有關(guān)行政壟斷的規(guī)制，使得我國(guó)在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中反行政壟斷的要求在制度層面上得到了落實(shí)。

參考文獻(xiàn):

[1]李昌麒著，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。

[2]孔祥俊著，《反壟斷法原理》中國(guó)法制出版社2001年版。

[3]曹士兵著，《反壟斷法研究》法律出版社1996年版。

[4]種明釗，《競(jìng)爭(zhēng)法》，法律出版社1997年版第314頁(yè)。

[5]鄭鵬程，《論行政壟斷的概念與特征》,山西師大學(xué)報(bào)：社科版2000年。

第9篇

[論文摘要]經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重大的影響，既要承認(rèn)企業(yè)適度合并的合理性，又要避免過(guò)于集中，導(dǎo)致市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)喪失。文章從經(jīng)營(yíng)者集中行為的審查標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)營(yíng)者集中豁免制度兩個(gè)方面，討論反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的法律規(guī)制。

[論文關(guān)鍵詞]經(jīng)營(yíng)者集中 審查標(biāo)準(zhǔn) 豁免制度

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)一步加深，經(jīng)營(yíng)者集中在我國(guó)越來(lái)越多。經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重大的影響，這不僅是一個(gè)法律問(wèn)題，也是一個(gè)涉及經(jīng)濟(jì)和政治等多方面的問(wèn)題。一方面必須尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律，承認(rèn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的合理性，允許經(jīng)濟(jì)集中和企業(yè)適度合并，同時(shí)又要預(yù)防經(jīng)營(yíng)者以不法手段實(shí)施集中，或者使經(jīng)營(yíng)者集中失控，導(dǎo)致一定市場(chǎng)或者行業(yè)內(nèi)竟?fàn)幍膯适А?/p>

經(jīng)營(yíng)者集中一般界定為從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織所實(shí)施的合并，通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)以及通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響的行為。經(jīng)濟(jì)力量的過(guò)度集中，有可能會(huì)出現(xiàn)損害競(jìng)爭(zhēng)的壟斷結(jié)構(gòu)，各國(guó)都對(duì)此進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范，我國(guó)主要采取事前申報(bào)的強(qiáng)制申報(bào)制度。經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。本文主要討論經(jīng)營(yíng)者集中行為的審查標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)營(yíng)者集中豁免制度。

一、我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中行為的審查標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)營(yíng)者集中是一種正常的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，其本身并不必然違法，只有實(shí)質(zhì)上限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者集中才會(huì)受到反壟斷法的控制。由于對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行控制是一種預(yù)防性制度，確立一個(gè)適當(dāng)?shù)膶彶閷?shí)體標(biāo)準(zhǔn)是十分必要且重要的。

我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定。”經(jīng)營(yíng)者集中的主要審查內(nèi)容考慮下列因素：“（一）參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力；（二）相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度；（三）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；（四）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響；（五）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；（六）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素。”

從《反壟斷法》規(guī)定來(lái)看，我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中行為的審查標(biāo)準(zhǔn)存在以下問(wèn)題：

（一）實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)不明確

我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)是“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”，反壟斷法有關(guān)的配套性法律法規(guī)、實(shí)施指南等大多側(cè)重于《反壟斷法》的程序規(guī)定，實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范涉及較少，所以，經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)最大的缺點(diǎn)在于標(biāo)準(zhǔn)不明確導(dǎo)致操作性薄弱。因?yàn)閲?yán)格地說(shuō)，任何經(jīng)營(yíng)者的集中行為都會(huì)造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，只是影響的程度不同而已。

結(jié)合我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中現(xiàn)狀及已有相關(guān)法規(guī)對(duì)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，我國(guó)反壟斷法在控制經(jīng)營(yíng)者集中行為時(shí)，應(yīng)將“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有實(shí)質(zhì)性排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”作為我國(guó)反壟斷法控制經(jīng)營(yíng)者集中的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，將經(jīng)營(yíng)者集中的審查標(biāo)準(zhǔn)限定在一個(gè)明確的范圍之內(nèi)。

（二）審查標(biāo)準(zhǔn)模糊

歐美國(guó)家在界定經(jīng)營(yíng)者集中行為時(shí)，采用了大量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，比如界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)采用了SSNIP（假定壟斷者測(cè)試）的方法等，這些方法提高了反壟斷法的可操作性和審查的精確度。

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的界定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得比較模糊，只有審查因素的要求，沒有審查因素的執(zhí)行要求。因此，涉及到經(jīng)營(yíng)者集中界定標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵因素，比如“相關(guān)市場(chǎng)”、 “市場(chǎng)份額”、“市場(chǎng)集中度”等如何界定沒有明確規(guī)范。

相關(guān)市場(chǎng)范圍極其重要，要審查經(jīng)營(yíng)者集中是否實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)，需要明確經(jīng)營(yíng)者集中影響的市場(chǎng)范圍，這是反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)審查是否造成反競(jìng)爭(zhēng)效果的前提。“相關(guān)市場(chǎng)” 要考慮產(chǎn)品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)兩個(gè)因素，相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，是指根據(jù)產(chǎn)品的性能、用途及其價(jià)格等因素，由需求者認(rèn)為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或一類商品所構(gòu)成的市場(chǎng)，產(chǎn)品之間的替代性越高，相關(guān)市場(chǎng)的界定就越準(zhǔn)確。相關(guān)地域市場(chǎng)是指具有相同商品或者相似商品相互競(jìng)爭(zhēng)的空間范圍，即一個(gè)企業(yè)在多大的范圍內(nèi)對(duì)市場(chǎng)具有控制力，主要指企業(yè)產(chǎn)品的銷售范圍。

“相關(guān)市場(chǎng)”的界定可參考?xì)W美比較通行的方法SSINP（假定壟斷者測(cè)試）。假定集中后的經(jīng)營(yíng)者是要實(shí)現(xiàn)最大利益的壟斷者，能否在正常的銷售條件下持久地小幅提高產(chǎn)品的價(jià)格。隨著產(chǎn)品集合的變大，替代產(chǎn)品變少，最終形成一定程度上的產(chǎn)品集合，這個(gè)集合便是最后形成的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。

市場(chǎng)份額是經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)地位的指標(biāo)之一，即特定經(jīng)營(yíng)者的總產(chǎn)量、銷售量或者生產(chǎn)能力在特定的相關(guān)市場(chǎng)中所占的比例或者百分比，又稱為市場(chǎng)占有率。市場(chǎng)份額越大，經(jīng)營(yíng)者控制市場(chǎng)的能力就越強(qiáng)，也就越有可能對(duì)市場(chǎng)秩序施加不利影響。

我國(guó)在完善市場(chǎng)份額的計(jì)算方面應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：第一，集中后經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額不等于經(jīng)營(yíng)者集中前市場(chǎng)份額的簡(jiǎn)單相加，這樣會(huì)對(duì)集中后經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額估計(jì)過(guò)高；第二，要考慮經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額的波動(dòng)因素，選取較為客觀的時(shí)間段，計(jì)算市場(chǎng)份額；第三，要考慮行業(yè)技術(shù)革新難易程度等因素，一定時(shí)間內(nèi)的市場(chǎng)份額占有優(yōu)勢(shì)是否容易被打破，要給予經(jīng)營(yíng)者自辯的權(quán)利。

市場(chǎng)集中度是指在一個(gè)特定的市場(chǎng)中少數(shù)幾家大型企業(yè)手中掌控的生產(chǎn)份額的大小，少數(shù)集中者所占的市場(chǎng)份額越大，壟斷程度就越高。在對(duì)市場(chǎng)集中度分析時(shí)，要找到適合我國(guó)市場(chǎng)的分析辦法，比如，我們要考慮到少數(shù)集中者造成的壟斷是否容易被打破，如果市場(chǎng)集中造成的壟斷價(jià)格，不足以阻止消費(fèi)者在面對(duì)價(jià)格和品質(zhì)發(fā)生重要變化時(shí)進(jìn)行消費(fèi)轉(zhuǎn)向，即轉(zhuǎn)向成本較低，即使集中者占有市場(chǎng)份額大，也不能證明壟斷程度高。我國(guó)近階段采用市場(chǎng)份額來(lái)衡量市場(chǎng)集中度是可取的，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，隨著市場(chǎng)的完善和統(tǒng)計(jì)信息的進(jìn)步，采用赫芬達(dá)爾指數(shù)（HHI）能更精確地反映市場(chǎng)的集中程度。

HHI指數(shù)規(guī)定了三個(gè)安全等級(jí)，其中HHI<1000的經(jīng)營(yíng)者集中被認(rèn)為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是沒有危害的，不會(huì)受到反壟斷法的審查；1000

二、我國(guó)的經(jīng)營(yíng)者集中豁免制度

我國(guó)《反壟斷法》第22條是關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中豁免制度的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中有下列情形之一的，可以不向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)：（一）參與集中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有其他每個(gè)經(jīng)營(yíng)者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)的。（二）參與集中的每個(gè)經(jīng)營(yíng)者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)被同一個(gè)未參與集中的經(jīng)營(yíng)者擁有的。”

我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中的豁免制度存在某些缺陷：一是僅對(duì)形成絕對(duì)豁免關(guān)系的集中進(jìn)行了豁免。“參與集中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有其他每個(gè)經(jīng)營(yíng)者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者集中”和“參與集中的每個(gè)經(jīng)營(yíng)者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者集中”均形成了絕對(duì)的控制關(guān)系。但在實(shí)踐中還存在大量其他形式的相對(duì)控制關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的集中，例如，參與集中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有其他每個(gè)經(jīng)營(yíng)者有表決權(quán)的股份沒有達(dá)到50%，但是仍然是最大股東且擁有對(duì)公司的絕對(duì)控制權(quán)或者其他可以施加實(shí)質(zhì)影響的能力。

二是豁免的因素較為單一。從歐美國(guó)家的情況來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者集中可以豁免的情形是多種多樣的，如企業(yè)破產(chǎn)、潛在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策、國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、效率抗辯等。我國(guó)的反壟斷法顯然在這些方面規(guī)定不足。

建議我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中豁免制度從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：

（一）效率抗辯制度的完善

所謂效率抗辯就是對(duì)于實(shí)質(zhì)性損害競(jìng)爭(zhēng)的合并，如果其對(duì)大眾的好處大大超過(guò)了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的直接損失，就會(huì)被準(zhǔn)許。我國(guó)目前并沒有對(duì)效率抗辯進(jìn)行規(guī)定，這是我國(guó)在經(jīng)營(yíng)者集中豁免領(lǐng)域中的一項(xiàng)空白。我國(guó)應(yīng)將這一制度引入反壟斷法當(dāng)中，結(jié)合自己的國(guó)情有選擇地吸收采納。

（二）擴(kuò)大豁免的因素

第10篇

摘 要 基于規(guī)范，以解釋學(xué)為基礎(chǔ)，從濫用市場(chǎng)地位的構(gòu)成要件對(duì)“360大戰(zhàn)QQ”展分析；通過(guò)分析，在規(guī)范層面上，可以認(rèn)定騰訊的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)地位。

關(guān)鍵詞 權(quán)利 目標(biāo) 規(guī)范 反壟斷

2010年360和QQ之間發(fā)生的“3Q”大戰(zhàn)聚焦了各大媒體的眼光，本文研究路徑基于規(guī)范層面，以解釋學(xué)為基礎(chǔ)，從濫用市場(chǎng)地位的構(gòu)成要件展開。

一、背景介紹

3Q大戰(zhàn)的起因是QQ通過(guò)提示用戶升級(jí)，誘導(dǎo)用戶安裝QQ醫(yī)生，一夜間QQ醫(yī)生的市場(chǎng)份額達(dá)到近40%，由此展開安全管理軟件的市場(chǎng)爭(zhēng)奪。360推出直接針對(duì)QQ的穩(wěn)私保護(hù)器，宣稱其能實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)曝光QQ的行為，并提示用戶“某聊天軟件”在未經(jīng)用戶許可的情況下偷窺用戶個(gè)人隱私文件和數(shù)據(jù)，事隔一月后，360推出扣扣保鏢，稱360稱該工具全面保護(hù)QQ用戶的安全，能屏蔽QQ秀、QQ軟件廣告、QQ迷你首頁(yè)彈窗及QQ新聞彈出，而這些已經(jīng)觸及到QQ收入及媒體影響力的核心。為此，騰訊宣稱將在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件，導(dǎo)致用戶只能在QQ和360之間選擇其一[1]。

二、規(guī)范分析

規(guī)范層面的分析是基于法律構(gòu)成要件，對(duì)法律概念展開解釋，再適用于客觀事實(shí)而形成的法學(xué)分析方法。前引兩篇論文基于法律解釋，現(xiàn)綜述如下[2]：

（一）相關(guān)市場(chǎng)的界定。相關(guān)市場(chǎng)，指“經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。[3]”包括相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)。在反壟斷實(shí)踐中，反壟斷機(jī)關(guān)通常要將那些只對(duì)涉案企業(yè)的行為產(chǎn)生微不足道影響的企業(yè)從相關(guān)市場(chǎng)中排除，同時(shí)要將那些在同一地域供應(yīng)同一產(chǎn)品或相關(guān)產(chǎn)品并對(duì)被告的市場(chǎng)支配力構(gòu)成顯著限制的企業(yè)納入相關(guān)市場(chǎng)范圍。這種將企業(yè)納入相關(guān)市場(chǎng)之內(nèi)或排除在相關(guān)市場(chǎng)之外的過(guò)程，就叫相關(guān)市場(chǎng)界定[4]。在本案中，QQ為一類即時(shí)通訊軟件，根據(jù)相關(guān)市場(chǎng)的界定基本操作方法，需要檢視是否存在替代產(chǎn)品。在實(shí)踐上，電子郵件為最有可能的替代產(chǎn)品，但由于兩者語(yǔ)音通訊、視頻通訊、外掛游戲和截圖等功能和工具操作方面的巨大差異，用戶一般難以在兩者間進(jìn)行消費(fèi)轉(zhuǎn)換，因此，相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)應(yīng)界定為即時(shí)通訊軟件市場(chǎng)。

（二）市場(chǎng)支配地位。在市場(chǎng)支配地位的檢驗(yàn)上，有三種方法，即績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)、行為標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。由于績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)和行為標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際上使用上需要收集大量的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，同時(shí)難于對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行精確的解釋，因此，實(shí)踐中結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)廣為使用。目前，世界上大多數(shù)國(guó)家采用推定方法作為衡量企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《反壟斷法》第19條第1款“有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位：……”也采取此種方法。根據(jù)根據(jù)艾瑞咨詢的《2008-2009年中國(guó)即時(shí)通訊行業(yè)發(fā)展報(bào)告》，2008年QQ的市場(chǎng)份額為86.4%，《2009-2010年中國(guó)即時(shí)通訊行業(yè)發(fā)展報(bào)告》顯示，2009年QQ的市場(chǎng)份額為76.2%。據(jù)此，依照我國(guó)反壟斷法的規(guī)定，可以認(rèn)定推定QQ在即時(shí)通訊市場(chǎng)上具有支配地位。

（三）濫用市場(chǎng)支配地位行為。《反壟斷法》第17條 “……（四）沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易；……”依此，QQ強(qiáng)迫用戶的“二選一”行為當(dāng)屬限制交易行為。但QQ對(duì)其限制交易行為公開表明了理由，這些理由能否使限制交易行為正當(dāng)化？在我國(guó)現(xiàn)行法下，由于未有明確的規(guī)定，因此難以判定，但美國(guó)反壟斷法判例確立和發(fā)展的本身違法和合理法則[5]，對(duì)我們分析濫用市場(chǎng)支配地位行為會(huì)有更好的理解。我國(guó)是大陸法系國(guó)家，成文法具有約束法院的效果，《反壟斷法》第17條第4項(xiàng)明確規(guī)定了限制交易行為的違法性，并且沒有規(guī)定例外規(guī)則，因此可以認(rèn)定具有本身違法的性質(zhì)。合理法則本身起源于英美的普通法的合理標(biāo)準(zhǔn)，本身違法與合理法則在美國(guó)首例反托斯案件中即有交鋒，在該案中，懷特認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)普通法中的判例法，根據(jù)貿(mào)易限制的程度，考查貿(mào)易限制的合理性，據(jù)以判斷貿(mào)易限制行為的合法性；而貝克漢姆認(rèn)為，根據(jù)《謝爾曼法》，全部限制貿(mào)易的合同均是非法的，而不適用普通法的合理標(biāo)準(zhǔn)[6]。筆者認(rèn)為，無(wú)論360推出的扣扣保鏢如何影響QQ的安全模塊和QQ的功能，360與QQ之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系都無(wú)法使QQ有權(quán)逼迫用戶對(duì)自身的賬戶安全采取某些行為，QQ不能憑借自身的市場(chǎng)支配地位實(shí)質(zhì)性地代替用戶做出選擇。

三、總論

綜上，基于規(guī)范層面的分析，在無(wú)有效抗辯理由的情況下，QQ限制交易的行為當(dāng)屬濫用市場(chǎng)支配地位行為無(wú)疑。

參考文獻(xiàn)：

[1]最后訪問(wèn)于2011年8月25日

[2]丁茂中.＂360與QQ事件＂凸顯我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)文化的缺失.法學(xué).2011.1:10-12

[3]何培育,鐘小飛.論濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律規(guī)制――兼評(píng)騰訊與奇虎360案.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2011.3:57-59.

[4]反壟斷法.12.

[5]菲利普•阿瑞達(dá),路易斯•卡普洛.反壟斷法精析:難點(diǎn)與案例.中信出版社.2003:562.

第11篇

論文摘要：在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的資源特點(diǎn)和技術(shù)特點(diǎn)決定了壟斷產(chǎn)生的然性，也決定了新經(jīng)濟(jì)中的壟斷是一種技術(shù)性壟斷和競(jìng)爭(zhēng)性壟斷。對(duì)于這種新型壟斷，傳統(tǒng)的反壟斷法不僅在理論上難以作出合理解釋，而且在反壟斷的實(shí)踐操作中也存在諸多困難。面對(duì)這種困境，反壟斷立法和司法應(yīng)調(diào)整壟斷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合各種因素來(lái)綜合考量新經(jīng)濟(jì)企業(yè)是否壟斷，與此同時(shí)，合理原則應(yīng)得到更好地運(yùn)用。

在人類從自由資本主義社會(huì)進(jìn)入壟斷資本主義社會(huì)后，壟斷便作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的伴生物而始終存在，壟斷的消極方面使其成為各國(guó)眾矢之的，反壟斷制度因此而不斷走向成熟、完善。然而，隨著人類從傳統(tǒng)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代進(jìn)入以計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等為代表的新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷的成因、表現(xiàn)形式及其對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響也發(fā)生了很大的變化，而以規(guī)制工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷著稱的反壟斷法也陷入前所未有的困境之中。如何反新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷，反壟斷法的出路在哪里，本文試圖作出回答。

一、新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷的成因及其特征分析

(一)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷的成因分析

壟斷之所以存在，是因?yàn)槭袌?chǎng)存在進(jìn)入壁壘，其他企業(yè)不能進(jìn)入市場(chǎng)與之相競(jìng)爭(zhēng)。而構(gòu)成進(jìn)入壁壘的因素在不同時(shí)期又有很大差異。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，進(jìn)入壁壘主要表現(xiàn)在與企業(yè)規(guī)模相應(yīng)的資金量、關(guān)鍵資源的排他性權(quán)利、政府的進(jìn)入管制等方面，因此，獲得壟斷地位的市場(chǎng)主體都是擁有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力并占據(jù)關(guān)鍵資源的大企業(yè)，或者是由于政府的進(jìn)入管制而存在于自然壟斷領(lǐng)域的大企業(yè)。而隨著人類進(jìn)入新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，進(jìn)入壁壘也隨著新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的資源特點(diǎn)和技術(shù)特點(diǎn)發(fā)生了很大變化，這決定了新經(jīng)濟(jì)中的壟斷與工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷有了較大的差異。具體表現(xiàn)如下：

1．新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性。新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品以知識(shí)為主要生產(chǎn)要素，技術(shù)性要求非常高，它的研制開發(fā)不僅需要大量的資金支持，而且還要承擔(dān)開發(fā)失敗的巨大風(fēng)險(xiǎn)，這些都使新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品具有很高的沉淀成本。而這些成本只有分?jǐn)偟戒N售的每個(gè)產(chǎn)品中去，并且其銷售量不斷擴(kuò)大，新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的單位平均成本才能不斷地降低。又由于新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的邊際成本很低，一旦研制開發(fā)成功，再生產(chǎn)的成本幾乎為零。因此，新經(jīng)濟(jì)企業(yè)的規(guī)模可以無(wú)限擴(kuò)大，為了降低創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)并獲取盡可能多的利潤(rùn)，新經(jīng)濟(jì)企業(yè)有不斷擴(kuò)大市場(chǎng)份額的強(qiáng)烈欲望。

2．新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的外部性。新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品大多具有正外部性，這些產(chǎn)品的價(jià)值隨用戶數(shù)量的增加而迅速增加，而且用戶越多，該產(chǎn)品的價(jià)值也越大。例如，使用電話的人越多電話越有用，反之，如果擁有電話是極少數(shù)人的專利，其價(jià)值將被局限于狹小的范圍內(nèi)。在這種正反饋力量的作用下，獲得關(guān)鍵多數(shù)客戶數(shù)量的企業(yè)，會(huì)不斷發(fā)展壯大，占有更大的市場(chǎng)份額，獲得不斷增加的收益；而沒有獲得關(guān)鍵多數(shù)客戶數(shù)量的企業(yè)，將逐漸被市場(chǎng)淘汰。由此可見，正反饋效應(yīng)的存在，極易使新經(jīng)濟(jì)行業(yè)形成“一廠獨(dú)大”或“贏者通吃”的格局。

3．新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的鎖定效應(yīng)(或路徑依賴)。在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中，由于產(chǎn)品的技術(shù)含量高，消費(fèi)者一旦選擇了某種產(chǎn)品，再要轉(zhuǎn)移到其他產(chǎn)品，則必須承擔(dān)由于不兼容性以及操作、重新學(xué)習(xí)使用等轉(zhuǎn)移成本：這使得網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的用戶在可以滿足其需求的范圍內(nèi)，不像更換其他產(chǎn)品那樣輕易地更換所謂“更好”的產(chǎn)品，因此很容易被鎖定在該產(chǎn)品的消費(fèi)上(也即消費(fèi)者的既往選擇制約了現(xiàn)在和將來(lái)的選擇)。鎖定效應(yīng)的存在使得新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品市場(chǎng)上壟斷形成的可能性大大高于傳統(tǒng)產(chǎn)品市場(chǎng)。

4．新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在技術(shù)主導(dǎo)的產(chǎn)品市場(chǎng)上，不同的產(chǎn)品之間往往會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)或產(chǎn)品制作方法的差異而形成兼容性的問(wèn)題，這在新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品中表現(xiàn)得尤為明顯。因此，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果會(huì)形成由于某一產(chǎn)品被廣泛采用而導(dǎo)致它形成同類產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)。由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)或鎖定效應(yīng)的存在，用戶為了提升協(xié)同價(jià)值以及避免被鎖定，在購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)總是趨向于已經(jīng)或即將成為標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。所以，廠商為了提高其產(chǎn)品銷量，會(huì)努力使自己的產(chǎn)品成為該類市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)。而一旦成為市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)擁有巨大的用戶基數(shù)和眾多獨(dú)立廠商的支持，構(gòu)成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者難以逾越的壁壘。

以上分析顯示，新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的資源特點(diǎn)和技術(shù)特點(diǎn)決定了新經(jīng)濟(jì)行業(yè)更容易形成市場(chǎng)壟斷，盡管這些壟斷主要根源于技術(shù)性壁壘，很可能會(huì)隨著新技術(shù)的開發(fā)而被打破，但新技術(shù)又會(huì)形成新的進(jìn)入壁壘，進(jìn)而導(dǎo)致新的壟斷。盡管這種由資源特點(diǎn)和技術(shù)特點(diǎn)決定的壟斷企業(yè)不可能長(zhǎng)期存在，但這種無(wú)限往復(fù)的進(jìn)入壁壘的更迭過(guò)程，就是一個(gè)個(gè)新壟斷企業(yè)代替舊壟斷企業(yè)的過(guò)程，結(jié)果是市場(chǎng)一直處于壟斷狀態(tài)。

(二)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷的特征

1．壟斷的技術(shù)性

在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，影響競(jìng)爭(zhēng)的決定性因素是資本，企業(yè)只有擁有能夠購(gòu)買生產(chǎn)資料的資本才能在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，因此，競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程主要是資本積累的競(jìng)爭(zhēng)，壟斷基本上是通過(guò)資本的優(yōu)勢(shì)排斥競(jìng)爭(zhēng)而形成的，壟斷的企業(yè)都是資本實(shí)力雄厚的大企業(yè)。而與此不同的是，新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)主要是技術(shù)創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)，技術(shù)對(duì)企業(yè)在市場(chǎng)中的地位具有決定性的作用。尤其是在信息產(chǎn)業(yè)里，技術(shù)創(chuàng)新是企業(yè)發(fā)展的核心和靈魂。由于有對(duì)專利和專有技術(shù)的制度保護(hù)，加之創(chuàng)新技術(shù)的不易擴(kuò)散和難以仿制的特點(diǎn)，創(chuàng)新企業(yè)能取得一定程度的技術(shù)壟斷，這種技術(shù)壟斷對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)地位具有直接的決定作用。

2．壟斷的競(jìng)爭(zhēng)性

在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷一旦形成，在一定時(shí)期內(nèi)很難被打破。而在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷是以技術(shù)為主導(dǎo)的壟斷，技術(shù)創(chuàng)新一浪高過(guò)一浪，發(fā)展的速度越來(lái)越快，這導(dǎo)致信息技術(shù)產(chǎn)品的生命周期越來(lái)越短。因此，這種技術(shù)壟斷具有很強(qiáng)的脆弱性和時(shí)期性，是一種暫時(shí)性的壟斷。一旦新廠商開發(fā)出更新的產(chǎn)品，原有廠商的競(jìng)爭(zhēng)力量馬上就會(huì)消失。根據(jù)“摩爾定理”，微處理器的性能每18個(gè)月就要提高一倍。只有不斷地技術(shù)創(chuàng)新，才能不斷創(chuàng)造出新的市場(chǎng)需求，誘導(dǎo)出新的生產(chǎn)，避免在競(jìng)爭(zhēng)中遭受市場(chǎng)淘汰的厄運(yùn)：因此，為了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，壟斷廠商必須不斷創(chuàng)新，向市場(chǎng)推出新產(chǎn)品。正如熊彼特所言：“任何一種壟斷地位都不是可以高枕無(wú)憂的，在公共事業(yè)領(lǐng)域以外，一個(gè)獨(dú)家賣主的地位，一般只能在他行動(dòng)得不像一個(gè)壟斷者時(shí)，才能夠爭(zhēng)取到并在幾十年內(nèi)保持住。”例如，微軟目前正受到來(lái)自Linux的挑戰(zhàn)，越來(lái)越多微軟的反對(duì)者和盟友加入到Linux的陣營(yíng)中，并且，直到目前，它還是免費(fèi)的。難怪比爾·蓋茨一再警告員工，微軟離破產(chǎn)只有18個(gè)月。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·克魯格曼認(rèn)為：“壟斷本身在科技領(lǐng)域是無(wú)罪的。相反，至少得存在主導(dǎo)未來(lái)市場(chǎng)的希望，整個(gè)企業(yè)才具有發(fā)展的推動(dòng)力：高科技的競(jìng)爭(zhēng)本身是也必然是一場(chǎng)接一場(chǎng)勝者通吃的游戲。通吃只是暫時(shí)的壟斷，一旦別的好東西降臨，它就會(huì)消失。”

二、新經(jīng)濟(jì)時(shí)代傳統(tǒng)反壟斷法的困境

新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中存在壟斷，就必然會(huì)出現(xiàn)壟斷力濫用的情形，因此，新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也有反壟斷的必要性。然而，新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中的壟斷又有其鮮明特征，這使得誕生于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的反壟斷法無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都面臨諸多困境。

(一)傳統(tǒng)反壟斷法理論上的困境

在傳統(tǒng)反壟斷法理論中，壟斷會(huì)破壞市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源配置的低效率；為了獲取超額壟斷利潤(rùn)，壟斷企業(yè)制定的價(jià)格高于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的均衡價(jià)格，而產(chǎn)量卻低于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的合理水平，進(jìn)而導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不充分和整個(gè)社會(huì)福利水平的下降。因此，為了維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和保護(hù)消費(fèi)者的利益，各國(guó)都加強(qiáng)對(duì)壟斷的規(guī)制。然而，新經(jīng)濟(jì)中的壟斷并不契合傳統(tǒng)反壟斷法理論的規(guī)定。

首先，新經(jīng)濟(jì)時(shí)代所面對(duì)的壟斷是一種技術(shù)性壟斷和競(jìng)爭(zhēng)性壟斷，并不會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)、遏止創(chuàng)新。在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷者獲得壟斷地位憑借的是其掌握的技術(shù)，而市場(chǎng)中技術(shù)并不像有形的稀缺資源那樣可以輕易地被獨(dú)占，壟斷者壟斷利潤(rùn)的獲取必然刺激著市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者爭(zhēng)相進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，以獲取高額的利潤(rùn)。可見，壟斷者仍然面臨著激烈的創(chuàng)新壓力，一旦競(jìng)爭(zhēng)者開發(fā)出更先進(jìn)的技術(shù)，壟斷就會(huì)被打破，壟斷者就會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)。因此，為了維持市場(chǎng)壟斷地位，壟斷者必須繼續(xù)投入資本進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的研究與開發(fā)，以不斷改善產(chǎn)品的性能，提高產(chǎn)品的品質(zhì)。所以，新經(jīng)濟(jì)中的壟斷不僅不會(huì)遏止創(chuàng)新，反而可能進(jìn)一步地激發(fā)創(chuàng)新。可以說(shuō)，當(dāng)今的技術(shù)創(chuàng)新和遞進(jìn)呈波浪式向前發(fā)展，而且一浪高過(guò)一浪，發(fā)展的速度也越來(lái)越快，導(dǎo)致技術(shù)產(chǎn)品的生命周期也隨之變得越來(lái)越短；加之創(chuàng)新技術(shù)一旦被仿制，在新技術(shù)基礎(chǔ)上的各種應(yīng)用開發(fā)就會(huì)接踵而至，創(chuàng)新的技術(shù)就會(huì)加速擴(kuò)散，最終威脅到自主創(chuàng)新者。這使憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)取得的壟斷具有很強(qiáng)的脆弱性和時(shí)期性，因而它必然是暫時(shí)的，是一種稍縱即逝的壟斷。這種壟斷不僅沒有消除競(jìng)爭(zhēng)，反而使競(jìng)爭(zhēng)在更長(zhǎng)的時(shí)間跨度、更廣的空間范圍和更高的程度上展開。

其次，新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷并不損害消費(fèi)者的利益。如果說(shuō)古典范式中被經(jīng)濟(jì)學(xué)家全盤否定的壟斷的顯著表現(xiàn)是過(guò)高的壟斷價(jià)格和低于合理水平的壟斷產(chǎn)量，在讓消費(fèi)者付出了盡可能高的代價(jià)的同時(shí)導(dǎo)致了社會(huì)福利的減少，那么，當(dāng)今壟斷現(xiàn)象極為嚴(yán)重的新經(jīng)濟(jì)卻向消費(fèi)者不斷提供性能更高、價(jià)格更低的產(chǎn)品，而這卻符合消費(fèi)者的利益也提高了社會(huì)福利水平。以微軟為例，微軟在操作系統(tǒng)市場(chǎng)上幾乎處于絕對(duì)的市場(chǎng)支配地位，但其并未采取高價(jià)位低服務(wù)的策略，而且，事實(shí)上它也很難這樣做，這幾乎是所有新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的共同特征。

由此可見，新經(jīng)濟(jì)中的壟斷與傳統(tǒng)反壟斷法所要反對(duì)的壟斷是完全不同的，傳統(tǒng)的反壟斷法對(duì)這種壟斷難以做出令人信服的解釋。因此，反壟斷法在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)面前無(wú)疑陷入一種尷尬的境地，反壟斷自然也失去了合理的根據(jù)。

(二)反壟斷實(shí)踐操作中的困境

在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，反壟斷法不僅在理論上難以解釋，在實(shí)踐操作中也存在諸多困難。傳統(tǒng)反壟斷法對(duì)壟斷的判斷是通過(guò)其市場(chǎng)份額和較高的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)進(jìn)行的。反壟斷機(jī)關(guān)一般都要調(diào)查企業(yè)的市場(chǎng)份額，并判斷企業(yè)在該市場(chǎng)上是否具有壟斷高價(jià)。然而，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這一方法難以適用。

首先，市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)難以適用。在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中，形成壟斷的企業(yè)都是掌握關(guān)鍵技術(shù)的企業(yè)，而并不在于其資本的雄厚，即使是一個(gè)小企業(yè)，只要其掌握了關(guān)鍵技術(shù)，并且生產(chǎn)的產(chǎn)品在市場(chǎng)中不具有明顯的可替代性，也會(huì)在短期內(nèi)迅速擊敗市場(chǎng)中的大企業(yè)而成為一個(gè)壟斷者。因此，新經(jīng)濟(jì)中的壟斷者往往并不具有很高的市場(chǎng)份額，依據(jù)這一方法來(lái)判斷壟斷，則難以得出市場(chǎng)壟斷的結(jié)論。當(dāng)然，一個(gè)不具有很高市場(chǎng)份額而具有壟斷力的企業(yè)在迅速擊敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手后，很可能馬上就占有了絕大部分市場(chǎng)份額，但此時(shí)仍不能據(jù)此認(rèn)定其為壟斷，因?yàn)檫@種市場(chǎng)份額也是不穩(wěn)固的，很可能會(huì)在短期內(nèi)因?yàn)榧ち业氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而迅速下降。特別是在高科技企業(yè)中，市場(chǎng)變動(dòng)得更快。可能在反壟斷訴訟還沒結(jié)束時(shí)，某一企業(yè)的市場(chǎng)集中度已有大幅度下降。此時(shí)，依據(jù)市場(chǎng)份額來(lái)得出壟斷的結(jié)論必然是不科學(xué)的。因此，新經(jīng)濟(jì)行業(yè)市場(chǎng)份額的劇烈變動(dòng)必然給反壟斷帶來(lái)了困難，從而使市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)不再是一種科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中界定市場(chǎng)困難。就產(chǎn)品市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，由于市場(chǎng)的急劇競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)的市場(chǎng)份額短期內(nèi)可能會(huì)出現(xiàn)急劇變化，即使取得很高的市場(chǎng)份額，也可能很快就會(huì)急速下滑，這給產(chǎn)品市場(chǎng)界定帶來(lái)了困難。特別是在El新月異的高科技和軟件領(lǐng)域，競(jìng)爭(zhēng)常常導(dǎo)致占支配地位的企業(yè)被別的應(yīng)用更尖端技術(shù)的企業(yè)所取代。當(dāng)在某個(gè)市場(chǎng)占支配地位而受到打擊的企業(yè)，等到反壟斷案子進(jìn)入起訴和審理階段時(shí)，多半已失去了支配地位。美國(guó)聯(lián)邦反托拉斯專家弗蘭克·佛斯特布魯克法官指出，“在信息產(chǎn)業(yè)里，如果一個(gè)商業(yè)企業(yè)能夠維持一段時(shí)間，足以堅(jiān)持到讓人向法院起訴且法院有時(shí)間作出判決，那么這個(gè)商業(yè)行為就一定是有效率的。否則，敏感的市場(chǎng)早就作出反應(yīng)了。”經(jīng)濟(jì)行業(yè)中的地理市場(chǎng)也是很難界定的。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，有形產(chǎn)品的銷售往往局限在一國(guó)之內(nèi)，即使其從事跨境銷售，也可以通過(guò)海關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)容易對(duì)其市場(chǎng)份額作出判斷。而在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用形成了與現(xiàn)實(shí)世界并行的網(wǎng)絡(luò)世界。很多交易可以直接在網(wǎng)上進(jìn)行。網(wǎng)絡(luò)的延伸超越了國(guó)界，從而在某些情況下拓展了以往傳統(tǒng)市場(chǎng)的范圍。①可見，在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，如果仍然拘泥于一國(guó)來(lái)界定市場(chǎng)，將很可能縮小了實(shí)際市場(chǎng)的范圍；而如果跨越國(guó)界來(lái)界定市場(chǎng)，那么，按照傳統(tǒng)的“市場(chǎng)”概念被界定為壟斷的行為，可能就不構(gòu)成壟斷了。

最后，傳統(tǒng)的價(jià)格判斷方法也難以在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)發(fā)揮作用。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于產(chǎn)品都有其投入成本，企業(yè)通常是根據(jù)產(chǎn)品的邊際成本來(lái)定價(jià)。而壟斷企業(yè)對(duì)市場(chǎng)價(jià)格往往具有很強(qiáng)的控制能力，為了獲取壟斷利潤(rùn)，通常會(huì)制定過(guò)高的壟斷價(jià)格。一個(gè)企業(yè)越是能制定較高的價(jià)格，越表明它是個(gè)壟斷企業(yè)。而在新經(jīng)濟(jì)特別是軟件產(chǎn)業(yè)中，由于產(chǎn)品的固定成本較高，而邊際成本很低，甚至接近于零。因此，企業(yè)在定價(jià)時(shí)不可能進(jìn)行邊際成本定價(jià)，否則很難收回其投資成本。在此情況下，產(chǎn)品的價(jià)格會(huì)偏離其價(jià)值，企業(yè)既可以把價(jià)格定得無(wú)限高，也可以進(jìn)行免費(fèi)贈(zèng)送。這決定了反壟斷機(jī)關(guān)不可能根據(jù)傳統(tǒng)判斷壟斷定價(jià)的方法來(lái)判斷新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品是否進(jìn)行了壟斷定價(jià)。

三、新經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法的出路

面對(duì)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代傳統(tǒng)反壟斷法的困境，立法和司法必須作出積極的回應(yīng)。當(dāng)然，這種回應(yīng)并非是對(duì)傳統(tǒng)反壟斷法的全盤否定，而只是在新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域根據(jù)壟斷的特征采取新的思路和對(duì)策。

(一)應(yīng)調(diào)整壟斷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中，由于壟斷是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一種方式，企業(yè)往往具有壟斷的形式，而不具有傳統(tǒng)壟斷的本質(zhì)。因此，對(duì)于新經(jīng)濟(jì)行業(yè)來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)領(lǐng)域里的市場(chǎng)份額或銷售額標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)界定方法和價(jià)格判斷方法等已很難發(fā)揮作用，我們?cè)诜磯艛鄦?wèn)題上已不能固守這些傳統(tǒng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，新經(jīng)濟(jì)企業(yè)要想壟斷市場(chǎng)，仍需在一定的市場(chǎng)條件下采取一定的壟斷行為，這為我們反壟斷提供了可能。

首先，由于壟斷形成于進(jìn)入壁壘，壟斷企業(yè)只有在市場(chǎng)上存在很高的進(jìn)入壁壘即其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或潛在競(jìng)爭(zhēng)者難以自由進(jìn)出市場(chǎng)的情況下才能實(shí)施壟斷力量否則，在市場(chǎng)能自由進(jìn)出的條件下，由于潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手隨時(shí)可以進(jìn)入市場(chǎng)與現(xiàn)有企業(yè)爭(zhēng)奪利潤(rùn)，壟斷很難維持，即使存在壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，企業(yè)也不可能輕易行使壟斷權(quán)力。因此，反壟斷法只應(yīng)關(guān)注于進(jìn)入壁壘足以阻擋其他企業(yè)自由進(jìn)出的領(lǐng)域。由于傳統(tǒng)反壟斷方法難以適用于新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在反新經(jīng)濟(jì)壟斷時(shí)，這種判斷壟斷的方法很有實(shí)際意義。在反新經(jīng)濟(jì)壟斷中首先應(yīng)判斷該領(lǐng)域是否存在足夠高的進(jìn)入壁壘，如果市場(chǎng)沒有足夠高的進(jìn)入壁壘，新經(jīng)濟(jì)的高額利潤(rùn)將足以吸引潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入該行業(yè)，此時(shí)，該領(lǐng)域是競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，不管該產(chǎn)品的市場(chǎng)份額或占有率有多高都沒有必要花費(fèi)昂貴的代價(jià)反壟斷。只有在該領(lǐng)域的進(jìn)入壁壘足以阻擋潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手自由進(jìn)出時(shí)，在位企業(yè)才可以肆無(wú)忌憚地胡作非為，才涉及到進(jìn)一步認(rèn)定壟斷的問(wèn)題。

其次，企業(yè)要壟斷市場(chǎng)，必定會(huì)實(shí)施一定的壟斷行為，如新經(jīng)濟(jì)企業(yè)之間進(jìn)行勾結(jié)，或?qū)嵤┐钍邸⒙訆Z性定價(jià)等排他行為等。由于企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為本身就具有很強(qiáng)的排他性，因此，除了新經(jīng)濟(jì)企業(yè)實(shí)施了勾結(jié)這類明顯的壟斷行為之外，一般不宜以其實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為為由來(lái)直接認(rèn)定其壟斷，此時(shí)還必須要考慮企業(yè)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為是否確實(shí)危害了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益。從根本上說(shuō)，反壟斷立法的目的仍是要維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)消費(fèi)者的合法利益。如果消費(fèi)者從企業(yè)壟斷中獲益，或者壟斷企業(yè)雖然實(shí)施了貌似反競(jìng)爭(zhēng)的行為，但并沒能危及到市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，此時(shí)并沒有反壟斷的必要。

最后，雖然傳統(tǒng)領(lǐng)域里的許多壟斷認(rèn)定方法不適合于新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但諸如市場(chǎng)份額、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的情況等仍可以作為判斷其壟斷的參考因素盡管單一的方法很難認(rèn)定新經(jīng)濟(jì)壟斷，但如果各種因素都指向某一企業(yè)壟斷時(shí)，則得出壟斷的結(jié)論將會(huì)更加令人信服。

第12篇

【關(guān)鍵詞】可口可樂；匯源；并購(gòu)；反壟斷法

一、可口可樂并購(gòu)匯源案發(fā)展歷程

2008年9月3日，可口可樂公司宣布，計(jì)劃以24億美元收購(gòu)在香港上市的中國(guó)匯源果汁集團(tuán)有限公司2008年11月3日，匯源聲明稱，可口可樂并購(gòu)匯源案目前已正式送交商務(wù)部審批，預(yù)計(jì)審批結(jié)果有望在年底前出臺(tái)。2008年12月4日，商務(wù)部首次公開表態(tài)，已對(duì)可口可樂并購(gòu)匯源申請(qǐng)進(jìn)行立案受理。2009年3月18日，中國(guó)商務(wù)部正式宣布，根據(jù)中國(guó)反壟斷法禁止可口可樂收購(gòu)匯源。

二、可口可樂并購(gòu)匯源案的反壟斷法分析──以經(jīng)營(yíng)者集中為視角

商務(wù)部否決可口可樂并購(gòu)匯源案主要是考慮由此次經(jīng)營(yíng)者集中有可能導(dǎo)致對(duì)中國(guó)國(guó)果汁飲料行業(yè)的壟斷以及對(duì)消費(fèi)者的影響。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第二十七條，“審查經(jīng)營(yíng)者集中，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力；相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度；經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響；經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素。”筆者欲從經(jīng)營(yíng)者集中的角度對(duì)這一并購(gòu)案進(jìn)行分析。

1．匯源并購(gòu)案相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力分析。“在中國(guó)碳酸飲料市場(chǎng)，可口可樂和百事可樂兩個(gè)世界巨頭，份額在80%以上；可口可樂占45%的市場(chǎng)份額，位居第一，百事以約38%的市場(chǎng)占有率向可口可樂發(fā)動(dòng)強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)”那么，即使可口可樂在中國(guó)碳酸飲料所占的比例高達(dá)45%，不過(guò)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手百事可樂38%的市場(chǎng)份額可對(duì)其制衡，另一方面，隨著人們環(huán)保意識(shí)和健康意識(shí)的增強(qiáng)，碳酸飲料市場(chǎng)呈逐漸萎縮的趨勢(shì)，可口可樂即使市場(chǎng)份額很大，但是其市場(chǎng)控制力力并不顯著。

2．匯源并購(gòu)案相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度分析。有學(xué)者認(rèn)為“從相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度來(lái)看，商務(wù)部認(rèn)為果汁類飲料和碳酸類飲料之間替代性較低，從而將相關(guān)市場(chǎng)界定為果汁類飲料市場(chǎng)。”另外有學(xué)者對(duì)匯源并購(gòu)案中相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和相關(guān)地理市場(chǎng)做了確定。“從這一組數(shù)據(jù)來(lái)看：目前的中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有三股競(jìng)爭(zhēng)力量。一是統(tǒng)一和康師傅這類臺(tái)灣背景的企業(yè)；二是匯源、娃哈哈等國(guó)內(nèi)知名企業(yè)；三是可口可樂、百事可樂等跨國(guó)公司。其中，匯源是中國(guó)最大的果汁生產(chǎn)商，在中國(guó)消費(fèi)者中一直擁有良好的口碑。2007年，匯源果汁銷售額達(dá)到了26.56億元，占據(jù)國(guó)內(nèi)果汁市場(chǎng)的領(lǐng)導(dǎo)地位。根據(jù)Ac尼爾森的報(bào)告，匯源在“百分百果汁”及“中濃度果蔬汁”這兩個(gè)細(xì)分領(lǐng)域的市場(chǎng)占有率分別達(dá)42.6%和39.6%，但其一直難于打入稀釋果汁市場(chǎng)，在該市場(chǎng)中的占有率僅6%，可口可樂及統(tǒng)一則分別為30.7%及27.5%。就整個(gè)果汁市場(chǎng)來(lái)看，可口可樂公司以“美汁源”果汁為代表僅占9.7%，匯源公司占10.3%，而且這些統(tǒng)計(jì)數(shù)字還僅僅是以果汁市場(chǎng)為相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定的，如果將蔬菜汁市場(chǎng)包括進(jìn)去，那么兩公司所占有的市場(chǎng)份額會(huì)更小。從中可以看出，以上文所確定的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和地理市場(chǎng)為標(biāo)準(zhǔn)，即使是可口可樂與匯源進(jìn)行了合并，其在整個(gè)果汁和蔬菜汁市場(chǎng)所占的份額也不足以達(dá)到可能限制市場(chǎng)進(jìn)入的程度”，因而我們可以認(rèn)為，可口可樂并購(gòu)匯源對(duì)市場(chǎng)集中度的影響也是很小的，仍受制于其他已存在的飲料品牌。

3．匯源并購(gòu)案對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響分析。眾所周知，果汁飲料的市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻是很低的，無(wú)論是技術(shù)、資金、品牌還是銷售渠道。并且假設(shè)可口可樂在并購(gòu)了匯源以后實(shí)施壟斷，市場(chǎng)規(guī)律會(huì)發(fā)揮它的內(nèi)在機(jī)制作用――可口可樂獲得超額利潤(rùn)，其他行業(yè)的資本便會(huì)涌入果汁行業(yè)，隨著進(jìn)入資本的增加，果汁行業(yè)利潤(rùn)率會(huì)降低，可口可樂一方面收益減少，另一方面繼續(xù)維持壟斷地位會(huì)大幅度增加其生產(chǎn)成本，那么必然導(dǎo)致可口可樂壟斷設(shè)想的破產(chǎn)。從匯源并購(gòu)案對(duì)技術(shù)進(jìn)步的影響來(lái)看，果汁生產(chǎn)的技術(shù)早已成熟，進(jìn)步空間不大，（消費(fèi)者甚至可以自己生產(chǎn)果汁），并且可口可樂并購(gòu)的是匯源的中游生產(chǎn)環(huán)節(jié)部分，匯源的品牌及上游的果樹生產(chǎn)基地仍然保留。那么可口可樂并購(gòu)匯源對(duì)果汁行業(yè)技術(shù)進(jìn)步的影響也應(yīng)當(dāng)是微乎其微的，與其帶來(lái)的巨大的資源整合的經(jīng)濟(jì)效益相比更是如此。

4. 匯源并購(gòu)案對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響分析。匯源并購(gòu)案對(duì)消費(fèi)者的影響不會(huì)太大。在中國(guó)市場(chǎng)上尚存在許多其他的知名果汁品牌，并且果汁的替代產(chǎn)品是很多的。假設(shè)沒有匯源果汁，沒消費(fèi)者的身體健康或者日常生活也不會(huì)產(chǎn)生影響。對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者來(lái)講。可口可樂的市場(chǎng)份額在當(dāng)前已經(jīng)占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，其旗下也有“美汁源”的果汁品牌，如果它想利用它在碳酸飲料市場(chǎng)的銷售渠道來(lái)擴(kuò)展其在果汁飲料市場(chǎng)的地位的話，直接利用“美汁源”這個(gè)已有品牌就可以了，而不必再花24億美元的高價(jià)來(lái)收購(gòu)匯源，并且可口可樂一旦大幅度擠占了其他經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額，還是可以由市場(chǎng)規(guī)律機(jī)制自動(dòng)恢復(fù)到平衡狀態(tài)，打破其壟斷。

5．匯源并購(gòu)案對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響分析。果汁行業(yè)并非我國(guó)的支柱產(chǎn)業(yè)，也并非決定國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要產(chǎn)業(yè)，并購(gòu)作為經(jīng)濟(jì)房展中產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的一種必要的形式，最好是通過(guò)市場(chǎng)的方式來(lái)完成，而減少行政干預(yù)。并且行政干預(yù)的范圍也只應(yīng)限于市場(chǎng)由于自身缺陷調(diào)節(jié)不到的地方。那么此次可口可樂并購(gòu)匯源是一種純市場(chǎng)行為。我們應(yīng)當(dāng)遵從市場(chǎng)規(guī)律，而不應(yīng)加以否決。

外資并購(gòu)對(duì)我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和升級(jí)也是必要的，限制外資并購(gòu)使民主企業(yè)的產(chǎn)權(quán)交易受到限制，在一定程度和某個(gè)期限內(nèi)能夠保持民族企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，卻可能產(chǎn)生民族企業(yè)不思進(jìn)取的惡果，最終被市場(chǎng)所淘汰，并且不當(dāng)抑制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)流動(dòng)會(huì)抑制市場(chǎng)的活力，壓抑國(guó)民的創(chuàng)業(yè)積極性。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，產(chǎn)權(quán)是交易形成的基礎(chǔ)，包括了資產(chǎn)所有權(quán)及處分權(quán)。朱新禮作為匯源果汁的產(chǎn)權(quán)所有人，他對(duì)匯源就享有充分的處分權(quán)。選擇被可口可樂所收購(gòu)，只要在法律允許的范圍內(nèi)運(yùn)作就行。國(guó)務(wù)院的反對(duì)并購(gòu)會(huì)直接打擊企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)熱情。

參考文獻(xiàn)

[1]曹虹．論反壟斷法中相關(guān)市場(chǎng)的界定．現(xiàn)代管理科學(xué)．2007（11）

[2]劉沛佩．匯源并購(gòu)案的反壟斷雙重審查思考．廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)．2009（2）

[3]李立．反壟斷法經(jīng)營(yíng)者集中制度研究．西北大學(xué)碩士學(xué)位論文．http：//d.g.省略/Thesis_Y1678082.aspx

[4]范樂媛．淺析我國(guó)行政性壟斷及對(duì)策研究．法律與社會(huì)．2010

[5]孫晉．產(chǎn)業(yè)融合之經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷法分析．武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版．2009

[6]王志樂．關(guān)于可口收購(gòu)匯源的幾點(diǎn)看法．http：//省略/zgzx/dh_zk/2009-06/04/content_8247403.htm

[7]中國(guó)新聞網(wǎng)．商務(wù)部宣布可口可樂收購(gòu)匯源案未通過(guò)審查．http：//finance.省略/a/20090318/003118.htm

[8]阻止可口可樂收匯源果汁：明智抑或理性？．http：//blog.省略/robin-w/blog/static/69306697200921911954539/