時(shí)間：2023-06-15 17:26:00
開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇欺詐行為的法律認(rèn)定及賠償，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
關(guān)鍵詞 王海現(xiàn)象 知假買(mǎi)假 懲罰性賠償 消費(fèi)者權(quán)益
一、懲罰性賠償制度概述
懲罰性賠償，也稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害賠償數(shù)額，具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。作為英美法系中的一項(xiàng)制度，它兼具損害賠償?shù)膽土P性和補(bǔ)償性，是對(duì)民事違法行為的一種懲罰措施。其設(shè)置基礎(chǔ)主要為兩點(diǎn)：
第一，懲罰性賠償制度實(shí)質(zhì)上是將社會(huì)整體利益分解為個(gè)人利益，以個(gè)人利益的追求與個(gè)人權(quán)利的主張來(lái)促使社會(huì)秩序的完善和市場(chǎng)環(huán)境的改善，是個(gè)人參與社會(huì)管理、行使社會(huì)責(zé)任的巧妙設(shè)計(jì)。
第二，懲罰性賠償規(guī)定的賠償數(shù)額高于實(shí)際損害數(shù)額是利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制的有效應(yīng)用。根據(jù)權(quán)利和利益的關(guān)系，權(quán)利的基礎(chǔ)和目的是利益，權(quán)利是取得和實(shí)現(xiàn)利益的手段，良好的利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制可促使消費(fèi)者維權(quán)、提高違法成本、遏制假貨銷(xiāo)售。
二、買(mǎi)假索賠前提下懲罰性賠償制度的學(xué)界爭(zhēng)議
（一）消費(fèi)者身份的認(rèn)定
關(guān)于王海消費(fèi)者身份的爭(zhēng)議學(xué)界一直未有定論。否認(rèn)王海消費(fèi)者身份的主流觀點(diǎn)是消費(fèi)目的不符，如梁慧星教授言：“依《消法》第2條，消費(fèi)者是為生活需要之目的。將王海等職業(yè)打假者納入消費(fèi)者，不符合民法解釋學(xué)的一項(xiàng)重要原則即‘無(wú)論采用何種解釋方法，其解釋結(jié)果都不得違背法律條文可能的含義’。買(mǎi)假索賠超過(guò)了生活消費(fèi)一次可能的文義范圍，因此不在消法49條的適用范圍內(nèi)”。很多法院也堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為在客觀實(shí)際中應(yīng)依經(jīng)驗(yàn)法則，即消費(fèi)者一次購(gòu)買(mǎi)的數(shù)量多少來(lái)判斷消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的動(dòng)機(jī)來(lái)推定其消費(fèi)者身份。
肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為王海現(xiàn)象適用懲罰性賠償符合《消法》和自身的立法宗旨。如何山教授所言，主動(dòng)買(mǎi)假的人也是消費(fèi)者，而且這種人原本就是《消法》49條的立法宗旨所提倡的，就是要培養(yǎng)像王海這種掃除假冒偽劣商品的“清潔工”。有學(xué)者也從法律解釋學(xué)的角度對(duì)“消費(fèi)目的說(shuō)”提出了異議，指出從社會(huì)流通的角度消費(fèi)者是與經(jīng)營(yíng)者相對(duì)的，而不應(yīng)當(dāng)有其他限制。王利明教授談到，“任何人只要其購(gòu)買(mǎi)商品和接受服務(wù)的目的不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門(mén)從事商品交易活動(dòng)，他或她便是消費(fèi)者。由于在市場(chǎng)中，消費(fèi)者只是與生產(chǎn)者或者商人相對(duì)的，那么，即使是明知商品有一定的瑕疵而購(gòu)買(mǎi)的人，只要其購(gòu)買(mǎi)商品不是為了銷(xiāo)售，我們就不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其為消費(fèi)者”。有學(xué)者也從法理學(xué)角度認(rèn)為以“消費(fèi)目的說(shuō)”認(rèn)定消費(fèi)者身份違反人權(quán)，“凡是到商店購(gòu)物的顧客都應(yīng)被視作消費(fèi)者；至于購(gòu)買(mǎi)的動(dòng)機(jī)和目的，可能涉及道德問(wèn)題，但不屬于法律問(wèn)題。法律是一種行為規(guī)范，以主觀動(dòng)機(jī)來(lái)衡量消費(fèi)者身份，侵害了消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)自由權(quán)”。
（二）欺詐行為的認(rèn)定
《消法》49條將經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為作為適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件，但是對(duì)于欺詐行為的構(gòu)成要件是學(xué)界爭(zhēng)議點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為依最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條：一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。王海等知假買(mǎi)假的行為非因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出，經(jīng)營(yíng)者不構(gòu)成“欺詐行為”。
有學(xué)者認(rèn)為民事欺詐行為的構(gòu)成要件不應(yīng)直接適用到經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域?！断ā肥?a href="http://m.yundu888.com/haowen/136186.html" target="_blank">法律對(duì)消費(fèi)者弱勢(shì)地位的傾斜保護(hù)，對(duì)欺詐的認(rèn)識(shí)應(yīng)區(qū)別于一般民事法律制度對(duì)平等法律主體之間行為的法律規(guī)制，采用客觀目的標(biāo)準(zhǔn)，只要經(jīng)營(yíng)者賣(mài)了假貨，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了假貨就應(yīng)認(rèn)定為欺詐。
（三）不當(dāng)?shù)美臓?zhēng)議
針對(duì)王海等職業(yè)打假者適用懲罰性賠償所獲得的額外利益，學(xué)界頗有爭(zhēng)議。部分學(xué)者認(rèn)為職業(yè)打假者追求不當(dāng)利益，以欺詐對(duì)欺詐不應(yīng)受法律保護(hù)。持異議的學(xué)者認(rèn)為王海打假所得利益為依據(jù)《消法》的合法損害賠償，為正當(dāng)利益。而楊立新教授則認(rèn)為，王海構(gòu)成不當(dāng)?shù)美⒉皇怯绊戇m用懲罰性賠償?shù)囊蛩亍２划?dāng)?shù)美菓土P性賠償制度的副作用，與積極作用相比后者價(jià)值更為重要。在立法中，當(dāng)出現(xiàn)“兩難選擇”時(shí)，應(yīng)“兩利相衡取其重，兩害相衡取其輕”，何況其副作用還可加以改造，變利為害。
三、買(mǎi)假索賠應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償
（一）法律解釋學(xué)分析
1.《消法》引入懲罰性賠償?shù)牧⒎▋r(jià)值
《消法》49條引入懲罰性賠償機(jī)制，意在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者的懲罰，立法者更希望通過(guò)此法律規(guī)制達(dá)到良好競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)，通過(guò)有效的減少不良行為者的利益促使其良。
依《消法》第6條，懲罰性賠償制度是促進(jìn)公民個(gè)人履行社會(huì)責(zé)任、促進(jìn)《消法》私人執(zhí)行的重要制度。懲罰性賠償金就加害人角度講是對(duì)不法行為的懲罰金，就受害人角度則是對(duì)追究不法行為的獎(jiǎng)勵(lì)金。懲罰性賠償由私人負(fù)擔(dān)成本對(duì)不法行為，維護(hù)社會(huì)公共利益。懲罰性賠償金歸于個(gè)人，實(shí)際上是對(duì)個(gè)人墊付的社會(huì)成本的補(bǔ)償和為社會(huì)服務(wù)所應(yīng)得的報(bào)酬。
2.法律解釋學(xué)分析
否認(rèn)王海消費(fèi)者身份的學(xué)者一般采用語(yǔ)義解釋法認(rèn)為知假買(mǎi)假不符合欺詐行為以追求部門(mén)法之間的協(xié)同。各界學(xué)者對(duì)消費(fèi)者和欺詐行為的解釋事實(shí)上是不同法律解釋方法的博弈。但是，不同法律解釋方法可能導(dǎo)致完全不同的適用結(jié)果，各律解釋方法之間亦沒(méi)有絕對(duì)位階。
在法律解釋的適用過(guò)程中，文義解釋入手固然正確。但是當(dāng)文義解釋的結(jié)果有可能為復(fù)數(shù)時(shí)，則應(yīng)繼之論理解釋，運(yùn)用體系解釋和法意解釋探求法律意旨，再以目的解釋核實(shí)和確定。法律解釋方法的目的為追求公平正義，法律解釋方法為法律存在的價(jià)值目標(biāo)而服務(wù)。因此，一概追求法律條文化處理并不明智，一概追求法律部門(mén)之間的協(xié)同而忽視部門(mén)法自身的法律理念和法律體系也不明智，背離其法律存在目的的解釋亦不必要。
無(wú)論是知假買(mǎi)假、疑假買(mǎi)假或不知假買(mǎi)假，其買(mǎi)的行為決定了消費(fèi)者身份，其買(mǎi)的結(jié)果—“假”即決定了經(jīng)營(yíng)者欺詐，法條設(shè)置的意圖在于對(duì)不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的懲罰，本身并沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者設(shè)置任何附加條件，考慮消費(fèi)動(dòng)機(jī)而將消費(fèi)者范圍縮小，不僅違背了立法意圖，甚至反其道而行之。因此，王海等職業(yè)打假者應(yīng)被認(rèn)定為消費(fèi)者。
（二）法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
1.信息不對(duì)稱理論與消費(fèi)者弱勢(shì)地位分析
知假買(mǎi)假者通過(guò)付出長(zhǎng)期的搜尋成本、購(gòu)買(mǎi)成本、機(jī)會(huì)成本，也只是疑假買(mǎi)假者，他們?nèi)孕柰ㄟ^(guò)質(zhì)檢機(jī)構(gòu)或其他部門(mén)的檢驗(yàn)報(bào)告或者鑒定證明認(rèn)定產(chǎn)品為虛假產(chǎn)品，在認(rèn)定過(guò)程中他們承擔(dān)了識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)、不確定的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，相比制假售假者仍處于信息不對(duì)稱的弱勢(shì)地位，應(yīng)受《消法》保護(hù)。
2.制度性公共物品和外部性理論分析
職業(yè)打假者經(jīng)營(yíng)者的案件中，一方是行使社會(huì)責(zé)任的個(gè)人，另一方是社會(huì)秩序的破壞者。法律審判結(jié)果直接體現(xiàn)了其價(jià)值傾向和利益衡量，作為制度性公共物品，尤其《消法》承載著維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)公共利益的使命，應(yīng)毫不猶豫的支持打假者才可為社會(huì)帶來(lái)外部性效應(yīng)：1.使其他消費(fèi)者一定程度上免受假貨危害，且鼓勵(lì)買(mǎi)假消費(fèi)者提高維權(quán)意識(shí)。2.懲罰販假者并遏制售假行為，遏制假貨市場(chǎng)橫行。3.警示其他潛在售假者消除售假意圖，防止市場(chǎng)的逆向選擇。
相反，如果否認(rèn)知假買(mǎi)假行為受消法保護(hù)，將為社會(huì)帶來(lái)強(qiáng)烈的負(fù)外部性：1.對(duì)售假者的打擊力度減小，降低了違法成本，使售假猖獗。2.職業(yè)打假者基于成本收益的考慮放棄打假，更多假貨流通。3.間接阻礙了消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，司法的公正性面臨危機(jī)。4.法官在具體案件中適用難度大，浪費(fèi)司法資源。
（三）法律的適用應(yīng)當(dāng)遵循法律理念主義
法律理念主義就是把法律從工具、制度變?yōu)橹螄?guó)的理念，法律適用體現(xiàn)著司法對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的價(jià)值衡量，應(yīng)當(dāng)是社會(huì)正義或人民自由、利益、尊嚴(yán)等價(jià)值的體現(xiàn)。
首先，法律適用需要考慮社會(huì)法治環(huán)境的背景，克服法律滯后和成文化缺陷。如果我國(guó)法治程度已趨向完善，消費(fèi)者已經(jīng)具備一定的維權(quán)意識(shí)和維權(quán)技巧，那王?，F(xiàn)象不會(huì)引起如此反響也不會(huì)借之發(fā)展為一種行業(yè)?！巴鹾，F(xiàn)象”的存在正是對(duì)我國(guó)消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)缺陷和假貨市場(chǎng)橫行的映射，在這個(gè)特定的社會(huì)背景之下有其特定的意義。
其次，法律適用應(yīng)結(jié)合多種因素，以法律自身所追求的價(jià)值目標(biāo)為落腳點(diǎn)。將法律僅僅按條文進(jìn)行簡(jiǎn)單語(yǔ)義解釋，忽視法律本身的價(jià)值目標(biāo)和立法追求，忽視制度環(huán)境的客觀變化和需求，有過(guò)分重視法律工具之嫌。并且將消費(fèi)主觀動(dòng)機(jī)作為考量因素在理論上違背法律行為規(guī)范的實(shí)質(zhì)，在實(shí)務(wù)中難以判斷，而有些地方法規(guī)試圖以消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的數(shù)量作為衡量標(biāo)準(zhǔn)和推定依據(jù)，不僅違背了消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)自由權(quán)，而且有法律僵化嫌疑，大大挫傷了法律公平理念，忽視了民眾的法律情感，難以全面推行。
參考文獻(xiàn)：
[1]梁慧星.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用[EB/OL].北大法律信息網(wǎng)，http：///newlaw2002/SLC/SLC.asp？Db=art&Gid=335573633.2011.
[2]李勝利，錢(qián)聯(lián)蓮.王海消費(fèi)者身份之辯護(hù)[J].西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，（4）.
[3]王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002，（2）.
[4]劉忠東.知假買(mǎi)假適用《消法》的法理依據(jù)[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2005，（2）.
近幾年來(lái)，在商界發(fā)生了很多起知假買(mǎi)假再索賠的案件，我們稱為“王?，F(xiàn)象”，這種現(xiàn)象在上引起了不小的反響。法學(xué)界對(duì)此也是看法不一?！爸儋I(mǎi)假”進(jìn)而索要賠償?shù)男袨樵谏暇烤鼓芊襁m用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，在我看來(lái)，“知假買(mǎi)假”者的確不能在法律上認(rèn)可為消費(fèi)者，但他卻在客觀上、實(shí)質(zhì)上成了消費(fèi)者利益的保護(hù)者，與消法在立法意圖、價(jià)值取向和消費(fèi)行為特殊于一般民事行為的原則精神上有著本質(zhì)的統(tǒng)一性。所以應(yīng)該本著對(duì)這種個(gè)人打假行為認(rèn)可和鼓勵(lì)的態(tài)度使之適用于消法。
本文共分五個(gè)部分，第一部分主要闡述了社會(huì)輿論對(duì)“知假買(mǎi)假”的態(tài)度和專家意見(jiàn)；第二部分作者對(duì)消法使用范圍的個(gè)人意見(jiàn)，作者認(rèn)為應(yīng)該本著對(duì)這種個(gè)人打假行為認(rèn)可和鼓勵(lì)的態(tài)度使之適用于消法，特別是第四十九條的雙倍賠償?shù)闹贫龋坏谌糠种饕愂隽速r償金的理解與適用，并對(duì)懲罰性賠償金的賠償范圍、性質(zhì)和懲罰性賠償金的實(shí)行等加以闡述；第四部分闡述了“知假買(mǎi)假”的處理；第五部分性地說(shuō)明了現(xiàn)今消費(fèi)者的保護(hù)現(xiàn)狀和知假買(mǎi)假行為對(duì)社會(huì)的重大意義。
，“知假買(mǎi)假”現(xiàn)象的存在，對(duì)社會(huì)造成了嚴(yán)重的危害，在目前的形勢(shì)下。僅靠幾個(gè)職能部門(mén)來(lái)打假治劣是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須發(fā)動(dòng)更多的群眾和職業(yè)打假者來(lái)依法監(jiān)督生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。由于對(duì)“知假買(mǎi)假”消費(fèi)者是不是消費(fèi)者沒(méi)有明確的規(guī)定，造成司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題處理的困難。我僅就“知假買(mǎi)假”和懲罰性賠償發(fā)表一點(diǎn)自己的見(jiàn)解，以期對(duì)這種現(xiàn)象有個(gè)比較清晰的認(rèn)識(shí)。
關(guān)鍵詞：知假買(mǎi)假 消費(fèi)者 懲罰性賠償 處理 現(xiàn)狀
一、社會(huì)輿論對(duì)“知假買(mǎi)假”的態(tài)度和專家意見(jiàn)
近幾年來(lái)出現(xiàn)的個(gè)人“知假買(mǎi)假”再向商家、廠家索要賠償?shù)默F(xiàn)象在社會(huì)上引起了不小的反響，人們對(duì)此褒貶不一，有人稱“知假買(mǎi)假”者是“打假英雄”也有人稱之為“纏訟的刁民”。那么這種“知假買(mǎi)假”進(jìn)而索要賠償?shù)男袨樵诜缮暇烤鼓芊襁m用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，“知假買(mǎi)假”者能否在法律上定性為消費(fèi)者，這種個(gè)人的打假行為能否看作是一種消費(fèi)行為，其所立的合同又能否看作是適用雙倍賠償?shù)南M(fèi)合同還是只能僅僅作為普通的民事合同。
目前，法學(xué)界對(duì)此也是看法不一。楊立新教授在《“王海現(xiàn)象”的民法思考》中談到“無(wú)論是什么樣的人，無(wú)論是知假也好不知假也好，凡是確認(rèn)所購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品是假冒偽劣產(chǎn)品，所提供的服務(wù)是欺詐，就應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，就應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償金制度，給予受害人以雙倍賠償。”而梁慧星教授卻認(rèn)為這是違背消法第二條以訂立合同的目的限定消法適用范圍的本意的，是不正確的。
二、對(duì)消法適用范圍的個(gè)人意見(jiàn)
在我看來(lái)，“知假買(mǎi)假”者的確不能在法律上認(rèn)可為消費(fèi)者，但他卻在客觀上、實(shí)質(zhì)上成了消費(fèi)者利益的保護(hù)者，與消法在立法意圖、價(jià)值取向和消費(fèi)行為特殊于一般民事行為的原則精神上有著本質(zhì)的統(tǒng)一性。所以應(yīng)該本著對(duì)這種個(gè)人打假行為認(rèn)可和鼓勵(lì)的態(tài)度使之適用于消法，特別是第四十九條的雙倍賠償?shù)闹贫取?/p>
當(dāng)然，要想搞清這個(gè)問(wèn)題，首先就要從界定“消費(fèi)者”的概念入手。消法的第二條對(duì)此有明確的規(guī)定“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其它有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”可見(jiàn)，消費(fèi)者的本質(zhì)特點(diǎn)就是所購(gòu)商品必須是用于個(gè)人或家庭的需要而非以贏利為目的。而知假買(mǎi)假者訂立合同的目的，卻不是“為生活消費(fèi)的需要”。 因此，按照消法第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)肯定他不是消費(fèi)者，所以即使知假買(mǎi)假者是以個(gè)人為單位且一次只買(mǎi)少量商品，也不管他是報(bào)著打假的心態(tài)還是以贏利為目的，他都決不再是一個(gè)單純的消費(fèi)者。他的行為已經(jīng)明顯超出了消法中消費(fèi)者概念的外延，無(wú)法通過(guò)邏輯推理和文意的擴(kuò)充解釋都將其囊入消費(fèi)者的概念。所以我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)定知假買(mǎi)假者不是消費(fèi)者。
但這種法律身份的認(rèn)定并不表示他的行為將不受消法的保護(hù)，不適用消法。因?yàn)楦鶕?jù)消法第一條規(guī)定：“為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康，制定本法?！庇纱丝梢?jiàn)，消法的立法目的不僅是為了保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，更為了建立一個(gè)良好的市場(chǎng)秩序。換句話說(shuō)，我們可以從消法的立法意圖上對(duì)其適用范圍進(jìn)行廣義的理解，即不僅消費(fèi)者適用消法，其他以各種形式表現(xiàn)出來(lái)的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)秩序的個(gè)人行為也同樣適用消法。
三、懲罰性賠償金的理解與適用
懲罰性賠償金，在一般情況下，是指侵權(quán)行為的損害賠償，也包括違約行為的損害賠償?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的，是發(fā)生在消費(fèi)領(lǐng)域中的損害，按照發(fā)生的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)是在合同的領(lǐng)域，而不是在侵權(quán)行為的領(lǐng)域。因此，我國(guó)現(xiàn)行立法上的懲罰性賠償金，只適用于違約行為的損害賠償，不適用于侵權(quán)行為的損害賠償。我國(guó)的民事立法確認(rèn)消費(fèi)領(lǐng)域中的懲罰性賠償金制度，這在立法上是一大突破。這對(duì)于民法的發(fā)展和民事立法的進(jìn)步，以及對(duì)于維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，都具有重大、積極的。
在懲罰性賠償金的場(chǎng)合，就是在我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的這種懲罰性賠償金，也是在受害人的實(shí)際損失的基礎(chǔ)上，再增加一倍的賠償，即加倍賠償，或者成為雙倍賠償。這樣，加害人承擔(dān)的，就是在賠償自己所造成的損失的基礎(chǔ)上，再增加一倍的賠償。這樣的賠償，顯然就具有了懲罰性，而不僅僅是補(bǔ)償?shù)囊饬x了。這樣規(guī)定的賠償，對(duì)民事違法行為的警戒作用和對(duì)一般人的作用，就更為明顯。
在實(shí)踐中具體適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：
第一，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償金的構(gòu)成，必須具備以下三個(gè)要件；
1.消費(fèi)領(lǐng)域中的懲罰性賠償金的法律關(guān)系主體，是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。其中，一方是提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，另一方是接受商品或者服務(wù)的消費(fèi)者；消費(fèi)者是懲罰性賠償金請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體，經(jīng)營(yíng)者是懲罰性賠償金的賠償義務(wù)主體。除此之外，其他人不能成為懲罰性賠償金的主體。
關(guān)于消費(fèi)者的范圍，目前存在較大爭(zhēng)論的是，知假買(mǎi)假者是否屬于消費(fèi)者的范圍。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，知假買(mǎi)假者購(gòu)買(mǎi)商品的目的不是使用或者利用商品，而是以買(mǎi)假貨為手段賺取懲罰性賠償金所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益，意圖是營(yíng)利，因而不是消費(fèi)者；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，使用或者利用商品是消費(fèi)，購(gòu)買(mǎi)或者接受某種服務(wù)也是消費(fèi)，知假買(mǎi)假者只要是購(gòu)買(mǎi)或者接受服務(wù)，就是消費(fèi)者，就應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定。對(duì)于消費(fèi)者的范圍，應(yīng)當(dāng)作較寬的理解，這樣符合立法者關(guān)于制裁消費(fèi)領(lǐng)域中的欺詐行為，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的原意。因此，我贊成后一種觀點(diǎn)。
2.消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系發(fā)生在消費(fèi)領(lǐng)域。消費(fèi)，按照《漢語(yǔ)詞典》的解釋，是指為了生產(chǎn)或生活需要而消耗物質(zhì)財(cái)富。 按照原蘇聯(lián)學(xué)者的解釋，消費(fèi)是指適用社會(huì)產(chǎn)品以滿足需要，是再生產(chǎn)過(guò)程的終結(jié)階段。 消費(fèi)是針對(duì)生產(chǎn)而言，是將生產(chǎn)過(guò)程產(chǎn)生的產(chǎn)品由生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者的過(guò)程，以及消費(fèi)者在消耗這些產(chǎn)品的過(guò)程。在這樣的過(guò)程中，才能發(fā)生構(gòu)成消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償金的條件。其中經(jīng)營(yíng)者的行為是提供商品或者提供服務(wù)，消費(fèi)者的行為是接受商品或者服務(wù)，以及在接受商品或者服務(wù)后的使用或者其他消費(fèi)的過(guò)程中所發(fā)生的關(guān)系。表明這種關(guān)系的標(biāo)志，是消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的合同行為。沒(méi)有消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的合同關(guān)系，就不存在懲罰性賠償金的適用。
在實(shí)踐中，懲罰性賠償金多發(fā)生在購(gòu)買(mǎi)商品的消費(fèi)中，發(fā)生在接受服務(wù)中的，比較少。這是因?yàn)?，?gòu)買(mǎi)商品的消費(fèi)，因?yàn)樵谑袌?chǎng)中制售假冒偽劣商品的較多，因而爭(zhēng)議相對(duì)的比較常見(jiàn)；并且購(gòu)買(mǎi)假冒偽劣商品可以留下具體的證據(jù)，據(jù)此進(jìn)行索賠，被利用來(lái)進(jìn)行營(yíng)利。而接受服務(wù)的消費(fèi)，難以留下確鑿的證據(jù)，且發(fā)生爭(zhēng)議的機(jī)會(huì)較少。
3.經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)的時(shí)候，有欺詐行為。一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方以虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為，就是欺詐行為。 欺詐行為的特點(diǎn)，一是欺詐一方有欺詐的故意，目的在于使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而進(jìn)行交易行為；二是欺詐的一方的欺詐行為，或者是積極地捏造虛假情況，或者是歪曲和隱瞞事實(shí)的真實(shí)情況；三是，客觀上，對(duì)方當(dāng)事人因此而陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。 在提供商品的時(shí)候，經(jīng)營(yíng)者提供的，不是真實(shí)的商品，而是假冒偽劣的商品，包括假貨、冒牌貨、偽裝真貨的商品以及質(zhì)量低劣的商品。經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)，或者偷工減料，以假充真，欺騙唬弄，服務(wù)名不副實(shí)。這樣的行為，由于都是發(fā)生在消費(fèi)的合同領(lǐng)域，因此都是合同欺詐行為。這種合同欺詐行為構(gòu)成懲罰性賠償金不要具備的損害事實(shí)的要件，只須有欺詐行為即可。
第二，關(guān)于懲罰性賠償金的賠償范圍與性質(zhì)。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的賠償范圍，是在返還購(gòu)買(mǎi)商品和接受服務(wù)的價(jià)款的基礎(chǔ)上，再賠償這些費(fèi)用的一倍。在這一條文中，使用了"增加賠償其受到的損失"的術(shù)語(yǔ)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)怎樣理解呢？一種理解認(rèn)為增加賠償?shù)膿p失，仍然是指已經(jīng)造成的實(shí)際損失，因此，對(duì)于購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)中的欺詐行為造成實(shí)際損害的，才屬于增加賠償?shù)姆秶?，沒(méi)有造成實(shí)際損失的，不能要求這種賠償。另一種理解認(rèn)為，增加賠償?shù)膿p失，是消費(fèi)者的精神損害，有精神損害，就應(yīng)當(dāng)賠償，賠償精神損害的范圍，就是原來(lái)所付費(fèi)用的一倍。我認(rèn)為，這里所指的損失，可以包括消費(fèi)者的精神損害，也可以包括消費(fèi)者所受到的實(shí)際損失；但是，并不僅僅局限于此，還應(yīng)包括其他無(wú)形的損害。例如，知假買(mǎi)假者在買(mǎi)假索賠中，就難說(shuō)有實(shí)際的損失或者有精神損害，如果要求賠償懲罰性賠償金，不能認(rèn)為其沒(méi)有實(shí)際損害或者沒(méi)有精神損害而不予賠償，因而只能將其包括在其他無(wú)形損害之中。
對(duì)于返還購(gòu)買(mǎi)商品和接受服務(wù)的費(fèi)用，究竟是賠償，還是返還價(jià)金，是值得的。這涉及到將懲罰性賠償金稱作"雙倍賠償"是否準(zhǔn)確的問(wèn)題。按照《民法通則》第134條的規(guī)定，稱其為賠償較為妥當(dāng)，因?yàn)槠墼p行為使受害人的財(cái)產(chǎn)利益受到損失，欺詐行為人理應(yīng)予以賠償。對(duì)于在此基礎(chǔ)上增加一倍的賠償，其性質(zhì)當(dāng)然也是賠償，不可能是別的性質(zhì)?；谶@樣的理解，懲罰性賠償金的賠償范圍，是以消費(fèi)者原支出的費(fèi)用為基礎(chǔ)，再增加一倍。《消法》第49條規(guī)定的懲罰性賠償規(guī)定了補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償之間的關(guān)系，即“增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。這里產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，“一倍”是上限，還是一個(gè)確定值？多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，此條規(guī)定是一個(gè)確定性的規(guī)范，加倍賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)一律賠償一倍。①
《消法》第49條規(guī)定的懲罰性賠償是基于合同關(guān)系而取得的，是違約損害賠償，是合同責(zé)任的一種形式。這是因?yàn)椋浩湟唬逗贤ā返?13條在規(guī)定了合同損害的補(bǔ)償性賠償責(zé)任后，在其第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者保護(hù)權(quán)益法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”這表明“合同法已經(jīng)明確將此種責(zé)任歸于合同責(zé)任制度中”。②其二，經(jīng)營(yíng)者提供的假貨本身不一定會(huì)對(duì)消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)造成損害，這也不符合侵權(quán)責(zé)任的條件。將加倍賠償?shù)男再|(zhì)定性為違約損害賠償?shù)拿袷沦r償，這有明顯的實(shí)際意義。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，第49條中的加倍賠償實(shí)質(zhì)上是國(guó)家通過(guò)法律授權(quán)，把懲罰欺詐者的權(quán)利授予相應(yīng)的消費(fèi)者行使，消費(fèi)者就成為行政處罰權(quán)的主體，享有對(duì)欺詐行為者的處罰權(quán)。③這種觀點(diǎn)和上述對(duì)加倍賠償?shù)亩ㄐ允窍嚆５?。加倍賠償在理論上和事實(shí)上都不可能單方形成，消費(fèi)者也不可能單方對(duì)經(jīng)營(yíng)者執(zhí)行加倍賠償。加倍賠償權(quán)只能是一種請(qǐng)求權(quán)，他需要通過(guò)協(xié)商、訴訟等途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。
第三，關(guān)于懲罰性賠償金的實(shí)行。
懲罰性賠償金是一種法定的賠償制度，并不是當(dāng)事人之間約定的權(quán)利義務(wù)。但是，懲罰性賠償金一般不可能由經(jīng)營(yíng)者自覺(jué)地履行這樣的義務(wù)，也不能由法官依職權(quán)強(qiáng)制實(shí)行。這一制度的實(shí)行，按照法理的規(guī)定，必須由消費(fèi)者自己提出懲罰性賠償金的索賠請(qǐng)求。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，向經(jīng)營(yíng)者提出給付懲罰性賠償金的請(qǐng)求。只有消費(fèi)者提出懲罰性賠償金的請(qǐng)求，經(jīng)營(yíng)者才能對(duì)其給予賠償。經(jīng)營(yíng)者給予賠償?shù)模纯闪私Y(jié)糾紛。經(jīng)營(yíng)者拒絕賠償?shù)模M(fèi)者可以向人民法院提起訴訟。當(dāng)然，向經(jīng)營(yíng)者索賠并不是必經(jīng)程序，消費(fèi)者也可以直接向人民法院起訴，人民法院不得以消費(fèi)者沒(méi)有向經(jīng)營(yíng)者索賠而拒絕受理案件。
四、“知假買(mǎi)假”的處理
對(duì)“知假買(mǎi)假”糾紛的處理不能一概而論，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，秉法嚴(yán)格區(qū)分處理。“知假買(mǎi)假者”是否是消費(fèi)者，經(jīng)營(yíng)者在“知假買(mǎi)假”過(guò)程中是否有“欺詐行為”，是處理“知假買(mǎi)假”索賠案的核心。這兩個(gè)的關(guān)鍵在于經(jīng)營(yíng)者是否有充分的證據(jù)證明購(gòu)買(mǎi)者的意圖或心理狀態(tài)，因而對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言是十分困難的。如果經(jīng)營(yíng)者有證據(jù)能否定其中之一，那“知假買(mǎi)假者”就是真正的知假買(mǎi)假者，經(jīng)營(yíng)者不必加倍賠償；否則，在其他條件也成就的情況下，“知假買(mǎi)假者”就是受欺詐的消費(fèi)者，經(jīng)營(yíng)者就必須承擔(dān)加倍賠償?shù)呢?zé)任。
受欺詐的消費(fèi)者可以通過(guò)《消法》第34條規(guī)定的協(xié)商和解、消協(xié)調(diào)解、申訴、仲裁、訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的加倍賠償?shù)臋?quán)益。對(duì)于知假買(mǎi)假者的請(qǐng)求，筆者認(rèn)為，既不能將他們視為受欺詐的消費(fèi)者而給予加倍賠償，簡(jiǎn)單地駁回請(qǐng)求也有不妥。贊同給知假買(mǎi)假者以雙倍賠償?shù)娜苏J(rèn)為：知假買(mǎi)假行為不僅不具有不法性，反而具有公益性，對(duì)于監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，凈化經(jīng)營(yíng)行為，維護(hù)秩序，起著政府職能能部門(mén)無(wú)法比擬的作用；雖然認(rèn)定知假買(mǎi)假者是消費(fèi)者會(huì)給社會(huì)帶來(lái)追求不當(dāng)利益的傾向，但權(quán)衡利弊，雙倍賠償更有利于社會(huì)進(jìn)步。這種贊同的觀點(diǎn)只看到了知假買(mǎi)假的積極作用，但它忽視了這種處理方法帶來(lái)的上的危機(jī)：首先，它損害了法律的嚴(yán)肅性。《消法》明確地規(guī)定了加倍賠償?shù)倪m用條件，這種條件不得因?yàn)橹儋I(mǎi)假行為具有社會(huì)公益性、進(jìn)步性而擴(kuò)大適用，更不得因此而改變，否則變違背了“法必須遵守”這一基本法律觀念。有的學(xué)者認(rèn)為，《消法》個(gè)別條文（指的就是第2條和第49條）和《消法》的基本價(jià)值存在沖突，應(yīng)當(dāng)依照《消法》的基本價(jià)值判決知假買(mǎi)假者獲得加倍賠償。這種觀點(diǎn)是值得商榷的：姑且不說(shuō)《消法》個(gè)別條文和《消法》的基本價(jià)值是否真的存在沖突，即使存在沖突，按照法律解釋和適用的一般原則，恐怕也是具體規(guī)范優(yōu)先。其次，它也是對(duì)民法基本制度-物權(quán)制度的巨大挑戰(zhàn)。民法規(guī)定了物的取得必須有合法依據(jù)（如依法或依約取得），沒(méi)有合法依據(jù)取得的財(cái)物是不當(dāng)?shù)美?。趨利弊害無(wú)可厚非，然君子愛(ài)財(cái)，取之合法，即便是純粹利益驅(qū)使而在懸賞破案、購(gòu)買(mǎi)彩票中獲利，仍然是有法可依。然而給知假買(mǎi)假者多一倍的賠償卻于法無(wú)據(jù)。
五、現(xiàn)今消費(fèi)者的保護(hù)現(xiàn)狀
2004年是消費(fèi)者協(xié)會(huì)成立20周年，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)提供的資料表明：2003年全國(guó)消協(xié)共受理消費(fèi)者投訴695142件，與去年同期相比上升了0.7%，解決670344件，為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失116435萬(wàn)元，其中因經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為得到加倍賠償?shù)?1394件，加倍賠償金額1603萬(wàn)元，經(jīng)消協(xié)提供案情后由政府查處罰沒(méi)款29550萬(wàn)元④。尤其值得注意的是投訴的變化，投訴的內(nèi)容由原來(lái)的產(chǎn)品制造質(zhì)量不好，向故意制造不合格產(chǎn)品轉(zhuǎn)化。故意而為的質(zhì)量問(wèn)題、損害消費(fèi)者人身安全的案件不斷上升，去年這類案件上升了百分之三十七⑤?？梢?jiàn)具欺詐行為而故意損害消費(fèi)者權(quán)益的案件，仍呈大量上升趨勢(shì)。上述數(shù)據(jù)，還不包括大量的未投訴案件。在處理的投訴中，各地政府對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的處罰也很不平衡。2003年，深圳羅湖區(qū)消協(xié)為消費(fèi)者挽回5億元損失，當(dāng)?shù)卣畬?duì)違法經(jīng)營(yíng)者罰款高達(dá)2億元。而全國(guó)其他各地對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者罰沒(méi)款的總數(shù)才為9550萬(wàn)元，不及深圳羅湖區(qū)政府罰沒(méi)款數(shù)的一半⑥。由此可見(jiàn)，消費(fèi)者維權(quán)不能僅僅依靠政府部門(mén)，還需要方方面面的努力，其中就包括消費(fèi)者的監(jiān)督維權(quán)及司法界的鼎力支持。消費(fèi)者針對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者維權(quán)的利器就是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條雙倍賠償這一規(guī)定。如果司法機(jī)關(guān)依主觀意志對(duì)消費(fèi)者的身份做種種限制，無(wú)疑會(huì)大大打擊消費(fèi)者維權(quán)的積極性。試想，如使獨(dú)具慧眼者遠(yuǎn)離打假，不識(shí)假者許以權(quán)利，而普通受害的消費(fèi)者因時(shí)間、精力及維權(quán)成本過(guò)高而放棄維權(quán)，那么《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定又有何意義，對(duì)經(jīng)營(yíng)者違法行為的放縱和對(duì)消費(fèi)者守法的苛求的判決，只能給那些不法的經(jīng)營(yíng)者傳遞這樣錯(cuò)誤的信息，那就是意志堅(jiān)定地制售假貨。
當(dāng)然，也有人認(rèn)為打假是政府的權(quán)力，公民個(gè)人打假是越權(quán)，所以不應(yīng)提倡。但如果這種社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)僅僅依靠執(zhí)法部門(mén)的執(zhí)法手段去實(shí)現(xiàn)，而不賦予消費(fèi)者相應(yīng)的打假權(quán)利，那么勢(shì)必會(huì)打假活動(dòng)的低效率、高成本，長(zhǎng)此以往，不僅大量的假冒偽劣充斥市場(chǎng)，而且消費(fèi)者也會(huì)因?yàn)楸г拐畧?zhí)法力度不夠而怨聲載道，形成老百姓與政府機(jī)關(guān)的嚴(yán)重對(duì)立。反之，通過(guò)權(quán)利機(jī)制將社會(huì)利益轉(zhuǎn)化分解為個(gè)體利益。使社會(huì)利益通過(guò)某種方式與個(gè)人利益結(jié)合起來(lái)，通過(guò)每個(gè)人行使自己權(quán)利的行為使社會(huì)利益得到實(shí)現(xiàn)則是一個(gè)行之有效的方法。“消法”第四十九條的規(guī)定，正是將社會(huì)利益與個(gè)體利益相結(jié)合的具體體現(xiàn)。從表面上看，知假買(mǎi)假進(jìn)而雙倍索賠，追求的是個(gè)人利益，但如果全社會(huì)的消費(fèi)者都像只假買(mǎi)假者一樣，依據(jù)法律行使自己的權(quán)利，這樣，會(huì)使社會(huì)最終受益，使社會(huì)整體利益得到最終實(shí)現(xiàn)。
總之，我認(rèn)為知假買(mǎi)假行為對(duì)社會(huì)有著重大意義，《消法》第6條也規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行監(jiān)
督?！?但這種鼓勵(lì)和支持不一定、也不應(yīng)當(dāng)單純地采用雙倍賠償?shù)姆绞健Ｖ儋I(mǎi)假作用的發(fā)揮、對(duì)知假買(mǎi)假者的鼓勵(lì)和支持，可以采用其他的司法的、行政的、社會(huì)的方法。如法院可以依據(jù)《消法》、《民法通則》、《合同法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《藥品管理法》、《食品衛(wèi)生法》、《計(jì)量法》、《價(jià)格法》等法律對(duì)知假買(mǎi)假索賠糾紛作如下判決：退還買(mǎi)假者的價(jià)款，賠償買(mǎi)假者的損失；沒(méi)收或銷(xiāo)毀購(gòu)買(mǎi)的商品；訴訟費(fèi)由售假經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。同時(shí)法院還應(yīng)向工商行政部門(mén)發(fā)出給予售假經(jīng)營(yíng)者行政處罰的司法建議；工商行政部門(mén)及時(shí)介入知假買(mǎi)假糾紛，依法對(duì)給售假經(jīng)營(yíng)者給予行政處罰；工商行政部門(mén)或社會(huì)建立專項(xiàng)制度，對(duì)知假買(mǎi)假行為進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)等。這樣，既保護(hù)了知假買(mǎi)假者監(jiān)督不法經(jīng)營(yíng)的積極性，又維護(hù)了法律的嚴(yán)肅性。
我認(rèn)為：只要是依法打假就應(yīng)受到法律保護(hù)，其行為結(jié)果只要是有利于凈化市場(chǎng)，不管其目的和動(dòng)機(jī)是否為牟利，都應(yīng)受到全社會(huì)的肯定和褒揚(yáng)。我們相信，如果將政府公權(quán)和消費(fèi)者私權(quán)，加上社會(huì)組織的監(jiān)督權(quán)，在法治的框架下互相配合，多管齊下，凈化市場(chǎng)、防治假貨泛濫和欺詐橫行則大有希望。
注釋：
①楊立新：《“王海現(xiàn)象”的民法思考》 河北法學(xué) 1997年。
②王利明：《懲罰性賠償》 中國(guó)社會(huì) 2000年第4期 P119。
③范秀坤、仇宣琴：《對(duì)〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉第49條的思考》經(jīng)濟(jì)與法1999年第11期P36。
④ 張守增：《消費(fèi)投訴呈現(xiàn)新特點(diǎn)》，《人民法院報(bào)》2004年2月20日。
一、懲罰性賠償制度的概述
（一）懲罰性賠償制度的概念和法律特征
懲罰性賠償是指民事主體違反民事法律規(guī)定，通過(guò)法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過(guò)實(shí)際損失的金額的一種損害賠償。懲罰性賠償至少應(yīng)包括如下幾層含義：其一，它是民事主體在承擔(dān)補(bǔ)償性賠償?shù)那疤嵯鲁袚?dān)的責(zé)任；其二，它是由法院判處，也就是某個(gè)具體案件是否適用懲罰性賠償必由人民法院以判決的形式作出，當(dāng)事人不能預(yù)先約定；其三，判處的懲罰性賠償金是由民事主體向另一平等民事主體支付，而非交給國(guó)家；其四，依民事特別法的規(guī)定。
懲罰性賠償是和補(bǔ)償性賠償相對(duì)應(yīng)的一種民事賠償制度，具有民事賠償?shù)囊话闾卣?，但它和補(bǔ)償性賠償制度相比，還具有如下獨(dú)有特征：
第一，懲罰性。補(bǔ)償性賠償金的主要目的和功能在于彌補(bǔ)受侵害人所遭受的損失，懲罰性賠償?shù)墓δ懿辉谟谔钛a(bǔ)受害人的損失，而在于懲罰和制裁加害人嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為。
第二，附加性。也就是說(shuō)懲罰性賠償是一種附加的民事責(zé)任形式，只有當(dāng)補(bǔ)償性賠償金不足以懲罰侵害入的惡意侵權(quán)行為，或者不足以表明法律對(duì)這種行為的充分否定，并以此來(lái)阻止其再次發(fā)生時(shí)，才能加以適用。
第三，法定性。懲罰性賠償金是民事責(zé)任的例外和補(bǔ)充，必須有立法的規(guī)定和判例性質(zhì)的裁決，否則應(yīng)視為不允許適用懲罰性賠償金，以免可能導(dǎo)致法官濫用權(quán)力進(jìn)行不正當(dāng)?shù)膽土P，侵害被告的合法權(quán)益，進(jìn)而對(duì)整個(gè)民事責(zé)任的基礎(chǔ)和內(nèi)部的和諧造成沖擊。
懲罰性賠償制度是一個(gè)理論上存在許多分歧的制度。反對(duì)者認(rèn)為懲罰性賠償制度應(yīng)予廢除，其主要理由有：第一，懲罰性賠償制度混淆了公私法的劃分①，第二，懲罰性賠償制度確立的賠償金因數(shù)額過(guò)高，且法律對(duì)之未作限制性規(guī)定，容易產(chǎn)生新的不公平現(xiàn)象。第三，由于懲罰性賠償制度本身在建構(gòu)上的缺陷，適用懲罰性賠償制度可能導(dǎo)致過(guò)分預(yù)防或預(yù)防不足的。
對(duì)上述分歧，筆者有如下看法：
第一，關(guān)于是否混淆公法與私法的劃分的問(wèn)題或是否為一種混合制度的問(wèn)題。筆者認(rèn)為懲罰性賠償制度是一種民事法律制度，而并非一種混合制度，也并不違反公私法的劃分，它具有的懲罰和威懾功能不違背私法精神。民法是私法，不僅具有補(bǔ)償?shù)墓δ?，也具有懲罰和威懾的功能，我國(guó)《民法通則》規(guī)定的民事責(zé)任就包括了訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)等具有懲罰因素的責(zé)任形式，固此，懲罰和威懾功能是民法所固有的，懲罰性賠償?shù)膽土P、威懾功能僅是對(duì)其的進(jìn)一步拓展和體現(xiàn)，它仍是一種民事法律制度。
第二，關(guān)于原告獲得高額懲罰性賠償?shù)暮侠硇詥?wèn)題。筆者認(rèn)為，原告獲得的懲罰性賠償是合理的，首先，如果不采用懲罰性賠償，原告有可能得不到完全的賠償；其次，訴訟是維護(hù)侵權(quán)制度的有效威懾的必要措施，實(shí)行懲罰性賠償制度，可以激勵(lì)受害人積極，通過(guò)訴訟保護(hù)自己的權(quán)利。
（二）中外懲罰性賠償制度比較
意義的懲罰性賠償制度發(fā)端于英國(guó)，后被美國(guó)視為普通法而繼受②，英美聯(lián)邦國(guó)家也紛紛效仿?，F(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度在英國(guó)最先有記載的判例是在1763年。經(jīng)過(guò)不斷，近年來(lái)，英國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)懲罰性賠償采取了更加積極的態(tài)度，主張擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，認(rèn)為在民事訴訟中應(yīng)廣泛適用懲罰性賠償制度③。在美國(guó)，一般認(rèn)為最早確認(rèn)懲罰性賠償制度是在1784年，到19世紀(jì)中期，懲罰性賠償逐漸成為美國(guó)侵權(quán)法不可或缺的一部分，并為法院所普遍采納。六、七十年代懲罰性賠償大量適用于產(chǎn)品責(zé)任，且賠償?shù)臄?shù)額不斷提高，80年代中期以后，美國(guó)掀起了一場(chǎng)對(duì)懲罰性賠償?shù)呐u(píng)運(yùn)動(dòng)，懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任中的適用又逐漸下降。
在德國(guó)、日本、瑞士等有代表性的大陸法系國(guó)家，雖未設(shè)立懲罰性賠償制度，但并未對(duì)外國(guó)法院作出的具有懲罰性賠償?shù)呐袥Q一律不予承認(rèn)與執(zhí)行，而是傾向于采取個(gè)案審查、區(qū)別對(duì)待，有條件地承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的懲罰性賠償判決。
我國(guó)法律中一直未明確懲罰性賠償制度，直到1993年制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》時(shí)，才正式建立了懲罰性賠償金制度，該法第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加的金額為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”這一規(guī)定借鑒了英美法的懲罰性賠償制度，增加一倍的賠償并不是補(bǔ)償性的賠償，而是懲罰性的賠償④。
我國(guó)地區(qū)的傳統(tǒng)民法屬于大陸法系，沒(méi)有懲罰性賠償制度。近十年來(lái)，懲罰性賠償制度開(kāi)始在臺(tái)灣引起注意，并在一些民事特別法中得到了采納。
（三）懲罰性賠償制度的價(jià)值和功能
價(jià)值在上是人類生活中的一種普遍的主客體關(guān)系，即客體的存在、作用和發(fā)展變化同主體需要、發(fā)展的關(guān)系⑤。法律價(jià)值是法對(duì)滿足人們的主觀需要的一種客觀的反映。筆者認(rèn)為懲罰性賠償制度的最根本的價(jià)值目標(biāo)是維持社會(huì)實(shí)質(zhì)正義，懲罰性賠償制度的法律價(jià)值也就是實(shí)質(zhì)正義，它具體包括自由、平等、效率、秩序等價(jià)值。
自由只有在法律的前提下才能存在，隨心所欲的自由是不存在的，法律的自由價(jià)值正是體現(xiàn)為一方面增加自由，另一方面限制自由，懲罰性賠償保護(hù)受害人的自由，對(duì)加害人進(jìn)行懲罰從而限制或剝奪其自由，正體現(xiàn)了法律的這種自由價(jià)值。
平等是人與人的對(duì)等對(duì)待的社會(huì)關(guān)系，是法的重要價(jià)值和目標(biāo)，現(xiàn)代民法的平等價(jià)值更加強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)平等，在損害賠償之中，就應(yīng)對(duì)同質(zhì)補(bǔ)償?shù)馁r償原則進(jìn)行修正，實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)平等。懲罰性賠償制度正體現(xiàn)了法的這一基本價(jià)值，當(dāng)加害人依強(qiáng)大的實(shí)力實(shí)施損害他人利益的行為時(shí)，法律適時(shí)對(duì)之進(jìn)行懲罰，使其承擔(dān)更重的責(zé)任，從而恰當(dāng)?shù)貏儕Z加害人一定的平等權(quán)利，保護(hù)受害人的利益，使受害人權(quán)利得到平等的保護(hù)，并回復(fù)到原有的平等狀態(tài)。
效率是懲罰性賠償所追求的一種價(jià)值，懲罰性賠償也體現(xiàn)了效率的價(jià)值取向。效率鼓勵(lì)收益大于損失的風(fēng)險(xiǎn)行為，同時(shí)，效率又要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行威懾，在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的同時(shí)，鼓勵(lì)追求自身利益的最大化，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的提高?，F(xiàn)代社會(huì)懲罰性賠償制度的實(shí)質(zhì)就在于促進(jìn)共同福利的提高。
在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，秩序是人類生存的必要條件，同時(shí)也是社會(huì)發(fā)展的要求，法律是維持秩序的重要手段，各種賠償制度就是滿足秩序的要求，通過(guò)懲罰性賠償?shù)耐刈饔玫靡园l(fā)揮，使一個(gè)人對(duì)他人的侵害不發(fā)生，如果發(fā)生了這種侵害行為，加害人將受到制裁，從而使不正常的社會(huì)秩序得以恢復(fù)。
自由、平等、效率和秩序，四者共同體現(xiàn)出懲罰性賠償?shù)膶?shí)質(zhì)正義價(jià)值，實(shí)質(zhì)正義是懲罰性賠償制度的法律價(jià)值。
法的功能是指法作為一種特殊的社會(huì)規(guī)范本身所固有的性能或功用⑥。它是基于法的屬性、內(nèi)部諸要素及其結(jié)構(gòu)所決定的某些潛在的能力。懲罰性賠償制度是在一般損害賠償制度之外的一種例外的賠償制度，它有自己特有的功能。
懲罰性賠償對(duì)加害人具有懲罰或制裁功能。它主要是通過(guò)對(duì)故意或惡意的不法行為實(shí)施懲罰，對(duì)不法行為人強(qiáng)加更重的負(fù)擔(dān)來(lái)制裁的。適用懲罰性賠償制度，對(duì)民事違法行為不僅可以補(bǔ)償受害人的損失，而且可使加害人承擔(dān)更大的經(jīng)濟(jì)壓力，達(dá)到制裁的效果，并可以阻止不法行為再次發(fā)生，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。
預(yù)防功能是傳統(tǒng)理論對(duì)懲罰性賠償?shù)暮侠淼慕忉?。懲罰性賠償?shù)念A(yù)防功能主要有兩層含義：其一，預(yù)防某案件中的特定加害人繼續(xù)或重復(fù)他的不法行為，稱為特殊預(yù)防；其二，預(yù)防其他的、潛在的加害人發(fā)生這類不法行為，稱為一般預(yù)防。
懲罰性賠償具有鼓勵(lì)交易功能，能鼓勵(lì)市場(chǎng)交易，原因在于它使?jié)撛诘那謾?quán)人認(rèn)識(shí)到交易比侵權(quán)合算，激勵(lì)潛在侵權(quán)人進(jìn)行交易。
二、懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件和適用范圍
（一）懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件
懲罰性賠償作為一種特殊的民事責(zé)任，其構(gòu)成要件與傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償既有一致的地方，如因果關(guān)系、損害事實(shí)等，也有一定的差異，即它要求有違法行為，主觀故意。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件包括：違法行為，主觀故意，損害事實(shí)，違法行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系。本文重點(diǎn)討論違法行為和主觀故意兩個(gè)要件。
違法行為是指加害人違法實(shí)施的侵害他人權(quán)利或損害他人利益的作為或不作為，作為和不作為均可成為違法行為。如我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的欺詐行為就是典型的違法行為。我國(guó)學(xué)者梁慧星認(rèn)為，欺詐行為是指為使被欺詐者陷入錯(cuò)誤判斷，或加深其錯(cuò)誤、保持其錯(cuò)誤，而虛構(gòu)、變更、隱匿事實(shí)之行為。沉默于法律、習(xí)慣或契約有告之義務(wù)的場(chǎng)合，應(yīng)構(gòu)成欺詐行為⑦。因此，欺詐行為既包括經(jīng)營(yíng)者積極編造虛假情況或歪曲事實(shí)，故意告之消費(fèi)者虛假情況，也包括有意隱匿真實(shí)情況，有義務(wù)告知消費(fèi)者而不告知。
所謂故意是指加害人希望或者放任其行為給他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成傷害的主觀心理狀態(tài)。包括兩層含義：一是行為人預(yù)見(jiàn)到行為的后果，二是希望或者放任結(jié)果的發(fā)生，希望是指行為人通過(guò)一定的行為努力追求行為后果；放任是指行為人雖然不希望其行為后果的發(fā)生，但并不采取避免損害發(fā)生的措施，以至于造成了損害的后果。故意這種主觀過(guò)錯(cuò)常通過(guò)民事欺詐行為、故意侵犯專利權(quán)的行為等給社會(huì)造成危害性比較大的外在行為表現(xiàn)出來(lái)。
（二）懲罰性賠償?shù)倪m用范圍
筆者認(rèn)為，在侵權(quán)領(lǐng)域只要符合前述構(gòu)成要件，就可適用懲罰性賠償制度，在合同領(lǐng)域，原則上也可以適用，但要作出一定的限制。限于以下范圍適用：第一，故意違約，如新《合同法》第113條第2款之規(guī)定。第二，因重大過(guò)失而違約。第三，在某些特殊合同關(guān)系中，不論過(guò)錯(cuò)與否，一律適用懲罰性賠償，美國(guó)一些法院，己將懲罰性賠償適用于“當(dāng)事人之間具有特殊關(guān)系”的違約案件，如銀行和儲(chǔ)戶，雇主和雇工、律師和當(dāng)事人之間的關(guān)系等，理由是合同一方擁有較強(qiáng)的交易勢(shì)力，另一方無(wú)法與之抗衡。第四，在有些情況下，即當(dāng)違約方有機(jī)會(huì)容易逃脫責(zé)任時(shí)，也可適用懲罰性賠償。
（三）懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩?/p>
懲罰性賠償金確定的原則是適度威懾。筆者認(rèn)為依適度預(yù)防這一原則，確定懲罰性賠償?shù)慕痤~一般應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮。
被告的財(cái)產(chǎn)狀況。被告的財(cái)產(chǎn)狀況是法院判處懲罰性賠償并確定金額時(shí)首先應(yīng)考慮的因素。因?yàn)閼土P性賠償金的訴訟目的不只是對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償，更傾向于懲罰被告，裁決者應(yīng)根據(jù)其能力確定賠償金額。
實(shí)際損失。筆者認(rèn)為確定懲罰性賠償時(shí)一般應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，依一定比例并考慮其它因素進(jìn)行綜合確定。實(shí)際損失一般依民法的一般規(guī)定確定，它包括所受損失、所失利益及非財(cái)產(chǎn)損失。
除此之外，還有如下幾個(gè)因素應(yīng)予考慮：第一，被告行為的過(guò)錯(cuò)程度；第二，被告的行為是否極易逃避懲罰；第三，潛在的傷害，上認(rèn)為潛在的傷害越大，懲罰性賠償金越高，因?yàn)橛械男袨楫?dāng)時(shí)沒(méi)有引起傷害，但卻是極度危險(xiǎn)的行為，如果主要基于有實(shí)際損害才能施加懲罰就不足以制止此類行為。
三、我國(guó)懲罰性賠償制度的構(gòu)建
（一）對(duì)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的
我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償金額為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)格或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！边@一規(guī)定吸收了英美法懲罰性賠償?shù)睦碚摚瑢儆趹土P性賠償而非補(bǔ)償性賠償，意在通過(guò)對(duì)方請(qǐng)求人提供較充分的補(bǔ)償，鼓勵(lì)消費(fèi)者同欺詐行為和假貨作斗爭(zhēng)，以維護(hù)全體消費(fèi)者的共同利益不受侵犯。
根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之規(guī)定，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中懲罰性賠償金的適用一般應(yīng)具備如下條件：
第一，適用懲罰性賠償金的關(guān)系的主體是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。消費(fèi)者是請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體，經(jīng)營(yíng)者是懲罰性賠償金的義務(wù)主體，其它人不能成為懲罰性賠償?shù)闹黧w。這里要注意的是，將消費(fèi)者理解為購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)僅僅是為了滿足自己的消費(fèi)的人的觀點(diǎn)是過(guò)于狹窄的，消費(fèi)者的含義本身是相當(dāng)廣泛的，它不僅包括為自己生活需要購(gòu)買(mǎi)商品的人，也包括為收藏、保存、送人等需要而購(gòu)買(mǎi)商品的人，還包括替家人、朋友購(gòu)買(mǎi)物品以及他人購(gòu)買(mǎi)生活用品的人。是指非以盈利為目的購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的人。
第二，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。關(guān)于欺詐行為，人們看法不一。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干的意見(jiàn)》（試行）第68條規(guī)定“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！?996年3月15日國(guó)家工商行政管理局的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第2條規(guī)定：“本法所稱欺詐消費(fèi)者行為，是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為?！?/p>
第三，懲罰性賠償以消費(fèi)者有實(shí)際損失為要件。這里的問(wèn)題是如何認(rèn)定消費(fèi)者的實(shí)際損失。筆者認(rèn)為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)要支付一定代價(jià)，如果支付一定價(jià)金所得到的商品或者服務(wù)是不真實(shí)的或者質(zhì)量有瑕疵時(shí)，他本身就受到了損害，包括物質(zhì)損失、精神損害以及其他無(wú)形的精神損害，可以要求懲罰性賠償金。
第四，必須由受欺詐的消費(fèi)者提出雙倍賠償?shù)囊?。因?yàn)槊袷仑?zé)任的承擔(dān)遵循“不告不理”的原則，如果消費(fèi)者沒(méi)有提出該要求，人民法院不能依職權(quán)主動(dòng)追究經(jīng)營(yíng)者雙倍賠償?shù)呢?zé)任。
（二）我國(guó)建立懲罰性賠償制度的必要性和可行性
我國(guó)現(xiàn)行損害賠償以補(bǔ)償損失為原則，除《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之外，其它法律尚未規(guī)定懲罰性賠償制度。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》屬于特別法，是否應(yīng)把這一制度引伸到其他損害賠償領(lǐng)域，使之成為損害賠償?shù)囊话阒贫?？筆者認(rèn)為，在我國(guó)損害賠償領(lǐng)域有必要建立懲罰性賠償制度。
第一、建立懲罰性賠償制度可有效制裁違法行為，減少惡權(quán)行為的發(fā)生。目前我國(guó)由于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面法律還不完善，很多侵權(quán)事件最終雖通過(guò)訴訟的方式解決，但賠償數(shù)額明顯低于原告訴求，對(duì)被告來(lái)說(shuō)，制裁力度不足，難以阻止侵權(quán)行為的再次發(fā)生。加害人的行為又未達(dá)到犯罪的程度，不能通過(guò)其它方式對(duì)加害人給予嚴(yán)厲的懲罰以示預(yù)防，即使用一些行政手段如罰款等，也并未使侵權(quán)行為人受到應(yīng)有的處罰。因此，筆者認(rèn)為建立懲罰性賠償制度是必要的。
第二，我國(guó)建立懲罰性賠償制度對(duì)主觀上采取輕率、漠視態(tài)度侵害他人者給予懲罰性賠償，有利于對(duì)加害人的懲罰，對(duì)受害人給子撫慰，從而實(shí)現(xiàn)公平正義。如在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域，產(chǎn)品責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，過(guò)錯(cuò)雖然不是產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，但卻可以在決定責(zé)任人的處罰時(shí)發(fā)揮作用，這種情況下，機(jī)械地照價(jià)賠償既不足以懲戒責(zé)任人，也不足以撫慰受害人。對(duì)財(cái)力雄厚的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者而言，根本起不到威懾與預(yù)防作用。所以，筆者認(rèn)為建立懲罰性賠償制度，對(duì)那些無(wú)視消費(fèi)者安全、無(wú)視社會(huì)利益的廠家判處懲罰性賠償金有利于懲惡揚(yáng)善，恢復(fù)社會(huì)公正。
第三，建立懲罰性賠償制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的需要。我國(guó)1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》開(kāi)了懲罰性賠償制度的先河，但該法調(diào)整的對(duì)象是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間為生活消費(fèi)在購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)中產(chǎn)生的消費(fèi)關(guān)系，這種消費(fèi)關(guān)系是狹義的，不是廣義上的消費(fèi)關(guān)系，即不包括為生產(chǎn)性消費(fèi)需求而購(gòu)買(mǎi)。在當(dāng)前的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展形式下，這種規(guī)定已無(wú)法符合保護(hù)廣大消費(fèi)者基本權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體和諧的需要，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步調(diào)整。
第四，建立懲罰性賠償制度有利于我國(guó)法制與外國(guó)有關(guān)法制接軌。我國(guó)法屬于大陸法，傳統(tǒng)賠償制度采用同質(zhì)補(bǔ)償方式，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)的一體化，尤其我國(guó)己經(jīng)加入世貿(mào)組織，我國(guó)同英美法系國(guó)家的交往不斷密切，大量外國(guó)商品進(jìn)入我國(guó)，在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的糾紛不斷發(fā)生，特別是國(guó)際消費(fèi)者行為的劇增，如果不建立懲罰性賠償制度，我國(guó)的消費(fèi)者、受害人常常處于不利的被動(dòng)地位。
（三）我國(guó)建立懲罰性賠償制度的設(shè)想
懲罰性賠償制度目前我國(guó)僅在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有所體現(xiàn)，《民法通則》中并無(wú)懲罰性賠償制度的一般規(guī)定。懲罰性賠償責(zé)任作為一項(xiàng)法律責(zé)任在我國(guó)民事立法中尚不具有普遍性。但消費(fèi)者保護(hù)法作為特別法，需要得到普通民法的支持，對(duì)于消費(fèi)者保護(hù)法第49條來(lái)說(shuō)，民事責(zé)任制度中有關(guān)規(guī)則的協(xié)同是不可或缺的。
筆者認(rèn)為，我國(guó)在今后制定民法典時(shí)，應(yīng)將懲罰性賠償制度作為損害賠償責(zé)任的一個(gè)組成部分，并加以明確規(guī)定。在制定民事特別法律時(shí)，可以借鑒《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法經(jīng)驗(yàn)，在特別法中對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用作出明確的規(guī)定。目前，在民事特別法中可規(guī)定懲罰性賠償?shù)某断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》外，產(chǎn)品質(zhì)量、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、人身權(quán)及部分合同等領(lǐng)域也可以規(guī)定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用應(yīng)擴(kuò)大至房地產(chǎn)、醫(yī)療事故、共用服務(wù)事業(yè)等領(lǐng)域。
總之，我國(guó)建立懲罰性賠償制度，是我國(guó)民事立法的重大突破，應(yīng)該堅(jiān)持并積極推廣，尤其是在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益中更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決地加以適用，以鼓勵(lì)消費(fèi)者同欺詐行為和假冒偽劣商品作斗爭(zhēng)，鼓勵(lì)全社會(huì)積極參與打假行動(dòng)，建立懲罰性賠償制度也是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要，是適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下諸多領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的需要。
注釋
①馬維麟：《損害賠償法之原理》，《法學(xué)叢刊》第161期46頁(yè)
②陳富聰：《美國(guó)懲罰性賂償金的發(fā)展趨勢(shì)》，《合大法學(xué)論從》第27卷第1期，第233頁(yè)
③陳富聰：《美國(guó)懲罰性賂償金的發(fā)展趨勢(shì)》，《合大法學(xué)論從》第27卷第1期，第241頁(yè)
④李昌麟、許明月：《消費(fèi)者保護(hù)法》，北京；法律出版社1997年版，第319頁(yè)
⑤盧云主編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，北京：政法大學(xué)出版社1994年版，第191頁(yè)
⑥盧云主編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，北京；中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第43頁(yè)
⑦梁慧星：《民法總論》，北京；法律出版社1997年版，第170頁(yè)
主要
1.陳聰富：《美國(guó)懲罰性賠償金的發(fā)展趨勢(shì)》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》，第27卷第1期
2.馬維麟：《損害賠償法之原理》，《法學(xué)叢刊》第161期
3.李昌麟、許明月：《消費(fèi)者保護(hù)法》，北京；法律出版社1997年版
一、欺詐行為的存在
法國(guó)學(xué)者指出，欺詐行為即當(dāng)事人實(shí)施的某種欺騙行為。如出售汽車(chē)時(shí)調(diào)換發(fā)功機(jī)的牌號(hào)；為高價(jià)出售一幢湖邊別墅，登報(bào)偽稱在該湖中能釣到某種神奇的大魚(yú)，等等。
欺詐行為同時(shí)包括物質(zhì)的因素，精神因素和不公正性：
（一）物質(zhì)的囚索
物質(zhì)的因素即行為人陰謀策劃，著手實(shí)現(xiàn)其欺騙的計(jì)劃。僅以謊言而無(wú)其他外部行為進(jìn)行欺騙，不構(gòu)成刑法上的欺詐罪，但構(gòu)成民法上的欺詐（如對(duì)欲出租的房屋的狀態(tài)及其舒適程度作不真實(shí)的陳述等）。同時(shí)，一定條件下，對(duì)涉及相對(duì)方當(dāng)事人利益的情況斷然保持沉默，也可構(gòu)成欺詐，此為消極的欺詐。
沉默（消極的欺詐）指當(dāng)事人一言不發(fā)，未將有關(guān)合同的某些事項(xiàng)告知相對(duì)方當(dāng)事人。
在法國(guó)，長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)判例不承認(rèn)沉默也可構(gòu)成欺詐，亦即“不說(shuō)話就不存在欺詐”。其理由是：道德規(guī)范并不強(qiáng)迫人們作對(duì)白己不利的事，即不強(qiáng)迫當(dāng)事人必須將合同中對(duì)相對(duì)方不利的因素告知對(duì)方。因?yàn)橄鄬?duì)方的利益，應(yīng)由相對(duì)方自己去保護(hù)。
但是，鑒于相對(duì)方當(dāng)事人有時(shí)有可能根本不能保護(hù)自己的利益，法庭根據(jù)立法上的某些規(guī)定，對(duì)上述原則的適用采用了靈活的方法。
事實(shí)上。法律規(guī)定某些合同的一方當(dāng)事人有義務(wù)告知對(duì)方以必要的信息。例如，投保人如不將行可能引起保險(xiǎn)事故發(fā)生的全部事實(shí)告之保險(xiǎn)入，保險(xiǎn)合同無(wú)效（如在訂立火災(zāi)保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人說(shuō)明在其投保的房屋附近有一汽油倉(cāng)庫(kù)。而對(duì)這些已被投保人所知曉的事實(shí)，保險(xiǎn)人往往是極難發(fā)現(xiàn)的。又如，某些保護(hù)消費(fèi)者利益的法律也要求當(dāng)事人必須將有關(guān)情況告知消費(fèi)者（尤其是涉及到貸款的事項(xiàng)），因?yàn)楹笳咄荒苷_地了解合同的有關(guān)條件，
依同樣的原則，有關(guān)判例確定，在合同相對(duì)方不可能自行了解合同的某一有關(guān)事實(shí)的情況下，當(dāng)事人保持沉默而不將該事項(xiàng)告知相對(duì)力，其行為構(gòu)成欺詐。合同無(wú)效。這里可以列舉的判例有；法國(guó)最高法院社會(huì)法庭1947年12月30日判決（關(guān)于當(dāng)事人將出售的一匹用于農(nóng)村工作實(shí)際上無(wú)工作能力的馬）；法國(guó)最高法院商事法庭1959年3月2日判決（關(guān)于出售的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)已因發(fā)明專利證書(shū)的轉(zhuǎn)讓而貶值）；法國(guó)最高法院商事法庭1965年10月27日判決（關(guān)于出售的土地其可用于建立汽車(chē)加油站的許可已經(jīng)過(guò)期）；法國(guó)最高法院第三民事法庭1971年1月5日判決（關(guān)于出售的土地有無(wú)可能獲得建筑許可的可能性），等等。總之，當(dāng)事人有義務(wù)將相對(duì)方不可能自己了解的事項(xiàng)告知對(duì)方。而這一義務(wù)的存在，常常與合同當(dāng)事人雙方在專業(yè)能力上的差別有關(guān)（例如，假若專業(yè)性商店未正確地將有關(guān)情況告知其不具有專業(yè)知識(shí)的顧客，該合同毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)歸于無(wú)效）。
至于某一事項(xiàng)是否為相對(duì)方所“不可能自行了解”，其確定并非必須要求相對(duì)方“絕對(duì)不可能”以個(gè)人的方法了解該事項(xiàng)，而只須相對(duì)方了解該事項(xiàng)確有“嚴(yán)重困難”即可。
總的說(shuō)來(lái)，在法國(guó)當(dāng)代審判實(shí)踐中，原來(lái)判例所確定的原則已經(jīng)消失，沉默已經(jīng)成為欺詐的一種普遍的類型。這就是說(shuō)，在特定條件下，沉默較之謊言，具有同樣的違法性。當(dāng)然，在具體處理案件時(shí)，也應(yīng)考查相對(duì)方當(dāng)事人是否犯有“不可原諒”的輕率或疏忽，以此確定當(dāng)事人的沉默是否構(gòu)成欺詐。（3）
（二）精神因素
欺詐的精神因素是指行為人具有欺詐的故意，即有意使相對(duì)方上當(dāng)受騙；
（三）不公正性
欺詐的不公正性是指欺詐應(yīng)違反了道德的要求，即構(gòu)成欺詐的謊言必須達(dá)到一定嚴(yán)重程度，必須違背了商業(yè)習(xí)慣。所以，商品出售者在出賣(mài)商品時(shí)對(duì)其商品所作的吹噓（細(xì)微的謊言）不構(gòu)成欺詐。但是，如果商品出售者對(duì)其吹噓的事項(xiàng)作了“擔(dān)?！保瑒t該出售者不再受法律保護(hù)。
此外，法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，從更廣泛的意義上講，過(guò)分輕信謊言的當(dāng)事人也不應(yīng)得到法律的特別保護(hù)：正如當(dāng)事人“不可原諒的誤解”不能導(dǎo)致合同無(wú)效一樣，當(dāng)事人任憑自己被謊言所欺騙，其訂立的合同也不應(yīng)歸于無(wú)效?？偟恼f(shuō)來(lái)。從法律的角度考慮，謊言如果已經(jīng)具有“裸”的特點(diǎn)，則這一特點(diǎn)反而可以成為說(shuō)謊者不受制裁的理由，因?yàn)槿藗儾粦?yīng)當(dāng)被過(guò)分明顯的謊言所欺騙。
二、欺詐行為應(yīng)為一方事人所實(shí)施
《法國(guó)民法典》第1116條規(guī)定：“如一方當(dāng)事人不實(shí)施欺詐手段，他方當(dāng)事人決不訂立合同者，此種欺詐構(gòu)成合同無(wú)效的原因”。亦即只有當(dāng)實(shí)施欺詐行為的人系合同一方當(dāng)事人時(shí)，欺詐才能成為合同無(wú)效的原因。“（4）根據(jù)法國(guó)最高法院判例確定的原則，欺詐行為應(yīng)系直接由一方當(dāng)事人實(shí)施，如欺詐行為系第三人實(shí)施，則當(dāng)事人僅有權(quán)要求第三人賠償損失（法國(guó)最高法院商事法庭1931年3月10日判決）。
法國(guó)學(xué)者指出，這一條件從心理分析的角度是無(wú)法解釋的，因?yàn)榈谌怂鶎?shí)施的欺詐行為，對(duì)受欺詐人的意志能產(chǎn)生完全相同的決定性影響，從而造成其同意的瑕疵。然而從道德的角度看則一目了然；合同的無(wú)效被視為對(duì)當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)所造成的損害的一種補(bǔ)償。如果相對(duì)方當(dāng)事人是無(wú)辜的，則不應(yīng)承受這種制裁。
此外，在適用上述有關(guān)條件時(shí)，有下列三個(gè)問(wèn)題應(yīng)予注意：（5）
（一）關(guān)于合同一方當(dāng)事人實(shí)施的欺詐行為才能導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)定，不能適用于單方法律行為，但可以適用于單務(wù)合同（例如，主債務(wù)人實(shí)施的欺詐行為不能導(dǎo)致保證合同的無(wú)效）。但是，對(duì)這條原則，學(xué)術(shù)上傾向于不將之適用于贈(zèng)與合同。贈(zèng)與合同中，如果贈(zèng)與人受第三人欺詐而為贈(zèng)與行為，合同應(yīng)歸于無(wú)效。對(duì)于受贈(zèng)人來(lái)說(shuō)，合同無(wú)效并不使其原有財(cái)產(chǎn)遭受損失，而贈(zèng)與人的利益則可受到特別的保護(hù)。
（二）當(dāng)合同一方當(dāng)事人與第三人惡意串通時(shí)，由第三人實(shí)施的欺詐行為應(yīng)導(dǎo)致合同無(wú)效；
（三）由第三人的欺詐而引起的誤解，其性質(zhì)如屬于可導(dǎo)致合同無(wú)效的誤解范圍（尤其是對(duì)標(biāo)的物性質(zhì)的誤解等），合同應(yīng)歸于無(wú)效。但在引用法律規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用法國(guó)民法典第1110條關(guān)于誤解的規(guī)定，而不應(yīng)適用第1116條關(guān)于欺詐的規(guī)定，這樣，當(dāng)事人可對(duì)第三人的欺詐行為不負(fù)舉證責(zé)任。
三、欺詐行為對(duì)合同的訂立具有決定性作用
欺詐行為是合同訂立的原因，即欺詐對(duì)合同訂立所起的作用為主要作用而非次要作用。
在法國(guó)民法傳統(tǒng)理論中，所謂欺詐的決定性特點(diǎn)，指合同一方當(dāng)事人的誤解為欺詐行為所引起，如無(wú)欺詐行為，一方當(dāng)事人就不會(huì)訂立合同（《法國(guó)民法典》第1116條）。欺詐的這一特點(diǎn)，使之區(qū)別于所謂“次要性的欺詐”。在出現(xiàn)次要性的欺詐的情況下，即使不存在這種欺詐，合同也將得以訂立。只是合同的條款有所不同，即在經(jīng)濟(jì)條件上更有利于受欺詐人一方。次要性的欺詐不能導(dǎo)致合同的無(wú)效，但受欺詐一方可以提出損害賠償請(qǐng)求，依不同情形，這種請(qǐng)求的滿足，可以表現(xiàn)為對(duì)合同確定的價(jià)格的提高或降低。
對(duì)于上述傳統(tǒng)觀點(diǎn)，法國(guó)現(xiàn)代學(xué)者中不少人持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)定決定性的或次要性的欺詐的區(qū)分，既不現(xiàn)實(shí)，又過(guò)于抽象。（6）他們認(rèn)為，所謂次要性的欺詐，事實(shí)上完全應(yīng)當(dāng)成為合同無(wú)效的原因。因?yàn)槿鐭o(wú)這種欺詐，當(dāng)事人也同樣不會(huì)訂立“該項(xiàng)”合同。而法國(guó)最高法院第一民事法庭1954年12月22日的判決也肯定了這種意見(jiàn)（但法國(guó)最高法院商事法庭后來(lái)的另一判決卻提出了相反的原則。該判例中，受欺詐的當(dāng)事人同時(shí)提出確認(rèn)合同無(wú)效及損害賠償?shù)恼?qǐng)求，但基層法院以“考慮到不存在導(dǎo)致受欺詐一方的同意的瑕疵的誤解”為由，僅只判決受欺詐一方獲得損害賠償。對(duì)當(dāng)事人的上訴，法國(guó)最高法院作出維持原判的判決）。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)
法國(guó)學(xué)者指出，實(shí)際上，只有受欺詐一方才有權(quán)決定合同是否無(wú)效，亦即該當(dāng)事人可以僅僅要求損害賠償（即追究另一方實(shí)施欺詐違法行為的民事責(zé)任），而保留已訂立的合同關(guān)系。對(duì)當(dāng)事人的這種請(qǐng)求，法官無(wú)權(quán)拒絕。但即使在這種情況下，區(qū)分“決定性欺詐”與“次要性欺詐”也是毫無(wú)必要的。
當(dāng)事人因受欺詐而產(chǎn)生的誤解與當(dāng)事人“自發(fā)”地產(chǎn)生的誤解，其法律效果是有區(qū)別的：在對(duì)標(biāo)的物價(jià)值發(fā)生誤解或?qū)Q定訂立合同的動(dòng)機(jī)發(fā)生誤解時(shí)，如當(dāng)事人的誤解系“自動(dòng)”發(fā)生，不能導(dǎo)致合同無(wú)效；如當(dāng)事人的誤解系受欺詐而發(fā)生，則可引起合同無(wú)效。
例如，某公務(wù)員誤認(rèn)為其將被任命到某城市工作，遂在該城市購(gòu)懊了一套住房。這一買(mǎi)賣(mài)合同有效。但如果該公務(wù)員是受欺詐而誤認(rèn)為自己將被任命新的工作，則在同時(shí)具備因欺詐而無(wú)效的合同的其他條件的情況下，該合同歸于無(wú)效。
此外，“自發(fā)”的誤解在符合一定條件時(shí)只能導(dǎo)致合同無(wú)效的后果，但欺詐產(chǎn)生的誤解，降導(dǎo)致合同無(wú)效外，如果合同無(wú)效尚不足以彌補(bǔ)受欺詐一方所遭受的損失（如受欺詐一方為訂立合同而支出的費(fèi)用，以及在正常情況下，受欺詐一方因該合同的履行而應(yīng)當(dāng)獲得的利益等），則受欺詐當(dāng)事人還有權(quán)要求欺詐方當(dāng)事人進(jìn)行損害賠償。但是，上述區(qū)分也并不絕對(duì)：某些情況下，“自發(fā)”的誤解在引起合同無(wú)效的同時(shí)，也可伴隨出現(xiàn)損害賠償。例如，一方之所以發(fā)生誤解，是由于相對(duì)方因疏忽大意而未告知其合同的某些條件。這種情況，除合同無(wú)效外，有過(guò)錯(cuò)一方還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，在欺詐而引起合同無(wú)效的情況下，當(dāng)事人一方更為容易也更為經(jīng)常地承擔(dān)這種賠償責(zé)任。（7）
注釋：
（1）CARRONNIERA.Lesobligations.PUF·Paris，1994.P99
（2）參見(jiàn)CARBONNIER，Lesobligations，P99-100
（3）FLAURetAUBERT，Lesobligation，A.C.E.1992，PARIS.P.165
（4）但根據(jù)法國(guó)最高法院商事法庭1971年4月26日判決及1973年6月18日判決，合同因一方當(dāng)事人實(shí)施欺詐行為而無(wú)效，其無(wú)效不得對(duì)抗第三人，學(xué)者認(rèn)為，這一原則有可能是根據(jù)公司法的特殊理由而確定的。（FlouretAubcrt，P.168）
（5）FLAURetAUBERT，Lesobligation，P.168
（一）建立廣告欺詐的公益訴訟制度
目前廣告欺詐的訴訟實(shí)行的單個(gè)訴訟制度，具有很大的局限性，不僅不利于司法資源的配置，更加不利于保護(hù)社會(huì)公共利益。所以有必要建立廣告欺詐的公益訴訟制度。廣告欺詐的公益訴訟是指法律授權(quán)的主體根據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)違反廣告法律法規(guī)、侵犯不特定多數(shù)消費(fèi)者或者經(jīng)營(yíng)者的利益，造成或者可能造成損害的廣告欺詐行為向法院，由法院依法追究違法主體法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。第一，受案范圍。主要可分為三類：一是侵犯消費(fèi)者權(quán)益的廣告欺詐；二是侵犯同類經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的廣告欺詐；三是侵犯良好社會(huì)風(fēng)尚的廣告欺詐。第二，訴訟原告資格。廣告欺詐公益訴訟的原告資格范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)的三大訴訟原告資格范圍，就廣告欺詐行為而言，所涉及的利益群體可以分為三類：同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者群體利益、消費(fèi)者群體利益和其他社會(huì)公共群體利益。一般而言，對(duì)于不同的廣告欺詐行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述三個(gè)利益群體的特點(diǎn)，將原告主體分為國(guó)家授權(quán)的檢察機(jī)關(guān)或政府機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公訴，也可以由利害關(guān)系人以國(guó)家授權(quán)機(jī)關(guān)的名義或個(gè)人名義提訟。第三，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，規(guī)定主要舉證責(zé)任由經(jīng)濟(jì)與法86被告方承擔(dān)。廣告欺詐公益訴訟中的原告只需要提出廣告內(nèi)容對(duì)公共利益方面違法的初步證據(jù)，即可以支持其請(qǐng)求成立，至于違法事實(shí)是否存在，違法程度是否與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系等舉證責(zé)任，均由被告方承擔(dān)。考慮到廣告欺詐原告舉證的困難，可以采用公示的方式，征集廣告欺詐的侵害事實(shí)，這樣不但有利于更多的人加入到公益訴訟中，分擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，也有利于法院對(duì)于廣告欺詐違法性的認(rèn)定，提高訴訟效率。因而，公益訴訟為廣告欺詐損害的公共利益提供了司法救濟(jì)的制度保障。
（二）引入保證金制度保證金制度
是指為了實(shí)現(xiàn)一定的目標(biāo)，行為人提供一定數(shù)量的金錢(qián)保證其作為或不作為的一種擔(dān)保制度。在廣告監(jiān)督管理中引入保證金制度是指在對(duì)廣告進(jìn)行審查時(shí)，由廣告主體提供一定數(shù)量的保證金，作為保證其的廣告不進(jìn)行廣告欺詐等違法行為或不損害社會(huì)公共利益的一種制度。保證金的數(shù)額由審查機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平和企業(yè)的經(jīng)濟(jì)狀況及其他方面的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行設(shè)定。引入保證金制度，可以提高廣告主體對(duì)廣告的重視并進(jìn)行充分的估量，考慮進(jìn)行廣告違法行為的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，也可以為廣告審查機(jī)構(gòu)提供審查的經(jīng)費(fèi)，保證審查的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)，保證金制度的建立可以對(duì)誠(chéng)信廣告的主體進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，鼓勵(lì)其與廣告欺詐等違法廣告行為作斗爭(zhēng)，更有利于打擊廣告欺詐，維護(hù)合法的權(quán)益。
（三）規(guī)定對(duì)執(zhí)法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的責(zé)任追究制度
責(zé)任追究制度，是指行政機(jī)關(guān)、法定授權(quán)組織、行政委托組織、其他具有社會(huì)管理和公共服務(wù)職能組織的負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員因故意或過(guò)失，不履行或不正確履行法定職責(zé)，造成行政行為違法或不當(dāng)，并產(chǎn)生一定法律后果或危害后果，追究其法律責(zé)任的一項(xiàng)制度。國(guó)家工商總局作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的主要監(jiān)管機(jī)關(guān)，責(zé)任追究制度就是其努力推出的一項(xiàng)具體措施。各地工商局在食品安全監(jiān)督、行政許可、行政公開(kāi)等領(lǐng)域均推行責(zé)任追究制，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人與責(zé)任單位在責(zé)任方式承擔(dān)上從通報(bào)批評(píng)、責(zé)令停職檢查、賠償損失到移送司法機(jī)關(guān)等有完善的規(guī)定，有利于行政工作人員牢固樹(shù)立責(zé)任意識(shí)、嚴(yán)格按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力、履行職責(zé)，還能改變行政管理活動(dòng)中權(quán)力制約不力、責(zé)任不落實(shí)、監(jiān)督流于形式的狀況，對(duì)打擊廣告欺詐起到了積極作用。因此，在現(xiàn)有成功經(jīng)驗(yàn)的借鑒下，我們要在立法中規(guī)定對(duì)執(zhí)法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的責(zé)任追究制度，可以加強(qiáng)其對(duì)廣告欺詐監(jiān)管重視及力度的加強(qiáng)，督促各地執(zhí)法監(jiān)督機(jī)構(gòu)及執(zhí)法人員在對(duì)本區(qū)域內(nèi)的廣告欺詐從嚴(yán)打擊，促進(jìn)廣告執(zhí)法監(jiān)督機(jī)構(gòu)認(rèn)真履行職責(zé)，積極合法的進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督，推進(jìn)治理廣告欺詐工作的順利進(jìn)行。
二、加強(qiáng)在執(zhí)法監(jiān)督方面的規(guī)制
（一）設(shè)立聯(lián)合審查機(jī)構(gòu)，完善事先審查制度
第一，由政府相關(guān)部門(mén)、廣告行業(yè)協(xié)會(huì)和消費(fèi)者組成聯(lián)合審查機(jī)構(gòu)，審查由執(zhí)法部門(mén)組織，審查人員可從事先專門(mén)組建的廣告審查專家?guī)熘谐槿?，再?lián)合廣告行業(yè)協(xié)會(huì)和消費(fèi)者，共同對(duì)廣告進(jìn)行審查。審查通過(guò)可予以，若審查沒(méi)有通過(guò)，則不能；如果未經(jīng)審查而廣告，則可對(duì)其予以處罰，并且通過(guò)建立廣告審批備案制度，利用數(shù)字化的手段，將申請(qǐng)的廣告項(xiàng)目在互聯(lián)網(wǎng)上公布共享，方便執(zhí)法部門(mén)和社會(huì)公眾查詢和監(jiān)督。這種舉措雖然表面上增加了執(zhí)法部門(mén)的工作，但實(shí)際上在源頭上減少了廣告欺詐的出現(xiàn)，減少了實(shí)際執(zhí)法中的工作量，彌補(bǔ)了執(zhí)法資源的不足。同時(shí)，這樣不僅避免了審查的分工的權(quán)責(zé)不清，互相推諉，而且又加強(qiáng)了審查的力度。第二，在立法中規(guī)定擴(kuò)大廣告事先審查的范圍。實(shí)踐證明，特殊商品或服務(wù)的事先審查制度，不僅在源頭上減少了廣告欺詐的數(shù)量，而且保護(hù)了生命的安全，減少了財(cái)產(chǎn)損失，有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，有助于建立安定和諧社會(huì)，具有積極進(jìn)步的意義。因此，我國(guó)應(yīng)該將商業(yè)廣告的事先審查范圍由藥品、醫(yī)療器械、農(nóng)藥和獸藥等推廣至全部商品和服務(wù)，即把所有的廣告都納入事先審查的范圍。這樣可以限制或減少?gòu)V告欺詐的頻繁發(fā)生，加大了打擊力度，有利于廣告業(yè)的健康發(fā)展。
（二）明確廣告管理部門(mén)之間的職能與權(quán)限，加強(qiáng)聯(lián)合執(zhí)法
為了加強(qiáng)對(duì)廣告的嚴(yán)格管理，打擊和治理廣告欺詐，防止廣告的管理出現(xiàn)“都管或都不管”的尷尬局面，首先就要明確廣告管理部門(mén)之間的職能與權(quán)限。在前述設(shè)立聯(lián)合審查機(jī)構(gòu)，事先審查制度擴(kuò)展到所有的廣告的前提下，廣告的審查與監(jiān)管作出了明確的分離，設(shè)立的聯(lián)合審查機(jī)構(gòu)只負(fù)責(zé)廣告的審查，工商行政管理機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)對(duì)廣告的監(jiān)管。并且，在部門(mén)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置上，厘清各內(nèi)部機(jī)構(gòu)的職責(zé)與權(quán)限，作出合理明確的分工；在外部關(guān)系上，明確廣告管理部門(mén)之間的職能與權(quán)限，這樣才能防止管理的交叉和相互推諉的現(xiàn)象。同時(shí)，我們要加強(qiáng)各行政部門(mén)之間的溝通協(xié)調(diào)，聯(lián)合執(zhí)法，共同查處和打擊廣告欺詐。我國(guó)實(shí)行審批與監(jiān)管分離的制度，各部門(mén)及時(shí)的溝通協(xié)調(diào)，聯(lián)合執(zhí)法顯得格外重要。各部門(mén)聯(lián)合執(zhí)法要明確各有關(guān)部門(mén)在廣告欺詐整治工作中的職責(zé)分工，規(guī)定部門(mén)之間協(xié)作配合的責(zé)任和義務(wù)。在廣告欺詐整治中，各部門(mén)相互支持、密切配合，及時(shí)溝通監(jiān)管信息，做到資源共享、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，切實(shí)履行各自職責(zé)，定期召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，定期或不定期地聯(lián)合組織進(jìn)行專項(xiàng)檢查，把日常監(jiān)管與專項(xiàng)整治有機(jī)結(jié)合起來(lái)，充分發(fā)揮聯(lián)合執(zhí)法的作用，形成齊抓共管的良好氛圍。建立這樣一個(gè)健全而且上下聯(lián)動(dòng)的部門(mén)協(xié)調(diào)執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)，彌補(bǔ)了分工不合理的缺陷，也能更好的打擊廣告欺詐，維護(hù)好良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。
（三）健全廣告監(jiān)督機(jī)制
規(guī)制廣告欺詐，不僅要從完善立法制度，加大執(zhí)法力度，從嚴(yán)執(zhí)法，還應(yīng)該完善廣告監(jiān)督機(jī)制。加強(qiáng)對(duì)廣告欺詐的監(jiān)督，第一，實(shí)行嚴(yán)格的司法監(jiān)督。嚴(yán)格的司法監(jiān)督是指保障對(duì)廣告行業(yè)的監(jiān)督都落實(shí)到具體的某個(gè)司法機(jī)關(guān)，保證每一個(gè)相關(guān)廣告欺詐的司法活動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)上都有相應(yīng)的司法監(jiān)督主體，堅(jiān)決做到每一個(gè)環(huán)節(jié)都有監(jiān)督，保證每一個(gè)主體都沒(méi)有逃脫司法監(jiān)督的可能性，并且做到監(jiān)督權(quán)力平衡，防止監(jiān)督失衡，以每一個(gè)環(huán)節(jié)和每一個(gè)主體為出發(fā)點(diǎn)，建立一個(gè)完善的監(jiān)督機(jī)制并使其成為長(zhǎng)期有效的監(jiān)督機(jī)制。第二，加強(qiáng)廣告業(yè)自律監(jiān)督。廣告業(yè)自律監(jiān)督，是廣告行業(yè)組織、廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者自行制定的約束本行業(yè)或企業(yè)從事廣告活動(dòng)的公約和規(guī)則，并據(jù)此對(duì)自身進(jìn)行的廣告活動(dòng)進(jìn)行自我約束和管理，使之符合國(guó)家法律、法規(guī)、社會(huì)道德和職業(yè)道德的要求。廣告業(yè)自律監(jiān)督是保證廣告的真實(shí)性，防止欺詐性廣告，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，建立良好的職業(yè)道德的有效手段。加強(qiáng)廣告業(yè)的自律監(jiān)督，有利于廣告行業(yè)的自我約束、自我監(jiān)督和自我管理，有利于防止包括廣告欺詐在內(nèi)的廣告違法行為，維護(hù)商業(yè)道德，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益具有積極的意義。第三，加強(qiáng)廣告的社會(huì)監(jiān)督。廣告的社會(huì)監(jiān)督是有效遏制廣告欺詐行為的手段。加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，就是每一個(gè)社會(huì)公眾及其社會(huì)組織都可以對(duì)廣告行使監(jiān)督權(quán)，使社會(huì)成員團(tuán)結(jié)起來(lái)，有助于防止廣告欺詐行為的發(fā)生，促進(jìn)廣告事業(yè)的健康發(fā)展，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
（四）加重對(duì)違法主體的處罰力度
巨資買(mǎi)了套牌車(chē)
2004年6月，在江蘇省盱眙縣一所中學(xué)從事財(cái)務(wù)工作的陳祚吾在報(bào)紙上看到一則關(guān)于奧克斯汽車(chē)的廣告。廣告列舉的奧克斯汽車(chē)平價(jià)、省油等種種優(yōu)點(diǎn)，以及圖片上精致美觀大方的車(chē)型，激起了他濃厚的興趣。
“奧克斯可是一家知名的大企業(yè)，生產(chǎn)的汽車(chē)一定不會(huì)差?！彪S后，陳祚吾依照廣告上的地址來(lái)到南京，找到了這款汽車(chē)的銷(xiāo)售商江蘇蘇舜工貿(mào)集團(tuán)有限公司。銷(xiāo)售人員熱情地接待了他，并將奧克斯汽車(chē)的性能一一介紹給他，并作出了質(zhì)量保證。早就想買(mǎi)輛車(chē)的陳祚吾看中了奧克斯牌的“原動(dòng)力”SUV輕型客車(chē)。查看該車(chē)的各種手續(xù)中，他看到該車(chē)的合格證號(hào)為“AUX000179”，其中的“AUX”是奧克斯的英文字母縮寫(xiě)和商標(biāo)，該車(chē)的保險(xiǎn)手冊(cè)及結(jié)算單上也均有“沈陽(yáng)奧克斯汽車(chē)有限公司”的字樣，于是他放心地拿出了7.25萬(wàn)元錢(qián)將車(chē)子買(mǎi)了下來(lái)。
但6月28日，陳祚吾為所購(gòu)車(chē)輛向淮安市公安局交通巡邏警察支隊(duì)車(chē)輛管理所辦完登記證和行駛證手續(xù)后，卻發(fā)現(xiàn)該車(chē)行駛證登記的是“黑豹”。
“奧克斯怎么一轉(zhuǎn)眼變成了黑豹？”陳祚吾當(dāng)即致電蘇舜公司，蘇舜公司銷(xiāo)售人員解釋說(shuō)，沈陽(yáng)奧克斯公司是沈陽(yáng)富桑黑豹有限公司的股東，用黑豹名字也很正常，這款車(chē)絕對(duì)是由沈陽(yáng)奧克斯公司生產(chǎn)的。
于是陳祚吾沒(méi)有再過(guò)多計(jì)較?？绍?chē)子用了一段時(shí)間后，他覺(jué)得不對(duì)勁了：銷(xiāo)售商交給他的隨車(chē)參數(shù)和上牌時(shí)的參數(shù)有很多地方不同，而且由于玻璃不夠密封，下雨時(shí)車(chē)內(nèi)竟然會(huì)漏水。
而時(shí)間至2006年3月，奧克斯集團(tuán)宣布退出汽車(chē)產(chǎn)業(yè)，陳祚吾看到消息后怔住了：以前車(chē)子壞了還能找廠家安排的售后服務(wù)商維修，以后怎么辦呢？
“當(dāng)初奧克斯高調(diào)提出5年內(nèi)將投資80億元，實(shí)現(xiàn)年設(shè)計(jì)產(chǎn)能45萬(wàn)輛汽車(chē)，怎么一轉(zhuǎn)眼就退市了呢？”陳祚吾了解到，原來(lái)，奧克斯集團(tuán)決定進(jìn)軍汽車(chē)業(yè)后，成立了沈陽(yáng)奧克斯汽車(chē)有限公司和寧波奧克斯汽車(chē)有限公司，這兩家公司都持有富桑公司的股份。因?yàn)閲?guó)家對(duì)汽車(chē)生產(chǎn)控制很?chē)?yán)，生產(chǎn)汽車(chē)必須要有國(guó)家發(fā)改委核發(fā)的批文方可，而奧克斯集團(tuán)在未獲得也從未獲得過(guò)汽車(chē)行業(yè)“準(zhǔn)生證”的情況下，繞開(kāi)國(guó)家發(fā)改委的批文，套用富桑公司的名義生產(chǎn)汽車(chē)。而在銷(xiāo)售宣傳這種“套牌車(chē)”的時(shí)候，又打出“奧克斯”品牌，引誘客戶購(gòu)買(mǎi)。可車(chē)子買(mǎi)回來(lái)，車(chē)輛銘牌、合格證、機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記技術(shù)參數(shù)表、機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記申請(qǐng)表、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證等又變成了富桑公司。
告上法庭
“這不是欺詐嗎？”陳祚吾一怒之下聘請(qǐng)律師，以蘇舜公司、沈陽(yáng)奧克斯公司、寧波奧克斯公司、富桑公司在經(jīng)營(yíng)中存在欺詐行為為由，于2006年6月將其一起告上了南京玄武區(qū)法院，請(qǐng)求法院判決原告向被告退還所購(gòu)“奧克斯”汽車(chē)，被告返還原告購(gòu)車(chē)款72500元，并按照《消法》“退一賠一”的要求，支付增加賠償款72500元。
不久，法院開(kāi)庭審理此案。
庭上，沈陽(yáng)奧克斯公司、寧波奧克斯公司、富桑公司認(rèn)為，原告訴爭(zhēng)的車(chē)輛是從蘇舜公司購(gòu)買(mǎi)的，并且買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)履行完畢，現(xiàn)在出現(xiàn)合同糾紛，應(yīng)找蘇舜公司解決。沈陽(yáng)奧克斯公司、寧波奧克斯公司、富桑公司從沒(méi)有與原告簽訂任何形式的買(mǎi)賣(mài)合同，所以不應(yīng)該被列為被告，也不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
陳祚吾反駁說(shuō)，被告在提供商品時(shí)，進(jìn)行虛假宣傳，侵犯了原告的知情權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，原告打的是侵權(quán)糾紛，不是合同糾紛。
而蘇舜公司人聲稱在銷(xiāo)售時(shí)并無(wú)欺詐行為。他辯稱，在向原告銷(xiāo)售汽車(chē)時(shí)就如實(shí)說(shuō)明了“黑豹”牌汽車(chē)的真實(shí)情況，并舉證證明隨車(chē)“技術(shù)參數(shù)表”品牌一欄中填寫(xiě)的就是“黑豹”，原告據(jù)此順利地在公安部門(mén)車(chē)管所辦理了行駛手續(xù)并正常上牌。所以作為經(jīng)銷(xiāo)商，自己不存在欺詐，合同合法有效。
并且，四被告一致認(rèn)定訴爭(zhēng)車(chē)輛就是富桑公司生產(chǎn)的。他們辯稱，奧克斯集團(tuán)于2004年確實(shí)決定進(jìn)軍汽車(chē)業(yè)，并成立了沈陽(yáng)奧克斯公司和寧波奧克斯公司，但并未實(shí)際生產(chǎn)，且該兩公司在富桑公司里各有5％的股份，所以兩公司認(rèn)為自己也是汽車(chē)生產(chǎn)者，同時(shí)該車(chē)寧波奧克斯公司提供售后服務(wù)，所以在銷(xiāo)售過(guò)程中稱“奧克斯”汽車(chē)。雖然有些瑕疵，但被告對(duì)訴爭(zhēng)汽車(chē)是由富桑公司生產(chǎn)這一事實(shí)沒(méi)有任何隱瞞行為，所以不存在欺詐。
而陳祚吾則拿出了證據(jù)，全國(guó)各地消費(fèi)者協(xié)會(huì)曾受理了多起消費(fèi)者對(duì)奧克斯汽車(chē)的投訴，奧克斯集團(tuán)、被告在接受消費(fèi)者協(xié)會(huì)的調(diào)查時(shí)，均承認(rèn)該汽車(chē)為沈陽(yáng)奧克斯公司生產(chǎn)。
另外陳祚吾還提供了一份沈陽(yáng)奧克斯和富桑公司的稅單，證明訴爭(zhēng)車(chē)輛為沈陽(yáng)奧克斯所產(chǎn)。沈陽(yáng)奧克斯2003、2005年應(yīng)納稅額均為零，而2004年度的納稅額近37萬(wàn)元；富桑公司2002、2003年均有納稅金額，而2004、2005年納稅額為零。充分說(shuō)明，沈陽(yáng)奧克斯2004年度發(fā)生了經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，但富桑公司則沒(méi)有，而訴爭(zhēng)車(chē)輛正是2004年所產(chǎn)。
最終，陳祚吾提供的證據(jù)得到了法庭的支持。法庭認(rèn)為，蘇舜公司、沈陽(yáng)奧克斯公司、富桑公司主觀上存在欺詐的故意，客觀上實(shí)施了欺詐的行為，并導(dǎo)致原告作為消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷，故被告的行為構(gòu)成欺詐。
法院判決“退一賠一”
對(duì)于這種欺詐行為是否適用《消法》規(guī)定的“退一賠一”賠償責(zé)任，法庭上也進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)辯。
陳祚吾認(rèn)為，《消法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！?/p>
而被告認(rèn)為，汽車(chē)是否屬于消費(fèi)品存在爭(zhēng)議，生活消費(fèi)需要是指一個(gè)社會(huì)的普通個(gè)體的基本衣食住行的生活需要，而汽車(chē)消費(fèi)在現(xiàn)階段對(duì)全中國(guó)人而言屬于奢侈消費(fèi)，不屬于《消法》意義上的生活消費(fèi)需要。
法院審理認(rèn)為，構(gòu)成《消法》第四十九條規(guī)定的賠償責(zé)任，有3個(gè)條件：首先，法律主體是消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者，這里的經(jīng)營(yíng)者既包括商品的生產(chǎn)者也包括銷(xiāo)售者，本案中沈陽(yáng)奧克斯是生產(chǎn)者，蘇舜公司是銷(xiāo)售者，陳祚吾符合消費(fèi)者的身份；其次，法律關(guān)系客體必須是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的商品或服務(wù)，本案標(biāo)的訴爭(zhēng)汽車(chē)符合商品的特征；第三，經(jīng)營(yíng)者在提供商品時(shí)有欺詐行為。因此可以適用《消法》第四十九條的“退一賠一”規(guī)定。
法院認(rèn)為，《消法》第四十九條是以懲罰欺詐違法行為為目的，經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，無(wú)論其是否實(shí)際造成消費(fèi)者的損失，都是一種違法行為，都要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。原告所購(gòu)訴爭(zhēng)車(chē)輛雖然得以正常注冊(cè)及使用，但汽車(chē)作為高速行駛的交通工具，國(guó)家有著嚴(yán)格的生產(chǎn)管理制度，未經(jīng)許可而生產(chǎn)的汽車(chē)，有著極大的安全隱患，對(duì)駕乘人員及其他交通參與人的生命財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生嚴(yán)重的威脅，一旦發(fā)生事故，將產(chǎn)生難以挽回的損失，故適用《消法》第四十九條的規(guī)定，有利于體現(xiàn)對(duì)非法生產(chǎn)及銷(xiāo)售者的懲罰性，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，減少和杜絕經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的發(fā)生，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。
2008年10月28日，南京市玄武區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，判決陳祚吾退還汽車(chē)給蘇舜公司，并按照每月400元的價(jià)格給付使用費(fèi)；蘇舜公司返還陳祚吾購(gòu)車(chē)款72500元，并賠償他經(jīng)濟(jì)損失72500元；沈陽(yáng)奧克斯公司和富桑公司對(duì)雙倍賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任。因?yàn)閷幉▕W克斯既非訴爭(zhēng)車(chē)輛的生產(chǎn)者，也不是銷(xiāo)售者，僅僅是售后服務(wù)商，故不承擔(dān)責(zé)任。
科學(xué)維權(quán)，不同訴由不同效果
2004年年初，寧波奧克斯集團(tuán)高調(diào)進(jìn)入汽車(chē)行業(yè)，并通過(guò)合資方式成立了沈陽(yáng)奧克斯公司作為其汽車(chē)生產(chǎn)基地，后因多種原因，2005年奧克斯集團(tuán)宣布徹底退出汽車(chē)行業(yè)，當(dāng)時(shí)該車(chē)已售出數(shù)千部，在與車(chē)主們協(xié)商這些車(chē)輛的售后服務(wù)、配件等方面問(wèn)題時(shí)，雖有中消協(xié)、大連消協(xié)等單位積極參與、調(diào)和，但最終未果，并由此引發(fā)大連、北京、南京三地?cái)?shù)十位車(chē)主分別在當(dāng)?shù)胤ㄔ壕S權(quán)事件，被稱為“中國(guó)汽車(chē)退市第一案”。
關(guān)鍵詞：價(jià)格欺詐 法律治理 問(wèn)題 對(duì)策
中圖分類號(hào)：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3791（2013）07（c）-0222-01
現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，各種層出不窮的價(jià)格欺詐行為讓消費(fèi)者飽受其害，公眾維權(quán)意識(shí)的日益覺(jué)醒促使當(dāng)今眾多物價(jià)部門(mén)紛紛加大對(duì)相關(guān)單位的查處力度，然而需要注意的是，他們并無(wú)法從根本上對(duì)這種行為進(jìn)行有效根治。由于法律不健全，層出不窮的價(jià)格欺詐問(wèn)題使得物價(jià)部門(mén)在很多時(shí)候?qū)Π傩盏暮袈曇仓皇菒?ài)莫能助。為了切實(shí)保障公眾利益，盡快完善我國(guó)價(jià)格欺詐法律法規(guī)體系已經(jīng)成為了當(dāng)務(wù)之急。
1 我國(guó)價(jià)格欺詐法律體系的表現(xiàn)形式、構(gòu)建及實(shí)施情況
1.1 價(jià)格欺詐的表現(xiàn)方式
常見(jiàn)的價(jià)格欺詐行為通常以：低標(biāo)高結(jié)、贈(zèng)品模糊不清、混淆銷(xiāo)售處理商品、標(biāo)示內(nèi)容與實(shí)際不符、價(jià)格標(biāo)示無(wú)依據(jù)或者無(wú)從比較、刻意將價(jià)格的附加條件隱形處理、以偏概全的以全場(chǎng)折扣糊弄消費(fèi)者、對(duì)原價(jià)進(jìn)行虛構(gòu)、對(duì)作出的價(jià)格承諾不認(rèn)真遵守、對(duì)標(biāo)識(shí)價(jià)格虛夸十種方式。
1.2 價(jià)格欺詐法律體系構(gòu)建現(xiàn)狀
我國(guó)在法律層面上對(duì)價(jià)格欺詐的明確立法，最早出現(xiàn)在1987年的《價(jià)格管理?xiàng)l例》以及次年頒布的《關(guān)于價(jià)格違法行為的處罰規(guī)定》上，隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不斷深入開(kāi)展、價(jià)格欺詐行為的多樣化出現(xiàn)，為切實(shí)保障消費(fèi)者的合法利益，1994年《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的出臺(tái)，更加有力的促進(jìn)了反價(jià)格欺詐的執(zhí)行。經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中，國(guó)家計(jì)委為了更加有效的規(guī)范價(jià)格市場(chǎng)，在2001年11月了迄今為止最為詳盡的《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》。此外，國(guó)務(wù)院在2008年出臺(tái)的 《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》中，也對(duì)價(jià)格欺詐的治理做出了有效補(bǔ)充。2013年3月中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)對(duì)《價(jià)格行政處罰程序規(guī)定》進(jìn)行了修改，并決定于2013年7月1日起施行。
1.3 價(jià)格欺詐治理實(shí)施情況
物價(jià)管理部門(mén)和工商行政管理機(jī)構(gòu)是我國(guó)治理價(jià)格欺詐的主要政府機(jī)構(gòu)。在實(shí)際工作中，我國(guó)的反價(jià)格欺詐尚有許多亟待提高的地方：執(zhí)法人員專業(yè)能力水平較低、服務(wù)意識(shí)不強(qiáng)、工作效率亟待提高。據(jù)國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)統(tǒng)計(jì)，2011年1—11月份全國(guó)各級(jí)價(jià)格主管部門(mén)共查處價(jià)格違法案件3.59萬(wàn)件，實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁16.88億元，其中退還消費(fèi)者2.38億元，沒(méi)收違法所得12.81億元，罰款1.69億元。龐大的數(shù)據(jù)雖然顯示出了我國(guó)反價(jià)格欺詐的重大成就，然而在面對(duì)日益復(fù)雜的價(jià)格欺詐行為中，反壟斷、反欺詐和反暴利工作任重道遠(yuǎn)，各部門(mén)的憂患意識(shí)、調(diào)查取證能力和監(jiān)管職責(zé)還未達(dá)到消費(fèi)者的期許水平。
2 完善價(jià)格欺詐法律治理的應(yīng)對(duì)措施
2.1 落實(shí)價(jià)格欺詐法律的責(zé)任制度
眾所周知，非法人企業(yè)是不具備獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的，然而我國(guó)企業(yè)組織方式多樣，數(shù)目龐大的獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)并不在法人企業(yè)的范疇中、中外合資企業(yè)、外企的法人企業(yè)屬性沒(méi)有做出統(tǒng)一規(guī)定，這就造成責(zé)任主體的難以有效確定，為解決這個(gè)問(wèn)題，必須及時(shí)確定這些企業(yè)的法律責(zé)任主體：獨(dú)資企業(yè)法律任主體確定為企業(yè)投資人；合資企業(yè)的法律責(zé)任主體應(yīng)設(shè)定為全體合伙人；中外合資企業(yè)要明確在責(zé)任追究過(guò)程中，可以對(duì)雙方進(jìn)行同事的追償。由于法人企業(yè)能夠獨(dú)立的承擔(dān)相關(guān)責(zé)，因此，在企業(yè)發(fā)生價(jià)格欺詐行為并被相關(guān)部門(mén)及時(shí)查處后，這些企業(yè)除了應(yīng)該被追究企業(yè)的法律責(zé)任外，企業(yè)法人以及企業(yè)的高層管理人員也應(yīng)該被追追究相關(guān)責(zé)任。通過(guò)使用這種方法，提高企業(yè)自我約束的執(zhí)行效率。
2.2 完善民事責(zé)任在價(jià)格欺詐的追究
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)價(jià)格欺詐的民事責(zé)任主體確定為經(jīng)營(yíng)者，因此在認(rèn)定民事責(zé)任主體過(guò)程中，除卻要求相關(guān)責(zé)任人對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償外，還要對(duì)其做出一定程度的懲罰。這一點(diǎn)是我國(guó)法律相對(duì)較為薄弱的環(huán)節(jié)。舉例說(shuō)明，我國(guó)對(duì)價(jià)格欺詐的最高處罰為50萬(wàn)元，這對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)是一筆不小的巨款，然而據(jù)家樂(lè)福統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示，在2008年的時(shí)候，家樂(lè)福在華134家門(mén)店，銷(xiāo)售額為338億元，單店年銷(xiāo)售額2.52億元。價(jià)格欺詐過(guò)程中看似頗高的50萬(wàn)元的罰款對(duì)于家樂(lè)福而言只是九牛一毛。違規(guī)的成本低價(jià)實(shí)際上助長(zhǎng)和刺激了沃爾瑪和家樂(lè)福等國(guó)際零售連鎖巨頭們?cè)谥袊?guó)的投機(jī)心態(tài)和行為。
2.3 加強(qiáng)對(duì)價(jià)格欺詐商家的行政責(zé)任處罰
價(jià)格欺詐行為直接會(huì)影響到廣大群眾的日常生活，因此必須嚴(yán)肅對(duì)待，除卻追究民事責(zé)任為，對(duì)于較為惡劣的情況還應(yīng)該追究其行政責(zé)任。然而，目前的情況是，我國(guó)現(xiàn)行法律體系中尚未出現(xiàn)對(duì)價(jià)格欺詐進(jìn)行行政處罰的系統(tǒng)規(guī)定，相關(guān)的處罰手段也只是零散的出現(xiàn)在不同的法律之中，為此，在對(duì)不良企業(yè)的行政處罰當(dāng)中，后果嚴(yán)重、影響惡劣的，在進(jìn)行行政責(zé)任追究過(guò)程中，可以附加工商行政管理部門(mén)下令則其停業(yè)、限期整改甚至對(duì)其進(jìn)行吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)資格的處理。
3 結(jié)語(yǔ)
構(gòu)建和諧社會(huì)，既要靠法律規(guī)范，也要靠道德修養(yǎng)。價(jià)格誠(chéng)信法律制度的推進(jìn)及有效實(shí)施，從宏觀上講，不僅能夠提高國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力，而且對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展也具有重要的意義，從微觀上說(shuō)，誠(chéng)實(shí)守信、不欺不詐，與每個(gè)人的生活都息息相關(guān)，它不僅是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵，同時(shí)也關(guān)系到個(gè)人的發(fā)展，因此，加強(qiáng)完善價(jià)格欺詐法律體系的有效措施是極其重要的。
參考文獻(xiàn)
[1]江麗.價(jià)格欺詐行為相關(guān)法律問(wèn)題探析—— 由電商大戰(zhàn)引發(fā)的思考[J].價(jià)格月刊，2013（4）：106-107.
[2]趙曉，凌賀英.家樂(lè)福等超市價(jià)格欺詐的法律思考[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)：法治論叢，2011（4）：56-58.
[關(guān)鍵詞] 倒簽單 法律后果
倒簽提單是指在貨物實(shí)際裝船日期超過(guò)信用證規(guī)定的裝貨期限時(shí),為了使裝貨日期與信用證規(guī)定的裝貨日期相符,以順利結(jié)匯,根據(jù)托運(yùn)人的請(qǐng)求,由乘運(yùn)人按照早于該票貨物實(shí)際裝船的日期而簽發(fā)的提單。在國(guó)際貿(mào)易中,托運(yùn)人往往為了掩蓋自己的違約事實(shí),與想要順利拿到運(yùn)費(fèi)的承運(yùn)人一起共同欺騙收貨人,按照早于該票貨物實(shí)際裝船的日期簽發(fā)提單,實(shí)施倒簽提單行為。該種行為在很大程度上侵犯了非違約方的合法權(quán)利,也阻礙了國(guó)際貿(mào)易的順利進(jìn)行。本文主要探討此種行為導(dǎo)致的法律后果。
一、由倒簽提單行為所產(chǎn)生的提單的效力認(rèn)定
倒簽提單行為是種違法行為,由該違法行為產(chǎn)生的提單是否還具有完全的效力呢?根據(jù)《民法通則》第58條第(三)項(xiàng)規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效”,也就是說(shuō)由此簽發(fā)的提單無(wú)效。學(xué)者王孝春就持這樣的觀點(diǎn),她認(rèn)為“倒簽提單違反了有關(guān)法律和公約,從其簽發(fā)開(kāi)始就是非法的,他所證明的合同是無(wú)效的”。而有的人認(rèn)為,判定因倒簽提單行為所產(chǎn)生的提單的有效與無(wú)效,應(yīng)看當(dāng)事人行為的惡意與否,“在惡意倒簽提單的條件下,由于承運(yùn)人的欺詐,惡意倒簽提單從簽發(fā)開(kāi)始就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效,它所證明或代表的合同也無(wú)效,所有附屬于提單的權(quán)利義務(wù)都不存在”。筆者認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)是有所偏頗的,倒簽提單行為一般來(lái)說(shuō)都屬惡意,幾乎不存在善意的倒簽提單行為。再者,即使存在善意的倒簽提單行為,也很難以客觀標(biāo)準(zhǔn)去區(qū)別善、惡意,反而會(huì)使侵害人鉆了空子。
然而如果一律把此種提單判為無(wú)效,又不太明智。首先因?yàn)樘釂沃皇琴Q(mào)易中的流通工具,就單證而言,其對(duì)價(jià)并未完全缺失。其次,如果一律判定提單無(wú)效,則無(wú)過(guò)錯(cuò)方的權(quán)益無(wú)法得到有效保護(hù),因?yàn)樘釂蔚臒o(wú)效使得提單喪失其提貨的功能,如同一張廢紙,不能提取貨物,有可能給無(wú)過(guò)錯(cuò)方造成更大的損失。再者,我們還可以借鑒外國(guó)的有關(guān)判決,英國(guó)上議院1983年終審判決“聯(lián)合城市商人(投資)有限公司訴加拿大皇家銀行(United City Merchants Ltd.v.Royal Bank of Canada)”案中,迪普洛客(Diplock)大法官在判詞中提到,“由承運(yùn)人或其人簽署的有著錯(cuò)誤裝船日期的提單并非無(wú)效”。該法官認(rèn)為,“單據(jù)無(wú)效,是指喪失了其所有的法律效力,其根本就是偽造的或者是欺詐性的,以至于摧毀了單據(jù)的本質(zhì),僅僅存在輕微虛假記載的單據(jù),盡管帶有一定的欺詐性但卻不應(yīng)被認(rèn)為無(wú)效”。最后,我們從節(jié)約成本的角度出發(fā),也不能認(rèn)定倒簽的提單完全無(wú)效,畢竟如果只是遲了一兩天,不給收貨人帶來(lái)任何損失的話,判定該提單無(wú)效只會(huì)浪費(fèi)資源。
筆者認(rèn)為把倒簽提單行為定為可撤銷(xiāo)的民事行為更為妥當(dāng)。我們可以借鑒《合同法》第54條第(二)款的規(guī)定“一方以欺詐脅迫的手段或乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)”,這樣可由受害方根據(jù)實(shí)際情況自行選擇是否撤銷(xiāo)該行為,使得該提單歸于有效或無(wú)效。法院在判決的過(guò)程中,需要多注意的是該倒簽提單的行為是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性欺詐”。判斷“實(shí)質(zhì)性欺詐”應(yīng)看該欺詐行為是否嚴(yán)重影響到合同當(dāng)事人預(yù)期目的的實(shí)現(xiàn)甚至使其目的落空,如由于倒簽提單引起的貨物的遲延運(yùn)到,使得收貨人在已付了貨款的情況下,無(wú)法將該票貨物再倒手轉(zhuǎn)賣(mài)出去,在這種情況下,由于收貨人的合同目的幾乎完全落空,法院應(yīng)判決可以撤銷(xiāo)。
二、民事責(zé)任的承擔(dān)
既然托運(yùn)人和承運(yùn)人沒(méi)有正確履行其義務(wù),他們就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。不過(guò)當(dāng)事人究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任,學(xué)界意見(jiàn)并不一致。
1.承擔(dān)違約責(zé)任
有人認(rèn)為,倒簽提單是承運(yùn)人違反提單的默示條款即裝船后簽發(fā)提單的義務(wù),所以承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。筆者認(rèn)為不然,通過(guò)前面的討論可以知道筆者認(rèn)為承運(yùn)人與收貨方之間不存在運(yùn)輸合同,所以這里所說(shuō)的承擔(dān)違約責(zé)任的主體主要是托運(yùn)人。
筆者想著重探討一下解除合同和損害賠償?shù)膯?wèn)題。首先,受害方有權(quán)解除合同,但解除合同是有一定條件的,我國(guó)《合同法》第94條這樣規(guī)定“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”和“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù),經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”的,可以解除合同,前面一個(gè)條件就是我們經(jīng)常說(shuō)的“根本違約”。《銷(xiāo)售合同公約》第49條也規(guī)定買(mǎi)方可以在“賣(mài)方不履行其在合同或公約中的任何義務(wù)構(gòu)成根本違約”的情況下解除合同。當(dāng)然,我們應(yīng)當(dāng)注意的是我國(guó)法律與英美法律中對(duì)于“根本違約”的規(guī)定是有些不同的,如構(gòu)成的條件等,這使得根據(jù)適用不同的法律會(huì)有不同的判決結(jié)果。
其次,是關(guān)于損害賠償?shù)膯?wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上,我們主要應(yīng)該考慮損害賠償?shù)姆秶?。這個(gè)范圍應(yīng)包括價(jià)值損失“即受害人應(yīng)得到的履行與其實(shí)際得到的履行的價(jià)值之差”和附帶損失即“違約造成的受害人價(jià)值損失之外的損失”。而避免的費(fèi)用,即“違約后受害人由于對(duì)方違約而避免的損失” ]應(yīng)該去除在外。由此可見(jiàn),民法上規(guī)定的違約損害賠償具有補(bǔ)償性,計(jì)算損失時(shí)應(yīng)當(dāng)以純利潤(rùn)為主。此外,我們還應(yīng)注意非違約方正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損失不能納入賠償范圍,非違約方未及時(shí)采取補(bǔ)救措施造成損失的擴(kuò)大部分也不能計(jì)算入內(nèi),期待利益損失與信賴?yán)鎿p失只能擇一確定。這些原則都符合民法上的補(bǔ)償利益原則和完全賠償原則。
2.承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
倒簽提單行為是一個(gè)明顯的共同侵權(quán)行為,承運(yùn)人與托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)非違約方負(fù)連帶責(zé)任,應(yīng)當(dāng)賠償非違約方的損失。《民法通則》中規(guī)定的侵權(quán)民事責(zé)任方式有停止侵害,排除妨害,消除危險(xiǎn),消除影響,恢復(fù)名譽(yù)以及賠禮道歉。其中,我們?cè)诖_定侵權(quán)行為損害賠償?shù)姆秶鷷r(shí),應(yīng)該注意下列法律規(guī)則:(1)公平原則和公序良俗原則。如不能超出當(dāng)事人可能預(yù)見(jiàn)到的范圍。未成年人承擔(dān)賠償責(zé)任的,不得剝奪其日常生活資力和保留受教育的費(fèi)用。(2)損益相抵原則。有的時(shí)候,受害人在受到侵害損失的同時(shí)也會(huì)取得一定的額外利益,那么為了保護(hù)違約方的合法權(quán)利,應(yīng)當(dāng)把這些利益從賠償范圍中去除。(3)、過(guò)失相抵原則。即如果在造成損害的原因中,受害人也有一定過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)該相應(yīng)的減除加害人的責(zé)任。
3.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別及選擇
由于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的諸多不同,在二者競(jìng)合的情況下,是選擇違約責(zé)任還是選擇侵權(quán)責(zé)任要求債務(wù)人承擔(dān),直接關(guān)系到對(duì)受害人利益的保護(hù)和對(duì)加害人的制裁,我國(guó)法律因此允許當(dāng)事人擇一提訟。我國(guó)的《合同法》第122條規(guī)定,“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?這一方面貫徹了民法的個(gè)人是自己利益的最佳判斷者的精神;另一方面也體現(xiàn)了不能以同一事實(shí)提起兩個(gè)訴訟的原則”。當(dāng)事人在提訟的時(shí)候,雖然可以根據(jù)自身的實(shí)際情況去選擇,但是法律上還是給這種選擇作出了一些限制,以避免重復(fù),重復(fù)計(jì)算而加重被告人的責(zé)任這種現(xiàn)象的出現(xiàn)。這些限制主要有:(1)如果不法行為只造成了受害人財(cái)產(chǎn)的損失,那么一般按照合同糾紛處理。(2)如果造成的人身?yè)p害和精神損害的,那么一般按照侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行處理。筆者認(rèn)為這種限制在倒簽提單行為中是不太容易進(jìn)行適用的。倒簽提單行為一般來(lái)說(shuō)不大可能造成收貨人的人身?yè)p害和精神損害,如果按上面兩種限制方法來(lái)處理該行為時(shí),那就等于實(shí)質(zhì)上剝奪了買(mǎi)方或者收貨人的訴訟選擇權(quán)。再加上《海商法》中有很多條例都有規(guī)定無(wú)論受害方選擇何種訴因,承運(yùn)人的一些權(quán)利、義務(wù)并不因此不再享有和承擔(dān)。因此,筆者認(rèn)為在收貨人因倒簽提單行為提訟時(shí),法院應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)對(duì)案件進(jìn)行處理。
4.其他法律后果
倒簽提單行為的實(shí)施還會(huì)導(dǎo)致其他的法律后果。如承運(yùn)人的免責(zé)權(quán)和責(zé)任限制權(quán)利的喪失。由于海上運(yùn)輸?shù)奈ｋU(xiǎn)性較大,為鼓勵(lì)海運(yùn)事業(yè)的發(fā)展,世界各國(guó)包括我國(guó)都賦予了承運(yùn)人享有這兩項(xiàng)權(quán)利,但前提是其已經(jīng)履行了義務(wù)。而承運(yùn)人實(shí)施了倒簽提單的行為顯然沒(méi)有正確履行法定義務(wù),因此承運(yùn)人喪失其享有的權(quán)利。同時(shí),如果當(dāng)事人實(shí)施了倒簽提單的行為,還有可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司拒賠。1997年《中國(guó)船東協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款》第5條承保風(fēng)險(xiǎn)第(十五)項(xiàng)貨物責(zé)任中明確排除了對(duì)遲延交貨引起的經(jīng)濟(jì)損失的賠償(但會(huì)員事先已就此項(xiàng)運(yùn)輸取得本協(xié)會(huì)經(jīng)理部同意的特殊保險(xiǎn)不在此限)以及簽發(fā)倒簽或倒簽提單、運(yùn)單或其他包含或證明運(yùn)輸合同的憑證引起的損失的賠償。畢竟,承運(yùn)人有欺詐行為,該行為所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)不屬于一般可以承保的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
參考文獻(xiàn):
[1]萬(wàn)長(zhǎng)云:關(guān)于實(shí)踐中應(yīng)用倒簽提單的法律探討.水運(yùn)管理,2004(02)
[2]郭瑜:提單法律制度研究.北京大學(xué)出版社,1997年版:140
[3]徐新銘:預(yù)借、倒簽提單法律性質(zhì)之我見(jiàn).海事審判,1997(01)
[4] 何麗新 吳海燕:海商法案例精解.廈門(mén)大學(xué)出版社,2004年版
[5 ]張海英:海商法.人民法院出版社,1998年版
1、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的適用范圍。
根據(jù)最高人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的講話精神，政府組織建設(shè)的經(jīng)濟(jì)適用房、公房改制出售的房改房、單位集資房、個(gè)人所有的私有房不適用上述司法解釋。實(shí)踐中，還大量存在著村民委員會(huì)在集體土地上以“舊村改造”名義建設(shè)的房屋，原房管局下屬的房管所以危房改造等名義開(kāi)發(fā)建設(shè)的房屋，還有部分企事業(yè)單位在國(guó)家劃撥土地上違規(guī)開(kāi)發(fā)的少量商品房，均向社會(huì)出售。對(duì)上述幾類房產(chǎn)是否適用司法解釋，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)很不統(tǒng)一。有人主張以開(kāi)發(fā)建設(shè)者是否符合國(guó)務(wù)院《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》確定的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)設(shè)立條件為據(jù)確定房屋是否適用司法解釋，有人主張對(duì)司法解釋中的“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)”作擴(kuò)大解釋，其中包括符合法定條件的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，亦包括違規(guī)開(kāi)發(fā)者，只要是向社會(huì)公開(kāi)銷(xiāo)售，均應(yīng)適用司法解釋。還有人主張以商品房開(kāi)發(fā)建設(shè)用地是否為國(guó)有土地作為是否適用司法解釋的條件之一。
筆者認(rèn)為上述意見(jiàn)均不正確。一項(xiàng)法規(guī)的適用范圍，一般由其自身作出規(guī)定。上述司法解釋亦不例外。該司法解釋第一條對(duì)其適用范圍作出了規(guī)定，即為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會(huì)銷(xiāo)售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。因此，確定上述司法解釋的適用范圍，主要是根據(jù)開(kāi)發(fā)建設(shè)者是否房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，房屋是否向社會(huì)公開(kāi)銷(xiāo)售來(lái)確定?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，非房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)建設(shè)的的房產(chǎn)之買(mǎi)賣(mài)不適用解釋，不管是否公開(kāi)向社會(huì)出售；安居工程等國(guó)家對(duì)購(gòu)買(mǎi)對(duì)象有限制條件的房產(chǎn)，不管是否房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)建設(shè)，均不適用上述司法解釋；解釋的適用與否與開(kāi)發(fā)用地是否國(guó)有、開(kāi)發(fā)過(guò)程是否違規(guī)無(wú)關(guān)。對(duì)此處所謂的“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)”，應(yīng)作狹義理解，即由工商行政管理部門(mén)和房地產(chǎn)管理部門(mén)同意設(shè)立的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)。當(dāng)然，為避免與行政權(quán)力的沖突，法院只應(yīng)進(jìn)行形式審查，對(duì)企業(yè)在實(shí)體上是否符合該類企業(yè)的法定條件，法院不作審查。
2、商品房買(mǎi)賣(mài)合同的分類。
這是每個(gè)審判員審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同案件時(shí)首先要解決的問(wèn)題。
關(guān)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同的分類，對(duì)行政執(zhí)法和司法最有影響和意義的分類是分為商品房現(xiàn)售和商品房預(yù)售兩種。這是根據(jù)商品房開(kāi)發(fā)建設(shè)過(guò)程并結(jié)合合同成立時(shí)間對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行的分類。鑒于有關(guān)法律和司法解釋對(duì)上述兩種合同的生效條件等分別作出了規(guī)定，上述合同分類問(wèn)題的影響則直接及于法律適用和合同效力的認(rèn)定，決定著案件審理的方向。
根據(jù)建設(shè)部制定的《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第三條的規(guī)定，商品房現(xiàn)售，是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將竣工驗(yàn)收合格的商品房出售給買(mǎi)受人，并由買(mǎi)受人支付房?jī)r(jià)款的行為；商品房預(yù)售，是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將正在建設(shè)中的商品房預(yù)先出售給買(mǎi)受人，并由買(mǎi)受人支付定金或者房?jī)r(jià)款的行為。
上述對(duì)合同的分類，看似直觀而易于理解，但仔細(xì)研究就發(fā)現(xiàn)其分類標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，未能對(duì)所有商品房買(mǎi)賣(mài)合同作出兩分，是個(gè)不成功的分類。其分類好象是按工程建設(shè)的過(guò)程進(jìn)行的，但并未作兩分，因?yàn)樵诳⒐ず万?yàn)收之間還有時(shí)間間隔，且上述按工程建設(shè)過(guò)程分類的原則并未得到徹底貫徹，還揉合進(jìn)了竣工驗(yàn)收為合格這一法律評(píng)價(jià)結(jié)果。如此，已竣工未驗(yàn)收或驗(yàn)收未達(dá)合格的商品房買(mǎi)賣(mài)合同歸于哪一類？同時(shí)，即使按上述方法分類，在面對(duì)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活時(shí)，還是往往產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)。如：何為竣工、何為驗(yàn)收？
對(duì)于已竣工未驗(yàn)收和驗(yàn)收未達(dá)合格標(biāo)準(zhǔn)的商品房，其買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)按預(yù)售還是按現(xiàn)售處理，筆者認(rèn)為，將上述商品房按現(xiàn)房處理、歸于不符合法定條件的現(xiàn)房更符合我國(guó)法律區(qū)分現(xiàn)房和預(yù)售的初衷：允許房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商預(yù)售商品房是為了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)能在工程建設(shè)過(guò)程中取得部分資金，且該資金必須用于工程建設(shè)；預(yù)售是一種特殊的銷(xiāo)售，預(yù)售的商品房至少還在建設(shè)中。上述理解亦符合國(guó)人對(duì)現(xiàn)房和期房的一般理解：蓋好了的房子是現(xiàn)房，尚未施工和正在施工的房產(chǎn)為期房?；诖?，筆者主張將上述房產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)糾紛適用現(xiàn)售合同的相關(guān)規(guī)定調(diào)整，其結(jié)果是區(qū)分預(yù)售和現(xiàn)售以工程是否竣工為據(jù)。這其中實(shí)際隱含著已竣工未驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格的房產(chǎn)是不符合法定入市條件的現(xiàn)房這一觀念，和合法與不合法的合同只要種類相同即適用相同的法律規(guī)范的理念。
此外，根據(jù)筆者了解的建設(shè)工程和房地產(chǎn)管理法知識(shí)，我國(guó)法律對(duì)何為工程竣工未作解釋。根據(jù)漢語(yǔ)詞典的解釋，竣工為工程完了。但對(duì)何為驗(yàn)收，我國(guó)法律從建設(shè)工程質(zhì)量管理和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理兩方面作了不同的規(guī)定。根據(jù)國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條和第四十九條的規(guī)定，建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收，并在驗(yàn)收合格后15日內(nèi)將建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和規(guī)劃、公安消防、環(huán)保等部門(mén)出具的認(rèn)可文件或者準(zhǔn)許使用文件報(bào)建設(shè)行政主管部門(mén)備案。根據(jù)國(guó)務(wù)院《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第十七條第二款、第十八條及第十九條的規(guī)定，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目竣工后，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)向項(xiàng)目所在地的縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)主管部門(mén)提出竣工驗(yàn)收申請(qǐng)。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)自收到竣工驗(yàn)收申請(qǐng)之日起30日內(nèi)，對(duì)涉及公共安全的內(nèi)容，組織工程質(zhì)量監(jiān)督、規(guī)劃、消防、人防等有關(guān)部門(mén)或者單位進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收的內(nèi)容為城市規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的落實(shí)情況、城市規(guī)劃要求配套的基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的建設(shè)情況、單項(xiàng)工程的工程質(zhì)量驗(yàn)收情況、拆遷安置方案的落實(shí)情況、物業(yè)管理的落實(shí)情況；驗(yàn)收結(jié)果應(yīng)報(bào)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)主管部門(mén)備案。筆者認(rèn)為，上述第一個(gè)驗(yàn)收是建設(shè)工程質(zhì)量專項(xiàng)驗(yàn)收，其結(jié)果只說(shuō)明建設(shè)工程質(zhì)量狀況；第二個(gè)驗(yàn)收是綜合驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)果表明商品房是否符合進(jìn)入市場(chǎng)的條件。商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛中，要解決的問(wèn)題是房產(chǎn)是否符合國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理的要求，是否合法并符合入住條件的商品房，因此，對(duì)其中的竣工驗(yàn)收應(yīng)按國(guó)務(wù)院《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》規(guī)定的內(nèi)容理解、適用。
最后，區(qū)分合同種類時(shí)還遇到一個(gè)程序問(wèn)題：確定工程進(jìn)展情況的證據(jù)資料一般掌握在開(kāi)發(fā)商手中，而當(dāng)了被告的開(kāi)發(fā)商一般不配合法院工作提供上述資料，法院是否可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，以進(jìn)行合法性審查（審查合同合法性）為由主動(dòng)調(diào)查取證？或依照該規(guī)定第七條的規(guī)定將上述證據(jù)的舉證責(zé)任分配給房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商一方當(dāng)事人？筆者認(rèn)為，前一種作法法律依據(jù)不足，后一種作法可采。
3、商品房買(mǎi)賣(mài)合同的效力問(wèn)題。
對(duì)商品房預(yù)售合同的效力問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及最高人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)該規(guī)定所作的說(shuō)明已作了較明確的闡述，容易理解，操作性較強(qiáng)。但對(duì)于商品房現(xiàn)售的條件，法律和行政法規(guī)未作明確規(guī)定，對(duì)現(xiàn)售合同的效力問(wèn)題，上述司法解釋亦未作規(guī)定。實(shí)踐中對(duì)此有不同認(rèn)識(shí)。若將《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定的未依法登記領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證書(shū)的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓（當(dāng)然包括商品房買(mǎi)賣(mài)）作為強(qiáng)制性規(guī)定理解，則商品房現(xiàn)售合同生效條件應(yīng)為房地產(chǎn)依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)。但上述理解顯然與建設(shè)部《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第七條規(guī)定的商品房現(xiàn)售條件不符。若不作上述理解，則違規(guī)開(kāi)發(fā)的商品房，只要已竣工，只要不具備導(dǎo)致合同無(wú)效的其它事實(shí)，買(mǎi)賣(mài)即為合法有效的合同而受法律保護(hù)，不利于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利，因?yàn)闆](méi)有行政法規(guī)和法律對(duì)商品房現(xiàn)售條件作其出限制性規(guī)定，《商品房銷(xiāo)售管理辦法》只是部門(mén)規(guī)章。筆者認(rèn)為，在商品房現(xiàn)售合同的效力問(wèn)題上，我國(guó)法律存在漏洞，急需相關(guān)的立法和司法機(jī)構(gòu)作出補(bǔ)充。筆者主張，在目前的法律框架內(nèi)，可以將《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第七條規(guī)定的商品房現(xiàn)售條件與《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定結(jié)合起來(lái)作為商品房現(xiàn)售合同的生效條件，如商品房不符合《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第七條規(guī)定的條件，則可以商品房買(mǎi)賣(mài)合同損害社會(huì)公共利益為由，援引《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定確認(rèn)其無(wú)效。如此補(bǔ)充現(xiàn)有法律的漏洞。
4、開(kāi)發(fā)商逾期協(xié)助業(yè)主辦理房產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移違約責(zé)任的歸責(zé)原則。
《中華人民共和國(guó)合同法》以嚴(yán)格責(zé)任作為一般歸責(zé)原則，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為特殊規(guī)定。商品房買(mǎi)賣(mài)合同，一般亦應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則。開(kāi)發(fā)商逾期協(xié)助業(yè)主辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的違約責(zé)任是否應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，由于出賣(mài)人的原因，買(mǎi)受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書(shū)的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任：（一）商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限；（二）商品房買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日。該條司法解釋中，“由于出賣(mài)人的原因”作何理解？該條司法解釋采納的是什么歸責(zé)原則？筆者傾向于理解為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，理由如下：“由于出賣(mài)人的原因”，顯然不包括由于第三人的原因，如與開(kāi)發(fā)商有土地使用權(quán)出轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的第三人的原因；而嚴(yán)格責(zé)任原則是不分原因，只要有違約就有責(zé)任，除非是因不可抗力。此外，該條解釋規(guī)定的是法定違約責(zé)任，責(zé)任程度與逾期付款相同而一般大于逾期交房的違約責(zé)任，因此，適用條件應(yīng)盡量嚴(yán)格，上述認(rèn)識(shí)亦是促使筆者對(duì)上述違約責(zé)任作過(guò)錯(cuò)責(zé)任理解的原因。
5、因房屋存在質(zhì)量問(wèn)題解除合同的條件。
房屋主體質(zhì)量經(jīng)鑒定不合格應(yīng)解除合同，因法有明文規(guī)定，現(xiàn)在審判實(shí)踐中已是共識(shí)。但對(duì)一般房屋質(zhì)量問(wèn)題達(dá)到什么程度，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院解除合同，實(shí)踐中卻存在很大分歧。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，因房屋質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重影響正常居住使用，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。該條顯然是對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定的解除合同的條件，即“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”在商品房買(mǎi)賣(mài)合同中的解釋和應(yīng)用，但商品房質(zhì)量問(wèn)題到什么程度為“嚴(yán)重影響居住使用”？該條解釋的可操作性不強(qiáng)，依賴于法官的自由裁量。有人認(rèn)為，商品房正常的“居住使用”主要以安全為標(biāo)準(zhǔn)，只要房屋能安全的居住使用，其它質(zhì)量問(wèn)題不會(huì)嚴(yán)重影響居住使用；其他人認(rèn)為，“居住使用”不僅以安全為條件，與房屋價(jià)值相應(yīng)的舒適和美觀亦是正常居住使用的標(biāo)準(zhǔn)，如房屋不具備與其價(jià)值相應(yīng)的舒適和美觀程度，亦應(yīng)認(rèn)定為嚴(yán)重影響居住使用。筆者同意第二種觀點(diǎn)。
投訴人：吳先生
事件發(fā)生時(shí)間：2016年11月10日
被投訴的企業(yè)或服務(wù)：唯品會(huì)
2016年11月5日，本人在唯品會(huì)下單購(gòu)買(mǎi)了WIELII男裝，原價(jià)13800元，打一折為1380元，下單購(gòu)買(mǎi)時(shí)再享折扣，實(shí)際支付1152.3元。網(wǎng)購(gòu)目標(biāo)是適合冬季穿的棉皮衣。附圖截屏可見(jiàn)，商品說(shuō)明中薄厚欄為“厚”，適應(yīng)季節(jié)為“冬”。11月8日收到貨物后感覺(jué)不錯(cuò)，當(dāng)天剛好降溫，便立刻試穿，結(jié)果被凍得瑟瑟發(fā)抖，原來(lái)應(yīng)該適合“冬”季穿的“厚”棉皮衣僅袖子中有薄薄的填充物，其他部位根本沒(méi)有填充物，比我以前買(mǎi)的單皮衣還薄。
當(dāng)天下午本人便和“唯品會(huì)”以及“供貨商”M行溝通，唯品會(huì)客服回復(fù)稱24小時(shí)內(nèi)答復(fù)，供貨商答復(fù)稱產(chǎn)品沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，并表示唯品會(huì)平臺(tái)是格式化的，詳細(xì)信息不能表述。直到11月10日，事情仍然沒(méi)有解決。
我不選擇退貨而是投訴的原因是：1、我因?yàn)樾湃挝ㄆ窌?huì)才在其平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)商品，希望能夠得到質(zhì)量保證，但聯(lián)系多日也得不到滿意答復(fù)，我一直強(qiáng)調(diào)棉皮衣無(wú)填充物但對(duì)方卻每次都用我對(duì)衣服薄厚不滿意來(lái)說(shuō)明問(wèn)題，甚至用廣州的天氣情況說(shuō)明面向全國(guó)銷(xiāo)售的產(chǎn)品的季節(jié)適應(yīng)性來(lái)搪塞；2、唯品會(huì)客服跟我多次聯(lián)系，承諾退貨并贈(zèng)送我唯品幣，但當(dāng)我問(wèn)及為什么贈(zèng)送時(shí)，客服表示是照顧我的購(gòu)物體驗(yàn)，不愿意承認(rèn)自身存在的問(wèn)題；3、我相信品牌，但不迷信品牌，所選品牌原價(jià)13800元，當(dāng)然折扣是有的，但皮棉服和皮單服價(jià)格一定有較大差別，商家玩文字游戲和語(yǔ)言表達(dá)方式而不考慮客戶真實(shí)的購(gòu)買(mǎi)需求是我不能接受的。
我的訴求是：1、要求商家承認(rèn)錯(cuò)誤并賠禮道歉；2、商家重新發(fā)出真正的棉皮服；3、如果前面兩條無(wú)法做到請(qǐng)按照欺詐銷(xiāo)售作出相應(yīng)的賠償。
在本人與商家再三溝通無(wú)果后，我尋求了第三方維權(quán)平臺(tái)“消費(fèi)保”的幫助。在消費(fèi)保投訴處理中心工作人員的溝通與協(xié)調(diào)下，唯品會(huì)決定給予本人退貨處理并贈(zèng)送了適量的唯品幣，最終我接受了處理方案。在此，感謝消費(fèi)保的工作人員無(wú)償幫助本人維權(quán)成功。
【楊河律師點(diǎn)評(píng)】
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！毕M(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求唯品會(huì)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。此案例的情況是網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售中常見(jiàn)的問(wèn)題，如果法院認(rèn)定是欺詐的情況，則根據(jù)上述法條，消費(fèi)者有權(quán)要求唯品會(huì)承擔(dān)退一賠三的法律責(zé)任。此案例提醒消費(fèi)者注意：一是全面了解產(chǎn)品信息，在購(gòu)買(mǎi)前仔細(xì)了解清楚；二是合法權(quán)益受到損害時(shí)，及時(shí)保留證據(jù)，以便維權(quán)。
從20世紀(jì)中葉開(kāi)始，以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始大力打擊保險(xiǎn)欺詐。其思路大體可以概括為“立法先行、政府推動(dòng)、公司為主、行業(yè)聯(lián)合、部門(mén)合作、社會(huì)參與、共同治理。”
首先是立法部門(mén)制訂法律法規(guī)，實(shí)現(xiàn)反保險(xiǎn)欺詐法治化。在美國(guó)，保險(xiǎn)欺詐是嚴(yán)重的犯罪行為，立法機(jī)構(gòu)通過(guò)《反保險(xiǎn)欺詐法》、《保險(xiǎn)欺詐局法》、《車(chē)險(xiǎn)承保前檢查法》、《特別調(diào)查科法》等眾多法案打擊保險(xiǎn)欺詐行為。這些法案對(duì)欺詐警示語(yǔ)、強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)、特別調(diào)查科、承保前的車(chē)輛檢查等事項(xiàng)作了強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)從事正常反保險(xiǎn)欺詐的保險(xiǎn)人給予民事法律責(zé)任豁免。在韓國(guó)，刑法規(guī)定：“故意導(dǎo)致保險(xiǎn)事故，事故發(fā)生后投保，夸大收入及傷殘情況，替換駕駛員及車(chē)輛”和“事后放置被害者及被害物，為騙取賠款進(jìn)行長(zhǎng)期治療，虛報(bào)治療費(fèi)用、零部件，虛報(bào)夸大備品使用情況及修理費(fèi)，偽裝不明事故”的犯罪行為都認(rèn)定為欺詐罪，即保險(xiǎn)欺詐處罰適用于欺詐罪。
其次是政府制定具體政策，對(duì)反保險(xiǎn)欺詐工作進(jìn)行指導(dǎo)。美國(guó)要求大多數(shù)保險(xiǎn)公司必須建立一個(gè)內(nèi)設(shè)部門(mén)――特別調(diào)查科，作為反保險(xiǎn)欺詐的常設(shè)機(jī)構(gòu)，專門(mén)從事對(duì)可疑案件的調(diào)查，為公司其他部門(mén)員工進(jìn)行反欺詐培訓(xùn)；在保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)立反保險(xiǎn)欺詐局，在州政府所在地設(shè)立總部，另在一些城市設(shè)立分部，負(fù)責(zé)指導(dǎo)各保險(xiǎn)公司反欺詐工作、調(diào)大欺詐案件、教育消費(fèi)者等，并將涉嫌犯罪的欺詐案件移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。韓國(guó)在行政部的金融監(jiān)督院內(nèi)設(shè)有保險(xiǎn)調(diào)查室，負(fù)責(zé)鑒定保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)犯罪預(yù)防狀態(tài)、引導(dǎo)各公司強(qiáng)化特別調(diào)查功能和改善法律環(huán)境；在警察廳內(nèi)設(shè)調(diào)查局智能犯罪科，各地方警察廳及警察署設(shè)調(diào)查組和機(jī)動(dòng)調(diào)查隊(duì)，除日常對(duì)保險(xiǎn)犯罪進(jìn)行調(diào)查外，每年計(jì)劃性組織專項(xiàng)調(diào)查1―2次。
第三是保險(xiǎn)公司發(fā)揮反保險(xiǎn)欺詐的主體作用，實(shí)現(xiàn)工作常規(guī)化。在美國(guó)，反保險(xiǎn)欺詐已經(jīng)成為保險(xiǎn)公司的一種經(jīng)營(yíng)文化，是風(fēng)險(xiǎn)管理的重要內(nèi)容、內(nèi)部控制制度的重要組成部分，也是保險(xiǎn)公司加強(qiáng)客戶關(guān)系管理、履行社會(huì)責(zé)任的一項(xiàng)重要措施。英國(guó)保險(xiǎn)公司內(nèi)部設(shè)立了反保險(xiǎn)欺詐部門(mén)，建立了基于心理學(xué)的保險(xiǎn)欺詐計(jì)算機(jī)監(jiān)視系統(tǒng)，識(shí)別保險(xiǎn)欺詐索賠，檢查文件的有效性，采用重置賠償方法抑制保險(xiǎn)欺詐行為。
再次是行業(yè)內(nèi)部加強(qiáng)聯(lián)合，實(shí)現(xiàn)資源共享。日本設(shè)立了非壽險(xiǎn)犯罪預(yù)防委員會(huì)，由警署和非壽險(xiǎn)公司代表組成，其分支機(jī)構(gòu)遍及47個(gè)主要大中型城市和廣大農(nóng)村地區(qū)，主要作用是促進(jìn)城市之間、地區(qū)之間及城區(qū)之間有關(guān)反保險(xiǎn)欺詐的信息交換，協(xié)助警署對(duì)犯罪活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查取證。美國(guó)建立了反保險(xiǎn)欺詐聯(lián)盟，由消費(fèi)者組織、保險(xiǎn)公司、執(zhí)法部門(mén)等組成，主要工作是推動(dòng)有關(guān)反欺詐立法，對(duì)公眾進(jìn)行反欺詐教育，對(duì)行業(yè)欺詐數(shù)據(jù)進(jìn)行儲(chǔ)存、信息交換等。英國(guó)建立了保險(xiǎn)人聯(lián)合會(huì)，通過(guò)設(shè)立反保險(xiǎn)欺詐熱線、協(xié)調(diào)保險(xiǎn)人和警方聯(lián)系、組織和管理各種反保險(xiǎn)欺詐的數(shù)據(jù)庫(kù)和軟件等方式推動(dòng)反保險(xiǎn)欺詐工作。韓國(guó)的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)建立了“黑名單”搜查系統(tǒng)，定期制作保險(xiǎn)犯罪嫌疑犯及關(guān)系人的事故詳情表，供行業(yè)查閱。
此外，部門(mén)之間積極合作協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)共同監(jiān)管。英國(guó)保險(xiǎn)人聯(lián)合會(huì)下設(shè)反保險(xiǎn)欺詐與犯罪局，作為保險(xiǎn)人與警方聯(lián)系的紐帶，要求配備專門(mén)警力，加大保險(xiǎn)欺詐打擊力度；在案件偵察過(guò)程中，協(xié)助警方調(diào)查，向警方提供相關(guān)專業(yè)知識(shí)，加快案件處理進(jìn)程。日本的非壽險(xiǎn)協(xié)會(huì)與警署定期舉行會(huì)議，配合對(duì)犯罪活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查取證，交流防范保險(xiǎn)欺詐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。
另外，深入宣傳教育，營(yíng)造良好反保險(xiǎn)欺詐的氛圍。英國(guó)通過(guò)反保險(xiǎn)欺詐熱線引導(dǎo)公眾積極參與反保險(xiǎn)欺詐，對(duì)于提供真實(shí)有效信息的舉報(bào)給予一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)；引入市場(chǎng)機(jī)制，由商務(wù)調(diào)查公司開(kāi)展專門(mén)調(diào)查。美國(guó)保險(xiǎn)公司經(jīng)常面向保戶、潛在投保人、內(nèi)部員工等開(kāi)展多樣化的預(yù)防性宣傳教育活動(dòng)，向客戶傳遞諸如保險(xiǎn)欺詐是犯罪、公眾是保險(xiǎn)欺詐的最終受害者等觀念，從源頭上堵住可能出現(xiàn)的各類欺詐活動(dòng)。通過(guò)教育，公眾會(huì)自覺(jué)抵制保險(xiǎn)欺詐，也會(huì)向保險(xiǎn)公司、監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供有關(guān)保險(xiǎn)欺詐案件的線索和信息。
經(jīng)驗(yàn)借鑒
優(yōu)化法制環(huán)境方面：深化部門(mén)合作，深入宣傳教育。
一是完善法律法規(guī)，加大執(zhí)法力度?？傮w來(lái)看，目前我國(guó)法律對(duì)保險(xiǎn)欺詐行為的打擊力度不夠。《刑法》對(duì)保險(xiǎn)欺詐行為懲處較輕，罪行成立條件較嚴(yán)格，且采取的是列舉式辦法，無(wú)法窮盡保險(xiǎn)欺詐的所有表現(xiàn)形式，導(dǎo)致有些保險(xiǎn)欺詐行為逍遙法外。應(yīng)進(jìn)一步完善法律法規(guī)，對(duì)保險(xiǎn)欺詐罪的主體、罪名成立條件進(jìn)行準(zhǔn)確界定，制定更嚴(yán)厲的懲處措施。建立對(duì)舉報(bào)保險(xiǎn)欺詐人員的獎(jiǎng)勵(lì)制度。同時(shí)加大執(zhí)法力度，嚴(yán)厲打擊保險(xiǎn)欺詐行為。
二是強(qiáng)化部門(mén)合作，形成工作合力。在全國(guó)成立常設(shè)的反保險(xiǎn)欺詐機(jī)構(gòu)，由公安、司法、保險(xiǎn)監(jiān)管、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、保險(xiǎn)公司等部門(mén)和單位共同發(fā)起成立。主要職責(zé)包括：與立法機(jī)關(guān)加強(qiáng)聯(lián)系，提出立法和法律修改建議；開(kāi)展打擊保險(xiǎn)欺詐的日常合作和專項(xiàng)行動(dòng)；為保險(xiǎn)公司和執(zhí)法機(jī)關(guān)提供信息；加強(qiáng)公眾教育和警示，為保險(xiǎn)公司提供反保險(xiǎn)欺詐培訓(xùn)；定期通報(bào)全國(guó)保險(xiǎn)欺詐案件查處情況；組織反欺詐調(diào)查隊(duì)伍，受理公眾對(duì)保險(xiǎn)欺詐的舉報(bào)等。
三是加強(qiáng)宣傳教育，引導(dǎo)社會(huì)公眾。一方面，引導(dǎo)公眾正確認(rèn)識(shí)保險(xiǎn)欺詐的危害性。向公眾闡述保險(xiǎn)定價(jià)機(jī)制，使公眾認(rèn)識(shí)到，保險(xiǎn)欺詐本質(zhì)上損害的不是保險(xiǎn)公司的利益，而是損害了眾多投保人的利益。參與打擊保險(xiǎn)欺詐實(shí)際上是在維護(hù)自身權(quán)益。另一方面，警示保險(xiǎn)欺詐的后果。通過(guò)對(duì)典型案例的宣傳，公布黑名單，在社會(huì)上產(chǎn)生震懾作用，使圖謀欺詐者望而生畏。
保險(xiǎn)公司方面：轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，完善經(jīng)營(yíng)管理制度，加強(qiáng)同業(yè)合作。
一是重視風(fēng)險(xiǎn)防范，走集約型經(jīng)營(yíng)之路。建立科學(xué)的核保、核賠機(jī)制，提高承保、理賠人員的素質(zhì)，在考核員工業(yè)績(jī)時(shí)將業(yè)務(wù)質(zhì)量作為一項(xiàng)重要指標(biāo)。建立既重規(guī)模與速度、又重質(zhì)量和效益的經(jīng)營(yíng)模式。
[關(guān)鍵詞] 合同；無(wú)效合同；可撤銷(xiāo)合同；法律規(guī)定
[中圖分類號(hào)] F274.8 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B
一、無(wú)效合同和可撤銷(xiāo)合同的涵義
隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立和不斷完善，交易活動(dòng)日益豐富和多元。訂立合同是現(xiàn)代社會(huì)公民、法人及其他經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行交易的最主要手段。目的是以合同來(lái)確定彼此間利益關(guān)系，并通過(guò)合同的約束力，從而實(shí)現(xiàn)雙方預(yù)期利益的最大化。合同包括有效合同、無(wú)效合同。
（一）無(wú)效合同
無(wú)效合同相對(duì)于有效合同而言，指的是合同雖然成立，但合同在內(nèi)容上或形式上違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、損害社會(huì)公共利益，而被確認(rèn)為無(wú)效合同。
（二）可撤銷(xiāo)的合同
可撤銷(xiāo)的合同并非當(dāng)事人之間所有的約定都能獲得法律的保護(hù)。合同所涵涉利益關(guān)系的現(xiàn)實(shí)只有建立在合同有效的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人無(wú)法借助尚未成立或無(wú)效的合同實(shí)現(xiàn)自己預(yù)期的利益。一般合同一旦依法成立，就具有法律約束力，但是無(wú)效合同即由于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者損害國(guó)家社會(huì)公共利益，即使其成立，也不具有法律約束力。因此，合同因不具備有效要件而被確認(rèn)無(wú)效，則自始至終不產(chǎn)生法律約束力，不能引起當(dāng)事人預(yù)期的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但它卻要產(chǎn)生法律所直接規(guī)定的某些法律后果。
可撤銷(xiāo)合同，是指因意思表示有缺陷，當(dāng)事人一方享有撤銷(xiāo)權(quán)，可行使撤銷(xiāo)權(quán)對(duì)已經(jīng)成立的合同予以變更或撤銷(xiāo)的合同。據(jù)此可知，可撤銷(xiāo)合同的產(chǎn)生的根本原因是意思表示瑕疵。當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)并未體現(xiàn)其真正意愿。在這種情況下所成立的合同是可變更、可撤銷(xiāo)的。
二、無(wú)效合同的法律規(guī)定及產(chǎn)生的不良后果
（一）無(wú)效合同的情形
《合同法》第52條明確規(guī)定了無(wú)效合同，并具體規(guī)定合同無(wú)效的五種情形為：一是以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的；二是惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益的；三是以合法形式掩蓋非法目的的；四是損害社會(huì)公共利益的；五是違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，有上述五種情形之一的為無(wú)效合同。
（二）無(wú)效合同的不良結(jié)果
在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，合同效力在合同法中是十分重要的問(wèn)題。無(wú)效合同占合同總量的比重也較大，大量的無(wú)效合同給違約當(dāng)事人提供了可靠的避風(fēng)港，這種現(xiàn)象引起的不良的社會(huì)后果很多：一是發(fā)生不必要的財(cái)產(chǎn)損失；二是商事主體對(duì)合同產(chǎn)生不信任感；三是為違法者或違約者提供了有效的空間，所以要想避免或杜絕無(wú)效合同的大量存在，就要充分了解和掌握什么是無(wú)效合同。
三、無(wú)效合同的整體無(wú)效和部分無(wú)效
《合同法》明確規(guī)定無(wú)效合同：即指不具有法律約束力的合同。那么確立無(wú)效合同的根本目的在于保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，合同是由當(dāng)事人自愿訂立的，但不得危害國(guó)家和社會(huì)公共利益，如果合同危害國(guó)家和公共利益，國(guó)家就要進(jìn)行干預(yù)，合同就無(wú)效，無(wú)須經(jīng)當(dāng)事人是否主張無(wú)效。無(wú)效合同分為整體無(wú)效和部分無(wú)效。
（一）整體無(wú)效
那么無(wú)效合同自始就沒(méi)有法律約束力。由于無(wú)效合同從本質(zhì)上違反了法律規(guī)定，因此，國(guó)家不得承認(rèn)此類合同并加以保護(hù)，也就是說(shuō)當(dāng)事人在訂立無(wú)效合同以后，不得依據(jù)合同實(shí)際履行，也不承擔(dān)不履行合同的違約責(zé)任。即使當(dāng)事人立合同時(shí)不知該合同的內(nèi)容違法，當(dāng)事人也不得履行無(wú)效合同，合同—但確認(rèn)無(wú)效具有溯及力，該合同從訂立之時(shí)起就不具有法律約束力，以后也不能轉(zhuǎn)化為有效合同。
（二）部分無(wú)效
合同部分無(wú)效，不影響其它部分的效力，其他部分仍然有效。由此可見(jiàn)，如果合同表面上是一個(gè)行為，實(shí)質(zhì)上由若干個(gè)行為組成或在內(nèi)容上可分為若干部分，即有效部分和無(wú)效部分，可以獨(dú)立存在，一部分無(wú)效并不影響另一部分的效力，那么無(wú)效部分被確認(rèn)無(wú)效后，有效部分繼續(xù)有效，可以繼續(xù)履行有效部分的合同，但是如果無(wú)效部分與有效部分有連帶關(guān)系，相互有牽連，有些合同內(nèi)容是不能分割開(kāi)的，具有整體性，有效部分無(wú)法獨(dú)立存在，也是無(wú)法履行的，確認(rèn)部分內(nèi)容無(wú)效影響有效部分的效力或者從行為的目的、交易習(xí)慣以及根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的公平原則，決定制定的有效部分對(duì)于當(dāng)事人無(wú)意義也不公平合理，則合同應(yīng)全部確認(rèn)為無(wú)效。但在合同中規(guī)定有關(guān)解決爭(zhēng)議條款的，該條款不因合同的無(wú)效而失去效力，《合同法》第57條規(guī)定：合同無(wú)效，被撤銷(xiāo)或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款效力。當(dāng)事人在合同解決爭(zhēng)議的方式是為了從程序上督促和保障各方都盡可能的履行合同，而一但產(chǎn)生爭(zhēng)議，可以迅速通過(guò)解決爭(zhēng)議的方法得以補(bǔ)救，來(lái)挽回不利于自己的損失。
四、法律對(duì)無(wú)效合同的完善
新《合同法》關(guān)于無(wú)效合同的規(guī)定，與以往前三部合同法規(guī)定的基本精神是一致的，但對(duì)無(wú)效合同的規(guī)定作了完善，其最主要是對(duì)無(wú)效合同的情形作了更為嚴(yán)格的規(guī)定。
（一）對(duì)損害國(guó)家利益作為無(wú)效合同的要件
按照前三部合同法的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同為無(wú)效合同，而后頒布的《合同法》將“一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，損害國(guó)家利益”的規(guī)定為無(wú)效合同。
（二）對(duì)欺詐做了具體解釋
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告之對(duì)方虛假情況，或隱瞞真實(shí)情況，使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！边@就從法律上對(duì)欺詐作出了明確的定義，欺詐是一方當(dāng)事人故意實(shí)施某種欺騙他人的行為，并使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而訂立的合同。欺詐的構(gòu)成條件為：①欺詐方具有明確的欺詐故意，即明知自己告知對(duì)方的情況是虛假的且會(huì)使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，或使既有錯(cuò)誤加深或維持而希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。②欺詐方實(shí)施了欺詐行為，這種欺詐行為可以是積極的行為，即故意告知對(duì)方虛假情況，也可以是消極的不作為，即隱瞞真實(shí)情況，不履行其應(yīng)履行的告知義務(wù)。③相對(duì)人因欺詐而陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。即一方的欺詐行為與另一方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)存在著因果關(guān)系。④受欺詐人因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出意思表示。即受欺詐人因?qū)Ψ降钠墼p行為而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上作出了意思表示。如果一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同沒(méi)有損害國(guó)家利益為可撤銷(xiāo)合同。
（三）對(duì)協(xié)迫的規(guī)定更加嚴(yán)格
脅迫是指以將來(lái)要發(fā)生的損害或者直接以損害相威脅，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼并因此而訂立的合同。具體而言脅迫的構(gòu)成條件為①脅迫方必須有明確的脅迫故意。②脅迫方必須實(shí)施了脅迫行為，即為暴力或其他手段迫使對(duì)方在違背自己真實(shí)意愿的情況下，作出意思表示。③脅迫人的脅迫行為必須是非法的，其目的或手段也必須違法。④脅迫人的脅迫行為必須確實(shí)使相對(duì)人陷于恐懼。一方當(dāng)事人采用欺詐、脅迫的手段訂立合同，實(shí)際上都是將自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方而達(dá)成的協(xié)議，根本不是對(duì)方的真實(shí)意思表示，但不管是欺詐還是脅迫，都必須是在損害國(guó)家利益的情況下，才能適用國(guó)家適當(dāng)干預(yù)原則而認(rèn)定合同無(wú)效。對(duì)于沒(méi)有損害國(guó)家利益的，雖然一方采取了欺詐，脅迫的手段，也只能適用合同法第54條的規(guī)定，作為可變更或可撤銷(xiāo)的合同認(rèn)定和處理。
無(wú)效合同一般是指因違反法律規(guī)定的事項(xiàng)而不發(fā)生法律效力的合同，這類合同是違法的，任何時(shí)候都不發(fā)生法律效力。
（四）對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)范和禁止性規(guī)范做出明確規(guī)定
法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定包括民法中強(qiáng)行性規(guī)范和其他部門(mén)行政法中的禁止性規(guī)范這兩個(gè)方面的內(nèi)容，對(duì)于違反這兩個(gè)方面內(nèi)容作為認(rèn)定合同無(wú)效的事由時(shí)，必須掌握兩個(gè)要點(diǎn)：一是當(dāng)事人雙方在訂立合同時(shí)，在訂立目的、訂立內(nèi)容方面都不能違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，必須在法律、行政法規(guī)帶有強(qiáng)制性規(guī)定的框架內(nèi)嚴(yán)格進(jìn)行。二是并非任何違反法律、行政法規(guī)的合同都必須認(rèn)定為無(wú)效合同，只有違反民法中強(qiáng)制性規(guī)范和其他行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的合同才能認(rèn)定為無(wú)效合同，而不是違反任何法律、法規(guī)的任何合同都無(wú)效。對(duì)于違反法律、行政法規(guī)中非強(qiáng)制性規(guī)定的一般行政管理規(guī)定的合同，由于倡導(dǎo)性規(guī)范和任意性規(guī)范本身內(nèi)含的允許行為人以意思選擇的意義，一般不作為確定合同無(wú)效的依據(jù)。
在適用本款規(guī)定時(shí)，對(duì)于違反法律、法規(guī)不應(yīng)做擴(kuò)大理解，其范圍只能限定在國(guó)家立法機(jī)關(guān)通過(guò)頒行的法律和中央政府即國(guó)務(wù)院制定頒行的行政法規(guī)，而不能將各個(gè)部門(mén)、各個(gè)地方所制訂的各種文件，包括地方性法規(guī)、行政條例作為確認(rèn)合同效力的依據(jù)，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一體化原則的體現(xiàn)，也是維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性的必須產(chǎn)物。當(dāng)事人訂立違法合同，主觀上都具有違法的故意，即使當(dāng)事人主觀上出于過(guò)失而違反了法律，即在訂約時(shí)根本不知道所訂立的合同條款是法律禁止的，也應(yīng)確認(rèn)合同無(wú)效。
五、無(wú)效合同的撤銷(xiāo)
目前，我國(guó)正處在深化改革開(kāi)放，加快商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國(guó)家實(shí)行合同自由、意思表示自治原則，充分地尊重當(dāng)事人的意志，不宜過(guò)多地干預(yù)當(dāng)事人的意思表示。建立合同的可撤銷(xiāo)制度，是為了體現(xiàn)和維護(hù)公平、自愿的原則，給當(dāng)事人一個(gè)補(bǔ)救的手段。那么就是說(shuō)，當(dāng)事人是否需要法律救濟(jì)由自己決定，如果需要法律救濟(jì)，司法機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人意思可以撤銷(xiāo)該合同，如果當(dāng)事人不需要法律救濟(jì)，則法律對(duì)此不予干預(yù)，這樣完全可以保護(hù)受害一方的合法權(quán)利，同時(shí)又體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則。
（一）撤銷(xiāo)的當(dāng)事人
可撤銷(xiāo)合同是當(dāng)事人一方可以依法請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)的合同。
《合同法》對(duì)可撤銷(xiāo)合同的規(guī)定，與以往的規(guī)定有兩大區(qū)別：一是在于將一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，從無(wú)效合同中分解出來(lái)，作為可撤銷(xiāo)合同；二是明確規(guī)定只有被欺詐、被脅迫的一方才有權(quán)提出變更或者撤銷(xiāo)，有過(guò)錯(cuò)的一方無(wú)權(quán)要求賠償損失。
（二）撤銷(xiāo)合同的種類
根據(jù)《合同法》的規(guī)定，可以撤銷(xiāo)的合同有3種：一是因重大誤解訂立的。這里所指的重大誤解，是指受要約人對(duì)要約的重大誤解。二是在訂立合同時(shí)顯失公平的。這里的顯失公平，不是有點(diǎn)不公平，也不是商業(yè)上的風(fēng)險(xiǎn)，顯失公平合同一般是一方當(dāng)事人乘另一方當(dāng)事人急迫需要或者缺乏經(jīng)驗(yàn)等原因訂立的。三是一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。
（三）撤銷(xiāo)合同的裁決
