時間：2023-05-29 18:25:13
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇有限公司章程，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
第一章 總則
第一條 為規(guī)范公司的行為，保障公司股東的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國公司法》和有關(guān)法律、法律規(guī)定，結(jié)合公司的實際情況，特制訂本章程。
第二條 公司名稱：
第三條 公司住所：
第四條 公司由 共同投資組建。
第五條 公司依法在**工商行政管理局登記注冊，取得法人資格，公司經(jīng)營期限為 年。
第六條 公司為有限責(zé)任公司，實行獨立核算，自主經(jīng)營，自負盈虧。股東以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
第七條 公司堅決遵守國家法律、法規(guī)及本章程規(guī)定，維護國家利益和社會公共利益，接受政府有關(guān)的監(jiān)督。
第八條 公司宗旨：
第九條 本公司章程對公司、股東、執(zhí)行董事、監(jiān)事、經(jīng)理均具有約束力。
第十條 本章程經(jīng)全體股東討論通過，在公司注冊后生效。
第二章 公司的經(jīng)營范圍
第十一條 本公司經(jīng)營范圍：
(以公司登記機關(guān)核定的經(jīng)營范圍為準(zhǔn))
第三章 公司注冊資本
第十二條 本公司注冊資本為 萬元人民幣。
第四章 股東的姓名
股東甲：
股東乙：
第五章 股東的權(quán)利和義務(wù)
第十四條 股東享有的權(quán)利
1、根據(jù)其出資份額享有表決權(quán);
2、有選舉和被選舉執(zhí)行董事、監(jiān)事權(quán);
3、查閱股東會議記錄和財務(wù)會計報告權(quán);
4、依照法律、法規(guī)和公司章程規(guī)定分取紅利;
5、依法轉(zhuǎn)讓出資，優(yōu)先購買公司其他股東轉(zhuǎn)讓的出資;
6、優(yōu)先認購公司新增的注冊資本;
7、公司終止后，依法取得公司的剩余財產(chǎn)。
第十五條 股東負有的義務(wù)
1、繳納所認繳的出資;
2、依其所認繳的出資額承擔(dān)公司的債務(wù);
3、辦理公司注冊登記后，不得抽回出資;
4、遵守公司章程規(guī)定。
第六章 股東的出資方式和出資額
第十六條 本公司股東出資情況如下：
股東甲： ， 以 出資，出資額為人民幣 萬元整，占注冊資本的 %。
股東乙： ， 以 出資，出資額為人民幣
萬元整，占注冊資本的 0.%。
第七章 股東轉(zhuǎn)讓出資的條件
第十七條 股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓其出資，不需要股東會同意。
第十八條 股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資：
1、須要有過半數(shù)以上并具有表決權(quán)的股東同意;
2、不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，若不購買轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。
3、在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。
第八章 公司的機構(gòu)及其產(chǎn)生辦法、職權(quán)、議事規(guī)則
第十九條 公司股東會由全體股東組成，股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，依法行使下列職權(quán)：
1、決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃;
2、選舉和更換執(zhí)行董事，決定有關(guān)執(zhí)行董事的報酬事項;
3、選舉和更換由股東代表出任的監(jiān)事，決定有關(guān)監(jiān)事的報酬事項;
4、審議批準(zhǔn)執(zhí)行董事的報告;
5、審議批準(zhǔn)監(jiān)事的報告;
6、審議批準(zhǔn)公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案;
7、審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補虧損方案;
8、對公司的增加或者減少注冊資本作出決議;
9、股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議;
10、對公司兼并、分立、變更公司形式，解散和清算等事宜作出決議;
11、修改公司章程。
第二十條 股東會議分為定期會議和臨時會議，由執(zhí)行董事召集和主持，執(zhí)行董事因特殊原因不能履行職務(wù)時，由執(zhí)行董事指定的股東召集和主持。
定期會議應(yīng)當(dāng)每年召開一次，當(dāng)公司出現(xiàn)重大問題時，代表四分之一以上表決權(quán)的股東可提議召開臨時會議。
第二十一條 召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開15日以前通知全體股東。
股東會會議應(yīng)對所議事項作出決議，決議應(yīng)由代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過，但股東會對公司增加或者減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式、修改公司章程作出的決議，應(yīng)由代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過。股東會應(yīng)當(dāng)對所議事項的決定作出會議紀(jì)要，出席會議的股東應(yīng)當(dāng)在會議紀(jì)要上簽名。
第二十二條 公司不設(shè)董事會，設(shè)執(zhí)行董事一名，由股東會選舉產(chǎn)生。
第二十三條 執(zhí)行董事對股東會負責(zé)，行使下列職權(quán)。
1、負責(zé)召集股東會，并向股東會報告工作;
2、執(zhí)行股東會的決議;
3、決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案;
4、制訂公司的利潤分配方案和彌補虧損方案;
5、制訂公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案;
6、制訂公司增加或者減少注冊資本的方案;
7、擬訂公司合并、分立、變更公司形式，解散的方案;
8、決定公司內(nèi)部管理機構(gòu)的設(shè)置;
9、聘任或者解聘公司經(jīng)理，財務(wù)負責(zé)人，決定其報酬事項;
10、制定公司的基本管理制度。
第二十四條 執(zhí)行董事每屆任期三年，任期屆滿，連選可以連任。
第二十五條 公司設(shè)經(jīng)理，經(jīng)股東會同意可由執(zhí)行董事兼任。經(jīng)理行使下列職權(quán)：
1、主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作;
2、組織實施公司年度經(jīng)營計劃和投資方案;
3、擬定公司內(nèi)部管理機構(gòu)設(shè)置方案;
4、擬訂公司的基本管理制度;
5、制定公司的具體規(guī)章;
6、聘任或解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人及其他有關(guān)負責(zé)管理人員。
第二十六條 公司設(shè)立監(jiān)事一名，由股東會選舉產(chǎn)生。執(zhí)行董事、經(jīng)理及財務(wù)負責(zé)人不得兼任監(jiān)事。
第二十七條 監(jiān)事任期每屆三年，監(jiān)事任期屆滿，連選可以連任。
第二十八條 監(jiān)事行使以下職權(quán)：
1、檢查公司財務(wù);
2、當(dāng)執(zhí)行董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進行監(jiān)督;
3、當(dāng)執(zhí)行董事、經(jīng)理的行為損害公司的利益時，要求執(zhí)行董事和經(jīng)理予以糾正。
4、提議召開臨時股東會。
第九章 公司的法定代表人
第二十九條 本公司的法定代表人由執(zhí)行董事?lián)巍?/p>
第三十條 本公司的法定代表人允許由非股東擔(dān)任。
第十章 公司的解散事由與清算方法
第三十一條 公司有下列情況之一的，應(yīng)予解散：
1、營業(yè)期限屆滿;
2、股東會決議解散;
3、因合并和分立需要解散的;
4、違反國家法律、行政法規(guī)，被依法責(zé)令關(guān)閉的;
5、其他法定事由需要解散的。
第三十二條 公司依照上條第(1)、(2)項規(guī)定解散的，應(yīng)在15日內(nèi)成立清算組，清算組人選由股東會確定;依照上條(4)、(5)項規(guī)定解散的，由有關(guān)主管機關(guān)組織有關(guān)人員成立清算組，進行清算。
第三十三條 清算組在清算期間行使下列職權(quán)：
1、清理公司財產(chǎn)，分別編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單;
2、通知或者公告?zhèn)鶛?quán)人;
3、處理與清算有關(guān)的公司未了結(jié)的業(yè)務(wù);
4、清繳所欠稅款;
5、清理債權(quán)、債務(wù);
6、處理公司清償債務(wù)后的剩余財產(chǎn);
7、公司參與民事訴訟活動。
第三十四條 清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于60日內(nèi)在報紙上至少公告三次，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在接到通知書之日起30日內(nèi)，未接到通知的自第一次公告之日起90日內(nèi)，向清算組申報其債權(quán)。
債權(quán)人申報其債權(quán)，應(yīng)當(dāng)說明債權(quán)的有關(guān)事項，并提供證明材料，清算組應(yīng)當(dāng)對債權(quán)進行登記。
第三十五條 清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單后，應(yīng)當(dāng)制定清算方案，并報股東會或者有關(guān)主管機關(guān)確認。
公司財產(chǎn)能夠清償公司債務(wù)的，分別支付清算費用，職工工資級別和勞動保險費用，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)。
公司財產(chǎn)按前款規(guī)定清償后的剩余財產(chǎn)，公司按照股東的出資比分例進行分配。
清算期間，公司不得開展新的經(jīng)營活動。公司財產(chǎn)在未按第二款的規(guī)定清償前，不得分配股東。
第三十六條 因公司解散而清算，清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)立即向人民法院申請宣告破產(chǎn)。
公司經(jīng)人民法院裁定宣告破產(chǎn)后，清算組應(yīng)當(dāng)將清算事務(wù)移交給人民法院。
第三十七條 公司清算結(jié)束后，清算組應(yīng)當(dāng)制作清算報告，報股東會或者有關(guān)主管機構(gòu)確定，并報送公司登記機關(guān)，申請公司注銷登記，公告公司終止。
第十一章 公司財務(wù)會計制度
第三十八條 公司按照法律、行政法規(guī)和國務(wù)院財政主管部門的規(guī)定建立本公司的財務(wù)、會計制度。
第三十九條 公司應(yīng)當(dāng)每一會計年度終了時制作財務(wù)會計報告并依法經(jīng)審查驗證。財務(wù)會計報告包括下列財務(wù)會計報表及附屬明細表：
1、資產(chǎn)負債表;
2、損益表;
3、現(xiàn)金流量表;
4、財務(wù)情況說明表;
5、利潤分配表。
第四十條 公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時制作財務(wù)會計報告，依法經(jīng)審查驗證，并在制成后十五日內(nèi)，報送公司全體股東。
第四十一條 公司分配當(dāng)年稅后利潤時，應(yīng)當(dāng)提取利潤的百分之十列入公司法定公積金，并提取利潤的5%至10%列入公司法定的公益金，公司法定公積金累計額為公司注冊資本的50%以上的，可不再提取。
第四十二條 公司法定公積金不足以彌補上一年度公司虧損的， 在依照前條現(xiàn)定提取法定公積金和法定公益金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤彌補虧損。
第四十三條 公司提取的法定公益金用于本公司職工的集體福利。
第四十四條 公司彌補虧損和提取公積金、法定公益金后所余利潤，按照股東的出資比例分配。
第十二章 附 則
第四十五條 公司提交的申請材料和證明具備真實性、合法性、有效性，如有不實而造成法律后果的，由公司承擔(dān)責(zé)任。
第四十六條 本章程經(jīng)股東簽名、蓋章，在公司注冊后生效。
股東簽名(蓋章)：
二XXX 日
相關(guān)閱讀：
公司章程的概念包括幾方面的內(nèi)容：一是公司章程所規(guī)定的內(nèi)容具有根本性，是對于公司及其運作有根本性影響的事項，諸如公司的性質(zhì)、宗旨、經(jīng)營范圍、組織機構(gòu)、議事規(guī)則、權(quán)利義務(wù)分配等;二是成立公司的必備法律文件;三是由發(fā)起人起草或委托他人起草，并經(jīng)股東同意。
公司章程是公司設(shè)立的最基本條件和最重要的法律文件。各國公司立法均要求設(shè)立登記公司必須訂立公司章程，公司的設(shè)立程序以訂立章程開始，以設(shè)立登記結(jié)束。公司章程是公司對政府作出的書面保證，也是國家對公司進行監(jiān)督管理的主要依據(jù)。
公司章程是確定公司的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系基本法律文件，公司依章程享有各項權(quán)利，并承擔(dān)各項義務(wù)。符合公司章程的行為受法律保護，違反章程的行為，就要受到干預(yù)和制裁。
公司章程還是公司實行內(nèi)部管理和對外進行經(jīng)濟交往的基本法律依據(jù)。公司章程規(guī)定了公司組織和活動的原則及細則，它是公司內(nèi)外活動的基本準(zhǔn)則。公司章程規(guī)定的股東權(quán)利義務(wù)和確立的內(nèi)部管理體制，是公司對內(nèi)進行管理的依據(jù)。同時，公司章程也是公司向第三者表明信用和相對人了解公司組織和財產(chǎn)狀況的重要法律文件。公司章程向外公開申明的公司宗旨、營業(yè)范圍、資本數(shù)額以及責(zé)任形式等內(nèi)容，為投資者、債權(quán)人和第三人與公司進行經(jīng)濟交往提供了條件和資信依據(jù)，便于相對人了解公司的組織和財產(chǎn)狀況,便于公司與第三人間的經(jīng)濟交往。
XX企業(yè)集團章程
第一章 總 則
第一條 XX企業(yè)集團是以XX開發(fā)集團有限公司為母公司，以資本為主要聯(lián)結(jié)紐帶的母子公司為主體，以集團章程為共同規(guī)范的企業(yè)法人聯(lián)合體。
第二條 集團名稱及法定地址
名稱：XX企業(yè)集團
簡稱：XX集團
法定地址：北京市XX工業(yè)開發(fā)區(qū)
第三條 集團母公司名稱及法定地址
名稱：XX開發(fā)集團有限公司
法定地址：北京市XX工業(yè)開發(fā)區(qū)內(nèi)
第四條 集團的宗旨：以集團母公司為核心，以資本為紐帶，發(fā)揮集團成員的綜合優(yōu)勢，實現(xiàn)各種資源的優(yōu)化配置，為社會做出更大貢獻。
第五條 集團遵守國家法律、法規(guī)，在國家法律、法規(guī)允許的范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，維護國家利益和社會公眾利益，接受政府有關(guān)部門依法監(jiān)督和管理。
第二章 集團成員之間的經(jīng)營聯(lián)合、協(xié)作方式
第六條 本集團成員單位包括母公司、控股子公司以及其他成員單位。母公司、控股子公司、成員單位均具有獨立法人地位。
一、母公司：XX開發(fā)集團有限公司
二、控股子公司：北京XX投資發(fā)展有限公司、北京XX經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司、北京XX興業(yè)科技開發(fā)有限公司、北京XX廣告有限公司、北京XX物業(yè)管理有限公司。
第七條 集團實行集中決策、分層管理、分散經(jīng)營。集團理事會是集團的管理和決策機構(gòu)；母公司是財務(wù)和投資中心，在集團中居于主導(dǎo)和核心地位，對外代表集團，母公司的主要功能是研究和確定發(fā)展規(guī)劃，負責(zé)投融資決策，從事資本運營，對經(jīng)營者進行考核和任命，監(jiān)控經(jīng)濟運行情況等。
第八條 控股子公司可以在自己的名稱中冠以企業(yè)集團名稱或者簡稱。但不得以集團名義簽訂經(jīng)濟合同或從事經(jīng)營活動。
第九條 集團的管理體制
一、集團母公司對控股子公司的管理
根據(jù)《公司法》規(guī)定，母公司依法行使股東的權(quán)利和義務(wù)，向控股子公司派出董事和監(jiān)事，通過股東會、董事會和監(jiān)事，參與公司經(jīng)營方針、投資方向、選擇經(jīng)營者及利潤分配等重大經(jīng)營管理事項的決策，對公司的經(jīng)營管理活動進行監(jiān)督管理。
二、集團母公司與其他成員單位的關(guān)系
母公司與其他成員單位的關(guān)系是參股或者生產(chǎn)經(jīng)營、協(xié)作的關(guān)系。
第三章 集團管理機構(gòu)的組織和職權(quán)
第十條 集團設(shè)立理事會，作為集團的管理機構(gòu)。
第十一條 理事會由集團成員企業(yè)的主要負責(zé)人共同組成。
第十二條 理事會的職責(zé)
一、聽取和審議理事長的工作報告；
二、討論、審定集團中長期發(fā)展規(guī)劃和重大改革方案；
三、制訂集團的資本運營方針和投融資方案；
四、討論協(xié)調(diào)集團年度生產(chǎn)、經(jīng)營、投資以及資金使用計劃；
五、討論決定集團內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置方案；
六、討論審訂集團成員的加入和退出；
七、選舉理事長、副理事長；
八、制訂、修改集團和有關(guān)規(guī)章制度；
九、決定集團的終止和清算；
十、其它需由理事會決定的事項；
第十三條 理事會會議每年不得少于一次，必要時可由理事會召集或經(jīng)1／3以上理事提議召開臨時會議。
第十四條 理事會遵循如下議事原則
一、法定人數(shù)原則：出席理事會會議的理事人數(shù)必須占全體理事的2／3以上；
二、民主協(xié)商原則；
三、無條件執(zhí)行決議原則；
四、缺席理事和出席理事均對通過的決議負有執(zhí)行義務(wù)。
第十五條 集團不另設(shè)辦事機構(gòu)，其日常工作由母公司的相應(yīng)部門承擔(dān)。
第四章 集團管理機構(gòu)負責(zé)人的產(chǎn)生程序、任期和職權(quán)
第十六條 集團理事會設(shè)理事長一名，副理事長兩名。
第十七條 理事長由理事會選舉產(chǎn)生；副理事長由理事長提名，理事會審議通過。理事長、副理事長和理事的任期三年，可連選連任。
第十八條 理事長的職權(quán)：
一、負責(zé)召集理事會會議，并向理事會報告工作：
二、執(zhí)行理事會決議；
三、提名副理事長；
四、主持制定集團中長期發(fā)展規(guī)劃；
五、主持制定集團年度經(jīng)營計劃和投資方案；
六、主持制定集團內(nèi)部管理機構(gòu)設(shè)置方案；
七、主持制定集團的基本管理制度；
八、集團章程和理事會授予的其他職權(quán)。
第五章 參加、退出集團的條件和程序
第十九條 母公司及控股子公司為集團的成員。其它凡認可和遵守集團章程，具備基本經(jīng)營條件的企業(yè)單位，向集團理事會提出書面申請，并提交有關(guān)文件，經(jīng)審核批準(zhǔn)后，即為集團成員。
第二十條 集團成員要求退出集團時，應(yīng)提前三個月向集團理事會提出書面申請，經(jīng)理事會審核批準(zhǔn)后，即可辦理退出手續(xù)，控股子公司無權(quán)退出集團。
第二十一條 對違反本章程，損害集體聲譽和利益的集團成員，集團有權(quán)責(zé)令其退出或做出除名處理。
第二十二條 集團成員如遇有下列情況之一者，自動退出集團。
一、母公司己出讓全部產(chǎn)權(quán)的：
二、被依法撤銷；
三、破產(chǎn)。
第六章 集團的終止
第二十三條 如發(fā)生下列情況，集團依照國家法律、法規(guī)即行解體；集團母公司終止，又沒有新的具備核心企業(yè)條件的企業(yè)作為母公司。
第二十四條 集團終止時，依法向登記機關(guān)辦理登記公告，并對管理的經(jīng)費進行清算。
第七章 附
則
第二十五條 本章程自工商行政管理部門登記注冊之日起生效，修改、終止亦同。
第二十六條 本章程有關(guān)具體事項和未盡事宜可另行實施細則或補充條款。
香港公司的設(shè)立及其經(jīng)營管理由《香港公司條例》和公司的章程大綱及章程細則予以規(guī)定。《香港公司條例》規(guī)定一般的公司事務(wù)并提供了對第三者的保護。香港公司的章程細則對公司本身的經(jīng)營管理作出進一步規(guī)定。
香港公司的章程由章程大綱和章程細則兩種文件構(gòu)成。其重要性在于：
(1) 規(guī)定了公司內(nèi)部管理的規(guī)則和程序；
(2) 由于它們是公開的文件，任何與公司交易的人都被視為已知道其內(nèi)容。
公司章程大綱由于包括章程的基本規(guī)定并規(guī)定了公司的宗旨，對于同公司交易的第三者更為重要。章程細則側(cè)重公司的內(nèi)部管理并且規(guī)定諸如董事的任命、會議程序等事項，公司的股東和董事對此更為關(guān)切，因為此類規(guī)定將影響其權(quán)利義務(wù)。
《香港公司條例》附件一規(guī)定了公司章程大綱和章程細則的形式，要求公司予以采用，并可根據(jù)需要修改以適應(yīng)其具體情況。這樣，法律保證了有關(guān)公司管理的必要規(guī)定，并允許當(dāng)事人有一定的靈活性。附件一包括了股份有限公司的章程細則模板（表A）、股份有限公司的章程大綱模板（表B）和無股本保證有限公司、有股本保證有限公司、有股本無限公司的章程大綱和章程細則模板（分別是表C、表D和表E）。
公司章程大綱的必要記載事項
根據(jù)《香港公司條例》的有關(guān)規(guī)定，公司章程大綱須包括下列事項：
(1)公司名稱；
(2)公司法定地址；
(3)公司宗旨（the objects of the company）；
(4)公司成員的責(zé)任；
(5)公司股本；
(6)法定地址；
(7)組織條款。
公司章程大綱條款的法律規(guī)定
香港公司名稱
股份有限公司或保證有限公司應(yīng)以Limited作為其名稱的最后用語。
香港公司不得以下列名稱登記：
(1) 與香港公司注冊署公司名冊已有名稱相同的名稱；
(2) 與根據(jù)香港條例組成或設(shè)立的法人實體名稱相同的名稱；
(3) 行政長官認為，該名稱的使用將構(gòu)成觸犯刑法；或
(4) 行政長官認為，該名稱冒犯或違反公共利益。
除非經(jīng)行政長官同意，否則香港公司不得以下列名稱注冊：
British ， Building Society ， Chamber of Commerce ， Chartered ， Cooperative ， Imperial ， Kaifong ， Mass Transit ， Municipal ， Royal ， Savings ， Tourist Association ， Trust ， Trustee ，UndergroundRailway 。
公司法定地址
香港公司在香港應(yīng)設(shè)有注冊辦事處。該處應(yīng)是公司實際從事經(jīng)營管理活動的地方。章程大綱應(yīng)載明注冊辦事處的地址，以便香港政府、法院以及與公司有往來的第三者進行聯(lián)系。該注冊辦事處如在公司設(shè)立后變更，應(yīng)立即通知香港公司注冊署，否則將被處以罰款。
公司宗旨
宗旨條款規(guī)定了設(shè)立公司所追求的目標(biāo)，并由此限制了公司的活動范圍。其重要法律后果是，公司的活動如超越該條款規(guī)定的范圍，即屬越權(quán)行為而歸于無效。公司具有明確的宗旨不僅使股東了解其投資的目的，也保護了與公司交易的第三人。
《香港公司條例》第5條只規(guī)定，各公司的章程大綱應(yīng)規(guī)定公司的宗旨，但對宗旨條款的用語未作具體規(guī)定。傳統(tǒng)上，宗旨條款通常以簡單用語表述，法院也承認，公司表述的宗旨可自由解釋。近來，在各公司的章程大綱中，普遍規(guī)定了冗長的宗旨條款，不僅包括公司設(shè)立時設(shè)計經(jīng)營的業(yè)務(wù)，還包括公司將來可能經(jīng)營的業(yè)務(wù)。這種實踐反映了當(dāng)事人的新認識，即公司可能迅速發(fā)展有利可圖的副業(yè)，經(jīng)過一段時期，副業(yè)可能變成比設(shè)立時的主業(yè)更為重要。
盡管現(xiàn)代趨勢是在章程大綱中規(guī)定所有可能的公司活動，法院一般會承認在商務(wù)公司的宗旨中隱含一些權(quán)力，無須明文規(guī)定于章程大綱。
這類隱含權(quán)力包括：
(1) 借貸金錢和取得貸款而抵押財產(chǎn)；
(2) 個別出售公司財產(chǎn)（不是出售整個企業(yè)）；
(3) 聘用和解雇雇員和人；
(4) 起訴和應(yīng)訴；
(5) 支付獎金和退休金給雇員和前雇員。
1984年《香港公司條例（修正）》為在該條例實施后組建的公司簡化了隱含權(quán)力的概念。 根據(jù)第5條第5款，此類公司除非在其章程大綱或章程細則中有明示排除或修改，均被視為具有在該條例附件7所列舉的全部權(quán)力。在宗旨條款中，即使明示規(guī)定了公司的附屬權(quán)力，在公司的主要宗旨未能適用時，附屬權(quán)力亦歸于無效。最常見的解決辦法是在章程大綱中增加一條款，規(guī)定章程大綱的各條款均包含一個獨立的主要宗旨。
公司成員（股東）的責(zé)任
股份有限公司或保證有限公司的章程大綱，必須表明其成員的責(zé)任是有限的。如果是董事、經(jīng)理負無限責(zé)任的有限公司，還必須載明上述人員的無限責(zé)任。即使名稱被允許免除“ Limited ”的有限公司，在此條款中也應(yīng)表明其成員的責(zé)任是有限的。
如果是保證有限公司，還應(yīng)規(guī)定有關(guān)保證的細節(jié)，包括各成員在公司結(jié)業(yè)時（作為成員時）保證繳付公司的數(shù)額。公司如在某成員終止其成員資格的一年內(nèi)結(jié)業(yè)，該成員對其終止成員資格前公司發(fā)生的債務(wù)、公司結(jié)業(yè)的費用以及成員間捐助權(quán)利的評估費用仍應(yīng)承擔(dān)繳付責(zé)任。上述成員或前成員在公司結(jié)業(yè)時應(yīng)繳付的數(shù)額，可規(guī)定以一定的數(shù)額為限。
無限公司的章程大綱可不規(guī)定公司成員的無限責(zé)任。然而，如果無限公司重新登記為有限公司，應(yīng)在其章程大綱中作出有關(guān)成員責(zé)任的規(guī)定。
公司股本
股份有限公司的章程大綱應(yīng)載明公司擬注冊的授權(quán)股本總額、股份的劃分方法及股票的票面價值。例如規(guī)定，授權(quán)股本總額為一千港元，分為一百股，每股十港元。
章程大綱的簽署人至少應(yīng)認繳一股。各簽署人應(yīng)與其名字相對應(yīng)，記載其認繳的股份數(shù)。
組織條款（the association clause）
組織條款是章程大綱的最后條款。章程大綱的簽署人（兩人以上）應(yīng)在此條款中表明其擬分別繳付的股份數(shù)額并宣稱其組成為公司的意愿。簽署人應(yīng)在證人出席的情況下分別簽署此條款。證人也應(yīng)以合法的形式簽署并表明其職務(wù)和地址，以示證實。
其它條款
除上述法定條款外，在公司章程大綱中可規(guī)定其它條款。在一般情況下，此類條款可通過特別決議予以修改，但也可能作出不準(zhǔn)許修改的特別規(guī)定。此類條款最常用于規(guī)定不同種類股份的特別權(quán)利。由于章程大綱的效力優(yōu)于章程細則，此類條款的規(guī)定如與章程細則抵觸，仍具有法律效力。
公司章程細則的內(nèi)容及其修改
公司章程細則的內(nèi)容
公司章程細則的主要內(nèi)容是規(guī)定公司經(jīng)營管理的內(nèi)部規(guī)則，調(diào)整有關(guān)成員的權(quán)利、董事的權(quán)力與義務(wù)、紅利分配以及利潤資本化等事項。如果公司股份分為不同種類，也規(guī)定于章程細則。
公司條例未要求股份有限公司登記其章程細則。值得注意的是，如果某公司未登記其章程細則，將被推定為《公司條例》附件一表A的章程細則模板適用于該公司。為了保持選擇適用該模板條款的靈活性，公司通常都登記其章程細則。如果公司的章程細則未明確排除或修改該模板中的規(guī)則，這些規(guī)則將是適用的。如果公司不采用該模板，應(yīng)在其章程細則第1條具體規(guī)定。
《香港公司條例》附件一表A第二部分，即私人股份有限公司章程細則模板規(guī)定，公眾股份有限公司章程細則模板除第24條（有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓）之外，適用于私人股份有限公司；此外，私人股份有限公司的章程細則應(yīng)包括《香港公司條例》第29條第1款的規(guī)定。
公司章程細則的修改
《香港公司條例》第13條規(guī)定，根據(jù)該條例的規(guī)定和公司章程大綱的條件，公司可通過特別決議修改其章程細則的規(guī)定。任何修改均被視同包含于在公司注冊署登記的公司章程細則，需要通過特別決議才能再作修改。在第13條中對修改章程細則的唯一限制是，禁止公司作出任何影響不同股份權(quán)利的修改或添加。這顯然是為了保護特定種類股份的持有者，因為他們可能不具有足以否決特別決議的表決權(quán)。
法院也可能在某些情況下限制公司對其章程細則的修改。例如，法院可責(zé)令公司修改其章程細則以防止對小股東的壓迫，公司不能在其后通過特別決議再次修改其章程細則，撤銷原有按院要求所作的修改。法院還可在當(dāng)事人申請的情況下，以不符合公司成員的整體利益，宣布公司對章程細則的修改無效。在實踐中，法院將允許公司對章程細則所作的絕大多數(shù)修改，因為它推定，公司管理人員最了解公司的利益。然而，允許公司以不充分理由逐其成員的章程細則條款，可能被法院否定。
公司章程大綱與章程細則的法律效力
根據(jù)《香港公司條例》第23條，章程大綱與章程細則一經(jīng)登記，對公司和公司成員均具 約束力。公司各成員，無論是否是章程大綱的簽署者，均受章程大綱和章程細則規(guī)定的約束。
這種法定合同具有如下效力：
(1) 章程大綱和章程細則在公司和各成員之間構(gòu)成了合同，產(chǎn)生兩方面的后果，即各成員通過章程細則的規(guī)定受到公司的約束，公司本身也受到各成員的約束；
章程修正案范本一
XXXX有限公司章程修正案
根據(jù)《公司法》及《公司章程》的有關(guān)規(guī)定，*********有限責(zé)任公司于XXXX年X月X日在公司會議室召開股東會，會議由****主持，全體股東參加了會議。經(jīng)全體股東一致同意決定對公司章程第一章第二條、第二章第三條進行修正。
原章程：
1、第一章 第二條 公司住所：石家莊市中山路XX號。
2、第二章 第三條 股東的名稱、出資方式及出資額如下：
XX，出資XXX萬元，占注冊資本XX%，出資方式：貨幣;
XX，出資XXX萬元，占注冊資本XX%，出資方式：實物;
修正為：
1、第一章 第二條 公司住所：石家莊市社裕華路XX號。
2、第二章 第三條 股東的名稱、出資方式、出資額和出資時間：
XX，出資方式：貨幣，出資XXX萬元，占注冊資本XX%，出資時間XXX年XX月XX日;
XX，出資方式：實物，出資XXX萬元，占注冊資本XX%，出資時間XXX年XX月XX日;
全體股東簽字：
法定代表人簽字：
XXXX有限公司
XXXX年X月XX日
公司章程與《公司法》一樣，共同肩負調(diào)整公司活動的責(zé)任。這就要求，公司的股東和發(fā)起人在制定公司章程時，必須考慮周全，規(guī)定得明確詳細，不能做各種各樣的理解。
章程修正案范本二
新疆華宇達信息科技有限公司
章程修正案
根據(jù)《公司法》及《公司章程》的有關(guān)規(guī)定，新疆華宇達信息科技有限公司于2014年2月12日在公司會議室召開股東會，會議由劉曙村主持，全體股東參加了會議。經(jīng)全體股東一致同意決定對公司章程第一章第二條、第二章第三條進行修正。
原章程：
1、第一章 第二條 公司住所：新疆烏魯木齊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)洞庭湖路418號柒街區(qū)居住小區(qū)18棟5層3單元502室。
2、第二章 第三條 公司經(jīng)營范圍：
許可經(jīng)營項目：無。一般經(jīng)營項目：計算機系統(tǒng)集成;計算機軟硬件的技術(shù)開發(fā)及銷售;電子產(chǎn)品、計算機通訊產(chǎn)品的研制與銷售;安防監(jiān)控系統(tǒng)的技術(shù)咨詢;
修正為：
1、第一章 第二條 公司住所：。
2、第二章 第三條公司經(jīng)營范圍：
許可經(jīng)營項目：無。一般經(jīng)營項目：計算機系統(tǒng)集成;計算機軟硬件的技術(shù)開發(fā)及銷售;電子產(chǎn)品、計算機通訊產(chǎn)品的研制與銷售;安防監(jiān)控系統(tǒng)的技術(shù)咨詢、計算機網(wǎng)絡(luò)工程;信息技術(shù)咨詢服務(wù);通信網(wǎng)絡(luò)工程，通信系統(tǒng)設(shè)備的銷售、安裝、調(diào)試、維護等;計算機及通訊設(shè)備租憑;農(nóng)業(yè)科學(xué)研究和試驗發(fā)展。
全體股東簽字：
法定代表人簽字：
新疆華宇達信息科技有限公司
說明
1.本范本適用于有限公司(非國有獨資)的變更登記。變更登記事項涉及修改公司章程的，應(yīng)當(dāng)提交公司章程修正案，不涉及的不需提交;如涉及的事項或內(nèi)容較多，可提交新修改后并經(jīng)股東簽署的整份章程;
2.登記事項系指《公司登記管理條例》第九條規(guī)定的事項，如經(jīng)營范圍等;
3.應(yīng)將修改前后的整條條文內(nèi)容完整寫出，不得只摘寫條文中部分內(nèi)容;
4.股東為自然人的，由其簽名;股東為法人的，由其法定代表人簽名，并在簽名處蓋上單位印章;簽名不能用私章或簽字章代替，簽名應(yīng)當(dāng)用簽字筆或墨水筆，不得與正文脫離單獨另用紙簽名;
5.轉(zhuǎn)讓出資變更股東的，應(yīng)由變更后持有股權(quán)的股東蓋章或簽名;
關(guān)鍵詞：公司；公司章程；自治空間
中圖分類號：F276.6 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673－291X（2010）35－0191－02
私法自治理念在合同法中體現(xiàn)為契約自由，在公司法中則體現(xiàn)為公司自治。但這種自治要在法律允許的范圍內(nèi)才能達到預(yù)期的效果。公司自治包括兩層含義：一是從公司與政府的關(guān)系看，公司自治強調(diào)公司相對于政府是自治的，政府不得干涉公司的自主經(jīng)營。二從公司與股東的關(guān)系看，公司自治應(yīng)當(dāng)是以股東為本位的自治。公司具有團體的性質(zhì)。“社團自治”，即社團在法律允許的范圍內(nèi)，可以通過章程和多數(shù)表決制，自己規(guī)定內(nèi)部關(guān)系[1]。公司的成立應(yīng)當(dāng)具備的三個要件是：人的要件、物的要件、行為要件即制定公司章程[2]。雖然關(guān)于公司成立的要件有不同的觀點[3]，但有一點是共同的，即公司的成立必須有公司章程。它強調(diào)股東依據(jù)自己的意思訂立公司章程，依據(jù)公司章程表達意愿的自由。從這一層面上理解，公司自治就是公司章程自治，公司章程是公司自治的載體。
一、我國公司章程自治空間的現(xiàn)狀
我國自身并沒有孕育出公司制度，作為“舶來品”，我國引進公司制度的定位在于承擔(dān)富國強民的重任，而不僅僅是規(guī)范公司這一組織體的私法規(guī)范。1993年《公司法》在很大程度上是為國有企業(yè)的改革提供方案，所以，在我國，國家是公司制度的主要供給者。在國家過多的強制性干預(yù)下，公司很難實現(xiàn)自治。作為自治載體的公司章程，其自治的空間自然有限，在實踐中，公司章程原本有限的自治空間，更是被公司實踐為“千人一面”的填空題。
修訂后的公司法進一步擴大了公司章程自治的空間，對新公司法中出現(xiàn)“由章程規(guī)定”、“公司章程另有規(guī)定除外”等表述進行統(tǒng)計，除去第25條、第82條集中規(guī)定章程應(yīng)規(guī)定的內(nèi)容事項外，其他涉及允許或指定由章程規(guī)定公司事項的條文有24項，①而在修訂前的公司法中只有11項，顯然這是一個重大的轉(zhuǎn)變。現(xiàn)行公司法下，公司通過公司章程這個載體擁有了較大的自治空間，但是，很多學(xué)者認為公司章程自治的空間還有進一步擴大的必要，應(yīng)賦予公司更大的自。
二、界定我國公司章程自治空間的標(biāo)準(zhǔn)
從公司章程的歷史演變中可以看到，在每一個特定的歷史階段，在相關(guān)因素的合力作用下，法律對公司章程自治的空間都有不同的界定，不存在一個絕對的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。我們試圖找到關(guān)于公司章程自治空間的相對確定的標(biāo)準(zhǔn)。公司制度的功能在于在保證公司獲取利益的同時，還要涉及股東之間、股東與經(jīng)營管理者之間、股東與債權(quán)人之間、公司與社會利益之間的平衡問題，即公司具有效益功能和平衡功能。這些主體之間利益的平衡是國家強制的內(nèi)容，在此之外，即為公司章程自治的空間。
公司法是規(guī)范公司章程的規(guī)則體系，國家對于公司自治與強制的態(tài)度反映在公司法上即為公司法中的強制性規(guī)范與任意性規(guī)范，所以，自制與強制的立場必將影響公司章程的自治空間。對于強制性規(guī)范，公司必須遵守，公司章程也不得改變；對于任意性規(guī)范，屬于公司自治的范圍，公司章程可以對其選入（optin）選出（optout），實現(xiàn)個性化的設(shè)計。我們對于公司章程自治的空間有以下幾點思考。
1．公司的內(nèi)外事務(wù)有別：公司章程的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司類型的不同區(qū)分為相應(yīng)的必要記載事項和任意記載事項
現(xiàn)行《公司法》第25條、第82條分別規(guī)定了章程應(yīng)當(dāng)記載的事項，在其余的法條中，用“由公司章程規(guī)定”及“公司章程另有規(guī)定的除外”來進行表述。關(guān)于公司章程的內(nèi)容，一些學(xué)者認為應(yīng)盡快采取英美法的公司章程兩分法――即公司章程分為章程大綱與章程細則兩部分[4]。我們認為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司類型的不同將公司章程的記載事項區(qū)分為相應(yīng)的必要記載事項與任意記載事項。
其中，必要記載事項體現(xiàn)了國家強制的內(nèi)容，必須記載，否則章程不發(fā)生效力。其主要涉及公司的對外關(guān)系，是公司與第三人，包括債權(quán)人與債務(wù)人、公司與社會之間的關(guān)系。公司的外部關(guān)系會涉及到?jīng)]有機會參與規(guī)則設(shè)計的第三人的利益，所以，必須借助強制性規(guī)范來保護他們的利益。哪些內(nèi)容屬于強制性規(guī)范的內(nèi)容，比如公司的名稱、住所、經(jīng)營范圍、注冊資本（有限責(zé)任公司：出資人的出資額、種類、時間等，股份有限公司：股份數(shù)量、每股金額、股份種類等）、公司股東及公司對外是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等都屬于這個范疇。對于上市公司，要根據(jù)需要增加必要記載事項，比如公告的方式、載體等。落實到現(xiàn)行《公司法》，必要記載事項應(yīng)當(dāng)包括第25條、第82條所規(guī)定的事項以及“由公司章程規(guī)定的事項”，比如，《公司法》第13條：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。”
關(guān)于任意記載事項，當(dāng)公司選擇，一經(jīng)記載，即發(fā)生法律效力。其主要涉及公司的內(nèi)部關(guān)系，是規(guī)范股東之間、公司與股東、董事及高級管理人員之間的權(quán)利義務(wù)。股東密切關(guān)注自身的利益并直接參與公司事務(wù)，所以，對于股東及公司利益的保護主要通過股東的協(xié)商與自治實現(xiàn)的。在任意記載事項中可以規(guī)定《公司法》中“公司章程另有規(guī)定的除外”及“股東（大）會會議認為需要規(guī)定的其他事項”。我們將其他事項理解為除了受以下的限制外，公司章程都可以自主地進行規(guī)定，以體現(xiàn)公司的自治精神。但應(yīng)受到的限制主要有：不得違反公司法的立法宗旨和原則；不得違反公司法的規(guī)定（主要為強制性規(guī)范）；不得與必要記載事項的內(nèi)容相抵觸。在這里不得不再次提及1998年大港收購愛使的過程中，愛使通過修改公司章程，使在愛使董事會中“推選代表的股東必須持有愛使股份至少半年以上，并且在董事會換屆選舉時，新當(dāng)選的董事不得超過董事會組成人數(shù)的1/2”，這是愛使采取反收購的一個舉措，但是，股東選擇管理者是股東固有的一項權(quán)利，而董事的提名權(quán)是這項權(quán)利的重要內(nèi)容，愛使在公司章程中對這一權(quán)利的限制和剝奪是違反公司法的規(guī)定及宗旨的，所以也是無效的。
必要記載事項與任意記載事項的劃分，也可以將其理解為公司的內(nèi)外事務(wù)有別：公司內(nèi)部事務(wù)的自治范圍廣于公司外部事務(wù)的自治范圍。
2．不同的公司類型：有限責(zé)任公司、不上市的股份有限公司章程自治的范圍廣于上市公司
上市公司因其股票在證券交易所上市交易，能夠募集到龐大的資本。但是作為投資者，大多數(shù)人買進股票的目的是為了在其價位相對較高時拋出，以獲得其中的差價，而不是為了參與公司的經(jīng)營管理與決策，所以，他們可能并不努力去獲取公司的相關(guān)信息，因為獲取信息是需要成本的，他們通常不仔細或根本不去了解公司章程的內(nèi)容。對于很多投資者而言，由于其持有股份數(shù)量的限制及投資的目的，使他們不能夠影響或認為沒有必要參與公司規(guī)則的制定，如果他們對公司感到不滿意，就采用“用腳投票”的方式，轉(zhuǎn)而去尋找其他的投資機會。基于此種情形，為了兼顧眾多的中小股東特別是小股東的利益，對于上市公司要有一些強制性規(guī)范，不允許公司任意改變，所以，上市公司的公司章程自治的空間應(yīng)當(dāng)是最小的。
再來看有限責(zé)任公司。一般而言，有限責(zé)任公司股東人數(shù)相對較少，且他們之間通常會存在著特定的關(guān)系，比如親戚、朋友，具有人合性的特征，因而在獲取公司信息方面比較容易，而且股東之間對于公司事務(wù)進行協(xié)商相對方便。所以，法律應(yīng)對有限責(zé)任公司股東之間協(xié)商的內(nèi)容予以尊重，因為當(dāng)事人最清楚自己的利益所在，他們協(xié)商一致不僅滿足了自身的需要，也使社會效益得到增加[5]。
而不上市的股份有限公司的股東數(shù)量、股東參與公司決策的程度以及股東之間的關(guān)系大致在上市公司與有限責(zé)任公司的中間的位置。所以，按照公司類型將公司章程自治的空間程度由大到小排序：有限責(zé)任公司、不上市的股份有限公司、上市公司。
結(jié)語
國家對于公司的態(tài)度在自治與管制之間徘徊，二者不是非此即彼的關(guān)系，每個國家都試圖在相應(yīng)的階段找到二者的黃金分割點。縱觀我國《公司法》，國家還應(yīng)多給予一些自治，減少一些管制，相信投資人和市場的智慧。公司章程是公司自治的載體，公司章程在多大程度上實現(xiàn)自治是公司自治的直接反映。我國的公司由于歷史的原因，行政權(quán)力干預(yù)過多，欠缺公司自治及章程自治的理念。實踐中，很多人通常的思維應(yīng)該是只有公司法明確授權(quán)的內(nèi)容，章程才可以規(guī)定，具體到現(xiàn)行《公司法》上，即為“公司章程應(yīng)該載明的事項”、“由公司章程規(guī)定”及“公司章程另有規(guī)定的除外”。我們認為，應(yīng)當(dāng)把公司章程的內(nèi)容根據(jù)公司類型的不同，區(qū)分為必要記載事項與任意記載事項，只要不與公司法的立法原則、宗旨、強制性規(guī)范與必要記載事項相抵觸，即為公司章程自治的空間。期盼作為市場主體的每一個公司都能設(shè)計出個性化的公司章程，更好地實現(xiàn)自治。
參考文獻：
[1] 德卡爾?拉倫茨．德國民法通論：上冊[M]．王曉曄，等，譯．北京：法律出版社，2003：184．
[2] 鄭玉波．公司法[M]．臺灣：三民書局，1981：155．
[3] 顧功耘．公司法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2004：5．
關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓 限制
持有公司的股票，便成為公司的股東，對公司享有股權(quán)。有限責(zé)任公司股權(quán)是財產(chǎn)權(quán)的一種，無論那種公司，股東的股權(quán)都可以轉(zhuǎn)讓，由于公司性質(zhì)等因素的不同，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制也就有所不同，有輕有重。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指公司股東依法將自己的股份讓渡給他人，使他人成為公司股東的民事法律行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東行使股權(quán)經(jīng)常而普遍的方式，我國《公司法》規(guī)定股東有權(quán)通過法定方式轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。本文重點對有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制問題進行深入的分析與探討。
1.股東在制定公司章程時，對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題進行限定。
有限責(zé)任公司股東在制定公司章程時，一般會對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題進行規(guī)定，這些規(guī)定有時與公司法一致，有時相異。其原因有兩種，一種是股東故意要求作出這樣的制度，主要是考慮到以后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓順著自己的意思發(fā)展；還有一種就是對公司法不太熟悉，不知其間的沖突，是無意造成的。當(dāng)公司章程與公司法規(guī)定不一致時，公司章程中規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件能否有效，還要看具體的情況，以區(qū)別對待。
如果公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定高于公司法規(guī)定時的效力，應(yīng)當(dāng)被視為有效。這主要是由于公司章程的性質(zhì)決定的。有關(guān)公司章程的性質(zhì)目前學(xué)界還沒有統(tǒng)一看法，有契約說、自治規(guī)則說，綜合說。契約說是指公司章程是由股東或者發(fā)起人共同商議協(xié)定的，在公司成立后對股東或者發(fā)起人具有法律約束力，總的來說具有契約性質(zhì)；自治規(guī)則說是指公司章程不僅對參與制定規(guī)則的股東有約束力，對后來加入的以及持反對意見的股東也有約束力；綜合說是指既認為公司章程對發(fā)起人權(quán)利，義務(wù)等出資方面的規(guī)定具有契約性質(zhì)，在其他方面又具有自治規(guī)則性質(zhì)。公司章程的性質(zhì)多采用綜合說，對于股東自治規(guī)則如果不與公司法發(fā)生沖突，應(yīng)該生效。另外還與有限公司的性質(zhì)有關(guān)。有限公司注重的是股東之間的穩(wěn)定以及長期合作關(guān)系，公司章程規(guī)定的股東轉(zhuǎn)讓條件高于公司法的規(guī)定時，則對于股東之間的穩(wěn)定性有益。《公司法》第35條第二款規(guī)定，即必須經(jīng)過一定比例（過半數(shù)）的股東同意，若公司章程的規(guī)定達不到這一比例要求，就違反公司法的強制性規(guī)定，則屬于無效條款，若達到（包括超過）公司法規(guī)定的比例要求，即滿足了公司法規(guī)定的條件，應(yīng)屬有效。考慮到有限公司的性質(zhì)問題，《標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條規(guī)定：“已有國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，國家鼓勵企業(yè)制定嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在企業(yè)內(nèi)部適用。”
如果公司章程對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定低于公司法規(guī)定的效力。公司章程規(guī)定，股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，必須經(jīng)過全體股東三分之一或者更低比例的股東同意，這樣的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是無效的。因為《公司法》第35條第二款規(guī)定“必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”屬于強制性規(guī)范。其中，過半數(shù)是最低要求。
如果公司法沒有涉及，公司章程對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制條款效力。對于公司章程中規(guī)定的，公司法沒有涉及的，公司章程規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)要考慮的因素，一些人認為公司章程不該超越公司法的規(guī)定，對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)問題作出限制，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是自由的。還有一些人認為公司章程是在不與公司法發(fā)生沖突的前提下作出的特別規(guī)定，則是可以的；主要是因為，在公司法對股東轉(zhuǎn)讓問題已經(jīng)做了規(guī)定，公司章程就不應(yīng)該再作出高于公司法的規(guī)定，但是考慮到我國公司制度實行時間較晚，股東法律意識還不是很強，公司章程在不與法律發(fā)生沖突的前提下對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題作出進一步的明細補充是對的。在市場經(jīng)濟情況下，公司法也要活用，要考慮公司股東的意愿。
2.公司法對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制。
公司法對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制是有很多理由的。有限責(zé)任公司是一種資本的聯(lián)合，股東人數(shù)有上限規(guī)定，資本也有封閉性特點，體現(xiàn)出來的有限公司具有“人合”和“資合”的雙重性質(zhì)。有限責(zé)任公司具有很強的人合公司性質(zhì)，股東之間愿意投資成立公司，他們之間往往是有一定的信任因素的，外人很少愿意進入有限責(zé)任公司，成為其中的股東。有限公司的人合性質(zhì)，主要表現(xiàn)在股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議時的限制態(tài)度。這種限制主要是為了維護股東間的緊密關(guān)系。股東之間成立有限公司時，其間的合作不僅僅是資金問題，在一些高新技術(shù)公司中，多方合作可能是互補關(guān)系，比如，一方具有充實的資金，主要出資，另一方擁有專利或者非專利的高技術(shù)，其他方則擅長管理運作等，如此的互補，有利于提高公司的經(jīng)營，提高公司的效益。這樣的公司股東是緊密結(jié)合的，任何一方要退出，都會給公司造成很大的損失，所以，對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)進行限制也是必要的，是有利于公司發(fā)展的。
股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制方式主要有過半數(shù)股東同意。《公司法》第35條第2款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。”根據(jù)該法第38條第一款第（十）項規(guī)定，股東會“對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議”。因此，股東會的召開是必要的。股東會對股權(quán)向非股東轉(zhuǎn)讓進行表決，必須通過“全體股東過半數(shù)同意”，這里的過半數(shù)應(yīng)該是說股東人數(shù)超過一半同意即可以通過表決，實行的是一人一票制而非持股多數(shù)決。
3.股東變更登記對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的影響。
[關(guān)鍵詞] 關(guān)聯(lián)交易 關(guān)聯(lián)擔(dān)保 公司治理 效力判斷
公司間關(guān)聯(lián)交易是商業(yè)往來中極為頻繁發(fā)生的交易活動，關(guān)聯(lián)交易 (connected transaction)，是指在關(guān)聯(lián)方之間發(fā)生轉(zhuǎn)移資源或義務(wù)的事項，廣義上的關(guān)聯(lián)交易包括關(guān)聯(lián)擔(dān)保。關(guān)聯(lián)擔(dān)保本身并無好壞利弊之分，并不必然的損害公司資本充實的要求或任何權(quán)利主體的利益追求。公司成員間互相擔(dān)保是集團利益一體化、資本利用最大化的必然結(jié)果。各國立法也以不同的立法方式認可了關(guān)聯(lián)擔(dān)保存在的必然性和合理性。對關(guān)聯(lián)擔(dān)保效力的研究，絕不能僅停留在對關(guān)聯(lián)擔(dān)保本身性質(zhì)“不好不壞”的論證上，我們必須看到關(guān)聯(lián)擔(dān)保問題給司法實踐造成的不確定性危機的根源在于缺乏對效力判斷的理性研究，解決的方法是深入分析關(guān)聯(lián)擔(dān)保有效要件及如何平衡公司內(nèi)部不當(dāng)決策的后果與外部相對人利益。
一、關(guān)聯(lián)擔(dān)保效力研究
對關(guān)聯(lián)擔(dān)保效力的研究不得不提到公司章程的效力問題，在新《公司法》里這個問題也得到了比較高的關(guān)注。公司無論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司，其公司章程都是公司存在和活動的基本依據(jù)。公司章程之于公司，就如同憲法之于國家。
1.公司章程――因法律規(guī)定或特定交易而披露的公司章程，應(yīng)對交易相對人產(chǎn)生約束力
(1)因法律規(guī)定而披露的公司章程應(yīng)對交易相對人產(chǎn)生約束力
不同類型的公司其公司章程的法律強制規(guī)范性、公開程度不同，因而相對人因公司章程而受約束的可能性、程度也不同。有限責(zé)任公司因其公司性質(zhì)的人合性和閉合性，公司章程非因特殊證明應(yīng)當(dāng)認為是相對人不知道。同樣，非上市股份有限公司的公司章程一般置于公司供股東查閱，非因特殊情況法律上應(yīng)推定相對人不知曉公司章程的內(nèi)容。因此，公司章程有關(guān)關(guān)聯(lián)擔(dān)保的限制規(guī)定對相對人一般不發(fā)生約束力。而上市公司因其社會性、證券交易的公開性，法律明確規(guī)定了上市公司對其公司章程及重大事項的公開披露義務(wù)及特別審議程序，屬強制性規(guī)范。因此法律上應(yīng)當(dāng)推定相對人知曉公司章程所確定的公司行為規(guī)則，相對人的注意義務(wù)理應(yīng)更嚴(yán)格，故上市公司的交易相對人是不能以不知其公司章程的限制性規(guī)定而接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保并以此抗辯的。
(2)因特定交易而披露的公司章程應(yīng)對交易相對人產(chǎn)生約束力
公司章程構(gòu)建公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，約束公司股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級管理層，是公司內(nèi)部自治規(guī)范及對外行為規(guī)范。公司可以在符合法律允許的范圍內(nèi)，以公司章程限制或排除公司擔(dān)保能力，在交易相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況下，與交易直接相關(guān)的特定條款應(yīng)當(dāng)對相對人有約束力。這種約束力不是直接的課以相對人承擔(dān)某種義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)理解為相對人不得以不知而抗辯，即剝奪相對人的“不知情抗辯權(quán)”。
2.“越權(quán)無效規(guī)則”的反思――法益沖突之司法衡量
公司章程可以對公司的擔(dān)保能力進行禁止或限制，在傳統(tǒng)公司法理中，如果公司行為超越其章程范圍，那么此交易將歸于無效。這就是“越權(quán)無效原則”(ultra vires)。而隨著商業(yè)交易的縱深發(fā)展和交易雙方對交易風(fēng)險防范的精細化追求，越權(quán)行為不再影響公司的外部行為效力已成為現(xiàn)代各國公司法的基本共識，對公司越權(quán)行為的救濟手段上，各國公司法則更多是的通過強化董事責(zé)任、股東訴權(quán)來對越權(quán)行為進行救濟。
一般而言，交易相對人會對公司的章程進行審查,一個已知公司章程禁止或限制公司對外擔(dān)保或關(guān)聯(lián)擔(dān)保的相對人（如債權(quán)人）仍與公司（擔(dān)保人）簽訂擔(dān)保合同，相對人的主觀狀態(tài)在此很再以捐棄“越權(quán)無效原則”保護善意相對人以維護交易安全理論中的“善意”來解釋，反而是債權(quán)人在主觀上，顯然的有過失或故意。在此種情況下司法是否還能籠統(tǒng)的用“保護相對人交易安全”的理由來縱容債權(quán)人？此種債權(quán)人非善意的情況下是否應(yīng)當(dāng)從“越權(quán)無效原則”的演變過程中重新審視其存在的合理性，有條件的適用“越權(quán)無效原則”呢？
筆者認為，在越權(quán)關(guān)聯(lián)擔(dān)保效力認定糾紛上存在一對沖突利益和一個司法衡量標(biāo)準(zhǔn)，沖突利益是恪守公司章程、保護股東利益和維持交易安全之間的沖突，司法衡量的標(biāo)準(zhǔn)則是善意債權(quán)人的判斷。越權(quán)關(guān)聯(lián)擔(dān)保是否有效，直接關(guān)系到股東利益和交易安全相沖突時如何衡量取舍。因法律規(guī)定或特定交易而向相對人披露的公司章程有限制關(guān)聯(lián)擔(dān)保規(guī)定的，相對人明知而簽訂擔(dān)保合同，不再是善意無過失。因此法律應(yīng)課以相對人不利后果，減少其獲得救濟機會，認定擔(dān)保無效各自承擔(dān)擔(dān)保無效責(zé)任。
二、新《公司法》對關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定
1.關(guān)聯(lián)交易及實際控制人概念
舊《公司法》中未涉及到關(guān)聯(lián)交易(含擔(dān)保)的概念，也未將關(guān)聯(lián)交易(含擔(dān)保)納入公司法調(diào)整范圍。新《公司法》217條明確了關(guān)聯(lián)關(guān)系和實際控制人概念，并在21條明確了公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，并相應(yīng)規(guī)定了賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說，新《公司法》對關(guān)聯(lián)關(guān)系的定義做了比較寬泛的理解，這有利于在實務(wù)中對表面無關(guān)聯(lián)關(guān)系的潛在關(guān)聯(lián)擔(dān)保、連環(huán)擔(dān)保、間接互保等的認定。
2.公司章程自治原則
舊《公司法》欠缺對公司章程約束力的關(guān)注，在第11條明確了公司的經(jīng)營范圍由公司章程規(guī)定，并要求在公司章程變更的情況下變更登記。新《公司法》對公司章程的規(guī)范力和約束力有了明顯的提升，與關(guān)聯(lián)擔(dān)保效力認定有關(guān)的條款主要包括：第16條規(guī)定了公司對外擔(dān)保決議程序由公司章程規(guī)范;第20條規(guī)定了股東受公司章程的約束，不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益；第22條規(guī)定了違反公司章程的決議內(nèi)容的可撤銷性；第25條、第84條分別規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司章程絕對必要記載事項，該絕對必要記載事項是強制性條款，但如果存在欠缺或是瑕疵則可以由當(dāng)事人協(xié)議補充或根據(jù)公司法人規(guī)定予以補救而不必然導(dǎo)致公司章程無效或解散公司。這要求司法介入時的審慎態(tài)度，審慎處理依法干預(yù)與公司自治的關(guān)系，不輕易否定公司章程的效力。充分尊崇且符合了現(xiàn)代民商法對不輕易否定交易關(guān)系、節(jié)約社會經(jīng)濟成本的價值取向。
3.司法救濟途徑
舊《公司法》越權(quán)提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保補救措施的缺失、難操作。由于舊《公司法》欠缺對公司治理結(jié)構(gòu)的規(guī)范，在公司行為與內(nèi)部人之間的關(guān)系上沒有建立股東權(quán)利保護的保護制度，對董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級管理人員的法律責(zé)任的規(guī)定也缺乏可訴性。新《公司法》為解決違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保提供了切實可行的救濟途徑：22條規(guī)定了股東對違反公司章程的決議內(nèi)容的提起撤銷之訴；21條、150條規(guī)定了實際控制人和董事、監(jiān)事等高級管理人員違反公司章程給公司造成損失的賠償責(zé)任；153條規(guī)定了其它股東就違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保侵害股東利益的直接訴權(quán)；152條規(guī)定了股東就違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保侵害公司利益的代表訴權(quán)。
三、關(guān)聯(lián)擔(dān)保立法調(diào)整
筆者認為，我國對關(guān)聯(lián)交易、關(guān)聯(lián)擔(dān)保的立法應(yīng)結(jié)合我國法律環(huán)境和市場成熟程度。對于有限責(zé)任公司和非上市股份公司而言，由于公司性質(zhì)的非開放性，由《公司法》對公司治理結(jié)構(gòu)、關(guān)聯(lián)擔(dān)保的“一般性實質(zhì)限制”進行調(diào)整即已足夠，設(shè)定關(guān)聯(lián)擔(dān)保的最低限度有效要件，并依公司自治原則給公司章程預(yù)留更多自治空間。對于上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的調(diào)整，因其公司性質(zhì)的開放性、投資者的社會性，應(yīng)借鑒多數(shù)發(fā)達國家采用的雙軌制，建立《公司法》與《證券法》及其配套法規(guī)共同調(diào)整的雙軌制模式 ：在遵循《公司法》對“一般性實質(zhì)限制”的調(diào)整之外更要從程序要件上由《證券法》及其相關(guān)配套法規(guī)、規(guī)章、上市規(guī)則等來對上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保進行特別的程序調(diào)整。
1.關(guān)聯(lián)擔(dān)保有效的一般要件
《公司法》對關(guān)聯(lián)擔(dān)保的一般調(diào)整，就是對有限責(zé)任公司和股份有限公司普遍適用的，最低限度的有效要件。它應(yīng)當(dāng)包括：
（1）意思表示真實，具有真實的擔(dān)保意圖。一項有效的關(guān)聯(lián)擔(dān)保，必須有真實的擔(dān)保意圖。
（2）決策程序符合法律規(guī)定和公司章程規(guī)定。一方面，法律對關(guān)聯(lián)擔(dān)保決策程序有特別規(guī)定的，公司章程不能降低法律的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，公司章程也可在法律允許的自治范圍內(nèi)，對公司對外擔(dān)保、關(guān)聯(lián)擔(dān)保進行明確的決策授權(quán)，由股東會或董事會決策，也可以在一個額度上對決策權(quán)限進行劃分。
（3）不違反公司法及其它法律中的禁止條款。這指的是擔(dān)保的內(nèi)容中不得為法律所禁止，如《合同法》41條無效合同的情況。
2.上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保有效要件的特殊規(guī)定
影響上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保效力的要件分為實質(zhì)要件和程序要件。
實質(zhì)性要件即是上述的四項公司法對關(guān)聯(lián)擔(dān)保規(guī)定的一般有效要件，稍有不同的是第（2）點“決策程序符合法律規(guī)定和公司章程規(guī)定”。上市公司公司章程應(yīng)當(dāng)向相對人披露，故法律上推定交易相對人知曉公司章程及其所確定的公司擔(dān)保能力、范圍，因此如超過公司章程的限制接受上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的相對人（債權(quán)人），在法律上被認定為善意的機會幾乎沒有，鑒于此，上市公司只能在法律規(guī)定或其公司章程限制的范圍內(nèi)從事關(guān)聯(lián)擔(dān)保，超越公司章程的關(guān)聯(lián)擔(dān)保應(yīng)當(dāng)無效，無須對擔(dān)保人或被擔(dān)保人的關(guān)聯(lián)關(guān)系及披露情況等作更進一步研究。
程序要件上，要求上市公司須履行披露義務(wù)和特別審議程序：
(1)根據(jù)《證券法》、《新上市規(guī)則》等，上市公司履行關(guān)聯(lián)擔(dān)保的披露義務(wù)主要涉及：定期報告披露義務(wù)、臨時報告下的首次披露、持續(xù)披露義務(wù)、董事會決議重大事項及時披露義務(wù)、股東大會決議重大事項及時披露義務(wù)、關(guān)聯(lián)董事披露、關(guān)聯(lián)股東披露、重大關(guān)聯(lián)交易及時披露義務(wù)。此外，在證監(jiān)發(fā)[2005]120號第一點（五）條中也明確要求關(guān)聯(lián)擔(dān)保必須履行披露義務(wù)。
(2)各國公司立法大都規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易（擔(dān)保）的特殊批準(zhǔn)制度，僅有在經(jīng)過這些特殊批準(zhǔn)程序后作出的關(guān)聯(lián)交易，才認為是正當(dāng)?shù)模拍軐井a(chǎn)生法律效力。特殊批準(zhǔn)程序主要包括：絕對多數(shù)表決制度、董事、股東表決權(quán)排除制度和獨立董事制度。我國在立法上類似的設(shè)定了上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的特別批準(zhǔn)程序。
四、關(guān)聯(lián)擔(dān)保的司法審查
1.對是否具有真實擔(dān)保意圖的司法審查
對是否具有真實的擔(dān)保意圖的司法審查，應(yīng)以“商業(yè)判斷原則”為限。商業(yè)判斷原則(Business Judgment Rule)，又稱為經(jīng)營判斷原則，是由美國法院在司法實踐中最早確定并逐步發(fā)展起來的一項關(guān)于董事注意義務(wù)的判例法規(guī)則，并廣為普通法系國家所承認。其中心內(nèi)容就是指董事的經(jīng)營決策只要是出于善意、并且以盡到其職位要求的合理的注意義務(wù)，即便造成公司和股東利益的損害董事的行為也不應(yīng)當(dāng)認為有過失，董事也不承擔(dān)責(zé)任。因此，司法審查應(yīng)以擔(dān)保當(dāng)時的意思為準(zhǔn)。但對于本無真實的擔(dān)保意圖的關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，如果在訴訟中經(jīng)過了符合公司章程程序的補正而具有真實的擔(dān)保意圖的，則應(yīng)當(dāng)承認其意思真實性，這樣認定的原因是：在不存在惡意侵害擔(dān)保人利害關(guān)系人（股東）的前提下，平衡擔(dān)保人與債權(quán)人的利益，尊重當(dāng)事人意思自治，盡量使交易因當(dāng)事人意思的補正而成立。
2.對決策程序的司法審查
決策程序符合法律規(guī)定和公司章程規(guī)定，是關(guān)聯(lián)擔(dān)保有效的一般要件，但在決策程序不符合公司程的情況下，關(guān)聯(lián)擔(dān)保也非一概無效，仍有例外情況。這個問題和前面提到的“越權(quán)無效原則”、交易安全、債權(quán)人善意判斷、公司性質(zhì)問題相關(guān)。如債權(quán)人在整個擔(dān)保關(guān)系成立始終，已盡相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，但仍無法獲知該擔(dān)保人與關(guān)聯(lián)方的關(guān)聯(lián)關(guān)系、或無法獲知擔(dān)保人公司章程對關(guān)聯(lián)擔(dān)保的特殊決議權(quán)限和程序，那么擔(dān)保人不能在訴訟中披露其與關(guān)聯(lián)方的關(guān)系、或以列舉其公司章程殊規(guī)定來逃避擔(dān)保責(zé)任。在這種情況下應(yīng)當(dāng)保全善意債權(quán)人的利益，如關(guān)聯(lián)擔(dān)保的確損害公司股東或其他利害關(guān)系人利益的，應(yīng)從另一種法律關(guān)系上追究其內(nèi)部責(zé)任。
3.舉證責(zé)任分配要公平
在擔(dān)保人是否具有真實的擔(dān)保意圖問題上，因擔(dān)保合同已簽訂，故法律上推定具有真實的擔(dān)保意圖。擔(dān)保人要否定應(yīng)由擔(dān)保人就其意思表示不真實舉證；在債權(quán)人是否善意問題上，如擔(dān)保行為與擔(dān)保人公司章程不符，應(yīng)由債權(quán)人就其已盡相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)而仍不知或不能知擔(dān)保人與關(guān)聯(lián)方的關(guān)聯(lián)關(guān)系或公司章程特別規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任。
參考文獻：
[1]張民安:公司法上的利益平衡[M].北京大學(xué)出版社，2003
[2]曹士兵:我國法律對公司為其股東提供擔(dān)保的限制――司法對行政監(jiān)管的支持[J].中國民商審判:第1卷.法律出版社，2003
[3]陳俊豐.公司為其股東提供擔(dān)保法律效力之司法權(quán)衡[J/OL].省略mt.省略/hs/explore/exploreDetial.php?sId=435. 2003-08-03
[4]理查德.A.波斯納蘇力譯:司法正義的經(jīng)濟學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社，2002
[5]曹士兵:中國擔(dān)保諸問題的解決與展望[M].中國法制出版社，2002
[6]韓德洋:論以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的效力范圍[J].當(dāng)代法學(xué)，第5期.2002
[7]劉連煜:公司治理與公司社會責(zé)任[M].中國政法大學(xué)出版社，2001
關(guān)鍵詞：外商投資企業(yè) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 一致同意
一、外商投資企業(yè)股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓規(guī)則的適用對象
（一）外商投資企業(yè)的組織形式
外商投資企業(yè)包括中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)和外商獨資經(jīng)營企業(yè)三種基本類型。根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及其實施條例的規(guī)定，合資經(jīng)營企業(yè)的形式為有限責(zé)任公司；根據(jù)《中外合作經(jīng)營企業(yè)法實施細則》的規(guī)定，合作經(jīng)營企業(yè)包括取得法人資格的有限責(zé)任公司和不具有法人資格的合作企業(yè)兩種組織形式；又根據(jù)《外資企業(yè)法實施細則》的規(guī)定，外商獨資企業(yè)的組織形式為有限責(zé)任公司及經(jīng)批準(zhǔn)的其他責(zé)任形式，“不具備法人資格的企業(yè)可以采取合伙企業(yè)、獨資企業(yè)等多種形式”。此外，國務(wù)院外經(jīng)貿(mào)部于1995年的《關(guān)于設(shè)立外商投資股份有限公司若干問題的暫行規(guī)定》亦對以股份有限公司存在的外商投資企業(yè)形式予以充分肯定。由此可知，外商投資企業(yè)的組織形式既包括有限責(zé)任公司，也包括股份有限公司和合伙企業(yè)等非法人經(jīng)濟組織。
（二）該規(guī)則對合伙企業(yè)、股份有限公司的適用
外商投資企業(yè)股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓須經(jīng)其他股東一致同意的規(guī)則適用于以有限責(zé)任公司形式存在的外商投資企業(yè)當(dāng)無疑異，但其能否適用于以合伙企業(yè)和股份有限公司形式存在的外商投資企業(yè)需進一步分析。
1、外商投資設(shè)立的合伙企業(yè)
雖然我國目前并沒有制定專門的規(guī)范性文件以適用于以合伙形式存在的外商投資企業(yè)，但外商投資企業(yè)的一切活動均應(yīng)遵守中華人民共和國法律、法規(guī)的規(guī)定已為不爭的事實，因此外資合伙企業(yè)理應(yīng)適用我國《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定。通觀《合伙企業(yè)法》，其中并未出現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的字眼，而唯一與股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有類似意義的便是財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓這一術(shù)語，但二者卻存在本質(zhì)的區(qū)別：前者的適用以合伙協(xié)議沒有另外約定為前提，亦即若合伙協(xié)議對合伙人對外轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額做出了或?qū)捤苫驀?yán)格的其他約定，則首先適用合伙協(xié)議的約定；而后者系股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的直接適用規(guī)則，并無其他前提性限制條件。由此，上述股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓規(guī)則并不能適用于外商投資設(shè)立的合伙企業(yè)。
2、外商投資設(shè)立的股份有限公司
《關(guān)于設(shè)立外商投資股份有限公司若干問題的暫行規(guī)定》中并未對股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓問題作出專門性的規(guī)定，而是以準(zhǔn)用性規(guī)則的方式明確：按《公司法》的規(guī)定處理。由此可知，外商投資設(shè)立的股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓應(yīng)通過上市交易或者國務(wù)院規(guī)定的其他方式進行，而不適用經(jīng)其他股東一致同意的規(guī)則。綜之，關(guān)于外商投資企業(yè)糾紛案件的司法解釋第11條僅適用于以有限責(zé)任公司形式存在的外商投資企業(yè)，對其他組織形式的外商投資企業(yè)并不適用。
二、公司章程的個性化規(guī)定與該規(guī)則不一致的處理
（一）現(xiàn)存觀點
上海市第一中級人民法院毛海波法官認為，只要股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不影響外商投資企業(yè)的性質(zhì)、外商投資比例的限制以及外商投資產(chǎn)業(yè)不隨之發(fā)生變動，章程與《實施條例》不一致的個性化規(guī)定就應(yīng)該具有優(yōu)先適用的效力。
（二）問題的處理
前述觀點雖然認識到了外商投資企業(yè)基于資本組成的特殊性，在一定程度上具有其合理的一面，但從法理的角度而言，仍有待商榷。
首先，對于中外合資經(jīng)營企業(yè)而言，《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第20條在對股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出限制性規(guī)定后，并未像《公司法》第72條第4款那樣作出規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，反而于其第4款明確“違反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無效”。雖然《實施條例》第13條要求公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜作出規(guī)定，但立法者的本意是公司章程可對除第20條規(guī)定以外的有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜作出規(guī)定，而不允許公司章程對第20條規(guī)定的事項另作任何規(guī)定。由此可知，中外合資經(jīng)營企業(yè)股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須經(jīng)其他股東一致同意，應(yīng)以司法解釋第11條的規(guī)定為準(zhǔn)，公司章程就此所做的任何規(guī)定都將歸于無效。
其次，對于中外合作經(jīng)營企業(yè)而言，其情形與前述中外合資經(jīng)營企業(yè)相同，雖然在《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》及其《實施細則》中并未作出如《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第20條第4款一樣的規(guī)定，但也未授權(quán)允許公司章程對既定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)范作出另行規(guī)定。
再次，關(guān)于以有限責(zé)任公司形式存在的外商獨資經(jīng)營企業(yè)，在《外資企業(yè)法》及其《實施細則》中均未見股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的相關(guān)規(guī)定，而根據(jù)《公司法》第218條，應(yīng)適用《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。《公司法》第72條要求股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，也允許公司章程對此作出另行規(guī)定，“公司章程如果規(guī)定了比公司法有關(guān)規(guī)定更為寬松的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件， 比如股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓時有三分之一的其他股東同意即可，該規(guī)定有效。如果公司章程規(guī)定的條件比公司法的規(guī)定嚴(yán)格， 如股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓需三分之二以上股東同意， 也應(yīng)認定有效。”此時究竟應(yīng)適用司法解釋第11條的規(guī)定還是依公司章程的規(guī)定，究其根源，系應(yīng)適用《公司法》還是司法解釋的問題，而該問題將在下文進行詳細探討。
三、司法解釋第11條與現(xiàn)行其他法律規(guī)定的矛盾
依前所述，司法解釋第11條確立的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓一致同意規(guī)則雖然僅適用于外商投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，但將其適用到以有限責(zé)任公司形式存在的合作經(jīng)營企業(yè)和外商獨資企業(yè)時，矛盾依然存在。
（一）中外合作經(jīng)營企業(yè)
《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》及其《實施細則》雖然在股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓問題上也采取了與司法解釋第11條相同的一致同意規(guī)則，但其《實施細則》中卻對同意的方式作出了詳細的規(guī)定，即需采取書面同意的方式。
同意的方式有很多種，如書面、口頭以及默示同意等等，若依《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》的規(guī)定，則在對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，股東之間可采取多種方式表示同意，但若股東之間對同意方式無事先約定，則在股東的同意表決環(huán)節(jié)極易產(chǎn)生糾紛；《實施細則》是對《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》的進一步具體化規(guī)定，因而筆者認為，司法解釋第11條的規(guī)定雖然未對同意表決的具體方式進行限定，但不應(yīng)認為其是對《實施細則》中書面同意方式的否定，而僅僅是對立法中已確立的中外合資經(jīng)營企業(yè)和中外合作經(jīng)營企業(yè)股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓一致同意規(guī)則的重申以及對《外資企業(yè)法》關(guān)于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓立法空白的補充。因此，司法解釋第11條的規(guī)定亦應(yīng)遵從《實施細則》的規(guī)定，采取書面同意的方式。
（二）外商獨資經(jīng)營企業(yè)
《外資企業(yè)法》及其《實施細則》均未對以有限責(zé)任公司形式存在的外商獨資經(jīng)營企業(yè)股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓事宜作出相關(guān)規(guī)定，因而司法解釋第11條恰能補充其立法空白，問題似乎迎刃而解，但《公司法》第218條的規(guī)定卻使問題復(fù)雜化。依據(jù)《公司法》第218條，對于外商投資的有限責(zé)任公司，若有關(guān)外商投資的法律沒有另外規(guī)定，則適用《公司法》的規(guī)定，而《公司法》對股東股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓行為設(shè)置的門檻較低，除僅要求其他股東過半數(shù)同意外，還允許公司章程作出另外規(guī)定，因而其便與司法解釋第11條的規(guī)定產(chǎn)生了沖突，此時，問題的根源就在于法律的適用。
根據(jù)后法優(yōu)于前法的原則并不能解決該問題，因為適用該原則的前提是兩部有沖突的法律屬于同一位階；而上位法優(yōu)于下位法和特別法優(yōu)于一般法的原則在此適用還需具體分析司法解釋第11條與《外資企業(yè)法》的關(guān)系。筆者以為，如果司法解釋第11條是對《外資企業(yè)法》的具體化，則應(yīng)適用司法解釋的規(guī)定；而若司法解釋第11條是對《外資企業(yè)法》的補充規(guī)定，則不能再認為其是《外資企業(yè)法》精神的體現(xiàn)，從而不能將其作為《公司法》的特別法對待，而應(yīng)根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的原則，準(zhǔn)用《公司法》的規(guī)定。由于《外資企業(yè)法》及其《實施細則》均未對股東股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓問題作出規(guī)定，因而司法解釋第11條便是對其的補充規(guī)定，那么對有限責(zé)任公司形式的外商獨資企業(yè)股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題就應(yīng)依據(jù)《公司法》的規(guī)定，即須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，也允許公司章程對此作出另外規(guī)定。
于此，前述第二部分關(guān)于有限責(zé)任公司形式的外商獨資經(jīng)營企業(yè)公司章程的個性化規(guī)定與司法解釋第11條的規(guī)定不一致時，應(yīng)適用何者的問題便也迎刃而解。
四、結(jié)束語
綜上所述，《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》的出臺，確實在一定程度上解決了我國法院審理外商投資糾紛案件適用法律困難的問題，但其在股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓方面的規(guī)定欠缺尚存，筆者在此提出自己的質(zhì)疑和觀點，望今后相關(guān)規(guī)范性文件的出臺能矯正已有規(guī)定的不足之處，以求得法律規(guī)定之間的統(tǒng)一及其對法律操作的明確指引性，從而為外商投資提供一個良好的法制環(huán)境，以此促進我國經(jīng)濟的發(fā)展。
參考文獻：
[1]楊森.《企業(yè)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第272、292頁
李珍珍（1953-），女，浙江寧波人，中國銀監(jiān)會寧波監(jiān)管局處長；
謝尹琳（1978-），女，浙江寧波人，中國銀監(jiān)會寧波監(jiān)管局管理員。
摘要：2006年1月1日開始實行的修訂后的公司法(以下簡稱新公司法)進一步完善了包括銀行在內(nèi)的公司債權(quán)人利益保護的機制，在總體強化對銀行債權(quán)保護的同時也對銀行債權(quán)保護提出了新的挑戰(zhàn)。文章就新公司法中予以修改和增加的制度規(guī)定對銀行債權(quán)保護的影響問題進行了專門研究，以求在銀行實務(wù)操作中引起相應(yīng)的重視。
關(guān)鍵詞：新公司法；銀行債權(quán)；影響分析
中圖分類號：F830.5文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1006-1428（2006）09-0069-03
一、公司資本制度的修改與銀行債權(quán)保護
(一)公司資本制度的修改對銀行債權(quán)保護的弱化
第一，降低公司最低注冊資本。除法律、行政法規(guī)對有限責(zé)任公司和股份有限公司的最低注冊資本有較高規(guī)定外，新公司法將舊公司法規(guī)定的有限責(zé)任公司10萬元至50萬元，降低并統(tǒng)一為3萬元，股份有限公司1000萬元，降低為500萬元。第二，改變注冊資本的繳納方式。新法除了一人有限公司和募集設(shè)立的股份有限公司沿襲舊法繼續(xù)實行實繳資本制外，其他的均由舊法的實繳資本制改為認繳資本制。同時規(guī)定股東對認繳的出資或者認購的股份，必須在公司成立后兩年內(nèi)繳足，投資公司在五年內(nèi)繳足，全體股東首次出資額不低于注冊資本的20％，也不得低于法定的注冊資本。須注意的是，如果公司在成立后，未到兩年就倒閉的，對公司存續(xù)期間對外債務(wù)的承擔(dān)，股東的責(zé)任不是以實繳資本為限，而是以注冊資本為限(這同英美國家和地區(qū)實行的授權(quán)資本制不同)，這就是說，公司的注冊資本在公司成立時必須全部發(fā)行出去，現(xiàn)有的股東必須認購?fù)戤叄皇抢U付的期限不同而已。第三，擴大了出資方式的財產(chǎn)范圍。舊法規(guī)定了五種形式的財產(chǎn)可以作為設(shè)立公司的出資，新法規(guī)定股東可以用貨幣、實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資，但法律、行政法規(guī)規(guī)定不得出資的財產(chǎn)除外。同時規(guī)定在各種出資方式中貨幣出資額不得低于有限責(zé)任公司注冊資本的30％。
同時新法為了平衡債權(quán)人利益作了相應(yīng)的限制性規(guī)定和除外規(guī)定。具體表現(xiàn)在(1)新法還是沿襲舊法，繼續(xù)實行法定資本制，規(guī)定了最低注冊資本限額。(2)雖然規(guī)定了認繳資本制，允許分期繳付，但規(guī)定了較短的時間限制，如兩年和五年，并對首次出資額做了不得低于20％和募集設(shè)立的股份有限公司發(fā)起人認繳份額分期繳付的排除規(guī)定。(3)將舊法“以工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)作價出資的金額不得超過有限責(zé)任公司注冊資本的百分之二十”的規(guī)定，改為“全體股東的貨幣出資金額不得低于有限責(zé)任公司注冊資本的百分之三十”。這些規(guī)定是出于保護債權(quán)人利益的規(guī)定，一定程度上防止了單純追求鼓勵投資而可能帶來的對債權(quán)人利益的損害，從而降低了債權(quán)人的風(fēng)險。
新《公司法》設(shè)計的更加靈活、現(xiàn)實的注冊資本制度，對商業(yè)銀行來說授信風(fēng)險加大了，因為公司設(shè)立容易了，數(shù)量必然增多，在直接融資渠道不暢的情況下，主要還是依靠銀行貸款，道德風(fēng)險和逆向選擇風(fēng)險必然加大；此外，注冊資本與實繳資本的差異也容易誤導(dǎo)債權(quán)人的決策。為此，商業(yè)銀行必須更新目前的授信評級體系，不僅應(yīng)該注意公司設(shè)立時的資本，更應(yīng)該關(guān)注公司設(shè)立之后資產(chǎn)的變化，注重公司整體的償債能力。
(二)公司資本制度的修改對銀行債權(quán)保護的強化
1.違反資本充實原則的民事責(zé)任制度的完善與銀行債權(quán)保護的強化。
對有限責(zé)任公司股東的資本充實責(zé)任，新公司法第二十八條規(guī)定股東不按期足額繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。第三十一條規(guī)定有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補足其差額；公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。對股份有限公司股東的資本充實責(zé)任，新公司法第九十四條規(guī)定股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補足其差額；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。
2.評估、驗資、驗證機構(gòu)民事責(zé)任制度的創(chuàng)立與債權(quán)人利益保護的強化。
修訂后的公司法第二百零八條第三款規(guī)定公司債權(quán)人對承擔(dān)公司評估、驗資和驗證的機構(gòu)有訴權(quán)，在發(fā)現(xiàn)公司發(fā)行資本不實并且評估機構(gòu)或者驗資、驗證機構(gòu)出具了虛假報告時，可以直接要求評估、驗資、驗證機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、公司法人人格否認制度的創(chuàng)立與銀行債權(quán)保護
新公司第二十條規(guī)定，當(dāng)公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，借以逃避銀行債務(wù)，嚴(yán)重損害作為債權(quán)人的銀行的利益時，銀行可以向法院訴請在該特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中否認公司法人的獨立人格，而由公司股東與公司一起就該債務(wù)對銀行承擔(dān)連帶清償責(zé)任，從而最大程度地實現(xiàn)銀行債權(quán)。實踐中，對適用公司人格否認的條件還是比較嚴(yán)格的，關(guān)于否認公司人格的具體情形，新公司法并未予以明確規(guī)定，在審判實務(wù)中由法官自由裁量，并尚待最高人民法院出臺相關(guān)司法解釋。
作為銀行，首先需要明確的是公司法人人格濫用下銀行債務(wù)的保全不等同于企業(yè)破產(chǎn)清算的債務(wù)清償。它是對特定事件導(dǎo)致的利益失衡的事后調(diào)整。具體地說，是根據(jù)特定個案中的具體事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令應(yīng)該在特定個案中承擔(dān)責(zé)任的公司股東就特定事實所造成的損失對公司債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任，但并不因此全面否認該公司的獨立人格和股東的有限責(zé)任也并不因此否定企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營。
其次，違法違規(guī)的股東除了對公司的損失進行必要補償以外，還應(yīng)該因其濫用公司獨立人格而對其他股東或債權(quán)人造成的損失進行賠償。
三、一人公司制度的創(chuàng)立與銀行債權(quán)保護
一人公司與其他非一人公司人格否認的區(qū)別在于舉證責(zé)任承擔(dān)主體的不同，非一人有限責(zé)任公司的人格否認，對于人格否認的事由由原告，即銀行承擔(dān)舉證責(zé)任；而在一人有限責(zé)任公司的人格否認中就公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)是否分離這一人格否定事由實行舉證責(zé)任倒置，由被告，即債務(wù)人承擔(dān)。
四、公司轉(zhuǎn)投資限制的取消與銀行債權(quán)保護
修改前的公司法對轉(zhuǎn)投資做了比較嚴(yán)格的限定，除國務(wù)院規(guī)定的投資公司與控股公司外，公司對外投資不得超過凈資產(chǎn)的50％。為了兼顧股東和公司債權(quán)人的利益，鼓勵資本重組和流動，修訂后的公司法第十五條作了規(guī)定，一是取消了原公司法不得超過凈資產(chǎn)50％的限額，二是限制了投資對象，不得向承擔(dān)無限責(zé)任的企業(yè)或者合伙投資，即投資后不得成為承擔(dān)無限責(zé)任的出資人。公司轉(zhuǎn)投資限制取消后，客觀上會帶來債權(quán)人保護的新挑戰(zhàn)，使銀行的信貸資產(chǎn)在一定程度上增加了管理和控制的難度。
可以預(yù)見，大量的空殼公司和關(guān)聯(lián)企業(yè)集團必將出現(xiàn)。商業(yè)銀行要防范因轉(zhuǎn)投資而導(dǎo)致債權(quán)懸空的風(fēng)險：一是要求接受貸款的公司主動作出限制對外投資的承諾并在章程中明確記載；二是做好盡職調(diào)查，摸清企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系，嚴(yán)格執(zhí)行銀監(jiān)會關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)集團貸款的風(fēng)險控制制度，嚴(yán)守風(fēng)險監(jiān)管指標(biāo)；三是要求債務(wù)人完善對外投資的決策制度。此外，新《公司法》也規(guī)定了相應(yīng)的救濟之道和替代性、配套性、支持性的制度安排，如強化公司高管人員和控制股東的誠信義務(wù)及責(zé)任追究機制等，乃至否認公司人格，由股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
五、公司對外擔(dān)保程序的修改與銀行債權(quán)保護
考慮到公司融資的客觀需要，新公司法取消了舊公司法關(guān)于不得以公司資產(chǎn)為公司股東和其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的規(guī)定；另一方面考慮到公司為他人提供擔(dān)保，對公司產(chǎn)生的風(fēng)險，防止損害股東和債權(quán)人的利益，修訂后的公司法第十六條對公司的擔(dān)保能力作出了規(guī)定：(1)公司章程可以規(guī)定公司擔(dān)保的問題。銀行在接受公司作為擔(dān)保人時須審查該擔(dān)保人公司章程關(guān)于對外擔(dān)保的規(guī)定，如果公司章程規(guī)定擔(dān)保總額或單項擔(dān)保限額的，貸款銀行應(yīng)注意審查董事會或股東(大)會決議所同意的擔(dān)保額度有無超過公司章程的限額規(guī)定。（2）公司股東或者實際控制人要求公司為自己提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議；(3)規(guī)定表決回避制度，要求提供擔(dān)保的股東、實際控制人在表決時必須回避；(4)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。新公司法取消公司為其股東和其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的禁止性規(guī)定，擴大了債務(wù)人和銀行對擔(dān)保人的選擇范圍，有利于銀行盡可能選擇資信良好的擔(dān)保人，從而避免了依舊公司法規(guī)定因擔(dān)保人的選擇而可能給銀行帶來的法律風(fēng)險，確保銀行債權(quán)安全。
六、公司合并、分立時未履行債權(quán)人保護程序的責(zé)任規(guī)定與銀行債權(quán)保護
修訂后的公司法在公司合并、分立情況下債權(quán)人利益保護方面做了兩項修改。第一，簡化了公司合并、分立時對債權(quán)人的通知程序。通知債權(quán)人不強制要求必須在報紙上公告三次，只要在報紙上公告即可；未接到通知的債權(quán)人要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保的期限自公告之日起90日縮短為45日內(nèi)；第二，刪除了公司不清償債務(wù)或者不提供相應(yīng)擔(dān)保，公司不得合并、分立的規(guī)定；第三，刪除了公司不清償債務(wù)或者不提供相應(yīng)擔(dān)保，公司不得合并、分立的規(guī)定。
七、進一步完善公司清算制度，系統(tǒng)規(guī)定了公司解散原因
新公司法關(guān)于公司清算的修改主要在加強股東清算義務(wù)、防止逃廢債務(wù)、簡化公司清算程序、提高清算效率等方面做出了必要的規(guī)定。具體表現(xiàn)在系統(tǒng)規(guī)定了公司解散的原因。除了舊公司法規(guī)定的公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；股東會或者股東大會決議解散；因公司合并或者分立需要解散之外新公司法還添加了兩種解散事由，即依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；在特殊情況下持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。
八、審計制度的規(guī)定與銀行債權(quán)保護
新公司法明確規(guī)定了公司的強制審計制度，將舊公司法規(guī)定的公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時制作財務(wù)會計報告，“并依法經(jīng)審查驗證”，明確為“并經(jīng)會計師事務(wù)所依法審計”。公司法關(guān)于公司財務(wù)會計報告由會計師事務(wù)所審計的強制規(guī)定，提高了公司財務(wù)會計報告的可信度，有助于銀行對公司的授信調(diào)查，以確保銀行授信調(diào)查的準(zhǔn)確性，并進而確保債權(quán)的安全。
九、公司章程作用的強化與銀行債權(quán)保護
按照私法自治的原則，新公司法把舊公司法的一些強制性規(guī)范修改為任意性規(guī)范甚至取消，減少法律的強制性干預(yù)，增強公司章程的效力，賦予公司團體更多的意思自治，使得公司經(jīng)營更加靈活、自主，多處出現(xiàn)了“公司章程另有規(guī)定的除外”的字樣。這意味著，今后公司章程會出現(xiàn)“千人千面”的情況，股東意思自治將充分體現(xiàn)，直接或者間接地對債權(quán)人利益產(chǎn)生影響。雖然關(guān)于公司章程的對外效力問題頗有爭議，但作為一種風(fēng)險防范，要求商業(yè)銀行在與公司進行相關(guān)交易時，要充分重視章程的作用，認真研究公司章程的條款，避免一些違背自治性公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的交易行為的發(fā)生，在涉及自身利益的問題上，可以把自己的意志反映到公司章程中，增加一些債權(quán)保障條款。
關(guān)鍵詞：股權(quán)繼承 公司章程 人合性
按照公司信用基礎(chǔ)的不同，公司可以分為人合公司、資合公司與人合兼資合公司。人合公司是指以股東個人條件作為信用基礎(chǔ)而組成的公司。這種公司對外進行經(jīng)濟活動時，依據(jù)的主要不是公司本身的資本或資產(chǎn)狀況如何，而是股東個人的信用狀況。無限公司為典型的人合公司。資合公司是指以公司資本和資產(chǎn)條件作為其信用基礎(chǔ)的公司。這種公司對外進行經(jīng)濟活動時，依靠的不是股東個人的信用情況如何，而是公司本身資本和資產(chǎn)是否雄厚。股份有限責(zé)任公司是典型的資合公司。人合兼資合公司是指信用基礎(chǔ)兼具個人信用及公司資本和資產(chǎn)信用的公司，公司既有人合性質(zhì)又有資合性質(zhì)。有限責(zé)任公司即是人合兼資合公司。
有限責(zé)任公司人合性的特點和意義
（一）有限責(zé)任公司人合性的特點
人合性，是指在有限責(zé)任公司的成員之間，存在著某種個人關(guān)系，這種關(guān)系很像合伙成員之間的那種相互關(guān)系。表現(xiàn)在法律規(guī)則上，人合性具有以下特點：
1.股東人數(shù)的最高限額。在各國公司法中，對其他種類的公司，只規(guī)定股東的最低人數(shù)，而無最高人數(shù)限制，但對有限責(zé)任公司，大多規(guī)定了最高人數(shù)的限制。如韓國公司法第26條規(guī)定，股東的人數(shù)不得超過50人；法國《商事公司法》第36條規(guī)定：有限責(zé)任公司股東不得超過50人。有些國家公司法雖未規(guī)定有限責(zé)任公司的上限人數(shù)，如德國、奧地利、意大利等國，但在實踐中，這些國家有限責(zé)任公司的股東人數(shù)仍然是有限的。
2.禁止公開募集。公開募集是指面向社會公眾和不特定的任何人募集資本。公開募集是開放性的股份有限責(zé)任公司特有的權(quán)利，而有限責(zé)任公司不得公開募集資本。
3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制。各國普遍限制股東向公司以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。如德國《有限責(zé)任公司法》第17條規(guī)定，只有在經(jīng)公司承認時，才可以讓予部分出資額，并且此項承認需采取書面形式。
4.股東之間關(guān)系更多靠內(nèi)部契約進行約束。組織機構(gòu)的設(shè)置往往根據(jù)公司章程來選擇是否設(shè)立及如何設(shè)立，在管理上與合伙比較相似。
5.所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)并未完全分離。股東既管理著公司又承擔(dān)著投資的風(fēng)險，資本與勞動結(jié)合較為緊密。這固然使公司喪失了專業(yè)化運作的優(yōu)勢，但卻是每一位股東更有可能本著既有利于公司又有利于自己的方式行事。
（二）有限責(zé)任公司人合性的意義
1.人合性是公司不可或缺的信用基礎(chǔ)。有限責(zé)任公司是德國法學(xué)家智慧凝結(jié)的產(chǎn)物。設(shè)立這種公司的目的是為了將股份有限公司的資金凝集功能和無限公司的人員凝結(jié)功能結(jié)合起來，創(chuàng)設(shè)一種既具有強大融資功能，又能最大限度發(fā)揮投資人參與公司經(jīng)營積極性的公司制度。為此，法律規(guī)定，不出資的人是不能成為有限責(zé)任公司股東的，如果一個人僅有資金可出，而與其他出資人不存在任何信賴關(guān)系，也不能成為有限責(zé)任公司的股東。共同出資人具有良好的合作關(guān)系，才有可能樹立起公司良好的商業(yè)形象，進而才有可能成為人們信賴的從事交易活動的對象。資本的聯(lián)合和股東間良好的信賴關(guān)系是公司兩個不可或缺的信用基礎(chǔ)。
2.人合性是公司得以良性運營的基礎(chǔ)。股東間良好的信賴關(guān)系，不僅是公司不可或缺的信用基礎(chǔ)，也是公司得以良性運營的基礎(chǔ)。這是因為，股東在設(shè)立公司之初，基于彼此之間的信賴，對許多事情未做出明確的規(guī)定，即使有規(guī)定，也充滿了民主色彩。這是有限責(zé)任公司股東的天性。這一天性使得公司在決定很多議題時不是通過嚴(yán)密的制度規(guī)制，而是通過彼此的諒解和妥協(xié)。因此，一旦公司喪失了人合性，公司往往處于癱瘓或半癱瘓狀態(tài)。從司法實踐看，許多公司的解散和糾紛都起因于人合性的破裂。各國公司法基于有限責(zé)任公司的這一特點，紛紛擴大公司的自治范圍，允許公司參與方締結(jié)不損害第三方利益的任何合約。股權(quán)繼承即是其中之一。
筆者必須指出的是，在現(xiàn)代社會，有限責(zé)任公司的資合性已逐漸取代人合性，成為公司的主要特征。公司對外進行經(jīng)濟活動時，依靠的主要是公司本身的資本和資產(chǎn)是否雄厚。為此，公司法要求股東必須將其出資的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給公司，作為對價，股東獲取股權(quán)，并對公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。就股權(quán)而言，本質(zhì)上為私有財產(chǎn)權(quán)。而私有財產(chǎn)權(quán)是實現(xiàn)人的自由和尊嚴(yán)的社會物質(zhì)基礎(chǔ)，是實現(xiàn)市場經(jīng)濟的有序發(fā)展和社會協(xié)調(diào)發(fā)展的重要條件。因此，在對待有限責(zé)任公司人合性這個問題上，我們不能只強調(diào)人合性，而忽視資合性，甚至以人合性否定資合性。換言之，公司人合性的維護，必須要有一個合理的限度。一是在章程沒有約定時，自然人死亡后，其合法繼承人自然取得股權(quán)；二是對章程約定本身加以限制。如最新修訂的《日本公司法》將有限責(zé)任公司與股份有限責(zé)任公司合并，統(tǒng)一稱之為股份有限公司。根據(jù)第177條的規(guī)定：股份有限公司可在章程中規(guī)定，股份有限公司可請求因繼承取得該股份有限公司股份的人，將其股份出售給該公司。但公司在提出該請求時，必須征得股東會的同意。同時，自股份有限公司知道繼承之日起屆滿1年時，公司不能向繼承人提出收購的請求。至于股份的買賣價格，由股份有限公司與繼承人協(xié)議決定或自公司提出請求之日起的20天內(nèi)，由繼承人請求法院決定買賣價格。德國公司法雖未明確限制公司章程，但學(xué)界的通說認為，公司章程不能排除遺產(chǎn)法有關(guān)繼承順序的規(guī)則或?qū)ζ溥M行變動。如果章程規(guī)定股份不得繼承或規(guī)定繼承須得公司許可，這種規(guī)定是無效的。同樣，如果章程規(guī)定在出現(xiàn)遺產(chǎn)繼承時公司自動收回相關(guān)的股份或通過特別繼承程序?qū)⒐煞萁挥善渲械囊晃焕^承人繼承或第三人繼承，這種條款也是不允許和無效的。所以，除非繼承人或者共同繼承人行使其保留權(quán)，拒絕接受遺產(chǎn)，否則，股東死亡后，繼承人或共同繼承人都將成為公司的新股東。
因股權(quán)繼承導(dǎo)致公司人合性喪失的原因
（一）繼承人的自然進入，是公司人合性喪失的制度基礎(chǔ)
在現(xiàn)實生活中，一向樂天知命的中國人在談到自己的“股權(quán)繼承”問題時，常常是諱莫如深。在公司設(shè)立之初，股東很少在章程中就股權(quán)繼承作出約定。加上舊公司法未對股權(quán)繼承做出明確規(guī)定，致使自然人死亡后，其繼承人常常無法取得股權(quán)，而是被迫將股權(quán)以低于市場的價格出售給公司。如此情形，既不利于保護繼承人的合法權(quán)益，也不利于維護市場經(jīng)濟的有序發(fā)展，更不利于法治國家和文明社會的建立。為此，新公司法第76條明確規(guī)定，在章程未有約定時，股東死亡后，其繼承人自然取得股東資格。這即意味著，一些原本不受公司歡迎的繼承人，憑借公司法的強制規(guī)定，可以名正言順地進入公司。由于繼承人的加入，非原有股東的真實意愿，兩者之間很難形成新的信賴關(guān)系或類似于合伙人之間的關(guān)系。法律在保護繼承人權(quán)益的同時，為公司人合性的喪失埋下了制度隱患。相反，在章程有約定時，繼承人的進入并不違背公司原有股東的意志，甚至是原有股東所期盼的，自然不會破壞公司的人合性。這是因為，公司章程是股東就公司的重要事務(wù)及公司的組織和活動做出的具有規(guī)范性的長期安排，這種安排體現(xiàn)了很強的自治性。因此，公司章程有關(guān)股權(quán)繼承的約定，完全可以被解釋為股東對自己持有股份的附加條件的處分行為。如果繼承人選擇繼續(xù)作為股東，那么他就必須受公司章程的制約，依法律和約定行使股東權(quán)利。
（二）股權(quán)分別繼承原則，是公司人合性喪失的加速器
依據(jù)我國《繼承法》第27條的規(guī)定，自繼承開始時，股權(quán)直接歸屬于繼承人。各繼承人可根據(jù)遺囑、協(xié)議或法院的裁判分割遺囑。通過分割，各繼承人不僅取得了屬于自己的財產(chǎn)份額，也取得了股東資格。在合法繼承人人數(shù)眾多的情況下，公司的人合性便會因為股東人數(shù)眾多而無法維持。即使一些股東在生前，通過遺囑剝奪了一部分人的繼承權(quán)，但由于遺囑未經(jīng)過其他股東的同意，也無法排除破壞公司人合性的可能。
公司人合性喪失后的法律救濟
公司人合性喪失后，輕者，公司出現(xiàn)信用危機，重者，公司陷入僵局，對此，應(yīng)采取不同的方式予以救濟。
（一）在公司未陷入僵局時，盡量恢復(fù)公司的人合性
根據(jù)新公司法第40條的規(guī)定，代表十分之一以上表決權(quán)的股東、三分之一以上的董事，監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事可以提起召開臨時股東大會，修改公司章程。公司可在章程中規(guī)定，因繼承導(dǎo)致公司人合性遭到破壞時，股東有權(quán)請求解散公司。進而通過適用第181條、第182條、第75條的規(guī)定，達到維護公司人合性的目的。根據(jù)新公司法第181條、第182條、第75條的規(guī)定，在出現(xiàn)公司章程規(guī)定的解散事由時，公司可以通過修改公司章程而存續(xù)。但修改公司章程須經(jīng)三分之二以上表決權(quán)的股東通過。對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)。自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提訟。如此以來，我們就可以借助資本多數(shù)決原則，恢復(fù)公司的人合性，保證公司經(jīng)營的連續(xù)性和穩(wěn)定性。例如，某公司有三位股東，甲持有70%的股份，乙持有25%的股份，丙持有5%的股份。公司未對股權(quán)繼承作出規(guī)定。在甲因車禍死亡后，甲的繼承人丁取得了股東資格，成為公司的股東，如果乙對丁不滿，丁完全可以通過修改公司章程，使公司繼續(xù)存在，而乙則通過與丁、丙協(xié)商或通過司法力量退出公司，這樣的結(jié)果，對公司、乙、丙、丁來說，都有好處。
（二）在公司陷入僵局時，只能強制解散公司
因繼承導(dǎo)致公司陷入僵局后，無論對公司還是股東的利益都構(gòu)成嚴(yán)重的損害。因經(jīng)營決策無法做出，公司的業(yè)務(wù)活動不能正常進行；因管理的癱瘓和混亂，公司的財務(wù)在持續(xù)的耗損和流失；因相互之間的爭斗，股東和董事大量的時間和精力被無謂地耗損；眼看公司的衰敗和破落、公司財產(chǎn)的耗損和流失，投資者卻無所作為，無能為力。公司僵局表明，股東或董事之間的利益沖突或權(quán)力爭執(zhí)以及情感的對抗已經(jīng)發(fā)展到登峰造極的程度，各方之間已經(jīng)喪失了最起碼的信任，相互合作的基礎(chǔ)已完全破裂。同時，因公司陷入僵局，債權(quán)人可能會基于“債權(quán)侵權(quán)”或“公司法人人格否認”理論，要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，這對于一些無過錯的中小股東而言無疑更加不利，因為“股東以其出資為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任”的法律屏障在此可能隨時會被突破。因此，我國新《公司法》第183條規(guī)定：持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。
筆者需要指出的是，救濟固然重要，但無論是從經(jīng)濟角度還是效率角度上看，預(yù)防才是最有價值的。新《公司法》不僅為公司破解公司僵局、恢復(fù)公司的人合性提供了救濟渠道，也給了公司更大的自治空間。所以，用足法律的授權(quán)，發(fā)揮好“約定性條款”的作用，才是預(yù)防公司人合性喪失、確保公司正常運營的必要之舉。
參考文獻：
股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制主要體現(xiàn)在對有限責(zé)任公司的限制上，股份有限公司基本沒有。
有限責(zé)任公司的股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓采取自由主義原則。而外部轉(zhuǎn)讓則受到限制，這種限制主要體現(xiàn)在以下三個強制性規(guī)范：
一是股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意;
二是不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，如果不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓;
三是經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。
【法律依據(jù)】
《公司法》第七十二條第四款規(guī)定，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。這是一個任意性的條款，股東可以基于該規(guī)定通過公司章程對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓進行限制。公司章程是公司的組織和行為規(guī)則，是發(fā)起設(shè)立公司的投資者就公司的重要事務(wù)及公司的組織和活動做出的具有規(guī)范性的長期安排，這種安排體現(xiàn)了很強的自治性。公司股東當(dāng)然可以在公司章程中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出特別限制，這種限制往往出于防止公司被個別股東所控制、強化公司的人合性等考慮。
（來源：文章屋網(wǎng) ）
眾所周知，新《公司法》第72條是對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定，無論理論界還是實務(wù)界，均認為該條確立了公司法中有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。《公司法》第72條第4款規(guī)定，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定，該款開創(chuàng)了中國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的新篇章。
一、股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是現(xiàn)代公司法的基本原則之一
日本《商法典》第204條明確規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，股東有權(quán)決定自由轉(zhuǎn)讓其所持有的股份。我國《公司法》第138條規(guī)定，股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓。股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓已成為現(xiàn)代公司法的基本原則。
股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則并非沒有限制，股權(quán)轉(zhuǎn)讓也受到一定的限制，特別是有限責(zé)任公司，由于其人合性特點，《公司法》對其股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出了一些限制性規(guī)定。實踐中也出現(xiàn)了章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的案例。然而各法院的認識卻不統(tǒng)一。廣東高院認為，公司章程不能禁止和變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。江蘇省高級人民法院明確提出，股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，必須遵守章程的約定，違反章程的限制性規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。公司章程是否可以限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓？我國《公司法》第72第四款的真實含義又是什么？要解決這些問題首先得對公司章程的性質(zhì)進行分析。
二、公司章程的性質(zhì)分析
我國《公司法》第11條規(guī)定：設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力。關(guān)于公司的性質(zhì)主要存在自治說和契約說的爭論。
自治說認為，公司章程作為一種行為規(guī)范，是公司依法自主制定和執(zhí)行的，能夠充分體現(xiàn)其個性的自治規(guī)則。公司章程作為公司的自治規(guī)則，必然對公司、股東及高級管理人員具有約束力。公司章程規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制必然對股東有效。于是在自治說的邏輯推理下，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進行限制符合法律的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)遵守之。
英美法系多認為公司章程具有合同的性質(zhì)。按照契約理論，公司章程對公司股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制是股東共同的意思，當(dāng)然具有效力。契約包括要約和承諾，股東沒有對其權(quán)利限制進行承諾則該限制對此股東就不具有約束力，因此公司章程中限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不當(dāng)然對所有股東有效。
由于自治說和契約說都有其合理性和不完善性，有論者把此兩種學(xué)說加一綜合，認為公司章程即是自治規(guī)則又是股東之間的契約。此種學(xué)說認為，涉及股東之間權(quán)利義務(wù)者，視公司章程為契約，此種權(quán)利義務(wù)的安排對同意者有效，對反對和棄權(quán)者不生法律效力，并且要求，此種權(quán)利義務(wù)的新安排不得使反對和棄權(quán)者的權(quán)利小于之前享有的權(quán)利。對于其他事項，視公司章程為自治規(guī)則。
三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程規(guī)定的效力問題
判斷公司章程關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定是否有效，主要是看章程規(guī)定是否符合《公司法》實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)與存續(xù)股東利益平衡的規(guī)定，是否合理地維護了公司人合性因素。
我國《公司法》第72條第2款的規(guī)定屬于管理性程序規(guī)范，即對外股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)經(jīng)其它股東過半數(shù)同意。筆者認為，若公司章程的規(guī)定達到（包括超過）《公司法》規(guī)定的比例要求，不但滿足了《公司法》規(guī)定的條件，而且能強化股東之間的穩(wěn)定性及有限公司的人合性，但同時也對股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由構(gòu)成威脅，甚至造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的不可能。因而只有在造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實上不可能情況出現(xiàn)時，才應(yīng)認定該規(guī)定無效，其余嚴(yán)于《公司法》規(guī)定的章程規(guī)定因體現(xiàn)股東自治意志，應(yīng)認定有效。
《公司法》第72條第2款規(guī)定對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其它股東過半數(shù)同意，雖然是程序性規(guī)定，但“其他股東過半數(shù)同意”是平衡轉(zhuǎn)讓方與剩余股東利益平衡的最低要求，并非指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)。低于法定限制的公司章程規(guī)定不利于公司人合性的維持，也不利于公司和其他股東利益的保障，特別是弱勢股東利益的保護。因而，筆者認為，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制低于《公司法》規(guī)定時應(yīng)認定無效。
