對(duì)虛假訴訟處罰的方法

開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇對(duì)虛假訴訟處罰的方法，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

關(guān)鍵詞：訴訟欺詐；非法占有；訴訟欺詐罪

近年來(lái)，訴訟欺詐在實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生，且有愈演愈烈之勢(shì)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在廣東省深圳市羅湖區(qū)法院，2008年查明的涉嫌訴訟欺詐的案件就有近30件，2009年有34件，2010年有42件，2011年達(dá)45件（未查明的還不在此限）；北京一中院對(duì)2008年審結(jié)的100件二審改判案件進(jìn)行了抽樣分析，結(jié)果顯示，超過(guò)20％的案件存在著訴訟欺詐行為。

一、問(wèn)題之提出

目前，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟欺詐行為的處罰有不同做法，且理論界對(duì)其定性也存在較大爭(zhēng)議。

（一）司法實(shí)踐對(duì)訴訟欺詐行為的處罰

當(dāng)前我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)愈演愈烈的訴訟欺詐行為，沒(méi)有形成統(tǒng)一、有效的處理意見(jiàn)，主要存在以下三種不同做法：

第一、對(duì)訴訟欺詐人進(jìn)行訓(xùn)戒或罰款。如河南省信陽(yáng)市法院認(rèn)定某建材公司有偽造證據(jù)妨害訴訟的行為，遂對(duì)該建材公司予以罰款3萬(wàn)元的處罰。

第二、以詐騙罪對(duì)訴訟欺詐人定罪處罰。如上海市金山區(qū)人民法院法院認(rèn)為：被告人王某以非法占有為目的，騙得他人簽名后偽造借條并向人民法院，以欺騙的方式使其虛假的債權(quán)得到法律的認(rèn)可，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成詐騙罪。

第三、以妨害作證罪對(duì)訴訟欺詐人定罪處罰。如浙江省臺(tái)州市玉環(huán)縣人民法院認(rèn)為：被告人張某虛構(gòu)事實(shí)，請(qǐng)求朋友以原告身份將自己告上法庭，騙取法院判決和裁定，其行為構(gòu)成妨害作證罪。

（二）理論界對(duì)訴訟欺詐定性的主要觀點(diǎn)

對(duì)訴訟欺詐行為定性的爭(zhēng)論由來(lái)已久，但至今沒(méi)有形成統(tǒng)一的意見(jiàn)。

1、認(rèn)為應(yīng)依行為人具體實(shí)施的訴訟欺詐行為而分別追究責(zé)任

這種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)來(lái)自于2002年《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁決占有他人財(cái)物的行為如何適用法律的答復(fù)》：以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。

2、詐騙罪說(shuō)

詐騙罪說(shuō)理由主要有以下幾點(diǎn)：

第一，訴訟欺詐基本符合詐騙罪的特征，因?yàn)樵V訟欺詐行為使法官個(gè)人產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是對(duì)法院的欺詐；而被欺詐人與交付財(cái)產(chǎn)的人并不要求是同一人，因此，故能成立詐騙罪。

第二，行為人通過(guò)詐騙財(cái)物持有人或管理人而騙取他人財(cái)物，或者借助國(guó)家權(quán)力實(shí)施詐騙行為，從而非法占有他人財(cái)物的，是一種"三角詐騙"。

第三，詐騙罪存在"不成文的構(gòu)成要件要素"，臺(tái)灣學(xué)者林山田認(rèn)為，"各國(guó)刑法典中并沒(méi)有將構(gòu)成詐騙罪的五個(gè)構(gòu)成要件要素全部規(guī)定于構(gòu)成要件中，如在德國(guó)和瑞士刑法中，詐騙罪只規(guī)定了詐騙作為、錯(cuò)誤引致與財(cái)產(chǎn)損失，其余兩個(gè)客觀構(gòu)成要件要素，被稱為'不成文的構(gòu)成要件要素'"。

3、敲詐勒索罪說(shuō)

持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：（1）敲詐勒索罪以威脅或要挾的手段，強(qiáng)迫他人交付財(cái)物，且威脅、要挾的方法是多種多樣的，"借助法院判決的強(qiáng)制力迫使被告交付財(cái)物"就是方法之一。（2）敲詐勒索罪的威脅或要挾行為并不一定要求直接針對(duì)被害人，只要該行為能夠使被害人產(chǎn)生精神強(qiáng)制就能夠達(dá)到非法占有的目的。

4、搶劫罪說(shuō)

該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，訴訟欺詐行為人借助法院的強(qiáng)制執(zhí)行力，達(dá)到非法占有目的，是一種間接正犯。

5、擴(kuò)大偽證罪的處罰范圍，以偽證罪定罪處罰

該說(shuō)認(rèn)為，需要對(duì)現(xiàn)行刑法第305條規(guī)定的偽證罪進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，主要?yīng)擴(kuò)大偽證罪的主體范圍，將民事訴訟中的當(dāng)事人也包括在內(nèi)。

二、相關(guān)觀點(diǎn)的評(píng)析

筆者認(rèn)為當(dāng)前的刑法罪名無(wú)法對(duì)訴訟欺詐行為進(jìn)行完整、有效的評(píng)價(jià)。理由如下：

1、依行為人實(shí)施的具體行為而分別追究責(zé)任，該觀點(diǎn)針對(duì)手段行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)，忽視對(duì)訴訟欺詐行為本質(zhì)的考量，同時(shí)，也有學(xué)者質(zhì)疑，該批復(fù)并不是嚴(yán)格意義上的司法解釋。

2、詐騙罪說(shuō)有其本身的不足：（1）構(gòu)成詐騙罪的必要條件之一是陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在現(xiàn)實(shí)中有一種情形，甚至很多時(shí)候，法院和敗訴方均沒(méi)有因行為人的欺詐而陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，相反，法院和敗訴方對(duì)行為人的欺詐心知肚明。從該角度來(lái)說(shuō)，欠缺認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤要件是詐騙罪說(shuō)始終無(wú)法解決的問(wèn)題。（2）三角詐騙構(gòu)成詐騙罪的必要條件之一是實(shí)際被騙的個(gè)人或單位擁有涉案財(cái)物的合法占有或處分權(quán)。筆者認(rèn)為，敗訴方與法院之間沒(méi)有任何導(dǎo)致敗訴方財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至法院的法律事實(shí)，因此，法院并不擁有對(duì)涉案財(cái)物的合法占有或處分權(quán)。（3）將訴訟欺詐行為定性為詐騙罪，有可能出現(xiàn)以下尷尬的情形，即如果行為人非法獲取財(cái)產(chǎn)數(shù)額達(dá)不到詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，則只能作無(wú)罪處理。

3、對(duì)敲詐勒索罪說(shuō)的質(zhì)疑：（1）訴訟欺詐行為人并沒(méi)有實(shí)施暴力威脅或脅迫等行為，在敗訴人被法院強(qiáng)制執(zhí)行的情形，其實(shí)施主體為法院。（2）敗訴人交付財(cái)物的行為究竟是基于對(duì)法院強(qiáng)制執(zhí)行的恐懼還是服從法院判決的義務(wù)，是存在疑問(wèn)的。

4、搶劫罪說(shuō)的基本邏輯是行為人實(shí)施欺詐行為、法院成為行為人獲取財(cái)物的工具、行為人構(gòu)成搶劫罪間接正犯，基于此，我們可以推定：法院在明知行為人偽造證據(jù)而依據(jù)形式真實(shí)主義作出對(duì)行為人有利判決的情形下，法院構(gòu)成共犯訴訟欺詐共犯。顯然，這是非?；闹嚨摹?/p>

5、刑法第305條規(guī)定的偽證罪之所以將其范圍僅僅局限于"刑事訴訟"，原因在于此情形的嚴(yán)重社會(huì)危害性。由于刑法不可作擴(kuò)大解釋，因此主張將處罰范圍擴(kuò)大至民事訴訟范圍，無(wú)異于新設(shè)一個(gè)罪名。

綜上所述，筆者認(rèn)為有必要單獨(dú)設(shè)立訴訟欺詐罪。

三、訴訟欺詐罪的基本構(gòu)建

（一）訴訟欺詐罪的主觀目的

訴訟欺詐罪的主觀目的包括"非法占有"，這一點(diǎn)勿庸置疑。但是，如果我們單獨(dú)設(shè)立訴訟欺詐罪，是否應(yīng)將訴訟欺詐的主觀目的限于"非法占有"，換一名話說(shuō)，訴訟欺詐的目的是否包含"造成對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失"、"整垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手"或"毀壞對(duì)方名譽(yù)"等。

筆者認(rèn)為，將訴訟欺詐行為單獨(dú)設(shè)罪乃基于其嚴(yán)重的社會(huì)危害性和較高的發(fā)案率，就當(dāng)前的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，其他"惡意"的訴訟欺詐并不具備入罪的社會(huì)條件，因此，訴訟欺詐罪的主觀目的應(yīng)限于"非法占有"，這也是訴訟欺詐與惡意訴訟的區(qū)別之一。

（二）訴訟欺詐行為的客觀表現(xiàn)形式

1、當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)提訟，指一方當(dāng)事人故意偽造、編造證據(jù)，捏造和虛構(gòu)案件事實(shí)，從而獲取不正當(dāng)利益。

2、當(dāng)事人串通實(shí)施虛假訴訟，指雙方當(dāng)事人惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系，或者在訴訟中對(duì)相關(guān)事實(shí)作出虛假自認(rèn)，從而非法獲取利益。

3、訴訟參與人實(shí)施訴訟欺詐，指接受委托或委派的人、代表人等與對(duì)方當(dāng)事人惡意串通，非法占有委托人、被人或所在單位的利益。

4、執(zhí)行中實(shí)施訴訟欺詐，指執(zhí)行申請(qǐng)人利用虛假仲裁裁決、公證文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行，非法占有他人財(cái)物。

（三）訴訟欺詐罪侵犯的客體

將訴訟欺詐入罪究竟要保護(hù)的是人民法院的正常審判審判活動(dòng)還是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，抑或兩者兼顧，這是要討論的問(wèn)題之一。問(wèn)題之二，如果這兩種客體都要保護(hù)，那么兩者的地位如何。

1、訴訟欺詐罪的客體是雙重客體

訴訟欺詐行為入罪應(yīng)同時(shí)保護(hù)法院的正常審判審判活動(dòng)和公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，兩者都應(yīng)成為本罪犯罪客體。有學(xué)者認(rèn)為，行為人通過(guò)仿造證據(jù)騙取法院裁判占有他人財(cái)物的行為，雖然既侵犯了法院的正常審判活動(dòng)，也侵犯了合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但該種情形屬于牽連犯，應(yīng)按擇一重罪處罰的原則進(jìn)行定罪處罰。

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)這值得商榷的，原因在于我國(guó)刑法對(duì)牽連犯的處理并不是完全按"從一重處罰"的原則，如保險(xiǎn)詐騙罪。我國(guó)《刑法》第198條規(guī)定："有前款第四項(xiàng)（投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的）、第五項(xiàng)（投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者殘疾，騙取保險(xiǎn)金的）所列行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。"因此，按從一重處罰原則處罰訴訟欺詐行為并沒(méi)有明確的法律依據(jù)，此其一。其二，這種處理意見(jiàn)是在刑法沒(méi)有對(duì)訴訟欺詐行為進(jìn)行規(guī)定之前，但又考慮其嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而主張的一種處理原則，是一種權(quán)宜之計(jì)，不應(yīng)作為犯罪客體問(wèn)題的理由。

2、訴訟欺詐罪客體的作用問(wèn)題

依據(jù)犯罪客體所包含的具體社會(huì)關(guān)系數(shù)量的復(fù)雜性，可以將犯罪客體分為簡(jiǎn)單客體和復(fù)雜客體，其中復(fù)雜客體又分為主要客體、次要客體和隨機(jī)客體。隨機(jī)客休不是犯罪構(gòu)成的必備要素，對(duì)犯罪成立與否不產(chǎn)生影響，而只影響量刑。具體到訴訟欺詐罪，其構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)同時(shí)侵犯了法院的正常的審判活動(dòng)和公私財(cái)產(chǎn)權(quán)。

筆者認(rèn)為，法院的正常審判活動(dòng)屬于主要客體，而公私財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于隨機(jī)客體。理由如下：第一，正如上述，訴訟欺詐行為的主觀目的限于"非法占有"，行為人以非法占有為目的，向法院提起虛假訴訟，本身就是一個(gè)完整的犯罪行為，應(yīng)以訴訟欺詐定罪處罰。第二，從刑法的謙抑性來(lái)說(shuō)，妨害人民法院的正常審判活動(dòng)，是一種行為犯，是基于"行為無(wú)價(jià)值"的考慮而設(shè)置的犯罪類型，其優(yōu)越性在于將訴訟欺詐構(gòu)成犯罪既遂的標(biāo)志點(diǎn)提前，使行為人不敢貿(mào)然實(shí)施犯罪行為，同時(shí)也能有效防止犯罪危害后果擴(kuò)大化，符合刑法所應(yīng)具備的謙抑性的價(jià)值追求。

3、法院的正常審判活動(dòng)應(yīng)包括民事訴訟和行政訴訟

當(dāng)前，很多學(xué)者認(rèn)為，訴訟欺詐應(yīng)限于民事訴訟中的詐騙行為，如張明楷教授認(rèn)為，"所謂訴訟欺詐，是指行為人以提起民事訴訟為手段，提供虛假的陳述、提出偽造的證據(jù)、或者串通證人，提出偽造的證據(jù)，使法院作出有利于自己的判決，從而獲得財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)上不正當(dāng)利益的行為"；臺(tái)灣學(xué)者林山田認(rèn)為，"所謂訴訟欺詐，即指行為人以提起民事訴訟為手段，以虛偽陳述、偽造證據(jù)或串通證人提出偽造之證據(jù)，使法院作成錯(cuò)誤之判決，而達(dá)其不法所有之目的"。筆者認(rèn)為，訴訟欺詐罪保護(hù)的審判秩序不應(yīng)限于民事訴訟，行為人以非法占有為目的，提起虛假的行政訴訟，也應(yīng)構(gòu)成成刑法處罰的對(duì)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]于改之，周玉華.訴訟詐騙行為的定性及相關(guān)問(wèn)題探究[].法商研究，2005，（4）.

[2]王作富.惡意訴訟侵財(cái)更符合敲詐勒索罪特征[N].檢察日?qǐng)?bào)，2003-02-10.

第2篇

5月24日，* ST大地公告稱，控股股東云南省投資控股集團(tuán)有限公司對(duì)若因*ST大地公司及原董事長(zhǎng)、控股股東何學(xué)葵等涉嫌欺詐發(fā)行股票、違規(guī)披露重大信息罪等一案形成投資者相關(guān)民事賠償事項(xiàng)作出了承諾。有分析認(rèn)為，云投集團(tuán)這一承諾能助*ST大地脫身民事賠償漩渦，甚至是未來(lái)類似事件的示范案例，其實(shí)不然。云投并未給協(xié)商和解提供通道和足夠的空間，而這恰恰是推動(dòng)證券市場(chǎng)民事賠償制度走向成熟，當(dāng)下迫切要完善的。

云投承諾并非救命稻草

云投承諾首先聲明，“因*ST大地公司及其原董事長(zhǎng)、控股股東何學(xué)葵等涉嫌欺詐發(fā)行股票、違規(guī)披露重大信息罪一案造成投資者損失的，涉案當(dāng)事人是民事賠償主體（以民事賠償案件審理判決結(jié)果為準(zhǔn)），應(yīng)按判決結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任”。

根據(jù)《證券法》和《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的規(guī)定，證券市場(chǎng)虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件承擔(dān)責(zé)任的主體，為發(fā)起人、發(fā)行人或者 上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員以及相關(guān)的中介機(jī)構(gòu)和人員等，云投集團(tuán)作為中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查*ST大地虛假陳述后受讓何學(xué)葵股份的股東自然不是賠償責(zé)任主體。

云投承諾的這一聲明是要告訴市場(chǎng)，云投承諾不改變虛假陳述案件承擔(dān)賠償責(zé)任的主體，涉案當(dāng)事人仍將承擔(dān)依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，*ST大地也不例外。在這一基礎(chǔ)上，云投承諾才就民事賠償判決書(shū)判決何學(xué)葵承擔(dān)的賠償責(zé)任部分作出了承諾。所以，云投承諾不可能讓*ST大地從民事賠償漩渦中脫身，*ST大地仍然將獨(dú)立面對(duì)投資人提起的民事賠償訴訟。

投資人賠償和解空間欠缺

根據(jù)承諾，“按照民事賠償判決結(jié)果，在民事賠償判決書(shū)生效后6個(gè)月內(nèi)，云投集團(tuán)將推動(dòng)何學(xué)葵以其借給綠大地公司的58，229，582元（人民幣）款項(xiàng)及其所持綠大地公司股份承擔(dān)賠償，賠償金額不足或何學(xué)葵未予賠償?shù)?，由云投集團(tuán)代為償付”?？梢?jiàn)，云投承諾只是對(duì)民事賠償判決書(shū)判決何學(xué)葵承擔(dān)的賠償責(zé)任部分作出了承諾，沒(méi)有對(duì)*ST大地公司及其他責(zé)任主體承擔(dān)的賠償責(zé)任部分作出承諾。

云投承諾沒(méi)有給投資人提供不經(jīng)過(guò)訴訟即與云投集團(tuán)協(xié)商解決民事賠償問(wèn)題的通道，投資人要讓云投集團(tuán)兌現(xiàn)承諾需要走完證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償訴訟的全部訴訟流程，無(wú)助于簡(jiǎn)化投資人獲得賠償?shù)某绦蚝蜁r(shí)間。并且，如果云投集團(tuán)在日后的民事賠償糾紛解決過(guò)程中，仍然堅(jiān)持按照賠償判決結(jié)果，在民事賠償判決書(shū)生效后才兌現(xiàn)承諾，反而可能會(huì)壓縮投資人與*ST大地公司及其他責(zé)任主體達(dá)成和解的空間，不利于通過(guò)調(diào)解解決糾紛。

個(gè)案承諾無(wú)法一般化

云投承諾的結(jié)果既無(wú)助于簡(jiǎn)化投資人獲得賠償?shù)某绦蚝蜁r(shí)間，也無(wú)助于*ST大地公司早日從民事賠償?shù)匿鰷u中脫身，很難說(shuō)在法律法規(guī)之外為未來(lái)類似案件的處理建立了示范。在這一點(diǎn)上，相比于此前涉事券商通過(guò)萬(wàn)福生科虛假陳述事件投資者利益補(bǔ)償專項(xiàng)基金給投資人建立的協(xié)商解決民事賠償糾紛的通道機(jī)制，云投承諾要遜色不少。

云投承諾推動(dòng)何學(xué)葵承擔(dān)民事賠償責(zé)任和代何學(xué)葵償付的承諾的積極意義在于，擴(kuò)展了投資人獲得民事賠償?shù)闹黧w和信用資產(chǎn)，但其本身也僅具有個(gè)案性質(zhì)，無(wú)法成為一般化的機(jī)制。

根據(jù)公開(kāi)的資料，云投集團(tuán)系在*ST大地公司涉嫌欺詐發(fā)行股票罪案刑事訴訟的過(guò)程中受讓何學(xué)葵3000萬(wàn)股股份成為*ST大地公司控股股東的。云投集團(tuán)受讓何學(xué)葵股份以及云投承諾的出爐與*ST大地虛假陳述案件的進(jìn)程始終交織在一起。云投承諾最終能夠出爐滿足了三個(gè)方面的條件：一是*ST大地雖然存在虛假陳述，但其本身的資產(chǎn)狀況（包括案件進(jìn)程中何學(xué)葵補(bǔ)足虛增的7011.4萬(wàn)元出資）足以吸引云投集團(tuán)受讓何學(xué)葵股份成為*ST大地的控股股東；二是何學(xué)葵積極進(jìn)行民事賠償有助于刑事訴訟對(duì)其從輕處罰，乃至日后的減刑、假釋，足以吸引何學(xué)葵通過(guò)各種方法解決民事賠償問(wèn)題；三是何學(xué)葵本身還有對(duì)*ST大地公司的借款和*ST大地公司股份等資產(chǎn)可供承擔(dān)民事賠償責(zé)任，云投集團(tuán)兌現(xiàn)云投承諾風(fēng)險(xiǎn)并非不可控，不至于因風(fēng)險(xiǎn)太大而阻礙云投承諾的出爐。顯然，這些條件并不是每一個(gè)證券虛假陳述案件都可以滿足的。

無(wú)論是券商設(shè)立補(bǔ)償基金，為與投資人協(xié)商解決賠償問(wèn)題設(shè)置通道，還是云投集團(tuán)出爐云投承諾，為投資人擴(kuò)展賠償信用資產(chǎn)，都只是賠償利益關(guān)聯(lián)方基于其自身利益考慮所作的自發(fā)行為，不是制度機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果，無(wú)法一般化。

建立協(xié)商解決賠償機(jī)制

第3篇

一段時(shí)期以來(lái)，上市公司會(huì)計(jì)信息造假的事件層出不窮，屢屢見(jiàn)諸報(bào)端。這已在不同程度上損害了國(guó)家和社會(huì)公眾的利益，干擾了正常的市場(chǎng)秩序，給國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策的有效運(yùn)行帶來(lái)了嚴(yán)重的負(fù)面影響。因此，探討產(chǎn)生虛假會(huì)計(jì)信息的原因，尋求提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的途徑，制止虛假會(huì)計(jì)信息的蔓延，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、會(huì)計(jì)信息失真的成因分析

1、企業(yè)自身存在的問(wèn)題。企業(yè)管理層在利益驅(qū)使下的種種短期行為，直接導(dǎo)致了虛假會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)生。一些企業(yè)經(jīng)營(yíng)者為了表明自己在任期間政績(jī)卓著，往往采用各種手段對(duì)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行造假：該提的費(fèi)用不提或少提，該攤銷的費(fèi)用不攤或少攤，把成本費(fèi)用作為調(diào)節(jié)利潤(rùn)的手段，虛增虛減利潤(rùn)。

2、社會(huì)監(jiān)督體系尚未健全，監(jiān)管力度不夠，監(jiān)督人員的素質(zhì)有待提高。目前情況下，企業(yè)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量主要受當(dāng)?shù)刎?cái)政部門(mén)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)督。首先，地方財(cái)政部門(mén)的監(jiān)管。對(duì)于龐大的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主體來(lái)說(shuō)，財(cái)政部門(mén)的監(jiān)督力量顯得薄弱。由于財(cái)政監(jiān)督力量的不足，難以對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量全面進(jìn)行監(jiān)督。其次，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)督。目前，事務(wù)所之間競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，這就可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了獲得較高的審計(jì)費(fèi)用去迎合企業(yè)的要求，不能全面真實(shí)披露企業(yè)實(shí)際財(cái)務(wù)狀況。

3、會(huì)計(jì)制度本身存在的性質(zhì)和數(shù)量上的不確定性，使得會(huì)計(jì)信息難以客觀反映會(huì)計(jì)要素本身的特征。(1)《會(huì)計(jì)法》中對(duì)會(huì)計(jì)信息失真的處罰靈活性太大?，F(xiàn)行《會(huì)計(jì)法》在具體執(zhí)行過(guò)程中尚存在一定問(wèn)題。例如，《會(huì)計(jì)法》第四十三條規(guī)定，對(duì)偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿，編制虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，尚不構(gòu)成犯罪的，可對(duì)單位處五千元以上十萬(wàn)元以下的罰款。對(duì)這類違法會(huì)計(jì)行為的處罰金額的上限和下限相差很大，致使執(zhí)法部門(mén)的選擇權(quán)過(guò)大，在具體操作時(shí)容易出現(xiàn)處罰失當(dāng)?shù)膯?wèn)題。(2)會(huì)計(jì)核算方法選擇的靈活性。可供選擇的方法越多，企業(yè)管理部門(mén)就有可能傾向于選擇對(duì)其反映經(jīng)營(yíng)成果有利的方法，而不管這種方法是否真實(shí)地反映企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果。

二、加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)信息失真的綜合治理

1、完善財(cái)經(jīng)法規(guī)制度。首先，要完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度，壓縮財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾的空間，這可以從適當(dāng)增加財(cái)務(wù)報(bào)表附注、鼓勵(lì)企業(yè)披露非財(cái)務(wù)信息、進(jìn)一步完善與規(guī)范關(guān)聯(lián)交易的披露、加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)金流量信息的呈報(bào)和考核等方面人手。其次，要考慮盡可能縮小會(huì)計(jì)政策的選擇空間，對(duì)會(huì)計(jì)政策選擇方面的規(guī)范更加具體，在會(huì)計(jì)核算方法、會(huì)計(jì)核算程序的選擇及財(cái)產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估等方面，盡可能減少會(huì)計(jì)人員的主觀判斷，從而減少會(huì)計(jì)人員制造虛假會(huì)計(jì)信息在職務(wù)上的便利。

2、完善內(nèi)部控制制度，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督。公司應(yīng)當(dāng)實(shí)行嚴(yán)格的職責(zé)劃分和授權(quán)控制，使各部門(mén)、崗位員工明確自己的職責(zé)。不相容職務(wù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格分離，如會(huì)計(jì)部門(mén)中，出納和記賬兩個(gè)崗位應(yīng)由不同人員來(lái)?yè)?dān)任，而不能由一個(gè)人兼任；再比如在企業(yè)中，一筆業(yè)務(wù)的發(fā)生不能自始至終由一個(gè)人單獨(dú)完成。這些都是為了提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，減少會(huì)計(jì)貪污舞弊行為的發(fā)生而采取的有效措施。

3、加強(qiáng)會(huì)計(jì)行業(yè)監(jiān)管。目前我國(guó)已基本形成一套包括法律、部門(mén)規(guī)章、行業(yè)自律型規(guī)范等內(nèi)容的、多層次、全方位的會(huì)計(jì)管理體制。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善，為滿足與國(guó)際接軌的要求，必須進(jìn)一步完善會(huì)計(jì)監(jiān)管體系，積極探索新形勢(shì)下會(huì)計(jì)監(jiān)管的體制、機(jī)制、制度和方式，以加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)的監(jiān)管。

4、建立賠償制度，強(qiáng)化監(jiān)管力度。首先，要加大懲治力度，要維護(hù)《會(huì)計(jì)法》的權(quán)威，保護(hù)會(huì)計(jì)人員依法行使職權(quán)。明確單位負(fù)責(zé)人為本單位會(huì)計(jì)行為責(zé)任主體的制度，對(duì)授意、指使、強(qiáng)令會(huì)計(jì)人員違反會(huì)計(jì)法規(guī)提供虛假會(huì)計(jì)信息的領(lǐng)導(dǎo)者，要求其承擔(dān)主要責(zé)任，造成嚴(yán)重后果的，依法追究其法律責(zé)任甚至刑事責(zé)任。其次，要建立賠償制度。雖然我國(guó)出現(xiàn)了許多公司會(huì)計(jì)造假事件，但還沒(méi)有一起針對(duì)公司造假真正實(shí)施的民事賠償案例。就拿銀廣夏來(lái)說(shuō)，銀廣夏東窗事發(fā)之初，就遭到各地股民的一路喊打，法律訴訟不斷。其中九名銀廣夏股民直接向最高人民法院提起民事訴訟。雖然最高人民法院對(duì)各地法院發(fā)出了暫不受理涉及民事賠償案件的通知，但也僅僅是權(quán)宜之計(jì)，處理類似案件法規(guī)的完善勢(shì)在必行，從而對(duì)參與造假者，無(wú)論是公司，還是會(huì)計(jì)師、評(píng)估師，只要公民的合法利益受到侵害，受害人都可以提訟。再次，實(shí)行市場(chǎng)退出機(jī)制。對(duì)那些不守信用的企業(yè)或個(gè)人，出現(xiàn)重大失信行為后要把肇事者驅(qū)逐出相關(guān)行業(yè)。

(作者單位：徐州財(cái)經(jīng)高等職業(yè)技術(shù)學(xué)校)

第4篇

引言：

每每到了年中年末應(yīng)該公布報(bào)表的時(shí)候，一些寅吃卯糧的上市公司就會(huì)坐立不安，不得不紛紛各顯神通，顯示其粉飾報(bào)表的本領(lǐng)，會(huì)計(jì)作假手段層出不窮。在2001年受查處的上市公司中，這類違規(guī)事件約占40％。而這其中虛構(gòu)交易事實(shí)，增加銷售收入、其他收益，或者虛增資產(chǎn)最甚。常見(jiàn)造假手段包括虛構(gòu)銷售對(duì)象、填制虛假發(fā)票和出庫(kù)單和混淆會(huì)計(jì)科目等。

案例：

在2001年遭受處罰的黎明股份，就是在1999年通過(guò)“一條龍”造假手段，假購(gòu)銷合同、假貨物入庫(kù)單、假出庫(kù)單假保管帳、假成本核算等，主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)虛增1.53億元，利潤(rùn)總額虛增8679萬(wàn)元。

同樣，在2000年遭受證監(jiān)會(huì)處罰的鄭百文公司，也是采用在上市前采取虛提返利、少計(jì)費(fèi)用、費(fèi)用跨期入賬等，虛增利潤(rùn)1908萬(wàn)元，并據(jù)此制作了虛假上市申報(bào)材料；上市后三年采取虛提返利、費(fèi)用掛賬、無(wú)依據(jù)沖減成本費(fèi)用等手段，累計(jì)虛增利潤(rùn)14390萬(wàn)元。

2001年引起股市地震的銀廣夏，通過(guò)偽造購(gòu)銷合同、偽造出口報(bào)關(guān)單、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、偽造免稅文件和偽造票據(jù)等手段，虛構(gòu)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，虛構(gòu)巨額利潤(rùn)7.45億元，其中，1999年1.78億元；2000年5.67億元。銀廣夏案件為2001年的股市投下一枚重磅炸彈，而為銀廣夏審計(jì)的中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所也跟著遭殃。

反思：

銀廣夏等上述案件的有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，在審計(jì)程序上的最大責(zé)任在于沒(méi)有采取正確的方法對(duì)重要的應(yīng)收賬款進(jìn)行發(fā)函詢證，或沒(méi)有對(duì)存貨進(jìn)行必要的盤(pán)點(diǎn)。也沒(méi)有采用性的審計(jì)技術(shù)，來(lái)執(zhí)行收入循環(huán)測(cè)試、現(xiàn)金及銀行存款測(cè)試以及成本分析等程序。因?yàn)?，這些技術(shù)的采用往往能發(fā)現(xiàn)銷售的漏洞。如應(yīng)收賬款函證，對(duì)應(yīng)收賬款的客戶由注冊(cè)會(huì)計(jì)師直接進(jìn)行詢證，是查出虛假銷售收入最重要的方法。而中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所卻將詢證函交給了銀廣夏公司，給該公司造假留下了一個(gè)極大的空間。同時(shí)，將銷售收入、應(yīng)收賬款的變動(dòng)與材料成本、人工費(fèi)用、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用等項(xiàng)目變動(dòng)相結(jié)合來(lái)進(jìn)行分析，也往往能發(fā)現(xiàn)其可疑之處。如銀廣夏公司，銷售收入成倍增加，但倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)等卻分文沒(méi)有增加，按一般邏輯也能推理出該公司的造假現(xiàn)象。

手段2：會(huì)計(jì)核算

引言：

由于會(huì)計(jì)應(yīng)計(jì)制和收付制的差別，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度具有一定的靈活性，在同一交易和事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理上可能給出多種可供選擇的會(huì)計(jì)處理方法。因此，對(duì)于急于粉飾報(bào)表的上市公司來(lái)說(shuō)，會(huì)計(jì)政策的選擇無(wú)疑是一條良策。2001年，因會(huì)計(jì)處理遭受查處的上市公司有深中浩、北滿特鋼、福建福連、渤海集團(tuán)、張家界等。會(huì)計(jì)核算不合規(guī)范的常見(jiàn)手段有：任意變更或者使用不恰當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)等。

1.不恰當(dāng)?shù)慕杩钯M(fèi)用核算方法

案例：

運(yùn)用不恰當(dāng)?shù)慕杩钯M(fèi)用核算方法——根據(jù)不同情況，長(zhǎng)期借款利息可以計(jì)入開(kāi)辦費(fèi)、在建工程、財(cái)務(wù)費(fèi)用等。

某些上市公司就利用借款費(fèi)用的會(huì)計(jì)處理方法調(diào)節(jié)利潤(rùn)。例如，金路公司在1997年年報(bào)中，以多計(jì)資本化利息、少轉(zhuǎn)財(cái)務(wù)費(fèi)用等手段虛增利潤(rùn)3415.17萬(wàn)元，同時(shí)，原四川德陽(yáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)，為金路公司1997年年報(bào)出具了無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。2001年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)根據(jù)有關(guān)證券法規(guī)，對(duì)金路公司處以警告并罰款100萬(wàn)元，對(duì)相關(guān)責(zé)任人處以警告并分別罰款；對(duì)原四川德陽(yáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出了沒(méi)收20萬(wàn)元，并罰款20萬(wàn)元的處罰，對(duì)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師分別作出罰款并暫停證券從業(yè)資格1年的行政處罰。

反思：

對(duì)于這種情況，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以依據(jù)各種負(fù)債的明細(xì)表等，復(fù)查債務(wù)利息，根據(jù)各種債務(wù)的利率和期限，復(fù)核各種債務(wù)利息會(huì)計(jì)處理是否恰當(dāng)。

2.不恰當(dāng)?shù)墓蓹?quán)投資核算

案例：

運(yùn)用不恰當(dāng)?shù)墓蓹?quán)投資核算方法——典型的公司有張家界。

1998年8月，張家界公司以2160萬(wàn)元從香港一公司購(gòu)得張家界地區(qū)有關(guān)公路的權(quán)益。按合同約定，該權(quán)益包括資本金和投資利息補(bǔ)償，且當(dāng)年應(yīng)收回591萬(wàn)元投資回收款。公司將這筆款全部計(jì)入其他業(yè)務(wù)利潤(rùn)，在扣除63萬(wàn)元攤銷費(fèi)用后，差額528萬(wàn)元虛增了利潤(rùn)。

反思：

對(duì)于張家界的例子，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以通過(guò)審查投資業(yè)務(wù)，查閱被審單位管理當(dāng)局或董事會(huì)的會(huì)議記錄或決議，查出相關(guān)的漏洞。

3.不計(jì)或少提折舊

案例：

不計(jì)提或少計(jì)提利息、折舊、減值準(zhǔn)備———一些的資產(chǎn)投資回報(bào)率不高，又面臨巨大的計(jì)提折舊、利息和減值準(zhǔn)備的壓力，就可能會(huì)采取這種方法。

例如，2000年，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)深中浩的財(cái)務(wù)報(bào)告提出了五點(diǎn)保留意見(jiàn)，其中涉及到公司對(duì)8065萬(wàn)元的呆帳未及時(shí)處理和4824萬(wàn)元的待處理流動(dòng)資產(chǎn)損失未予處理等等。

又如2001年被財(cái)政部通報(bào)批評(píng)的福建福聯(lián)，長(zhǎng)期股權(quán)投資賬表不符2886萬(wàn)元，少提法定盈余公積192萬(wàn)元，少提公益金96萬(wàn)元，少提壞賬準(zhǔn)備107萬(wàn)元。

反思：

對(duì)于以上違法現(xiàn)象，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)采用的審計(jì)程序有：獲得有關(guān)明細(xì)表、通過(guò)分析性程序分析有關(guān)費(fèi)用的變動(dòng)趨勢(shì)、審查異常和重要的項(xiàng)目等。

4.不當(dāng)收入、費(fèi)用確認(rèn)方法

案例：

使用不當(dāng)?shù)氖杖?、費(fèi)用確認(rèn)方法———提前確認(rèn)收入、推遲結(jié)轉(zhuǎn)成本，或者提前確認(rèn)成本費(fèi)用、推遲確認(rèn)收入是一些企業(yè)常用的會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾方法。

1995－1996年，張家界公司先后與張家界電業(yè)局、深圳金達(dá)貿(mào)易有限公司、深圳達(dá)佳貿(mào)易有限公司簽訂364畝土地轉(zhuǎn)讓合同，金額計(jì)7965.9萬(wàn)元，并約定土地使用證在買(mǎi)方付款后移交。公司在未開(kāi)具發(fā)票和收到款項(xiàng)，亦未轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的情況下，將約定的以上轉(zhuǎn)讓金確認(rèn)為1996年收入，使收入虛增7965.9萬(wàn)元，稅前利潤(rùn)虛增2165萬(wàn)元。1997年，公司與張家界土地房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、深圳凱萊德實(shí)業(yè)公司、湖南兆華投資公司簽訂了150畝土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，金額合計(jì)4295萬(wàn)元。

協(xié)議約定，受讓方需在半年內(nèi)付清全部?jī)r(jià)款，才能得到土地使用權(quán)證。公司在未開(kāi)具發(fā)票和收到款項(xiàng)，土地使用權(quán)亦未轉(zhuǎn)移的情況下，將以上轉(zhuǎn)讓金確定為當(dāng)年收入，使收入虛增4295萬(wàn)元。

北滿特鋼與母公司財(cái)務(wù)核算不規(guī)范，關(guān)聯(lián)交易未確認(rèn)收入6620萬(wàn)元，未確認(rèn)支出7905萬(wàn)元，少計(jì)其他業(yè)務(wù)收入1986萬(wàn)元等，致使虛增資產(chǎn)2399萬(wàn)元，虛增利潤(rùn)2590萬(wàn)元。北滿特鋼因此遭到財(cái)政部批評(píng)。

反思：

對(duì)于這幾個(gè)案例，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要采取收入循環(huán)和支出循環(huán)審計(jì)，通過(guò)截止測(cè)試等手段發(fā)現(xiàn)不恰當(dāng)?shù)氖杖搿①M(fèi)用確認(rèn)方法。

總之，上市公司如果采用故意采用不恰當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)政策，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)采用多種方法獲取審計(jì)證據(jù)，來(lái)預(yù)防虛假會(huì)計(jì)信息。

手段3：掩飾交易或事實(shí)

引言：

掩飾交易或事實(shí)的常見(jiàn)作假手段有對(duì)于重大事項(xiàng)（訴訟、委托理財(cái)、大股東占用資金、關(guān)聯(lián)交易、擔(dān)保事項(xiàng)等等）隱瞞或不及時(shí)披露。在2001年遭處罰的上市公司中，不披露重大事項(xiàng)的上市公司有十幾家，約占總數(shù)的15％。

1.委托理財(cái)

案例：

銀鴿投資、金馬股份、長(zhǎng)春長(zhǎng)鈴、聯(lián)通國(guó)脈、蘭生投資、ST金帝等因未及時(shí)披露委托理財(cái)遭到批評(píng)。2001年，我國(guó)股市的股價(jià)一瀉千里，許多上市公司的委托理財(cái)都遭受巨大損失。

銀鴿投資前任經(jīng)營(yíng)班子委托給上海慧智投資管理有限公司和中德邦資產(chǎn)控股有限公司管理的1.2億元幾乎全部購(gòu)進(jìn)銀廣夏股票，購(gòu)入均價(jià)為35元，期限即將到期，兩公司均表示無(wú)力還款。公司稱，雖然與兩公司的委托理財(cái)協(xié)議皆規(guī)定了保底條款，但鑒于銀廣夏股票的實(shí)際情況，公司1.2億元委托理財(cái)資金存在全部或大部分不能收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)。而當(dāng)初的投資者，由于事前并沒(méi)有得到這樣相關(guān)信息，由此不得不品嘗由此帶來(lái)的苦果。

反思：

對(duì)于委托理財(cái)這個(gè)，早有有識(shí)之士指出，由于中國(guó)股市的不正常表現(xiàn)，股市中的暴利常常掩蓋了上市公司主業(yè)不興、盈利能力不佳等問(wèn)題。特別是在2000年中國(guó)股市牛氣沖天的時(shí)候，許多上市公司經(jīng)營(yíng)不佳的矛盾統(tǒng)統(tǒng)消失在委托理財(cái)?shù)默F(xiàn)象中。但是委托理財(cái)作為一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的資本運(yùn)作，其風(fēng)險(xiǎn)性必須會(huì)在一定時(shí)候得到充分體現(xiàn)。

2.大股東抽血

案例：

對(duì)于大股東，某些上市公司可謂做到了“滴水之恩涌泉相報(bào)”。2001年，猴王集團(tuán)、三九醫(yī)藥、南華西、粵宏遠(yuǎn)、美爾雅、ST九州、民豐農(nóng)化等上市公司因未及時(shí)披露大股東和關(guān)聯(lián)方占用資金而遭受譴責(zé)和懲罰。

大股東占用上市公司資金，往往名目眾多，而且金額巨大動(dòng)輒上億。

2001年2月，上市公司猴王股份第一大股東猴王集團(tuán)被裁定破產(chǎn)。經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)調(diào)查，短短幾年間，猴王集團(tuán)拖欠上市公司8.9億元，猴王股份還為集團(tuán)提供擔(dān)保金額為2.44億元，兩項(xiàng)合計(jì)11.3億元，猴王股份的總資產(chǎn)才9.34億元，這意味著猴王股份已被大股東掏空，資不抵債戴上ST帽子。

反思：

大股東占用上市公司資金的現(xiàn)象可謂積重難返，從上市公司吸取質(zhì)量最好的資產(chǎn)———現(xiàn)金流，還給上市公司的又常常是不知真實(shí)價(jià)值的實(shí)物資產(chǎn)。況且，貨幣資金是有時(shí)間價(jià)值的，但是大股東屢屢無(wú)償占用貨幣資金，而返還的實(shí)物資產(chǎn)流動(dòng)性差，還往往高估其價(jià)值。

3.關(guān)聯(lián)交易

案例：

關(guān)聯(lián)交易包括與母公司與子公司的資產(chǎn)購(gòu)銷、受托經(jīng)營(yíng)、資金往來(lái)、費(fèi)用分擔(dān)等。2001年，因未披露關(guān)聯(lián)交易而受處罰的上市公司有ST九州、中科健和三九醫(yī)藥等。如ST粵海發(fā)通過(guò)與子公司的一筆資產(chǎn)交換，不僅掩蓋了全部虧損，而且還獲利了2千多萬(wàn)元?？梢?jiàn)上市公司的利潤(rùn)有很大一塊是來(lái)源于關(guān)聯(lián)交易所作的賬面調(diào)整。另外，一些上市公司與子公司關(guān)聯(lián)交易不在合并報(bào)表中抵銷，也虛增合并報(bào)表的收益。

值得注意的是，關(guān)聯(lián)交易僅僅給上市公司帶來(lái)賬面上的好處，而更多的是，它成為大股東占用上市公司資金的機(jī)遇。例如，2001年8月，三九醫(yī)藥關(guān)聯(lián)交易補(bǔ)充公告，披露了公司多筆金額共計(jì)達(dá)11.43億元的巨額定期存款被大股東方面占用的詳情。

公告稱，根據(jù)公司與深圳租賃有限公司簽訂的定期存款協(xié)議，截至2000年底，公司累計(jì)在該公司存入定期存款11.43億元，其中大部分存款的利率較銀行同期高30％。但事實(shí)上，由于三九集團(tuán)持有該租賃公司50.5％的股權(quán)，并為三九醫(yī)藥的最終控股股東，該事項(xiàng)已經(jīng)構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。由于公司治理上的不健全以及公司與大股東沒(méi)有真正做到“三分開(kāi)”，這項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易的實(shí)質(zhì)是造成了大股東及其關(guān)聯(lián)方對(duì)上述定期存款的占用。

反思：

關(guān)聯(lián)方交易并不一定導(dǎo)致報(bào)表粉飾，如果關(guān)聯(lián)方交易確實(shí)以公允價(jià)格定價(jià)，就不會(huì)會(huì)計(jì)信息的公允性。但是，在一個(gè)并不成熟的市場(chǎng)中，公允價(jià)值又是何其難求也。為此，關(guān)聯(lián)交易中的公允價(jià)值，就成了某些上市公司操縱盈余的工具。有些上市公司的關(guān)聯(lián)方利用協(xié)議定價(jià)的不確定性，使得會(huì)計(jì)利潤(rùn)在公司之間轉(zhuǎn)移。

總之，關(guān)聯(lián)交易常常拆東墻補(bǔ)西墻，大股東錢(qián)不夠了，問(wèn)上市公司要；上市公司利潤(rùn)少了，問(wèn)關(guān)聯(lián)方要。

4.訴訟事項(xiàng)

案例：

2001年因訴訟事項(xiàng)披露不及時(shí)的這類上市公司包括ST冰熊、渤海集團(tuán)等。

渤海集團(tuán)兼并的濟(jì)南火柴廠欠工行貸款本金和兼并前利息合計(jì)1787萬(wàn)元，在“免二減三”政策未得到銀行批準(zhǔn)且與銀行就此發(fā)生訴訟的情況下，渤海集團(tuán)1994、1995年未計(jì)提此筆貸款利息，也未計(jì)提1996、1997、1998年的半息，導(dǎo)致這三年的年度財(cái)務(wù)報(bào)告中存在虛假數(shù)據(jù)。2001年11月，證監(jiān)會(huì)決定，責(zé)令渤海集團(tuán)公開(kāi)披露上述未披露事項(xiàng)；對(duì)渤海集團(tuán)原董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理、原財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、副總經(jīng)理分別處以警告；對(duì)在相關(guān)年報(bào)、中報(bào)上簽字的14名董事分別處以警告；對(duì)出具了無(wú)保留意見(jiàn)，在渤海集團(tuán)1996、1997和1998年度審計(jì)報(bào)告上簽字的，原山東臨沂天成會(huì)計(jì)師事務(wù)所注冊(cè)會(huì)計(jì)師三人處以警告。

反思：

訴訟事項(xiàng)也屬于上市公司的重大不確定性事項(xiàng)，一旦敗訴，可能會(huì)遭受滅頂之災(zāi)。

對(duì)于上市公司隱瞞交易或事實(shí)，不及時(shí)披露的做法，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要從各方面搜集證據(jù)，從原始憑證追查到賬簿、報(bào)表，以發(fā)現(xiàn)遺漏的。例如，檢查公司的原始憑證（合同、產(chǎn)權(quán)證明等），向銀行函證公司擔(dān)保情況，向律師函證公司擔(dān)保和訴訟情況，從媒體得知公司訴訟狀況和重大關(guān)聯(lián)交易等。

5.擔(dān)保

案例：

2001年，南華西、猴王、中科健、粵宏遠(yuǎn)、萬(wàn)家樂(lè)、中關(guān)村等上市公司被查出沒(méi)有披露擔(dān)保事項(xiàng)。例如：2001年6月，中關(guān)村為該公司的參股公司北京中關(guān)村通訊有限公司向銀行借款提供了25.6億元的擔(dān)保，占該公司凈資產(chǎn)的145％。中關(guān)村對(duì)該事項(xiàng)沒(méi)有及時(shí)履行信息披露義務(wù)。又如，截至2001年6月30日，中國(guó)科健股份有限公司12個(gè)月內(nèi)累計(jì)為他人貸款提供擔(dān)保24筆，折合人民幣63，913萬(wàn)元，占該公司2000年經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)的300.35％。

反思：

上市公司的擔(dān)保屬于重大不確定性事項(xiàng)，盡管它無(wú)法在報(bào)表中正式列為項(xiàng)目，但由于一旦承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，損失可能巨大。因此要求以附注的方式在報(bào)表說(shuō)明中披露。

而作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師，其查處一般應(yīng)先查明上市公司可能有哪些關(guān)聯(lián)企業(yè)，然后，要用聲明方法逐一要求他們保證沒(méi)有存在不披露的或有事項(xiàng)等。

手段4：虛擬資產(chǎn)掛帳

引言：

虛擬資產(chǎn)掛帳主要是指一些公司對(duì)于不再對(duì)企業(yè)有利用價(jià)值的項(xiàng)目不予注銷，例如已經(jīng)沒(méi)有生產(chǎn)能力的固定資產(chǎn)、三年以上的應(yīng)收賬款，已經(jīng)超過(guò)受益期限的待攤費(fèi)用、遞延資產(chǎn)、待處理財(cái)產(chǎn)損失等項(xiàng)目，常年累月掛賬以達(dá)到虛增資產(chǎn)。

案例：

被稱為中國(guó)證券詐騙第一案的紅光實(shí)業(yè)，在上市申報(bào)材料中隱瞞固定資產(chǎn)不能維持正常生產(chǎn)的嚴(yán)重事實(shí)。其關(guān)鍵生產(chǎn)設(shè)備彩玻池爐實(shí)際上已經(jīng)提完折舊，自1996年下半年就出現(xiàn)廢品率上升的現(xiàn)象，但是紅光實(shí)業(yè)隱瞞不報(bào)。案件披露后，為紅光公司審計(jì)的蜀都會(huì)計(jì)師事務(wù)所也被解散。

反思：

對(duì)于實(shí)物資產(chǎn)虛擬掛賬的現(xiàn)象，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以采用賬實(shí)相對(duì)、賬賬相對(duì)、賬證相對(duì)的方式，審查實(shí)物資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值。像紅光實(shí)業(yè)這樣的案子，注冊(cè)會(huì)計(jì)師還應(yīng)當(dāng)關(guān)注產(chǎn)量、銷量和成本的異?，F(xiàn)象，廢品率上升的原因。而對(duì)于應(yīng)收賬款、待攤費(fèi)用、遞延資產(chǎn)等項(xiàng)目，也要采用分析性程序，關(guān)注異常項(xiàng)目。

手段5：盈利預(yù)測(cè)水分多

引言：

盈利預(yù)測(cè)數(shù)是投資決策的重要依據(jù)，因此，高估的盈利預(yù)測(cè)數(shù)會(huì)對(duì)投資者造成誤導(dǎo)，損害投資者的利益。中國(guó)證監(jiān)會(huì)規(guī)定首次公開(kāi)發(fā)行股票公司應(yīng)在招股說(shuō)明書(shū)、上市公告書(shū)中披露盈利預(yù)測(cè)信息，預(yù)測(cè)時(shí)間從發(fā)行開(kāi)始不少于一年，并對(duì)負(fù)偏差過(guò)大的上市公司制定了相應(yīng)的處罰措施。

案例：

上市公司夸大盈利預(yù)測(cè)的主要方法有以下三點(diǎn)：

1.運(yùn)用不恰當(dāng)測(cè)試基礎(chǔ)，過(guò)分樂(lè)觀估計(jì)盈利前景。典型案例有紅光實(shí)業(yè)、東方鍋爐以及2001年被處罰的麥科特等。紅光實(shí)業(yè)1997年盈利預(yù)測(cè)7055萬(wàn)元是在1995年度5400萬(wàn)元基礎(chǔ)上進(jìn)行的，但是1996年的凈利潤(rùn)是虛假的，紅光公司通過(guò)虛構(gòu)產(chǎn)品銷售、虛增產(chǎn)品庫(kù)存和違規(guī)賬務(wù)處理等手段，虛報(bào)利潤(rùn)15，700萬(wàn)元，1996年實(shí)際虧損10，300萬(wàn)元實(shí)際上1996年度虧損10300萬(wàn)元。

東方鍋爐為了達(dá)到股票上市的目的，伙同有關(guān)方面作假，將注冊(cè)時(shí)間和成為試點(diǎn)企業(yè)的時(shí)間提前，還編造了股東大會(huì)決議和分紅方案。另外，為表現(xiàn)良好的盈利狀況，公司違反國(guó)家有關(guān)財(cái)務(wù)制度和會(huì)計(jì)制度，對(duì)1992年至1994年的利潤(rùn)進(jìn)行調(diào)整，編造虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，虛增利潤(rùn)1500萬(wàn)元，并在上市公告中作了虛假披露。

2001年被查處的麥科特，通過(guò)偽造進(jìn)口設(shè)備融資租賃合同，虛構(gòu)固定資產(chǎn)9074萬(wàn)港元；采用偽造材料和產(chǎn)品的購(gòu)銷合同、虛開(kāi)進(jìn)出口發(fā)票、偽造海關(guān)印章等手段，虛構(gòu)收入30118萬(wàn)港元，虛構(gòu)成本20798萬(wàn)港元，虛構(gòu)利潤(rùn)9320萬(wàn)港元，其中1997年虛構(gòu)利潤(rùn)4164萬(wàn)港元，1998年虛構(gòu)利潤(rùn)3825萬(wàn)港元，1999年虛構(gòu)利潤(rùn)1331萬(wàn)港元。與麥科特虛假上市一案有關(guān)的中介機(jī)構(gòu)也受到處罰。

2.虛構(gòu)未來(lái)交易。在編制盈利預(yù)測(cè)報(bào)表時(shí)，對(duì)銷售量等項(xiàng)目的預(yù)測(cè)，往往需要以所簽訂的合同為依據(jù)。一紙?zhí)摷俚匿N售合同，往往能夠起到化腐朽為神奇的作用。到了上市以后，又可以以種種理由取消合同。

3.選用不當(dāng)?shù)念A(yù)測(cè)方法。在進(jìn)行盈利預(yù)測(cè)時(shí)，往往需要很多主觀判斷，例如銷售量、銷售價(jià)格、成本費(fèi)用等。局外人很難通過(guò)盈利預(yù)測(cè)報(bào)表來(lái)判斷預(yù)測(cè)方法是否恰當(dāng)。因此，一些上市公司就可能隨心所欲的選擇預(yù)測(cè)方法。例如，1999年上市的某上市公司有兩個(gè)承諾，一是新疆南水北調(diào)“工程水泥襯板由它提供；二是1999年銷售收入比上年接近翻一番。據(jù)1999年中報(bào)透露，所謂水泥襯板項(xiàng)目由于”南水北調(diào)“工程設(shè)計(jì)使用材料變化而未能投入。從1999年年報(bào)來(lái)看，所謂銷售翻番的說(shuō)法也已食言。

反思：

1999年上市的公司中，有七成沒(méi)有達(dá)到盈利預(yù)測(cè)的水平。

2000年7月17日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在各證券媒體上刊登了一則公告，對(duì)1999年盈利預(yù)測(cè)產(chǎn)生重大負(fù)偏差

第5篇

    論文關(guān)鍵詞 證據(jù)性當(dāng)事人陳述 虛假陳述 當(dāng)事人作證制度 當(dāng)事人宣誓

    在法制越來(lái)越完善的中國(guó),日益增多的民事糾紛之解決依賴證據(jù),證據(jù)制度構(gòu)成我國(guó)民事訴訟制度的核心。我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》第63條為民事案件的判決列了七大證據(jù)資料,當(dāng)事人陳述是其中的一類。把當(dāng)事人陳述作為案件審理中解決糾紛的證據(jù)之一,體現(xiàn)了證據(jù)性當(dāng)事人陳述對(duì)民事案件審理結(jié)果的重要性。

    一、證據(jù)性當(dāng)事人陳述的內(nèi)涵與功能

    (一)證據(jù)性當(dāng)事人陳述的內(nèi)涵

    對(duì)于當(dāng)事人陳述的涵義,我國(guó)民事訴訟法中并沒(méi)有明確的規(guī)定。一般認(rèn)為,當(dāng)事人陳述的涵義有廣義與狹義之分。從廣義上看,當(dāng)事人陳述包括當(dāng)事人關(guān)于訴訟請(qǐng)求的陳述、當(dāng)事人對(duì)與案件有關(guān)的其他事實(shí)的陳述、對(duì)證據(jù)來(lái)源的陳述、以及對(duì)案件的性質(zhì)和法律問(wèn)題的陳述等。狹義的當(dāng)事人陳述,則指當(dāng)事人在訴訟中就與本案有關(guān)的事實(shí),尤其是作為訴訟請(qǐng)求根據(jù)或反駁訴訟請(qǐng)求根據(jù)的事實(shí),向法院所作的陳述。由此可見(jiàn),從民訴證據(jù)的角度出發(fā),并非所有的當(dāng)事人陳述都能成為案件的證據(jù),能夠作為案件證據(jù)的當(dāng)事人陳述只能是當(dāng)事人關(guān)于與本案有關(guān)的事實(shí)所做的陳述。下面本文所指的當(dāng)事人陳述專指證據(jù)性的當(dāng)事人陳述。

    (二)當(dāng)事人陳述的功能

    作為民事訴訟法證據(jù)使用的當(dāng)事人陳述,具有以下兩大證據(jù)上的功能。(1)獲取案件事實(shí)。案件的事實(shí)是對(duì)呈現(xiàn)于人體感官之前的事物或現(xiàn)象的一種判斷,是能夠被陳述出來(lái)的。而對(duì)于能證明案件事實(shí)的必須是法律事實(shí),所以當(dāng)事人陳述的是在整個(gè)訴訟過(guò)程中適合法律評(píng)價(jià)的事實(shí),“作為陳述的案件事實(shí)并非自始‘既存地’顯現(xiàn)給判斷者,毋寧必須一方面考量已知的事實(shí),另一方面考慮個(gè)別事實(shí)在法律上的重要性,以此二者為基礎(chǔ),才能形成案件事實(shí)。”法官在當(dāng)事人陳述事實(shí)的基礎(chǔ)上,結(jié)合其它的證據(jù)資料,從而獲取了案件的事實(shí),為成功形成心證打下基礎(chǔ)。(2)闡明案件事實(shí),有助于法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)。民事訴訟中決定案件勝敗的是案件事實(shí),當(dāng)事人作為案件糾紛的主體,一般親歷了案件的發(fā)生全程、對(duì)案件的事實(shí)最為了解。但是,由于事實(shí)已經(jīng)是過(guò)去的事實(shí),再加上當(dāng)事人對(duì)其陳述的事實(shí)存在利害關(guān)系,所以,當(dāng)事人在對(duì)案進(jìn)行陳述時(shí)不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單機(jī)械的過(guò)程,更是一個(gè)記憶加思維整合的過(guò)程,并試圖證明其訴訟主張、維護(hù)其權(quán)益。在雙方當(dāng)事人陳述中,法官可以針對(duì)雙方的觀點(diǎn),探查出矛盾點(diǎn),過(guò)濾掉不必要的事實(shí),從而有利于法官較快地掌握案件真實(shí)的產(chǎn)生發(fā)展情況,從而適用法律做出合法合理的正確裁判。

    二、我國(guó)立法上對(duì)當(dāng)事人陳述制度的規(guī)定及其缺陷

    我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法上對(duì)當(dāng)事人陳述問(wèn)題的規(guī)定主要體現(xiàn)在第63條第5款及第71條第1款里面。第63條第五款以列舉的形式把當(dāng)事人陳述作為民事證據(jù)之一,只用了六個(gè)字來(lái)表述;而第71條第1款則規(guī)定:人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述,應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù),審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。從法條的表述可見(jiàn):當(dāng)事人陳述的規(guī)定粗線條化,結(jié)果導(dǎo)致當(dāng)事人陳述在民訴實(shí)務(wù)過(guò)程中存在以下問(wèn)題。

    1.沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人陳述的概念進(jìn)行界定,導(dǎo)致在實(shí)踐中人們對(duì)當(dāng)事人陳述的內(nèi)涵之理解產(chǎn)生不同。從學(xué)理上,學(xué)者們對(duì)當(dāng)事人陳述就存在三種不同的理解。第一種觀點(diǎn)來(lái)自前蘇聯(lián)著名法學(xué)家克列曼,他認(rèn)為,原告、被告人和參加訴訟的第三人所作的陳述是證據(jù)的一種;第二種觀點(diǎn)來(lái)自我國(guó)學(xué)者柴可發(fā),他認(rèn)為當(dāng)事人在民事訴訟中,對(duì)案件事實(shí)情況所作的敘述叫做當(dāng)事人陳述;江偉教授代表第三種觀點(diǎn),他則認(rèn)為當(dāng)事人的陳述是指當(dāng)事人在訴訟中就與本案有關(guān)的事實(shí),尤其是作為訴訟請(qǐng)求根據(jù)或反駁訴訟請(qǐng)求根據(jù)的事實(shí)向法院所作的陳述。由于立法上的規(guī)定不清,學(xué)者們對(duì)陳述的內(nèi)涵界定不同是可以理解的,同樣在實(shí)務(wù)界中法官在認(rèn)定證據(jù)時(shí)也會(huì)出現(xiàn)不同的界定,但是法官不同的界定卻對(duì)當(dāng)事人雙方的權(quán)益造成重大影響,因此鑒于影響大,法官不會(huì)輕易地采用此類證據(jù),使得當(dāng)事人陳述作為證據(jù)的適用性降低了。

    2.缺乏對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行分類的規(guī)定。民事訴訟中當(dāng)事人的陳述并不全部都能充當(dāng)證據(jù)資料來(lái)使用。當(dāng)事人對(duì)案件的所作的陳述的階段,一般包括兩個(gè),即證據(jù)調(diào)查階段的當(dāng)事人陳述與法庭辯論階段的當(dāng)事人陳述,只有在證據(jù)調(diào)查階段的當(dāng)事人陳述才能作為證據(jù)使用;但是實(shí)踐中,當(dāng)事人關(guān)于案件事實(shí)的陳述總是有意或無(wú)意的與當(dāng)事人對(duì)案件的主張、當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人觀點(diǎn)的反駁等表述融合在一起,此時(shí)怎樣從融合在一起的當(dāng)事人多種類型的陳述中剝離出作為證據(jù)使用的陳述,就需要從立法上對(duì)當(dāng)事人陳述的類型進(jìn)行完善的規(guī)定。否則作為證據(jù)使用的當(dāng)事人陳述與不作為證據(jù)使用的當(dāng)事人陳述混淆在一起,會(huì)影響證據(jù)性當(dāng)事人陳述應(yīng)有功能的發(fā)揮。

    3.立法上缺乏對(duì)當(dāng)事人陳述程序規(guī)則的規(guī)定。當(dāng)事人陳述的程序規(guī)則,是調(diào)整獲取當(dāng)事人陳述作為證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何展開(kāi)及運(yùn)作的過(guò)程——當(dāng)事人于什么時(shí)間、在什么地點(diǎn)進(jìn)行陳述?陳述的內(nèi)容之范圍界定、陳述的方式有哪些?當(dāng)事人在陳述時(shí)的權(quán)利與義務(wù)是什么?陳述過(guò)程中法院在哪些程序中可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)、在哪些條件下不能進(jìn)行詢問(wèn)?陳述的內(nèi)容經(jīng)過(guò)什么程序成為證據(jù)等等。缺乏對(duì)此類規(guī)則的設(shè)定將導(dǎo)致陳述過(guò)程的混亂,則一方面影響了辦案的效率,另一方面也浪費(fèi)了司法資源。

    4.立法上對(duì)當(dāng)事人的拒絕陳述與虛假陳述的預(yù)防缺失。民事訴訟是與當(dāng)事人的利益緊密聯(lián)系在一起的,無(wú)利益即無(wú)訴訟。作為民訴糾紛的當(dāng)事人,參與訴訟最大的目的就在于訴訟活動(dòng)的勝利,受利害關(guān)系的驅(qū)使,為了獲得對(duì)自己有利的判決結(jié)果,導(dǎo)致證據(jù)性當(dāng)事人陳述容易出現(xiàn)虛假情況,因此當(dāng)事人陳述得來(lái)的證據(jù)資料“實(shí)與虛同在,真與偽并存”。民事訴訟法雖然把當(dāng)事人陳述作為一種證據(jù),但對(duì)于當(dāng)事人拒絕陳述及虛假陳述卻缺乏規(guī)范及處罰規(guī)定。法律規(guī)定的缺失導(dǎo)致當(dāng)事人為了維護(hù)自己的利益而實(shí)施的編造虛假的案件事實(shí)或者對(duì)方當(dāng)事人的虛假事實(shí)進(jìn)行承認(rèn)的行為,但卻不會(huì)得到任何的懲罰,這帶來(lái)了負(fù)面影響,一方面法院為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)必須付出更大的成本(有違訴訟經(jīng)濟(jì)的),另一方面法院為調(diào)查案件事實(shí)必須啟動(dòng)一些程序,這就引起了引起訴訟程序的復(fù)雜化,使得訴訟過(guò)程拖延,這些都是與訴訟的本質(zhì)要求相違背的。

    三、完善當(dāng)事人陳述制度之建議

    當(dāng)事人陳述制度的完善與現(xiàn)行強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義的民事審判方式改革是密切相關(guān)的。當(dāng)事人陳述制度的健全和完善有助于訴訟中以當(dāng)事人為中心的訴訟模式之實(shí)現(xiàn)。下面,筆者主要從三個(gè)大的方面提出對(duì)作為證據(jù)使用的當(dāng)事人陳述制度的完善,期望對(duì)當(dāng)事人陳述在司法事務(wù)中得到良性的實(shí)施起到幫助作用。

    (一)合理界定當(dāng)事人陳述之內(nèi)涵

    科學(xué)合理的對(duì)作為證據(jù)使用的當(dāng)事人陳述制度之內(nèi)涵進(jìn)行界定是當(dāng)事人陳述制度發(fā)揮作用的前提。對(duì)于何為證據(jù)上的當(dāng)事人陳述,法律上必須明確規(guī)定:作為證據(jù)使用的當(dāng)事人陳述是當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中,由訴訟主體以書(shū)面形式或言詞形式,向法院做出的關(guān)于案件事實(shí)的陳述。這樣的規(guī)定可以厘清我們對(duì)當(dāng)事人陳述的模糊理解,使民事司法實(shí)務(wù)中對(duì)作為證據(jù)使用的當(dāng)事人陳述之內(nèi)涵就清晰了,可以把當(dāng)事人在陳述事實(shí)過(guò)程中與之滲透在一起的關(guān)于案件的訴訟主張、關(guān)于當(dāng)事人主觀上的感受排除在證據(jù)之外。

    (二)確立防止當(dāng)事人拒絕陳述與虛假陳述的措施

    在法院司法實(shí)踐中,當(dāng)事人不據(jù)實(shí)陳述的現(xiàn)象比較突出,主要有幾種虛假陳述的情形:第一,有的當(dāng)事人不清楚自己陳述了案件事實(shí)是否對(duì)自己有利,為了避免據(jù)實(shí)陳述后對(duì)自己的不利,在審判人員詢問(wèn)時(shí)要么保持沉默,要么答非所問(wèn)。第二,有的當(dāng)事人認(rèn)為真實(shí)地陳述事實(shí)對(duì)自己不利的時(shí)候,就采用回避或否認(rèn)的方法,任憑審判人員詢問(wèn),一味地回答“不知道”、“不是”等。第三,有的當(dāng)事人因受捏造、歪曲事實(shí)等不負(fù)責(zé)任心態(tài)的支配,在陳述中要么把實(shí)際上是這種事實(shí)說(shuō)成是那種事實(shí),要么把實(shí)際上不存在的事實(shí)說(shuō)成是存在的;為了杜絕這樣的虛假陳述出現(xiàn),立法上應(yīng)采取措施進(jìn)行防范。

    1.建立預(yù)防當(dāng)事人虛假陳述的宣誓制度。當(dāng)事人陳述時(shí)的宣誓制度,是指法院在開(kāi)庭審理民事案件中,當(dāng)事人應(yīng)向法庭宣誓,對(duì)案件陳述的事實(shí)之真實(shí)性負(fù)責(zé),并承擔(dān)由于作虛假陳述而引起的一切法律后果的一種法律制度。在民事訴訟法中針對(duì)當(dāng)事人陳述使用宣誓,是許多國(guó)家的普遍的做法,比如英美法系國(guó)家把當(dāng)事人視為證人,由此設(shè)立了證人宣誓程序;大陸法系國(guó)家在詢問(wèn)當(dāng)事人時(shí)也使用宣誓制度。我國(guó)也應(yīng)借鑒國(guó)外做法在立法上做出宣誓的規(guī)定,規(guī)范作證程序,加強(qiáng)當(dāng)事人陳述真實(shí)事實(shí)責(zé)任感,以保證當(dāng)事人陳述內(nèi)容的真實(shí)可靠性。

    2.確立當(dāng)事人在陳述時(shí)應(yīng)承擔(dān)的真實(shí)陳述義務(wù)及違法義務(wù)的處罰措施。世界上不少國(guó)家在法律中規(guī)定了當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù),作為對(duì)當(dāng)事人陳述時(shí)容易出現(xiàn)虛假陳述的防范。例如《德國(guó)民事訴訟法》第138條第1款規(guī)定的“當(dāng)事人應(yīng)就事實(shí)狀況為完全而真實(shí)的陳述”;《日本新民事訴訟法》第230條也有關(guān)于當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的類似規(guī)定。筆者認(rèn)為,我國(guó)立法也應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人陳述時(shí)之真實(shí)義務(wù)。同時(shí)在設(shè)定當(dāng)事人陳述的真實(shí)義務(wù)時(shí)需要把握幾點(diǎn):首先對(duì)當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)中之“真實(shí)”的界定要清晰。其次,要求當(dāng)事人在履行真實(shí)陳述義務(wù)必須做到:禁止以不正當(dāng)手段形成有利于自己的訴訟狀態(tài);禁止作虛偽陳述,影響法院正確判斷,否則作相反推定;禁止捏造、歪曲事實(shí);禁止答非所問(wèn)或保持沉默;禁止反言。最后,法律應(yīng)明確地對(duì)違反義務(wù)的行為進(jìn)行懲治,可設(shè)計(jì)的法律后果大致包括:不采信當(dāng)事人陳述及提供的證據(jù);采取罰款、拘留、判決藐視法庭等強(qiáng)制措施;責(zé)令承擔(dān)訴訟費(fèi)用;駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求等。

    (三)完善當(dāng)事人陳述制度的有關(guān)程序規(guī)則

    從程序上完善我國(guó)的當(dāng)事人陳述制度,可以借鑒英美法系的當(dāng)事人作證制度與大陸法系國(guó)家的當(dāng)事人聽(tīng)取制度,同時(shí)引入法官的闡明義務(wù)。

    1.確立當(dāng)事人聽(tīng)取制度,使法官和當(dāng)事人盡快掌握案件的全貌及重心,為接下來(lái)進(jìn)行的法庭調(diào)查做準(zhǔn)備。

第6篇

內(nèi)容提要: 盡管我國(guó)為解決“執(zhí)行難”問(wèn)題進(jìn)行了諸多嘗試，但這一問(wèn)題仍未得到充分解決。本文從被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度這一角度出發(fā)，通過(guò)分析被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度目前在我國(guó)的現(xiàn)狀及原因，逐步探索一些完善被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的方法和建議，從而找尋破解“執(zhí)行難”問(wèn)題的出口。

“執(zhí)行難”是困惑我國(guó)民事訴訟法學(xué)理論界和司法實(shí)踐的一個(gè)重大問(wèn)題，在2007年底修改并于2008年4月1日正式施行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）中，我們可以清晰地看出法律制定者為解決“執(zhí)行難”問(wèn)題所付出的努力。不可否認(rèn)，這些努力有效地彌補(bǔ)了《民事訴訟法（試行）》的諸多漏洞，使解決“執(zhí)行難”問(wèn)題有了更為有力的法律依據(jù)，但是這一問(wèn)題并沒(méi)有得到完全的解決。諸如本文將要論述的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度問(wèn)題，便是其中最為典型的一例。構(gòu)建并完善被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度是破解“執(zhí)行難”問(wèn)題的重要出口。

一、被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的概念及意義

根據(jù)最新修改的《民事訴訟法》第217條，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度是指被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)向法院申報(bào)當(dāng)前及收到執(zhí)行通知之日起一年前的財(cái)產(chǎn)情況，否則將受到拘留或罰款等處罰的一種制度。Www.133229.cOm從該法條中可以看出：1.被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度適用的條件是被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)。2.被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)的時(shí)間范疇是當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知之日起一年前。3.被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)的范圍應(yīng)當(dāng)是被執(zhí)行人的所有財(cái)產(chǎn)狀況，包括所有動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)本文認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)包括靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)狀況和動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)狀況：靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)狀況是指被執(zhí)行人在某一時(shí)點(diǎn)的財(cái)產(chǎn)余額、財(cái)務(wù)報(bào)表及動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的所有情況；動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)狀況是指被執(zhí)行人在收到執(zhí)行通知之日起一年內(nèi)的財(cái)產(chǎn)增減變動(dòng)情況。4.被執(zhí)行人不履行財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)，將導(dǎo)致拘留或罰款等處罰。

查明被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)鍵，同時(shí)也是執(zhí)行的難點(diǎn)之一。近幾年來(lái)，這個(gè)問(wèn)題一直是困擾法院執(zhí)行工作的突出問(wèn)題。執(zhí)行法院掌握被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的主要途徑有三個(gè)：法院調(diào)查、申請(qǐng)人舉報(bào)和被執(zhí)行人主動(dòng)申報(bào)。沒(méi)有任何人會(huì)比被執(zhí)行人自己更了解自己的財(cái)產(chǎn)狀況，因此如果被執(zhí)行人能夠主動(dòng)申報(bào)其財(cái)產(chǎn)狀況的話，將是執(zhí)行法院掌握被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況最為有效的途徑。因此，本文認(rèn)為建立并完善被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的意義在于：

1.對(duì)法院而言，降低司法成本，減少因查詢被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況而浪費(fèi)的人力、物力、財(cái)力，可以提高執(zhí)行效率，符合執(zhí)行經(jīng)濟(jì)的要求；同時(shí)，通過(guò)強(qiáng)制被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)并且明確不履行此義務(wù)將導(dǎo)致的法律后果，無(wú)形中會(huì)給被執(zhí)行人施加心理壓力，使被執(zhí)行人無(wú)法置若罔聞，客觀上維護(hù)了法院的權(quán)威。

2.對(duì)被執(zhí)行人而言，財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度并不完全是扣在腦袋上的“緊箍咒”，應(yīng)當(dāng)一分為二的看待這一制度：一方面來(lái)說(shuō)，被執(zhí)行人拒絕報(bào)告或者虛假報(bào)告的，法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對(duì)被執(zhí)行人或者其法定人、有關(guān)單位的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留，這是不利的一面；另一方面來(lái)說(shuō)，如果被執(zhí)行人有實(shí)際困難客觀上確實(shí)暫時(shí)無(wú)法履行生效文書(shū)確定的義務(wù)，主動(dòng)申報(bào)財(cái)產(chǎn)狀況則是其無(wú)法履行義務(wù)的證據(jù)，可能導(dǎo)致《民事訴訟法》第232條或第233條的適用，中止或終結(jié)對(duì)本案的執(zhí)行。

二、被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度適用的現(xiàn)狀及原因分析

“我國(guó)的‘執(zhí)行難’問(wèn)題主要是因?yàn)闊o(wú)法收集到債務(wù)人的財(cái)務(wù)信息造成的。[1]在《民事訴訟法》修改以前，各地高院都曾制定一些準(zhǔn)則來(lái)確立被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)狀況的義務(wù)，[2]事實(shí)上，世界上大多數(shù)法治國(guó)家都規(guī)定了被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，[3]這次《民事訴訟法》的修改正是借鑒了世界各國(guó)的先進(jìn)做法并對(duì)各地高院強(qiáng)制被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)做法的一種正式肯定。

但是，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度施行以后并沒(méi)有很好地達(dá)到預(yù)期的效果，正如江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)黃成剛在其《論我國(guó)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的構(gòu)建》一文中所說(shuō)，“筆者在基層法院分管執(zhí)行工作，從上述規(guī)定頒布以來(lái)本院通過(guò)被執(zhí)行人自己申報(bào)財(cái)產(chǎn)（特別是申報(bào)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)）從而執(zhí)結(jié)案件的情況幾乎不存在”[4]。近幾年，由于找不到被執(zhí)行人以及無(wú)法掌握其財(cái)產(chǎn)狀況從而導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行的情況大量存在，致使“執(zhí)行難”問(wèn)題愈發(fā)突出，媒體的關(guān)注客觀上使這一問(wèn)題放大并逐漸成為社會(huì)的熱點(diǎn)，一定程度上影響了老百姓對(duì)法院的信任度，有損法院的權(quán)威。

“談到執(zhí)行難原因時(shí)，人們往往很強(qiáng)調(diào)地方保護(hù)主義、部門(mén)保護(hù)主義、行政干預(yù)等。但實(shí)際上一些被執(zhí)行人方面千方百計(jì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避執(zhí)行給人民法院執(zhí)行工作帶來(lái)的阻力和難度，從案件總體數(shù)目上看，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上述的外部因素干擾”。[5]司法實(shí)踐中，被執(zhí)行人拒不申報(bào)其財(cái)產(chǎn)狀況的表現(xiàn)形式主要有三種：一是對(duì)申報(bào)通知不予理睬，即使收到執(zhí)行法院申報(bào)財(cái)產(chǎn)的通知也拒不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)狀況。二是隱瞞申報(bào)，只申報(bào)財(cái)物價(jià)值較小或者是遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于執(zhí)行標(biāo)的的財(cái)物情況又或者是難以實(shí)現(xiàn)的債權(quán)甚至包括一些債務(wù)，對(duì)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)則不作申報(bào)。三是虛假申報(bào)，通過(guò)虛假陳述虛構(gòu)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的假象。

究其原因，主要有以下幾點(diǎn)：1.長(zhǎng)期以來(lái)由于我國(guó)社會(huì)信用建設(shè)嚴(yán)重滯后，不少被執(zhí)行人缺乏誠(chéng)信，欠債后隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，惡意規(guī)避執(zhí)行。2.被執(zhí)行人能夠輕易逃避監(jiān)管轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)狀況不透明，做假賬現(xiàn)象大量存在，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真。3.部分協(xié)助執(zhí)行人法律意識(shí)淡薄，出于自身利益需要與被執(zhí)行人惡意串通，幫助被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。[6]4.在我國(guó)被執(zhí)行人不履行申報(bào)財(cái)產(chǎn)義務(wù)的懲戒機(jī)制較弱，被執(zhí)行人不履行如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)狀況的義務(wù)并不會(huì)招致不利的后果。基于我國(guó)的國(guó)情，在實(shí)踐中大多數(shù)發(fā)出的財(cái)產(chǎn)申報(bào)令，沒(méi)有得到申報(bào)，基于執(zhí)行工作的實(shí)際考慮，法院很少因此對(duì)被執(zhí)行人采取拘留、罰款措施。這就使被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度形同虛設(shè)。[7]5.執(zhí)行機(jī)制的缺陷導(dǎo)致被執(zhí)行人能從不履行財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)中獲利。在實(shí)際的執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行人員為了結(jié)案，時(shí)常對(duì)申請(qǐng)人做工作，建議其放棄部分權(quán)利主張，以保證被執(zhí)行人能有足夠的能力履行生效法律文書(shū)判定的義務(wù)。這盡管是一個(gè)不上臺(tái)面的方法，但的確是一個(gè)效果良好的執(zhí)行方法。案件雖然就此結(jié)案，而且是作為和解方式結(jié)案的，然而，看似皆大歡喜的表象背后卻傳遞了這樣一個(gè)信號(hào)，即不主動(dòng)履行生效判決，由被告人轉(zhuǎn)化成為被執(zhí)行人，可以減少債務(wù)的給付義務(wù)。也就是說(shuō)，主動(dòng)履行義務(wù)的被告人，不但需要全額給付債務(wù)，而且沒(méi)有任何好處；而賴債不還的被告人，一旦成了被執(zhí)行人，不但沒(méi)有什么損失，相反還能從這種賴債行為中獲得收益。這樣的結(jié)果，從另一個(gè)側(cè)面來(lái)說(shuō)是鼓勵(lì)成百上千的被告人不履行債務(wù)，而等待著成為被執(zhí)行人，等待著申請(qǐng)人放棄部分權(quán)益。[8]

三、完善被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的建議

執(zhí)行程序是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的最后一道關(guān)口，也是民事訴訟程序中最為重要的程序之一。法院如果不能妥善、全面地執(zhí)行兌現(xiàn)（如農(nóng)民工工資、企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)分配等糾紛），極有可能會(huì)激發(fā)社會(huì)矛盾。而如果法院不能查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，整個(gè)執(zhí)行程序就會(huì)因?yàn)槿笔Э晒﹫?zhí)行的財(cái)產(chǎn)而難以順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的最后一道關(guān)口也從而被突破。因此，本文認(rèn)為盡管2007年修改的《民事訴訟法》從法律意義上確立了被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，但在此基礎(chǔ)上完善該制度仍迫在眉睫。本文提出如下建議：

（一）盡快制定被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)制度的相關(guān)細(xì)則規(guī)定是完善被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的前提

立法的不完善是一個(gè)制度無(wú)法真正落到實(shí)處的首要原因，只有從立法上完善相關(guān)法律規(guī)章制度，才能要求人們更好地去遵循，也才能在較大程度上杜絕鉆法律空子的現(xiàn)象。

第一，應(yīng)當(dāng)明確被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)的具體內(nèi)容。

本文認(rèn)為，被執(zhí)行人為自然人應(yīng)申報(bào)的內(nèi)容有：家庭成員狀況、婚姻狀況及夫妻共同財(cái)產(chǎn)狀況；工作單位、從事崗位、工資及實(shí)際收入、收入來(lái)源；房產(chǎn)狀況及居住情況；存款情況及存款所在金融機(jī)構(gòu)名稱（包括理財(cái)產(chǎn)品、股票、基金等）；對(duì)外債權(quán)債務(wù)情況；家庭財(cái)產(chǎn)（1000元以上）物品清單；外出打工、出國(guó)、旅游或其他性質(zhì)的長(zhǎng)時(shí)間外出情況。

被執(zhí)行人為法人應(yīng)申報(bào)的內(nèi)容有：公司法人的實(shí)際投資者、注冊(cè)資金是否實(shí)際到位；公司全部銀行開(kāi)戶賬號(hào)及賬上余額；掛靠在公司名下的汽車數(shù)量及其現(xiàn)有狀況；掛靠在公司名下不動(dòng)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、位置、價(jià)值、照片；公司固定資產(chǎn)數(shù)量及變動(dòng)情況；公司無(wú)形資產(chǎn)狀況；公司長(zhǎng)短期投資狀況；公司即期及遠(yuǎn)期債權(quán)債務(wù)狀況；公司上月、上季度、上半年、前一年的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、現(xiàn)金流量表。公司法人在申報(bào)以上材料時(shí)，應(yīng)當(dāng)附上相關(guān)證明材料。公司法人如果認(rèn)為自己申報(bào)的材料屬于商業(yè)秘密，也可書(shū)面申請(qǐng)人民法院為其保密。

第二，明確被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)的期限。

依據(jù)2007年修改的《民事訴訟法》第217條，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)報(bào)告當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財(cái)產(chǎn)情況。“當(dāng)前”是指被執(zhí)行人收到執(zhí)行通知之日，即被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)申報(bào)收到執(zhí)行通知之日的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)狀況及之前一年的靜態(tài)及動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)狀況。本文認(rèn)為除此之外，被執(zhí)行人還應(yīng)當(dāng)隨時(shí)申報(bào)在執(zhí)行過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況，以防被執(zhí)行人在初次財(cái)產(chǎn)申報(bào)以后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、隱瞞財(cái)產(chǎn)。被執(zhí)行人在此期間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為將成為追究被執(zhí)行人法律責(zé)任的重要依據(jù)。

第三，強(qiáng)化被執(zhí)行人不履行財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)的責(zé)任，嚴(yán)重者可追究刑事責(zé)任。

司法實(shí)踐中被執(zhí)行人拒絕申報(bào)、虛假申報(bào)、隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)狀況，最重要的原因就是現(xiàn)有法律對(duì)不申報(bào)者的處罰較小，以及執(zhí)行法院在實(shí)際操作中對(duì)拘留、罰款等處罰性措施運(yùn)用得較少，故而對(duì)被執(zhí)行人的威懾力不大。因此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)被執(zhí)行人不履行財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)的責(zé)任，拒不申報(bào)、虛假申報(bào)和隱瞞申報(bào)者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法予以處罰，嚴(yán)重者還可依據(jù)《民事訴訟法》第102條、第104條追究刑事責(zé)任，要做到“查得出，罰得到，嚴(yán)肅執(zhí)法”。

第四，制定統(tǒng)一的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)通知格式文本，在通知上明確不履行該義務(wù)將導(dǎo)致的法律后果，做好釋明工作。

最高人民法院應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)通知書(shū)的格式文本，并且在通知書(shū)上應(yīng)當(dāng)明確不履行財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)將導(dǎo)致的法律后果。執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)在發(fā)出執(zhí)行通知后被執(zhí)行人未履行法律文書(shū)確定的義務(wù)時(shí)，向被執(zhí)行人送達(dá)財(cái)產(chǎn)申報(bào)通知書(shū)，同時(shí)執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人做好釋明工作。

（二）實(shí)行聽(tīng)證程序，雙方當(dāng)事人對(duì)質(zhì)是完善被執(zhí)

行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的關(guān)鍵，也是解決執(zhí)行難問(wèn)題的關(guān)鍵在執(zhí)行案件中，申請(qǐng)執(zhí)行人是最關(guān)心債權(quán)能否執(zhí)行兌現(xiàn)的，另外法律也明確規(guī)定了申請(qǐng)人有提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的義務(wù)，故申請(qǐng)人一定會(huì)想方設(shè)法地查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況。本文認(rèn)為，驗(yàn)證被執(zhí)行人虛假申報(bào)、隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)狀況除了法院采取強(qiáng)制措施予以查明外，另一個(gè)最為有效的方法是舉行聽(tīng)證程序，由雙方當(dāng)事人在聽(tīng)證會(huì)上對(duì)質(zhì)。被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)后，執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行審查，對(duì)被執(zhí)行人申報(bào)的財(cái)產(chǎn)狀況先做初步審查；然后召集雙方當(dāng)事人聽(tīng)證，申請(qǐng)人對(duì)被執(zhí)行人申報(bào)的某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)狀況表示質(zhì)疑并提供相關(guān)證據(jù)予以證明的，執(zhí)行法官應(yīng)責(zé)令被執(zhí)行人予以說(shuō)明并提供證據(jù)加以證明。被執(zhí)行人無(wú)法證明的，執(zhí)行法官可將此作為被執(zhí)行人虛假申報(bào)、隱瞞申報(bào)財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，對(duì)被執(zhí)行人予以處罰。

（三）構(gòu)建社會(huì)誠(chéng)信系統(tǒng)，努力促成誠(chéng)信守法、有法必依的良好法治環(huán)境是完善被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的最終目的，也是解決“執(zhí)行難”問(wèn)題的最終目的

誠(chéng)信是中華民族所世代信奉的傳統(tǒng)美德，它是立身處世的準(zhǔn)則，是人格的體現(xiàn)，是衡量個(gè)人品行優(yōu)劣的道德標(biāo)準(zhǔn)之一。然而，近年來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步深入，“老賴”逐年增多，并已形成“賴債怪圈”，嚴(yán)重影響了法治社會(huì)、誠(chéng)信社會(huì)和和諧社會(huì)的建設(shè)。完善被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度是打擊“老賴”的有力手段，也是構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)的必然要求。

首先，通過(guò)媒體曝光使“老賴”無(wú)處遁形，媒體公開(kāi)“老賴”名單，將此與銀行信貸系統(tǒng)、出境檢驗(yàn)等掛鉤。誠(chéng)信社會(huì)理應(yīng)是一個(gè)公開(kāi)的社會(huì)、透明的社會(huì)，應(yīng)當(dāng)讓“老賴”在公開(kāi)、透明的法治環(huán)境下無(wú)處遁形，增加“老賴”賴賬的社會(huì)成本，迫使其積極履行法律義務(wù)。在媒體上公開(kāi)不履行財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)的被執(zhí)行人名單，對(duì)其名譽(yù)造成完善被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度損貶，也可以促使被執(zhí)行人履行義務(wù)。

其次，強(qiáng)化相關(guān)組織和個(gè)人積極協(xié)助法院調(diào)查、法院執(zhí)行的義務(wù)；在司法實(shí)踐中，一些協(xié)助執(zhí)行人法律意識(shí)淡薄，出于自身利益需要與被執(zhí)行人惡意串通，幫助被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化有關(guān)組織和個(gè)人協(xié)助法院執(zhí)行的義務(wù)，對(duì)惡意串通被執(zhí)行人并幫助其隱瞞、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的協(xié)助執(zhí)行人予以拘留、罰款等處罰，情節(jié)嚴(yán)重的可追究其刑事責(zé)任。

注釋:

[1]李浩主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，廈門(mén)大學(xué)出版社2004年版，第410頁(yè)。

[2]如《云南省高級(jí)人民法院關(guān)于推廣試行〈被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度〉等四種執(zhí)行工作制度的通知》（云高法發(fā)［1998］16號(hào)）；《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度》（試行）（1999年8月25日重慶市高級(jí)人民法院）。

第7篇

【關(guān)鍵詞】創(chuàng)業(yè)板；信息披露；風(fēng)險(xiǎn)控制；法律責(zé)任

目前，距首批上市企業(yè)進(jìn)入創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)已經(jīng)有兩年半的時(shí)間，人們從最初關(guān)注“完善融資渠道”的意義，更多的轉(zhuǎn)為如今對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)性控制的關(guān)注。從創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)最初的發(fā)行上市這一源頭來(lái)控制風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)格發(fā)行過(guò)程中涉及的主要信息披露主體的責(zé)任，使其主動(dòng)選擇真實(shí)披露上市信息，將有利于我國(guó)創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)的健康發(fā)展。

一、創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)信息披露現(xiàn)狀

創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)是主板市場(chǎng)之外的一種專門(mén)為高成長(zhǎng)性中小型新興公司、高科技企業(yè)提供融資渠道、促進(jìn)高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展的創(chuàng)新性股票市場(chǎng)。由于實(shí)行較低的上市公司標(biāo)準(zhǔn)和要求，使得其存在著很高的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

毋庸置疑，嚴(yán)把上市過(guò)程準(zhǔn)入關(guān)，強(qiáng)化信息披露監(jiān)管，是最大限度地降低因“披露”不實(shí)、不規(guī)范和不及時(shí)而導(dǎo)致市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的有效保障；但是，現(xiàn)實(shí)中的信息披露情況卻并不樂(lè)觀。上市過(guò)程中相關(guān)信息披露責(zé)任人為了能獲得自己的利益，往往會(huì)把“誠(chéng)信披露”的義務(wù)拋之腦后，隱瞞擬上市公司的真實(shí)情況以獲得上市資格，這成為導(dǎo)致市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的元兇。

“海普瑞”在創(chuàng)業(yè)板上市創(chuàng)下了財(cái)富神話，創(chuàng)立“海普瑞”的李鋰、李坦夫婦也榮登中國(guó)內(nèi)地新首富；但是一份要求查處“海普瑞”涉嫌虛假陳述的申請(qǐng)書(shū)遞至證監(jiān)會(huì)，稱“海普瑞”在《招股說(shuō)明書(shū)》中涉嫌虛假陳述、給投資人造成損失，要求證監(jiān)會(huì)進(jìn)行調(diào)查；[1]還有媒體發(fā)表《海普瑞“神話”的財(cái)務(wù)啞謎》報(bào)道，質(zhì)疑其2009年可能存在虛增收入并夸大利潤(rùn)。此外，在創(chuàng)業(yè)板上市的國(guó)內(nèi)最大戶外品牌“探路者”也被告上法庭，被的理由居然也是其創(chuàng)業(yè)板上市資格存在虛假欺騙行為；金剛玻璃公司也發(fā)生應(yīng)收賬款披露不真實(shí)的事件。[2]通過(guò)審視創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)上市企業(yè)的這些違規(guī)行為，使我們不得不承認(rèn)，創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)上市過(guò)程中信息披露的真實(shí)性令人擔(dān)憂。

二、創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)違規(guī)信息披露原因的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

上市過(guò)程中涉及信息披露的主體實(shí)際上有很多，但上市公司本身的信息披露卻最為重要。因此，本文這里以此種信息披露主體的成本收益為切入點(diǎn)進(jìn)行分析。

（1）一般證券市場(chǎng)狀況

對(duì)于上市公司這一信息披露主體而言，進(jìn)行虛假的信息披露成本主要包括：信息披露的正常成本、虛假信息所付出的額外成本，如因虛增收入和利潤(rùn)多繳納的增值說(shuō)和所得稅、機(jī)會(huì)成本、處罰成本等；其收益包括：成功上市后發(fā)行股融資、再融資、與主力機(jī)構(gòu)暗箱操作，獲取股價(jià)上漲的收益等。

利用成本收益模型來(lái)分析：設(shè)成本C=C1+PN，收益R=R1- PN。C1代表虛假信息披露的經(jīng)濟(jì)成本,R1代表各種經(jīng)濟(jì)收益，P表示披露虛假信息被社會(huì)公眾察覺(jué)或被證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)查處的概率，N表示因察覺(jué)而導(dǎo)致的法律成本，也就是處罰成本。（見(jiàn)圖1）

當(dāng)CR，即披露虛假信息的成本收益空間處于R曲線上方時(shí),披露主體有更多的動(dòng)機(jī)披露真實(shí)信息。在經(jīng)濟(jì)成本一定的情況下，如果社會(huì)公眾能夠更多更詳細(xì)地察覺(jué)披露信息中的真?zhèn)?或者證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)查處虛假信息的能力和力度更大,那么P會(huì)更大,即披露虛假信息被察覺(jué)和查處的概率更大；另一方面,如果社會(huì)公眾在察覺(jué)虛假信息之后能夠更堅(jiān)定地“聲討”這家上市公司和保薦人，或者法律責(zé)任更重一些，例如證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的罰款更高一些,高到可能使其“傾家蕩產(chǎn)”,那么N就會(huì)更大,即因披露虛假信息而可能獲得處罰會(huì)更大。即R曲線會(huì)向左下方移動(dòng),而C曲線會(huì)向左上方移動(dòng)（見(jiàn)圖2）,也就是說(shuō),信息披露主體披露虛假信息的博弈空間縮小,而披露真實(shí)信息的博弈空間會(huì)擴(kuò)大。[3]

（2）創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)特殊狀況

相比較一般的證券市場(chǎng)而言，創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)具有特殊性。它為新興高成長(zhǎng)性的中小企業(yè)及高科技企業(yè)提供直接融資渠道和市場(chǎng)，以支持和推動(dòng)新興高科技企業(yè)的迅速成長(zhǎng)。所以，創(chuàng)業(yè)板實(shí)行較低的上市公司標(biāo)準(zhǔn)和要求，上市對(duì)象定位于尚處創(chuàng)業(yè)階段、發(fā)展規(guī)模尚且不足的中小企業(yè)。根據(jù)會(huì)計(jì)學(xué)研究的成果，“規(guī)模較小的公司往往風(fēng)險(xiǎn)較大，市場(chǎng)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的公司定價(jià)通常也較高，也就是說(shuō)，規(guī)模越小的公司，市場(chǎng)對(duì)其反應(yīng)就越大”。[4]正是由于創(chuàng)業(yè)板的這種特殊性，所以企業(yè)一旦在創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)成功上市后，往往會(huì)引起很大的市場(chǎng)反應(yīng)，獲得的融資收益也比一般證券市場(chǎng)大得多。正如前文提到的“海普瑞”公司，上市后使得公司的創(chuàng)辦人一夜之間躋身中國(guó)內(nèi)地新首富。從上市公司的角度來(lái)說(shuō)，創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)提供了融資機(jī)會(huì)，只要能成功上市就會(huì)獲得高額的融資收益，所以其往往愿意冒更大的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行違規(guī)信息披露，導(dǎo)致披露真實(shí)信息的空間比一般的證券市場(chǎng)更小（見(jiàn)圖3）。

（3）小結(jié)

根據(jù)上文，我們可得出完善上市過(guò)程信息披露的兩個(gè)有效途徑：加大信息查處概率和增加信息披露法律成本。但相比較大量不知真實(shí)性的信息披露報(bào)告而言，監(jiān)管部門(mén)的查處力量有限，而公眾所獲得的信息更是少之又少，在實(shí)踐中查出虛假陳述的概率是很小的；因此法律成本的大小就變成制約信息披露主體披露信息真實(shí)性的重要成本因素。鑒于創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)的特殊性，我們需要設(shè)計(jì)比主板市場(chǎng)更為嚴(yán)格的法律成本。

三、嚴(yán)格法律責(zé)任，加大信息披露違法成本

一般認(rèn)為，法律責(zé)任應(yīng)包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任。由于這三種責(zé)任性質(zhì)不同，所以在心理上反映出的成本大小也是不同的。刑事責(zé)任是最嚴(yán)厲的法律責(zé)任，所以在信息披露主體心理上反映出的成本也應(yīng)是最大的；民事責(zé)任由于面對(duì)的賠償主體較多，賠償數(shù)額相對(duì)會(huì)大一些，所以心理上反映出的成本次之；行政責(zé)任相對(duì)來(lái)說(shuō)，由于多為警告等形式，心理上反映出的成本最小。加大信息披露違法成本，要綜合的運(yùn)用這三種法律責(zé)任。

就刑事責(zé)任而言，目前的刑事責(zé)任設(shè)置存在很多問(wèn)題。例如：虛假披露方面犯罪的刑罰以短期自由刑和罰金為主；只對(duì)在持續(xù)信息披露中財(cái)務(wù)報(bào)告虛假行為作規(guī)定；犯罪主體主觀方面大都要求有故意或“重大過(guò)失”，在情節(jié)上要有“嚴(yán)重后果”等。所以，要嚴(yán)格信息披露主體刑事法律責(zé)任，最基本的就應(yīng)該設(shè)置適當(dāng)?shù)奶幜P方式，要對(duì)上市過(guò)程信息披露虛假行為作出規(guī)定，使之與其他責(zé)任相互配合，更好的起到威懾作用。

在行政責(zé)任方面，我國(guó)目前的行政責(zé)任方式包括行政處罰和證券市場(chǎng)禁入制度。對(duì)虛假信息披露的主體處罰不能過(guò)輕，不能僅僅適用“警告”的行政處罰方式，而要加大處分的威懾力，最直接的方式就是提高罰款金額、適用市場(chǎng)禁入資格等。

最后，關(guān)于民事賠償法律責(zé)任制度，可以說(shuō)民事責(zé)任是信息披露法律責(zé)任中最不可缺少的一項(xiàng)責(zé)任。因?yàn)?，違規(guī)者承擔(dān)民事責(zé)任能最大限度的補(bǔ)償投資者因其虛假陳訴造成的損失，而且最后的賠償總額也相對(duì)較大。民事責(zé)任雖很重要，但證券市場(chǎng)虛假陳述行為人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任時(shí)，還是需要符合特定的標(biāo)準(zhǔn)：首先，行為人是否具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)分析其是否符合理性人標(biāo)準(zhǔn)；其次，虛假陳述的內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵在于該內(nèi)容是否重大；最后，行為人是否需要承擔(dān)民事責(zé)任，取決于虛假陳述是否導(dǎo)致投資者的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于計(jì)算虛假陳述侵權(quán)的賠償額，要采用交易價(jià)差額計(jì)算法，[5]以投資人因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失為限。需要注意的是，虛假陳訴與投資者之間的投資損失的因果關(guān)系包括兩方面的內(nèi)容。首先是交易因果關(guān)系，即如果沒(méi)有違法行為，交易就不會(huì)完成，至少不會(huì)以最終表現(xiàn)完成。其次是損失因果關(guān)系，即原告的損害（一般指投資值的減少）直接歸因于被指控的違法行為以及違法方式。損失因果關(guān)系是被指控行為與原告金錢(qián)損失之間的一種必然聯(lián)系。在行為人是否需要承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，要從這兩方面的因果聯(lián)系加以認(rèn)定。[6]

相對(duì)于刑事責(zé)任，行政責(zé)任和民事責(zé)任更偏重于“經(jīng)濟(jì)處罰”，法律成本可以以一種“定量”的方式體現(xiàn)出來(lái)，其表現(xiàn)形式更多的是罰金和民事賠償，在現(xiàn)實(shí)中較容易實(shí)現(xiàn)。

總之，嚴(yán)格信息披露主體法律責(zé)任，加大信息披露違法成本，要綜合的運(yùn)用三種法律責(zé)任承擔(dān)形式，使得信息披露主體在考慮風(fēng)險(xiǎn)成本和風(fēng)險(xiǎn)收益后，能主動(dòng)的選擇真實(shí)披露信息，從而有助于從創(chuàng)業(yè)板上市源頭控制風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鳳凰網(wǎng)-財(cái)經(jīng)頻道：finance.省略/stock/special/hprzj/.

[2]資料來(lái)源：深圳證券交易所――創(chuàng)業(yè)板省略?main/chinext.

[3]凌艷萍.基予博弈論的上市公司虛假信息披露研究[M].湖南大學(xué)出版社,2010.81-88.

[4]毛建英.IPO公司盈利預(yù)測(cè)信息的市場(chǎng)反應(yīng)研究――來(lái)自A股市場(chǎng)的實(shí)證檢驗(yàn)[D].廣東:暨南大學(xué),2008.

[5]郭鋒.虛假陳述侵權(quán)的認(rèn)定及賠償[J].中國(guó)法學(xué),2003(2):95.

[6]黃振中.美國(guó)證券法上的民事責(zé)任與民事訴訟[M].法律出版社,2003:217-218.

作者簡(jiǎn)介：

第8篇

財(cái)務(wù)報(bào)表分析局限性改進(jìn)方法

一、財(cái)務(wù)報(bào)表分析的作用

（一）資產(chǎn)負(fù)債表的分析作用

資產(chǎn)負(fù)債表能夠有效的反映出企業(yè)會(huì)計(jì)期末全部資產(chǎn)、負(fù)債情況和所有者權(quán)益狀況。通過(guò)對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表的分析能夠反映出企業(yè)在一定時(shí)間內(nèi)的財(cái)務(wù)狀況，并且有助于幫助企業(yè)管理層次準(zhǔn)確的分析資產(chǎn)類項(xiàng)目，了解企業(yè)投資活動(dòng)的結(jié)果，以此提高企業(yè)價(jià)值。財(cái)務(wù)報(bào)表分析可以為投資者進(jìn)行投資決策提供科學(xué)依據(jù)，有效保障企業(yè)的融資方式。

（二）利潤(rùn)表的分析作用

利潤(rùn)表是反映企業(yè)在一定時(shí)間段內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的成果，即凈利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)情況，通過(guò)對(duì)企業(yè)的盈虧狀況，體現(xiàn)企業(yè)的價(jià)值，判斷資本保值和增值情況。此外，利潤(rùn)表中能表現(xiàn)出不同時(shí)間的數(shù)字比較，通過(guò)對(duì)這些數(shù)據(jù)的理解和運(yùn)用，有利于分析企業(yè)今后的發(fā)展趨勢(shì)和利潤(rùn)潛力，利潤(rùn)表的分析可以得到利潤(rùn)增減變化的原因，便于會(huì)計(jì)報(bào)表使用者為編制下期的利潤(rùn)預(yù)算、改進(jìn)經(jīng)營(yíng)管理提供科學(xué)的依據(jù)，掌握整體的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略。

（三）現(xiàn)金流動(dòng)表的分析作用

現(xiàn)金流動(dòng)表是通過(guò)企業(yè)的現(xiàn)金流動(dòng)情況為基礎(chǔ)制作的財(cái)務(wù)情況變動(dòng)表，能有效的反映出以現(xiàn)金為基礎(chǔ)編制的財(cái)務(wù)狀況，體現(xiàn)企業(yè)的資金能力。而現(xiàn)金流動(dòng)表完全以現(xiàn)金的收支為基礎(chǔ)，消除了核算中由于估計(jì)等產(chǎn)生的誤差，提高分析結(jié)果的可靠性和準(zhǔn)確性。通過(guò)現(xiàn)金流動(dòng)表的分析，可以了解企業(yè)一定時(shí)期內(nèi)現(xiàn)金流入和流出的原因，償還債務(wù)能力和支付股利的能力。因此，現(xiàn)金流動(dòng)還可以分析企業(yè)投資和理財(cái)活動(dòng)對(duì)財(cái)務(wù)狀況的影響。

二、財(cái)務(wù)報(bào)表分析的局限性

（一）分析方法的局限性

第一、比較分析法是報(bào)表常用的一種分析方法，報(bào)表分析者要根據(jù)分析的目的進(jìn)行各方面的比較，得出正確結(jié)論。而不同行業(yè)處于不同的周期企業(yè)，缺乏統(tǒng)一的財(cái)務(wù)指標(biāo)，不能一概而論。在分析過(guò)程當(dāng)中，僅僅采用橫向或縱向的分析是片面的，兩者的單獨(dú)體系減弱了報(bào)表分析的效率和效果。而且過(guò)多的注重“量”忽略“質(zhì)”，導(dǎo)致了分析結(jié)果的誤差較大，說(shuō)明的問(wèn)題較少。

第二、比率分析法作為財(cái)務(wù)分析的重要方法，有著較強(qiáng)的適應(yīng)和對(duì)比性，但也有其局限性的一面。首先，財(cái)務(wù)報(bào)表主要是針對(duì)已發(fā)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)財(cái)務(wù)信息的有效記錄，難以為投資者提供有關(guān)未來(lái)的財(cái)務(wù)信息，投資者只能根據(jù)過(guò)去的發(fā)展規(guī)律進(jìn)行預(yù)測(cè)，此行為存在著較大的假設(shè)性。其次，屬于靜態(tài)分析，對(duì)未來(lái)的推測(cè)未必十分合理。

第三、財(cái)務(wù)報(bào)表分析中，大多列舉的都是資金與貨幣信息，但是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，人才作為一種潛在資源也不斷地發(fā)揮其重要作用，然而受到客觀條件的制約并沒(méi)有表現(xiàn)出來(lái)。它并非直接轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)值，而是在潛移默化的影響著企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，尤其是對(duì)于高科技的信息化產(chǎn)業(yè)影響更為突出。因此，財(cái)務(wù)報(bào)表的局限性更為明顯。

（二）分析過(guò)程的局限性

1、重“量”不重“質(zhì)”

財(cái)務(wù)報(bào)表分析大都重“量”不重“質(zhì)”，大量使用簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)和指標(biāo)，沒(méi)有細(xì)致區(qū)分問(wèn)題的性質(zhì)就加以分析，導(dǎo)致分析過(guò)程單一化。定量分析有其合理性，但不同的報(bào)表使用的人不同，側(cè)重問(wèn)題也不一樣，不能一概而論。我國(guó)目前使用的都是定量分析，而定性分析的用的較少，甚至報(bào)表分析被當(dāng)做“過(guò)場(chǎng)”，這將使得財(cái)務(wù)報(bào)表得不到良好的分析效果。

2、分析人員的影響

分析人員是報(bào)表分析的重要影響因素，不同的分析人員選用的分析方法和目的不同，產(chǎn)生的結(jié)果也就不盡相同。財(cái)務(wù)報(bào)表分析人員的素質(zhì)不同，在分析財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，常出現(xiàn)人為操作的現(xiàn)象，企業(yè)為了達(dá)到目的而使分析人員粉飾數(shù)據(jù)，以維護(hù)公司利益；分析人員出于眼前利益驅(qū)使，通過(guò)不同的計(jì)算方法，粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)內(nèi)容。

三、財(cái)務(wù)報(bào)表分析的改進(jìn)

（一）改進(jìn)財(cái)務(wù)報(bào)表分析方法

由于財(cái)務(wù)報(bào)表的分析法的局限性，在報(bào)表分析的過(guò)程當(dāng)中，應(yīng)注意采取多種方法結(jié)合的方式，全方位的評(píng)價(jià)企業(yè)運(yùn)營(yíng)的成果。

第一，將財(cái)務(wù)報(bào)表的橫向與縱向分析結(jié)合起來(lái)，不能單獨(dú)依靠某一種分析方法，而是注重將多種方法綜合考慮，以提供科學(xué)真確的分析結(jié)果。第二，將產(chǎn)品質(zhì)量、人力資源、市場(chǎng)占有率、顧客反映等非財(cái)務(wù)指標(biāo)都予以考慮和評(píng)價(jià)。第三，將定量分析和定性分析相結(jié)合，調(diào)動(dòng)分析人員的積極性，對(duì)報(bào)表進(jìn)行全面的分析判斷；除此之外，財(cái)務(wù)報(bào)表是靜態(tài)過(guò)程而企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與財(cái)務(wù)的活動(dòng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，因此，要注意用動(dòng)靜結(jié)合的思路對(duì)報(bào)表進(jìn)行分析。

（二）改進(jìn)財(cái)務(wù)報(bào)表分析過(guò)程

第一，根據(jù)不同報(bào)表的在分析過(guò)程中的側(cè)重點(diǎn)不同，對(duì)報(bào)表數(shù)據(jù)的分析方向也要有所側(cè)重，根據(jù)企業(yè)的不同需求，具體問(wèn)題具體分析。其次，注意數(shù)據(jù)的采集和分析并加以細(xì)致區(qū)分，加強(qiáng)對(duì)“質(zhì)”的重視，將定量分析與定性分析相結(jié)合，由線及面，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行全方位的分析，提高財(cái)務(wù)報(bào)表的分析的準(zhǔn)確性和真實(shí)性。第二，加重粉飾數(shù)據(jù)報(bào)表的處罰力度，根據(jù)我國(guó)目前的財(cái)務(wù)報(bào)表分析的實(shí)際情況，應(yīng)進(jìn)一步修改和完善《會(huì)計(jì)法》和《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等相關(guān)法律，加大對(duì)報(bào)表粉飾者的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的處罰以及法律責(zé)任的追究力度，讓做假者沒(méi)有利益可圖，避免財(cái)務(wù)信息的虛假問(wèn)題。對(duì)于那些故意提供虛假信息的人，不僅要對(duì)債權(quán)人及投資者的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償外，情節(jié)嚴(yán)重者還需進(jìn)行刑事責(zé)任的追究。用民事訴訟的方式代替行政訴訟。除了對(duì)分析人員的管理外，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)社會(huì)機(jī)構(gòu)的監(jiān)察與披露力度，強(qiáng)調(diào)行業(yè)自律，并加大處罰力度，對(duì)于那些出示虛假數(shù)據(jù)的單位進(jìn)行嚴(yán)厲處罰和嚴(yán)肅處理，以確保財(cái)務(wù)報(bào)表信息的準(zhǔn)確性和可靠性，是投資者放心經(jīng)營(yíng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]何中柱.財(cái)務(wù)報(bào)表分析的自身局限性及其改進(jìn).財(cái)務(wù)探索，2006，（8）.

[2]陸春芳.財(cái)務(wù)報(bào)表分析的作用及局限性.企業(yè)報(bào)道，2011，（8）.

第9篇

1.1會(huì)計(jì)誠(chéng)信的內(nèi)涵什么是會(huì)計(jì)誠(chéng)信？簡(jiǎn)單地講，會(huì)計(jì)誠(chéng)信表達(dá)了會(huì)計(jì)對(duì)社會(huì)的一種基本承諾，即客觀公正、不偏不倚地把現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)反映出來(lái)，忠實(shí)地為會(huì)計(jì)信息使用者服務(wù)。“誠(chéng)”對(duì)于會(huì)計(jì)從業(yè)人員來(lái)說(shuō)就是忠誠(chéng)于自己所承擔(dān)的會(huì)計(jì)事業(yè)，熱誠(chéng)勤勉地做好會(huì)計(jì)工作，精益求精，追求卓越?！靶拧本褪侵v究信用，樹(shù)立會(huì)計(jì)信譽(yù)，恪守獨(dú)立、客觀、公正的原則，不屈從和迎合任何壓力與不合理要求，不提供虛假會(huì)計(jì)信息，不以職務(wù)之便謀取一己私利，提高會(huì)計(jì)的公信力。所以，從整體看，會(huì)計(jì)誠(chéng)信的內(nèi)涵包括良好的會(huì)計(jì)職業(yè)道德和會(huì)計(jì)職業(yè)操守、精湛的會(huì)計(jì)技術(shù)和會(huì)計(jì)技能、完善的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和優(yōu)質(zhì)的會(huì)計(jì)服務(wù)。

2會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的原因

近年來(lái)，我國(guó)企業(yè)尤其是上市公司的會(huì)計(jì)信息嚴(yán)重失真，會(huì)計(jì)造假案頻發(fā)，會(huì)計(jì)行業(yè)面臨誠(chéng)信危機(jī)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的原因主要包括以下幾個(gè)方面：

2.1會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失有其社會(huì)背景，它是社會(huì)誠(chéng)信缺失在會(huì)計(jì)領(lǐng)域的反映。當(dāng)今社會(huì)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的探索過(guò)程中，各種法律和制度建設(shè)尚不成熟或者說(shuō)尚不完備。單純靠社會(huì)道德教育和所謂“紀(jì)律性”約束，顯然已不適應(yīng)今天人們多元選擇的價(jià)值觀念；也不可能用來(lái)規(guī)范人們的各種社會(huì)行為。在沒(méi)有嚴(yán)格法律規(guī)范人們行為的背景下，社會(huì)誠(chéng)信缺失是必然要出現(xiàn)的一種現(xiàn)象。它會(huì)反映在各個(gè)領(lǐng)域——政治、經(jīng)濟(jì)、文化等等。反映在會(huì)計(jì)領(lǐng)域，便是我們必須正視的會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失。

2.2會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失是“公民意識(shí)”淡薄在會(huì)計(jì)領(lǐng)域的一種表現(xiàn)。在會(huì)計(jì)領(lǐng)域，缺乏公民意識(shí)違背“契約”精神，造成會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失。讓人擔(dān)憂的是，這種公民意識(shí)淡漠，是普遍存在于社會(huì)各個(gè)層面的；讓人欣慰的是，這個(gè)問(wèn)題已引起社會(huì)各界有識(shí)之士的關(guān)注。

2.3會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失是社會(huì)職業(yè)道德觀念弱化對(duì)會(huì)計(jì)領(lǐng)域的潛在影響。會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失所引發(fā)的明顯違背職業(yè)道德的行為，如造假報(bào)表、假審計(jì)報(bào)告等弄虛作假的法人行為，挪用公款、貪污、侵占等個(gè)人行為，就是一些具體表現(xiàn)。職業(yè)道德觀念弱化，是造成會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的一個(gè)潛在原因，它的真正危害在于，違法心安理得，犯罪成為“邊緣化”。

2.4民事賠償機(jī)制不健全，會(huì)計(jì)造假成本低在成熟的證券市場(chǎng)，上市公司欺詐性的信息披露行為都會(huì)受到嚴(yán)厲的懲罰，其中就包括高額的民事賠償，往往令違法者賠得血本無(wú)歸。

3會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的收益

成本收益原則是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原則之一。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，在服從理性人的假設(shè)下，無(wú)論為或不為，我們一直都追求的是收益最大化，效用最大化，收益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于成本是我們所期待的，我認(rèn)為會(huì)計(jì)誠(chéng)信也是符合這一基本原則的。

3.1從企業(yè)本身來(lái)看，企業(yè)喪失會(huì)計(jì)誠(chéng)信，提供失真的會(huì)計(jì)信息，主要可以獲得以下收益：

3.1.1可以籌集資金。在當(dāng)今社會(huì)中，一個(gè)企業(yè)要生存，要發(fā)展，資金是至關(guān)重要的。沒(méi)有資金，企業(yè)經(jīng)營(yíng)就沒(méi)有保障。然而不管以那種方式籌集資金，公司的財(cái)務(wù)報(bào)表都是至關(guān)重要的，都是對(duì)方必需審查的對(duì)象。因此公司財(cái)務(wù)報(bào)表所反映的公司財(cái)務(wù)狀況，經(jīng)營(yíng)成果的信息也就成為能不能籌集資金的關(guān)鍵因素。有些公司的財(cái)務(wù)狀況不好，要想獲得資金，只有缺失會(huì)計(jì)誠(chéng)信，扭曲財(cái)務(wù)信息。

3.1.2可以獲得稅收上的好處。在我國(guó)現(xiàn)行的稅收管理體制下，一些跨區(qū)域的企業(yè)，為了“肥水不流外人田”，采取虛構(gòu)或隱瞞交易、人為抬高或降低交易價(jià)格等手法，以確保所繳納的稅收均能夠進(jìn)入某一地方政府的口袋。而在“內(nèi)部人控制”下的企業(yè)，企業(yè)的利益也就是內(nèi)部人的利益，內(nèi)部人為“確保企業(yè)的利益”，便出現(xiàn)了偷稅、漏稅、減少或延遲納稅的動(dòng)機(jī)，而為達(dá)到這些目的，只能通過(guò)會(huì)計(jì)舞弊，調(diào)整賬面會(huì)計(jì)利潤(rùn)，從而調(diào)整應(yīng)納稅所得額。

3.2從企業(yè)內(nèi)部人員來(lái)看，企業(yè)因缺失會(huì)計(jì)誠(chéng)信，扭曲會(huì)計(jì)信息，內(nèi)部人員所獲得的收益主要有:

4會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的成本

會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的成本是指違背會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則所要付出的代價(jià)。會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的成本通常包括罰款、處分、吊銷會(huì)計(jì)師資格證書(shū)、免職、會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失行為的各種支出等。但所有的成本可以歸分為四類：管理懲罰成本、市場(chǎng)懲罰成本、違約懲罰成本、會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的費(fèi)用。

5治理會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的措施

5.1加大監(jiān)管和懲罰力度，提高管理懲罰成本加大對(duì)造假者的監(jiān)管和處罰力度，提高造假的管理懲罰成本，可從以下幾個(gè)方面著手:①修改《會(huì)計(jì)法》中關(guān)于有關(guān)編制虛假會(huì)計(jì)信息和指使、授意、強(qiáng)令會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)、人員編制虛假會(huì)計(jì)信息的規(guī)定?，F(xiàn)在的規(guī)定太輕，對(duì)于造假的罰款太少，相對(duì)于造假收益來(lái)說(shuō)就是“九牛一毛”，微不足道。我們應(yīng)該加重罰款力度，讓有造假欲望的單位和人員覺(jué)得造假不可行。②建立會(huì)計(jì)誠(chéng)信檔案制度。這種辦法是對(duì)企業(yè)和相關(guān)人員(包括企業(yè)管理者和財(cái)務(wù)人員)的誠(chéng)信實(shí)施檔案管理，從而評(píng)價(jià)出一個(gè)企業(yè)的會(huì)計(jì)誠(chéng)信等級(jí)。對(duì)于講誠(chéng)信單位要在政策上給予適當(dāng)?shù)膬?yōu)惠。

第10篇

（一）退市規(guī)則對(duì)中小投資者權(quán)益的影響

實(shí)施退市規(guī)則對(duì)于整個(gè)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展、對(duì)于保護(hù)全體投資者的利益確實(shí)非常重要，但對(duì)于持有退市公司股票的投資者則無(wú)疑是當(dāng)頭一棒，如果沒(méi)有退市規(guī)則，他們也許還能在市場(chǎng)的投機(jī)中挽回一些損失，而退市則可能使他們顆粒無(wú)收。鑒于中國(guó)證券市場(chǎng)控股股東絕大部分持有的是非流通股這一特殊情況，退市對(duì)于上市公司及大股東的現(xiàn)實(shí)利益基本沒(méi)有影響，通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)上市和增發(fā)新股、配股，大股東獲得了足夠的資金，種種關(guān)聯(lián)交易也已使大股東獲取了豐厚的利潤(rùn)。退市甚或破產(chǎn)，也許正符合某些既得利益者甩包袱的意愿。實(shí)際上，因退市而真正受到損害的是眾多中小投資者。

股市存在風(fēng)險(xiǎn)，正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)是必須由投資者自己承擔(dān)的。但是，造成上市公司喪失上市條件的原因，完全來(lái)自于上市公司本身及對(duì)其實(shí)施控制的大股東，普通投資者對(duì)于公司退市沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。大股東及公司經(jīng)理層、證券發(fā)行專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)隱瞞公司真實(shí)的資產(chǎn)狀況騙取上市、大股東侵占上市公司資產(chǎn)、經(jīng)理層經(jīng)營(yíng)決策的重大失誤等是導(dǎo)致公司退市的主要原因。由于中小股東擁有股份不多，加上我國(guó)中小股東權(quán)力保障機(jī)制不夠，故中小股東對(duì)上市公司的監(jiān)督往往心有余而力不足。作為普通投資者，中小股東無(wú)法了解公司的真實(shí)情況，僅憑公司公告的信息做出買(mǎi)進(jìn)或賣(mài)出的決定，無(wú)法對(duì)公司形成影響，因而也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退市的責(zé)任，而目前受退市規(guī)則影響最大的卻是他們。如何保護(hù)中小投資者的合法利益，是證券市場(chǎng)建設(shè)中無(wú)法回避和必須解決的問(wèn)題。

（二）國(guó)家對(duì)中小投資者的法律保護(hù)

國(guó)家對(duì)保護(hù)投資者的利益，一直非常重視。在立法時(shí)，也把保護(hù)投資者的利益放在重要的地位。上市公司雖然退市，如PT水仙，但公司的資產(chǎn)、負(fù)債、經(jīng)營(yíng)、產(chǎn)品、盈虧等并不因此發(fā)生改變。依照《公司法》規(guī)定，公司的股東仍享有對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的知情權(quán)、監(jiān)察權(quán)和質(zhì)詢建議權(quán)等股東權(quán)利。上市公司退出證券市場(chǎng)后，公司仍須繼續(xù)履行對(duì)股東的相關(guān)義務(wù)，其中有一項(xiàng)非常重要的后續(xù)義務(wù)-該公司必須公告高級(jí)管理人員是否有重大違法、違規(guī)行為。根據(jù)《實(shí)施辦法》規(guī)定，如果公司未在規(guī)定的期限內(nèi)履行后續(xù)義務(wù)，股東有權(quán)依法要求公司履行。如果公告高級(jí)管理人員有違法、違規(guī)行為，則要被追究責(zé)任。我國(guó)《公司法》明確規(guī)定，“董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫蓶|不但擁有對(duì)董事的選舉權(quán)，也有在董事玩忽職守、未盡到受托責(zé)任時(shí)的起訴權(quán)，可要求有關(guān)責(zé)任人承擔(dān)對(duì)公司的賠償責(zé)任。

發(fā)行人、承銷商、負(fù)有各種法定義務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)在違規(guī)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任、行政責(zé)任外，《證券法》規(guī)定，“發(fā)行人、承銷人的證券公司公告招股說(shuō)明書(shū)、公司債務(wù)募集方法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！奔幢闶且勒铡睹穹ㄍ▌t》所規(guī)定的過(guò)錯(cuò)賠償原則，對(duì)退市承擔(dān)責(zé)任的機(jī)構(gòu)和個(gè)人，如果因?yàn)樗麄兊男袨樵斐赏顿Y者損失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

（三）建立健全相關(guān)的民事賠償制度

作為中小投資者，最關(guān)心的并不是有關(guān)責(zé)任人受到何種刑事或行政處罰，而是自己的投資能否收回，在多大程度上能得到可靠的保障。回顧十年來(lái)的證券監(jiān)管實(shí)踐，對(duì)于發(fā)行人、承銷商及其管理人員、專業(yè)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員因違法違規(guī)進(jìn)行的行政處罰（包括市場(chǎng)禁入、罰款）、刑事處罰已不在少數(shù)，但對(duì)于投資者向發(fā)行人、承銷商、專業(yè)機(jī)構(gòu)提出的民事索賠主張，則無(wú)一予以保護(hù)。一旦公司因上述人的違法違規(guī)行為被處罰終止上市，這些人的民事責(zé)任如何追究，是對(duì)我國(guó)立法和司法的一大挑戰(zhàn)。

其實(shí)，相對(duì)于眾多投資者可能主張的巨額民事索賠主張而言，刑事處罰、行政處罰可能是違法違規(guī)者可以預(yù)見(jiàn)、可以接受的成本，違法違規(guī)行為所帶來(lái)的巨額效益、尤其是存在較多的逃避刑事、行政處罰的機(jī)會(huì)，足以使許多相關(guān)人員鋌而走險(xiǎn)，但對(duì)于投資者的民事賠償則足以使其傾家蕩產(chǎn)、無(wú)利可圖。這也是美國(guó)證券法律將投資者對(duì)違反證券法律的行為進(jìn)行起訴及要求損失賠償列為與聯(lián)邦證券交易委員會(huì)的監(jiān)督同等重要地位的原因。

目前我國(guó)法律對(duì)于證券業(yè)的民事賠償制度的規(guī)定非常有限，應(yīng)當(dāng)下大力進(jìn)行完善。關(guān)于這一點(diǎn)，可以借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家相應(yīng)的民事賠償制度。在一個(gè)對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)比較充分的法律制度下，如果中小股東在投資決策前，所獲得的是虛假信息，并因此而遭受投資損失時(shí)，可以對(duì)侵犯其權(quán)益的當(dāng)事人提出賠償要求。通常首先應(yīng)當(dāng)是公司的董事和經(jīng)理，因?yàn)樗麄儗?duì)公司和股東負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)，沒(méi)有履行這種義務(wù)就要受到處罰。其次，如果會(huì)計(jì)師、律師、證券承銷商等中介機(jī)構(gòu)對(duì)做假帳、披露虛假信息沒(méi)有盡到查核的責(zé)任，沒(méi)有起到中介保障作用，也要受到相應(yīng)的處罰，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這是一種公認(rèn)的資本市場(chǎng)游戲規(guī)則。法院會(huì)使侵權(quán)責(zé)任人承受一般性賠償和因欺詐帶來(lái)的巨額懲罰性賠償。這對(duì)中小投資者的保護(hù)是顯而易見(jiàn)的，也是我國(guó)可以借鑒的。

在我國(guó)目前的司法環(huán)境下，股東真正進(jìn)行民事賠償訴訟，仍然存在諸多法律障礙，如缺乏“股東集體訴訟代位制”，即任何一位股東均可以代表所有公司股東對(duì)違反法律，出具虛假會(huì)計(jì)信息，給公司和股東造成損害的董事和公司高級(jí)管理人員提起訴訟、追究民事賠償責(zé)任的制度；又如責(zé)任人的賠償能力問(wèn)題，世界各國(guó)都將會(huì)計(jì)師事務(wù)所等列為無(wú)限責(zé)任的合伙制，以承擔(dān)無(wú)限責(zé)任來(lái)保證其工作的質(zhì)量。但是在我國(guó)，目前絕大多數(shù)卻是以有限責(zé)任的形式成立的，實(shí)際并無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，在退市過(guò)程中要保證有過(guò)失的相關(guān)人員、機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，還需要從多方面進(jìn)行改革與完善。

我國(guó)如果能充分保護(hù)投資者對(duì)違反證券法律法規(guī)行為人的訴權(quán)、維護(hù)投資者要求違法行為人進(jìn)行民事賠償?shù)脑V訟主張，將《公司法》所確立的民事賠償原則、退市原則及《證券法》所規(guī)定的行政處罰原則放到同等重要的位置，必將有利于中國(guó)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，并從根本上保護(hù)所有投資者的利益。

第11篇

【關(guān)鍵字】證人出庭現(xiàn)狀，強(qiáng)制出庭作證，完善措施

一、我國(guó)刑事訴訟中證人出庭作證的現(xiàn)狀

在西方法治社會(huì)，公民出庭作證是一件很自然、平常的事情，他們都把出庭作證作為自己的一項(xiàng)義務(wù)，在各種完善的措施保證下也樂(lè)于去履行自己的義務(wù)。但在我國(guó)證人出庭作證率還處于比較低的水平，這使得我國(guó)的庭審工作一直以來(lái)沒(méi)能擺脫對(duì)書(shū)面證詞的依賴，在庭審中，如果證人不出庭，只提供一個(gè)書(shū)面證詞，它所提供的證據(jù)的真實(shí)性得不到質(zhì)證，這樣證據(jù)就可能會(huì)被排除，在證據(jù)環(huán)節(jié)可能會(huì)出現(xiàn)斷裂，不能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，就不能讓犯罪分子認(rèn)罪伏法。

二、我國(guó)刑事訴訟中證人出庭作證率低的原因分析

（一）傳統(tǒng)觀念及自身認(rèn)識(shí)水平的影響。在我國(guó)的司法實(shí)踐中證人在刑事訴訟中不出庭只提供書(shū)面證據(jù)已成為一種常態(tài)，這其中多少是受了各人自掃門(mén)前雪，莫管他人瓦上霜這種傳統(tǒng)思想的影響，同時(shí)害怕受到打擊報(bào)復(fù)，也認(rèn)識(shí)不到出庭作證對(duì)于打擊犯罪、維護(hù)司法公正存在的重要作用，在需要出庭作證時(shí)多數(shù)人選擇了退縮，只提供一個(gè)書(shū)面證詞。

（二）對(duì)證人的保護(hù)不足，利益難以維護(hù)。在以前的司法實(shí)踐中，由于缺乏法律的明確規(guī)定，對(duì)證人的保護(hù)存在著混亂和不規(guī)范的現(xiàn)象。公檢法對(duì)于證人保護(hù)考慮更多的是便于辦案需要，有時(shí)是各管一段，互相之間難以銜接。在刑事案件特別是一些嚴(yán)重的案件中，證人出庭作證往往冒著人身以及經(jīng)濟(jì)雙重風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)最高人民檢察院不完全統(tǒng)計(jì)，從上世紀(jì)90年代開(kāi)始，全國(guó)每年發(fā)生的對(duì)證人、舉報(bào)人報(bào)復(fù)致殘致死案件急劇上升，雖然刑事訴訟法規(guī)定了為證人及其親屬提供人身保護(hù)，但具體措施不明確、保護(hù)機(jī)關(guān)職責(zé)模糊，導(dǎo)致證人出庭作證后時(shí)常遇到無(wú)人保護(hù)的尷尬情形。同時(shí)證人出庭作證有時(shí)需要長(zhǎng)途跋涉，巨大的金錢(qián)花費(fèi)以及由于出庭而無(wú)法工作會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的損失。在人身與金錢(qián)的雙重壓力下，證人選擇不出庭作證也就無(wú)可厚非了。

（三）司法工作人員對(duì)證人出庭的重要性認(rèn)識(shí)不足。由于司法工作人員在受教育水平、個(gè)人能力等發(fā)面存在差別，一些人沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)到證人出庭作證的重要性，對(duì)證人出庭的各種準(zhǔn)備不足。有些司法工作人員擔(dān)心證人會(huì)在庭審中翻供，這不僅會(huì)給案件的事實(shí)認(rèn)定造成影響，延長(zhǎng)案件的審理時(shí)間，甚至?xí)o辦案的司法工作人員帶來(lái)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因此有些司法工作人員就選擇收集證人的書(shū)面證言以此來(lái)替代讓證人出庭作證。

三、新刑訴法下證人出庭作證制度分析

新《刑訴法》第187 、188 條規(guī)定了證人在什么情況下要出庭作證以及如果證人沒(méi)有正當(dāng)理由并且拒絕出庭作證就要受到的處罰，這對(duì)于督促證人出庭作證，盡早查明案件詳情起到了積極作用。針對(duì)證人可能遭受打擊報(bào)復(fù)以及可能存在的經(jīng)濟(jì)損失的情形在新《刑訴法》第62、63條給予了明確規(guī)定，這樣就給予了證人人身、經(jīng)濟(jì)上的保護(hù)，免除了證人出庭作證的后顧之憂，對(duì)于鼓勵(lì)證人勇于出庭作證，查明案情、促進(jìn)案件的審理起到了保障作用。

新刑訴法對(duì)證人強(qiáng)制出庭的規(guī)定不僅給予了證人各方面的保障，而且對(duì)于沒(méi)有正當(dāng)理由拒不出庭的證人還規(guī)定了處罰措施，這必將提升我國(guó)審判的質(zhì)量，促進(jìn)審判方式的改革。但是經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的觀察，我們發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活中確仍然存在一些問(wèn)題比如，對(duì)于證人人身保護(hù)的措施太籠統(tǒng)，缺乏詳細(xì)的操作細(xì)則，對(duì)于證人保護(hù)的時(shí)間、方式、尺度，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償如何有效地落到實(shí)處，這些都沒(méi)有做細(xì)致的規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)中由于不統(tǒng)一，存在一些問(wèn)題，影響了證人出庭作證的積極性。

四、新刑訴法下證人出庭制度的完善措施

（一）完善職責(zé)分工、細(xì)化對(duì)證人的人身保障措施。法律雖然規(guī)定了公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)都可以受理證人保護(hù)申請(qǐng)，但沒(méi)有一個(gè)明確的證人保護(hù)模式，對(duì)于證人的保護(hù)時(shí)間、公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)的職責(zé)分工都沒(méi)有明確規(guī)定，容易造成法公檢法三機(jī)關(guān)互相推諉的局面。首先我認(rèn)為需要明確公檢法三個(gè)部門(mén)的責(zé)任分工，對(duì)證人保護(hù)的方式職責(zé)不清、相互推諉會(huì)導(dǎo)致對(duì)證人的保護(hù)不力。其次要明確證人的保護(hù)期限，對(duì)證人保護(hù)不應(yīng)局限于審判過(guò)程中的保護(hù)，更應(yīng)根據(jù)案情難度和影響的程度提供訴前和訴后的保護(hù)，尤其是對(duì)于社會(huì)危害性大的犯罪中的證人，其保護(hù)級(jí)別期限都要相應(yīng)提高，因?yàn)檫@類犯罪社會(huì)危害性大，證人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)的高，所以就不能局限于對(duì)證人進(jìn)行案中保護(hù)，在結(jié)案后仍要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行保護(hù)。

（二）落實(shí)對(duì)證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。雖然新刑訴法規(guī)定于交通、住宿、飲食等經(jīng)濟(jì)開(kāi)支必須要給予相應(yīng)的補(bǔ)助，將其納入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障，但是如何能夠使補(bǔ)助落到實(shí)處，還需要進(jìn)一步的細(xì)化?？梢栽谧髯C前一段時(shí)間提前跟法院申請(qǐng)補(bǔ)助金，在作證后提供相應(yīng)的票具來(lái)進(jìn)行清償，對(duì)于領(lǐng)取補(bǔ)助卻不作證的證人可以給予相應(yīng)的處罰。法律規(guī)定有工作單位的證人，單位不得克扣其工資、獎(jiǎng)金、福利待遇，如何確保工作單位能夠依法辦事也是一個(gè)問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題，也可以將其納入到政府財(cái)政補(bǔ)貼中，由同級(jí)財(cái)政提供相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)，對(duì)于職工因作證帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失給予補(bǔ)助。

第12篇

內(nèi)容提要: 中國(guó)刑法妨害司法罪名體系中，存在著罪名歸類不盡科學(xué);罪名體系不完整，法網(wǎng)不夠嚴(yán)密等缺陷。建議把偽證罪主體中的“證人”擴(kuò)大為一般主體;取消包庇罪的規(guī)定;修改辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪與妨害作證罪的罪狀，使之相協(xié)調(diào);把刑訊逼供罪、暴力取證罪、誣告陷害罪和洗錢(qián)罪歸入妨害司法罪名體系;補(bǔ)充規(guī)定幫助脫逃罪和不告發(fā)罪。

一、前言

妨害司法罪名體系設(shè)置科學(xué)與否，關(guān)系到一個(gè)國(guó)家的司法系統(tǒng)各種活動(dòng)是否能夠正常、有效運(yùn)轉(zhuǎn)，各種法律糾紛是否能夠得到及時(shí)、正確地解決，司法公正是否能夠?qū)崿F(xiàn)，司法機(jī)關(guān)在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)和諧中的作用是否能夠得到充分的發(fā)揮。對(duì)于中國(guó)刑法妨害司法罪名體系的具體罪名，學(xué)界研究頗多，但是，尚未見(jiàn)有論著從立法的角度，從宏觀上對(duì)中國(guó)刑法規(guī)定的妨害司法罪名體系進(jìn)行系統(tǒng)的研究。筆者擬從整體上對(duì)中國(guó)刑法規(guī)定的妨害司法罪名體系進(jìn)行探討，分析存在的問(wèn)題，并就如何完善中國(guó)刑法的妨害司法罪名體系提出一些粗淺看法。在中國(guó)刑法中，妨害司法罪歸入分則第六章，即妨害社會(huì)管理秩序罪中，作為其中的第二節(jié)，單獨(dú)進(jìn)行規(guī)定。中國(guó)刑法規(guī)定的妨害司法罪共17個(gè)罪名。應(yīng)當(dāng)肯定的是，整體而言，中國(guó)刑法關(guān)于妨害司法罪的罪名體系設(shè)置是比較科學(xué)、合理的，另一方面，也確實(shí)存在著一些缺陷，對(duì)此，我們必須正確對(duì)待，并深入思考，尋找完善立法的對(duì)策。

二、中國(guó)刑法妨害司法罪名體系的缺陷

(一)偽證罪與誣告陷害罪，窩藏、包庇罪界限模糊

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第305條的規(guī)定，偽證罪是指在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第243條的規(guī)定，誣告陷害罪是指捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受到刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。根據(jù)刑法學(xué)界通說(shuō)，偽證罪與誣告陷害罪的區(qū)別在于:(1)主體不同。前罪的主體是特殊主體，即證人、鑒定人、記錄人、翻譯人;后罪的主體是16周歲以上的自然人，屬于一般主體。(2)涉及案件內(nèi)容的范圍不同。前罪一般是在與案件有重要關(guān)系的情節(jié)上提供偽證;后罪是捏造犯罪事實(shí)，通常是整個(gè)犯罪事實(shí)。(3)犯罪的時(shí)間不同。前罪的行為發(fā)生在整個(gè)刑事訴訟開(kāi)始之后;后罪的行為則是在刑事訴訟開(kāi)始之前實(shí)行的，并且是引起刑事訴訟的原因。(4)目的不同。前罪的犯罪目的可以是陷害他人，也可以是包庇罪犯;后罪的目的只能是陷害他人。(5)是否必須與司法機(jī)關(guān)直接接觸。前罪的行為人是參與刑事訴訟過(guò)程中，在與司法機(jī)關(guān)的直接接觸中實(shí)施偽證行為;后罪的行為人向司法機(jī)關(guān)告發(fā)他人的犯罪事實(shí)并不是必須與司法機(jī)關(guān)直接接觸，行為人可以通過(guò)電話、郵寄或者直接投遞書(shū)面材料等實(shí)現(xiàn)告發(fā)行為。[1](P1355~1356)

《中華人民共和國(guó)刑法》第310條規(guī)定的窩藏、包庇罪是指明知是犯罪的人而為其提供處所、財(cái)物，幫助其逃匿，或者作假證明予以包庇，意圖使其逃避法律制裁的行為。根據(jù)刑法學(xué)界通說(shuō)，偽證罪與窩藏、包庇罪的區(qū)別在于:(1)犯罪主體不同。前罪是特殊主體，只能是刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人、翻譯人;后罪是16周歲以上的自然人，屬于一般主體。(2)犯罪的時(shí)間不同。前罪只能發(fā)生在判決之前的偵查、起訴和審理階段;后罪的實(shí)施可以在犯罪分子被采取強(qiáng)制措施之前，也可以在偵查、起訴、審判以及刑罰執(zhí)行期間。(3)犯罪客觀方面的表現(xiàn)不同。前罪表現(xiàn)為對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)作虛假的證明、鑒定、記錄、翻譯;后罪一般表現(xiàn)為為犯罪人提供處所、財(cái)物，幫助其逃匿，或者向司法機(jī)關(guān)作虛假證明予以包庇，幫助其掩蓋罪行，使其逃避制裁。(4)犯罪對(duì)象不同。前罪的對(duì)象只能是刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人，均為未決犯;后罪的對(duì)象既可以是未經(jīng)采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，也可以是已被羈押而逃跑出來(lái)的未決犯和已決犯。(5)犯罪目的不完全相同。前罪的目的既可以是陷害他人，使他人受到錯(cuò)誤的刑事追究，也可以是隱匿罪證使犯罪人逃避刑事責(zé)任;后罪的目的是使犯罪人逃避刑事制裁。[2](P586)

根據(jù)上述偽證罪與誣告陷害罪，窩藏、包庇罪的區(qū)別，有兩個(gè)類似的問(wèn)題令人疑惑:第一，在刑事訴訟過(guò)程中，不經(jīng)歷或者知悉案情的一般人對(duì)案情作虛假證明，意圖陷害他人的行為應(yīng)如何定性?是構(gòu)成偽證罪還是誣告陷害罪?或者不構(gòu)成犯罪?第二，在刑事訴訟過(guò)程中，不經(jīng)歷或者知悉案情的一般人對(duì)案情作虛假證明，意圖包庇他人的行為應(yīng)如何定性?是構(gòu)成偽證罪還是包庇罪?

首先分析第一個(gè)問(wèn)題。根據(jù)上述關(guān)于偽證罪與誣告陷害罪界限的通說(shuō)，在刑事訴訟過(guò)程中，不經(jīng)歷或者知悉案情的一般人對(duì)案情作虛假證明，意圖陷害他人的行為，不構(gòu)成誣告陷害罪，因?yàn)樾袨榘l(fā)生在刑事訴訟開(kāi)始之后，而誣告陷害罪中的誣告陷害行為要求發(fā)生在刑事訴訟開(kāi)始之前，是引起刑事訴訟的原因。同時(shí)，這種情況也不符合偽證罪，因?yàn)椴唤?jīng)歷或者知悉案情的人不是證人，不符合偽證罪的主體要求。對(duì)于什么是證人，中國(guó)刑法和刑事訴訟法均沒(méi)有作出明確界定，法學(xué)界也少有論及。不過(guò)，可以肯定的是，雖然還存在分歧，[3](P112)但一般認(rèn)為，證人是指當(dāng)事人以外的，向司法機(jī)關(guān)陳述自己經(jīng)歷或者知悉的案件情況的人。[4](P35)根據(jù)《辭海》的解釋，證人是指“知道案件情況并且到案作證的人”，[5] (P1109)據(jù)此，證人必須是自身經(jīng)歷案件發(fā)生或者間接了解案件情況的自然人，不經(jīng)歷或者知悉案情的人，不是證人。

那么，可不可以認(rèn)為，只要就案情作虛假證明，不管行為人是不是證人，均構(gòu)成偽證罪?或者行為人不管是否經(jīng)歷或者知悉案情，在刑事訴訟過(guò)程中作虛假證明的，就是證人，從而這種情況成立偽證罪?答案應(yīng)當(dāng)是否定的。因?yàn)?其一，根據(jù)我國(guó)刑法第305條，偽證罪是特殊主體，就案情作虛假證明的行為人必須是證人，才可能構(gòu)成偽證罪。其二，證人必須是經(jīng)歷或者知悉案情的人，不了解案情的人，不可能由于在訴訟過(guò)程中作虛假證明，就成為證人。這不僅僅是證人概念的應(yīng)有之義，而且為刑事立法和司法解釋所認(rèn)同。就立法而言，《中華人民共和國(guó)刑法》第307條規(guī)定:“以暴力、威脅、賄買(mǎi)等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒。”根據(jù)這一規(guī)定，阻止證人作證或者指使他人作偽證，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成妨害作證罪，而這里的“他人”顯然不僅指證人，還包括不了解案情的人，否則，條文中的“他人”就應(yīng)該用“證人”來(lái)代替。刑法這一規(guī)定表明，在訴訟過(guò)程中作偽證(即虛假證明)的人可以不是證人，不是證人的人也可以作偽證，不了解案情的人不會(huì)因?yàn)樽鱾巫C就成為證人。司法解釋以暴力取證罪為例。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第247條，暴力取證罪是指司法工作人員使用暴力逼取證人證言的行為。1999年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》則把暴力取證罪解釋為“是指司法工作人員以暴力逼取證人證言、被害人陳述的行為”。顯然，最高人民檢察院的這一解釋是一種擴(kuò)張解釋，即把刑法規(guī)定的犯罪對(duì)象“證人”擴(kuò)大到包括證人和被害人。這一解釋表明，證人是有特定涵義的，即使是親歷而知悉案情的被害人也有別于證人，不了解案情的其他人，更不可能因在訴訟程序中作陳述而獲得證人資格，否則，最高人民檢察院也不需要就此作擴(kuò)張解釋了。雖然2006年施行的《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》又把暴力取證罪解釋為“司法工作人員以暴力逼取證人證言的行為”，但也不能說(shuō)明向不了解案情的不具有證人資格的人逼取證言可以成立暴力取證罪，只是說(shuō)明原來(lái)的擴(kuò)張解釋不妥當(dāng)而重新進(jìn)行解釋。

因此可以得出結(jié)論，根據(jù)上述偽證罪與誣告陷害罪的界限，在刑事訴訟的過(guò)程中，不經(jīng)歷或者知悉案情的人對(duì)案情作虛假證明，意圖陷害他人的行為，既不可能成立偽證罪，也不可能成立誣告陷害罪。那么，這種情況不以犯罪論處是否合適呢?筆者認(rèn)為是不合適的，因?yàn)檫@種行為與偽證罪、誣告陷害罪相比，其危害性并不輕;而且，在司法實(shí)踐也未見(jiàn)因此不以犯罪處理的判例。當(dāng)然，從罪刑法定原則的角度考慮，并非危害程度嚴(yán)重的行為就必然成立犯罪，但是，問(wèn)題在于，上述關(guān)于偽證罪與誣告陷害罪界限的觀點(diǎn)是否科學(xué)?相關(guān)的立法是否存在不足?

第二個(gè)問(wèn)題似乎相對(duì)簡(jiǎn)單些。根據(jù)上述關(guān)于偽證罪與窩藏、包庇罪的界限，在刑事訴訟的過(guò)程中，不經(jīng)歷或者知悉案情的一般人對(duì)案情作虛假證明，意圖包庇他人的行為，不符合偽證罪，但完全可能符合包庇罪。但是，司法實(shí)踐對(duì)此卻存在不同認(rèn)識(shí)。①。更重要的是，上述區(qū)分偽證罪與窩藏、包庇罪的觀點(diǎn)是否科學(xué)，相關(guān)的立法是否有更為科學(xué)的選擇?

(二)辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪與妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪罪狀不協(xié)調(diào)，不符合法條競(jìng)合的一般罪與特別罪關(guān)系原理

辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪與妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的關(guān)系是一種法條競(jìng)合關(guān)系，[6] (P71)前罪是從后罪獨(dú)立出來(lái)的罪名，辯護(hù)人、訴訟人在刑事訴訟中毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證的，構(gòu)成辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，一般行為人在訴訟中毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證的，構(gòu)成妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。但是，根據(jù)兩罪的罪狀，二者的危害行為表現(xiàn)并不協(xié)調(diào)，不符合一般罪與特別罪關(guān)系原理。這種不協(xié)調(diào)主要表現(xiàn)為:第一，前者規(guī)定了毀滅、偽造證據(jù)的行為，而后者沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定。第二，前者規(guī)定了威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言的行為，而后者卻規(guī)定以暴力、威脅、賄買(mǎi)等方法阻止證人作證的行為。第三，前者規(guī)定威脅、引誘證人作偽證的行為，后者卻規(guī)定指使他人作偽證，而不是僅規(guī)定指使證人作偽證。據(jù)此，可能出現(xiàn)辯護(hù)人、訴訟人在刑事訴訟中妨害作證卻不構(gòu)成辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，而是構(gòu)成妨害作證罪，而這是不符合法條競(jìng)合關(guān)系的刑法原理的。例如，辯護(hù)人、訴訟人在刑事訴訟中以暴力、威脅、賄買(mǎi)等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，只能構(gòu)成妨害作證罪，而不能構(gòu)成辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。而在兩罪的關(guān)系中，辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪是特殊罪名，與作為一般罪的妨害作證罪法定刑完全相同，根據(jù)法條競(jìng)合的適用原則，即“特殊罪優(yōu)先于一般罪”，這種行為應(yīng)當(dāng)成立辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。

(三)罪名歸類不盡科學(xué)采取法典形式制定刑法的國(guó)家，對(duì)妨害司法罪的規(guī)定大體有兩種模式:一是設(shè)專門(mén)章節(jié)規(guī)定妨害司法罪名體系，如意大利、瑞士、法國(guó)等;二是以犯罪客體為分類依據(jù)，將妨害司法罪具體罪名分散規(guī)定于幾個(gè)章節(jié)中，德國(guó)、日本等國(guó)家采取這種模式。例如，日本刑法典把脫逃罪、藏匿犯人和隱滅證據(jù)罪、偽證罪和誣告罪分別規(guī)定在第二編的第六章、第七章、第二十章和第二十一章。[7] (P40~66)中國(guó)刑法采取的是第一種模式。比較而言，筆者認(rèn)為第一種模式更可取。這是因?yàn)?，根?jù)犯罪客體把妨害司法罪的罪名規(guī)定于特定章節(jié)，使這些犯罪所侵害的客體得以確定和明確，從而能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐中認(rèn)定某一具體行為是否具有社會(huì)危害性、是否構(gòu)成犯罪提供依據(jù)。但是，中國(guó)刑法關(guān)于妨害司法罪的歸類不盡科學(xué)，有些罪名，如誣告陷害罪、洗錢(qián)罪等，本應(yīng)歸入妨害司法中，但卻歸入了其他章節(jié)。

(四)罪名體系不完整，法網(wǎng)不夠嚴(yán)密

如前所述，中國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的妨害司法罪共17個(gè)罪名。與國(guó)外刑事法律較為完善的國(guó)家相比，中國(guó)刑法所規(guī)制的妨害司法的危害行為是偏少的，一些常見(jiàn)的妨害司法行為在外國(guó)被規(guī)定為犯罪，而在中國(guó)，是在刑法規(guī)制范圍之外的。[8] (P76~81)雖然從整體上說(shuō)，中國(guó)刑法的法網(wǎng)不如西方國(guó)家嚴(yán)密，但是，即使撇開(kāi)這一因素，與中國(guó)刑法規(guī)定的其他種類犯罪比較，關(guān)于妨害司法的罪名體系仍然是不夠嚴(yán)密、不夠完整的。這種狀況的存在，對(duì)于保證中國(guó)司法機(jī)關(guān)司法活動(dòng)的順利開(kāi)展，正確、及時(shí)地處理各類案件和糾紛，實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的職能，從而維護(hù)和保持社會(huì)的穩(wěn)定與和諧，實(shí)現(xiàn)司法公正，無(wú)疑是不利的。

三、中國(guó)刑法妨害司法罪名體系的完善

(一)把偽證罪主體中的“證人”擴(kuò)大為一般主體，科學(xué)劃分偽證罪與誣告陷害罪的界限

筆者主張把偽證罪主體中的“證人”擴(kuò)大為一般主體行為人不管是不是證人，是否經(jīng)歷或者以其他途徑知悉案情，只要在刑事訴訟中，對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明的，即構(gòu)成偽證罪。筆者提出這一主張的理由是:

第一，從偽證的字面含義看?！掇o?！穼?duì)“偽證”的定義是“提供虛假證明”。[5] (P630)根據(jù)這一定義，作偽證的主體并非必須了解案情，也就并非必須是證人。從司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于那些不了解案情的人在刑事訴訟中就案件情節(jié)作虛假證明的情形，應(yīng)該也不會(huì)有人否定他們是在作“偽證”。因此，偽證的本質(zhì)在于，明知是虛假的證言而向司法機(jī)關(guān)提供，而不在于行為人是否了解案件的真實(shí)情況。

第二，事實(shí)上，證人與非證人的界限并不明顯，區(qū)分證人偽證與非證人偽證無(wú)實(shí)質(zhì)意義。一個(gè)證人即使不親歷案件，只要通過(guò)間接的途徑了解案情，也可以成為證人。這樣，一個(gè)人是不是證人，就取決于他有沒(méi)有間接了解案情。而這樣的區(qū)分顯然沒(méi)有什么實(shí)際意義。

第三，從外國(guó)立法看。有相當(dāng)部分國(guó)家的偽證罪并不要求就案情作虛假證明的人必須是證人。例如，美國(guó)模范刑法典第141.1條規(guī)定:“在公務(wù)活動(dòng)中，如果陳述具有重要性而行為人不相信其真實(shí)性時(shí)，行為人經(jīng)宣誓或者類似的確認(rèn)作出虛假陳述的，或者對(duì)于先前作出的陳述，宣誓或者確認(rèn)其真實(shí)性的，構(gòu)成屬于三級(jí)重罪的偽證?！盵9](P189)

第四，從偽證罪與誣告陷害罪的科學(xué)區(qū)分看。上面討論了通說(shuō)劃分偽證罪與誣告陷害罪出現(xiàn)的尷尬情形。解決這一尷尬情形的途徑有二:一是把誣告陷害罪存在的時(shí)間范圍擴(kuò)大，即不管是在刑事訴訟程序開(kāi)始之前，還是在刑事訴訟過(guò)程中，行為人捏造犯罪事實(shí)，向司法機(jī)關(guān)作虛假陳述，意圖使他人受刑事追究的，均構(gòu)成誣告陷害罪。二是把偽證罪主體中的“證人”擴(kuò)大為一般主體，行為人不管是否經(jīng)歷或者以其他途徑知悉案情，不管是不是證人，只要在刑事訴訟中，對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明的，即構(gòu)成偽證罪。第一種途徑顯然不可行。因?yàn)?首先，誣告陷害罪的本質(zhì)特征是“誣告”，即捏造犯罪事實(shí)并向司法機(jī)關(guān)告發(fā)，誣告行為是導(dǎo)致刑事訴訟程序錯(cuò)誤啟動(dòng)的原因。如果刑事訴訟程序開(kāi)始后，行為人捏造犯罪事實(shí)，向司法機(jī)關(guān)作虛假陳述的，已經(jīng)無(wú)所謂誣告。其次，即使是擴(kuò)大誣告陷害罪存在的時(shí)間范圍，仍然存在無(wú)法解決的問(wèn)題。誣告陷害罪中行為人捏造的是整個(gè)犯罪事實(shí)，因此，不了解案情的人在刑事訴訟過(guò)程中僅對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)作虛假陳述的，也不符合誣告陷害罪。而且，從世界各國(guó)刑法來(lái)看，筆者也未曾看到這樣的立法例。而如果采取第二種途徑，偽證罪與誣告陷害罪關(guān)系中存在的尷尬問(wèn)題就會(huì)迎刃而解。

把偽證罪主體中的“證人”擴(kuò)大為一般主體，偽證罪與誣告陷害罪的界限就變得簡(jiǎn)單而清晰:在刑事訴訟程序開(kāi)始之前，行為人捏造犯罪事實(shí)，向司法機(jī)關(guān)告發(fā)，意圖使他人受刑事追究的，是誣告陷害罪;在刑事訴訟過(guò)程中，行為人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)(當(dāng)然也可以是整個(gè)犯罪事實(shí))作虛假證明的，是偽證罪。②

(二)取消包庇罪的規(guī)定

《中華人民共和國(guó)刑法》第310條規(guī)定的窩藏、包庇罪是一個(gè)選擇性罪名，包括窩藏和包庇兩種行為，筆者主張保留窩藏罪，取消包庇罪的規(guī)定。這一主張的理由主要有以下幾個(gè)方面:

第一，這是消除包庇罪與幫助毀滅、偽造證據(jù)罪混亂關(guān)系的需要。1979年舊刑法沒(méi)有幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的規(guī)定，在現(xiàn)行刑法生效之前，幫助毀滅、偽造證據(jù)的行為一般以包庇罪論處。[10](P38)現(xiàn)行刑法生效后，如何劃分包庇罪與幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的界限，一直存在爭(zhēng)議，司法實(shí)踐對(duì)此也存在分歧。③目前，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，包庇罪與幫助毀滅、偽造證據(jù)罪是法條競(jìng)合關(guān)系，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪是從包庇罪獨(dú)立出來(lái)的特殊罪名。[11](P102)但是，這樣的解釋存在問(wèn)題:兩罪的法定刑明顯不均衡。包庇罪的法定最高刑是十年有期徒刑，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的法定最高刑是三年，前者遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于后者。但是，我們很難找到說(shuō)明前者的危害程度大于后者的理由。而如果遵從“重罪優(yōu)先于輕罪”原則，幫助毀滅、偽造證據(jù)的行為以包庇罪論處，那么，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪就沒(méi)有必要存在。況且，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為也有別于包庇罪的“作假證明”，因?yàn)樗^“作假證明”，是指向司法機(jī)關(guān)作虛假證明，因此，這種行為認(rèn)定為包庇罪也不恰當(dāng)。而如果取消包庇罪的規(guī)定，就不會(huì)存在這種混亂。

第二，把偽證罪主體中的“證人”擴(kuò)大為一般主體后，包庇罪與偽證罪構(gòu)成又會(huì)產(chǎn)生重合，明知是犯罪的人而向司法機(jī)關(guān)作假證明包庇的，既符合偽證罪，也構(gòu)成包庇罪，因此，從這一角度看，包庇罪也無(wú)存在的必要。

第三，根據(jù)筆者考察，國(guó)外絕大多數(shù)國(guó)家也只是規(guī)定類似于幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的罪名，沒(méi)有規(guī)定包庇罪。個(gè)別國(guó)家雖然規(guī)定了包庇罪，但其含義顯然已經(jīng)超出了“作假證明”的范圍。如德國(guó)刑法典第257條規(guī)定，包庇罪是指“為確保犯罪人因其犯罪行為所得的利益而提供幫助的”行為。[12](P179)況且，規(guī)定了包庇罪的國(guó)家，就沒(méi)有規(guī)定幫助毀滅、偽造證據(jù)罪或者相似罪名。

(三)修改辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪與妨害作證罪的罪狀，使之相協(xié)調(diào)

筆者的思路是:把辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪與妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪規(guī)定在一個(gè)條文中，首先規(guī)定作為一般罪的妨害作證罪，然后規(guī)定作為特別罪的辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。條文具體設(shè)計(jì)如下:

以暴力、威脅、賄買(mǎi)、引誘等方法阻止證人作證、指使證人違背事實(shí)改變證言或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

司法工作人員犯前兩款罪的，從重處罰。

在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟人有前兩款行為的，處三年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

辯護(hù)人、訴訟人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。

與刑法原來(lái)的規(guī)定相比，修改的內(nèi)容包括以下幾方面:

第一，將辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的罪狀“毀滅、偽造證據(jù)”刪除。理由是，作為辯護(hù)人、訴訟人，毀滅、偽造證據(jù)是毀滅不利于當(dāng)事人的證據(jù)，偽造有利于當(dāng)事人的證據(jù)，也即是為了當(dāng)事人利益而毀滅、偽造證據(jù)。而這也就是后面的罪狀，即“幫助毀滅、偽造證據(jù)”行為的含義。[13] (P786)也就是說(shuō)，“毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)”與“幫助毀滅、偽造證據(jù)”罪狀是重復(fù)規(guī)定。相比而言，筆者認(rèn)為，保留“幫助毀滅、偽造證據(jù)”更科學(xué)，它能準(zhǔn)確表示“為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)”這一含義。

第二，將辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪與妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的罪狀統(tǒng)一起來(lái)，把辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪規(guī)定而妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪沒(méi)有規(guī)定的行為方式補(bǔ)充到妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中，把妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪規(guī)定而辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪沒(méi)有規(guī)定的行為方式補(bǔ)充到辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪中，以消除兩者不符合法條競(jìng)合中的特別罪優(yōu)先于一般罪原理的不協(xié)調(diào)情況。

第三，把辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪中規(guī)定的作偽證的“證人”改為“他人”，與偽證罪中“證人”主體的擴(kuò)大相對(duì)應(yīng)。

(四)把刑訊逼供罪、暴力取證罪、誣告陷害罪和洗錢(qián)罪歸入妨害司法罪名體系

筆者主張把刑訊逼供罪、暴力取證罪、誣告陷害罪和洗錢(qián)罪歸入妨害司法罪名體系主要是基于以下幾個(gè)方面的考慮:

第一，把刑訊逼供罪、暴力取證罪、誣告陷害罪和洗錢(qián)罪歸入妨害司法罪符合犯罪分類原理。中國(guó)刑法典對(duì)犯罪進(jìn)行分類的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪客體，把侵犯同類客體的犯罪歸入同一章或者同一節(jié)。刑訊逼供罪、暴力取證罪、誣告陷害罪和洗錢(qián)罪侵犯的是復(fù)雜客體，洗錢(qián)罪既破壞金融管理秩序，又妨害司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng);刑訊逼供罪、暴力取證罪和誣告陷害罪既侵犯公民的人身權(quán)利，又妨害司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。因此，這四個(gè)罪既可以歸入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪或者破壞金融管理秩序罪，也可以歸入妨害司法罪。比較而言，筆者認(rèn)為這些罪名與妨害司法罪中的罪名更為接近，聯(lián)系更為緊密，因而將這些罪名歸入妨害司法罪更為恰當(dāng)。特別是洗錢(qián)罪，將之歸入妨害司法罪，還是協(xié)調(diào)其與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪關(guān)系的需要。洗錢(qián)罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪之間是一種交叉關(guān)系，[14](P795)洗錢(qián)無(wú)非是以特定的方式掩飾、隱瞞特定犯罪所得及其收益。如前所述，在中國(guó)刑法中，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是妨害司法罪中的一個(gè)罪名，因此，與之有交叉關(guān)系的洗錢(qián)罪，歸入妨害司法罪自然更為協(xié)調(diào)。

第二，把刑訊逼供罪、暴力取證罪和誣告陷害罪歸入妨害司法罪是維護(hù)國(guó)家司法利益的需要。犯罪的本質(zhì)是侵害法益，一個(gè)行為是否構(gòu)成某種犯罪，關(guān)鍵在于這一行為是否侵犯了刑法設(shè)置這種犯罪所要保護(hù)的法益，因而，判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪，必須聯(lián)系刑法所保護(hù)的法益。[10](P128)就刑訊逼供罪、暴力取證罪而言，現(xiàn)行刑法把它們規(guī)定于侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中，說(shuō)明刑法要保護(hù)的主要法益是人身權(quán)利，因而刑訊逼供、暴力取證行為是否構(gòu)成犯罪，其判斷的重點(diǎn)就應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人、被告人或者證人的人身權(quán)利是否受到了侵犯，有沒(méi)有人身傷害的結(jié)果。而這樣的判斷是不利于維護(hù)國(guó)家司法利益的。如果把這兩個(gè)罪調(diào)整到妨害司法罪中，則我們判斷的重點(diǎn)就會(huì)轉(zhuǎn)移到行為是否侵害了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，這就有利于發(fā)揮這兩個(gè)罪在維護(hù)司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)中的作用。同時(shí)，也不必?fù)?dān)心這樣調(diào)整不利于保護(hù)公民的人身權(quán)利，刑訊逼供、暴力取證行為如果造成人身傷害，即使不構(gòu)成刑訊逼供罪和暴力取證罪，也構(gòu)成故意傷害罪。而且中國(guó)刑法還規(guī)定，刑訊逼供、暴力取證致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。就誣告陷害罪而言，由于現(xiàn)行刑法要保護(hù)的是被誣告者的人身權(quán)利，這就意味著受被誣告者之托而實(shí)施誣告陷害的行為不構(gòu)成犯罪，而這種行為與一般的誣告陷害行為同樣侵犯了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。而把誣告陷害罪調(diào)整到妨害司法罪中，這樣的行為就當(dāng)然構(gòu)成誣告陷害罪。因此，把誣告陷害罪調(diào)整到妨害司法罪中，也有利于維護(hù)司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。就洗錢(qián)罪而言，犯罪的本質(zhì)特征是通過(guò)各種途徑掩飾、隱瞞特定犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來(lái)源和性質(zhì)，④洗錢(qián)罪的危害行為方式本身就足以表明，洗錢(qián)罪在破壞金融管理秩序的同時(shí)，更是直接侵害了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。比較而言，以是否侵犯司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)作為判斷洗錢(qián)行為的社會(huì)危害性及其程度的標(biāo)準(zhǔn)，更具有可操作性，也更有利于國(guó)家司法利益。

第三，把刑訊逼供罪、暴力取證罪、誣告陷害罪和洗錢(qián)罪歸入妨害司法罪，在外國(guó)立法中也并非少見(jiàn)。例如，《瑞士聯(lián)邦刑法典》把“洗錢(qián)罪”規(guī)定在第十七章，即“針對(duì)司法的重罪和輕罪”中;[15] (P94~95)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》把“逼供罪”(俄羅斯聯(lián)邦刑法典第302條第一款規(guī)定:“偵查員和調(diào)查人員采用威脅、恐嚇或其他非法行為強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、刑事被告人、被害人、證人提供陳述或強(qiáng)迫鑒定人、專家提供鑒定結(jié)論的，或者其他人經(jīng)偵查員或調(diào)查人員同意，默許實(shí)施上述行為的，處3年以下的剝奪自由?！笨梢?jiàn)，俄羅斯聯(lián)邦刑法典規(guī)定的逼供罪，內(nèi)容大體包括了中國(guó)刑法的刑訊逼供罪和暴力取證罪，只是手段更廣泛，內(nèi)容也不限于口供和證言)和“誣告罪”(相當(dāng)于中國(guó)刑法的誣告陷害罪)都規(guī)定在第三十一章，即“妨害司法公正的犯罪”中。[16](P163~165)

(五)補(bǔ)充規(guī)定幫助脫逃罪和不告發(fā)罪

雖然從整體而言，當(dāng)代刑法發(fā)展的一種重要趨勢(shì)是非犯罪化，但是，由于中國(guó)刑法的特點(diǎn)是“厲而不嚴(yán)”，因而，在當(dāng)前，非犯罪化不是中國(guó)刑法改革的方向。從中國(guó)刑法的立法實(shí)踐看，現(xiàn)行刑法已歷經(jīng)8次修改(除7個(gè)刑法修正案外，第一次修改采取單行刑法的方式)，每次修改，不僅沒(méi)有減少罪名，而且?guī)缀趺看涡薷亩荚黾恿俗锩?，至少是擴(kuò)大了懲罰范圍(這實(shí)質(zhì)也是擴(kuò)大了犯罪圈)?？梢?jiàn)，增加妨害司法罪名體系的罪名，并不違背中國(guó)刑法發(fā)展的趨勢(shì)和規(guī)律。

從現(xiàn)階段中國(guó)的國(guó)情和社會(huì)基礎(chǔ)出發(fā)，筆者認(rèn)為，中國(guó)刑法應(yīng)該在妨害司法罪名體系中增加幫助脫逃罪和不告發(fā)罪。

幫助脫逃罪是指為被羈押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯提供器具或者其他幫助，使之易于從被羈押場(chǎng)所脫逃的行為。構(gòu)成幫助脫逃罪，要求行為人主觀上具有使犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯從羈押場(chǎng)所脫逃的目的。根據(jù)共同犯罪原理，如果刑法設(shè)置了脫逃罪，幫助脫逃的行為一般符合脫逃罪的共同犯罪成立條件，是脫逃罪的幫助犯。因此，幫助脫逃罪似乎沒(méi)有設(shè)置的必要，以脫逃罪的共犯處理即可。其實(shí)不然。第一，幫助犯在共同犯罪中處于從犯地位，對(duì)幫助脫逃者的處罰應(yīng)當(dāng)比脫逃者為輕。但是，對(duì)于脫逃者而言，期待可能性顯然比較低，其所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)較幫助脫逃者更輕。即是說(shuō)，如果把幫助脫逃行為作為脫逃罪的幫助犯論處，承擔(dān)輕于脫逃者的刑事責(zé)任，這是不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則的。第二，如果幫助者與被幫助者沒(méi)有意思聯(lián)系，即被幫助者自己并不知情，那么，幫助行為并不成立幫助犯。此外，既然脫逃行為本身具有可罰性，而幫助脫逃行為具有更大的期待可能性，自然應(yīng)當(dāng)入罪。

對(duì)于一般的知情不舉，即對(duì)于一般的公民不告發(fā)自己所知悉的一般犯罪行為，筆者并不主張入罪。但是，筆者主張?jiān)O(shè)置不告發(fā)罪，認(rèn)為知情不舉具有以下幾種情形之一的，具有可罰性，構(gòu)成犯罪:第一，對(duì)追究犯罪負(fù)有職責(zé)的司法人員對(duì)自己知悉的犯罪行為隱瞞不報(bào)的;第二，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員由于行使職務(wù)知悉犯罪行為而隱瞞不報(bào)的;第三，一般公民知悉危害國(guó)家安全的犯罪行為而不向司法機(jī)關(guān)報(bào)告的;第四，以索取或者接受一定的利益為代價(jià)而不告發(fā)自己知悉的犯罪行為的。

注釋：

①如江蘇省吳江市湯某交通肇事案。湯某駕車路過(guò)江蘇省吳江市震澤鎮(zhèn)時(shí)，由于疏忽大意而發(fā)生交通事故，湯某將傷員送至醫(yī)院后逃回家中，央求其叔叔替自己頂罪，其叔礙于情面，應(yīng)允下來(lái)，并到吳江市震澤鎮(zhèn)交警中隊(duì)投案，稱其是發(fā)生交通事故的肇事駕駛員，由于事故的傷員已死亡，其叔被公安機(jī)關(guān)以涉嫌交通肇事罪刑事拘留，而湯某卻逃竄至蘇州藏匿。吳江市法院分別以交通肇事罪和包庇罪對(duì)湯某及其叔作了判決(劉成文:《侄子肇事叔頂罪　案發(fā)雙雙入監(jiān)牢》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2001年2月10日第六版)。

②這里對(duì)偽證罪的分析省略了鑒定人、記錄人、翻譯人作偽證的情況。

③例如趙某毀滅證據(jù)案。被告人趙某在得知自己的男朋友王某等三人實(shí)施了綁架勒索殺人罪行后，為幫助王某等人逃避偵查，授意他們脫下身上的血衣，取出用作犯罪工具的手機(jī)中的SIM卡，由自己分別進(jìn)行清洗和燒毀。對(duì)趙某的上述行為，一審法院認(rèn)定為幫助毀滅證據(jù)罪，二審法院認(rèn)定為包庇罪(中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編:《刑事審判參考⑤》，第199頁(yè)，北京:法律出版社，2004年)。

④這里的“特定犯罪”包括犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融秩序犯罪和金融詐騙罪。

參考文獻(xiàn)

[1]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究[M].北京:中國(guó)方正出版社，2007.

[2]馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2003.

[3]趙志華，鮮鐵可.偽證罪相關(guān)問(wèn)題研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(4).

[4]吳占英.偽證罪若干疑難問(wèn)題探討[J].法學(xué)雜志，2006，(3).

[5]夏征農(nóng).辭海[M].上海:上海辭書(shū)出版社，1999.

[6]汪汛.妨害作證罪司法適用問(wèn)題研究[J].法學(xué)雜志，2003，(3).

[7]張明楷，譯.日本刑法典[M]·北京:法律出版社，2006.

[8]陳玉江.妨害司法罪若干立法例比較要略[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(3).

[9]劉仁文，王祎，譯.美國(guó)模范刑法典及其評(píng)注[M].北京:法律出版社，2005.

[10]李慧英.論窩藏、包庇罪[J].法律適用，2002，(5).

[11]馮江菊.幫助當(dāng)事人毀滅罪證行為的認(rèn)定———兼論幫助毀滅、偽造證據(jù)罪與包庇罪的區(qū)分[J].河南社會(huì)科學(xué)，2009，(1).

[12]徐久生，莊敬華，譯.德國(guó)刑法典[M].北京:中國(guó)法制出版社，2000.

[13]張明楷.刑法學(xué)(第三版)[M].北京:法律出版社，2007.

[14]張明楷.刑法的基本立場(chǎng)[M].北京:中國(guó)法制出版社，2002.