時間：2023-06-16 16:06:17
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇邏輯學研究方向，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
按照目前我國學科目錄設置，邏輯學為哲學一級學科下的一個二級學科，邏輯學具體學科一般也設置在哲學系或哲學學院下的某個二級學科教研室或研究所。我國高校中哲學系(院)開設邏輯學碩士點或博士點也并不多，邏輯學專業研究生畢業時獲得的學位是哲學碩士(博士)。另有少數高校曾經或者正在招收邏輯學專業本科生，主要由哲學系或數學系執行，學生畢業時獲得的學位是哲學學士或理學學士。近些年，隨著國內邏輯學者學科背景和學術經歷的豐富以及國際交流的增多，邏輯學和其他學科的交叉研究變得越發活躍，主要體現在邏輯學與計算機科學、基礎數學、語言學、法律、心理學等學科的交叉研究中。
二、以邏輯為核心的相關課程通識
教育存在的問題目前邏輯通識教育雖較之以前被重視了很多，但以普通邏輯為核心的邏輯通識教育仍存在較多問題，究其原因，我們認為主要有以下幾點:首先，邏輯通識教育內容和邏輯學專業研究脫節。目前國內邏輯學通識教育課程涉及的多為普通邏輯和批判性思維等內容，而這些內容很難作為授課老師自身邏輯學專業研究的內容和方向。這使得邏輯通識教育和邏輯研究在授課老師那里成為兩件不太相關的事情，極容易造成“教學科研兩張皮”。于是，在面對科學研究、職稱晉升等較大壓力的時候，邏輯學者尤其是青年邏輯學教師沒有足夠的興趣和時間去承擔邏輯或批判性思維此類通識課程的教學任務。其次，邏輯和批判性思維通識教育未能與其他專業緊密結合，只是某種必要的理性能力訓練，未深入到相關專業，對學生的吸引力有限。邏輯通識教育往往作為高校的全校選修課進行開設，選課學生來自各個學院，他們的學科背景復雜，學習需求大相徑庭，這也在一定程度上加大了邏輯學通識教育課程的授課難度。而另一方面，由于授課老師很難在課程內容設置上兼顧到各個學科，也使很多學生學習邏輯通識課程時會產生“意猶未盡”的感覺，他們期望能學到更多邏輯學與其專業結合得更為深入的內容。再次，邏輯學專業教育與通識教育的需求嚴重脫節，邏輯專業畢業生的專業技能和知識往往無法在邏輯通識教育中體現出來。而同時，一個具有很好邏輯專業技能的畢業生卻不一定能成為一個很好的邏輯學通識教育的承擔者。除上述原因之外，我國對批判性思維這一以邏輯論證為核心基礎的重要通識課程存在較大誤解，且成為認知障礙，使得批判性思維教育要么不能得到推廣，要么成為抽象、空洞和教條式的課程，不能起到激發思維和創造性的作用。要解決這些問題，現階段缺少的可能正是處于專業教育和通識教育之間的邏輯教育和素質訓練。
三、專業邏輯研究和教育的定位分析
如前所述，目前國內邏輯研究的學科交叉主要體現在哲學、數學、計算機、語言學、法學、心理學等領域。隨著學科交叉研究的深入，邏輯學研究成果如何能得到交叉學科領域的認同?其他學科所不能替代的邏輯學研究方向和研究內容如何發展?邏輯學專業畢業生的職業規劃如何?上述種種涉及專業邏輯研究和教育的定位問題也顯得越來越重要。下面以數學和計算機兩個與邏輯學研究聯系較為緊密的學科為例，簡單分析目前專業邏輯研究和教育的定位問題:在數學方向上，幾乎每個大學都有數學本科專業，碩士點和博士點也很多，每年畢業的數學研究生數量龐大，整體上可能已經供大于求，尤其是基礎數學專業。一般情況下，哲學背景的邏輯學研究生如果從事偏向數學基礎的研究，比如以傳統四論和兩個演算為基礎的數理邏輯方向，學生整體上學術水平較難跟數學專業的研究生競爭;更何況這樣的研究在數學界也只需要較少人來從事，工作崗位稀缺，此方向的就業前景受到一定挑戰。所以，除了那些特別有研究天分和能力特別強的數學基礎愛好者，邏輯學專業的學生應該慎重選擇在哲學系背景下從事偏向基礎數學方向的研究。在理論計算機方向上，國內由于邏輯學是設置在哲學下的二級學科，計算機學院較少設置邏輯學相關的專業課程，在哲學系更是幾乎不開設計算機的相關課程，想從事理論計算機研究的邏輯學研究生很難得到專業的訓練。近些年，雖然基于邏輯的理論計算機的研究，和面向計算機應用的邏輯研究都引起了較多邏輯學者的關注，但對于學生而言，如沒有計算機專業背景，或沒有經過較為系統的計算機專業課程學習，即使其碩士研究生或博士研究生研究內容為邏輯學與計算機科學交叉領域，由于其最終所得學位為哲學學位，想進入高等學校計算機學院從事科研教學工作，難度依然較大。不僅僅是數學方向和理論計算機方向存在這種邏輯專業教育困境，其他交叉領域，也存在上述問題。事實上，邏輯專業教育雖然在許多專業訓練和研究中有很強的應用，但隨著各個學科專業化的深入和高層次人才培養的擴張，邏輯專業的研究生在就業出路等方面受到較大挑戰。各個專業可能僅僅把邏輯看作一種必要的工具，相關領域通常也設置一些準入門檻，最常見的即是所謂的專業性。這樣，國內哲學學科背景下邏輯專業的學生就很難有機會真正進入數學、計算機、語言學或法學等領域。正是由于對上述各種問題的反思，我們提倡一種上有專業理論和技能、下接“地氣”的，不可替代的中間層次的領域邏輯教育和素質培養。領域邏輯教育研究是指在現代邏輯基礎訓練之下，進行某個領域的特殊邏輯訓練和研究，然后再應用于相關領域，促進相關領域本身和相應邏輯學的發展。我們期望接受過領域邏輯教育的學生，既具有較強的邏輯能力，又具有某個應用領域的基本知識，可以成為相關應用領域不可替代的人才。按照這樣的思路，領域邏輯教育和研究不能僅僅局限于哲學系和哲學背景，它甚至應該從各相關專業領域或機構中直接培養。只是，按照我國高校和研究機構現狀，各相關專業領域一般缺乏既具有邏輯學專業能力又具備相關領域專業能力的人才。從這個角度考慮，哲學中邏輯學或相關專業教育應該承擔起這一領域邏輯和相應專業素質培養的社會功能。
四、領域邏輯教育對其他學科和社會發展的意義
領域邏輯教育既能突破邏輯通識教育專業性不足的缺陷，又能在一定程度上解決現在邏輯學專業教育和研究受眾較少的困境。我們對于這種中間層次的領域邏輯教育的終極目標是:訓練后的畢業生能夠在其相關領域的工作中成為佼佼者。而上述目標的實現需要邏輯和具體專業領域的深入結合。這對邏輯、對其他學科和社會發展均具有積極意義。除了現在已經具有一定發展的邏輯學與數學、計算機科學、語言學、法學、心理學等學科交叉研究之外，通過領域邏輯教育，我們也期望邏輯學能進一步地和醫學、社會學、經濟學、教育學等領域結合，在更多層面體現領域邏輯的價值。下面以醫學邏輯學、社會選擇理論等領域來說明這種領域邏輯教育和研究實現的可能。與醫學結合的領域邏輯:醫學院校的學生，尤其是非綜合性大學的學生，邏輯學知識相對欠缺。事實上，邏輯思維在醫學診斷中一直發揮著重要的作用，比如醫學史上消毒問題的提出，青霉素的發現等具有里程碑意義的事件，在其研究過程中都閃爍著邏輯的火花。目前國際上，基于邏輯的醫學診斷、醫療專家系統等主題的研究越來越受到重視，這無疑為邏輯學在醫學界發揮作用提供了更好的契機。不妨設計這樣的培養模式:招收具有醫學背景的邏輯學研究生，導師和培養小組按照學術基本要求以及醫學相關領域獨特的邏輯需求，在對學生進行現代邏輯基礎理論和技能的訓練基礎上，要求學生專攻醫學領域某些獨特的邏輯方法和應用。這一獨特的醫學邏輯是不同于傳統意義上的邏輯學研究內容的，它建立于現代邏輯基礎理論和方法之上，但又與相關的醫學研究領域緊密結合。學生經過這樣的學習和訓練之后可以直接回到相關的醫學領域的前沿研究和實踐中。我們期望這樣的畢業生在醫學研究領域的成就總體上超過沒有專門經過醫學邏輯訓練的學生。理想結果的實現可能還需要在現階段增加一條“雙學位”的標簽，即經過上述程序培養后的研究生既獲得哲學學位又獲得醫學學位，包括碩士和博士層次。
但從目前來看，從制度上實現這種雙學位的培養模式，還任重而道遠。與社會學、經濟學等結合的領域邏輯:費舍爾(A．Fisher)和斯克里芬(M．Scriven)曾提出批判性思維定義是“對觀察和交流，信息和論證的有技巧的和主動的解釋和評估”。而這種判斷信息真假、質量評估、進行有效論證等工作，在信息時代具有越來越重要的意義，尤其是在社會決策、理性選擇等研究領域中。因此，在邏輯通識教育和邏輯專業教育之間也可以考慮進行社會學相關領域邏輯的研究。實際上，社會活動領域中很多問題均涉及到現代邏輯的工具和方法。例如，計算性社會選擇領域，涉及用邏輯學等形式化方法去處理基于信息集合的社會群體中的決策、選擇等過程和規律研究。在社會選擇研究中涉及的領域邏輯可能包括動態認知邏輯、決策邏輯、博弈邏輯、聯盟邏輯等。這一研究領域也可進行更為廣泛的學科交叉研究，比如和經濟學、管理學、政治科學等結合。進行社會學相關領域邏輯研究的研究生則可以考慮招收經濟學、管理學、情報學、社會學、計算機科學等專業背景的學生。當然不管是面向哪一具體領域的領域邏輯教育和研究，其學生的培養都涉及到所授學位的問題，而雙學位或許是最為理想的方式。
五、結束語
【關鍵詞】高等教育出版社《邏輯學》教材傳統詞項邏輯謂詞邏輯自然演繹系統
【中圖分類號】G64【文獻標識碼】A【文章編號】2095-3089（2020）19-0004-02
2017年11月6日至9日，教育部在北京組織開展了對7月份高等教育新近出版的教材《邏輯學》任課教師的全國示范培訓，意在切實推進此系列教材在全國的統一使用工作。作者有幸與來自全國各個省市高校的130余位邏輯學教師接受了教材編寫組中部分專家的集中培訓。在三天的培訓里，筆者受益良多，也發現教材中存在一些偏頗之處。本評論意在指出其中幾個對理解會產生偏差的問題。幾個問題主要出在書中第一章傳統詞項邏輯與第五章謂詞邏輯的自然演繹系統中。
一、第一章傳統詞項邏輯部分存在的問題
傳統的詞項邏輯與現代邏輯在理解全稱命題時候有著明顯的差異。在現代邏輯看來SAP（即？坌x（SxPx））推不出來SIP（即？堝x（Sx∧Px）），當然也推不出來？堝xSx。但在傳統詞項邏輯中，如果詞項S是非空詞項的話，SAP既可以推理得到SIP，當然也可以得到？堝xSx；而如果詞項S是空詞項的話，SAP就推不出來SIP，也推不出來？堝xSx。除了“？坌xSx？堝xSx”這樣的預設論域非空的邏輯原理外，現代謂詞邏輯拋棄了傳統詞項邏輯對詞項是否非空的區分，尋找的是對所有可能論域或世界都為真的，或不論詞項是否非空都為真的邏輯原理。換句話說，現代邏輯把傳統詞項邏輯中那些只對詞項非空才真，而對詞項為空就為假的邏輯原理全都排除在了邏輯真理或原理之外。比如？坌x（SxPx）～？坌x（Sx～Px）（上反對關系）以及～？堝x（Sx∧Px）？堝x（Sx∧～Px）（下反對關系）這兩個在傳統詞項邏輯中只要S非空就是有效邏輯原理的推理公式都被排除在現代邏輯真理之外，而是以間接的方式把其成立條件明確指明的方式接受下來，即（？坌x（SxPx）∧？堝xSx）～？坌x（Sx～Px）以及（～？堝x（Sx∧Px）∧？堝xSx）？堝x（Sx∧～Px）是現代邏輯的邏輯真理。同樣的，當差等關系也被表達成（？坌x（SxPx）∧？堝xSx）？堝x（Sx∧Px），才為現代邏輯接受為邏輯真理。所以在講授傳統詞項邏輯時候，特別要注意指出對當方陣中的哪些推理關系、哪些三段論格式以及換質、換位以及換質位方法的成立是否依賴于以及依賴于哪些詞項非空。在此問題上，本書的講述有幾處明顯問題。
1.比如在教材第77頁中，編者說：“最后需要說明的是，使用文恩圖解法還可以清晰地表明本章第三節所描述的傳統邏輯關于直言推理的有效式，也都是在詞項非空的條件下獲得的。”這句話是錯的。這是因為，本章第三節不但講了對當方陣所體現的有效直接推理，也講了對A、E、I、O命題的換質法，也講了對E、I命題的換位法，而且講了A（也應該有O）命題的換質位。很顯然，除了對當方陣中反對關系、下反對關系、以及差等關系的成立需要“詞項非空”這一預設，上述其余直接推理的成立都不需要這一預設。比如？堝x（Sx∧Px）？圮？堝x（Px∧Sx）（I命題換位法）是普遍成立的，既不需要預設詞項S不是空詞項，也不需要預設詞項P不是空詞項。其余類似。
2.在教材第77頁中，接著上句話，編者說：“最后需要說明的是，使用文恩圖解法還可以清晰地表明本章第三節所描述的傳統邏輯關于直言推理的有效式，也都是在詞項非空的條件下獲得的。若取消詞項非空預設，SAP：PIS為無效式，而傳統對當方陣中的差等關系、反對關系、下反對關系以及依據它們的推理也都不再成立，而只有矛盾關系及依據它們的推理仍然成立。請讀者用文恩圖對上述結論加以證明。”這句話即便拋開上一條指出的錯誤之外還有問題。鑒于作者明確說要求“詞項非空”，而在第32頁本章開頭，作者說“傳統邏輯所指的‘詞項’是指充當直言命題的主項與謂項的概念。”所以說，本書上在要求“主項和謂項”都要非空這一預設，不難看出，這與傳統教科書在講授對當方陣時候，指出反對關系、下反對關系、以及差等關系的成立僅僅依賴于“主項非空”這一預設差異巨大，因為很顯然，這會使得傳統教科書認定的無窮多的依據這三條關系的有效推理在本書中被判定為無效的。比如，傳統教科書會認為：“對現實世界來說，如果所有人都法力無邊，那么有些人法力無邊。”這個推理是有效推理，而本書則認定為無效。[1]
3.另外本書編者在本章第70以及第78頁中說：“三段論有256個可能式，在有詞項非空的預設條件下，共有24個有效式；在沒有詞項非空的預設條件下，共有15個有效式”。由于本書編者實際上是在要求三段論中所有詞項非空，這句話也有問題。編者并沒有仔細說明哪些三段論的成立依賴于哪些詞項非空。若此要求不加限制，顯然會排除“所有神仙都不愛財，所有愛財的都是人，所以有人不是神仙。”這樣的傳統教科書認定為有效的三段論如EAO-4會被判定為無效，而在傳統教學中其有效性僅僅依賴于中項非空。
亞里士多德24式有效三段論中有15式無條件有效三段論被現代邏輯直接接受外，其余9式中，有5式有條件有效三段論依賴于“小項非空”這一預設，有3式有條件有效三段論依賴于“中項非空”這一預設，有1式有條件有效三段論依賴于“大項非空”這一預設。[2]若直接不加區分地要求“詞項非空”，而不仔細區分哪些格式三段論依賴大項、小項或中項的非空條件，很顯然，理由同上一條，會使得無窮多的傳統邏輯教科書中認定為有效三段論在本書中被判定為無效，在這一方面，本書的撰寫存在一定問題。
二、第五章謂詞邏輯的自然演繹系統中存在的問題
本書的謂詞邏輯自然演繹系統是在第三章的命題邏輯自然演繹系統的基礎上添加全稱與存在量詞引入與消去四條規則構成的。但本書所講述的謂詞邏輯系統并不是經典的一階謂詞邏輯系統，這是因為其存在消去規則與全稱引入規則的設置都存在著明顯的問題。
很明顯，若x在A中自由出現，則證明第4與5步都會出現新常量c，進而第7步驟的概括是不合編者自己給出的全稱引入規則的，其余11個例子也是如此。
三、結語
在教學實踐中，“邏輯學”、“邏輯與批判性思維”、“法律邏輯學”等課程在培養和提升大學生的理性思維和理性人格等方面有著重要的作用，并產生了良好效果。但由于課程內容和結構的單一性和注重理論知識教學的傾向性，導致學生在以邏輯思維實踐能力測試等應用性的知識運用中掌握的知識不扎實不系統，學生運用邏輯思維和知識解決實際問題的能力較差。第一，解決怎樣實現教學定位從“教會學生解題或探討題目”到“教會學生現實使用”。近年來，越來越多的學生在努力考取教育碩士、工程碩士、國家公務員，在這些考試中有一個共通的地方就是要考察學生的邏輯知識，其考察重點并不是學生關于邏輯知識的學習情況，而是偏重在考查學生邏輯思維運用能力，即何把外在的基本邏輯知識轉化成內在的邏輯分析能力。
在公務員、事業單位、選調生等考試中多數考生分數較低，原因是由于公務員考試的行政職業能力測試科目的重要內容之一就是邏輯判斷，主要測試考生應用邏輯知識解決實際問題的能力。由于學生僅掌握了一定的理論知識，但應用實踐能力不強，造成較多考生在邏輯試題上雖用了大量時間卻沒有做好，其他題目也受到了影響，造成行政職業能力測驗單科成績較低，影響了考試的整體成績。第二，解決怎樣實現教學目標從“知識掌握”到“能力培養”轉移的問題。邏輯自身的性質決定了它不僅是一門理論知識，更重要的是一種運用邏輯思維分析和解決問題的能力的應用工具。在教學過程中，要引導學生樹立“理論實用、掌握使用、動手能用”的學習理念，通過豐富的教學形式培育學生的興趣，激發學生學習的創新動力。第三，解決怎樣實現教學方式從“主動教”到“被動教”轉變的問題。在當前的形勢下，國內本科學生的就業壓力越來越大，而作為工具性學科的邏輯學，在學生的思維認知和具體應用中具有重要的作用，對培養其正確的認知觀念和樹立正確的就業思維有著不可替代地位。通過深入的研究分析和論證，更深層次研究如何提高學生學習的主動性和積極性，提出切實改變教師教學被動性的有效辦法和方式。
二、應用型本科院校邏輯學課程教學改革的側重點
一是對傳統邏輯學教育理念轉變的必要性和可行性進行探索論證。探討如何轉變傳統邏輯學教學觀念和方式，探索如何樹立邏輯學教育職業化和實踐化理念的具體途徑，論證對邏輯學教育模式進行實質性的改革的重要性和可行性。二是研究轉變課程配置的方法。邏輯學教學需要借鑒國外高校相關的課程配置，依據各專業的實際情況，開展合適方式的邏輯學課程，定制對應的教學綱要和實行不同的授課方式。以法政學院為例，在法學專業開設法律邏輯課，有利于增強學生在法律論證中的邏輯思考能力；在思想政治教育專業開設邏輯課程，側重于開展邏輯基礎性知識的學習；在人力資源和行政管理專業開設邏輯學，重點在于通過對邏輯思維知識的講解和對批判性思維的學習，增加學生的思想和語言表達的精確性、嚴謹性、條理性；在文化和傳媒院校開設邏輯學課程，側重于提高學生與寫作、論辯和演說等中文實踐相關的邏輯思維能力和邏輯技巧。三是分析現有實踐教學模式的優缺性。對現有實踐教學模式的優缺性進行分析，探討如何實現傳統教學模式和應試教學模式的綜合互通。過具體而深入的論證，闡述如何推動邏輯實踐教學改革循序漸進，保證教學效果的穩定提升，最大程度減少教師和學生在改革期的不適。
三、應用型本科院校邏輯學課程教學改革的具體路徑
（一）建立科學的教學實踐反饋機制探討如何建立一套科學的邏輯教學實踐反饋機制，從而不斷優化邏輯學的授課方案，切實提升邏輯學教學模式的針對性和實效性。同時，探討如何打破教學模式單一的現狀，實現邏輯教學與傳統教學方式（主要是案例教學方法）雙向互通，分步驟進行，促進教學效果最優化的方式方法。主要是探討采用具體個案與傳統教學模式進行互動補充的方法，深入探討實踐教學改革循序漸進的具體路徑。以公務員考試中的職業行政能力考試、行政管理MPA、工程管理GCT測試為例：邏輯試題分為：（1）推斷型：（2）加強削弱型；（3）集合型；（4）排序型；（5）真假話型；（6）前提型；（7）形式比較型；（8）論點型；（9）因果型；按照具體的推理規則、論證思路又分為：簡單判斷推理、模態判斷推理、直接推理、復合判斷推理、AB結構：由因訴果、BA結構：由果訴因。答題思路又可分為：運用邏輯方陣、“假言”、“聯言”、“選言”綜合運用、憑語感、常識和一般的邏輯推理等。剖析邏輯題目的分類，從出題的形式中尋找題目的普遍特征和答題思路。
（二）引導學生運用邏輯學知識解決實際問題運用邏輯學知識解決實際問題的能力體現在社會上的一些熱門考試中，針對于這一現狀，教學體系是如何突出問題導向，將邏輯學理論知識轉化為實際解題能力。教師重點要解決的是將邏輯學知識轉化為解題能力，依照不同題目的實際情況采用不同的解答方式，分析研究命題人的思路，提高學生跳過思維陷阱的能力。具體教學中的講解重點要對邏輯試題進行細化分類，在教學中用貫穿不同知識點的案例進行分析，讓學生在充分理解掌握的基礎上,增強邏輯解題的各種方法,從而訓練并提高其邏輯思維能力。邏輯與法律的交叉，在法律邏輯的教學中，要更加注重對實際案件的邏輯推理和論證分析，引導學生在掌握了邏輯理論知識，準確運用理論知識分析研究涉法案例，培養法治邏輯思維能力。
（三）強化學生的邏輯實踐學習能力通過對邏輯實踐應用的教學指導，使學生更加有效地掌握和運用理論知識，增強學生運用邏輯知識解決實際問題的自覺性和主動性，使學生既熟知邏輯知識又具備運用邏輯理論分析和解決現實問題的能力。教學的實踐不斷證明，在課堂上精彩的邏輯謬誤分析，對提高邏輯學教學效果和改善教學質量有很大幫助。在我自己的教學經歷中，就會常常把收集到的各種生動有趣的邏輯案例運用在教學中，讓學生具體分析，促進學生對邏輯知識理解的更快，接受的更容易。
（四）探索更加豐富有效的教學形式不斷推進改革創新，不斷優化教學效果。同時，注重教學過程中學生的認知主體地位和對教學過程的參與。在課堂教學中，創新并采用案例教學、多媒體教學、課堂討論等方式，提高學生的學習興趣，讓教學過程成為“主導作用的教師”和“主動學習的學生”之間的互動作用的過程。同時，輔助以多媒體等多種教學方法，讓學生切身感受邏輯知識應用的具體性和廣泛性。
關鍵詞：因明學；根本思想
自上世紀八十年代起，因明學一直備受社會各界學者的廣泛關注，因明學的研究發展也有了很大的進步，但是對因明學思維規律的把握卻見仁見智。對因明學思想規律的準確把握十分重要，這不僅關乎因明學的研究方向，同時對因明學的發展方向也有著舉足輕重的作用。通過對因明學產生的、發展的歷程和與佛教關系的探究，筆者認為，因明學的思維規律是在對知識精進與舍棄的統一發展中來實現自悟與他悟，同時這也是因明學持續發展的方向。
一、因明學的產生
因明學在印度起源于滿足人們對論辯的需要，最早的雛形來源于古印度正統婆羅門哲學派別于祭祀的辯論，在相互的論辯中，人們開始注意論辯的方法和技巧，漸漸形成了固定的推理形式。[1]釋尊本身善于應用邏輯的“立式”與“破式”來說理。佛滅后演化出的部派佛教，為了厘清義理，非常重視邏輯的推理，從后來（約于公元50年）編集的《大毗婆沙論》中，即可看出端倪。因明論典傳譯到藏地后，經過歷代藏人的鉆研，而有進一步的發展，在一問一答的辯經中，將佛法的深意剖析入微。
二、因明學發展歷程
（一）量的標準化發展
量在初期的說法有很多，因明學家的量論主要是源于對正理學派量論的揚棄，正理派認為量有四種：相量、比量、譬喻量和聲量。現量指的是由人的感官直接接觸過程中所得到的知識，它有無誤、決定（即知識無增減的直取與外界）、不可顯示（即離開名詞只于外界直接接觸的知識）三個特征。比量指的是特殊事物到特殊事物的類比推理。譬喻量是由與已知物相似而進一步了解未知物。聲量，即得自可信之人的演說的知識。量之所以被區分成為如此繁多的品類，是因為沒有以一個統一思維標準進行歸納。
在五支論中，因支的自身功能功能：證宗，得到明確，隨著其演繹化的程度不斷加深，宗支得證的可靠性也愈發增強。在十支論中，因支除作為立宗依據之外，為了使人們的智能和知識得到增長，專門在因支的后面附帶了解說因支的釋因支。到了五支論階段，釋因支被去除，標志著古因明更專注于為宗成立提供理由。在初期的五支論中把因分為代表“因”的“生因”和代表“果”的“了因”，“了因”實際上就是關心因闡述之后他人是否對其了解，因支的功能尚不明確，到了五支論后期，這一點得到改變，在《瑜伽師地論》中，將因定義為“謂為生就所立宗義，依所引喻”，至此，因支的主要功能真正確立。盡管五支論式在推理形式上有了一定的進展與突破，但仍然無法擺脫論辯的遺風，其中第四支和第五支只是對前三支的整理與總結，似乎也是多余繁瑣的。因此，陳那對古因明的論式加以
至此因明的發展被分為古、新兩個階段向。陳那所創建的三支論式之所以被后人稱為新因明，不僅僅是因為對古因明論式形式的精簡，更重要的是對喻支和因支進行了合理的改造。在古因明中喻支只是簡單舉例到演繹推理的過渡，而到了新因明中喻支已經具有了完全演繹推理的性質，其一，在五支論中喻是特殊的命題，而在三支論中喻變成了一個普遍的命題，喻與宗的關系從特殊和特殊發展為一般和特殊；其二，在五支論中同喻與異喻缺乏必然的聯系，在三支論中同喻與異喻是有因必有果，無果必無因的對值關系；其三，在新因明中的喻除了有喻依還有古因明中的喻體，增強了推理的必然性，解決了古因明的一些缺陷。
此外，陳那的新因明體系中區分了同品和異品事物，故而在此基礎上，陳那將因法在同異品中有、非有、有非有三種情況進行完全排列組合，形成了九句因，并從中歸納出了其因三相理論；實際上，陳那是通過因法與同品事物和異品事物間的關系，將單純的證明宗有法具備宗法性質擴大到了證明與宗有法相同或相異的全部事物是否具有宗法的情況，從而在此基礎上演繹地建立起了與因支與宗支間的必然聯系。使得因的證宗屬性的可靠性增強。
從因明論式的不斷變遷中，論式不斷的去繁求簡，而學理性不斷增強，對因果聯系的認識也不斷的深化，符合佛教的發展邏輯。適應了古因明滿足論辯到新因明滿足自悟、悟人的傾向需求，體現了因明學不斷舍棄和精進的特點。
三、因明學與佛教的聯系
（一）因明學與佛教聯系密切
邏輯學在世界上主要有三個起源：古希臘邏輯、中國先秦時期的名辯學和印度的因明邏輯，三者都與認識論問題有著密切的聯系。因明邏輯產生于宗教氣息濃厚的印度，因明從誕生就受了佛教天然的影響。因明學是特定的佛教邏輯，佛教的基本義理中，三法印被認為是佛教與其他流派學說想去別的標準和試金石， “諸行無常”和“諸法無我”道出了世間萬法皆空，無自性。因而人們不應執著于痛苦的物與我；而“涅磐寂靜”又指明了在無限舍棄的同時，人們的一切和煩惱皆盡，處于寂靜安然的常住世界。由此，可以看出佛家在“有”與“無”之間深刻的理解，作為佛教邏輯不可缺少的一部分因明學，也是為這種思想的傳播服務的，也必然是精進和舍棄的統一。
（二）因明論式符合佛教義理的精神
因明學帶有佛性自覺思維這一特點，在因明的量論與三法印的關系有著深刻的體現：
“諸行無常印”和“諸法無我印”所強調的是，事物由眾多因緣合和而成，因此是非永恒的，而真正的自我即靈魂，由于世間萬物都是不斷變化的，因而有無常推出無我，不可能存在一個真正不變的自我。“涅磐寂靜印”是指，熄滅了煩惱無明之后凈化了的人精神境界，肯定了事物空性的本質。現量由于是純感性的認識，范圍狹小，只能獲得關于諸行無常印，和諸法無我印的知識。要進入涅磐境界獲得事物的實相，就需要比量，比量能夠得到關于事物共相的知識，而其所觀見的共相即是涅磐境界中事物的空性，因為事物的實相超離了世俗萬物的生滅流轉變化，人們在思維中比量所認識的并不是自相，而是以空性為實體看不見得摸不到的實相即共相。
佛家對因明有著極為深刻的影響，有諸多相通之處，探究因明的中心思想需要借助與對佛教義理的深刻理解。在對因明邏輯學的探索中，佛家對因明的影響，并與中國名辯學、古希臘邏輯學比對研究，在比較中深入，在舍棄的同時精進。
【關鍵詞】藏傳佛教因明；內明；關系
一、藏傳佛教因明的發展和傳播的角度分析兩者關系問題
因明是藏族文化大五明之一，它是早在1200多年前隨著佛教的傳入藏地，最早可追溯到藏王墀松德贊（755——797年）請寂護到藏地弘法。寂爐與藏人法光先譯出陳那的《因輪論》，之后，吉祥積譯出了蓮花戒的《正理滴論前品攝》。這一時期中藏族的“三大譯師”（瑪格硪羅追、俄·洛丹喜饒、薩班·貢噶堅贊）譯出了許多陳那和法稱的因明典籍。薩班·貢噶堅贊首次著作藏族人自己的因明《正理寶藏論》14世紀，藏地最有影響的佛教學者是布頓仁欽珠巴（1290—— 1364年），在因明學方面，他著有《量抉擇論注釋明顯句義論》等。稍后，薩迦派后期學者仁達瓦童慧（1349— 1412年）亦有一部綜述陳那因明的著作。仁達瓦曾為宗喀巴、賈曹杰、克珠杰之師，他的因明思想對格魯派有一定的影響，宗喀巴《因明七論入門》中就曾提及：“系尊者仁達瓦之主張” 14、15世紀格魯派始祖宗喀巴亦詳細地研究了陳那、法稱的因明，并提出了新的看法。宗喀巴發揮了法稱后學教義派的思想，更注重于因明的知識論內容，并把因明與內明融為一體，故藏地亦把因明稱之為量論。經過無數藏族學者的研習吸收、消化改造、提高發展，變成了藏學中一個閃光的組成部分。這些學者大量翻譯因明融入藏族的本體文化中，從而有機地與藏族本體文化融入到了一起。這就說明因明隨著佛學內明的傳入而傳入的，并非獨立轉播和研習，通常在藏地各寺院的佛學院里要學五部大論時候無一列外地把因明也是放在首要研習的地位，從而不難看出它與內明的關系不是單一的而是兩者已經混在一塊了，不能單一地講因明同樣也是不能單一地講內明，開始學習因明時就已經講到了內明的基礎部分，因此，無論如何都是不能分開講解的。為此薩迦班智達說：“不學若成遍知者，因果之理哪有誰？”又說：“如果不學能成遍知者，因果之說就成就了謊言。”彌勒菩薩在《莊嚴經論》中也說：“如果不精通五明，即便是大菩薩也成不了佛。”多識仁波齊說：“佛學是一門獨立在高度發達思維科學基礎上的，以精神的哲理為主要內容的高級人文科學，沒有較高的語文、邏輯知識水平和良好的思辨能力，想了解其深理，只能被看做是一種好的愿望而實際上并無此可能。”這就足以說明學習佛理就要精通因明的思辨規律才能遍知內明。
二、邏輯學、內明、因明三種關系的角度來分析兩者的關系問題
邏輯就是思維的規律，邏輯學就是關于思維規律的學說。內明是佛陀講的理論，即五部大論。佛教在印度創有四個支派，經部、有部、唯識、中觀派，他們都講因明，沒有哪個教派不將因明作為學習佛教的內明的基礎。
有學者認為因明是佛家邏輯、佛教辯論，并沒有把它看成佛學的內明組成的一部分，僅僅當做邏輯學，我們學習因明的不難看出因明既是邏輯學，又是內明的組成部分。為什么這么說呢？原因是在佛教發展到今天，它不是一成不變的，內明的學習方法和修行方法也隨著地理環境、文化背景等因素也會本土化。因明的認識論部分和因理部分都在講佛家最高思想緣起論，始終極力證實佛教的最高思想。再回過頭來為什么說是它是邏輯學呢？在講因明時候它是主要靠邏輯的推理和歸納來思維方法來學習內明。但并非是西方形式邏輯，它當中包含的精密的邏輯思維、系統的推理論辯形式，以及豐富的認識論，已經使得它有了一個自己的獨立而完整的知識體系和結構。多識教授說：“以揭示人類認識規律，鍛煉提高思維能力為宗旨的因明學，早在一千二百多年前就與佛教一起傳入了藏區，經過無數藏族學者的研習吸收、消化改造、提高發展，變成了藏學中一個閃光的組成部分。”因明是藏學的一個組成部分，內明也是藏學的一個組成部分，兩者是各自獨立存在的。另外，“因明的思辯方式不僅在學術領域被廣泛應用，而且在藏民族的日常生活交流中也應用的相當普遍，實用性非常強，不僅被學經僧人在日常修行、讀經、講法是隨時運用，而且學過因明的一般學者之間交流學術觀點時也都離不開辯明是非的辯論形式。”可見，因明學的應用領域和范圍是相當廣泛的。三者之間著你中有我，我中有你的形式，但不能完全地說因明和內明無分別的可以等號的。多識教授在《愛心中爆發的智慧》一書中，總結和概括了佛學所具備的四個主要特征：知識性，理辯性，情感性，實踐性。而因明學也同樣具備知識性，理辯性，實踐性等特征。首先，從理辯性特征看，作為邏輯推理的因明學，它自身所具備的理辯性特征是不容質疑的。“格魯派各大寺院將《因明論》作為五部之首，大力學研弘揚，其目的就是保持發揚佛法的理性特點。”不僅如此，“藏傳佛教中的每個命題籠統地是說不清楚的，必須從邏輯上講通講透，必須經過辯論。”佛教并非是盲目的迷信崇拜，而是以理性思辯為基礎和框架建構起來的。其次，從知識性特征看，藏傳因明從嚴格意義上來說，是應該稱為“量學”的。這正是由于它本身所具備的知識性特征這一點上說的。因為藏傳因明并非僅僅只是一個邏輯推理的學科，它當中的閃光點在于它還包括了認識論的部分。而在它的認識論部分當中，始終貫穿著內明（佛學）方面的知識。最后，從實踐性特征看，“佛教重視理論知識，因為一個不懂佛法義理知識的人，不可能產生正信正見，一切真知正見都來自對佛法的學習，即聞思修。”“佛教起信的正道是聞思修。‘聞’是學習經典理論；‘思’是動腦筋，應用自己的智慧，進行分析、辨認；‘修’是根據認識的道理，經過反復實踐，達到親證親驗。”在聞思修的過程中，始終離不開邏輯、推理、思辯的因明學，通過因明的辯論，可以增強僧人對高深而玄妙的佛法義理的理解，從而破除邪見和種種偏執。在這樣的實踐過程中，既掌握了辯論技巧，提高了邏輯思維能力，同時也領悟了佛法。因而，從因明和內明所具備的知識性，理辯性，實踐性等特征來看，因明和內明之間是可以找到契合點的，這種契合點使得我們不能簡單地將因明只看作是研習內明的工具。這種契合點使二者有種互相依賴而又互相補充、完善的意味。
三、因明講述的具體內容來分析與內明有著怎樣的關系
因明的主旨在求真。《因明正理門論》開宗即云“為欲簡持能立能破義中真實，故造斯論”。形式邏輯只關心立破論式的規則通不通、合理不合理而已，它的論式與論旨是兩回事，因此它不涉及論旨之真實。因明學是求證論旨真實為主旨的，至于論式之理則則是附帶的。佛教認為名能詮義，佛法的真實之理是可以運用因明方法來顯現。內明在于證真，因明在于論真，一知一行本應合一。總之克珠杰在《正理莊嚴破除心暗論》中說：“所謂內明”指的就是教導破除心中無明，開發無我智慧的知識理論。“因明”是以理辯明是非之意。量學因明以正理論證人無我、法無我教義而闡明慧學，若這還不算“內明”，什么可算“內明”呢？如果說因明的思辨性非內明的話，佛經中也有許多用因明推理思辨規則組成的說理之語，因此，佛經也無資格稱作“內明”了。這還能說得通嗎？
不管怎么說內明和因明在大五明中雖然學科分為另類，根據上述很清楚地看到兩者不可能分開學習，分開研究。不管學習和研究哪一個都將兩者精通才能有所成就，否則將本末倒置，寸步難行！
參考文獻
[1] 因明鼻祖陳那法師著.集量論[M].德格出版社出版， 1983 第2版.
[2] 多識仁波齊著.愛心中爆發的智慧[M].國際文化出版公司，2010年6月第一版.
[3] 多識仁波齊著.藏學研究甘露[M].甘肅民族出版社， 2003年9月.
[4] 克珠杰著.正理莊嚴破除心暗論[M].民族出版杜，1984年版.
［關鍵詞］人工智能，常識推理，歸納邏輯，廣義內涵邏輯，認知邏輯，自然語言邏輯
現代邏輯創始于19世紀末葉和20世紀早期，其發展動力主要來自于數學中的公理化運動。當時的數學家們試圖即從少數公理根據明確給出的演繹規則推導出其他的數學定理，從而把整個數學構造成為一個嚴格的演繹大廈，然后用某種程序和方法一勞永逸地證明數學體系的可靠性。為此需要發明和鍛造嚴格、精確、適用的邏輯工具。這是現代邏輯誕生的主要動力。由此造成的后果就是20世紀邏輯研究的嚴重數學化，其表現在于：一是邏輯專注于在數學的形式化過程中提出的問題；二是邏輯采納了數學的方法論，從事邏輯研究就意味著象數學那樣用嚴格的形式證明去解決問題。由此發展出來的邏輯被恰當地稱為“數理邏輯”，它增強了邏輯研究的深度，使邏輯學的發展繼古希臘邏輯、歐洲中世紀邏輯之后進入第三個高峰期，并且對整個現代科學特別是數學、哲學、語言學和計算機科學產生了非常重要的影響。
本文所要探討的問題是：21世紀邏輯發展的主要動力將來自何處？大致說來將如何發展？我個人的看法是：計算機科學和人工智能將至少是21世紀早期邏輯學發展的主要動力源泉，并將由此決定21世紀邏輯學的另一幅面貌。由于人工智能要模擬人的智能，它的難點不在于人腦所進行的各種必然性推理（這一點在20世紀基本上已經做到了，如用計算機去進行高難度和高強度的數學證明，“深藍”通過高速、大量的計算去與世界冠軍下棋），而是最能體現人的智能特征的能動性、創造性思維，這種思維活動中包括學習、抉擇、嘗試、修正、推理諸因素，例如選擇性地搜集相關的經驗證據，在不充分信息的基礎上作出嘗試性的判斷或抉擇，不斷根據環境反饋調整、修正自己的行為，……由此達到實踐的成功。于是，邏輯學將不得不比較全面地研究人的思維活動，并著重研究人的思維中最能體現其能動性特征的各種不確定性推理，由此發展出的邏輯理論也將具有更強的可應用性。
實際上，在20世紀中后期，就已經開始了現代邏輯與人工智能（記為AI）之間的相互融合和滲透。例如，哲學邏輯所研究的許多課題在理論計算機和人工智能中具有重要的應用價值。AI從認知心理學、社會科學以及決策科學中獲得了許多資源，但邏輯（包括哲學邏輯）在AI中發揮了特別突出的作用。某些原因促使哲學邏輯家去發展關于非數學推理
的理論；基于幾乎同樣的理由，AI研究者也在進行類似的探索，這兩方面的研究正在相互接近、相互借鑒，甚至在逐漸融合在一起。例如，AI特別關心下述課題：
·效率和資源有限的推理；
·感知；
·做計劃和計劃再認；
·關于他人的知識和信念的推理；
·各認知主體之間相互的知識；
·自然語言理解；
·知識表示；
·常識的精確處理；
·對不確定性的處理，容錯推理；
·關于時間和因果性的推理；
·解釋或說明；
·對歸納概括以及概念的學習。[①]
21世紀的邏輯學也應該關注這些問題，并對之進行研究。為了做到這一點，邏輯學家們有必要熟悉AI的要求及其相關進展，使其研究成果在AI中具有可應用性。
我認為，至少是21世紀早期，邏輯學將會重點關注下述幾個領域，并且有可能在這些領域出現具有重大意義的成果：（1）如何在邏輯中處理常識推理中的弗協調、非單調和容錯性因素？（2）如何使機器人具有人的創造性智能，如從經驗證據中建立用于指導以后行動的歸納判斷？（3）如何進行知識表示和知識推理，特別是基于已有的知識庫以及各認知主體相互之間的知識而進行的推理？（4）如何結合各種語境因素進行自然語言理解和推理，使智能機器人能夠用人的自然語言與人進行成功的交際？等等。
1．常識推理中的某些弗協調、非單調和容錯性因素
AI研究的一個目標就是用機器智能模擬人的智能，它選擇各種能反映人的智能特征的問題進行實踐，希望能做出各種具有智能特征的軟件系統。AI研究基于計算途徑，因此要建立具有可操作性的符號模型。一般而言，AI關于智能系統的符號模型可描述為：由一個知識載體（稱為知識庫KB）和一組加載在KB上的足以產生智能行為的過程（稱為問題求解器PS）構成。經過20世紀70年代包括專家系統的發展，AI研究者逐步取得共識，認識到知識在智能系統中力量，即一般的智能系統事實上是一種基于知識的系統，而知識包括專門性知識和常識性知識，前者亦可看做是某一領域內專家的常識。于是，常識問題就成為AI研究的一個核心問題，它包括兩個方面：常識表示和常識推理，即如何在人工智能中清晰地表示人類的常識，并運用這些常識去進行符合人類行為的推理。顯然，如此建立的常識知識庫可能包含矛盾，是不協調的，但這種矛盾或不協調應不至于影響到進行合理的推理行為；常識推理還是一種非單調推理，即人們基于不完全的信息推出某些結論，當人們得到更完全的信息后，可以改變甚至收回原來的結論；常識推理也是一種可能出錯的不精確的推理模式，是在容許有錯誤知識的情況下進行的推理，簡稱容錯推理。而經典邏輯拒斥任何矛盾，容許從矛盾推出一切命題；并且它是單調的，即承認如下的推理模式：如果p?r，則pùq?r；或者說，任一理論的定理屬于該理論之任一擴張的定理集。因此，在處理常識表示和常識推理時，經典邏輯應該受到限制和修正，并發展出某些非經典的邏輯，如次協調邏輯、非單調邏輯、容錯推理等。有人指出，常識推理的邏輯是次協調邏輯和非單調邏輯的某種結合物，而后者又可看做是對容錯推理的簡單且基本的情形的一種形式化。[②]
“次協調邏輯”（ParaconsistentLogic）是由普里斯特、達·科斯塔等人在對悖論的研究中發展出來的，其基本想法是：當在一個理論中發現難以克服的矛盾或悖論時，與其徒勞地想盡各種辦法去排除
或防范它們，不如干脆讓它們留在理論體系內，但把它們“圈禁”起來，不讓它們任意擴散，以免使我們所創立或研究的理論成為“不足道”的。于是，在次協調邏輯中，能夠容納有意義、有價值的“真矛盾”，但這些矛盾并不能使系統推出一切，導致自毀。因此，這一新邏輯具有一種次于經典邏輯但又遠遠高于完全不協調系統的協調性。次協調邏輯家們認為，如果在一理論T中，一語句A及其否定?A都是定理，則T是不協調的；否則，稱T是協調的。如果T所使用的邏輯含有從互相否定的兩公式可推出一切公式的規則或推理，則不協調的T也是不足道的(trivial)。因此，通常以經典邏輯為基礎的理論，如果它是不協調的，那它一定也是不足道的。這一現象表明，經典邏輯雖可用于研究協調的理論，但不適用于研究不協調但又足道的理論。達·科斯塔在20世紀60年代構造了一系列次協調邏輯系統Cn（1≤n≤w），以用作不協調而又足道的理論的邏輯工具。對次協調邏輯系統Cn的特征性描述包括下述命題：(i)矛盾律?(Aù?A)不普遍有效；(ii)從兩個相互否定的公式A和?A推不出任意公式；即是說，矛盾不會在系統中任意擴散，矛盾不等于災難。(iii)應當容納與(i)和(ii)相容的大多數經典邏輯的推理模式和規則。這里，(i)和(ii)表明了對矛盾的一種相對寬容的態度，(iii)則表明次協調邏輯對于經典邏輯仍有一定的繼承性。
在任一次協調邏輯系統Cn(1≤n≤w)中，下述經典邏輯的定理或推理模式都不成立：
?(Aù?A)
Aù?AB
A(?AB)
(A??A)B
(A??A)?B
A??A
(?Aù(AúB))B
(AB)(?B?A)
若以C0為經典邏輯，則系列C0,C1,C2,…Cn,…Cw使得對任正整數i有Ci弱于Ci-1，Cw是這系列中最弱的演算。已經為Cn設計出了合適的語義學，并已經證明Cn相對于此種語義是可靠的和完全的，并且次協調命題邏輯系統Cn還是可判定的。現在，已經有人把次協調邏輯擴展到模態邏輯、時態邏輯、道義邏輯、多值邏輯、集合論等領域的研究中，發展了這些領域內的次協調理論。顯然，次協調邏輯將會得到更進一步的發展。[③]
非單調邏輯是關于非單調推理的邏輯，它的研究開始于20世紀80年代。1980年，D·麥克多莫特和J·多伊爾初步嘗試著系統發展一種關于非單調推理的邏輯。他們在經典謂詞演算中引入一個算子M，表示某種“一致性”斷言，并將其看做是模態概念，通過一定程序把模態邏輯系統T、S4和S5翻譯成非單調邏輯。B·摩爾的論文《非單調邏輯的語義思考》（1983）據認為在非單調邏輯方面作出了令人注目的貢獻。他在“缺省推理”和“自動認知推理”之間做了區分，并把前者看作是在沒有任何相反信息和缺少證據的條件下進行推理的過程，這種推理的特征是試探性的：根據新信息，它們很可能會被撤消。自動認知推理則不是這種類型，它是與人們自身的信念或知識相關的推理，可用它模擬一個理想的具有信念的有理性的人的推理。對于在計算機和人工智能中獲得成功的應用而言，非單調邏輯尚需進一步發展。
2．歸納以及其他不確定性推理
人類智能的本質特征和最高表現是創造。在人類創造的過程中，具有必然性的演繹推理固然起重要作用，但更為重要的是具有某種不確定性的歸納、類比推理以及模糊推理等。因此，計算機要成功地模擬人的智能，真正體現出人的智能品質，就必須對各種具有不確定性的推理模式進行研究。
首先是對歸納推理和歸納邏輯的研究。這里所說的“歸納推理”是廣義的，指一切擴展性推理，它們的結論所斷定的超出了其前提所斷定的范圍，因而前提的真無法保證結論的真，整個推理因此缺乏必然性。具體說來，這種意義的“歸納”包括下述內容：簡單枚舉法；排除歸納法，指這樣一些操作：預先通過觀察或實驗列出被研究現象的可能的原因，然后有選擇地安排某些事例或實驗，根據某些標準排除不相干假設，最后得到比較可靠的結論；統計概括：從關于有窮數目樣本的構成的知識到關于未知總體分布構成的結論的推理；類比論證和假說演繹法，等等。盡管休謨提出著名的“歸納問題”，對歸納推理的合理性和歸納邏輯的可能性提出了深刻的質疑，但我認為，（1）歸納是在茫茫宇宙中生存的人類必須采取也只能采取的認知策略，對于人類來說具有實踐的必然性。（2）人類有理由從經驗的重復中建立某種確實性和規律性，其依據就是確信宇宙中存在某種類似于自然齊一律和客觀因果律之類的東西。這一確信是合理的，而用純邏輯的理由去懷疑一個關于世界的事實性斷言則是不合理的，除非這個斷言是邏輯矛盾。（3）人類有可能建立起局部合理的歸納邏輯和歸納方法論。并且，歸納邏輯的這種可能性正在計算機科學和人工智能的研究推動下慢慢地演變成現實。恩格斯早就指出，“社會一旦有技術上的需要，則這種需要比十所大學更能把科學推向前進。”[④]有人通過指責現有的歸納邏輯不成熟，得出“歸納邏輯不可能”的結論，他們的推理本身與歸納推理一樣，不具有演繹的必然性。（4）人類實踐的成功在一定程度上證明了相應的經驗知識的真理性，也就在一定程度上證明了歸納邏輯和歸納方法論的力量。毋庸否認，歸納邏輯目前還很不成熟。有的學者指出，為了在機器的智能模擬中克服對歸納模擬的困難而有所突破，應該將歸納邏輯等有關的基礎理論研究與機器學習、不確定推理和神經網絡學習模型與歸納學習中已有的成果結合起來。只有這樣，才能在已有的歸納學習成果上，在機器歸納和機器發現上取得新的突破和進展。[⑤]這是一個極有價值且極富挑戰性的課題，無疑在21世紀將得到重視并取得進展。
再談模糊邏輯。現實世界中充滿了模糊現象，這些現象反映到人的思維中形成了模糊概念和模糊命題，如“矮個子”、“美人”、“甲地在乙地附近”、“他很年輕”等。研究模糊概念、模糊命題和模糊推理的邏輯理論叫做“模糊邏輯”。對它的研究始于20世紀20年代，其代表性人物是L·A·查德和P·N·馬林諾斯。模糊邏輯為精確邏輯（二值邏輯）解決不了的問題提供了解決的可能，它目前在醫療診斷、故障檢測、氣象預報、自動控制以及人工智能研究中獲得重要應用。顯然，它在21世紀將繼續得到更大的發展。
3．廣義內涵邏輯
經典邏輯只是對命題聯結詞、個體詞、謂詞、量詞和等詞進行了研究，但在自然語言中，除了這些語言成分之外，顯然還存在許多其他的語言成分，如各種各樣的副詞，包括模態詞“必然”、“可能”和“不可能”
、時態詞“過去”、“現在”和“未來”、道義詞“應該”、“允許”、“禁止”等等，以及各種認知動詞，如“思考”、“希望”、“相信”、“判斷”、“猜測”、“考慮”、“懷疑”，這些認知動詞在邏輯和哲學文獻中被叫做“命題態度詞”。對這些副詞以及命題態度詞的邏輯研究可以歸類為“廣義內涵邏輯”。
大多數副詞以及幾乎所有命題態度詞都是內涵性的，造成內涵語境，后者與外延語境構成對照。外延語境又叫透明語境，是經典邏輯的組合性原則、等值置換規則、同一性替換規則在其中適用的語境；內涵語境又稱晦暗語境，是上述規則在其中不適用的語境。相應于外延語境和內涵語境的區別，一切語言表達式（包括自然語言的名詞、動詞、形容詞直至語句）都可以區分為外延性的和內涵性的，前者是提供外延語境的表達式，后者是提供內涵性語境的表達式。例如，殺死、見到、擁抱、吻、砍、踢、打、與…下棋等都是外延性表達式，而知道、相信、認識、必然、可能、允許、禁止、過去、現在、未來等都是內涵性表達式。在內涵語境中會出現一些復雜的情況。首先，對于個體詞項來說，關鍵性的東西是我們不僅必須考慮它們在現實世界中的外延，而且要考慮它們在其他可能世界中的外延。例如，由于“必然”是內涵性表達式，它提供內涵語境，因而下述推理是非有效的：
晨星必然是晨星，
晨星就是暮星，
所以，晨星必然是暮星。
這是因為：這個推理只考慮到“晨星”和“暮星”在現實世界中的外延，并沒有考慮到它們在每一個可能世界中的外延，我們完全可以設想一個可能世界，在其中“晨星”的外延不同于“暮星”的外延。因此，我們就不能利用同一性替換規則，由該推理的前提得出它的結論：“晨星必然是暮星”。其次，在內涵語境中，語言表達式不再以通常是它們的外延的東西作為外延，而以通常是它們的內涵的東西作為外延。以“達爾文相信人是從猿猴進化而來的”這個語句為例。這里，達爾文所相信的是“人是從猿猴進化而來的”所表達的思想，而不是它所指稱的真值，于是在這種情況下，“人是從猿猴進化而來的”所表達的思想（命題）就構成它的外延。再次，在內涵語境中，雖然適用于外延的函項性原則不再成立，但并不是非要拋棄不可，可以把它改述為新的形式：一復合表達式的外延是它出現于外延語境中的部分表達式的外延加上出現于內涵語境中的部分表達式的內涵的函項。這個新的組合性或函項性原則在內涵邏輯中成立。
一般而言，一個好的內涵邏輯至少應滿足兩個條件：（i）它必須能夠處理外延邏輯所能處理的問題；（ii）它還必須能夠處理外延邏輯所不能處理的難題。這就是說，它既不能與外延邏輯相矛盾，又要克服外延邏輯的局限。這樣的內涵邏輯目前正在發展中，并且已有初步輪廓。從術語上說，內涵邏輯除需要真、假、語句真值的同一和不同、集合或類、謂詞的同范圍或不同范圍等外延邏輯的術語之外，還需要同義、內涵的同一和差異、命題、屬性或概念這樣一些術語。廣而言之，可以把內涵邏輯看作是關于象“必然”、“可能”、“知道”、“相信”，“允許”、“禁止”等提供內涵語境的語句算子的一般邏輯。在這種廣義之下，模態邏輯、時態邏輯、道義邏輯、認知邏輯、問題邏輯等都是內涵邏輯。不過，還有一種狹義的內涵邏輯，它可以粗略定義如下：一個內涵邏輯是一個形式語言，其中包括（1）謂詞邏輯的算子、量詞和變元，這里的謂詞邏輯不必局限于一階謂詞邏輯，也可以是高階謂詞邏輯；（2）合式的λ—表達式，例如(λx)A，這里A是任一類型的表達式，x是任一類型的變元，(λx)A本身是一函項，它把變元x在其中取值的那種類型的對象映射到A所屬的那種類型上；（3）其他需要的模態的或內涵的算子，例如€，ù、ú。而一個內涵邏輯的解釋，則由下列要素組成：（1）一個可能世界的非空集W；（2）一個可能個體的非空集D；（3）一個賦值，它給系統內的表達式指派它們在每w∈W中的外延。對于任一的解釋Q和任一的世界w∈W，判定內涵邏輯系統中的任一表達式X相對于解釋Q在w∈W中的外延總是可能的。這樣的內涵邏輯系統有丘奇的LSD系統，R·蒙塔古的IL系統，以及E·N·扎爾塔的FIL系統等。[⑥]
在各種內涵邏輯中，認識論邏輯（epistemiclogic）具有重要意義。它有廣義和狹義之分。廣義的認識論邏輯研究與感知（perception）、知道、相信、斷定、理解、懷疑、問題和回答等相關的邏輯問題，包括問題邏輯、知道邏輯、相信邏輯、斷定邏輯等；狹義的認識論邏輯僅指知道和相信的邏輯，簡稱“認知邏輯”。馮·賴特在1951年提出了對“認知模態”的邏輯分析，這對建立認知邏輯具有極大的啟發作用。J·麥金西首先給出了一個關于“知道”的模態邏輯。A·帕普于1957年建立了一個基于6條規則的相信邏輯系統。J·亨迪卡于60年代出版的《知識和信念》一書是認知邏輯史上的重要著作，其中提出了一些認知邏輯的系統，并為其建立了基于“模型集”的語義學，后者是可能世界語義學的先導之一。當今的認知邏輯紛繁復雜，既不成熟也面臨許多難題。由于認知邏輯涉及認識論、心理學、語言學、計算機科學和人工智能等諸多領域，并且認知邏輯的應用技術，又稱關于知識的推理技術，正在成為計算機科學和人工智能的重要分支之一，因此認知邏輯在20世紀中后期成為國際邏輯學界的一個熱門研究方向。這一狀況在21世紀將得到繼續并進一步強化，在這方面有可能出現突破性的重要結果。
4．對自然語言的邏輯研究
對自然語言的邏輯研究有來自幾個不同領域的推動力。首先是計算機和人工智能的研究，人機對話和通訊、計算機的自然語言理解、知識表示和知識推理等課題，都需要對自然語言進行精細的邏輯分析，并且這種分析不能僅停留在句法層面，而且要深入到語義層面。其次是哲學特別是語言哲學，在20世紀哲學家們對語言表達式的意義問題傾注了異乎尋常的精力，發展了各種各樣的意義理論，如觀念論、指稱論、使用論、言語行為理論、真值條件論等等，以致有人說，關注意義成了20世紀哲學家的職業病。再次是語言學自身發展的需要，例如在研究自然語言的意義問題時，不能僅僅停留在脫離語境的抽象研究上面，而要結合使用語言的特定環境去研究，這導致了語義學、語用學、新修辭學等等發展。各個方面發展的成果可以總稱為“自然語言邏輯”，它力圖綜合后期維特根斯坦提倡的使用論
，J·L·奧斯汀、J·L·塞爾等人發展的言語行為理論，以及P·格賴斯所創立的會話含義學說等成果，透過自然語言的指謂性和交際性去研究自然語言中的推理。
自然語言具有表達和交際兩種職能，其中交際職能是自然語言最重要的職能，是它的生命力之所在。而言語交際總是在一定的語言環境（簡稱語境）中進行的，語境有廣義和狹義之分。狹義的語境僅指一個語詞、一個句子出現的上下文。廣義的語境除了上下文之外，還包括該語詞或語句出現的整個社會歷史條件，如該語詞或語句出現的時間、地點、條件、講話的人（作者）、聽話的人（讀者）以及交際雙方所共同具有的背景知識，這里的背景知識包括交際雙方共同的信念和心理習慣，以及共同的知識和假定等等。這些語境因素對于自然語言的表達式（語詞、語句）的意義有著極其重要的影響，這具體表現在：（i）語境具有消除自然語言語詞的多義性、歧義性和模糊性的能力，具有嚴格規定語言表達式意義的能力。（ii）自然語言的句子常常包含指示代詞、人稱代詞、時間副詞等，要弄清楚這些句子的意義和內容，就要弄清楚這句話是誰說的、對誰說的、什么時候說的、什么地點說的、針對什么說的，等等，這只有在一定的語境中才能進行。依賴語境的其他類型的語句還有：包含著象“有些”和“每一個”這類量化表達式的句子的意義取決于依語境而定的論域，包含著象“大的”、“冷的”這類形容詞的句子的意義取決于依語境而定的相比較的對象類；模態語句和條件語句的意義取決于因語境而變化的語義決定因素，如此等等。（iii）語言表達式的意義在語境中會出現一些重要的變化，以至偏離它通常所具有的意義（抽象意義），而產生一種新的意義即語用涵義。有人認為，一個語言表達式在它的具體語境中的意義，才是它的完全的真正的意義，一旦脫離開語境，它就只具有抽象的意義。語言的抽象意義和它的具體意義的關系，正象解剖了的死人肢體與活人肢體的關系一樣。邏輯應該去研究、理解、把握自然語言的具體意義，當然不是去研究某一個（或一組）特定的語句在某個特定語境中唯一無二的意義，而是專門研究確定自然語言具體意義的普遍原則。[⑦]
美國語言學家保羅·格賴斯把語言表達式在一定的交際語境中產生的一種不同于字面意義的特殊涵義，叫做“語用涵義”、“會話涵義”或“隱涵”（implicature），并于1975年提出了一組“交際合作原則”，包括一個總則和四組準則。總則的內容是：在你參與會話時，你要依據你所參與的談話交流的公認目的或方向，使你的會話貢獻符合這種需要。仿照康德把范疇區分為量、質、關系和方式四類，格賴斯提出了如下四組準則：
（1）數量準則：在交際過程中給出的信息量要適中。
a．給出所要求的信息量；
b．給出的信息量不要多于所要求的信息量。
（2）質量準則：力求講真話。
a．不說你認為假的東西，。
b．不說你缺少適當證據的東西。
（3）關聯準則：說話要與已定的交際目的相關聯。
（4）方式準則：說話要意思明確，表達清晰。
a．避免晦澀生僻的表達方式；
b．避免有歧義的表達方式；
c．說話要簡潔；
d．說話要有順序性。[⑧]
后來對這些原則提出了不和補充，例如有人還提出了交際過程中所要遵守的“禮貌原則”。只要把交際雙方遵守交際合作原則之類的語用規則作為基本前提，這些原則就可以用來確定和把握自然語言的具體意義（語用涵義）。實際上，一個語句p的語用涵義，就是聽話人在具體語境中根據語用規則由p得到的那個或那些語句。更具體地說，從說話人S說的話語p推出語用涵義q的一般過程是：
（i）S說了p；
（ii）沒有理由認為S不遵守準則，或至少S會遵守總的合作原則；
（iii）S說了p而又要遵守準則或總的合作原則，S必定想表達q；
（iv）S必然知道，談話雙方都清楚：如果S是合作的，必須假設q；
（v）S無法阻止聽話人H考慮q；
（vi）因此，S意圖讓H考慮q，并在說p時意味著q。
試舉二例：
（1）a站在熄火的汽車旁，b向a走來。a說：“我沒有汽油了。”b說：“前面拐角處有一個修車鋪。”這里a與b談話的目的是：a想得到汽油。根據關系準則，b說這句話是與a想得到汽油相關的，由此可知：b說這句話時隱涵著：“前面的修車鋪還在營業并且賣汽油。”
（2）某教授寫信推薦他的學生任某項哲學方面的工作，信中寫到：“親愛的先生：我的學生c的英語很好，并且準時上我的課。”根據量的準則，應該提供所需要的信息量；作為教授，他對自己的學生的情況顯然十分熟悉，也可以提供所需要的信息量，但他有意違反量的準則，在信中只用一句話來介紹學生的情況，任用人一旦接到這封信，自然明白：教授認為c不宜從事這項哲學工作。
并且，語用涵義還具有如下5個特點：（i）可取消性：在給原話語附加上某些話語之后，它原有的語用涵義可被取消。在例（1）中，若b在說“前面拐角處有一個修車鋪”之后又補上一句：“不過它這時已經關門了”，則原有的語用涵義“你可從那里得到汽油”就被取消了。（ii）不可分離性：如果某話語在特定的語境中產生了語用涵義，則無論采用什么樣的同義結構，該含義始終存在，因為它所依附的是話語的內容，而不是話語的形式。（iii）可推導性，前面已說明這一點。（iv）非規約性：語用涵義不能單獨從話語本身推出來，除要考慮交際合作原則之類的語用規則之外，也需要假定通常的邏輯推理規則，并需要把上文語句、交際雙方所共有的背景知識作為附加前提考慮在內。（v）不確定性：同一句話語在不同的語境中可以產生不同的語用涵義。顯然，確定某個話語的語用涵義是一個極其復雜的過程，需要綜合和分析、歸納和演繹的統一應用，因此具有一定的或然性。研究如何迅速有效地把握自然語言表達式在具體語境中的語用涵義，這正是自然語言邏輯所要完成的任務之一，它將在21世紀取得進展。［摘要］本文認為，計算機科學和人工智能將是21世紀邏輯學發展的主要動力源泉，并且在很大程度上將決定21世紀邏輯學的面貌。至少在21世紀早期，邏輯學將重點關注下列論題：（1）如何在邏輯中處理常識推理的弗協調、非單調和容錯性因素？（2）如何使機器人具有人的創造性智能，如從經驗證據中建立用于指導以后行動的可錯的歸納判斷？（3）如何進行知識表示和知識推理，特別是基于已有的知識庫以及各認知主體相互之間的知識而進行的推理？（4）如何結合各種語境因素進行自然語言理解和推理，使智能機器人能夠用人的自然語言與人進行成功的交際？等等。
［關鍵詞］人工智能，常識推理，歸納邏輯，廣義內涵邏輯，認知邏輯，自然語言邏輯
現代邏輯創始于19世紀末葉和20世紀早期，其發展動力主要來自于數學中的公理化運動。當時的數學家們試圖即從少數公理根據明確給出的演繹規則推導出其他的數學定理，從而把整個數學構造成為一個嚴格的演繹大廈，然后用某種程序和方法一勞永逸地證明數學體系的可靠性。為此需要發明和鍛造嚴格、精確、適用的邏輯工具。這是現代邏輯誕生的主要動力。由此造成的后果就是20世紀邏輯研究的嚴重數學化，其表現在于：一是邏輯專注于在數學的形式化過程中提出的問題；二是邏輯采納了數學的方法論，從事邏輯研究就意味著象數學那樣用嚴格的形式證明去解決問題。由此發展出來的邏輯被恰當地稱為“數理邏輯”，它增強了邏輯研究的深度，使邏輯學的發展繼古希臘邏輯、歐洲中世紀邏輯之后進入第三個高峰期，并且對整個現代科學特別是數學、哲學、語言學和計算機科學產生了非常重要的影響。
本文所要探討的問題是：21世紀邏輯發展的主要動力將來自何處？大致說來將如何發展？我個人的看法是：計算機科學和人工智能將至少是21世紀早期邏輯學發展的主要動力源泉，并將由此決定21世紀邏輯學的另一幅面貌。由于人工智能要模擬人的智能，它的難點不在于人腦所進行的各種必然性推理（這一點在20世紀基本上已經做到了，如用計算機去進行高難度和高強度的數學證明，“深藍”通過高速、大量的計算去與世界冠軍下棋），而是最能體現人的智能特征的能動性、創造性思維，這種思維活動中包括學習、抉擇、嘗試、修正、推理諸因素，例如選擇性地搜集相關的經驗證據，在不充分信息的基礎上作出嘗試性的判斷或抉擇，不斷根據環境反饋調整、修正自己的行為，……由此達到實踐的成功。于是，邏輯學將不得不比較全面地研究人的思維活動，并著重研究人的思維中最能體現其能動性特征的各種不確定性推理，由此發展出的邏輯理論也將具有更強的可應用性。
實際上，在20世紀中后期，就已經開始了現代邏輯與人工智能（記為AI）之間的相互融合和滲透。例如，哲學邏輯所研究的許多課題在理論計算機和人工智能中具有重要的應用價值。AI從認知心理學、社會科學以及決策科學中獲得了許多資源，但邏輯（包括哲學邏輯）在AI中發揮了特別突出的作用。某些原因促使哲學邏輯家去發展關于非數學推理
的理論；基于幾乎同樣的理由，AI研究者也在進行類似的探索，這兩方面的研究正在相互接近、相互借鑒，甚至在逐漸融合在一起。例如，AI特別關心下述課題：
·效率和資源有限的推理；
·感知；
·做計劃和計劃再認；
·關于他人的知識和信念的推理；
·各認知主體之間相互的知識；
·自然語言理解；
·知識表示；
·常識的精確處理；
·對不確定性的處理，容錯推理；
·關于時間和因果性的推理；
·解釋或說明；
·對歸納概括以及概念的學習。[①]
21世紀的邏輯學也應該關注這些問題，并對之進行研究。為了做到這一點，邏輯學家們有必要熟悉AI的要求及其相關進展，使其研究成果在AI中具有可應用性。
我認為，至少是21世紀早期，邏輯學將會重點關注下述幾個領域，并且有可能在這些領域出現具有重大意義的成果：（1）如何在邏輯中處理常識推理中的弗協調、非單調和容錯性因素？（2）如何使機器人具有人的創造性智能，如從經驗證據中建立用于指導以后行動的歸納判斷？（3）如何進行知識表示和知識推理，特別是基于已有的知識庫以及各認知主體相互之間的知識而進行的推理？（4）如何結合各種語境因素進行自然語言理解和推理，使智能機器人能夠用人的自然語言與人進行成功的交際？等等。
1．常識推理中的某些弗協調、非單調和容錯性因素
AI研究的一個目標就是用機器智能模擬人的智能，它選擇各種能反映人的智能特征的問題進行實踐，希望能做出各種具有智能特征的軟件系統。AI研究基于計算途徑，因此要建立具有可操作性的符號模型。一般而言，AI關于智能系統的符號模型可描述為：由一個知識載體（稱為知識庫KB）和一組加載在KB上的足以產生智能行為的過程（稱為問題求解器PS）構成。經過20世紀70年代包括專家系統的發展，AI研究者逐步取得共識，認識到知識在智能系統中力量，即一般的智能系統事實上是一種基于知識的系統，而知識包括專門性知識和常識性知識，前者亦可看做是某一領域內專家的常識。于是，常識問題就成為AI研究的一個核心問題，它包括兩個方面：常識表示和常識推理，即如何在人工智能中清晰地表示人類的常識，并運用這些常識去進行符合人類行為的推理。顯然，如此建立的常識知識庫可能包含矛盾，是不協調的，但這種矛盾或不協調應不至于影響到進行合理的推理行為；常識推理還是一種非單調推理，即人們基于不完全的信息推出某些結論，當人們得到更完全的信息后，可以改變甚至收回原來的結論；常識推理也是一種可能出錯的不精確的推理模式，是在容許有錯誤知識的情況下進行的推理，簡稱容錯推理。而經典邏輯拒斥任何矛盾，容許從矛盾推出一切命題；并且它是單調的，即承認如下的推理模式：如果p?r，則pùq?r；或者說，任一理論的定理屬于該理論之任一擴張的定理集。因此，在處理常識表示和常識推理時，經典邏輯應該受到限制和修正，并發展出某些非經典的邏輯，如次協調邏輯、非單調邏輯、容錯推理等。有人指出，常識推理的邏輯是次協調邏輯和非單調邏輯的某種結合物，而后者又可看做是對容錯推理的簡單且基本的情形的一種形式化。[②]
“次協調邏輯”（ParaconsistentLogic）是由普里斯特、達·科斯塔等人在對悖論的研究中發展出來的，其基本想法是：當在一個理論中發現難以克服的矛盾或悖論時，與其徒勞地想盡各種辦法去排除
或防范它們，不如干脆讓它們留在理論體系內，但把它們“圈禁”起來，不讓它們任意擴散，以免使我們所創立或研究的理論成為“不足道”的。于是，在次協調邏輯中，能夠容納有意義、有價值的“真矛盾”，但這些矛盾并不能使系統推出一切，導致自毀。因此，這一新邏輯具有一種次于經典邏輯但又遠遠高于完全不協調系統的協調性。次協調邏輯家們認為，如果在一理論T中，一語句A及其否定?A都是定理，則T是不協調的；否則，稱T是協調的。如果T所使用的邏輯含有從互相否定的兩公式可推出一切公式的規則或推理，則不協調的T也是不足道的(trivial)。因此，通常以經典邏輯為基礎的理論，如果它是不協調的，那它一定也是不足道的。這一現象表明，經典邏輯雖可用于研究協調的理論，但不適用于研究不協調但又足道的理論。達·科斯塔在20世紀60年代構造了一系列次協調邏輯系統Cn（1≤n≤w），以用作不協調而又足道的理論的邏輯工具。對次協調邏輯系統Cn的特征性描述包括下述命題：(i)矛盾律?(Aù?A)不普遍有效；(ii)從兩個相互否定的公式A和?A推不出任意公式；即是說，矛盾不會在系統中任意擴散，矛盾不等于災難。(iii)應當容納與(i)和(ii)相容的大多數經典邏輯的推理模式和規則。這里，(i)和(ii)表明了對矛盾的一種相對寬容的態度，(iii)則表明次協調邏輯對于經典邏輯仍有一定的繼承性。
在任一次協調邏輯系統Cn(1≤n≤w)中，下述經典邏輯的定理或推理模式都不成立：
?(Aù?A)
Aù?AB
A(?AB)
(A??A)B
(A??A)?B
A??A
(?Aù(AúB))B
(AB)(?B?A)
若以C0為經典邏輯，則系列C0,C1,C2,…Cn,…Cw使得對任正整數i有Ci弱于Ci-1，Cw是這系列中最弱的演算。已經為Cn設計出了合適的語義學，并已經證明Cn相對于此種語義是可靠的和完全的，并且次協調命題邏輯系統Cn還是可判定的。現在，已經有人把次協調邏輯擴展到模態邏輯、時態邏輯、道義邏輯、多值邏輯、集合論等領域的研究中，發展了這些領域內的次協調理論。顯然，次協調邏輯將會得到更進一步的發展。[③]
非單調邏輯是關于非單調推理的邏輯，它的研究開始于20世紀80年代。1980年，D·麥克多莫特和J·多伊爾初步嘗試著系統發展一種關于非單調推理的邏輯。他們在經典謂詞演算中引入一個算子M，表示某種“一致性”斷言，并將其看做是模態概念，通過一定程序把模態邏輯系統T、S4和S5翻譯成非單調邏輯。B·摩爾的論文《非單調邏輯的語義思考》（1983）據認為在非單調邏輯方面作出了令人注目的貢獻。他在“缺省推理”和“自動認知推理”之間做了區分，并把前者看作是在沒有任何相反信息和缺少證據的條件下進行推理的過程，這種推理的特征是試探性的：根據新信息，它們很可能會被撤消。自動認知推理則不是這種類型，它是與人們自身的信念或知識相關的推理，可用它模擬一個理想的具有信念的有理性的人的推理。對于在計算機和人工智能中獲得成功的應用而言，非單調邏輯尚需進一步發展。
2．歸納以及其他不確定性推理
人類智能的本質特征和最高表現是創造。在人類創造的過程中，具有必然性的演繹推理固然起重要作用，但更為重要的是具有某種不確定性的歸納、類比推理以及模糊推理等。因此，計算機要成功地模擬人的智能，真正體現出人的智能品質，就必須對各種具有不確定性的推理模式進行研究。
首先是對歸納推理和歸納邏輯的研究。這里所說的“歸納推理”是廣義的，指一切擴展性推理，它們的結論所斷定的超出了其前提所斷定的范圍，因而前提的真無法保證結論的真，整個推理因此缺乏必然性。具體說來，這種意義的“歸納”包括下述內容：簡單枚舉法；排除歸納法，指這樣一些操作：預先通過觀察或實驗列出被研究現象的可能的原因，然后有選擇地安排某些事例或實驗，根據某些標準排除不相干假設，最后得到比較可靠的結論；統計概括：從關于有窮數目樣本的構成的知識到關于未知總體分布構成的結論的推理；類比論證和假說演繹法，等等。盡管休謨提出著名的“歸納問題”，對歸納推理的合理性和歸納邏輯的可能性提出了深刻的質疑，但我認為，（1）歸納是在茫茫宇宙中生存的人類必須采取也只能采取的認知策略，對于人類來說具有實踐的必然性。（2）人類有理由從經驗的重復中建立某種確實性和規律性，其依據就是確信宇宙中存在某種類似于自然齊一律和客觀因果律之類的東西。這一確信是合理的，而用純邏輯的理由去懷疑一個關于世界的事實性斷言則是不合理的，除非這個斷言是邏輯矛盾。（3）人類有可能建立起局部合理的歸納邏輯和歸納方法論。并且，歸納邏輯的這種可能性正在計算機科學和人工智能的研究推動下慢慢地演變成現實。恩格斯早就指出，“社會一旦有技術上的需要，則這種需要比十所大學更能把科學推向前進。”[④]有人通過指責現有的歸納邏輯不成熟，得出“歸納邏輯不可能”的結論，他們的推理本身與歸納推理一樣，不具有演繹的必然性。（4）人類實踐的成功在一定程度上證明了相應的經驗知識的真理性，也就在一定程度上證明了歸納邏輯和歸納方法論的力量。毋庸否認，歸納邏輯目前還很不成熟。有的學者指出，為了在機器的智能模擬中克服對歸納模擬的困難而有所突破，應該將歸納邏輯等有關的基礎理論研究與機器學習、不確定推理和神經網絡學習模型與歸納學習中已有的成果結合起來。只有這樣，才能在已有的歸納學習成果上，在機器歸納和機器發現上取得新的突破和進展。[⑤]這是一個極有價值且極富挑戰性的課題，無疑在21世紀將得到重視并取得進展。
再談模糊邏輯。現實世界中充滿了模糊現象，這些現象反映到人的思維中形成了模糊概念和模糊命題，如“矮個子”、“美人”、“甲地在乙地附近”、“他很年輕”等。研究模糊概念、模糊命題和模糊推理的邏輯理論叫做“模糊邏輯”。對它的研究始于20世紀20年代，其代表性人物是L·A·查德和P·N·馬林諾斯。模糊邏輯為精確邏輯（二值邏輯）解決不了的問題提供了解決的可能，它目前在醫療診斷、故障檢測、氣象預報、自動控制以及人工智能研究中獲得重要應用。顯然，它在21世紀將繼續得到更大的發展。
3．廣義內涵邏輯
經典邏輯只是對命題聯結詞、個體詞、謂詞、量詞和等詞進行了研究，但在自然語言中，除了這些語言成分之外，顯然還存在許多其他的語言成分，如各種各樣的副詞，包括模態詞“必然”、“可能”和“不可能”
、時態詞“過去”、“現在”和“未來”、道義詞“應該”、“允許”、“禁止”等等，以及各種認知動詞，如“思考”、“希望”、“相信”、“判斷”、“猜測”、“考慮”、“懷疑”，這些認知動詞在邏輯和哲學文獻中被叫做“命題態度詞”。對這些副詞以及命題態度詞的邏輯研究可以歸類為“廣義內涵邏輯”。
大多數副詞以及幾乎所有命題態度詞都是內涵性的，造成內涵語境，后者與外延語境構成對照。外延語境又叫透明語境，是經典邏輯的組合性原則、等值置換規則、同一性替換規則在其中適用的語境；內涵語境又稱晦暗語境，是上述規則在其中不適用的語境。相應于外延語境和內涵語境的區別，一切語言表達式（包括自然語言的名詞、動詞、形容詞直至語句）都可以區分為外延性的和內涵性的，前者是提供外延語境的表達式，后者是提供內涵性語境的表達式。例如，殺死、見到、擁抱、吻、砍、踢、打、與…下棋等都是外延性表達式，而知道、相信、認識、必然、可能、允許、禁止、過去、現在、未來等都是內涵性表達式。在內涵語境中會出現一些復雜的情況。首先，對于個體詞項來說，關鍵性的東西是我們不僅必須考慮它們在現實世界中的外延，而且要考慮它們在其他可能世界中的外延。例如，由于“必然”是內涵性表達式，它提供內涵語境，因而下述推理是非有效的：
晨星必然是晨星，
晨星就是暮星，
所以，晨星必然是暮星。
這是因為：這個推理只考慮到“晨星”和“暮星”在現實世界中的外延，并沒有考慮到它們在每一個可能世界中的外延，我們完全可以設想一個可能世界，在其中“晨星”的外延不同于“暮星”的外延。因此，我們就不能利用同一性替換規則，由該推理的前提得出它的結論：“晨星必然是暮星”。其次，在內涵語境中，語言表達式不再以通常是它們的外延的東西作為外延，而以通常是它們的內涵的東西作為外延。以“達爾文相信人是從猿猴進化而來的”這個語句為例。這里，達爾文所相信的是“人是從猿猴進化而來的”所表達的思想，而不是它所指稱的真值，于是在這種情況下，“人是從猿猴進化而來的”所表達的思想（命題）就構成它的外延。再次，在內涵語境中，雖然適用于外延的函項性原則不再成立，但并不是非要拋棄不可，可以把它改述為新的形式：一復合表達式的外延是它出現于外延語境中的部分表達式的外延加上出現于內涵語境中的部分表達式的內涵的函項。這個新的組合性或函項性原則在內涵邏輯中成立。
一般而言，一個好的內涵邏輯至少應滿足兩個條件：（i）它必須能夠處理外延邏輯所能處理的問題；（ii）它還必須能夠處理外延邏輯所不能處理的難題。這就是說，它既不能與外延邏輯相矛盾，又要克服外延邏輯的局限。這樣的內涵邏輯目前正在發展中，并且已有初步輪廓。從術語上說，內涵邏輯除需要真、假、語句真值的同一和不同、集合或類、謂詞的同范圍或不同范圍等外延邏輯的術語之外，還需要同義、內涵的同一和差異、命題、屬性或概念這樣一些術語。廣而言之，可以把內涵邏輯看作是關于象“必然”、“可能”、“知道”、“相信”，“允許”、“禁止”等提供內涵語境的語句算子的一般邏輯。在這種廣義之下，模態邏輯、時態邏輯、道義邏輯、認知邏輯、問題邏輯等都是內涵邏輯。不過，還有一種狹義的內涵邏輯，它可以粗略定義如下：一個內涵邏輯是一個形式語言，其中包括（1）謂詞邏輯的算子、量詞和變元，這里的謂詞邏輯不必局限于一階謂詞邏輯，也可以是高階謂詞邏輯；（2）合式的λ—表達式，例如(λx)A，這里A是任一類型的表達式，x是任一類型的變元，(λx)A本身是一函項，它把變元x在其中取值的那種類型的對象映射到A所屬的那種類型上；（3）其他需要的模態的或內涵的算子，例如€，ù、ú。而一個內涵邏輯的解釋，則由下列要素組成：（1）一個可能世界的非空集W；（2）一個可能個體的非空集D；（3）一個賦值，它給系統內的表達式指派它們在每w∈W中的外延。對于任一的解釋Q和任一的世界w∈W，判定內涵邏輯系統中的任一表達式X相對于解釋Q在w∈W中的外延總是可能的。這樣的內涵邏輯系統有丘奇的LSD系統，R·蒙塔古的IL系統，以及E·N·扎爾塔的FIL系統等。[⑥]
在各種內涵邏輯中，認識論邏輯（epistemiclogic）具有重要意義。它有廣義和狹義之分。廣義的認識論邏輯研究與感知（perception）、知道、相信、斷定、理解、懷疑、問題和回答等相關的邏輯問題，包括問題邏輯、知道邏輯、相信邏輯、斷定邏輯等；狹義的認識論邏輯僅指知道和相信的邏輯，簡稱“認知邏輯”。馮·賴特在1951年提出了對“認知模態”的邏輯分析，這對建立認知邏輯具有極大的啟發作用。J·麥金西首先給出了一個關于“知道”的模態邏輯。A·帕普于1957年建立了一個基于6條規則的相信邏輯系統。J·亨迪卡于60年代出版的《知識和信念》一書是認知邏輯史上的重要著作，其中提出了一些認知邏輯的系統，并為其建立了基于“模型集”的語義學，后者是可能世界語義學的先導之一。當今的認知邏輯紛繁復雜，既不成熟也面臨許多難題。由于認知邏輯涉及認識論、心理學、語言學、計算機科學和人工智能等諸多領域，并且認知邏輯的應用技術，又稱關于知識的推理技術，正在成為計算機科學和人工智能的重要分支之一，因此認知邏輯在20世紀中后期成為國際邏輯學界的一個熱門研究方向。這一狀況在21世紀將得到繼續并進一步強化，在這方面有可能出現突破性的重要結果。
4．對自然語言的邏輯研究
對自然語言的邏輯研究有來自幾個不同領域的推動力。首先是計算機和人工智能的研究，人機對話和通訊、計算機的自然語言理解、知識表示和知識推理等課題，都需要對自然語言進行精細的邏輯分析，并且這種分析不能僅停留在句法層面，而且要深入到語義層面。其次是哲學特別是語言哲學，在20世紀哲學家們對語言表達式的意義問題傾注了異乎尋常的精力，發展了各種各樣的意義理論，如觀念論、指稱論、使用論、言語行為理論、真值條件論等等，以致有人說，關注意義成了20世紀哲學家的職業病。再次是語言學自身發展的需要，例如在研究自然語言的意義問題時，不能僅僅停留在脫離語境的抽象研究上面，而要結合使用語言的特定環境去研究，這導致了語義學、語用學、新修辭學等等發展。各個方面發展的成果可以總稱為“自然語言邏輯”，它力圖綜合后期維特根斯坦提倡的使用論
，J·L·奧斯汀、J·L·塞爾等人發展的言語行為理論，以及P·格賴斯所創立的會話含義學說等成果，透過自然語言的指謂性和交際性去研究自然語言中的推理。
自然語言具有表達和交際兩種職能，其中交際職能是自然語言最重要的職能，是它的生命力之所在。而言語交際總是在一定的語言環境（簡稱語境）中進行的，語境有廣義和狹義之分。狹義的語境僅指一個語詞、一個句子出現的上下文。廣義的語境除了上下文之外，還包括該語詞或語句出現的整個社會歷史條件，如該語詞或語句出現的時間、地點、條件、講話的人（作者）、聽話的人（讀者）以及交際雙方所共同具有的背景知識，這里的背景知識包括交際雙方共同的信念和心理習慣，以及共同的知識和假定等等。這些語境因素對于自然語言的表達式（語詞、語句）的意義有著極其重要的影響，這具體表現在：（i）語境具有消除自然語言語詞的多義性、歧義性和模糊性的能力，具有嚴格規定語言表達式意義的能力。（ii）自然語言的句子常常包含指示代詞、人稱代詞、時間副詞等，要弄清楚這些句子的意義和內容，就要弄清楚這句話是誰說的、對誰說的、什么時候說的、什么地點說的、針對什么說的，等等，這只有在一定的語境中才能進行。依賴語境的其他類型的語句還有：包含著象“有些”和“每一個”這類量化表達式的句子的意義取決于依語境而定的論域，包含著象“大的”、“冷的”這類形容詞的句子的意義取決于依語境而定的相比較的對象類；模態語句和條件語句的意義取決于因語境而變化的語義決定因素，如此等等。（iii）語言表達式的意義在語境中會出現一些重要的變化，以至偏離它通常所具有的意義（抽象意義），而產生一種新的意義即語用涵義。有人認為，一個語言表達式在它的具體語境中的意義，才是它的完全的真正的意義，一旦脫離開語境，它就只具有抽象的意義。語言的抽象意義和它的具體意義的關系，正象解剖了的死人肢體與活人肢體的關系一樣。邏輯應該去研究、理解、把握自然語言的具體意義，當然不是去研究某一個（或一組）特定的語句在某個特定語境中唯一無二的意義，而是專門研究確定自然語言具體意義的普遍原則。[⑦]
美國語言學家保羅·格賴斯把語言表達式在一定的交際語境中產生的一種不同于字面意義的特殊涵義，叫做“語用涵義”、“會話涵義”或“隱涵”（implicature），并于1975年提出了一組“交際合作原則”，包括一個總則和四組準則。總則的內容是：在你參與會話時，你要依據你所參與的談話交流的公認目的或方向，使你的會話貢獻符合這種需要。仿照康德把范疇區分為量、質、關系和方式四類，格賴斯提出了如下四組準則：
（1）數量準則：在交際過程中給出的信息量要適中。
a．給出所要求的信息量；
b．給出的信息量不要多于所要求的信息量。
（2）質量準則：力求講真話。
a．不說你認為假的東西，。
b．不說你缺少適當證據的東西。
（3）關聯準則：說話要與已定的交際目的相關聯。
（4）方式準則：說話要意思明確，表達清晰。
a．避免晦澀生僻的表達方式；
b．避免有歧義的表達方式；
c．說話要簡潔；
d．說話要有順序性。[⑧]
后來對這些原則提出了不和補充，例如有人還提出了交際過程中所要遵守的“禮貌原則”。只要把交際雙方遵守交際合作原則之類的語用規則作為基本前提，這些原則就可以用來確定和把握自然語言的具體意義（語用涵義）。實際上，一個語句p的語用涵義，就是聽話人在具體語境中根據語用規則由p得到的那個或那些語句。更具體地說，從說話人S說的話語p推出語用涵義q的一般過程是：
（i）S說了p；
（ii）沒有理由認為S不遵守準則，或至少S會遵守總的合作原則；
（iii）S說了p而又要遵守準則或總的合作原則，S必定想表達q；
（iv）S必然知道，談話雙方都清楚：如果S是合作的，必須假設q；
（v）S無法阻止聽話人H考慮q；
（vi）因此，S意圖讓H考慮q，并在說p時意味著q。
試舉二例：
（1）a站在熄火的汽車旁，b向a走來。a說：“我沒有汽油了。”b說：“前面拐角處有一個修車鋪。”這里a與b談話的目的是：a想得到汽油。根據關系準則，b說這句話是與a想得到汽油相關的，由此可知：b說這句話時隱涵著：“前面的修車鋪還在營業并且賣汽油。”
［關鍵詞］人工智能，常識推理，歸納邏輯，廣義內涵邏輯，認知邏輯，自然語言邏輯
現代邏輯創始于19世紀末葉和20世紀早期，其發展動力主要來自于數學中的公理化運動。當時的數學家們試圖即從少數公理根據明確給出的演繹規則推導出其他的數學定理，從而把整個數學構造成為一個嚴格的演繹大廈，然后用某種程序和方法一勞永逸地證明數學體系的可靠性。為此需要發明和鍛造嚴格、精確、適用的邏輯工具。這是現代邏輯誕生的主要動力。由此造成的后果就是20世紀邏輯研究的嚴重數學化，其表現在于：一是邏輯專注于在數學的形式化過程中提出的問題；二是邏輯采納了數學的方法論，從事邏輯研究就意味著象數學那樣用嚴格的形式證明去解決問題。由此發展出來的邏輯被恰當地稱為“數理邏輯”，它增強了邏輯研究的深度，使邏輯學的發展繼古希臘邏輯、歐洲中世紀邏輯之后進入第三個高峰期，并且對整個現代科學特別是數學、哲學、語言學和計算機科學產生了非常重要的影響。
本文所要探討的問題是：21世紀邏輯發展的主要動力將來自何處？大致說來將如何發展？我個人的看法是：計算機科學和人工智能將至少是21世紀早期邏輯學發展的主要動力源泉，并將由此決定21世紀邏輯學的另一幅面貌。由于人工智能要模擬人的智能，它的難點不在于人腦所進行的各種必然性推理（這一點在20世紀基本上已經做到了，如用計算機去進行高難度和高強度的數學證明，“深藍”通過高速、大量的計算去與世界冠軍下棋），而是最能體現人的智能特征的能動性、創造性思維，這種思維活動中包括學習、抉擇、嘗試、修正、推理諸因素，例如選擇性地搜集相關的經驗證據，在不充分信息的基礎上作出嘗試性的判斷或抉擇，不斷根據環境反饋調整、修正自己的行為，……由此達到實踐的成功。于是，邏輯學將不得不比較全面地研究人的思維活動，并著重研究人的思維中最能體現其能動性特征的各種不確定性推理，由此發展出的邏輯理論也將具有更強的可應用性。
實際上，在20世紀中后期，就已經開始了現代邏輯與人工智能（記為AI）之間的相互融合和滲透。例如，哲學邏輯所研究的許多課題在理論計算機和人工智能中具有重要的應用價值。AI從認知心理學、社會科學以及決策科學中獲得了許多資源，但邏輯（包括哲學邏輯）在AI中發揮了特別突出的作用。某些原因促使哲學邏輯家去發展關于非數學推理
的理論；基于幾乎同樣的理由，AI研究者也在進行類似的探索，這兩方面的研究正在相互接近、相互借鑒，甚至在逐漸融合在一起。例如，AI特別關心下述課題：
·效率和資源有限的推理；
·感知；
·做計劃和計劃再認；
·關于他人的知識和信念的推理；
·各認知主體之間相互的知識；
·自然語言理解；
·知識表示；
·常識的精確處理；
·對不確定性的處理，容錯推理；
·關于時間和因果性的推理；
·解釋或說明；
·對歸納概括以及概念的學習。[①]
21世紀的邏輯學也應該關注這些問題，并對之進行研究。為了做到這一點，邏輯學家們有必要熟悉AI的要求及其相關進展，使其研究成果在AI中具有可應用性。
我認為，至少是21世紀早期，邏輯學將會重點關注下述幾個領域，并且有可能在這些領域出現具有重大意義的成果：（1）如何在邏輯中處理常識推理中的弗協調、非單調和容錯性因素？（2）如何使機器人具有人的創造性智能，如從經驗證據中建立用于指導以后行動的歸納判斷？（3）如何進行知識表示和知識推理，特別是基于已有的知識庫以及各認知主體相互之間的知識而進行的推理？（4）如何結合各種語境因素進行自然語言理解和推理，使智能機器人能夠用人的自然語言與人進行成功的交際？等等。
1．常識推理中的某些弗協調、非單調和容錯性因素
AI研究的一個目標就是用機器智能模擬人的智能，它選擇各種能反映人的智能特征的問題進行實踐，希望能做出各種具有智能特征的軟件系統。AI研究基于計算途徑，因此要建立具有可操作性的符號模型。一般而言，AI關于智能系統的符號模型可描述為：由一個知識載體KB）和一組加載在KB上的足以產生智能行為的過程（稱為問題求解器PS）構成。經過20世紀70年代包括專家系統的發展，AI研究者逐步取得共識，認識到知識在智能系統中力量，即一般的智能系統事實上是一種基于知識的系統，而知識包括專門性知識和常識性知識，前者亦可看做是某一領域內專家的常識。于是，常識問題就成為AI研究的一個核心問題，它包括兩個方面：常識表示和常識推理，即如何在人工智能中清晰地表示人類的常識，并運用這些常識去進行符合人類行為的推理。顯然，如此建立的常識知識庫可能包含矛盾，是不協調的，但這種矛盾或不協調應不至于影響到進行合理的推理行為；常識推理還是一種非單調推理，即人們基于不完全的信息推出某些結論，當人們得到更完全的信息后，可以改變甚至收回原來的結論；常識推理也是一種可能出錯的不精確的推理模式，是在容許有錯誤知識的情況下進行的推理，簡稱容錯推理。而經典邏輯拒斥任何矛盾，容許從矛盾推出一切命題；并且它是單調的，即承認如下的推理模式：如果p?r，則pùq?r；或者說，任一理論的定理屬于該理論之任一擴張的定理集。因此，在處理常識表示和常識推理時，經典邏輯應該受到限制和修正，并發展出某些非經典的邏輯，如次協調邏輯、非單調邏輯、容錯推理等。有人指出，常識推理的邏輯是次協調邏輯和非單調邏輯的某種結合物，而后者又可看做是對容錯推理的簡單且基本的情形的一種形式化。[②]
“次協調邏輯”（ParaconsistentLogic）是由普里斯特、達·科斯塔等人在對悖論的研究中發展出來的，其基本想法是：當在一個理論中發現難以克服的矛盾或悖論時，與其徒勞地想盡各種辦法去排除或防范它們，不如干脆讓它們留在理論體系內，但把它們“圈禁”起來，不讓它們任意擴散，以免使我們所創立或研究的理論成為“不足道”的。于是，在次協調邏輯中，能夠容納有意義、有價值的“真矛盾”，但這些矛盾并不能使系統推出一切，導致自毀。因此，這一新邏輯具有一種次于經典邏輯但又遠遠高于完全不協調系統的協調性。次協調邏輯家們認為，如果在一理論T中，一語句A及其否定?A都是定理，則T是不協調的；否則，稱T是協調的。如果T所使用的邏輯含有從互相否定的兩公式可推出一切公式的規則或推理，則不協調的T也是不足道的(trivial)。因此，通常以經典邏輯為基礎的理論，如果它是不協調的，那它一定也是不足道的。這一現象表明，經典邏輯雖可用于研究協調的理論，但不適用于研究不協調但又足道的理論。達·科斯塔在20世紀60年代構造了一系列次協調邏輯系統Cn（1≤n≤w），以用作不協調而又足道的理論的邏輯工具。對次協調邏輯系統Cn的特征性描述包括下述命題：(i)矛盾律?(A??A)不普遍有效；(ii)從兩個相互否定的公式A和?A推不出任意公式；即是說，矛盾不會在系統中任意擴散，矛盾不等于災難。(iii)應當容納與(i)和(ii)相容的大多數經典邏輯的推理模式和規則。這里，(i)和(ii)表明了對矛盾的一種相對寬容的態度，(iii)則表明次協調邏輯對于經典邏輯仍有一定的繼承性。
在任一次協調邏輯系統Cn(1≤n≤w)中，下述經典邏輯的定理或推理模式都不成立：
?(Aù?A)
Aù?AB
A(?AB)
(A??A)B
(A??A)?B
A??A
(?Aù(AúB))B
(AB)(?B?A)
若以C0為經典邏輯，則系列C0,C1,C2,…Cn,…Cw使得對任正整數i有Ci弱于Ci-1，Cw是這系列中最弱的演算。已經為Cn設計出了合適的語義學，并已經證明Cn相對于此種語義是可靠的和完全的，并且次協調命題邏輯系統Cn還是可判定的。現在，已經有人把次協調邏輯擴展到模態邏輯、時態邏輯、道義邏輯、多值邏輯、集合論等領域的研究中，發展了這些領域內的次協調理論。顯然，次協調邏輯將會得到更進一步的發展。[③]
非單調邏輯是關于非單調推理的邏輯，它的研究開始于20世紀80年代。1980年，D·麥克多莫特和J·多伊爾初步嘗試著系統發展一種關于非單調推理的邏輯。他們在經典謂詞演算中引入一個算子M，表示某種“一致性”斷言，并將其看做是模態概念，通過一定程序把模態邏輯系統T、S4和S5翻譯成非單調邏輯。B·摩爾的論文《非單調邏輯的語義思考》（1983）據認為在非單調邏輯方面作出了令人注目的貢獻。他在“缺省推理”和“自動認知推理”之間做了區分，并把前者看作是在沒有任何相反信息和缺少證據的條件下進行推理的過程，這種推理的特征是試探性的：根據新信息，它們很可能會被撤消。自動認知推理則不是這種類型，它是與人們自身的信念或知識相關的推理，可用它模擬一個理想的具有信念的有理性的人的推理。對于在計算機和人工智能中獲得成功的應用而言，非單調邏輯尚需進一步發展。
2．歸納以及其他不確定性推理
人類智能的本質特征和最高表現是創造。在人類創造的過程中，具有必然性的演繹推理固然起重要作用，但更為重要的是具有某種不確定性的歸納、類比推理以及模糊推理等。因此，計算機要成功地模擬人的智能，真正體現出人的智能品質，就必須對各種具有不確定性的推理模式進行研究。
首先是對歸納推理和歸納邏輯的研究。這里所說的“歸納推理”是廣義的，指一切擴展性推理，它們的結論所斷定的超出了其前提所斷定的范圍，因而前提的真無法保證結論的真，整個推理因此缺乏必然性。具體說來，這種意義的“歸納”包括下述內容：簡單枚舉法；排除歸納法，指這樣一些操作：預先通過觀察或實驗列出被研究現象的可能的原因，然后有選擇地安排某些事例或實驗，根據某些標準排除不相干假設，最后得到比較可靠的結論；統計概括：從關于有窮數目樣本的構成的知識到關于未知總體分布構成的結論的推理；類比論證和假說演繹法，等等。盡管休謨提出著名的“歸納問題”，對歸納推理的合理性和歸納邏輯的可能性提出了深刻的質疑，但我認為，（1）歸納是在茫茫宇宙中生存的人類必須采取也只能采取的認知策略，對于人類來說具有實踐的必然性。（2）人類有理由從經驗的重復中建立某種確實性和規律性，其依據就是確信宇宙中存在某種類似于自然齊一律和客觀因果律之類的東西。這一確信是合理的，而用純邏輯的理由去懷疑一個關于世界的事實性斷言則是不合理的，除非這個斷言是邏輯矛盾。（3）人類有可能建立起局部合理的歸納邏輯和歸納方法。并且，歸納邏輯的這種可能性正在計算有人通過指責現有的歸納邏輯不成熟，得出“歸納邏輯不可能”的結論，他們的推理本身與歸納推理一樣，不具有演繹的必然性。（4）人類實踐的成功在一定程度上證明了相應的經驗知識的真理性，也就在一定程度上證明了歸納邏輯和歸納方法論的力量。毋庸否認，歸納邏輯目前還很不成熟。有的學者指出，為了在機器的智能模擬中克服對歸納模擬的困難而有所突破，應該將歸納邏輯等有關的基礎理論研究與機器學習、不確定推理和神經網絡學習模型與歸納學習中已有的成果結合起來。只有這樣，才能在已有的歸納學習成果上，在機器歸納和機器發現上取得新的突破和進展。[⑤]這是一個極有價值且極富挑戰性的課題，無疑在21世紀將得到重視并取得進展。
再談模糊邏輯。現實世界中充滿了模糊現象，這些現象反映到人的思維中形成了模糊概念和模糊命題，如“矮個子”、“美人”、“甲地在乙地附近”、“他很年輕”等。研究模糊概念、模糊命題和模糊推理的邏輯理論叫做“模糊邏輯”。對它的研究始于20世紀20年代，其代表性人物是L·A·查德和P·N·馬林諾斯。模糊邏輯為精確邏輯（二值邏輯）解決不了的問題提供了解決的可能，它目前在醫療診斷、故障檢測、氣象預報、自動控制以及人工智能研究中獲得重要應用。顯然，它在21世紀將繼續得到更大的發展。
3．廣義內涵邏輯
經典邏輯只是對命題聯結詞、個體詞、謂詞、量詞和等詞進行了研究，但在自然語言中，除了這些語言成分之外，顯然還存在許多其他的語言成分，如各種各樣的副詞，包括模態詞“必然”、“可能”和“不可能”、時態詞“過去”、“現在”和“未來”、道義詞“應該”、“允許”、“禁止”等等，以及各種認知動詞，如“思考”、“希望”、“相信”、“判斷”、“猜測”、“考慮”、“懷疑”，這些認知動詞在邏輯和哲學文獻中被叫做“命題態度詞”。對這些副詞以及命題態度詞的邏輯研究可以歸類為“廣義內涵邏輯”。
大多數副詞以及幾乎所有命題態度詞都是內涵性的，造成內涵語境，后者與外延語境構成對照。外延語境又叫透明語境，是經典邏輯的組合性原則、等值置換規則、同一性替換規則在其中適用的語境；內涵語境又稱晦暗語境，是上述規則在其中不適用的語境。相應于外延語境和內涵語境的區別，一切語言表達式（包括自然語言的名詞、動詞、形容詞直至語句）都可以區分為外延性的和內涵性的，前者是提供外延語境的表達式，后者是提供內涵性語境的表達式。例如，殺死、見到、擁抱、吻、砍、踢、打、與…下棋等都是外延性表達式，而知道、相信、認識、必然、可能、允許、禁止、過去、現在、未來等都是內涵性表達式。
在內涵語境中會出現一些復雜的情況。首先，對于個體詞項來說，關鍵性的東西是我們不僅必須考慮它們在現實世界中的外延，而且要考慮它們在其他可能世界中的外延。例如，由于“必然”是內涵性表達式，它提供內涵語境，因而下述推理是非有效的：
晨星必然是晨星，
晨星就是暮星，
所以，晨星必然是暮星。
這是因為：這個推理只考慮到“晨星”和“暮星”在現實世界中的外延，并沒有考慮到它們在每一個可能世界中的外延，我們完全可以設想一個可能世界，在其中“晨星”的外延不同于“暮星”的外延。因此，我們就不能利用同一性替換規則，由該推理的前提得出它的結論：“晨星必然是暮星”。其次，在內涵語境中，語言表達式不再以通常是它們的外延的東西作為外延，而以通常是它們的內涵的東西作為外延。以“達爾文相信人是從猿猴進化而來的”這個語句為例。這里，達爾文所相信的是“人是從猿猴進化而來的”所表達的思想，而不是它所指稱的真值，于是在這種情況下，“人是從猿猴進化而來的”所表達的思想（命題）就構成它的外延。再次，在內涵語境中，雖然適用于外延的函項性原則不再成立，但并不是非要拋棄不可，可以把它改述為新的形式：一復合表達式的外延是它出現于外延語境中的部分表達式的外延加上出現于內涵語境中的部分表達式的內涵的函項。這個新的組合性或函項性原則在內涵邏輯中成立。
一般而言，一個好的內涵邏輯至少應滿足兩個條件：（i）它必須能夠處理外延邏輯所能處理的問題；（ii）它還必須能夠處理外延邏輯所不能處理的難題。這就是說，它既不能與外延邏輯相矛盾，又要克服外延邏輯的局限。這樣的內涵邏輯目前正在發展中，并且已有初步輪廓。從術語上說，內涵邏輯除需要真、假、語句真值的同一和不同、集合或類、謂詞的同范圍或不同范圍等外延邏輯的術語之外，還需要同義、內涵的同一和差異、命題、屬性或概念這樣一些術語。廣而言之，可以把內涵邏輯看作是關于象“必然”、“可能”、“知道”、“相信”，“允許”、“禁止”等提供內涵語境的語句算子的一般邏輯。在這種廣義之下，模態邏輯、時態邏輯、道義邏輯、認知邏輯、問題邏輯等都是內涵邏輯。不過，還有一種狹義的內涵邏輯，它可以粗略定義如下：一個內涵邏輯是一個形式語言，其中包括（1）謂詞邏輯的算子、量詞和變元，這里的謂詞邏輯不必局限于一階謂詞邏輯，也可以是高階謂詞邏輯；（2）合式的λ—表達式，例如(λx)A，這里A是任一類型的表達式，x是任一類型的變元，(λx)A本身是一函項，它把變元x在其中取值的那種類型的對象映射到A所屬的那種類型上；（3）其他需要的模態的或內涵的算子，例如€，ù、ú。而一個內涵邏輯的解釋，則由下列要素組成：（1）一個可能世界的非空集W；（2）一個可能個體的非空集D；（3）一個賦值，它給系統內的表達式指派它們在每w∈W中的外延。對于任一的解釋Q和任一的世界w∈W，判定內涵邏輯系統中的任一表達式X相對于解釋Q在w∈W中的外延總是可能的。這樣的內涵邏輯系統有丘奇的LSD系統，R·蒙塔古的IL系統，以及E·N·扎爾塔的FIL系統等。[⑥]
在各種內涵邏輯中，認識論邏輯（epistemiclogic）具有重要意義。它有廣義和狹義之分。廣義的認識論邏輯研究與感知（perception）、知道、相信、斷定、理解、懷疑、問題和回答等相關的邏輯問題，包括問題邏輯、知道邏輯、相信邏輯、斷定邏輯等；狹義的認識論邏輯僅指知道和相信的邏輯，簡稱“認知邏輯”。馮·賴特在1951年提出了對“認知模態”的邏輯分析，這對建立認知邏輯具有極大的啟發作用。J·麥金西首先給出了一個關于“知道”的模態邏輯。A·帕普于1957年建立了一個基于6條規則的相信邏輯系統。J·亨迪卡于60年代出版的《知識和信念》一書是認知邏輯史上的重要著作，其中提出了一些認知邏輯的系統，并為其建立了基于“模型集”的語義學，后者是可能世界語義學的先導之一。當今的認知邏輯紛繁復雜，既不成熟也面臨許多難題。由于認知邏輯涉及認識論、心理學、語言學、計算機科學和人工智能等諸多領域，并且認知邏輯的應用技術，又稱關于知識的推理技術，正在成為計算機科學和人工智能的重要分支之一，因此認知邏輯在20世紀中后期成為國際邏輯學界的一個熱門研究方向。這一狀況在21世紀將得到繼續并進一步強化，在這方面有可能出現突破性的重要結果。
4．對自然語言的邏輯研究
對自然語言的邏輯研究有來自幾個不同領域的推動力。首先是計算機和人工智能的研究，人機對話和通訊、計算機的自然語言理解、知識表示和知識推理等課題，都需要對自然語言進行精細的邏輯分析，并且這種分析不能僅停留在句法層面，而且要深入到語義層面。其次是哲學特別是語言哲學，在20世紀哲學家們對語言表達式的意義問題傾注了異乎尋常的精力，發展了各種各樣的意義理論，如觀念論、指稱論、使用論、言語行為理論、真值條件論等等，以致有人說，關注意義成了20世紀哲學家的職業病。再次是語言學自身發展的需要，例如在研究自然語言的意義問題時，不能僅僅停留在脫離語境的抽象研究上面，而要結合使用語言的特定環境去研究，這導致了語義學、語用學、新修辭學等等發展。各個方面發展的成果可以總稱為“自然語言邏輯”，它力圖綜合后期維特根斯坦提倡的使用論，J·L·奧斯汀、J·L·塞爾等人發展的言語行為理論，以及P·格賴斯所創立的會話含義學說等成果，透過自然語言的指謂性和交際性去研究自然語言中的推理。
自然語言具有表達和交際兩種職能，其中交際職能是自然語言最重要的職能，是它的生命力之所在。而言語交際總是在一定的語言環境（簡稱語境）中進行的，語境有廣義和狹義之分。狹義的語境僅指一個語詞、一個句子出現的上下文。廣義的語境除了上下文之外，還包括該語詞或語句出現的整個社會歷史條件，如該語詞或語句出現的時間、地點、條件、講話的人（作者）、聽話的人（讀者）以及交際雙方所共同具有的背景知識，這里的背景知識包括交際雙方共同的信念和心理習慣，以及共同的知識和假定等等。這些語境因素對于自然語言的表達式（語詞、語句）的意義有著極其重要的影響，這具體表現在：（i）語境具有消除自然語言語詞的多義性、歧義性和模糊性的能力，具有嚴格規定語言表達式意義的能力。（ii）自然語言的句子常常包含指示代詞、人稱代詞、時間副詞等，要弄清楚這些句子的意義和內容，就要弄清楚這句話是誰說的、對誰說的、什么時候說的、什么地點說的、針對什么說的，等等，這只有在一定的語境中才能進行。依賴語境的其他類型的語句還有：包含著象“有些”和“每一個”這類量化表達式的句子的意義取決于依語境而定的論域，包含著象“大的”、“冷的”這類形容詞的句子的意義?【鲇諞烙錁扯ǖ南啾冉系畝韻罄啵荒L錁浜吞跫錁淶囊庖迦【鲇諞蠐錁扯浠撓鏌寰齠ㄒ蛩兀绱說鵲取＃╥ii）語言表達式的意義在語境中會出現一些重要的變化，以至偏離它通常所具有的意義（抽象意義），而產生一種新的意義即語用涵義。有人認為，一個語言表達式在它的具體語境中的意義，才是它的完全的真正的意義，一旦脫離開語境，它就只具有抽象的意義。語言的抽象意義和它的具體意義的關系，正象解剖了的死人肢體與活人肢體的關系一樣。邏輯應該去研究、理解、把握自然語言的具體意義，當然不是去研究某一個（或一組）特定的語句在某個特定語境中唯一無二的意義，而是專門研究確定自然語言具體意義的普遍原則。[⑦]超級秘書網
美國語言學家保羅·格賴斯把語言表達式在一定的交際語境中產生的一種不同于字面意義的特殊涵義，叫做“語用涵義”、“會話涵義”或“隱涵”（implicature），并于1975年提出了一組“交際合作原則”，包括一個總則和四組準則。總則的內容是：在你參與會話時，你要依據你所參與的談話交流的公認目的或方向，使你的會話貢獻符合這種需要。仿照康德把范疇區分為量、質、關系和方式四類，格賴斯提出了如下四組準則：
（1）數量準則：在交際過程中給出的信息量要適中。
a．給出所要求的信息量；
b．給出的信息量不要多于所要求的信息量。
（2）質量準則：力求講真話。
a．不說你認為假的東西，。
b．不說你缺少適當證據的東西。
（3）關聯準則：說話要與已定的交際目的相關聯。
（4）方式準則：說話要意思明確，表達清晰。
a．避免晦澀生僻的表達方式；
b．避免有歧義的表達方式；
c．說話要簡潔；
d．說話要有順序性。[⑧]
后來對這些原則提出了不和補充，例如有人還提出了交際過程中所要遵守的“禮貌原則”。只要把交際雙方遵守交際合作原則之類的語用規則作為基本前提，這些原則就可以用來確定和把握自然語言的具體意義（語用涵義）。實際上，一個語句p的語用涵義，就是聽話人在具體語境中根據語用規則由p得到的那個或那些語句。更具體地說，從說話人S說的話語p推出語用涵義q的一般過程是：
（i）S說了p；
（ii）沒有理由認為S不遵守準則，或至少S會遵守總的合作原則；
（iii）S說了p而又要遵守準則或總的合作原則，S必定想表達q；
（iv）S必然知道，談話雙方都清楚：如果S是合作的，必須假設q；
（v）S無法阻止聽話人H考慮q；
（vi）因此，S意圖讓H考慮q，并在說p時意味著q。
試舉二例：
（1）a站在熄火的汽車旁，b向a走來。a說：“我沒有汽油了。”b說：“前面拐角處有一個修車鋪。”這里a與b談話的目的是：a想得到汽油。根據關系準則，b說這句話是與a想得到汽油相關的，由此可知：b說這句話時隱涵著：“前面的修車鋪還在營業并且賣汽油。”
[關鍵詞]大學生 就業能力 結構 提升途徑
[作者簡介]王久梅（1969- ），女，唐山職業技術學院管理系黨總支副書記，經濟師，碩士，研究方向為教育管理與大學生就業。（河北 唐山 063004）
[基金項目]本文系河北省2011年社會科學基金項目“大學生就業問題與對策研究”的研究成果之一。（項目編號：HB11JY001）
[中圖分類號]G647 [文獻標識碼]A [文章編號]1004-3985（2013）20-0072-02
隨著大學生就業難問題的呈現，大學生就業問題成了政府、高校和科研機構的研究熱點，而大學生就業能力研究是近幾年從大學生就業問題研究中細分出來的新課題，它更體現了在市場經濟條件下人力資源競爭的激烈性。大學生就業能力問題研究不僅直接關系到學生個體的生存和發展，還關系到我國高等教育的健康發展以及整個社會的和諧穩定，具有非常重要的現實意義和長遠意義。
一、大學生就業能力的概念
能力是體力和智力的總和，是指具有一定素質的社會主體從事對象性活動的內在可能性及實際本領，是主體的綜合素質或內在本質力量的外化活動和水平體現。人的能力不是一成不變的，它是在后天的社會實踐中不斷完善，不斷提高的。關于大學生就業能力的概念在國內外也有各種說法，各種觀點的分歧就在于是否把專業性能力歸屬于大學生就業能力的范疇之內。在這里，我們把大學生就業能力界定為大學生能夠獲得工作、保有工作、做好工作并不斷獲得晉升的持續發展能力的總和，是一種綜合能力的體現。既然是綜合能力，自然包括專業性能力。之所以這樣界定，是因為在理工類學科以及一些前沿科學的高精端學科，用人單位在招聘技術人才時，專業是用人單位首先要考慮的問題，在專業對口的情況下，再考慮應聘者的綜合素質，比如生物科學行業、應用物理學行業、機電行業、建筑行業、醫學行業等。
二、大學生就業能力結構
結構是系統中各要素的相互聯系方式，大學生就業能力結構的研究是大學生就業能力研究的瓶頸。研究大學生就業能力結構可以為測量和評價大學生的就業能力，探討大學生就業能力的發展特點以及提高大學生的就業能力提供科學依據。
大學生就業能力的結構可以從不同的角度進行構建，本文將其結構構建如下：大學生應具備的就業能力包括基礎性能力和專業性能力，基礎性能力是普遍性的、各個專業的大學畢業生都必須具備的，它包括思維能力、學習能力、溝通能力、適應能力、組織管理能力、團隊協作能力；專業性能力是指大學生經過系統的專業學習和嚴格的專業訓練，全面系統掌握的本專業基本理論知識和方法，并能夠運用它指導實踐的能力，包括專業知識、專業技能和職業道德。
三、提高大學生就業能力的途徑
大學生就業能力的培養是一個系統工程。就高校而言，既要注重大學生基礎性能力的培養，又要注重專業性能力的培養，全面提高大學生的綜合素質，提高育人質量，適應社會需求。
（一）大學生基礎性能力的提升途徑
1.思維能力的培養。思維能力包括社會洞察力、判斷力、信息處理能力、創新能力、應變能力以及分析問題和解決問題的能力。思維能力的培養可以從以下方面著手：第一，開設或加強以培養學生的思維能力為目的的課程。如開設“邏輯學”“哲學概論”“心理學概論”以及某些講授方法論的課程，在課程講授中，要改變傳統的教學模式，注重知識的運用，從以知識型教學為主向以能力型教學為主轉變，多引用情境教學法和案例教學法，引導學生運用所學知識進行分析，作出判斷，從而增強學生的思維邏輯。第二，專門開設“解決問題能力訓練”課程，以此提高學生分析問題、解決問題的能力。“解決問題能力訓練”課程要采用實踐性的教學方式，即教師給學生出一些具體的問題，讓學生以小組的形式完成調研并制訂解決方案。如果條件具備，這些方案還可以實施或部分實施，以檢驗學生的方案成效。這種課程必須是討論式的或者是開放式的，即對同一個問題，不同的學生可以有不同的解決途徑和解決方案，在評價討論中提高學生分析問題和解決問題的思維能力。
2.學習能力的培養。學習能力是一個人的可持續發展能力，是每個人不斷獲取知識的能力，是大學生就業能力的基石。對于高校來講，在課堂教學上要注重學生學習能力的提高，課堂教學應當注意對學生學習方法的培養和學習氛圍的營造，教師既要“授之以魚”，又要“授之以漁”，適當采用傳授知識、小組討論、專題研究、情景模擬等授課方式，調動學習積極性，激發學習興趣，培養好的學習習慣，引導學生愛學習、會學習，樹立終身學習理念。教師在課堂教學中還要加強對學生專業技能的訓練，使學生知道如何將所學的專業理論知識轉化為實踐能力。
關鍵詞：人工智能；人機交互；機器學習；深度學習；數據挖掘
中圖分類號：TP27 文獻標識碼：A 文章編號：1671-2064（2017）03-0221-02
人工智能是當今科技發展中最具潛力的熱點問題之一，2016年初轟動世界的谷歌AlphaGo打敗圍棋世界冠軍李世石的經典案例更是引起了全世界廣泛的關注和熱議。“人工智能”這個概念再次被推到了風口浪尖。那么，究竟什么是人工智能呢？它會對我們的生活有什么影響？在這個背景下，我們深入探究人工智能及其相關的技術領域，對于人工智能的普及和發展有著重要意義，也希望能給予人工智能相關領域的科學研究者們提供一些參考和方向。
1 什么是人工智能
人工智能（Artificial Intelligence，AI）是一門全新的信息技術科學，是計算機科學技術的一個重要分支，是指對于模擬、拓展和延伸人類的智能的應用系統及相關的理論和技術方法的開發研究。主要通過研究及了解人類智能的本質從而開發出能給出類似人類智能反饋的智能機器，計算機系統在理解目標方向之后所取得的最大化成果是計算機實現的最大智慧。人工智能不單單是一個特定的技術，它所研究的往往是能創造智能意識的高科技機器，包括了算法和其他應用程序，處理的任務也遠遠超出了簡單計算，從學習感知規劃到推理識別控制等等。人工智能的研究方向包含語言及圖像識別技術、機器人設計、自然語言處理等，日益成熟的理論方法和技術實踐也使得應用領域范圍大規模擴張，人工智能是人類智慧的結晶，未來也可能展現出超過人類的智能。
2 人機智能的研究方向
人工智能的科學研究通常涉及到數學、邏輯學、認知科學、以及最重要的計算機科學等多學科領域，延伸出了以下幾個主要的研究方向：
2.1 邏輯推理與證明
早期的人工智能更多的解決了大量數學問題，邏輯推理是基礎也是研究時間最長最重點的領域之一。通過找到可靠的證明或者反證方法實現潛在的定理證明，根據數據庫的實例進行推導并及時更新證明結論，演繹和直覺相結合，在推理和證明中實現部分智能。
2.2 問題求解
問題求解領域的一大重要應用則是下棋程序的功能實現，化繁為簡、將困難的問題點拆分成為獨立的子問題進行求解；而另一個實例則是數學方程的求解實現，分析各種公式符號的組合意義從而為科學研究者提供強有力的基礎保障。問題求解中所運用的搜索和規約也是人工智能領域中的兩大基本技術。
2.3 自然語言處理
自然語言處理也叫自然語言理解（Natural Language Processing，NLP），是指借助計算機來處理使用人類語言作為計算對象的算法程序，并研究相關的理論方法和技術。NLP是人工智能領域的主要研究方向之一，也是發展時間較長的研究方向之一。語音識別、搜索引擎、機器翻譯等等都是NLP的重要研究內容，目前也都在人工智能領域獲得了突出的應用成果。
2.4 專家系統
專家系統是指具有大量模擬人類相關領域專家知識和經驗的智能計算機程序系統，依托于人工智能相關技術，根據專家系統所提供的數據方法進行判斷推理進一步決策，從而代替人類專家解決一部分該領域的特定問題。從知識表示技術的角度上看，專家系統可分為基于網絡語義、基于規則、基于邏輯、基于框架等幾種類別；而從任務類型及專家系統主要解決的問題類型的角度來看，專家系統也可分成解釋型（分析和闡述符號數據的意義）、調試型（根據故障制定排除方案）、預測型（根據現狀預測指定對象未來可能的結果）、維修型（針對特定故障制定并實施規劃方案）、設計型（按指定需求制作圖樣和方案）、規劃型（根據指定目標制定行動方案）等。
專家系統的建立包含以下幾個步驟：（1）初始專家知識庫的設計：包括問題、知識、概念、形式、規則等多個概念的籌建；（2）開發和試驗系y原型機；（3）改進與歸納專家知識庫等。
專家系統的實現通常建立在大量的數據統計與人類專家提供的問題解決實例上，沒有精確或統一的求解算法，因此也會造成一些局限性。在人工智能與計算機科學快速發展的今天，專家系統也逐漸更重視理論和基礎研究，除了基于經驗的理論，基于規則和模型的方法也將投入到實際運用中，未來的專家系統將更偏向協同式和分布式方向發展。
2.5 機器學習
機器學習是指計算機自動獲取新的推理算法和新的科學事實的過程，是計算機具有智能的基礎。計算機的學習能力是人工智能研究史上的突出成就與重要進展，也是人工智能初步實現的重要標志。機器學了在人工智能領域有著重要應用，對于探索人類智慧的奧秘以及學習方法和機理都有著重要意義，機器學習的時代才剛剛開始，各種理論方法也正在逐步完善中，未來精彩可期。
3 人工智能的應用
人工智能的首次提出至今已有60年的歷史，在這個循序漸進的過程中，無論是功能場景還是機器模式，都逐漸從單一到通用、從簡單到復雜，表達方法也更多種多樣。目前主要通過賦予機器產品一定的人類智能從而有效地提升機器工作效率及能力，未來的人工智能將更多的模擬人類生活環境及思維方式來設計出真正具有人類智能的高效人機系統。
3.1 人工智能在各個行業的應用
人工智能已經運用到人類生產生活的各個方面，主要包括以下幾點：（1）以智能汽車為代表的自動化交通方式。（2）種類繁多的家庭智能服務機器人。（3）用于臨床支持和病人看護中的自動化智能設備及醫療器械。（4）智能教育輔導系統、線上學習和智能輔助學習設備的普及。（5）基于圖像處理和自然語言處理的各類音樂社交軟件及VR設備的興起給互聯網娛樂時代帶來的巨大變革。（6）邏輯證明及智能分析在公共安全領域的預測及防范。（7）大量重復機械的勞動逐漸由智能機器取代，人類承擔著更多的創新及實踐工作。
3.2 人工智能生活應用實例
作為輔助人類生產生活的重要工具，日趨成熟的智能機器人已經快速走進了人們的日常生活中，下面我們介紹幾種常見的使用場景：（1）智能房屋和家居生活的構建：目前的智能停留在自動控制I域，通過用戶指令來便捷的操控比如電視、窗簾、燈具、空調等等；而未來，人工智能的發展將根據你的日常行為了解你的習慣喜好，利用傳感器和自動裝置搜集用戶的行為數據，通過機器學習和深度學習算法改造你所居住的環境。最終實現真正意義上的智能家居生活。（2）無人駕駛的智能汽車：主要通過導航和定位實現規定路線的行駛、通過激光測距、雷達感應和照相等技術，配合復雜的計算公式從而辨別和避讓各種障礙，最終脫離人類操控的環境下自動完成發動、駕駛、剎車等動作。行駛的安全性和準確性在智能機器的幫助下其實更可靠，我們完全有理由相信未來自動駕駛將成為人們出行的新方式。（3）基于神經網絡的新型翻譯方式：在線翻譯相信大多數人都不陌生，使用范圍廣普及率極高，但其準確性一直都是人們關注的焦點之一。谷歌翻譯負責人表示將在部分功能上嘗試使用深度學習技術，如果能順利實施必將使得翻譯準確性的研究取得實質性突破，而基于神經網絡的翻譯方式則將幫助計算機更好地模擬和理解人類思維，使得翻譯結果更流暢合乎規范，也方便人們更好地理解。
4 人工智能的發展歷程
人工智能的發展歷程不算很長，但發展速度卻異常迅猛。跟所有新興的前沿學科一樣，人工智能的發展中也經歷了和低谷時期。根據不同時期代表性人物和事件的發生，我們大致可以將整個過程分為以下幾個階段：
（1）1950年，舉世聞名的“圖靈測試”（圖靈，英國數學家，1912―1954）首次發表于《計算機與智能》一文，即通過房間外的人和兩個房間內的人和機器分別對話中，是否能區分人和機器從而判斷出機器是否具有了人的智能。這是人類對于人工智能最初的概念。
（2）1956年，由香農、麥卡錫、朗徹斯特和明斯基共同發起的DARTMOUTH學會于達特茅斯大學召開，會上首次提出“人工智能”一詞，這是歷史上第一次關于人工智能領域的研討會，見證了人工智能學科研究的開端。
（3）1960年以來，生物進化領域逐漸建立起了遺傳、策略和規劃等算法。1992年計算智能由Bezdek提出，計算智能對于生物進化學的探究有著重大意義，涵蓋了模式識別、人工生命、神經網絡、進化計算等多學科集合與交叉。
（4）上世紀90年代開始，專家系統逐漸興起，對于專家知識庫的不斷改進以及基于規則和模型的協同式分布式專家系統將是未來使用的主要趨勢。
（5）從1960年神經網絡首次應用于自動控制的實施，到1965年人工智能啟發式推理規則的方法引入，再到1977年運籌學理論中概念智能控制模式的成功借鑒，人工智能的發展也順利引導了自動控制模式逐漸切換到了智能控制模式。
（6）從1956年AI概念的正式提出以來，人工智能領域已經取得了眾多突破性的成就和進展，很多天馬行空的想象也隨著科技的進步在一代代科學工作者的不斷努力下逐漸設計落實，人工智能已經從科學研究逐漸走向了人們的日常生活中，成為了當下最具潛力的多學科交叉的前沿科學。
5 人工智能的未來與發展趨勢
從人工智能的提出到逐漸走入人們生活，人工智能的概念一經問世則得到了人們的普遍關注，甚至帶動了語音識別、自然處理處理、機器學習、數據挖掘等一系列相關學科的發展和興盛。人工智能領域中的創新和蓬勃發展是趨勢也是必然，通過了解人工智能學科的發展歷程及應用領域，我們大致可以推測出關于未來人工智能的一些方向：（1）機器學習和深度學習算法指導下更聰明更多樣性更具智能的機器系統。（2）自然語言處理應用中更自然的人機互動交流。（3）機器學習時代更快速的數據處理分析策略。（4）各研發企業和機構對于人工智能先進技術更激烈的競爭和角逐。（5）超人工智能（Artificial Super Intelligence，簡稱ASI）時代下AI是否會走向失控給人們帶來的微恐懼。
6 結語
在短短60年的時間內，人工智能的快速發展已經從很大程度上改善和刷新了人們的生活方式。人工智能的深入研究和實現正在不斷幫助我們探索這個世界、幫助我們搜尋信息應對各種各樣的挑戰。人工智能在逐漸強大的同時，有機遇也存在著巨大的挑戰和技術瓶頸，距離人工智能時代的真正實現還有很長的路要走。而人工智能的不斷更迭完善，是否能取得超越人類智力和認知的智能、是否會出現違背人類價值觀的危險行為將是未來很長一段時間內需要研究的重要課題。
參考文獻
[1]李紅霞.人工智能的發展綜述[J].甘肅科技縱橫，2007，36（5）：17-18.
一、我國法律邏輯中的兩種不同邏輯觀
1.形式邏輯下的法律邏輯
形式邏輯下的法律邏輯主要體現在法律推理上，作為法律思維活動的主要類型及表現形式，法律推理主要是指法律人從已知的各類條件中得出法律結論的思維推理過程，在所有的法律交往行為活動中，都存在法律推理。對于法律推理，并不是由單純的技術手段、邏輯方法所構建的，而是基于司法實踐產生的，是一種實踐推理的結果。法律推理涉及到審、控、辯等三方，關系到控、辯雙方當事人的合法權利及義務。法律推理是具有相應目的性的，要求推理的審、控、辯三方在多種方案中選擇出最佳的方案，從而推理出客觀的事實，達到相應目的。一般情況下，法律推理的直接目的是根據已知的條件，明確控、辯雙方的爭端，其間接目的是為了解決控、辯雙方的糾紛，維護相關受害者的利益，促進社會和諧發展。法律推理的實質是選擇某些行為的確定性，這種選擇是基于對目標的判斷，如在法律推理中，發現法律漏洞時，要進行填補，在法律規則中發現相互矛盾時，需要將其消除。
在我國，形式邏輯對法律邏輯的構建有很大影響，當前市場上關于法律邏輯學的教材大多都有形式邏輯的影子，也就是在法律推理中，是以形式邏輯為主，在形式邏輯中的推理規則中加入司法實踐，既三段論式推理，在這種三段輪式推理中，法律規范、規則是大基礎，而小基礎則是正當程序所確定的事實，法律結論是利用形式邏輯推理規則及規律，在大小基礎下“必然得出”。
2.非形式邏輯下的法律邏輯
非形式邏輯是與形式邏輯相對應的，非形式邏輯的核心在于論證，近年來，隨著西方法律論證理論的引入，我國對法律論證的研究也越來越深入。對于法律論證，從裁判結論的角度看，主要是對法律規范命題、實施命題的真實性、合法性、正當性進行論證研究，從而保證裁判結論的準確性。法律論證還是對法律結論進行證明，從理論來源、確證標準等角度，可以結合不同情境、不同陳述建立不同的論證模式，這也使得法律論證具有很強的開放性。加上法律了論證是一個被人們所接受、認可的結論，使得法律論證在總體上呈現方法論的特色。因此，可以將法律論證看做是非形式的，其目的是為了給法律結論、裁決結果提供科學、合法的依據。對于法律論證，要想保證其是一個好的論證，必須滿足一下兩點要求：一是前提真實，二是推理有效。
非形式邏輯是邏輯實踐轉向的體現，基于非形式邏輯下的法律論證，主要具有以下幾點特征：①法律論證的可廢止性，即證明是可以廢止的，在法律論證中，當前提有所增加或者減少時，結論依據發生了改變，那么結論狀態就有可能發生改變，得出的證明也就有可能廢止。②法律論證的非單調性，對于法律論證，是無法套用形式邏輯規則進行簡單推理的，法律論證的非單調性主要體現在法律規范、法律事實等構成前提和推出結論之間是不能由單調性決定的，也就是一個前提的改變，會對已經做出的結論產生極大影響，這也使得形式邏輯的范圍不適用于法律論證，只能通過非形式邏輯研究。
二、兩種不同法律邏輯觀的評析
1.形式邏輯與非形式邏輯的簡單比較
在法律邏輯中，不管是形式邏輯下的“必然得出”法律推理，還是在非形式邏輯下的真實性法律論證，都是為了確保法律推理、法律論證的有效性，下面從以下幾個方面對兩者進行對比：
（1）結構上的一致與差異，對于法律推理，是建立在形式邏輯的基礎上，在結構上主要由大、小前提及結論組成，其最典型的結構就是司法三段論式推理。對于法律論證，一般認為其主要由論題、論據、論證方式等組成，而不管是法律推理，還是法律論證，都是過程性證明，是一個動態推導的過程。
（2）內容及形式的比較，法律推理的研究思維與形式邏輯是相同的，單獨抽象出法律思維形式，其只注重“推”的形式，隔斷了推理形式和內容的聯系，違背了內容和形式同一的思維本質。對于非形式邏輯，其本身就是對思維內容進行研究的，法律論證的研究主要是針對內容，輔以形式，和單純注重形式的法律推理相比較，法律論證更加符合形式和內容同一的思維本質。
（3）在有效性方面的同一及差異，形式邏輯要求所有的推理都應該遵循相應的規律、規則，如肯定前件式、矛盾律等，這也使得法律推理的有效性是建立在“推”形式的有效基礎上。非形式邏輯并不排斥邏輯的必要、充分條件集，非形式邏輯拒絕將邏輯形式看做是所有論證結構的基礎，在判定法律論證的有效性時，是從真實、合法、正當的前提進行的。法律推理和法律論證雖然都追求“有效性”，但是兩者的追求途徑是由一定差異的。
2.兩種不同法律邏輯觀的得失
法律邏輯的發展，特別是法律推理的發展，與形式邏輯有十分緊密的關聯，形式邏輯的規律、規則在法律推理中有很高的地位。在法律事實清楚、權利義務明確的案件中，法律推理可以說是形式邏輯推理的主要體現，而在法律事實不清楚、權利義務不明確的復雜案件中，單純的形式推理、司法三段式推理雖然不能解決實際問題，但也不會因此而忽視形式邏輯。在實際中，面對復雜的案件，每一步推理論證，都是在形式邏輯的基礎上，堅持推理“必然得出”來保證推理的有效性，這樣才能避免法律推理脫離形式邏輯范圍，造成法律適用因人而異、因案而異，不利于社會穩定。在實際中，不能將形式邏輯在法律推理中的作用絕對化，應該對形式邏輯在法律推理中的適用性進行全面分析，堅持程序與實體并重，在司法判決中加強釋法說理，在判決過程中注重法律推理的形式邏輯應用，通過法律推理的“必然得出”來提高判決的客觀性。
非形式邏輯的發展對論證理論發展提供了良好的基礎，同時也對法律論證理論產生了很大影響。國際上對非形式邏輯下的法律論證理論的批評、質疑很少，但是在我國，關于非形式邏輯下的法律論證由于缺乏法律論證結構、特征、模式等的刻畫，導致難以取得實質性效果。關于法律論證、法律結論的證成準則、規則及修辭等還需要進一步進行研究。法律論證為法律結論、裁決結果提供正當、合理、可接受理由時，缺乏了對結論真假的驗證，這也使得在進行法律邏輯研究時，一提到非形式邏輯，往往會看到形式邏輯下的法律邏輯所存在的不足。而需要注意的是，非形式邏輯只看重前提的可接受性，忽視了前提和結論之間的關聯，這就要求應該從形式邏輯的“必然得出”對其進行完善。
3.形式邏輯與非形式邏輯的融合
在實際中，進行法律推理時，單純的形式邏輯難免有些不足，需要引入非形式邏輯推理，法律推理的最終目的是為了說服對應方，不管是控方還是辯方，其律師都是為了說服審判方，而審判方則需要說服所對應的法律素養、職業道德，然后為當事人解釋其決定。因此，需要利用非形式邏輯對形式邏輯進行填補，而法律邏輯也應該在法律推理中綜合應用法律論證。
在形式邏輯結構下，有效性重點在于推理形式的“必然得出”，也就說如果前提是正確的，那么結論也就是正確的，但前提是否真的是正確的，并不受關注，也就是說其看重的只是“如果前提正確，那么結論就是真”。對于非形式邏輯，其論證的基礎是前提的正當、真實，只有保證了前提的正當、真實，才能確保其論證的有效，從這個角度看，可以通過非形式邏輯來對形式邏輯進行彌補，保證了前提的正確，然后在“必然得出”結論。對此，為了進一步實現法律邏輯的有效性，應該注重法律推理和法律論證之間的良好融合，實現邏輯上的一致、思維上的統一，既能保證客觀事實的真實還原，還可以確保推導過程的有效真實。
三、總結
綜上所述，不管是形式邏輯，還是非形式邏輯，在法律邏輯建構上的作用是十分明顯的，在形式邏輯下，在法律實踐中應用邏輯規律、規則，保證前提和結論的“必然得出”推導關系，從而確立法律推理的有效性標準。在非形式邏輯下，在法律實踐中應用邏輯論證評價理論、修辭理論，從前提的恰當性、真實性來論證結論符合法律理性，從而構建法律論證分析評價體系。在實際中，為了進一步促進法律的客觀性，需要注重形式邏輯和非形式邏輯的良好融合，從而實現司法理性。
參考文獻：
[1]張曉婷.淺議法律邏輯學的研究方向[J].法制與社會，2013（25）：1-2.
[2]李楊，武宏志.論構建法律邏輯新體系的觀念前提——對“天然邏輯”理念的一個發揮[J].法學論壇，2015（4）：53-62.
[3]魏斌.法律邏輯的再思考——基于“論證邏輯”的研究視角[J].湖北社會科學，2016（3）：154-159.
[4]劉文麗.如何正確處理法律文書的格式要素與法律邏輯要素之研究[J].農家科技旬刊，2016（10）：36-37.
[5]席煜翔.形式法律推理與實質法律推理[J].青年時代，2015（19）：86-87.
[6]李娟.法社會學視野下的法律邏輯概念、特征與功能探析[J].嶺南學刊，2017 （2）：86-92.
關鍵詞:Java;三段論;面向對象
1背景
Java是Sun公司推出的新的一代面向對象程序設計語言,它的各方面性能都很好。Java的基本特點是簡單、面向對象、分布式、解釋的、健壯、安全、結構中立、可移植、高性能、多線程和動態特性,很適合在Internet環境上開發應用系統[1]。
由于業界對Java人才的巨大需求,Java被很多大學的信息相關專業列為必修課,同時社會上也有許多有關Java的培訓班。但是,Java的語法規范非常多,并且很嚴格,如何把這些復雜的大量語法用一個統一的理論覆蓋,是Java教學過程中的一個突出難題。
上面提到的語法規則包括:數據類型轉換、類、繼承、抽象類、接口、異常、成員變量和成員方法的訪問權限等[2]。這些方面的語法規則占Java語言語法規則的絕大部分,表面上看起來沒有什么關聯,但實際上,這些語法所依托的某些理論是統一的,理念是一致的,這就是:若規定一個類型在某個環境中能運行,則這個類型的實例或這個類型任何子類型的實例在這個環境中也可以運行。這與邏輯學中的三段論具有很相似的性質和表現。
“三段論”是由兩個包含著一個共同詞項的性質判斷推出另一個新的性質判斷的演繹推理。任何一個三段論都包含三個不同的詞項,分別是大前提、小前提和結論[3]。關于三段論,亞里士多德(Aristotle)有一個著名的例子:
“所有人都是要死的。亞里士多德是人。所以亞里士多德也是要死的。”
上面這個三段論的例子中,大前提是“所有人都是要死的”,小前提是“亞里士多德是人”,結論是“亞里士多德也是要死的”。這個簡單的推理很容易被理解和接受。
三段論雖然簡單,但它是演繹推理的核心和基礎。基于三段論的演繹推理帶來了西方科學的巨大繁榮。事實上,平面幾何公理系統、經典力學、代數學等學科分支都是演繹推理這棵大樹上的優秀成果。
由于演繹推理和三段論在西方深入人心,所以,Java體系中的一些基本原理容易被西方學生接受,而在教材中不需要講述或類比這些原理。這也是目前很多原版Java教材沒有或很少講述這些原理的原因。而這些教材翻譯成中文時,沒有考慮國內學生的實際情況,因此造成了目前這樣一個局面:學生只記語法,不能透徹理解原理,或者學習完課程后經過相當一段時間的實踐后才能逐步體會其中的精神。
本文著力于提出Java教學的一種方法,使學生能夠從一開始就領會Java體系的設計思路,并且通過原理理解其中的語法規則,而不是死記硬背。
本文后面的章節是這樣安排的:第一部分闡述什么是Java的“三段論”教學主線,它與邏輯學中的三段論有怎樣的關系;第二部分具體描述怎樣把“三段論”教學主線貫穿到Java教學的整個過程中;第三部分是本文的結論和展望。
作者簡介:王建新(1972-),男,副教授,博士,研究方向為數據挖掘、人工智能和軟件工程。
2 “三段論”原理與Java原理的對比
Java是一門“純”面向對象的語言,它的純面向對象特性是對比C++等面向對象和面向過程的混合語言而言的。面向對象的優勢之一在于代碼的重用,也就是以前編寫的代碼,不需要做任何修改就可以在新的項目或環境中應用,這不但有利于提高生產效率,縮短開發周期,減少開發成本,還能夠最大限度地減小軟件的錯誤率。
例如,如果我們編寫了兩部分代碼:一個類“動物”,開發一個過程“讓動物運動”,也就是letMove (動物 a) 方法。在這個方法中,只有一條語句:讓動物調用自己的move ( )方法。letMove方法的定義如下。
public void letMove(動物 a) { a.move(); }
那么,只要我們“制造”(即編程創建)了動物的一個個體,譬如說一只小狗Tom,那么Tom就一定可以放入執行環境letMove( ) 中作為參數運行。在這個過程中,我們所有要做的工作只是制造“動物”的一個個體,然后把這個個體放到設定的環境中。這樣就最大限度地保證了代碼的重用[4]。
上述面向對象的思想和三段論是很相似的。可以把“任何動物都能被放入letMove( )環境中運行”看作大前提,把“Tom是一個動物”看成是小前提,把“Tom能放入letMove( )環境中運行”看成是結論。
上面的分析說明,Java的基本原理和三段論是很類似的,這兩者的關系請參見圖1。
圖1Java的基本原理和三段論的類比關系示意圖
由于Java中的類―實例的關系原理與三段論類似,因此,我們把這條原理稱為“三段論”原理。下面將介紹如何把這條原理貫穿于Java教學過程中,降低語法學習的難度,使得學生增強對Java框架和原理的理解。
3 “三段論”原理的具體應用
關于繼承,Java語法中有兩條重要的規定:(1)如果子類方法重寫了父類的方法,那么子類方法的訪問權限不能窄于父類方法的訪問權限;(2)如果子類方法重寫了父類的方法,那么子類方法拋出的異常不能寬于父類方法拋出的異常。這兩條語法規定在Java教學中是難點,很多學生只能記住,而不能理解。下面介紹如何用“三段論”原理講解這兩條語法規則的具體方法。
3.1成員方法的訪問權限
在Java的類繼承關系中,有一條重要的語法,即子類重寫父類的方法后,子類方法的訪問權限不能窄于父類方法的訪問權限。為什么要這樣規定呢?許多教材和其他Java的講解資料只是列出這樣的語法,而沒有給出原因和解釋。其實,這條語法也是“三段論”原理的一個體現。“三段論”原理要求:一個類型能運行的環境要適于其任何實例,不管這個實例是該類型的對象,還是該類型子類的對象。例如,類A有一個方法f ( ),類B繼承了類A,并且重寫了方法f ( )。
class A {
public void f ( ) { /* 方法體 */ }
}
class B extends A{
void f ( ) { /* 方法體 */ } //重了f
}
假設類A有如下的運行環境:
g ( A a) {
a.f ( );
}
根據“三段論”原理,B的一個對象b可以在這個環境中運行,即下面語句能執行:
g (b);
但是,當方法g所在的類和類B不在同一個包中時,因為a.f ( ) 執行的權限不夠,因此g ( b )是不能運行的。這與“三段論”原理矛盾,而問題恰恰出在類B中重寫的方法f ( ) 的訪問權限窄于其父類A中的方法f ( ) 的訪問權限:默認權限窄于公共權限。因此,通過反證法,“三段論”原理能清楚地揭示為什么方法重寫后權限不能變窄,而只能保持或放寬。
3.2方法聲明異常的范圍
異常捕捉是許多編程語言學習的難點,Java也不例外。對方法聲明中的異常,Java語法規定:如果這個方法重寫了父類中的方法,則異常的范圍不能寬于父類中方法聲明的異常范圍。這個規定與成員方法的訪問權限的規定恰恰相反,也就增加了理解的難度。
事實上,Java的這條語法規定也是為了能夠讓“三段論”原理仍然成立。為了解釋這個規定,我們先參看一個關于異常的例子。假設ExceptionSmall是ExceptionLarge的子異常,而類B是類A的子類。
class A{
public void f ( ) throws ExceptionSmall { /* 方法體 */}
}
class B extends A{
public void f ( ) throws ExceptionLarge { /* 方法體 */ }
}
而A有一個運行環境g(這里g是一個方法):
public void g( A a ){
try{a.f ( ); }
catch (ExceptionSmall e){
/*異常處理操作*/}
}
依照上述程序,當B的一個對象b要在環境g( )中運行時,b的方法將有可能產生ExceptionLarge類型的異常,這是g( )所不能處理的。因此,并不能保證A的所有實例都能在環境g( )中運行,這與“三段論”原理是相悖的。在這個意義上,“三段論”原理要求子類中重寫的方法拋出的異常的范圍不能超過父類中相應方法拋出的異常的范圍。從這個角度考慮Java語言的這條語法就會發現,這條語法并不是無緣無故的硬性規定,而是有深刻的原理作為基礎和要求的。
4結語
Java語言現在已經風靡全球,其最大優勢就是能夠跨運行,而為了滿足跨平臺、可重用、面向對象等優秀特點,Java對其語法作了詳細、明確的規定。如果只是陳述這些語法規定,而不講解為什么這樣規定,勢必會使課堂教學死板、生硬,不利于學生的理解、記憶和掌握。為此,本文提出了講授Java的一種方法,即基于“三段論”原理的Java語法教學方法,可以使學生深入理解Java語法中的一些難點。事實上,筆者多年來把該方法應用于為計算機本科專業講授Java的教學中,起到了良好的教學效果。能夠用“三段論“原理解釋的Java語法規定還有很多,例如對象上轉型、接口回調等。我們將繼續研究“三段論”原理在這些方面教學中的應用。
參考文獻:
[1] 印F. Java語言與面向對象程序設計[M]. 北京:清華大學出版社,2000.
[2] 耿祥義. Java大學實用教程[M]. 北京:電子工業出版社,2006.
[3] 王路. 亞里士多德的邏輯學說[M]. 北京:中國社會科學出版社,2005.
[4] Bruce Eckel. Thinking in Java[M]. 3rd.ed. 北京:機械工業出版社,2005.
Explaining Two Grammatical Difficulties of Java with the Theory of Syllogism
WANG Jian-xin, LI Li-ren
(School of Information, Beijing Forestry University, Beijing 100083, China)
摘要：本文從黑格爾對思想歷程的復審中首先了解自我意識的出現過程；其次將自我意識進行要素剖析，解讀自我意識的抽象材料；再以馬克思對存在物與類存在物的自在與自為性分析為依據，進而解密黑格爾自我意識抽象過程中的偏執和內因；最后輔以“太極”之論與“絕對意識”中“極”意之比較，從而更加驗證了馬克思對黑格爾自我意識之批判的正確性。
關鍵詞：自我意識期；存在物；自在；自為；極
一、黑格爾之自我意識形成的歸納
在精神現象學中，黑格爾從復審思想的歷程以作哲學的基礎，其思想演進可分為四期：第一為意識期，就是心明物現，意識的自在存在，此處意識就好比人的眼睛，人的耳朵，睜而能視，傾而能聞，意識是作為人的屬性而在發揮意識外物的作用。但意識卻并非單純如眼如耳般，馬克思在手稿中曾表述：自我意識是人的自然即人的眼睛等等的質。[1]第二為自我意識期，通俗來講就是，我在意識到外物這一過程暫時結束之后，在反觀這一過程中發現是我在意識，所意識的結果又證明了我能意識，從此意識便感知到了我體的存在，（實則意識在此時已完成了對自我最初的抽象）意識正式在認識上成為了自我意識，但需要注明的是，這里并不是自我意識的起源，只是意識開始被認識的起源，也就是說這里不是自我意識之清泉涌出的當下，而只是泉水流入我們視野的開始。那么，自我意識究竟的起源在何處，或者說這自我抽象的起源在何處，第一個答案便是在于自我，好比對水的某種抽象是可以緩解干渴之物，那么這水之抽象的起源在哪里，是在于水么，誠然，無水便無水之抽象，但若只有水之物，沒有渴之需，便亦難產生這種抽象，只能產生諸如晶瑩可流動之類的抽象，可見抽象是需要條件的，水之需在于水之對象需要水，那么晶瑩可流動的抽象又在于水之對象需要以知識經驗的形態確認水。自我意識是已經完成了的抽象，同樣在于自我之體需要自我意識，需要自我意識以知識的形態來了解自我，肯定自我，自我意識期開啟了對自我的抽象之門。第三為理性期，個人意識，自我意識在這里成為了具有一面客觀真實性的普遍意識，群體意識，客觀意識。自我意識體現出了理智，或者說理智讓自我之我向大我之我邁進，普遍的群體意識讓自我意識更加自信自己的正確性，但一面在原則上又屬于自我，為自我之表現。第四為精神期，思想到了此期，心或精神便得著完全具體的或明白的表現了，精神的世界不僅有我個人所有之真理，而且包括了普遍的社會的真理。如宗教學，社會學，自然哲學等等。
二、馬克思之自我意識要素的分析
談自我意識不能不談意識，而談及意識，必然要討論意識與所意識之物，因為沒有意識之物亦不能體現意識這一過程的意義，正因為意識到了所意識之物，意識這一過程才得以完成。但這一過程的主體與客體或者說行為兩端的對象又是什么？
因此談意識不能不談意識的主體，即自我，能思之我。沒有自我，便不知是誰意識到了所意識之物，便沒有自我意識。那自我是什么？
談自我又不能不談人之存在，因為人首先是作為自然存在物而存在，關于存在物，馬在思手稿中表述“一個存在物如果在自身之外沒有對象，就不是對象性的存在物，是非存在物”“人作為對象性的，感性的存在物，是一個受動的存在物”。[2]但是“人不僅僅是自然存在物，而且是人的自然存在物，就是說，是自為地存在著的存在物，因而是類存在物。他必須既在自己的存在中也在自己的知識中確證并表現自身。”[3]可見類存在物的標志之一便是自為，是通過自為而意識到自身是存在物，因而稱自身為類存在物。
這里非常重要的一點便是人的類存在物屬性與人的存在物屬性的關系，類存在物的自為屬性，即表現為確證自身的行為，先天便是以存在物的受動性，具備對象性為前提的。也就是說，沒有存在物的自在對象性，是不會有類存在物的自為確證性的，自為因自在具有二性（對象性）而得以在二之中確證一二之功為可能，自為在自在的二性下而自為，自為便擁有在二種自在下的自然表現。以馬克思在手稿中所述可見為實：“一個有生命的自然的并賦有對象性的即物質的本質力量的存在物，既擁有它自然的現實的對象，同時它的自我外化又設定了一個現實的，卻以外在形式表現的因而不屬于它本質的，極其強大的對象世界，這是十分自然的”。[4]這里，本體之我與現實存在物互為對象，抽象之我與物之抽象互為對象。兩對對象，是兩種對象世界，自然世界與抽象世界同時的現實存在，都是“十分自然”的。
此時，開篇所提到的意識主客體的關系便大致明了，意識這一過程中主客體的存在關系正是由于人作為現實存在物具備并賦有對象性的存在關系而存在，或者說后一個對象世界是因為前一個對象世界的存在而自為存在。
那么黑格爾的自我意識是如何出現的呢？重審上述要素：意識之行為過程，自我，存在物的自在性，類存在物的自為性。這些要素是如何在這一過程中被揚棄而作為自我意識的異在本身而成為了自我意識的自身。黑格是如何對上述要素進行了抽象，得出了自我意識=自我的結論呢？
三、對黑格爾之自我意識揚棄過程的批判
意識到自我意識的演變是因為自我意識對上述要素進行了抽象，將自我=自我意識，從而揚棄了自我。這一過程有以下幾個特點：
首先自我意識揚棄了自我這一作為自然存在物而具備并賦有對象性的性質，即揚棄了自我的對象性，從而達到揚棄自我的目的。在手稿中，馬克思這樣表述，“自我意識對于被異化的對象性本質的占有，在黑格爾看來，同時或甚至主要的具有揚棄對象性的意義，因為不是對象的一定的性質，而是它的對象性的性質本身，對自我意識來說是一種障礙和異化。”[5]這樣便使自我意識具備了成為那種“在異在本身中就是在自身的”能力，也唯有這樣，才能創造出一個沒有對象的存在物，即馬克思認為的“非存在物”。黑格爾揚棄了抽象的對象世界，同時也就揚棄了實在世界的對象性。
其次自我意識揚棄了意識，使意識不再是人的自在屬性，不再是那個充滿意義的能力過程有如眼能視萬物，耳能聽眾音的得益于自然賦予的能力，而將意識抽象成為了意識的起源，意識的控端，意識的大成。本來是因為意識之能所以才意識到了萬般，而如今卻是相反，換句話說，就是抽象出來的自我意識將意識這一能力產出的認識果實歸為己有，認識的事物越豐富，認識的能力越發達，取人之果的自我意識便越充實越膨脹，越不能滿足自己，最后自以為形成了它自己的絕對知識，絕對理性，絕對精神，關于絕對精神，馬克思在手稿中這樣寫到：“意識必須依據對象的各個規定的總體來對待對象，同樣也必須依據這個總體的每一個規定來把握對象。對象的各個規定的這種總體使對象自在地成為精神的本質，而對意識來說，對象所以真正成為精神的本質，是由于把這個總體的每一個別的規定理解為自我的規定，或者說，是由于對這些規定采取了上述精神的態度。”[6]正是因為這種自以為規定是出于己功的態度，自我意識自認為可以為意識這一過程提供更嚴謹的認識邏輯（如黑格爾的邏輯學），認識經驗（如黑格爾的精神現象學）。
黑格爾的成功在于對自我意識之邏輯上的知識（邏輯學），現象上的經驗知識（精神現象學）進行歸納，形成系統，歸納而得的邏輯上的經驗與現象上的知識是具有對象性的，要從抽象的對象性返回到本體的對象性從而再作用于實踐的對象，而不是將知識絕對化，將經驗精神化，將自為的存在脫離了自在的前提，自為的美妙絕倫是因為自在的豐富多彩，沒有了自在，自為便是無源之水，無本之木，深陷絕對，步入抽象泥潭，直至無象可抽，最終唯有空對精神的精神，空對宗教的宗教，空向我生之子問及我從何生。
四、黑格爾之自我意識揚棄“自在自為”的原因及評述
以本文第一部分，馬克思在手稿中對自我意識相關要素的評述，已然得知：存在物是具備并賦有對象性的，人作為自然存在物是自在的，人作為類存在物又是自為的。沒有存在物的自在對象性，是不會有類存在物的自為確證性的，自為在自在的對象性中得以找到自己的對象性，在對象性中才能確證自己，或者說自為因自在具有二性（對象性）而得以在二之中確證一二之功為可能，自為在自在的二性下而自為。如今黑格爾對類存在物的對象關系進行揚棄即對自為對象性的揚棄，便是對自然存在物對象性關系的否定即對自在對象性采取了否定。否定了自在就是否定了現實存在，就是忽略了實際現實的自然關系，就陷入了唯心和形而上。
這里我們不禁要問，黑格爾這樣做究竟有何緣由。
答案便在這自在和自為之中，哲學的大問題，便在于確證自在，確證自在便是自為的初衷，可是自在的存在物是因有對象物而謂之存在，這樣的自在在黑格看來似乎是不自由的，是有條件的，不是完美的自在，他欲證得絕對的自在，絕對的自由，絕對的精神，便只能在自為上下功夫，自為因自在有二性而欲確證其一二而得其一，得其一的自為便是自決，擁有絕對的自由，絕對的精神，絕對的真理。可見黑格爾這么做是有他作為哲學家的理由的。
那么這樣做的結果只有幾種，一種是自在真有二，確證成立，物我立分；二種是自在無二，無從確證，物我合一。第三種更接近黑格的研究材料，萬事萬物由不斷的低級分立，到較高合一，又從較高的合一次而分立，接下來又走向更高的合一，人和自然從開始的天然對立，到順應自然，改造自然，又到自然和人的矛盾滋生，又到試圖走向與自然的合諧合一，正如古圣先賢對萬事萬物的理解，太極生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦。[7]我們倒著來看，八卦到四象到兩儀到太極，似乎便回復到了絕對，我們名為太極，黑格稱為絕對精神，絕對意識。是否黑格與東方圣賢不謀而合，這難道是解釋他絕對理念研究方向的原因么？
黑格爾的絕對意識與太極的“極”之意看似皆有極端，絕對之意，黑格爾是自謂窮極知識之理性，真理之大統，有極之意無過，太極亦有極之意，陸九淵言，“只言無極不言太極，太極便空落一物，不足為萬化之本；只言太極不言無極，太級便落入空寂，不足為萬化之本。”[8]我對此“極”中這意，有兩點表述，一為極似近真之意，即格物致知，使物與知達到極的統一，但極不是物，只能近真而非真，使“知”除了不是物之本體，其余全是物之體現，最終將物之本體還于物之本體，將物之體現致于我心，這是古人物格然后知致之功，誠然敬佩，而假設黑格爾物格之功（他對物抽象認識的能力）也能做的夠好夠完美，但最終也仍然會比真實之物多一個我體存在，而把真實之物之本體揚棄最終收歸為我體中，正是因為他揚棄了對象性，所以便偏執了我體，正因為偏執我體，所以陷入了絕對，看似窮究了理性，卻失了理性的根源。這正是因為他把太極之理，理解為了極為一體的絕對理念，一體統包，認為非一體便無以統觀世界，非一體便無以完成哲學，亦好比喜怒哀樂為我體所發，那么喜怒哀樂未發之我，難道我正在亦喜亦怒亦哀樂么？我能喜能怒能哀能樂的對象沒了，我又哪里有喜有怒有哀有樂呢？黑格爾這一體統包，包的恐怕只是喜怒哀樂的過去回憶與經驗吧。二為無極，無限，所有之義，也是無限發展之極。這一點似乎能解釋黑格爾絕對理念的研究方向，黑格爾在精神現象學里歸納的各類思想樣法，便是欲從無限的歷史現象學中去探究。這也是黑格爾值得肯定的地方，他認為有限性是無限性得以可能的基礎，形器之有缺正是欲得完滿之形器的前提，只有從有限走向無限，由不完滿走向完滿，才是絕對真理揚棄而新之路。[9]
至此黑格爾對自在自為揚棄的原因，和將自我意識揚棄而成為絕對意識或絕對精神的做法便得一見，但是這樣得來的絕對意識，后果是如何呢？
這樣的結果便是黑格爾精神現象學里的表述，精神在人類社會中最高最具體的表現就是教會，只要教會所信奉的是完全合理的宗教即可以算得精神最高表現。[10]教會中所認為真生命的神圣精神在黑格爾的精神現象學里便認作此絕對意識的社會性的活見證。面對從自我意識到絕對意識再到現實最高的教會表現，我們便不難理解自我意識的絕對精神的抽象性所具有的絕對局限性了。
對于此，那正確的做法又是什么呢？馬克思在《黑格爾法哲學批判導言》中有述“對宗教的批判使人不抱幻想，使人能夠作為不抱幻想而具有理智的人來思考，來行動，來建立自己的現實；使他能夠圍繞著自身和自己現實的太陽轉動。”[11]馬克思這段話，便是讓人去圍繞現實的太陽轉動，就是在強調現實存在物的對象性，因為沒有現實的對象便只能圍繞幻想中的太陽而深思祈禱，可那神圣而又絕對的太陽，甚至把你也變成了它的光芒。（作者單位：東華理工大學）
參考文獻：
[1] [6]馬克思.1844年經濟學哲學手稿[M].中央編譯局譯.北京：人民出版社，2000
[2] [3][4][5][11]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.12
[7] 易經.伏羲.文物出版社，2009
[8] 陸象山全集.宋陸九淵撰.世界出局江西刊本校印
